ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м.Харків Справа № 913/579/20
Провадження №34/913/579/20
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Баштовій М.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», м. Сєвєродонецьк Луганської області,
до Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради, м. Золоте Попаснянського району Луганської області,
про стягнення 4 641 998 грн. 47 коп.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Суть спору: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради, в якій просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 4 132 874 грн. 95 коп., пеню в сумі 328 136 грн. 42 коп., 3% річних у розмірі 115 713 грн. 83 коп. та інфляційні втрати в сумі 65 273 грн. 27 коп.
Як зазначає позивач, свої зобов`язання він виконує належним чином, в той час як відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.02.2019 по 31.08.2020 в розмірі 4 132 874 грн. 95 коп.
З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з вимогою про добровільну сплату заборгованості. Проте, відповідач суму боргу не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 справу №913/579/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.11.2020 о 15 год. 00 хв.
04.11.2020 через канцелярію суду позивач надав клопотання №01-02-45/1909 від 03.11.2020, в якому просив долучити до матеріалів справи копії актів №ЛІС00002316 від 31.10.2017, №ЛІС00002623 від 30.11.2017, №ЛІС00002884 від 31.12.2017, №ЛІС00000178 від 31.01.2018, №ЛІС00000407 від 28.02.2018, №ЛІС00000615 від 31.03.2018, №ЛІС00001410 від 30.11.2018, №ЛІС00001611 від 31.12.2018, №102 від 31.01.2019, оборотно-сальдові відомості за 2017-2018 та за 2019-2020 роки, а також копію типового Договору розподілу природного газу, затверджену постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498, які були долучені судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні 04.11.2020 взяв участь представник позивача, надав усні пояснення та підтримав позов.
Представник відповідача у судове засідання 04.11.2020 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Станом на 04.11.2020 відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.11.2020 продовжено відповідачу строк для надання відзиву до 01.12.2020 (включно). Запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з доказами направлення іншим учасникам. Відкладено підготовче засідання на 09.12.2020 о 14 год. 30 хв.
10.11.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №523 від 04.11.2020, в якому зазначає, що не погоджується з позовом в частині стягнення пені. Відповідач вказує, що КП «Первомайськтеплокомуненерго» є комунальним підприємством, основними видами діяльності якого є вироблення, транспортування і постачання теплової енергії; надання послуг з централізованого опалення споживачем; подача теплової енергії в квартири жителів міста, організаціям і підприємствам. Відповідач вказує, що в результаті проведення АТО діяльність КП «Первомайськтеплокомуненерго» була призупинена з липня 2014 року, а в листопаді 2014 року підприємство переміщено в м. Золоте Попаснянського району, тому 70% активів залишилося на окупованій території.
Відповідач стверджує, що на правовідносини щодо стягнення пені розповсюджується дія мораторію, встановленого ч. 2 Закону України «Про встановлення додаткових гарантій щодо захисту прав громадян, які проживають на території проведення антитерористичної операції, та обмеження відповідальності підприємств-виконавців/виробників житлово-комунальних послуг у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси», оскільки позивач є енергопостачальною організацією, а відповідач є виконавцем/виробником житлово-комунальних послуг на території, де проводилась в спірний період часу АТО.
В зв`язку з наведеним, відповідач просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені.
12.11.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив №01-02-45 від 12.11.2020, в якій вказує, що позивач надавав відповідачу послугу з розподілу природного газу, оскільки між сторонами було укладено саме Договір розподілу природного газу, а не Договір постачання природного газу.
На думку позивача, він не є енергопостачальною організацією, тому поширення відповідачем на правовідносини щодо стягнення пені мораторію, встановленого ч. 2 Закону України «Про встановлення додаткових гарантій щодо захисту прав громадян, які проживають на території проведення антитерористичної операції, та обмеження відповідальності підприємств-виконавців/виробників житлово-комунальних послуг у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси» є помилковим. В зв`язку з наведеним, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
30.11.2020 на адресу суду від відповідача надійшло заперечення, в якому зазначає, що основними видами діяльності позивача є розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи та торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи. Тому відповідач вважає, що позивач є енергопостачальною організацією, в зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені.
Представники сторін у судове засідання 09.12.2020 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Разом з тим, 03.12.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання №01-02-45/2103 від 02.12.20, в якому просив розглянути справу №913/579/20, судове засідання в якій призначено на 09.12.2020, без участі його представника, за наявними в матеріалах справи документами.
Також 03.12.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №423 від 01.12.2020, в якому просив справу №913/579/20 розглянути без участі його представника. Крім того, повідомив про часткове погашення основного боргу на суму 3 385 грн. 67 коп., в підтвердження чого надав копії платіжних доручень, які були долучені судом до матеріалів справи.
Розглянувши вказані клопотання сторін, суд дійшов до висновку про їх задоволення.
Положеннями ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи, що строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується, з метою забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засіданняна іншу дату та час.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 181, 183, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
2. Відкласти підготовче засідання на 13.01.2021 о 15 год. 00 хв.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2020.

Суддя А.В. Іванов