ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. Справа № 5023/5383/12 (922/2867/20)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

відповідача ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грічаніченко О.О. (ордер серії ХВ № від 30.11.2020),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль"
до Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізична особа ОСОБА_3 , Фізичної особи - підприємця Шкумат Ігора Миколайовича, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коробова Інна Григорівна, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Поліс",
про усунення перешкод у здійсненні права власності у межах справи про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль"

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 ухвалою Господарського суду Харківської області за заявою ТОВ "Інтервертикаль" порушено провадження про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль" на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

06.12.2012 постановою Господарського суду Харківської області ТОВ "Інтервертикаль" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

28.12.2012 у межах ліквідаційної процедури було здійснено відчуження нерухомого майна, належного боржникові, шляхом проведення торгів на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", де було реалізовано належні боржникові:

1) нежитлові приміщення підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якої складає 987,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 1),

2) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м, нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлові приміщення 3-го поверху № 1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м, нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м у нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якого складає 987,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 2).

Покупцями даного майна стали відповідно ОСОБА_2 (лот №1) та ОСОБА_4 (лот №2).

25.01.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 5023/5383/12, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та постановою Верховного Суду від 10.04.2018, визнано недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB "Інтервертикаль", проведеного в процедурі банкрутства, а саме: нежитлових приміщень підвалу № 1-16 загальною площею 178, 3 кв.м, нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193, 4 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якої складає 987, 1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 1).

Визнано недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB "Інтервертикаль", проведеного в процедурі банкрутства, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м, нежитлових приміщень 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлових приміщень 3-го поверху № 1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м, нежитлових приміщень технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якого складає 987,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 2).

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB "Інтервертикаль", укладений з ОСОБА_2 та посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1631.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB "Інтервертикаль", укладений зі ОСОБА_4 та посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1626.

Відмовлено ліквідатору в задоволенні клопотання (вх. № 40072 від 24.11.2016) про застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання за банкрутом права власності на нежитлову будівлю літ. "А-3" загальною площею 975,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2013 у справі № 922/2830/13 визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності на самовільно реконструйований квартирний (багатоповерховий) будинок літ "А-3", що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2013 у справі № 922/2830/13 скасовано та прийнято нове рішення, про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі № 5023/5383/12 визнано за ТОВ "Інтервертикаль" (код 32676768) право власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9кв.м, нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22,22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 221,1 кв.м, в нежитловій будівлі "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В період володіння та розпорядження, яке в подальшому визнано в судовому порядку незаконним, зазначеним нежитловим приміщенням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 здійснили його поділ на частини та частинами відчужили на користь третіх осіб.

В результаті таких дій ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відбувся розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно частин такого приміщення, як на житлові квартири із відповідними записами про державну реєстрацію.

Отже, зазначений об`єкт нерухомості під час володіння та розпорядження ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , яке визнано незаконним, був поділений на частини з відповідною реєстрацією такого поділу.

07.09.2020 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява (вх. 2867/20) ТОВ "Інтервертикаль" в особі ліквідатора, в якій просить суд усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Інтервертикаль" права власності на нежитлову будівлю літ "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом:

- скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Наталії Віталіївни індексний номер рішення 10529120 про відкриття розділу стосовно нерухомого майна реєстраційний номер 01 та внесення запису про право власності № 4516384;

- скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Коробової Інни Григоріївни індексний номер рішення 23786273 про державну реєстрацію прав, внесення запису про право власності № 10860757.

Також просить залучити до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

1. приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушеву Наталію Віталіївну;

2. приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Коробову Інну Григоріївну;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовної заяви вказує на те, що ТОВ "Інтервертикаль" є єдиним законним власником нежитлової будівлі "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак, існують обставини, які перешкоджають законному власнику належним чином реалізовувати своє право власності.

Так, позивач вказує на те, що станом на дату звернення з даним позовом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно одночасно з зареєстрованим правом власності Позивача на нежитлову будівлю продовжує незаконно існувати створений Розділ та записи про право власності на неіснуючий Предмет договору купівлі-продажу, що вчинені на підставі скасованих рішень суду щодо не існуючої, як об`єкт цивільних прав, частини Нежитлової будівлі - Предмету договору купівлі-продажу.

Отже, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить недостовірну та спотворену інформацію щодо майна Позивача. Наведені обставини створюють перешкоди для реалізації у встановленому Законом порядку нежитлової будівлі в ліквідаційній процедурі в межах справи про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль".

Оскільки, Господарським судом Харківської області розглядається справа про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль", то відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2020 позовна заява вх. 2867/20 передана на розгляд суду у складі: суддя Усатий В.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2020, крім іншого, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому провадженні на 03.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, призначено справу в підготовчому засіданні на 30.11.2020.

До суду від ТОВ "Інтервертикаль" надійшло клопотання (вх. 25411 від 02.11.2020), в якому просить суд стягнути з відповідачів витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати на правничу допомогу.

Крім того, від ТОВ "Інтервертикаль" надійшло клопотання (вх. 27456 від 24.11.2020), в якому просить суд замінити первісного відповідача ФОП Шкумат Ігора Миколайовича на належного відповідача ФО ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що в силу технічних можливостей Державного реєстру речових прав на рухоме та нерухоме майно право було зареєстровано за фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які відповідно як фізичні особи і відчужували спірне майно.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. 27803 від 30.11.2020) про роз`єднання позовних вимог ТОВ "Інтервертикаль", виділивши в окреме провадження позовні вимоги, заявлені до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які розглядати в межах справи про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль"; відмовити у відкритті провадження у справі за позовними вимогами до фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , визнавши їх такими, що не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства; роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи за позовними вимогами до фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Також від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. 27897) про зупинення провадження у справі №5023/5383/12 (922/2866/20) до вирішення судом справи №5023/5383/12 (922/3548/20).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" про відвід судді Усатому В.О.

У судове засідання 30.11.2020 представники сторін та третіх осіб не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання ТОВ "Інтервертикаль" (вх. 27456 від 24.11.2020) про заміну відповідача ФОП Шкумат І.М. на ФО ОСОБА_4 , суд зазначає про наступне.

Відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2013 у справі №922/2830/13, яке скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017, право власності на самовільно реконструйований квартирний (багатоповерховий) житловий будинок в літ "А-3" визнано за фізичною особою - підприємцем Шкумат Ігорем Миколайовичем та фізичною особою - підприємцем Лісовець Денисом Сергійовичем, однак, в силу технічних можливостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно таке право власності було зареєстровано за фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і, відповідно, відчужували предмет договору купівлі-продажу на користь відповідача ОСОБА_3 також фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що позовні вимоги стосуються усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів, вчинених на підставі Договору купівлі-продажу між фізичними особами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача, викладені у клопотанні про заміну неналежного відповідача ФОП Шкумат І.М. на ФО ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача з ФОП Шкумат І.М. та ФО ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог (вх. 27803 від 30.11.2020), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 20 ГПК України до юрисдикції господарського суду, крім іншого, належать справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Положеннями статті 7 Кодексу України про банкрутство передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Суд зазначає, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю законодавства про банкрутство; вказане передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

А у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц викладено такий правовий висновок: "захист осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.".

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовними вимогами до фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , визнавши їх такими, що не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки усі спори за участю боржника підлягають розгляду у межах справи про банкрутство: як такі, що були відкриті до порушення провадження у справі про банкрутство боржника, так і після цього.

З огляду на викладене, клопотання про роз`єднання позовних вимог задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Дослідивши вимоги позовної заяви та доводи на їх обґрунтування, судом встановлено, що рішенням Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49230475 від 18.10.2019 12:40:03 зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" () на нежитлові приміщення загальною площею (кв.м): 987,1: нежитлові приміщення підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м; нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлові приміщення 3-го поверху № 1,2,3 загальною площею 221,1 кв.м, нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м в нежитловій будівлі літ "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності приватна, розмір частки 1/1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" () з відкриттям розділу стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 та внесенням запису про право власності № 33732147.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги у даній справі, позивач (ТОВ "Інтервертикаль") в особі ліквідатора зазначає про те, що одночасно з наявністю зареєстрованого права власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна існують обставини, які перешкоджають законному власнику належним чином реалізовувати своє право власності.

Такими обставинами позивач (ТОВ "Інтервертикаль") вважає наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно одночасно з зареєстрованим правом власності позивача на нежитлову будівлю створеного Розділу та записів про право власності на неіснуючий Предмет договору купівлі-продажу.

Саме такий розділ та запис за іншою особою і просить скасувати ТОВ "Інтервертикаль".

Натомість, судом встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_5 , який просить суд:

- скасувати рішення Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49230475 від 18.10.2019 12:40:03 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" () на нежитлові приміщення загальною площею (кв.м): 987,1: нежитлові приміщення підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м; нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлові приміщення 3-го поверху № 1,2,3 загальною площею 221,1 кв.м, нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м в нежитловій будівлі літ "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності приватна, розмір частки 1/1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" () з відкриттям розділу стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 та внесенням запису про право власності № 33732147.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що вважає рішення та дії державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" незаконними, проведеними з істотним порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в результаті чого, вважає їх протиправними, а відповідне рішення таким, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_5 вказує, що фактично один і той самий об`єкт на цей час існує і як сукупність квартир в житловому будинку літ "А-3" і, одночасно, як нежитлові приміщення в нежитловій будівлі літ "А-3". Позивач звертає увагу, що фізично одна і та сама площа в літ "А-3" постає двома різними об`єктами нерухомості, що є неможливим.

Позивач посилається на статтю 21 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої, у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закривається, реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. Водночас, для кожного з новостворених об`єктів нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав і нова реєстраційна справа, кожному з таких об`єктів присвоюється новий реєстраційний номер.

Записи про речові права та їх обтяження щодо об`єкта, який поділяється, або при виділі частки із цього об`єкта переносяться до розділів Державного реєстру прав, що відкриті на кожний новостворений об`єкт.

На думку ОСОБА_5 , після визнання права власності на окремі квартири в житловому будинку літ "А-3" за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлові приміщення в нежитловій будівлі літ "А-3" за цією адресою, як об`єкт цивільних прав, припинили своє існування.

ОСОБА_5 вважає, що без вирішення судом питання щодо долі права власності на квартири, які є зареєстрованими в реєстрі речових прав, виконання судового рішення про визнання права власності на нежитлові приміщення в нежитловій будівлі в літ "А-3" неможливо.

На думку ОСОБА_5 , державний реєстратор у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі встановлення суперечностей між заявником (ТОВ "Інтервертикаль") та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно (за іншими особами, в тому числі, за позивачем) та їх обтяженнями, повинен був відмовити ТОВ "Інтервертикаль" у реєстрації права власності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 позовну заяву ОСОБА_5 прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

Суд зазначає, що підставою для звернення ТОВ "Інтервертикаль" з позовом у даній справі стали невідповідності у реєстрі, а саме, одночасне існування взаємовиключних записів; записи в реєстрі, які просить скасувати (виключити) ТОВ "Інтервертикаль", здійснені державними реєстраторами значно раніше, ніж реєстрація за ТОВ "Інтервертикаль" (жовтень 2019).

Отже, невідповідність записів про право та об`єкту такого права в Державному реєстрі стало підставою позовних вимог ТОВ "Інтервертикаль".

Суд зауважує на тому, що рішення Державного реєстратора Литвиненко Людмили Володимирівни № 49230475 від 18.10.2019 про реєстрацію НЕЖИТЛОВОГО приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в цілому за ТОВ "Інтервертикаль" на даний час ставиться під сумнів та оскаржується Лозіним Ю.О.

Як встановлено та зазначено вище, позов прийнято до провадження та призначено до розгляду Господарським судом Харківської області.

Поряд з цим, на даний час в провадженні суду в межах справи № 5023/5383/12 про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль" перебуває 41 справа за позовом ТОВ "Інтервертикаль" до фізичних осіб, за якими зареєстровані права власності на житлові приміщення - квартири у спірній будівлі, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Одним із фундаментальних принципів правової держави є принцип правової визначеності, який крім іншого, передбачає стабільність судових рішень, їх остаточність та реальність їх виконання.

Саме під час розгляду справи № 5023/5383/12 (922/3548/20) судом будуть встановлені та досліджені обставини щодо законності дій державного реєстратора при здійсненні реєстрації права власності на об`єкт НЕРУХОМОГО майна.

Отже, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_5 у справі № 5023/5383/12 (922/3548/20) рішення у такій справі може вплинути на результат вирішення справи № 5023/5383/12 (922/2867/20) за позовом ТОВ "Інтервертикаль" про усунення перешкод у здійсненні права власності.

З метою дотримання такого принципу та уникнення суперечностей щодо виконання судового рішення, суд зазначає, що оскільки ОСОБА_5 оскаржується та ставиться під сумнів законність рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ТОВ "Інтервертикаль", яка відбулась в той час, коли записи про реєстрацію права власності інших фізичних осіб були наявні в реєстрі, суд вважає за доцільне зупинити розгляд справи № 5023/5383/12 (922/2867/20) до набрання законної сили судовим рішенням у справі 5023/5383/12 № 922/3548/20.

Керуючись ст. ст. 2, 48, 169, 173, 182, 227, 232-235 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Інтервертикаль" (вх. 27456 від 24.11.2020) про заміну неналежного відповідача.

2. Замінити відповідача фізичну особу-підприємця Шкумат Ігора Миколайовича на належного відповідача фізичну особу ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ; м. Харків).

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог (вх. 27803 від 30.11.2020).

4. Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (вх. 27897). Провадження у справі 5023/5383/12 (922/2867/20) зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5023/5383/12 (922/3548/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2020.

Суддя В.О. Усатий