ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. Справа№ 910/24991/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Дідиченко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я»
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 13.02.2019
у справі№910/24991/15 (суддя Зеленіна Н.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»
до1) Державної служби інтелектуальної власності України
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» 3) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"
провизнання патенту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у справі №910/24991/15 позов задоволено повністю. Визнано недійсним Патент України №54880 від 15.12.2005, зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи про визнання недійсним патенту України №54880 від 15.12.2005, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 609 грн. судового збору та 39 559,20 грн витрат на оплату судових експертиз.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у справі № 910/24991/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у складі різних колегій суддів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справу №910/24991/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Грек Б.М., судді: Хрипун О.О., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» про призначення судової експертизи, призначено у справі №910/24991/15 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено апеляційне провадження у справі №910/24991/15 до отримання висновку експерта. Проведення судової експертизи доручено експерту Науково-дослідногог центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Т.М. Чабанець та спеціалісту у галузі хімії Кисличенко В.С.

26.06.2020 матеріали справи №910/24991/15 разом з висновком експертів №205/19 від 10.06.2020 за результатами проведення експертизи з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України повернулись до суду апеляційної інстанції.

08.10.2020 від позивача надійшла заява про наявність підстав для відводу спеціаліста Кисличенко В.С.

В своїй заяві позивач посилається на мотиви прямої чи побічної заінтересованості спеціаліста Кисличенко В.С. у розгляді даної справи.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 37 ГПК України визначено, що спеціаліст не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що доводи, викладені в заяві про відвід спеціаліста, не можуть вважатись обґрунтованими, оскільки заявник не наводить жодного обґрунтованого аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність спеціаліста Кисличенко В.С.

Отже, при вирішенні питання про відвід спеціаліста Кисличенко В.С., колегія суддів перевірила додержання як об`єктивного так і суб`єктивного критеріїв безсторонності спеціаліста, суду, а саме як відбувалось його залучення так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності зазначеного спеціаліста.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід спеціаліста Кисличенко В.С., колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість, що в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу спеціаліста, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 35, 37-39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про відвід від розгляду справи №910/24991/15 спеціаліста Кисличенко В.С.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.О. Хрипун

М.А. Дідиченко