ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2020 м. ДніпроСправа № 904/5941/20

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 33874388)

про визнання додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 10.10.2007 (державна реєстрація договору від 26.10.2007 за №56) укладеною

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Лісовий Д.О., ордер, адвокат

Від відповідача: Чабарай К.В., довіреність, представник

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою №б/н від 02.11.2020 до Криворізької міської ради про визнання укладеною додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0,2985 га, кадастровий номер: :06:055:0105 для розміщення тимчасової споруди автостоянки, яка розташована по вул. Балакіна у Саксаганському районі міста Кривого Рогу, підписаного 10.10.2007 і зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.10.2007 за №56 між Криворізькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Штефан Світланою Сергіївною.

Також позивач просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що неможливо було укласти додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки у редакції відповідача. Однак, слід врахувати, що у відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та постанови Верховного Суду від 27.07.2020 у справі №912/686/17, договір оренди земельної ділянки чи додаткова угода на його продовження має бути укладеною в місячний строк в обов`язковому порядку, з огляду на що позивач звертається з позовом. Позивач зауважує, що між сторонами відносини набули ознак сталості та стабільності. Після закінчення строку дії договору пройшло більше 9 років та за цей проміжок часу у відповідача не було зауважень до позивача щодо розміру сплаченої орендної плати чи вимог про повернення земельної ділянки. Такі обставини підтверджують наявність "мовчазної згоди" у продовженні строку дії спірного договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5941/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та підготовче засідання призначено на 01.12.2020 о 09:45 год.

До суду 25.11.2020 надійшов відзив відповідача яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі через його необґрунтованість та безпідставність, а також невідповідність висновків позивача, викладених у позові щодо певних обставин, дійсним обставинам справи. Відповідач зазначає, що у 2010 році позивач мав реальну змогу самостійно укласти з відповідачем додаткову угоду, що наразі є предметом позову. Однак, з власних суб`єктивних міркувань стосовно довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 09.12.2010 №2794/1/3 що є невід`ємною частиною до додаткової угоди, додаткова угода нею не була підписана. Всі сумніви позивача стосовно зазначеної довідки спростовані адміністративним судом при розгляді справи №2а/0470/3155/12, яким відмовлено у її позові. Крім того у іншій справі №20/5005/3258/2012 судом вже було встановлено обставини, котрі унеможливлювали укладення між сторонами додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та внесення змін до договору від 26.10.2007 оренди земельної ділянки. Ці ж самі обставини не дозволяють й наразі задовольнити існуючий позов та вказують на його безпідставність. Відповідач стверджує, що у позивача немає та не існувало законних підстав стверджувати, що застосований у довідці функціональний коефіцієнт є "невірним", а відповідно не існувало і підстав для не підписання додаткової угоди. Таким чином, не заслуговують на увагу намагання позивача перекласти вину щодо неукладення додаткової угоди до договору на відповідача.

Також відповідач зазначає, що настання "мовчазної згоди" відповідача щодо спірного питання виключається. Після закінчення строку дії договору та втрати позивачем переважного права з причини її бездіяльності земельна ділянка підлягає поверненню. До повернення земельної ділянки за її фактичне користування підлягає сплаті орендна плата. Це передбачено пунктом 21 договору, в якому сторони домовилися про те, що неповернення земельної ділянки у визначений термін не звільняє орендаря від сплати орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою. Нарахування орендної плати припиняється з дати оформлення акта приймання - передачі (повернення) земельної ділянки. За статтею 34 Закону України "Про оренду землі" орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Проте, усупереч викладеному позивач земельну ділянку не повернув та допустив заборгованість зі сплати орендної плати. У зв`язку з цим, Криворізькою міською радою подано відповідні позови до господарського суду (справи №904/158/20 та №904/1244/20).

До суду 30.11.2020 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про визнання поважними причини неявки представника відповідача та відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання 01.12.2020 відкладено на 08.12.2020 о 14:30 год.

Позивач 08.12.2020 звернувся до суду із клопотанням про повернення відзиву на позов відповідачу без розгляду посилаючись на те, що відзив відповідача підписано представником Катерина Чабарай лише на підставі довіреності та без долучення доказів статусу адвоката чи самопредставництва. Позивач просить врахувати, що згідно позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №908/592/19 положення про юридичне управління, посадова інструкція, тощо є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини є питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 Господарського процесуального кодексу України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництва. Долучена до відзиву довіреність, на підтвердження наявності у Чабарай К. повноважень представляти інтереси Криворізької міської ради, у тому числі у Господарському суді Дніпропетровської області, не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката, а матеріали, долучені до відзиву, не містять доказів самопредставництва.

Також позивач просить суд у випадку прийняття відзиву відповідача до розгляду продовжити строки на подання відповіді на відзив.

Позивачем 08.12.2020 до суду подані пояснення щодо підсудності в яких зазначає, що припинення підприємницької діяльності позивача до звернення з позовом до суду не є перешкодою для розгляду справи в порядку господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини у цій справі виникли саме щодо обставин договору оренди земельної ділянки, укладеного між ФОП Штефан С.С. як суб`єктом господарської діяльності та Криворізькою міською радою. Тобто, стороною даного правочину виступала саме фізична особа - підприємець і припинення надалі її підприємницької діяльності не змінює ЇЇ правовий статус у зобов`язанні.

Згідно з частиною третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження у справі №904/5941/20 на 30 днів.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч.7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України).

Судом вважає необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 21 січня 2021 року о 11:00год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 08.12.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 09.12.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв