РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2020Справа № 910/3679/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (79007, м. Львів, вул. Батуринська, 2; ідентифікаційний код 07638027)

до Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22; ідентифікаційний код 21560045)

про стягнення 103 540, 95 грн.

Представники сторін:

від позивача: Черняк Ю.І.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення неустойки за період з 13.03.2019 по 31.07.2019 у розмірі подвійної орендної плати у розмірі 103 391, 60 грн, заборгованість по індексації орендної плати в розмір 45, 98 грн та заборгованість по компенсації земельного податку в розмірі 103,37 грн у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем договору № 54/1999/ГоловКЕУ оренди нежитлових приміщень, розташованих на території військового містечка № 239 в гарнізоні м. Львова за адресою вул. Чупринки, 64 від 05.04.1998 зі змінами та доповненнями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

У запропонований ухвалою суду від 16.03.2020 п`ятнадцятиденний строк від відповідача відзиву на позовну заяву не надійшло.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 10.06.2020.

Також даною ухвалою зобов`язано позивача надати суду докази направлення відповідачу наступних листів: № 458 від 01.02.2019, № 788 від 25.02.2019, № 2051 від 19.04.2019.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.06.2020, 01.07.2020, 29.07.2020 підготовче засідання відкладалося на 01.07.2020, на 29.07.2020 та на 09.09.2020 (відповідно). Крім того, даними ухвалами суду позивача було зобов`язано виконати вимоги ухвали суду від 15.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.10.2020.

Крім того у даній ухвалі суду зазначено, що після підготовчого засідання, яке було призначено на 16:40 год., канцелярією Господарського суду міста Києва о 17:44 год. та о 17:50 год. було зареєстровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи та клопотання про направлення справи за підсудністю, які надійшли електронною поштою.

З огляду на те, що вказані вище клопотання надійшли вже після постановлення судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, суд не вбачав підстав для їх розгляду.

При тому, суд у даній ухвалі зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Таким чином, суд в ухвалі від 09.09.2020 дійшов висновку, що позивачем не порушено правил підсудності щодо звернення до Господарського суду міста Києва з даним позовом, оскільки звернення до суду за місцезнаходженням філії в даному випадку є виключно правом позивача, а не обов`язком.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 судове засідання відкладено на 11.11.2020, явку позивача визнано обов`язковою.

У судове засідання 11.11.2020 з`явився представник позивача та надав пояснення по суті позовних вимог, які просив суд задовольнити. Крім того, позивач на виконання вимог ухвал суду зазначив, що всі наявні в нього докази містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача у засідання не з`явився, належним повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 11.11.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.04.1998 Міністерство оборони України в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (орендодавець) та Львівський поштамп (орендар) було укладено договір № 54/1999/ГоловКЕУ, відповідно до умов якого орендодавець здав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 139,2 кв.м., в/м329, будівлі 4, яке здається в оренду під поштове відділення за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки, 84, що знаходиться на балансі БУ-3 Львівської КЕЧ району.

У подальшому, у зв`язку із передачею нежитлового приміщення загальною площею 139,2 кв.м., в/м329, будівлі 4 на баланс Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова та реорганізацією орендаря до вказаного договору вносилися зміни та доповнення в частині коригування розміру орендної плати до ринкової та продовження строку дії договору: додатковий договір від 02.01.2007; додатковий договір № 54-1/2007/КЕВ від 01.01.2007 до договору оренди № 54/1999/ГоловКЕУ від 05.04.1998; зміни та доповнення від 02.01.2009; зміни та доповнення від 01.07.2009; зміни та доповнення від 01.07.2009.

01.01.2010 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова та Український державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» укладено додатковий договір № 54-2/2010/КЕВ до договору оренди № 54/1999/ГоловКЕУ від 05.04.1998, зі змінами від 09.10.2000, від 30.10.2006, додаткового договору № 54-1/2007/КЕВ від 01.01.2007, зі змінами та доповненнями, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення загальною площею 139,2 кв.м., в будівлі № 4 військового містечка № 329, що знаходиться на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки, 84, вартість якого визначена на 01.07.1998 року за незалежною оцінкою та становить згідно експертного висновку про оцінку майна - 61266,50 грн.

Це договір укладено строком до трьох років та діє з 01.01.2010 по 29.12.2012 включно.

01.07.2011 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова та Український державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» укладено зміни та доповнення до договору оренди № 54/1999/ГоловКЕУ від 05.04.1998, зі змінами від 09.10.2000, від 30.10.2006, додаткового договору № 54-1/2007/КЕВ від 01.01.2007, зі змінами та доповненнями від 02.01.2009, 01.07.2009, додаткового договору № 54-2/2010/КЕВ від 01.01.2010, відповідно до умов яких орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення загальною площею 94,8 кв.м, в будівлі № 4 військового містечка № 329, що знаходиться на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки, 84.

08.04.2014 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова та Український державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» укладено додатковий договір № 54-3/2014/КЕВ від 08.04.2014 до договору оренди № 54/1999/ГоловКЕУ від 05.04.1998, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення загальною площею 94,5 кв.м, в будівлі № 4 військового містечка № 329, що знаходиться на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки, 84.

Це договір укладено строком до трьох років та діє з 30.12.2012 по 27.12.2015 включно.

05.05.2016 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова та Український державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» з метою продовження строку дії договору оренди укладено додатковий договір № 54-4/2016КЕВ до договору № 54/1999ГоловКЕУ від 05.04.1998, відповідно до п. 10.1. умов якого договір укладено строком до трьох років, що діє з 28.12.2015 по 25.12.2018 включно.

10.11.2017 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова та ПАТ «Укрпошта», у зв`язку із реорганізацією орендаря укладено угоду про внесення змін до договору оренди № 54/1999/ГоловКЕУ від 05.04.1998 та визначено орендарем ПАТ «Укрпошта».

01.10.2018 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова та Акціонерним товариством «Укрпошта» для приведення у відповідність площі орендованого майна у відповідність технічного паспорта укладено додаткову угоду № 54-5/2018КЕВ до договору оренди № 54/1999ГоловКЕУ від 05.04.1998, зі змінами 09.10.2000, від 30.10.2006, додаткового договору № 54-1/2007/КЕВ від 01.01.2007, зі змінами та доповненнями від 02.01.2009, 01.07.2009, додаткового договору № 54-2/2010/КЕВ від 01.01.2010, зі змінами та доповненнями від 01.07.2011 додаткового договору № 54-3/2014/КЕВ, додаткового договору № 54-4/2016/КЕВ від 05.05.2016, угоди про внесення змін від 10.11.2017, відповідно до умов якої п. 1.1. основного договору оренди викладено в наступній редакції: «Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення загальною площею 96,5 кв.м, в будівлі № 4 військового містечка № 329, що знаходиться на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 84 та становить згідно актом оцінки - 1 335 322, 07 грн.

Також даною додатковою угодою внесено зміни до п. 3.1 договору, відповідно до умов якого орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (грудень 2015) на рівні 8 684, 33 грн.

Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною договору оренди № 54/1999ГоловКЕУ від 05.04.1998 (зі змінами та доповненнями).

Відтак, відповідно до договору оренди № 54/1999ГоловКЕУ від 05.04.1998 (зі змінами та доповненнями) згідно п. 3.6 договору орендна плата у розмірі 100 % перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця в територіальному органі державного казначейства не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 5.10. договору орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Відповідно до п. 10.1. договору, який згідно з додатковим договором № 54-4/2016КЕВ від 05.05.2016, викладено в наступній редакції: «Цей договір укладено строк до трьох років, що діє з 28 грудня 2015 року по 25 грудня 2018 року».

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.12.2018 орган, уповноважений управляти державним майном - Головне Квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України надіслали висновок № 303/1/6/1580 про можливість укладення договору про продовження строку дії договору оренди за умови здійснення орендарем доплати в розмірі 10 649,88 грн, який було відхилено орендарем листом № 17.3-05-189 від 02.04.2019.

Позивач зважаючи на несплату орендарем доплати в розмірі 10 649, 88 грн, повідомив відповідача листом № 1013 від 12.03.2019 про припинення дії договору оренди № 54/1999/ГоловКЕУ від 05.04.1998 зі змінами та доповненнями від 12.03.2019.

Позивач вказує, що оскільки дія договору оренди № 54/1999/ГоловКЕУ від 05.04.1998 зі змінами та доповненнями, який було укладено з відповідачем припинено з 12.03.2019 відповідно на виконання вимог п. 3.10, 5.10, 10.7, 10.9, 10.10, 10.11 договору оренди відповідач як орендар зобов`язаний був протягом трьох робочих днів з моменту отримання листа № 1013 від 12.03.2019 повернути майно у стані не гіршому ніж на момент передачі, при цьому майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передавання.

Однак, всупереч умовам договору оренди орендоване відповідачем майно було повернуто лише 31.07.2019, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого військового майна інв.№ 4 в/м 329, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, № 84, площею 96,5 кв.м від 31.07.2019.

Таким чином, позивач зазначає, що у зв`язку із порушенням відповідачем порядку звільнення приміщення (майна) за період з 13.03.2019 по 31.07.2019 останньому нараховано неустойку в розмірі подвійної орендної плати у розмірі 103 391,60 грн., нараховано заборгованість по компенсації земельного податку в розмірі 103, 37 грн та заборгованість по індексації орендної плати в розмірі 45,98 грн., яку відповідачем станом на дату звернення до суду з даним позовом не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 54/1999ГоловКЕУ від 05.04.1998, зі змінами 09.10.2000, від 30.10.2006, додаткового договору № 54-1/2007/КЕВ від 01.01.2007, зі змінами та доповненнями від 02.01.2009, 01.07.2009, додаткового договору № 54-2/2010/КЕВ від 01.01.2010, зі змінами та доповненнями від 01.07.2011, додаткового договору № 54-3/2014/КЕВ від 08.04.2014, додаткового договору № 54-4/2016/КЕВ від 05.05.2016, угоди про внесення змін від 10.11.2017, додаткової угоди № 54-5/2018/КЕВ від 01.10.2018, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором оренди.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору оренди № 54/1999ГоловКЕУ від 05.04.1998 згідно акту прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду від 28.05.1998 відповідачу було передано в оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки, 84, загальною площею 139,2 кв.м.

В подальшому, згідно акту приймання-передачі нерухомого військового майна інв. № 4 в/м № 329 м. Львів, вул. Г. Чупринки від 01.07.2011 відповідачем було повернуто позивачу 44, 4 кв.м. орендованого ним нежитлового приміщення, у зв`язку з чим у користуванні відповідача знаходилося в оренди військове майно - нежитлові приміщення загальною площею 94,8 кв.м.

Згідно наявного в матеріалах справи додаткового договору № 54-3/2014/КЕВ від 08.04.2014 до договору оренди № 54/1999ГоловКЕУ від 05.04.1998, а саме п. 11. останнього орендодавцем було передано, а орендарем прийнято у строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 94,5 кв.м. в будівлі 4 військового містечка № 329, що знаходиться на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова та розташоване за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 84.

Згідно наявного в матеріалах справи додаткового договору № 54-4/2016/КЕВ від 05.05.2016 до договору оренди № 54/1999ГоловКЕУ від 05.04.1998, а саме п. 11. останнього орендодавцем було передано, а орендарем прийнято в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 94,5 кв.м. в будівлі 4 військового містечка № 329, що знаходиться на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова та розташоване за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 84.

В подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду № 54-5/2018/КЕВ від 01.10.2018 відповідачу було передано у строкове платне користування нерухоме військове майно-нежитлові приміщення площею 96,5 кв.м. в будівлі № 4 військового містечка № 329, що знаходить за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 84.

Із позовної заяви вбачається, що Головне Квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України листом від 29.12.2018 № 303/1/6/1580 повідомило позивач про те, що на виконання вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» проведено станом на 31.08.2018 незалежну оцінку нерухомого військового майна - нежитлових приміщень загальною площею 96,5 кв.м. в будівлі № 4 військового містечка № 329, що знаходить за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 84.

Також з вказаного листа вбачається, що для продовження договору у 2016 році КЕВ було укладено додатковий договір оренди № 54-4/2016/КЕВ від 05.05.2016 на площу об`єкта оренди 94,5 кв.м., в той час як згідно технічного паспорту площа об`єкта оренди становить 96, 5 кв.м. Таким чином різниця між площею об`єкта оренди, зазначеною у вказаному додатковому договорі та фактичною площею даного приміщення згідно технічного паспорту складає 2,0 кв.м., всупереч тому, що на момент укладання додаткового договору оренди № 54-4/2016/КЕВ від 05.05.2016 технічний паспорт був в наявності.

Відтак Головне Квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України своїм листом вказало, що з метою виправлення ситуації, що склалася за цим договором, недопущення зменшення надходжень до спеціального фонду Державного бюджету України та дотримання вимог чинного законодавства при використанні в господарській діяльності нерухомого військового майна, укладання додаткової угоди для продовження до трьох років до 20.12.2021 можливе за умов: відсутності заборгованості з платежів, належного виконання орендарем своїх зобов`язань та обов`язкового здійснення, з урахуванням частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України, донарахувань за договором на площу 2, 0 кв.м. за період з 26.11.2014 по 25.12.2018 включно.

Позивач з метою повідомлення відповідача про наявність вказаних обставин, які виникли за даним договором оренди та уникнення зменшення надходжень до спеціального фонду Державного бюджету України, звертався до відповідача наступними листами: № 458 від 01.02.2019, № 788 від 25.02.2019, № 1013 від 12.03.2019 та № 2051 від 19.04.2019.

Судом встановлено, що зі змісту листа позивача № 458 від 01.02.2019 вбачається, що відповідачу для продовження договору оренди № 54-/1999/КЕВ від 05.04.1999 необхідно сплатити донараховану орендну плату за використання майна площею 96, 5 кв.м. за період з 26.11.2014 по 31.08.2018 у розмірі 10 649, 88 грн.

Також в означеному листі зазначено, що вказані кошти необхідно сплатити протягом 30 днів з моменту отримання листа, а за умови несплати зазначеної суми дія договору буде припинена та на підставі п. 3.10, 5.10, 10.7, 10.9, 10.10, 10.11 договору оренди. Майно протягом 3-х робочих днів, необхідно повернути у стані не гіршому ніж на момент передачі, яке вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передавання.

Суд зазначає, що докази направлення листа № 458 від 01.02.2019 в матеріалах справи відсутні та не надані позивачем на виконання вимог ухвал суду, а відтак не вбачається за можливе встановити початок відрахування 30-ти денного терміну (який в свою чергу не передбачено умовами договору) для відповідача на право здійснення вказаної оплати.

Із листа № 788 від 25.02.2019, який представником позивача (В.В. Гуменюк - начальник КЕВ м. Львова) власноруч названо «Про припинення договору оренди» вбачається, що відповідачу було скеровано лист № 458 від 01.02.2019 та який із доводів позивача було отримано відповідачем 05.02.2019, що у свою чергу не підтверджується матеріалами справи. Втім з даного листа вбачається, що відповідач повинен погасити борг у строк до 07.03.1020, при чому за умови несплати, дія договору буде припинено на підставі п. 3.10, 5.10, 10.7, 10.9, 10.10, 10.11 договору оренди.

Суд вказує, що в матеріалах справи також відсутні докази направлення позивачем листа № 788 від 25.02.2019 на адресу відповідача.

Пізніше позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 1031 від 12.03.2019 «Про припинення договору оренди», зі змісту якого вбачається, що відповідачем у строк до 09.03.2019 (в той час як листом № 788 від 25.02.2019 зазначено строк до 07.03.2020) не здійснено сплату заборгованості, а відтак дія договору оренди № 54-/1999/КЕВ від 05.04.1999 припинена на підставі п. 3.10, 5.10, 10.7, 10.9, 10.10, 10.11 договору, у зв`язку з чим орендар зобов`язаний повернути орендоване майно протягом 3-х днів з дня вказаного листа.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом № 17.3-05-189 від 02.04.2019 зазначив, що 20.11.2018 в повному розмірі оплачено виставлену суму згідно рахунку та акту виконаних робіт (наданих послуг) в розмірі 487, 70 грн.

Для вирішення питання проведення перерахунку орендної плати за період з 26.11.2014 по 31.08.2018 відповідачем скеровано лист до Генеральної дирекції АТ «Укрпошта» відповідний запит щодо можливості оплати донарахованої орендної плати, про результат розгляду якого буде позивача повідомлено додатково.

У відповідь на вказаний лист позивачем було сформовано лист № 2051 від 19.04.2019, зі змісту якого вбачається, що відповідачем не виконано вимоги попередніх листів, а тому дія договору оренди припинена. Таким чином, керуючись п. 3.10, 5.10, 10.7, 10.9, 10.10, 10.11 договору оренди, відповідач зобов`язаний протягом 3-х робочих днів з моменту отримання даного листа повернути майно у належному стані за актом приймання-передачі.

Докази направлення листа № 2051 від 19.04.2019 в матеріалах справи відсутні та не надані позивачем на виконання вимог ухвал суду.

Згідно наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі нерухомого військового майна інв № 4 в/м № 329, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, № 84, площею 96, 5 кв.м. від 31.07.2019 відповідачем було повернуто 31.07.2019 нежитлові приміщення за договором оренди.

Додатково позивач повідомив відповідача листом від 30.07.2019 № 3561 про те, що у зв`язку із неповерненням майна з 13.03.2019 (оскільки договір оренди припинено 12.03.2020) відповідачу нараховано неустойку станом на 23.07.2019 в розмірі 81 212, 52 грн та повідомлено, що у серпні 2019 буде виставлено рахунок по неустойці за липень 2019 року.

З огляду на викладене вище, суд проаналізувавши правовідносини, які склалися між сторонами та зазначені листи зазначає, що на підставу для припинення дії договору оренди позивач посилається на відсутність здійснення відповідачем доплати різниці з орендної плати та на п. 3.10, 5.10, 10.7, 10.9, 10.10, 10.11 договору оренди.

Відтак, п. 3.10 договору встановлено, що у разі припинення (розірвання) договору орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла у повному обсязі, ураховуючи санкції до державного бюджету.

Пунктом 5.10. договору закріплено, що у разі припинення або (розірвання) договору орендар зобов`язується повернути орендареві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна.

Відповідно до п. 10.7 договору його чинність припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибель орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; реалізація об`єкту оренди.

У разі припинення або розірвання цього договору майно протягом 3 робочих днів повертається орендарем орендодавцю. У разі якщо орендар затримав повернення майна він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження (п. 10.9 договору).

Згідно з п. 10.10 договору майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання передачі. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на орендаря.

Якщо орендар не виконує обов`язки щодо повернення майна орендодавець вимагає від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення (п. 10.11 договору).

Із вказаних пунктів договору, на які посилається позивач як на підставу припинення дії договору оренди з відповідачем, судом не вбачається за можливе встановити існування між сторонами обставин, які передбачені п. 10.7 договору, які слугували б підставою для припинення дії договору оренди.

Крім того, представник позивачем у судовому засіданні не зміг зазначити додаткових підстав, які передбачені договором щодо припинення його чинності, а відтак, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено зазначених обставин щодо припинення договору.

Також суд зазначає, що п. 10.9 договору та листами позивача № 1013 від 12.03.2019 та № 2051 від 19.04.2019 зазначено, що відповідач повинен повернути майно за актом приймання-передавання протягом трьох днів з моменту отримання вказаних листів.

Проте матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем таких листів у зв`язку з чим суд, враховуючи відсутність обґрунтованих підстав для припинення дії договору також не може встановити дату щодо виникнення у відповідача «обов`язку повернути майно», тобто відрахувати триденний строк, встановити факт порушення відповідачем відповідних вимог та підстав для нарахування неустойки в розмірі 103 391, 60 грн за період з 13.03.2019 по 31.07.2019 та заборгованості по індексації орендної плати в розмірі 45, 98 грн.

Представником позивача у судовому засіданні також не надано пояснень щодо дати отримання відповідачем листів з вимогою повернути майно.

Також позивачем заявлено до стягнення заборгованість по компенсації земельного податку в розмірі 103, 37 грн.

Відповідно до п. 5.15 договору орендар зобов`язується щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі яку займає здане в оренду нерухоме майно а також прилегла до будівлі споруди земельна ділянка площею 0, 0 га, на яку орендарю відповідно до чинного законодавства неї це право користування досягнення мети оренду.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з 01.03.2019 по 31.07.2019 вбачається, що позивачем виставлялися відповідачу рахунки, в тому числі за компенсування земельного податку.

Суд відзначає, що зазначені у розрахунку рахунки позивачем до матеріалів справи не надано, а відтак не вбачається за можливе встановити правильність нарахування такого податку та факту реального їх виставлення відповідачу.

Крім того, суд вказує, що у розрахунку позивача, у графі нарахування «земельний податок» зазначено, що рахунком № 233 від 19.02.2019 (зем) позивачем було нараховано 206, 78 грн земельного податку та рахунком № 427 від 18.03.2019 (зем) нараховано 103, 39 грн земельного податку, однак із графи «Оплачено заборгованість» вбачається, що сума в розмірі 206, 78 грн була сплачено відповідачем позивачу 13.03.2019, а сума 103, 39 грн сплачена 15.04.2019, а відтак за переконанням суду із наданого позивачем розрахунку не вбачається за можливе встановити факт існування заборгованості за компенсування земельного податку у відповідача.

Згідно частини 1 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Таким чином, виходячи із встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено правомірності підстав для припинення дії договору оренди відповідно до умов останнього, факту порушення відповідачем порядку, визначеного п. 10.9. договору щодо повернення майна, а відтак законності нарахування відповідачу неустойки за період з 13.03.2019 по 31.07.2019 в розмірі 103 391, 60 грн, заборгованості по індексації орендної плати в розмірі 45, 98 грн та заборгованості по компенсації земельного податку в розмірі 103, 37 грн, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (79007, м. Львів, вул. Батуринська, 2; ідентифікаційний код 07638027) до Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22; ідентифікаційний код 21560045) про стягнення 103 540,95 грн - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 19.11.2020

Суддя Д.О. Баранов