ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/9400/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Мудрого С. М.

від 03.07.2020 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В., Демидова А.М.

від 02.09.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг"

про забезпечення позову

у справі № 910/9400/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про зобов`язання вчинити дії,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов`язання припинити дії, спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 10.04.2019 № 0065-02024 та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії.

2. Хід розгляду справи

В липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" застосовувати заходи щодо присвоєння позивачу статусу "Переддефолтний" відповідно до положень пункту 1.7.1. Правил ринку у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі;

- заборонити відповідачу:

1) надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" та Регулятору повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" статусу "Переддефолтний";

2) публікувати на офіційному вебсайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

3) використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", для покриття його заборгованості перед ОСП;

4) використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" для покриття заборгованості перед АР;

5) направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", ЄДРПОУ, розміру простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії;

6) надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" та Регулятору повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" статусу "Дефолтний";

7) публікувати на офіційному вебсайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

8) зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації ДД щодо продажу електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг";

9) установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на РДН та ВДР для Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг";

10) здійснювати переведення постачання електричної енергії споживачам Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" на постачальника "останньої надії" відповідно до Правил роздрібного ринку;

11) направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", ЄДРПОУ та кінцевий розмір простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії.

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що:

- оператором системи передачі в Україні є Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", яке є суб`єктом природної монополії з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами на всій території України;

- Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", як оператор системи передачі, з 01.07.2019 всупереч умовам договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 10.04.2019 № 0065-02024, нараховує плату за послуги з передачі електричної енергії при здійсненні експорту та надсилає Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" рахунки і акти приймання-передачі послуг із включенням послуг, які фактично не надавались. З наданими актами прийому-передачі послуг позивач не погоджувався, кожного разу надаючи заперечення проти нарахування відповідачем оплати за такі послуги;

- включення Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго", як оператором системи передачі, до рахунків та актів приймання-передачі послуг обсягів експортованої електричної енергії безпосередньо порушує права позивача та умови вказаного договору;

- 09.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" отримано повідомлення від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" № 01/20094 від 03.06.2020 щодо зобов`язання застосувати до учасників ринку електричної енергії статус "Переддефолтний" за не оплату такими учасниками ринку послуг з передачі електричної енергії. Цим повідомленням Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", що товариство, у зв`язку із наявністю заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 10.04.2019 № 0065-02024 набуде статус "Переддефолтний", а надалі - "Дефолтний", якщо не сплатить заборгованість протягом 30 днів (тобто до 09.07.2020);

- в результаті застосування 09.07.2020 до позивача статусу "Переддефолтний", та, як наслідок, статусу "Дефолтний", відповідач фактично позбавляє позивача можливості брати участь на ринку електричної енергії, адже позивач фактично позбавляється можливості здійснювати господарську діяльність на організованих сегментах ринку електричної енергії, та не матиме можливості виконувати умови договорів з іншими учасниками ринку, в тому числі з операторами систем розподілу, контрагентами на ринку двосторонніх договорів, ринку на добу на перед, внутрішньодобовому ринку, ринку допоміжних послуг, споживачами тощо;

- у зв`язку з тим, що виключення позивача з ринку відбудеться у зв`язку з неправомірним нарахуванням відповідачем заборгованості за послуги з передачі електричної енергії при експорті, заходи забезпечення позову, безпосередньо пов`язані із предметом позовної заяви;

- Господарським судом міста Києва наразі вирішується спір у справі № 910/8044/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" про стягнення нарахованої Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в односторонньому порядку заборгованості за послуги з передачі при експорті, що також підтверджує передчасність висновків Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" заборгованості за послуги. Однак, враховуючи те, що Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" є монополістом на ринку передачі електричної енергії та має суттєву ринкову владу, сама лише відсутність підтвердженої у встановленому законом порядку заборгованості за послуги, не можуть перешкодити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" застосувати до позивача статус "Переддефолтний";

- у зв`язку з неправомірними нарахуваннями Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" заборгованості щодо сплати послуг з передачі при здійсненні експортних операцій, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати відповідача припинити вказані дії.

3. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/9400/20 заборонено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" вживати по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" заходи, передбачені розділом 1.7. Правил ринку, затверджених Постановою НКРЕКП № 307 від 14.03.2018. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 910/9400/20 змінено. Викладено її резолютивну частину у такій редакції:

"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" про забезпечення позову задовольнити частково. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/9400/20 заборонити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго":

- застосовувати заходи щодо присвоєння Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" статусу "Переддефолтний" відповідно до положень п. 1.7.1. Глави 1.7. Розділу I Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018, у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі;

- надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" та Регулятору повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" статусу "Переддефолтний";

- публікувати на офіційному вебсайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" для покриття його заборгованості перед оператором системи передачі;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", для покриття заборгованості перед Адміністратором розрахунків;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", його ЄДРПОУ, розміру простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії;

- надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" та Регулятору повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" статусу "Дефолтний";

- публікувати на офіційному вебсайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації двосторонні договори щодо продажу електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг";

- установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку для Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг";

- здійснювати переведення постачання електричної енергії споживачам Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" на постачальника "останньої надії" відповідно до Правил роздрібного ринку;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", його ЄДРПОУ та кінцевий розмір простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії.

Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:

- такі заходи забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії, мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, а отже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду;

- вжиття заявлених позивачем у заяві заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого статусу позивача на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків (у вигляді усунення учасника з ринку) до вирішення спору у даній справі;

- обставин, що обраний позивачем вид забезпечення позову, у даному випадку, призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи інших осіб, ані місцевим господарським судом під час розгляду справи, ані судом апеляційної інстанції під час перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено;

- вжиті заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у даній справі та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" про забезпечення позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- суди першої та апеляційної інстанцій порушили приписи статей 86, 234, 236, 282 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржені ухвалу та постанову прийнято без повного і всебічного з`ясування обставин, на підставі даних з невідомих джерел, на які не посилався сам позивач, і за відсутності відповідних доказів; відсутня мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції; у постанові суду апеляційної інстанції взагалі відсутні мотиви прийняття чи відхилення доводів відповідача, наведені в апеляційній скарзі;

- суди першої та апеляційної інстанцій порушили приписи статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України та неправильно застосували положення Глави 1.7. Розділу I Правил ринку, оскільки вжили неадекватних, неспівмірних заходів забезпечення позову, що є невідповідними до заявлених позовних вимог, фактично зупиняючи дію ряду положень Правил ринку;

- суди першої та апеляційної інстанцій всупереч приписам статті 136 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтували чому вважають неможливим (ускладненим) виконання рішення у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

- суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою те, що позивач не погоджується оплачувати послуги в частині передачі експортованої електричної енергії, тобто позовні вимоги спрямовані на уникнення оплати таких послуг, уникнення виконання грошових зобов`язань. Тому, вживаючи заходів забезпечення позову повинні були забезпечити збалансованість інтересів сторін та врахувати не лише інтереси позивача, а й інтереси і права відповідача.

6. Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" просить залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у даній справі, а касаційну скаргу - без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності переліку відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про зобов`язання припинити дії, спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 10.04.2019 № 0065-02024 та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі їх задоволення, не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призведе до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19.

Як зазначалось вище та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, в обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" вказувало на те, що:

- оператором системи передачі в Україні є Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", яке є суб`єктом природної монополії з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами на всій території України;

- Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", як оператор системи передачі, з 01.07.2019 всупереч умовам договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 10.04.2019 № 0065-02024, нараховує плату за послуги з передачі електричної енергії при здійсненні експорту та надсилає Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" рахунки і акти приймання-передачі послуг із включенням послуг, які фактично не надавались. З наданими актами прийому-передачі послуг позивач не погоджувався, кожного разу надаючи заперечення проти нарахування відповідачем оплати за такі послуги;

- включення Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго", як оператором системи передачі, до рахунків та актів приймання-передачі послуг обсягів експортованої електричної енергії безпосередньо порушує права позивача та умови вказаного договору;

- 09.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" отримано повідомлення від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" № 01/20094 від 03.06.2020 щодо зобов`язання застосувати до учасників ринку електричної енергії статус "Переддефолтний" за не оплату такими учасниками ринку послуг з передачі електричної енергії. Цим повідомленням Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", що товариство, у зв`язку із наявністю заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 10.04.2019 № 0065-02024 набуде статус "Переддефолтний", а надалі - "Дефолтний", якщо не сплатить заборгованість протягом 30 днів (тобто до 09.07.2020);

- в результаті застосування 09.07.2020 до позивача статусу "Переддефолтний", та, як наслідок, статусу "Дефолтний", відповідач фактично позбавляє позивача можливості брати участь на ринку електричної енергії, адже позивач фактично позбавляється можливості здійснювати господарську діяльність на організованих сегментах ринку електричної енергії, та не матиме можливості виконувати умови договорів з іншими учасниками ринку, в тому числі з операторами систем розподілу, контрагентами на ринку двосторонніх договорів, ринку на добу на перед, внутрішньодобовому ринку, ринку допоміжних послуг, споживачами тощо;

- у зв`язку з тим, що виключення позивача з ринку відбудеться у зв`язку з неправомірним нарахуванням відповідачем заборгованості за послуги з передачі електричної енергії при експорті, заходи забезпечення позову, безпосередньо пов`язані із предметом позовної заяви.

Надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд першої інстанції дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач, зберігає баланс інтересів сторін а також, наявний прямий зв`язок між обраними заявником заходом забезпечення позову і предметом позову, а саме обраний захід забезпечення позову спроможний забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що такі заходи забезпечення позову, як заборона Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" вчиняти певні дії, мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, тому, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначив, що вжиття заявлених позивачем у заяві заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого статусу позивача на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків, у вигляді усунення учасника з ринку, до вирішення спору у даній справі

Суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову та вживаючи відповідних заходів не було у повній мірі враховано співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Так, предметом даного спору є вимоги про зобов`язання відповідача припинити дії, спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 10.04.2019 № 0065-02024 та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії.

Також в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався не неправомірність дій відповідача, що стосуються нарахування плати за послуги з передачі електричної енергії при здійсненні експорту та включення Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" до рахунків та актів приймання-передачі послуг обсягів експортованої електричної енергії.

Натомість суди при прийнятті оскаржуваних судових рішень заборонили відповідачу вчиняти певні дії, не зазначаючи, що така заборона повинна узгоджуватись з предметом позову. Тобто, що така заборона стосується виключно заборгованості за передачу експортованої електричної енергії.

З огляду на викладене, Суд приймає до уваги твердження скаржника про те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення Глави 1.7 Розділу I Правил ринку, оскільки вжили неспівмірних заходів забезпечення позову, що є невідповідними до заявлених позовних вимог, фактично зупиняючи дію ряду положень Правил ринку.

Однак, враховуючи статус та повноваження Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", як оператора системи передачі, так і адміністратора розрахунків, у розумінні пункту 1.2.2 Розділу I Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018, статус та повноваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", як електропостачальника, та беручи до уваги здійснену судами першої та апеляційної інстанціями оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, Суд вважає обґрунтований висновок судів про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, враховуючи вимоги щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, Суд вважає за необхідне конкретизувати вжиті судами у даному випадку заходи забезпечення позову, шляхом зміни резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції що стосується співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Також Суд бере до уваги доводи скаржника про порушення судами першої та апеляційної інстанцій приписів статей 86, 234, 236, 282 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржені ухвалу та постанову прийнято на підставі даних з невідомих джерел, на які не посилався сам позивач, і за відсутності відповідних доказів.

Так, як вбачається з оскаржуваних судових рішень, їх мотивувальні частини містять висновки про підприємства, які ведуть видобуток вугілля та природного газу, постачають тепло й електроенергію кінцевим споживачам і надають енергосервісні послуги та висновки про можливе припинення постачання електроенергії кінцевим споживачам.

Суд зазначає, що такі висновки не стосуються обставин даних правовідносин і не узгоджуються з положеннями Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018.

З огляду на що, Суд вважає за необхідне змінити мотивувальні частини оскаржуваних судових рішень, шляхом виключення з них вищенаведених висновків.

Суд відхиляє доводи скаржника про те, що суди першої та апеляційної інстанцій всупереч приписам статті 136 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтували чому вважають неможливим (ускладненим) виконання рішення у випадку невжиття заходів забезпечення позову, оскільки у даному випадку (звернення позивача до суду з позовними вимогами немайнового характеру) судове рішення, у разі задоволення позовних вимог, не вимагатиме примусового виконання, тому має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тобто в даному випадку не повинна була взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Також Суд відхиляє доводи скаржника про те, що суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою те, що позивач не погоджується оплачувати послуги в частині передачі експортованої електричної енергії, тобто позовні вимоги спрямовані на уникнення оплати таких послуг, уникнення виконання грошових зобов`язань. Оскільки під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частини 4 статті 311 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та про необхідність зміни мотивувальних частин ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020, та зміни резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у даній справі.

10. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд касаційну скаргу задовольняє частково, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 1 051,00 грн підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Керуючись статтями 129, 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 910/9400/20 змінити, виключивши з мотивувальних частин висновки про підприємства, які ведуть видобуток вугілля та природного газу, постачають тепло й електроенергію кінцевим споживачам і надають енергосервісні послуги та висновки про можливе припинення постачання електроенергії кінцевим споживачам.

3. Резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 910/9400/20 змінити, шляхом викладення пункту 2 в наступній редакції:

"2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/9400/20 змінити, виклавши її резолютивну частину у такій редакції:

"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/9400/20 заборонити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227):

- застосовувати заходи щодо присвоєння Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" статусу "Переддефолтний" відповідно до положень пункту 1.7.1 Глави 1.7 Розділу I Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018, у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" та Регулятору повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" статусу "Переддефолтний";

- публікувати на офіційному вебсайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" для покриття його заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії перед оператором системи передачі;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", для покриття заборгованості перед Адміністратором розрахунків;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", його ЄДРПОУ, розміру простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії;

- надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" та Регулятору повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" статусу "Дефолтний";

- публікувати на офіційному вебсайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації двосторонні договори щодо продажу електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг";

- установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку для Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг";

- здійснювати переведення постачання електричної енергії споживачам Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" на постачальника "останньої надії" відповідно до Правил роздрібного ринку;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", його ЄДРПОУ та кінцевий розмір простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57; ідентифікаційний код 42751799).

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227).

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.".

4. В іншій частині резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 910/9400/20 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57; ідентифікаційний код 42751799) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню 00 копійок судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець