ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяви про самовідвід

"03" грудня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/15806/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Дикунської С.Я.

розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючого судді Станіка С.Р., судді Тищенко О.В., судді Дикунської С.Я. про самовідвід від розгляду справи № 910/15806/19

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.04.2020 (повний текст рішення складено 17.04.2020)

у справі №910/15806/19 (суддя Пукшин Л.Г.)

За позовом ОСОБА_2 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління

"Енергомаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_1 ;

2.Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу

Дегтярьова Ангеліна Володимирівна

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/15806/19 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 1-го поверху №284, загальною площею 126,6 кв.м. в літ. "Ч-3", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, укладений 06.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тімсен", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дегтярьовою А.В., реєстровий №12.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, третя особа у справі ( ОСОБА_1 ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/15806/19 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/15806/19, відкрито апеляційне провадження у справі №910/15806/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020, ухвалено здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи, розгляд справи призначено на 02.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 розгляд справи відкладено до 16.07.2020.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020, у зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/15806/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 для розгляду справи №910/15806/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 справу прийнято до провадження визначеним складом суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 розгляд справи відкладено до 08.09.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/15806/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 для розгляду справи №910/15806/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 справу прийнято до провадження визначеним складом суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 розгляд справи відкладено до 01.10.2020.

01.10.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. на лікарняному до 10.10.2020.

У зв`язку з перебуванням з 12.10.2020 судді Дикунської С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити призначення справи та її розгляд у визначеному складі колегії суддів - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.10.2020, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 справу прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду в судовому засіданні 12.11.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/15806/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 для розгляду справи №910/15806/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 справу прийнято до провадження визначеним складом суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 розгляд справи відкладено до 03.12.2020.

В судовому засіданні 03.12.2020 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., судді Тищенко О.В., судді Дикунської С.Я. оголошено заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/15806/19. Означена заява обґрунтована тим, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Предметом спору у даній справі є вимоги ОСОБА_2 (як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (з жовтня 2016 року)) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" (як колишнього учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (станом на момент укладення оспорюваного правочину)) щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення 1-го поверху №284, загальною площею 126,6 кв.м. в літ. "Ч-3", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, укладений 06.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тімсен", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дегтярьовою А.В., реєстровий №12.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач-1 зазначає, що він є єдиним учасником відповідача-1, а позивач-2 був учасником відповідача-1 на момент укладення оскаржуваного договору. На думку позивачів, спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено за відсутності відповідного рішення учасника товариства, у зв`язку з чим вартість корпоративних прав суттєво зменшилась, що призвело до порушення корпоративних прав позивачів.

При цьому, ОСОБА_1 як в апеляційній скарзі, так зокрема, і в заяві з процесуальних питань, неодноразово наголошувалось на необхідності дослідження та оцінки доводів учасників справи стосовно наявності або відсутності порушених корпоративних прав позивачів в контексті існуючого спору, а також необхідності врахування правових позицій Верховного Суду у корпоративних спорах стосовно оскарження учасниками товариства правочинів, які укладені товариством.

З наведеного вбачається, що спір у даній справі виник з корпоративних правовідносин, у зв`язку з порушенням, на думку позивачів, їх корпоративних прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок укладення оспорюваного правочину за відсутності відповідного рішення учасника товариства, і внаслідок укладення відповідноо правочину відбулось зменшення відповідних корпоративних актівів.

Отже, вказаний спір є таким, що виникає з корпоративних правовідносин.

У Північному апеляційному господарському суді сформовано три судові палати, а також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, суддя Станік С.Р., суддя Дикунська С.Я., суддя Тищенко О.В. входять до складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляду спорів, що виникають із корпоративних відносин.

Справи, які виникають із корпоративних правовідносин належать до спеціалізації суддів другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Таким чином, оскільки згідно з Персональним складом постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів, судді Першої судової палати Станік С.Р., Тищенко О.В., Дикунська С.Я., які визначені автоматизованою системою для розгляду справи у справі №910/15806/19, не входять до складу судової палати для розгляду справ, що виникають із корпоративних відносин, а тому під час автоматизованого розподілу справи № 910/15806/19 не було враховано спеціалізацію суддів.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що розгляд справи з порушенням визначеної законом спеціалізації є безумовною підставою для скасування будь-якого ухваленого у справі рішення, що зокрема, узгоджується з близькою за змістом правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.10.2020 у справі № 910/8902/19.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючого судді Станіка С.Р., судді Тищенко О.В., судді Дикунської С.Я. про самовідвід від розгляду справи № 910/15806/19 - задовольнити.

2. Матеріали справи №910/15806/19 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію даної ухвали у справі №910/15806/19 надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.Я. Дикунська