УХВАЛА

м. Київ

09.12.2020Справа № 910/3326/19

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІУМ" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Про стягнення 297840,58 грн заборгованості.

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІУМ" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про стягнення заборгованості.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором №б/н від 28.08.2015 за послугою "Гарантований платіж" в розмірі 297 840, 58 грн, що включає в себе заборгованість за кредитом та заборгованість по відсоткам, а також просить судові витрати покласти на відповідачів.

18.04.2019 Господарський суд міста Києва ухвалою залишив позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" без руху та встановив позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали шляхом: 1) подання письмової заяви із зазначенням вірного розрахунку сум до стягнення з відповідачів; 2) подання доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу-2 - ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 ; 3) подання до суду оригіналу довіреності № 5078-К-О від 20.11.2018.

06.05.2019 від позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2019, в якій позивач навів вірний розрахунок сум до стягнення з відповідачів та надав докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу 2.

20.05.2019 Господарський суд міста Києва ухвалою залишив позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", позивач) без розгляду та повернув позивачеві.

Повертаючи позовну заяву АТ КБ "Приватбанк", місцевий господарський суд, керуючись приписами ч.4 ст.174 ГПК України, виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки не надав оригінал довіреності, який був витребуваний судом ухвалою від 18.04.2019, чим знехтував своїм обов`язком щодо виконанням вимог cуду, що породжує ще більші сумніви щодо наявності повноважень у представника позивача на підписання позовної заяви.

17.10.2019 Північний апеляційний господарський суд, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 910/3326/19 задовольнив, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 910/3326/19 скасував та направив матеріали справи для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. 03.12.2019 року матеріали справи були повернуті з апеляційної інстанції до Господарського суду міста Києва.

Під час здійснення аналізу причин скасування рішень суду, суддею було виявлено, що секретарем матеріали справи ; 910/3326/19 були помилково передані до архіву суду, в зв`язку з чим суддею було складено службову записку, витребувано матеріали справи та ухвалою від 21.09.2020 року суд на виконання вимог постанови апеляційного суду від 17.10.2019 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи №910/3326/19 ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з тим, суд встановив, що оскільки матеріали позовної заяви та заява про усунення недоліків були повернуті позивачу, відповідно, в матеріалах справи відсутні оригінал позовної заяви та доданих до неї документів, а також оригінал заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів, з огляду на що суд зобов`язав позивача у строк до 10.10.2020 подати до суду оригінали позовної заяви від 06.03.2019, заяви про усунення недоліків позовної заяви про стягнення заборгованості за договором від 02.05.2019 та додані до них документи. Також, суд, встановив відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, з метою повідомлення сторін у справі про розгляд справи судом ухвала суду була направлена сторонам 24.09.2020 року.

Як свідчить повідомлення про вручення № 757 ухвала була отримана уповноваженою особою банку 06.10.2020 (повідомлення повернулось до суду 20.10.2020). Відправлення №765 з ухвалою суду на адресу відповідача-1 (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32) повернулося з причини відсутності адресата за вказаною адресою (відправлення надійшло до суду 01.10.2020 року). Поштова кореспонденція направлена на адресу відповідача-2 ( АДРЕСА_1 ) повернулася до суду з причин "закінчення терміну зберігання" (конверт повернуто до суду 03.11.2020). Разом з тим, судом встановлено, що адресою реєстрації відповідача-2 ОСОБА_1 з 27.09.20218 року є АДРЕСА_2 .

Згідно із пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного, учасники даного судового процесу не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 910/3326/19 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка опублікована та доступна до вільного перегляду з 22.09.2020.

Однак, у строк, встановлений ухвалою суду від 21.09.2020, відповідачі не подали до суду відзиви на позовну заяву або заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, а відтак, не скористалися наданими йому процесуальними правами, а отже справа може бути розглянута за наявними у ній документами, відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Частиною 8 ст. 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Однак, як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема відсутній примірник оригіналу позовної заяви та додатки до неї.

Суд, з метою виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019, 21.09.2020 відкрив провадження у справі, та, оскільки матеріали позовної заяви та заява про усунення недоліків були повернуті позивачу ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019, зобов`язав позивача у строк до 10.10.2020 надати оригінали позовної заяви від 06.03.2019, заяви про усунення недоліків позовної заяви про стягнення заборгованості за договором від 02.05.2019 та додані до них документи.

Втім, позивач у визначений судом строк, витребувані документи до суду не надав, як не надав їх у двохмісячний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (до 21.11.2020), в отже в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження позовних вимог позивача.

З приводу чого суд зазначає, що згідно засади змагальності сторін - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України, ч.1 ст. 74 ГПК України) .

При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Як було зазначено у пункті 4 ухвали суду від 21.09.2020 року, суд попереджав позивача, що у разі не виконання вимог суду щодо подання позовної заяви та заяви про усунення її недоліків з усіма доданими та належним чином завіреними документами, позовну заяву може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Отже, станом на 09.12.2020 року в матеріалах справи відсутні позовна заява в оригіналі та додані до неї документи, а отже спір не може бути вирішений по суті.

З таких обставин , суд залишає позов у справі № 910/3326/19 без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73-77, 86, 129, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліум» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 297840,58 грн. залишити без розгляду.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 255, 256 ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких