РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.12.2020справа №910/7635/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/7635/20

за позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 19-Б) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 50-Г; ідентифікаційний код 19030825)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу» (04073, м. Київ, вул. Релєєва, буд. 7/11; ідентифікаційний код 36868141)

про стягнення 4 131 416,47 грн., розірвання договору оренди від 26.06.2018 №8182 та зобов`язання повернути майно,

за участю представників:

прокуратури - Вівдиченко О.І. (посвідчення від 22.07.2019 №053356);

позивача - Литвина Б.О. (довіреність від 29.05.2020 №17);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №7 (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - Фонд) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу» (далі - Товариство) про:

- стягнення з Товариства 3 621 778,19 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного Фондом та Товариством договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 26.06.2018 №8182 (далі - Договір); 100 485,56 грн. втрат від інфляції; 300 499,37 грн. пені та 108 653,35 грн. штрафу, а всього 4 131 416,47 грн.;

- розірвання Договору;

- зобов`язання Товариства повернути Фонду нежитлові приміщення загальною площею 2 748,70 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 51, за актом приймання-передачі.

Позов мотивовано тим, що:

- 26.06.2018 Фондом (орендодавець) та Товариством (орендар) укладено Договір, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 2 748,70 кв.м., а саме: на 3-му, 4-му, 5-му поверхах будівлі літер «Е» площею 1 217,1 кв.м.; на 1-му, 2-му поверхах літер «В» площею 581,8 кв. м; на 1-му, 2-му, 3-му поверхах будівлі літер «Ж» площею 757,1 кв.м.; в корпусі (4) площею 192,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 51 (далі - Майно), та перебуває на балансі державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (далі - Підприємство; балансоутримувач);

- згідно з пунктом 2.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору та акта приймання-передавання Майна;

- Майно передано орендарю за актом приймання-передачі 26.06.2018;

- Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 26.06.2018 до 26.05.2021 включно (пункт 10.1 Договору);

- пунктом 3.1 Договору передбачено, що орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (далі - Методика розрахунку), із урахуванням коефіцієнта 0,7 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - травень 2018 рік - 317 190,47 грн.;

- у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати Фондом надіслано Товариству листи-пропозиції (від 13.02.2019, від 14.06.2019 та від 11.02.2020) про дострокове розірвання Договору; проте відповіді на вказані листи відповідач не надав;

- у порушення пунктів 3.6 та 5.3 Договору та всупереч вимогам статті 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, що діяла до 01.02.2020) та частини першої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в чинній редакції) Товариство свій обов`язок щодо своєчасного і повного внесення орендної плати до Державного бюджету України за користування Майном не виконало, у зв`язку з чим виникла заборгованість за період з січня 2019 року по березень 2020 року включно у сумі 3 621 778,19 грн.;

- у зв`язку з несплатою відповідачем орендної плати Прокуратурою нараховано Товариству 100 485,56 грн. втрат від інфляції; 300 499,37 грн. пені та 108 653,35 грн. штрафу;

- з огляду на систематичну (понад 3 місяці) несплату Товариством орендної плати має місце суттєве порушення умов Договору у розумінні статті 610 та частини другої статті 651 ЦК України, що свідчить про наявність передбачених законом підстав для розірвання Договору;

- крім того, відповідачем не виконано обов`язок, визначений пунктом 5.8 Договору, щодо постійного поновлення орендарем договорів страхування Майна таким чином, щоб увесь строк оренди Майно було застрахованим;

- у разі прийняття судом рішення про розірвання Договору Товариство в силу приписів законодавства та умов Договору зобов`язане повернути Фонду об`єкт оренди (Майно) та підписати відповідний акт приймання-передачі.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

27.07.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову з огляду на те, що:

- Майно було передане в оренду з метою: провадження виробничої діяльності - виробництва сонячних панелей (1 531,60 кв.м.); розміщення фірмового магазину продукції власного виробництва (сонячних батарей та комплектуючих до них - 817,70 кв.м.); розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (399,40 кв.м.);

- оренда нерухомого майна була обумовлена виробничою необхідністю суб`єкта господарювання у вказаній площі, відповідно, менша площа жодним чином не була достатньою для відповідача;

- Товариство не могло повною мірою користуватися орендованим Майном відповідно до Договору, оскільки фактично в його користування було передано нежитлові приміщення загальною площею лише 1 574,80 кв.м., що, у свою чергу, є недостатнім для належного здійснення господарської діяльності Товариства;

- решта Майна відповідачем не використовувалась у зв`язку з перебуванням на зазначеній площі цінного майна третьої особи та обмеження доступу до приміщень;

- дані приміщення не були звільнені від обладнання, що належало колишньому користувачу, хоча формально і були переданими відповідачу за актом від 26.06.2018; стороння особа займала та використовувала спірне приміщення у своїй діяльності та забезпечувала його охорону, позбавляючи Товариство можливості користуватися відповідною частиною орендованого Майна, на можливість користування яким відповідач розраховував при укладенні Договору, і таким чином істотно порушує умови Договору;

- згідно з актом приймання-передачі від 26.06.2018 Фонд та підприємство-балансоутримувач (третя особа) передали, а орендар прийняв в орендне користування згідно з Договором вказані приміщення;

- з 27.06.2018 впродовж трьох місяців відповідач звертався до Фонду з листами від 14.08.2018 №110 та від 28.09.2018 №110/2 щодо зменшення площі орендованого приміщення; 04.10.2018 Фонд звернувся до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Міністерство) про надання погодження щодо зменшення такої площі; 21.11.2018 позивачем отримано відповідь від Міністерства, згідно з якою останнє не заперечує щодо зменшення площі до 1 275,10 кв.м., проте після отримання такої згоди Фондом не укладено відповідного договору;

- всупереч факту невикористання відповідачем орендованого приміщення та відсутності доступу до частини приміщень Фонд здійснює нарахування заборгованості з орендних платежів, що, у свою чергу, порушує охоронювані законом права та інтереси Товариства;

- у зв`язку з тим, що відповідач позбавлений можливості використовувати частину приміщення та повернув іншу частину, відповідно останній не отримав того, на що розраховував при укладенні Договору;

- таким чином, Фонд своїми умисними діями створив ситуацію, що призвела до значних фінансових втрат відповідача; Товариства фактично позбавили можливості впливати на ситуацію, що призвело до повної неплатоспроможності в результаті.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2020 позовну заяву Прокуратури залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

10.06.2020 Прокуратурою подано суду документи на виконання ухвали суду від 04.06.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.07.2020.

У підготовчому засіданні 13.07.2020 оголошено перерву до 10.08.2020.

29.07.2020 Прокуратура подала суду письмові пояснення щодо правових підстав пред`явлення Прокуратурою позову у даному спорі.

Прокуратура 31.07.2020 подала суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що сторонами не досягнуто згоди щодо укладення додаткової угоди та не підписано її; отже, враховуючи, що зміни до Договору не вносилися, з відповідача підлягають стягненню кошти за користування орендованим Майном саме тієї площі нерухомого майна, яка зазначена у Договорі 2 748,7 кв.м. та в акті приймання-передавання від 26.06.2018.

10.08.2020 Прокуратура подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 14.09.2020.

11.09.2020 Фонд подав суду пояснення, в яких вказав, що: відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за користування державним майном, що позбавляє Фонд того, на що він розраховував при укладанні Договору; враховуючи вимоги статті 785 Цивільного кодексу України і той факт, що Договір підлягає розірванню за рішенням суду, то за наслідками їх припинення відповідач зобов`язаний негайно повернути орендоване державне нерухоме майно Фонду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2020 підготовче засідання відкладено до 12.10.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.11.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2020 розгляд справи по суті відкладено на 07.12.2020.

Представник відповідача у судове засідання 07.12.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представники Прокуратури у судовому засіданні 07.12.2020 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Фонду оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 07.12.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

26.06.2018 Фондом (орендодавець) і Товариством (орендар) укладено Договір, за умовами якого:

- орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування Майно, що перебуває на балансі Підприємства (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.12.2017 і становить 43 612 934 грн. без ПДВ (пункт 1.1 Договору);

- Майно передається в оренду з метою: провадження виробничої діяльності - виробництво сонячних панелей (1 531,60 кв.м.); розміщення фірмового магазину продукції власного виробництва (сонячних батарей та комплектуючих до них - 817,70 кв.м.); розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (399,40 кв.м.) (пункт 1.2 Договору);

- орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше підписання сторонами Договору та акта приймання-передачі Майна (пункт 2.1 Договору);

- орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку із урахуванням коефіцієнта 0,7 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - травень 2018 року - 317 190,47 грн.; орендна плата за перший місяць оренди червень 2018 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за червень 2018 року (пункт 3.1 Договору);

- нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (пункт 3.2 Договору);

- орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць; оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України (пункт 3.3 Договору);

- орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (пункт 3.6 Договору);

- орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 Договору співвідношенні згідно з чинним законодавством України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (пункт 3.7 Договору);

- у разі, якщо на дату оплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 3% від суми заборгованості (пункт 3.8 Договору);

- у разі припинення (розірвання) Договору орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно; закінчення строку дії Договору не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість з орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до держаного бюджету та балансоутримувачу (пункт 3.11 Договору);

- Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 26.06.2018 до 26.05.2021 включно (пункт 10.1 Договору);

- зміни до умов Договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін; зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною (пункт 10.3 Договору);

- чинність Договору припиняється достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду (підпункт 10.6.3 пункту 10.6 Договору);

- сторони погоджуються, що Договір буде достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар систематично (більше трьох разів) порушує терміни здійснення будь-яких платежів за Договором та не надав платіжні доручення до регіонального відділення (підпункт 10.7.3 пункту 10.7 Договору);

- у разі припинення або розірвання Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю/балансоутримувачу; у разі, якщо орендар затримав повернення Майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження (пункт 10.9 Договору);

- Майно вважається повернутим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі; обов`язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення Майна покладається на орендаря (пункт 10.10 Договору);

26.06.2018 Фондом, Товариством і Підприємством підписано та скріплено печатками юридичних осіб акт приймання-передачі орендованого майна, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно; технічний і пожежний стан вказаного майна задовільний; Майно у відповідності з узгодженим висновком балансоутримувача і орендаря не потребує проведення поточного ремонту; орендоване майно передано орендарю в комплекті та у належному стані, що відповідають істотним умовам Договору та призначенню Майна.

У зв`язку з наявною у Товариства заборгованістю за період з червня 2018 року по січень 2019 року Прокуратура у лютому 2019 року звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах Фонду з позовом до Товариства про стягнення: 1 224 280,14 грн. основного боргу, 99 493,75 грн. пені, 37 152,50 грн. втрат від інфляції та 36 728,40 грн. штрафу, а всього 1 397 654,79 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2020 зі справи №910/1705/19 (суддя Удалова О.Г.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Фонду 1 224 280,14 грн. боргу, 99 389,05 грн. пені, 36 728,40 грн. штрафу.

Звертаючи до суду з даним позовом в інтересах Фонду, Прокуратура просить стягнути з відповідача заборгованість з орендних платежів у загальній сумі 3 621 778,19 грн., яка утворилася за період з січня 2019 року по березень 2020 року включно.

За наведений період відповідачу було нараховано: за січень 2019 року - 235 875,27 грн.; за лютий 2019 року - 237 054,64 грн.; за березень 2019 року - 239 188,14 грн.; за квітень 2019 року - 241 580,02 грн.; за травень 2019 року - 243 271,08 грн.; за червень 2019 року - 242 054,72 грн.; за липень 2019 року - 240 602,40 грн.; за серпень 2019 року - 239 880,59 грн.; за вересень 2019 року - 241 559,76 грн.; за жовтень 2019 року - 243 250,68 грн.; за листопад 2019 року - 243 493,93 грн.; за грудень 2019 року - 243 006,94 грн.; за січень 2020 року - 243 492,96 грн.; за лютий 2020 року - 242 762,48 грн.; за березень 2020 року - 244 704,58 грн.

Разом з тим, оскільки заборгованість за січень 2019 року була стягнута з відповідача рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2020 зі справи №910/1705/19, то у стягненні з Товариства 235 875,27 грн. заборгованості за січень 2019 року суд вважає за необхідне відмовити.

Фонд у зв`язку з систематичною несплатою відповідачем орендних платежів неодноразово звертався до Товариства з пропозиціями про дострокове розірвання Договору від 13.02.2019 №30-06/1113, від 14.06.2019 №30-06/5037 і від 11.02.2020 №30-06/1360.

Відповідач відповіді на вказані пропозиції позивачу не надіслав.

Станом на день прийняття рішення з даної справи заборгованість з орендних платежів за період з лютого 2019 року по березень 2020 року включно Товариством не сплачена; доказів протилежного суду не подано.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив про те, що:

- відповідач не міг повною мірою користуватися орендованим майном відповідно до Договору, оскільки фактично в його користування було передано нежитлові приміщення загальною площею лише 1 574,80 кв.м., що, у свою чергу, є недостатнім для належного здійснення господарської діяльності Товариства;

- решта майна відповідачем не використовувалася у зв`язку з перебуванням на зазначеній площі цінного майна третьої особи та обмеження доступу до приміщень;

- дані приміщення не були звільнені від обладнання, що належало колишньому користувачу, хоча формально і були передані Товариству за актом від 26.06.2018;

- крім того, стороння особа займала та використовувала спірне приміщення у своїй діяльності та забезпечувала його охорону, позбавляючи відповідача можливості користуватися відповідною частиною орендованого Майна, на можливість користування яким Товариство розраховувало при укладенні Договору, і таким чином істотно порушує умови Договору;

- з 27.06.2018 впродовж трьох місяців відповідач звертався до Фонду з листом від 14.08.2018 №110 та повторним листом від 28.09.2018 №110/2 щодо зменшення площі орендованого приміщення;

- 04.10.2018 Фонд звернувся до Міністерства про надання погодження щодо зменшення такої площі;

- 21.11.2018 Фонд отримав відповідь Міністерства, згідно з якою останнє не заперечувало проти зменшення площі до 1 275,10 кв.м.; проте після отримання вказаної відповіді Фондом не укладено відповідного договору;

- всупереч факту невикористання Товариством орендованого приміщення та відсутності доступу до частини приміщень, Фонд здійснює нарахування заборгованості за орендними платежами, що у свою чергу порушує охоронювані законом права та інтереси відповідача.

У серпні 2019 року Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Філії, третя особа - Підприємство, про внесення змін до Договору шляхом визнання укладеною з 17.08.2018 додаткової угоди до Договору в такій редакції:

« 1. Пункт 1.1 розділу 1: «Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частину нежилого приміщення (далі - майно) загальною площею 1 574,80 кв. м., а саме: на 3-му, 4-му поверхах будівлі літ. «Е» площею 817,70 кв. м.; на 1-му, 2-му, 3-му поверхах будівлі літ. «Ж» площею 757,10 кв. м. (надалі - "Приміщення") розміщене за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 51, що перебуває на балансі Державного Підприємства «Науково- дослідний інститут будівельного виробництва», ідентифікаційний (далі - «Балансоутримувач»), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.12.2017 р. становить 24 986 957,90 грн. без ПДВ.

2. Пункт 1.2 розділу 1: «Майно передається в оренду з метою: провадження виробничої діяльності - виробництво сонячних панелей (817,70 кв.м.); розміщення фірмового магазину продукції власного виробництва (сонячних батарей та комплектуючих до них - 757,10 кв.м.).

3. Частину 1 пункту 3.1 розділу 3: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - травень 2018 р.: 177 407.93 грн.

4. Сторони домовились, що ця додаткова угода до договору набирає чинність з 17 серпня 2018 року, і діє протягом всього строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.06.2018 р. № 8182.

5. Всі інші умови договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.06.2018 р. № 8182 залишаються незмінними.

6. Цей договір є невід`ємною частиною договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.06.2018 р. № 8182, складений у 2-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

7. Невід`ємною і складовою частиною цього договору є зміни до розрахунку орендної плати та акт приймання -передачі орендованого майна.».

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2019 зі справи №910/11843/19 (суддя Чебикіна С.О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020, у задоволенні позову відмовлено з урахуванням того, що Товариством не дотримано вимог щодо порядку внесення змін до Договору, передбачених пунктом 10.3 Договору та вимог, передбачених частинами першою - четвертою статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відтак права Товариства, за захистом яких він звернувся до суду, Фондом порушено не було.

У листопаді 2019 року Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, про розірвання Договору.

Позовні вимоги Товариство мотивувало тим, що: Товариство не може користуватися орендованим майном відповідно до Договору, оскільки фактично в його користування було передано нежитлові приміщення загальною площею лише 1 567,80 кв.м., що у свою чергу є недостатнім для належного здійснення господарської діяльності Товариства; решта майна Товариством не використовується у зв`язку з перебуванням на зазначеній площі майна балансоутримувача та обмеження доступу до приміщень; відсутність можливості користуватися всією площею орендованого майна позбавляє Товариство того, на що воно розраховувало при укладенні Договору, що є істотним порушенням Договору та відповідно до приписів частини другої статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є підставою для розірвання Договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2020 зі справи №910/16854/19 (суддя Гулевець О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вказаним рішенням встановлено таке:

- Товариство звернулося з листом від 14.08.2018 вих. №110 до Фонду щодо укладення договору про внесення змін до Договору, а саме: стосовно зменшення площі (з 2 748,7 кв.м. до 1 574,8 кв.м.); зміни мети використання (вся орендована площа - здійснення суб`єктом господарювання побутового обслуговування населення України); продовжити строк дії Договору до 26 травня 2028 року (на 10 років);

- за поясненнями Фонду, на адресу останнього надійшли 3 примірника проекту договору про внесення змін до Договору зі змінами до розрахунку орендної плати, підписані орендарем та 3 примірника акта приймання-передавання (повернення) від 17.08.2018 частини орендованої площі, а саме - 173,9 кв.м., підписані орендарем та балансоутримувачем;

- водночас, Фонд звернувся до Товариства з листом від 07.09.2018 №30-04/8975 щодо порушення істотних умов Договору, а саме пункту 5.8 Договору, у зв`язку з чим, повідомив про неможливість внесення змін до Договору оренди, з підстав, викладених в листі Товариства від 14.08.2018 №110;

- 20.09.2018 Фонд листом №30-06/9331 звернувся до Міністерства (як до Органу управляння) про надання висновків щодо внесення змін до Договору, а саме - зменшення площі до 1574,80 кв.м.;

- 28.09.2018 Товариство звернулося до Фонду з листом №110/2 щодо внесення змін до Договору, а саме: зменшення площі до 1 275,1 кв.м. (вх. від 02.10.2018 №8118);

- Фонд звернувся до Міністерства з листом від 04.10.2018 №30-06/9705 про надання висновків щодо внесення змін до Договору (зменшення площі до 1 275,1 кв.м.);

- на адресу Фонду надійшли листи від 30.10.2018 №7/21/11665-18 та від 24.10.2018 №7/21/11370-18 з інформацією про те, що Міністерство не заперечує щодо внесення змін до Договору в частині зменшення площі до 1 275,10 кв.м.;

- Фонд зазначив про те, що погодження Міністерства щодо внесення змін до Договору в частині зменшення орендованої площі саме на площу 1 574,8 кв.м. на адресу Фонду не надходило; докази протилежного суду не подано;

- з урахуванням наведеного сторонами не досягнуто згоди щодо внесення змін до Договору в частині зменшення орендованої площі;

- доказів повернення Товариством орендованого приміщення з оренди Фонду матеріали справи не містять;

- надані Товариством акти від 27.06.2018 і від 17.08.2018 приймання-передачі (повернення) нерухомого майна площею 1 173,90 кв.м. не приймаються судом як належні докази повернення частини приміщення, оскільки вказані акти з боку орендодавця не підписані;

- судом враховано, що Фонд надсилав Товариству пропозиції від 13.02.2019 №30-06/1113 і від 30.08.2019 №30-06/7179 про дострокове розірвання Договору, однак договір про припинення Договору сторонами не підписано, приміщення з оренди не повернуто;

- враховуючи встановлені судом обставини, з огляду на те, що припинення Договору допускається за взаємної згоди сторін або за рішенням суду, оскільки Товариством не доведено факту порушення Фондом умов Договору, в тому числі істотного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання Договору та необґрунтованість заявлених Товариством вимог.

Як під час розгляду справи №910/16854/19, так і в рамках розгляду даного спору, Товариством не подано суду жодних доказів, які б підтверджували невикористання ним орендованого приміщення, наявність у приміщенні обладнання, належного іншій особі, а також використання даного приміщення іншою особою.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини першої статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Крім того, частинами першою, третьою, четвертою і абзацом першим частини п`ятої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно.

Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у державній власності, між державним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається Порядком передачі майна в оренду.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з абзацом другим пункту 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» якщо у договорі виконання грошового зобов`язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов`язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року). Водночас коли у тексті договору виконання грошового зобов`язання визначено «по 1 серпня 2014 року» або «включно до 1 серпня 2014 року», то останнім днем виконання такого зобов`язання буде 1 серпня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Частинами першою і другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з частиною першою статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною першою статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ВИСНОВКИ

Прокуратура просить стягнути з відповідача 3 621 778,19 грн. основного боргу за період з січня 2019 року по березень 2020 року, проте рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2020 зі справи №910/1705/19 з Товариства було стягнуто 235 875,27 грн. заборгованості з оренди за січень 2019 року.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 385 902,92 грн. основного боргу є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню. В частині ж стягнення з відповідача 235 875,27 грн. заборгованості з оренди приміщення за січень 2019 року слід відмовити (рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2020 зі справи №910/1705/19 стягнуто з Товариства відповідну суму заборгованості).

Крім основного боргу Прокуратура просить стягнути з Товариства 100 485,56 грн. втрат від інфляції за такі періоди:

- січень 2019 року (нарахованих на 235 875,27 грн. боргу за січень 2019 року) - 16 027,61 грн.;

- лютий 2019 року (нарахованих на 237 054,64 грн. боргу за лютий 2019 року) - 13 601,19 грн.;

- березень 2019 року (нарахованих на 239 188,14 грн. боргу за березень 2019 року) - 12 465,33 грн.;

- квітень 2019 року (нарахованих на 241 580,02 грн. боргу за квітень 2019 року) - 10 322,86 грн.;

- травень 2019 року (нарахованих на 243 271,08 грн. боргу за травень 2019 року) - 7 883,57 грн.;

- червень 2019 року (нарахованих на 242 054,72 грн. боргу за червень 2019 року) - 6 107,02 грн.;

- липень 2019 року (нарахованих на 240 602,40 грн. боргу за липень 2019 року) - 6 070,38 грн.;

- серпень 2019 року (нарахованих на 239 880,59 грн. боргу за серпень 2019 року) - 6 052,17 грн.;

- вересень 2019 року (нарахованих на 241 559,76 грн. боргу за вересень 2019 року) - 6 094,53 грн.;

- жовтень 2019 року (нарахованих на 243 250,68 грн. боргу за жовтень 2019 року) - 4 403,62 грн.;

- листопад 2019 року (нарахованих на 243 493,93 грн. боргу за листопад 2019 року) - 2 684,77 грн.;

- грудень 2019 року (нарахованих на 243 006,94 грн. боргу за грудень 2019 року) - 2 433,96 грн.;

- січень 2020 року (нарахованих на 243 492,96 грн. боргу за січень 2020 року) - 2 438,83 грн.;

- лютий 2020 року (нарахованих на 242 762,48 грн. боргу за лютий 2020 року) - 1 942,10 грн.;

- березень 2020 року (нарахованих на 244 704,58 грн. боргу за березень 2020 року) - 1 957,64 грн.

Судом перевірено розрахунок сум втрат від інфляції і періодів їх нарахування та встановлено, що вони неправильні, оскільки у відповідності до пункту 3.6 Договору орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, натомість Прокуратура нараховує втрати від інфляції за періоди, на момент яких прострочення оплати орендних платежів ще не відбулося.

Таким чином, у стягненні з Товариства 84 457,95 грн. втрат від інфляції, нарахованих на заборгованість з лютого 2019 року по березень 2020 року, слід відмовити.

У стягненні ж з відповідача 16 027,61 грн. втрат від інфляції, нарахованих на заборгованість за січень 2019 року, суд також відмовляє, оскільки такі вимоги заявлялися у справі №910/1705/19 та у їх задоволенні було відмолено рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2020 зі справи №910/1705/19.

Також Прокуратура просить стягнути з Товариства 300 499,37 грн. пені за такі періоди:

- з 16.05.2019 (нарахованих на 241 580,02 грн. боргу за квітень 2019 року) по 13.11.2019 - 40 658,25 грн.;

- з 16.06.2019 (нарахованих на 243 271,08 грн. боргу за травень 2019 року) по 14.12.2019 - 40 063,08 грн.;

- з 16.07.2019 (нарахованих на 242 054,72 грн. боргу за червень 2019 року) по 13.01.2020 - 38 264,81 грн.;

- з 16.08.2019 (нарахованих на 240 602,40 грн. боргу за липень 2019 року) по 13.02.2020 - 36 109,78 грн.;

- з 16.09.2019 (нарахованих на 239 880,59 грн. боргу за серпень 2019 року) по 15.03.2020 - 33 570,78 грн.;

- з 16.10.2019 (нарахованих на 241 559,76 грн. боргу за вересень 2019 року) по 14.04.2020 - 31 213,88 грн.;

- з 16.11.2019 (нарахованих на 243 250,68 грн. боргу за жовтень 2019 року) по 30.04.2020 - 26 848,62 грн.;

- з 16.12.2019 (нарахованих на 243 493,93 грн. боргу за листопад 2019 року) по 30.04.2020 - 20 751,43 грн.;

- з 16.01.2020 (нарахованих на 243 006,94 грн. боргу за грудень 2019 року) по 30.04.2020 - 15 144,78 грн.;

- з 16.02.2020 (нарахованих на 243 492,96 грн. боргу за січень 2020 року) по 30.04.2020 - 10 138,89 грн.;

- з 16.03.2020 (нарахованих на 242 762,48 грн. боргу за лютий 2020 року) по 30.04.2020 - 5 916,51 грн.;

- з 16.04.2020 (нарахованих на 244 704,58 грн. боргу за березень 2020 року) по 30.04.2020 - 1 818,57 грн.

Судом перевірено розрахунок суми пені і періодів її нарахування та встановлено, що:

- періоди нарахування суми пені визначені Прокуратурою правильно;

- сума за періоди з 16.05.2019 по 13.11.2019, з 16.06.2019 по 14.12.2019, з 16.01.2020 по 30.04.2020, з 16.02.2020 по 30.04.2020, з 16.03.2020 по 30.04.2020 та з 16.04.2020 по 30.04.2020 розрахована правильно;

- сума за періоди з 16.07.2019 по 13.01.2020, з 16.08.2019 по 13.02.2020, з 16.09.2019 по 15.03.2020, з 16.10.2019 по 14.04.2020, з 16.11.2019 по 30.04.2020 та з 16.12.2019 по 30.04.2020 розрахована неправильно.

Так, за перерахунком суду сума пені за неведеними періодами становить:

з 16.07.2019 (нарахованих на 242 054,72 грн. боргу за червень 2019 року) по 13.01.2020 - 38 271,17 грн.;

з 16.08.2019 (нарахованих на 240 602,40 грн. боргу за липень 2019 року) по 13.02.2020 - 36 124,36 грн.;

з 16.09.2019 (нарахованих на 239 880,59 грн. боргу за серпень 2019 року) по 15.03.2020 - 33 585,33 грн.;

з 16.10.2019 (нарахованих на 241 559,76 грн. боргу за вересень 2019 року) по 14.04.2020 - 31 228,53 грн.;

з 16.11.2019 (нарахованих на 243 250,68 грн. боргу за жовтень 2019 року) по 30.04.2020 - 26 863,37 грн.;

з 16.12.2019 (нарахованих на 243 493,93 грн. боргу за листопад 2019 року) по 30.04.2020 - 20 766,19 грн.

Таким чином, за розрахунком суду сума пені складає 300 579,03 грн.

Проте частиною другою статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Отже стягненню з відповідача підлягає 300 499,37 грн. пені за розрахунком Прокуратури.

Стосовно стягнення з Товариства 108 653,35 грн. 3% штрафу, то перевіривши розрахунок Прокуратури, враховуючи, що сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 3 385 902,92 грн., суд встановив, що сума штрафу складає 101 577,09 грн. та підлягає стягненню з відповідача, у стягненні ж решти штрафу слід відмовити.

Що ж до вимог стосовно розірвання Договору та повернення орендованого майна, то оскільки відповідач систематично порушує умови Договору в частині вчасного внесення орендних платежів, з урахуванням підпункту 10.7.3 пункту 10.7 Договору, Договір підлягає розірванню, а майно, передане Товариству в оренду, - поверненню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 19-Б) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 50-Г; ідентифікаційний код 19030825) до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу» (04073, м. Київ, вул. Релєєва, буд. 7/11; ідентифікаційний код 36868141) про стягнення 4 131 416,47 грн., розірвання договору оренди від 26.06.2018 №8182 та зобов`язання повернути майно задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу» (04073, м. Київ, вул. Релєєва, буд. 7/11; ідентифікаційний код 36868141) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 50-Г; ідентифікаційний код 19030825): 3 385 902 (три мільйони триста вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот дві) грн. 92 коп. боргу; 300 499 (триста тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 37 коп. пені та 101 577 (сто одну тисячу п`ятсот сімдесят сім) грн. 09 коп. штрафу.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 26.06.2018 №8182, укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу».

4. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу» (04073, м. Київ, вул. Релєєва, буд. 7/11; ідентифікаційний код 36868141) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 50-Г; ідентифікаційний код 19030825) нежитлові приміщення загальною площею 2 748,70 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 51, за актом приймання-передачі.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу» (04073, м. Київ, вул. Релєєва, буд. 7/11; ідентифікаційний код 36868141) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9; ідентифікаційний код 02910019) 61 023 (шістдесят одну тисячу двадцять три) грн. 69 коп. судового збору.

6. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

7. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.12.2020.

Суддя О.В. Марченко