ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" грудня 2020 р.Справа № 922/3842/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиОСОБА_1
до ПАТ "МТБ Банк"
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК", в якому просить суд винести рішення, яким зобов`язати відповідача повернути кредитору ОСОБА_3 або ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суму грошових коштів та 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач зобов`язаний повернути грошові кошти, які становлять різницю отриманих банком коштів за кредитним договором №00051/KH від 31.07.2008 року та боргу, який був встановлений рішенням Дзержинським районним судом м. Харкова від 13.04.2011 року у справі №5023/679/11.

Ухвалою суду від 01.12.20р. позовну заяву ОСОБА_1 , м. Харків залишено без руху. Надано позивачеві строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- докази сплати судового збору в сумі у відповідності до Закону України "Про судовий збір";

- докази направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками (ОПИС ВКЛАДЕННЯ);

- копію кредитного договору №00051/КН від 31.07.2008 року;

- копію договору поруки укладеного в забезпечення кредитного договору;

- пояснення із зазначенням чіткою суми заборгованості, яку позивач просить стягнути;

- інформації щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести в зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що позивачами не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

03.12.20р. від позивача надійшли письмові пояснення в яких вказує про те, що у відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу даного позову не сплачується. Також, вказує, що відповідачем прийнято та зареєстровано позовну заяву, у зв`язку з чим, дана позовна заява не направлялась відповідачу засобами поштового зв`язку. Щодо надання копій спірних договорів, то відповідач зазначає про те, що у нього відсутні дані документи, оскільки залишись на підприємстві ТОВ "Даніка" та у позивача відсутня можливість їх отримання.

Суд, розглянувши дані пояснення, зазначає наступне.

Позивач посилається на те, що у відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу даного позову не сплачується.

Так, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду

В даному випадку, відповідач не є органом, перелік яких вказано в п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору з підстав п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Щодо тверджень позивача про те, що відповідачем прийнято та зареєстровано позовну заяву, у зв`язку з чим, дана позовна заява не направлялась відповідачу засобами поштового зв`язку, то позивачем не надано суду доказів отримання відповідачем позовної заяви через канцелярію відповідача. Відмітки на позовній заяві про отримання відповідачем позовної заяви з додатками, також, відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що позивачем не надано суду доказів сплати судового збору, доказів звільнення позивача від сплати судового збору, доказів направлення на адресу позивача позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 01.12.20р. однією з підстав для залишення позовної заяви без руху було зазначено про необхідність надання інформації на підтвердження того, що позивачами не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем, на виконання ухвали суду від 01.12.20р. про залишення позовної заяви без руху не було надано інформації про підтвердження або відсутність іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, судом було встановлено, що 23.11.20р. ОСОБА_2 (позивач) звертався до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вхідний номер 3766/20 від 23.11.2020) до відповідача - Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК", в якому просив суд винести рішення, яким зобов`язати відповідача повернути кредитору ОСОБА_3 або ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суму грошових коштів та 3% річних, які є аналогічними тим сумам, які позивач заявляє до стягнення в даному позові.

Ухвалою суду від 24.11.20р. суддею господарського суду Харківської області Смірновою О.В. було відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" про зобов`язання повернути грошові кошти з підстав непідвідомчості спору господарському суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 01.12.20р. та не усунено недоліки позовної заяви, суд повертає позивачу позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вхідний номер 3842/20 від 27.11.2020) ОСОБА_1 без розгляду на 13 арк.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її оскарження.

Ухвалу підписано 08.12.20р.

Суддя Шарко Л.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).