УХВАЛА

м. Київ

03.12.2020 Справа № 910/17019/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум»

до 1) Акціонерного товариства «Українська залізниця»

в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна»

про визнання договорів недійсними,

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача не з`явились

від відповідача-1 Становова Ю.В. (адвокат, довіреність № б/н від 02.12.2019)

від відповідача-2 не з`явились

від відповідача-3 Ганжела В.В., довіреність № 69 від 06.12.2019 (юристконсульт

правового департаменту за наказом № 252-ос від 29.09.17)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торум» (далі - ТОВ «Торум», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця», відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» (далі - ТОВ «Анвітрейд», відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна» (далі - ТОВ «Глуско Україна», відповідач-3) про визнання недійсним повністю договору від 26.11.2019 № ЦЗВ-14-04619-01, укладеного за результатами процедури № UA-2019-08-14-001702-b між відповідачем-1 та відповідачем-2, та визнання недійсним повністю договору від 29.11.2019 № ЦЗВ-14-04919-01, укладеного за результатами процедури № UA-2019-08-14-000781-с між відповідачем-1 та відповідачем-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/17019/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.01.2020.

10.01.2020 судом відкладено підготовче засідання на 30.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 викликано ТОВ «Анвітрейд», як відповідача-2, та ТОВ «Глуско Україна», як відповідача-3, у підготовче засідання, призначене на 30.01.2020.

29.01.2020 та 30.01.2020 до суду надійшли клопотання відповідача-1 (АТ «Укрзалізниця») та відповідача-3 (ТОВ «Глуско Україна») про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій, пов`язаній з даною, господарській справі № 910/16376/19 за позовом ТОВ «Торум», предметом розгляду в якій, у тому числі, є визнання недійсними результатів проведення процедур відкритих торгів за ідентифікаторами № UA-2019-08-14-001702-b та № UA-2019-08-14-000781-с.

30.01.2020 судом відкладено підготовче засідання на 06.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 викликано ТОВ «Торум», як позивача, та ТОВ «Анвітрейд», як відповідача-2, у підготовче засідання, призначене на 06.02.2020.

06.02.2020 у підготовчому засіданні судом були розглянуті подані відповідачами 1 та 3 клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 зупинено провадження у справі № 910/17019/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/16376/19.

15.10.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 поновлено провадження у справі № 910/17019/19, підготовче засідання призначено на 12.11.2020.

Підготовче засідання, призначене на 12.11.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Удалової О.Г. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 викликано учасників справи у наступне підготовче засідання, призначене на 03.12.2020.

У підготовче засідання, призначене на 03.12.2020, представники позивача та відповідача-2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представники відповідачів-1,2 забезпечили явку, надали усні пояснення.

Представник відповідача-3 заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання відповідача-3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідачів-1,3 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення аналогічного змісту містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, на відміну від п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Помилковим є переконання про необхідність пов`язувати таку самостійну підставу для залишення позову без розгляду, як неявка представника позивача у судове засідання, з необхідністю з`ясування поважних причин неявки у судове засідання, а також того, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Крім того, Верховний Суд зауважив, що норми ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача не з`явився у підготовчі засідання, призначені судом на 30.01.2020, 06.02.2020, 03.12.2020 та не подавав заяв про розгляд справи без його участі.

При цьому ухвалами суду від 09.12.2019, 10.01.2020, 30.01.2020 21.10.2020, 24.11.2020 представники учасників справи викликались у підготовчі засідання.

Ухвалою суду від 09.12.2019 попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення позову у справі № 910/17019/19 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Суд також роз`яснює, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення судового збору на відповідача (відшкодовування сплаченого судового збору за рахунок відповідача) у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» до 1) Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна» про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з 03.12.2020 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2020.

Суддя О.Г. Удалова