У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/61/14
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., при секретарі судового засідання Скороход А.О., розглянувши матеріали заяви (вих.№б/н від 23.11.20) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Горизонт (вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, м. Київ, 01033, ) про заміну сторони у справі шляхом зміни стягувача його правонаступником

За позовом:Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, вул.Щорса,36-Б, м. Київ, (адреса для листування: вул.Фрунзе,39, м. Київ, 04080)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, проспект Московський,60, м. Харків, 61050

Відповідач-1: Фізична особа - підприємець Росоха Іван Васильович, АДРЕСА_1

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Акант, адреса для листування: вул.Федорова,82, м. Чернігів, (вул. Щорса, 4-А, кімната 25, м. Чернігів, 14000)

про стягнення 492 490 грн. 89коп.

За участю представників учасників справи: не з`явились;

Обставини справи.

25.11.20, від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт (надалі ТОВ ФК Горизонт) надійшла заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником Публічне акціонерне товариство Дельта Банк () на його правонаступника ТОВ ФК Горизонт ().

В обґрунтування заявник посилається на укладення за результатами проведених електронних торгів Договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.19 між ПАТ дельта Банк та ТОВ ФК Горизонт, за яким відступлено право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за Договором кредиту №0 від 11.02.2008.

Заявник вважає, що у зв`язку з укладенням договору №2067/К від 28.10.19, ТОВ ФК Горизонт має право вимагати у боржника-ФОП Росохи І.В. виконання зобов`язань за кредитним договором №0 від 11.02.2008.

Ухвалою суду від 27.11.20 заява б/н від 23.11.2020 ТОВ ФК Горизонт про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 07.12.20, про час та місце судового засідання повідомлено учасників справи.

Сторони (стягувач, боржник) та заінтересована особа (правонаступник стягувача) в судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У п.3 поданої заяви ТОВ ФК Горизонт виклало клопотання про розгляд заяви без участі представника останнього. Суд клопотання в частині розгляду заяви у відсутності представника заявника задовольнив.

За приписами ч. 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на обмежений строк розгляду заяви про заміну сторони в виконавчому провадженні (10-денний строк з дня її надходження до суду), беручи до уваги приписи частини 3 статті 334 ГПК України, враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви ТОВ ФК Горизонт, суд вважає за можливе здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні за відсутності повноважних представників сторін та заявника.

Суд встановив.

Ухвалою суду від 20.01.14 порушено провадження в справі №927/61/14 за позовом ПАТ Дельта Банк до відповідачів: фізичної особи-підприємця Росохи І.В. та ТОВ «Фірма «Акант» про стягнення 492 490,89 грн; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2014 у справі №927/61/14 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Росоха Івана Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 223632грн.47коп. заборгованості по кредиту, 99190грн.82коп. заборгованості по відсоткам, 01грн.52коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6456грн.50коп. судового збору; в решті задоволення позовних вимог до Фізичної особи - підприємця Росоха Івана Васильовича відмовлено; в задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Акант відмовлено повністю; в частині стягнення з відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Росоха Івана Васильовича заборгованості по відсоткам в сумі 169216грн.48коп., в частині стягнення 351грн.00коп. пені за прострочення сплати відсотків залишено без розгляду.

25.09.14, на примусове виконання рішення від 13.03.14 у справі №927/61/14 видано наказ зі строком пред`явлення до виконання в один рік.

Станом на день розгляду судом заяви б/н від 23.11.20 ТОВ ФК Горизонт про заміну сторони справі, доказів виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 25.09.14 у справі №927/61/14 у добровільному або примусовому порядку надано не було.

12.09.2019, згідно з протоколом електронних торгів/minutes of the online bidding (auction)#ukr-2019-04, ТОВ ФК Горизонт () стало переможцем аукціону з продажу активів (майна) по лоту #ukr-2019-04.

28.10.19, за результатами проведення прилюдних торгів, оформлених протоколом електронних торгів/minutes of the online bidding (auction)#ukr-2019-04, між ПАТ Дельта Банк (продавець) та ТОВ ФК Горизонт (покупець) укладено Договір №2067/К про купівлю-продаж прав вимоги та майнових прав (надалі Договір), відповідно до п.1.1. якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включабть, але не обмежуються, зокрема:право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку №1, №2 до цього Договору. Згідно наданого витягу з Додатку №1 до Договору №2067/К, продано права вимоги до ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , за кредитним договором №0 від 11.02.2008.

Платіжним дорученням №43 від 04.10.2019 ТОВ «ФК «Горизонт» сплачено ПАТ «Дельта Банк» 31560602,96грн, призначенням платежу: за придбаний актив згідно протоколу #ukr-2019-04 від 12.09.19, лот #ukr-2019-04.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннями частини 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні вчиняється в такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник) (заявник у справі).

За статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме в зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору.

Питання, які виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, у тому числі щодо заміни сторони в виконавчому провадженні, вирішуються в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 52 ГПК України передбачено, що в разі, зокрема, заміни кредитора в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи в відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу в справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 334 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача в виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 25.09.14 у справі №927/61/14 в матеріалах справи відсутні.

Спеціальним нормативним актом з питань виконання судових рішень є Закон України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин (наказ Господарського суду Чернігівської області від 25.09.14) були врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 (далі - Закон N606-XIV).

Відповідно до п.2 частини 1 статті 22 Закону №606-XIV інші виконавчі документи (в тому числі накази) можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону №606-XIV обов`язковою умовою прийняття виконавчого документа до виконання є звернення із заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Як встановив суд, 25.09.14, на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.14 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.09.14 судом було видано наказ зі строком пред`явлення до виконання один рік, тобто до 02.09.15.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

Згідно з п.5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання в строки, встановлені цим Законом. Водночас положення п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом (п.4.2.7. постанови Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №5016/149/2011 (17/6)).

На момент звернення ТОВ «ФК «Горизонт» із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №927/61/14, мотивованою приписами статті 334 ГПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», однорічний строк пред`явлення до виконання наказу від 25.09.14 сплинув, тобто заявник звернувся із заявою вже після закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

При цьому ТОВ «ФК «Горизонт» відомостей щодо пред`явлення наказу від 25.09.14 по справі №927/61/14 до примусового виконання в порядку і в строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", так само як і будь-яких доказів на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження з виконання даного наказу, будь-яких відомостей щодо фактичного виконання наказу від 25.09.14 та доказів поновлення судом строків пред`явлення цього наказу до виконання суду станом на час розгляду справи надано не було.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки в виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Такі правові висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду в постановах від 25.06.2019 у справі №910/10031/13, від 30.07.2019 у справі №5/128.

При цьому суд звертає увагу, що заявник, укладаючи договір №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.19, тобто майже через 4 роки з часу закінчення пред`явлення наказу від 25.09.14 до виконання, не міг не усвідомлювати негативні наслідки.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про заміну сторони у справі шляхом зміни стягувача його правонаступником, яка обґрунтована приписами статті 334 ГПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 52, 233-235, 334, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Горизонт (вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, м. Київ, 01033, ) про заміну сторони у справі шляхом зміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08 грудня 2020 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/