ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2968/20

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Манілець А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» , м. Бровари Київської області,

про стягнення 36 443,59 грн.

за участі представників:

від позивача: Василюк Д.В., у порядку самопредставництва, наказ від 25.07.20 №172-к;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 06.10.2020 № 30-13/8623 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», в якому просив суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 36 443,59 грн. на користь державного бюджету України та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що актом від 31.05.2020 приймання-передачі (повернення) нерухомого майна товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» повернуло об`єкт оренди за Договором оренди нерухомого майна від 16.12.2016 № 7688. Враховуючи положення ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України та пункт 10.11 Договору оренди нерухомого майна від 16.12.2016 № 7688, у зв`язку із несвоєчасним поверненням відповідачем на підставі акта приймання-передачі (повернення) нерухомого майна після припинення договору оренди, з відповідача підлягає стягнення неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю в сумі 36 443,59 грн. за період листопад 2019 травень 2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2968/20, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

29.10.2020 до господарського суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Техімпекс» від 26.10.2020 № 1553/10-20 про закриття провадження, в якій зазначено, що після відкриття провадження у справі № 911/2968/20 відповідачем у добровільному порядку сплачено суму заборгованості у розмірі 36 443,59 грн. за платіжними дорученнями від 21.10.2020 № 6026 та від 26.10.2020 № 6035, у зв`язку з чим між сторонами відсутній предмет спору.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2020 розгляд справи № 911/2968/20 та заяви ТОВ «НВК «Техімпекс» від 26.10.2020 № 1553/10-20 призначено на 30.11.2020.

19.11.2020 до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення Регіонального відділу Фонду державного майна по місту Києву від 10.11.2020 № 30-10/9867 щодо поданої заяви ТОВ «НВК «Техімпекс» про закриття провадження, в якій позивач повідомив суд про те, що 21.10.2020 на рахунок державного бюджету надійшли кошти у розмірі 36 443,50 грн., що становить ціну позову по справі 911/2968/20 за договором оренди від 16.12.2016 № 7688. Зазначені обставини позивач просив суд врахувати при вирішенні спору та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

У судове засідання 30.11.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши заяви відповідача, позивача та додані до них документи, встановив, що після відкриття провадження у справі № 911/2968/20 відповідачем за платіжними дорученнями від 21.10.2020 № 6026 на суму 36 443,50 грн. та від 26.10.2020 № 6035 на суму 0,09 грн. повністю сплачено суму 36 443,59 грн., яка була предметом поданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось спірних питань щодо предмету позову.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

За таких обставин, провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частинами 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Так, позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 2 102,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 08.10.2020 № 605, яке міститься у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд звертає увагу відповідача, що оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, відповідно у даному випадку питання повернення судового збору з бюджету судом не вирішується.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно із частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, враховуючи сплату грошових коштів після пред`явлення позову до суду, що зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, а також те, що спір виник у результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/2986/20 закрити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, )

на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 50-Г, )

2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) судового збору.

Ухвала господарського суду Київської області від 30.11.2020 у справі № 911/2986/20 в порядку частини 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її оголошення, та відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду Київської області від 30.11.2020 у справі №911/2968/20 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Стягувачем за ухвалою є Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 50-Г, ідентифікаційний код 19030825).

Боржником за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, ідентифікаційний код 32499006)

Строк пред`явлення ухвали господарського суду Київської області від 30.11.2020 у справі № 911/2968/20 до виконання до 28.02.2021.

Повний текст ухвали підписано 08.12.2020.

Суддя О.В. Конюх