Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2020 р. Справа № 906/1439/20

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про забезпечення позову від 12.11.2020 у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до 1) Фізичної особи-підприємця Осіпчука Олександра Миколайовича

2) ОСОБА_1

про стягнення 1 603 741,81грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Осіпчука Олександра Миколайовича та ОСОБА_1 1 603 741,81грн, із яких: 1 575 226,18грн - заборгованість за кредитом, 28 515,63грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем 1 не виконано умови кредитного договору №CLMB000222 від 12.02.2020 в частині своєчасного повернення кредиту.

В забезпечення виконання вказаних зобов`язань відповідачем 1, між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №CLMB000222/1 від 12.02.2020.

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.11, 509, 525, 549, 553, 554 Цивільного кодексу України, положення Господарського кодексу України та Договору.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву від 12.11.2020 про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що є у власності і знаходяться у відповідачів - Фізичної особи - підприємця Осіпчука Олександра Миколайовича та ОСОБА_1 .

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач неодноразово намагався вирішити спір у досудовому порядку, проте на всі звернення щодо добровільного погашення існуючої заборгованості, не отримав жодної відповіді.

Позивач вказує, що у зв`язку з відсутністю погашення заборгованості за кредитним договором є підстави вважати, що дане майно може бути відчужене, що призведе до неможливості виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на існуюче у боржника майно у ході проведення виконавчих дій.

Таким чином, позивач вважає, що незастосування судом заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та перешкодити поновленню його порушених прав.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача з цим позовом до суду та заявою про вжиття заходів забезпечення позову, слугувало невиконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за укладеним відповідачем-1 кредитним договором та договором поруки.

Предметом заявленого позову є стягнення грошових коштів. У той же час, предметом даної заяви про забезпечення позову є накладення арешту на нерухоме майно відповідачів.

Накладення арешту на майно відповідачів не співвідноситься з предметом заявленого позову про стягнення грошових коштів.

Також заявником жодним чином не доведено, як саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Слід зазначити, що саме лише посилання заявника на потенційне порушення прав позивача при виконанні майбутнього рішення суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову без надання при цьому належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Так, заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заявником суду не наведено жодних достатніх підстав та не надано доказів, які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відому у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 12.11.2020 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (04073, м.Київ, просп.Степана Бандери, 9, корп.4Б, поверх 5 БЦ Форум Парк Плаза) (рек.)

3, 4 - відповідачам