ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4800/18
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"

до Відповідача -1 Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"

Відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"

Відповідача -3 Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій"

Відповідача -4 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛК"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"

за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Третя особа -1: Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"

Третя особа -2: Державний реєстратор Комунального підприємства "Благоустрій"

Третя особа -3: Публічне акціонерне товариство "РАДАБАНК"

Третя особа -4: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради

про визнання договорів дійсними

Головуючий суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Панна С.П., Новікова Р.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача (за первісним позовом) - Патика А.В. ордер серії АЕ № 101676 від 18.02.2020 (адвокат)

Відповідача-1 (за первісним позовом) - не з`явився

Відповідача-2 (за первісним позовом) - не з`явився

Відповідача-3 (за первісним позовом) - не з`явився

Відповідача-4 (за первісним позовом) - не з`явився

Третьої особи (за первісним позовом) - Кім Г.В. дов. № б/н від 12.02.2019 (адвокат)

Третьої особи-1 (за зустрічним позовом) - не з`явився

Третьої особи-2 (за зустрічним позовом) - не з`явився

Третьої особи-3 (за зустрічним позовом) - не з`явився

Третьої особи-4 (за зустрічним позовом) - Кузюр О.О. дов. № 7/10-2584 від 02.10.2020 (головний спеціаліст відділу регуляторної політики департаменту правового забезпечення)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (за первісним позовом) просив визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро, укладений ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівик" та ТОВ "Балівська будівельна компанія"; скасувати рішення державного реєстратора Москаленко Юлії Олексіївни комунального підприємства "Реєстраційний центр Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпровського району про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 36081167 від 11.07.2017 11:33:10; визнати недійсним Договір іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227; припинити та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №24027765, накладений 19.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227 (індексний номер рішення 38826367 від 19.12.2017 15:23:02); припинити та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №24027623, накладений 19.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений ПАТ Акціонерний банк "Радабанк" та ТОВ "Бамівська будівельна компанія" і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227 (індексний номер рішення 38826319 від 19.12.2017 15:22:05).

Відповідач -2 - Позивач (за зустрічним позовом) подав зустрічну позовну заяву про визнання дійсним Договору купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 приміщення ХХ (позиції, 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, у м. Дніпро, укладеного ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" з ТОВ "Балівська будівельна компанія" та Договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 приміщення ХХ(позиції, 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, у м. Дніпро, укладеного ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" з ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий номер 5227.

В подальшому у тексті рішення, для зручності його сприйняття, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" зазначається Позивачем, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" - Відповідачем -2, як за первісним позовом, так і за зустрічним.

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 у житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 заяву Позивача задоволено, накладено арешт на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 у житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Відповідач -4 позов заперечує, мотивуючи тим, що інтерес Позивача оспорювати Договір іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1, який укладений Відповідачем -4 19.12.2017 лише з Відповідачем -2, як єдиним його власником, є недоречним, оскільки цим Договором забезпечені кредитні правовідносини між Відповідачем -2 та Відповідачем -4, що випливають з Кредитного договору №14017/ЮКР/0 від 19.12.2017. Відповідач -4, як іпотекодержатель за Договором іпотеки ставить під сумнів презумпцію недійсності оспорюваного Договору, за яким у Відповідача -2 фактично виник статус іпотекодавця. При цьому, висуваючи позовні вимоги у частині факту недійсності Договору іпотеки, Позивач вважає, що саме у спосіб визнання оспорюваного Договору недійсним відновить своє порушене право. За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна станом на 13.09.2018, накладене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною обтяження на користь ПАТ Акціонерний банк "РАДАБАНК", зареєстроване в цьому реєстрі 19.12.2017, та є чинним. Цим фактом підтверджується, що як Позивач, так і Відповідач -2, обмежені у праві розпорядження цокольним поверхом житлового будинку А-16, загальною площею 192,7 м2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Миру, будинок 3, приміщення №ХХ (позиції 1-11) до моменту погашення Відповідачем -2 заборгованості за Кредитним договором №14017/ЮКР/0 від 19.12.2017 перед Відповідачем -4. Таким чином, попри відсутність у Відповідача -4 після 18.12.2020 чинного статусу іпотекодержателя (запис у реєстрі щодо цього за 13.09.2018 не спростовує зазначене), майнові права на кредитні кошти, надані для кредитування Відповідача -2 з метою виконання ним зобов`язань за оспорюваним Договором, захищені належним чином. Вирішуючи спір про визнання правочину недійсним господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання такого правочину недійсним на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та в разі задоволення позовних вимог зазначити у судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. За таких обставин, Позивачем не доведено належними засобами доказування, що оспорюваний ним Іпотечний договір №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 суперечить закону, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, або що особи, які вчинили цей правочин, не мали на це необхідного обсягу цивільної дієздатності, чи що волевиявлення учасників правочину не було вільним та не відповідало їх внутрішній волі, або що правочин не було вчинено у формі, встановленій законом, чи що правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ухвалою суду від 13.05.2019 витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копію реєстраційної справи щодо реєстрації державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району (нинішня назва Комунальне підприємство "Благоустрій" Чумаківської сільської ради Дніпровського району) Москаленко Юлією Олексіївною (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36081167 від 11.07.2017 11:33:10, номер запису про право власності 21327928) права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на приміщення XX (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 року, укладеного Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія".

Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надано належним чином завірені копії документів реєстраційної справи №101 та копії документів згідно відомостей державного реєстру речових прав.

Відповідач -2 подав заяву про розгляд справи у складі колегії суддів.

Ухвалою суду від 20.06.2019 справу прийнято до розгляду у колегіальному складі, головуючи суддя Юзіков С.Г., членів колегії - судді: Панна С.П., Загинайко Т.В.

Відповідач -2 подав заяву про застосування строків позовної давності, обґрунтовану тим, що власники квартир будинку №3 по проспекту Миру у м. Дніпро достеменно знали про те, що з 27.12.2010 нежитлове приміщення ХХ позначення 1-11 площею 192,7 м2 не передавалося на баланс ОСББ "МИРУ-7" строк позовної давності Позивачем пропущено.

Позивач зустрічний позов заперечує, мотивуючи тим, що ОСББ Миру -3 створено як юридичну особу шляхом прийняття рішення установчими зборами співвласників житлового будинку по пр. Миру,3 у м. Дніпро, а не шляхом виділення чи приєднання від ОСББ "Миру -7". А отже, зі сторони Відповідача -2 є невірним ототожнення ОСББ Миру-3 і ОСББ "Миру-7". Відповідач -2 вказує, що приміщення як було, так і залишається бути офісним приміщенням, адже з моменту забудови не було технічним та не містить жодних комунікацій. Відповідач -2, як покупець спірного приміщення, ніколи не був у даному приміщенні, адже з моменту створення ОСББ в приміщенні ані Відповідач -1, ані Відповідач -2 не знаходилися. Оскільки в даному приміщенні проходять комунікації, ОСББ здійснює повне управління та контроль цього приміщення. ОСББ, як на підставу для відмови в задоволенні зустрічного позову, посилається на свою правову позицію і на ті докази, які викладені й надані суду в первісній позовній заяві, а саме на те, що приміщення є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, адже знаходиться на цокольному поверсі будинку (підвальні приміщення в будинку відсутні), яке є допоміжним, адже в ньому проходять комунікації житлового будинку. Тим більше, статус даного допоміжного приміщення підтверджений рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.07.2010 за №2611.

У відповіді на відзив на зустрічний позов, Відповідач -2 вказав, що 27.12.2010 Відповідачем -1 передано на баланс ОСББ "Миру-7", будинок №3 по проспекту Миру у м. Дніпропетровську, а саме: житлові квартири та допоміжні приміщення, окрім приміщення - ХХ поз.1-11, що підтверджується Актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс. Зі спливом восьми років, 10.05.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про реєстрацію ОСББ "Миру-3 Дніпро", утвореного власниками квартир того ж будинку№3 по проспекту Миру. З наведеного слід дійти висновку, що ОСББ "Миру-7", як колишній балансоутримувач, мав забезпечити передачу документації на будинок та самого будинку за актом без спірного нежитлового приміщення. Будь-яких комунікацій, необхідних для утримання будинку у спірному приміщенні немає, а рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.07.2019 не може підтверджувати статус приміщення як допоміжного, оскільки підтверджує лише, що спірне приміщення входить до складу житлового будинку. Відповідач -2 звертає увагу, що оскільки в силу ст. 6 Закону власники нежитлових приміщень (в даному випадку ТОВ "ББК") можуть утворювати ОСББ, рішення виконавчого комітету підтверджує в тому числі той факт, що нежитлове приміщення входить до складу будинку №3 по проспекту Миру, а його власник, відповідно, може приймати участь в утриманні будинку та прибудинкової території нарівні з власниками квартир. При цьому, у технічній документації, наявній в матеріалах справи, спірне приміщення зазначене як приміщення без додаткових характеристик, зокрема - про допоміжний характер приміщення.

Позивач подав для долучення до матеріалів справи копії висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №3292-19 від 15.08.2019. У висновку експерта зазначається, що в приміщенні ХХ поз. 1-11 знаходяться інженерні мережі та комунікації, які обслуговують житлові квартири та приміщення будинку №3 по пр. Миру м. Дніпра (літ. А-16).

У зв`язку з відпусткою члена колегії - судді Загинайко Т.В., 19.08.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.

Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Панна С.П., Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 20.08.2019р. справу прийнято до провадження в колегіальному складі: головуючий колегії суддя - Юзіков С.Г., члени колегії - судді: Панна С.П., Назаренко Н.Г.

Відповідач -2 подав клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді Комунального підприємства "Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради №9713 від 05.07.2019, у якому зазначено, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Миру, буд 3, в багатоквартирному житловому будинку літ. А-16 в цокольному поверсі значиться нежитлове приміщення ХХ поз.1-11, загальною площею 192,9 м2.

Від Відповідача -2 надійшли заперечення на клопотання Позивача про долучення висновку експерта, оскільки висновок є не повним та складений із порушенням вимог законодавства, що є неприпустимим і ставить під сумнів належність такого висновку як доказу по справі. Також, у висновку експерта не зазначено, що він попереджений про кримінальну відповідальність, а отже є сумніви у достовірності такого висновку.

Ухвалою суду від 10.09.2019 зупинено провадження у справі №904/4800/18 до набрання законної сили рішення у справі №904/625/19.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 скасовано, справу 904/4800/18 передано для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 11.11.2019 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

18.02.2020 у судовому засіданні представник Відповідача -2 подала клопотання про призначення експертизи з метою визначення цільового призначення приміщень за спірними відносинами, мотивоване тим, що в матеріалах справи наявні висновки експерта, що суперечать один одному. Також, Відповідач -2 надала копію висновку №8 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи приміщень, що розташовані у цокольному поверсі житлового будинку №3 по проспекту Миру у місті Дніпро в порядку ст. 106 ЦПК України для подання до суду, відповідно до якого, обслуговування (нагляд, здійснення капітального та поточного ремонтів) технологічних мереж (каналізації, водопостачання, теплопостачання, вентиляції), які відносяться до житлового будинку №3 по проспекту Миру у м. Дніпро, та розташовані у нежитлових приміщеннях (позиції 1-11) цокольного поверху, що є у приватній власності ТОВ "Балівська будівельна компанія", при експлуатації зазначених нежитлових приміщень технічно неможливо. Нежитлові приміщення (позиції 1-11), що розташовані у цокольному поверсі житлового будинку №3 по проспекту Миру у м. Дніпро не відносяться до технічних приміщень.

Представник Третьої особи (за первісним позовом) підтримала клопотання представника Відповідача -2 та оголосила клопотання ТОВ "ЛЛК" про призначення експертизи, для з`ясування аналогічних питань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 відмовлено у задоволені клопотань ТОВ "Балівська будівельна компанія" та ТОВ "ЛЛК" про призначення судової експертизи.

ТОВ "ЛЛК" у письмових поясненнях вказало, щодо первісного позову, що 11.04.2007 ТОВ "ЛЛК" з Відповідачем -1 уклали договір на дольову участь в інвестуванні житлового будинку, за яким ТОВ "ЛЛК" зобов`язалося прийняти участь у будівництві житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Миру будівельний номер будинку 107, а Відповідач -1 зобов`язався організувати його будівництво та передати яким ТОВ "ЛЛК" нежитлові приміщення загальною розрахунковою площею 195 м2. Вартість вказаного приміщення була визначена сторонами у сумі 49 058,10 гривень з врахуванням ПДВ та загальної площі приміщень 195 м2. ТОВ "ЛЛК" в повному обсязі оплатило вказані нежитлові приміщення, про що свідчить договір №31/2 про залік зустрічних взаємних вимог від 31.05.2007, яким сторони визначили, що з моменту підписання даного договору сторони підтверджують, що зобов`язання сторін по вказаним договорам виконані в повному обсязі, зокрема ТОВ "ЛЛК" в повному обсязі сплачено вартість нежитлових приміщень, розташованих у житловому будинку, будівництво якого здійснюється Забудовником - Відповідачем -1 за адресою: м. Дніпропетровськ, житловий масив "Лівобережний-3", проспект Миру, будинок № 107 (буд.), по договору на дольову участь в інвестуванні будівництва житлового будинку, та довідка про повну сплату вартості нежитлових приміщень, видана Відповідачем -1 того ж дня, 31.05.2007. Відповідно до даних обставин, приміщення XX у цокольному поверсі було побудовано за рахунок коштів, які були внесені ТОВ "ЛЛК", є окремим та самостійним об`єктом цивільних прав, а отже, віднесення його до категорії об`єктів спільної сумісної власності рішенням виконавчого комітету № 2611 є помилковим. Про існування вказаного рішення ТОВ "ЛЛК" дізналось у січні 2019 року, та 19.02.2019 звернулось до суду із позовом про визнання його недійсним в частині передачі приміщення XX у спільну сумісну власність. За позовом ТОВ "ЛЛК" у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/625/19, в якій виконавчий комітет Дніпровської міської ради визначено відповідачем, а ОСББ "Миру-3 Дніпро" залучене в якості третьої особи. На підтвердження того факту, що у спірному приміщенні проходять інженерні мережі та комунікації, наявність яких впливає на визначення правового статусу приміщення, ОСББ "Миру-3 Дніпро" подало висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №3292-19 від 15.08.2019р. Однак ТОВ "ЛЛК" заперечує проти врахування даного висновку. Відповідно до висновку, у приміщенні поз. XX, як стверджує експерт, знаходяться інженерні мережі та комунікації, які обслуговують житлові квартири та приміщення будинку № 3 по проспекту Миру у м. Дніпро. На думку ОСББ "Миру-3 Дніпро", вказаний висновок свідчить про те, що дане приміщення має перебувати у спільній власності співвласників. Однак доводи даного висновку не можуть бути прийняті до уваги, адже жодним положенням чинного законодавства не передбачено віднесення приміщення до категорії допоміжних та до об`єктів спільної сумісної власності співвласників виключно з підстави знаходження у даному приміщенні інженерних мереж та комунікацій. У поданому висновку не вбачається, які саме інженерні мережі та комунікації перебувають у приміщенні ХХ, однак із загальних норм ДБН очевидно, що до інженерних мереж та комунікацій багатоквартирного будинку можуть входити як зовнішні, так і внутрішні системи електропостачання, опалення, водопостачання, водовідведення, каналізації, газифікації, вентиляції, кондиціонування та інші. Дані системи в певній мірі знаходяться у кожному приміщенні/квартирі багатоквартирного будинку. Питання щодо того, чи призначено приміщення XX виключно для забезпечення експлуатації багатоквартирного будинку експертом не досліджувалось взагалі, а тому вказаний висновок не може бути доказом перебування спірного приміщення у правовому статусі об`єкта спільної сумісної власності. У висновку, експертом зазначено, що "відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи № 4494-Б, вище зазначені приміщення - приміщення загального користування". Але з листа КП "ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради від 05.07.2019 № 9713, який було подано представником ТОВ "Балівська будівельна компанія", вбачається, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: м. Дніпро, проспект Миру, 3, в багатоквартирному житловому будинку літ. А-16 в цокольному поверсі значиться нежитлове приміщення XX поз. 1-11, загальною площею 192,9 м2, а отже, при проведенні дослідження експерту було надано недостовірні відомості щодо цільового призначення приміщення XX. Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2011 № 127, зареєстрованим в МЮУ 10.07.2011 № 582/5773, нежитлове приміщення (група нежитлових приміщень) - сукупність нежитлових приміщень, які мають сполучення між собою та окремий вихід на сходову клітку, коридор або земельну ділянку чи прилеглу територію і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин. З викладеного очевидно, що на дослідження експерту було надано копію інвентарної справи, відомості якої не відповідають відомостям оригінала, який знаходиться у КП "ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради. В той же час, сама інвентаризаційна справа підтверджує, що дане приміщення допоміжним не є, а є окремим об`єктом цивільно-правових відносин. Висновок експерта не відповідає вимогам ст. 98 ГПК України, адже всупереч вимог ч.7 даної статті не вказано, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. 06.08.2019 на замовлення ТОВ "ЛЛК" експертом Савицьким А.М. було проведено технічний огляд цокольного поверху житлового будинку А-16 (прим. 1-14) за адресою: м.Дніпро, проспект Миру, 3, та за результатами виконаного технічного огляду було складено наступні висновки: висота приміщення, планування, наявність вікон та окремого виходу на рівні планувальної відмітки свідчить про те, що основним призначенням приміщень 1-14 цокольного поверху є розташування офісів або інших адміністративних приміщень, а основні трубопроводи інженерних мереж розташовані у суміжних приміщеннях. Загальна площа цокольного поверху вказаного житлового будинку складає 521,5 м2, з яких приміщення ХХ, яке належить ТОВ "ЛЛК", складає навіть не половину. Той факт, що твердження ОСББ "Миру-3 Дніпро" не є належним підтвердженням віднесення спірного приміщення до категорії допоміжних, підтверджується також і призначенням експертизи у справі №904/625/19 судової експертизи. З огляду на те, що обставини справ №904/4800/18 та 904/625/19 є подібними, враховуючи, що до переліку кола обставин, які підлягають встановленню у справі, по обом справам відноситься визначення правового статусу даного приміщення, з огляду на скасування ухвали про зупинення провадження у справі, ТОВ "ЛЛК" вважає, що у справі №94/4800/18, так само є підстави для призначення та проведення відповідного експертного дослідження. Щодо зустрічного позову, то ТОВ "ЛЛК" не мало відомостей про укладення між ТОВ "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" (колишній ЗАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник") договору щодо спірного приміщення із сторонньою особою. З приводу даної необізнаності Третя особа зазначає, що з 26.10.2009 приміщенням ХХ вона користувався спільно із ЗАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" на підставі договору оренди нежитлового приміщення. За даним договором вказане приміщення знаходилося у спільному використанні вказаних осіб, оплата комунальних та інших обов`язкових платежів здійснювалася ЗАТ Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" з правом передання останнім даного приміщення у суборенду. Договір було укладено строком на 2 роки 11 місяців із можливістю автоматичного продовження у разі, якщо сторони продовжують використовувати дане приміщення протягом місяця після завершення строку договору. ТОВ "ЛЛК" наразі невідомо, яким чином та з яких мотивів ТОВ "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" було укладено договір із ТОВ "Балівська будівельна компанія", однак ТОВ "ЛЛК" вважає, що набув право власності на спірне приміщення ще у 2007 році, та є його законним власником, обставини набуття права власності на дане приміщення наразі перебувають на обговоренні ТОВ "ЛЛК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія".

06.04.2020 від Відповідача -2 надійшла заява про уточнення вимог зустрічної позовної заяви, у якій останній просить:

- визнати дійсним Договір купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 приміщення ХХ (позиції, 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладеного ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" з ТОВ "Балівська будівельна компанія";

- визнати дійсним Договір іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.17р. приміщення ХХ (позиції, 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладеного ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" з ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий номер 5227;

- визнати за ТОВ "Балівська будівельна компанія" право власності на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Третя особа -4 (за зустрічним позовом), у поясненнях вказала, що рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.07.2010 №2611 "Про оформлення прав власності фізичними особами на об`єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: просп. Миру, 3", зокрема визначено, що у спільній власності перебуває приміщення у цокольному поверсі: №ХХ поз. 1-11. Це рішення прийняте виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, зокрема, на підставі листа ЗАТ "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" (в інтересах фізичних осіб, які брали участь на паях у будівництві) від 19.08.2009 №214/7Д, із доданими до нього документами. Так, згідно з додатком до цього листа у спільній власності приміщення загального користування є, зокрема №ХХ поз.1-11 у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: просп. Миру. Документу, який би підтверджував, що приміщення №ХХ поз. 1-11 має інший правовий статус або інше призначення відмінне від того, яке визначив у своєму листі забудовник, а саме, приміщення загального користування співвласників багатоквартирного будинку №3 по просп. Миру, у доданих останнім до листа відсутні. Таким чином, рішення було прийнято у відповідності до вимог забудовника. Також, відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5, а саме: пункту 6.1. оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності: а) органами місцевого самоврядування: - фізичним та юридичним особам при представленні договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам та акта приймання-передавання цього об`єкта. При цьому, в рішенні виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.07.2010 №2611 окрім списку фізичних осіб, яким оформлюється право власності на об`єкти нерухомості визначено, що у спільній власності фізичних осіб перебувають приміщення загального користування, зокрема приміщення у цокольному поверсі №ХХ поз.1-11. У матеріалах справи міститься копія технічного паспорту на квартирний (багатоквартирний) житловий будинок №3 по просп. Миру, виготовлений 17.10.2007, у якому зазначено, що приміщення №ХХ поз. 1-11 загальною площею 192,9 м2 є приміщенням загального користування. Тобто, на момент введення житлового будинку в експлуатацію відповідно до технічного паспорту приміщення №ХХ поз. 1-11 загальною площею 192,9 м2 було приміщення загального користування, а за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №3292-19 від 15.08.2019 встановлено, що в цьому приміщенні знаходяться інженерні мережі та комунікації, які обслуговують житлові квартири та приміщення буд №3 по просп. Миру. Враховуючи викладене, на момент введення житлового будинку в експлуатацію відповідно до технічного паспорту на будинок та висновку експерта, житлове приміщення №ХХ поз. 1-11 було і залишається приміщенням загального користування співвласників багатоквартирного будинку №3 по просп. Миру. З огляду на це, Третя особа -4 (за зустрічним позовом), вважає, що позовна заява ОСББ "Миру-3 Дніпро", подана на захист прав співвласників цього будинку щодо нежитлового приміщення, яке є приміщенням загального користування, є такою, що підлягає задоволенню. Зустрічна позовна заява, з огляду на викладені у ній обставини, є такою, що не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відпусткою члена колегії - судді Назаренко Н.Г., 17.06.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.

Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Панна С.П., Новікова Р.Г.

Ухвалою від 22.06.2020 справу прийнято до провадження в колегіальному складі: головуючий колегії суддя - Юзіков С.Г., члени колегії - судді: Панна С.П., Новікова Р.Г.

Позивач, у відзиві на уточнену зустрічну позовну заяву, вказав, що як і у відзиві на первісну зустрічну позовну заяву, так і зараз ОСББ вважає, що ТОВ ББК спільно з ПАТ Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", незаконно заволоділо спільним сумісним майном співвласників багатоквартирного будинку №3 по проспекту Мира у м. Дніпро. На підтвердження факту незаконності вищевказаних дій ОСББ було надано технічний паспорт на даний житловий будинок, відповідно до якого приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро знаходиться в цокольному поверсі й відповідно до свого функціонального призначення є місцем загального користування. 08.05.2020 представник ОСББ звернувся з адвокатським запитом до Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради, у якому просив надати оригінали або належним чином завірені копії затвердженої проектної (стадія "П") документації та робочої (стадія "Р") документації на будівництві житлового будинку №3 по просп. Миру в м. Дніпро, а саме: загальну пояснювальну записку "ЗПЗ" (в повному об`ємі, в т.ч. із зазначенням функціонального призначення приміщень цокольного поверху будинку); комплекти креслень цокольного поверху (розділи: Архітектурні рішення "АР", Водопостачання та каналізація "ВК", а також Опалення, вентиляція "ОВ") з експлікацією приміщень та зазначенням їх категорій (функціонального призначення). 12.05.2020 Головне архітектурно-планувальне управління Дніпровської міської ради, листом №12/19-81 надало відповідь стосовно копій проектної документації на будівництво житлового будинку по пр. Миру, 3 (будівельний №107), що згідно даних містобудівного кадастру ними погоджувалася проектна документація "корегування проекту 16-ти поверхових жилих будинків №107, 108, 109 по пр. Миру на ж/м Лівобережний -3" в м. Дніпропетровську від 12.09.2005 та надало викопіювання з зазначеної проектної документації відповідно до переліку в зазначеному вище листі. Відповідно до наданих документів, щодо приміщення на яке претендує ТОВ "ББК", воно знаходиться в техпідпіллі житлового багатоповерхового будинку по пр. Миру, 3 (будівельний №107). 20.05.2020 представник ОСББ повторно звернувся до Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради за роз`ясненням отриманої інформації відповідно до листа від 12.05.2020 №12/19-81 викопіювання з проектної документації "Корегування проекту 16-ти поверхових жилих будинків №107,108,109 по пр. Миру на ж/м Лівобережний -3" в м. Дніпропетровську. Відповідно до адвокатського запиту, були поставлені наступні питання: 1. повідомити чи є тотожними (однаковими), відповідно до погодженої проектної документації "Корегування проекту 16-ти поверхових жилих будинків №107, 107, 109 по пр. Миру на ж/м Лівобережний -3 в м. Дніпропетровську", проекти житлових будинків №107, 107, 109 по пр. Миру, а саме проекти техпідпілля; 2. роз`яснити значення назви техпідпілля; 3. повідомити, яке функціональне призначення, відповідно до наявної у вас погодженої проектної документації щодо 16-ти поверхових жилих будинків №107, 107, 109 по пр. Миру на ж/м Лівобережний в м. Дніпропетровську, має техпідпілля. 15.06.2020 Головне архітектурно-планувальне управління Дніпровської міської ради листом №12/19-128 повідомило наступне: 1. техпідпілля (технічний поверх) простір для перекриття першого поверху, в якому розміщена нижня розводка труб системи опалення, гарячого та холодного водопостачання, а також труб системи каналізації (ДСТУ-Н Б А.2.2-5:2007); 2. житлові будинки будівельні номери 107, 108, 109 типові 16-ти поверхові із збірних залізобетонних конструкцій по серії 137Д. Отже, конструктивна схема техпідпіль трьох секцій є тотожною (однаковою); техпідпілля вказаних житлових будинків призначене для розведення (прокладання) внутрішніх інженерних мереж (комунікацій). Отже, як слідує з документів, наданих як ОСББ, так і документів наданих Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпровської міської ради, приміщення розташоване в цокольному поверсі (в техпідпіллі), яке в свою чергу призначене для розведення (прокладання) внутрішніх інженерних мереж (комунікацій), а тому є допоміжним приміщенням - спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку №3 по проспекту Мира у м. Дніпро.

Відповідач -2 у поясненнях у справі зазначив, що з відомостей наданих ГоловАПУ, вбачається, що будинок по пр. Миру, 3 має будівельний номер - 107, а коригування проекту - влаштування тепло пункту - здійснювалося в будинку, який має будівельний номер - 109. Тобто, мова йде про різні будинки. Таким чином, Позивач, робить хибний висновок про те, що спірне приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 є тотожним з приміщенням в будинках будівельні номери 108 та 109 (пр. Миру, 7 та 11) та є техпідпіллям. Відповідам -2 на адвокатські запити одержав інформацію від Головного архітектурно-планувального управління ДМР та КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації", яка спростовує висновки Позивача. 14.07.2020 від Головного архітектурно-планувального управління ДМР отримано відповіді №12/19-149 від 13.07.2020 та №12/19-142 від 13.07.2020, у яких зазначено наступне: 1) Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради було погоджено проектну документацію "Корегування проекту 16-ти поверхових жилих будинків №107, 108, 109 по просп. Миру на ж/м "Лівобережний -3" в м. Дніпропетровську" від 12.09.2005; 2) в управлінні відсутня інформація стосовно внесення змін до вказаної проектної документації та відповідності погодженій проектній документації "Корегування проекту 16-ти поверхових жилих будинків №107, 108, 109 по просп. Миру на ж/м "Лівобережний -3" в м. Дніпропетровську" від 12.09.2005 побудованих та введених в експлуатацію 16-ти поверхових житлових будинків по просп. Миру (будівельні номери 107, 108 та 109) у м. Дніпрі; 3) в головному архітектурно-планувальному управлінні департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради відсутня інформація стосовно відповідності завершеного будівництвом житлового будинку А-16 по просп. Миру, 3 у м. Дніпрі погодженій проектній документації "Корегування проекту 16-ти поверхових жилих будинків №107, 108, 109 по просп. Миру на ж/м "Лівобережний-3" в м. Дніпропетровську" від 12.09.2005. КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" надано відповіді №9677 від 06.07.2020 та №7294 від 10.07.2020, де зазначено: 1) в матеріалах інвентаризаційної справи за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, буд. 11 приміщення №ХХ не значиться; 2) в матеріалах інвентаризаційної справи за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, буд. 7 на дату первинної інвентаризації 30.03.2007 в житловому будинку літ. А-16 на цокольному поверсі нежитлове приміщення №ХХ складалося з поз. 1-14 загальною площею 185 м 2. На дату останньої інвентаризації 08.05.2009 нежитлове приміщення №ХХ складалося з позицій 1-16 загальною площею 185,1 м2; 3) в матеріалах інвентаризаційної справи за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 11 в житловому будинку А-16 на дату первинної інвентаризації 29.03.2006 року значиться підвал загальною площею 507,6 м2. Також повідомлено, що за вказаною адресою в житловому будинку літ. А-16 цокольний поверх не значиться. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості, надані КП "ДМБТІ" слід дійти висновку, що нежитлові приміщення в будинках №3, 7 та 11 по проспекту Миру (будівельні номери 107, 108 та 109) не є тотожними та не значаться як техпідпілля. Крім того, так звані тотожні приміщення, які на думку Позивача є техпідпіллям у будинках 3, 7 та 11 по пр. Миру, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №214612425 від 01.07.2020) є нежитловими приміщеннями та використовуються за цільовим призначенням їх власниками: право власності на частину нежитлового приміщення ХХ загальною площею 69,2 м2 (в житловому будинку літ. А-16 в цокольному поверсі частина нежитлового приміщення ХХ поз. 10-14, ганок літ.а3) за адресою: проспект Миру, 7, м. Дніпро зареєстровано 23.02.2018 за Хворост Т.О.; право власності на частину нежитлового приміщення №ХХ загальною площею 115,9 м2 (опис майна: в житловому будинку літ. А-16 в цокольному поверсі частина нежитлового приміщення №ХХ поз.1-9,15,16 - загальною площею 115,9 м2) за адресою: проспект Миру, 7. м. Дніпро зареєстровано 03.08.2009 за Семенковою С.В. Тобто, приміщення №ХХ за адресою проспект Миру,7, м. Дніпро значиться як нежитлове, а не як техпідпілля.

Позивач у письмових поясненнях зазначив, що з метою спростування тверджень представника ТОВ ББК, представник Позивача 16.07.2020 звернувся до КП "ДМБТІ" ДОР з адвокатським запитом. Листом від 20.07.2020 №7791 КП "ДМБТІ" ДОР у відповідь на адвокатський запит повідомило наступне: 1. надано Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.12.2008 №4122/1 про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію третьої черги житлового будинку по пр. Мира, 3; 2. При оформленні замовлення на інвентаризацію багатоквартирного житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 3 замовником до замовлення були надані документи, щодо відведення земельної ділянки під будівництво житлового будинку та деякі ксерокопії поверхових планів з проекту; 3. Визначення статусу приміщень не входить до компетенції КП "ДМБТІ" ДОР. При інвентаризації багатоквартирних житлових будинків, статус приміщень, узгоджується з замовником; 4. Згідно журналів підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями, які містяться в інвентаризаційній справі, площа нежитлових приміщень занесена в графу 22 - площа приміщень загального користування; 5. Після інвентаризації багатоквартирного житлового будинку проведеної 17.10.2007 замовлення на поточну інвентаризацію нежитлових приміщень до КП "ДМБТІ" ДОР не надходило, а, відповідно, статус нежитлових приміщень не змінювався; 6. після 31.12.2012 КП "ДМБТІ" ДОР перестало бути монополістом в сфері реєстрації прав власності та інвентаризації нерухомого майна. За проведенням інвентаризації на нежитлові приміщення та реєстрацію права власності на нежитлові приміщення до КП "ДМБТІ" ДОР ніхто не звертався. До відповіді КП "ДМБТІ" ДОР від 20.07.2020 №7791 були надані, в тому числі, копії поверхових планів "Коректування проекту 16-ти поверхових житлових будинків №107,108,109 по пр. Мира на ж/м Лівобережний -3 у м. Дніпро", які надавав КП "ДМБТІ" ДОР замовник інвентаризації. Дана обставина ще раз підтверджує той факт, що Головне архітектурно-планувальне управління Дніпровської міської ради дійсно погоджувало 12.09.2005 забудовнику проектну документацію "Корегування проекту 16-ти поверхових жилих будинків №107, 108, 109 по пр. Миру на ж/м Лівобережний-3" в м. Дніпропетровську. Отже, при проведенні інвентаризації, замовником будівництва статус спірного приміщення у цокольному поверсі №ХХ поз. 1-11 було вказано, як нежитлове приміщення - місця загального користування, які відповідно до законодавства є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку. З наданого КП "ДМБТІ" ДОР Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.12.2008 №4122/1 про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію третьої черги житлового будинку по пр. Мира, 3 слідує, що в експлуатацію приймався житловий будинок в складі 112 квартир. Комісія у складі 13 осіб не приймала в експлуатацію по пр. Мира, 3 жодні ані вбудовані, ані вбудовано-прибудовані ані прибудовані приміщення. В подальшому, рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.07.2010 за №2611 "Про оформлення прав власності фізичним особам на об`єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: проспект Миру, 3" було вирішено оформити право власності, з видачею свідоцтв, фізичним особам на квартири та нежитлові приміщення у житловому будинку літ. А-16 за адресою: просп. Миру, 3, на підставі договорів про участь на паях у будівництві, згідно з додатком. Даним додатком було визначено список приміщень загального користування, які знаходяться у спільній власності. В тому числі, в даний список увійшло і приміщення ХХ поз.1-11 у цокольному поверсі. Даний проект рішення виконкому також готувався на підставі поданих лише і тільки забудовником документів. Отже, забудовник та співвідповідач у справі - ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", яке підтримує позицію ТОВ ББК, що саме вона є власником спірного приміщення, а у іншій справі ТОВ ЛЛК, що саме вона є власником спірного приміщення, з 2005 по 2017 жодного разу ніде не надав документи, що спірне приміщення не є місцем загального користування, не оспорював та не змінював цільового призначення спірного приміщення, яке завжди, як фактично так і за проектом, було і по цей час є місцем загального користування (технічним поверхом - техпідпіллям), адже в ньому, як фактично так і за проектом, знаходяться загальнобудинкові мережі житлового будинку, які забезпечують його життєздатність.

У додаткових поясненнях, Позивач зазначив, що 14.08.2020 ОСББ "Миру 7" було надано копію плану цокольного поверху з технічного паспорту житлового будинку по пр. Миру, 7 у м. Дніпро та експлікації, який також чітко відповідає вищевказаному "Корегуванню проекту 16-ти поверхових жилих будинків №107, 108, 109 по пр. Миру на ж/м Лівобережний -3" в м. Дніпропетровську". Окрім цього, 14.08.2020 було надано адвокату ОСББ копію рішення Дніпровської міської ради від 18.09.2008 №2663 "Про оформлення прав власності фізичним особам на об`єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: проспект Миру, 7", яким було вирішено оформити право власності, з видачею свідоцтв, фізичним та юридичним особам на квартири та нежитлові приміщення у житловому будинку літ А-16 за адресою: просп. Миру, 7 на підставі договорів про участь на паях у будівництві, згідно з додатком. Відповідно до даного рішення за ЗАТ "Містобудівник-Дніпро" було вирішено оформити право власності, з видачею свідоцтв на нежитлове приміщення №ХХ, загальною площею 185,5 м2, ганок літ. а3 на підставі договору №22-8 Юр від 27.09.05, додаткова угода №1 від 08.06.06. Отже, будівництво нежитлового приміщення №ХХ, загальною площею 185,5 м2, ганок літ. а3 в складі житлового будинку по пр. Миру 7 у м. Дніпро було профінансовано ЗАТ "Містобудівник-Дніпро" на підставі договору про участь на раях у будівництві №22-8 Юр від 27.09.05, додаткова угода №1 від 08.06.06. Хоча, в цьому приміщенням №ХХ по пр. Миру 7 у м. Дніпро проходять також комунікації, які забезпечують життєдіяльність житлового будинку.

25.09.2020 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій він просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро, укладений ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівик" та ТОВ "Балівська будівельна компанія"; визнати недійсним Договір іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227; скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за ТОВ "Балівська будівельна компанія" на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро. В зазначеній заяві, Позивач вказав, що 24.09.2020 ОСББ, відповідно до інформаційної довідки №225363867 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні: запис про іпотеку №24027765, накладений 19.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227 (індексний номер рішення 38826367 від 19.12.2017 15:23:02); запис про обтяження №24027623, накладений 19.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений ПАТ Акціонерний банк "Радабанк" та ТОВ "Бамівська будівельна компанія" і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227 (індексний номер рішення 38826319 від 19.12.2017 15:22:05). Отже, на даний момент відсутній предмет спору щодо припинення та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказаних записів про іпотеку та обтяження приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро. Позовні вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора мають бути змінені на скасування запису про проведену державну реєстрацію права.

Позивач подав клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 100,00 грн.

Від Відповідача -2 надійшло клопотання про призначення експертизи, аналогічне клопотанню, що подавалося 18.02.2020.

Представник Позивача заперечував клопотання Відповідача -2.

Тертя особа підтримала клопотання Відповідача -2.

Третя особа -4 (за зустрічним позовом) залишила клопотання Відповідача -2 на розсуд суду.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки, ухвалою суду від 18.02.2020 суд відмовив у задоволенні аналогічного клопотання, а також виходячи з того, що ухвалою від 27.10.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті.

Відповідачі 1, 2, 3, 4, Треті особи 1, 2, 3 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належно

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 4122/1 від 22.12.2008 затверджено акт державної приймальної комісії від 19.11.2008 про прийняття в експлуатацію третьої черги житлового будинку літ. А-16, загальною площею 9873,3 кв.м, загальною площею квартир 7237,9 кв.м, житловою площею квартир 3581,3 кв.м, входів у цокольний поверх літ. а, а1, приямка літ.а4, ганків літ. а2, а3, збудованих Закритим акціонерним товариством "Містобудівник-Дніпро", по просп. Миру,3.

Наведеним рішенням виконкому дозволено Закритому акціонерному товариству "Містобудівник-Дніпро" ввести в експлуатацію третю чергу житлового будинку літ. А-16, загальною площею 9873,3 кв.м, загальною площею квартир 7237,9 кв.м, житловою площею квартир 3581,3 кв.м, входів у цокольний поверх літ. а, а1, приямка літ.а4, ганків літ. а2, а3 по просп. Миру,3, прийняті за актом державної приймальної комісії, затвердженим цим рішенням.

Розглянувши прохання (лист від 20.08.09 вх.11/3876) ЗАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (в інтересах фізичних осіб, які брали участь на паях у будівництві) про оформлення прав приватної власності на об`єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: просп. Миру, 3 надані документи, згідно з рішенням виконавчого комітету міської ради від 22.12.2008№ 4122/1 "Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію третьої черги житлового будинку по просп. Миру,3", виконавчий комітет Дніпровської міської ради прийняв рішення №2611 від 22.07.2010 про оформлення права приватної власності, з видачею свідоцтв, фізичним особам на квартири та нежитлові приміщення у житловому будинку літ. А-16 за адресою: просп. Миру, 3, на підставі договорів про участь на паях у будівництві, згідно з додатком. Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (Кривошеєва Т.Р.) оформити і зареєструвати свідоцтва про право власності згідно з п.1 цього рішення.

У Додатку 1 до наведеного рішення визначено перелік фізичних осіб, яким оформлюються права власності на квартири та нежитлові приміщення у житловому будинку літ. А-16 за адресою просп. Миру, 3, зазначено підставу для кожної особи - договори щодо пайової участі в будівництві, також зазначено про приміщення загального користування, які перебувають у спільній власності, зокрема, у цокольному поверсі №ХХ поз. 1-11, входи у цокольний поверх літ. а, а1, приямок літ. а4.

05.07.2017 ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (Продавець) з ТОВ "Балівська будівельна компанія" (Покупець) уклали Договір купівлі-продажу майнових прав (далі Договір купівлі-продажу), за п.1.1. якого за цим Договором та у відповідності до п.1 ст. 6 та ст. 656 Цивільного кодексу України та ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується інвестувати в об`єкт кошти, а потім прийняти у власність майнові права на приміщення, зазначені у розділі 2 цього Договору, в складі об`єкту будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, адреса якого: Дніпропетровська область, м. Дніпро, по проспекту Миру, 3 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Майнові права являють собою права на отримання у власність приміщення з наступними попередніми технічними характеристиками: нежитлові приміщення, ХХ позиції 1-11, цокольний поверх, багатоквартирного будинку, загальною площею, 192,7, розташованого за адресою: м. Дніпро, по проспекту Миру, 3 (п. 2.1. Договору купівлі-продажу).

Ціна майнових прав на приміщення за цим Договором становить 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20%. (п.3.1 Договору купівлі-продажу).

05.07.2017 Відповідач -1 з Відповідачем -2 підписали акт прийому-передачі, за яким Продавець передав, а Покупець прийняв у власність: нежитлове приміщення, ХХ позиції 1-11, цокольний поверх, багатоквартирного будинку, загальною площею, 192,7 м2, розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Миру, 3.

19.12.2017 ПАТ "Акціонерний банк "Радабанк" (Іпотекодержатель) з ТОВ "Балівська будівельна компанія" (Іпотекодавець) уклали Іпотечний договір №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 (нежитлової нерухомості) (далі Іпотечний договір), за п.1.1. якого цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №14017/ЮКР/0 від 19.12.2017, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору №14017/ЮКР/0 від 19.12.2017 (далі Основний договір), укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого Іпотекодержатель надає Іпотекодавцю кредиту у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування 6 000 000,00 грн. на строк по 18.12.2020 (далі кредит) та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, а Іпотекодавець, зобов`язується повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції в строки та на умовах, передбачених Основним договором та цим Договором.

Відповідно до п.1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є нежитлове нерухоме майно, а саме: - цокольний поверх житлового будинку А-16, приміщення №ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Миру, 3 (далі предмет іпотеки).

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017, укладений між Іпотекодавцем та ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник".

Предмет іпотеки зареєстровано у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності. Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Право власності на предмет іпотеки зареєстроване за Іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр "КОММУНІТАС" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Москаленко Ю.О. 06.07.2017 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 21327928.

Ринкова вартість Предмету Іпотеки згідно висновку про вартість…, станом на 05.12.2017 року складає 427 724, 00 грн. Заставна вартість Предмету Іпотеки визначається сторонами в сумі 427 724,00 грн. (п.1.3 Іпотечного договору).

Як зазначає Позивач, 13.09.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, йому стало відомо, що 06.07.2017 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр "КОММУНІТАС" (нині Благоустрій) Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Москаленко Ю.О. (далі державний реєстратор) проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Балівська будівельна компанія" на приміщення №ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2, що знаходяться в цокольному поверсі житлового будинку А-16 у м. Дніпрі по проспекту Мира, 3.

Підставою для вчинення Державним реєстратором реєстраційних дій, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, став Договір купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 укладений ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" та ТОВ "Балівська будівельна компанія".

10.10.2018 представник Позивача направив адвокатські запити до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Державної реєстраційної служби речових прав та їх обтяжень, КП "Благоустрій" Чумаківської сільської ради Дніпровського району у яких просив надати належним чином засвідчені копії наступних документів: рішення державного реєстратора КП "Реєстраційний центр "Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Москаленко Ю.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 36081167 від 11.07.2017 11:33:10, номер запису про право власності 21327928; договору купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 укладеного ПАТ "Акціонерний банк "Радабанк" та ТОВ "Балівська будівельна компанія".

Також, 10.10.2018 представник Позивача направив адвокатський запит Приватному нотаріусу ДМНО Перфіловій О.А. у якому просив надати належним чином засвідчену копію Договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 року приміщення ХІХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро укладений ПАТ "Акціонерний банк "Радабанк" та ТОВ "Балівська будівельна компанія".

Приватний нотаріус Перфілова О.А., листом №557/01-16 від 17.10.2018 повідомила, що відповідно до положень діючого законодавства відсутні підстави для задоволення запиту від 10.10.2018.

Позивач вважає, що Державний реєстратор не мав права реєструвати за ТОВ "Балівська будівельна компанія" право власності на об`єкт, а приватний нотаріус посвідчувати Договір іпотеки.

Відповідач -2, заперечуючи позовні вимоги, звернувся до Позивача із зустрічним позовом (з урахуванням уточнень) про: визнання дійсним Договору купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 приміщення ХХ (позиції, 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладеного ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" з ТОВ "Балівська будівельна компанія"; визнання дійсним Договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.17р. приміщення ХХ (позиції, 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладеного ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" з ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий номер 5227; визнання за ТОВ "Балівська будівельна компанія" права власності на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані Договір купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 та Іпотечний договір укладені тоді коли право власності на нерухоме майно було зареєстроване у встановленому законодавством порядку, що свідчить про дотримання вимог ст. 203, 215 ЦК України та те, що Відповідач -2 є добросовісним набувачем.

Третьою особою (за первісним позовом) до матеріалів справи додано договір на пайову участь в інвестування будівництва житлового будинку від 11.04.2007 (далі договір від 11.04.2007), укладений ЗАТ ДБК "Містобудівник" (Забудовник) з ТОВ "ЛЛК" (Пайщик). У п.2.1 цього договору сторони погодили: У відповідності до цього договору Пайщик зобов`язується взяти участь в будівництві жилого будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру,буд. 107 будівельний, а Забудовник зобов`язується організувати його будівництво і передати Пайщику нежитлове приміщення загальною розрахунковою площею 195 кв.м, розташовані в об`єкті (житловому будинку).

Відповідно до п.2.4 наведеного договору від 11.04.2007 після належного виконання Пайщиком зобов`язань з пайової участі в будівництві згідно з умовами цього договору, Забудовник зобов`язується передати Пайщику нежитлові приміщення загальною площею 195 кв.м за актом (за первісним позовом).

Загальна площа нежитлових приміщень може бути уточнена після проведення обмірів КП ДМБТІ (п.1.1 договору від 11.04.2007).

На підтвердження виконання договору від 11.04.2007 Третя особа (за первісним позовом) додала акт від 23.10.2009 приймання-передачі нежитлових приміщень Пайщику за договором на пайову участь в інвестування будівництва житлового будинку від 11.04.2007, за яким Забудовник збудував і передав, а Пайщик на 100% проінвестував і приймає нежитлові приміщення ХХ (позиції 1-11), які перебувають у цокольному поверсі: - будівельна адреса: м. Дніпропетровськ, ж/м "Лівобережний-3, номер будинку 107 ; поштова адреса: м. Дніпропетровськ, проспект Миру, номер будинку 3. Загальна площа наведених нежитлових приміщень відповідно до інвентарної справи КП ДМБТІ складає 192,7 кв. м.

На підставі наведених документів, Третя особа (за первісним позовом) вважає себе власником прав на спірні приміщення.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачами з позовами та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є право власності на спірні приміщення, наявність права розпорядження спірними приміщеннями, порушення права власності на спірні приміщення.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання правочину недійсним та припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов`язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України).

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав (ч. 2 ст. 382 ЦК України).

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України).

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом (ч.1,2 ст. 369 ЦК України).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (ст. 216 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач та Відповідач -2 позовні вимоги один до одного заперечують з викладених у відзивах на позови підстав.

Відповідач -4 заперечує первісний позов з наведених вище підстав.

Третя особа (за первісним позовом) заперечує первісний позов, вважає себе власником спірного майна та вважає за можливе з`ясувати з Відповідачем -2 питання власності на спірне майно шляхом переговорів.

Третя особа -4 заперечує зустрічний позов та підтримує первісний позов.

Надані сторонами висновки експертів щодо статусу спірного майна(приміщень) судом не приймаються, так як вони є неналежними доказами, оскільки експерти не давали розписки про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Щодо первісного позову:

Позивач (за первісним позовом) подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій вказав, що 24.09.2020 Позивачеві, відповідно до інформаційної довідки №225363867 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні: запис про іпотеку №24027765, накладений 19.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227 (індексний номер рішення 38826367 від 19.12.2017 15:23:02); запис про обтяження №24027623, накладений 19.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений ПАТ Акціонерний банк "Радабанк" та ТОВ "Бамівська будівельна компанія" і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227 (індексний номер рішення 38826319 від 19.12.2017 15:22:05). Отже, на даний момент відсутній предмет спору щодо припинення та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказаних записів про іпотеку та обтяження приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро. Позовні вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора мають бути змінені на скасування запису про проведену державну реєстрацію права.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині вимог про припинення та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №24027765, накладеного 19.12.17р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.17р. щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладеного ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227 (індексний номер рішення 38826367 від 19.12.17р. 15:23:02); припинення та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №24027623, накладеного 19.12.17р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.17р. щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 житловому будинку 3 по проспекту Миру підлягає закриттю.

Щодо решти вимог первісного позову то, з матеріалів справи вбачається, що розглянувши прохання (лист від 20.08.09 вх.11/3876) ЗАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (в інтересах фізичних осіб, які брали участь на паях у будівництві) про оформлення прав приватної власності на об`єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: просп. Миру, 3 надані документи, згідно з рішенням виконавчого комітету міської ради від 22.12.2008№ 4122/1 "Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію третьої черги житлового будинку по просп. Миру,3", виконавчий комітет Дніпровської міської ради прийняв рішення №2611 від 22.07.2010 про оформлення права приватної власності, з видачею свідоцтв, фізичним особам на квартири та нежитлові приміщення у житловому будинку літ. А-16 за адресою: просп. Миру, 3, на підставі договорів про участь на паях у будівництві, згідно з додатком. Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (Кривошеєва Т.Р.) оформити і зареєструвати свідоцтва про право власності згідно з п.1 цього рішення.

У Додатку 1 до наведеного рішення визначено перелік фізичних осіб, яким оформлюються права власності на квартири та нежитлові приміщення у житловому будинку літ. А-16 за адресою просп. Миру, 3, зазначено підставу для кожної особи - договори щодо пайової участі в будівництві, також зазначено про приміщення загального користування, які перебувають у спільній власності, зокрема, у цокольному поверсі №ХХ поз. 1-11, входи у цокольний поверх літ. а, а1, приямок літ. а4.

При цьому, вище наведений Договір від 11.04.2007 про пайову участь з ТОВ "ЛЛК" не увійшов до наведеного рішення виконкому міської ради, також сторонами не надано іншого рішення повноважних органів щодо реєстрації за ТОВ "ЛЛК" права власності на спірне майно. Не включено до списку осіб, які набувають права власності на приміщення у житловому будинку літ. А-16 за адресою просп. Миру, 3 й забудовника - ЗАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (Відповідач -1), також Відповідачем -1 не надано доказів реєстрації за ним права власності на спірні приміщення.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України).

З рішення №2611 від 22.07.2010 виконавчого комітету Дніпровської міської ради "Про оформлення права приватної власності, з видачею свідоцтв, фізичним особам на квартири та нежитлові приміщення у житловому будинку літ. А-16 за адресою: просп. Миру, 3" вбачається, що його прийнято, у тому числі, з урахуванням листа від 20.08.09 вх.11/3876 ЗАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (в інтересах фізичних осіб, які брали участь на паях у будівництві) про оформлення прав приватної власності на об`єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: просп. Миру,3.

З журналу підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями, до технічного паспорту на житловий будинок по просп. Миру,3 вбачається, що площа нежитлових приміщень занесена в графу 22 - площа приміщень загального користування.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав

З наданих сторонами доказів, вбачається, що ПрАТ "ДБК "Містобудівник" (правонаступник ЗАТ "ДБК "Містобудівник") не був, а ні інвестором житлового будинку по пр. Миру,3 у м. Дніпропетровську (м. Дніпрі), в тому числі й спірних нежитлових приміщень в цокольному поверсі, а ні власником спірних приміщень.

За таких обставин, Відповідач -1 не мав права здійснювати продаж Відповідачеві -2 майнових прав на спірні нежитлові приміщення.

Як наслідок, у Відповідача -2 не виникло права на державну реєстрацію права власності на спірні приміщення.

Відповідно, розпоряджаючись спірним майном, шляхом укладення іпотечного договору з Відповідачем -4, Відповідач -2 порушив право Позивача на вільне користування спільною сумісною власністю.

З урахуванням викладеного, первісний позов підлягає задоволенню.

Щодо заяви Відповідача -2 про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд виходить з того, що згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Спірний договір купівлі-продажу майнових прав Відповідач -1 з Відповідачем -2 уклали 05.07.2017 і 06.07.2017 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр "КОММУНІТАС" (нині Благоустрій) Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Москаленко Ю.О. проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Балівська будівельна компанія" на приміщення №ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2, що знаходяться в цокольному поверсі житлового будинку А-16 у м. Дніпрі по проспекту Мира, 3.

Подавши позовну заяву 25.10.2018, Позивач не пропустив трирічний строк позовної давності, тому суд не вбачає підстав для застосування до первісного позову позовної давності.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за первісним позовом слід покласти на Відповідача -1, Відповідача -2, Відповідача -4.

Також Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 100,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу Позивач надав копію договору №01/18 про надання професійної правничої допомоги від 01.10.2018, укладеного адвокатським об`єднанням "Погрібної Ольги та Патики Андрія", в особі Керуючого партнера Патики А.В. та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО", детальний опис робіт (наданих послуг), Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт від 20.10.2018 на суму 2 000,00 грн., Акт №2 приймання-передачі виконаних робіт від 15.11.2018 на суму 700,00 грн., Акт №3 приймання-передачі виконаних робіт від 10.12.2018 на суму 700,00 грн., Акт №4 приймання-передачі виконаних робіт від 25.12.2018 на суму 700,00 грн., Акт №5 приймання-передачі виконаних робіт від 25.12.2018 на суму 700,00 грн., Акт №6 приймання-передачі виконаних робіт від 01.02.2019 на суму 500,00 грн., Акт №8 приймання-передачі виконаних робіт від 15.02.2019 на суму 300,00 грн., Акт №10 приймання-передачі виконаних робіт від 05.05.2019 на суму 700,00 грн., Акт №11 приймання-передачі виконаних робіт від 25.06.2019 на суму 700,00 грн., Акт №12 приймання-передачі виконаних робіт від 08.07.2019 на суму 700,00 грн., Акт №13/2 приймання-передачі виконаних робіт від 29.07.2019 на суму 500,00 грн., Акт №17 приймання-передачі виконаних робіт від 15.10.2019 на суму 700,00 грн., Акт №02 приймання-передачі виконаних робіт від 20.03.2020 на суму 700,00 грн., Акт №03 приймання-передачі виконаних робіт від 20.07.2020 на суму 700,00 грн., Акт №04 приймання-передачі виконаних робіт від 27.08.2020 на суму 700,00 грн., Акт №05 приймання-передачі виконаних робіт від 15.10.2020 на суму 700,00 грн., Акт №06 приймання-передачі виконаних робіт від 30.10.2020 на суму 700,00 грн., копії платіжних доручень на оплату витрат на правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами статті 129 ГПК України, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення ст. 4 ГПК України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку Відповідача, від покладення на нього обов`язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки Позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата Позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення Позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача.

Аналогічна правова позиція щодо можливості суду за власною ініціативою зменшити розмір адвокатських витрат міститься у численних судових рішеннях Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 909/371/18 та постанові від 06.03.2019 у справі №910/15357/17.

Законодавчо передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Відповідачі проти стягнення судових витрат заперечень не надали.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.10.2018 адвокатським об`єднанням "Погрібної Ольги та Патики Андрія" в особі Керуючого партнера Патики А.В. (Виконавець) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" (Замовник) укладено Договір про надання професійної правничої допомоги (далі Договір), за п.1.1. якого сторони узгодили, що під професійною правничою допомогою розуміють надання адвокатами Адвокатського об`єднання "Погрібної Ольги та Патики Андрія" - Погрібною Ольгою Андріївною та/або Патикою Андрієм Володимировичем - представництва/захисту Замовника в судових, правоохоронних та інших органах.

Правову допомогу за вказаним договором надавав Замовнику адвокат Патика А.В.

З наданих Позивачем актів приймання-передачі виконаних робіт, вбачається, що адвокатським об`єднанням надано послуги вартістю 13 100,00 грн., З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер даного позову, складність спору, обсяг наданої правничої допомоги, що має безпосереднє відношення та є необхідною саме в рамках даної справи, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню суму 13 100,00 грн.

Щодо зустрічного позову, то він розглядається з урахуванням обставин, що розглядалися судом за первісним позовом і доказів наданих сторонами.

Відповідач -2 не надав доказів на підтвердження того, що оспорюваний Договір купівлі-продажу спірного майна укладений з власником цього майна, або уповноваженою особою власника. Отже, Відповідач не є добросовісним набувачем права власності на спірне майно, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави визнання дійсним Договору купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 приміщення ХХ (позиції, 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладеного ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" з ТОВ "Балівська будівельна компанія".

З наведених підстав, не підлягають задоволенню й вимоги про визнання за ТОВ "Балівська будівельна компанія" права власності на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Оскільки ТОВ "Балівська будівельна компанія" не набула права власності на спірне майно, не мало відповідних повноважень від власника майна, то й не мало законних підстав на укладання Іпотечного договору.

За таких обставин, вимоги про визнання дійсним Договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.17р. приміщення ХХ (позиції, 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладеного ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" з ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий номер 5227 є безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за зустрічним позовом - на Відповідача -2.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Провадження у даній справі в частині вимог про припинення та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №24027765, накладеного 19.12.17р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.17р. щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладеного ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227 (індексний номер рішення 38826367 від 19.12.17р. 15:23:02); припинення та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №24027623, накладеного 19.12.17р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.17р. щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 житловому будинку 3 по проспекту Миру - закрити.

Первісний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" до Відповідача -1 Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", Відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", Відповідача -3 Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій", Відповідача -4 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛК" - задовольнити.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав від 05.07.17р. приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро, укладений Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", 52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, 25 І (код 03592248) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", 52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, 25 (код 37865555).

Визнати недійсним Договір іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.17р. приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "РАДАБАНК", 49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 46 (код 21322127) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", 52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, 25 (код 37865555), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227.

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", 52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, 25 (код 37865555) на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності 21327928, індексний номер рішення про державну реєстрацію 36081167 від 11.07.2017 11:33:10).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", 52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, 25 (код 37865555) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО", 49130, м. Дніпро, просп. Миру, 3 (код 42123949) 8 7333,34 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, 3 524,00 грн. - судового збору за подання позову, 440,50 грн. - судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", 52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, 25 І (код 03592248) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО", 49130, м. Дніпро, просп. Миру, 3 (код 42123949) 2 183,33 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, 881,00 грн. - судового збору за подання позову.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", 49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 46 (код 21322127) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО", 49130, м. Дніпро, просп. Миру, 3 (код 42123949) 2 183,33 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, 881,00 грн. - судового збору за подання позову, 440,50 грн. - судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, 25 (код 37865555) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" (49130, м. Дніпро, просп. Миру, 3 (код 42123949) за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя особа -1: Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, 25 І (код 03592248), Третя особа -2: Державний реєстратор Комунального підприємства "Благоустрій" (52024, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чумаки, вул. Шкільна, 13, (код 40460811), Третя особа -3: Публічне акціонерне товариство "РАДАБАНК" (49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 46 (код 21322127), Третя особа -4: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, (код 04052092) про визнання договорів дійсними.

Витрати у справі з розгляду зустрічного позову покласти на Позивача за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 07.12.2020

Головуючий суддя С.Г. Юзіков

Суддя С.П.Панна

Суддя Р.Г.Новікова