УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/8651/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З УПРАВЛІННЯ РИЗИКАМИ БЕЗПЕКИ "ФАЛЬКОН"

про відвід судді

у справі № 910/8651/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З УПРАВЛІННЯ РИЗИКАМИ БЕЗПЕКИ "ФАЛЬКОН"

до 1) Міністерства внутрішніх справ України;

2) Державної казначейської служби України;

про стягнення 2 125 000,00 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З УПРАВЛІННЯ РИЗИКАМИ БЕЗПЕКИ "ФАЛЬКОН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення 2 125 000, 00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на завдання йому незаконними діями органу державної влади, пов`язаними з незаконним анулювання ліцензії на провадження охоронної діяльності, майнової шкоди в сумі 2 125 000, 00 грн у вигляді неотриманого прибутку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 відкладено засідання у справі на 19.11.2020 за клопотанням представника позивача.

02.12.2020 на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/8651/20, обґрунтована існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

02.12.2020 суддя Привалов А. І. визнав заяву про відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З УПРАВЛІННЯ РИЗИКАМИ БЕЗПЕКИ "ФАЛЬКОН" необґрунтованою та ухвалив передати відповідну заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, про що постановив відповідну ухвалу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи заяву про відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З УПРАВЛІННЯ РИЗИКАМИ БЕЗПЕКИ "ФАЛЬКОН" для розгляду передано судді Бондаренко - Легких Г. П.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, заявник визначає обставини наявності щодо судді Привалова А. І. двох дисциплінарних скарг у інших справах, зокрема у № 910/18467/16 та № 910/13411/17. Факт наявності дисциплінарних скарг стосовно судді Привалова А. І., на думку заявника, дає підстави вважати, що при розгляді справи № 910/8651/20 суддею можуть бути допущені порушення, які призведуть до постановлення незаконного рішення.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, відповідачем у заяві не наведено доказів на підтвердження упередженості судді Привалова А.І. саме при розгляді справи № 910/8651/20, а відтак наведені у заяві обставини є припущеннями позивача, які не базуються на жодних об`єктивних доказах , які б свідчили про наявність обставин суб`єктивного або об`єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені в заяві доводи не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Привалова А.І. під час розгляду справи № 910/8651/20.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З УПРАВЛІННЯ РИЗИКАМИ БЕЗПЕКИ "ФАЛЬКОН" про відвід судді Привалова А. І. у справі № 910/8651/20 відмовити.

2. Ухвала набирає чинності 07.12.2020 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких