ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"01" грудня 2020 р. м. Київ
Справа № 911/1080/20
Господарський суд Київської області у складі:
судді Ейвазової А.Р.,
за участю представників від:
позивача - не з`явилися;
відповідача - не з`явилися
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2020 у даній справі:

- відмовлено повністю у задоволенні первісного позову Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Міський магазин») до фізичної особи - підприємця Слободянюка Євгена Георгійовича (далі - ФОП Слободянюк Є.Г.) про стягнення 43761,47грн основного боргу, 8 875,12грн втрат від інфляції, 3424грн - 3% річних, 5693,79грн - пені;

- задоволено зустрічний позов ФОП Слободянюка Є.Г. частково та стягнуто на його користь з КП "Міський магазин" 21 192,63грн в рахунок повернення коштів, 2097,59рн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором; в іншій частині зустрічних вимог відмовлено;

- покладено на КП "Міський магазин" його витрати на оплату позову судовим збором у розмірі 2102грн;

- призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 01.12.2020 о 16:30 та встановлено відповідачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу - протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у справі (т.2 а.с.83-94).

Про дату, час і місце засідання суду з розгляду питання про судові витрати сторони повідомлені під розписку (т.2 а.с.80).

18.11.2020 до суду надійшла заява ФОП Слободянюка Є.Г. щодо долучення до матеріалів справи доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання 01.12.2020 сторони не з`явилися. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив; від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) через систему «Електронний суд» 30.11.2020 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як визначено ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. При цьому у відповідному випадку, як визначено ч.3 такої норми, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази, як встановлено відповідною нормою, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідачем - ФОП Слободянюком Є.Г подано відповідну заяву до закінчення судових дебатів, а на підтвердження їх розміру надано докази у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України - частину до прийняття рішення у справі, а частину - в строк, встановлений рішенням суду.

Так, у підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, ФОП Слободянюком Є.Г. надано:

- довіреність від 21.11.2019, посвідчена нотаріально та зареєстрована у реєстрі за №227 21.11.2019, відповідно до якої Слободянюк Є.Г. уповноважив Рибченко Н.М. бути його представником, у т.ч. в господарських судах (т.1 а.с.91);

- договір №19 від 02.06.2020 про надання правничої (правової) допомоги, укладений між адвокатом Рибченко Н.М. та ФОП Слободянюк Є.Г., за умовами якого надається на платній основі правнича допомога щодо захисту прав та інтересів, що виникають на підставі договору №ГЛ-П-00208/1055 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі від 04.07.2016, який укладено між КП «Міський магазин» та ФОП Слободянюком Є.Г. (т.1 а.с.112-114);

- акт виконаних робіт від 19.06.2020, підписаний між адвокатом Рибченко Н.М. та ФОП Слободянюком Є.Г., щодо надання правничої допомоги відповідно до вищевказаного договору у вигляді усної консультації, здійснення аналізу позовної заяви про стягнення боргу з ФОП Слободянюка Є.Г. за договором №ГЛ-П-00208/1055 з наданням усної консультації, здійснення аналізу судової практики, виготовлення зустрічної позовної заяви з додатками про стягнення коштів; вартість послуг за відповідним актом з розрахунку 1000грн за одну годину визначена у розмірі 7 000грн (т.1 а.с.117-123);

- квитанція №0.0..1 від 19.06.2020 щодо оплати Слободянюком Є.Г. надання правничої допомоги згідно договору №19 від 02.06.2020 на суму 7 000грн (т.1 а.с.107);

- квитанція №0.0..1 від 17.11.2020 щодо оплати Слободянюком Є.Г. правової допомоги згідно договору №19 від 02.06.2020 на суму 9000грн, яка подана з клопотанням №18 від 17.11.2020, у якому зазначено, що відповідні кошти сплачено за участь у судових засіданням 20.07.2020, 26.08.2020, 23.09.2020, 09.10.2020, 09.11.2020, 16.11.2020 з розрахунку 1500грн за прибуття та участь у одному судовому засіданні.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що визначено ч.1 ст.123 ГПК України. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як передбачено п.1 ч.3 такої норми, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом із першою заявою по суті - зустрічним позовом відповідачем - ФОП Слободянюк Є.Г. подано заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого відповідач планував понести витрати на професійну правничу допомогу та оплату позову судовим збором (т.1 а.с.95-106).

Щодо витрат по оплаті позову судовим збором суд визначився у рішенні, яке прийнято у даній справі.

Витрати на професійну правничу допомогу у позовній заяві, які вже понесені, дорівнюють 7000грн, а інші витрати, як вказано, визначені умовами договору та залежать від судового процесу і будуть уточнюватись.

Згідно ч.1 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як визначено ч.2 ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 3 згаданої норми вказує, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 такої норми, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГП України, в силу ч.5 такої норми, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що встановлено ч.6 такої норми.

У даній справі позивач - КП «Міський магазин» не подавало заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат (окрім судового збору) визначено ч.4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Поряд з цим, ч.5 ст.129 ГПК України визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так, витрати позивача у розмірі 7000грн на оплату професійної правничої допомоги щодо якої складено акт виконаних робіт від 19.06.2020 пов`язані з розглядом даної справи, а саме: надано усну консультацію, здійснено аналіз первісного позову, вивчено практику, підготовлено зустрічний позов. Відповідні витрати сплачено 19.06.2020. Витрати у такому розмірі є обґрунтовані, розумні з урахуванням того, що розглядаються вимоги як первісні, так і зустрічні.

Витрати у розмірі 9000грн, сплачені за прибуття та участь адвоката в судовому засіданні суд вважає такими, що пов`язані з розглядом даної справи лише в частині 7500грн з огляду на наступне.

Договором, укладеним між відповідачем та адвокатом, визначено, що замовник (Слободянюк Є.Г.) зобов`язаний буде сплати виконавцю (адвокат Рибченко Н.М.) за прибуття до суду та/або за участь у розгляді справи у режимі відеоконференції або через Електронний суд із використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за одне судове засідання 1500грн протягом 30 днів з моменту отримання судового рішення у справі, що набрало законної сили.

У клопотанні відповідача від 17.11.2020 №18 зазначено, що відбулось 6 судових засідань: 20.07.2020, 26.08.2020, 23.09.2020, 09.10.2020, 09.11.2020, 16.11.2020. З урахуванням 6 судових засідань визначена сума у розмірі 9000грн (1500*6), яка оплачена відповідачем. Разом з тим, фактично відбулось 5 судових засідань; 20.07.2020 суд не проводив судове засідання у даній справі, а у відповідний день вирішив питання про прийняття зустрічної позовної заяви ФОП Слободянюка Є.Г., об`єднання вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та призначив проведення підготовчого засідання, про що прийняв ухвалу від 20.07.2020 без виклику представників учасників.

З урахуванням зазначеного 1500грн, які сплачені у складі 9000грн, не відносяться до витрат, які пов`язані з розглядом даною справи; доведеним є розмір - 7500грн.

Отже, загалом відповідачем понесені витрати, які суд вважає пов`язаними з даною справою, на оплату професійної правничої допомоги 14500 грн (7000+7500грн).

Таким чином, враховуючи положення ч.4 ст. 129 ГПК України, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000грн (7000+9000грн), заявлені відповідачем до стягнення з позивача, підлягають покладенню на позивача лише в частині витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, та пропорційно задоволеним зустрічним позовним вимогам, а саме відповідачу за рахунок позивача підлягає відшкодуванню 14 469,55грн.

В іншій частині відповідні витрати, а саме у розмірі 1530,45грн, покладаються судом на відповідача, зважаючи на відмову у частині вимог зустрічного позову, а також включення до розміру витрат на професійну правничу допомогу 1500грн, які не пов`язані з розглядом даної справи (прибуття та участь у судовому засіданні адвоката 20.07.2020 у даній справі не доведена).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 236-237, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Слободянюка Євгена Георгійовича щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 36927573; 01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2А) на користь фізичної особи - підприємця Слободянюка Євгена Георгійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 14 469,55грн в рахунок часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1530,45грн покласти на фізичну особу-підприємця Слободянюка Євгена Георгійовича.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається у строк, встановлений ст.256 ГПК України, та відповідно до порядку, визначеного ст.257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 07.12.2020.

Суддя А.Р. Ейвазова