ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

11.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5633/20

За позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", м. Дніпро

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення та передати його позивачу по акту приймання-передачі

Суддя Рудь І.А.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 13.10.2020 № 4/1091, в якій просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 18,2 кв.м, розташоване на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі Комунального закладу "Дніпропетровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60, та передати вказане приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація" по акту приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди від 01.11.2014 № 432 в редакції додаткової угоди від 31.08.2017 № 1 в частині своєчасного повернення позивачу орендованого нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.11.2020 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 17.11.2020, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що після 16.04.2020 у ОКП "Фармація" відсутні будь-які права на орендоване приміщення, оскільки право власності на нежитлові будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60 в цілому зареєстроване за територіальною громадою селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради. Крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження вручення відповідачу повідомлення про припинення строку дії оренди, оскільки серед співробітників відповідача відсутня особа із прізвищем Заплюсвичка А.П., яка розписалася в отриманні листав від 20.01.2020 № 5/28; копія опису вкладення на підтвердження направлення листа від 04.09.2020 № 4-951 (поштове відправлення 838) містить дописки та виправлення, а тому не має юридичної сили; надана позивачем роздруківка не є підтвердження здійснення електронного листування чи підтвердженням направлення електронного листа, адже не відповідає вимогам електронного документообігу, визначених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг". Стверджує, що на даний момент спірний договір оренди вважається продовженим, а доводи про його припинення не відповідають дійсності; до того ж питання щодо визнання договору продовженим вирішується в рамках справи № 904/5529/20. Просив у задоволенні позову відмовити.

Того ж дня відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі від 17.11.2020, в якому зазначив що станом на сьогоднішній день Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) відкрито провадження у справі № 904/5529/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" до Обласного комунального підприємства "Фармація" про визнання прав орендодавця та визнання спірного договору оренди продовженим. Відповідач вважає, що судовий розгляд питання про передання орендованого приміщення ОКП "Фармація" як орендодавцю до прийняття остаточного рішення у справі № 904/5529/20 є передчасним та наявні підстави для зупинення провадження у справі № 904/5633/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/5529/20.

27.11.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив від 27.11.2020 № 4/1231, в якій, зокрема, зазначив, що відповідач помилково вважає, що ОКП "Фармація" позбавлене прав орендодавця по договору оренди від 01.11.2014 № 432, оскільки за цим договором не відбулось заміни орендодавця, в порядку визначеному нормами Глави 47 Цивільного кодексу України, а отже між ОКП "Фармація" та Слобожанською селищною радою відсутні будь-які суперечності щодо цього договору і визначеного ним майна. При цьому відсутність такої заміни обумовлена тим, що згідно акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.08.13, складеного між ОКП "Фармація" і КЗ "Дніпропетровська центральна районна лікарня" ДОР на виконання пункту 5.18. рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.13 № 455-19/УІ, нежитлове приміщення площею 18,2 м. кв., яке в свою чергу є предметом договору оренди від 01.11.14 № 432, було передане з оперативного управління КЗ "Дніпропетровська центральна районна лікарня" ДОР у господарське відання ОКП "Фармація". Згідно ж пункту 1.24. рішення Дніпропетровської обласної ради від 13.12.19 № 552-20/VII до комунальної власності територіальної громади смт. Слобожанське передано виключно майно, що закріплене за КЗ "Дніпропетровська центральна районна лікарня" на праві оперативного управління. Тобто нежитлове приміщення площею 18,2 м. кв., яке є предметом договору оренди від 01.11.2014 № 432 і вибуло з оперативного управління КЗ "Дніпропетровська центральна районна лікарня" ДОР, не передавалось до територіальної громади смт. Слобожанське, а отже це майно не змінювало свого орендодавця. Вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, звернувшись до суду із завідомо безпідставним позовом (справа № 904/5529/20), з метою ініціювати зупинення розгляду даної справи. Позивач вказує, що незважаючи на те, що згідно чинного Закону України № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна", наявність або відсутність повідомлення орендодавця орендарю про припинення дії договору оренди не впливає на факт припинення такого договору та не створює підстав для його автоматичного поновлення, ОКП "Фармація", листом від 04.09.20 № 4-951, додатково повідомило відповідача про припинення дії договору оренди від 01.11.2014 № 432, проте відповідач так і не повернув орендоване майно ОКП "Фармація".

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами документи, господарський суд зазначає таке.

У період з 25.11.2020 по 04.12.2020 суддя Рудь І.А. перебувала на самоізоляції.

Як передбачено ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи;7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих сторонами доказів та заперечень, предмета та підстав позову, категорії і складності справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання відповідач про зупинення провадження у справі залишено на вирішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 904/5633/20 за правилами загального позовного провадження.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 23.12.2020 о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінет № 3-303) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання відповідачу подати:

- протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив - заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 ГПК України.

4. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

8. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

9. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

10. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь