СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2020 року Справа №643/4398/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

розглянувши заяву головуючого судді-доповідача Гетьмана Р.А. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду матеріалів апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№3360Х/1 від 04.12.2020) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 (суддя Кухар Н.М., м. Харків, повний текст складено 12.11.2020),

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

до Гаражно-будівельного кооперативу «Північний», м. Харків,

за визнання рішення загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу таким, що не відповідає вимогам закону та його скасування, поновлення у членах кооперативу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків, 31.03.2017 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу «Північний», м. Харків, про визнання рішення Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» від 21.05.2016 про виключення позивача з членів кооперативу таким, що прийняте з грубим порушенням діючого законодавства, та скасування вказаного рішення загальних зборів. Позивач також просить поновити його в членах Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» з правом володіння та користування гаражним боксом № 2-14 та овочесховищем № 60 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова (суддя Сиротников Р.Є.) від 03.04.2018 по справі 643/4398/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2018 рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 у справі 643/4398/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2020 рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 та постанову Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2018 у справі 643/4398/17 скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» про визнання рішення загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу таким, що не відповідає вимогам закону та його скасування, поновлення у членах кооперативу - закрито з роз`ясненням позивачу про віднесення розгляду справи до юрисдикції господарського суду та про можливість звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2020 справу №643/4398/17-ц за заявою ОСОБА_1 передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 справу 643/4398/17 було прийнято суддею Кухар Н.М. до розгляду; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» про визнання рішення загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу таким, що не відповідає вимогам закону та його скасування, поновлення у членах кооперативу - відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі; стягнути на користь позивача з відповідача судовий збір, сплачений за розгляд справи у суді першої та другої інстанцій.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2020 для розгляду справи №643/4398/17 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що справа №643/4398/17 перебувала в провадженні Московського районного суду м. Харкова, за результатами її розгляду було прийнято рішення від 03.04.2018 під головуванням Сиротникова Романа Євгеновича . При цьому, Сиротников Р.Є. перебуває у родинних стосунках із помічником судді Гетьмана Р.А. Відповідне може викликати у учасників справи сумнів в неупередженості судді-доповідача при розгляді даної справи.

Посилаючись на вказані обставини суддею-доповідачем у справі №643/4398/17 Гетьманом Р.А. подано заяву про самовідвід в порядку ст.35 ГПК України.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану головуючим суддею Гетьманом Р.А. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об`єктивності і неупередженості судді Гетьмана Р.А., заява про самовідвід судді Гетьмана Р.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Заяву головуючого судді-доповідача Гетьмана Руслана Анатолійовича про самовідвід у справі №643/4398/17 задовольнити.

Матеріали справи №643/4398/17 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук