ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року Справа № 904/571/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Грецька Х.В., довіреність №1179 від 13.10.2020, начальник відділу;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про визнання наказу таким що, не підлягає виконанню у справі №904/571/20 (суддя Соловйова А.Є., повна ухвала складена 22.10.2020)

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення штрафу в сумі 18 865,00 грн

ВСТАНОВИВ

Короткій зміст вимог та ухвали суду.

У січні 2020 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - відповідач) штрафу в сумі 18865,00 грн за невірно зазначену масу вантажу.

Позовні вимоги обґрунтовані неправильним зазначенням відповідачем маси вантажу в накладній №45638087.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 18 865,00 грн штрафу за неправильно зазначену масу вантажу; 2 102,00 грн судового збору.

07.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області видано наказ.

12.10.2020 від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до суду першої інстанції надійшла заява вих.№8/5482 від 08.10.2020 про визнання наказу у справі №904/571/20 таким що, не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що обов`язок щодо виконання наказу виконаний у повному обсязі на суму 20967,00 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що Позивачу було надіслано заяву від 07.04.2020 за №1/747 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на загальну суму 79068,72 грн за рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах №№ 904/6290/19, 904/407/20, 904/404/20, 904/571/20, 904/582/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі 904/571/20 (суддя Соловйова А.Є.) визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 по справі №904/571/20 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 18 865,00 грн штрафу за неправильно зазначену масу вантажу; 2 102,00 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду мотивована тим, що зобов`язання зі сплати штрафу в сумі 18865,00 грн та судового збору в сумі 2102,00 грн за рішенням суду від 11.03.2020 у справі №904/571/20 є припиненими у повному обсязі на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Доводи апеляційної скарги та відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на її необґрунтованість та порушення норм матеріального права, просив ухвалу скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- зарахування зустрічних однорідних вимог за рішенням проведено не було, оскільки філією рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 у справі №904/6290/19 у сумі 79068,72 грн виконано добровільно, що підтверджується платіжним дорученням №3081880 від 30.09.2020, та Відповідач звернувся із заявою після сплати коштів;

- судом не повідомлено завчасно Позивача про дату та час судового засідання, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 120 ГПК України, заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на адресу філії не надходила.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.11.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі №904/571/20. Розгляд справи №904/571/20 призначено в судовому засіданні на 07.12.2020 на 09.30 год.

04.12.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Подобєда І.М. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 07.12.2020.

У судовому засіданні 07.12.2020 повноважний представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги. Також надіслав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи листа - відповіді від 27.11.2020 на звернення стосовно припинення зобов`язання зарахуванням від 07.04.2020 за №1/747, в якому повідомив Відповідача про добровільну оплату за рішенням у справі №904/6290/19 у сумі 79068,72 грн та повернення як неузгодженої заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідач надіслав до суду письмові пояснення від 27.11.2020 за №8/6663, в яких зазначив, що 13.11.2020 повернув Позивачу кошти у сумі 79068,72 грн як помилково зараховані, оскільки зобов`язання припинені зарахуванням на підставі заяви від 07.04.2020 за №1/747. Крім того, звернув увагу, що в апеляційній скарзі Позивачем підтверджено отримання заяви від 07.04.2020 за №1/747 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідач участь повноважного представника у судовому засіданні 07.12.2020 не забезпечив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, що відповідно до положень ч.12 ст. 270 ГПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника апелянта, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Згідно із ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтями 202, 203 ГК України визначено, що зобов`язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За своєю правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги, є одностороннім правочином, який оформляється заявою однієї зі сторін, згідно вимог ст. 601 ЦК України.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством, за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними, тобто вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Отже, зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.

Апелянт не заперечує факт надходження на його адресу заяви Відповідача від 07.04.2020 №1/747 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 по справі №904/6290/19 на суму 79068,72 грн та рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах: №904/6290/19, 904/407/20, № 904/404/20, № 904/571/20 (на суму 20967,00 грн), № 904/582/20.

Разом з тим, апелянт вважає, що зарахування зустрічних однорідних вимог за вищезазначеними рішеннями проведено не було, з огляду на добровільне виконання ним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 по справі № 904/6290/19 на суму 79068,72 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3081880 від 30.09.2020.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно не проведення заліку, з огляду на наступне.

Статтею 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

У разі, якщо угода про зарахування зустрічних однорідних вимог суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, така сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною, з урахування ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази визнання недійсним правочину - заяви ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 79068,72 грн за рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах: №904/6290/19, №904/407/20, №904/404/20, №904/571/20, №904/582/20, а відповідно припинення відповідачем зобов`язання шляхом заліку зустрічних однорідних вимог є таким, що відбулося в силу вищенаведених обставин справи та правових підстав для припинення зобов`язання зарахуванням.

Таким чином, зобов`язання зі сплати AT "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" штрафу у сумі 18865,00 грн та витрат зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн, за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 11.03.2020 по справі №904/571/20, на виконання якого судом видано наказ, припинено повністю з моменту отримання заяви про залік - 07.04.2020.

Відтак перерахування спірної суми в подальшому через тривалий проміжок часу - 30.09.2020 не змінює факту відсутності зобов`язання саме з моменту проведення заліку.

Апеляційний суд не надає оцінку доказам сторін, що були складені після прийняття оспорюваної ухвали та подані до суду з клопотаннями від 01.12.2020 та від 02.12.2020.

Доводи апелянта щодо позбавлення судом права участі у судовому засіданні під час розгляду вищевказаної заяви колегія суддів відхиляє, оскільки в силу приписів ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 явка в засідання повноважних представників обов`язковою не визнавалася.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали про відкриття провадження по даній справі та призначення заяви до розгляду з відміткою про отримання її представником Філії 20.10.2020 (а. с. 96). Тому, судом виконані вимоги процесуального закону щодо повідомлення Позивача про час та місце розгляду заяви у строк, встановлений для розгляду заяви.

Разом з тим, враховуючи дату отримання ухвали суду від 12.10.2020 (20.10.2020) та дату прийняття оспорюваної ухвали (20.10.2020), суд доходить висновку про наявність підстав вважати неможливим подати Позивачем до суду першої інстанції доказ перерахування коштів у сумі 79068,72 грн до судового засідання, тому такий доказ прийнятий в суді апеляційної інстанції та йому надана правова оцінка в межах предмету спору.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які в силу приписів ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції, покладених в основу оскаржуваної позивачем ухвали, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати за розгляд апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про визнання наказу таким що, не підлягає виконанню у справі №904/571/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про визнання наказу таким що, не підлягає виконанню у справі №904/571/20, залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 14.12.2020.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова