УХВАЛА

08 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 29/5005/6325/2011

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву Іноземного підприємства "Малахіт"

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Жукова С.В.

у справі № 29/5005/6325/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра",

про визнання банкрутом -

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Іноземного підприємства "Малахіт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 року у справі № 29/5005/6325/2011.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №29/5005/6325/2011, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.09.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Жукова С.В. у відпустці, розпорядженням в.о. заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 23.09.2020 року 29.3-02/2357 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №29/5005/6325/2011.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №29/5005/6325/2011 визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М.- головуючого, Погребняка В.Я., Банаська О.О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 року.

24.09.2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. про відвід головуючому судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніку К.М. та суддям колегії Погребняку В.Я., Банаську О.О. у справі №29/5005/6325/2011, в порядку пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2020 року визнано доводи, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. про відвід головуючому судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніку К.М. та суддям колегії Погребняку В.Я., Банаську О.О. у справі №29/5005/6325/2011, необгрунтованими. Передано касаційну скаргу у справі №29/5005/6325/2011 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів: Огородніка К.М. (головуючий суддя), Погребняка В.Я., Банаська О.О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В.про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду : Огородніка К.М. (головуючого доповідача), Погребняка В.Я., Банаська О.О. у справі №29/5005/6325/2011.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2020 року у задоволенні клопотання ТОВ "Таміра" про повернення касаційної скарги Іноземного підприємства "Малахіт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 року у справі № 29/5005/6325/2011, відмовлено. Клопотання Іноземного підприємства "Малахіт" про поновлення строку на касаційне оскарження, задоволено. Поновлено Іноземному підприємству "Малахіт" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 року та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 року у справі №29/5005/6325/2011. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Іноземного підприємства "Малахіт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 року у справі № 29/5005/6325/2011 та постановлено призначити до розгляду на 16 листопада 2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Банасько О.О. на лікарняному, розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 12.11.2020 року 29.3-02/2980 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №29/5005/6325/2011.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №29/5005/6325/2011 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом від 12.11.2020 року.

У зв`язку з запланованою відпусткою судді Ткаченко Н.Г. розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 13.11.2020 року 29.3-02/2996 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №29/5005/6325/2011.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №29/5005/6325/2011 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючого, Жуков С.В., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом від 13.11.2020 року.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 року у справі №29/5005/6325/2011.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 року у справі №29/5005/6325/2011 та призначено до розгляду на 16 листопада 2020 року. Об`єднано в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Іноземного підприємства "Малахіт". Відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зупинення виконання (дії) постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 року у справі №29/5005/6325/2011.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2020 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" про відкладення розгляду справи №29/5005/6325/2011. Відкладено розгляд касаційних скарг Іноземного підприємства "Малахіт" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 року у справі №29/5005/6325/2011 на 09 грудня 2020 року.

03.12.2020 року до Верховного Суду від Іноземного підприємства "Малахіт" надійшла заява про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В. у справі №29/5005/6325/2011, в порядку п.п.3,4,5 частини першої статті 35 ГПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2020 року (у складі колегії суду: Жукова С.В.- головуючого, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й.) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2011. Крім того, заявник зазначає, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2020 у справі №29/5005/6325/2011 та виправлено описку, а саме словосполучення "колегія суддів суду апеляційної інстанції" замінено "колегія суддів суду касаційної інстанції", чим фактично на думку заявника було змінено зміст ухвали суду.

На думку заявника наявні обставини викликають сумніви в упередженості, необ`єктивності, можливої заінтересованості судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В. у результатах розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2020 у справі №29/5005/6325/2011 визнано доводи, викладені в заяві Іноземного підприємства "Малахіт" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В. у справі №29/5005/6325/2011 необґрунтованими, передано справу №29/5005/6325/2011 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №29/5005/6325/2011 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За статтею 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування підстав для відводу судді Жукова заявник зазначив про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу

Як вбачається з наявних матеріалів справи, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №29/5005/6325/2011, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.09.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Жукова С.В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №29/5005/6325/2011 визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М.- головуючого, Погребняка В.Я., Банаська О.О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Банасько О.О. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №29/5005/6325/2011 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом від 12.11.2020 року.

У зв`язку з запланованою відпусткою судді Ткаченко Н.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №29/5005/6325/2011 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючого, Жуков С.В., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом від 13.11.2020 року.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (аналогічна правова позиція, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17).

Наявність безсторонності для цілей пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Положення Ради Суддів України від 26.11.2010 (з подальшими змінами та доповненнями) №30, зокрема, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

При заміні одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення, застосовується повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями (підпункт 2.3.49 пункту 2.3 Положення).

Отже, враховуючи вищевказані норми, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, повторний автоматизований розподіл у справі № 29/5005/6325/2011 здійснено з урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України, Положення та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8.

Крім того, у заяві скаржник вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви у упередженості судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В., оскільки колегією суддів за його участі було винесено ухвали від 04.09.2020 року та 12.11.2020 року.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода заявника з ухвалами за участі судді Жукова С.В., в яких судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів ним не зазначено.

Відтак, заява про відвід судді Жукова С.В. є необґрунтованою, так як відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а доводи заявника щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи з урахуванням наведених вище обставин та враховуючи відсутність посилань на обставини, які можуть вказувати на заінтересованість судді у результаті розгляду справи, упередженості або об`єктивності, що викладені у заяві про відвід є виключно незгода скаржника із зазначеними вище судовими рішеннями.

Оцінивши доводи, викладені Іноземного підприємства "Малахіт" у заяві про відвід судді Жукова С.В., Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили про порушення порядку визначення, зокрема, судді Жукова С.В. у справі № 29/5005/6325/2011, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід судді Жукова С.В. від розгляду справи № 29/5005/6325/2011.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Іноземного підприємства "Малахіт" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В. у розгляді справи №26/5005/6325/2011 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський