СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.12.2020 Справа № 922/467/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Харківської міської ради (вх.№2241Х/2) та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (вх.№2242Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/467/20, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ємельяновою О.О., повний текст складено 10.08.2020,

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області, м.Харків,

до 1. Харківської міської ради, м. Харків,

2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3. Фізичної особипідприємця Нагорної Світлани Михайлівни, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/467/20 задоволено позов. Визнано незаконним та скасовано пункт 21 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 21.02.2018 № 1008/18. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.08.2018 №5627-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Нагорною Світланою Михайлівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1287 та скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності від 01.11.2018 № 28748602. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Нагорну Світлану Михайлівну повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № І, ІІ загальною площею 70, 7 кв.м в житловому будинку літ. А-14, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165, корпус 1, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

Вказане рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що рішення Харківської міської ради від 21.02.2018 №1008/18 прийнято з порушенням вимог спеціального законодавства щодо приватизації нежитлових приміщень, зокрема, статей 1, 29, Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 1, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". При цьому, суд першої інстанції з посиланням на практику Верховного Суду зазначив про те, що Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки Харківської міської ради, має укласти відповідний договір купівлі-продажу, як правило, за результатами проведення аукціону або конкурсу (конкурсний продаж). У виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу, а саме у випадку продажу шляхом викупу орендарем об`єктів, які вже перебувають у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна. Водночас, місцевим господарським судом встановлено, що у звіті про оцінку майна, договорі оренди, договорі купівлі-продажу, заявці орендаря з проханням надати дозвіл на приватизацію будь-які відомості про такі поліпшення відсутні, а отже, орендарем до органу приватизації не подавались документи, що містять невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідне рішення Харківської міської ради є незаконним та підлягає скасуванню.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.08.2018 №5627-В-С, укладений на підставі вказаного рішення Харківської міської ради, підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений з порушенням вимог статей 203, 215-216 Цивільного кодексу України. Окрім цього, місцевий господарський суд зазначив про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності від 01.11.2018 № 28748602 за Нагорною С.М. на спірні нежитлові приміщення, оскільки така позовна вимога є похідною від позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Окрім того, суд першої інстанції з посиланням на приписи статті 216 Цивільного кодексу України зазначив, що спірне нежитлове приміщення, що перебуває у власності ФОП Нагорної С.М., підлягає поверненню територіальній громаді.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, 28.08.2020 Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/467/20 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Нагорної С.В. про визнання незаконним та скасування пункту 21 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.02.2018 № 1008/18 Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.08.2018 №5627-В-С; повернення нежитлових приміщень; скасування державної реєстрації.

Також, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради не погодилось з вказаним рішенням місцевого господарського суду та 28.08.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/467/20 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Нагорної С.В. про визнання незаконним та скасування пункту 21 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.02.2018 № 1008/18 Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.08.2018 №5627-В-С; повернення нежитлових приміщень; скасування державної реєстрації.

Вказані апеляційні скарги містять аналогічні доводи, в обґрунтування яких скаржники посилаються на те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам статей 236, 237 ГПК України щодо законності й обґрунтованості, оскільки при його ухваленні судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовані норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що в силу п.2 ч.1 ст. 275, ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Харківської міської ради (вх.№2241Х/2) та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (вх. № 2242 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/467/20; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційних скарг відбудеться 20.10.2020 о 14:00 годині.

Враховуючи, що апеляційні скарги Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради подані на один процесуальний документ (рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/467/20), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про доцільність їх сумісного розгляду в одному апеляційному провадженні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 розгляд справи відкладено на 19.11.2020.

16.11.2020 до суду апеляційної інстанції від представника третього відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України (вх. №11133). В обґрунтування заявленого клопотання заявник вказує на те, що на розгляді Верховного Суду перебуває справа №922/623/20 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особипідприємця Нагорної С.М. про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності. На думку заявника, правовідносини у даній справі є подібними із правовідносинами, зміст яких установлений у цій справі.

За твердженням заявника, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2020 справу №922/623/20 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду. У зв`язку з цим зазначає, що зупинення провадження у цій справі зумовлена тим, що за результатами розгляду справи №922/623/20 буде надано висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Також, 19.11.2020 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/467/20 (у порядку п.7ч.1 та ч.3ст.228 ГПК України) (вх. №11309), в якому перший відповідач просить зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 на розгляд Об`єднаної палати передано справу № 922/623/20, а тому, на думку заявника, за наслідками розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20 будуть надані правові висновки щодо обставин, які підлягають дослідженню у даній справі.

При цьому, перший відповідач, посилаючись на відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Верховного Суду від 11.11.2020, на підтвердження викладених обставин надає роздруківки з ЄДР ухвал Верховного Суду від 16.11.2020 у справах №922/2934/19, №922/250/20, №922/527/20, якими зупинено провадження до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 розгляд справи відкладено на 08.12.2020.

08.12.2020 від Харківської міської ради надійшло ще одне клопотання про зупинення (№12200), в якому рада обгрунтовує підстави зупинення апеляційного провадження у даній справи тим, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2020 у справі №922/632/20 прийнято до розгляду касаційні скарги Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 922/623/20.

Розглянувши клопотання Харківської міської ради та Фізичної особипідприємця Нагорної Світлани Михайлівни про зупинення провадження у справі №922/467/20, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Ухвала Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2020 у справі №922/632/20 мотивована тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при розгляді справи №922/623/20 вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі № 905/2236/18 у складі колегії суддів з судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.

Направляючи справу №922/623/20 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 11.11.2020 у справі №922/632/20 зазначила, що існує велика кількість справ з подібними предметами спору та підставами позовів, а також різна практика Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, тому є підстави для забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики.

Як вбачається з матеріалів справи №922/467/20, предметом спору є, зокрема визнання недійсним пункт 21 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 21.02.2018 № 1008/18, визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.08.2018 №5627-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Нагорною Світланою Михайлівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1287 та скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності від 01.11.2018 № 28748602, зобов`язання фізичну особу-підприємця Нагорну Світлану Михайлівну повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № І, ІІ загальною площею 70, 7 кв.м в житловому будинку літ. А-14, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165, корпус 1, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора, суд дійшов висновку, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем; обраний спосіб приватизації є не лише незаконним, а й суперечить інтересам держави та територіальної громади.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у справі № 922/467/20 та у справі № 922/623/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/623/20, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.

Такої правової позиції при розгляді аналогічних правовідносин дотримується і Верховний Суд у справах №922/3852/19, №922/2934/19, №922/250/20, №922/527/20.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ФОП Нагорної С.М. та Харківської міської ради про зупинення апеляційного провадження у справі №922/467/20.

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/467/20 за апеляційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/467/20, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20.

Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Шевель