ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" грудня 2020 р. Справа№ 925/54/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (M.C. Europa Trans Holdings Limited)

на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018, повний текст якого складено 27.12.2018

у справі №925/54/18 (суддя Янюк О.С.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

23.01.2018 Національний банк України звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиціна компанія "Агросоюз-РП" у якій просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, т. 2 а.с.188) у рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 (із відповідними змінами та доповненнями до нього) у загальній сумі станом на 16.05.2017 2 135 863 013,70грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014 укладений між НБУ та ТОВ "ІК "Агросоюз-РП", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі №862 на наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі - пташники за літерами Б, В, Г, Д, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П, загальною площею 15 778,4 кв.м. (відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об`єкт нерухомого майна: комплекс Б-1725,1; В-1725,1; Г-1254,7; Д-1254,7; Ж-1463,5; З-1429,5; К-1443,5; Л-1446,5; М-827,3; Н-866,5; О-862,8; П-1479,2), які розташовані за адресою: Київська обл., Рокитнянський район, с.Телешівка, вул. Малинова, буд 1. Просить встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 8 220 500,00грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 123 307,50 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2018 у справі №925/54/18 позов задоволено. У рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива перед Національним банком України за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 (із змінами та доповненнями) у загальній сумі 2 135 863 013,70грн, з яких 2 000 000 000,00грн - заборгованість за кредитом та 135 863 013,70грн - проценти за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиціна компанія "Агросоюз-РП" на нерухоме майно: нежитлові будівлі - пташники за літерами: Б -1725,1кв.м, В - 1725,1кв.м, Г - 1254,7кв.м, Д - 1254,7кв.м, Ж - 1463,5кв.м, З - 1429,5кв.м, К - 1443,5кв.м, Л - 1446,5кв.м, М - 827,3кв.м, Н - 866,5кв.м, О - 862,8кв.м, П - 1479,2кв.м, загальною площею 15 778,4кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиціна компанія "Агросоюз-РП" на користь Національного банку України 1 762,00грн витрат по сплаті судового збору.

03.07.2020 (що вбачається з відбитку реєстраційного штемпеля суду першої інстанції на першій сторінці апеляційної скарги), від особи, яка не брала участь у даній справі - Компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (M.C. Europa Trans Holdings Limited) з посиланням на ч. 1 ст. 254 ГПК України, надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018 у справі №925/54/18.

Компанія «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (M.C. Europa Trans Holdings Limited) у апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018 у справі №925/54/18 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому посилається на те, що він не брав участі у розгляді даної справи, а оскарженим рішенням суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки.

Крім того, в апеляційній скарзі, скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення та про зупинення дії оскаржуваного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020, справу №925/54/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 (у визначеному складі суддів) означену апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України. Зокрема встановлено, що скаржником не доплачено судовий збір у розмірі 922 407,00 грн. Роз`яснено скаржнику, що особа має право усунути недоліки, вказані судом, шляхом подання до суду відповідної заяви до 07.08.2020. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Зазначена ухвала була направлена учасникам справи 17.07.2020.

Зокрема, на адресу Компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (M.C. Europa Trans Holdings Limited): No: E-59F-16, ELOB Phase 1, Hamriyah Free Zone Sharjah P O Box 50777 United Arab Emirates. (штрих код RD041420095UA)

Однак, зазначене поштове відправлення було повернуто 16.09.2020 на адресу суду з позначкою «UNCLAMED» (незатребуваний), тобто не отримане M.C. Europa Trans Holdings Limited. Іншої адреси, ніж зазначена в апеляційній скарзі, та доданих до неї документів, апелянт суду не повідомляв.

Крім того, з метою належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху, додатково копію ухвали суду від 14.07.2020 було направлено також Секретарю Компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (M.C. Europa Trans Holdings Limited) - «Сайпроліаісон Лімітед» за адресою: 1 Костакіс Паетелідес Колокасідес Білдінг 3-й поверх, нікосія, Кіпр (штрих код RD041420078UA) та директору Компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (M.C. Europa Trans Holdings Limited) - Маріос Лазароу за адресою: Блок А, квартира А51, 27 Сан Соусі 2003 Стровол, Кіпр (штрих код RD041420121UA).

Зазначені поштові відправлення, а саме за штрих кодом RD041420078UA 21.10.2020 та відповідно 12.11.2020 за штрих кодом RD041420121UA, були повернуті на адресу суду з позначкою «UNCLAMED» (незатребуваний), не отримані секретарем «Сайпроліаісон Лімітед» та директором Маріос Лазароу.

Інші адреси скаржника за матеріалами скарги відсутні.

Колегія суддів, дослідивши вказані причини повернення поштових відправлень, враховуючи положення процесуального закону, зазначає про те, що адресат - скаржник повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином, зважаючи на наступне.

Згідно з частинами третьою та сьомою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

При з`ясуванні даного питання, колегією суддів враховано правову позицію Верховного Суду. Так, Верховний Суд звернув увагу на те що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за відомою адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Крім того, колегія суддів щодо адреси скаржника, також звертає увагу на ту обставину, що за змістом апеляційної скарги скаржником повідомлено, що Компанія «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (M.C. Europa Trans Holdings Limited) не має представника/адвоката, який би забезпечив супровід та надання правової допомоги.

До того ж, на першому аркуші апеляційної скарги скаржником повідомлено адресу скаржника. А також зазначено, що інші засоби зв`язку відсутні, що пов`язано з завершенням процесу реєстрації, але додатково вони будуть повідомлені суду після їх встановлення.

Однак, станом на 10.12.2020 скаржником інформації щодо інших засобів зв`язку Компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (M.C. Europa Trans Holdings Limited) суду не надано.

Додатково судом апеляційної інстанції також було опубліковано повідомлення про залишення апеляційної скарги Компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (M.C. Europa Trans Holdings Limited) без руху на інформаційному ресурсі стану розгляду справ «Судова влада України».

З огляду на вищевикладене, судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення заявника про стан розгляду його апеляційної скарги.

Враховуючи встановлене вище, у суду немає сумніву, що з метою повідомлення заявника була використана правильна адреса.

Згідно з частиною першою статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР, Реєстр), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005.

Відтак, особа, яка подала апеляційну скаргу, з метою дотримання своїх процесуальних прав, має стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 про залишення апеляційної скарги Компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (M.C. Europa Trans Holdings Limited) без руху була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.07.2020, а тому апелянт або його представник міг ознайомитися із змістом зазначеної ухвали щодо усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» та у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», згідно з якою сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Скаржник - Компанія «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (M.C. Europa Trans Holdings Limited), не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Однак, на час постановлення даної ухвали (11.12.2020), протягом встановленого частиною другою статті 174 ГПК України строку (з урахуванням зазначених приписів щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину), а також з урахуванням строку на поштовий перебіг надсилання документів засобами поштового зв`язку, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, зокрема не доплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 922 407,00 грн шляхом подання відповідної заяви.

Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В даному випадку, дії скаржника, свідчать про те, що останній проявив свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом апеляційної інстанції за адресою, зазначеною самим скаржником в апеляційній скарзі, та за власним волевиявленням не усунув недоліки, визначені ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, скаржник мав достатньо часу для реалізації ним процесуальних прав передбачених ГПК України, зокрема і права на усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржник не проявив особистої старанності при захисті власних інтересів та прийнятті рішення про ініціювання процедури апеляційного оскарження у справі, до того ж стороною, яка не була учасником судового провадження у суді першої інстанції.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany, рішення від 04.10.2001) ЄСПЛ зазначив, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не розглядається, оскільки наведені в ухвалі суду недоліки щодо сплати судового збору не усунуто.

Щодо заяви позивача про закриття провадження у справі з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України; викладеного в апеляційній скарзі клопотання скаржника про зупинення дії рішення та заперечення позивача проти зупинення виконавчих дій, а також заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає, що оскільки даною ухвалою суд не вирішував питання про відкриття провадження у справі, то зазначені клопотання наразі не розглядаються.

Керуючись ч. 4 ст. 174, статтями 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (M.C. Europa Trans Holdings Limited) на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018 у справі №925/54/18 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова