СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" грудня 2020 р. Справа № 905/644/20

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 3329 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.10.2020 року, постановлену у приміщенні вказаного суду суддею Фурсовою С.М., повний текст якої складено 27.10.2020 року,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Лоуд Груп" на бездіяльність начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Харків)

у справі № 905/644/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Лоуд Груп", м. Київ,

до Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая", Донецька область, м. Вугледар,

про стягнення 1 028 027,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Лоуд Груп» на бездіяльність начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Харків) - задоволено. Визнано незаконною бездіяльність начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) щодо неподачі до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, - документів та відомостей, що необхідні для перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Іст Лоуд Груп» (02141, місто Київ, вулиця Олександра Мишуги, будинок 2, офіс 416; ) коштів відповідно до наказу №905/644/20 виданого Господарським судом Донецької області 17.08.2020. Зобов`язано начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, - документів та відомостей, що необхідні для перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Іст Лоуд Груп» (02141, місто Київ, вулиця Олександра Мишуги, будинок 2, офіс 416; ) коштів відповідно до наказу №905/644/20 виданого Господарським судом Донецької області 17.08.2020. Зобов`язано начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), на виконання вимог статті 345 Господарського процесуального кодексу України, повідомити суд та Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Лоуд Груп» (02141, місто Київ, вулиця Олександра Мишуги, будинок 2, офіс 416; ) про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення за результатами розгляду цієї скарги; ухвалу господарського суду Донецької області від 27.10.2020 у справі № 905/644/20 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Іст Лоуд Груп" у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Так, заявником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не подано, а заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши зазначене клопотання, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік умов, за яких судом може бути реалізовано його право на відстрочення або розстрочення учаснику справи сплати судового збору. В заявленому клопотанні таких обставин апелянтом, не наведено.

З правового аналізу вказаної норми права вбачається, що для юридичних осіб відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору можливе лише за умов, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, проте у даній справі предмет позову - інший.

За викладеного, суд дійшов висновку по відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про його відхилення, оскільки заявником обставин, які можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору не наведено.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судом враховується, що відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки скаржник не подав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а його клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено, апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", приймаючи до уваги, що відповідач оскаржує ухвалу місцевого господарського суду, ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 3153,00 грн.

Крім того, згідно з вимогами пункту 3 частини 3 статті 258 та статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, а докази такого надсилання додаються до апеляційної скарги.

До апеляційної скарги відповідачем додано опис вкладення на ім`я ТОВ "Іст Лоуд Груп", направлений на адресу - вул. Олександра Мишуги, 2, м. Київ, 02141. Однак, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса ТОВ "Іст Лоуд Груп" є - 02141, місто Київ, вул. Олександра Мишуги, будинок 2, офіс 416.

Отже, в матеріалах апеляційної скарги відсутній опис вкладення до поштового відправлення, яким апеляційна скарга направлена на вірну адресу позивача у справі.

За таких обставин заявником апеляційної скарги не виконано вимог пунктів 2-3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів сплати судового збору та надсилання копії апеляційної скарги позивачу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові скарги надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання суду опису вкладення до поштового відправлення, яким апеляційна скарга направлена на адресу позивача у справі та шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу залишити без руху.

3. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін