ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 910/17162/20

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ-ВР

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП МАГІСТРАЛЬ

про стягнення 649 032,21 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області 26.11.2020 року за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) з Господарського суду м. Києва на підставі ухвали суду від 09.11.2020 року № 910/17162/20 та ст. 31 Господарського процесуального кодексу України надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ-ВР до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП МАГІСТРАЛЬ, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДП МАГІСТРАЛЬ на підставі договору про надання послуг № 03/0820-ВР від 03.08.2020 року 478 742,34 грн. боргу за Актами наданих послуг № 133 від 17.08.2020 року на суму 404 535,86 грн. та № 135 від 21.08.2020 року на суму 74 206,48 грн., 11 361,1 грн. пені, 23 937,12 грн. штрафу, 2 840,27 грн. 3% річних, 2 393,71 грн. інфляційних;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДП МАГІСТРАЛЬ за договором поставки укладенним в спрощений спосіб 128 400,00 грн. боргу за видатковою накладною № 140 від 28.08.2020 року на суму 128 400,00 грн., 715,67 грн. 3% річних та 642,00 грн. інфляційних.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг за договором про надання послуг № 03/0820-ВР від 03.08.2020 року та договором поставки, а відтак за двома різними договорами.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на двох окремих договорах, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення (різні договори (послуги, поставка), укладені в різний час, з різним предметом, різної вартості послуг та поставленого товару, з різним строком на оплату), ні зазначеними доказами (різні договори (акти наданих послуг, видаткова накладна), різні рахунки на оплату), заявлені позовні вимоги також не є основними та похідними, що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду Господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 173-174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ-ВР до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП МАГІСТРАЛЬ про стягнення 649 032,21 грн. з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін