ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
"10" грудня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/691/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РГСН, м. Ужгород
Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-АВП, м. Ужгород
ОСОБА_1 , м. Ужгород
до Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород
про визнання зобов`язання за Договором кредитної лінії № 02-1/3л-30 від 26.03.2007 року між ТОВ КБ Коопінвестбанк правонаступником якого є АТ Комінвестбанк та ТОВ РГСН, з подальшими змінами і доповненнями, припиненим;
- стягнення з АТ Комінвестбанк, в користь ТОВ РГСН 12 620 733 грн. 06 коп. в рахунок відшкодування 90% перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя;
- визнання зобов`язання за Договорами застави майна, укладеними між Коопінвестбанк правонаступником якого є АТ Комінвестбанк та ТОВ ЕКО-АВП, 26.09.2011 року № 02-04/4з-123; між Коопінвестбанк правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та фізичною особою-підприємцем Коневичем Євгенієм Івановичем, 25.07.2011 року № 02-04/4з-92, - припиненими;
- вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження рухомого майна: № 16744946 від 01.03.2018 року, Боржник - ТОВ ЕКО-АВП, Боржник ОСОБА_1 ;
- зобов`язання АТ Комінвестбанк повернути в натурі ТОВ ЕКО-АВП (його керівнику або уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. Деревоподрібнююча машина DP 660 Е - 1 штука; 2. Димосос ДН 12,5 - 1 штука; 3. Комплект ВРП № 4 пр.0, під дв. 5,5/3000 - 1 штука; 4. Транспортер ТРС - 1 штука; 5. Труба d 600 s=2 із фпапцями s=4 L-2.5 - 3 штуки; 6. Шнек L-6 м - 2 штуки; 7. 3мішувач БМК-1,5.02.000 з ел.двиг. 2,2/1000 - 1 штука; 8. Молоткова дробілка ДМУ
- 1 штука; 9. Шнековий транспортер - 1 штука; 10. Дозатор - 1 штука; 11. Теплогенератор ТГ-1 с системой подачи - 1 штука; 12. Агрегат сушки-измельчения АС-4-1500 - 1 штука; 13. Дисковий сепаратор - 1 штука; 14. Шнек ф 160 - 1 штука; 15. Транспортер - 1 штука; 16. Шнек - 1 штука; 17. Транспортер скребковий 1 штука, - яке перебувало в заставі, згідно Договору застави майна № 02-04/4з-123 від 26.09.2011 року, із змінами та доповненнями, і знаходиться на території майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язання АТ Комінвестбанк, повернути в натурі Коневичу Євгенію Івановичу (його керівнику абр уповноваженому представнику) наступне рухоме майно:
1. вібропрес - 1 шт.; 2. форма-блок рваний - 1 шт.; 3. форма-бпок стіновий - 1 шт.; 4. форма-блок теобразний - 1 шт.; 5. форма HOLLAND - 1 шт.; 6. форма UNI-DEKOR - 1 шт.; 7. бетономішалка - 1 шт.; 8. прес для розколювання блоків - 1 шт.; яке перебувало в заставі, згідно Договору застави майна № 02-04/4з-92 від 25.07.2011 року і знаходиться на території майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог),
Суддя господарського суду Пригара Л.І.
- 1 штука; 9. Шнековий транспортер - 1 штука; 10. Дозатор - 1 штука; 11. Теплогенератор ТГ-1 с системой подачи - 1 штука; 12. Агрегат сушки-измельчения АС-4-1500 - 1 штука; 13. Дисковий сепаратор - 1 штука; 14. Шнек ф 160 - 1 штука; 15. Транспортер - 1 штука; 16. Шнек - 1 штука; 17. Транспортер скребковий 1 штука, - яке перебувало в заставі, згідно Договору застави майна № 02-04/4з-123 від 26.09.2011 року, із змінами та доповненнями, і знаходиться на території майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати АТ Комінвестбанк, повернути в натурі Коневичу Євгенію Івановичу (його керівнику абр уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. вібропрес - 1 шт.; 2. форма-блок рваний - 1 шт.; 3. форма-бпок стіновий - 1 шт.; 4. форма-блок теобразний - 1 шт.; 5. форма HOLLAND - 1 шт.; 6. форма UNI-DEKOR - 1 шт.; 7. бетономішалка - 1 шт.; 8. прес для розколювання блоків - 1 шт.; яке перебувало в заставі, згідно Договору застави майна № 02-04/4з-92 від 25.07.2011 року і знаходиться на території майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.01.2020 року у справі № 907/691/18 призначено комплексну судову товарознавчу, оціночно будівельну та оціночно земельну експертизу та зупинено провадження у справі.
На вирішення експерта судом поставлено наступні питання:
1) Яка ринкова вартість нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки № 02-4/4з-36 від 27.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим № 493 та в подальшому додаткових угод до нього об`єкт незавершеного будівництва, промислово-виробничий комплекс по обробці деревини (реєстраційний номер 33791993), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з складу готової продукції та сировини, вказаного в плані під літерою А, збудованого з цегли, площею 167,00 кв.м., готовністю 91%, розпилочного цеху, вказаного в плані під літерою Б, збудованого з дошки, площею 310,00 кв.м, готовністю 92%, деревообробного цеху № 1, зазначеного у плані під літерою В, збудованого з цегли, дошки, металевої колони, площею 221,00 кв.м., готовністю 89%, побутових приміщень (адмінбудинку), вказаного в плані під літерою Г, збудованого з бетонних блоків, перегородки, площею 189,00 кв.м, готовністю 81%, складу готової продукції (палетно-брикетного цеху), вказаного в плані під літерою Д, збудованого з бетонних блоків, металевої колони, металопрофілю, площею 1 436,00 кв.м., готовністю 92%, котельні з сушильним господарством, вказаної в плані під літерою К, збудованої з бетонних блоків, металопрофілю, площею 254,00 кв.м., готовністю 96%, деревообробного цеху № 2, зазначеного в плані під літерою Е, збудованого з металевої колони, площею 882,00 кв.м., готовністю 95%, навісу, зазначеного в плані під літерою П, збудованого з металопрофілю, площею 108,00 кв.м., готовністю 98%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою Л, збудованого з дошки, площею 128,00 кв.м., готовністю 92%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою М, збудованого з дошки, площею 320,00 кв.м., готовністю 93%, ЗТП (фундамент), зазначеного в плані під літерою 3, збудованого з бутобетону, площею 3,00 кв.м., готовністю 30%, сортувапьного майданчику (навісу), зазначеного в плані під літерою Ж, збудованого з металевої колони, площею 330,00 кв.м., готовністю 93%, та навісу вказаного в плані під літерою Н, збудованого з металевої колони, площею 73,00 кв.м., готовністю 98% на дату набуття предмету іпотеки у власність (19.08.2018 року)?
На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшов лист Львівського науково дослідного інституту судових експертиз разом із долученим до нього клопотанням експертів. Вказаним листом Львівський науково дослідний інститут судових експертиз інформував господарський суд про недостатність матеріалів, необхідних для проведення призначеної у справі комплексної експертизи та зазначив про необхідність надання експертам додаткових матеріалів для проведення експертизи.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). Аналогічна правова позиція викладена в п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи.
Положеннями ст. 230 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
За положеннями ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При цьому, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали справи для проведення експертизи.
За наведених обставин, з метою вирішення клопотання експертів Львівського науково дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, суд доходить висновку про поновлення провадження у справі та витребування від сторін спору документів, про надання яких клопочуть експерти.
При визначенні дати проведення підготовчого засідання у справі № 907/691/18 по розгляду клопотання експертів, суд враховує наступне.
Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).
В силу приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
З врахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги необхідність вирішення клопотання експертів про надання додаткових документів, необхідних для проведення призначеної у справі судової експертизи, належне повідомлення сторін про дату підготовчого засідання, у якому буде розглядатися подане клопотання експертів, витребування від учасників спору документів, про надання яких клопочуть експерти, а також з огляду на заплановану відпустку судді Пригари Л.І. з 28.12.2020 року по 18.01.2021 року та графік розгляду інших справ, що перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про призначення підготовчого засідання у даній справі в порядку ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України,
СУД УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі поновити.
2. Підготовче засідання у справі № 907/691/18 призначити на 28 січня 2021 р. на 15:30 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 1.
4. Зобов`язати сторін спору подати господарському суду у строк до 26.01.2021 року:
5. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.
6. Дана ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Пригара Л.І.