ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2708/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс-Профі"(61022, м.Харків, вул.Іванівська, буд.1)
про визнання правовідносин припиненими
за участю представників:

позивача -Куліков С. В.(дов №1022 від 21.09.2020 року)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс-Профі",в якій просить суд визнати трудові відносини між ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС-ПРОФІ», Код , місцезнаходження: Україна, 61022, місто Харків, вулиця Іванівська, будинок 1, припиненими 22 червня 2020 р. у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч.І. ст.38 КЗпП України.

25.08.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу документообігу суду справу №922/2708/20 розподілено судді Присяжнюку О.О.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "23" вересня 2020р. о 11:30 год.

23.09.2020 протокольною ухвалою постановлено відкласти підготовче засідання до "20" жовтня 2020 року о 11:30 год.

20.10.2020 року в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання до "25" листопада 2020 року об 10:30 год.

25.11.2020 протокольною ухвалою ,на підставі ч.2 ст.216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до "08" грудня 2020 року о 11:30 год.

26.11.2020 року від ОСОБА_1 , через канцелярію суду (вх.№27586) надійшло клопотання , яке долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 08.12.2020 з`явився представник позивача.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, відзив на позов не надав.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутній в судовому засіданні представник позивача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 08.12.2020, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

11.10.2013. створено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС- ПРОФІ», номер запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи 1 057015, якому присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 38879039.

Згідно положень ч. 1 ст.29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII та п.8.1. статуту Відповідача, загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Засновниками та учасниками Відповідача відповідно до протоколу загальних зборів засновників Відповідача № 1 від 08.10.2013 року і інформації з ЄДРПОУ є громадяни України:

1. ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який володіє 50% (п`ятдесятьма відсотками) статутного капіталу Відповідача, яка складає 1500.00грн.00 коп. (далі - учасник 1).

2. ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_3 , який володіє 50% (п`ятдесятьма відсотками) статутного капіталу Відповідача, яка складає 1500.00грн.00 коп., (далі - учасник 2).

Відповідно до протоколу загальних зборів засновників Відповідача від 08.10.2013 року, наказу Відповідача № 1-К від 11.10.2013 року, та інформації з ЄДРПОУ, ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 з 11 жовтня 2013 року призначено на посаду директора Відповідача.

11.10.2013 року на підставі протоколу загальних зборів засновників Відповідача № 1 від 08.10.2013. з Позивачем був укладений контракт зі строком дії до 09.10.2015 року.

12.10.2015 року на підставі протоколу загальних зборів учасників Відповідача № 2 від 08.10.2015 року, з Позивачем був укладений новий контракт строком на 2 роки до 11.10.2017 року.

12.04.2017 року на підставі протоколу загальних зборів учасників Відповідача № 12/04 від 12.04.2017 року, з Позивачем був укладений контракт зі строком дії до 11.04.2020року.

Після закінчення строку дії контракту трудові відносини між Позивачем і Відповідачем фактично продовжували тривати і засновники не ініціювали питання припинення трудових відносин, тому, виходячи з положень ст. 39-1 КЗпП України, трудовий договір з Позивачем вважається продовженим на невизначений строк.

Але в зв`язку з тим, що 2017 року Відповідач фактично не здійснює господарської діяльності, доходів не має, що підтверджується бухгалтерською формою № 2- Звіт про фінансовий результат і балансом Відповідача, подає звіти зі сплати єдиного соціального внеску з «0» показником, учасники загальних зборів Відповідача ним не опікуються, участі у загальних зборах не беруть та на зв`язок з Позивачем не виходять, будь-яких інших найманих працівників Відповідач не має, Позивач втратив зацікавленість у перебуванні на посаді директора Відповідача і прийняв рішення про звільнення за власним бажанням на підставі ч.І. ст. 38 кодексу законів про працю та скликати загальні збори учасників Відповідача (абзац 15 п.9.3.ст.9 Статуту).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Пункт 3 ч. 4 ст. 145 ТТКУ передбачає, що до виключної компетенції загальних зборів належить створення та відкликання виконавчого органу товариства. Згідно з ч. З ст. 65 Господарського кодексу України (далі - Відповідно до ч. 1 ст. 99 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Пункт 3 ч. 4 ст. 145 ТТКУ передбачає, що до виключної компетенції загальних зборів належить створення та відкликання виконавчого органу товариства. Згідно з ч. З ст. 65 Господарського кодексу України (далі - керівництва господарською діяльністю підприємства власник або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника (директора) підприємства. Тобто питання про призначення/припинення повноважень директора як виконавчого органу товариства належить, до компетенції загальних зборів (абзац 3 п. 8.6. ст. 8 Статуту). керівництва господарською діяльністю підприємства власник або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника (директора) підприємства. Тобто питання про призначення/припинення повноважень директора як виконавчого органу товариства належить, до компетенції загальних зборів (абзац 3 п. 8.6. ст. 8 Статуту).

Згідно з п. 8.3. ст.8 Статуту Відповідача «про проведення загальних зборів Учасники повідомляються особисто засобами зв`язку або поштою з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання Загальних зборів».

Враховуючи необхідність проведення річних загальних зборів учасників Відповідача та з метою дотримання визначеної законодавством процедури звільнення за ініціативою працівника, які визначені ст. 38 КЗпП. ст. 30, 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 58, 60, 62 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до яких праву директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган і внести дані зміни в ЄДРПОУ, Позивачем 05 травня 2020 року було ініційовано скликання чергових загальних зборів учасників Відповідача.

Про це Позивач повідомив учасників Відповідача листом з описом вкладення від 05 травня 2020 року з пропозицією розгляду поданої ним заяви від 05.05.2020. про звільнення за власним бажанням, включення питання розгляду вказаної заяви на чергових загальних зборах учасників Відповідача, підготовку до яких запропонував провести до 18.05.2020. а проведення призначити на 22.06.2020. об 11 годині 00 хвилин за місцезнаходженням Відповідача.

Вказані листи від 05.05.2020 року із заявою про звільнення Позивача від 05.05.2020. за власним бажанням і пропозицією щодо проведення річних загальних зборів учасників Відповідача отримані учасниками Відповідача не були 21.05.2020. і 30.05.2020. були повернуті на адресу Відповідача ДП «Укрпошта» за спливом строку зберігання.

18 травня 2020 року Позивач відправив учасникам Відповідача в письмовій форм; повідомлення про проведення річних загальних зборів учасників Відповідача 22.06.2020 об 11 годині 00 хвилин за місцезнаходженням Відповідача (Україна, 61022, мі Іванівська, будинок І, 3-й поверх, кімната 316) з порядком денним і проектами рішень по кожному із питань, в тому числі щодо прийняття рішення за поданою раніше заявою від 05.05.2020 року про звільнення за власним бажанням, за якою він продовжує вимагати розірвання трудового договору.

Однак і повідомлення про проведення загальних зборів учасників Відповідача відправлене 18.05.2020. Позивачем учасникам Відповідача ними також не отримано і також повернуто ДП «Укрпошта» за місцезнаходженням Відповідача в зв`язку зі спливом строку зберігання.

Згідно Акту від 22.06.2020. загальні збори учасників Відповідача, що були призначені на 22.06.2020 об 11 годині 00 хвилин за адресою: Україна, 61022, місто Харків, вулиця Іванівська, будинок 1, 3-й поверх, кімната 316, не відбулися у зв`язку з тим, що запрошені для участі у них учасники не з`явились у визначений день і час і не відповідали на телефонні дзвінки Позивача, який того ж дня видав наказ про своє звільнення за ст.38КЗпП України.

Таким чином, уповноважений на звільнення директора Відповідача орган проігнорував заяву Позивача від 05.05.2020. про звільнення і не розглянув по суті його заяву про звільнення у визначений день проведення загальних зборів учасників Відповідача, не виконав покладені на нього обов`язки.

Захищаючи свої законні права Позивач 13.07.2020 року подав до Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву про визнання трудових правовідносин припиненими.

15.07.2020 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу по справі №638/9602/20, якою Позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі у зв`язку із тим, що розгляд даної категорії справ відноситься то юрисдикції господарського, а не цивільного суду.

Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даною норми, Конституційний суд України у рішеннях від 07.07.2004 р. № 14-рп/2004, від 16.10.2007 р. № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 р. № 2-рп/2008 зазначив, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України - трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи передбачені законодавством про працю, колективним договором, або угодою сторін.

Зі змісту ст. 21 КЗпП України випливає, що трудовий договір є двостороннім договором між працівником та роботодавцем, які по відношенню один до одного мають відповідні права та обов`язки. Інші суб`єкти мають право втручання у взаємовідносини цих сторін лише у випадках та в порядку передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

За ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 520/11437/16-ц, у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року, у справі № 758/1861/18).

Уповноважений на звільнення директора орган Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс-Профі" проігнорував повідомлення позивача про його звільнення і не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього Статутом обов`язків. З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності товариства відповідачем були порушені трудові права позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця для його реалізації.

Разом з тим відповідно до вимог частини другої статті 5 ЦПК України, з урахуванням встановлених обставин справи та, виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між сторонами, суд вважає, що ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як припинення трудових відносин з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс-Профі" на підставі частини першої статті 38 КЗпП України.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично припинені, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана, тому, враховуючи ті обставини, що трудові обов`язки ОСОБА_1 припинив з відповідачем, що підтверджується поданою заявою, повідомленням, однак відповідачем не прийнято рішення відповідно до вимог діючого трудового законодавства у встановленні строки відомості до ЄДР не внесені що вбачає не припинення трудових відносин з відповідачем. А тому з вказаних підстав позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання припинення трудових відносин підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати зі сплати позивачем при поданні позову судового збору, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача .

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 231, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС-ПРОФІ», Код , місцезнаходження: Україна, 61022, місто Харків, вулиця Іванівська, будинок 1, припиненими 22 червня 2020 р. у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч.І. ст.38 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс-Профі"(61022, м. Харків, вул. Іванівська, буд.1, код 38879039) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29 жовтня 1996 року)- витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,0грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29 жовтня 1996 року).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс-Профі"(61022, м. Харків, вул. Іванівська, буд.1, код 38879039).

Повне рішення складено "08" грудня 2020 р.

Суддя О.О. Присяжнюк