СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2020 року Справа № 922/1223/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Шутенко І.А.

при секретарі судового засідання Пархоменко О.В.

за участю представників:

позивача - не з`явився;

третьої особи - адвокат Янковський С.А., посвідчення №1675 від 11.02.2009 року;

відповідача - адвокат Ткачова В.С., посвідчення №21/1920 від 19.02.2019 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Ткачової В.С. (вх.№11779 від 30.11.2020 року)

за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 2458Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2020 року у справі №922/1223/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Жигалкін І.П.), повний текст якого складено 04.09.2020 року

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Аста Плюс" м. Харків

до відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

про визнання повноважень припиненими

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.08.2020 року у справі №922/1223/20 позов задоволено повністю; визнано повноваження ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Аста Плюс" припиненим з моменту набрання рішенням законної сили; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Фізичної особи ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2020 року у справі №922/1223/20 скасовано повністю; ухвалено нове рішення; в задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків на користь Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків 3 153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; в задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_2 , викладеній у відзиві на апеляційну скаргу за вх.№10456 від 30.10.2020 року про стягнення з відповідача 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, відмовлено.

30.11.2020 року на адресу суду від представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Ткачової В.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№11779), в якій остання просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким задовольнити вимоги відповідача про стягнення з позивача 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, яку долучено до матеріалів справи.

Заявник в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вказує на те, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу склали 12 000,00 грн., які складаються з витрат на правову допомогу відповідно до Звіту до договору про надання правової допомоги від 24.08.2020 року на суму 5 000,00 грн. та довідки розрахунку №03, а також Звіту до договору про надання правової допомоги від 18.09.2020 року на суму 7 000,00 грн.; докази понесення вказаних витрат були надані разом з апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 року призначено заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду на "09" грудня 2020 року о 12:30 год.; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; відповідачу ухвалено надати суду письмові пояснення з приводу поданої відповідачем заяви.

08.12.2020 року на адресу суду, електронною поштою від представника позивача - адвоката Потерайло А.М. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу (вх.№4106, вх.№12238), в якому останній просить відмовити у задоволенні вимоги відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн., яке долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що відповідачем не надано достатніх та належних доказів, на підставі яких наявна можливість визначити розмір його витрат на професійну правничу допомогу у справі, які він поніс або очікує понести.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Ткачової В.С. (вх.№11779 від 30.11.2020 року) про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі №372/1010/16-ц, де зазначено на таке.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Так, з матеріалів справи слідує наступне.

За умовами договору про надання правової допомоги від 17.06.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Ткачовою В.С., яка діє в особі Адвокатського об`єднання "Альянс Адвокатів", адвокат зобов`язався виключно за предметом договору надати правову допомогу щодо представництва, захисту та інтересів клієнта, іншої правової допомоги та послуг, які визначаються у договорі, а клієнт зобов`язався оплатити вказану послугу, в порядку та на умовах визначених договором (п.1.1. договору) (т.2, а.с.61).

Згідно Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 17.06.2020 року, за надання правової допомоги (участь у суді першої інстанції у справі №922/1223/20) клієнт здійснює фіксовану оплату правової допомоги Адвокатського об`єднання у розмірі 5000,00 грн. (т.2, а.с.59).

За змістом Звіту до договору про надання правової допомоги від 24.08.2020 року, надано правову допомогу клієнту у наступному обсязі: 17.06.2020 року - правова консультація, 18.06.2020 року - вивчення документів у справі №922/1223/20, складання клопотання, 30.06.2020 року - складання клопотання про продовження строку на подання відзиву разом з додатками, 13.07.2020 року - складання відзиву на позовну заяву, з додатками у справі №922/1223/20, 06.08.2020 року - явка до суду у справі №922/1223/20, подальше надання повного обсягу правової допомоги у справі №922/1223/20 аж до ухвалення судового рішення у суді першої інстанції (т.2, а.с.60).

Відповідно до довідки - розрахунку №03 від 24.08.2020 року, Адвокатському об`єднанню "Альянс Адвокатів" належить до виплати 5000,00 грн. за надання правової допомоги ОСОБА_1 за ведення справи №922/1223/20 в суді першої інстанції.

Згідно наданої апелянтом д матеріалів апеляційної скарги Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 01.09.2020 року, за надання правової допомоги (участь у суді апеляційної інстанції у справі №922/1223/20) клієнт здійснює фіксовану оплату правової допомоги Адвокатського об`єднання у розмірі 7000,00 грн. (т.2, а.с.122).

За звітом до договору про надання правової допомоги від 18.09.2020 року, надано правову допомогу клієнту у наступному обсязі: 02.09.2020 року аналіз судової практики, 10.09.2020 року - вивчення судового рішення у справі №922/1223/20, 14.09.2020 року - 17.09.2020 року- складення апеляційної скарги на рішення суду від 25.08.2020 року у справі №922/1223/20, подальше надання повного обсягу правової допомоги у справі №922/1223/20 аж до ухвалення судового рішення у суді апеляційної інстанції (т.2, а.с.123).

Відповідно до довідки - розрахунку №04 від 18.09.2020 року, Адвокатському об`єднанню "Альянс Адвокатів" належить до виплати 7000,00 грн. за надання правової допомоги ОСОБА_1 за ведення справи №922/1223/20 в суді першої інстанції (т.2, а.с.124).

Так, вище вказано, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Матеріали справи не містять, а апелянтом не надано укладеного між відповідачем та Адвокатським об`єднанням "Альянс Адвокатів" акту приймання-передачі наданих за договором послуг, а також платіжних документів про оплату таких послуг.

Разом з тим, згідно ордеру серії АХ №1021145 від 05.08.2020 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 17.06.2020 року, у судах загальної юрисдикції усіх органах та установах незалежно від форми власності адвокату Ткачовій Віталії Сергіївні, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/1920 від 19.02.2019 року, видане Радою адвокатів Закарпатської області на підставі рішення №85 від 18.02.2019 року.

Отже, зі змісту ордеру серії АХ №1021145 від 05.08.2020 року слідує, що останній видано представляти інтереси ОСОБА_1 у судах загальної юрисдикції, усіх органах та установах незалежно від форми власності.

Втім, вказаний ордер не містить назви конкретного судового органу, в якому надається правова допомога адвокатом.

Також, з ордеру серії АХ №1021145 від 05.08.2020 року не можливо встановити, в якому саме органі та по якій справі адвокат Ткачова В.С. має надавати правову допомогу Ткаченко Олені Вікторівні.

Вказане суперечить вимогам п.13 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року №36.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №9901/847/18, провадження №11-44заі19, де вказано на таке.

Так, згідно із частиною четвертою ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі -Закон № 5076-VI).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону № 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з п.п. 15.4 п. 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду, втім, ордер на надання правової допомоги серії АХ №1021145 від 05.08.2020 року, не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога адвокатом Ткачовою В.С. відповідачу - ОСОБА_1 .

А за таких обставин, оскільки адвокатом Ткачовою В.С. як представником відповідача - Ткаченко О.В. документально не доведено, що ним понесено витрати на правову допомогу у даній справі, а саме не надано акту приймання-передачі наданих послуг, платіжних документів про оплату таких послуг, належного ордера на підтвердження своїх повноважень, а саме: всупереч вимогам чинного законодавства до суду подано ордер, у якому не зазначено конкретної назви органу (суду), в якому надається правова допомога та номеру справи, юридичне супроводження якої здійснює адвокат в інтересах клієнта, правових підстав для стягнення правничої допомоги у розмірі 12 000,00 грн. з позивача не має.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові по вказаній справі зазначила, що звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики [статті 17 та 36 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII)] з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС та статті 10 Закону № 1402-VIII) передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

За таких обставин, в задоволенні заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Ткачової В.С. (вх.№11779 від 30.11.2020 року) про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Ткачової В.С. про ухвалення додаткового рішення (вх.№11779 від 30.11.2020 року) про стягнення з позивача 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Ухвала про відмову в ухваленні додаткового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя І.А. Шутенко