ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/99/19(918/925/20)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД"

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані"

про застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення майна боржника

в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД"

за участі представників:

- від позивача: Андрієвський Андрій Олександрович, Ордер №1013310 від 26.11.20;

- від відповідача 1: Косів Сергій Павлович, довіреність № Ордер №1009731 від 01.12.20.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.02.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Обрій" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

Ухвалою суду від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19. Визнано вимоги Приватного підприємства "Обрій" до боржника в сумі 1 522 500, 00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Проведення попереднього засідання суду призначено на 25.04.2019.

06.03.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення №58003 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" про застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення майна боржника в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2020 вищевказану позовну заяву передано судді Пашкевич І.О. для розгляду в межах справи №918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд".

Ухвалою суду від 28.09.2020, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі. Позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи №918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд". Призначено підготовче судове засідання у справі, яке неодноразово відкладалось з підстав зазначених у відповідних ухвалах суду.

Підготовче судове засідання у справі №918/99/19(918/925/20) призначено на 01.12.2020.

25.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" за підписом Машкаренка В.Ф. в графі директор, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд перевіривши зазначену заяву встановив наступне.

Частинами 1, 2 статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ) (частина перша статті 7 Закону № 755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в ЄДРПОУ, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ зробленого на запит суду станом на дату подачі ТОВ "Мілк Ворд" заяви про залишення позову без розгляду на позивача, керівником, а також особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" () з 11.11.2020 є Чульський Олександр Сергійович.

Разом з тим, підписантом Машкаренком В.Ф. не надано документів, що підтверджують станом на дату подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду підстави представництва позивача у даній справі (довіреності, відомостей щодо статусу представника як адвоката, тощо).

У відповідності до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Разом з тим, статтею 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно до частини 1 якої, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Відповідно до частини 2 вказаної статті письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником, а за частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява б/н від 12.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" про залишення позову без розгляду підписана неуповноваженою особою, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду.

26.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" за підписом Чульського О.С. в графі директор, надійшла нотаріально посвідчена заява про відмову від позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про відмову від позову підписана директором ТОВ "Мілк Ворд" Чульським Олександром Сергійовичем, при цьому відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Чульський О.С. зазначений як керівник юридичної особи, відповідно до статуту, який наділений повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори а також є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи.

При цьому, станом на дату судового засідання у суду відсутні відомості стосовно спору щодо зміни директора ТОВ "Мілк Ворд".

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам правові наслідки відмови позивача від позову, а саме, наголосити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги визначене у Господарському процесуальному кодексі України право позивача на вчинення такої процесуальної дії, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 918/99/19(918/925/20).

Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За умовами ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься у ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, при подачі даного позову до суду, 11.09.2020 згідно квитанції №51462666 сплачено 4 204,00 грн судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору у сумі 2 102,00 грн, сплаченого позивачем при поданні позову до суду згідно квитанції №51462666 від 11.09.2020.

Керуючись статтями 130, 170, 191, 231, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Мілк Ворд" від 12.11.2020 за підписом Машкаренко В.Ф. про залишення позову без розгляду, повернути заявнику без розгляду.

2. Прийняти відмову ТОВ "Мілк Ворд" від позову у справі №918/99/19(918/925/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" про повернення майна боржника в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

3. Провадження у справі №918/99/19(918/925/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" про повернення майна боржника в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" закрити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" з Державного бюджету України сплачений за подання позовної заяви згідно квитанції №51462666 від 11.09.2020, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №918/99/19(918/925/20), судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

5. Дана ухвала, скріплена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07.12.2020.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич