ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.12.2020р. Справа № 905/383/15

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши заяву №1719-13/90253 від 04.11.2020 заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату наказу у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача: Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк,

про: стягнення 53703грн. 75коп.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.2015 по справі №905/383/15 були повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Державного підприємства "Донецька залізниця", про стягнення збитків у розмірі 53703грн. 75коп. Даним рішенням також було присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1827,00 грн. витрат з оплати судового збору.

18.08.2015р. на виконання рішення господарського суду Донецької області було видано відповідний наказ.

27.11.2020р. через канцелярію суду від заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява №1719-13/90253 від 04.11.2020 про видачу дублікату наказу. Обґрунтовуючи свою заяву, відділ ДВС посилається на втрату наказу при переїзді на нове місце знаходження (реєстрацію).

Суд, дослідивши вказану заяву, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 170 ГПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За приписами частини 2 ст.170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що подана органом виконавчої служби заява про видачу дублікату наказу не відповідає вказаним вимогам, оскільки до неї не додано доказів її надіслання (вручення) іншим учасникам справи (провадження). Повідомлення усіх учасників виконавчого провадження є необхідним для дотримання принципу рівності їх перед законом та судом, зважаючи також на те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка має відбуватись із повідомленням усіх учасників такого провадження.

Суд звертає увагу, що враховуючи зміст Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, як документ, що підтверджує направлення заяви іншим учасникам справи (провадження), судом може бути прийнятий до уваги оригінал розрахункового документу (касового чеку, фіскального чеку, поштової квитанції) про сплату поштових послуг, який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відправлення та опис вкладення до поштового відправлення, в якому відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється та з якого вбачається зміст поштового відправлення та на якому міститься відповідний штамп поштового відділення та розпис працівника поштового зв`язку, який перевірив відповідність вкладення опису.

Відтак, за висновками суду, вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України щодо надання доказів її надіслання (вручення) іншим учасникам справи (провадження) заявником не виконані.

Імперативними приписами ч.4 ст.170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред`являються до заяви про видачу дублікату наказу, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Вказане, однак, не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду із аналогічною заявою, долучивши при цьому докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву №1719-13/90253 від 04.11.2020 заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату наказу від 18.08.2015 у справі №905/383/15 повернути без розгляду.

2. У зв`язку з перебуванням судді у відпустці та на лікарняному, ухвалу складено та підписано 08.12.2020.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Макарова