ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2606/20

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Янтарне» від 30.11.2020 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/2606/20

за позовом громадської організації «Захист прав землевласників та землекористувачів», м. Біла Церква Київської області,

до відповідачів: 1) приватного сільськогосподарського підприємства «Янтарне», с. Фурси Білоцерківського району Київської області,

2) державного реєстратора Рашкова Андрія Георгійовича, м. Біла Церква Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, с. Фурси Білоцерківського району Київської області,

про визнання недійсним рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2606/20 за позовом громадської організації «Захист прав землевласників та землекористувачів» до приватного сільськогосподарського підприємства «Янтарне» та державного реєстратора Рашкова Андрія Георгійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання недійсним рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності.

02.12.2020 до господарського суду Київської області надійшла заява приватного сільськогосподарського товариства «Янтарне» від 30.11.2020 про відвід судді, у якій заявник просить задовольнити заяву та відвести суддю Чорногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/2606/20. Заява мотивована тим, що, на думку заявника, суддя безпідставно залучив до участі у справі в якості третьої особи Фурсівську сільську раду, не вказавши конкретно, яким чином рішення у справі може стосуватися прав чи обов`язків такої третьої особи. На твердження заявника, оскільки спір у справі не стосується прав та обов`язків Фурсівської сільської ради, суддя, безпідставно залучаючи вказану особу до участі у справі, проявив упередженість і не може брати участь у її розгляді. Вказані обставини, за твердженням заявника, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Розглядаючи зазначену заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Відтак, ухвалою від 03.12.2020 у справі № 911/2606/20 (суддя Чорногуз А.Ф.) постановлено заяву приватного сільськогосподарського товариства «Янтарне» від 30.11.2020 про відвід судді передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, визначеному частиною 1 статті 32 цього Кодексу, у спосіб автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву приватного сільськогосподарського товариства «Янтарне» від 30.11.2020 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/2606/20 передано на розгляд судді Конюх О.В. (протокол автоматизованого розподілу від 03.12.2020 17:05:50).

Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву приватного сільськогосподарського товариства «Янтарне» від 30.11.2020 про відвід судді Черногуза А.Ф., суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/2606/20, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, які відрізняються від суб`єктивних уявлень заявника, зокрема до незгоди із ухвалою про залучення третьої особи.

Матеріали справи не містять жодних підтверджень різного ставлення судді до сторін та/або надання переваг доводам одного з учасників справи на противагу доводам інших учасників справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб`єктивна думка учасника справи щодо процесуальних рішень, які прийняті, або повинні були бути прийняті суддею у даній справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

В процесі розгляду заяви про відвід суду не надано права перевіряти обґрунтованість процесуальних рішень судді, оскільки зазначене належить до виключної компетенції апеляційної, а у визначених законом випадках - касаційної судових інстанцій (ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства «Янтарне» про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/2606/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя О.В. Конюх