ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Справа№ 910/866/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.06.2020 в частині призначення арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича

у справі №910/866/20 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 02.12.2020

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2020, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+", призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича.

Ключовими мотивами ухвали є:

- кандидатура арбітражного керуючого Жулінського В.Б. першою визначена шляхом автоматизованого відбору;

- кандидатури арбітражних керуючих Потупало Н.І, Сиволобова М.М., Макового О.В. та Рєзнікова В.І. не розглядаються у зв`язку з тим, що були подані заяви про участь у справі арбітражними керуючими, визначеними ч. 2 ст. 28 КзПБ.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Сиволобова М.М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду в частині призначення арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким призначити арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Ключовим аргументом скарги є:

- судом не наведено достатніх мотивів, з яких він дійшов висновку про відхилення кандидатури Сиволобова М.М. та призначення Жулінського В.Б..

Від арбітражного керуючого Жулінського В.Б. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим мотивом відзиву є:

- кандидатури арбітражних керуючих Потупало Н.І, Сиволобова М.М., Макового О.В. та Рєзнікова В.І. обґрунтовано не розглядалися судом у зв`язку з тим, що були подані заяви Жулінським В.Б., Солдаткіним І.В., Кабаєвим Г.В. про участь у справі арбітражними керуючими, відповідно до ч. 2 ст. 28 КзПБ.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи № 910/866/20 від 13.10.2020 справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражному керуючому Сиволобову Максиму Марковичу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.06.2020 в частині призначення арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича у справі №910/866/20, справу призначено до розгляду.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 35 КзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім`я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно зі ч. ч. 1, 2 ст. 28 КзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.

Отже, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається таким чином:

- суд звертається з запитом до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для обрання розпорядника майна з числа арбітражних керуючих;

- Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору, визначає три кандидатури арбітражних керуючих для виконання повноважень розпорядника майна;

- суд постановляє ухвалу та пропонує цим трьом арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.

Тобто, суд обирає розпорядника майна виключно з трьох кандидатур арбітражних керуючих, які були для цього обрані Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Колегія суддів звертає увагу, що претендент, який звернеться перший до суду з відповідною заявою має пріоритет над двома іншими кандидатами (абз 3 ч. 2 ст. 28 КзПБ).

Іншого порядку для обрання розпорядника майна, крім зазначеного вище, законом не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, кандидатура арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича не була обрана Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно, відповідно до порядку який визначений КзПБ, не розглядав кандидатуру скаржника.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди з ухвалою місцевого суду, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 22.06.2020 в частині призначення арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича у справі №910/866/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, ст. 276, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.06.2020 в частині призначення арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича у справі №910/866/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.06.2020 в частині призначення арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича у справі №910/866/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/866/20 повернути Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх

повний текст складено 07.12.2020