ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 925/1110/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання - Сотник А.С.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарм Процесінг»,

представник позивача - Денисенко О.М., адвокат (Ордер АА № 1051279 від 29.09.2020),

відповідач - Державне підприємство «Ватутінське вантажно-транспортне управління»,

представник відповідача - не з`явився,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток-СВ» - не з`явився,

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Процесінг»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2019

у складі судді Чевгуз О.В.

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020

у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г. (головуючий), Пашкіної С.А., Буравльова С.І.,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Процесінг»,

до Державного підприємства «Ватутінське вантажно-транспортне управління»,

про стягнення 3 922 800, 00грн.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарм Процесінг» (далі - ТОВ «Фарм Процесінг», позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства «Ватутінське вантажно-транспортне управління» (далі - ДП «Ватутінське вантажно-транспортне управління», відповідач) про стягнення 3 922 800,00 грн. збитків, завданих протиправним демонтажем під`їзної залізничної колії.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно та неправомірно здійснив демонтаж під`їзної залізничної колії протяжністю 1334 погонних метра, що належить позивачу у складі цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: вул. Транспортна, 34, м. Ватутіне, Черкаської області, сполучає об`єкт нерухомого майна ТОВ «Фарм Процесінг» за станцією Богачеве Одеської залізниці, чим завдав майнову шкоду (збитки).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.12.2019 у справі № 925/1110/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що саме в результаті дій відповідача демонтовано під`їзну колію, права на яку заявляє позивач. Позивачем не доведено факту неправомірної поведінки відповідача, оскільки останній діяв за згодою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях. Позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та заявленими до відшкодування збитками.

5. Під час розгляду справи судом було встановлено:

5.1. 03.07.2014 між ТОВ «Фарм Процесінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Явір-Дніпро» укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна (том 1, арк. справи 13 -16).

5.2. Відповідно до п.1 Договору від 03.07.2014 ТОВ «Явір-Дніпро» передає у власність ТОВ «Фарм Процесінг» нерухоме майно - комплекс, загальною площею 5260,6 кв. м, який розташований за адресою Черкаська обл., м. Ватутіне, вулиця Транспортна, будинок 34, до складових частин якого відносяться: будівля адмінбиткорпуса, літера А, загальною площею 623,2 кв. м.; будівля котельні з прибудовами, літери Б, б, 61, загальною площею 319,9 кв. м.; будівля механічно-складального цеха з прибудовою, літери В, в, загальною площею 3344,5 кв. м.; будівля компресорної, літера Д, загальною площею 211,6 кв. м.; будівля пилорами з гаражем прибудовою, літери Е, є, загальною площею 269,5 кв.м.; будівля гаража, літера Ж, загальною площею 62,6 кв. м.; будівля гаража, літера З, загальною площею 157,5 кв. м.; будівля лебедки, літера І, загальною площею 82,8 кв. м.; будівля калоріфера з прибудовами, літери К, к, к1, загальною площею 189 кв. м.; вбиральня, літера Л; будівля вежі «Рожновського», літера О; огорожа, номер 1; ворота, номер 2; ворота, номер 3; під`їзна залізнична колія, номер 4 (надалі за текстом договору - комплекс), його невідокремлювані поліпшення, а також майно, вказане у Додатку № 1 до цього Договору.

5.3. Відповідно до п. 3 Договору від 03.07.2014 комплекс належить ТОВ «Явір-Дніпро» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 726727 від 08.12.2011 (дублікат), виданого Виконавчим комітетом Ватутінської міської ради Черкаської області на підставі рішення від 30.09.2010. Витяг про державну реєстрацію прав № 32796133 від 06.01.2012 року виданий Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», номер запису: 1944 в книзі: 1.

5.4. ТОВ «Явір-Дніпро» набуло права власності на комплекс разом із під`їзною залізничною колією у зв`язку із внесенням зазначеного майна до статутного капіталу учасником - Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський завод шахтної автоматики» на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу від 18.02.2003 (том 1, арк. справи 21).

5.5. Додаток №1 до Акту прийому-передачі майна містить під`їзну залізничну колію, 1975 року вводу в експлуатацію, інвентарних номер 00034 (том 1, арк. справи 22-23). Технічні характеристики та дані щодо протяжності зазначеної під`їзної залізничної колії Додаток не містить.

5.6. Додаток №3 (Акт технічного стану під`їзної залізничної колії) до зазначеного вище Акту прийому-передачі, зазначено, що колія змонтована на рейках Р-33 на дерев`яних шпалах з епюрою1440 шпал на 1 км шляху (том 1, арк. справи 27).

5.7. Відповідно до технічного паспорта під`їзних колій на ст. Богачеве (м. Ватутіне, 1999), під`їзна залізнична колія №24, яка за твердженням позивача належить йому, укладена з стандартних рейок типу Р-43 довжиною 25,00 м - 152 шт., довжиною 12,50 м. - 8 шт., а також рубок відповідної довжини та кількості, що суперечить згаданим раніше Додаткам до Акту прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Явір-Дніпро», а саме: інвентарний номер залізничної колії, що передавалась до статутного капіталу ТОВ «Явір-Дніпро», складався з п`яти цифр (№00034).

5.8. У липні 2015 ТОВ «Фарм Процесінг» звернулося до ДП «Ватутінське ВТУ» як спеціалізованого підприємства листом №21 від 14.07.2015 з проханням розглянути можливість участі працівників ДП «Ватутінське ВТУ» в огляді технічного стану під`їзної колії з метою планування ТОВ «Фарм Процесінг» дій для відновлення технічного стану під`їзної колії (том 1, арк. справи 111).

5.9. На зазначений лист було отримано відповідь від ДП «Ватутінське ВТУ» (лист №120 від 10.08.2015), в якому зазначалося про те, що спірна під`їзна колія перебуває на балансі ДП «Ватутінське ВТУ», вона є державною власністю, дане підприємство несе відповідальність за її збереження, а також виконувало роботи по заміні рейкової колії (том 1, арк. справи 113).

5.10. 21.07.2017 на підставі звернення керівника ДП «Ватутінське вантажно-транспортне управління» та з метою недопущення розкрадання державного майна, Регіональне відділення листом №11-01-3576 погодило частковий демонтаж спірної залізничної колії дільниці №7 (том 1, арк. справи 123).

5.11. На виконання наказу Фонду державного майна України від 27.03.2018 № 447 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році» (із змінами) Регіональним відділення Фонду державного майна України прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Ватутінське вантажно - транспортне управління» (код за , місцезнаходження: 20254, Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Кривошеї Лейтенанта, 113) на аукціоні (наказ Регіонального відділення від 05.06.2018 № 64-МП «Про прийняття рішення щодо приватизації єдиного майнового комплексу»).

5.12. На виконання наказу Фонду державного майна України «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році» від 27.12.2018 № 1637, Регіональним відділенням було продовжено приватизацію об`єктів малої приватизації, що підлягали приватизації в 2018 році.

5.13. За результатами аукціону №UА-РS-2019-03-30-000007-1 від 24.04.2019 об`єкт малої приватизації державної власності - єдиний майновий комплекс ДП «Ватутінське вантажно-транспортне управління» (код за , місцезнаходження: 20254, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Кривошеї Лейтенанта, 113), до складу якого увійшла під`їзна залізнична колія інв. № 065 відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. 21.05.2019 зареєстровано в реєстрі за номером 4641, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області було відчужено на користь ТОВ «Розвиток-СВ».

5.14. Відповідно до Акту про демонтаж під`їзної колії від 22.07.2019, працівниками Відповідача у червні 2019 проведено демонтаж та складування під`їзної колії інв. №065 (протяжністю 3005 п.м.) в кількості 1334 п.м., а саме: рейки Р-75, Р-65, Р-50 та Р-43, а також накладки Р-75, Р-43, підкладки Р-75 та Р-43, перехідні накладки Р-43 на Р-50, костилі та шпали залізобетонні.

5.15. Витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна Державного підприємства «Ватутінське вантажно-транспортне управління» містить відомості щодо залізничних колій підприємства, в тому числі щодо спірної колії «дільниці №7» позиція №1.19 (том 2, арк. справи 5-7).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Фарм Процесінг» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2019 у справі № 925/1110/19 без змін.

7. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності всіх елементів, необхідних для відшкодування шкоди, а також право власності на демонтовану відповідачем частину колії інв. № 065.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погодившись із рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.12.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020, ТОВ «Фарм Процесінг» звернулося із касаційною скаргою до Верховного суду про скасування оскаржених судових актів, з вимогою передати справу № 925/1110/19 на новий розгляд до суду першої інстанції.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1110/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020.

10. Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2020 прийнято касаційну скаргу ТОВ «Фарм Процесінг» до касаційного провадження, датою проведення судового засідання визначено 20.10.2020.

11. 02.10.2020 від ТОВ «Фарм Процесінг» надійшла Заява про заміну відповідача Державного підприємства «Ватутінське вантажно-транспортне управління» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток-СВ».

12. Ухвалою Верховного суду від 20.10.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ «Фарм Процесінг» у справі № 925/1110/19 на 17.11.2020.

13. 03.11.2020 до Суду від Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток-СВ» (далі - ТОВ «Розвиток-СВ») надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

14. 10.11.2020 до Суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшло Клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену COVID-19. У цьому Клопотанні також містяться заперечення проти вимог та доводів скаржника з підстав їх необґрунтованості.

15. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 916/4932/15 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

16. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (17.11.2020) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 17.11.2020.

17. В судовому засіданні представник ТОВ «Фарм Процесінг» повністю підтримав вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній, просив суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020, передати справу № 925/1110/19 на новий розгляд до суду першої інстанції.

18. Інші учасники провадження у справі у призначене судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

РОЗГЛЯД ЗАЯВ ТА КЛОПОТАНЬ

19. ТОВ «Фарм Процесінг» звернулося до Верховного Суду з Заявою про здійснення заміни відповідача Державного підприємства «Ватутінське вантажно-транспортне управління» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток-СВ» в порядку процесуального правонаступництва.

20. Заява мотивована тим, що, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.09.2020, 17.06.2020 була проведена державна реєстрація припинення ДП «Ватутінське вантажно-транспортне управління» у зв`язку з його реорганізацією; правонаступником ДП «Ватутінське вантажно-транспортне управління» визначено ТОВ «Розвиток-СВ» ().

21. За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

22. Згідно до статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

23. Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14, в якій, зокрема, уточнено правову позицію, викладену в Постанові ВП ВС від 26.06.2019 по справі № 905/1956/15.

24. Суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можуть підтверджувати факт правонаступництва юридичної особи у випадку її припинення шляхом реорганізації.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 по справі № 264/5957/17, якою конкретизовані висновки: Постанова ВП ВС від 12.12.2018 по справі № 703/1181/16-ц; Постанова ВС від 15.10.2019 по справі № 910/22289/15; Постанова ВС від 27.11.2019 по справі № 5023/1704/12; Постанова ВС від 11.09.2019 по справі № 903/908/17; Постанова ВС від 25.07.2019 по справі № 903/916/17; Постанова ВС від 16.10.2018 по справі № 910/15792/14.

25. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.09.2020 (копія додана до Заяви ТОВ «Фарм Процесінг» від 01.10.2020), 17.06.2020 була проведена державна реєстрація припинення ДП «Ватутінське вантажно-транспортне управління» (код 34675640) у зв`язку з його реорганізацією; правонаступником ДП «Ватутінське вантажно-транспортне управління» визначено ТОВ «Розвиток-СВ» ().

26. Враховуючи наведену раніше правові позиції Великої Палати Верховного Суду, доведеність припинення відповідача шляхом реорганізації, колегія суддів вважає за можливе здійснити заміну відповідача ДП «Ватутінське вантажно-транспортне управління» (код 34675640) на правонаступника ТОВ «Розвиток-СВ» ().

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (Заступника прокурора міста Києва)

27. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на те, що при застосуванні до спірних правовідносин норм матеріального права, судами не був врахований висновок Верховного Суду за постановою від 26.09.2019 у справі № 722/476/18. При цьому, скаржник вказує на порушення судами приписів статей 181, 188 Цивільного кодексу України, статей 86, 236 ГПК України.

28. Скаржник доводить:

28.1. матеріали справи свідчать про те, що до майнового комплексу позивача була проведена лише одна залізнична колія, яка була демонтована відповідачем;

28.2. право власності відповідача на залізничну колію № 065 не доведено належним чином.

Доводи ТОВ «Розвиток-СВ»

29. У Відзиві на касаційну скаргу доводить:

29.1. висновки Верховного Суду, зроблені у постанові від 26.09.2019 у справі № 722/476/18 не можуть вважатися висновками у подібних правовідносинах, оскільки предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини у цих справах різні;

29.2. висновок судів про те, що демонтовані відповідачем частина колії інв. № 065 є власністю позивача, повністю узгоджується з приписами статей 184, 187 Цивільного кодексу України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

30. 08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

За правилом пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

31. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України (у редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

32. Предметом даного розгляду є вимога ТОВ «Фарм Процесінг» про стягнення з ДП «Ватутінське вантажно-транспортне управління» 3 922 800, 00грн. збитків, завданих протиправним демонтажем під`їзної залізничної колії.

33. Вимога ґрунтується на тому, що відповідач безпідставно та неправомірно здійснив демонтаж під`їзної залізничної колії протяжністю 1334 погонних метра, що належить позивачу у складі цілісного майнового комплексу.

34. Згідно з статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

35. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

36. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

37. За змістом статті 22 ЦК України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

38. Главою 82 ЦК України врегульовано питання щодо відшкодування шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені в статті 1166 Цивільного кодексу України відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

39. Отже, стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Деліктне (позадоговірне) зобов`язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов`язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов`язальних правовідносин. У деліктних зобов`язаннях діє принцип відповідальності за вину. Тобто, деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювана шкоди.

40. Загальними підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом статті 1166 Цивільного кодексу України є: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина особи у заподіянні шкоди.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

41. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

42. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.10.2020 у справі № 910/17533/19, від 21.04.2020 у справі № 904/3189/19, від 10.12.2018 у справі № 902/320/17.

43. Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

44. Відповідно до вимог статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, на позивача покладений обов`язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

45. Під час розгляду цієї справи, надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем демонтовані складові залізничних колій, рейки та шпали, яких не було у складі майна позивача. Враховуючи встановлене, суди дійшли висновку, що позивачем не доведено належними доказами, що демонтована відповідачем частина колії інв. №065 є власністю позивача (належна останньому під`їзна залізнична колія №24).

46. Згідно з ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

47. З огляду на зазначене, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, взявши до уваги недоведеність наявності у діях відповідача складу цивільного правопорушення, правомірно відмовив у задоволенні позову.

Щодо суті касаційної скарги

48. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Процесінг», не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржених рішеннях.

49. Доводи касаційної скарги зводяться до намагання переконати касаційний суд здійснити переоцінку доказів у справі, що виходить за межі компетенції касаційного суду згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України та відхиляються Верховним Судом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

51. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

52. Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення ухвали Господарського суду Черкаської області від 09.12.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у цій справі без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

53. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Процесінг» та залишенням без змін оскаржених ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Процесінг» про заміну відповідача, Державного підприємства «Ватутінське вантажно-транспортне управління» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток-СВ» задовольнити.

2. Замінити відповідача - Державне підприємство «Ватутінське вантажно-транспортне управління» (20254, Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Лейтенанта Кривошеї, 113, ідентифікаційний код: 34675640) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток-СВ» (29007, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 74, ідентифікаційний код: 40745516).

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Процесінг» залишити без задоволення.

4. Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 925/1110/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

К.М. Огороднік