ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2020 р.Справа № 922/2397/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Матюшина А.В. (вх.№28057 від 01.12.2020) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Опряткіна Олександра Вячеславовича ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
до Фізичної особи-підприємця Матюшина Андрія Володимировича ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 )
про стягнення заборгованості
за участю представників:

позивача - Будьоного В.М., (адвокат, ордер №401000025 від 20.07.2020);

відповідача - Єфімової Т.В., ; (адвокат, ордер №166227 від 03.08.2020).

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року Фізична особа-підприємець Опряткін Олександр Вячеславович звернувся до господарського суду Харківської області з позовною Фізичної особи-підприємця Матюшина Андрія Володимировича, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Матюшина Андрія Володимировича суму боргу у розмірі 12 760,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 липня 2020 року позовну заяву (вх.№2397/20 від 30.07.2020) Фізичної особи-підприємця Опряткіна Олександра Вячеславовича залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

12.08.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№18544 від 12.08.2020) з додатками.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2020 прийнято позовну заяву (вх.№2397/20 від 30.07.2020) Фізичної особи-підприємця Опряткіна Олександра Вячеславовича до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/2397/20. Визначено, що розгляд справи №922/2397/20 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (ст.251 ГПК України), строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.4 ст.250 ГПК України) та строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив з дня його отримання, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання (ст. 251 ГПК України). Роз`яснено сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не подання позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених статтею 248 ГПК України.

10.09.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника Фізичної особи-підприємця Матюшина Андрія Володимировича клопотання (вх.№20978 від 10.09.2020) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2020 клопотання (вх.№20978 від 10.09.2020) представника Фізичної особи-підприємця Матюшина Андрія Володимировича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Призначено справу №922/2397/20 до розгляду у підготовчому засіданні на 30 вересня 2020 року. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Матюшина Андрія Володимировича надати до суду у 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали оригінали доказів направлення сторонам відзиву на позовну заяву. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (у разі необхідності). Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Встановлено відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України. Звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Запропоновано учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

29.09.2020 секретар судового засідання телефонограмою повідомив учасників справи про те, що судове засідання призначене на 30 вересня 2020 року не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Т.О. на лікарняному.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 05.10.2020 повідомлено учасникам справи про те, що судове засідання по справі відбудеться 21 жовтня 2020 року.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2020 відкладено підготовче засідання на 04.11.2020.

В підготовчому судовому засіданні 04.11.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.12.2020.

01.12.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшла заява (вх.№28057 від 01.12.2020) представника Фізичної особи-підприємця Матюшина А.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій просить суд призначити по справі №922/2397/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Матюшина Андрія Володимировича у договорі поставки №25/02-20 від 25.02.2020 та видатковій накладній №ОА-0000004 від 25.02.2020 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Матюшина Андрія Володимировича у договорі поставки №25/02-20 від 25.02.2020 та видатковій накладній №ОА-0000004 від 25.02.2020 власноруч чи з застосуванням технічних засобів, яких-небудь приладів (ксерокс, факсимільний підпис) тощо?

Присутній в судовому засіданні 02.12.2020 представник відповідача підтримав подану заяву (вх.№28057 від 01.12.2020) про призначення судової почеркознавчої експертизи та просив суд задовольнити її.

Присутній в судовому засіданні 02.12.2020 представник позивача проти задоволення заяви (вх.№28057 від 01.12.2020) про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував. Зазначив, що встановлення того, яким саме чином виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Матюшина Андрія Володимировича у договорі поставки №25/02-20 від 25.02.2020 та видатковій накладній №ОА-0000004 від 25.02.2020 (власноруч чи з застосуванням факсиміле) не вплине на сам факт підписання відповідних документів. Проти того, що даний підпис виконано з застосуванням факсиміле позивач не заперечує.

Розглянувши заяву (вх.№28057 від 01.12.2020) представника Фізичної особи-підприємця Матюшина А.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд встановив наступне.

По-перше, згідно з частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здіснення всіх процесуальних прав та обов`язків , передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Як визначено статтею 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст.181 ГПК України).

Завданням підготовчого провадження, згідно ч.1 ст.177 ГПК України, є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2020 прийнято позовну заяву (вх.№2397/20 від 30.07.2020) Фізичної особи-підприємця Опряткіна Олександра Вячеславовича до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

10.09.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника Фізичної особи-підприємця Матюшина Андрія Володимировича надійшов відзив на позовну заяву (вх.№20977 від 10.09.2020) (а.с.80-88 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2020 клопотання (вх.№20978 від 10.09.2020) представника Фізичної особи-підприємця Матюшина Андрія Володимировича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Призначено справу №922/2397/20 до розгляду у підготовчому засіданні на 30 вересня 2020 року.

06.10.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника Фізичної особи-підприємця Матюшина Андрія Володимировича надійшов відзив на позовну заяву (вх.№23246 від 0610.2020) (а.с.129-146 т.1).

В судовому засіданні 21.10.2020 розглянуто клопотання представника Фізичної особи-підприємця Матюшина Андрія Володимировича про огляд документів (вх.№23247 від 06.10.2020) та оглянуто оригінали договору поставки товару №25/02-20 від 25.02.2020 та видаткової накладної №ОА-0000004 від 25.02.2020.

В підготовчому судовому засіданні 04.11.2020 судом встановлено, що питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, розглянуті та судом було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.12.2020.

Суд зазначає, що відповідачу надано достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

По-друге, згідно із ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За положеннями ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом встановлено, що предметом позову у справі є стягнення заборгованості за договором поставки №25/02-20 від 25.02.2020.

В матеріалах справи наявний належним чином засвідчена копія відповідного договору поставки №25/02-20 від 25.02.2020 та видаткова накладна №ОА-0000004 від 25.02.2020 (а.с.7-12 т.1), з яких вбачається, що у відповідних документах у графі "підпис" зі сторони покупця міститься підпис Фізичної особи-підприємця Матюшина Андрія Володимировича із очевидним застосуванням механічних засобів відтворення власноручного підпису - факсиміле.

Крім того на вказаних договорі та видатковій накладній наявний відтиск печатки Фізичної особи-підприємця Матюшина Андрія Володимировича.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Слід зазначити, що відповідач не надав жодного доказу втрати або викрадення своїх печатки та факсиміле чи протиправного використання відповідних печатки та факсиміле іншими особами.

Як зазначено у п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №5 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов`язаних із захистом права інтелектуальної власності", питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо дійсної необхідності такого призначення.

Згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року по справі № 914/1019/16.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що призначення у справі судової експертизи, про яку заявляє представник відповідача, фактично призведе лише до затягування судового процесу, оскільки наслідком їх проведення буде лише встановлення обставин, що не будуть мати значення для вирішення спору у даній справі, оскільки сам факт виконання підпису від імені Фізичної особи-підприємця Матюшина Андрія Володимировича у договорі поставки №25/02-20 від 25.02.2020 та видатковій накладній №ОА-0000004 від 25.02.2020 з застосуванням факсиміле ні судом, ні позивачем не ставиться під сумнів.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи може мати наслідком затягування судового процесу і призводити до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна.

Відповідно до ч.1 ст.6 вказаної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.06.2009 у справі "Термобетон" проти України" (заява № 22538/04) постановив, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. При цьому Суд дійшов висновку щодо наявності необґрунтованої затримки у справі заявника з огляду на те, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника, тоді як у даній справі за низку затримок (зокрема, направлення справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції, затримки, спричинені зміною питань, поставлених експертам, а також тривалим періодом процедурної бездіяльності) має відповідати Уряд.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви (вх.№28057 від 01.12.2020) представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим в її задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.91,99,104,232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Матюшина А.В. (вх.№28057 від 01.12.2020) про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2020 року.

Суддя Т.О. Пономаренко