ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
09.12.2020 Справа № 905/357/20
За заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у наказі та рішенні по справі №905/357/20
за позовомАкціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
до Фізичної особи-підприємця Ємельянова Олександра Михайловича
пропро стягнення 16 074,33 грн
Суддя Хабарова М.В.
Секретар судового засідання Романенко С.А.
за участю представників:
від позивача (стягувач) не з`явились
від відповідача (боржник)не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.09.2020 у справі №905/357/20 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ємельянова Олександра Михайловича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 14777,76 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 169,78 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 900,00 грн, пеню за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором у розмірі 226,79 грн та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

07.10.2020 Господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.09.2020 у справі №905/357/20.

01.12.2020 до суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про виправлення описки у наказі та рішенні по справі №905/357/20.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 призначено судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки у наказі та рішенні на 09.12.2020.

Позивач представників у судове засідання, призначене на 09.12.2020 не направив, проте судом враховано, що останній у своїй заяві про виправлення описки, просив суд розглянути дану заяву без участі представника позивача.

Вказане клопотання судом задоволено.

Відповідач (боржник) у судове засідання, призначене на 09.12.2020, не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на положення ч. 2 ст. 243, ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2020 у справі №905/357/20 судом було допущено описку у п. 2 його резолютивної частини, а саме: невірно зазначено ідентифікаційний номер Фізичної особи-підприємця Ємельянова Олександра Михайловича (відповідача, боржника): 301601255 замість належного НОМЕР_1 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача (стягувача) та виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2020 у справі №905/357/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Оскільки судом виправлено описку, допущену у п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2020 у справі №905/357/20, заява стягувача про виправлення описки в наказі Господарського суду Донецької області від 07.10.2020 у справі №905/357/20 також підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у наказі та рішенні по справі №905/357/20 задовольнити.

2.Виправити у п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Господарського суду Донецької області від 01.09.2020 у справі №905/357/20 допущену описку.

3. В п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Господарського суду Донецької області від 01.09.2020 у справі №905/357/20 після слів «Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ємельянова Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер» замість « НОМЕР_2 » читати « НОМЕР_1 ».

4. Виправити описку, допущену при оформленні та видачі наказу Господарського суду Донецької області №905/357/20 від 07.10.2020.

5. В наказі Господарського суду Донецької області №905/357/20 від 07.10.2020 після слів «Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ємельянова Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер» замість « НОМЕР_2 » читати « НОМЕР_1 ».

6. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2020 та наказу Господарського суду Донецької області від 07.10.2020 у справі №905/357/20.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу«Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (стягувачу): оригінал наказу Господарського суду Донецької області №905/357/20 від 07.10.2020.

Суддя М.В. Хабарова