ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.2020 Справа № 910/11174/19

За позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс», м. Київ

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Донецька область, м.Краматорськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Український продукт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович

про визнання недійсним договору дарування від 19.03.2016р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643)

Суддя Господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

позивача Лук`яненко К.Г.;

відповідачів Скрипник П.Г. (від ТОВ «Провінція Плюс»);

третіх осіб не з`явились.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

01.12.2020р. з 12:40год. до 12:46год.

16 серпня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (позивач) надійшла позовна заява б/н від 16.08.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (відповідач-2), за якою просить суд:

- визнати недійсним укладений 20.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу загальною площею 2834 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29), який складається з: А, а, п/д - нежила будівля, площею 887,9 кв.м; Б - склад, площею 864,2 кв.м; В - склад, площею 853,9 кв.м; Г - гараж, площею 228 кв.м; 1-3 - огорожа; І-ІІ - змощення, що розташоване за адресою: вул. Остапа Вишні, 22, м. Краматорськ, Донецька область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №380);

- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: літера А-1 площею 360,0 кв.м., літера Б-1 площею 265,8 кв.м., літера Г-2 площею 22,3 кв.м., літера Е-2 площею 426,3 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Ревкомівська, 62-В, м. Харків (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №389);

- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 444 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23), яке складається із нежитлової будівлі літ. Б-2, нежитлової прибудови літ. Б1-2, щитової літ. Б-1, рампи з навісом літ 61-1, що розташовані за адресою: вул. Червонофлотська, 119-А, м. Маріуполь, Донецька область і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №388);

- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди загальною площею 597,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: адміністративної будівлі, Б-2, Б1-1, б, 61, загальною площею 597,3 кв.м., насосної станції, М, приймача зливних стоків № 18, замощення (асфальтобетон) І, загальною площею 7180 кв.м., навісу Ф, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 61 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №387);

- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: господарчої будівлі А-1 площею 1730,30 КВ.М., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3- Е. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385);

- визнати недійсним укладений 19.03.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір дарування 46/50 часток нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32), а саме: А-1 будівля контори, загальною площею 238,2 кв.м., а1 - тамбур, а1-1 - ганок, а2-1 - ганок, аЗ-1 - котельня, а4 - 1 веранда, а5-1 - ганок, 1/25 Пд-1 - підвал, пд1-1 - навіс, Б-1 - склад, загальною площею 128,8 кв.м., В1-склад, загальною площею 67,7 кв.м., в1 - навіс, Г1 - автомийка спецавтотранспорту, загальною площею 121,2 кв.м. г1 - оглядова яма, Д1 - навіс, №1 - огорожа, №2 - ворота, І - вимощення, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Артема (Шосейна) 135 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані договори є недійсними з моменту їх вчинення, оскільки укладені під час дії заборони на його відчуження, а посвідчення нотаріусом правочинів щодо відчуження нерухомого майна під час дії заборони на відчуження є порушенням норм чинного законодавства України, що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 року у справі №910/11174/19 позовну заяву б/н від 16.08.2019 року Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про визнання договорів недійсними залишено без руху, надано Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11174/19, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24.09.2019р; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Приватне підприємство "Український продукт" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Броніслава Сергійовича.

В підготовчому засіданні 24.09.2019 року судом оголошувалася перерва до 22.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019р., суд ухвалив:

1. Роз`єднати позовні вимоги у справі № 910/11174/19, виділивши їх в самостійні провадження.

2. Виділити позовну вимогу про визнання недійсним укладеного 20.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу загальною площею 2834 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29), який складається з: А, а, п/д - нежила будівля, площею 887,9 кв.м; Б - склад, площею 864,2 кв.м; В - склад, площею 853,9 кв.м; Г - гараж, площею 228 кв.м; 1-3 - огорожа; І-ІІ - змощення, що розташоване за адресою: вул. Остапа Вишні, 22, м. Краматорськ, Донецька область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №380) в самостійне провадження, матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передати за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

3. Виділити позовну вимогу про визнання недійсним укладеного 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: літера А-1 площею 360,0 кв.м., літера Б-1 площею 265,8 кв.м., літера Г-2 площею 22,3 кв.м., літера Е-2 площею 426,3 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Ревкомівська, 62-В, м. Харків (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №389) в самостійне провадження, матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передати за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області (61000, м. Харків, майдан Свободи, 5/1).

4. Виділити позовну вимогу про визнання недійсним укладеного 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 444 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23), яке складається із нежитлової будівлі літ. Б-2, нежитлової прибудови літ. Б1-2, щитової літ. Б-1, рампи з навісом літ 61-1, що розташовані за адресою: вул. Червонофлотська, 119-А, м. Маріуполь, Донецька область і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №388) в самостійне провадження, матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передати за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

5. Виділити позовну вимогу про визнання недійсним укладеного 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди загальною площею 597,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: адміністративної будівлі, Б-2, Б1-1, б, 61, загальною площею 597,3 кв.м., насосної станції, М, приймача зливних стоків № 18, замощення (асфальтобетон) І, загальною площею 7180 кв.м., навісу Ф, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 61 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №387) в самостійне провадження, матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передати за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1А).

6. Виділити позовну вимогу про визнання недійсним укладеного 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: господарчої будівлі А-1 площею 1730,30 КВ.М., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3- Е. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385) в самостійне провадження, матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передати за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1А).

7. Виділити позовну вимогу про визнання недійсним укладеного 19.03.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір дарування 46/50 часток нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32), а саме: А-1 будівля контори, загальною площею 238,2 кв.м., а1 - тамбур, а1-1 - ганок, а2-1 - ганок, аЗ-1 - котельня, а4 - 1 веранда, а5-1 - ганок, 1/25 Пд-1 - підвал, пд1-1 - навіс, Б-1 - склад, загальною площею 128,8 кв.м., В1-склад, загальною площею 67,7 кв.м., в1 - навіс, Г1 - автомийка спецавтотранспорту, загальною площею 121,2 кв.м. г1 - оглядова яма, Д1 - навіс, №1 - огорожа, №2 - ворота, І - вимощення, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Артема (Шосейна) 135 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643) в самостійне провадження. матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передати за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

04.12.2019р. до господарського суду Донецької області надійшла справа №910/11174/19 за позовом Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, м. Київ до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Провінція Плюс, м. Київ, до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Приватний нотаріус КМПНО Погорєлов Броніслав Сергійович, м. Київ, про визнання недійсним договорів відчуження нерухомого майна.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа №910/11174/19 передана до провадження судді І.К. Чорненької на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Чорненької І.К. справи №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Геркулес (код ЄДРПОУ 2117467)

При цьому, у зв`язку з надходженням до господарського суду Донецької області апеляційної скарги №б/н від 29.11.2019р. Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.11.2019р. про відкриття провадження у у справі №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Геркулес, всі матеріали справи №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Геркулес разом з апеляційною скаргою АТ Банк Кредит Дніпро №б/н від 29.11.2019р. направлені до Східного апеляційного господарського суду супровідним листом від 06.12.2019р.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2019р. зупинено провадження у справі №910/11174/19 за позовом Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, м. Київ до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Провінція Плюс, м. Київ, до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Приватний нотаріус КМПНО Погорєлов Броніслав Сергійович, м. Київ, про визнання недійсним договорів відчуження нерухомого майна, до вирішення справи №905/2030/19, що розглядається в Східному апеляційному господарському суді, та повернення матеріалів справи №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Геркулес () до господарського суду Донецької області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020р. у справі №905/2030/19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро та заяву АТ Райффайзен Банк Аваль про приєднання до апеляційної скарги Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 у справі №905/2030/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 03.06.2020р. у справі №905/2030/19 касаційні скарги Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль та Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро залишити без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 18.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 по справі № 905/2030/19 залишено без змін.

22.06.2020р. справа №905/2030/19 про банкрутство ПрАТ Геркулес повернута до Господарського суду Донецької області з Верховного суду.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2020р. поновлено за ініціативою суду провадження у справі №910/11174/19 за позовом Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, м. Київ до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Провінція Плюс, м. Київ, відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства Геркулес, Донецька область, м. Краматорськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне підприємство Український продукт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання недійсним договорів відчуження нерухомого майна, в частині позовних вимог про визнання недійсним укладеного 19.03.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір дарування 46/50 часток нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32), а саме: А-1 будівля контори, загальною площею 238,2 кв.м., а1 - тамбур, а1-1 - ганок, а2-1 - ганок, аЗ-1 - котельня, а4 - 1 веранда, а5-1 - ганок, 1/25 Пд-1 - підвал, пд1-1 - навіс, Б-1 - склад, загальною площею 128,8 кв.м., В1-склад, загальною площею 67,7 кв.м., в1 - навіс, Г1 - автомийка спецавтотранспорту, загальною площею 121,2 кв.м. г1 - оглядова яма, Д1 - навіс, №1 - огорожа, №2 - ворота, І - вимощення, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Артема (Шосейна) 135 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643); підготовче судове засідання призначено на 25.08.2020р. об 11:00год. зал №320.

Ухвалою Господарського суду від 25.08.2020р. відкладено підготовче засідання на 22.09.2020р.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів за ініціативою суду; відкладено підготовче засідання на 05.11.2020р.

16.10.2020р. до господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення ПрАТ «Геркулес» б/н б/д (вх.№19677/20) (з додатками згідно переліку).

03.11.2020р. до господарського суду письмові пояснення ПрАТ «Геркулес» б/н б/д (вх.№20933/20) (з додатками згідно переліку).

Ухвалою господарського суду від 05.11.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2020р.

У судове засідання 01.12.2020р. з`явився представник ТОВ «Провінція Плюс», інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату та час проведення судового засідання сторону були повідомлені належним чином ухвалою суду від 05.10.2020р.

Відповідно до ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши у судовому засіданні 01.12.2020р. позовну заяву та додані до неї матеріали, дослідивши подані сторонами документи, за результатами оцінки матеріалів справи, заслухавши присутніх представників, суд встановив:

Позивач, АТ «Банк Кредит Дніпро», звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс», м. Київ, відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Донецька область, м. Краматорськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Український продукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання недійсним укладеного 19.03.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір дарування 46/50 часток нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32), а саме: А-1 будівля контори, загальною площею 238,2 кв.м., а1 - тамбур, а1-1 - ганок, а2-1 - ганок, аЗ-1 - котельня, а4 - 1 веранда, а5-1 - ганок, 1/25 Пд-1 - підвал, пд1-1 - навіс, Б-1 - склад, загальною площею 128,8 кв.м., В1-склад, загальною площею 67,7 кв.м., в1 - навіс, Г1 - автомийка спецавтотранспорту, загальною площею 121,2 кв.м. г1 - оглядова яма, Д1 - навіс, №1 - огорожа, №2 - ворота, І - вимощення, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Артема (Шосейна) 135 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуваний договір є недійсним з моменту його вчинення, оскільки укладений під час дії заборони на відчуження майна за даним договором, а посвідчення нотаріусом правочинів щодо відчуження нерухомого майна під час дії заборони на відчуження є порушенням норм чинного законодавства України, що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Згідно відзиву ТОВ «Провінція Плюс» на позовну заяву, відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що сторонами договору дарування від 19.03.2016р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643) виконані належним чином всі обов`язки за договором, договір нотаріально посвідчений, а тому, на думку відповідача-1, ніяких підстав для визнання вказаного правочину недійсним не існує.

ПрАТ «Геркулес», відповідач-2, не погоджується з твердженнями позивача щодо порушення при укладенні спірного договору даруваня Закону України «Про нотаріат», оскільки посилання позивача на наявність обтяження майна ПрАТ «Геркулес» на момент укладання спірного договору повністю не відповідають дійсності, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та згідно відзиву ПрАТ «Геркулес» на позовну заяву, відповідач-2 , просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне:

1) відповідач-2 звертає увагу, що ПрАТ «Геркулес», згідно договору поруки №190613-П від 19.06.2013р., є фінансовим поручителем за виконання генерального договору на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ ПП «Український продукт», а не майновим, оскільки договори іпотеки не укладались;

позивач не є ані стороною договору купівлі-продажу, ані особою, яка має відношення до майна ПрАТ «Геркулес» або ТОВ «Провінція Плюс»;

таким чином, станом на даний час, можна конституювати відсутність порушеного права позивача, що, на думку відповідача-2, є самостійною та автоматичною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог;

2) позивач вводить суд в оману щодо наявності арештів майна ПрАТ «Геркулес» згідно виконавчого провадження №46979093, оскільки дане виконавче провадження було відкрито на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015р. у справі №904/2301/15;

при цьому, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. у справі №904/2301/15 відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості та скасовано заходи забезпечення позову. Рішення не було оскаржене та набуло законної сили. На підставі вказаного рішення постановою від 21.01.2016 у ВП №46979093 арешт з майна ПрАТ «Геркулес» був знятий

3) відповідач-2 зазначає, що факт відсутності обтяжень нерухомого майна ПрАТ «Геркулес» підтверджується витягами, отриманими приватним нотаріусом Погорєловим Б.С., як того вимагає діюче законодавство, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши надані сторонами документи, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

19.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (Позивач) та Приватним підприємством «Український продукт» (позичальник) було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ (далі - генеральний договір), відповідно до якого визначаються загальні умови надання банком кредитів (траншів) позичальнику у майбутньому. Конкретний порядок, істотні умови надання кредитів визначається кредитним договором, що укладається сторонами в рамках цього договору і є його невід`ємною частиною (п. 2.2 генерального договору).

Відповідно до п. 2.4 генерального договору банк надає позичальнику послуги по здійсненню кредитних операцій в межах загальної суми ліміту кредитування в розмірі 15000000,00грн; строки користування кожним окремим кредитом визначаються відповідним кредитним договором; заборгованість за кредитами має бути погашена в строки, вказані у відповідних кредитних договорах, але не пізніше 18 червня 2014 року, що відповідає строку дії цього договору.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за генеральним договором №190613-КЛВТ від 19.06.2013р., між позивачем АТ «Банк Кредит Дніпро» та Приватним акціонерним товариством «Геркулес» (Поручитель, відповідач-2) укладено договір поруки №190613-П від 19.06.2013р. (Договір поруки), за яким ПАТ «Геркулес» зобов`язався солідарно відповідати перед АТ «Банк Кредит Дніпро» за виконання зобов`язань позичальника за генеральним договором №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. - ПП «Український продукт».

Предметом договору поруки №190613-П від 19.06.2013р. є зобов`язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобов`язань Приватного підприємства «Український продукт» за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього в майбутньому, укладеного між кредитором та позичальником та з кредитних договорів, які будуть укладені в майбутньому в рамках генерального договору, а саме:

- по поверненню кредитів в сумі 15000000,00грн. відповідно до п. 2.4 генерального договору зі строком повернення отриманих кредитів у строки, вказані у відповідних договорах про надання кредиту (траншу), але не пізніше 18 червня 2014 року, відповідно до п. 2.4 генерального договору, зі строком дії генерального договору до 18 червня 2014 року, відповідно до п.п. 2.4, 5.1 генерального договору;

- по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до п. 2.9, 3.4.3, 6.1 генерального договору, розділу 6 генерального договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені генеральним договором та кредитним договором, та/або цим договором (далі - основне зобов`язання ) (п. 1.1 договору поруки).

Відповідно до п. 2.1.2 договору поруки №190613-П від 19.06.2013р. відповідач-2 ПАТ «Геркулес» зобов`язався повідомляти позивача про будь-які дії впродовж п`яти днів щодо змін своєї організаційно-правової форми, предмету та напрямків діяльності, проведені перереєстрації в органах державної влади, зміни адреси, створення або встановлення учасником нових осіб, зміни структури складу засновників/учасників, укладення з третіми особами будь - яких угод про спільну діяльність, якими передбачено розподіл прибутку поручителя або передача його власного майна у спільну діяльність, або інших змін, що можуть вплинути на виконання поручителем зобов`язань за цим договором поруки, про що позивач зазначає у позовній заяві .

Іпотечний договір щодо нерухомого майна, розташованого у м. Красноармійськ (Покровськ), Донецька область, вул. Артема (Шосейна) 135, між позивачем та відповідачем-2 не укладався.

19.03.2016р. між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція Плюс» укладено договір дарування частки будівель, а саме: 46/50 часток нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32), а саме: А-1 будівля контори, загальною площею 238,2 кв.м., а1 - тамбур, а1-1 - ганок, а2-1 - ганок, аЗ-1 - котельня, а4 - 1 веранда, а5-1 - ганок, 1/25 Пд-1 - підвал, пд1-1 - навіс, Б-1 - склад, загальною площею 128,8 кв.м., В1-склад, загальною площею 67,7 кв.м., в1 - навіс, Г1 - автомийка спецавтотранспорту, загальною площею 121,2 кв.м. г1 - оглядова яма, Д1 - навіс, №1 - огорожа, №2 - ворота, І - вимощення, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Артема (Шосейна) 135 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення при укладенні договору дарування частки будівель від 19.03.2016р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643) Закону України «Про нотаріат», оскільки у відповідності ч.2 ст.55 даного Закону (в редакції, чинній на лютий 2016 року) зазначено, що при посвідченні угод про відчуження або заставу житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна, а також на те що, вказаний договір відчуження (дарування) нерухомого майна укладений з метою уникнення майнової відповідальності ПрАТ «Геркулес», як поручителя, перед АТ «Банк Кредит Дніпро» за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р., з урахуванням договору поруки №190613-П від 19.06.2013р.

Позивач зазначає, що станом на дату укладання оскаржуваного правочину - договору дарування частки будівель від 19.03.2016р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643), на майно ПАТ «Геркулес», на його думку, було накладено арешти згідно:

- постанови Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 23.03.2015р. в рамках виконавчого провадження №46979093 (чинність арешту в рамках виконавчого провадження, як зазначає позивач, підтверджується, на його думку, інформацією з сайту Міністерства юстиції України, ідентифікатор доступу на сторінці Автоматизованій системі виконавчого провадження №62ГА6481В88Г);

- постанов відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 25.05.2015р. в рамках виконавчого провадження №47644372 та від 04.11.2015р. в рамках виконавчого провадження №49282498 (чинність арешту в рамках виконавчого провадження №47644372 та №49282498 станом на 19.03.2016р. підтверджується , на його думку, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016р. по справі №904/2301/15 та матеріалами справи по оскарженню бездіяльності органів ДВС).

Наведені обставини і стали підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідачі проти позову заперечують, стверджуючи, що:

- сторонами договору дарування частки будівель від 19.03.2016р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643) виконані належним чином, договір нотаріального посвідчення та, відповідно, ніяких підстав задня визнання вказаного правочину недійсним не існує;

- відповідачі не погоджується з твердженнями позивача щодо порушення при укладенні спірного договору майна Закону України «Про нотаріат», оскільки посилання позивача на наявність обтяження майна ПрАТ «Геркулес» на момент укладання спірного договору повністю не відповідають дійсності;

- відповідач-2 звертає увагу, що ПрАТ «Геркулес» є фінансовим поручителем ПП «Український продукт», а не майновим, оскільки договори іпотеки не укладались;

- позивач вводить суд в оману щодо наявності арештів майна ПрАТ «Геркулес» згідно виконавчого провадження №46979093, оскільки дане виконавче провадження було відкрито на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015р. у справі №904/2301/15. При цьому, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. у справі №904/2301/15 відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості та скасовано заходи забезпечення позову. Рішення не було оскаржене та набуло законної сили. На підставі вказаного рішення постановою від 21.01.2016 у ВП№46979093 арешт з майна ПрАТ «Геркулес» був знятий;

- щодо арештів за виконавчими провадженнями №47644372 та №49282498, на які посилається позивач, відповідач-2 зазначає, що всі арешти були скасовані на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. у справі №904/2301/15. Водночас, Департаментом ДВС Міністерства юстиції України станом на 04.02.2020р. виконавчі дії щодо звільнення майна від арешту фактично не були здійсненні в строки, передбачені законодавством, що обумовило необхідність звернення до суду з відповідною скаргою; проте, орган ДВС самостійно зняв всі арешти, що обумовило відкликання скарги на бездіяльність.

- відповідачі зазначають, що факт відсутності обтяжень нерухомого майна ПрАТ «Геркулес» на дату укладення договору дарування - 19.03.2016р підтверджується витягом, отриманим приватним нотаріусом Погорєловим Б.С., як того вимагає діюче законодавство, який міститься в матеріалах справи та який не спростований позивачем.

Також, за твердженням відповідача-2, на момент укладення спірного договору дарування частки будівель від 19.03.2016р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643), відсутні будь-які рішення суду щодо примусового стягнення заборгованості з ПрАТ «Геркулес» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зміст правочину складають права та обов`язки, про набуття, припинення та зміну яких домовилися учасники правочину, а також особи, визначені сторонами в якості учасників цього правочину.

Згідно зі статтями 6, 627 та 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорюванні - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування.

Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса

Отже, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

У свою чергу суперечність (невідповідність) договору положенням чинного законодавства означає врегулювання правовідносин сторін всупереч імперативним нормам законодавства.

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, моральним засадам суспільства, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Виходячи з наведених приписів, позивач, звертаючись із даним позовом до суду з вимогою про визнання недійсним договору, зобов`язаний довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків.

Згідно частиною першою статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Виходячи зі змісту статей 203, 717 ЦК України, договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повне уявлення не лише про предмет договору, а й досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Згідно зі статтями 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

19.03.2016р. між ПАТ «Геркулес» (Дарувальник) та ТОВ «Провінція Плюс» (Обдаровуваний) укладено договір дарування частки будівель, а саме: 46/50 часток нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32), а саме: А-1 будівля контори, загальною площею 238,2 кв.м., а1 - тамбур, а1-1 - ганок, а2-1 - ганок, аЗ-1 - котельня, а4 - 1 веранда, а5-1 - ганок, 1/25 Пд-1 - підвал, пд1-1 - навіс, Б-1 - склад, загальною площею 128,8 кв.м., В1-склад, загальною площею 67,7 кв.м., в1 - навіс, Г1 - автомийка спецавтотранспорту, загальною площею 121,2 кв.м. г1 - оглядова яма, Д1 - навіс, №1 - огорожа, №2 - ворота, І - вимощення, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Артема (Шосейна) 135 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643).

Право власності Дарувальника на 46/50 часток будівель зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32, номер запису про право власності: 8952510 (п.5 договору дарування).

Відсутність заборони відчуження нерухомого майна, яке вказано вище, а також відсутність інформації про перебування відчужуваного за цим договором майна в іпотеці, підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 березня 2016 року (п.9. договору).

Право власності на 45/60 часток будівель у Обдаровуваного виникає з моменту прийняття дарунку (п. 16 договору).

Прийняттям дарунку вважається одержання Обдаровуваним примірника цього договору після його нотаріального посвідчення, технічної документації на будівлі, ключів, що відбулось в присутності нотаріуса (п.17 договору).

Даний договір підписаний представниками сторін, скріплений печатками підприємств, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643.

Як вказано вище, позивач зазначає, що станом на дату укладання оскаржуваного правочину - договору дарування від 19.03.2016р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643), на майно ПАТ Геркулес, на його думку, було накладено арешти згідно:

- постанови Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 23.03.2015р. в рамках виконавчого провадження №46979093 (чинність арешту в рамках виконавчого провадження, як зазначає позивач, підтверджується інформацією з сайту Міністерства юстиції України, ідентифікатор доступу на сторінці Автоматизованій системі виконавчого провадження №62ГА6481В88Г);

- постанов відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 25.05.2015р. в рамках виконавчого провадження №47644372 та від 04.11.2015р. в рамках виконавчого провадження №49282498 (чинність арешту в рамках виконавчого провадження №47644372 та №49282498 станом на 19.03.2016р. підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016р. по справі №904/2301/15 та матеріалами справи по оскарженню бездіяльності органів ДВС).

Посилання позивача на наявність арештів майна ПАТ Геркулес (накладених в рамках виконавчих проваджень №46979093, №47644372, №49282498), які, на думку позивача, діяли на дату укладання спірного правочину, суд вважає необґрунтованими , а саме:

- Постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2015р. Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження №46979093 на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2301/15 від 20.03.2015р. про: накладення арешту в межах 3691019,32 доларів США, що еквівалентно 80354896,87 грн., на майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству Геркулес, яке буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

23.03.2015р. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№46979093, в забезпечення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ПрАТ Геркулес, в межах суми 3691019,32 доларів США, що еквівалентно 80354896,87грн. ;

05.05.2015р. постановою про закінчення виконавчого провадження, закінчено виконавче провадження №46979093 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2301/15 від 20.03.2015р. про накладення арешту в межах суми 3691019,32 доларів США, що еквівалентно 80354896,87грн., на майно, що належить на праві власності ПрАТ Геркулес.

Суд вважає зазначені посилання позивача на арешт в межах виконавчого провадження ВП№46979093 необґрунтованими, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області 18.11.2015р. у справі № 904/2301/15 скасовані заходи забезпечення позову у справі №904/2301/15, визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2301/15 від 20.03.2015 року.

11.03.2016р. постановою ДВС про відновлення виконавчого провадження ВП №46979093, відновлено виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015р. у справі №904/2301/15 про накладення арешту в межах суми 3691019,32 доларів США, що еквівалентно 80354896,87грн., на майно, що належить на праві власності ПрАТ Геркулес.

11.03.2016р. постановою про звільнення майна боржника з-під арешту ВП№46979093, звільнено з-під арешту майно, що належить боржнику ПрАТ Геркулес, за адресою: вул. Остапа Вишні, 22, м. Краматорськ, Донецька область.

11.03.2016р. постановою про закінчення виконавчого провадження ВП№46979093, закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2301/15 від 20.03.2015р. про накладення арешту в межах суми 3691019,32 доларів США, що еквівалентно 80354896,87грн., на майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству Геркулес, яке буде виявлено держаним виконавцем під час виконання ухвали господарського суду про забезпечення позову.

Суд вважає зазначені посилання позивача також необґрунтованими, так як не здійснення органом ДВС виконавчих дії щодо звільнення майна від арешту в строки, передбачені законодавством,( що обумовило необхідність звернення до суду з відповідною скаргою та, у подальшому, орган ДВС самостійно зняв всі арешти, що обумовило відкликання скарги на бездіяльність) не підтверджує факт наявності арешту , при наявності судового рішення господарського суду Дніпропетровської області 18.11.15р. у справі № 904/2301/15 , яким скасовані заходи забезпечення позову у справі № 904/2301/15, визначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2301/15 від 20.03.2015 року , що набрало законної сили.

- Посилання позивача на те, що 25.05.2015р. відкрито виконавче провадження ВП №47644372 (зазначена постанова від 25.05.2015 позивачем суду не надана) суд вважає не обґрунтованими, так як матеріали справи містять постанову про закінчення виконавчого провадження №47644372 від 07.08.2015р., відкритого на підставі наказу №904/2301/15, виданого 13.05.2015 з підстав, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 у справі №904/2301/15 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015, на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 визнано таким, що не підлягає виконанню, та виконавче провадження з примусового виконання наказу закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи виконання рішення; припинено розшук автотранспортних засобів боржника, оголошеного у розшук постановами від 07.07.2015 та 27.07.2015р.

- Посилання позивача, що 04.11.2015р. відкрито ВП №49282498 (зазначена постанова від 04.11.2015 позивачем суду не надана), суд також вважає не обґрунтованими,оскільки матеріали справи містять постанову про зняття арешту з майна ВП №49282498 від 25.01.2016 з підстав, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 у справі №904/2301/15 скасовані заходи забезпечення позову визначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2301/15 від 20.03.2015 року та знято арешт з усього майна, що належить боржнику - Приватному акціонерному товариству Геркулес.

Таким чином, виконавчі дії в межах виконавчих проваджень ВП№46979093, №47644372, №49282498 здійснювались на підставі судових рішень, прийнятих Господарським судом Дніпропетровської області в межах розгляду справи №904/2301/15.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що :

- ВП №47644372 - закінчено виконавче провадження 07.08.2015р. (з підстав , що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 у справі №904/2301/15 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 , на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 визнано таким, що не підлягає виконанню, та виконавче провадження з примусового виконання наказу закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи виконання рішення; припинено розшук автотранспортних засобів боржника , оголошеного у розшук постановами від 07.07.2015 та 27.07.2015);

- ВП №49282498 - знято арешт з майна 25.01.2016 (з підстав, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 у справі №904/2301/15 скасовані заходи забезпечення позову визначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2301/15 від 20.03.2015 року та знято арешт з усього майна , що належить боржнику Приватному акціонерному товариству Геркулес)

- ВП №46979093 - 18.11.2015р. скасовані заходи забезпечення позову у справі №904/2301/15, визначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2301/15 від 20.03.2015 року (рішенням господарського суду Дніпропетровської області 18.11.15р. у справі № 904/2301/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Лекс, відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства Геркулес, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю Балтика про стягнення 3691019,32 доларів США, що еквівалентно 80354896,87 грн.; та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Геркулес», до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», до відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Балтика», про визнання поруки припиненою - відмовлено ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у задоволенні його позову щодо стягнення з ПрАТ «Геркулес» 3691019,32 доларів США, що еквівалентно 80354896,87грн., та скасовані заходи забезпечення цього позову, визначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2301/15 від 20.03.2015 року; припинено провадження у справі щодо зустрічного позову)

Таким чином, виконавчі дії в межах ВП №46979093, №47644372, №49282498, які здійснювались на підставі судових рішень, прийнятих Господарським судом Дніпропетровської області в межах розгляду справи №904/2301/15, як заходи забезпечення цього позову, визначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2301/15 від 20.03.2015 року та наказі, скасовані рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. у справі №904/2301/15.

З огляду на наведене, посилання позивача на дію арешту станом на 19.03.2016р. на все рухоме і нерухоме майно ПАТ Геркулес в межах суми 3 691 019,32 дол. США, що еквівалентно 80354896,87грн., про що, на думку позивача, свідчить відновлення 11.03.2016р. виконавчого провадження ВП№46979093 та його закінчення 11.03.2016р. постановою про закінчення виконавчого провадження, а також посилання на наявність в Автоматизованій системі виконавчого провадження (ресурс на сайті Міністерства Юстиції України) семи постанов по виконавчому провадженню ВП№46979093, суд вважає необґрунтованими, оскільки невиконання рішення суду щодо скасування заходів забезпечення позову Державною виконавчою службою та не внесення відповідних відомостей в інформаційний ресурс «Автоматизована система виконавчого провадження» не підтверджують дію арешту з дня набрання законної сили рішення суду, з огляду на наступне:

Згідно ст. 4-5 ГПК України (в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. у справі №904/2301/15) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.68 ГПК України (в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.15р. у справі №904/2301/15) питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2301/15 прийнято 18.11.2015р., та набрало законної сили.

Відповідно до ст.11. Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.06.2015р.; Закон втратив чинність на підставі Закону №1404-VIII (1404-19) від 02.06.2016р.) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.3 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження в редакції від 06.06.2015р.).

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст.60 Закону України Про виконавче провадження в редакції від 06.06.2015р.).

Згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону України №1952-IV, чинній на час прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій):

- обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям. іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування (ст.4 Закону);

- державна реєстрація прав проводиться на підставі: рішень судів, що набрали законної сили (п.5 ч.1 ст.19 Закону);

- Інформація про зареєстровані права та їх обтяження, отримана в електронній чи паперовій формі за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, є офіційною та використовується відповідно до законодавства (ч.5 ст.28 Закону).

Матеріали справи містять Витяг за результатом пошуку Інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №141162360 від 19.03.2016р., який надано суду ТОВ «Провінція Плюс» (т.3, ст.187) із матеріалів нотаріальної справи.

Відповідно до відомостей вказаного Витягу №141162360 від 19.03.2016р. (дата і час пошуку: 19.03.2016 11:01:15; пошук виконав: приватний нотаріус Погорєлов Броніслав Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава користування інформацією: для вчинення нотаріальної дії; «Параметр запиту» адреса об`єкта нерухомого майна: Донецька обл., м. Красноармійськ, вулиця Артема, будинок 135; Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна - Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32; об`єкт нерухомого майна: будівлі; адреса: Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Артема, 135) будь які обтяження об`єкту нерухомого майна відсутні (копія витягу №141162360 від 19.03.2016р., сформованого приватним нотаріусом Погорєловим Б.С. із матеріалів нотаріальної справи).

Зазначені відомості спростовують посилання позивача на порушення нотаріусом Погореловим Б. С. ч.2 ст.55 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, чинній на лютий 2016 року).

При цьому, суд вважає, що надана позивачем Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №148750967, дата та час формування - 10.12.2018р. («Параметри запиту» Пошук за: частковим співпадінням), не є належним та допустимим доказом дії арешту, за відсутністю проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, який здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна, та відсутністю складеного державним виконавцем акту опису та арешту майна боржника (ст.ст.11, 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 02.06.2016р.), а також за наявності судового рішення про скасування забезпечувальних заходів - рішення Господарського суду Дніпропетровської області 18.11.2015р. у справі № 904/2301/15.

Позивач посилається на недійсність договору дарування від 19.03.2016р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643) оскільки, на його думку, договір дарування укладений з метою уникнення майнової відповідальності по кредитними зобов`язаннями, оскільки ПрАТ «Геркулес» є поручителем перед АТ «Банк Кредит Дніпро» за виконання генерального договору на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р.

Згідно зі статтею 4 ГПК України та статтями 15, 16 ЦК України підставою для захисту господарським судом цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання або оспорення.

Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту (зокрема, шляхом визнання недійсним правочину).

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність порушеного права, за захистом якого особа звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили.

Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 Цивільного кодексу України).

Позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 Цивільного кодексу України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 Цивільного кодексу України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц.

Окрім того, згідно ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Цій меті повинна бути підпорядкована будь-яка підприємницька діяльність товариства, яка не суперечить законодавству України, а тому, створюючи відповідно до зазначеного Закону підприємство в організаційній формі акціонерного товариства, засновники ПрАТ «Геркулес» передбачили, що господарська діяльність підприємства має на меті отримання прибутку.

Таким чином вчинення органами управління ПрАТ «Геркулес» дій по безоплатному відчуженню майна на підставі договору дарування від 19.03.2016р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643) року суб`єкту підприємницької діяльності суперечить встановленим цілям діяльності позивача та погіршило становище боржника та зменшило його активи, а тому є підстави для визнання спірного договору дарування недійсним.

Крім того, ухвалою господарського суду від 18.11.2019р. відкрито провадження у справі №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес».

Справа №910/11174/19 передана до провадження судді І.К. Чорненької на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Чорненької І.К. справи №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (код ЄДРПОУ 2117467).

Досліджуючи даний позов у межах справи про банкрутство, судом перевірено, що позивач повинен був доказати порушення саме його цивільних прав та інтересів діями відповідачів у справі, а не в цілому обґрунтовувати незаконність таких дій з посиланнями на порушення певних норм цивільного права.

Відповідно до ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог

Стаття ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, порівняно з приписами статті 215 Цивільного кодексу України, розширює підстави для визнання недійсними правочинів та надає можливість визнати недійсною угоду, яка відповідає вимогам Цивільного та Господарського законодавства, проте вчинена у період протягом трьох років, що передували відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом трьох років, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватись з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу.

Оскільки, період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника, у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості, протягом трьох років до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, частиною 1 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Законі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду №910/6179/17 від 30.01.2019р., №04/14-10/5026/2337/2011 від 01.10.2019р.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що дарування майна ПрАТ «Геркулес» здійснено за 3 роки та 8 місяців до відкриття щодо нього провадження у справі про банкрутство , що на думку відповідачів не підпадає під сумнівний період зазначений в ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, при цьому суд вважає, що спірний договір дарування, укладений після укладання договору поруки за кредитним договором, погіршило становище боржника та зменшило його активи, вчинено на шкоду його кредиторам.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що посилання позивача, як на підставу недійсності договору дарування від 19.03.2016р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643), як укладеного з метою уникнення майнової відповідальності по кредитним зобов`язанням (ПрАТ «Геркулес» є поручителем за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р.), позивачем обґрунтовано, оскільки:

- Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки( ст.554ЦКУ)

Згідно зі статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, тобто з дати укладення договору поруки №190613-П 19.06.2013р., ПрАТ «Геркулес» обізнаний про наявність зобов`язань за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р., як солідарний боржник перед Банком;

- розгляд Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська позовної заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» до ПП «Украинський Продукт» та ПрАТ «Геркулес» про стягнення заборгованості за кредитним договором №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. (справа №200/14506/14-ц) свідчить про обізнаність ПрАТ «Геркулес» відносно існування простроченої заборгованості перед Банком за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р., за яким відповідач 2 - ПрАТ «Геркулес» є солідарним боржником (поручителем) відповідно до договору поруки №190613-П від 19.06.2013р. (рішення районного суду від 04.02.2015р.);

- постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2016р. по справі №905/2309/15 відмовлено ПрАТ «Геркулес» у позові до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору поруки №190613-П від 19.06.2013р. недійсним;

- 09.03.2016р. АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ПрАТ «Геркулес» та ПП «Український продукт» про стягнення кредитної заборгованості в сумі 9603806,41грн. за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. та договорами про надання кредиту (траншу) №050214 від 05.02.2013р., №050214/2 від 05.02.2013р., №110214 від 11.02.2014р., які були укладені в межах цієї генеральної угоди, виконання яких забезпечено договором поруки №190613-П від 19.06.2013р. (справа №905/1051/16).

З огляду на наведене, спірний договір дарування укладений сторонами 19.03.2016р. - після звернення АТ «Банк Кредит Дніпро» до Господарського суду Донецької області з вказаним позовом.

Тобто, відповідач 2 достовірно був обізнаний про існування заборгованості перед позивачем та про те, що зазначені кошти будуть стягуватися з нього в примусовому порядку, усвідомлюючи факт того, що на все його нерухоме майно може бути накладено арешт з метою виконання зобов`язань за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р., як солідарного боржника.

Таким чином, договір дарування від 19.03.2016р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643) не направлений на реальне настання правових наслідків, а спрямований на зменшення активів боржника та збільшення заборгованості перед кредиторами.

Суд зазначає, що дарування майна за спірним договором здійснено безоплатно, що призвело до зменшення його активів, з метою уникнення матеріальної відповідальності, а тому суд дійшов висновку про те, що зміст оспорюваного договору дарування нерухомого майна суперечить вимогам Цивільного кодексу України, а також іншим актам цивільного законодавства.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за захистом яких останній звернувся, оскільки матеріалами справи підтверджено підстави для визнання недійсним укладеного 19.03.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договору дарування 46/50 часток нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2), а саме: А-1 будівля контори, загальною площею 238,2 кв.м., а1 - тамбур, а1-1 - ганок, а2-1 - ганок, аЗ-1 - котельня, а4 - 1 веранда, а5-1 - ганок, 1/25 Пд-1 - підвал, пд1-1 - навіс, Б-1 - склад, загальною площею 128,8 кв.м., В1-склад, загальною площею 67,7 кв.м., в1 - навіс, Г1 - автомийка спецавтотранспорту, загальною площею 121,2 кв.м. г1 - оглядова яма, Д1 - навіс, №1 - огорожа, №2 - ворота, І - вимощення, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Артема (Шосейна) 135 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643)

Як зазначалося вище, відповідачами подані до суду заяви ТОВ «Провінція Плюс» б/н від 10.12.2019р. та заяви ПрАТ «Геркулес» б/н б/д (вх.№19675/20) про застосування строків позовної давності.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків позовної давності за заявленими вимогами, суд виходить з наступного.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Застосування позовної давності (в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)) забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

До спірних відносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (статті 256, 257 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду за вирішенням наявного між сторонами спору. Саме із цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі і переривається перебіг позовної давності.

За змістом статті 264 ЦК України переривання позовної давності передбачає наявність двох строків - до переривання та після нього. Новий строк починає перебіг безпосередньо з того моменту, коли перервався первісний.

Підстави переривання позовної давності є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають (постанова Верховного суду 22 жовтня 2020 у справі № 904/4105/18).

Судом встановлено, що 19.08.2016р. АТ «Банк Кредит Дніпро» звертався до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ПрАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція Плюс» про спонукання визнати недійсним з моменту укладення спірного договору дарування (справа №910/15320/16).

Тобто, з 19.08.2016р переривається перебіг позовної давності і починає перебіг новий строк.

Посилання відповідача-2 ПрАТ «Геркулес» на постанову Верховного суду від 27.08.2020р.у справі № 922/1948/19, зокрема п. 6.45 постанови, в даному випадку, безпідставне, так як згідно п.6.45. постанови Верховного Суду від 27.08.2020р. у справі № 922/1948/19:

«Виходячи з аналізу наведених норм права, перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.»

03.09.2018р. рішенням господарського суду м. Києва у справі №910/15320/16 в задоволені позову відмовлено повністю; предмет спору у справі № 910/15320/16 та у справі №910/11174/19 - договір дарування №643 від 19.03.2016р..

Відтак, спростовуються доводи відповідача-2 ПрАТ «Геркулес» щодо можливості застосування строку позовної давності з посиланням на висновки постанову ВС від 27.08.2020р.у справі №922/1948/19.

В силу ч. 3 ст.264 Цивільного кодексу України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, заяви відповідачів про застосування наслідків пропуску строків позовної давності не задовольняються судом, оскільки перебіг позовної давності за спірною вимогою розпочався заново з дати звернення АТ «Банк Кредит Дніпро» до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПрАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція Плюс» про спонукання визнати недійсним з моменту укладення спірного договору дарування (справа №910/15320/16), а саме з 19.08.2016р., а тому строк позовної давності позивачем не був пропущений.

З огляду на зазначене, позовна заява АТ «Банк Кредит Дніпро» до відповідача-1 - ТОВ «Провінція Плюс», відповідача-2 - ПрАТ «Геркулес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ПП «Український продукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання недійсним договору дарування від 19.03.2016р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643), подана в межах строку позовної давності, з урахуванням його переривання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Провінція Плюс, м. Київ, відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства Геркулес, Донецька область, м. Краматорськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне підприємство Український продукт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання недійсним укладеного 19.03.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір дарування 46/50 часток нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32), а саме: А-1 будівля контори, загальною площею 238,2 кв.м., а1 - тамбур, а1-1 - ганок, а2-1 - ганок, аЗ-1 - котельня, а4 - 1 веранда, а5-1 - ганок, 1/25 Пд-1 - підвал, пд1-1 - навіс, Б-1 - склад, загальною площею 128,8 кв.м., В1-склад, загальною площею 67,7 кв.м., в1 - навіс, Г1 - автомийка спецавтотранспорту, загальною площею 121,2 кв.м. г1 - оглядова яма, Д1 - навіс, №1 - огорожа, №2 - ворота, І - вимощення, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Артема (Шосейна) 135 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643).

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 194, 195, 196, 201, 232, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, м. Київ до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Провінція Плюс, м. Київ, відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства Геркулес, Донецька область, м. Краматорськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне підприємство Український продукт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання недійсним укладеного 19.03.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір дарування 46/50 часток нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2), а саме: А-1 будівля контори, загальною площею 238,2 кв.м., а1 - тамбур, а1-1 - ганок, а2-1 - ганок, аЗ-1 - котельня, а4 - 1 веранда, а5-1 - ганок, 1/25 Пд-1 - підвал, пд1-1 - навіс, Б-1 - склад, загальною площею 128,8 кв.м., В1-склад, загальною площею 67,7 кв.м., в1 - навіс, Г1 - автомийка спецавтотранспорту, загальною площею 121,2 кв.м. г1 - оглядова яма, Д1 - навіс, №1 - огорожа, №2 - ворота, І - вимощення, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Артема (Шосейна) 135 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643).

Визнати недійсним укладений 19.03.2016 між ПАТ Геркулес та ТОВ Провінція плюс договір дарування 46/50 часток нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .2), а саме: А-1 будівля контори, загальною площею 238,2 кв.м., а1 - тамбур, а1-1 - ганок, а2-1 - ганок, аЗ-1 - котельня, а4 - 1 веранда, а5-1 - ганок, 1/25 Пд-1 - підвал, пд1-1 - навіс, Б-1 - склад, загальною площею 128,8 кв.м., В1-склад, загальною площею 67,7 кв.м., в1 - навіс, Г1 - автомийка спецавтотранспорту, загальною площею 121,2 кв.м. г1 - оглядова яма, Д1 - навіс, №1 - огорожа, №2 - ворота, І - вимощення, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Артема (Шосейна) 135 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс» (02099, місто Київ, Дарницький район, Бориспільське шосе, будинок 7Б, ) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, 32; ) судовий збір в сумі 960,50грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (84331, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок 22; ) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (84331, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок 22; ) судовий збір в сумі 960,50грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.12.2020р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2020р.

Рішення набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.К. Чорненька