ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2020 р. Cправа № 902/1011/20

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представника третьої особи ( ОСОБА_1 ) - Дробахи С.В.,

у відсутності решти учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до: державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу реєстрації Жмеринської міської ради Рудяк Олени Петрівни (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (вул. Київська, буд.29/11, кв.6, м. Вінниця, 21007)

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подано позов до державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу реєстрації Жмеринської міської ради Рудяк Олени Петрівни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, а саме внесених відповідачем до ЄДРЮОФОПГФ записів від 09.10.2020: №009013921, №010013921, 011013921, №012013921.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що державним реєстратором Рудяк Оленою Петрівною 09.10.2020 незаконно внесені зміни до ЄДРЮОФОПГФ, внаслідок чого змінено склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." та позбавлено права власності ОСОБА_2 як засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", який на даний час законно володіє 20% частки у статутному капіталі зазначеного товариства.

Таким чином, ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування відповідних записів в ЄДРЮОФОПГФ.

Ухвалою суду від 16.10.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1011/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.11.2020.

Ухвалою суду від 06.11.2020 за результатами проведеного судового засідання залучено до участі у справі ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. При цьому продовжено строк підготовчого провадження у справі №902/1011/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 01.12.2020.

01.12.2020 через канцелярію суду надійшли клопотання представників третьої особи - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, про зупинення провадження у справі та про скасування заходів про забезпечення позову.

На визначену дату та час у судове засідання 01.12.2020 з`явився представник третьої особи ( ОСОБА_1 ), решта учасників справи явки уповноважених представників не забезпечили. Останні про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Окремо слід зазначити, що від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. При цьому у матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення ОСОБА_2 ухвали суду від 06.11.2020, відтак останній був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на неявку у судове засідання представника позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Приписами ст. 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу наведених приписів процесуального закону слідує, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Іншими словами, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим чинна редакція ст.ст. 202, 206 ГПК України не пов`язує можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (правова позиція Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зокрема, Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 по справі №910/16978/19 викладено правовий висновок, відносно того, що приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Окрім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Окремо слід зазначити, що у даній справі має місце повторна неявка представника позивача у судове засідання без повідомлення причин такої неявки.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату, час та місце слухання справи, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про її розгляд без його участі, беручи до уваги приписи ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Розглядаючи клопотання представників третьої особи - ОСОБА_1 про закриття провадження та про зупинення провадження у справі, суд враховує, що такі клопотання виражають суперечливу поведінку третьої особи у даному спорі, позаяк задоволення таких клопотань спрямоване на настання різних правових наслідків. При цьому, враховуючи залишення позову без розгляду, такі клопотання третьої особи втрачають свою актуальність.

Отже, суд дійшов висновку про їх відхилення.

Дослідивши клопотання представників ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі (вих. №б/н від 30.11.2020) та окремому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову (№б/н від 01.12.2020) не підлягають задоволенню із вказаних заявниками підстав (в разі закриття провадження у справі та внаслідок протиправного внесення змін в ЄДРЮОФОПГФ щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." за наявності відповідної заборони, встановленої ухвалою суду від 16.10.2020 у справі №902/1011/20).

Відтак, суд дійшов висновку про відхилення клопотань третьої особи - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених у відповідних клопотаннях.

Разом з тим за приписами ч.ч. 9-11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Отже, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 16.10.2020 у даній справі, у зв`язку з залишенням позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивачем не забезпечено явки повноважного представника в судові засідання 06.11.2020 та 01.12.2020, отже, відсутні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору та такі витрати підлягають залишенню за ОСОБА_2 .

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 18, 42, ст.145, п.1 ч.2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_2 до державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу реєстрації Жмеринської міської ради Рудяк Олени Петрівни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій у справі №902/1011/20 - залишити без розгляду.

2. Відхилити клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, скасування заходів про забезпечення позову та про закриття провадження у справі №902/1011/20.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 16.10.2020 у справі №902/1011/20 шляхом заборони державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, Міністерств юстиції України та його територіальних органів, комісій), а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, вчиняти в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.".

4. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дану ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 07.12.2020.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - АДРЕСА_1 ;

3 - відповідачу - АДРЕСА_3 ;

4 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ;

5 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." - вул. Київська, буд.29/11, кв.6, м. Вінниця, 21007.