ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року Справа № 926/1953/20

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Руснак Григорій Ілліч", смт. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області

до Неполоковецької селищної ради, смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації

Суддя Гончарук О.В.

Секретар судового засідання - Вівчарюк І.Б.

Представники сторін:

Від позивача - Погурський В.І., Дороган І.Г.;

Від відповідача - Петренко В.О.

Обставини справи: Селянське (фермерське) господарство "Руснак Григорій Ілліч" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Неполоковецької селищної ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області №50-12/2020 12 сесії VІІ скликання від 21.02.2020 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 6,85 га, кадастровий номер :03:001:0296 на 7 земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:001:0304 площею 0,8584 га, :03:001:0306 площею 1 га, :03:001:0310 площею 1 га, :03:001:0308 площею 1,0001 га, :03:001:0309 площею 1 га, :03:001:0307 площею 1 га, :03:001:0305 площею 1,0001 га;

- скасувати державну реєстрацію земельних ділянок та вилучити відомості про земельні ділянки із Державного земельного кадастру: :03:001:0304 площею 0,8584 га, :03:001:0306 площею 1 га, :03:001:0310 площею 1 га, :03:001:0308 площею 1,0001 га, :03:001:0309 площею 1 га, :03:001:0307 площею 1 га, :03:001:0305 площею 1,0001 га.

Свій позов позивач обґрунтовує обставинами, пов`язаними з користуванням фізичною особою ОСОБА_1 , на підставі Державного акту на право постійного користування землею I-ЧВ №000772, земельною ділянкою площею 6,8 га, що розташована в селі Берегомет Берегометської сільської ради для ведення селянського (фермерського) господарства.

В подальшому, зазначеною особою створено селянське (фермерське) господарство "ОСОБА_1". Після смерті ОСОБА_1 , його дружина - ОСОБА_2 , на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2018 року, оформила за собою корпоративні права власності на селянське (фермерське) господарство "ОСОБА_1".

У позові зазначається, що з березня 2019 року ОСОБА_2 є засновником та головою селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1".

21 лютого 2020 року голова СФГ "ОСОБА_1" звернулася до відповідача із заявою про надання їй дозволу на розробку документів про надання в оренду СФГ "ОСОБА_1" земельної ділянки площею 6,85 га, кадастровий №:03:001:0296, яка, як зазначається у позовній заяві, до цього часу не розглянута.

Однак, продовжує позивач, в лютому 2020 року голова СФГ "ОСОБА_1" випадково дізналася, що Неполоковецька селищна рада, до складу якої входить с. Берегомет, без її відома як правонаступника та законного землекористувача, зареєструвала за собою право власності на вказану земельну ділянку на підставі Рішення сесії №16-6/2019 від 12 вересня 2019 року, присвоївши її кадастровий №:03:001:0296 та встановивши точну площу земельної ділянки - 6,85 га.

Пізніше, на основі інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, станом на 29 квітня 2020 року, позивач зазначає, що дізнався про те, що відповідач своїм оскаржуваним у цій справі рішенням здійснив поділ цієї земельної ділянки на 7 окремих земельних ділянок, що, на думку позивача, є протиправним та таким, що порушує його права.

Ухвалою від 22.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на " 22" жовтня 2020 року.

22 жовтня 2020 року від відповідача надійшов письмовий відзив (вх.№3035), у якому зазначається про безпідставність позову, оскільки позивач не надав доказів наявності у нього зареєстрованого права власності на земельну ділянку площею 6,85 га з кадастровим номером: :03:001:0296, а відтак, на думку сільської ради, вона як власник спірної земельної ділянки наділена правом на прийняття рішення щодо поділу цієї земельної ділянки.

Крім цього, відповідач зазначає про неможливість розгляду цього спору в порядку господарського судочинства за правилами ГПК України, оскільки цей спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

У підготовчому засіданні 22.10.2020 оголошено перерву до 12.11.2020.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2020 задоволено заяву позивача про забезпечення позову (вх.№2531 від 28.10.2020), вжито заходи забезпечення позову у справі №926/1953/20 шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме заборонено Неполоковецькій селищній раді Кіцманського району Чернівецької області вчиняти дії, спрямовані на відчуження чи передачу третім особам у користування, таких земельних ділянок: :03:001:0304 площею 0,8584 га, :03:001:0306 площею 1 га, :03:001:0310 площею 1 га, :03:001:0308 площею 1,0001 га, :03:001:0309 площею 1 га, :03:001:0307 площею 1 га, :03:001:0305 площею 1,0001 га.

Ухвалою від 23.11.2020 у задоволенні клопотання Неполоковецької селищної ради про закриття провадження у справі відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 21.12.2020 та відкладено підготовче засідання на 14 год. 30 хв. "08" грудня 2020 року.

04 грудня 2020 року через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області від Неполоковецької селищної ради надійшло клопотання про скасування забезпечення позову (вх.№2957), у якому відповідач зазначає, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 30.10.2020 про забезпечення позову є безпідставною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову (вх.№2957).

Безпосередньо у підготовчому засіданні 08.12.2020 представником відповідача подано заяву про відвід судді Гончарука О.В., що обґрунтовується обставинами, пов`язаними з прийняттям суддею необґрунтованих рішень у справі, зокрема: про відкриття провадження у справі, про відмову відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, про забезпечення позову.

Відповідач вважає, що головуючий у справі допускає упередженість та порушує принцип безсторонності на користь позивача.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, відповідачем у заяві не наведено доказів на підтвердження упередженості судді Гончарука О.В. при розгляді справи № 926/1953/20, а відтак наведені у заяві обставини є припущеннями позивача не підтверджені доказами, які б свідчили про наявність обставин суб`єктивного або об`єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені в заяві доводи, у тому числі незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді, не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Гончарука О.В. під час розгляду справи № 926/1953/20 та не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Неполоковецької селищної ради про відвід судді у справі №926/1953/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.12.2020.

Суддя О.В. Гончарук