ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5107/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Камишникова Ю.М., довіреність №7/10-3654 від 19.12.2019 р., представник;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 року (суддя Загинайко Т.В.) у справі № 904/5107/20

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Дніпровської міської ради, ТОВ « «Оренда-Дніпро» як третя особа, про визнання недійсним торгів, визнання акту приймання-передачі від 10.09.2003 року недійсним та скасування запису № 36799391 про право власності на нежитлове приміщення за Дніпровською міською радою шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії відносно об`єкта нерухомості, що знаходиться по проспекту Богдана Хмельницького 123-54 у місті Дніпро.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 року у справі №904/5107/20 відмовлено Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду, Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5107/20 від 18.09.2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обствин справи.

Зокрема, апелянт вважає, що є обгрунтовані припущення, що спірне нерухоме майно буде відчужено на користь третіх осіб, оскільки відбувся аукціон з продажу цього майна, переможцем якого визнано третю особу, яка може зареєструвати за собой право власності, що може утруднити виконання у майбутньому рішення суду у випадку задоволення позовних вимог банку.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5107/20 від 18.09.2020 року та вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 відкрито провадження за апеляційною скаргою та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2020 на 09год.30хв.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 року розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.12.2020рік.

Відповідачем Дніпровською міською радою надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( а.с.94, т1).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Оренда-Дніпро" надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( а.с.106, т.1).

10.12.2020 року в судовому засіданні представник Дніпровської міської ради заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Заявник та третя особа, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не надали, що є підставою для розгляду справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Дніпровської міської ради, дослідивши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№зз-17/19 від 05.03.2019р.) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити позов Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Дніпровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА-ДНІПРО" шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії відносно об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: проспект Хмельницького Богдана, будинок 123, квартира 54.

За обставинами, зазначеними у заяві банку, вбачається, що 29.06.2004 Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ПРИВАТБАНК", придбало за 168 948 грн. 00 коп. на аукціоні нерухоме майно - нежитлове приміщення на першому поверсі в п`ятиповерховій будівлі загальною площею 161,5 кв. м., розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 123, що підтверджується протоколом №2 від 29.06.2004, яке на момент продажу належало Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству "Південне" ().

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 у справі №904/4769/14 за банком визнано право власності за набувальною давністю на вищезазначене майно.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду дане рішення було скасовано, у позові відмовлено.

21.06.2020 Дніпровська міська рада включила об`єкт до Реєстру об`єктів права комунальної власності міста Дніпро, зареєструвала за собою право власності та виставила спірне приміщення на аукціон, який не відбувся у зв`язку із простроченням переможцем торгів (акт аукціону від 12.08.2020) строків підписання договору купівлі-продажу.

11.09.2020 відбувся повторний аукціон, переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА-ДНІПРО"

Звертаючись з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» посилався на те, що спірний об`єкт нерухомості 11.09.2020 був переданий на повторний аукціон, переможцем якого стало ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРЕНДА-ДНІПРО", який може підписати договір купівлі-продажу, що матиме невідворотні наслідки, оскільки реалізоване на електронних торгах майно неможливо буде повернути, так як покупець за таких умов буде добросовісним набувачем. На думку заявника, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії відносно об`єкта нерухомості, що знаходиться по проспекту Богдана Хмельницького 123-54 у місті Дніпро, забезпечить у подальшому належний захист прав банку відносно спірного майна.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, заявник не навів доказів та обгрунтувань, яким чином вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії відносно спірного об`єкту нерухомості спроможно забезпечити фактичне виконання судового рішення про визнання недійсним торгів, визнання акту приймання-передачі від 10.09.2003 року недійсним та скасування запису № 36799391 про право власності на нежитлове приміщення за Дніпровською міською радою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, заявником не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії відносно об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: проспект Хмельницького Богдана, будинок 123, квартира 54 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися; не наведено аргументів, яким чином запропонований заявником захід - заборони вчиняти реєстраційні дії відносно об`єкта нерухомості, забезпечить в подальшому виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 року у справі №904/5107/20 про відмову у забезпеченні позову у справі №904/5107/20- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.12.2020року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №904/5107/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ; Дніпровської міської ради ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда-Дніпро".