ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1822/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Серган А.П.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/1822/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ"

про стягнення 86 043,60 дол. США,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

про визнання правочину недійсним

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Устимчук М.В., ордер серія ВН № №1006947 від 12.08.20

від відповідача за первісним позовом: Шабашова Т.В., довіреність від 11.08.2020р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" заборгованості за кредитним договором № 1-0014/13/28-КЛ від 30.09.2013р. у розмірі 86 043,60 дол. США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 1-0014/13/28-КЛ від 30.09.2013р. та наявністю договору про відступлення прав вимоги від 04.04.2019р. №0002/19/16, який укладений між ПАТ Банк Форум та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", а також наявністю рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2015р. у справі №916/4738/14 в частині встановлення факту заборгованості ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 1-0014/13/28-КЛ від 30.09.2013р. у сумі 244 997, 99 дол. США заборгованість по кредиту, 1159,66 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 36,82 грн. пеня, що має преюдиційний характер для даної справи.

Окрім того, позивач посилається на те, що рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2015р. у справі №916/4738/14, яким також частково задоволено зустрічний позов ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" та зобов`язано ПАТ «Банк Форум» здійснити погашення заборгованості ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №1-0014/13/28-КL від 30.09.2013р. шляхом перерахування суми 244997,99 дол.США тіла кредиту, 1159,66дол.США процентів за користування кредитом, а також 36,82 грн. пені, з вкладного (депозитного) рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в ПАТ „Банк Форум, МФО 322948 (договір банківського вкладу №2631/2800/606825 від 25.06.2013р.), права вимоги яких належить ТОВ „Елпромпроект на підставі договору уступки права вимоги від 11.02.2015р., на рахунок ТОВ „Банк Форум № НОМЕР_2 не було виконаним і заборгованість про кредитному договору не була погашена.

05.08.2020р. за вх. № 2360/20 господарським судом одержано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про визнання Договору № 0002/19/16 про відступлення права вимоги від 04.04.2019р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Банк Форум та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА" (Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА") недійсним з дати його укладання в частині відступлення Публічним акціонерним товариством Банк Форум на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА" (Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА") права вимоги в сумі 244 997,99 доларів США (тіло кредиту) та 127 179,94 доларів США (відсотки) за Кредитним договором № 0014/13/28-KL від 30.09.2013р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Банк Форум та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ".

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" посилається на наступне:

- рішенням суду зафіксовано розмір заборгованості та встановлено порядок погашення заборгованості, що був відмінний від порядку, погодженого сторонами у кредитному договорі, тобто, рішенням суду встановлено певні права та обов`язки сторін за кредитним договором, які є остаточними і не підлягають зміні. З цієї дати стягнення заборгованості з ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" в грошовій формі за кредитним договором стало неможливим, як і неможливим стало подальше нарахування та стягнення Банком процентів за користування кредитними коштами

- в розумінні ч.1 ст.538 ЦК України виконання в цьому випадку ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" зобов`язання з погашення заборгованості у зазначеному судовому порядку та розмірах є зустрічним виконанням зобов`язання і цілком залежить від виконання в свою чергу зобов`язання Банком. Згідно з ч.2 ст.538 ЦК України при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не виливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

- Банк у добровільному порядку рішення суду не виконував і тому 27.09.2017р. ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" було подано до Дніпровського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві наказ за яким відкрито виконавче провадження ВП №54789972, яке було закінчено 13.11.2017р. відповідно до п.4 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

-після закінчення виконавчого провадження Банк не лише не виконав рішення в добровільному порядку всупереч приписам законодавства, але й розпочав процедуру продажу кредитної заборгованості ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ". Згодом на адресу ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" надійшли повідомлення про виставлення на продаж кредитної заборгованості та з метою припинення протиправної поведінки Банку ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" вимушено було звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва з вимогою про скасування зазначених вище рішень ФГВФО (справа №826/9300/17), а також до правоохоронних органів (кримінальне провадження №0000223 від 04.09.2014р.)

- як вбачається із змісту договору про відступлення права вимоги зазначений правочин вчинений та підписаний представником за довіреністю реквізити якої зазначені у преамбулі договору, але належним чином засіданні копія довіреності, що засвідчує повноваження представника ОСОБА_2 та обсяг наданих йому повноважень щодо укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", не надана.

- відступлення права не може вести до зміни змісту зобов`язання, оскільки ст.514 ЦК України встановлено імперативний припис, згідно якого до нового кредитора переходять права первісного кредитора у заповзанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

- як вбачається із змісту договору про відступлення права вимоги Банком на момент укладення договору в односторонньому порядку було змінено обсяг та умови прав первісного кредитора у зобов`язанні, внаслідок чого встановлене рішенням зобов`язання Баку, всупереч приписам рішення, в договорі відступлення права вимоги трансформувалося у право ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" вимагати сплати від ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" заборгованості у грошовій формі, що є прямим порушенням приписів ст.514 ЦК України.

- у справі наявні докази щодо не укладення договору про відступлення права вимоги, оскільки предмет договору має загальний характер та відсилає до Додатку №1 до договору, а також ціна придбання права вимоги саме за кредитним договором в договорі відсутня.

Ухвалою від 07.08.2020р. зустрічну позовну заяву ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про визнання правочину недійсним прийнято до розгляду та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/1822/20.

У відзиві на позов за вх.№20726/20 від 05.08.2020р. ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" посилається на наступне:

- позивачем у позові заявлено до стягнення суму в розмір 86043,60 дол. США, яка ніяким чином не кореспондується із сумами право вимоги яких перейшло до позивача на підставі договору про відступлення права вимоги, зокрема не зазначено до якої категорії (тіло кредиту або відсотки) відноситься заявлена до стягнення сума, а також не обґрунтовано часткове (а не повне стягнення)

- підставою для укладення договору відступлення права вимоги від 04.04.2019р. між Банком і ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» став висновок про те, що внаслідок неможливості виконання судового рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2015р. у справі №916/4738/14 в примусовому порядку, закінчення виконавчого провадження без виконання рішення суду заборгованість за кредитним договором не була пошана та продовжує існувати.

Неможливість виконання судового рішення в примусовому порядку не скасовує і не змінює обов`язку ПАТ «Банк Форум» виконати судове рішення в добровільному порядку. Починаючи з 13.11.2016р. (дата закриття виконавчого провадження) і до дати ліквідації ПАТ «Банко Форум» (04.07.2019р. згідно запису в ЄДР) існував імперативний припис закону та безумовний обов`язок ПАТ «Банк Форум» виконати рішення суду в порядку та спосіб визначений судом. Невиконання ПАТ «Банк Форум» встановленого законами України обов`язку не може бути підставою для скасування, або довільної односторонньої зміни змісту зобов`язання ПАТ «Банк Форум» встановленого зазначеним судовим рішенням.

При цьому неможливість виконання судового рішення ПАТ «Банк Форум» в добровільному порядку нічим не підтверджується, тому невиконання судового рішення носить навмисний свідомий характер. Єдиним правовим наслідок невиконання в добровільному порядку ПАТ «Банк Форум» рішення суду згідно ст.609 ЦК України є припиненням грошових зобов`язань відповідача за кредитним договором з моменту ліквідації ПАТ «Банк Форум» зокрема 04.07.2019р.

- з урахуванням дати укладання позивачем договору відступлення права вимоги з ПАТ «Банк Форум» є очевидним, що станом на дату його укладання (з 4.04.2019р.) у первісного кредитора ПАТ «Банк Форум» закінчився строк, відведений на реалізацію його права вимоги погашення заборгованості та процентів за кредитним договором. Також слід зазначити, що виходячи з логіки первісного кредитора ПАТ «Банк Форум» та позивача, станом на дату закриття виконавчого провадження 13.11.2017р. у первісного кредитора вже закінчився відведений законом та договором строк для пред`явлення відповідачу вимог щодо погашення заборгованості в натурі.

У поясненнях по справі на зустрічний позов за вх.№26882/20 від 30.09.2020р. ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" посилається на наступне:

- від імені Банку договір був підписаний уповноваженим представником, а саме Гриців А.С., що діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. від 29.03.2019о. за реєстровим №358, а також Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (що додається)

- некоректними є посилання на те, що сторони договору не узгодили конкретної ціни викупу права вимоги за кожним кредитом зазначеним в додатку №1 боржників, а отже в договорі права вимоги відсутня істотна умова ціна договору, оскільки договір відступлення права вимоги укладено відповідно до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016р. №388, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.2016р. за №606/28736, та слід зауважити, що ціна встановлюється відповідно за весь лот активів, що продаються, відповідно до проведеної вартісної оцінки.

- на момент відступлення вимоги зобов`язання за кредитним договором не було виконане належним чином та не припинилося, а тому відступлення прав вимоги не суперечить нормам чинного законодавства

- невиконання ПАТ «Банк Форум» рішення суду не є підставою для припинення зобов`язання за кредитним договором відповідно до норм глави 50 «Припинення зобов`язання» ЦК України. Тобто нормами чинного законодавства не передбачено припинення зобов`язання у зв`язку із наявністю рішення суду про здійснення взаємозаліку, що не виконане.

У підготовчому засіданні 12.10.2020р. судом поставлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 28.10.2020р.

У додаткових поясненнях по справі за вх.№31505/20 від 24.11.2020р. ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" посилається на те, що ПАТ «Форум Банк» здійснювалося повідомлення Боржника про підвищення відсоткової ставки, що підтверджується повідомленням про підвищення відсоткової ставки №9917/3.1 від 16.10.2014р., що було направлено ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" та отримано уповноваженою особою 22.10.2014р. Відповідно до умов кредитного договору, а саме згідно з п.3.4. кредитного договору передбачено збільшення процентної ставки на 2% річних (при цьому таке збільшення процентної ставки не потребує укладення будь-якого договору про внесення змін до цього договору). Тому нарахування Банком відсотків в порядку ч.2 ст.625 ЦК України за неправомірне користування боржником грошовими коштами за відсотковою ставкою 12, 65 % є правомірним. До пояснень ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надано відповідне повідомлення Банку та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" з клопотанням залучити додаткові пояснення та документи до справи.

У судовому засіданні 25.11.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою клопотання ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про залучення до справи додаткових пояснень задоволено. Клопотання про залучення до справи повідомлення Банку із доказами його надіслання ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" залишено без розгляду судом на підставі ст.207 ГПК України, оскільки заявником не наведено поважних причин не подання такого клопотання у підготовчому провадженні.

Також у судовому засіданні 25.11.2020р. судом поставлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою представнику ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" відмовлено у задоволенні усного клопотання про повернення до підготовчого засідання, оскільки чинним ГПК України не передбачено можливості повернення до підготовчого провадження у зв`язку із необхідністю подання доказів учасником справи.

Окрім того, у судовому засіданні 25.11.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою залишено без розгляду усне клопотання ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про поновлення строку на подання до суду доказів, а саме повідомлення Банку та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ", оскільки посилання представника заявника на відсутність у нього матеріалів кредитної справи не визнані судом поважною причиною не подання до суду відповідних доказів у підготовчому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:

04.04.2019р. між ПАТ «Банк Форум» (Банк) від імені якого діє Гриців А.С. на підставі довіреності. Посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 29.03.2019р. за реєстровим №358 і ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги №0002/19/16, згідно з яким в порядку та на умовах визначених цим договором Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до Позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, Додатку №4 та Акті №1 приймання-передачі документації до цього Договору включаючи право вимоги до правонаступників Боржників спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами заставки та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, Додатку №4 та Акті №1 приймання-передачі документації до цього Договору, надалі за текстом «основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

За цим договором Новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основним договорами , сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку №1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах розрахункових відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в розрахунок виконання зобов`язань. Розмір заборгованості станом на 04.04.2019р. за правом вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказані у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на мовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до Основних договорів. Сторони домовились, що право вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та /або визнання недійсними договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражним керуючим, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, в том числі в комітеті кредиторів тощо (п.2 договору).

У п.3 договору встановлено, що Новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором. Банк здійснює повідомлення Боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті ПАТ «Банк Форум». Сторони погоджуються, що відповідно до ст.516 ЦК України Новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним /неналежним повідомленням Боржників про відступлення Прав вимоги за Основними договорами на підставі цього Договору, у зв`язку із чим виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами на користь Банку, у тому числі надходження на користь Банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із Боржників про відступлення права вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням відповідним із Боржників зобов`язань за Основними договорами. Новий кредитор також погоджується, що Банк не відповідає перед Новим кредитором, якщо одержані Новим кредитором від Боржників суми за Основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від Боржників Новий кредитор при укладенні цього Договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, або сплачених Новим кредитором Банку за цим договором.

Згідно з п.4 договору сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор, до моменту укладання цього договору, сплачує Банку грошові кошти у сумі 13 439 205 , 72 грн., надалі за текстом ціна відступлення, на підставі Протоколу електронних торгів №UА-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019р. складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) загальна сума по протоколу 125 073 805,27 грн., переможцем яких став Новий кредитор.

Умовами п.7 договору передбачено, що Банк не відповідає перед Новим кредитором за невиконання або неналежне виконання Боржниками своїх зобов`язань за Основними договорами. Усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, у тому числі пов`язані з дійсністю, укладенням, виканням, зміною та припиненням цього договору, тлумачення його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення умов цього договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного законодавства України.

У п.41 Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №0002/19/16 від 04.04.2019р. (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами) в якості боржника зазначено: ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ", кредитний договір №1-0014/13/28-КL від 30.09.2013р., код валюти 980,

загальний залишок заборгованості в валюті 372 177, 93

загальний залишок заборгованості в гривні 10 078 995,56,

заборгованість по тілу кредиту у валюті 244 997, 99

заборгованість по тілу кредиту еквівалент в гривні 6 634 820,21

заборгованість по відсотках у валюті 127 179, 94

заборгованість по відсотках еквівалент в гривні 3 444 175, 34

На виконання умов договору про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Веста» сплачено ПАТ «Банк Форум» грошові кошти в розмірі 13 439 205,72 грн., про що свідчать наявні у справі платіжні доручення №121 від 01.03.2019р. на суму 155 324,58 грн., №144 від 20.03.2019р. на суму 68500 000 грн., №145 від 20.03.2019р. на суму 56 418 480, 69 грн.

У Повідомленні про відступлення прав вимог за кредитним договором від 02.04.2019р. за вих..№1658-05/19 ТОВ ««ФК Веста» повідомлено ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" про відступлення права вимоги за кредитним договором №1-0014/13/28-КL від 30.09.2013.

У відповіді на повідомлення за вих. №875 від 18.06.2019р. ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" повідомило, що має обґрунтовані та документально підтверджені заперечення проти вимог первісного кредитора ПАТ «Банк Форум», з посиланням при цьому на рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4738/14.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ФК Веста» від 06.08.2019р. (протокол №06/08-2019) ТОВ «ФК «Веста» перейменовано на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" , внесено відповідні зміни до статуту Товариства та погоджено Статут товариства у новій редакції.

В подальшому ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернулося до суду з даним позовом про стягнення з ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" заборгованості за кредитним договором №1-0014/13/28-КЛ від 30.09.2013р. в розмірі 86043,60 дол., які є процентами, що нараховані боржнику за прострочення сплати кредиту за період з 04.09.2017р. по 15.06.2020р.

При цьому, розрахунок заборгованості, який надано до позову, свідчить, що розмір нарахованих відсотків становить 86043,60 грн., відсотки нараховані позивачем за період з 08.09.2017р. до 16.06.2020р. за відсотковою ставкою 12,65% на суму заборгованості по кредиту в розмірі 245434,87 дол. США.

Окрім того, судом встановлено, що 11.12.2015р. Господарським судом Одеської області розглянуто справу №916/4738/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" про стягнення 4522791,85 грн. та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом громадянина Болгарії ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та прийнято рішення, яким у задоволенні первісного позову ПАТ „Банк Форум відмовлено повністю. Зустрічний позов ТОВ „Елпромпроект задоволено частково. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство „Банк Форум здійснити погашення заборгованості ТОВ „Елпромпроект перед ПАТ „Банк Форум за кредитним договором №1-0014/13/28-КL від 30.09.2013р. тіло кредиту в сумі 244997 дол.США 99 центів, 1159 дол.США 66 центів проценти за користування кредитом, а також 36,82 грн. пені, шляхом перерахування суми 244997,99 дол.США тіла кредиту, 1159,66 дол.США процентів за користування кредитом, а також 36,82грн. пені, з вкладного (депозитного) рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в ПАТ „Банк Форум, МФО 322948 (договір банківського вкладу №2631/2800/606825 від 25.06.2013р.), права вимоги яких належить ТОВ „Елпромпроект на підставі договору уступки права вимоги від 11.02.2015р., на рахунок ТОВ „Банк Форум № НОМЕР_2 . В решті частині зустрічних позовних вимог ТОВ „Елпромпроект відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2016р., яка залишена без змін постановою ВГСУ від 19.07.2016р., рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2015р. у справі №916/4738/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - без задоволення.

При цьому у судових рішеннях першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини:

- відповідно до наявних в матеріалах справи документів стосовно видачі кредиту, рахунків по обліку простроченої заборгованості, ТОВ Елпромпроект має заборгованість перед ПАТ Банк Форум за кредитним договором №1-0014/13/28-КL від 30.09.2013 по тілу кредиту в сумі 244997,99дол.США.

- є сумнівним розрахунок банком відсотків за період з 15.10.2014р. по 16.11.2014 за ставкою 12,65%, оскільки двовідсоткове підвищення ставки можливе лише у випадку наявності з боку позичальника порушень п.п.5.2.3., 5.2.7.-5.2.8. кредитного договору, доказів вчинення яких позичальником банк суду не надав та їх існування не довів.

- місцевий господарський суд правомірно нарахував суму процентів, які позичальник має сплатити за кредитним договором, за період з 26.02.2014 по 13.03.2014, що складає 1159,66дол.США.

- отже, сума підтвердженої та обґрунтованої заборгованості ТОВ Елпромпроект перед банком складає: 246157,65 доларів США, із яких 244997,99 доларів США основної заборгованості по кредиту, 1159,66дол.США проценти за користування кредитом, а також 36,82 грн. пені.

- вартість заставленого по договору застави №1-0386/13/28-ZS від 30.09.2013 депозиту складає 250000 доларів США (договори банківського вкладу №263L/2800/606825 від 25.06.2013, уступки права вимоги від 11.02.2015), що є достатнім для переказу цих коштів з вкладного рахунка, відкритого в забезпечення виконання кредитних зобов`язань, в рахунок погашення встановленої судом заборгованості в сумі 246157,65 доларів США та 36,82грн.

- у відповідності до ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

- у даному випадку в заліку, що проводиться у відповідності до ст.601 Цивільного кодексу України взагалі не приймають участь грошові кошти, тобто, не відбувається між сторонами обміну саме грошовими коштами шляхом перерахування на відповідні рахунки, отже, сторони спору не повинні мати в наявності грошові суми, що необхідні для заліку, залік проводиться винятково в документарній формі шляхом складення і направлення в адресу сторін спору відповідних документів, що затверджують згоду сторін на погашення зустрічних однорідних вимог у відповідному розмірі, документарна форма заліку не породжує послідуючий обмін коштами, а навпаки передбачає винятково зміну облікових записів щодо заборгованостей в бухгалтерському обліку сторін спору. Таким чином, зміна облікових записів в бухгалтерському обліку сторін спору щодо погашення взаємних заборгованостей не потребує від позивача наявності грошових коштів для фізичного розрахунку з відповідачем, отже, і не потребує надання товариству пріоритету перед іншими кредиторами, що знаходяться в реєстрі кредиторів банку, перед товариством. За рахунок цих коштів неможливо здійснювати погашення заборгованості банку перед іншими кредиторами, тому взаємозалік ніяким чином не зачіпає інтересів інших кредиторів.

Постановою ВС України від 14.12.2016р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2016 р. у справі № 916/4738/14 відмовлено.

Постановою державного виконавця Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві ВП №54789972 від 27.09.2017р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу №916/4738/14 від 28.12.2015р.

Постановою державного виконавця Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві ВП №54789972 від 13.11.2017р. закінчено виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче проводження» у зв`язку із тим, що згідно постанови НБУ від 13.06.2014р. №355 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

04.07.2019р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №7000829 про припинення ПАТ «Банк Форум» на підставі відповідно рішення щодо припинення.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов до наступних висновків.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення з відповідача процентів за користування кредитом, який своєчасно не повернуто відповідачем згідно кредитного договору, який укладений між ПАТ «Банк Форум» (кредитор) і ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» (позичальник), та згідно з яким Банком видано Позичальнику кредит у розмірі 245 000 дол. США, а у Позичальника виникло зобов`язання повернути Банку виданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 10,65% річних, сплатити пеню у випадку порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом.

При цьому, відповідно до умов п.3.4. кредитного договору сторони домовилися, що у разі прострочення (невиконання або неналежного виконання) Позичальником обов`язків, передбачених п.5.2. (з підпунктами) 5.2.3. (а,б), 5.2.7., 5.2.8., 5.2.9. цього договору, та /або в разі відхилення (зменшення) фактичного розміру кредитових оборотів Позичальника за звітний квартал від значення, встановленого в п.5.2.9. договору, понад 5% (п`ять процентів), розмір процентної ставки збільшується на 2% (два проценти) річних. Про факт збільшення розміру процентної ставки, а також дату, з якої остання вважається збільшеною, Кредитор письмово повідомляє Позичальника. Сторони розуміють, що вищезазначене збільшення розміру процентної ставки буде здійснено в разі настання вищевказаних обставин (умов) та не потребуватиме укладання будь-якого договору про внесення змін до цього договору. Сторони згодні з таким збільшенням щодо всієї суми можливої заборгованості за кредитом в межах Кредитного ліміту. Збільшення розміру процентної згідно з цим пунктом договору може бути скасовано Кредитором з дати, що буде зазначена у відповідному письмовому повідомленні Кредитора, зокрема, після фактичного виконання відповідним Позичальником відповідного обов`язку, за порушення якого згідно з цим пунктом Договору було застосовано збільшення розміру процентної ставки.

Так, згідно з розрахунком позивача за первісним позовом, нарахування процентів за користування кредитом здійснено із застосуванням підвищеного розміру процентної ставки 12,65%. Поряд з цим, посилання позивача за первісним позовом на те, що процентна ставка є збільшеною, починаючи з 15.10.2014р., не підтверджені останнім, оскільки в порушення вимог ч.1 ст.74 ГПК України, не надано доказів письмового повідомлення Кредитора про факт збільшення розміру процентної ставки, а також дату, з якої остання вважається збільшеною.

Водночас, розрахунок позивача за первісним позовом свідчить, що проценти за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою нараховані на суму заборгованості по кредиту в розмірі 245 434, 87 дол. США.

Між тим, наявність заборгованості по кредиту саме в такому розмірі не доведено позивачем за первісним позовом, оскільки на підставі договору про відступлення прав вимоги, який укладений між Банком і позивачем за первісним позовом (Новий кредитор), останньому відступлене право вимоги належного виконання Боржником свого зобов`язання щодо повернення кредиту у розмірі 244997,99 дол. США та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 127 179,94 дол. США. Будь-якого обґрунтування щодо зазначеного у розрахунку розміру заборгованості позивачем за первісним позовом до суду не надано.

Також позивачем за первісним позовом не надано до суду розрахунку заборгованості в розмірі 86 043,60 дол. США, які заявлені до стягнення з відповідача.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Сторонами у зобов`язанні відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України є боржник і кредитор.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ч.1 ст.513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

У відповіді на повідомлення Нового кредитора про відступлення права вимоги за вих.№875 від 11.06.2019р. Боржник повідомив, що має обґрунтовані та документально підтверджені заперечення проти вимог первісного кредитора ПАТ «Банк Форум», з посиланням при цьому на рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4738/14.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так у рішенні господарського суду Одеської області встановлені обставини щодо підтвердженої та обґрунтованої заборгованості ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» перед Банком 246 157,65 дол. США, із яких 244997,99 доларів США основної заборгованості по кредиту, 1159,66 дол. США проценти за користування кредитом, а також 36,82 грн. пені, обставини, які свідчать, що вартість заставленого по договору застави №1-0386/13/28-ZS від 30.09.2013 депозиту складає 250 000 доларів США (договори банківського вкладу №263L/2800/606825 від 25.06.2013, уступки права вимоги від 11.02.2015), що є достатнім для переказу цих коштів з вкладного рахунка, відкритого в забезпечення виконання кредитних зобов`язань, в рахунок погашення встановленої судом заборгованості в сумі 246157,65 доларів США та 36,82 грн., а також обставини щодо заліку зустрічних однорідних вимог між Банком та Боржником.

Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У ст.601 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, на момент укладення договору відступлення права вимоги між Банком і Новим кредитором у Банку було відсутнє право вимоги щодо стягнення з Боржника 246 157,65 дол. США, із яких 244997,99 доларів США основної заборгованості по кредиту та 1159,66 дол. США проценти за користування кредитом, а також 36,82 грн. пені. А тому в цій частині договір відступлення права вимоги між Банком і Новим кредитором не відповідає вимогам законодавства, зокрема вимогам ст.514 ЦК України.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належить, зокрема визнання правочину недійсним.

Визнання правочину недійсним як спосіб захисту цивільних прав і цивільних інтересів застосовується у випадках, коли необхідно відновити становище, що існувало до укладення правочину з порушенням умов необхідних для чинності правочину (стаття 203 Цивільного кодексу України). Його застосування регулюється статтями 215 - 236 Цивільного кодексу України.

За змістом частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог, що в свою чергу виключає повністю задоволення первісного позову.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на те, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги 04.042019р. рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2015р. у справі №916/4738/14 не виконано, не спростовує обставин припинення зобов`язання Боржника за кредитним договором. Тим більш, що рішенням суду від 11.12.2015р. у справі №916/4738/14 Банку відмовлено у стягненні заборгованості з Боржника за кредитним договором та саме Банк зобов`язаний здійснити погашення заборгованості Боржника за кредитним договором у встановленому судом порядку.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на неможливість проведення заліку зустрічних однорідних вимог між Банком та Боржником на момент розгляду справи №916/4738/14, господарський суд до уваги не приймає, оскільки надання оцінки таким обставинам фактично призведе до переоцінки обставин, встановлених у рішенні господарського суду Одеської області від 11.12.2015р. у справі №916/4738/14, яке набрало законної сили та є обов`язковим на всій території України.

Посилання позивача за зустріним позовом на те, що договір про відступлення права вимоги з боку Банку підписано не уповноваженою на то особою, не знайшли свого підтвердження, з огляду на довіреність від 29.03.2019р. за реєстровим №358, яка надана до суду відповідачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" про стягнення заборгованості за кредитним договором №1-0014/13/28-КЛ від 30.09.2013р. у розмірі 86043,60 дол. США.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 34884,14 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".

3.Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" задовольнити.

4.Визнати Договір № 0002/19/16 про відступлення права вимоги від 04.04.2019р., укладений між Публічним акціонерним товариством Банк Форум /ідентифікаційний код 21574573, 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради,7/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА" (Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА") /ідентифікаційний код 41264766, 04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд.8А, офіс 111/ недійсним з дати його укладання в частині відступлення Публічним акціонерним товариством Банк Форум на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА" (Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА") права вимоги в сумі 244 997,99 доларів США (тіло кредиту) та 127 179,94 доларів США (відсотки) за Кредитним договором № 0014/13/28-KL від 30.09.2013р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Банк Форум та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ".

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" /ідентифікаційний код 41264766, 04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд.8А, офіс 111/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" /ідентифікаційний код 35359577, 65091, м. Одеса, вул. Південна, буд.26/ витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 07 грудня 2020 р.

Суддя Г.Є. Смелянець