ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2020 справа № 914/950/20

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судового засідання Толочко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, м.Миколаїв

До відповідача 1:Новороздільської міської ради Львівської області, м.Новий Розділ

До відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Шайноги Світлани Степанівни, м.Новий Розділ,

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

За участю представників:

Від прокуратури: Лука Галина Володимирівна прокурор,

Від відповідача 1: не з`явився,

Від відповідача 2: не з`явився.

Встановив: Заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, м. Миколаїв звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ та ФОП Шайноги Світлани Степанівни, м. Новий Розділ про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Адвокатом відповідача-2 22.07.2020р. подано суду клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду від 27.04.2020р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Заявник зазначає, що з ухвали про відкриття провадження у справі від 18.05.2020р. вбачається, що 12.05.2020р. до суду від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій прокуратура повідомляє, що на її письмові запити відповідачами належно завірених копій витребуваних судом доказів не надано. На думку заявника, вказана обставина свідчить про те, що позивач не усунув недоліків встановлених судом.

Відкриваючи провадження у справі Господарський суд Львівської області встановив, що прокуратурою долучено до заяви від 08.05.2020р. зшиті копії документів, завірені у Новороздільській державній нотаріальній конторі та повідомлено про причини, з яких прокурор не може самостійно завірити зазначені копії. Вказані причини визнано судом поважними, відкрито провадження у справі та витребувано у відповідачів належно завірені копії доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, у тому числі і ті, які подані відповідачами, суд встановив, що підстави для задоволення клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду від 10.07.2020р. (вх. № суду 22267/20 від 22.07.2020р.) відсутні, наявні у матеріалах справи докази дозволяють вирішити спір між сторонами.

30.09.2020р. адвокатом відповідача-2 подано суду клопотання про залишення позову без розгляду від 01.09.2020р. Клопотання мотивовано тим, що прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Заявник зазначає, що прокурором не доведено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Новороздільською міською радою, її виконавчим комітетом, виконавчими органами, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади міста Новий Розділ. Заявник вказує на те, що з змісту наданих прокурором матеріалів не вбачається доказів повідомлення Новороздільської міської ради про намір звернення до господарського суду.

На думку заявника, прокурор не надав належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону, які підтверджують необхідність здійснення представництва в суді інтересів держави. Відтак, згідно п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, заявник просить суд залишити позов без розгляду.

09.10.2020р. прокурором у справі, подано суду заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду від 08.10.2020р. № 15/4-80вих.20. У цьому запереченні прокурор просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду від 01.09.2020р., суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Частиною 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру, передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до абз.1, 2, 3, 4 ч.4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Згідно з абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У даній справі позов заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області заявлений до Новороздільської міської ради Львівської області та Фізичної особи-підприємця Шайноги Світлани Степанівни без зазначення органу, що в силу ст.53 ГПК України надає йому статусу позивача, які на думку прокурора, порушили закон та інтереси держави.

Вимоги абз.3 та 4 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», стосуються того випадку, коли прокурор заявляє позов в інтересах компетентного органу та попередньо повідомляє його про це.

Отже, процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Вказаний висновок суду відповідає висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 26.06.2019р. у справі № 587/430/16-ц.

Аналогічну позицію констатувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020р. у справі № 912//2385/18.

Крім цього, Новороздільська міська рада Львівської області з позовними вимогами, аналогічними тим, які заявлено прокурором, до суду не зверталась. Натомість, Новороздільська міська рада Львівської області у відзиві на позовну заяву від 12.06.2020р. № 02-13/06/954 просить суд в задоволенні позову відмовити повністю та вважає, що вимоги закону та інтереси держави нею не порушені.

За таких обставин, керуючись пунктом ст.ст. 232, 234, 235 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача-2 про залишення позову без розгляду від 10 липня 2020р. (вх. № суду 22267/20 від 22.07.2020р.) та від 01.09.2020р. (Вхідн. № 28240/20 від 30.09.2020р.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.12.2020р.

Суддя О.Ю. Бортник