ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.12.2020р. Справа №905/2427/19

за скаргою: б/н від 01.12.2020р. Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на дії приватного виконавця у справі:

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод технологічного оснащення» (53201, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, просп.Трубників, 56)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (84302, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Конрада Гампера, 2)

про стягнення 738165,29 грн

за участю: Приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича (84313, Донецька область, м.Краматорськ, пр.Миру, 8, оф.21)

Суддя Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2020р. по справі №905/2427/19 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод технологічного оснащення», м.Нікополь до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ задоволено частково, стягнено з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 560226,88 грн, пеню 96699,51, штраф 28011,35 грн, інфляційні збитки 3148,53 грн, 3% річних 11601,96 грн, судовий збір в сумі 6503,95 грн, а також повернено Приватному акціонерному товариству «Нікопольський завод технологічного оснащення» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3991,37 грн.

12.08.2020р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

02.12.2020р. на адресу господарського суду надійшла скарга б/н від 01.12.2020р. Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, за змістом якої скаржник просив суд визнати незаконною постанову від 18.11.2020р. про опис та арешт майна боржника (виконавче провадження №62924595), скасувати вищевказану постанову.

Дослідивши вказану скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявник не приєднав до розглядуваної скарги доказів (опис вкладення відправленої поштової кореспонденції) її направлення на адресу позивача (стягувача) та приватного виконавця.

За змістом ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» та доданих до неї документів скаржнику без розгляду.

Серед додатків до скарги Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» наявні примірники скарги для стягувача та приватного виконавця. У зв`язку з цим, господарський суд звертає увагу скаржника на те, що діючим господарським процесуальним законодавством України не передбачено права чи обов`язку суду надсилати вказані документи іншим учасникам справи. Натомість, як було зазначено судом вище, такий обов`язок в силу норм абз.2 ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України покладено на заявника.

Поряд з вищевикладеним суд зауважує, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку за умови дотримання зазначених вище вимог закону.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу б/н від 01.12.2020р. Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на дії приватного виконавця повернути скаржнику без розгляду.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Додаток (тільки скаржнику): скарга б/н від 01.12.2020р. з додатками.

Суддя Ю.О.Паляниця