Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2020 р. Справа № 906/549/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" (вх. 302-44/1743/20 від 02.11.2020) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа у справі №906/549/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс"

до Фізичної особи-підприємця Коломійчука Анатолія Ігоровича

про стягнення 164011,81 грн.

За участю представників сторін:

від заявника (стягувача): не прибув,

від боржника: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.12.15р. стягнуто з фізичної особи - підприємця Коломійчука А.І. на користь ТОВ "Дриллекс" - 160745,55 грн. боргу за отриманий товар згідно договору поставки № 20 від 26.03.13р., 26102,17 грн. пені та 4498,24 грн. судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ №906/549/15 від 22.12.2015.

02.11.2020 на адресу суду надійшла заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" (вх. 302-44/1743/20 від 02.11.2020) відповідно до якої заявник просить поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Житомирської області по справі № 906/549/15 від 22.12.2015 та видати дублікат виконавчого документа - наказ Господарського суду Житомирської області по справі № 906/549/15 від 22.12.2015.

В обґрунтування даної заяви ТОВ "Дриллекс" зазначено, що в ході виконавчого провадження Романівським районним відділом ДВС встановлено, що боржник Фізична особа-підприємець Коломійчук А.І. за місцем реєстрації - на території Романівського району фактично не проживає, за місцем реєстрації відсутнє майно боржника, на яке можливо звернути стягнення. Крім того, Романівським районним відділом ДВС встановлено, що згідно інформаційної довідки боржник має квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Івана Франка, 51, кв. 68. На підставі вищенаведеного 02.06.2016 Романівським районним відділом ДВС ГТУЮ в Житомирській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за місцем знаходження майна боржника до Київського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

09.06.2016 головним державним виконавцем Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті її до провадження виконавчого документа) ВП № 51421754 від 09.06.2016 (а.с. 177).

Також заявник відзначив, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.08.2016 по справі №906/549/15 (а.с. 209-210), яка набрала законної сили, задоволено скаргу ТОВ "Дриллекс", скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №51421754 від 09.06.2016 та зобов`язано Київський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Житомирської області у справі № 906/549/15 від 22.12.2015.

В послідуючому 31.08.2016 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52078195 з виконання наказу №906/549/15, виданого 22.12.2015 Господарським судом Житомирської області (а.с. 228).

Водночас ТОВ "Дриллекс" наголошує, що листом Романівського районного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 17.05.2020 їх повідомлено, що 02.06.2016 виконавче провадження № 50225954 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС) Закону України "Про виконавче провадження" та направлено для виконання до Київського відділу ДВС м. Одеса. Повторно даний виконавчий документ на виконання до Романівського районного відділу ДВС не надходив.

Крім цього, заявник звертав увагу суду на те, що листом Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції від 18.05.2020 №18781 повідомлено, що 29.06.2017 головним державним виконавцем Київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. зазначений лист надіслано з додатками, а саме: копією супровідного листа Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області №1700 від 28.06,2017, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2016 №52078195 з супровідним листом №10867 від 31.08.2016, копія постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 29.06.2017 №52078195 з супровідним листом №26910 від 29.06.2017 року. Проте документ, який підтверджує фактичне повернення виконавчого документа стягувачу (повідомлення про вручення, тощо) надано не було, у зв`язку з чим, заявник вважає, що виконавчий документ фактично не було направлено на адресу ТОВ "Дриллекс", а відсутність у стягувача наказу позбавило ТОВ "Дриллекс" можливості вчасно повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Заявник (стягувач) наполягає, що йому стало відомо про факт прийняття постанови про закриття виконавчого провадження від 29.06.2017 лише у травні 2020 року з листа Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 18.05.2020 за вих. №18781.

Разом з тим, заявник відзначає, що у зв`язку з набранням чинності 05.10.2016 Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII за наявності виконавчого документа у стягувача, останньою датою для пред`явлення виконавчого документа до виконання могло бути 30.06.2020, проте стягувач був позбавлений такої можливості з об`єктивних підстав. Проте, відсутність у заявника виконавчого документа з обставин, що не залежали від його волі, є поважною причиною для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката наказу Господарського суду Житомирської області по справі № 906/549/15 від 22.12.2015.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.11.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" (вх. 302-44/1743/20 від 02.11.2020) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №906/549/15 до свого провадження; призначено судове засідання на 17.11.2020 р. о 15:00.

17.11.2020 на електронну адресу суду надійшла заява ТОВ "Дриллекс" за вх. № 26503 про розгляд заяви за відсутності їх представника та за наявними в матеріалах справи документами.

В судове засідання учасники судового процесу уповноважених представників в судове засідання не направили, хоч про час та місце розгляду заяви повідомлялись вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

31.08.2016 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52078195 з виконання наказу №906/549/15, виданого 22.12.2015 Господарським судом Житомирської області.

В послідуючому головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято постанову від 29.06.2017, згідно якої наказ №906/549/15, виданий 07.12.2015 Господарським судом Житомирської області повернуто стягувачу (а.с. 229).

Враховуючи зазначені обставини, на які посилається заявник, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа з огляду на таке.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017), передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Було б не зрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-УІІІ. Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 №1404-УШ) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Оцінюючи доводи заявника щодо неотримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017, суд звертає увагу на приписи ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Проте, доказів направлення постанови від 29.06.2017 та оригіналу виконавчого документа (фіскальний чек та ін.) стягувачу матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає причини пропуску заявником строку пред`явлення наказу Господарського суду до виконання поважними, оскільки втрата виконавчого документу з незалежних від стягувача причин вбачається з матеріалів справи, а тому заяву про видачу дубліката наказів та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 329 ГПК України, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" (вх. 302-44/1743/20 від 02.11.2020) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа у справі №906/549/15 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення дубліката наказу №906/549/15 від 22.12.2015 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Коломійчука Анатолія Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" 160745,55 грн. боргу за отриманий товар згідно договору поставки № 20 від 26.03.13р., 26102,17 грн. пені та 4498,24 грн. судового збору.

3. Видати дублікат наказу №906/549/15 від 22.12.2015 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Коломійчука Анатолія Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" 160745,55 грн. боргу за отриманий товар згідно договору поставки № 20 від 26.03.13р., 26102,17 грн. пені та 4498,24 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

У зв`язку з відпусткою судді ухвалу суду підписано: 07.12.2020.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу (рек.) (оригінальний примірник з гербовою печаткою)

3 - боржнику (рек.)