РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2020Справа № 910/10105/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Істейт"

2) Приватне підприємство "Едельвейс-2000"

3) Приватне акціонерне товариство "Фортуна"

4) Приватне акціонерне товариство "ЮБК-Інвест"

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур"

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"

7) Приватне підприємство "Планета"

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент"

9) Приватне акціонерне товариство "Аеробуд"

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

11) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайріс"

12) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайн ЛТД"

13) Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Жиса"

14) Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватленд"

15) Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дан-панорама"

16) Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик"

17) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал"

18) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий вектор"

19) ОСОБА_1

20) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай"

про зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи:

Від позивача: Трохимчук О.І.;

Від відповідача: Орловська О.В.;

Від третіх осіб 1-7: не з`явились;

Від третіх осіб 8-13: Юхименко М.П.;

Від третіх осіб 14-20: не з`явились;

Вільний слухач: Гриб Ю.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/7, літера "Б", кабінет №79) зняти обмеження (арешт), які накладені відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018 щодо обігу цінних паперів Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, юридична адреса: Україна, 01001, м.Київ-1, провулок Шевченка, 12), які належать на праві власності Державній корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" (колишнє найменування - Державна корпорація "Банк розвитку і зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)", пр-т. Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова відповідача у знятті арешту стосовно наведених вище цінних паперів порушує та обмежує право власності позивача - Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

13.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

16.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про залучення до участі у справі №910/10105/19 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Істейт", Приватного підприємства "Едельвейс-2000", Приватного акціонерного товариства "Фортуна", Приватного акціонерного товариства "ЮБК-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива- Тур", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", Приватного підприємства "Планета", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент", Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайн ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Жиса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватленд", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дан-панорама", Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий Вектор", ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 відкрито провадження у справі №910/10105/19; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.09.2019.

11.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик" відповідно до якої заявник просить залучити його до участі у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та просить суд визнати відсутнім права у Державної корпорації "Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)", пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102) вимагати у ТОВ "Інвінтум" зняти арешт на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів ЦА , юридична адреса: Україна, 01001, м. Київ-1, провулок Шевченка, 12), які належать Державній корпорації "Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)", пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 року у справі №910/10105/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик" у прийнятті позовної заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик" додані до неї документи у справі №910/10105/19 повернуто без розгляду.

23.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 про повернення позовної заяви.

27.09.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві.

30.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 зупинено провадження у справі №910/10105/19 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 у справі №910/10105/19 в порядку апеляційного провадження. Матеріали справи №910/10105/19 надіслано до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 у справі №910/16411/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 про відмову у прийнятті позовної заяви у справі №910/10105/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 про відмову у прийнятті позовної заяви у справі №910/10105/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/10105/19 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик".

Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 у справі №910/10105/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 поновлено провадження у справі №910/13875/19, підготовче засідання призначено на 01.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020, яку занесено до протоколу судового засідання задоволено клопотання про залучення до участі у справу третіх осіб та на підставі ст.50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Істейт", Приватне підприємство "Едельвейс-2000", Приватне акціонерне товариство "Фортуна", Приватне акціонерне товариство "ЮБК-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива- Тур", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", Приватне підприємство "Планета", Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент", Приватне акціонерне товариство "Аеробуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайріс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайн ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Жиса", Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватленд", Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дан-панорама", Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий Капітал", 7 ззриство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий Вектор", ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 22.06.2020.

19.06.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста від представників третіх осіб 1-19 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання на 06.07.2020.

03.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

03.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання на 13.07.2020.

10.07.2020 через канцелярію суду від представника третіх осіб надійшли пояснення на заперечення позивача на клопотання про закриття провадження у справі №910/10105/19.

У судовому засіданні 13.07.2020 суд на місці ухвалив залишити без задоволення клопотання про закриття провадження у справі; розгляд клопотання представника третіх осіб 14-19 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судових рішень по справах №910/4210/20 та №910/4164/20 відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання на 05.08.2020.

23.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні 05.08.2020 суд на місці відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання на 17.08.2020.

12.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представників третіх осіб надійшов відзив на позовну заяву.

17.08.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника третіх осіб надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання на 19.08.2020.

18.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли пояснення по справі.

19.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представників третіх осіб надійшли пояснення по справі, в яких наявне письмове опитування учасників справи відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

19.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представників третіх осіб надійшла заява про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай".

Судом відкладено розгляд заяви про залучення третьої особи до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання на 14.09.2020.

10.09.2020 через канцелярію суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про вступ у справу третьої особи та відповідь на пояснення третіх осіб.

Судом у підготовчому засіданні 14.09.2020 розглянуто заяву третіх осіб про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай" і клопотання про письмове опитування учасників справи та вирішено задовольнити їх, а також відкласти підготовче засідання по справі №910/10105/19 на 28.09.2020.

28.09.2020 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів та письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання по справі №910/10105/19 на 12.10.2020 та повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай" виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 по справі №910/10105/19.

09.10.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/10105/19 до судового розгляду по суті на 04.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, оголошено перерву у засіданні з розгляду справи №910/10105/19 по суті до 25.11.2020.

Представник позивача в судовому засіданні 25.11.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.11.2020 проти задоволення позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позов та письмових поясненнях по справі.

Представник третіх осіб 8-13 у судовому засіданні 25.11.2020 надав суду пояснення по суті спору.

Представники третіх осіб 1-7, 14-20 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про проведення судового засіданні 25.11.2020 були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 25.11.2020 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Федерального закону від 17.05.2007 №82-ФЗ "Про державну корпорацію розвитку банк розвитку "Внєшекономбанк" позивач - Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ" є державною корпорацією, створеною Російською Федерацією (ст.2), діє, зокрема, з метою сприяння забезпеченню довгострокового соціально-економічного розвитку Російської Федерації (ст.3).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб №ЮЭ9965-19-59026578 від 26.06.2019 підтверджується, що єдиним засновником (учасником) юридичної особи - Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" є Уряд Російської Федерації, тобто 100% статутного капіталу позивача належить Російській Федерації.

09.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" як депозитарною установою та Державною корпорацією розвитку "Банк розвитку і зовнішньоекономічної діяльності "Внєшекономбанк" (нова назва - Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ") як депонентом було укладено договір про обслуговування рахунку в цінних паперах №ДО-265 (договір).

У відповідності до п.1.1, 2.2.6, 6.1 договору депозитарна установа зобов`язується в порядку, передбаченому законодавством України, внутрішніми документами депозитарної установи та цим договором надавати послуги з відкриття та обслуговування рахунку в цінних паперах депонента, проводити депозитарні операції за рахунком в цінних паперах депонента депонента на підставі розпоряджень депонента та іншим способом, передбаченим законодавством, а також надавати інші послуги в процесі здійснення депозитарної діяльності відповідно до Положення про проведення депозитарної діяльності, затверджене рішенням Національної комісії ї цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 №735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.06.2013 №1084/23616. Депозитарна установа має право здійснювати блокування (обмеження в обігу) цінних паперів та/або проводити операції по рахунку без отримання розпорядження депонента у випадках, передбачених чинним законодавством України, в т.ч. у випадках: отримання депозитарною установою оригіналів або завірених відповідно до вимог законодавства копій виконавчих документів визначених Законом України "Про виконавче провадження", отримання депозитарною установою письмового рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України у випадках, передбачених чинним законодавством. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє протягом 10 років. Термін дії договору може бути продовжений за згодою сторін.

На виконання умов зазначеного відповідачем, як депозитарною установою, відкрито рахунок у цінних паперах на користь позивача - Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ", як депонента, для обліку цінних паперів, що належать їй на праві власності.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про депозитарну систему України" встановлено, що набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. У системі депозитарного обліку реєструються обмеження прав на цінні папери. У системі депозитарного обліку можуть реєструватися обмеження прав за цінними паперами у випадках та в порядку, встановлених Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про депозитарну систему України" рахунок у цінних паперах депонента відкривається депозитарною установою на підставі договору про обслуговування рахунка в цінних паперах власнику цінних паперів. Договір про обслуговування рахунка в цінних паперах укладається між депонентом та депозитарною установою, відповідно до якого депозитарна установа в установленому Комісією порядку на рахунку у цінних паперах веде облік цінних паперів, що належать власникові, співвласникам цінних паперів, у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідному кредиторові, а також облік прав зазначених осіб на цінні папери, що обліковуються на певному рахунку у цінних паперах, та обмеження таких прав.

Згідно положень абз.2 ч.1 ст.8 Закону України "Про депозитарну систему України", підтвердженням наявності прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи виписки про стан рахунку в цінних паперах від 18.08.2020 (вих.№б/н від 18.08.2019), виданої депозитарною установою, на відкритому депозитарною установою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" рахунку у цінних паперах депонента - Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" обліковуються штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 10,00 грн. за кожну, емітентом яких є ПАТ "Промінвестбанк" (), що становить 99,7726%% статутного капіталу ПАТ "Промінвестбанк", та які належать на праві власності Державній корпорації розвитку "ВЕБ.РФ".

В межах розгляду цивільної справи №796/165/18 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м.Гаага, Королівство Нідерланди) від 02 травня 2018 року у справі ПТС №2015-36 про стягнення сум з Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якості компенсації за відповідне нерухоме майно, Апеляційним судом міста Києва в ухвалі від 05.09.2018 у справі №796/165/18 вживались заходи забезпечення позову, які стосувались позивача, відповідача та третіх осіб у даній справі.

Зокрема, зазначеною ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018 було:

- накладено арешт на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12), які належать Державній корпорації "Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності" (Внєшекономбанк), пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102);

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" (далі - ТОВ "Інвінтум") (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, літера "Б", кабінет №79) внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери ПАТ "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12), які належать на праві власності Внєшекономбанк, пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102) та обліковуються на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі;

- заборонено ТОВ "Інвінтум" (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, літера "Б", кабінет №79) здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанку (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102), відкритого в депозитарній установі, які призводять до зміни кількості цінних паперів ПАТ "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12) на рахунку в цінних паперах та/або зміни прав на цінні папери на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанку (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102), у тому числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери ПАТ "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12) з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі тощо;

- зобов`язано депозитарну установу, в якій відкрито рахунок у цінних паперах депонента Внєшекономбанк (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102), на якому обліковуються прості іменні акції ПАТ "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12), внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери ПАТ "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12), які належать на праві власності Внєшекономбанк (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102) та обліковуються на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанку (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102), заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанк (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102), які призводять до зміни кількості цінних паперів ПАТ "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12) на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанку (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102) та/або зміни прав на цінні папери ПАТ "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12) на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанк (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102), у том числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на цінні папери ПАТ "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12), які обліковуються на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанку (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102) з рахунку в цінних паперах Внєшекономбанку (пр-т Академіка Сахарова, 9, м.Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102) з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі;

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (далі - ПАТ "Національний депозитарій України") (, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Тропініна, 7-Г) направити повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції ПАТ "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12) про арешт простих іменних акцій на рахунку в цінних паперах депонента Внєшекономбанк (пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102) та про заборону вчиняти будь-які дії із зазначеними цінними паперами;

- заборонено ПАТ "Промінвестбанк" (, юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12) здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи;

- заборонено ПАТ "Промінвестбанк" (01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12, ) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого і нерухомого майна, та відчужувати будь-яким способом все рухоме і нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування тощо.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018 була прийнята до виконання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвінтум", як депозитарною установою, шляхом внесення відповідної інформації до системи депозитарного обліку, що підтверджується матеріалами справи.

Постановою Верховного Суду від 25.01.2019 у справі №796/165/18 ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018 змінено, зокрема, заяви заявників про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12), які належать боржнику - Російській Федерації; заборонено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належать боржнику - Російській Федерації, та будь-яким способом відчужувати його.

В іншій частині ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018 залишено без змін з урахуванням мотивувальної та резолютивної частин постанови Верховного суду від 25.01.2019 у справі №796/165/18.

Відповідно до листа від 02.07.2019 №2-0207/3 відповідач на запит позивача повідомив, що станом на 02.07.2373 штук простих іменних акцій, емітентом яких є ПАТ "Промінвестбанк", власником яких є Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ" обліковуються на балансовому рахунку №423000 як заблоковані внаслідок безумовної операції.

10.07.2019 позивач звернувся до відповідача з листом №15953/R00 з вимогою щодо відображення у системі депозитарного обліку інформації про зняття арешту, який накладався у межах справи №796/165/18 щодо штук простих іменних акцій, емітентом яких є ПАТ "Промінвестбанк", власником яких є Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ".

Листом від 12.07.2019 за вих.№2-1207/5 відповідач відмовив позивачу у внесенні змін до системи депозитарного обліку щодо зняття арешту на цінні папери, накладених відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018 у справі №796/165/18. При цьому відмову у вчиненні відповідних дій відповідач обґрунтував тим, що постанова Верховного Суду від 25.01.2019 у справі №796/165/18 не містить конкретної вказівки щодо дій депозитарної установи відносно внесення змін до системи депозитарного обліку, у зв`язку з чим у депозитарної установи відсутні підстави для зняття арешту з відповідних цінних паперів.

Як зауважив позивач у позовній заяві, відмова відповідача у знятті арешту стосовно наведених вище цінних паперів порушує та обмежує право власності позивача - Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ".

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Положеннями абз.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про депозитарну систему України" передбачено, що у разі встановлення або зняття обмеження стосовно конкретного власника суд або уповноважений законом державний орган чи його посадова особа зобов`язані подати відповідне рішення депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах або цьому власнику, або номінальному утримувачу, на рахунках якого обліковуються права на належні власнику цінні папери, а також Центральному депозитарію або Національному банку України, які відповідно до компетенції, встановленої цим Законом, здійснюють облік таких цінних паперів.

У відповідності до положень абз.8 та абз.10 ч.2 ст.6 Закону України "Про депозитарну систему України" внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника (крім встановлених Комісією випадків стосовно цінних паперів, права на які обліковуються на рахунку номінального утримувача) здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Комісією порядку на підставі: розпорядження та інших документів (у випадках, встановлених Комісією), що подаються депонентом, - у разі встановлення або зняття обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами відносно прав цього депонента; судового рішення або рішення уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи.

У відповідності до змісту абз.19 п.2 розділу I Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 №735, з наступними змінами та доповненнями (надалі - Положення про провадження депозитарної діяльності) обтяження цінних паперів зобов`язаннями - будь-які обмеження щодо володіння, користування чи розпорядження цінними паперами, пов`язані з умовами успадкування, застави, судовими рішеннями або рішеннями уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи, та в інших випадках, які передбачені законодавством України.

Згідно підпункту 4 п.1 глави 2 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, обслуговування операцій щодо цінних паперів, у тому числі обслуговування обігу цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів, здійснюється Центральним депозитарієм, депозитарними установами шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій, зокрема, внаслідок виконання безумовної операції щодо цінних паперів відповідно до вимог законодавства (у разі спадкування та правонаступництва - за рахунками в цінних паперах спадкодавця/юридичної особи, що припинилася, судового рішення або рішення уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи тощо) - на підставі відповідних оригіналів документів або їх копій, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 18.08.2373 штук простих іменних акцій, емітентом яких є ПАТ "Промінвестбанк", власником яких є Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ" обліковуються на балансовому рахунку №423000 як заблоковані внаслідок безумовної операції

Суд зазначає про відсутність підстав для скасування обмежень, встановлених ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018 внаслідок прийняття постанови Верховного Суду від 25.01.2019 у справі №796/165/18, виходячи з наступних підстав.

В пункті 91 постанови Верховного Суду від 25.01.2019 у справі №796/165/18 визначено структуру власності ПАТ "Промінвестбанк", а саме згідно з відомостями про остаточних ключових учасників у структурі власності ПАТ "Промінвестбанк" станом на 01 січня 2018 року, акціонером ПАТ "Промінвестбанк", якому належить 99,7726 % акцій банку, є Державна корпорація "Внєшекономбанк" (нова назва - Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ"), яка створена Російською Федерацією відповідно до Федерального Закону Російської Федерації від 17.05.2007 №82-ФЗ "Про державну корпорацію розвитку банк розвитку "Внєшекономбанк". Аналогічні відомості, розміщені на Інтернет-сайті (https://smida.gov.ua) Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine (SMIDA) (далі - SMIDA). Крім того, на офіційному Інтернет-сайті ПАТ "Промінвестбанк" (https://www.pib.ua) міститься інформація про те, що основним акціонером ПАТ "Промінвестбанк" з 2009 року є Державна корпорація "Внєшекономбанк", якій належить 99,7726% акцій банку. Відповідно до Федерального закону від 17.05.2007 №82-ФЗ від 17.05.2007 №82-ФЗ "Про державну корпорацію банк розвитку "Внєшекономбанк", остання є державною корпорацією, створеною Російською Федерацією (ст.2), діє, зокрема, з метою сприяння забезпеченню довгострокового соціально-економічного розвитку Російської Федерації (ст.3). Також на офіційному Інтернет-сайті ПАТ "Промінвестбанк" (https://www.pib.ua) міститься інформація про те, що іншими акціонерами ПАТ "Промінвестбанк" є фізичні та юридичні особи.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб №ЮЭ9965-19-59026578 від 26.06.2019 підтверджується, що 100% власником статутного капіталу та єдиним засновником (учасником) юридичної особи - Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" є Уряд Російської Федерації.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.08.2019 у справі №757/36346/19-ц, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 06.11.2019 за заявою Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Істейт", Приватного підприємства "Едельвейс-2000", Приватного акціонерного товариства "Фортуна", Приватного акціонерного товариства "ЮБК-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме", Приватного підприємства "Планета", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент", Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайн ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Жиса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватленд", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дан-панорама", Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий вектор", ОСОБА_1 , Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, треті особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум", про звільнення майна з-під арешту відмовлено Державній корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" у забезпеченні позову у вказаній цивільній справі та, зокрема, зазначено про те, що прості іменні акції ПАТ "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров.Шевченка, 12) у кількості штук, що складає 99,7726% статутного капіталу ПАТ "Промінвестбанк", належать Російській Федерації.

Висновки Верховного Суду, викладені у постанові Верховного Суду від 25.01.2019 у справі №796/165/18 та постанові Київського апеляційного суду від 27.08.2019 у справі №757/36346/19-ц, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 06.11.2019 є преюдиційними та обов`язковими для врахування в силу вимог ст.75 ГПК України та ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суд зазначає, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Христов проти України", "Пономарьов проти України").

За таких обставин, враховуючи всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, в т.ч. і висновки Верховного Суду щодо того, що прості іменні акції ПАТ "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м.Київ-1, пров. Шевченка, 12) у кількості штук, що складає 99,7726% статутного капіталу ПАТ "Промінвестбанк", належать Російській Федерації, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/7, літера "Б", кабінет №79) зняти обмеження (арешт), які накладені відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018 щодо обігу цінних паперів Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, юридична адреса: Україна, 01001, м.Київ-1, провулок Шевченка, 12), які належать на праві власності Державній корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" (колишнє найменування - Державна корпорація "Банк розвитку і зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)", пр-т.Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102).

Згідно положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір залишається за позивачем.

З огляду на наведене всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" відмовити повністю.

2. Відповідно до ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Згідно з п.п.17.5 п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 07.12.2020.

Суддя М.Є.Літвінова