УХВАЛА

м. Київ

10.12.2020Справа № 910/10580/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Банк Портал» про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи № 910/10580/20,

Сторони не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Акціонерне товариство «Банк Портал», звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи № 910/10580/20, в якій просить суд розподілити судові витрати, сплачені позивачем та зазначити у рішенні про солідарне стягнення з відповідачів на користь банку судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 розгляд вказаної заяви призначено на 10.12.2020.

В судове засідання 10.12.2020 сторони не з`явилися.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, матеріали справи, доходить такого обґрунтованого висновку.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/10580/20 за позовом Акціонерного товариства «БАНК «ПОРТАЛ» (пр-т Перемоги, буд. 5А, м. Київ, 01135) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНС-РЕМОНТ» (вул. Іонна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, оф. 914, м. Київ, 01042), Товариства з додатковою відповідальністю «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД» (вул. Каштанова, буд. 3, м. Коростень, Житомирська область, 11502) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №5/2017 від 23.05.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНС-РЕМОНТ» та Товариством з додатковою відповідальністю «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД». Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД» (11502, Житомирська область, м. Коростень, вул. Каштанова, буд. 3, код 01374567) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНС-РЕМОНТ» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 914; код 38365232) майно - магістральний тепловоз моделі М62 №1271-1, 1986 року випуску, отримане за договором купівлі-продажу №5/2017 від 23.05.2017. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНС-РЕМОНТ» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 914; код 38365232) на користь Акціонерного товариства «БАНК «ПОРТАЛ» (01135, м. Київ, пр.-т. Перемоги, буд. 5-А; код 38870739) 69 602 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот дві) грн. 00 коп. судового збору.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом у рішенні Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі № 910/10580/20 зазначено, що враховуючи положення Господарського процесуального Кодексу щодо розподілу судових витрат, поведінку відповідача-1 з вини якого виник спір, враховуючи, що останній знав про перебування спірного майна в заставі позивача, суд вирішив судові витрати із сплати судового збору покласти на відповідача-1.

Таким чином, судом під час ухвалення рішення суду у справі № 910/10580/20 вирішено питання про відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у зв`язку з чим підстав для ухвалення додаткового рішення у цій частині відсутні.

З огляду на вищевикладені доводи заява Акціонерного товариства «Банк Портал» про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи № 910/10580/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Банк Портал» про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи № 910/10580/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 14.12.2020.

Суддя В.О.Демидов