ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/1194/17 (923/288/20)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів розглянувши заяву про самовідвід судді: Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Філінюка І.Г. Філінюка І.Г.
в рамках розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради
на рішення господарського суду Херсонської області
від06.11.2020
у справі за позовом до: відповідача 1 відповідача 2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача про№ 923/1194/17 (923/288/20) Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради Управління комунальної власності Херсонської міської ради Фізичної особи Тіщенко Тетяни Володимирівни Херсонської міської ради визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 по справі №923/1194/17 (923/288/20).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/1194/17(923/288/20) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2020.

10.12.2020 суддею Філінюком І.Г. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що Постановою Верховного Суду від 19.11.2020 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 по справі №923/1194/17, яка була прийнята за участю колегії суддів: головуючий суддя - Лавриненко Л.В., судді - Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Філінюка І.Г., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав визначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів встановила, що постановою Верховного Суду від 19.11.2020 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 по справі №923/1194/17, яка була прийнята за участю колегії суддів: головуючий суддя - Лавриненко Л.В., судді - Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.

За таких обставин, суддя Філінюк І.Г. не може розглядати справу № 923/1194/17 (923/288/20) та будь-які заяви в межах даної справи, оскільки положеннями ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід судді Філінюка І.Г. підлягає задоволенню, а матеріали справи № 923/1194/17 (923/288/20) разом з відповідною заявою - передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку передбаченому статтею 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Філінюка І.Г. про самовідвід у справі № 923/1194/17 (923/288/20) - задовольнити.

2. Відвести суддю Філінюка І.Г. від участі у розгляді справи № 923/1194/17(923/288/20) .

3. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів статті 32 ГПК України матеріали справи №923/1194/17 (923/288/20) передати до повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк