ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3537/20

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані;

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітжилбуд;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами Скай Кепітал Менеджмент;

6. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Локо;

7. Товариства з обмеженою відповідальністю Альта-Град;

8. ОСОБА_1 ;

9. ОСОБА_2 ;

10. ОСОБА_3 ;

11. ОСОБА_4 ;

12. ОСОБА_5 ;

13. ОСОБА_6 ;

14. ОСОБА_7 ;

15. ОСОБА_8 ;

16. Товариства з обмеженою відповідальністю Блант Девелопмент;

17. Товариства з обмеженою відповідальністю Баррен;

18. ОСОБА_9 ;

19. ОСОБА_10 ;

20. Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Диелз Лімітед;

21. ОСОБА_11 ;

22. ОСОБА_12 ;

23. ОСОБА_13 .

Треті особи:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович;

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович;

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна;

4. Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Віценко Валерія Олександрівна;

5. Державний реєстратор Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради Результат Київської області Рибалко Віолета Миколаївна;

6. Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Діордієва Анастасія Валеріївна;

7. Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіна Оксана Петрівна;

8. Державний реєстратор реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області Хиба Анна Володимирівна;

9. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами Систем Ессет Менеджмент;

10. Державний реєстратор КП Бориспільське бюро технічної інвентаризації Білий Олександр Олександрович;

11. Державний реєстратор Бориспільської міської ради Сулім Оксана Анатоліївна;

12. Державний реєстратор комунального підприємства Київської обласної ради Павлік Анастасія Юріївна.

про визнання незаконними дій, визнання недійсних правочинів щодо звернення стягнення на майно, визнання права вимоги за кредитним договором, визнання права вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень та відповідних реєстраційних записів

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Файненс Компані з позовом, в якому просило суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу права вимоги від 23.08.2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Локо, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 568;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Файненс Компані право вимоги за кредитними договорами;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Файненс Компані право вимоги, права іпотекодержателя та права заставодержателя за договорами іпотеки та договорами застави;

- визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Локо, Товариства з обмеженою відповідальністю Альта-Град та інших фізичних/юридичних осіб щодо звернення стягнення, а також визнати недійсними правочини щодо звернення стягнення на майно з моменту вчинення за іпотечними договорами та договорами застави;

- визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2016року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Альта-Град та Товариством з обмеженою відповідальністю Системабуд, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 737;

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № В-01 від 12.12.2019 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Локо та Товариством з обмеженою відповідальністю Баррен;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю Альто-Град від 03.10.2016 року оформлених протоколом № 2, в частині внесення у статутний капітал права вимоги за Кредитним договором № 485 від 09.06.2006 року укладеного між Закритим акціонерним товариством ТАС-Інвестбанк (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Системабуд, та Кредитним договором № 616 від 24.03.2008 року укладений між Закритим акціонерним товариством Сведбанк Інвест та Товариством з обмеженою відповідальністю Монолітжилбуд.

- визнати недійсним акт приймання-передачі внеску у статутний капітал ТОВ Альто-Град від 03.10.2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Локо та Товариством з обмеженою відповідальністю Альто-Град, в частині внесення у статутний капітал права вимоги за Кредитним договором № 485 від 09.06.2006 року укладеного між Закритим акціонерним товариством ТАС-Інвестбанк (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Системабуд, та Кредитний договором № 616 від 24.03.2008 року укладений між Закритим акціонерним товариством Сведбанк Інвест та Товариством з обмеженою відповідальністю Монолітжилбуд.

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Діелз Лімітед оформлених протокол № 20/06/2017 в частині прийнятих рішень;

- визнати недійсним акт приймання-передачі земельних ділянок від 20.06.2017 року укладений між ТОВ ФК Локо та ТОВ Глобал Диелз Лімітед;

- визнати незаконними та скасувати рішення у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна та, зміни об`єктів нерухомого майна, вчинені з 31.12.2014 року, а також всі відповідні їм записи щодо наступних об`єктів нерухомого майна, а також об`єктів, утворених внаслідок їх поділу/об`єднання;

- скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Системабуд, та відповідних записів.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані та додані до неї документи, прийшов до висновку, що сумісний розгляд цих вимог значно ускладнюватиме вирішення спору в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.12.2020 р.

Суддя Т.Д. Лилак