ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020м. ДніпроСправа № 903/930/19
За позовом Заступника військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України, м. Луцьк Волинської області в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Луцьк Волинської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Постач", с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення неустойки у розмірі 195 538,50 грн.

Суддя Крижний О.М.
Секретар судового засідання Солом`яний С.С.

Представники:
Від позивача: Негодюк Т.М., довіреність № 14/2 від 21.04.2020, представник

Від відповідача: не з`явився

Від прокуратури: Довган Н.Я., посвідчення № 049900 від 16.05.2018, прокурор військової прокуратури Луцького гарнізону

СУТЬ СПОРУ:
Заступник військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Постач" неустойку за невиконання договірних зобов`язань у загальному розмірі 195 538,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №164-19 від 24.06.2019 на закупівлю товарів за державні коштів в частині своєчасної поставки товару.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем заявок на поставку, а відповідно строк поставки є таким, що не настав.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача та зазначає, що 5 разів направляв на електронну адресу постачальника заявки на постачання товару однак останній їх проігнорував та не поставив товар, що призвело до неякісного забезпечення військовослужбовців харчуванням.

Також позивач зауважує про те, що відзив на позов відповідачем подано з простроченням, а тому просить не враховувати позицію відповідача при розгляді даної справи.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача витяги з електронної пошти за абонентською електронною скринькою ІНФОРМАЦІЯ_2 за 27-28.06.2019, 05-06.07.2019, 09-10.07.2019, 18-19.07.2019, 28-29.08.2019. Витребувати у ТОВ "Укрнет" документальне підтвердження факту надходження електронних листів на електронну адресу користувача електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були надіслані користувачем електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 у наступні дати - 27.06.2019, 05.07.2019, 09.07.2019, 18.07.2019 та 28.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 клопотання задоволено та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнет" надати до Господарського суду Дніпропетровської області у строк до 02.11.2020 інформацію щодо надходження електронних листів на електронну адресу користувача електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були надіслані користувачем електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 у наступні дати - 27.06.2019, 05.07.2019, 09.07.2019, 18.07.2019 та 28.08.2019. Також зобов`язано відповідача надати інформацію щодо листів, отриманих від позивача на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 за 27-28.06.2019, 05-06.07.2019, 09-10.07.2019, 18-19.07.2019, 28-29.08.2019.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнет" надійшла інформація, що до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 надходили листи 27.06.2019, 09.07.2019 та 18.07.2019. Листи 05.07.2019 та 28.08.2019 з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 зупинено провадження у справі №903/930/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 26.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.11.2020.

Судове засідання 16.11.2020 не відбулося, у зв`язку з частковим знеструмленням приміщення Господарського суду Дніпропетровської області, що унеможливило роботу програми "Діловодство спеціалізованих судів", що підтверджується актом №42/20 від 16.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 розгляд справи відкладено на 30.11.2020.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до Висновку Верховного Суду у постанові від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19 якщо сторони були повідомлені про існування судового провадження щодо них, такі сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"). Суд звертає увагу, що відповідач приймав участь у попередніх судових засіданнях, про дань час та місце судового засідання 30.11.2020 був додатково повідомлений телефонограмою, тому є таким, що належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 30.11.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у дані справі є: встановлення обставин укладення сторонами договору поставки товару, строк дії договору, умови поставки товару, умови оплати товару, наявність прострочення щодо поставки товару.

Так, судом встановлено, що 24.06.2019 між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фуд Постач" (постачальник) укладено договір №164-19 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити у 2019 році замовник у власність товар зазначений у п.1.2 договору, замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах цього договору.

Згідно з п. 1.2 найменування товару: картопля рання у кількості 12 000,00 грн. на суму 114 000,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що обсяги товару за цим договором та відповідно і сума договору можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника. Виникнення бюджетних зобов`язань за договором настає у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань (п.1.4 договору).

Постачальник повинен передати (поставити) замовнику товар, якість якого повинна відповідати національним стандартам, технічним умовам виробника, технічним вимогам замовника та підтверджуватись відповідними документами (декларація виробника, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікати відповідності та/або інші необхідні за діючим законодавством документи) на кожну партію товару, які надаються під час доставки товару. За наявності ГМО у складі продукту у будь-якій кількості, продукція постачанню не підлягає. Можливе покращення якості товару, якщо таке покращення не призведе до збільшення суми визначеної у договорі (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору загальна сума договору складає 114 000,00 грн. у тому числі ПДВ 19000,00 грн.

Згідно з п. 4.1 договору платником та одержувачем товару за цим договором є замовник. Розрахунки за товар, що поставляються проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до п`ятнадцяти робочих днів (п.4.2 договору).

До кожної партії товару, що поставляється, постачальник обов`язково надає замовнику накладні (у двох примірниках) та рахунок-фактуру з підписом особи постачальника, уповноваженої на підписання господарських та фінансових документів (п.4.4 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено строк (термін) поставки товару: частинами (партіями) до 31.08.2019 за попередньою заявкою замовника, але не пізніше 5 робочих днів з моменту подання заявки замовника. Заявка замовника подається шляхом надсилання її на поштову адресу, або на електронну адресу постачальника з подальшим підтвердженням телефонним зв`язком за телефоном НОМЕР_2 . Постачальник зобов`язаний підтвердити заявку замовника шляхом відправлення скан-копії з підписом відповідальної особи про дату та час отримання на бланку заявки або лист підтвердження на електронну адресу () замовника.

Місце поставки: Волинська область, м. Луцьк, вул.. Стрілецька, 6 (п.5.2 договору).

Згідно з п. 7.2 договору за несвоєчасне виконання постачальником зобов`язань щодо строків поставки товару та/або усунення недоліків, що є предметом даного договору, постачальник виплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який сплачується пеня, відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та відсотків за користування коштами відповідно до вимог ст.. 536 Цивільного кодексу України.

За порушення строків поставки товару зазначеного у п.5.1 цього договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. У випадку порушення строку поставки замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього договору (п.7.4 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019.

Луцький прикордонний загін звернувся до ТОВ "Фуд Постач" з листом №722/7348 від 26.06.2019, в якому просив поставити картоплю ранню в кількості 3000,00 кг до 04.07.2019. Вказане повідомлення передано 27.06.2019 об 11:20 (а.с.29-30).

05.07.2019 Луцький прикордонний загін листом №722/7617 повторно просив ТОВ "Фуд Постач" поставити картоплю ранню у кількості 3000,0 кг та зазначав, що за порушення строку поставки товару зазначеного у п. 5.1 договору постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки відповідно до п. 7.4 договору.

09.07.2019 Луцький прикордонний загін звернувся до ТОВ "Фуд Постач" з листом №722/7768 в якому повідомляв, що вантаж, який прибув 09.07.2019 повернутий у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують кількість товару, а саме накладної (у двох примірниках ), рахунку-фактури з підписом особи постачальника, уповноваженої на підписання господарських та фінансових документів (п.5.5 договору). Крім того, з пояснень водія стало відомо, що він не являється представником постачальника (п.5.3 договору). По даному факту складено акт повернення продуктів харчування постачальнику. Замовник повторно просив поставити продукцію у кількості 3000,00 кг. відповідно до раніше поданої заявки. Вказане повідомлення передано 09.07.2019 о 16:45 (а.с.33-34).

17.07.2019 Луцький прикордонний загін звернувся до ТОВ "Фуд Постач" з листом №722/8120 в якому просив поставити всю кількість картоплі ранньої, а саме 12 000,00 кг. Повідомлення передано 18.07.2019 о 12:37 (а.с.35-36).

27.08.2019 Луцький прикордонний загін звернувся до ТОВ "Фуд Постач" з листом №722/9611 в якому просив поставити всю кількість картоплі ранньої, а саме 12 000,00 кг.

16.09.2019 Луцький прикордонний загін звернувся до ТОВ "Фуд Постач" з листом №722/10489, в якому повідомив, що у зв`язку із невиконанням жодної заявки замовника, відповідно до п. 6.2 договору замовник повідомляє про дострокове розірвання договору через невиконання постачальником своїх зобов`язань. Одночасно, відповідно до п. 7.4 договору замовник просив постачальника сплатити пеню та штраф у розмірі 195 538,50 грн. Вказане повідомлення передано 16.09.2019 о 18:43 (а.с.39-40).

Військовий прокурор зазначає, що відповідачем штрафні санкції за порушення строків поставки товару не сплачені, що і стало причиною виникнення спору.

Відносини, що склалися між сторонами за своєю правовою природою регулюються загальними положеннями про договір поставки.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із умов договору та відповідно заявок строк поставки товару є таким, що настав.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем заявок на поставку, а відповідно строк поставки є таким, що не настав.

Згідно з відповіддю Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнет" до електронної скриньки з електронної скриньки надходили листи 27.06.2019, 09.07.2019 та 18.07.2019. Листи 05.07.2019 та 28.08.2019 з електронної скриньки на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходили.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

У даному аспекті суд звертає увагу на поведінку відповідача, який повністю заперечував отримання заявок від позивача. Заперечення відповідача спростовуються інформацією особи, що надає послуги обслуговування електронної пошти відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНЕТ". Також суд звертає увагу, що відсутність отримання заявки відповідачем не є доказом відсутності заявки, оскільки повністю залежить від дій відповідача. А отримання ним заявок підтверджено незалежною особою.

Отже, застосовуючи новий стандарт доказування, суд вважає більш вірогідним факт отримання відповідачем заявок на поставку 3000 кг та 12000 кг картоплі. Відсутність документального підтвердження отримання листів про поставку товарів від 05.07.2019 та від 28.08.2019 не впливає на визначення строку поставки, оскільки у листах, які отримані, а саме від 26.06.2019 позивач просив поставити 3000 кг картоплі, а у листі від 17.07.2019 просив поставити 12000 кг. картоплі. Тобто, строк поставки вказаної кількості товару настав раніше.

Отже, наведені позивачем докази в підтвердження обґрунтування своєї позиції є більш вірогідними ніж докази, наведені відповідачем в обґрунтування своїх заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до п. 7.4 договору за порушення строків поставки товару зазначеного у п.5.1 цього договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. У випадку порушення строку поставки замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього договору.

Так до стягнення заявлено пеню за загальний період з 04.07.2019 по 23.08.2019 у сумі 4018,50 грн. та штраф у розмірі 191 520,00 грн. за період з 24.08.2019 по 16.09.2019.

Враховуючи, що у листі від 26.06.2019 позивач просив поставити товар до 04.07.2019, то відповідно прострочка виконання зобов`язання виникла з 05.07.2019.

Таким чином, нарахування пені за прострочення поставки картоплі у кількості 3000 кг. на суму 28 500,00 грн. має здійснюватися з 05.07.2019.

З урахуванням викладеного вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 3990,00 грн. за загальний період з 05.07.2019 по 23.08.2019.

Стосовно нарахування штрафу суд зазначає наступне.

Одночасне стягнення штрафу та пені є можливим (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17).

У той же час, необхідно встановити правову природу передбаченого сторонами штрафу у п.7.4. договору.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Тобто, даною статтею визначено, що нарахування пені відбувається за кожен день прострочки виконання зобов`язання, а нарахування штрафу можливе лише у розмірі передбаченого у договорі % від суми невиконаного чи неналежно виконаного зобов`язання.

При цьому, штраф не нараховується "за кожен день прострочення". Правова природа штрафу не передбачає можливості його нарахування за кожен день прострочення. Передбачений у п.7.4 Договору штраф за правовою природою є пенею. У випадку стягнення і пені і штрафу (який за правовою природою є пенею), відбудеться подвійне стягнення пені, оскільки умовами договору визначено "додаткове" стягнення. Тобто, відповідач понесе подвійну відповідальність, що не відповідає ст. 61 Конституції України.

Отже, суд доходить висновку про відмову в задоволенні вимоги про стягнення штрафу. При цьому суд зазначає про неможливість самостійного переходу на стягнення у даній справі пені у розмірі 0,1% від суми недопоставленого товару за період з 24.08.2019 по 16.09.2019, оскільки таким чином суд вийде за межі позовних вимог, що є недопустимим (ч.2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому суд звертає увагу, що термін "додатково" у п.7.4 договору означає передбачення сторонами можливості нарахування одночасно і пені і штрафу (який за правовою природою є також пенею). Таке формулювання унеможливлює самостійне стягнення судом за вказаний період як пені у розмірі 0,1%, так і пені (названої штрафом) у розмірі 7%, оскільки другу санкцію неможливо стягнути у зв`язку з існуванням першої (подвійна відповідальність), а першу неможливо стягнути, оскільки її стягнення не заявлено у позові за вказаний період.

За вказаний період може нараховуватися пеня у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочки на підставі п 7.4 договору, однак її стягнення не є предметом даного позову. Також прокурор та позивач не заявляли вимог про стягнення штрафу у розмірі 7% від суми непоставленого товару на підставі ст. 231 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція щодо неправильного позивачем визначення правової природи штрафної санкції та неможливості подвійного нарахування одного виду відповідальності за одне й те ж правопорушення викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №917/889/17, у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у справі №916/2077/18.

Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 3990,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 59,85 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов Заступника військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Постач" про стягнення неустойки у розмірі 195 538,50 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Постач" (53070, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Зоотехнічна, 2 ідентифікаційний код 41505858) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) пеню у розмірі 3990,00 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 59,85 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.12.2020

Суддя О.М. Крижний