УХВАЛА

про залишення відзиву без розгляду та повернення зустрічного позову

08.12.2020Справа № 916/2288/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В. розглянувши

відзив на позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" та

зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту)

про стягнення 3 155 086,81 грн

у справі № 916/2288/20

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту)

до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз"

про розірвання договору та стягнення 1 214 975,29 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" (далі - відповідач), в якій просить суд припинити зобов`язання шляхом розірвання Договору № 913-В-ОДФ-15 від 30.12.2015, укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) та Приватним акціонерним товариством "Укрбудтрансгаз" та стягнути з відповідача непогашений аванс у сумі 1 214 975,29 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було допущено істотне порушення умов Договору № 913-В-ОДФ-15 від 30.12.2015 в частині своєчасного виконання будівельних робіт, відтак вказаний договір, відповідно до статей 611, 651 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України, підлягає розірванню в судовому порядку, а сума непогашеного (непокритого) авансу - поверненню позивачу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 у справі № 916/2288/20 позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" і додані до неї документи передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

23.09.2020 (у встановлений судом строк) до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2288/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.10.2020.

Підготовче засідання, призначене на 28.10.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 916/2288/20 призначено на 02.12.2020.

02.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) про стягнення 3 155 086,81 грн.

Згідно з частинами 1, 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Відповідачем в порушення приписів частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України подано до суду відзив на позовну заяву, який не підписано уповноваженою особою відповідача або його представником.

Частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відзив на позовну заяву було подано відповідачем без дотримання приписів частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, суд, на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 916/2288/20 відповідачу було встановлено строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів його направлення на адресу позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 777 копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 28.09.2020 було вручено відповідачу 05.10.2020, відтак останнім днем встановленого судом строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву було 20.10.2020, тоді як відзив на позовну заяву, який не відповідає приписам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, подано до суду 02.12.2020, тобто з порушенням встановленого судом строку.

У відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке жодним чином не вмотивоване та, зважаючи на те що відзив на позовну заяву не підписано уповноваженою особою відповідача або його представником, у суду відсутні підстави для розгляду вказаного клопотання.

Натомість, у зустрічній позовній заяві відповідач зазначає, що оскільки ним не було отримано позовну заяву, спеціальний графік роботи Господарського суду міста Києва та фактичне ознайомлення з матеріалами справи 20.11.2020, відповідачем, на його думку, дотримано строк на подання зустрічного позову.

Суд повторно наголошує, що копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 28.09.2020 було отримано відповідачем 05.10.2020, крім того 20.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, тобто відповідач був обізнаний про розгляд цієї справи та у встановленому порядку та строк мав право подати відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву, відтак посилання відповідача на дотримання ним строку на подання зустрічної позовної заяви є безпідставними.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене, оскільки відповідач подав зустрічний позов поза межами визначеного процесуальним законом строку, за відсутності правових підстав для поновлення такого строку, суд дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами заявнику.

Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений можливості реалізувати своє право на судовий захист шляхом подачі позову в загальному порядку.

Керуючись статтями 118, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити відзив на позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" без розгляду.

2. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) про стягнення 3 155 086,81 грн разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: зустрічна позовна заява вих. № 1 від 01.12.2020 з додатками.

Суддя О.В. Нечай