РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 м. КиївСправа № 910/8164/20

За позовом: приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ";

про: стягнення 6.344.603,46 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Часовська М.С.

Представники:

позивача: Франюк А.В.;

відповідача: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ" (далі - відповідач) про стягнення 6.344.603,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.05.2019 № 0686-02024, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 6.344.603,46 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8164/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 20.07.2020.

В підготовчому засіданні 20.07.2020 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 10.08.2020.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: позивачем не підтверджено фактичний обсяг наданих послуг відповідно до даних щодо погодинних обсягів передачі електроенергії по точкам комерційного обліку; акти підписані неуповноваженою особою; встановити за який період та у відповідності до якого акту здійснена оплата - неможливо.

В підготовчому засіданні 10.08.2020 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 09.09.2020.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказав про: направлення на адресу відповідача листів з визначенням планових обсягів послуг у відповідному розрахунковому періоді та здійснення розрахунку за фактичний обсяг послуг відповідно до пункту 6.5 Договору; частина актів не підписана відповідачем саме порушення пункту 10.1 Договору; в актах приймання-передачі зазначений тариф на послуги позивача, що діяв у відповідному періоді; станом на дату складання та підписання актів приймання-передачі був ОСОБА_1; періоди оплати відповідачем послуг за Договором підтверджені довідкою акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" від 03.06.2020 № 16/2-10/2057; відповідач не заперечує факту отримання послуг у відповідних обсягах та вартості.

В підготовчому засіданні 09.09.2020 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, як необґрунтоване;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 28.09.2020.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

В підготовчому засіданні 28.09.2020 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- клопотання відповідача про відкладення відхилити, як необґрунтоване;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 19.10.2020.

До господарського суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог до 6.952.025,23 грн.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про зобов`язання позивача провести інвентаризацію зобов`язань відповідача та про витребування доказів.

До господарського суду надійшли заперечення відповідача на позов з урахуванням наданої позивачем відповіді на відзив та заяви про збільшення позовних вимог, в якій зазначив про здійснення незаконних реєстраційних дій щодо відповідача.

В підготовчому засіданні 19.10.2020 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- прийняти до розгляду клопотання позивача про збільшення позовних вимог;

- клопотання про проведення звірки відхилити;

- клопотання про витребування доказів відхилити;

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.11.2020.

До господарського суду надійшли клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 09.11.2020 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- клопотання відповідача про відкладення задовольнити;

- відкласти судове засідання на 07.12.2020.

В судовому засіданні 07.12.2020 суд на місці, зокрема, ухвалив: клопотання про відкладення відхилити.

В судовому засіданні 07.12.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.05.2019 № 0686-02024 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії відповідно до умов Договору, а відповідач зобов`язується здійснювати оплату послуг відповідно до умов Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна Договору визначається згідно з діючим на момент надання послуг тарифом на послуги з передачі електричної енергії, затвердженим регулятором та оприлюднюється позивачем на своєму офіційному веб-сайті.

Положеннями пункту 5.1 Договору передбачено, що планова та фактична вартість послуги (грн.) за цим Договором визначається шляхом множення планового та фактичного обсягу (Мвт-год.) за розрахунковий період на тариф на послугу, затверджений регулятором (грн./Мвт-год). На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

Відповідно до пункту 6.5 Договору, відповідач здійснює розрахунок з позивачем за фактичний обсяг послуг протягом трьох банківських днів з моменту та на підставі отримання акта приймання-передачі послуг, який позивач надає відповідачу протягом перших п`яти робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуг здійснюється на підставі рахунків, наданих виконавцем або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" з використанням електронно-цифрового підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 6.6 Договору передбачено, що у разі виникнення розбіжностей за отриманим від позивача за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуг, відповідач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуг вартість послуги шляхом направлення позивачу повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта. Процедура оскарження не звільняє відповідача від платіжного зобов`язання у встановлений Договором термін. Якщо відповідач не надає позивачу повідомлення з обгрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дати отримання акта приймання-передачі послуг, то ввадається, що цей акт прийнято без розбіжностей.

Умовами пп. 3 п. 9.3 Договору визначено, що відповідач зобов`язаний здійснювати вчасно та в повному обсязі оплату за послуги на умовах, визначених цим Договором.

Розділом 10 Договору сторонами узгоджений обмін інформацією в рамках Договору, а саме, зокрема, пунктом 10.1 Договору визначено, що планові обсяги передачі електроенергії відповідач зобов`язаний подавати позивачу до 25 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю:

- позивач протягом п`яти робочих днів погоджує планові обсяги передачі і повертає їх відповідачу;

- позивач протягом перших п`яти робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, направляє відповідачу акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідач, отримавши акт приймання-передачі наданих послуг, протягом трьох робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, повертає його позивачу, підписаний зі свого боку.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивач, на виконання своїх зобов`язань за Договором та на його умовах, надав відповідачу послуги за Договором в період 07.2019 по 03.2020 на загальну суму 11.610.142,95 грн. Наведена фактична обставина підтверджується актами здачі-приймання-передачі послуги, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме:

- від 31.07.2019 на суму 298.679,46 грн.;

- від 31.08.2019 на суму 599.069,82 грн. (відповідно до акту коригування від 02.01.2020 вартість послуги скоригована до 632.265,17 грн.);

- від 30.09.2019 на суму 319.030,76 грн. (відповідно до акту коригування від 17.02.2020 вартість послуги скоригована до 307.486,03 грн.);

- від 31.10.2019 на суму 422.626,81 грн. (відповідно до акту коригування від 30.03.2020 вартість послуги скоригована до 374.753,63 грн.);

- від 30.11.2019 на суму 620.217,91 грн. (вказаний акт був отриманий відповідачем 24.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте в порушення умов п. 10.1 Договору, відповідачем на адресу позивача не повернутий);

- від 31.12.2019 на суму 1.780.793,66 грн.;

- від 31.01.2020 на суму 2.405.162,90 грн.;

- від 29.02.2020 на суму 2.434.224,52 грн. (вказаний акт був отриманий відповідачем 23.03.2020, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення та витягом з системи відстеження поштових відправлень, проте в порушення умов п. 10.1 Договору, відповідачем на адресу позивача не повернутий);

- від 31.03.2020 на суму 2.756.559,67 грн.

Проте, сума наданих відповідачу послуг за Договором сплачена останнім частково в розмірі 5.263.539,49 грн., що призвело виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в розмірі 6.346.603,46 грн.

В подальшому, позивачем були відкориговані суми, відповідно до актів коригування, які наявні в матеріалах справи та були направлені на адресу відповідача, проте в порушення умов п. 10.1 Договору, відповідачем на адресу позивача не повернуті, а саме: за липень 2019 - коригування до 310.050,42 грн., за листопад - коригування до суми 976.438,03 грн. та за грудень 2019 - коригування до 2.018624,35 грн.

Приймаючи до уваги несплату відповідачем суми заборгованості за укладеним між сторонами спору Договором, позивач звернувся до господарського суду з вимогами (в урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з відповідача 6.952.025,23 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд відзначає, жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості в розмірі 6.952.025,23 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 6.952.025,23 грн.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача, викладені в поданих до суду заявах судом відхилені з огляду на наступне:

- на адресу відповідача були направлені листи з визначенням планових обсягів послуг у відповідному розрахунковому періоді та здійснення розрахунку за фактичний обсяг послуг відповідно до пункту 6.5 Договору;

- частина актів не підписана відповідачем саме порушення пункту 10.1 Договору;

- в актах приймання-передачі зазначений тариф на послуги позивача, що діяв у відповідному періоді;

- відомості, зазначені в актах за січень 2020 (за підписом ОСОБА_1 ), за лютий 2020 (не підписаний відповідачем) та за березень 2020 (підписаний ОСОБА_2 ) додатково підтверджені актом звірки за І квартал 2020 за пвдписом ОСОБА_2 ;

- періоди оплати відповідачем послуг за Договором підтверджені довідкою акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" від 03.06.2020 № 16/2-10/2057;

- відповідач не заперечує факту отримання послуг у відповідних обсягах та вартості.

Умовами пункту 6.6 Договору передбачена процедура оскарження вартості послуг, зазначених в актах, якою відповідач не скористався і, відповідно, до цього ж пункту Договору вважається, що акти прийняті без зауважень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 231, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ" (04050, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 77, ідентифікаційний код: 42827254) на користь приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (01032, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25, ідентифікаційний код: 00100227) заборгованість в сумі 6.952.025 (шість мільйонів дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі двадцять п`ять) грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 104.280 (сто чотири тисячі двісті вісімдесят) грн. 38 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10 грудня 2020 року

Суддя С.В. Балац