ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.2020 Справа № 905/1749/20 Позивач: Добропільський міський центр зайнятості (місцезнаходження: 85004, Донецька область, місто Добропілля, вулиця Банкова, будинок 39, ідентифікаційний код 23126132)

до відповідача: Добропільського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: 85004, Донецька область, місто Добропілля, вулиця Банкова, будинок 39А, ідентифікаційний код 26503492)

про стягнення 21 300,27грн.

Суддя Матюхін В.І.

Добропільський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Добропільського міськрайонного суду Донецької області 21 300,27грн. - повернення допомоги по безробіттю, виплаченої громадянці ОСОБА_1 .

Ухвалою від 05.10.2020 позов залишено без руху. Для усунення виявлених недоліків позивач мав протягом 10-ти (десяти) календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

19.10.2020 на адресу господарського суду надійшла заява позивача від 13.10.2020 №04/2187/01-45-20, в якій виявлені судом недоліки були виправлені - наданий розрахунок судових витрат, які центр поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою від 26.10.20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи призначено на 23.11.2020.

Відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі запропоновано надати (надіслати):

· суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

· позивачеві - копію відзиву та доданих до нього документів.

Із урахуванням вимог ст.ст.166, 167, 251 ГПК України встановлено:

позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5-ти календарних днів з дня отримання відзиву;

відповідачу строк для подання заперечення на відповідь - протягом 5-ти календарних днів з дня отримання відповіді.

Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) не обов`язкова.

Сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ухвала від 26.10.2020 про відкриття провадження у справі була надіслана сторонам 28.10.2020 і згідно поштового повідомлення отримана: позивачем 03.11.2020, відповідачем 03.11.2020), клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (відповідач - в строк для подання відзиву (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі), а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву) не подали.

Ухвалою від 23.11.2020 розгляд матеріалів справи відкладено на 10 грудня 2020 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно наказу Добропільського міського центру зайнятості від 10.04.20 №НТ200410 ОСОБА_1 призначено допомогу по безробіттю та розпочато виплату допомоги по безробіттю. У подальшому вказану особу наказом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.20 №34-кк, який був виданий на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2020 по справі №200/4174/20-а, було поновлено на роботі та, відповідно, припинено виплату допомоги по безробіттю, припинено реєстрацію у центрі зайнятості.

01.07.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією №04/1475/01.49-20 , в якій просив повернути кошти, виплачені ОСОБА_1 як допомогу по безробіттю у розмірі 21 300,27грн.

У свою чергу, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області листом від 03.08.2020 №05-1971/20-вих. надало відповідь позивачу, в якій зазначило, що на даний час рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2020, на підставці якого ОСОБА_1 було поновлено на роботі, оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду та провадження №200/4174/20-а є досі незавершеним.

18.11.2020 судом отримано відзив відповідача, яким Добропільський міськрайонний суд позов не визнав з посиланням на наступне:

«На момент звільнення ОСОБА_1 у керівника апарату суду були безумовні підстави прийняти рішення про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади помічника судці, враховуючи процедуру призначення, перебування та звільнення з посади помічника судці відповідно до Положення.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі №200/4174/20-а - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишено без змін

… Добропільський міськрайонний суд Донецької області та ТУ ДСА України в Донецькій області, як сторони по справі, звернулись до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду з касаційною скаргою по справі № 200/4174/20-а. Після відкриття провадження за касаційними скаргами судом буде направлено клопотання про зупинення провадження на підставі п 5 ч 1 ст. 227 ГПК України.

Частиною четвертою ст.35 Закону України від 02.03.2000 року « 1533-ІІІ«Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що зі роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Станом на теперішній час ОСОБА_1 є працівником Добропільського міськрайонного суду Донецької області. На виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді помічника судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

… згідно частини 4 статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р.№ 1402-VIII визначено, що функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальне управління Державної судової адміністрації України. В даному випадку - територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області».

24.11.2020 судом отримана відповідь, якою позивач наполягає на задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав:

« 1. З питання невизнання Добропільським міськрайонним судом Донецької області позовних вимог щодо стягнення саме з нього як з роботодавця незаконно отриманої допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_1 :

Відповідно до ч. 3 ст. 157 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» помічник судді призначається та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.

Гр. ОСОБА_1 у судовому порядку оскаржувався саме наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2020 № 21-кк «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Частиною 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, для гр. ОСОБА_1 роботодавцем є Добропільський міськрайонний суд Донецької області, а не Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 148 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України, а тому у позовній заяві як третю особу було залучено Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області.

2. З питання касаційного оскарження та зупинення провадження:

«Донецьким окружним адміністративним судом було розглянуто справу № 200/4174/20-а по суті та винесено рішення від 18.06.2020 про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині поновлення 'її на роботі.

Першим апеляційним адміністративним судом було винесено постанову за справою № 200/4174/20-а, згідно з якою апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області залишено без задоволення.

Статтею 284 ГПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

… ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 12.11.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 200/4174/20-а».

Заперечення від відповідача на відповідь позивача до суду не надходили.

Щодо зазначення позивачем у позовній заяви 3-ю особою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області господарський суд констатує наступне:

1. У позовній заяві Добропільський міський центр зайнятості зазначив Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області як 3-ю особу, проте не вказав:

- на чиїй стороні;

- заявляє (не заявляє) самостійних вимог щодо предмета спору.

2. Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України «треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи».

3. Заяву про залучення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області до участі у справі як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на своїй стороні чи стороні відповідача, Добропільський міський центр зайнятості не подавав і відповідне клопотання у позові не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з копії витягу із наказів Добропільського міського центру зайнятості про прийняття рішення по особі ОСОБА_1 ПК №00008 від 26.06.2020, наказом від 10.04.20 №НТ200410 вказаній особі надано статус безробітного, призначено допомогу по безробіттю та розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Наказом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.20 №34-кк на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2020 по справі №200/4174/20-а скасовано наказ від 08.04.20 №21-кк «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області з продовженням виконання обов`язків додаткового помічника судді ОСОБА_3 на виконання наказу №37-к від 20.09.2018.

Наказом Добропільського міського центру зайнятості від 26.06.2020 №НТ200626 припинено виплату допомоги по безробіттю, припинено реєстрацію у центрі зайнятості відповідно до п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п.2 ч.1 ст.45 Закону України «Про зайнятість населення».

Як вбачається з довідки Добропільського міськрайонного суду Донецької області про суму нарахованої та виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 Добропільським міським центром зайнятості та довідки про перерахунок допомоги по безробіттю по ПК00008 загальна сума допомоги по безробіттю за період з 10.04.2020 по 25.06.2020 складає 21 300,27грн.

01.07.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією №04/1475/01.49-20, в якій просив відповідача повернути кошти у розмірі 21 300,27грн.

Листом від 03.08.2020 №05-1971/20-вих. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області надало відповідь позивачу, в якій зазначило, що на даний час рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2020, на підставці якого ОСОБА_1 було поновлено на роботі, оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду та провадження №200/4174/20-а є досі незавершеним.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Пунктом 8 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.

Водночас, ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що Фонд має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Із роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду (ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття").

Отже, нормами чинного законодавства, зокрема, положеннями статей 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів і вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджується, що саме відповідач є роботодавцем по відношенню до ОСОБА_1 в розумінні ч. 4 ст.35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

За таких обставин, оскільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2020 по справі №200/4174/20-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.09.20, скасовано наказ від 08.04.20 №21-кк «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області з продовженням виконання обов`язків додаткового помічника судді Мацишин Любові Степанівни на виконання наказу №37-к від 20.09.2018, позивач має право на відшкодування відповідачем суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у відповідності до ст.ст.34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача судом до уваги не взяті, оскільки у них фактично ставиться під сумнів судове рішення апеляційної інстанції, яке не є предметом розгляду даної справи і яке набуло законної сили відповідно до процесуального законодавства.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» і керуючись ст.ст.210, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Добропільського міського центру зайнятості до Добропільського міськрайонного суду Донецької області про стягнення 21 300,27грн., задовольнити.

Стягнути з Добропільського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: 85004, Донецька область, місто Добропілля, вулиця Банкова, будинок 39А, ідентифікаційний код 26503492) на користь Добропільського міського центру зайнятості (місцезнаходження: 85004, Донецька область, місто Добропілля, вулиця Банкова, будинок 39, ідентифікаційний код 23126132) 21 300,27грн. - повернення допомоги по безробіттю, виплаченої громадянці ОСОБА_1 , 2 102,00грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору за рахунок коштів, які обліковуються на рахунках Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області як розпорядника коштів Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 14.12.2020.

Суддя В.І. Матюхін