УХВАЛА

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/10403/18
За заявою Донецької обласної прокуратури

про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду від 20.08.2020 по справі № 910/10403/18

За позовом Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтіка",

про стягнення 475 109,89 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради звернувся до суду з позовом до ТОВ "ЕКО" про стягнення 475 109,89 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди від 23.02.2012 №1057/1.

Позов мотивований тим, що внаслідок набуття відповідачем права власності на нерухоме майно відбулася заміна сторони орендаря в зобов`язанні за договором оренди землі від 23.02.2012 №1057/1, а тому ТОВ "ЕКО" автоматично набуло прав та обов`язків орендаря в зазначеному договорі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12 березня 2019 року, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 475109,89 грн. орендної плати за землю.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2019 № 910/10403/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 березня 2019 року та рішення Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2018 року у справі № 910/10403/18 скасовано. Справу № 910/10403/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справи між суддями справу № 910/10403/18 передано для розгляду справу судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 10.07.2019 справу № 910/10403/18 прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.08.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2019, яке набрало чинності Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 № 910/10403/18, позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, м. Київ, проспект Науки, будинок 8, ідентифікаційний код 32104254) на користь Костянтинівської міської ради (85114, Донецька обл., місто Костянтинівка, вул. О.Тихого, будинок 260, ідентифікаційний код 34898855) 34279 (тридцять чотири тисячі двісті сімдесят дев`ять) грн 90 коп. орендної плати за землю. В частині позовних вимог про стягнення орендної плати у розмірі 440829,99 грн - відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, м. Київ, проспект Науки, будинок 8, ідентифікаційний код 32104254) на користь Прокуратури Донецької області (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Університетська, будинок 6, ідентифікаційний код 25707002) витрати по сплаті судового збору в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн 20 коп. Стягнути з Костянтинівської міської ради (85114, Донецька обл., місто Костянтинівка, вул. О.Тихого, будинок 260, ідентифікаційний код 34898855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, м. Київ, проспект Науки, будинок 8, ідентифікаційний код 32104254) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 9918 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн 67 коп., витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 13224 (тринадцять тисяч двісті двадцять чотири) грн 90 коп.

На виконання рішення 20.08.2020 видано відповідні накази.

19.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Донецької обласної прокуратури надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду від 20.08.2020 по справі № 910/10403/18. Заява обґрунтована тим, що строк було пропущено стягувачем з поважних причин, оскільки, наказ був отриманий за кілька днів до закінчення строку пред`явлення наказу до виконання. Крім того, прокуратуру Донецької області було перейменовано в Донецьку обласну прокуратуру з днем початку роботи обласних прокуратур - 11.09.2020.

Ухвалою суду від 21.10.2020 розгляд заяви призначено на 05.11.2020.

05.11.2020 засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 26.11.2020 заяву призначено до розгляду на 07.12.2020.

В судове засідання представники учасників справи не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд розглянув клопотання прокуратури та вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1. ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв`язку зі спрямуванням справи № 910/10403/18 до суду апеляційної, накази були видані після повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва - 20.08.2020.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже в наказі суду від 20.08.2020 про стягнення на користь прокуратури, як державного органу, судового збору, виданого на виконання рішення від 10.10.2019 був вказаний трьохмісячний строк для пред`явлення його до виконання з дати набрання рішенням законної сили (02.06.2020) - до 02.09.2020.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення судового наказу, він був отриманий прокуратурою 26.08.2020, тобто за 6 календарних днів до закінчення строку його пред`явлення до виконання. Вказана обставина значною мірою обмежила права прокуратури на пред`явлення наказу до виконання, оскільки, законом їй надано строк на пред`явлення наказу протягом 3 місяців, натомість, в зв`язку з перебуванням матеріалів справи у суді вищої інстанції та неможливістю видачі наказу за відсутності в суді матеріалів справи № 910/10403/18, в розпорядженні прокуратури було 6 днів для пред`явлення наказу до виконання, що робить причини пропуску строку об`єктивними, а клопотання прокуратури обгрунтованим.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, суд вважає причини пропуску пред`явлення наказу від 20.08.2020 про стягнення судового збору поважним, а строк на пред`явлення вказаного наказу до виконання таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Крім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012'); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на виконання судового рішення є невід`ємною гарантією відновлення порушеного права позивача та складовою судового захисту його прав.

Зважаючи на вищенаведене, суд задовольняє клопотання прокуратури про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Поновити Донецькій обласній прокуратурі строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 у справі № 910/10403/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, м. Київ, проспект Науки, будинок 8, ідентифікаційний код 32104254) на користь Прокуратури Донецької області (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Університетська, будинок 6, ідентифікаційний код 25707002) витрат по сплаті судового збору в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн 20 коп.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко