ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/398/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання За участі представників учасників у справі: Від ПрАТ "Зовнішньоторгівельна фірма "Краз" Від ПрАТ "Автокраз" Від арбітражного керуючого Мегері А.В.Богатиря К.В. Бєляновський В.В., Філінюка І.Г. Арустамян К.А. адвокат Долгополов О.В., ордер ВТ № 1005386, дата видачі: 17.09.20; адвокат Гонтар П.А., ордер ВТ № 1004440, дата видачі: 28.07.20; адвокат Колесник Ю. В., свідоцтво ХС № 000190, дата видачі: 11.12.18; адвокат Михайлова В.В., ордер ПТ № 043346, дата видачі: 05.08.20; свідоцтво ПТ 1764 від 11.07.17;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз»
на ухвалу Господарського суду Херсонської області
від26.05.2020 (суддя суду першої інстанції - Пінтеліна Т.Г., час і місце оголошення ухвали: 26.05.2020 (повний текст складено - 26.05.2020), м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області)
у справі за заявою кредитора до боржника про ліквідатор№ 923/398/14 Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий день» Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» банкрутство арбітражний керуючий Мегеря А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.05.2020 клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Мегері Артура Валерїйовича про затвердження розміру грошової винагороди арбітражного керуючого - задоволено повністю; встановлено арбітражному керуючому Мегері Артуру Валерійовичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 63 від 06.02.2013 року) розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (, адреса: 73022, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26) з 10.05.2019 року по 20.10.2019 року у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, а з 21.10.2019 року - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника; встановлено арбітражному керуючому Мегері Артуру Валерійовичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 63 від 06.02.2013 року) розмір додаткової грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (, адреса: 73022, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26) у розмірі: 5 % вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб та 3 % суми погашених вимог кредиторів.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що вирішуючи клопотання ліквідатора Мегері А.В. суд виходив з приписів ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено, що господарський суд, призначаючи арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна, встановлює розмір його винагороди та джерела її сплати. Суд вважає, що за фактичних обставин, що склалися у справі, заява ліквідатора підлягає задоволенню по аналогії з наведеною нормою з метою захисту права ліквідатора на нарахування основної винагороди та додаткової винагороди.

23.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.05.2020 по справі № 923/398/14.

Апелянт вказав, що арбітражний керуючий Мегеря A.B. в порушення ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства не звітував перед комітетом кредиторів про нарахування і виплату йому грошової винагороди, в матеріалах справи відсутні докази схвалення та погодження комітетом кредиторів такого звіту.

Окрім того, апелянт вказав, що суд першої інстанції невірно визначив джерело оплати основної винагороди арбітражного керуючого, а сам арбітражний керуючий не звертався до комітету кредиторів з клопотанням про створення фонду для авансування грошової винагороди.

Апелянт також зазначив, що за період проведення ліквідаційної процедури до діяльності арбітражного керуючого Мегері A.B. виникли численні зауваження щодо невиконання та/або неналежного виконання ним своїх обов`язків.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить суд ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26 травня 2020 року про задоволення клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича про затвердження розміру основної та додаткової грошової винагороди скасувати, а клопотання арбітражного керуючого Мегері Артура Валерїйовича про встановлення основної та додаткової грошової винагороди відхилити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/398/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.05.2020 по справі № 923/398/14; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.08.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 25.08.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 923/398/14 до розгляду на 28 вересня 2020 о 16:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 28.09.2020 о 16:00 год. задоволено; визначено участь Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» в судовому засіданні по справі № 923/398/14 в режимі відеоконференції на 28.09.2020 о 16:00 год. в приміщенні Господарського суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Театральна, 18); доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі №923/398/14, розгляд якої призначено на 28.09.2020 о 16:00 год., в приміщенні Господарського суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Театральна, 18) в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом.

25.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.07.2020р. у справі №923/398/14.

Враховуючи положення п.п.17.4 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, п.п.2.3.17, 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, у зв`язку із перебуванням головуючого судді К.В.Богатиря та судді І.Г.Філінюка у відпустці з 17.08.2020 по 18.09.2020, судді Л.В. Лавриненко у відпустці з 03.08.2020 по 04.09.2020, розпорядженням в.о.керівника апарату суду №253 від 25.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/398/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: Л.О. Будішевська, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 прийнято справу №923/398/14 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: Л.О. Будішевська, С.В. Таран.; забезпечено участь представника ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» - адвоката Михайлової В.В. та представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - адвоката Зимненко Є.В. у судовому засіданні 28.09.2020р., 16.00год. у справі №923/398/14 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon», відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020р. №196; роз`яснено представникам ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» та АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

31.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Мегері А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.05.2020 по справі № 923/398/14.

Мегеря А.В. зазначає, що апеляційна скарга ПрАТ «АвтоКрАЗ» є необґрунтованою, такою, що ґрунтується на невірному тлумаченні норм матеріального права та не підлягає задоволенню.

15.09.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПрАТ «АвтоКрАЗ» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020, окрім іншого, розгляд справи №923/398/14 перенесено та призначено на 30.09.2020 о 14:00год.; повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №923/398/14 відбудеться 30.09.2020 о 14.00год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №5, 3 поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою.

30.09.2020 у зв`язку з відпусткою головуючого судді Мишкіної М.А., судове засідання у справі № 923/398/14 не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 378 від 06.10.2020, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Будішевської Л.О. і Таран С.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/398/14.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 справу 923/398/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.05.2020 по справі № 923/398/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.; судове засідання по справі № 923/398/14 призначено на 01 грудня 2020 року о 15:00 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду з адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 клопотання представника арбітражного керуючого Мегері А.В. адвоката Михайлової В.В. про проведення судового засідання по справі №923/398/14 призначеного до розгляду на 01.12.2020 о 15.00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; надано можливість представнику арбітражного керуючого Мегері А.В. адвокату Михайлової В.В. взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою - @mail.gov.ua.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 клопотання представника ПАТ «АвтоКраз» адвоката Гонтар П.А. про участь у судовому засіданні по справі №923/398/14, призначеної до розгляду на 01.12.2020 о 15.00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; надано можливість представнику ПАТ «АвтоКраз» адвокату Гонтар П.А. взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1.

01.12.2020 в судовому засіданні прийняли участь представники ПрАТ "Зовнішньоторгівельна фірма "Краз" - адвокат Долгополов О.В., ПрАТ "Автокраз" - адвокат Гонтар П.А. та адвокат Колесник Ю. В., представник арбітражного керуючого Мегері А.В. - адвокат Михайлова В.В., представники інших сторін у справі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, як вбачається з поштових повідомлень копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020, про призначення справи № 923/398/14 до розгляду на 01.12.2020 о 15:00 год., була отримана Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі - 26.10.2020, Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області - 26.10.2020, АТ "Банк "Фінанси та Кредит" - 27.10.2020, ТОВ "Агрібізнес" - 23.10.2020, ТОВ "Перт" - 23.10.2020, ТОВ "УАУ" - 23.10.2020, ПрАТ "Зовнішньоторгівельна фірма "КрАЗ" - 26.10.2020, ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" - 27.10.2020, ТОВ "Хімічні технології" - 26.10.2020, ПАТ "Ужгородський Турбогаз" - 26.10.2020.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020, про призначення справи № 923/398/14 до розгляду на 01.12.2020 о 15:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 19.10.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 01.12.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.05.2020 по справі № 923/398/14, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.05.2020 по справі № 923/398/14 по суті, не дивлячись на відсутність окремих представників учасників провадження у справі про банкрутство, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до постанови Господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 у справі № 923/398/14 Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича. Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ліквідатором арбітражним керуючим Мегерею А. В. до Господарського суду Херсонської області також подано клопотання про затвердження розміру грошової винагороди арбітражного керуючого, згідно якого він просив:

- встановити арбітражному керуючому Мегері Артуру Валерійовичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 63 від 06.02.2013 року) розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (, адреса: 73022, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень;

- встановити арбітражному керуючому Мегері Артуру Валерійовичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 63 від 06.02.2013 року) розмір додаткової грошової винагороди за виконання повноважень Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (, адреса: 73022, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26) у розмірі: 5 % вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб та 3 % суми погашених вимог кредиторів.

10.04.2020 до Господарського суду Херсонської області від ліквідатора Мегері А.В. надійшло клопотання від 10.04.2020 № 02-08/61 - уточнена редакція клопотання про затвердження грошової винагороди ліквідатора ПрАТ "Херсонськй завод карданних валів", в якій ліквідатор просить суд:

- клопотання арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича про затвердження розміру грошової винагороди арбітражного керуючого - задовольнити; встановити арбітражному керуючому Мегері Артуру Валерійовичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 63 від 06.02.2013 року) розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (, адреса: 73022, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26) з 10.05.2019 року по 20.10.2019 року у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, а з 21.10.2019 року - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника;

- встановити арбітражному керуючому Мегері Артуру Валерійовичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 63 від 06.02.2013 року) розмір додаткової грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (, адреса: 73022, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26) у розмірі: 5 % вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб та 3 % суми погашених вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. З ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

20.04.2019 в офіційному друкованому виданні «Голос України» опубліковано Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність.

За приписами п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, подальший розгляд справи № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією встановлюється зборами кредиторів під час схвалення плану санації і не може бути меншим за чотири розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відповідно до положень ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Станом на дату звернення з даним клопотанням в рамках справи № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» арбітражному керуючому Мегері А.В. не встановлено розмір грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора.

Відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються, серед інших, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

До набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства діяли положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора.

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

Отже, за час виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора до набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства розмір основної винагороди встановлюється у відповідності до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з 10.05.2019 по 20.10.2019 розмір основної грошової винагороди ліквідатора розраховується у сумі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.

Оскільки розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі не було встановлено, то з 21.10.2019 в порядку ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства для арбітражного керуючого не може бути застосовано розмір основної грошової винагороди менший, ніж у сумі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.

Однак колегія суддів не погоджується з тим, яке саме джерело для виплати основної грошової винагороди визначив суд першої інстанції, а саме кошти, одержані від продажу майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

У даному випадку, авансовані заявником кошти відсутні, справа знаходиться в ліквідаційні процедурі, тому банкрут не здійснює господарську діяльність та єдиним джерелом сплати основної винагороди арбітражного керуючого є кошти, одержані від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Оскарженою ухвалою господарський суд визначив виплату основної грошової винагороди ліквідатору за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, без обмеження цих виплат майном, яке включено до предмету застави.

З огляду на викладене вище, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні у цій частині.

Щодо додаткової винагороди, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУзПБ встановлено, що додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі:

- 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб;

- 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.

Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажом такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги.

Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Отже, Кодексом в імперативній формі врегульовано, що розмір додаткової грошової винагороди встановлюється за фактом виконання арбітражним керуючим певних дій, зокрема: за повернення майна боржника, яке перебувало у третіх осіб та за погашення вимог кредиторів, а право вимоги виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Кодексом не передбачено повноважень окремого кредитора або комітету кредиторів зменшувати розмір додаткової винагороди ліквідатора, а так само - відмовляти у її виплаті. Отже при наявності підстав, а саме при фактичному надходженні до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, ліквідатор має безумовне право на нарахування додаткової винагороди та її виплати.

З огляду на викладене вище, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, встановивши арбітражному керуючому Мегері Артуру Валерійовичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 63 від 06.02.2013 року) розмір додаткової грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (, адреса: 73022, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26) у розмірі: 5 % вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб та 3 % суми погашених вимог кредиторів.

Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

1) Посилання апелянта на те, що арбітражний керуючий Мегеря A.B. в порушення ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства не звітував перед комітетом кредиторів про нарахування і виплату йому грошової винагороди, в матеріалах справи відсутні докази схвалення та погодження комітетом кредиторів такого звіту, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки питання встановлення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого ніяким чином не залежить від фактичного звітування щодо нарахування даної винагороди.

2) Посилання на те, що арбітражний керуючий не звертався до комітету кредиторів з клопотанням про створення фонду для авансування грошової винагороди, не приймається до уваги колегією суддів, оскільки сам факт утворення або не утворення кредиторами фонду для авансування грошової винагороди не впливає на розмір грошової винагороди арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Дана норма не покладає на арбітражного керуючого обов`язку звертатися до комітету кредиторів з клопотанням про створення такого фонду, а прямо вказує на право саме кредиторів його створити.

3) Посилання апелянта на те, що за період проведення ліквідаційної процедури до діяльності арбітражного керуючого Мегері A.B. виникли численні зауваження щодо невиконання та/або неналежного виконання ним своїх обов`язків не приймається до уваги, оскільки при встановлені розміру грошової винагороди арбітражного керуючого суд не досліджує належність виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.

4) Окрім того, посилання апелянта на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 по справі №923/378/17 не приймається колегією суддів до уваги, оскільки у даній постанові предметом перегляду була ухвала про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та здійснення витрат у ліквідаційній процедурі ліквідатора.

Підсумовуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що розмір основної грошової винагороди та додаткової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство безпосередньо визначений ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому прийняття ухвал з цього питання не є обов`язковим для господарського суду та учасників провадження у справі, але якщо ліквідатор банкрута звернувся до суду із відповідним клопотанням та суд його розглянув по суті та затвердив розмір грошової винагороди арбітражного керуючого шляхом винесення ухвали, то вказані дії не є порушенням процедури банкрутства, якщо така ухвала господарського суду не суперечить вимогам вищенаведених норм Закону та Кодексу. Сам факт винесення такої ухвали судом першої інстанції за відсутності інших підстав для її скасування або зміни не можна вважати як неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, оскільки закон не містить заборони на вказані дії для господарського суду під час процедури банкрутства.

Висновки апеляційного господарського суду:

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку господарський суд не в повному обсязі застосував норми матеріального права, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 26.05.2020 у справі № 923/398/14 підлягає зміні в частині визначення джерел для виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» задовольнити частково.

2.Змінити пункт перший резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.05.2020, виклавши його в наступній редакції:

«Клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Мегері Артура Валерїйовича про затвердження розміру грошової винагороди арбітражного керуючого - задовольнити повністю ; встановити арбітражному керуючому Мегері Артуру Валерійовичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 63 від 06.02.2013 року) розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (, адреса: 73022, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26) з 10.05.2019 року по 20.10.2019 року у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, а з 21.10.2019 року - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі.»

3.В іншій частині ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.05.2020 залишити без змін.

4.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5.Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 08.12.2020 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Богатиря К.В. у відпустці 04.12.2020 та 07.12.2020.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк