Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/892/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянвши клопотання про призначення судової експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка"

до Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича

про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності

нікчемного правочину,

за участю представників сторін:

від позивача: Тимошенко О.В. - адвокат, ордер серія РН-536 №861 від 20.07.2020 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Грабчук О.В. - адвокат, ордер серія ЖТ №086465 від 09.09.2020;

Мариніна М.О. - адвокат, ордер серія ЖТ №092203 від 08.12.2020;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом ТОВ "Волинянка" до ФОП Ковальського В.Д. про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою від 19.11.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/892/20 до судового розгляду по суті на 08.12.2020 о 16:00.

08.12.2020 представник ФОП Ковальського В. Д. через загальний відділ (канцелярію) суду подала клопотання про призначення у справі №906/892/20 судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Житомирському НДЕКЦ МВС України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що твердження ТОВ "Волинянка" про безоплатне користування приміщення будівлею за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110, на підставі нікчемного договору оренди з грудня 2013 року не відповідає дійсності, оскільки орендна плата сплачувалася регулярно. Перший платіж орендної плати був перерахований підприємству, які ТОВ "Волинянка" повернуло як помилково сплачений. На вимогу позивача кошти необхідно було передавати готівкою, тому орендар оформив журнал обліку виплачених коштів за оренду приміщення. За кожен місяць директор Савчук Л.П. отримувала від ФОП Ковальського В.Д. кошти за орендну приміщення та спожиті комунальні послуги, що підтверджується її особистим підписом у журналі. Однак у відповіді на відзив директор ТОВ "Волинянка" заперечувала щодо отримання коштів, вказавши, що підписи у журналі виконані іншою особою. З огляду на викладене, виникає необхідність у спеціальних знаннях експерта, тому необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, одним і з завдань підготовчого провадження є з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про призначення експертизи. А також вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Як передбачено ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 2 ст. 114 ГПК України).

Ухвалою від 06.10.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження, згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, а ухвалою від 26.10.2020 на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, враховуючи заяви представників сторін про відкладення розгляду справи.

Отже, суд надав сторонам достатній час для реалізації своїх процесуальних прав та можливість подати додаткові письмові пояснення на підтвердження доводів та заперечень.

Відповідно до ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Питання про призначення судової експертизи має порушуватись стороною на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України, розпочавши розгляд справи по суті, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Представник відповідача в судовому засіданні вказала, що з метою представництва та захисту інтересів відповідача, між адвокатом Мириніною М.О. та ФОП Ковальським В.Д. укладено договір про надання правничої допомоги від 07.12.2020, тому просила визначити причини пропуску процесуального строку поважними, оскільки вони не залежали від представника.

Дослідивши матеріали справи, суд з`ясував, що 22.08.2020 між адвокатом Грабчуком О.В. та ФОП Ковальським В.Д. укладено договір про надання правової допомоги №22/08/3, на який міститься посилання в ордері на надання правової допомоги серії ЖТ№086465 від 09.09.2020 (а.с.129). Крім того, в матеріалах справи наявний ордер на надання правової допомоги серії ЖТ №30649 від 19.11.2020, виданий адвокатом Віцке К.О., з яким ФОП Ковальський В.Д. уклав договір на надання правової допомоги від 19.11.2020 (а.с.234).

Процесуальне законодавство не містить обмежень щодо кількості представників сторони у господарському процесі, однак норми Господарського процесуального кодексу України встановлюють строки про вчинення певних процесуальних дій.

Посилання адвоката Мириніної М.О. на укладання договору про надання правової допомоги напередодні судового засідання, не є поважною причиною пропуску строку для подання клопотання про призначення судової експертизи, враховуючи обставину участі в судовому засіданні 08.12.2020 адвоката Грабчука О.В., з яким ФОП Ковальський В.Д. уклав договір про надання правової допомоги від 22.08.2020.

Згідно з ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 до ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Зупинення з підстав призначення судом експертизи на стадії розгляду справи по суті нормами ГПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, суд залишає клопотання представника Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича про призначення судової почеркознавчої експертизи від 08.12.2020 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича про призначення судової почеркознавчої експертизи від 08.12.2020 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 09.12.2020

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам