УХВАЛА

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/11102/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "Захист культурної спадщини Києва" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 про повернення заяви про зміну предмету позову у справі 910/11102/20

за позовом Громадської організації "Захист культурної спадщини Києва"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС-НЕРУХОМІСТЬ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІЖ-ІНВЕСТ"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна ліга

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Блустоун"

2)Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3) Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації

про визнання незаконним будівництва

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Захист культурної спадщини Києва" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС-НЕРУХОМІСТЬ"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІЖ-ІНВЕСТ"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна ліга" про визнання незаконним будівництва на земельних ділянках із кадастровими номерами: :72:081:0032 та :72:081:0035.

Позовні вимоги мотивовані тим що, позивач стверджує, що ТОВ "РЕНЕСАНС-НЕРУХОМІСТЬ"; ТОВ "СТРІЖ-ІНВЕСТ"; ТОВ "Будівельна ліга" незаконно та з порушенням норм чинного законодавства здійснюють зведення багатофункціонального комплексу з вбудованими приміщеннями та паркінгом на земельних ділянках із кадастровими номерами: :72:081:0032 та :72:081:0035.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 09.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 залучено 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Блустоун"; 2) Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3) Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

11.11.2020 до відділу діловодства суду від Громадської організації "Захист культурної спадщини Києва" надійшла заява про зміну предмету позову від 15.10.2020.

У підготовчому засіданні 11.11.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову.

25.11.2020 до Господарського суду міста Києва від Громадської організації "Захист культурної спадщини Києва" надійшла апеляційна скарга на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі 910/11102/20 про повернення заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 3 статті 255 ГПК України).

У своїй апеляційній скарзі заявник вказує, що судом було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета спору та фактично її повернуто, проте зі змісту скарги фактично слідує, що заявник не погоджується з відмовою у задоволенні судом поданої заяви.

Суд звертає увагу на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/11102/20 є ухвалою про відмову у задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову з огляду на те, що фактично зміні підлягають предмет і підстава позову.

При цьому, заява про зміну предмета спору від 15.10.2020 судом не поверталась, а була розглянута у судовому засіданні із заслуховуванням думки представників учасників справи, та питання про зміну предмету позову вирішено по суті.

Таким чином, оскільки ухвала про відмову у задоволенні заяви про зміну предмета позову до переліку, викладеного у частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, не входить, її не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до підпункту 17.11 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідних положень" ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 254, 255, пунктом 17.11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Захист культурної спадщини Києва" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 про повернення заяви про зміну предмету позову у справі 910/11102/20 з доданими до неї документами повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Ягічева