РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 м. КиївСправа № 910/3663/20

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН";

до відповідача-1: міністерства юстиції України;

до відповідача-2: державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Петрик Анастасії Віталіївни;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Київської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ" Ткаченко Антона Сергійовича;

про: скасування наказу, реєстраційних дій та відновлення реєстраційної дії.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Часовська М.С.

Представники:

позивача: Нефьодов С.М.;

відповідача-1: не з`явилися;

відповідача-2: не з`явилися;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до міністерства юстиції України (далі - відповідач-1) та державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Петрик Анастасії Віталіївни (далі - відповідач-2) про скасування наказу, реєстраційних дій та відновлення реєстраційної дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення прийняті відповідачами з порушенням Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а відтак підлягають скасуванню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3663/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 06.04.2020.

До господарського суду надійшла заява відповідача-1 про продовження строку на подання відзиву на позов у задоволенні якої відмовлено судом з підстав, викладених в ухвалі суду від 13.04.2020 № 910/3663/20.

Відповідач-1 скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням наступного: до скарги додані належним чином засвідчені копії документів, засвідчення яких здійснено фізичною особою; відповідач-1 не наділений повноваженнями суду вирішувати питання про достовірність або недостовірність доказів; підписання рішення головою і секретарем можливо лише у разі надання таких повноважень учасниками загальних зборів; державним реєстратором Ткаченко А.С. не встановлено наявність/відсутність персональних санкцій; позивач не є ні новоствореною ні припиненою юридичною особою, тому положення п. 2 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в даному випадку не застосовується; оголошення на офіційному сайті відповідача-1 є належним повідомленням про розгляд скарги; виправлення помилок, на які посилається позивач проводяться в іншому розділі Інструкції реєстратора з використання комп`ютерної програми "Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про те, що: викладені відповідачем-1 в поданому до суду відзиві доводи з приводу засвідчення документів жодним чином не скасовують імперативність вимог закону з приводу засвідчення документів у встановленому порядку; у зв`язку з тим, що гр. Мюллер Ю.А. або уповноважені нею особи не звертались до позивача з приводу надання документів із реєстраційної справи останнього, гр. Мюллер Ю.А. фізично не могла отримати засвідчені належним чином копії документів; рішення, які були прийняті за результатами розгляду порядку денного загальних зборів учасників позивача були ухвалені саме учасниками позивача в особі уповноважених представників, відтак були прийняті та підписані саме уповноваженими представниками учасників позивача; рішенням від 27.02.2019 у справі № 910/9093/18 встановлено факт відсутності відстав для скасування рішень, зокрема, прийнятих та оформлених протоколом від 14.06.2018; відповідачем-1 не подано до суду доказів того, що державним реєстратором Ткаченком А.С. при проведенні оспорюваної реєстраційної дії не встановлено наявність або відсутність персональних санкцій; на розгляд скарги комісією були запрошені не всі заінтересовані особи позивача.

Приписами частини 2 другого розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ (далі - Закон № 731-ІХ) встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон № 731-ІХ набрав чинності 17.07.2020.

Відтак, останній день процесуальних строків, з урахуванням пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, є 06.08.2020.

Ухвалою-повідомленням від 13.08.2020 № 910/3663/20 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 14.09.2020.

В підготовчому засіданні 14.09.2020 оголошено перерву до 05.10.2020.

В підготовчому засіданні 05.10.2020 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.11.2020.

В судовому засіданні 02.11.2020 оголошено перерву до 23.11.2020.

До господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОЛІВСЬКИЙ ПРОДУКТ" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, яка повернута судом без розгляду з підстав, викладених в ухвалі суду від 03.11.2020 № 910/3663/20.

В судовому засіданні 23.11.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Мюллер Ю.А. звернулась до відповідача-1 зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, якою просила провести перевірку правомірності дій державний реєстратор Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Ткаченка А.С.; визнати незаконною (протиправною) та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Ткаченка А.С. від 14.06.2018 № 1022466 про зміну місцезнаходження, зміну статутного капіталу, інші зміни, зміну складу або інформації про засновників, зокрема виключення зі складу учасників позивача.

В якості додатків до зазначеної скарги заявником додано: довіреність представника, паспорт заявника, витяги з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 16.06.2018 та від 13.06.2018; протокол від 14.06.2018 № 10 та статут позивача.

За наслідками розгляду вказаної скарги від 21.06.2018 відповідачем-1 прийнято наказ від 13.07.2018 № 2352/5 "Про скасування реєстраційної дії у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій", яким:

скасовано реєстраційну дії у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 14.06.2018 № 1022466 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором Київської філії КП "Реєстрація нерухомості" Ткаченком А.С. щодо позивача; тимчасово заблоковано доступ до ЄДР державному реєстратору Київської філії КП "Реєстрація нерухомості" Ткаченку А.С. строком на два місяці (далі - оспорюваний наказ).

Підставою для прийняття оспорюваного наказу став висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018 за результатами розгляду скарги Мюллер Ю.А. від 21.06.2018.

В подальшому, на виконання оскаржуваного наказу 16.07.2018 головним спеціалістом відповідача-1 Михайленко К.В. вчинено реєстраційну дію у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій № 6022466 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведену щодо позивача та 17.07.2018 державним реєстратором Київської філії КП "Центр державної реєстрації" Петрик А.В. вчинено реєстраційну дію у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій № 7022466 "Актуалізація реєстраційної дії", проведену щодо позивача.

Позивач зазначає, що: додані представником Мюллер Ю.А. до скарги копії документів не засвідчені в установленому порядку, відтак не можуть розцінюватися, як належні та допустимі; рішення загальних зборів учасників позивача, оформлені протоколом від 14.06.2018 № 10 прийняті та підписані уповноваженими представниками учасників позивача; рішенням господарського суду м. Києва від 27.02.2019 у справі № 910/9093/18 не встановлено незаконність чи недійсність рішень, прийнятих на загальних зборах учасників позивача 14.06.2018; оспорюваний наказ суперечить положенням п. 2 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; жодна із заінтересованих осіб позивача про дату та час розгляду скарги не повідомлялась і на засідання не запрошувалась; подальші реєстраційні дії державних реєстраторів Михайленко К.В. та Петрик А.В. вчинені на підставі протиправного (оспорюваного наказу) та підлягають скасуванню.

Вказані обставини призвели до звернення позивача до господарського суду із вимогами про - визнання протиправним та скасування наказу відповідача-1 від 13.07.2018 № 2352/5 "Про скасування реєстраційної дії в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій";

- відновлення реєстраційної дії в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 14.06.2018 № 1022466 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Київської філії КП "Реєстрація нерухомості" Ткаченком А.С. щодо позивача;

- визнання протиправною та скасувати реєстраційну дію у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 16.07.2018 № 6022466 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведену головним спеціалістом відповідача-1 Михайленко К.В. щодо позивача;

- визнання протиправною та скасувати реєстраційну дію у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 17.07.2018 № 7022466 "Актуалізація реєстраційної дії", проведену державним реєстратором Київської філії КП "Центр державної реєстрації" Петрик А.В. щодо позивача.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами частини 5 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон) встановлено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Так, на виконання приписів вказаної вище статті Закону до скарги було додано до скарги документи на п`ятдесяти аркушах, які прошиті, скріплені підписом Чередника М.С., з відміткою "згідно з оригіналом" та датою.

Положення Закону передбачають засвідчення в установленому порядку копій документів, однак, діючий порядок (ДСТУ 4163-2003) поширюється виключно на органи державної влади України, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та їх об`єднання всіх форм власності.

Водночас, ні законами України ні іншими нормативно-правовими актами не встановлено порядку засвідчення копій документів фізичними особами.

Відтак, чинними на дату подання гр. Мюллер Ю.А. скарги нормативно-правовими актами не було встановлено порядку засвідчення копій документів фізичними особами, а єдиний порядок, який встановлює обов`язок скаржника засвідчувати копії документів (ДСТУ 4163-2003) на фізичних осіб не поширюється.

Положеннями пункту 6 частини 1 статті 15 Закону, зокрема, визначено, що рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами).

При цьому, рішенням загальних зборів учасників позивача, оформлених протоколом від 14.06.2018 № 10, рішення про уповноваження голови та секретаря на підписання такого протоколу не приймалось.

Предметом розгляду спору у справі № 910/9093/18 суло саме рішення загальних зборів учасників позивача, оформлених протоколом від 14.06.2018 № 10, а вимога про скасування реєстраційної дії № 1022466 була похідною вимогою, тобто при вирішенні такого спору дії державного реєстратора досліджені не були.

Приписами пункту 16 частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції" встановлено, що видами санкцій згідно з цим Законом є: заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність.

Пунктом 14 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, зокрема, визначено, що у разі проведення державної реєстрації, пов`язаної зі збільшенням розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність, державний реєстратор обов`язково встановлює наявність/відсутність персональних санкцій відповідно до Закону України «Про санкції», рішення про застосування яких прийняте Радою національної безпеки і оборони України та введено в дію указом Президента України.

При цьому, реєстраційною дією державного реєстратора Ткаченко А.С. № 1022466 було змінено, зокрема, розмір статутного капіталу підприємства з 52.500,00 грн. до 500.000,00 грн. за рахунок додаткових внесків, в тому числі громадянина ФРН Шліхт Міхаеля.

Таким чином, державним реєстратором Ткаченко А.С. реєстраційна дія вчинена без дотримання вимог пункту 16 частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції" та пункту 14 розділу ІІ Порядку, оскільки не встановлено наявність/відсутність персональних санкцій відповідно до Закону України "Про санкції".

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 34 Закону, міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи.

Приймаючи до уваги те, що позивач не є ні новоствореною ні припиненою юридичною особою, приписи пункту 2 частини 8 статті 34 Закону в даному випадку застосовані бути не можуть.

Положеннями пунктів 9 та 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції визначено, що

Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Відповідно до листа ДП "НАІС" від 28.12.2018 № 5584/06.3-11 на офіційному веб сайті відповідача-1 було розміщено оголошення про розгляд скарги Мюллер Ю.А. , що є належним повідомленням заінтересованих осіб позивача про розгляд скарги в розумінні положень пунктів 9 та 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Виправлення помилок, на які посилається позивач в позовній заяві, які передбачені статтею 32 Закону проводяться в іншому розділі, а саме: дії над справою - виправлення помилок - коригування і застосовується у випадку виявлення арифметичних чи граматичних помилок.

З вказаних вище підстав судом відхилені доводи позивача, викладені в поданій до суду відповіді на відзив.

При цьому, як вірно зазначив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 30.01.2020 у справі № 826/11360/18, що звернення позивача до суду із даним позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Таким чином, в корпоративному спорі, який відноситься до юрисдикції господарського суду, суб`єктний склад сторін має відповідати приписам пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, відповідачем у даному спорі має бути визначена особа, яка безпосередньо порушила, на думку позивача, корпоративне право останнього, а саме - гр. Мюллер Ю.А .

Проте, позивачем в поданому до суду позові в якості відповідачів визначено саме міністерство юстиції України та державного реєстратора.

Приймаючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні позову саме з підстави невірного визначення суб`єктного складу сторін спору, а саме у невірному визначенні відповідача, якій має відповідати за даним спором.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08 грудня 2020 року

Суддя С.В. Балац