Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/748/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Фещенка Володимира Миколайовича (с.Мала Рача Радомишльського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (м.Малин Малинського району Житомирської області)

про стягнення 256687,44грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Ратушняк П.В., ордер серії АА №1050788 від 25.09.2020;

від відповідача: Шабаровський Б.В., ордер серія АА №1028410 від 21.07.2020,

з перервою у підготовчому засіданні з 09.11.2020 по 07.12.2020, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Фещенка Володимира Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" про стягнення 256687,44грн заборгованості, яка виникла на підставі договору купівлі-продажу лісопродукції №1/88-2020 від 02.01.2020, з яких: 238280,00грн основного боргу, 193534,54грн штрафу, 13022,87грн пені, 1990,47грн 3% річних та 3394,10грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу лісопродукції №1/88-2020 від 02.01.2020 в частині оплати отриманого товару.

Ухвалами господарського суду від 28.09.2020 постановлено, зокрема, здійснювати розгляд справи №906/748/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінити судове засідання для розгляду справи №906/748/20 по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 09.11.2020 об 11:00 в режимі відеоконференції; витребувано додаткові докази; відкладено розгляд клопотання відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою від 28.09.2020.

До початку засідання, призначеного на 09.11.2020, на адресу суду надійшли наступні заяви та документи:

- заява відповідача від 16.10.2020 на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 28.09.2020 у справі №906/748/20 про долучення до матеріалів справи таких документів: копії журналу обліку заїзду на територію ТОВ "Екогран" за період з 08.01.2020 по 28.02.2020; копій подорожніх листів на автомобіль МАЗ із реєстраційним номером НОМЕР_1 ; копії фінансової звітності ТОВ "Екогран" за I квартал 2020 року (т.2, а.с.69-172);

- клопотання позивача від 22.10.2020 про долучення до матеріалів справи копій документів на підтвердження придбання ФОП Фещенком В.М. паливних пакетів, які у подальшому були поставлені ТОВ "Екогран" (т.2, а.с.174-196);

- клопотання представника позивача від 22.10.2020 про долучення до матеріалів справи копій документів щодо надання професійної правничої допомоги позивачу (т.2, а.с.197-210);

- заперечення позивача від 22.10.2020 проти клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою (т.2, а.с.212-214);

- пояснення позивача від 23.10.2020 щодо прийняття товару відповідальним працівником відповідача, за змістом яких позивач зазначає, що посилання відповідача на відсутність довіреності на Мургу Н.Г. не є обґрунтованим; поставка товарів позивачем відповідачу є безспірним фактом і підтверджується видатковою накладною, яка підписана працівником відповідача (приймальником лісопродукції Мургою Н.Г.); оформлення довіреності не вимагається, оскільки повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи одержує товарно-матеріальні цінності, можуть бути підтверджені, зокрема, актом органу юридичної особи (наприклад, посадовою інструкцією приймальника товару) (т.2, а.с.216-219);

- пояснення позивача від 02.11.2020 щодо заяви відповідача на виконання ухвали суду від 28.09.2020 (з додатками) (т.2, а.с.224-239);

- лист ГУ ДПС у Житомирській області від 04.11.2020 №1250/06-30-05-05 з копіями податкової звітності по ТОВ «Екогран», а саме: реєстром виписаних податкових накладних на неплатника ПДВ, звітами про фінансові результати ТОВ «Екогран» за 2016-2020 роки та звітами 1 ДФ. У даному листі додатково повідомлено, що взаємовідносини між ФОП Фещенком В.М. і ТОВ «Екогран» прослідковуються у звіті 1 ДФ (т.3, а.с.1-43);

- клопотання позивача від 05.11.2020 про долучення до матеріалів справи копій таких документів: специфікації №3 до договору поставки №1/88-2020 від 02.01.2020 (на додаткове замовлення); видаткових накладних на поставку паливних пакетів, поданих відповідачем як докази в іншій справі, укладені з іншим постачальником (додані відповідачем до іншого позову на підтвердження поставки товару) (т.3, а.с.49-53).

Крім того, безпосередньо у підготовчому засіданні 09.11.2020 представник відповідача подав наступні заяви та документи:

- клопотання від 09.11.2020 про витребування доказів (повторно) (т.3, а.с.60-64);

- клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 09.11.2020. До клопотання додано копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.09.2020 з доказами її надіслання і отримання та копію листа Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 13.10.2020 №Г-2530/201/01/2020 (т.3, а.с.66-82);

- пояснення від 02.11.2020 щодо доказів, наданих сторонами на виконання ухвали від 28.09.2020 (з додатками) (т.3, а.с.84-94);

- пояснення від 09.11.2020 щодо неможливості надання доказів, які представник позивача просить витребувати у поясненнях від 02.11.2020. Представник відповідача зазначив, що відповідач не оформлює внутрішніх документів на переробку (лісопродукції), а також не має правових підстав для складання податкових накладних по операціях купівлі лісопродукції в осіб, які не є платниками ПДВ, та відображенні цих операцій в податковій декларації з ПДВ і додатках до неї. (т.3, а.с.96-101);

- пояснення від 09.11.2020 щодо недопустимості наданих позивачем доказів - копій накладних, наданих представником позивача суду 22.10.2020 на підтвердження придбання позивачем паливних пакетів (т.3, а.с.102-103).

Представник позивача заперечив проти задоволення заявлених у засіданні представником іншої сторони клопотань, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що подані з порушенням строків; просив суд надати можливість детального ознайомитися з вказаними заявами та документами і письмово прокоментувати їх.

У зв`язку з викладеним, заслухавши представників сторін, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні 09.11.2020 до 07.12.2020 об 11:00, згідно з приписами ч.5 ст.183 ГПК України.

В межах оголошеної перерви від представника позивача надійшли наступні заяви та документи:

- клопотання від 10.11.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та надання доступу до електронної справи в підсистемі "Електронний суд", яке було задоволено ухвалою суду від 11.11.2020 у справі №906/748/20;

- клопотання від 20.11.2020 про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відповідачу процесуальних документів (заперечень від 20.11.2020, клопотання від 20.11.2020, відповіді на пояснення від 20.11.2020) (т.3, а.с.119-120);

- клопотання від 20.11.2020 про витребування доказів, згідно з яким позивач просить витребувати у відповідача розшифровку кредитної заборгованості та розшифровку собівартості реалізованої продукції, відображених ним у Фінансовій звітності малого підприємства за 2019 рік та Фінансовій звітності малого підприємства за I півріччя 2020 року (т.3, а.с.122-124);

- клопотання від 26.11.2020 про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 від 24.11.2020 та копії акта приймання-передачі фінансового стану ТОВ «Екогран» станом на 26.03.2020 (т.3, а.с.128-132);

- відповідь від 20.11.2020 на пояснення відповідача щодо неможливості надання доказів, які представник позивача просить витребувати (т.3, а.с.134-135);

- заперечення від 20.11.2020 проти клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи(т.3, а.с. 136-138);

- заперечення від 20.11.2020 проти пояснення відповідача щодо неприпустимості наданих доказів та клопотання відповідача про витребування доказів (повторно) (т.3, а.с.140-141);

- заперечення від 20.11.2020 проти клопотання відповідача про витребування доказів (документів, які підтверджують наявність складів) (т.3, а.с.142-143).

Після оголошеної перерви представники сторін у засіданні 07.12.2020 надали свої усні пояснення, підтримали подані ними клопотання. Представник відповідача просив також долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит за вих.№20/11/20 від 20.11.2020 на підтвердження неможливості самостійного отримання відповідачем доказів, про витребування яких останній просить у клопотанні від 09.11.2020.

Суд долучив усі вищевказані заяви та документи учасників до матеріалів справи.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою від 28.09.2020, суд не знайшов підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Представник відповідача обґрунтовує дане клопотання необхідністю надання саме позивачем пояснень з приводу поставки товару, зокрема: як, коли і в якій кількості відбувалася поставка товару; на підставі чого вона здійснювалася; якими документами це підтверджується; яке походження товару, який нібито було поставлено відповідачу; які причини неузгодженостей у документах, копії яких долучені до позовної заяви.

У свою чергу позивач у запереченнях від 22.10.2020 зазначив, що його участь у засіданнях є його правом, а не обов`язком, правова позиція по суті спору викладена у процесуальних документах і підтверджена первинними документами, позицію позивача представляє представник, а тому необхідність особистої явки позивача у засідання відсутня.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно з ч.1 ст.58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч.4 ст.60 ГПК України).

Представництво позивача у справі здійснюють адвокати Ратушняк Володимир Вікторович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1472 від 27.04.2000) та Ратушняк Павлина Володимирівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000896 від 16.03.2020), повноваження та обсяг прав яких підтверджуються наявними у справі ордерами на надання правової допомоги ФОП Фещенку В.М. у Господарському суді Житомирської області (представництво без обмежень) серії КВ №177910 від 27.05.2020 та серії АА №1050788 від 25.09.2020 відповідно (т.1, а.с.119; т.2, а.с.57).

Частиною 1 ст.61 ГПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою від 28.09.2020.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 09.11.2020, судом встановлено наступне.

В обґрунтування даного клопотання відповідач, який заперечує факт поставки, посилається на необхідність з`ясувати, чи підписи на спірних накладних та товаро-транспортних накладних, копії яких долучені до позовної заяви, виконані Фещенком В.М. та ОСОБА_2 чи іншими особами.

У клопотанні відповідач просить на вирішення експертизи поставити питання, зазначені у його прохальній частині; витребувати у Фещенка В.М. та ОСОБА_2 вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі до її закінчення.

Позивач у своїх запереченнях від 20.11.2020 проти даного клопотання зазначив, що за увесь період співпраці між сторонами у 2019-2020 не виникало жодних сумнівів щодо справжності підписів на ідентичних видаткових накладних; особи, чиї підписи поставлені на видаткових накладних, не заперечують проти того, що такі підписи належать їм; дане клопотання є безпідставним і необґрунтованим, направлене на затягування судового процесу; наявні у справі докази та докази, що витребовуються позивачем, є достатніми для розгляду цієї справи.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Водночас призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №902/368/16 та від 03.12.2019 у справі №902/235/19).

Під час вирішення питання про доцільність призначення судової експертизи у цій справі суд дійшов висновку, що у клопотанні відповідача від 09.11.2020 не прослідковується прямої залежності мети проведення експертизи для встановлення обставин, пов`язаних із предметом та підставами позову, оскільки позивач та ОСОБА_2 не заперечують проти факту підписання первинних документів, у зв`язку з чим суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 09.11.2020.

При вирішенні клопотань про витребування доказів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як визначено ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1). У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2).

Дослідивши клопотання відповідача від 09.11.2020 про витребування доказів (повторно), судом встановлено наступне.

У п.1 прохальної частини даного клопотання відповідач просить витребувати (повторно) у позивача копій документів, які підтверджують придбання ним (або набуття права власності на іншій підставі) паливних пакетів, які у подальшому, як стверджує ФОП Фещенко В.М., були поставлені ТОВ "Екогран", на підтвердження чого до позовної заяви додано копії відповідних накладних.

Судом встановлено, що 26.10.2020 на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2020 у справі №906/748/20 представником позивача надано для долучення до матеріалів справи копії витребуваних документів (документів на підтвердження купівлі товарів (паливних пакетів) у 3 контрагентів, які у подальшому були поставлені позивачем відповідачу) із закриттям інформації про ціни та дані контрагентів, оскільки така є інформацією з обмеженим доступом; оригінали вказаних документів оглянуті судом безпосередньо у засіданні 28.09.2020. За вказаних обставин потреба у повторному витребуванні таких документів відсутня.

У п.2 прохальної частини клопотання від 09.11.2020 відповідач просить витребувати у позивача копії документів, що підтверджують наявність у нього на праві власності чи праві користування складів у таких населених пунктах: с.Білка, с.Меделівка, с.Мар`янівка, м.Радомишль.

Представник позивача на спростування вказаного зазначив, що надав по справі усі необхідні первинні документи на підтвердження правової позиції позивача, а документи на право власності або користування складами позивача не є первинним документами та не можуть спростувати факт поставки продукції.

З аналізу поданого представником відповідача клопотання від 09.11.2020 та з огляду на предмет спору у даній справі, суд вважає клопотання безпідставним, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (повторно) повністю.

Дослідивши клопотання позивача від 20.11.2020 про витребування доказів, заслухавши представників сторін, судом враховано наступне.

Представник позивача зазначив, що розшифровка відповідачем кредитної заборгованості та розшифровка собівартості реалізованої продукції в доповнення до вже наданої ДПС Фінансової звітності малого підприємства за 2019 рік та Фінансовій звітності малого підприємства за I півріччя 2020 року підтвердять наявність у відповідача перед позивачем заборгованості на здійснену поставку.

З огляду на викладені обставини та наведені приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання позивача від 20.11.2020 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.81 ГПК України).

Підсумовуючи, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, для вчинення усіх дій, передбачених ч.2 ст.182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті, з огляду на приписи ст.ст.177, 181-183 ГПК України, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти підготовче засідання.

Разом із тим представник позивача заявив клопотання про участь у наступному судовому засіданні у справі №906/748/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заявлене клопотання, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, правильного та своєчасного розгляду справи, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, керуючись положеннями ст.197 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провести наступне судове засідання у справі №906/748/20 в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 60, 74, 81, 169, 177, 182, 183, 197, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою від 28.09.2020.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 09.11.2020.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (повторно) від 09.11.2020.

4. Клопотання позивача про витребування доказів від 20.11.2020 задовольнити.

5. Витребувати у відповідача розшифровку кредитної заборгованості та розшифровку собівартості реалізованої продукції, відображених ним у Фінансовій звітності малого підприємства за 2019 рік та Фінансовій звітності малого підприємства за I півріччя 2020 року.

6. Продовжити строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

7. Відкласти підготовче засідання на "19" січня 2021 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207 (ВКЗ).

8. Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №906/748/20 задовольнити.

9. Судове засідання у справі №906/748/20, призначене на 19.01.2021 о 12:00, провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника ФОП Фещенка В.М. - адвоката Ратушняк Павлини Володимирівни.

Попередити представника позивача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч.ч.5, 11 ст.197 ГПК України).

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 07.12.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

- представникам позивача: Ратушняку В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і Ратушняк П.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- відповідачу ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та представнику - Шабаровському Б.В. (ІНФОРМАЦІЯ_4).