ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2020 Справа № 904/4738/20

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі №904/4738/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2016119 від 04.01.2016

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі №904/4738/20 позов Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" задоволено, визнано укладеною між Криворізькою міською радою та позивачем додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №2016119 від 04.01.2016, державна реєстрація права оренди від 30.04.2016 №14418783, у редакції, викладеній в резолютивній частині цього рішення;

- не погодившись з рішенням суду, Криворізька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та позов задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.56 Господарського процесуального кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.58 Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ч.9 ст.60 Кодексу передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, положення наведених норм передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством, установчими документами, положенням чи трудовим договором.

Щодо досліджуваної справи, то апеляційна скарга від імені Криворізької міської ради підписана секретарем міської ради Сергієм Маляренко.

На підтвердження у вказаної особи повноважень на підписання апеляційної скарги додані копія довіреності №7/26/112 від 30.01.2020 та інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому Маляренко Сергій Васильович значиться представником.

Довіреність, додана до апеляційної скарги на підтвердження у Маляренко С. В. повноважень звертатися в інтересах відповідача до суду не містить інформації, що останній має статус адвоката.

Докази на підтвердження повноважень у цієї особи на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва також не додані, інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не дає можливість встановити обсяг повноважень зазначеної посадової особи та відповідно наявність у Маляренко С.В. права представляти раду в порядку самопредставництва.

Апеляційний суд зазначає, що самі лише довіреність та витяг з Реєстру за відсутності інших передбачених ч.4 ст.56 Господарського процесуального кодексу України доказів (статуту, положення, трудового договору (контракту)) не можуть підтверджувати повноваження Маляренко С.В. як секретаря Криворізької міської ради на здійснення представництва органу державної влади в судах України в порядку самопредставництва.

Тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з цією скаргою.

Керуючись ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі №904/4738/20 залишити без руху;

- надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі

Суддя І.Л.Кузнецова