Справа № 909/1294/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кулешір Ксенії Ярославівни,

до відповідача: Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Карпатська",

про визнання дій Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Карпатська" щодо відключення електроенергії до кафе "Лісова Казка", що знаходиться в с. Черганівка, вул. Косівська, Косівського району, Івано-Франківської області юридичному споживачу фізичній особі-підприємцю Кулешір Ксенії Ярославівні, незаконними,

за участю:

представника відповідача: Оліградського М. В.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ФОП Кулешір Ксенії Ярославівни до відповідача АТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Карпатська" про визнання дій АТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Карпатська" щодо відключення електроенергії до кафе "Лісова Казка", що знаходиться в с. Черганівка, вул. Косівська, Косівського району, Івано-Франківської області юридичному споживачу ФОП Кулешір Ксенії Ярославівні, незаконними.

Ухвалою суду від 22.05.2020 справу прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2020.

Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 17.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.10.2020.

Ухвалою суду від 09.10.2020 повідомлено сторін про те, що судове засідання, призначене на 15.10.2020 не відбудеться, у зв`язку з технічною неможливістю його проведення (переїзд Господарського суду Івано-Франківської області у приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76004). При цьому розгляд справи по суті призначено на 03.11.2020.

Згідно протокольної ухвали від 03.11.2020 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, задоволено клопотання про долучення копій документів: договору про виконання робіт (надання послуг) від 31 травня 2017 року, рахунку-фактури № 2017/280/55903 від 31.05.2017; акту приймання-здачі виконаних робіт від 07.06.2017; додаткового правочину про зміни до договору про постачання електричної енергії № 01013/01 від 22.03.2016; в судовому засіданні оголошено перерву до 03.12.2020.

10.11.2020 до суду, електронною поштою з ЕЦП, від відповідача надійшло клопотання № 00000058/443 від 11.11.2020 (вх. № 17470/20) про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, а саме: договору про виконання робіт (послуг) № 22903 від 31.05.2017; рахунку-фактури № 2017/280/55903 від 31.05.2017; акту приймання-здачі виконаних робіт від 07.06.2017; додаткового правочину про зміни до договору про постачання електричної енергії № 01013/01 від 22.03.2016.

02.12.2020 до канцелярії суду позивачем/його представником подано клопотання б/н від 01.12.2020 (вх. № 16873/20), в якому повідомлено про те, що Кулешір К. Я. не зможе прибути до м. Івано-Франківська та не зможе взяти участь у судовому засіданні 03.12.2020, у зв`язку з хворобою (довідка лікаря додається). При цьому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

03.12.2020 до суду, електронною поштою без ЕЦП, від позивача надійшла заява б/ н від 02.12.2020 (вх. № 16899/20) про відвід судді.

03.12.2020 до суду, електронною поштою з ЕЦП, від відповідача надійшло клопотання № 00000058/455 від 02.12.2020 (вх. № 16898/20), в якому останній просить постановити:

- окрему ухвалу по факту підроблення ФОП Кулешір К. Я. документів та використання підроблених документів, а саме додаткового правочину про зміни до договору про постачання електричної енергії № 01013/01 від 22.03.2016;

- окрему ухвалу стосовно порушення законодавства ФОП Кулешір К. Я., яке містить ознаки кримінального правопорушення визначеного ст. 358 КК України та надіслати її прокурору або органу досудового розслідування.

В судовому засіданні 03.12.2020 представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, вказав на відсутність правових підстав для його задоволення. Щодо вирішення питання про відкладення розгляду справи - поклався на розсуд суду. Клопотання про витребування доказів та винесення окремої ухвали, ним подані, підтримав.

Щодо заяви про відвід судді, суд вказує наступне.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Частиною 8 ст. 42 ГПК України передбачено таке: якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи, що заява про відвід судді позивачем не скріплена електронним цифровим підписом, суд залишає її без розгляду.

На момент постановлення даної ухвали вказана заява в паперовій формі від позивача до суду не надходила.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 1, п. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України).

Враховуючи складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вказує наступне.

Згідно ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Явку представників сторін суд не визнає обов`язковою.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що по-перше: розгляд справи в суді обмежено часовими рамками (розгляд справи по суті при її розгляді за правилами загального позовного провадження повинен здійснюватися в межах 30 днів), по-друге: сторони зобов`язані добросовісно користуватися наданими їм правами та обов`язками, у відповідності до норм ГПК України.

Позивач не обмежений колом певних осіб для представництва його інтересів при розгляді даної справи (п. 3.9.2. Постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції").

Так, в судовому засіданні 03.11.2020 інтереси позивача представляв Кулешір О. М., саме ним було повідомлено про залучення адвоката для представництва позивача.

Станом на 03.12.2020 жоден представник позивача не з`явився до суду та не надав обґрунтованих пояснень з даного приводу.

Варто звернути увагу, що клопотання про відкладення розгляду справи отримано працівниками канцелярії суду, тобто подано позивачем чи його представником нарочно.

Разом з тим, суд враховує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ № 956 від 13.10.2020) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 1 серпня до 31 грудня 2020 року карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 20 травня 2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та запропонувати позивачу подавати письмові пояснення, інші документи на підтвердження правової позиції в електронному вигляді на електронну адресу суду чи засобами поштового зв`язку (у разі подачі оригіналів документів). При цьому, суд звертає увагу позивача на його право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Щодо клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали, суд вважає за правильне розглянути його по суті в наступному судовому засіданні після огляду оригіналів документів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Приписами ст. 129 Конституції України визначено, що до переліку основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 ГПК України визначено, що cудочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 216 ГПК України передбачено право суду на відкладення розгляду справи.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об`єктивного вирішення даного спору суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 2, 42, 81, 91, 202, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Фізичної особи-підприємця Кулешір Ксенії Ярославівни б/ н від 02.12.2020 (вх. № 16899/20 від 03.12.2020) про відвід судді - залишити без розгляду.

Клопотання Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Карпатська" № 00000058/443 від 11.11.2020 (вх. № 17470/20 від 10.11.2020) про витребування у позивача оригіналів письмових доказів - задоволити.

Витребувати у Фізичної особи-підприємця Кулешір Ксенії Ярославівни оригінали наступних документів: договору про виконання робіт (послуг) № 22903 від 31.05.2017; рахунку-фактури № 2017/280/55903 від 31.05.2017; акту приймання-здачі виконаних робіт від 07.06.2017; додаткового правочину про зміни до договору про постачання електричної енергії № 01013/01 від 22.03.2016.

Розгляд справи по суті відкласти на 28.12.2020 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76004; зал судових засідань № 3.

Явка учасників справи в судове засідання - на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.12.2020.

Суддя Т. В. Стефанів