СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Справа № 905/1677/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В. , суддя Хачатрян В.С.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (вх. №3065 Д/1)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.11.2020 постановлену у складі судді Чернової О.В.,

справі №905/1677/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Покровськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІ", м. Покровськ Донецької області

про звернення стягнення на рухоме майно шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3288/2-1 від 28.11.2011 у розмірі 3438551,35 грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Покровськ Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ

про визнання недійсним договору застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.11.2020 у справі №905/1677/20 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Покровськ Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ про тлумачення змісту пп.3.1.4. п.3.1. договору застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та Приватним акціонерним товариством "Шахтоуправління "Покровське".

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Приватним акціонерним товариством "Шахтоуправління "Покровське" у встановлений судом строк не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 05.11.2020 звернулося Приватне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське", яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.11.2020 у справі №905/1677/20 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав право та об`єктивну можливість прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" враховуючи незначний розмір судового збору та можливість вирішення питання про судові витрати в момент прийняття рішення за позовом.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції було порушено його право на доступ до правосуддя, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 для розгляд справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.11.2020 у справі №905/1677/20 залишено без руху. Встановлено Приватному акціонерному товариству "Шахтоуправління "Покровське" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн; надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази надіслання апеляційної скарги іншим учасникам справи - Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та Товариству з обмеженою відповідальністю "САВІ", відповідно до вимог ст. 259 ГПК України (опис вкладення).

19.11.2020 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" надійшла апеляційна скарга б/н від 11.11.2020 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.11.2020 у справі №905/1677/20, до якої додано докази надіслання апеляційної скарги учасникам справи, докази сплати судового збору, докази отримання оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, апеляційна скарга б/н від 11.11.2020 Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.11.2020 у справі №905/1677/20 за своїм змістом є ідентичною апеляційній скарзі б/н від 05.11.2020 Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.11.2020 у справі №905/1677/20. Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду прийняла апеляційну скаргу б/н від 11.11.2020 за доповнення до апеляційної скарги б/н від 05.11.2020, яка надійшла до апеляційного суду першою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.11.2020 у справі №905/1677/20. Встановлено учасникам справи строк до 07.12.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.11.2020 у справі №905/1677/20 ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи.

01.12.2020 до апеляційного суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" надійшов відзив, у якому позивач за первісним позовом заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.11.2020 у справі №905/1677/20 законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 76-78, 80 т. 2) вбачається, що сторони та третя особа отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 19.11.2020 та належним чином повідомлені про розгляд справи судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження.

Заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Відзив від третьої особи до апеляційного суду не надходив.

Згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Покровськ Донецької області про звернення стягнення на рухоме майно шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3288/2-1 від 28.11.2011 у розмірі 3438551,35 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.09.2020 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/1677/20 та, в порядку ч.2 ст.50 ГПК України, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "САВІ", м. Покровськ Донецької області. Підготовче засідання призначено на 15.10.2020.

09.10.2020 до канцелярії Господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 02.10.2020 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", про визнання недійсним договору застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та Приватним акціонерним товариством "Шахтоуправління "Покровське".

Ухвалою господарського суду від 12.10.2020 прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Покровськ Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ про визнання недійсним договору застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012.

Крім того, 09.10.2020 до канцелярії Господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Покровськ Донецької області надійшла зустрічна позовна заява б/н б/д до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ про тлумачення змісту пп.3.1.4. п.3.1. договору застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та Приватним акціонерним товариством "Шахтоуправління "Покровське".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.10.2020 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Покровськ Донецької області залишено без руху. Заявнику встановлено спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн до 30.10.2020.

Господарським судом першої інстанції було встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Шахтоуправління "Покровське" не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, хоча від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" заявник не звільнений.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху вбачається, що вона отримана Приватним акціонерним товариством "Шахтоуправління "Покровське" 15.10.2020 (а.с. 6 т. 2).

Враховуючи те, що Приватним акціонерним товариством "Шахтоуправління "Покровське" не було усунуто недоліки, що зумовили залишення зустрічної позовної заяви без руху, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" є неподаною, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.11.2020 у справі №905/1677/20 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Покровськ Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ про тлумачення змісту пп.3.1.4. п.3.1. договору застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та Приватним акціонерним товариством "Шахтоуправління "Покровське".

При перегляді ухвали місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач зокрема має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із вимогами ч. 1, 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом частини першої статті 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України, встановлюючи стадійність здійснення правосуддя у господарському судочинстві встановлює послідовний порядок відкриття провадження у справі, передумовою якого є сплата судового збору позивачем у належному порядку та розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви відповідачем заявлена одна вимога немайнового характеру, а саме: тлумачення змісту пп.3.1.4. п.3.1. договору застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012.

Відповідно до пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2102,00 гривні.

Отже, звертаючись із зазначеною позовною засвою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Як встановлено судом, до матеріалів зустрічної позовної заяви Приватним акціонерним товариством "Шахтоуправління "Покровське" не додано жодних доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідачем в зустрічній позовній заяві не зазначено про наявність у нього пільг щодо сплати судового збору або права на звільнення від його сплати, відсутнє посилання на відповідні норми законодавства.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких заявник має пільги щодо сплати судового збору.

Однак, як вбачається із зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги, зазначені пільги не поширюються на Приватне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" та його позовні вимоги.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" зазначає, що суд першої інстанції мав право та об`єктивну можливість прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву відповідача враховуючи незначний розмір судового збору та можливість вирішення питання про судові витрати в момент прийняття рішення за позовом.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що звертаючись з зустрічною позовною заявою відповідачем не порушувалося перед судом першої інстанції питання щодо відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, чи зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити, розстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати.

Зазначена норма стосується окремих категорій фізичних осіб і не розповсюджується на юридичних осіб, яким є і Приватне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське".

Отже, у господарського суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору за звернення із зустрічною позовною заявою, або звільнення від його сплати.

Господарський процесуальний кодекс України виключає можливість здійснення судочинства без оплати судового збору, окрім випадків звільнення від сплати судового збору, тому позивач за зустрічним позовом зобов`язаний був оплатити судовим збором поданий ним позов.

Приписами статті 174 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення заявнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду. Разом з тим, частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у вигляді повернення її без розгляду, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).

Отже, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за звернення до господарського суду з позовною заявою, у порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір", є допустимим обмеженням заявника у доступі до суду та не становить порушення гарантованого йому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".

Враховуючи, що відповідач до зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі не надав, від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" заявник не звільнений, підстави для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, чи зменшення його розміру або звільнення від його сплати відсутні, а також те, що відповідач не усунув у встановлений судом строк недоліки зустрічної позовної заяви, колегія суддів вважає дії господарського суду першої інстанції щодо повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про тлумачення змісту пп.3.1.4. п.3.1. договору застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та Приватним акціонерним товариством "Шахтоуправління "Покровське" правомірними.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаржник не позбавлений права звернутися до суду з позовними вимогами на загальних підставах після усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Донецької області від 02.11.2020 у справі №905/1677/20 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.11.2020 у справі №905/1677/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян