СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" грудня 2020 р. Справа № 922/2234/20

Суддя-доповівач Фоміна В.О., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Пахомова І.Б. (вх. №3369 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Пономаренко Т.О. у справі № 922/2234/20

за позовом Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування", м. Харків

до фізичної особи - підприємця Пахомова Ігора Борисовича, м. Харків

про стягнення коштів

та за зустрічною позовною заявою фізичної особи - підприємця Пахомова Ігора Борисовича, м. Харків

до Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування", м. Харків

про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 первісний позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Пахомова Ігора Борисовича на користь Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" заборгованість у сумі 82 870 грн. 02 коп., з яких: основний борг у розмірі 78 088 грн. 00 коп., пеня у розмірі 3 555 грн. 09 коп., 3% річних у розмірі 715 грн. 15 коп., інфляційні втрати у розмірі 511 грн. 78 коп. та суму судового збору у розмірі 2 099 грн. 99 коп., в іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця Пахомова Ігора Борисовича до Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого приміщення - відмовлено.

ФОП Пахомов І.Б. з рішенням суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов по справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 6 вказаного закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається, скаржник просить переглянути рішення повністю, як в частині первісного позову та к і в частині зустрічного позову.

Тож за оскарження рішення у даній справі ФОП Пахомов І.Б. повинен надати суду докази сплати судового збору у розмірі 6036,00 грн (3153,00 грн - за оскарження рішення в частині первісного позову та 3153,00 грн - за оскарження рішення в частині зустрічного позову).

Втім, до матеріалів справи заявником додано докази сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн.

Тому, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику необхідно надати суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у цій справі у розмірі 3153,00 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Пахомова І.Б. (вх. №3369 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у справі № 922/2234/20 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Суддя - доповідач В.О. Фоміна