ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. Справа №909/921/18

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Бонк Т.Б., Матущак О.І.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кліщ Степан Миколайович на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2020 року (суддя Рочняк О.В.) про зупинення провадження у справі №909/921/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Сівецька Тетяна Володимирівна до Фізичної особи-підприємця Кліщ Степан Миколайович про розірвання договору оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Фізична особа-підприємець Сівецька Тетяна Володимирівна звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кліщ Степан Миколайович про розірвання договору оренди.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 14.03.2019 у справі №909/921/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019, позов задовольнив. Розірвав договір оренди нежитлового приміщення від 03.07.2015, укладений Фізичною особою-підприємцем Сівецька Тетяна Володимирівна та Фізичною особою-підприємцем Кліщ Степан Миколайович.

Верховний Суд постановою від 10.09.2019 скасував рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019, справу №909/921/18 передав на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 15.10.2019 справа №909/921/18 передана для розгляду судді Шіляк М.А.

Господарський суд Івано-Франківської області у підготовчому судовому засіданні ухвалою від 11.02.2020 у справі №909/921/18 призначив будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинив.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 16.06.2020 залишив без змін ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 у справі №909/921/18, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кліщ Степан Миколайович залишив без задоволення. Справу надіслав суду першої інстанції.

У зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід судді Шіляк М.А., а в подальшому судді Малєєвої О.В., автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 19.08.2020 справа №909/921/18 передана для розгляду судді Рочняк О.В.

Господарський суд Івано-Франківської області 20.08.2020 у справі №909/921/18 ухвалив прийняти справу до розгляду. Зупинити провадження у справі №909/921/18 на час проведення Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020.

Суд першої інстанції керувався статтями 228, 229, 232-235 ГПК України.

В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець Кліщ Степан Миколайович вказує, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а саме новий склад суду повинен був призначити підготовче судове засідання відповідно до статей 32, 177 ГПК України. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2020 року про зупинення провадження у справі №909/921/18 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 05 жовтня 2020 року поновив Фізичній особі-підприємцю Кліщ Степан Миколайович строк на апеляційне оскарження ухвали і відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кліщ Степан Миколайович на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2020 року про зупинення провадження у справі №909/921/18.

Відповідно до частини 2 статті 271 ГПК України та пункту 12 частини першої статті 255 ГПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи приписи закону та предмет апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції ухвалив апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кліщ Степан Миколайович на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2020 року у справі №909/921/18 розглядати без повідомлення учасників справи.

Копії ухвали суд надіслав сторонам за їх місцезнаходженням, а також адвокату Савчук Р.Р., ордер якого від 14.05.2020 на надання правової допомоги позивачу у Західному апеляційному господарському суді є в матеріалах справи (т.3, а.с.48) та адвокату Долинка О.А., ордер якого від 15.06.2020 на надання правової допомоги відповідачу у Західному апеляційному господарському суді є в матеріалах справи (т.3, а.с.101).

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. (ч.1 ст.271).

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кліщ Степан Миколайович на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2020 року у справі №909/921/18 належить відмовити з таких підстав:

Обставини справи:

У жовтні 2018 року Фізична особа-підприємець Сівецька Тетяна Володимирівна звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кліщ Степан Миколайович.

Предметом спору у справі є вимоги позивача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, укладеного сторонами 03.07.2015, за яким позивач передав відповідачу в оренду нежитлове приміщення 2-го поверху загальною прощею 156,8 кв. м та терасу - площею 46,4 кв.м, за адресою: м. Галич, вул. Є. Коновальця, 3. Позивач вказує, що всупереч умовам договору відповідач самовільно та незаконно здійснив реконструкцію об`єкта оренди (спорудив зовнішню стіну тераси, якою відгородив приміщення тераси від зовнішнього простору вулиці, демонтував вікна і внутрішні перегородки між терасою і нежитловим приміщенням) частина орендованого майна, яка іменується в договорі як «тераса» площею 46,4кв.м, не є більше відкритою прибудовою до будинку та майданчиком для відпочинку і її неможливо використовувати за своїм функціональним призначенням.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 14.03.2019 у справі №909/921/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019, позов задовольнив. Розірвав договір оренди нежитлового приміщення від 03.07.2015, укладений Фізичною особою-підприємцем Сівецька Тетяна Володимирівна та Фізичною особою-підприємцем Кліщ Степан Миколайович.

Верховний Суд постановою від 10.09.2019 скасував рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019, справу №909/921/18 передав на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

У постанові Верховний Суд вказав, що суди належним чином не обґрунтували свій висновок про неможливість використання орендованого приміщення за призначенням або наявності інших підстав для дострокового припинення дії договору, не встановили обставин, які свідчать, що відповідач змінив цільове призначення орендованого майна чи використовував його всупереч обумовленій договором меті або своєю недбалою поведінкою створив загрозу пошкодження орендованого майна.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 15.10.2019 справа №909/921/18 передана для розгляду судді Шіляк М.А.

Господарський суд Івано-Франківської області у підготовчому судовому засіданні ухвалою від 11.02.2020 у справі №909/921/18 призначив будівельно-технічну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинив. (т.2, а.с.226-231).

Західний апеляційний господарський суд постановою від 16.06.2020 залишив без змін ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 у справі №909/921/18, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кліщ Степан Миколайович залишив без задоволення. Справу надіслав суду першої інстанції.

У постанові від 16.06.2020 суд апеляційної інстанції вказав, що вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про призначення судової експертизи у цій справі, оскільки питання щодо визначення функціонального призначення частини орендованого приміщення - тераси, площею 46.4 кв.м, та можливість її використання за призначенням спрямоване на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у спорі, що розглядається, і їх дослідження потребує спеціальних знань.

Після завершення апеляційного провадження Фізична особа-підприємець Кліщ Степан Миколайович двічі заявляв відвід судді Господарського суду Івано-Франківської області Шіляк М.І. (заяви про відвід від 07.07.2020 і від 10.08.2020), які були відхилені (т.3, а.с.119-121, 169-173).

Господарський суд Івано-Франківської області у справі №909/921/18:

- ухвалою від 17.08.2020 задовольнив самовідвід судді Шіляк М.А.;

- ухвалою від 19 08.2020 задовольнив самовідвід судді Малєєвої О.В.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 19.08.2020 справа №909/921/18 передана для розгляду судді Рочняк О.В.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Івано-Франківської області 20.08.2020 у справі №909/921/18, якою суд ухвалив прийняти справу до розгляду. Зупинити провадження у справі №909/921/18 на час проведення Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020.

За приписами статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.(ч.1 ст. 2 ГПК України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. (ч.2 ст. 2 ГПК України ).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. (ч.3 ст. 2 ГПК України ).

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом частини 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини першої статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 у справі №909/921/18 про призначення судової експертизи та зупинення провадження постановлена у підготовчому судовому засіданні, про що зазначено в ухвалі.

Тобто, справа №909/921/18 розглядалась на стадії підготовчого провадження.

Суд не постановляв ухвали за результатами підготовчого засідання згідно з статтею 185 ГПК України такі докази у матеріалах справи відсутні.

Відтак, зміна складу суду у справі №909/921/18 відбулась на стадії підготовчого провадження, що в силу приписів частини 14 статті 32 ГПК України передбачає розгляд справи почати спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким винятком є ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 у справі №909/921/18 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Означену ухвалу в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи переглядав Західний апеляційний господарський суд і постановою від 16.06.2020 залишив без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кліщ Степан Миколайович залишив без задоволення.

Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 у справі №909/921/18 у частині зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не була оскаржена.

Відповідно до статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 у справі №909/921/18 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи набрала законної сили і підлягає обов`язковому виконанню.

Після завершення судової будівельно-технічної експертизи суд першої інстанції продовжить розгляд справи №909/921/18 на стадії підготовчого провадження.

Окрім наведеного вище, суд апеляційної інстанції керується приписами статті 2 ГПК України про те, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи Фізичної особи-підприємця Кліщ Степан Миколайович про необхідність розгляду справи №909/921/18 новим складом суду спочатку, а саме з призначення підготовчого судового засідання в порядку ст. 32, 177 ГПК України.

Інших підстав оскарження скаржник не наводить.

У контексті приписів статті 177 ГПК України і обставин цієї справи суд апеляційної інстанції констатує, що частина цих приписів уже виконана, зокрема провадження у справі відкрито ухвалою від 24.10.2018, визначено предмет спору, склад учасників судового процесу, призначено судову експертизу.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції у постанові від 16.06.2020 у справі №909/921/18 визнав правомірним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про призначення судової експертизи, оскільки питання щодо визначення функціонального призначення частини орендованого приміщення - тераси, площею 46.4 кв.м, та можливість її використання за призначенням спрямоване на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у спорі, що розглядається, і їх дослідження потребує спеціальних знань.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 3 статті 277 ГПК України визначено які саме порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Скаржник не називає жодної із таких підстав.

Таким чином, Фізична особа-підприємець Кліщ Степан Миколайович не довів, а суд апеляційної інстанції не встановив наявності підстав, визначених процесуальним законом, для задоволення вимог апеляційної скарги - скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2020 року про зупинення провадження у справі №909/921/18 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 8, 129, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2020 року у справі №909/921/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кліщ Степан Миколайович без задоволення.

Судові витрати покласти на Фізичну особу-підприємця Кліщ Степан Миколайович.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя О.І. Матущак