ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/905/13
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2020 про відмову у задоволенні подання Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату наказу від 21.06.2013

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великомихайлівський консервний завод»

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЕОС-ПЛЮС»

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2020 року Великомихайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ВДВС) звернувся до Господарського суду Одеської області з поданням про видачу дублікату наказу від 21.06.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки (нежитлові приміщення), що належить на праві власності ТОВ «Великомихайлівський консервний завод» для задоволення вимог ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Подання обґрунтоване тим, що з 26.05.2014 по 07.04.2016 на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 43459534 по примусовому виконанню судового наказу №916/905/13 від 21.06.2013. По вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем проводились виконавчі дії щодо реалізації іпотечного майна боржника через ДП «СЕТАМ», однак торги не відбулися, у зв`язку з чим 09.03.2016 відповідно до п. 6 ст. 62 (в редакції чинній на момент здійснення виконавчого провадження) стягувачеві було запропоновано залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості, та передано представнику за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» Дєнову Г. Ф. в рахунок часткового погашення заборгованості іпотечне майно ТОВ «Великомихайлівський консервний завод».

07.04.2016 по ВП №43459534 державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент здійснення виконавчого провадження). 07.04.2016р. оригінал судового наказу разом з постановою направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк», який, як стало відомо заявнику з листування з ПАТ «Дельта Банк», до стягувача не надійшов та, судячи з цього, був втрачений при пересилці поштовим зв`язком.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2020 у задоволенні подання ВДВС відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що судовий наказ у справі є фактично виконаним шляхом передачі стягувачу майна в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 1 213 455,00 грн. Крім цього, строк пред`явлення наказу тривав до 08.04.2017, проте, звертаючись 26.10.2020до суду з поданням заявником не заявлено клопотання про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати та видати дублікат наказу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Так, апелянт зазначає, що судом не надано належної оцінки того, що ПАТ «Дельта Банк» листом від 24.09.2020 повідомило ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про неотримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а також про те, що майно не перейшло у власність ПАТ «Дельта Банк».

Крім цього, на думку апелянта, строк для пред`явлення наказу не пропущено, оскільки постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.04.2016 скасовано та винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 18.11.2020 було відкрито апеляційне провадження та ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження, відповідно до ч.13 ст.8 та ч. 2 ст. 271 ГПК України.

В ході апеляційного розгляду справи апеляційним господарським судом учасникам справи було створено умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України. Однак, інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.06.2013 задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки (нежитлові приміщення), на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Великомихайлівський консервний завод» для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №1 від 28.08.2008 на загальну суму 1 227 047,72 грн. в межах вартості зазначеного нерухомого майна за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче 1 200 000,00 грн. без урахування ПДВ. Крім того, стягнуто з ТОВ «Великомихайлівський консервний завод» витрати по сплаті судового збору у сумі 24 500,96 грн..

21 червня 2013 року Господарським судом Одеської області видано накази на звернення стягнення на предмет іпотеки та на стягнення судових витрат, які могли бути пред`явлені до виконання у строк до 21.06.2014.

Зазначені накази було надано до державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції.

07.04.2016 постановою державного виконавця у ВП№43457588 виконавчий документ повернуто стягувачу та на підставі ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент здійснення виконавчого провадження), передано представнику ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю від 16.03.2016 Дєнову Г. Ф. в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 1 213 455,00 грн. комплекс споруд ТОВ «Великомихайлівський консервний завод» загальною площею 3 240 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт. Велика Михайлівка, вул. Лермонтова, буд.9.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на дату винесення постанови державного виконавця) у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний у п`ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Отже, враховуючи передачу майна стягувачу в особі ОСОБА_1 , виконавче провадження було завершене, а у ПАТ «Дельта Банк» виникло право на оформлення за собою права власності на комплекс споруд ТОВ «Великомихайлівський консервний завод», тобто судовий наказ у цій справі є фактично виконаним шляхом передачі стягувачу майна в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 1 213 455,00 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадженні» (в редакції чинній станом на 07.04.2016) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником, наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 21.06.2013 поновився з 08.04.2016 та тривав до 08.04.2017, однак звертаючись 26.10.2020 до суду з поданням заявником не заявлено клопотання про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання, адже станом на дату звернення до суду з поданням про видачу дублікату наказу, строк на пред`явлення такого наказу сплинув.

Крім цього, судова колегія враховує, що ухвалою господарського суду від 31.08.2020, яка не була оскаржена до апеляційного суду та набрала законної сили 14.09.2020, судом першої інстанції вже було відмовлено ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» в заяві про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з аналогічних підстав, викладених в ухвалі господарського суду від 05.11.2020.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для видачі дублікату наказу від 21.06.2013.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що ПАТ «Дельта Банк» листом від 24.09.2020 повідомило ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про неотримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а також про те, що майно не перейшло у власність ПАТ «Дельта Банк», оскільки вказаним листом Банк повідомив апелента лише про те, що у АТ «Дельта Банк» відсутня інформація про отримання банком постави про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.04.2016 у ВП№43459534 разом з оригіналом наказу, при цьому Банк у листі від 24.09.2020 не надав жодної інформації щодо спірного майна, отже вказаний лист на який посилається скаржник не спростовує встановленого судом першої інстанції, що наказ у цій справі є фактично виконаним шляхом передачі стягувачу майна в особі ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості.

Крім цього, судова колегія вважає помилковими доводи скаржника, що строк для пред`явлення наказу не пропущено, враховуючи матеріали справи та ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадженні» (в редакції чинній станом на 07.04.2016), так строк пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 21.06.2013 поновився з 08.04.2016 та тривав до 08.04.2017.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не доводять їх помилковість.

Приймаючи до уваги викладене, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, апеляційний суд констатує, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 280-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2020 без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.