ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"08" грудня 2020 р. Cправа № 902/773/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСКО ІНВЕСТ" (просп. Маяковського, 15, м. Київ, 02225)

до: Комунального некомерційного підприємства Вінницької центральної районної лікарні (вул. Хмельницьке шосе, 92, м. Вінниця, 21029)

до: Вінницької районної державної адміністрації (Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця)

до: Вінницької районної ради Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21036, )

до: Комунального підприємства "Вінницький районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги Вінницької районної ради" (вул. Гагаріна, буд. 46, с. Бохоники, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23233, )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Вінницька міська рада (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, )

про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та припинення речового права на земельну ділянку

Представники сторін:

позивача Путілін Є.В., посвідчення №513 від 16.10.2006;

відповідача1 Кордонський О.В., ордер серії ВН № 070245 від 15.10.2020;

відповідача2 не з`явився;

відповідача3 не з`явився;

відповідача4 Козинець Д.О., довіреність № б/н від 02.11.2020;

третьої особи Хващевська Л.В., витяг № від 18.05.2020

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСКО ІНВЕСТ" до Комунального некомерційного підприємства Вінницької центральної районної лікарні та до Вінницької районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та припинення речового права на земельну ділянку .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020, зазначену позовну заяву розподілено судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 06.08.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/773/20, визначено, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.09.2020 та витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та у архівного відділу Вінницької районної державної адміністрації докази.

Відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 2.3 п. 16.1 Порядку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/773/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 справу № 902/773/20 передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою від 18.08.2020 прийнято справу № 902/773/20 до провадження суддею Маслієм І.В. та призначено підготовче засідання на 21 вересня 2020 року, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

31.08.2020 до суду від відповідача2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує.

01.09.2020 та 03.09.2020 до суду від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшли витребувані докази.

18.09.2020 до суду від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача2.

Ухвалою від 21.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.10.2020.

В судовому засіданні 15.10.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.10.2020, про що зазначено в протоколі судового засідання (Протокольна ухвала).

19.10.2020 до суду від представника позивача надійшли заяви про зміну предмету позову, про залучення співвідповідачів та залучення третьої особи.

Ухвалою від 20.10.2020 судом: задоволено заяви представника позивача про залучення співвідповідачів та залучення третьої особи; залучено до участі у справі співвідповідачів: Вінницьку районну раду Вінницької області, Комунальне підприємство "Вінницький районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги Вінницької районної ради", залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Вінницьку міську раду та відкладено підготовче засідання на 04.11.2020.

26.10.2020 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про долучення доказів та супровідний лист з додатками.

Ухвалою від 04.11.2020 задоволено заяву сторін про поновлення процесуальних строків, продовжено строк підготовчого засідання у справі № 902/773/20 та відкладено підготовче судове зсідання на 08.12.2020.

На визначену судом дату з`явились представники позивача відповідачів 1,4 та третьої особи, відповідачі 2,3 в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою сторін в судовому засіданні 04.11.2020.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи, подану разом з позовною заявою.

Заява обґрунтована тим, що на частині земельної ділянки, щодо якої прийняте оскаржуване розпорядження та видано державний акт на право постійного користування, знаходяться будівлі належні позивачу і тому розпорядження Вінницької районної державної адміністрації та державний акт на право постійного користування земельною ділянкою порушують права позивача як власника будівлі та земельної ділянки, яка знаходиться під будівлею та необхідна для її обслуговування. Проведення судової земельно-технічної експертизи просить доручити ТОВ "Подільський центр судових експертиз". На розгляд судової земельно-технічної експертизи виносить наступні питання:

- Чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки, площею 1.6584га кадастровий номер :01:020:0095, розташовану у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 92. що передавалась в постійне користування Вінницькій центральній районній клінічній лікарні, згідно розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 18.04.2006р. №611 та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою виданою 30.06.2006р. на земельну ділянку площею 2,8327га, розташовану м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 92 із нежитловими будівлями належними ТОВ «КРАСКО ІНВЕСТ», які розташовані за адресою м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 88, що перебувають у власності на підставі договору купівлі- продажу від 06 листопада 2018?

- Визначити земельну ділянку необхідну для обслуговування нежитлових будівель належних ТОВ «КРАСКО ІНВЕСТ». які розташовані за адресою м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 88, що перебувають у власності на підставі договору купівлі-продажу від 06 листопада 2018 відносно земельної ділянки, площею 1.6584га кадастровий номер :01:020:0095, розташованої у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 92, що передавалась в постійне користування Вінницькій центральній районній клінічній лікарні, згідно розпорядження Вінницької районної державної адміністрації віл 18.04.2006р. №611 та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою виданого 30.06.2006р. на земельну ділянку площею 2.8327га. розташовану м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 92.

Представники відповідачів 1,4 проти задоволення даної заяви заперечили, представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву позивача, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення достовірності факту накладення однієї земельної ділянки на іншу.

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) питання, які визначені представником позивача в заяві про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу, оскільки у суду відсутні спеціальні знання з покладенням витрат за проведення експертизи на позивача, як зазначено останнім в заяві і оскільки він є ініціатором її проведення.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представники відповідачів 1,4 щодо експертної установи не заперечили.

З огляду на викладене керуючись положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертній установі зазначеній позивачем в заяві - ТОВ "Подільський центр судових експертиз".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову земельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №902/773/20 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільській центр судових експертиз" (вул. М. Оводова. 24/2, м. Вінниця, 21000).

3. На вирішення судової експертизи поставити питання:

- Чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки, площею 1.6584га кадастровий номер :01:020:0095, розташовану у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 92. що передавалась в постійне користування Вінницькій центральній районній клінічній лікарні, згідно розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 18.04.2006р. №611 та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою виданою 30.06.2006р. на земельну ділянку площею 2,8327га, розташовану м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 92 із нежитловими будівлями належними ТОВ «КРАСКО ІНВЕСТ», які розташовані за адресою м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 88, що перебувають у власності на підставі договору купівлі- продажу від 06 листопада 2018?

- Визначити земельну ділянку необхідну для обслуговування нежитлових будівель належних ТОВ «КРАСКО ІНВЕСТ». які розташовані за адресою м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 88, що перебувають у власності на підставі договору купівлі-продажу від 06 листопада 2018 відносно земельної ділянки, площею 1.6584га кадастровий номер :01:020:0095, розташованої у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 92, що передавалась в постійне користування Вінницькій центральній районній клінічній лікарні, згідно розпорядження Вінницької районної державної адміністрації віл 18.04.2006р. №611 та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою виданого 30.06.2006р. на земельну ділянку площею 2.8327га. розташовану м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 92.

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової земельно-технічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільській центр судових експертиз" надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для направлення його позивачу.

8. Зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАСКО ІНВЕСТ" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Для проведення судової земельно-технічної експертизи матеріали судової справи №902/773/20 направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільській центр судових експертиз" (вул. М. Оводова. 24/2, м. Вінниця, 21000). Матеріали судової справи №902/773/20 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

12. Зупинити провадження у справі №902/773/20 на час проведення експертизи.

13. Копію ухвали направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільській центр судових експертиз" (вул. М. Оводова. 24/2, м. Вінниця, 21000) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/773/20.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено і підписано 11.12.2020.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (просп. Маяковського, 15, м. Київ, 02225);

3 - відповідачу 1 (вул. Хмельницьке шосе, 92, м. Вінниця, 21029);

4 - відповідачу 2 (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21036);

5 - відповідачу 3 (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21036);

6 - відповідачу 4 (вул. Гагаріна, буд. 46, с. Бохоники, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23233);

7 - третій особі (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050);

8 - ТОВ "Подільській центр судових експертиз" (вул. М. Оводова. 24/2, м. Вінниця, 21000)