УХВАЛА

м. Київ

09.12.2020Справа № 910/2920/20 (910/14219/20)
Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Ellisa Prom Ltd. (Suite 1, 5 Percy Street, Fitzrovia, London, England, W1T 1DG)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко Груп" (04074, м. Київ, вул. Новомостиціька,25, оф.5, ідентифікаційний номер 42240400)

про визнання дійсним Догвоору поруки

у справі № 910/2920/20 (910/14219/20)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко Груп" (04074, м. Київ, вул. Новомостиціька,25, оф.5, ідентифікаційний номер 42240400)

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,34, ідентифікаційний номер 37405106);

2) Ellisa Prom Ltd. (Suite 1, 5 Percy Street, Fitzrovia, London, England, W1T 1DG)

про визнання недійсним договору поруки №DP 2018-2 від 16.07.2018

в межах справи №910/2920/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко груп" (04074, м. Київ, вул. Новомостицька,25, оф.5, ідентифікаційний номер 42240400)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,34, ідентифікаційний номер 37405106)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/2920/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко груп" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація".

18.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" та Ellisa Prom Ltd. про визнання недійсним договору поруки №DP 2018-2 від 16.07.2018 в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладення спірного договору з порушеннями законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання суду на 19.10.2020.

18.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представник відповідача- 2 про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

19.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення розпоядника майна боржника.

Судове засідання, призначене на 19.10.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мандичева Д.В на лікарняному.

Після виходу судді Мандичева Д.В. з лікарняного, суд ухвалою від 23.10.2020 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 11.11.2020.

10.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-2.

11.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 відкладено підготовче заідання на 23.11.2020.

19.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Іноземного товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-ОБСТ" про залучення третьою особою без самостійних вимог нра стороні відповідача.

23.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

23.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення представника Іноземного товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-ОБСТ" щодо клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -1 іноземне товариство з обмеженою відповідальністю «Бел-Обст» (реєстраційний номер 590700302 Республіка Білорусь, 231900, Гродненська область, Волковиський район, м. Валківська, вул. Рокосовського, 84). Відкладено підготовче засідання у справі на 07.12.20.

Положеннями частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 ГПК України).

Відповідно до частин 2, 3 статті 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами частини 1 статті 178 ГПК України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Як судом встановлено вище, ухвалою суду від 23.09.2020 було відкрито провадження в справі № 910/14218/20. Вказана ухвала була відповідачем -2 не отримана, про що свідчить повернення поштового конверту.

Наразі, 23.11.2020 відповідачем -2 було подано суду відзив на прзовну заяву.

Відповідно до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява мала бути подана не пізніше 23.11.2020, оскільки строк подання зустрічної позовної заяви визначений законодавцем, як тотожний строк для подання відзиву.

Водночас суд відзначає, що процесуальним законом не передбачено порядку поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Згідно частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, встановивши порушення Latica International Limited строку на подання зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про невідповідність зустрічного позову частині 1 статті 180 ГПК України, у зв`язку із чим суд, керуючись нормами частини 6 статті 180 ГПК України, повертає Ellisa Prom Ltd зустрічну позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, суд відзначає, що заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Ellisa Prom Ltd про визнання дійним договору поруки у справі № 910/2920/20 (910/14219/20) - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.В. Мандичев