ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.12.2020 Справа № 908/1699/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.09.2020 у справі №908/1699/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертний центр "Механіка" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 63-Б)

до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертний центр "Механіка" (позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (відповідач) про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем умов договору про надання послуг №2968-ДЭ-ЗаТЭС від 15.03.2019 щодо оплати наданих послуг у сумі 42058,41 грн. На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано додатково відповідачу суму 386,34 грн. інфляційних втрат та 336,15 грн. 3% річних. Також позивач просив стягнути з відповідача окрім судового збору, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3150,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.09.2020 у справі №908/1699/20 (суддя Топчій О.А.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертний центр "Механіка" до Товариства з обмеженою відповідністю Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення коштів задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертний центр "Механіка" заборгованість за договором про надання послуг від 15.03.2019 №2968-ДЭ-ЗаТЭС у розмірі 42058,41 грн., 3% річних у розмірі 336,15 грн., 386,34 грн. втрат від інфляції, судовий збір у розмірі 2102,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3150,00 грн.

Місцевий господарський суд визнав вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, зазначивши в оскаржуваному рішенні, що позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, в той же час відповідачем вимоги позивача не спростовано.

Відповідач (АТ "ДТЕК Дніпроенерго"), не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 10.09.2020 у справі №908/1699/20 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач вважає, що вказане судове рішення підлягає скасуванню як незаконне та необґрунтоване, оскільки вважає укладений між сторонами договір №2968-ДЭ-ЗаТЭС від 15.03.2019 таким, що не відповідає вимогам статті 203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.09.2020 у справі №908/1699/20; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; надано ТОВ "Експертний центр "Механіка" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів АТ "ДТЕК Дніпроенерго") - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

04.11.2020 сторонами у справі подано до суду апеляційної інстанції спільну заяву про затвердження мирової угоди, в якій просять суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі №908/1699/20 відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку про те, що спільна заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин першої - четвертої статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За пунктом 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

В частині третій статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з приписами частини першої статті 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач також має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 274 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що як зазначено в преамбулі та реквізитах сторін означену мирову угоду від 23.10.2020 по справі №908/1699/20 підписано від імені позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертний центр "Механіка" директором Зіміним О.М., а від імені відповідача - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" генеральним директором Дегтяренко С.М., наявність повноважень яких перевірені судом та підтверджено в матеріалах справи відповідними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

Так предметом спору у цій справі є позовна вимога позивача до відповідача про стягнення з останнього на свою користь заборгованість за договором про надання послуг від 15.03.2019 №2968-ДЭ-ЗаТЭС у розмірі 42058,41 грн., 3% річних у розмірі 336,15 грн., 386,34 грн. втрат від інфляції, судовий збір у розмірі 2102,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3150,00 грн.

За умовами цієї мирової угоди:

1. Сторони визнають та підтверджують той факт, що станом на 23.10.2020р. заборгованість Сторони 2 перед Стороною 1 за договором №2968-ДЭ-ЗаТЭС від 15.03.2019р. становить 42058,41 грн.

2. Сторона-1 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 386,34 грн. - сума інфляційних втрат; 3% річних - 336,15 грн., а також стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3150,00 грн.

3. Сторони дійшли згоди про те, що в рамках судової справи №908/1699/20 Судові витрати з оплати судового збору покладаються на Сторону 2, при цьому Сторона 2 відшкодовує Стороні 1 витрати на оплату судового збору сплаченого за подання позовної заяви, що дорівнює 2102,00 грн.

4. Сторона-2 зобов`язується сплатити на користь Сторони-1 грошові кошти вказані в п. 1 та п.3 Мирової угоди у строк до 15.11.2020.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність затвердження поданої сторонами мирової угоди та закриття провадження у даній справі.

Частиною другою статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення №1744383 від 30.09.2020 про сплату судового збору у сумі 3153,00 грн.

Оскільки, спільна заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, то апелянту відповідно до вищенаведеного підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме: 1576,50 грн. (3153,00 грн. : 2 = 1576,50 грн.).

Керуючись статтями 130, 192, 193, 234, 235, 274 ч.2, 275 ч.1 п.3, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі №908/1699/20 від 23.10.2020 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертний центр "Механіка" та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі №908/1699/20

м. Запоріжжя "23" жовтня 2020 року

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №908/1699/20 за позовом ТОВ "Експертний центр "Механіка" до АТ "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення суми 42780,90 грн., з якої: 42058,41 грн. - сума основного боргу; 386,34 грн. - сума інфляційних втрат; 3% річних - 336,15 грн. за договором №2968-ДЭ-ЗаТЭС від 15.03.2019р. Додатково за позовом ТОВ "Експертний центр "Механіка" до відшкодування виставлені витрати на правничу допомогу у розмірі 3150,00 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

В процесі розгляду справи №908/1699/20 ТОВ "Експертний центр "Механіка" () в особі директора Зіміна О.М., який діє на підставі Статуту (далі Сторона-1) та Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" () в особі Генерального директора Дегтяренко Сю.М., що діє на підставі Статуту (далі Сторона-2), разом поіменовані Сторони, уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Сторони визнають та підтверджують той факт, що станом на 23.10.2020р. заборгованість Сторони 2 перед Стороною 1 за договором №2968-ДЭ-ЗаТЭС від 15.03.2019р. становить 42058,41 грн.

2. Сторона-1 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 386,34 грн. - сума інфляційних втрат; 3% річних - 336,15 грн., а також стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3150,00 грн.

3. Сторони дійшли згоди про те, що в рамках судової справи №908/1699/20 Судові витрати з оплати судового збору покладаються на Сторону 2, при цьому Сторона 2 відшкодовує Стороні 1 витрати на оплату судового збору сплаченого за подання позовної заяви, що дорівнює 2102,00 грн.

4. Сторона-2 зобов`язується сплатити на користь Сторони-1 грошові кошти вказані в п. 1 та п.3 Мирової угоди у строк до 15.11.2020.

5. Сторони заявляють, що у випадку належного виконання цієї мирової угоди не матимуть жодних претензій одна до одної з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди, передбачені ст. 192 ГПК України Сторонам відомі.

9. Мирова угода складена українською мовою у 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі сторін, третій для подання до господарського суду Запорізької області по справі №908/1699/20, і набуває чинності після її затвердження судом.

Сторона-1/Позивач: ТОВ "Експертний центр "Механіка" підпис О.М. ЗімінСторона-2/Відповідач: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" підпис С.М. Дегтяренко

2. Визнати рішення Господарського суду Запорізької області від 10.09.2020 у справі №908/1699/20 нечинним.

3. Провадження у справі №908/1699/20 закрити.

4. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

5. Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 11.12.2023.

6. Повернути Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги за платіжним дорученням №1744383 від 30.09.2020, яке знаходиться в матеріалах справи - у сумі 1576,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повна ухвала складена 10.12.2020.

Головуючий суддя Подобєд І.М.

Суддя Широбокова Л.П.

Суддя Орєшкіна Е.В.