ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2020 м.Дніпро Справа № 908/5628/14

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Широбокова Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.09.2020 за результатами розгляду скарги акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі №908/5628/14 (суддя Азізбекян Т.А., повна ухвала складена 05.11.2020)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.09.2020 у справі №908/5628/14 (суддя Азізбекян Т.А.) скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково.

Визнано постанову начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження 62680963 від 07.09.2020 неправомірною.

Визнано повідомлення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крушеницьої В.А про повернення виконавчого документу стягувану без виконання від 10.09.2020 наказу господарського суду Запорізької області №908/5628/14 від 10.02.2015 неправомірним.

Зобов`язано начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення (поновити порушене право заявника) та повторно розглянути заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/5628/14 від 10.02.2015.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення по суті скарги, яким відмовити у її задоволенні.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 становить 2102,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн.

В якості доказу сплати судового збору апелянтом до апеляційної скарги додане платіжне доручення №1573 від 19.11.2020 на суму 2102 грн, призначення платежу: «судовий збір за позовом ККП «Маріупольтепломережа», на ухвалу від 28.09.2020 по справі №908/5628/14, Східний апеляційний господарський суд». Судовий збір сплачений на розрахунковий рахунок №2020003.

Разом з тим, відомості про зарахування сплачених апелянтом коштів до спеціального фонду державного бюджету України відсутні.

Крім того, 01 січня 2020 року оновлені реквізити для сплати судового збору до Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Отже, надане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №908/5628/14.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: надати докази сплати судового збору в сумі 2102,00 грн за належними реквізитами.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.09.2020 у справі №908/5628/14 залишити без руху.

2. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова