ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 грудня 2020 року Справа № 915/1257/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

(01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.32; ; адреса представника - адвоката Левченка Ю.В.: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенсьска, буд.17),

до відповідача-1: Фермерського господарства "АКОРДИ"

(55332, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, с.Іванівка, вул.Горького, буд.43, ),

до відповідача-2: ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

про: стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 1090156,16 грн.,-

за участі представників сторін:

від позивача: Борейко Н.О., згідно довіреності

від відповідача1: не з`явився

від відповідача2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

12.10.2020 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 09.10.2020, в якій просить суд стягнути у солідарному порядку з Фермерського господарства "АКОРДИ" та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №231219-КЛВ від 23.12.2019, укладеному між Банком та ФГ "АКОРДИ", у загальному розмірі 1090156,16 грн, з яких 962000,00 грн - несплачена частка кредиту, 123049,95 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом, 4320,61 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, 785,60 грн - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення відсотків.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1257/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 16.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 09.11.2020 о 10:00 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

09.11.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебування головуючого судді на лікарняному.

12.11.2020 відповідачем 2 подано до господарського суду відзив на позовну заяву.

Відповідач 2 позовні вимоги визнає частково в сумі 1090156,16 грн станом на 01.09.2020, в решті позовних вимог просить відмовити.

Клопотанням від 11.11.2020 відповідач 2 просить суд витребувати у Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (, вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033) Договір поруки №231219-П від 23.12.2020, укладений між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 .

Клопотання обгрунтовано посиланням на те, що оригінал оспорюваного Договору поруки у ОСОБА_1 відсутній, отримати його самостійно немає можливості з об`єктивних причин, зазначений доказ має значення для об`єктивного розгляду справи, оскільки відповідач 2 дізналась про його існування лише отримавши 06.07.2020 вимогу №21-4376 від 02.07.2020 щодо погашення заборгованості за Кредитним договором №231219-КЛВ від 23.12.2019.

Клопотанням від 11.11.2020 (вх. №14354/20 від 12.11.2020) відповідач 2 просить суд про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний однією і тією ж особою підпис у Договорі поруки №231219-П від 23.12.2020 в розділі «Місцезнаходження і реквізити сторін» у графі «Поручитель» напроти прізвища ОСОБА_1 .?

- Ким саме ОСОБА_1 чи іншою особою (з наслідуванням підпису чи без) виконано підпис у Договорі поруки №231219-П від 23.12.2020 в розділі «Місцезнаходження і реквізити сторін» у графі «Поручитель» напроти прізвища ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи відповідач 2 просить суд доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27.

Ухвалою суду від 16.11.2020 підготовче засідання у справі призначено на 02 грудня 2020 року о 11:30.

20.11.2020 позивачем подано до суду відповідь на відзив, якою позивач просить суд: у задоволені клопотання про витребування доказів відмовити, у задоволені клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити, позов задовольнити у повному обсязі.

02.12.2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із знеструмленням електромережі суду та з іншими умовами, що вплинули на безперебійність та функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою суду від 02.12.2020 підготовче засідання у справі призначено на 09.12.2020 об 11:30 год, про що учасників справи повідомлено шляхом надіслання ухвал у паперовому вигляді та телефонограмою.

Ухвалою суду від 03.12.2020 задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, доручено Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться 09.12.2020 о 11:30 год., у режимі відеоконференції.

Клопотанням від 09.12.2020 представник відповідача 2 просить суд перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку з зайнятістю представника відповідача 2 у іншому судовому процесі.

У підготовчому засіданні 09.12.2020 представник позивача заперечує проти відкладення підготовчого засідання, просить суд закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті.

На підставі ст. 233 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Стосовно клопотання відповідача 2 про витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною третьою статті 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідач 2 у клопотанні посилається на те, що оригінал оспорюваного Договору поруки у ОСОБА_1 відсутній, отримати його самостійно немає можливості, зазначений доказ має значення для об`єктивного розгляду справи, оскільки відповідач 2 дізналась про його існування лише отримавши 06.07.2020 вимогу №21-4376 від 02.07.2020 щодо погашення заборгованості за Кредитним договором №231219-КЛВ від 23.12.2019.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача 2 про витребування у позивача оригіналу Договору поруки №231219-П від 23.12.2019 до Кредитного договору №231219-КЛВ від 23.12.2019 підлягає задоволенню оскільки заявлений до витребування доказ має суттєве значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Частиною 3 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням предмету позову, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. 80, 81, 120, 121, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання у справі на 13 січня 2021 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

2. Повідомити сторін про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

3. Клопотання відповідача 2 - ОСОБА_1 від 11.11.2020 про витребування доказів задовольнити.

4. Витребувати у Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (, вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033) оригінал Договору поруки №231219-П від 23.12.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати суду в 10-денний строк з дня отримання даної ухвали.

5. Визнати обов`язковою явку у підготовче засідання гр. ОСОБА_1 з документами, що посвідчують особу.

6. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Ухвалу направити сторонам.

8.Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2020.

Суддя В.О.Ржепецький