ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2020 р.Справа № 922/2698/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс", м. Київ, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Молл+", смт. Мала Данилівка Харківської області
про визнання протиправним одностороннє розірвання договору, визнання відсутності права нараховувати орендну плату, усунення перешкод в користуванні майном, стягнення 5190197,13 грн.

За участі представників:

позивача - Перцова О.І., довіреність б/н від 14.08.20р.;

відповідача - Новохацька Н.Є., довіреність б/н від 11.09.20р.;

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс", м. Київ звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним одностороннє розірвання Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Моля +» договору оренди частини торгового - розважального комплексу, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант Фінанс» 13 квітня 2015 року;

- визнати відсутність права Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Молл +» нараховувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлант Фінанс» орендну плату за чає реконструкції та/або капітального ремонту торговельно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, 4-а;

- усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант Фінанс» приміщенням, яке є предметом договору оренди частини торгового - розважального комплексу, укладеного 13 квітня 2015 року. а саме: усунути перешкоди в користуванні частиною торговельно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях,4-а, шляхом заборони власнику приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Планета Молл +», до завершення строку дії договору оренди, здійснювати реконструкцію та/або перепланування приміщення без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Фінанс»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Молл +» (; 62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Фінанс» (; 04073, м. Київ, пр-т С.Бандери, 15-а) упущену вигоду в розмірі 3 671 339,55 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 31.08.20р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/2698/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет ".

26.10.20р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в частині упущеної вимоги. Так, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Молл +» упущену вигоду в розмірі 5 190 197,13 грн.

Протокольною ухвалою від 26.10.20р. прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та задоволено. Подальший розгляд справи ведеться з урахуванням нової ціни позову.

Підготовче засідання у справі №922/2698/20 було відкладено протокольною ухвалою суду до "30" листопада 2020 р. о 14:15 год., яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 24.11.2020р.

24.11.20р. від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування необхідності проведення експертизи відповідач вказує про те, що надані сторонами дослідження фахівців містять суперечливі один одному результати досліджень, що викликає сумніви щодо правильності викладених у них висновків, у зв`язку з чим, на думку відповідача, існує потреба у проведенні судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування спірного питання щодо технічного стану несучих конструкцій будівлі.

Судом була оголошена протокольна ухвала 24.11.2020р. про відкладення підготовчого засідання на 30 листопада 2020 року о 14:15 год., відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, а саме для ознайомлення з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи та надання можливості надати представнику позивача час для написання письмових заперечень проти заявленого клопотання.

30.11.20р. від позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи. Позивач вказує про те, що обставини, які можуть бути встановлені висновком експерта, не входять до предмета доказування, оскільки, встановлення того, в якому технічному стані наразі перебуває ТРК, ніяк не вплине на вирішення позовних вимог. Відтак, за твердженнями позивача, встановлення обставини нинішнього технічного стану ТРК, не входить до предмета доказування в даній справі.

Також, позивач вказує про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які суперечать один одному. Так, позивач зазначає про те, що відповідач в обґрунтування необхідності проведення експертизи посилається на те, що висновки Звіту про науково-дослідну роботу (далі - Звіт) нібито суперечать Експертному висновку № 200312-003 від 03 квітня 2020 року (далі - Експертний висновок); тому, на думку відповідача, для вирішення спірного питання щодо технічного стану ТРК необхідно призначити експертизу.

ТОВ "Атлант Фінанс" в своїх запереченнях проти задоволення клопотання відповідача щодо призначення експертизи не погоджується з таким твердженням відповідача та вважає, що підстав для проведення експертизи немає, оскільки звіт, на який посилається відповідач, не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, а тому в матеріалах справи відсутні докази, які б суперечили експертному висновку.

За твердженнями позивача, відповідач подав до суду звіт з пропуском процесуального строку, який встановлений ст. 80 ГПК України, не повідомив суд про неможливість подання такого доказу вчасно, не вказав жодних причин пропуску такого строку та не зазначив, які дії ним вчинялись для дотримання процесуального строку.

Позивач зазначає, що відповідач не просив суд про продовження процесуального строку для подання Звіту та не заявляв клопотання про його приєднання до матеріалів справи, як цього вимагає ч. 10 ст. 80 ГПК України. Дані обставини, на думку позивача, унеможливлюють прийняття судом Звіту "до розгляду". Посилання відповідача про те, що Звіт має бути прийнятий судом "до розгляду", адже він поданий згідно ст.ст. 165, 167 ГПК України, за твердженнями позивача, є помилковими, оскільки такі норми не надають відповідачу право порушувати порядок та строки подання доказів, які встановлені ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, оскільки Звіт не має бути прийнято судом "до розгляду", позивач стверджує про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б суперечили Експертному висновку поданому позивачем.

Щодо питання, яке відповідач пропонує поставити судовому експерту, то за твердженнями позивача, оскільки на даний час на території ТРК здійснюються будівельні роботи, що не заперечується сторонами, то саме відповідач своїми діями змінює технічний стан орендованого приміщення.

Крім того, за твердженнями позивача, відповідач в своєму клопотанні взагалі не пояснює суду, яку обставину він намагається встановити та як ця обставина стосується предмету позову.

Отже, на думку позивача, клопотання відповідача не підлягає задоволенню, як невмотивоване. Також, позивач зазначає про те, що необґрунтоване призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, яке запропоноване відповідачем, призведе до безпідставного затягування судового процесу і порушення права ТОВ "Атлант Фінанс" на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Також, в запереченнях проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи, позивач вказує про те, що відповідач намагається самоусунутись від обов`язку доказування обставин належними доказами та намагається перекласти тягар доказування на судового експерта.

30.11.20р. від відповідача надійшли додаткові пояснення з приводу наданих позивачем письмових пояснень від 23.11.20р.

Так, відповідачем зазначено, що твердження позивача про те, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не висловлено жодних заперечень щодо наведених позивачем у позові фактичних обставин справи з посиланням на відповідні докази, є безпідставним.

За твердженнями відповідача, у відзиві відповідачем наголошено й на некоректності правових підстав позову та підкреслено, що склад правопорушення, необхідний для застосування такої міри відповідальності як стягнення упущеної вигоди, в даному випадку відсутній і позивачем не доведений.

Таким чином, наданий відповідачем відзив відтворює очевидну незгоду ТОВ «Планета Молл+» зі змістом позовної заяви та спростовує наведені в ній доводи.

В додаткових поясненнях відповідач не погоджується з твердженнями позивача про неможливість прийняття судом в якості доказів Звіту про науково-дослідну роботу та інших документів, які, також, подавались з зустрічним позовом та були повернені відповідачу, як такі, що подано до суду з пропуском процесуального строку, який встановлений ст. 80 ГПК України та вказує про те, що такі документи було подано до суду за правилами ст. 167 ГПК України з урахуванням положень ст. 165 ГПК України.

Так, в обгрунтування правомірності долучення документів до заперечень на відповідь на відзив відповідач посилається на те, що певна частина доказів була приєднана до зустрічної позовної заяви, яка ухвалою суду від 02.11.20р. була повернута із доданими до неї документами у зв`язку з пропущенням строку на подання такого позову.

Відповідач зазначає, що не скористався своїм правом на долучення таких доказів до відзиву на позов, оскільки такі докази були долучені до зустрічного позову, втім, додані до зустрічного позову документи були повернуті судом разом із зустрічною позовною заявою без розгляду.

Відповідач вказує, що суд зобов`язаний взяти до уваги аргументи всіх учасників справи, щоб мати дієву можливість коментувати їх, що узгоджується з практикою ЄСПЛ (справи "Проніна проти України", "Серявін та інші проти України", "Руіз-Матеос проти Іспанії", "Вержбицький проти Польщі", "Домбо Бехер проти Нідерландів").

Отже, відповідач звертає увагу у додаткових поясненнях (вх.№ 27800 від 30.11.20р.) на те, що вищевказані посилання узгоджуються з практикою Великої Палати Верховного Суду (постанова від 06.10.2020р. у справі №2-24/494-2009 п.п.67-71).

Відповідачем, також, зазначено про те, що пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладається на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання орендованого приміщення. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Проте, за твердженнями відповідача, доводи й розрахунки щодо упущеної вигоди побудовані лише на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами - зокрема, не надано жодного доказу одержання суборендної плати взагалі за весь час суборенди, а вказане набуває ще більшого значення зважаючи на те, що ТОВ «Атлант Фінанс» і ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» є афілійованими особами, що позивачем не заперечується.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не доведено реальну можливість отримання доходів.

Суд, дослідивши заперечення позивача та додаткові пояснення відповідача, вважає за можливе долучити їх до матеріалів справи.

Щодо посилань позивача на неможливість прийняття судом в якості доказів Звіту про науково-дослідну роботу та інших документів, які подані разом з запереченнями на відповідь на відзив, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Частинами 1, 3 ст. 167 ГПК України встановлено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Так, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

За твердженнями відповідача, виходячи з відповіді на відзив від 02.11.2020р., позивач навів обставини та аргументи, які відрізняються від викладених у позові, у зв`язку з чим відповідач вправі був викласти власні контраргументи та надати на їх підтвердження відповідні докази, що прямо передбачено ч.3 ст.167, п.1 ч.6 ст.165 ГПК України.

Таким чином, посилання позивача на неможливість прийняття судом в якості доказів Звіту про науково-дослідну роботу та інших документів, які подані відповідачем до заперечень на відповідь на відзив, спростовується положеннями викладеними в статтях 165 та 167 ГПК України.

Щодо клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, то суд зазначає наступне.

Стосовно посилань позивача на здійснення реконструкції, суд зазначає, що наявні у справі документи не містять досліджень з даного питання, у зв`язку з чим існує також потреба у визначенні виду будівництва, фактично виконуваного на об`єкті (реконструкція, капітальний ремонт).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи, і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оскільки вказані вище обставини неможливо встановити з інших доказів у справі, а для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, у предмет доказування входить питання стосовно правомірності або неправомірності дій відповідача, яке необхідно встановити в залежності від сукупності доказів, що надаються сторонами під час підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, серед заявлених позовних вимог, зокрема, є вимоги про усунення перешкоди в користуванні приміщенням та стягнення упущеної вимоги. В обґрунтування даних вимог позивач вказує про те, що єдиною підставою для припинення дозвільного користування приміщенням є необхідність проведення саме капітального ремонту ТРК (п. 4.1.9. Договору оренди).

В обгрунтування своєї позиції позивач долучив до матеріалів справи експертний висновок Київського НДІНЕ № 200312-003 від 03.04.2020р.

Також позивач вказує, що ТРЦ є зачиненим для відвідувачів, це порушує умови договору оренди та не надає жодної можливості позивачу виконувати свої зобов`язання перед третьою особою за договором суборенди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на відсутність у необхідності у проведенні капітального ремонту у приміщенні, оскільки згідно з наданим позивачем технічний стан будівельних конструкцій приміщення станом на березень 2020р., в тому числі, ферм покриття, визначено як задовільний (категорія технічного стану «2»), конструкції ферм не знаходяться в аварійному стані і не потребують невідкладного капітального ремонту.,

Експертним висновком № 200312-003 від 03.04.2020р., зокрема, встановлено, що попередньо деякі роботи, які бажають здійснити в ТРЦ "Магелан", розцінюються, як реконструкція, але точно можливо буде встановити тільки після отримання від ТРЦ технічного звіту та переліку робіт які будуть проводить (том 1 а.с. № 182).

Також позивач зазначає, що фактично на об`єкті здійснюється реконструкція, але такий вид будівництва не є підставою, передбаченою договором оренди, для звільнення орендарем спірного приміщення.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що під час обстеження будівлі торговельно-розважального комплексу був встановлений незадовільний стан несучих конструкцій (металевих ферм покриття), які визнані непридатними до нормальної експлуатації та потребували невідкладного капітального ремонту.

Слід зазначити, що згідно з наданим відповідачем Звітом про науково-дослідну роботу за договором № 28-20 від 24.02.2020р. загальний технічний стан конструктивних елементів будівлі визначено як задовільний, виняток становлять несучі конструкції покриття будівлі (металеві ферми), технічний стан яких визначено як непридатний до нормальної експлуатації (категорія технічного стану «3»), у зв`язку з чим існує необхідність у проведенні невідкладного капітального ремонту даних конструкцій шляхом підсилення металевих ферм та балок, що мають значний прогин, за окремо розробленим проектом.

Також відповідач вказує, що капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому, тому, припиняючи на час капітального ремонту експлуатацію торговельно-розважального комплексу, відповідач діяв законно, надіслання повідомлення про необхідність звільнити приміщення зумовлене неможливістю його автономного використання під час ремонту.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги заперечення представника позивача проти затягування розгляду справи та щодо уникнення можливості затягування судового процесу, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для призначення судової експертизи без прийняття рішення щодо зупинення провадження у справі.

Таким чином, оскільки, в процесі розгляду справи виникла необхідність у встановленні виду ремонтних заходів, що проводяться в ТРЦ, капітальний ремонт чи реконструкція, а, також, встановлення можливості проведення ремонтних робіт без припинення експлуатації об`єкту нерухомого майна, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що в силу положень ст. 99 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях, у зв`язку з чим вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи з урахуванням додаткових питань, поставлених судом.

Ст.6 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що у випадку, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

З огляду на те, що для проведення експертного дослідження у справі необхідно забезпечити доступ експерта до об`єкту дослідження, суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок забезпечити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса безперешкодне обстеження об`єкту дослідження у визначену експертом дату.

З метою унеможливлення пропущення строку розгляду справи, а також зважаючи на те, що зупинення провадження у справі з підстави, визначеної п.2) ч.1 ст.228 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Частиною першою ст. 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

У зв`язку з закінченням строку на проведення підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження, суд приходить до висновку про існування підстави для закриття підготовчого провадження та здійснення переходу до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 98, 99, 100-103, 161, 165-167, 177, 194, 195, 196, 201, 232- 234, 235, 254, 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заперечення позивача, які надійшли до суду 30.11.20р., долучити до матеріалів справи.

2. Пояснення відповідача, які надійшли до суду 30.11.20р., долучити до матеріалів справи.

3. Клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, яке надійшло до суду 24.11.20р., - задовольнити.

4. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Бокаріуса Н.С. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Який технічний стан конструктивної системи (будівельних конструкцій та основ) об`єкта нерухомого майна Торговельно - розважального комплексу за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 4а (проспект Лозовеньківський, 4-А)?

2) Чи підтверджується матеріалами справи необхідність проведення капітального ремонту на об`єкті нерухомого майна (Харківська обл., Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 4а (проспект Лозовеньківський, 4-А) станом на лютий - березень 2020 року?

3) Які саме будівельні (ремонтні) роботи проводяться на об`єкті нерухомого майна (Харківська обл., Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 4а (проспект Лозовеньківський, 4-А) - реконструкція, капітальний ремонт, невідкладний капітальний ремонт, тощо?

4) Чи можливо було проведення ремонтних робіт без припинення експлуатації об`єкту нерухомого майна (Харківська обл., Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 4а (проспект Лозовеньківський, 4-А)?

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити до 24 грудня 2020 року на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. У разі неможливості проведення експертизи або неможливості надати висновок до "24" грудня 2020 року направити матеріали справи до суду без виконання.

8. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача ТОВ «Планета Молл+». Відповідачу здійснити оплату судової експертизи.

9. Закрити підготовче провадження по справі №922/2698/20.

10. Судове засідання призначити на "24" грудня 2020 р. о 10:00 год.

11. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №332, 3 пов.).

12. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

13. Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.20р.

Суддя Л.В. Шарко