ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про повернення позовної заяви

"09" грудня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/509/20

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 , м. Мукачево

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, м. Київ

до Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м. Київ

до ОСОБА_2 , м. Мукачево

про визнання за позивачем права власності на кошти в розмірі 4 216,62 Євро, що знаходяться на рахунку ОСОБА_2 ;

- зняття арешту з рахунку ОСОБА_2 , який відкритий в Печерській філії АТ КБ Приватбанк, в межах суми 4 216,62 Євро, накладений в межах відкритого виконавчого провадження № 59831920 на виконання виконавчого напису № 1288 від 17.07.2019 року, виданого приватним нотаріусом ІМНО Київської області, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , м. Мукачево б/н від 20.07.2020 року (вх. № 02.3.1-06/545/20 від 22.07.2020 року) залишено без руху відповідно до ст. 174 ГПК України та встановлено позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Зокрема, позивачем у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, реєстраційних номерів облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта для фізичних осіб громадян позивача та відповідача ОСОБА_2 , вказівку на статус позивача як фізичної особи - підприємця, оскільки у тексті позовної заяви є покликання на укладення позивачем контракту як підприємцем; відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти усіх учасників спору; не зазначено ціни позову, вимоги за яким підлягають вартісній оцінці, оскільки вимога про визнання права власності на грошові кошти є вимогою майнового характеру; гривневого еквіваленту суми Євро, на яку позивач просить визнати право власності, та від якої обраховується розмір судового збору за подання позовної заяви; в порушення п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України не вказано змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (позивачем заявлено вимогу про зняття арешту із рахунку як позовну вимогу без врахування того, що особа, яка вважає, що арештоване майно належить їй, а не іншій особі, вправі звернутися до суду із вимогою про визнання права на це майно, в т.ч. і грошові кошти, та вимогою про звільнення вказаного майна з під арешту, а не з вимогою про зняття арешту із рахунку, яка за своєю суттю не є позовною вимогою, а є вимогою про зняття заходів забезпечення; позивачем не зазначено змісту позовних вимог щодо кожного із відповідачів); в порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини (позивачем не зазначено доказів, з яких би вбачалися факти укладення контракту, умови його виконання та набуття права на кошти; факти перерахування покупцем коштів, на які позивач просить визнати право власності; факти, що підтверджують арешт рахунку, особу, якій належить цей рахунок; особу, що відкривала рахунок; особу, що накладала на нього арешт та інших, вчинених позивачем дій, спрямованих на отримання грошових коштів за контрактом; не зазначено правових підстав звернення з даним позовом до Господарського суду Закарпатської області з огляду на суб`єктний склад учасників спору. До матеріалів позовної заяви б/н від 20.07.2020 року (вх. № 02.3.1-06/545/20 від 22.07.2020 року) позивачем взагалі не долучено додатків, які вказані у змісті позовної заяви, що підтверджується актом Господарського суду Закарпатської області № 02.3.1-02/24/20 від 22.07.2020 року; в порушення п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких зазначено додатками до позовної заяви; не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; в порушення п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приписами ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду від 30.07.2020 року про залишення позовної заяви без руху, надсилалась на адресу позивача АДРЕСА_1 та адресу для листування АДРЕСА_2 ., які зазначені останнім у позовній заяві.

Надіслана на адресу позивача поштова кореспонденція (ухвала суду від 30.07.2020 року) 30.10.2020 року та 09.11.2020 року повернута на адресу Господарського суду Закарпатської області поштовим відділенням зв`язку з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Заяв про виправлення недоліків поданої до суду позовної заяви від позивача взагалі не надходило.

При цьому, виходячи із системного аналізу положень ч. 3 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. Згідно ч. 1 ст. 61 ГПК України, зазначені права та обов`язки поширюються також і на представника учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених частиною другою статті 61 ГПК України.

Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.

Приписами ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України, ч. 11 ст. 242 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Положеннями ч. 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Частинами сьомою, восьмою статті 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи, а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Крім того, положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Отже, на учасника судового процесу прямо покладено обов`язок не лише зазначати місцезнаходження та інші контактні данні (електронну пошту, телефони, інші засоби зв`язку) під час подання процесуальних документів, але й своєчасно повідомляти суд про зміну таких даних.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач у позовній заяві зазначив місцезнаходженням позивача - АДРЕСА_1 та адресу для листування м. Ужгород, вул. Гленца, 8 кв. 11.

Будь-які заяви чи клопотання щодо зміни адреси місцезнаходження позивача, відповідно до частин сьомої, восьмої статті 120 ГПК України, позивачем до суду не подавались, а тому, судом ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 30.07.2020 року було надіслано на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві.

За змістом ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до інформації, наявної у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2020 року у справі № 907/509/20 направлена судом до зазначеного реєстру 06.08.2020 року та оприлюднена 10.08.2020 року.

Отже, позивач, який звернувся з позовом до суду у справі № 907/509/20, повинен був слідкувати за розглядом його справи в суді та не був позбавлений можливості ознайомитись з повним текстом зазначеної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Зазначене відповідає рішенню Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України", який підкреслив, що сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 01.06.2006 року у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", згідно з якою Суд зазначив: "Незважаючи на те, що матеріали справи, що надходять до суду, не містять конкретних доказів, таких як поштові відмітки, що стосуються відправлення рішення суду, сам заявник визнав у національному провадженні, що ці рішення були направлені на його адресу і потім були повернуті суду як недоставлені. Тому немає сумніву, що з метою повідомлення заявника була використана правильна адреса. У межах конкретної судової стадії провадження проти заявника сторонами не заперечувалося, що повідомлення про винесення рішення і власне рішення було надіслано на зареєстровану адресу заявника, що стосується поведінки національних органів влади у даній справі, суд зазначив, що вони діяли відповідно до законодавства, надсилаючи повідомлення на зареєстровану адресу проживання. Також інформація, яка стосується призначених слухань, була своєчасно та адекватно доступною через інтернет-сторінку (веб-сайт) суду. Таким чином, суд демонстрував достатню старанність, щоб дозволити заявнику, який повинен був знати правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень, які стосуються підприємців, визначитися з провадженням проти нього, а саме процедури оскарження у справі".

Враховуючи вищенаведене, позивач у встановлений судом строк (протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху) не скористався наданим йому правом виправити недоліки поданої ним позовної заяви б/н від 20.07.2020 року (вх. № 02.3.1-06/545/20 від 22.07.2020 року).

Відповідно до п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 20.07.2020 року (вх. № 02.3.1-06/545/20 від 22.07.2020 року) на 3 аркушах повернути позивачу.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку з перебуванням судді Пригари Л.І. на онлайн навчанні з 09.11.2020 року по 13.11.2020 року та тимчасовою втратою працездатності з 16.11.2020 року по 25.11.2020 року ухвалу складено та підписано 09.12.2020 року.

Суддя Пригара Л.І.