ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2020м. ДніпроСправа № 904/8338/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Гужви Олени Анатоліївни, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 8 801,43 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гужви Олени Анатоліївни про стягнення заборгованості у загальному розмірі 8 801,43 грн., а саме: 5 920,00 грн. - простроченого кредиту, 2 777,87 грн. - прострочених відсотків, 81,07 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 22,49 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 року позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гужви Олени Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93, ) 5 920,00 грн. - простроченого кредиту, 2 777,87 грн. - прострочені відсотки, 81,07 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 22,49 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 720,50 грн. - судового збору."

31.01.2014 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 року видано наказ про примусове виконання.

03.01.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" надійшла заява вих. № б/н від 26.12.2019 року про заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання від 31.01.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2020 року призначено заяву до розгляду в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання від 31.01.2014 року в судовому засіданні на 13.01.2020 року о 11:10 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" задоволено в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання від 31.01.2014 року та поновлено строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2014 року про примусове виконання у справі № 904/8338/13 до виконання.

28.04.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" надійшла заява вих. № б/н від 22.04.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/8338/13.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 року призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2020 року о 10:40 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та здійснено заміну сторони у наказі про примусове виконання, який виданий 31.01.2014 року у справі №904/8338/13 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Гужви Олени Анатоліївни на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, оф.701, ).

23.11.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 10.11.2020 року про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2014 року та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування вимог, наведених у заяві позивач посилається на втрату виконавчого документу.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно п.п. 19.4 п.19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" вих. № б/н від 10.11.2020 року про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2014 року та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 року прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 02.12.2020 року о 11:30 год.

Представники сторін та заявник у судове засідання 02.12.2020 року не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" з огляду на наступне.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, приписами ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 13.01.2020 року поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання від 01.04.2013 року.

З огляду на те, що ухвалою Господарським судом Дніпропетровської області поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання 13.01.2020 року - 3 річний строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2014 року у справі № 904/8338/13 закінчується 14.01.2023 року, тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви щодо поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Щодо видачі дублікату наказу.

В обґрунтування вищезазначеної заяви заявник посилається на те, що оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2014 року у справі № 904/8338/13 втрачено, тож заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачено право стягувача у разі втрати виконавчого документа звернутися до суду з відповідною заявою про видачу дубліката.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2014 року у справі № 904/8338/13 до виконання встановлений до 13.01.2023 року.

Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" звернулось із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно п. 5 прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 року існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009 року).

З огляду на викладене, а також те, що відповідно положень Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" щодо видачі дубліката наказу від 31.01.2014 року у справі № 904/8338/13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, п. п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, статей 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 12, п. 5 Розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі - частково.

2. В поновлені строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2014 року про примусове виконання у справі № 904/8338/13 - відмовити.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2014 року у справі № 904/8338/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 07.12.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік