ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2020 р.Справа № 5023/182/12
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

Без виклику учасників справи

розглянувши клопотання ліквідатора про виправлення описки (вх. № 28302 від 03.12.2020)

по справі за заявою 1) УПФУ у Холодногірському районі м. Харкова, м. Харків,

2) ФОП Курочкіна Володимира Михайловича, м. Харків

до ТОВ "СМП-166" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.01.2013 ТОВ "СМП-166" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шапку І.С.

Ухвалою суду від 11.02.2015 припинено повноваження ліквідатора Шапки І.С., призначено ліквідатором ТОВ "СМП-166" арбітражного керуючого Безпалого С.О.

27.04.2018 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 11203) про визнання протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо неприйняття з приватної власності до комунальної власності територіальної громади міста Харкова гуртожитків ТОВ "СМП-166" та зобов`язання Харківської міської ради забезпечити прийняття з приватної власності у комунальну власність територіальної громади міста Харкова гуртожитків ТОВ "СМП-166" № № 307, 309А, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 по пр. Московському в м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2018 (залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 та постановою Верховного Суду від 19.02.2019) задоволено заяву ліквідатора (вх.№11203 від 27.04.2018); зобов`язано Харківську міську раду забезпечити прийняття з приватної власності у комунальну власність територіальної громади міста Харкова гуртожитків товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" () № № 307, 309А, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 по пр. Московському в м. Харкові.

03.12.2020 до суду від ліквідатора надійшло клопотання про виправлення описки (вх. № 28302), в якому арбітражний керуючий Безпалий С.О. просив суд резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 05.07.2018 року у справі № 5023/182/12 викласти в наступній редакції: "Задовольнити заяву ліквідатора (вх. № 11203 від 27.04.2018). Зобов`язати Харківську міську раду забезпечити прийняття з приватної власності у комунальну власність територіальної громади міста Харкова гуртожитків товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" () № № 307, 309А, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 по пр. Московському в м.Харкові. Стягувачем за даною ухвалою є ліквідатор ТОВ "СМП-166" арбітражний керуючий Безпалий С.О., РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право власності на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 341 від 26.02.2013 року, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 285. Боржником за даною ухвалою є Харківська міська рада, , адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7".

Клопотання обґрунтовано тим, що ліквідатор ТОВ "СМП-166" звернувся до начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду Харківської області у справі № 5023/182/12 від 05.07.2018 та, в подальшому, отримав повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 25.09.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що в ухвалі суду від 05.07.2018 не визначено, хто є боржником і стягувачем.

Розглянувши клопотання ліквідатора про виправлення описки (вх. № 28302 від 03.12.2020), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

В обґрунтуванні клопотання про виправлення описки ліквідатор зазначає, що у резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 05.07.2018 не зазначено хто є боржником і стягувачем. Тобто, з наведеного обґрунтування вбачається, що описка полягає у тому, що ухвала суду не відповідає вимогам, що ставляться до виконавчого документа.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Судом було розглянуто заяву ліквідатора (вх. № 11203 від 27.04.2018) про визнання протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо неприйняття з приватної власності до комунальної власності територіальної громади міста Харкова гуртожитків ТОВ "СМП-166" та зобов`язання Харківської міської ради забезпечити прийняття з приватної власності у комунальну власність територіальної громади міста Харкова гуртожитків ТОВ "СМП-166" № № 307, 309А, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 по пр. Московському в м. Харкові, про що було постановлено ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2018 у справі № 5023/182/12, залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 та постановою Верховного Суду від 19.02.2019.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З наведених норм вбачається, що ухвала суду є виконавчим документом лише у передбачених чинним законодавством випадках, зокрема, ухвала про забезпечення доказів (ч. 10 ст. 112 ГПК України), ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (ч. 3 ст. 134 ГПК України), ухвала про стягнення штрафу (ч. 5 ст. 135 ГПК України), ухвала про забезпечення позову (ч. 1 ст. 144 ГПК України), ухвала про затвердження мирової угоди (ч. 2 ст. 193 ГПК України).

Оскільки чинним законодавством не передбачено, що ухвала суду про зобов`язання вчинити певні дії є виконавчим документом, тому ухвала господарського суду Харківської області від 05.07.2018 у справі № 5023/182/12 (про зобов`язання Харківської міської ради забезпечити прийняття з приватної власності у комунальну власність територіальної громади міста Харкова гуртожитків ТОВ "СМП-166" № № 307, 309А, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 по пр.Московському в м. Харкові) не є виконавчим документом, а тому не повинна відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документа.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, ухвала господарського суду Харківської області від 05.07.2018 у справі № 5023/182/12 (про зобов`язання Харківської міської ради забезпечити прийняття з приватної власності у комунальну власність територіальної громади міста Харкова гуртожитків ТОВ "СМП-166" № № 307, 309А, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 по пр. Московському в м. Харкові) є судовим рішенням, що набрало законної сили, та є обов`язковим до виконання.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що ухвала господарського суду Харківської області від 05.07.2018 у справі № 5023/182/12 (про зобов`язання Харківську міську раду забезпечити прийняття з приватної власності у комунальну власність територіальної громади міста Харкова гуртожитків ТОВ "СМП-166" №№ 307, 309А, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 по пр.Московському в м. Харкові) не є виконавчим документом, не повинна містити реквізитів стягувача та боржника, суд вважає безпідставною вимогу ліквідатора про внесення відповідних виправлень до вказаної ухвали суду в цій частині, у зв`язку з чим вважає за необхідне в задоволенні клопотання ліквідатора про виправлення описки (вх. № 28302 від 03.12.2020) відмовити.

Керуючись ст. ст. 18, 232-235, 243 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора про виправлення описки (вх.№ 28302 від 03.12.2020).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.