ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року Справа № 904/4030/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА": Лотанюк С.В., довіреність №37 від 02.01.2020, адвокат;

від Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ": Дубовик С.В., довіреність №007.1Др-95-0720 від 03.07.2020, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/4030/18 (суддя Ліпинський О.В., повне рішення складено 28.08.2020)

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування рішення про донарахування не облікованого природного газу на суму 97770,53 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу та його вартість в сумі 97 770,53 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У вересні 2018 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (надалі відповідач) та просило скасувати рішення комісії з експертизи ЗВТ та пломб «Криворіжгаз» про донарахування необлікованого природного газу за період з 01.04.2018 по 05.04.2018 за номінальною потужністю у обсязі 9211 м. куб на суму 97770,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало відсутністю порушень з його боку та безпідставністю розрахунку обсягів необлікованого газу, помилковість розрахунків відповідача в частині періоду розрахунку обсягів необлікованого газу, порушення відповідачем вимог розділів Х та ХІ Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодексу ГРС).

ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", в якому просило суд стягнути заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм (обсяг) природного газу та його вартість в сумі 97770,53 грн.

В обґрунтування своїх вимог Криворіжгаз посилався на встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу та правомірність донарахування вартості необлікованого природного газу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2019 року касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" було задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі №904/4030/18, якими було відмовлено в первісному позові та задоволено повністю зустрічний позов, скасовано. Справу №904/4030/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

За наслідками нового розгляду справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 року у справі №904/4030/18 (суддя Ліпинський О.В.) первісний позов задоволено.

Скасовано рішення комісії з експертизи ЗВТ та пломб Приватного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про донарахування необлікованого природного газу за період з 01.04.2018 по 05.04.2018 за номінальною потужністю у обсязі 9211 м.куб. на суму 97770,53 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 1762,00 грн - витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи не доведено несанкціоноване втручання позивача в роботу комерційного вузла обліку газу внаслідок встановленого порушення пломб на цьому вузлу обліку.

Доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач (за первісним позовом) - Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 року у справі №904/4030/18, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на таке:

- суд надав невірну оцінку висновку експерта, який встановив, що пломби піддавалися розкриттю та повторному навішуванню та зрив (пошкодження) цих пломб давало споживачу можливість змінювати положення вентилів комерційного вузла обліку газу т а впливати на його покази;

- експертами констатовано наявність у споживача технічної можливості для викривлення даних обліку в бік їх зменшення;

- суд вказав, що встановити безпосередньо факт втручання споживача ВОГ та викривлення ним даних обліку експертам не представилося можливим, втім не врахував положення п.4 гл.1 розділу І Кодексу ГРМ щодо визначення поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, до якого входить також пошкодження на ньому пломб;

- суд не врахував висновків Верховного Суду у справі №914/2471/17 (постанова від 27.04.2020) у подібних правовідносинах;

- відповідно до абз. 5 п.5 гл.4 розділу ХІ Кодексу ГРМ в разі порушення вимог Кодексу перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) проводиться з початку розрахункового періоду до моменту встановлення та опломбування оператором ГРМ справного та повіреного ЗВТ, та нарахована відповідачем плата не суперечить цим положенням Кодексу ГРМ;

- судом не враховано право оператора ГРМ встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній апаратурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях та місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу, відповідальність за збереження яких покладається саме на споживача. Встановлені відповідачем спірні пломби саме унеможливлювали несанкціонований відбір природного газу, тому їх зняття та повторне навішування дало можливість споживачу змінювати положення вентилів вентильного блоку комерційного ВОГ, що призводить до перепаду тиску та викривлення даних в бік їх зменшення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.09.2020 для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В. та ухвалою від 30.09.2020 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 09.11.2020.

09.11.2020 у зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді Орєшкіної Е.В. розгляд справи в судовому засіданні не відбувся.

27.11.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Подобєда І.М. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 27.11.2020, розгляд справи призначено в судовому засіданні 30.11.2020.

В судовому засіданні оголошено перерву до 07.12.2020.

Повноважний представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач 26.10.2020 надіслав відзив на апеляційну скаргу, просив поновити строк на його подання в зв`язку з тим, що представник позивача знаходилася у відпустці, що підтвердив належними доказами. Проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін. Посилається на те, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу та врахував всі вказівки Верховного Суду, викладені у Постанові від 31.07.2019 у цій справі. Суд правомірно врахував, що експертиза не змогла встановити безпосередньо факт втручання споживача в роботу ВОГ та викривлення даних обліку газу, а сам факт пошкодження пломб без доказів втручання в роботу комерційного ВОГ з метою зміни його показів не є підставою для нарахування плати як за несанкціонований відбір газу.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

КПТМ «Криворіжтепломережа» було подано Заяву-приєднання №0942039І54АТ016 від 01.01.2016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) на умовах Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2498 від 30.09.2015, чим підтверджується укладення між ПАТ «Криворіжгаз», як оператором ГРМ, та КПТМ «Криворіжтепломережа», як споживачем, договору розподілу природного газу.

05.04.2018 року на об`єкті котельня «Міська лікарня 1000 ліжок» за адресою розташування об`єкту Позивача за первісним позовом: м. Кривий Ріг, пл. 30 річчя Перемоги,21 представниками ПАТ «Криворіжгаз» була проведена перевірка, за наслідками якої було складено акт про порушення №848 (том 1 а.с. 18).

В цьому акті зазначено про порушення п. 1 гл. 2 розділу XI, п. 7 гл. 9 Розділ X кодексу ГРМ, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб на крані свічі - ПП КР 00027087, на кранах вентильного блоку ЮЛ С 11807381, ПП КР 00028860, УКОУГ КР С 11994410, на пломбах присутні тріщини та сколи. Акт про порушення підписано представником КПТМ «Криворіжтепломережа» із зауваженнями «пломбувальний матеріал не порушений, корпус пломби цілий, пломбувальний матеріал тримається пломби. Витікання газу немає, втручання в роботу ВОГ не виявлено».

У зв`язку із виявленими порушеннями протоколом №2818 від 05.04.2018 року було зафіксовано зняття пошкодженої пломби з крану свічі: ПП КР 00027087, з кранів вентильного блоку: Кр.газ ЮЛ С 11807381, ПП КР 00028860, УКОУГ КР С 11994410, зафіксовано, що пошкоджені пломби запаковано в сейф-пакет №UА00074266. Визначено, що експертиза пломб буде проводитись 11.04.2018 о 14:50 за адресою: пр. Металургів, 1, м. Кривий Ріг (т. 1 а.с.22).

05.04.2018 було складено протокол щодо направлення засобу вимірювальної техніки та /або пломб на позачергову повірку/експертизу/експертну повірку про зняття пломб та акт №2817 від 05.04.2018 опломбування комерційного вузла обліку газу та його складових, в якому зазначено про місця опломбування вузла обліку.

Комісією ПАТ «Криворіжгаз» складено Акт експертизи пломб №390 від 11.04.2018 року, в якому зазначено про порушення цілісності пломб: наявні видимі механічні пошкодження корпусу, які свідчать про несанкціоноване втручання в складові комерційного ВОГ та призвели до викривлення даних обліку природного газу.

Також на замовлення ПАТ «Криворіжгаз» Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надано Висновок експерта за результатами проведення експертного трасологічного дослідження №3345-18 від 23.07.2018, в якому зазначено, що комплекс виявлених ознак дає підстави зробити висновок, що досліджувані пломби ПП КР 00027087, ЮЛ С 11807381, ПП КР 00028860, УКОУГ КР С 11994410 після первинного навішування піддавались розкриттю та повторному навішуванню.

З огляду на зазначені Висновки експерта №3345-18 та Акту експертизи пломб №390 на засіданні постійно діючої комісії ПАТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, що не є побутовим, у присутності представника Підприємства було прийнято рішення, оформлене протоколом від 26.07.2018.

Згідно цього рішення задоволено акт про порушення №848, здійснено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідно до пункту 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС за період з 01.04.2018 по 05.04.2018 за номінальною потужністю встановленого газоспоживаючого обладнання з урахуванням цілодобового режиму роботи згідно додатку №4 до Типового договору розподілу природного газу в обсязі 9211 куб.м на суму 97770,53 грн, про що на адресу КПТП «Криворіжтепломережа» було направлено повідомлення.

Разом з цим листом-повідомленням було направлено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості від 26.07.2018, акт наданих послуг з розподілу природного газу та рахунок на оплату від 26.07.2018 на суму 97770,53 грн.

Як вбачається із акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі акту про порушення №848 від 26.07.2018 було розраховано необлікований (донарахований) об`єм (обсяг) природного газу - 16921 куб. м, який зменшено на об`єм природного газу, за який фактично сплачено відповідачем за спірний період - 7710 куб.м. Та визначено обсяг необлікованого (донарахованого) природного газу за період з 01.04.2018 по 05.04.2018 (96 годин) в кількості 9211 куб.м вартістю 97770,53 грн.

Посилаючись на незаконність рішення ПАТ «Криворіжгаз», позивач звернувся з цим позовом про його скасування, що і є предметом первісного позову.

Позивач на підтвердження своїх доводів також надає наказ від 26.03.2018 щодо припинення опалювального сезону у день, що є наступним після 3-х діб із середньодобовою температурою зовнішнього повітря вище 8С, довідки про середньодобову температуру повітря за березень, квітень 2018 року, а також за такі періоди в інших роках, довідку про відключення спірної котельні 02.04.2018, докази обсягів споживання природного газу в інші періоди.

В свою чергу відповідач просить стягнути вартість необлікованого (донарахованого) природного газу 97770,53 грн, що є предметом зустрічного позову.

Суд першої інстанції з метою виконання вказівок, що містяться в постанові Верховного Суду від 31.07.2019 року, призначив комплексну трасологічну та технічну експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно з висновком комплексної судової трасологічної та інженерно-технічної експертизи №24457/24458/4492/4493/4494 від 11.03.2020:

- пломби №ПП КР00028860, №ПП КР 00027087, № ЮЛ С 11807381, №УКОУГ КР С11994410, частини яких надані на дослідження, після первинного встановлення піддавались розкриттю та повторному навішуванню;

- частини об`єкту №1 (корпус та вставка) є елементами пломби ПП КР 00028860;

- частини об`єкту №2 (корпус та вставка) є елементами пломби ПП КР 00027087;

-частини об`єкту №3 (корпус та вставка) є елементами пломби КРИВОРОЖ ГАЗ ЮЛ С 11807381;

-частини об`єкту №4 (корпус та вставка) є елементами пломби № УКОУГ КР С11994410;

- факт повторного навішування пломб на вентилях вентильного блоку комерційного вузла обліку газу котельні "Міська лікарня 1000 ліжок" свідчить про наявність у споживача газу технічної можливості для зміни положення та переключання відповідних вентилів та, як наслідок, технічної можливості для втручання в роботу комерційного ВОГ без ушкодження пломбувального матеріалу;

-дослідженням встановлено факт існування технічної можливості з боку споживача змінювати положення та переключати відповідні вентилі вентильного блоку комерційного ВОГ, що призводить до зміни перепаду тиску, що в свою чергу призводить до викривлення даних обліку в сторону їх зменшення;

- в дослідницькій частині висновку зазначено, що встановлення наявності чи відсутності факту втручання споживача в роботу комерційного ВОГ котельні «Міська лікарня 1000 ліжок» та викривлення даних обліку не представляється за можливе, оскільки переключання положення вентилів не залишає жодних незворотних ознак, які б могли свідчити про факт такого переключання.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Так, за змістом статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Спір між сторонами виник з приводу порушення умов та вимог спеціального законодавства в сфері газопостачання щодо належного зберігання пломб, втручання в роботу комерційного ЗВТ та, як наслідок, несанкціонованого споживання природного газу.

Зазначені відносини регулюються Кодексом газорозподільних систем (надалі Кодекс ГРС).

Відповідно до підпункт 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно абзацу 18 пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС засіб вимірювальної техніки/ЗВТ - технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики.

Згідно глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу; акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення. До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення; у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються; акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення; за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Судом встановлено, що відповідач при здійсненні перевірки вузла обліку у позивача виявив порушення цілісності пломб, про що склав акт від 05.04.2018 року та здійснив донарахування вартості необлікованого газу - 97770,53 грн. Щодо процедури перевірки та розгляду акту між сторонами відсутній спір.

За наслідками проведення експертизи самим оператором ГРМ та судової трасологічної та технічної експертизи було достовірно встановлено факт повторного навішування пломб на вентилях вентильного блоку комерційного вузла обліку газу котельні "Міська лікарня 1000 ліжок".

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

При цьому, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій з передачею даної справи на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Також Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій не встановили, чим підтверджується викривлення даних обліку природного газу та не дослідили таких складових вказаного порушення, як протиправне втручання в його роботу з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Призначеною судом першої інстанції судовою трасологічною та технічною експертизами (висновок від 11.03.2020) встановлено, що факт повторного навішування пломб на вентилях вентильного блоку комерційного вузла обліку газу котельні "Міська лікарня 1000 ліжок" свідчить про наявність у споживача газу технічної можливості для зміни положення та переключання відповідних вентилів та, як наслідок, технічної можливості для втручання в роботу комерційного ВОГ без ушкодження пломбувального матеріалу; дослідженням встановлено факт існування технічної можливості з боку споживача змінювати положення та переключати відповідні вентилі вентильного блоку комерційного ВОГ, що призводить до зміни перепаду тиску, що в свою чергу призводить до викривлення даних обліку в сторону їх зменшення.

В дослідницькій частині висновку зазначено, що переключання положення вентилів не залишає жодних незворотних ознак, які б могли свідчити про факт такого переключання, тому експерт не може достеменно встановити щодо фактичного такого переключання.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20.

Відповідач за первісним позовом надав суду докази щодо пошкодження одночасно пломб на крані свічі - ПП КР 00027087, на кранах вентильного блоку ЮЛ С 11807381, ПП КР 00028860, УКОУГ КР С 11994410 (всього 4-х пломб), причин, що не залежали від позивача, такого пошкодження ним не наведено. Вказані пошкодження та повторне навішування пломб дають реальну можливість впливати на покази приладу обліку, що підтверджено експертизою.

За наведеного апеляційний суд доходить висновку, що надані відповідачем за первісним позовом докази є більш переконливими, та не погоджується в цій частині з висновками суду першої інстанції.

Щодо доказів позивача, а саме довідок про температуру повітря та припинення теплопостачання суд зазначає таке.

В наказі позивача №237 від 26.03.2018 «Про закінчення опалювального сезону 2017-2018» вказано про припинення опалювального сезону у день, що є наступним після 3-х діб із середньодобовою температурою зовнішнього повітря вище 8С. У довідках про температурні показники вбачається, що з 31.03. по 02.04.2018 температура була більше 8С. Втім, як підтверджується матеріалами справи, він продовжував споживати у квітні природний газ та за період з 01 по 05 квітня 2018 року оплатив за 7 710 куб. м газу, що спростовує доводи позивача про припинення опалювального сезону та споживання газу 02.04.2018.

Відповідно до абзацу 9 пункту 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС при визнанні датчика тиску, та/або датчика температури, та/або обчислювача (коректора) об`єму газу непридатними до застосування за результатами періодичної, позачергової, експертної повірки або за результатами перевірки технічного стану комерційного ВОГ та/або пошкодженні пломб, а також при пропущенні строку періодичної повірки зазначених ЗВТ з вини споживача перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з початку розрахункового періоду (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування Оператором ГРМ справного та повіреного ЗВТ, що підтверджується відповідним актом між Оператором ГРМ та споживачем.

Позивач за зустрічним позовом здійснив розрахунок вартості недооблікованого газу за період з 01.04. по 05.04.2018 року, а саме до часу опломбування комерційного вузла обліку газу та його складових, що підтверджується актами №2817 та №2818 від 05.04.2018 та не суперечить вище наведеним положенням Кодексу ГРМ.

За встановлених судом обставин та вище наведених положень чинного законодавства апеляційний суд прийшов до висновку про правомірність нарахування оператором ГРМ вартості об`єму необлікованого газу в сумі 97 770,53 грн та законності оскаржуваного позивачем рішення.

Отже, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, а в первісному позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020, як прийняте при невідповідності висновків суду обставинам справи, внаслідок чого суд прийняв помилкове рішення, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню частково.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 276, 277, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/4030/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/4030/18 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пров. Дежньова,9, ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Металургів,1, ) заборгованість за необлікований об`єм природного газу та його вартість в сумі - 97 770,53 грн (дев`яносто сім тисяч сімсот сімдесят грн 53 коп), витрати по сплаті судового збору - 1762,00 грн (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн), витрати за проведення експертизи - 30 144,00 грн (тридцять тисяч сто сорок чотири грн), про що видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області пров. Дежньова,9, ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Металургів,1, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги - 5286,00 грн (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість грн), про що видати наказ.

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 10 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у цій справі сторонам поштою не надсилаються.

Надіслати цю постанову на електронну адресу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (на адресу представника Лотанюк С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" ().