ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Справа № 918/127/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.10.2020р. у справі №918/127/20 (суддя Заголдна Я.В.)

за заявою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю представників:

від ОСОБА_1 - Запорожець І.А., ордер №ВК№1009092 від 17.08.2020р.,

від АТ "Державний ощадний банк України" - Демчук Ю.М., довіреність №б/н від 08.07.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.10.2020р. у справі №918/127/20, зокрема:

- відмовлено Акціонерному товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" у визнанні вимог незабезпечених заставою на загальну суму 61 564 грн 17 коп. (п.3);

- клопотання ОСОБА_1 № б/н від 28.08.2020 року (вх. № 2009/20 від 28.08.2020 року) про зняття обтяжень з майна боржника задоволено (п.11);

- знято обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: іпотека, номер запису про іпотеку: 32905679 (спеціальний розділ) від 25.10.2012р., державний реєстратор: приватний нотаріус Мельник Наталія Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48334223 від 21.08.2019р., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 (п.12);

- знято обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5217603, від 27.06.2007р., реєстратор: приватний нотаріус Киселюк О.В., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , РПВН 13850472 (п.14);

- знято обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 13165931 від 25.10.2012р., реєстратор: приватний нотаріус Торкунова Т.А., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , РПВН 13850472 (п.16);

- знято обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке внесене до Державного реєстру іпотек, а саме: іпотека, реєстраційний номер обтяження 5225465 від 02.07.2007 р., реєстратор: приватний нотаріус Киселюк О.В., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , РПВН 13850472 (п.18);

- знято обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке внесене до Державного реєстру іпотек, а саме: іпотека, реєстраційний номер обтяження 13166000, реєстратор: приватний нотаріус Торкунова Т.А., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , РПВН 13850472 (п.20);

- клопотання ОСОБА_1 № б/н від 28.08.2020р. (вх.№2010/20 від 28.08.2020 року) про зняття арештів із майна боржника задоволено (п.22);

- знято обтяження - арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: арешт нерухомого майна від 08.04.2015р., номер запису про обтяження 9327613 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20588718, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46519674, вид. 08.04.2015р., предмет обтяження: все нерухоме майно (п.23);

- знято обтяження - арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: арешт нерухомого майна від 05.12.2019 р., номер запису про обтяження 34485009, (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50046603, обтяжувач: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 60566699 вид. 11.11.2019р., предмет обтяження: все нерухоме майно (п.25);

- знято обтяження - арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна від 25.02.2009р. реєстраційний номер обтяження 8495635, заявник, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 25.02.2009р., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно (п.27);

- знято обтяження - арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна від 19.12.2012р. реєстраційний номер обтяження 13404921, заявник: відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 34778392, 17.10.2012р., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно;

- клопотання ОСОБА_1 №б/н від 01.09.2020р. (вх.№2045/20 від 02.09.2020р.) про зняття арештів із майна боржника задоволено (п.31);

- знято обтяження - арешт рухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: арешт рухомого майна від 05.12.2019р., за №27288389, реєстратор: Ярмошевич Наталія Олексіївна , приватний виконавець Ярмошевич Н. О., Рівненська обл., підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 60566699, виданий 11.11.2019р., видавник: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О., об`єкт обтяження: все рухоме майно, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , розмір основного зобов`язання 165 000 грн., термін дії 05.12.2024р. (п.32);

Не погоджуючись з ухвалою в цих частинах Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№2882/20 від 22.10.2020р.).

В скарзі стверджує, що висновки Господарського суду Рівненської області щодо про скасування рішення суду яким стягнуто суми заборгованості не відповідають обставинам справи, а тому відмова суду у визнанні вимог АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 на суму 61564,17 грн. є незаконною в силу п.3 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення вимог кредитора.

Також скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд вказує про обґрунтованість вимог про скасування попередньо накладених арештів та заборон, в тому числі і записів про іпотеку, проте ані Боржник ані суд не зазначає, які саме обставини чи докази свідчать про необхідність скасування арештів обтяжень та іпотек, тобто на думку скаржника ухвала прийнята із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що відповідно до п.1 ч.1 ст.277 ГПК України дає підстави просити апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції в цій частині та відмови у задоволенні клопотань Боржника поданих 28.08.2020р. та 01.09.2020р.

На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції: скасувати ухвалу в частині відмови AT "Ощадбанк" у визнанні вимог незабезпечених заставою на загальну суму 61564,17 грн. та у цій частині визнати вимоги кредитора на вказану суму та включити до реєстру кредиторів; скасувати ухвалу в частині задоволення клопотань ОСОБА_1 про зняття арештів, обтяжень та іпотек з нерухомого та рухомого майна, які подані ним 28.08.2020р. та 01.09.2020р. та зняття обтяжень іпотек та арештів та зобов`язання реєстраторів (приватних нотаріусів, приватного виконавця та державну виконавчу службу) вилучити записи про обтяження, іпотеки та арешти та відмовити у задоволенні цих вимог; зупинити виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.10.2020р. у справі №918/127/20; вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 09.11.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.10.2020р. у справі №918/127/20 та призначено розгляд апеляційної скарги на 26.11.2020р. об 11:00год. (ухвала про виправлення описки) у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

23.11.2020р. (вх.№7717/20) на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві ОСОБА_1 зазначає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 15.10.2020р. у справі №918/127/20 не може бути оскаржена в частині задоволення клопотання боржника про зняття арештів, обтяжень та іпотек з нерухомого майна боржника.

Звертає увагу, що нормами ст.120 Кодексу України з процедур банкрутства передбачена можливість зняття накладених арештів та обмежень на майно боржника в межах справи про неплатоспроможність останнього на підставі ухвали суду. При цьому вказана стаття не передбачає наявності обов`язкових умов для прийняття судом відповідного рішення.

Апелянтом не надано суду доказів вчинення боржником чи іншими особами дій, спрямованих на відчуження/передання в заставу третім особам предмета іпотеки, відтак, посилання апелянта на те, що нерухоме майно боржника буде передано в заставу є лише його припущенням і нічим не підтверджено.

Зазначає, що включення до реєстру вимог кредиторів сум пені за кредитним договором №274 від 27 червня 2007 визначених і рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21.12.2011р. у справі №2-6361/11, і рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06.09.2016р. у справі №569/15743/14-ц - призвело б до подвійного стягнення з боржника пені за одне і те ж порушення цивільного зобов`язання, оскільки присуджена Апеляційним судом Рівненської області до стягнення сума пені фактично включає в себе суму пені, присуджену до стягнення Рівненським міським судом.

За таких обставин вважає оскаржуване рішення Господарського суду Рівненської області щодо відмови у включені до реєстру вимог АТ «Ощадбанк» в частині 61564,17 грн. (пені згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.12.2011р. у справі №2-6361/11) правомірним та обґрунтованим.

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.10.2020р. у справі №918/127/20 залишити без змін.

04.12.2020р. (вх.№8063/20) від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення в яких, крім вже зазначеного, навів детальніші доводи щодо судового процесу і рішення у справі №№5069/15743/14-ц.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10.12.2020р. представник АТ "Державний ощадний банк України" підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив суд скасувати ухвалу в частині відмови AT "Ощадбанк" у визнанні вимог незабезпечених заставою на загальну суму 61564,17 грн. та у цій частині визнати вимоги кредитора на вказану суму та включити до реєстру кредиторів; скасувати ухвалу в частині задоволення клопотань ОСОБА_1 про зняття арештів, обтяжень та іпотек з нерухомого та рухомого майна, які подані ним 28.08.2020р. та 01.09.2020р. та зняття обтяжень іпотек та арештів та зобов`язання реєстраторів (приватних нотаріусів, приватного виконавця та державну виконавчу службу) вилучити записи про обтяження, іпотеки та арешти та відмовити у задоволенні цих вимог; зупинити виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.10.2020р. у справі №918/127/20; вирішити питання про судові витрати.

Представник ОСОБА_1 заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, такою, що прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків:

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено ч.1 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Так, згідно ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як зазначалось вище, офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було здійснено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=64796&v=3a0b7e23f0&t=6: номер публікації: 64796, дата публікації 16.05.2020р. о 08:37 год.

Відтак, останнім днем на подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника було 15.06.2020р.

12.06.2020р. від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" надійшла заява про грошові вимоги до боржника в сумі 1778980 грн 86 коп. (забезпечені вимоги) та 217563 грн 55 коп. (незабезпечені вимоги).

Заявник звернувся до суду у строк встановлений ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про грошові вимоги до боржника у справі №918/127/20 відповідає вимогам, визначеним положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.06.2020р. прийнято заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про грошові вимоги до боржника у справі №918/127/20.

Згідно ч.1 ст.45, ч.1 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" () (далі - заявник-2) у своїй заяві №115.20-07/02/533 від 12.06.2020р. (вх.№1298/20 від 12.06.2020р.) просив Господарський суд Рівненської області визнати грошові вимоги останнього у розмірі 1778980 грн 86 коп. (забезпечені вимоги) та 217563 грн 55 коп. (незабезпечені вимоги). Вказував, що кредиторські вимоги підтверджені рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21.12.2011р. у справі №2-6361/11р та рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06.09.2016р. у справі 569/15743/14-ц.

За таких обставин, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" просило суд першої інстанції визнати кредиторські вимоги у загальному розмірі 2000748 грн 41 коп., з яких:

- 1778980 грн 86 коп. (з яких - забезпечені вимоги: 1431875,71 грн - вимоги за тілом кредиту та 347105 грн 15 коп. - вимоги за відсотками за користування кредитом),

- 217563 грн 55 коп. - незабезпечені вимоги (з яких - 109744 грн 17 коп. - пеня, 104999 грн 38 коп. - 3 % річних, 2820 - судові витрати),

- 4204 грн 00 коп. - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

22.06.2020р. на адресу суду першої інстанції від арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни надійшло повідомлення від 19.06.2020р. про результати розгляду вимоги кредитора, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Як було встановлено, що на виконання положень ч.5 ст.45, ст.113 Кодексу, керуючим реструктуризацією розглянуто вищевказану заяву та визнано грошові вимоги заявника-2 частково з обґрунтуванням підстав визнання у розмірі:

- 1773508 грн 94 коп. - забезпечені вимоги за позикою та відсотками - позачергове задоволення вимог;

- 107819 грн 38 коп. - 3 % річних - 4 черга задоволення вимог;

- 109744 грн 17 коп. - пеня - 6 черга задоволення вимог;

- 2820 грн 00 коп. - судові витрати - 4 черга задоволення вимог;

- 4204 грн 00 коп. - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника - 1 черга задоволення вимог.

Розмір вимог 205,02 дол. США керуючим реструктуризацією не визнається, оскільки дана заборгованість за кредитним договором №274 від 27 червня 2007 року погашена фінансовим поручителем ОСОБА_3 та скерована на погашення заборгованості за відсотками у відповідності до п.1.7. Кредитного договору.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як встановлено ч.1 ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.75 ГПК України).

Положення вищевказаної статті визначають, що преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06.09.2016р. у справі №569/15743/14-ц скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.12.2011р. у справі №2-6361/11р.

Кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" підтверджуються рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06.09.2016р. у справі №569/15743/14-ц.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що дане рішення не оскаржувалося у касаційному порядку, а відтак є таким, що набрало законної сили.

Із рішення Апеляційного суду Рівненської області від 06.09.2016р. у справі №569/15743/14-ц вбачається, що 27.06.2007р. між банком і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 69130 доларів США зі сплатою 12,5% річних строком до 26 червня 2017 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_3 укладено договір поруки та між банком і ОСОБА_1 - договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Також рішенням було встановлено, що у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору №274 від 27 червня 2007 року (укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", та ОСОБА_1 ) у ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка остаточно визначається з врахуванням сум стягнутим за рішенням Рівненського міського суду від 21.12.2011р. і яке є невиконаним, станом на 10.11.2014р. складала 70702,65 дол.США, яка складається з: - 53649,00 дол.США залишок позики; 13005,21 дол.США нараховані та несплачені відсотки за користування позикою; 2448,24 дол. США- 3% річних за прострочену заборгованість по основному боргу за період з 26.02.2009р. по 09.11.2014р.; 1499,12 дол.США - 3% річних за прострочену заборгованість по відсотках за період з 26.03.2009р. по 09.11.2014р. року та 50000 грн. суми нарахованої та несплаченої пені по основному боргу та по відсотках.

Рішенням від 06.09.2016р. у справі №569/15743/14-ц ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 600 грн. та витрати на проведення експертної оцінки у сумі 400 грн. 00 коп. Також даним рішенням ухвалено звернути стягнення на трикімнатну квартиру загальною площею 56,5 кв.м, житловою площею 36,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук О.В. 13.04.2006р. за реєстром №568, шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій.

ПАТ "Державний ощадний банк України" у доповненні до пояснення №115.20-07/02/317 від 27.04.2020р. (т.2, арк.справи 50-52) надав докази та вказав на факт погашення заборгованості за кредитним договором №274 від 27 червня 2007 року у сумі 205,02 дол.США фінансовим поручителем ОСОБА_3 . Дана сума у розмірі 205,02 дол.США скерована на погашення заборгованості за відсотками у відповідності до п. 1.7. Кредитного договору, зокрема такі погашення відбувалися із заробітної плати поручителя:

- 24.01.2019р. у сумі 62, 29 дол.США,

- 20.03.2019р. у сумі 46,34 дол. США,

- 24.05.2019р. у сумі 96,39 дол. США.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на день подання заяви з кредиторськими вимогами - 12.06.2020р. залишок позики, нараховані та несплачені відсотки за користування позикою ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк становлять загальним розміром: 70396,55 дол. США та 60 000 грн. 00 коп., із такого розрахунку:

53 649,00 + 13 005,21 + 2 448,24 + 1499,12 = 70601,57 дол.США.

70601,57 - 205,02 = 70396,55 дол.США.

50 000 + 600 + 400 = 60 000 грн. 00 коп.

Згідно з абз.4 ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Як вбачається із сайту Національного банку України в мережі Інтернет https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=12.06.2020&period=daily офіційний курс гривні щодо іноземної валюти, а саме долар США станом на 12.06.2020р. (станом на день подання заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до господарського суду Рівненської області з грошовими кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 у справі №918/127/20) становить 26,5999 грн.

Відтак, місцевим господарським судом вірно встановлено, що 70396,55 дол. США в еквіваленті згідно з курсом долара США встановленого НБУ станом на 12.06.2020р. становить 70396,55 * 26,5999 = 1872541 грн 19 коп.

Отже, у боржника перед заявником-2 наявна заборгованість, розмір якої підтверджений відповідним рішенням суду, у загальній сумі 1932541 грн 19 коп.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" частково, а саме:

- 53649,00 дол. США залишок позики;

- 12800,19 дол. США нараховані та несплачені відсотки за користування позикою;

- 2448,24 дол. США 3% річних за прострочену заборгованість по основному боргу за період з 26.02.2009 року по 09.11.2014 року;

- 1499,12 дол. США - 3% річних за прострочену заборгованість по відсотках за період з 26.03.2009 по 09.11.2014 року;

- 50000 грн. суми нарахованої та несплаченої пені по основному боргу та по відсотках;

- судовий збір у сумі 600 гривень;

- витрати на проведення експертної оцінки у сумі 400 грн. 00 коп.;

- 4204 грн 00 коп. - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Отже, 53649,00 дол.США (залишок позики) + 12800,19 дол. США (нараховані та несплачені відсотки за користування позикою) = 66449,19 дол. США - вимоги, забезпечені заставою.

Таким чином, 66449,19 дол.США в еквіваленті згідно з курсом долара США встановленого НБУ станом на 12.06.2020 року становить 66449,19 дол. * 26,5999 = 1767541 грн 81 коп. - вимоги, забезпечені заставою, які необхідно окремо внести до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з абз.3 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Оскільки Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" не відмовлялося від забезпечення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання 1767541 грн 81 коп. як вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника, а саме трикімнатною квартирою загальною площею 56,5 кв.м, житловою площею 36,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, правомірно відмовлено у визнанні 11439 грн 05 коп. вимог, які забезпечені заставою, оскільки, по перше, заборгованість за кредитним договором №274 від 27 червня 2007 року у сумі 205,02 дол.США оплачена фінансовим поручителем ОСОБА_3 та скерована на погашення заборгованості за відсотками у відповідності до п.1.7. Кредитного договору; по друге, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" невірно визначило курс НБУ, взявши за основу курс НБУ на долар США станом на дату відкриття провадження у справі №918/127/20 (26,6897 грн), хоча потрібно було згідно з абз.4 ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства - за курсом долара США, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника, а саме - 12.06.2020р. (26,5999 грн).

Крім цього, визнанню підлягають кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" не забезпечені заставою у розмірі 160203 грн 38 коп., виходячи з наступного розрахунку:

2 448,24 дол. США 3% річних + 1499,12 дол. США - 3% річних = 3947,36 дол. США.

3947,36 дол. США в еквіваленті згідно з курсом долара США встановленого НБУ станом на 12.06.2020 року становить: 3947,36 * 26,5999 = 104999, 38 грн.

Судовий збір у сумі 600 гривень та витрати на проведення експертної оцінки у сумі 400 грн. 00 коп. = 1000 грн 00 коп. визнається.

Господарський суд Рівненської області також вірно не визнано вимоги заявника-2 щодо судових витрат у розмірі 1820 грн 00 коп. оскільки вони є необґрунтованими та не підтвердженими рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06.09.2016р. у справі №569/15743/14-ц.

Згідно з п.4 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.

Отже, вимоги у розмірі 104999,38 грн. + 1000 грн 00 коп. = 105999, 38 грн визнаються судом як такі, що підлягають включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Згідно з абз.5, 6 ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, вимоги 50000,00 грн. - суми нарахованої та несплаченої пені по основному боргу та по відсотках - є такими, що підлягають включенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Господарський суд не визнає вимоги заявника-2 щодо пені у розмірі 59744,17 грн, оскільки вони є необґрунтованими та не підтвердженими рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06.09.2016р. у справі №569/15743/14-ц.

Згідно з п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Таким чином, 4204 грн 00 коп. - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника визнаються судом як такі, що підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необхідність включення до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" у розмірі 4204 грн 00 коп.

Відтак, судом першої правомірно відмовлено у визнанні 61564 грн 17 коп. кредиторських вимог заявника-2, незабезпечених заставою, оскільки вони є необґрунтованими та не підтвердженими рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06.09.2016р. у справі №569/15743/14-ц.

Щодо клопотання ОСОБА_1 №б/н від 28.08.2020р. (вх.№2009/20 від 28.08.2020р.) про зняття обтяжень з майна боржника, клопотання ОСОБА_1 №б/н від 28.08.2020 року (вх.№2010/20 від 28.08.2020 року) про зняття арештів із майна боржника та клопотання ОСОБА_1 № б/н від 01.09.2020 року (вх. № 2045/20 від 02.09.2020 року) про зняття арештів із майна боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.05.2020р. у справі №918/127/20, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно.

У відповідності до ч.ч.1-2 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зокрема, зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Згідно п.2 ч.1 ст.120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість поданих ОСОБА_1 клопотань №б/н від 28.08.2020 року (вх.№2009/20 від 28.08.2020р.) про зняття обтяжень з майна боржника, №б/н від 28.08.2020р. (вх.№2010/20 від 28.08.2020р.) про зняття арештів із майна боржника та №б/н від 01.09.2020р. (вх.№2045/20 від 02.09.2020р.) про зняття арештів із майна боржника та їх задоволення.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Апелянтом не надано суду доказів вчинення боржником чи іншими особами дій, спрямованих на відчуження чи передачу в заставу третім особам предмета іпотеки, відтак, посилання апелянта на те, що нерухоме майно боржника буде передано в заставу є лише його припущенням і не підтверджено належними доказами.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

Згідно ч.1 чт.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.10.2020р. у справі №918/127/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.10.2020р. у справі №918/127/20 - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 14.12.2020р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.