ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. Справа №921/780/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

явка учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився;

третя особа на стороні відповідачів - не з`явився;

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Динеро-Капітал» за № 96 від 04.08.2020

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2020 суддя: Руденко О.В. м. Тернопіль, повний текст рішення складено 17.07.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", м. Харків

до відповідача-1 Ліквідаційної комісії сектору культури Збаразької районної державної адміністрації в особі Збаразької районної державної адміністрації, м. Збараж, Тернопільської області

до відповідача-2 Збаразької районної державної адміністрації, м. Збараж, Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державного реєстратора Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та державної реєстрації Збаразької районної державної адміністрації Куницької О.А., м. Збараж, Тернопільської області

про:

-визнання незаконними дії ліквідаційної комісії сектору культури Збаразької державної адміністрації з нескладення проміжного ліквідаційного балансу, складення недостовірного ліквідаційного балансу та подання недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-визнання незаконною бездіяльності Збаразької районної державної адміністрації з не затвердження проміжного ліквідаційного балансу, ліквідаційного балансу сектору культури Збаразької районної державної адміністрації, що призвело до подання недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-скасування внесеного державним реєстратором Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та державної реєстрації Збаразької районної державної адміністрації Куницькою О.А. запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №5001113 від 11.07.2018 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

12.12.2019 в Господарський суд Тернопільської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Динеро-Капітал» (далі по тексту ТОВ «Динеро-Капітал») з позовом до ліквідаційної комісії сектору культури Збаразької районної державної адміністрації (далі по тексту Ліквідаційна комісія) та Збаразької районної державної адміністрації (далі по тексту Збаразька РДА) про:

(1)визнання незаконними дій ліквідаційної комісії сектору культури Збаразької державної адміністрації з нескладення проміжного ліквідаційного балансу, складення недостовірного ліквідаційного балансу та подання недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

(2)визнання незаконною бездіяльності Збаразької районної державної адміністрації з не затвердження проміжного ліквідаційного балансу, ліквідаційного балансу сектору культури Збаразької районної державної адміністрації, що призвело до подання недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

(3)скасування внесеного Куницькою О.А., державним реєстратором Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та державної реєстрації Збаразької районної державної адміністрації запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №5001113 від 11.07.2018 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Вказаний позов мотивований тим, що ліквідаційна комісія безпідставно не внесла до ліквідаційного балансу кредиторські вимоги позивача до сектору культури Збаразької районної державної адміністрації в розмірі 153 570,00 грн., які підтверджені рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2018 у справі №921/728/17-г/14, а тому подала до органу державної реєстрації недостовірні дані про відсутність кредиторської заборгованості. Внаслідок цього до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення сектору культури Збаразької районної державної адміністрації в результаті ліквідації без погашення вимог позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2020 у справі №921/780/19 відмовлено.

У частині позовних вимог до Збаразької РДА відмовлено з тих підстав, що в силу ч. 1, 3 ст. 96 ЦК України сектор культури Збаразької районної державної адміністрації самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, натомість її учасник (засновник) за цими зобов`язаннями не відповідає. Суд дійшов до висновку, що Збаразької РДА є неналежним відповідачем у справі.

На підставі ч. 4 ст. 105 ЦК України суд дійшов до висновку, що ліквідаційна комісія сектору культури Збаразької районної державної адміністрації в особі Збаразької районної державної адміністрації також є неналежним відповідачем, оскільки у спірних правовідносинах, ліквідаційна комісія діяла від імені окремої юридичної особи - Сектору культури, а не від імені районної державної адміністрації, як помилково вважає ТОВ «Динеро-Капітал».

Місцевий господарський суд зазначив, що позивачем невірно обрано спосіб захисту його порушеного права так як спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) та не захищає права позивача в спірних правовідносинах.

Покликається на постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року по справі №826/10249/18 в якій зроблено висновок, що у аналогічних правовідносинах належним способом захисту прав та інтересів є позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про визнання незаконними дії ліквідаційної комісії та визнання незаконною бездіяльності Збаразької районної державної адміністрації та прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позову, у зв`язку з нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушенням норм процесуального права або неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач за первісним позовом зазначає, що вважає, що звернення з позовом у даній справі до ліквідаційної комісії сектору культури Збаразької районної державної адміністрації в особі Збаразької районної державної адміністрації, а не ліквідаційної комісії сектору культури Збаразької районної державної адміністрації не змінює суті позову та не може слугувати для відмови в задоволенні позову.

У судовому засіданні 04.11.2020 представник позивача підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги, навівши доводи, аналогічні, викладеним в ній.

Представник відповідача заперечив проти цих вимог.

В судове засідання 18.11.2020 представники учасників справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце слухання справи, а тому в порядку п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за їх відсутності.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, на засіданні за їх участі, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи і заперечення, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається, що розпорядженням голови Збаразької РДА за №196-од від 10.04.2017, з врахуванням змін, внесених розпорядженнями №298-од від 02.06.2017 та №310-од від 15.06.2017, прийнято рішення, зокрема, про ліквідацію сектора культури Збаразької районної державної адміністрації.

У додатку 2 до розпорядження №196-од від 10.04.2017 визначений склад комісії з припинення діяльності цієї юридичної особи. Зокрема, головою комісії призначено Головатюка Ю.П. - першого заступника голови райдержадміністрації.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2018 в справі №921/728/17-г/14 визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" до сектора культури Збаразької районної державної адміністрації. (вул. Травнева, 2, м. Збараж, Тернопільська область, 47302, іден. код 02230460) в розмірі 153 570 та зобов`язано сектор культури Збаразької районної державної адміністрації в особі ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" в розмірі 153 570 грн. до проміжного ліквідаційного балансу сектора культури Збаразької районної державної адміністрації.

Також встановлено, що особою, відповідальною за невиконані зобов`язання перед ТОВ "Динеро-Капітал" був саме сектор культури Збаразької районної державної адміністрації в особі ліквідаційної комісії.

В силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Статтею 105 Цивільного кодексу України визначено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Пунктом 1 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України обумовлено, що юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

У відповідних правових нормах законодавець передбачив загальний порядок ліквідації юридичної особи, дотримання якого покладено на ліквідаційну комісію, а саме: прийняття рішення про ліквідацію, оприлюднення такого рішення з метою виявлення кредиторів, встановлення строку для заявлення кредиторами своїх вимог, складання проміжного ліквідаційного балансу із включенням до нього всіх активів (майна) та пасивів (кредиторської заборгованості), розрахунок з кредиторами відповідно до проміжного ліквідаційного балансу за рахунок грошових коштів, а в разі їх недостатності - за рахунок проданого майна, складання ліквідаційного балансу, внесення запису про припинення до державного реєстру.

За вказівками ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Судами встановлено, що відсутні докази складання проміжного ліквідаційного балансу ліквідаційною комісією, та доказів надіслання цього документа та ліквідаційного балансу від 01.12.2017 на затвердження органу, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, а саме Збаразькій районній державній адміністрації, а відтак і рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2018 в справі №921/728/17-г/14 нею виконане не було.

Адже, лише після складання проміжного ліквідаційного балансу, затвердженого органом, який прийняв рішення про ліквідацію, ліквідаційна комісія набуває право розраховуватись із кредиторами. У спірних правовідносинах цього місця не мало.

За приписами ч. 11 ст. 111 ЦК України, виключно після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання податковим органам .

Відповідно до частин 1, 3 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач у справі це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Зазначений висновок висловлено Великою Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

За приписами частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Таким чином, у спірних правовідносинах, ліквідаційна комісія діяла від імені окремої юридичної особи - Сектору культури, а не від імені районної державної адміністрації, як помилково вважає ТОВ "Динеро-Капітал".

З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції про відмову у позові до Збаразької районної державної адміністрації (як неналежного відповідача) про визнання незаконною її бездіяльності з нескладення та незатвердження проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу сектору культури зроблений правильно та відповідає встановленим обставинам по справі та вимогам діючого законодавства. Тому спростовуються доводи апеляційної скарги.

Стосовно позовної вимоги про скасування запису про припинення юридичної особи внаслідок ліквідації, то апеляційний господарський суд в силу ч. 1 ст. 269 ГПК України її не аналізує, оскільки вона не входить в межі апеляційного перегляду за доводами та вимогами апеляційної скарги позивача. Судом апеляційної інстанції також не встановлено порушення норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, зокрема в частині застосування пункту 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» стосовно неналежного способу захисту позивача шляхом скасування державної реєстрації запису про припинення юридичної особи, а не про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на наведене, аргументи, викладені відповідачем у судовому засіданні про заперечення доводів апеляційної скарги є такими, що відповідають встановленим обставинам по справі.

Апелянтом не спростовано наведених висновків суду першої інстанції, які тягли б за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення та не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга ТОВ «Динеро-Капітал» за № 96 від 04.08.2020 підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про покладення на апелянта судового збору в розмірі 6306,00 грн., який сплачений згідно з платіжним дорученням за №1707 від 03.08.2020 (а.с.170,т.2).

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Динеро-Капітал» за № 96 від 04.08.2020 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2020 у справі №921/780/19 залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 6 306,00 грн. покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

Повний текст постанови складено 02.12.2020.