ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2020 р. Справа № 4/2023-10

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Тимошенко О.М.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Овчаренко Л.Т.

відповідача: не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.01.2011 р. у справі № 4/2023-10, ухвалене суддею Баула Л.П.

за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар"

до ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання співвласності на новостворене майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.01.2011 р. у справі № 4/2023-10.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 р. у справі №4/2023-10 розгляд апеляційної скарги відкладено на "05" листопада 2020 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Тимошенка О.М. судове засідання у справі № 4/2023-10 05 листопада 2020р. о 11:00 год. не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "03" грудня 2020 р. об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

03.12.2020 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 у справі №4/2023-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.01.2011 р. у справі №4/2023-10 до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 у справі №924/194/19.

В обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі №4/2023-10 скаржник звертає увагу на те, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 року у справі №924/194/19 апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, яким визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017р., укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод, у частині набуття ОСОБА_2 права власності на 5/6 частин цього ж приміщення магазину "Хліб".

Обставини у вказаних судових рішеннях першої та апеляційної інстанції мають преюдиційне значення для даної справи. В судових рішеннях суди визнали преюдиційними обставинами обставини викладені у рішенні у справі №4/2023-10, що оскаржується.

Однак зазначені суди не звернули увагу на те, що преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А ні банк, а ні ОСОБА_2 не брали участі у розгляді даної справи.

Крім того, в мотивувальних частинах судових рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у справі №2270/8013/11 встановлено, що спірне приміщення магазину перебуває у заставі як об`єкт цілісного майнового комплексу ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод. Зазначені обставини встановлені щодо МПВКП Шар, яке було позивачем у вказаній адміністративній справі.

Попередні суди повинні були у мотивувальній частині судових рішень обґрунтувати чому вони визнають преюдиційне значення обставинам встановлених рішенням у справі №4/2023-10, а преюдиційне значення обставин у справі №2270/8013/11 відхиляють, однак цього не зробили.

Оскільки вказані судові рішення є явно незаконними, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.10.2020 року відкрито касаційне провадження.

Представник Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" у судовому засіданні 03.12.2020 р. в питанні щодо зупинення провадження у справі №4/2023-10 послався на розсуд суду.

У судове засідання 03.12.2020 р. відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у справі №924/194/19 є визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017 (зареєстрованого в реєстрі за № 1379), укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод".

Висновок про необхідність зупинення апеляційного провадження апеляційний суд вбачає, врахувавши наступне.

Статтею 227 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Колегія апеляційного суду, враховуючи, що предметом апеляційного розгляду є доводи апеляційної скарги, яка подана особою, що не приймала участі у судовому розгляді справи в суді першої інстанції і вважає, що стосовно її прав і інтересів прийнято оскаржуване рішення, повинна вирішити питання про зміст прав і інтересів такої особи. Заявник апеляційної скарги ОСОБА_2 як особа, про чиї права прийнято рішення судом першої інстанції, в апеляційній скарзі посилається на обставини, які входять до кола досліджуваних у справі №924/194/19. Це фактичні обставини, які стосуються укладення ОСОБА_2 договору, на підставі якого ним набуті права на цілісний майновий комплексу заводу, який був предметом іпотечного договору, укладеного 16.11.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод".

Судова колегія приходить до висновку, що обставини, які будуть встановлені у справі №924/194/19 можуть вплинути на вирішення спору у справі, що розглядається, оскільки предметом розгляду у справі №4/2023-10 є визнання права власності на 5/6 частин нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і є частиною, як вважає апелянт, цілісного майнового комплексу ЗАТ «Старокостянтинівський хлібзавод».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провадження у справі №4/2023-10 зупинити до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №924/194/19.

Керуючись ст.227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №4/2023-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.01.2011 р. у справі №4/2023-10 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №924/194/19.

Зобов`язати учасників апеляційного провадження повідомити апеляційному суду про результати вирішення справи №924/194/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому Господарський процесуальним кодексом України

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Василишин А.Р.