УХВАЛА

09 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/852/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020

та рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2020

у справі № 916/852/20

за позовом Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карнавал-Юг"

про стягнення 170 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020, поштовим відправленням, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2020 у справі № 916/852/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/852/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.12.2020.

Відповідно до частин 1, 2 статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 26.10.2020 у справі №916/852/20, зазначивши про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради зазначило, що скаржником отримано копію постанови 03.11.2020. Скаржник звернувся із касаційною скаргою 23.11.2020, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення та клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин строку на касаційне оскарження, Суд визнає їх обґрунтованими, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 вказаного Кодексу, скаржником підставою касаційного оскарження зазначено пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при прийнятті оскаржуваних судових рішень відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень статей 44, 45 Закону України "Про охорону культурної спадщини" щодо питання порядку стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, визначеності в питанні розмежування повноважень між спеціально уповноваженим органом у сфері охорони культурної спадщини та уповноваженої особою з накладення фінансових санкцій на юридичних осіб за порушення законодавства у сфері охорони культурної спадщини, невизначеності суті правовідносин, що виникли між спеціально уповноваженим органом у сфері охорони культурної спадщини та суб`єктом, на якого накладено фінансову санкцію за порушення у сфері охорони культурної спадщини. Відсутності правової визначеності в питанні розмежування правової природи фінансових санкцій у сфері охорони культурної спадщини та штрафних санкцій у сфері господарювання.

Крім того, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме суду необхідно визначити правове розмежування повноважень між спеціально уповноваженим органом у сфері охорони культурної спадщини, яким є скаржник, уповноваженою особою з накладення фінансових санкцій на юридичних осіб за порушення законодавства у сфері охорони культурної спадщини та місцевою радою.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі дають підставу для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 вказаного Кодексу, колегія суддів, з урахуванням положень частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з положень частини 4 статті 294 та частини 8 статті 165 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати відповідачу строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 12.11.2020.

Керуючись статтями 234, 235, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Управлінню з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2020 у справі № 916/852/20.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/852/20 за касаційною скаргою Управлінню з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2020 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.12.2020.

4. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/852/20 за позовом Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карнавал-Юг" про стягнення 170 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк