ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 Справа № 917/1327/20

за позовною заявою ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ ФИЛЕНКО ВІРИ ІВАНІВНИ, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 АДРЕСА_1

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА", Код , 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 40, в особі РЕГІОНАЛЬНОГО ОФІСУ У М.ПОЛТАВА СХІДНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА», Код , 36011, Полтавська область, місто Полтава, вул. Гоголя, буд. 35

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»

про стягнення 211 018, 50 гривень

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін: згідно протоколу

ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ ФИЛЕНКО ВІРА ІВАНІВНА звернулась до суду з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА" в особі РЕГІОНАЛЬНОГО ОФІСУ У М.ПОЛТАВА СХІДНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 211 018, 50 гривень.

Ухвалою від 14.08.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 15.09.20, запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Від відповідача 07.09.20 надійшли відзив на позовну заяву (вх. № 9617) та клопотання про передачу справи за підсудністю (вх. № 9616).

Від відповідача 11.09.20 надійшла відповідь на відзив (вх. № 9856).

Ухвалою від 15.09.2020р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 24.09.20, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

15.09.20 від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи.

16.09.20 від позивача надійшли заперечення щодо доводів, викладених в клопотанні про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою від 24.09.2020р. суд постановив залучити до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», запропонувати третій особі надати документально підтверджені письмові пояснення, продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 15.10.2020 р.

Також, ухвалою від 24.09.2020р. суд постановив відмовити в задоволенні клопотання ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА" про передачу справи за підсудністю.

28.09.20 р. надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 10620 від 28.09.20 р.).

Письмові пояснення від третьої особи не надходили.

Ухвалою від 15.10.2020р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 24.09.20, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

29.10.20 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. При цьому, позивач повідомив, що проти закриття підготовчого провадження не заперечує, позов підтримує у повному обсязі.

Ухвалою від 29.10.2020р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/1327/20, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 12.11.2020.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.11.2020р. суд постановив відкласти розгляд справи на 01.12.2020.

Суд зазначає, що у зв`язку із відсутністю поштових марок за наслідками неналежного фінансування суду, господарський суд Полтавської області тимчасово припинив відправку поштової кореспонденції у паперовому вигляді (оголошення на сайті Господарськ суд Полтавської області).

В зв`язку з цим, копія ухвали суду від 12.11.2020 судом на адреси учасників справи не направлялася.

Представник позивача отримав копії від 12.11.2020 наручно, в тому числі екземпляри для вручення відповідачу та третій особі.

01.12.20 від позивача надійшла заява, в якій позивач просив приєднати до справи докази надіслання на адресу відповідача та третьої особи ухвали від 12.11.2020р. про відкладення розгляду справи на 01.12.2020 (фіскальні чеки АТ "Укрпошта" № 865 та № 865).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону вважаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку, або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про національного оператора поштового зв`язку" від 10.01.2002 № 10-р виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на Акціонерне товариство "Укрпошта".

Отже, АТ "Укрпошта" є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку (стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них), а тому є цілком правомірним використання інформації, отриманої з офіційного сайту АТ "Укрпошта".

Таким чином, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайту АТ "Укрпошта" за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера поштового відправлення.

Судом враховано, що згідно відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" відповідач і третя особа ухвалу суду від 12.11.2020 отримали 25.11.20.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача та третьої особи про розгляд справи в судовому засіданні 01.12.20.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 01.12.20 не з"явилися.

Згідно із приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За таких обставин, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами, оскільки містить достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

22.03.2018 року між позивачем (ФОП ФИЛЕНКО В.І.), як Покупцем та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНВСТЮ «БІЗОН-ІМПОРТ», Продавцем було укладено договір поставки № В А -003/2018 у відповідності до якого Покупець оплачує Товар (а саме: сівалка HORSCH Maestro 24 SW а також трактор NEW HOLLAND модель Т8.410 в комплектації з: комплекту системи точного землеробства Trimble CFX-750 Displaу DGPS та контролер Nav III для техніки CNH) на підставі рахунку Продавця, перерахуванням грошових коштів в гривні на поточний рахунок Продавця у строк та в порядку зазначеному в специфікації.

31.08.2018 року між ФОП ФИЛЕНКО ВІРОЮ ІВАНІВНОЮ, ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ ФИЛЕНКІВСЬКЕ та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було укладено договір про надання банківських послуг № 46/18-М у відповідності до якого Банк надає на вимогу Клієнта банківську послугу, а Клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання. що встановлені в Договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку. і

В свою чергу на виконання умов договору про надання банківських послуг № 46/18 - між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ФОП ФИЛЕНКО ВІРОЮ ІВАНІВНОЮ було укладено договір застави № 56/18-ДЗ у відповідності до якого ФОП ФИЛЕНКО ВІРА ІВАНІВНА, Заставодавець передає в заставу рухоме майно, опис якого міститься в п. 13 Договору застави.

06.09.2019 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» та ФОП ФИЛЕНКО ВІРОЮ ІВАНІВНОЮ було укладено договір добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № SBS076720, а саме трактора NEW HOLLAND модель Т8.410 на суму 3 842 400, 00 гривень, та сівалки HORSCH Maestro 24 SW на суму 5 824 800, 00 гривень.

Відповідно до умов пункту б Особливих умов страхування (далі - ОУС) Договору страхування застрахованими ризиком за даним договором є, зокрема, протиправні дії третіх осіб (грабіж, розбій крадіжка зі зломом, умисні дії третіх осіб спрямовані на знищення або пошкодження ЗТ).

Підпункт 2.1.15 пункту 2.1. розділу II ЗУС визначає, що місцем безпечного зберігання є огороджена територія підприємства, яка охороняється, що робить неможливим вхід, вихід, в`їзд та виїзд з неї не уповноваженої на те особи, територія стоянки, що охороняється, а також окрема будівля із зачиненими на замок дверми/воротами, решітками на вікнах та/або цілодобовою охороною.

Підпункт 2.1.23 пункту 2.1. розділу II ЗУС визначає, що страховий випадок - передбачена цим договором страхування подія (ризик, визначений обраною Страхувальником програмою страхування та зазначений в ОУС Договору), що відбулася в період дії цього договору, та з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику (Вигодонабувачу) на умовах цього договору.

Підпункт 2.1.24 пункту 2.1. розділу II ЗУС визначає, що страховий ризик - певна подія, на випадок настання якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості.

В п.п. 3.2.2. Загальних умов страхування сторони договору погодили, що за ДСВ збитки від пошкодження, повної загибелі або втрати всієї чи частини ЗТ, що сталися внаслідок: протиправних дій третіх осіб (грабіж, розбій, крадіжка зі зломом, умисні дії третіх осіб, спрямовані на знищення або пошкодження ЗТ) - «ПДТО».

Згідно із умовами підпункту 3.2.3 пункту 3.2 розділу III Загальних умов страхування (далі - ЗУС) страхуванню на умовах цього договору підлягають ризики, що визначені ОУС цього договору, зокрема, пошкодження або втрата застрахованого майна внаслідок крадіжки зі зломом, грабежу, розбою.

Згідно із підпунктом 4.1.2. пункту 4.1. розділу IV ЗУС відшкодуванню не підлягають збитки, що сталися безпосередньо внаслідок недбалого ставлення до ЗТ та/або її ДНО, а саме зберігання ЗТ та/або її ДНО у місцях підвищеної небезпеки.

Згідно з п.п. 9.2.3 п. 9.2. розділу ІХ Загальних умов страхування Договору страхування для виплати страхового відшкодування страхувальник надає страховику документи, передбачені розділом ХІІ цих ЗСУ, що стосуються страхового випадку та його наслідків.

Водночас, умови підпункту 9.2.9 ЗУС наголошують, що Позивач як Страхувальник зобов`язаний вживати необхідних можливих і доречних заходів щодо запобігання подій, які можуть бути кваліфіковані як страхові випадки.

Умовами підпункту 9.2.10. пункту 9.2. розділу IX ЗУС сторонами погоджено, що Страхувальник в межах цього Договору зобов`язаний при настанні випадку, який у подальшому може бути кваліфікований як страховий, негайно, але й будь-якому разі не пізніше 24-ох годин з моменту настання відповідної події, повідомити Страховика та діяти відповідно до умов розділу XI цих ЗУС.

Підпункт 9.4.7. пункту 9.4 розділу IX ЗУС передбачає, що Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування за Договором страхування у випадках, передбачених чинним законодавством України цим Договором та/або відповідними Правилами страхування Страховика.

Відповідно до підпункту 9.4.3. пункту 9.4 розділу IX ЗУС Страховику надано право з`ясовувати причини, обставини і наслідки страхового випадку, перевіряти всі надані документи.

Відповідно до пункту 10.2 розділу Х Загальних умов страхування Договору страхування, Страховик здійснює виплату страхового відшкодування у строк 30 (тридцяти робочих днів, починаючи з дня одержання повідомлення про настання випадку, що може бути кваліфікований як страховий.

Згідно з п.10.4.4 договору страхування, страховик має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування у відповідності з чинним законодавством України, при порушенні страхувальником умов цього договору і взятих на себе зобов`язань.

У відповідності до підпунктів 11.1.1 та 11.1.1.1 пункту 11.1. розділу XI ЗУС Сторони визначити, що при виникненні події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, у зв`язку з якою Страхувальник/ Вигодонабувач звертається до Страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування, Страхувальник (або його довірена особа) зобов`язаний негайно, але не пізніше 24-ох годин,, як тільки Страхувальнику (або його довіреній особі) стане відомо про такі події викликати відповідні компетентні органи (заявити про подію до міліції, пожежної охорони або інших органів, відповідно до їхньої компетенції та з урахуванням особливостей події), висновки яких будуть прийняті Страховиком як належні та достатні докази для визначення події як страхового випадку.

Згідно із підпунктом 11.1.1.2 пункту 11.1 розділу XI ЗУС, при виникнення події, що у подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, у зв`язку із якою Страхувальник/Вигодонабувач звертається до Страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування, Страхувальник зобов`язаний негайно, але не пізніше 24-ох годин. як тільки Страхувальнику (або його довіреній особу/Водію/Вигодонабувачу) стане відомо про такі події повідомити ПрАТ СК «ПЗУ Україна» як Страховика за телефоном 311 (абонентам МТС та Київстар), або НОМЕР_2 (безкоштовно), або (044) 537-6-311 та надати інформацію відповідно до п.11.1.14 цих ЗУС.

На виконання умов підпункту 11.1.16 пункту 11.1 ЗУС Страхувальник зобов`язаний при виникнення події, письмово повідомити оформити заяву про настання події, що у подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, не пізніше 3-ох (трьох) робочих днів з моменту, як тільки Страхувальник/Вигодонабувач довідався або повинен був довідатись про подію.

Як зазначено у пункті 11.2 розділу XI ЗУС якщо Страхувальник (або його довірена особа/Водій/Вигодонабувач) не виконає будь-яку з вищевказаних вимог, Страховик має право зменшити або відмовити у виплаті страхового відшкодування.

На підставі підпунктів 13.1.5, 13.1.7, 13.1.8 та 13.1.10 пункту 13.1 розділу XIII ЗУС причинами відмови у виплаті страхового відшкодування є:

- несвоєчасне повідомлення Страхувальником (або його довіреними особа/Водіями/Вигодонабувачем) про настання страхового випадку без поважних на це причин, або створення Страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

- якщо Страхувальником (або його довіреними особа/Водіями/Вигодонабувачем) використовуються будь-які способи, що мають ознаки неправомірних дій, з метою отримання відшкодування за Договором;

- невиконання Страхувальником (або його довіреними особами/ Водіями/ Вигодонабувачем) обов`язків, передбачених цим Договором та або/відповідними Правилами страхування Страховика;

- знехтування Страхувальником (або його довіреними особа/ Водіями/ Вигодонабувачем) заходами рятування і збереження ЗТ та/або її ДНО.

На виконання умов договору добровільного страхування, спеціальної будівельної та сільськогосподарської техніки № SBS076720 від 06.09.2019 року ФОП ФИЛЕНКО ВІРОЮ ІВАНІВНОЮ було сплачено страховий платіж у розмірі 86 870,95 гривень згідно рахунку фактури № SBS076720 від 06.09.2019 року.

07.02.2020 року до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 було подане повідомлення про те, що 07 лютого 2020 року невідома особа проникла до ангару із с/г технікою, який розташований по вул. Центральній в с. Филенкове, Чутівський район, Полтавська область звідки таємно викрала запчастини до останньої.

Заява ОСОБА_1 за фактом викрадення запчастин до с/г техніки 07.02.2020 року була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний №0000048 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, про що свідчить витяг із єдиного реєстру досудових розслідувань а також довідка про прийняття і реєстрацію заяви вих. № 613/115/127-2020 від 07.02.2020 року.

24.02.2020 року слідчому Чутівського районного управління головного управління НП України в Полтавській області старшому лейтенанту поліції Кравченко Олексію Миколайовичу ФОП ФИЛЕНКО ВІРОЮ ІВАНІВНОЮ була направлена заява вих. № 17 наступного змісту: «...ФОП ФИЛЕНКО ВІРА ІВАНІВНА повідомляє ВАС про розмір завданих збитків і результат крадіжки запасних частин з тракторів та комплектуючих до них: загальна сума збитків становить 213150 грн. (двісті тринадцять тисяч сто п`ятдесят гривень 00 копійок), в розрізі по тракторах: трактор NEW HOLLAND модель Т8.410 - комплект системи точного землеробства: 90 650, 00 грн.; контролер Nav III для після продаоїсного становлення: 122 500, 00 грн...».

Так, у відповідності до підпункту 11.1.16 пункту 11.1. розділу XI ЗУ С Страхувальник повинен письмово оформити заяву про настання події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, не пізніше 3-ох робочих днів з моменту, як тільки Страхувальник довідався або повинен був довідатися про подію.

19.02.2020 року представником ФОП ФИЛЕНКО ВІРИ ІВАНІВНИ, Матус С.М. до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» була подана заява про настання страхового випадку по договору страхування КАСКО щодо події, яка мала місце 07.02.2020 року по вул. Центральній в селі Филенкове Чутівського району Полтавської області та внаслідок якої було викрадено майно, що належить ФОП ФИЛЕНКО В.І.

03.04.2020 року ФОП ФИЛЕНКО ВІРА ІВАНІВНА отримала від ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» лист вх. №16 наступного змісту: «...зважаючи на викладене, враховуючи несвоєчасне подання повідомлення Вашим представником про настання випадку, який у подальшому морі се бути кваліфікований як страховий випадок, у ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» наразі відсутні підстави для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування...».

16.04.202 року був направлений адвокатський запит за вих. № 16/04/2020 від 16.04.2020 року з проханням надати належним чином завірену копію і заяви від 19.02.2020 року про настання страхового випадку поданої від імені ФОП ФИЛЕНКО В.І. представником Матус С.М, а також з проханням надати повний пакет документів які бути подані ФОП ФИЛЕНКО В.І. на підтвердження настання страхового випадку, а також визначення розміру страхового відшкодування у зв`язку із настанням події, яка мала місце 07.02.2020 року по вул. Центральній в селі Филенкове Чутівського району Полтавської області.

Відповідачем була надіслана відповідь на вищевказаний адвокатський запит від 28.04.2020 року, а також належним чином завірена копія заяви від 19.02.2020 року та копія пакету документів які були подані ФОП ФИЛЕНКО В.І. на підтвердженню настання страхового випадку, а також визначення розміру страхового відшкодування у зв`язку із настанням події, яка мала місце 07.02.2020 року по вул. Центральній в селі Филенкове Чутівського району Полтавської області.

На адресу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ Україна» був направлений адвокатський запит вих. № 01-04/05/2020 від 04.05.2020 року з проханням повідомити чи існували у ПАТ «СК ПЗУ Україна» перешкоди для того, щоб переконатися, що подія яка мала місце 07.02.2020 року по вул. Центральній в селі Филенкове Чутівського району Полтавської області та внаслідок якої було викрадено майно, що належить ФОП ФИЛЕНКО В.І., є страховим випадком, а також з проханням повідомити, що стало на заваді.

На даний адвокатський запит була надана відповідь наступного змісту: «...ураховуючи дані обставини та той факт, що супереч умовам Договору страхування, ФОП Филенко В.І., або її представник, не здійснили негайного повідомлення ПрАм СК «ПЗУ Україна» про подію, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, це стало на заваді Страховику у дослідженні обставин та характеру події...».

ФОП ФИЛЕНКО ВІРОЮ ІВАНІВНОЮ 11.06.2020 року до AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» був направлений лист з проханням повідомити чи буде AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звертатися до суду з позовом до страховика про виплату страхового відшкодування.

AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» була надана відповідь № 124110/910 від 13.07.2020 року наступного змісту: «...беручи до уваги, що виявлення крадіжки майна відбулося 07.02.2020 року, заява про настання страхової події до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» була подана з порушенням обумовлених в п.п. 11.1.16. Договору страхування строків, а саме 19.02.2020 року. Враховуючи зазначене вище, повідомляємо, що для задоволення викладеного у Вашому зверненні прохання Банк не вбачає правових підстав...».

В даному випадку, так як AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» повідомило, що не вбачає підстав для звернення до суду, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування.

При зверненні до суду позивач вказав, що вважає, що несвоєчасне повідомлення його представником Матус М.С. про настання страхового випадку не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки зазначене порушення умов договору страхування може бути вагомою підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише в тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися чи є зазначена подія страховим випадком, проте у відповідності до ЗУС ФИЛЕНКО ВІРОЮ ІВАНІВНОЮ до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» були надані документи, які саме і свідчать про настання страхового випадку.

В обгрунтування ціни позову позивач просив суд врахувати наступний розрахунок:

Загальна сума збитків становить 213150, 00 гривень, безумовна франшиза складає 1, 00 %, в такому разі страхове відшкодування складає: 213150, 00 гривень - (213150 * 1%) = 211 018, 50 гривень (двісті одинадцять тисяч вісімнадцять гривень 50 копійок).

У відзиві відповідач, заперечуючи проти позову, вказав на наступні обставини:

- Позивач за телефоном ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не повідомила, представник ФОП Филенко В.І. письмово звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із суттєвим порушенням погоджених у Договорі страхування строків. Об`єктивних причин та підстав пропуску строку повідомлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Позивачем не наведено. Доказів поважності причин вчасного повідомлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Позивачем не надано.

- З метою з`ясування обставин події, представником ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 26.02.2020 здійснено огляд транспортного засобу, обладнання з якого зникло на час перевірки, про що складено Протокол технічного огляду КТЗ від 26.02.2020.

- Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, проникнення до ангару відбулось у період з листопада 2019 по 07.02.2020.

- Вивчивши матеріали даної страхової справи, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» дійшло висновку, що ФОП Филенко В.І. заходів щодо збереження майна не вжито. Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань схоронність застрахованого майна не перевірялася майже п`ять місяців.

- Відповідно до пояснення представника Позивача, доданого до Заяви про настання страхового випадку ангар, у якому зберігалося застраховане на 3842400,00 грн майно, було закрито на навісний замок.

- Доказів того, що застраховане майно знаходилось на час випадку, який у подальшому може бути кваліфікований як страховий у безпечному місці зберігання, а також того, що Позивачем вжито всіх можливих заходів щодо упередження виникнення страхового випадку, Позивачем не надано.

- Невиконання Позивачем умов Договору страхування щодо забезпечення належного зберігання застрахованого майна та несвоєчасне повідомлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» як Страхувальника про подію як за телефоном так у подальшому, письмово перешкодило ПрАТ СК «ПЗУ Україна» дослідити обставини справи та дійти висновку, що ця подія є страховим випадком.

- Безконтрольне зберігання Позивачем застрахованого майна на неохоронюваній території у ангарі, закритому на навісний замок, а також несвоєчасне повідомлення про події свідчить про недбале ставлення Позивача до застрахованого майна, а також про свідоме невиконання ним умов договору страхування.

- Третя особа Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» як Вигодонабувач за Договором страхування, листом № 1240/910 від 13.07.2020 теж підтверджує порушення Позивачем умов Договору страхування в частини своєчасного повідомлення про настання страхової події.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що твердження ПрАТ «СК`ПЗУ України» йдуть в розріз з умовами укладеного договору договір добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № SBS076720 від 06.09.2019 року, виходячи з наступних підстав:

- ангар, в якому зберігається застраховане майно знаходиться на огородженій території. Територія охороняється охоронцем, який є штатним працівником та по периметру території встановлені відеокамери.

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може бути доказом таких дій позивача як те, що схоронність застрахованого майна не перевірялося майже п`ять місяців. Представником позивача Міндіашвілі Д.О усно було повідомлено про викрадення застрахованого майна Чутівське відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області, про такі факти він навіть не повідомляв. Письмова заява про викрадення майна була подана 14.02.2020 року.

- твердження відповідача про те, що телефонне повідомлення про подію призвели до неможливості ПрАТ «СК «ПЗУ України» вчасно встановити обставини події одночасно із оглядом місця пригоди органами поліції та опитування ними свідків події, а це в свою чергу позбавляє страховика можливості дізнатися чи є ця подія страховим випадком є необгрутованим, оскільки, на думку відповідача, неможливість працівників відповідача бути присутніми під час огляду місця пригоди органами поліції та опитування ними свідків події, не позбавляє можливості відповідача дізнатися чи є ця подія страховим випадком. Також, органами поліції взагалі не проводилося опитування свідків.

- Протиправні дії третіх осіб щодо застрахованого майна було виявлено, повідомлено органи поліції, а також відповідача.

Відповідач у запереченнях вказав на наступні обставини:

- твердження Позивача про те, що приміщення у якому знаходився застрахований транспортний засіб, розташовано на охоронюваній території, що є безпечним зберіганням майна не може бути взято до уваги, оскільки наданими до суду Позивачем матеріалами не підтверджується, що охороною, якою здійснюється на території, де розташовано ангар із сільгосптехнікою, здійснюється саме охорона належних Позивачу транспортних засобів. Доказів того, що на будь-якого суб`єкта охоронної діяльності покладено обов`язок охорони належної Позивачу сільгосптехніки, Позивачем не надано.

- позивачем не надано доказів того, за певний проміжок часу до виявлення крадіжки ним проводилася перевірка застрахованого майна. Проведення періодичних перевірок застрахованого майна Позивачем не доведено.

- відсутність чітко визначеного проміжку часу, у який вчинено таємне викрадення майна та звернення до правоохоронних органів із заявою про крадіжку, яка відбулася у тривалий проміжок часу, унеможливлює встановлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна», як особою, яка не наділена повноваженнями із проведення дізнання чи слідства.

Третя особа, як зазначалося вище, письмові пояснення по суті спору не надала.

При вирішенні справи судом досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 898 Цивільного кодексу України страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.02.2020 року представником позивача, Матус С.М. до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» була подана заява про настання страхового випадку по договору страхування КАСКО щодо події, яка мала місце 07.02.2020 року по вул.Центральній в селі Филенкове Чутівського району Полтавської області та внаслідок якої було викрадено майно, що належить ФОП ФИЛЕНКО В.І.

Позивачем був отриманий лист № 16 від 03.04.2020 року, яким відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з: несвоєчасним повідомленням страховика про настання страхового випадку; невиконанням позивачем передбачених Договором страхування обов`язків.

Відповідно до умов пункту б особливих умов страхування Договору страхування застрахованими ризиком за даним договором є, зокрема, протиправні дії третіх осіб (грабіж, розбій крадіжка зі зломом, умисні дії третіх осіб спрямовані на знищення або пошкодження ЗТ).

Підпунктом 9.2.10. пункту 9.2. розділу ІХ Загальних умов страхування Договору страхування Страхувальник в межах цього Договору зобов`язаний при настанні випадку, який у подальшому може бути кваліфікований як страховий, негайно, але в будь-якому разі не пізніше 24-ох годин з моменту настання такої події, повідомити Страховика та діяти відповідно до умов розділу ХІ цих ЗУС.

Згідно із вимогами підпункт 11.1.1.2 пункту 11.1. розділу ХІ ЗУС при виникненні події, що у подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, у зв`язку з якою Страхувальни/Вигодонабувач звертається до Страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування, Страхувальник зобов`язаний повідомити Страховика за телефоном 311 (абонентам МТС та Київстар), або 0-800-50-311-5 (безкоштовно), або (044)537-6-311 та надати інформацію відповідно до п. 11.1.12 цих ЗУС.

Тобто, конкретний момент настання страхового випадку сторонами у Договорі страхування № SBS076720 від 06.04.2019 року не визначений, проте, чітко встановлено, яка саме подія є страховим випадком з фактом настання якої і пов`язано виплату відповідачем позивачу страхового відшкодування.

Згідно з п.п. 9.2.3 п. 9.2. розділу ІХ Загальних умов страхування Договору страхvвання для виплати страхового відшкодування страхувальник надає страховику документи, передбачені розділом ХІІ цих ЗСУ, що стосуються страхового випадку та його наслідків.

Згідно до п. 11.1.16 розділу ХІ Загальних умов страхування Договору страхування Страхуальних зобов`язаний письмово оформити заяву про настання події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, не пізніше 3-ох робочих днів з моменту, як тільки Страхувальник/Вигодонабувач довідався про подію.

Отже, за умовами Загальних умов страхування Договору страхування сторони договору визначили та встановили строк протягом 3-ох якого позивач повинен був оформити заяву про настання події, а не строк подання заяви про настання страхового випадку.

Відповідно до пункту 10.2 розділу Х Загальних умов страхування Договору страхування, Страховик здійснює виплату страхового відшкодування у строк 30 (тридцяти робочих днів, починаючи з дня одержання повідомлення про настання випадку, що може бути кваліфікований як страховий.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити страхове відшкодування за заявою позивача від 19.02.2020 р. протягом 30-ти робочих днів.

Згідно з п.10.4.4 договору страхування, страховик має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування у відповідності з чинним законодавством України, при порушенні страхувальником умов цього договору і взятих на себе зобов`язань.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування передбачені ст. 991 Цивільного кодексу України та ст. 26 Закону України "Про страхування".

Так, відповідно до ст. 991 Цивільного кодексу України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

-навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації;

-вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

-подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

-одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

-несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

-наявності інших підстав, встановлених законом.

Зі змісту листа Верхового Суду України від 19.07.2011 «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» слідує, що:

- виникають спірні питання стосовно застосування вимог п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК щодо неповідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, і створення йому в такий спосіб перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Наслідком невиконання страхувальником цього обов`язку є відмова страховика від здійснення страхової виплати відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК;

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку;

- у системному зв`язку з п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК, яким на страхувальника покладено обов`язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення має повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому. Сам факт порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, за наявності факту своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку не може бути підставою для відмови від здійснення страхової виплати.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд дійшов висновку, що, коли виникає страховий випадок, страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і що несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, а лише в тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов`язок виплатити страхове відшкодування.

Відповідачем в обґрунтування відмови від виплати позивачу страхового відшкодування не наведено обставин та не надано доказів на їх підтвердження, яким чином несвоєчасне повідомлення позивачем про настання страхового випадку за Договором страхування № SBS076720 від 06.04.2019 року, вплинуло на його обов`язок сплатити страхове відшкодування по випадках, які сторонами Договору страхування визначені як страхові.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що страхове відшкодування не могло бути виплачено через незабезпечення позивачем належних умов для зберігання застрахованого майна, а також несвоєчасне телефонне повідомлення про подію призвели до неможливості страховика дізнатися чи є дана подія страховим випадком відхиляється судом з наступних підстав.

У системному зв`язку з п. 5 ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України, яким на страхувальника покладено обов`язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення має повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому.

Сам факт порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, за наявності факту своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку не може бути підставою для відмови від здійснення страхової виплати.

Статтями 979 Цивільного кодексу України та 16 Закону України "Про страхування" роз`яснено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Виходячи зі змісту цих норм, можна зробити висновок, що коли виникає страховий випадок, страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком.

Несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, а лише в тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов`язок виплатити страхове відшкодування.

Відповідачем в обґрунтування відмови від виплати позивачу страхового відшкодування не наведено обставин та не надано доказів на їх підтвердження, яким чином несвоєчасне повідомлення позивачем про настання страхового випадку за Договором страхування, вплинуло на його обов`язок сплатити страхове відшкодування.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, з матеріалів справи вбачається, що умовами Договору страхування позивачем та відповідачем не було визначено, що вважається безпечним місцем зберігання застрахованого майна.

Також, як було встановлено судом, відповідач після отримання від позивача 19.02.2020 року заяви про настання страхового випадку, на виконання п.п. 9.4.3., п.п. 9.5.2. не з`ясував причини, обставини і наслідки страхового випадку, не забезпечив огляд застрахованого майна, не вжив заходів протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання події, щодо оформлення необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що:

- страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку (ч. 1);

- страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку (ч. 2);

- страхові виплати за договором страхування життя здійснюються в розмірі страхової суми (її частини) та (або) у вигляді регулярних, послідовних виплат обумовлених у договорі страхування сум (ануїтету) (ч. 3);

- розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством (ч. 4).

З підписаного сторонами Договору страхування № SBS076720 від 06.04.2019 року слідує, що сторонами погоджено, що страховою сумою за спірним Кредитним договором є сума 211 018, 50 грн.

Отже, враховуючи, що в додатку до Договору страхування № SBS076720 від 06.04.2019 року сторони погодили, що страховою сумою за спірним страховим випадком є сума 211 018, 50 грн., відповідно до приписів законодавства відповідач має сплатити позивачеві саме цю суму.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що спірне страхове відшкодування в сумі 211 018, 50 грн. відповідачем позивачу не виплачене.

За даних обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 211 018, 50 грн є такою, що підлягає задоволенню з огляду на наведені норми цивільного та господарського законодавства.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем належними доказами обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростовано.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову повністю, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає страхове відшкодування у розмірі 211 018, 50 грн

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії), від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Водночас вимога пункту 1 статті 6 названої Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Враховуючи приписи ст.ст. 123, 129 ГПК України, судовий збір покладається судом на відповідача повністю.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» (Код , 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 40) в особі РЕГІОНАЛЬНОГО ОФІСУ У М.ПОЛТАВА СХІДНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» (, 36011, Полтавська область, місто Полтава, вул. Гоголя, буд. 35) на користь ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ ФИЛЕНКО ВІРИ ІВАНІВНИ (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування у розмірі 211 018, 50 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3165,29 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.12.2020

Суддя Киричук О.А.