ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Справа № 923/443/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Херсонської міської ради, , проспект Ушакова, 37, м. Херсон,

до: Приватного підприємства "Гаус", , вул. Червоностудентська, 18, кв. 41, м. Херсон,

про стягнення коштів пайової участі за договором № 30 від 16.05.2019,

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області Наумової Т.О., посвідчення № 045185 видане 14.12.2016,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: адвокат Кермач А.І., ордер серія ХС № 158296 без дати видачі, договір про надання правничої допомоги б/н від 11.08.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХС № 000074 видане 05.01.2017,

в с т а н о в и в:

І. Суть справи, дії суду по підготовці справи до розгляду.

Заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду в інтересах держави в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення з Приватного підприємства "Гаус" 2 307 194,53 грн боргу за договором № 30 від 16.05.2019, з яких 2116532,60 грн основного боргу та 190 661,93 грн пені.

Ухвалою від 12.05.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання по справі на 07 липня 2020 року о 11:00 год., запропонував Відповідачу в строк до 09.06.2020 подати до суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, та доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, докази надіслання прокурору та позивачу копії відзиву, запропонував Позивачу та Прокурору, в строк до 16.06.2020 надати суду відповідь на відзив відповідача.

До суду 24.06.2020 Виконавчий комітет Херсонської міської ради надав заяву про розгляд справи без участі його представника та просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

27 травня 2020 року на адресу суду повернулася копія ухвали від 12.05.2020 про відкриття провадження у справі з відміткою поштового відділення "адресат відсутній" яка була надіслана на адресу відповідача - АДРЕСА_1 .

Судом перевірено та встановлено, що відповідно до відомостей ЄДР адресою відповідача є: 75034, Херсонська область, м. Херсон, Суворовський район, вулиця Червоностудентська, будинок 18, квартира 41. Отже, судом надіслано ухвалу суду від 12.05.2020 за вірною офіційною адресою зазначеною в ЄДР.

Ухвалою від 07.07.2020 суд відклав підготовче засідання у справі, призначив підготовче засідання по справі на 11 серпня 2020 року о 11 годині 00 хвилин, запропонував відповідачеві виконати вимоги п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 12.05.2020 щодо надання відзиву на позов - до 31.07.2020 року, зробив оголошення про виклик на офіційному сайті судової влади.

До суду 11.08.2020 представник відповідача надав клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку з зайнятістю в інших засіданнях та необхідністю обзнайомитися з матеріалами справи.

У судове засідання 11.08.2020 не з`явився представник позивача, який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 26.08.2020 суд задовольнив клопотання представника відповідача та оголосив перерву в судовому засіданні до 11.09.2020 для надання відзиву на позовну заяву і доказів надсилання його учасникам справи та для надання прокурору і позивачеві часу для підготовки та надання до суду відповіді на відзив на позовну заяву, про що повідомив позивача - Виконавчий комітет Херсонської міської ради.

10.09.2020 прокурор надав до суду відповідь на відзив, відповідно до якого просить суд задовольнити позовну заяву.

Ухвалою від 11.09.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження до 20 жовтня 2020 року.

Ухвалою від 20.10.2020 суд відклав підготовче засідання для надання прокурором додаткових пояснень і доказів щодо дотримання порядку і умов звернення до суду із позовом в інтересах держави, призначив підготовче засідання на 29.10.2020 року.

За результатом підготовчого засідання 29.10.2020 суд постановив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.11.2020 року.

У судовому засіданні 24.11.2020 суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав доводи і заперечення сторін, за заявою представника відповідача суд оголосив перерву в судовому засіданні до 02.12.2020 для надання часу щодо підготовки та надання до суду додаткових пояснень та заперечень щодо доданого прокурором 28.10.2020 доказу листа-повідомлення прокурора від 30.04.2020 на ім`я Херсонського міського голови та Управління капітального будівництва херсонської міської ради про встановлення підстав пред`явлення позову в інтересах держави в особі Виконавчого комітету до ПП «Гаус» про стягнення 2307тис.грн., ознайомлення з іншими документами, поданими прокурором до матеріалів справи.

У судовому 02.12.2020 суд долучив до справи матеріали, подані представником відповідача та заслухав його усні пояснення щодо значення поданих матеріалів.

Судом завершено дослідження доказів, заслухано промови представників у дебатах, після чого суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено в ступну та резолютивну частини судового рішення.

ІІ. Виклад позиції і доводів прокурора.

Відповідно до позовної заяви прокурор Херсонської місцевої прокуратури стверджує, що ним встановлено факт оприлюднення на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України у серпні 2018 року інформації, що Приватне підприємство «Гаус» (код ЕДРПОУ 36580514) отримало сертифікат (про прийняття в експлуатацію об`єкта) серії ХС № 81 про готовність до експлуатації І та II черги будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 117. У зв`язку з цим прокурором витребувано з Херсонської міської ради інформацію про укладення, в порядку ст. 40 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста.

З інформації Херсонської міської ради вбачається, що 17.08.2018 року за вх. № 8-8925-20/22 до виконавчого комітету Херсонської міської ради надійшла заява Відповідача з проханням укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста під час здійснення будівництва зазначеного багатоповерхового будинку.

Дану заяву розглянуто 29.11.2018 року на засіданні комісії з питань залучення коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста та прийнято рішення про підготовку проекту договору про пайову участь ПП «Гаус» у розвитку інфраструктури міста у сумі 2136532,60 (два мільйони сто тридцять шість тисяч п`ятсот тридцять дві грн. 60 коп.) грн. Відповідачу надано примірник договору для підписання. Але вказаний договір протягом листопада - грудня 2018 року Відповідачем не підписаний.

Лише 21.01.2019 року на адресу Відповідача за вих. № 01-10-66 Управлінням капітального будівництва спрямовано поштою 2 примірники договору для підписання. Інформацію про проведену роботу також спрямовано на адресу прокурора (лист № 01-10-69 від 25.01.2019) Прокурором, після ознайомлення з матеріалами переписки, з урахуванням законодавчих вимог та судової практики, спрямовано на адресу Управління капітального будівництва лист з вимогою вжиття заходів щодо укладення договору в судовому порядку, (лист № 74/1601вих-19 від 20.03.2019).

Повторно лист про вжиті виконавчим комітетом заходи до укладення договору прокурором спрямовано 03.04.2019 за вих. № 74/1923 вих-19.

Листом від 16.04.2019 вих. № 8-2983-11/12 виконавчий комітет Херсонської міської ради повідомив прокурора про підготовку матеріалів для звернення до суду.

Після неодноразових нагадувань та листів прокуратури виконавчим комітетом у травні 2019 року все ж таки укладений договір під № 30 про пайову участь ПП «Гаус» у розвитку інфраструктури міста Херсон в сумі 2136532,60 грн.( два мільйони сто тридцять шість тисяч п`ятсот тридцять дві грн. 60 коп.).

Згідно із п. 2.2.3 договору сторонами складено графік проведення платежів, який є додатком №2 до Договору. Граничний строк сплати за договором визначено 01.12.2019 року.

Моніторингом пошуково-аналітичної системи проведення розрахунків з бюджетними установами прокурором з`ясовано, що за період з 16.05.2019 року та до квітня поточного року Відповідачем сплачено на виконання умов договору 20 тис. грн. Залишок заборгованості на 06.04.2020 становить 2116532,6 грн. (два мільйони сто шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять дві грн. 60 коп.).

У зв`язку з встановленими порушеннями договірної дисципліни прокурором направлено 19.02.2020 за вих. № 35-2355 вих-20 на адресу Позивача запит, за яким витребувано інформацію про вжиті заходи до стягнення заборгованості. Листом від 28.02.2020 за вих. № 8-1471-11/12 Позивач повідомив, що ним готуються документи для проведення позовної роботи.

На повторний запит прокурора від 24.03.2020 про надання документально підтвердженої інформації про заходи до стягнення з Відповідача заборгованості, на адресу прокуратури 08.04.2020 надійшов лист № 8-1471- 11/12 про неспроможність, на теперішній час, самостійно вжити заходи до стягнення суми боргу в судовому порядку.

Наведені факти, на думку прокурора, свідчать про неналежне виконання уповноваженими посадовими особами виконавчого комітету Херсонської міської ради своїх повноважень, що призвело до невжиття заходів до стягнення суми боргу до бюджету.

Крім того, у відповідності до п. 4.1 Договору № 30 від 16.05.2019 року сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання цього Договору відповідно до закону та порядку, затвердженого рішенням міської ради № 916 від 25.12.2012 «Про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона».

Так, у відповідності до ст. 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи місцевого самоврядування здійснюють управління у сфері благоустрою населених пунктів.

Частиною 4 статті 15 вищеназваного Закону визначено, що типовий договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою затверджується центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно ч.І ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту' або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов`язань.

Згідно положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа ВГСУ від 17.07.2012р. №01- 06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Прокурором у позовній заяві або в окремому додатку не здійснено розрахунку інфляційних втрат, таку вимогу не заявлено за змістом прохальної частини позовної заяви.

В той же час, Прокурором здійснено розрахунок пені, яку він просить стягнути з відповідача виходячи із алгоритму: розмір заборгованості помножений на розміру ставки НБУ та на кількість днів прострочення грошового зобов`язання відповідачем, усього на суму 190 661,93грн.

Прокурором обґрунтовано підстави для представництва позивача в суді з посиланням на фактичні обставини та приписи ст.. 53 ГПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенція якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Порушення інтересів держави прокурор вбачає в тому, що невиконання умов договору пайової участі завдає матеріальної шкоди інтересам держави, перешкоджає своєчасному та повному виконанню прибуткової частини бюджету, негативно впливає на стан фінансування видатків бюджету, що спрямовуються на організацію благоустрою території міста Херсон, в частині здійснення контролю за станом благоустрою міста, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Крім того, порушення інтересів держави обґрунтовано ст.ст.2,10,16, 28, ЗО, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 71 Бюджетного кодексу України, а також визначено, що державним інтересом є забезпечення гарантій розвитку та самостійності місцевого самоврядування і його матеріальна достатність.

Виконавчий комітет Херсонської міської ради як уповноважений орган у сфері залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища не забезпечило належного захисту майнових прав територіальної громади, в тому числі у судовому порядку. Виконавчим комітетом Херсонської міської лише спрямовувалось до ПП «Гаус» повідомлення про необхідність сплатити коштів за договором пайової участі. Водночас, вказані дії позивача не призвели до поновлення порушених інтересів держави та виконання зобов`язань за договором, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» це і стало підставою для представництва Херсонською місцевою прокуратурою інтересів держави в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Про свій намір звернутися з даним позовом прокурор повідомив позивача в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» листом від 30 квітня 2020 року.

ІІІ. Виклад позиції і доводів позивача Виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Виконавчий комітет Херсонської міської ради участі в судових засіданнях своїх представників не забезпечив, подав заяву від 25.08.2020 (а.с. 79-80) про розгляд справи без участі представника, зазначив, що підтримує позовні вимоги прокурора і просить їх задовольнити у повному обсязі.

IV. Виклад позиції та заперечень відповідача.

Відповідач позовних вимог не визнає з таких підстав.

Вважає, що мотиви позову є необгрунтованими та не підтверджуються доказами, а саме виконавчий комітет Херсонської міської ради не звертався до відповідача з відповідними претензіями щодо невиконання останнім умов договору.

Крім того, між ПП «Гаус» і Виконавчим комітетом Херсонської міської ради існують домовленості щодо відстрочення сплати сум грошових коштів за договором, тому твердження позивача про те, що відповідачем не виконуються умови договору безпідставні.

Щодо правових підстав розглядати даний позов, зокрема щодо права прокурора звертатись до суду Із позовом від імені позивача, звертаю увагу суду на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї копій документів відповідач вбачає, що виконавчим комітетом Херсонської міської ради вживались заходи для стягнення з ПП «Гаус» коштів пайової участі за договором, зокрема готувалися документи для проведення позовної роботи (лист Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 28.02.2020 року №8-1471-11/12 /а.с. 29/), а також вживалися заходи для закупівлі юридичних послуг, що надаватимуться особами, які мають право на зайняття адвокатською діяльністю (лист Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 28.02.2020 року №8-1471-11/12 /а.с. 18-19/).

Таким чином, відповідач вважає, що немає підстав вважати, що Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, як належним позивачем, не здійснювався або неналежним чином здійснювався захист інтересів держави.

Вважає, що в порушення вимог закону прокурор попередньо, до звернення до суду із позовом, не повідомив про це Виконавчий комітет Херсонської міської ради, як належного позивача, а відтак не має права на звернення до суду із даним позовом.

У судовому засіданні 02.12.2020 представник відповідача не заперечуючи проти суми основного зобов`язання відповідача щодо розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м.Херсона, в сумі 2116532,60 грн. просив відмовити у задоволенні позовної вимоги стосовно стягнення пені за невиконання грошового зобов`язання з відповідача в сумі 190 661,93 грн., оскільки її нарахування та сплату не передбачено договором.

Також, просить суд не приймати до уваги доказ, що надано прокурором до справи 28.10.2020 листа-повідомлення прокурора від 30.04.2020 на ім`я Херсонського міського голови та Управління капітального будівництва Херсонської міської ради про встановлення підстав пред`явлення цього позову в інтересах держави в особі Виконавчого комітету до ПП «Гаус», вважати його неналежним доказом.

Окрім того, представник відповідача стверджує, що факт несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про пайову участь пов`язаний з наявністю усних домовленостей між керівництвом позивача Виконавчого комітету Херсонської міської ради та керівництвом відповідача ПП «Гаус» про відстрочку сплати боргу за договором пайової участі. В той же час, зазначив, що доказів офіційного вирішення такого питання немає.

V. Мотивувальна частина судового рішення.

Судом встановлено, що як вказує прокурор, на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України 21 серпня 2018 року оприлюднено інформації, що Приватне підприємство «Гаус» (код ЕДРПОУ 36580514) отримало сертифікат про прийняття в експлуатацію об`єкта серії ХС № 81 про готовність до експлуатації І та II черги будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 117. Ця обставина підтверджена наданою прокурором роздруківкою дозвільного документа (а.с. 141) та не заперечується відповідачем.

Судом встановлено, що в результаті здійсненого прокурором дослідження та витребування відомостей про дотримання сторонами приписів ст. 40 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, між позивачем Виконавчим комітетом Херсонської міської ради та відповідачем Приватним підприємством «Гаус» 16 травня 2019 року укладено договір під № 30 про пайову участь ПП «Гаус» у розвитку інфраструктури міста Херсона.

Відповідно до п. 2.2. ПП «Гаус» зобов`язалось здійснити будівництво об`єкта відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (підпункт 2.2.1) та сплатити (підпункт 2.2.3.) кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста Херсона в сумі 2136532,60 грн.( два мільйони сто тридцять шість тисяч п`ятсот тридцять дві грн. 60 коп.). Сторонами складено графік сплати коштів згідно з додатком (а.с. 17), визначено граничний строк сплати за договором до 01.12.2019 року.

Як встановлено судом, за період з дня укладання договору 16.05.2019 року та до квітня місяця 2020 року Відповідачем сплачено на виконання умов договору 20 000,00грн. Залишок заборгованості час розгляду справи становить 2 116 532,6 грн. (два мільйони сто шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять дві грн. 60 коп.).

У зв`язку із встановленими порушеннями умов договору відповідачем прокурором направлено 19.02.2020 за вих. № 35-2355 вих-20 на адресу Позивача запит (а.с. 28) про повідомлення інформації про вжиті Виконавчим комітетом Херсонської міської ради як сторони договору, заходи до стягнення заборгованості, що є джерелом доходів місцевого бюджету.

Листом від 28.02.2020 за вих. № 8-1471-11/12 (а.с. 29) Позивач повідомив, що ним готуються документи для проведення позовної роботи.

На повторний запит прокурора від 24.03.2020 (а.с. 30) про надання документально підтвердженої інформації про заходи до стягнення з Відповідача заборгованості, на адресу прокуратур 08.04.2020 надіслано листа № 8-1471- 11/12 в якому Виконавчий комітет зазначив, що звернувся з претензію на адресу ПП «Гаус», не вказавши дату надсилання претензії, вказавши, що станом на 06.04.2020 борг не сплачено, вказано, що Виконавчий комітет збирає інформацію, необхідну для укладання угод з адвокатами на представництво інтересів Виконавчого комітету та про неспроможність самостійно вжити заходи до стягнення суми боргу в судовому порядку.

Зважаючи на викладені фактичні обставини, суд погоджується з твердженням прокурора про неналежне виконання Виконавчим комітетом Херсонської міської ради своїх повноважень щодо судового захисту інтересів держави в особі Херсонської місцевої громади, оскільки право на позов у Виконавчого комітету виникло у червні місяці 2019 року щодо сплати поточних платежів згідно графіку, а після з 02.12.2019 року право на примусове стягнення усієї суми заборгованості з пайової участі, але станом на квітень 2020 року таких заходів прийнято не було. Вказаний строк зволікання із захистом інтересів місцевої громади є явно нерозумним та неадекватним з боку Виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Отже, суд зазначає, що підстави для звернення прокурора з цим позовом є наявними.

Права місцевого самоврядування з боку відповідача ПП «Гаус» щодо отримання до місцевого бюджету суми пайової участі у розвитку інфраструктури міста Херсона є порушеними та підлягають судовому захисту.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами договірного права цивільного законодавства України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та іншими законами у сфері благоустрою, укладеним між сторонами договором.

Норми права, що належить застосувати до спірних правовідносин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів статей 547, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частина перша статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

В силу вимог частини 2 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором (ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

У відповідності до частини 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Умови договору № 30 пайової участі у розвитку інфраструктури міста Херсона від 16.05.2019 року сторони погодили графік сплати пайового внеску, згідно із яким, у період до 01.12.2019 року визначеними частками кожного місяця відповідач здійснює сплату пайового внеску на загальну суму 2 136 532,60грн.

Відповідачем частково було сплачено за цим договором 20000,00грн.

В силу вимог частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідач своїх зобов`язань зі сплати пайового внеску за період до грудня 2019 року не виконав, у зв`язку із чим, заборгованість відповідача зі сплати пайового внеску за вказаний період становить 2 116 532,6 грн.

При цьому, судом враховано, що за умовами договору не встановлено відповідальності забудовника у вигляді пені за прострочення строків сплати коштів пайової участі, отже суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог прокурора і позивача про стягнення пені.

При цьому суд не відхиляє пояснення прокурора, що насправді було заявлено вимогу про стягнення відсотків інфляційних втрат на прострочену відповідачем суму, оскільки це твердження не відповідає заявленій вимозі та змісту розрахунку величини цієї суми, яка розрахована виходячи із ставки НБУ, що відповідає правилам розрахунку пені.

За таких обставин і правових підстав позовні вимоги підлягають задоволенню частково лише стосовно основного зобов`язання відповідача, яке ним протиправно не виконано.

Суд, приймаючи рішення у справі, відхиляє заперечення відповідача стосовно того, що прокурор не мав права на позов, оскільки ніби то порушив порядок, не повідомивши позивача про те, що прокурор звертається з цим позовом до суду. Суд зазначає, що лист-повідомлення прокурора від 30.04.2020 на ім`я Херсонського міського голови та Управління капітального будівництва Херсонської міської ради про встановлення підстав пред`явлення цього позову в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ПП «Гаус» суд вважає належним доказом повідомлення прокурором позивача, оскільки, по-перше, про наявність такого повідомлення прокурором було вказано у позовній заяві. По-друге, цей лист надсилався двом адресатам, які є задіяні в питаннях захисту інтересів місцевого самоврядування виконавчого органу Херсонської міської ради. По третє, відповідно до положень пункту 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

У цій справі суб`єктом владних повноважень наявність підстав представництва не оспорюється, а навпаки, підтверджується та підтримуються позовні вимоги.

Отже, заперечення та твердження відповідача щодо недотримання прокурором порядку є безпідставним, відхиляються судом.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Доказів дотримання законного способу зміни строків виконання зобов`язання з виплати пайової участі на рахунки місцевого бюджету відповідачем не надано.

Суд зауважує, що твердження представника відповідача про наявність усних домовленостей між представниками позивача (службовими особами) Виконавчого комітету Херсонської міської ради та представниками відповідача ПП «Гаус» про відстрочку сплати боргу за договором пайової участі може свідчити лише про ознаки протиправного використання службовими особами позивача наданих їм службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей. Це твердження представника відповідача лише підтверджує висновок прокурора про неналежне виконання Виконавчим комітетом Херсонської міської ради своїх обов`язків із захисту інтересів місцевої громади міста Херсона, що сприяє вчиненню правопорушень у договоріних відносинах Херсонської міської ради, завданню шкоди інтересам місцевого самоврядування.

VI. Розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у позовних вимогах, господарський суд прийшов до висновку, що судові витрати слід покласти на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з боржника Приватного підприємства «Гаус» (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Червоностудентська, буд. 18, ), на користь Виконавчого комітету Херсонської міської ради (, проспект Ушакова, 37, м. Херсон) на р/р 1002 в ГУДКУ Херсонської області, МФО 899998, суму боргу за договором № 30 від 16.05.2019 у розмірі 2116532,60 грн. (два мільйони сто шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять дві грн. 60 коп.) основного боргу з пайової участі у розвитку інфраструктури міста Херсона.

3. Відмовити у задоволенні вимоги про стягнення пені в сумі 190 661,93 грн. (сто дев`яносто тисяч шістсот шістдесят одна грн. 93 коп.).

4. Судовий збір в частині задоволених вимог покласти на відповідача, в іншій частині на прокурора.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Гаус » (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Червоностудентська, буд. 18, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 31 747,99 грн. на користь Прокуратури Херсонської області (код 04851120, р/рах. UA 3021002, в ДКСУ м. Київ, МФО 899998, призначення платежу: *; 101 ;04851120; Судовий збір ; КЕКВ 22030101, повернення судового збору).

4. Копію рішення надіслати всім учасникам провадження.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Суддя П.Д. Пригуза