РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/10484/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м.Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ ЄЖИ ҐЕДРОЙЦЯ, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" (65012, місто Одеса, вул. Пантелемонівська 19; ідентифікаційний код 40081200)

до Приватного підприємства "Гарант-Енерго" (04107, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ БАГГОВУТІВСЬКА, будинок 17-21; ідентифікаційний код 30577113)

про стягнення 734 940,54 грн,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2020 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - позивач, Залізниця) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного підприємства "Гарант-Енерго" (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення 734 940,54 грн, з яких 317 165,59 грн пені та 417 774,95 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх обов`язків за договором від 19.12.2019 щодо своєчасної здачі виконаних робіт.

Ухвалою суду від 21.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10484/20 для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.10.2020 відповідачем до суду був поданий відзив, в якому Підприємство заперечувало проти задоволення позовних вимог.

27.10.2020 Залізницею була подана до суду відповідь на відзив.

18.11.2020 відповідач подав до суду клопотання, в якому надав додаткові пояснення та докази, які не могли були подані раніше.

Будь-яких інших заяв чи клопотань учасниками спору не надано.

Приписами статті 248 ГПК передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

За приписами частини 4 та 5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 між Акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», як замовником, та Приватним підприємством «Гарант-Енерго», як підрядником, було укладено договір №ОД/Е-19-959НЮ (далі - договір).

Згідно пункту 1.1. договору Підрядник зобов`язується виконати на власний ризик роботи з реконструкції ВРП-35 кВ ПС Куліндорове і приєднанням сонячної електростанції ТОВ «Куліндор Енерджи», яка розташована на території Лиманського району Одеської області та передати виконану роботу Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до пункту 5.2. договору термін виконання робіт починається з моменту отримання письмової заявки від Замовника про готовність об`єкту до початку робіт, до 31.12.2019 з правом дострокового виконання.

Позивач стверджує, що заявка Замовника про готовність об`єкту до початку робіт була надана Підряднику 19.12.2019.

Станом на 31.12.2019 роботи за договором не були виконані та Підрядник продовжив виконання робіт.

Згідно з пунктом 7.4. договору передача і приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ2в) і довідки КБЗ.

07.05.2020 між Підрядником та Замовником підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ2в) та довідку КБЗ на загальну суму 4 177 749,52 грн.

У відповідності до пункту 4.1. договору Замовником прийняті роботи та оплачені роботи за договором, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт та платіжним дорученням № 2766026 від 29.05.2020 на суму 4 177 749,52 грн.

Разом з тим, посилаючись на умови пункту 9.2 залізниця просить суд стягнути з відповідача пеню, за прострочення виконання робіт, у розмірі 317 165,59 грн за період з 02.01.2020 по 07.05.2020.

На підставі пункту 9.3 договору позивач також нарахував штраф у розмірі 417 774,95 грн та просить його стягнути з Підприємства в межах даного позову.

У порядку досудового врегулювання вказаних вище обставин 01.06.2020 №НЮ-09/19 позивач направив Підприємству претензію щодо сплати пені у розмірі 317 165,59 грн та штрафу у розмірі 417 774,95 грн, в задоволенні якої листом від 11.06.2020 вих. №11/06-20/2 відповідач надав відповідь на претензію позивача та відмовив у задоволені претензійних вимог.

У своєму відзиві на позовну заяву Підприємство зазначає, що згідно положень пункту 5.2. та пункту 7.4. договору термін виконання робіт становить 13 календарних днів (8 робочих днів), а термін приймання робіт становить 15 днів з моменту отримання повідомлення та актів.

До того ж, листом ПП "ГАРАНТ-ЕНЕРГО" від 24.01.2020 № 24/01-20/2 було передано на підписання акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3. Також, листом від 27.01.2020 №27/01-20/5 ПП "ГАРАНТ-ЕНЕРГО" повідомило службу електропостачання AT "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" РФ «Одеська Залізниця» про готовність робіт та звернулось з проханням повідомити дату можливості прийняття представниками пакету виконавчої документації.

Листом від 31.01-20/2 від 31.01.2020 ПП "ГАРАНТ-ЕНЕРГО" також надало роз`яснення на зауваження Начальника служби електропостачання РФ «Одеська Залізниця» Данильченка В.І. з приводу перерахування кошторисної трудомісткості у відповідності до фактичної трудомісткості робіт. Однак, жодних заперечень проти надісланих актів та довідок AT "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" надано не було та акти були підписані позивачем лише 07.05.2020.

За твердженнями відповідача акти, датовані 07.05.2020, підлягали можливій зміні, а саме є підозра, що перша сторінка акту та доданих до нього документів було змінено з місяця виконання «січень» на «травень», оскільки у Залізниці була така об`єктивна можливість, бо всі додані до позовної заяви документи (а саме: акти та додатки до них) попередньо надсилаються для погодження із Замовником (Позивачем) в електронному вигляді.

До того ж, слід розмежовувати термін виконання робіт і термін приймання робіт за Договором. Тобто, роботи були виконані ПП "ГАРАНТ-ЕНЕРГО", акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 24.01.2020 надані AT "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" на підписання, яке в свою чергу затягнуло строк приймання робіт підписавши такі їх лише 07.05.2020.

Крім того, відповідно до умов пункту 4.1 договору після підписання відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт AT "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" здійснило оплату виконаних робіт у повному обсязі 29.05.2020 без надання заперечень, щодо якості та строків робіт та лише після повної оплати виконаних робіт листом №НЮ-09/19 від 01.06.2020 AT "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РФ «Одеська Залізниця» надіслало претензію з приводу порушення строків виконання робіт.

Враховуючи викладене, на думку Відповідача, повна оплата AT "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" виконаних робіт, без утримання штрафних санкцій та пені, або притримання оплати до вирішення питання своєчасного виконання зобов`язань по договору в частині строку виконання робіт свідчить про відсутність будь-яких претензій з приводу зобов`язань по договору від 19.12.2019 № ОД/Е-19-959НЮ.

Водночас, Підприємство зазначає, що AT "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", як Замовник, не сприяло ПП "ГАРАНТ-ЕНЕРГО", як Підряднику, у виконанні робіт за Договором. Відсутність сприяння з боку Замовника зумовило зміну строків виконання робіт за Договором.

Про вищезазначене свідчить зокрема лист ПП "ГАРАНТ-ЕНЕРГО" від 26.12.2019 №26/12-19/5 (вхідний номер AT "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" від 28.12.2019 №6902), відповідь на який так і не було отримано. У вищезазначеному листі йдеться зокрема про наступне: "Для виконання робіт з монтажу та підключення комірок 35 кВ, ПП "ГАРАНТ-ЕНЕРГО" листом від 24.12.2019 №24/12-19/2 звернулось до РФ "Одеськазалізниця" AT "Українська залізниця" з проханням послідовного відключення 1-ї та 2-ї секції шин ПС Куліндорове. Але нажаль, заявка на відключення була відхилена диспетчерською службою AT "Одесаобленерго"." Отже, AT "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" своєчасно не вчинило дії, що унеможливили своєчасне виконання ПП "ГАРАНТ-ЕНЕРГО" своїх зобов`язань.

Згідно з пунктом 8.3. договору Підрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання Замовником своїх зобов`язань за даним Договором, що призвело до ускладнення або неможливості проведення Підрядником робіт.

Також у своєму відзиві Підприємство просить суд застосувати приписи статті 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України та зменшити розмір штрафних санкцій через відсутність збитків у позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Суд зазначає, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем до суду був поданий Акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, датованого 30.01.2020.

Вищезазначений Акт підтверджує, що об`єкт "Реконструкція ВРП 35 кВ ПС Кулиндорове із приєднанням сонячної електростанції ТОВ "Куліндор енерджі", яка розташована на території Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області ВП "Одеська дистанція електропостачання" регіональна філія "Одеська залізниця" AT "Українська залізниця" був прийнятий в експлуатацію 30.01.2020. Крім того, у пункті 6 Акту приймальної комісії про прийняття в експлуатації закінченого будівництвом об`єкта зазначено наступне: "Будівельні роботи здійснені в терміни: 23.12.2019 -26.01.2020". Підпис та печатка на вищезазначеному Акті Регіональної філії "Одеська залізниця" свідчить про те, що позивач обізнаний з термінами виконання будівельних робіт, однак акт КБ2 т довідку КБ3 підписав лише 07.05.2020.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (приписи статті 610, 612 ЦК України).

Згідно зі статтею 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Суд погоджується із твердженнями відповідача та зазначає, що затримка у виконанні робіт (26 днів січня місяця 2020 року) виникла з вини позивача. Так, Залізниця мала здійснити відключення від струму лінії електропостачання, для надання Підприємству можливості виконувати роботу. Вищезазначене відключення мало відбутися 22.12.2019 з 9-00 до 17-00. Однак позивач відмовив на вимогу Підприємства, що підтверджується Заявкою від 19.12.2019.

Відповідно до статті 850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Відповідно до статті 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Таким чином саме ухилення Залізниці від сприяння Підряднику, зумовило затримку у строках виконання робіт (26 днів січня місяця 2020 року).

Так, приписами статей 76-77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про те, що затримка у виконанні робіт за спірним договором сталась з вини Залізниці, а підписання акту приймання виконаних робіт саме 07.05.2020 (беручи до уваги той факт, що комісійне прийняття виконаних робіт мало місце 30.01.2020), а тому Залізницею належними та допустимим доказами не доведено підстав застосування до відповідача такого виду відповідальності, як стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу).

При цьому суд відзначає про відсутність підстав розгляду заяви відповідача в порядку статті 551 ЦК України та 233 ГК України з підстав встановлених обставин щодо відсутності застосування відповідальності до відповідача у вигляді стягнення штрафних санкцій.

Згідно з приписами статей 78-79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, суд звертає увагу, що штрафні санкції мають на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та не повинні перетворюватись на несправедливо непомірний тягар і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Залізниці в повному обсязі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи учасників справи не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" до Приватного підприємства "Гарант-Енерго" про стягнення 734 940,54 грн - відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані з розглядом позову, покладаються на Акціонерне товариство "Українська залізниця".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ