ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2020 р. Справа№ 62/56

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Грека Б.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Доманській М.Л., Пантелієнку В.О., Греку Б.М. у справі № 62/56

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" (за заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 ) та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А. (за заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 )

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011

у справі № 62/56 (суддя Івченко А.М.)

за позовом Дочірнього підприємства "Лідер-2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Компанія "Юропіен Бьюті Сервісіз Інк." (European Beauty Services Inc.)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс"; ОСОБА_1 ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарин Сервіс 2004"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Грека Б.М., Пантелієнко В.О. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" (за заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 ) та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А. (за заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 ) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56.

В судовому засіданні 01.12.2020 представником ОСОБА_1 було подано заяву про відвід колегії суддів Доманській М.Л. , Греку Б.М., Пантелієнку В.О., що обґрунтована наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів при розгляді справи №62/56, оскільки сторонам не надано належного часу на ознайомлення та підготовку до справи та відкладено розгляд справи в межах одного дня, а отже, на думку скаржника, це унеможливлює належний доступ до правосуддя.

В судовому засідання 01.12.2020 представники ОСОБА_1 підтримали вищевказану заяву. Представники Товариство з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" заперечили проти заяви про відвід, зазначивши, що вважають відвід скаржника зловживанням процесуальним правом.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає заяву представника ОСОБА_1 про відвід необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу відводу, скаржник послався на унеможливлення належного доступу до правосуддя, ненадання судом належного часу на ознайомлення та підготовку до справи, оскільки розгляд справи відкладено в межах одного дня.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що 27.11.2020 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшло клопотання, в якому остання просила суд розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" (за заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 ) та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А. (за заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 ) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56 без її участі.

В судовому засіданні 30.11.2020 суд розглянув це клопотання, дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А.. Ті учасники справи, представники яких не з`явились у судове засідання 30.11.2020, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а тому судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи без участі тих представників учасників справи, що не з`явились у судове засідання.

30.11.2020 у судовому засіданні була оголошена перерва до 01.12.2020.

Жодних клопотань щодо надання можливості ознайомитись зі справою, підготуватися до справи чи про оголошення перерви на більш тривалий строк, ніж один день, у судовому засіданні 30.11.2020 від учасників справи до суду не надходило.

01.12.2020 від ліквідатора ТОВ «Маджестік» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що ліквідатор арбітражний керуючий Гонта О.А. не має можливості бути присутнім 01.12.2020 в судовому засіданні.

Колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволені вищевказаного клопотання на підставі того, що ліквідатор ТОВ «Маджестік» арбітражний керуючий Гонта О.А. не обґрунтував необхідність своєї участі в судовому засіданні, оскільки його представники неодноразово були присутні в судових засіданнях у суді апеляційної інстанції, та вже надали свої пояснення та міркування з приводу апеляційного провадження у даній справі. Крім того, ліквідатором ТОВ «Маджестік» арбітражним керуючим Гонтою О.А. було подано клопотання від 27.11.2020 про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи, яке в судовому засіданні 30.11.2020 було судом розглянуто та вирішено здійснювати розгляд справи без участі ліквідатора ТОВ «Маджестік» арбітражного керуючого Гонти О.А., у судовому засіданні 30.11.2020 була оголошена перерва до 01.12.2020.

01.12.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване з тим, що 30.11.2020 апеляційним господарським судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 01.12.2020, проте 30.11.2020 в судовому засіданні не було представників ТОВ «Голденграунд», ДП «Лідер-2000» та Компанії "Юропіен Бьюті Сервісіз Інк." (European Beauty Services Inc.) (не резидент), вони не повідомлені про оголошення в судовому засіданні перерви до 01.12.2020.

01.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Голденграунд» надійшла заява про визнання поважними причини неявки адвоката Кириленка О.П. та про відкладення розгляду справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що всі представники учасників справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій відповідних ухвал суду, як зазначено вище.

30.11.2020 судова колегія вирішила за можливе розглядати справу без участі представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання та належним чином були повідомлені про розгляд справи, їх неявка не призвела до неможливості вирішення спору у відповідному судовому засіданні, у якому було оголошено перерву до 01.12.2020, та 01.12.2020 судове засідання було продовжено зі стадії дослідження позицій учасників у справі з приводу того, чи вирішено питання про інтерес (права чи обов`язки) скаржника за оскаржуваним рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Щодо повідомлення про справу Компанії "Юропіен Бьюті Сервісіз Інк." (European Beauty Services Inc.), яка є нерезидентом, суд зазначає наступне.

Так, повідомлення юридичної особи-нерезидента у передбачений законодавством спосіб здійснюється саме з метою повідомлення останнього про наявність справи, яка розглядається судом, для надання особі можливості вжиття заходів захисту, а саме: належного ознайомлення зі справою та вимогами інших сторін, підготовки власної позиції, доказів, доводів і міркувань тощо.

Як вбачається з матеріалів справи Компанія "Юропіен Бьюті Сервісіз Інк." (European Beauty Services Inc.) повідомлена про розгляд справи та Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (далі - Конвенція) не передбачає необхідність повідомлення сторони - нерезидента про кожне судове засідання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідні процесуальні документи у даній справі, у тому числі відповідні процесуальні документи Північного апеляційного господарського суду у даній справі в перекладі на англійську мову, представником ОСОБА_1 були неодноразово направлені Компанії "Юропіен Бьюті Сервісіз Інк." (European Beauty Services Inc.) та отриманні останньою, про що свідчать документи, подані до суду апеляційної інстанцій ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи можливість застосування статті 10 Конвенції, направлення судових рішень поштою, наведені вище норми права та взявши до уваги, що третя особа повідомлена про наявність спору у даній справі, повідомлення через уповноважені органи двох держав призведе до невиправданого затягування розгляду справи, що є порушенням прав інших учасників судового процесу на розгляд справи упродовж розумного строку. Про судове засідання, призначене на 30.11.2020, вказана третя особа була повідомлена, та судове засідання, призначене на 30.11.2020, було продовжено 01.12.2020 після перерви.

ТОВ «Голденграунд» у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначає, чому вважає за необхідне відкласти розгляд справи, не доводить поважність причин, з яких просить відкласти розгляд справи. Зазначені представником причини відкладення не визнаються судом поважними, оскільки представник ТОВ «Голденграунд» неодноразово приймав участь у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції, висловив свою позицію з приводу того, чи вважає він, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про інтерес скаржника, про права інтереси чи обов`язки ТОВ «Голденграунд».

Судова колегія не вбачає поважних причин неможливості вирішення спору у даному судовому засіданні за відсутності учасників справи, що не з"явились. Від учасників справи до суду не надійшло пов"язаних із рухом справи заяв чи клопотань із вказівкою на наявність обставин, які б об"єктивно унеможливили розгляд справи у даному судовому засіданні.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд обгрунтовано відмовив в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи, оскільки неявка представників відповідних учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Судом в даному випадку забезпечено належний доступ до правосуддя.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, суд "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, доводи представника ОСОБА_1 щодо незабезпечення судом належного доступу до правосуддя є необґрунтованими припущеннями.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід складу суду - головуючого судді Доманської М.Л., суддів Пантелієнка В.О. та Грека Б.М., колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність суддів і які б в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу суддів, а відтак, колегія суддів вважає необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л., Пантелієнка В.О., Грека Б.М. у справі № 62/56.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 43, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відхилити подану у судовому засіданні 01.12.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Доманській М.Л., Пантелієнку В.О., Греку Б.М. у справі № 62/56.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Грек