ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2020 р. Справа № 922/3319/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донконтракт" (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 76; )
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крусеш" (61016, м. Харків, вул. Кубасова, 21 ,

за участю :

арбітражного керуючого - не з`явився;

кредиторів:

ПАТ «АК Промінвестбанк» - Денисенко С.О., довіреність №09/12/50 від 10.07.2020.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.12.2013 ТОВ "Крусеш" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Нікольського О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2014 задоволено скаргу ПАТ "Банк Національний кредит" на дії ліквідатора Нікольського О.М.; усунено арбітражного керуючого Нікольського О.М. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Крусеш", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Войтановича О.Й.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2015 відсторонено арбітражного керуючого Войтановича О.Й. від виконання повноважень ліквідатора у справі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Козловську Д.В.

14.03.2016 у зв`язку з припиненням повноважень судді Дзюби О.А. щодо здійснення ним правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Справу № 922/3319/13 призначено до розгляду судді ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2016 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2016.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора, з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури. В судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора на 24 вересня 2020 року. Зобов`язано ліквідатора надати суду поточний звіт з доказами проведення ліквідаційної процедури та вчинення усіх належних дій з її виконання.

Розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату суду від 14.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/3319/13 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи №922/3319/13 між суддями головуючим суддею обрано суддю Пономаренко Т.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2020 року в складі судді Пономаренко Т.О. прийнято справу №922/3319/13 до свого провадження на стадії ліквідаційної процедури. Призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора на 07 жовтня 2020 року. Зобов`язано ліквідатора надати суду поточний звіт з доказами проведення ліквідаційної процедури та вчинення усіх належних дій з її виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора на 02 грудня 2020 року.

02.12.2020 на електронну скриньку господарського суду Харківської області від ліквідатора надійшло клопотання (вх.№4906 від 02.12.2020), в якому просила визнати поважними причини неявки в засідання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Крусеш" арбітражного керуючого Козловської Д. В., у зв`язку із тим, що відповідно до результатів тесту від 18.11.2020 на коронавірус (SARS-CoV-2) методом RT ПЛР у Козловської Д. В. виявлено РНК COVID-19. Зазначені обставини підтверджуються копією результатів дослідження медичної лабораторії "ДІЛА" від 18.11.2020, наданих арбітражним керуючим Козловською Д. В. до клопотання.

Присутній в судовому засіданні 02.12.2020 представник ПАТ «АК Промінвестбанк» проти задоволення клопотання ліквідатора не заперечував.

Інші учасники у справі у судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили. Про дату, час та місце розгляду звіту ліквідатора були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, «Папазова та інші проти України», no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року).

У статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашингдейн проти Великої Британії»).

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).

Разом з тим, згідно зі статтями 3 та 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; обов`язком держави є захист життя людини.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом, задля ефективної реалізації сторонами своїх процесуальних прав, враховуючи незавершеність ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 216, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора на "16" грудня 2020 р. о(об) 12:00 .

Засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 111.

Копію ухвали направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2020 року.

Суддя Пономаренко Т.О.