УХВАЛА

м. Київ

09.12.2020Справа № 910/18317/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Груп» (вул. Липківського, буд. 31, кв. 90, м. Київ, 03035) про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Груп» (вул. Липківського, буд. 31, кв. 90, м. Київ, 03035) до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044), Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-95» (вул. Малиновського, буд. 6Б, м. Київ, 04212), треті особи: Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (вул. Володимирська, буд. 51А, м. Київ, 01001), Київський міський центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» (вул. Хрещатик, буд. 12, м. Київ, 01001) про визнання недійсним пункту рішення Київської міської ради та договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Груп» до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-95» (треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», Київський міський центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт») про визнання недійсним пункту рішення Київської міської ради та договору оренди земельної ділянки. Позовна заява із доданими до неї матеріалами передана судді Демидову В.О. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним п. 44 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419/1829 та рішення Київської міської ради від 14.07.2005 № 705/3280, яким передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Явір-95» земельної ділянки кадастровий номер № :85:356:0019 для будівництва, обслуговування та експлуатації офісно-торгівельного комплексу по вул. Верхній Вал, 44 у Подільському районі м. Києва; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 12.01.2006, укладений між Київською міською радою, в якості орендодавця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Явір-95», в якості орендаря, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрований в реєстрі за № 1 та зареєстрованим Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2006 № 85-6-00246 у книзі записів державної реєстрації договорів.

23.11.2020 до суду також надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Груп» про забезпечення зазначеного позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Явір-95» будівництва та будь-якої підготовки до будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер № :85:356:0019 по вул. Верхній Вал, 44 у Подільському районі м. Києва; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Явір-95» укладати договори з третіми особами, направлені на будівництво та будь-яку підготовку до будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер № :85:356:0019 по вул. Верхній Вал, 44 у Подільському районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Груп» залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Груп» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Груп» до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-95», треті особи: Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», Київський міський центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» про визнання недійсним пункту рішення Київської міської ради та договору оренди земельної ділянки повернуто заявнику.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 відкрите провадження у справі № 910/18317/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Груп» до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-95» (треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», Київський міський центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт») про визнання недійсним пункту рішення Київської міської ради та договору оренди земельної ділянки.

04.12.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Груп» про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Явір-95» (ідентифікаційний код 23502626) будівництва та будь-якої підготовки до будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер № :85:356:0019 по вул. Верхній Вал, 44 у Подільському районі м. Києва; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Явір-95» (ідентифікаційний код 23502626) укладати договори з третіми особами, направлені на будівництво та будь-яку підготовку до будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер № :85:356:0019 по вул. Верхній Вал, 44 у Подільському районі м. Києва.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована посиланням на такі обставини:

- з відкритих даних сайту містобудівного кадастру міста Києва позивачеві стало відомо, що на земельну ділянку із кадастровим номером :85:356:0019 по вул. Верхній Вал, 44 у Подільському районі м. Києва видані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 14.10.2011, відповідно до яких земельна ділянка у розмірі 316 м кв надана для будівництва, обслуговування та експлуатації офісно-торгівельного комплексу;

- портал єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Державної архітектурно-будівельної інспекції України надає інформацію, згідно якої декларація про початок виконання будівельних робіт об`єкта будівництва «Будівництво офісно-торгівельного комплексу по вул. Верхній Вал, 44 в Подільському районі м. Києва» від 08.04.2014, у якій відповідач 2 зазначив, що загальна площа об`єкту будівництва складатиме 2638,9 м кв; при цьому кількість поверхів вказана 1 (один);

- виходячи із математичних розрахунків, неможливо розмістити 2638,9 м кв у заявлені обмеження як за обсягом земельної ділянки, так і за площею поверхні запланованого будівництва, що надає підстави для розуміння очевидних намірів відповідача 2 порушити містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 14.10.2011, а також норми чинного законодавства;

- відповідно до п. г) ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; як визначено ч. 1, ч. 2 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається щонайменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо); власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив);

- відповідач 2 у 2018-2019 роках розпочав будівельні роботи на земельній ділянці, виривши котлован, і вказані дії призвели до негативних наслідків для сусідніх будівель;

- висновками та рекомендаціями, наданими у звіті про науково-технічну роботу за темою «Виконання робіт із візуального обстеження технічного стану несучих конструкцій будівлі по вул. Верхній Вал, 42 у Подільському районі м. Києва», виконаному Державним підприємством «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 10.01.2020, зафіксовано, що «п. 5 зафіксовані характерні дефекти та пошкодження є наслідком декількох чинників - влаштований котлован біля торцевої стіни (по осі « 1»), що вже тривалий час є відкритим та сприяє систематичному замочуванню основи і фундаментів; значна зміна рельєфу місцевості на ділянці забудови, що в сполученні з підвищенням рівня підземних вод, обумовленими техногенними факторами, створило передумови для нерівного деформування ґрунтів основ, а також замочування стін будівлі».

Посилаючись на приписи ст. 395, п. 1 ст. 396, ст. 398 Цивільного кодексу України, позивач зазначив, що ТОВ «Тауер Груп» має право володіння та користування нежитловими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 42, літ А згідно договорів оренди і саме його права порушуються оспорюваними діями відповідача 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, доходить наведеного нижче висновку.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія ефективності задоволення вимог позивача. Схожий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, а тому в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачем додано Наказ Міністерства культури України від 15.10.2014 № 869 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України», відповідно до Додатку 1 до якого житловий будинок номер 42-а, розташований за адресою: вул. Верхній Вал у м. Києві, 1877 року побудови (1911 - рік побудови прибудови до будинку), площею 933 кв. м, є пам`яткою архітектури.

Згідно з частиною 3 статті 375 Цивільного кодексу України право на забудову власник реалізує за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» пам`ятка культурної спадщини (далі - пам`ятка) - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України; охорона культурної спадщини - система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об`єктів культурної спадщини; зони охорони пам`ятки (далі - зони охорони) - встановлювані навколо пам`ятки охоронна зона, зона регулювання забудови, зона охоронюваного ландшафту, зона охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання.

Позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову також додано Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 № 979 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконкому Київської міської ради народних депутатів від 16.07.1979 № 920 «Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії культури в м. Києві», відповідно до пункту 2.1.2 якого охоронною зоною є район Подолу в межах: Поштова площа, схили Старокиївської гори, схили Замкової гори, вул. Верхній Вал, вул. Нижній Вал, вул. Набережно-Хрещатицька.

Виходячи з наведеного вище, житловий будинок № 42-а, розташований за адресою: вул. Верхній Вал у м. Києві, 1877 року побудови (1911 - рік побудови прибудови до будинку), площею 933 кв. м, що має статус пам`ятки архітектури та розташований у відповідній охоронній зоні, потребує особливих заходів охорони та, зокрема, попередження можливих руйнувань або пошкоджень.

На земельну ділянку із кадастровим номером :85:356:0019 по вул. Верхній Вал, 44 у Подільському районі м. Києва видані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 14.10.2011, відповідно до яких земельна ділянка у розмірі 316 м кв надана для будівництва, обслуговування та експлуатації офісно-торгівельного комплексу. Портал єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Державної архітектурно-будівельної інспекції України надає інформацію, згідно якої декларація про початок виконання будівельних робіт об`єкта будівництва «Будівництво офісно-торгівельного комплексу по вул. Верхній Вал, 44 в Подільському районі м. Києва» від 08.04.2014.

Відповідно до містобудівного кадастру міста Києва об`єкт будівництва «Будівництво офісно-торгівельного комплексу по вул. Верхній Вал, 44 в Подільському районі м. Києва» безпосередньо межує із житловим будинком № 42-а по вул. Верхній Вал у м. Києві.

Предметом спору у справі № 910/18317/20 є п. 44 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419/1829 та рішення Київської міської ради від 14.07.2005 № 705/3280, яким передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Явір-95» земельної ділянки кадастровий номер № :85:356:0019 для будівництва, обслуговування та експлуатації офісно-торгівельного комплексу по вул. Верхній Вал, 44 у Подільському районі м. Києва. Позивачем також заявлено позовну вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.01.2006, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Явір-95», предметом якого є земельна ділянка із кадастровим номером :85:356:0019 площею 316 кв м, розташована по вул. Верхній Вал, 44 у Подільському районі м. Києва.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку про пов`язаність предмету спору у справі № 910/18317/20 із заходами забезпечення позову, вимога щодо вжиття яких викладена відповідачем у розглядуваній заяві.

Станом на дату звернення позивача із заявою про вжиття заходів забезпечення позову Державним підприємством «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» виконаний Звіт про науково-технічну роботу за темою «Виконання робіт із візуального обстеження технічного стану несучих конструкцій будівлі по вул. Верхній Вал, 42 у Подільському районі м. Києва» від 10.01.2020, у якому зазначено, що «п. 5 зафіксовані характерні дефекти та пошкодження є наслідком декількох чинників - влаштований котлован біля торцевої стіни (по осі « 1»), що вже тривалий час є відкритим та сприяє систематичному замочуванню основи і фундаментів; значна зміна рельєфу місцевості на ділянці забудови, що в сполученні з підвищенням рівня підземних вод, обумовленими техногенними факторами, створило передумови для нерівного деформування ґрунтів основ, а також замочування стін будівлі».

Враховуючи вказані обставини, суд вважає обґрунтованим припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Явір-95» будівництва та будь-якої підготовки до будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер № :85:356:0019 по вул. Верхній Вал, 44 у Подільському районі м. Києва; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Явір-95» укладати договори з третіми особами, направлені на будівництво та будь-яку підготовку до будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер № :85:356:0019 по вул. Верхній Вал, 44 у Подільському районі м. Києва, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача(-ів)) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), та, відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

З урахуванням предмету позову, предмету заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що фактично будівельні роботи відповідачем 2 частково виконані саме до тієї межі, коли їх продовження протягом розгляду справи № 910/18317/20 може спричинити невідновне руйнування пам`ятки архітектури, відсутності заперечень відповідача 2 на заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, від 24.11.2020, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача від 04.12.2020 та необхідність її задоволення шляхом заборони відповідачеві 2 вчиняти дії, пов`язані із будівництвом на земельній ділянці кадастровий номер № :85:356:0019 по вул. Верхній Вал, 44 у Подільському районі м. Києва.

При цьому під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 13.01.2020 у справі № 910/12879/19, від 19.06.2020 у справі № 904/5876/19.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Груп» (вул. Липківського, буд. 31, кв. 90, м. Київ, 03035) про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Груп» (вул. Липківського, буд. 31, кв. 90, м. Київ, 03035) до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044), Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-95» (вул. Малиновського, буд. 6Б, м. Київ, 04212) (треті особи, що не заявляють самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (вул. Володимирська, буд. 51А, м. Київ, 01001), Київський міський центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» (вул. Хрещатик, буд. 12, м. Київ, 01001), про визнання недійсним пункту рішення Київської міської ради та договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Явір-95» (04212, м. Київ, вул. Малиновського, буд. 6-Б, ідентифікаційний код 23502626) будівництво та будь-яку підготовку до будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер № :85:356:0019 по вул. Верхній Вал, 44 у Подільському районі м. Києва.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Явір-95» (04212, м. Київ, вул. Малиновського, буд. 6-Б, ідентифікаційний код 23502626) укладати договори з третіми особами, направлені на будівництво та будь-яку підготовку до будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер № :85:356:0019 по вул. Верхній Вал, 44 у Подільському районі м. Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання ухвали 09.12.2020.

Суддя В.О.Демидов