ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1350/19

У справі за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЗА»

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 57 від 07.02.2017 року про закупівлю за державні кошти, а також стягнення 14056,77 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів.

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЗА» про визнання недійсними додаткових угод до договору № 57 від 07.02.2017 року про закупівлю за державні кошти, а також стягнення 14056,77 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів (суддя Бабкіна В.М.).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2020 року відкладено підготовче засідання на 19.11.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2020 року закрито підготовче провадження у даній справі і призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2020 року.

07.12.2020 року до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЗА» б/н від 04.12.2020 року про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи.

Заява мотивована тим, що даний склад суду викликає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи № 911/1350/19, порушує принципи господарського судочинства та процесуальні права відповідача, оскільки, на думку заявника, суд позбавив Товариство з обмеженою відповідальністю «МИЗА» права на судовий захист, залишивши його клопотання без задоволення, закривши підготовче провадження та призначивши справу до розгляду по суті.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2020 року (суддя Бабкіна В.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЗА» б/н від 04.12.2020 року про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/1350/19 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді у справі № 911/1350/19 передано для розгляду судді А.Ю. Кошику.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЗА» б/н від 04.12.2020 року про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/1350/19, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача було подане клопотання, в якому він прохав всіляко сприяти відповідачу у отриманні доказів, шляхом витребування заяв свідків і їх виклику для надання показань, визнання обов`язковою явки представника позивача у судове засідання та відкладення підготовчого засідання через неможливість участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЗА» у судовому засіданні особисто.

Водночас, у підготовчому засіданні 19.11.2020 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу № 911/1350/19 до судового розгляду по суті. При цьому, судом постановлено протокольну ухвалу про залишення клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явки представника позивача, витребування заяв свідків і виклику свідків у судове засідання без задоволення.

Ознайомившись з текстом ухвали Господарського суду Київської області від 19.11.2020 року відповідач дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки судом, на думку заявника, необґрунтовано залишено клопотання відповідача про визнання обов`язковою явки представника позивача, витребування заяв свідків і виклику свідків у судове засідання без задоволення. Доводами заявника слугували посилання на вчинення суддею дій в інтересах прокуратури, спрямованих на позбавлення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЗА» щодо з`ясування фактів та обставин, права відстоювати свою позицію та доводити істину, яка має бути встановлена під час розгляду справи.

Крім того, заявник вважає, що має місце нехтуванням основними громадянськими правами, що дає підстави вважати ухвалу такою, що не ґрунтується на вимогах закону та свідчить про можливу упередженість судді Господарського суду Київської області Бабкіної В.М.

Таким чином, наведені в заяві про відвід обставини фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, що з огляду на норми ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставою для відводу судді, а згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, з огляду на висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України», хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Як вбачається з обставин розгляду спору, суддею Бабкіною В.М. надано правову оцінку всім доводам учасників провадження у справі № 911/1350/19, процесуальні рішення (висновки) щодо кожного заявленого клопотання викладені у відповідних ухвалах у справі № 911/1350/19.

Враховуючи, що доводи заявника про відвід судді мотивовані суб`єктивним твердженням про необґрунтоване залишення клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явки представника позивача, витребування заяв свідків і виклику свідків у судове засідання, та відкладення підготовчого засідання без задоволення, фактично має місце незгода заявника з процесуальними рішеннями судді, що саме по собі не свідчить про наявність неупередженості або необ`єктивності судді Бабкіної В.М. під час розгляду справи № 911/1350/19 і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

При цьому, заявником не наведено інших фактів та не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності у судді Бабкіної В.М. будь-якої можливої прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи № 911/1350/19, обставини, що викладені у заяві про відвід не обґрунтовують сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Бабкіної В.М., ґрунтуються на припущеннях та спотворюють визначений господарським процесом порядок розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЗА» б/н від 04.12.2020 року про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/1350/19 не обґрунтовують та не підтверджують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не є підставами для відводу судді.

З огляду на вищенаведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЗА» б/н від 04.12.2020 року про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/1350/19 не обґрунтована, безпідставна і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЗА» б/н від 04.12.2020 року про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/1350/19.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик