СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Справа № 912/353/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Пронози А.П.,

за участі представників:

позивача - адвокат Салюк С.М., що діє на підставі ордеру серія КР № 034686 від 05.10.2020 та свідоцтва серії КР № 000105 від 04.07.2017;

відповідача - Кубай Л.А. (заступник генерального директора), що діє на підставі довіреності № 1 від 28.02.2020 та наказу № 46-К від 14.08.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ПП "Л-Транс" (вх. № 2631 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03 вересня 2020 року (повний текст складено 09.09.2020) по справі: № 912/353/20

за позовом Приватного підприємства "Л-Транс", м. Кропивницький Кіровоградської області,

до Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", м. Харків,

про розірвання контракту та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Л-Транс", звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", в якому просив суд: розірвати Контракт №S-76/2018 від 27.12.2018, укладений між ПрАТ "Фінпрофіль" та ПП "Л-Транс", та стягнути з ПрАТ "Фінпрофіль" на користь ПП "Л-Транс" 2541074,05 грн., з яких: 2445953,60 грн. попередня оплата за контрактом, 95120,45 грн. штраф.

В обґрунтування позовних вимог ПП "Л-Транс" посилається на те, що обладнання, яке повинно було бути поставлено за контрактами №S-76/2018 та №S-77/2018 від 28.12.2018, у сукупності являє собою автоматизовану лінію, призначену для виготовлення заготовок матеріалу під встановлені типорозміри, а в подальшому профілю сонячних батарей (замкнений цикл виробництва). Саме для досягнення цієї мети позивач уклав контракти №S-76/2018 та №S-77/2018. В позовній заяві ПП "Л-Транс" стверджує, що в обумовлені Контрактом №S-76/2018 строки обладнання покупцю не було поставлено. Крім того, позивач зазначає, що під час виконання контрактів №S-76/2018 та №S-77/2018 від 28.12.2018 виявилось, що відповідач не може виконати свої зобов`язання, зокрема щодо виготовлення обладнання відповідно до Технічного завдання за Контрактом №S-77/2018, що стало підставою для звернення з позовом до господарського суду про розірвання цього контракту. Стверджує, що виготовлення відповідачем обладнання за Контрактом №S-77/2018 без дотримання Технічних умов фактично унеможливлює використання обладнання за Контрактом №S-76/2018, що позбавляє ПП "Л-Транс" того, на що воно розраховувало при укладенні Контракту №S-76/2018.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2020 у справі № 912/353/20 позовна заява Приватного підприємства "Л-Транс" направлена за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 912/353/20 у задоволенні позову відмовлено повністю за необґрунтованістю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між ПрАТ "Фінпрофіль" та ПП "Л-Транс" укладено два різних контракти Контракт №S-76/2018 від 27.12.2018 та Контракт №S-77/2018 від 27.12.2018 на різне обладнання, різне за вартістю та промисловим використанням та ці контракти не пов`язані між собою.

Судом враховано, що відповідно до умов Контракту №S-76/2018, 5% (135886,20 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 5 календарних днів після підписання Акту випробувань на виробничій базі постачальника, але до фактичного відвантаження обладнання з виробничої бази постачальника. В разі затримки покупцем строку сплати платежів, постачальник має право відкласти час поставки на відповідну кількість днів без яких-небудь санкцій (запізнення будуть підсумовуватися, якщо такі будуть за декількома платежами. Акт випробувань був підписаний між сторонами 12.11.2019.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати позивачем відповідачу платежу у розмірі 135886,20 грн., відповідно до п. 2.1.4 Контракту, а також застосувавши до спірних правовідносин положення статті 538 ЦК України, статей 220, 221 ГК України, суд першої інстанції вважав, що в даному випадку наявне прострочення кредитора, на час якого, відповідно до частини другої статті 613 Цивільного кодексу України, відстрочене й зобов`язання відповідача з поставки товару за Контрактом №S-76/2018.

ПП "Л-Транс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування викладених вимог позивач посилається на наявності усіх умов, передбачених ст. 652 ЦК України, для розірвання Контракту №S-76/2018 від 27.12.2018 та стягнення з відповідача суми отриманої передплати. Позивач при цьому наголошує, що виготовлення відповідачем обладнання за Контрактом №S-77/2018 від 27.12.2018 без дотримання технічних умов фактично унеможливлює використання такого обладнання з обладнанням за Контрактом №S-76/2018 від 27.12.2018, що позбавляє ПП "Л-Транс" того, на що воно розраховувало при укладенні Контракту №S-76/2018 від 27.12.2018. Як зазначає позивач, в момент укладання Контракту №S-76/2018 від 27.12.2018 сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, тобто сторони були впевнені в можливості виконання ними зобов`язань за двома контрактами. Апелянт вважає, що зміна обставин зумовлена причинами, які ПП "Л-Транс" не могло усунути після їх виконання, а із суті Контракту №S-76/2018 від 27.12.2018 або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе ПП "Л-Транс".

Позивач вказує на те, що оскільки позивач 11.01.2019 оплатив 40% від вартості обладнання, тому відповідач відповідно до узгоджених положень п. 3.1 Контракту №S-76/2018 був зобов`язаний виготовити та поставити обладнання в строк до 06.07.2019. Проте, в обумовлені Контрактом №S-76/2018 строки обладнання покупцю не було поставлено. В обґрунтування наведених доводів щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Контрактом №S-76/2018 позивач посилається на письмовий звіт про готовність обладнання за Контрактом №S-76/2018 станом на 17.04.2019 та відповідні електронні листи ПрАТ "Фінпрофіль". З огляду на викладене, позивач стверджує, що має місце прострочення боржника, а не кредитора у зв`язку з чим позивачем, згідно з п. 5.2 Контракту №S-76/2018, нараховано штраф на суму 95 120,45 грн., який на думку позивача, підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 912/353/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача - ПП "Л-Транс", встановлено строк для подання відзивів, заяв та клопотань по апеляційній скарзі та призначено справу до розгляду на 17.11.2020 о 10:30 год.

На виконання зазначеної ухвали ПрАТ "Фінпрофіль" (відповідач) 19.10.2020 за вх. № 9955 подало відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Крім того, ПрАТ "Фінпрофіль" (відповідач) 16.11.2020 за вх. № 11104 подало заяву про приєднання до матеріалів справи копії строкового договору № 3 від 20.08.2018, укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідач в обґрунтування своєї позиції по справі посилається на те, що згідно з Контрактом №S-76/2018 ПрАТ "Фінпрофіль" виконало свої зобов`язання у повному обсязі, і на виконання укладеного Контракту сторонами 12.11.2019 було підписано Акт випробувань «Лінії повздовжньо-поперечного різання рулонної сталі, зав.№096, рік виг.2019, з ЧПК (числовим програмним керуванням) та Акт прийому-передачі «Лінії повздовжньо-поперечного різання рулонної сталі, зав.№096, рік виг.2019, з ЧПК (числовим програмним керуванням). Як зазначає відповідач, акт випробувань підписано 12.11.2019, та до цього часу ПП "Л-Транс" не здійснено оплату виконаних робіт в розмірі 135886,20 грн. згідно з п. 2.1.4 Контракту №S-76/2018.

ПП "Л-Транс" (позивач) 09.11.2020 за вх. 10807 подало клопотання, в якому просило стягнути з ПрАТ "Фінпрофіль" 5000,0 грн витрат на послуги адвоката.

Представник ПП "Л-Транс" (позивача) в судовому засіданні 17.11.2020 подав клопотання (вх. 11210), в якому просив суд призначити у справі № 912/353/20 інженерно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи становлять складно-складове ціле (виробничу, потокову лінію тощо) об`єкти дослідження «Линия продольно-поперечной резки рулонной стали, зав. № 096, маркировка ЛППР» та «Стан гибочній для изготовления профилей типа СГ, зав. № 526, маркировка СГ», виготовлені відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" на замовлення позивача - Приватного підприємства "Л-Транс" згідно Контрактів від 27.12.2018 № S-76/2018 та № S-77/2018? Проведення експертизи просить доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представник ПрАТ "Фінпрофіль" (відповідача) в судовому засіданні 17.11.2020 усно заперечив проти задоволення заявленого позивачем клопотання про призначення інженерно-технічної судової експертизи по даній справі.

В судовому засіданні 17.11.2020 оголошено перерву до 03.12.2020

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 912/353/20 відмовлено в задоволенні клопотання позивача - ПП "Л-Транс" від 17.11.2020 за вх. № 11210 про призначення судової інженерно-технічної експертизи по справі № 912/353/20, оскільки питання, які позивач вважає за необхідне поставити на вирішення судового експерта, не підлягає вирішенню в процесі інженерно-технічної судової експертизи, та його вирішення не стосується предмета доказування у справі № 912/353/20. До того ж, в процесі розгляду даного спору Господарським судом Харківської області ухвалою від 07.05.2020 у справі № 912/353/20 за клопотанням позивача було призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, та на вирішення експертів поставлено питання, яке є повністю ідентичним питанню, запропонованому позивачем у клопотанні про призначення інженерно-технічної судової експертизи, що розглядається. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 912/353/20 ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2020 у справі № 912/353/20 скасовано у зв`язку з тим, що вирішення питання, яке запропоновано позивачем на вирішення експерту жодним чином не впливає на вирішення справи по суті та не входить до предмета доказування у даній справі, тому відсутня потреба у залученні спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що не входять до предмета доказування.

В судовому засіданні 03.12.2020 оголошено перерву до 08.12.2020.

Апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами частини другої цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі та пояснення учасників справи у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, 27.12.2018 між ПрАТ "Фінпрофіль" (постачальник) та ПП "Л-Транс" (покупець) укладено Контракт №S-76/2018, відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених даним Контрактом у відповідності до Технічного завдання (Додаток №1), виготовити та поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити обладнання відповідно до наступної специфікації: Лінія поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. №096, рік вип. 2019 з ЧПУ, маркування ЛППР, компл., кількість 1, ціна без ПДВ 2264770,00 грн., ПДВ 20% - 452954,00 грн., всього з ПДВ 2717724,00 грн.

Позивач при зверненні з позовною заявою також посилається на те, що 27.12.2018 між ПрАТ "Фінпрофіль" (постачальник) та ПП "Л-Транс" (покупець) було укладено другий Контракт №S-77/2018 відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених даним Контрактом у відповідності до Технічного завдання (Додаток №1), виготовити та поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити обладнання відповідно до наступної специфікації: Стан гнучкий для виготовлення профілей типу СГ, зав. №526, рік вип. 2019, з ЧПУ, маркування СГ, компл., кількість 1, ціна без ПДВ 1885850,00 грн., ПДВ 20% - 377170,00 грн., всього з ПДВ 2263020,00 грн.

Як зазначає позивач, на виконання умов Контракту №S-76/2018 покупцем здійснено оплату згідно з платіжними дорученнями №69 від 11.01.2019 на суму 1087091,60 грн., №264 від 01.03.2019 на суму 815317,20 грн., №341 від 17.04.2019 на суму 543544,80 грн.

Оскільки ПП "Л-Транс" 11.01.2019 оплатило 40% від вартості обладнання згідно п. 2.1.1 Контракту №S-76/2018, позивач вважає, що відповідно до узгоджених положень пункту 3.1 цього контракту відповідач був зобов`язаний виготовити та поставити обладнання в строк до 06.07.2019. Проте, в обумовлені Контрактом строки обладнання покупцю не було поставлено, і лише 12.11.2019 відповідно до пунктів 3.2, 3.3 Контракту №S-76/2018 сторонами було підписано Акт випробувань «Лінії повздовжньо-поперечного різання рулонної сталі, зав.№096» та Акт прийому-передачі «Лінії повздовжньо-поперечного різання рулонної сталі».

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що під час виконання контрактів №S-76/2018 та №S-77/2018 від 27.12.2018 виявилось, що відповідач не може виконати свої зобов`язання, зокрема щодо виготовлення обладнання відповідно до Технічного завдання за Контрактом №S-77/2018. Зазначає, про виготовлення відповідачем обладнання за Контрактом №S-77/2018 без дотримання Технічних умов, що унеможливело його використання з обладнанням за Контрактом №S-76/2018 та позбавило ПП "Л-Транс" того, на що воно розраховувало при укладенні Контракту №S-76/2018. Як зазначає позивач, в момент укладання Контракту №S-76/2018 від 27.12.2018 сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, тобто сторони були впевнені в можливості виконання ними зобов`язань за двома контрактами. Позивач вважає, що зміна обставин зумовлена причинами, які ПП "Л-Транс" не могло усунути , а із суті Контракту №S-76/2018 від 27.12.2018 або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе ПП "Л-Транс".

У зв`язку з викладеним позивач наполягає на розірванні Контракту №S-76/2018 у відповідності до ч. 2 ст. 652 ЦК України, стягненні суми попередньої оплати в розмірі 2445953,60 грн. та штрафу в розмірі 95 120,45 грн. на підставі п. 5.2 Контракту №S-76/2018.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього.

За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт та поставки обладнання на підставі укладених ними Контрактів №S-76/2018 та №S-77/2018 від 27.12.2018.

Предметом даного господарського спору є розірвання укладеного між позивачем та відповідачем Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 на виготовлення обладнання а саме: «Линия продольно-поперечной резки рулонной стали, зав. № 096, год. вып. 2019, с ЧПУ, маркировка ЛППР», а також стягнення попередньої оплати, сплаченої позивачем за вказаним контрактом в сумі 2445953,60 грн та штрафу за порушення строків поставки обладнання за контрактом в сумі 95120,45 грн. в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з поставки обладнання за даним контрактом.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що згідно з п. 1.1 Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених даним Контрактом у відповідності до Технічного завдання (Додаток № 1), виготовити та поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити обладнання відповідно до наступної специфікації: Лінія поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік вип. 2019 з ЧПУ, маркування ЛППР, компл., кількість 1, ціна без ПДВ 2264770,00 грн, ПДВ 20% - 452954,00 грн, всього з ПДВ 2717724,00 грн.

Умови оплати обладнання, що підлягає поставці за Контрактом № S-76/2018 від 27.12.2018 сторони узгодили в ст. 2 Контракту, згідно з якою покупець здійснює оплату відповідно до наступного графіку: 40% (1087091,60 грн) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 20 календарних днів після підписання Контракту; 30% (815317,20 грн) від вартості обладнання - протягом 60 календарних днів після підписання Контракту; 20% (543544,80 грн) від вартості обладнання - протягом 105 календарних днів після підписання Контракту; 5% (135886,20 грн) від вартості обладнання - протягом 5 календарних днів після підписання Акту випробувань на виробничій базі постачальника, але до фактичного відвантаження обладнання з виробничої бази постачальника; 5% (135886,20 грн) від вартості обладнання - протягом 5 календарних днів після підписання Акту виконання шеф-монтажних робіт на виробничій базі покупця.

Відповідно до п. 3.1 Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018, строк поставки обладнання складає 175 календарних днів з дня внесення оплати у розмірі 40% від вартості обладнання, а саме: 1087091,60 грн, відповідно до пункту 2.1.1 статті 2 даного Контракту. У випадку затримки покупцем термінів оплати платежів, постачальник має право відкласти час поставки на відповідну кількість днів без будь-яких санкцій (запізнення будуть підсумовуватися, якщо такі будуть по декільком платежам).

Постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю на умовах DAP 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс-2010" (п. 3.6. Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018).

Контракт вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань сторонами (п. 10.1 Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018).

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, згідно п. 1.1 Контракту № S-77/2018 від 27.12.2018, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених даним Контрактом у відповідності до Технічного завдання (Додаток №1), виготовити та поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити обладнання відповідно до наступної специфікації: Стан гнучкий для виготовлення профілей типу СГ, зав. № 526, рік вип. 2019, з ЧПУ, маркування СГ, компл., кількість 1, ціна без ПДВ 1885850,00 грн, ПДВ 20% - 377170,00 грн, всього з ПДВ 2263020,00 грн.

Умови оплати обладнання, що підлягає поставці за Контрактом № S-77/2018 від 27.12.2018 сторони узгодили в ст. 2 Контракту, згідно з якою покупець здійснює оплату відповідно до наступного графіку: 40% (905208,0 грн) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 20 календарних днів після підписання Контракту; 30% (678906,0 грн) від вартості обладнання - протягом 60 календарних днів після підписання Контракту; 20% (452604,0 грн) від вартості обладнання - протягом 105 календарних днів після підписання Контракту; 5% (113151,0 грн) від вартості обладнання - протягом 5 календарних днів після підписання Акту випробувань на виробничій базі постачальника, але до фактичного відвантаження обладнання з виробничої бази постачальника; 5% (113151,0 грн) від вартості обладнання - протягом 5 календарних днів після підписання Акту виконання шеф-монтажних робіт на виробничій базі покупця.

Відповідно до п. 3.1 Контракту № S-77/2018 від 27.12.2018, строк поставки обладнання складає 140 календарних днів з дня внесення оплати у розмірі 40% від вартості обладнання, а саме: 905208,0 грн, відповідно до пункту 2.1.1 статті 2 даного Контракту. У випадку затримки покупцем термінів оплати платежів, постачальник має право відкласти час поставки на відповідну кількість днів без будь-яких санкцій (запізнення будуть підсумовуватися, якщо такі будуть по декільком платежам).

Постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю на умовах DAP 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс-2010" (п. 3.6. Контракту № S-77/2018 від 27.12.2018).

Контракт вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань сторонами (п. 10.1 Контракту № S-77/2018 від 27.12.2018).

Дослідженням матеріалів справи також встановлено, що у текстах Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 відсутні жодні посилання та прив`язки до Контракту № S-77/2018 від 27.12.2018 і навпаки, а також не міститься жодних посилань на будь-які інші контракти. Також у жодному із зазначених контрактів не міститься застережень, що обладнання, яке має бути поставленим за цими контрактами є пов`язаним між собою та/або становить єдине ціле (виробничу, потокову лінію тощо).

Отже, укладені між позивачем - ПП "Л-Транс" та відповідачем - ПрАТ "Фінпрофіль" Контракти № S-76/2018 від 27.12.2018 та № S-77/2018 від 27.12.2018 мають різний предмет та різні умови виконання договорів.

Крім того, Технічне завдання до Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 на виробництво - Лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік вип. 2019 з ЧПУ, не містить будь-яких посилань на Контракт № S-77/2018 від 27.12.2018, зокрема посилань на те, що зазначене обладнання перебуває у технічному зв`язку із обладнанням, що підлягає виготовленню за контрактом № S-77/2018 від 27.12.2018 (Стан гнучкий для виготовлення профілей типу СГ, зав. № 526, рік вип. 2019, з ЧПУ).

Відповідно до паспорту "Лінія поздовжньо-поперечної різки типу ЛППР" (а.с. 30-51 т. 2), лінія призначена для різання тонколистової рулонної сталі на мірні полоси (штрипси) будь-якої заданої ширини, що використовуються в якості попередніх заготовок для різних виробів у цивільному будівництві.

Пунктом 2 паспорту "Стан гнучкий для виготовлення профілей типу СГ" (а.с. 52-77 т. 2) передбачено, що обладнання призначене для виготовлення чотирьох різновидів холоднокатаного профілю типу "Профіль направляючий" за допомогою профілювання із тонколистової рулонної сталі. Профіль використовується виключно в промисловому та цивільному будівництві.

Будь-яких посилань, що зазначене обладнання "Лінія поздовжньо-поперечної різки типу ЛППР" може використовуватися лише разом з обладнанням "Стан гнучкий для виготовлення профілей типу СГ" жоден із паспортів не містить, як не містить і зазначень, що вказане обладнання складає автоматизовану потокову лінію.

Із умов Контракту №S-76/2018 від 27.12.2018 вбачається, що метою його укладення є саме намір позивача отримати зазначене в ньому обладнання - Лінія поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. №096, рік вип. 2019 з ЧПУ.

При цьому, в яких саме промислових цілях позивач мав намір використовувати обладнання, яке є предметом контрактів, не стосується предмета доказування.

Отже, як вбачається з матеріалів справи між ПрАТ "Фінпрофіль" та ПП "Л-Транс" укладено два різних контракти на різне обладнання, різне за вартістю та промисловим використанням та ці контракти не пов`язані між собою.

За таких обставин, доводи позивача про пов`язаність Контрактів №S-76/2018 та №S-77/2018 від 27.12.2018 та те, що виготовлення відповідачем обладнання за Контрактом №S-77/2018 без дотримання Технічних умов фактично унеможливлює використання обладнання з обладнанням за Контрактом №S-76/2018, позбавляє ПП "Л-Транс" того, на що воно розраховувало при укладенні Контракту №S-76/2018, як на підставу для розірвання договору згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України, є недоведеними та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Щодо наведених позивачем доводів про порушення відповідачем умов спірного Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 внаслідок несвоєчасної поставки обладнання, колегія суддів зазначає наступне.

Варто відзначити, що укладений між сторонами Контракт №S-76/2018 від 27.12.2018, що є предметом позовних вимог у даній справі, містить в собі елементи договору підряду та поставки.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільний кодекс України).

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільний кодекс України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та умови, які є обов`язковими згідно з актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, статтею 2 Контракту сторонами узгоджено умови оплати: оплату за обладнання, що підлягає поставці за даним Контрактом покупець здійснює відповідно до графіку: 40% (1087091,60 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 20 календарних днів після підписання Контракту; 30% (815317,20 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 60 календарних днів після підписання Контракту; 20% (543544,80 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 105 календарних днів після підписання Контракту; 5% (135886,20 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 5 календарних днів після підписання Акту випробувань на виробничій базі постачальника, але до фактичного відвантаження обладнання з виробничої бази постачальника; 5% (135886,20 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 5 календарних днів після підписання Акту виконання шеф-монтажних робіт на виробничій базі покупця.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач на виконання умов Контракту №S-76/2018 покупцем здійснено оплату згідно з платіжними дорученнями №69 від 11.01.2019 на суму 1087091,60 грн., №264 від 01.03.2019 на суму 815317,20 грн., №341 від 17.04.2019 на суму 543544,80 грн.

Згідно п. 3.1 Контракту строк поставки обладнання складає 175 календарних днів з дня внесення оплати в розмірі 40% від вартості обладнання, а саме 1087091,60 грн, згідно пункту 2.1.1 статті 2 цього Контракту.

Позивач наголошує, відповідач відповідно до узгоджених положень п. 3.1 Контракту №S-76/2018 був зобов`язаний виготовити та поставити обладнання в строк до 06.07.2019. Проте, в обумовлені Контрактом №S-76/2018 строки обладнання покупцю не було поставлено, і лише 12.11.2019 відповідно до пунктів 3.2, 3.3 Контракту №S-76/2018 сторонами було підписано Акт випробувань «Лінії повздовжньо-поперечного різання рулонної сталі, зав.№096» та Акт прийому-передачі «Лінії повздовжньо-поперечного різання рулонної сталі».

В обґрунтування наведених доводів щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Контрактом №S-76/2018 позивач посилається на письмовий звіт про готовність обладнання за Контрактом №S-76/2018 станом на 17.04.2019 та відповідні електронні листи ПрАТ "Фінпрофіль". З огляду на викладене, позивач стверджує, що має місце прострочення боржника, а не кредитора у зв`язку з чим позивачем, згідно з п. 5.2 Контракту №S-76/2018, нараховано штраф на суму 95 120,45 грн., який на думку позивача, підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів звертає увагу, що п. 3.2 Контракту сторони узгодили, що покупець зобов`язується за власний рахунок поставити на завод постачальника необхідний матеріал, згідно технічного завдання (Додаток № 1), для проведення контрольних випробувань обладнання не пізніше 120 календарних днів з моменту підписання цього договору або з моменту внесення оплати згідно п. 3.1 даного Контракту.

Таким чином, позивач був зобов`язаний поставити відповідачу необхідний матеріал для проведення контрольних випробувань обладнання в строк не пізніше 11.05.2019.

Проте, як свідчать матеріали справи, матеріал для контрольних випробувань був поставлений позивачем лише 12.07.2019, про що сторонами складено акт приймання-передачі від 12.07.2019 (а.с. 95, т. 1).

Згідно п. 3.5 Контракту демонтаж, консервація, упаковка та підготовка до відправки обладнання відбувається в строк до 5 робочих днів з моменту підписання Акта випробувань на території постачальника, після проведення оплати на рахунок постачальника грошових коштів згідно п. 2.1.4 Контракту.

Разом з цим, позивач жодним чином не підтвердив належне виконання ним умов п. 3.2 Контракту щодо додержання порядку поставки необхідних матеріалів, адже саме на їх підставі відповідач мав здійснити випробування та у відповідності п. 3.5 Контракту, після підписання Акта випробувань, та з урахуванням оплати постачальником грошових коштів згідно п. 2.1.4 Контракту, поставити обладнання позивачу.

Відповідно до умов Контракту №S-76/2018, 5% (135886,20 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 5 календарних днів після підписання Акту випробувань на виробничій базі постачальника, але до фактичного відвантаження обладнання з виробничої бази постачальника. В разі затримки покупцем строку сплати платежів, постачальник має право відкласти час поставки на відповідну кількість днів без яких-небудь санкцій (запізнення будуть підсумовуватися, якщо такі будуть за декількома платежами.

Акт випробувань був підписаний між сторонами 12.11.2019 (т. 1 а.с. 122). Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази оплати позивачем відповідачу платежу у розмірі 135886,20 грн., відповідно до п. 2.1.4 Контракту.

Згідно з ч.1 ст. 693 ЦК, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, установлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 ЦК.

За приписами ст. 538 ЦК, виконання свого обов`язку однією зі сторін, яке відповідно до договору зумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією зі сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав уважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією зі сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Враховуючи викладене, в разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару згідно п. 2.1.4 Контракту зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникло.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (частина 4 статті 612 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 2 статті 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 220 ГК України, боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Це підтверджують і норми ст. 221 ГКУ, якими передбачається, що кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

Отже, порушення позивачем зобов`язань щодо поставки необхідних матеріалів для випробувань унеможливило виконання відповідачем своїх зобов`язань з випробування обладнання та відповідно його поставки у строк до 06.07.2019, в зв`язку з чим відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань за Контрактом.

Акт приймання-передачі з поставки обладнання був підписаний між сторонами 12.11.2019 без жодних претензій та зауважень. Комплектність «Лінії повздовжньо-поперечного різання рулонної сталі, зав.№096, рік виг.2019, з ЧПК (числовим програмним керуванням) повністю відповідає комплектності, узгодженою сторонами в технічному завданні, згідно Додатку № 1 від 27.12.2018 до Контракту №S-76/2018 (т. 1, а.с. 123), що свідчить про повне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Контрактом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 2 445 953,60 грн, які були сплачені позивачем, оскільки свої зобов`язання за Контрактом №S-76/2018 від 27.12.2018 відповідач виконав у повному обсязі, а позивач прийняв обладнання №096 по акту приймання передачі від 12.11.2019 без зауважень у повній комплектності, що не спростовано позивачем під час судового розгляду.

Згідно п. 5.2 Контракту, у випадку, якщо обумовлені п. 3.1 строки поставки не дотримані з вини постачальника, постачальник сплачує покупцю штрафні санкції в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого обладнання за кожен день затримання, при цьому загальна сума штрафу не повинна завищувати 3,5% вартості даного Контракту.

В даному випадку судом встановлено, що обумовлені п. 3.1 строки поставки були зумовлені саме невиконанням позивачем своїх зобов`язань з поставки матеріалів для випробувань, що свідчить про відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафу в порядку п. 5.2 Контракту, зважаючи також на те, що відповідач виконав свої зобов`язання з поставки обладнання у повному обсязі.

Письмовий звіт про готовність обладнання за Контрактом №S-76/2018 станом на 17.04.2019 та електронні листи (а.с. 78-121, т. 1), на який посилається позивач, не підтверджують порушення відповідачем своїх зобов`язань за Контрактом №S-76/2018, а свідчить про проведення відповідачем відповідних робіт з виготовлення обладнання.

До того ж, наявне у справі листування стосується двох Контрактів №S-76/2018 та № S-77/2018, що унеможливлює надання їм оцінки в рамках саме спірного Контракту №S-76/2018, що є предметом даної справи.

Враховуючи те, що позивачем не доведено ані правових підстав для розірвання Контракту №S-76/2018 згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України, ані правових підстав для стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 2445953,60 грн. та штрафу в розмірі 95120,45 грн., колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про безпідставність позовних вимог та визнав їх такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи не мають належного документального та матеріального обґрунтування, в зв`язку з чим відхиляються колегією суддів, як безпідставні.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене вище, судова колегія дійшла висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 912/353/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Л-Транс", м. Кропивницький Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 по справі № 912/353/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.12.2020.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна