РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/12288/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/12288/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метомгруп"

про розірвання договору та стягнення 70 693,03 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метомгруп" про розірвання договору та стягнення 70 693,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.08.2017 між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки №010817 від 01.08.2017, у відповідності до якого відповідач зобов`язався поставити товар в строк до 23.08.2017. Позивач зазначає, що ним було здійснено попередню оплату товару на суму 70 696,03 грн, однак відповідач обумовлений Договором товар не поставив, в зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду про розірвання договору поставки та стягнення 70 693,03 грн суми попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 року у справі №910/12288/20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі не було вручене відповідачу під час доставки та повернуто на адресу суду в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення копії судового рішення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач не скористалась наданими процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПК «Зоря Поділля» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Метомгруп» (продавець) укладено Договір поставки №010817 від 01.08.2017 (далі - Договір).

Відповідно до п. п.1.1., 3.4. Договору у строки і на умовах, визначених цим договором, відповідач зобов`язався передати позивачу товар, а позивач - прийняти й оплатити товар, найменування (асортимент) і кількість якого визначені у специфікації(-ях) до цього договору.

Специфікацією сторони можуть визначити інший порядок, строк, умови оплати відповідної партії товару.

Згідно зі Специфікацію №1 до договору предметом поставки є Відвід 630x10 в кількості 8 шт; умови оплати - попередня оплата у розмірі 100%; строк поставки товару -10 робочих днів.

07 серпня 2017 року відповідач направив позивачу для оплати рахунок-фактуру №СФ- 0000288 на оплату обумовленого Специфікацію №1 до договору товару.

Як вбачається з матеріалів справи 10 серпня 2017 року позивачем сплачено відповідачу грошові кошти в сумі 70 696,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням №Z70810007 від 10.08.2017.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідач у встановлений Договором строк, а саме до 23.08.2017 обумовлений Специфікацією товар не поставив, в зв`язку з чим позивач просить суд розірвати укладений сторонами Договір та стягнути з відповідача суму перерахованої попередньої оплати.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з п.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідачем не надано доказів передачі позивачу товару, обумовленого договором, суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушено умови договору щодо виконання зобов`язання з поставки товару.

Пунктом 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути розірвано за рішення суму на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору поставки належним чином та не поставив товар, обумовлений договором у визначений договором строк, в зв`язку з чим позивач відповідно до ст.693 ЦК України набув право на повернення суми попередньої оплати та відповідно розірвання договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині розірвання Договору поставки №010817 від 01.08.2017 та стягнення з відповідача 70 693,03 грн суми попередньої оплати підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір поставки №010817 від 01.08.2017, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ПК «Зоря Поділля» та товариством з обмеженою відповідальністю «Метомгруп».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метомгруп" (03115, м.Київ, вул.Святошинська, 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" (23700, м.Гайсин, вул.Заводська, 150, ) 70 693 (сімдесят тисяч шістсот дев`яносто три) грн 03 коп - суму попередньої оплати та 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 07.12.2020