ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2713/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8-В,

адреса для листування: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 97-Б

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківське птахопідприємство"

09175, Київська обл., Бідоцерківський р-н, с. Мала Вільшанка, вул. Перемоги, буд. 30,

про стягнення заборгованості

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2743/20 від 17.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківське птахопідприємство" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань з оплати спожитої електричної енергії за договором № 420003050 від 01.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписав рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі позивач, постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківське птахопідприємство» (далі - відповідач, споживач) укладено договір про постачання електричної енергії, шляхом підписання заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії від 14.12.2018.

Відповідно до пункту 2.1 Договору за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з пунктом 2.3 Договору обсяг проданої споживачу електроенергії визначається оператором системи розподілу та підтверджується шляхом підписання сторонами до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідного акта купівлі-продажу/приймання-передачі електричної енергії.

Пунктом 5.7 Договору визначено, що порядок оплати за електричну енергію встановлюється згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком № 2 до цього договору. Оплата рахунка постачальника за цим договором має здійснюватись споживачем у строк, визначений у рахунку.

Відповідно до пункту 5.8 Договору у разі порушення споживачем строків оплати за цим договором, постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення оплати.

Згідно з комерційною пропозицією «Стандарт-1» термін постачання до 31.12.2019. Постачання вважається продовженим на кожний наступний календарних рік, якщо за 30 днів до закінчення вказаного терміну постачання жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення постачання, або перегляд умов комерційної пропозиції.

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань з оплати спожитої електричної енергії за договором № 420003050 від 01.01.2019.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»

На виконання умов Договору позивачем передано, а відповідачем прийнято послуги з постачання електроенергії, що підтверджується актами приймання-передачі електричної енергії № А- за січень 2019 року на суму 42839,80 грн., № А- за лютий 2019 року на суму 40932,61 грн., № А- за березень 2019 року на суму 45226,98 грн., № А- за квітень 2019 року на суму 56693,22 грн., № А- за травень 2019 року на суму 22651,35 грн., № А- за червень 2019 року на суму 15584,89 грн., № А- за липень 2019 року на суму 6727,24 грн., № А- за серпень 2019 року на суму 16964,72 грн., № А- за вересень 2019 року на суму 25334,43 грн., № А- за жовтень 2019 року на суму 24276,07 грн., № А- за листопад 2019 року на суму 3715,25 грн., № А- за грудень 2019 року на суму 12852,20 грн., № А- за січень 2020 року на суму 9273,92 грн.

Відповідачем частково сплачено грошові кошти: у березні 2019 року 24860,00 грн., у квітні 2019 року 13000,00 грн., у травні 2019 року 800,00 грн., у липні 2019 року 30000,00 грн., у серпні 2019 року - 12672,00 грн., у вересні 2019 року 15840,00 грн., у листопаді 2019 року 37659,20 грн., у грудні 2019 року 20000,00 грн., у наслідок лише часткової оплати виникла заборгованість у розмірі 88721,48 грн.

Також, за порушення строків оплати позивачем нараховані: пеня у розмірі 5160,72 грн., 3 % річних у розмірі 689,80 грн. та інфляційні втрати у розмірі 727,02 грн.

Крім того, на підтвердження визнання відповідачем боргу до матеріалів справи долучено: заяву директора Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» Матусевича Ю.А., який визнає, що станом на 28.10.2019 наявна заборгованість у розмірі 96000,00 грн.; договір про реструктуризацію заборгованості № від 08.11.2019 з графіком погашення заборгованості за спірним договором та акт звіряння розрахунків, які підписані з боку Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» Матусевичем Ю.А.

Аргументи Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство»

Відповідач відзиву на позовну заяву, доказів сплати або контр - розрахунку суми заборгованості суду не надав, про розгляд справи щодо нього у господарському суді судом направлена ухвала Господарського суду Київської області на його належну адресу: 09175, Київська обл., Бідоцерківський р-н, с. Мала Вільшанка, вул. Перемоги, буд. 30, що встановлена судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За приписом пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, винесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до трекінгу відстеження поштового відправлення № 160 з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" у мережі Інтернет, ухвала суду вручена відповідачу 07.10.2020.

З огляду на вказані положення чинного законодавства та обставини отримання відповідачем ухвали суду, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд справи щодо нього у господарському суді та його процесуальні права на надання суду заперечень на позов і доказів.

Норми права, що підлягають застосуванню

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківське птахопідприємство» укладено договір про постачання електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії від 14.12.2018.

Пунктом 5.7 Договору визначено, що порядок оплати за електричну енергію встановлюється згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком № 2 до цього договору. Оплата рахунка постачальника за цим договором має здійснюватись споживачем у строк, визначений у рахунку.

На виконання умов Договору позивачем передано, а відповідачем прийнято послуги з постачання електроенергії, що підтверджується актами приймання-передачі електричної енергії № А- за січень 2019 року на суму 42839,80 грн., № А- за лютий 2019 року на суму 40932,61 грн., № А- за березень 2019 року на суму 45226,98 грн., № А- за квітень 2019 року на суму 56693,22 грн., № А- за травень 2019 року на суму 22651,35 грн., № А- за червень 2019 року на суму 15584,89 грн., № А- за липень 2019 року на суму 6727,24 грн., № А- за серпень 2019 року на суму 16964,72 грн., № А- за вересень 2019 року на суму 25334,43 грн., № А- за жовтень 2019 року на суму 24276,07 грн., № А- за листопад 2019 року на суму 3715,25 грн., № А- за грудень 2019 року на суму 12852,20 грн., № А- за січень 2020 року на суму 9273,92 грн.

Також, до матеріалів справи долучені рахунки-фактури за спожиту електроенергію: за квітень 2019 року з датою оплати 06.05.2019, за травень 2019 року з датою оплати 07.06.2019, за червень 2019 року з датою оплати 05.07.2019, за липень 2019 року з датою оплати 06.08.2019, за серпень 2019 року з датою оплати 06.09.2019, за вересень 2019 року з датою оплати 30.09.2019, за жовтень 2019 року з датою оплати 07.11.2019, за листопад 2019 року з датою оплати 04.12.2019, за грудень 2019 року з датою оплати 02.01.2020, за січень 2020 року з датою оплати 04.02.2020, заяву директора Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» Матусевича Ю.А., який визнає, що станом на 28.10.2019 наявна заборгованість у розмірі 96000,00 грн.; договір про реструктуризацію заборгованості № від 08.11.2019 з графіком погашення заборгованості за спірним договором та акт звіряння розрахунків, які підписані з боку Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» Матусевичем Ю.А.

Відповідачем частково сплачені грошові кошти: у березні 2019 року 24860,00 грн., у квітні 2019 року 13000,00 грн., у травні 2019 року 800,00 грн., у липні 2019 року 30000,00 грн., у серпні 2019 року - 12672,00 грн., у вересні 2019 року 15840,00 грн., у листопаді 2019 року 37659,20 грн., у грудні 2019 року 20000,00 грн., відтак, несплаченою є вартість у сумі 88721,48 грн.

З огляду на те, що відповідач, у визначений Договором строк, за надані послуги не розрахувався в повному обсязі і те, що долученими до матеріалів справи актами здачі-приймання наданих послуг, рахунками фактури підтверджується настання умов для оплати, в порядку пункту 5.7. Договору, суд дійшов висновку про те, що строк виконання спірних грошових зобов`язань у відповідача настав, матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача за Договором у розмірі, що вказаний позивачем 88721,48 грн., що не заперечується відповідачем, з огляду на відсутність у матеріалах справи жодних заперечень або контр-розрахунку суми заборгованості, відтак, наявні підстави для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 88721,48 грн. основного боргу.

При цьому, судом враховані доводи позивача про те, що договір про реструктуризацію заборгованості № від 08.11.2009, додатком № 1 до якого є Графік погашення заборгованості, підписані лише з боку відповідача, а позивачу направлена його сканована копія електронною поштою, оригіналу вказаного договору позивачу не надходило, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів підписання обома сторонами договору про реструктуризацію заборгованості № від 08.11.2009, додатком № 1 до якого є Графік погашення заборгованості, суд дійшов висновку, що сторонами не змінені умови Договору щодо строків виконання відповідачем грошових зобов`язань.

Відповідно до пункту 5.8 Договору у разі порушення споживачем строків оплати за цим договором, постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення оплати.

З урахування того, що відповідачем порушені строки оплати, позивачем правомірно нарахована пеня на підставі пункту 5.8 Договору та на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України - 3 % річних та інфляційні втрати.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, зазначає, що він арифметично невірний.

Здійснивши вірний розрахунок, суд зазначає, що стягненню підлягає пеня у розмірі 5101,83 грн., інфляційні втрати у розмірі 413,52 грн. та 3 % річних у розмірі 554,37 грн.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» Суд вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76-80, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд-

вирішив:

1. Позов (вх. № 2743/20 від 17.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківське птахопідприємство" про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківське птахопідприємство" (09175, Київська обл., Бідоцерківський р-н, с. Мала Вільшанка, вул. Перемоги, буд. 30, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8-В, , адреса для листування: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 97-Б) 88721,48 грн. (вісімдесят вісім тисяч сімсот двадцять одна гривня сорок вісім копійок) основного боргу, 5101,83 грн. (п`ять тисяч сто одна гривня вісімдесят три копійки) пені, 554,37 грн. (п`ятсот п`ятдесят чотири гривні тридцять сім копійок) 3 % річних, 413,52 грн. (чотириста тринадцять гривень п`ятдесят дві копійки) інфляційних втрат, 2090,80 грн. (дві тисячі дев`яносто гривень вісімдесят копійок) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.12.2020.

Суддя С.О. Саванчук