ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження

"07" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2811/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро Т.», м. Київ,

до відповідача фізичної особи - підприємця Федоренка Володимира Миколайовича, с. Фурси Білоцерківського району Київської області,

про стягнення 245 144,09 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - директор;

Кацалап А.А., довіреність від 23.11.2020;

від відповідача: Васильняк Р.І. - адвокат, ордер від 23.10.2020 серії АА № 1056875;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро Т.» звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - фізичної особи-підприємця Федоренка Володимира Миколайовича про стягнення 245 144,09 грн. заборгованості, з них: 210 000,00 грн. передплати, 21 210,00 грн. інфляційних втрат та 13 934,09 грн. 3 % річних, у зв`язку із невиконанням відповідачем поставки оплаченого товару - культиватора навісного Вепр-3,6Н та дискової борони Таурус-3,4Н - за договором купівлі-продажу, який був укладений між сторонами у спрощений спосіб. Також, позивач просить суд покласти на відповідача відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 677,18 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не передав оплачений позивачем товар та попередню оплату позивачу не повернув, що стало наслідком виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 210 000,00 грн., за наявності якої на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано три проценти річних та інфляційні нарахування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням учасників справи, розгляд справи призначено на 26.10.2020.

У судовому засіданні 26.10.2020 було оголошено перерву до 16.11.2020, про що присутній представник позивача був повідомлений особисто під розпис, а відповідач - шляхом надіслання відповідної ухвали.

26.10.2020 до господарського суду Київської області надійшов відзив від 23.10.2020 представника фізичної особи-підприємця Федоренка Володимира Миколайовича, в якому просив суд справу розглянути без участі останнього та відмовити у задоволені позову. Заперечення обґрунтовує тим, що товар, який був оплачений позивачем платіжним дорученням від 05.06.2018 № 3 на суму 210 000,00 грн., був фактично поставлений позивачу за видатковою накладною від 07.06.2018 № 359, яка підписана покупцем та скріплена печаткою. Крім того, відповідач як продавець 27.06.2018 зареєстрував у Єдиному реєстрі відповідну податкову накладну. Також, на підтвердження вищенаведених доводів, до відзиву подано копію вказаних документів - рахунку, видаткової накладної, податкової накладної, квитанції про реєстрацію.

16.11.2020 представником позивача подано до господарського суду додаткові пояснення разом з додатковими доказами щодо поставки товару за усним договором купівлі-продажу, відповідно до яких, за доводами позивача, поставка товару мала бути здійснена на адресу останнього за рахунок відповідача. Також, позивач твердить, що в силу ст. 538 ЦК України у зв`язку із здійсненням позивачем передоплати у відповідача виник обов`язок виконати зустрічне зобов`язання та поставити оплачений товар, який відповідачем виконаний не був.

З метою огляду оригіналу видаткової накладної від 07.06.2018 № 359 на підтвердження спірної поставки культиватора навісного Вепр-3.6 Н та дискової борони Таурус-3,4 Н, у судовому засіданні 16.11.2020 було оголошено перерву до 30.11.2020, явку представника відповідача у судове засідання 30.11.2020 було визнано обов`язковою.

27.11.2020 до господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача від 27.11.2020 про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), проведення оплати гарантував. Так, позивач заперечує існування видаткової накладної від 07.06.2018 № 359 на поставку культиватора навісного Вепр-3.6 Н та дискової борони Таурус-3,4 Н на загальну суму 210 000,00 грн. За доводами позивача, представлена відповідачем спірна накладна містить елементи підробленого документа, оскільки підпис у графі «Отримав (ла)» візуально відрізняється від підпису директора підприємства позивача ОСОБА_1, а відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Агро Т.» на накладній, за твердженням позивача, був зроблений печаткою, яка є її копією та не використовується останнім у своїй господарській діяльності. Таким чином, за доводами позивача, факт підписання накладної не директором підприємства позивача, а іншою особою, правове становище якої не встановлено, а також факт копіювання відтиску печатки позивача, є вирішальною обставиною при розгляді спору по суті, оскільки доводи відповідача ґрунтуються саме на підставі сумнівної накладної, за якою відповідач нібито виконав свої зобов`язання перед позивачем за договором купівлі-продажу. Отже, встановлення факту належності підпису першій посадовій особі підприємства позивача та відтиску печатки підприємства потребує спеціальних знань і не може бути вирішено у судовому засіданні.

У судове засідання 30.11.2020 з`явились уповноважені представники позивача та відповідача. Представник відповідача надав оригінал видаткової накладної від 07.06.2018 № 359.

У судовому засіданні 30.11.2020 оголошено перерву до 07.12.2020.

У судове засідання 07.12.2020 з`явився директор позивача ОСОБА_1 та уповноважені представники позивача та відповідача. Позивачем подано супровідний лист від 07.12.2020, до якого було додано уточнену редакцію клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, а також оригінали документів в якості вільних зразків підпису та печатки позивача для порівняння у процесі експертного дослідження.

У клопотанні позивач просив доручити проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4), на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис на видатковій накладній від 07.06.2018 № 359 в графі «Отримав(ла)» особисто директором товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро Т.» ОСОБА_1 , зразки підпису якого надано для порівняльного дослідження?

- чи нанесено відтиск печатки на видатковій накладній від 07.06.2018 в графі «Отримав(ла)» саме тією печаткою, яка використовується у своїй діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро Т.», зразки відтиску якої надано для порівняльного дослідження?

Відповідач власних питань не запропонував, проти призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи не заперечував.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про призначення у справі комплексної судової експертизи - почеркознавчої та технічної експертизи документів - з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частинами 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

З огляду на те, що:

у даній справі позивач заперечує існування видаткової накладної від 07.06.2018 № 359, а питання справжності підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро Т.» ОСОБА_1 та відтиску печатки підприємства останнього на спірній накладній потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, які у суду відсутні;

жодна із сторін не надала висновку експерта з цього питання;

для прийняття законного обґрунтованого рішення суду слід встановити факт отримання позивачем товару від відповідача, для чого необхідним є встановлення належності підпису та відтиску печатки у видатковій накладній саме позивачу;

суд доходить висновку, що клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи належить задовольнити.

В судовому засіданні 07.12.2020 директор ТОВ «Альянс Агро Т.» ОСОБА_1, надав експериментальні зразки печатки, а також експериментальні зразки власного підпису.

Крім того, позивачем надано вільні зразки печатки та підпису для проведення дослідження, а саме оригінали документів ТОВ «Альянс Агро Т.», датовані травнем - червнем 2018 року (дати, наближені до дати накладної від 07.06.2018 №359).

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відтак за відсутності заперечень представника відповідача проведення експертизи слід доручити державній експертній установі, яку запропонував позивач - Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4).

Витрати на проведення експертизи суд покладає на позивача як особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи та повідомила суд письмово про готовність нести витрати на її проведення.

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст. 99, ст.100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/2811/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро Т.» до фізичної особи - підприємця Федоренка Володимира Миколайовича про стягнення 245 144,09 грн. комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4).

2. Визначити об`єкт, що підлягає дослідженню: оригінал видаткової накладної від 07.06.2018 № 359 (аркуш справи 65).

3. На судову експертизу винести наступні питання:

Почеркознавча експертиза:

Чи виконано підпис у графі «Отримав» видаткової накладної від 07.06.2018 № 359 від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро Т.» директором ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Технічна експертиза документів:

Чи нанесено відтиск печатки у видатковій накладній від 07.06.2018 № 359 у графі «Отримав» печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро Т.», вільні та експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

4. Надати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 911/2811/20, у тому числі

вільні зразки підпису директора ОСОБА_1 та вільні зразки печатки ТОВ «Альянс Агро Т.», які містяться в оригіналах документів а саме: оригінал договору №4 про надання послуг з виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт від 15.05.2018 (аркуші справи 76-78), оригінал договору поставки №04062018-1 від 04.06.2018 (аркуші справи 79-81), оригінал специфікації №01 (аркуш справи 82), оригінал Акту надання послуг №5 від 04.06.2018 (аркуш справи 83), оригінал видаткової накладної №РН-0000001 від 14.05.2018 аркуш справи 84);

експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, відібрані у судовому засіданні 07.12.2020 (аркуш справи 85);

експериментальні зразки печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро Т.», відібрані у судовому засіданні 07.12.2020 (аркуш справи 86).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу Україна.

6. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи .

7. Витрати на проведення даної експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро Т.» (код 41651141).

8. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро Т.» укласти з експертною установою відповідний договір та невідкладно забезпечити оплату вартості призначеної судової експертизи відповідно до рахунків експертної установи.

9. Попередити позивача та відповідача про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

10. Матеріали справи № 911/2811/20 передати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4)

11. Провадження у справі № 911/2811/20 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 14.12.2020.

Суддя О.В. Конюх