УХВАЛА

м. Київ

09.12.2020Справа № 910/9050/19

За заявою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 09.07.2020

За позовом Фізичної особи - підприємця Олешко Володимира Петровича

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київська міська державна адміністрація

про визнання незаконних дій та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Фізичної особи - підприємця Олешко Володимира Петровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Київська міська державна адміністрація

про визнання договору таким, що припинився та зобов`язання вчинитии дії

Суддя Літвінова М.Є.

Від позивача (за первісним позовом): не з`явився;

Від відповідача, заявника (за первісним позовом): Ковтунець Ю.С.;

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 в задоволенні первісних позовних вимог Фізичної особи - підприємця Олешка Володимира Петровича відмовлено. Зустрічні позовні вимоги Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" задоволено. Визнано Договір № ДНП-2015-12/04 від 21.12.2015 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування таким, що припинив свою дію 20 грудня 2018 року. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Олешко Володимира Петровича звільнити паркувальний майданчик за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Нової Алішера, 1-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Олешко Володимира Петровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6; ) судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 залишено без змін.

10.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 у справі № 910/9050/19 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Олешко Володимира Петровича про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 у справі № 910/9050/19 за нововиявленими обставинами.

27.11.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника стягувача надійшла заява про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 09.07.2020, в якій заявник просить суд виправити описку в наказі від 09.07.2020 та зазначити дату народження боржника - 11.11.1969.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 розгляд заяви призначено на 09.12.2020.

09.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника стягувача (заявника) надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представник заявника у судовому засіданні 09.12.2020 підтримав подану заяву.

Представник боржника та третьої особи у судове засідання 09.12.2020 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених під час оформлення наказу від 09.07.2020 у справі № 910/9050/19, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту положень статей 243 та 328 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

У поданій заяві позивач вказує на те, що у наказі суду не було зазначено дату народження боржника - Фізичної особи - підприємця Олешко Володимира Петровича, у зв`язку з чим просить суд виправити описку в наказі від 09.07.2020 у справі № 910/9050/19.

Проте, суд з даними доводами стягувача (заявника) не погоджується, враховуючи наступне.

У частині 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) зазначено, що у виконавчому документі, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Отже, з огляду на вищенаведені вимоги Закону, умова про обов`язкове зазначення дати народження стосується лише боржника фізичної особи, а оскільки боржником у зазначеній справі є Фізична особа - підприємець, що є відмінним від фізичної особи, то підстави для зазначення у виконавчому документі дати народження боржника фізичної особи-підприємця відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви КП «Київтранспарксервіс» про виправлення описки у наказі від 09.07.2020 у справі № 910/9050/19.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 по справі № 910/9050/19.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2020.

Суддя М.Є. Літвінова