УХВАЛА

м. Київ

09.11.2020Справа № 910/12809/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (ідентифікаційний код 33739839)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника - Рибачук М.М.,

від ліквідатора - Зьома В.О.

від ОСОБА_1 - Власенко О.С., Антонова Г.І.,

від ТОВ "Ніко Авто Інвест"- Кулєшов С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" звернувся до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2016р. № 910/128096/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 10.08.2016 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Герасименко І.І. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

26.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича про участь у справі.

27.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Титаренка М.О. про участь у справі

03.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. про участь у справі

05.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Седлецького О.В. про участь у справі

08.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Степаненка М.М. про участь у справі.

09.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Тищенко Н.П. про участь у справі.

09.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі.

10.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2016 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.08.2016.

16.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Мурзи А.М. про участь у справі.

19.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (02217, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 33739839). Визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" в розмірі 667 400,00грн. Введено процедуру розпорядження майном Публічного Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (02217, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 33739839). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (02217, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 33739839) за номером 34751 від 25.08.2016р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (02217, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 33739839) арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 435 від 01.03.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 24.10.2016 р.

У зв`язку з тим, що дата попереднього засідання співпала з щорічною відпусткою судді Яковенко А.В. суд ухвалою від 23.09.2016 призначив розгляд справи у попередньому засіданні на 31.10.2016.

26.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 99 987,81грн.

03.10.2016 від Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява про зменшення кредиторських вимог

03.10.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2016 заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 99 987,81грн. прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2016.

Ухвалою попереднього засідання від 31.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено: - Державну податкову інспекцію у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами на суму102 627,81грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 99701,81грн. -вимоги третьої черги, 170,00грн.-вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" з грошовими вимогами на суму 881 180,00грн., з яких 13 780,00грн.-вимоги першої черги, 667 400,00гн.вимоги четвертої черги, 200 000,00грн.-вимоги шостої черги. Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори. Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; - надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто", наявну дебіторську заборгованість. Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі №910/12809/16 на 30.11.16р. Припинено провадження в частині розгляд вимог ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 116,00грн.

17.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Тищенко Н.П. та згода про участь у справі.

24.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

24.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна за результатами проведення фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного боржника.

Судове засідання, призначене на 30.11.2016 не відбулось у зв`язку з перебуванням суддя Яковенко А.В. у відпустці.

Після виходу судді Яковенко А.В. з відпустки, суд ухвалою від 09.12.2016 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 15.12.2016.

Постановою Господарського суду м. Києва від 15.12.2016 ТОВ "Базіс-Авто" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Тищенко Н.П.

12.06.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 2 280 255,82грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2017 заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 2 280 255,82грн. прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2017.

28.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ліквідатора на заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 2 280 255,82грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 2 280 255,82 грн. у судовому засіданні на 04.09.17; зобов`язано ОСОБА_1 надати відзив на пояснення ліквідатора щодо заявлених кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" - ОСОБА_1 на суму 1 596 825,00 грн., з якої: 3200, 00 - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1593625,00 грн. - шоста черга задоволення вимог. Зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів відповідно до висновків суду. В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження ліквідатору строку для подання звіту ліквідатора на шість місяців, затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 08.12.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2017 призначено розгляд справи на 14.12.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2017 продовжено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Тищенко Н.П. строк для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута для його затвердження до 14.06.2018.

Судом встановлено, що строк ліквідаційної процедури сплинув, а ліквідатором не подано суд звіту ліквідатора чи письмових пояснень щодо подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2018 розгляд справи призначено на 17.09.2018.

У зв`язку з тим, що суддя Яковенко А.В. у період з 17.09.2018 по 21.09.2018 перебуватиме на навчанні, суд ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2018 призначив розгляд справи на 24.09.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2018 продовжено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Тищенко Н.П. строк для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута для його затвердження до 14.12.2018.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 10.12.2018, продовження строку для подання звіту ліквідатора до 15.06.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.01.2019 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.01.19.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2019 продовжено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Тищенко Н.П. строк для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута для його затвердження до 14.06.2019. Затверджено звіт арбітражного керуючого Тищенко Н.П. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 10.12.2018.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.05.2019, продовження строку для подання звіту ліквідатора до 14.01.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2019 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.06.2019.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про зняття податкової застави, арешту та інших обтяжень з майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 призначено розгляд клопотання ліквідатора про зняття податкової застави, арешту та інших обтяжень з майна боржника у судовому засіданні на 19.06.2019.

19.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 зупинено провадження у справі №910/12809/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (ідентифікаційний код 33739839) до вирішення питання про відвід. Матеріали справи №910/12809/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (ідентифікаційний код 33739839) передано уповноваженій особі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2019 (Суддя Баранов Д.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/12809/16 - відмовлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, а відтак, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на постанову Господарського суду м. Києва від 15.12.2016 у справі №910/12809/16 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернуто.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва.

За час перебування справи №910/12809/16 у апеляційній інстанції, до Госопдарського суду м. Києва надійшла заява засновника боржника - ОСОБА_2 про намір задовольнити вимог кредиторів.

У відповідності до ч.1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко А.В. розглянута, суд ухвалою від 19.09.2019 поновив провадження у справі №910/12809/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (ідентифікаційний код 33739839) та призначив розгляд справи, клопотання ліквідатора про зняття податкової застави, арешту та інших обтяжень з майна боржника, заяви засновника боржника - ОСОБА_2 про намір задовольнити вимог кредиторів у судовому засіданні на 30.09.19.

27.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів на виконання вимог ухвали від 19.09.2019.

30.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2019 відкладено розгляд заяви засновника боржника - ОСОБА_2 про намір задовольнити вимог кредиторів у судовому засіданні на 07.10.19. Клопотання ліквідатора про залишення клопотання ліквідатора про зняття податкової застави, арешту та інших обтяжень з майна боржника судом задоволено.

07.10.2019 до Господарського суду м. Києва від представниці засновника боржника - ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання ліквідатора від 30.09.2019 про витребування доказів.

07.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від ліквідатора про направлення документів до правоохоронних органів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2019 у відповідності до норм ст.ст. 31,39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задоволено заяву ОСОБА_2 б/н від 19.08.2019р. як власника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" про намір задовольнити вимоги кредиторів. Встановлено ОСОБА_2 строк до 07.11.2019 для проведення розрахунків з усіма кредиторами. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" арбітражного керуючого Тищенко Н.П. до 11.11.2019р. подати суду письмовий звіт в порядку, встановленому п.5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначено наступне судове засідання на 11.11.2019.

06.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_2 б/н як власника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" про долучення до матеріалів справи наступних документів: платіжного доручення від 15.10.2019 №TR.10216916.7313.9047, платіжного доручення від 15.10.2019 №TR.10216916.7188.9047, платіжного доручення від 15.10.2019 №TR.10216916.7351.9047, платіжного доручення від 16.10.2019 №13152_8.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2019 закрито провадження у справі №910/12809/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (02217, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 33739839), припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Базис-Авто" (02217, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 33739839) таким, що не має боргів і може продовжувати свою діяльність.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 задоволено апеляційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто", скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 у справі №910/12809/19 та направлено справу до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2019 року у справі № 910/12809/16 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2019 року у справі №910/12809/16 залишено без змін.

12.02.2020 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 910/12809/16 передана на розгляд судді Мандичеву Д.В.

У зв`язку із оскарженням постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 10.06.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі №910/12809/16 залишено без змін. Матеріали справи №910/12809/16 направлено до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях, до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" з грошовими вимогами до боржника на суму 2 490 286,45 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2020 прийнято до свого провадження справу №910/12809/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто", прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" про визнання кредитором боржника на суму 2 490 286,45грн., призначено розгляд справи, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" про визнання кредитором боржника на суму 2 490 286,45грн. у судовому засіданні на 17.08.2020, зобов`язано ліквідатора у строк до 12.08.2020 подати суду письмові пояснення щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" про визнання кредитором боржника на суму 2 490 286,45грн., письмові обгрунтовані пояснення по справі з урахуванням змісту постанови Верховного Суду від 10.06.2020 та звіт про проведену роботу.

11.08.2020 до суду надійшли пояснення ліквідатора Тищенко Н.П. щодо результатів розгляду грошових вимог ТОВ "Ніко Авто Інвест".

11.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 31.07.2020.

11.08.2020 до суду надійшло клопотання ліквідатора про витребування у керівника ТОВ "Базіс-Авто" Мінича А.В. документів фінансово-господарської діяльності банкрута.

11.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про витребування у Головного управління ДПС у м. Києві інформації щодо погашення податкового боргу ТОВ "Базіс-Авто".

11.08.2020 до суду надійшли письмові пояснення по справі ліквідатора ТОВ "Базіс-Авто" арбітражного керуючого Тищенко Н.П. щодо вжитих заходів у ліквідаційній процедурі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 26.08.2020.

25.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітраного керуючого.

26.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про відкладенн розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 відкладено розгляд справи, заяви Товариства з обмеженою відповідальістю "Ніко Авто Інвест" про визнання кредитором боржника на суму 2 490 286,45 грн., звіту ліквідатора арбітражної керуючої Тищенко Н.П. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відкшодування витрат за період з 15.12.2016 по 31.07.2020 у розмірі 375 578,45 грн. винагороди та 34 942,00 грн. витрат, клопотань ліквідатора про витребування доказів, клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітраного керуючого у судовому засіданні на 23.09.2020.

17.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ОСОБА_1 щодо заяв з кредиторськими вимогами до боржника, а також щодо заяв та клопотань у справі.

21.09.2020 до Господарського суду міста києва надійшли пояснення ліквдіатора на клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражної керуючої.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2020 задоволено клопотання ліквідатора арбітражної керуючої Тищенко Н.П. про витребування у керівника ТОВ "Базіс-Авто" Мінича А.В. документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Базіс-Авто", зобов`язано ОСОБА_2 надати суду документи згідно з переліком, зазначеним у клопотанні, задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Базіс-Авто" Тищенко Н.П. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 31.07.2020, затверджено звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражної керуючої Тищенко Н.П. від 31.07.2020 за період з 15.12.2016 по 31.07.2020 у розмірі 375 578,45 грн. - винагорода та за період з 15.12.2016 по 31.07.2020 у розмірі 34 942,00 грн. - витрати, відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальістю "Ніко Авто Інвест" про визнання кредитором боржника на суму 2 490 286,45 грн., заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" про визнання кредитором боржника на суму 515 184,20 грн., заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест-Буд" про визнання кредитором боржника на суму 154 429,57 грн., клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітраного керуючого у судовому засіданні на 05.10.2020.

01.10.2020 до суду надійшли пояснення ліквідатора щодо результатів розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест-Буд".

05.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання ліквідатора вчинити дії, а саме: привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог закону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" про визнання кредитором боржника на суму 2 490 286,45 грн., заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" про визнання кредитором боржника на суму 515 184,20 грн., заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест-Буд" про визнання кредитором боржника на суму 154 429,57 грн., клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого у судовому засіданні на 09.11.20 о 12:40 год. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" арбітражну керуючу Тищенко Н.П. надати суду реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто", оформлений відповідно до "Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність)", затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2778/5 від 17.08.2020. Запропонувати учасникам провадження у справі надати суду у строк до 04.11.2020.

09.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про дооучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів боржника.

У судовому засіданні, що відбулось 09.11.2020, на розгляд суду винесено заяви з грошовими вимогами до боржника, зокрема заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" про визнання кредитором боржника на суму 2 490 286,45 грн., заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" про визнання кредитором боржника на суму 515 184,20 грн., заяваТовариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест-Буд" про визнання кредитором боржника на суму 154 429,57 грн.

Так, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" про визнання кредитором боржника на суму 2 490 286,45 грн., судом встановлено, що заявлені вимоги підтверджуються рішенням Господарського суду міста Києва №910/27812/15 від 14.12.2015, яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗІС-АВТО" (02217, м.Київ, вул. М.Закревського, 16, ) на користь:- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 5, ) основну заборгованість в сумі 2 000 000,00 грн., інфляційні в розмірі 15 401,01 грн., 3% річних в сумі 21 205,48 грн., пеню в сумі 416 876,71 грн. та судовий збір у розмірі 36 803,25 грн., видавши наказ.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва 14.12.2015 видано наказ №910/27812/15.

Станом на день розгляду справи, як зазначає кредитором, рішення боржником не виконане, а боржником не спростовано зворотнього.

Як вбачається з з природи заявленого боргу, вказана заборгованість є конкурсною та такою, що заявлена поза межами, встановленими ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак, в силу ч.4 ст. 45 КУзПБ кредитор не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відтак, заважаючи на встановлені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Авто Інвест» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 2 490 286,45грн., з віднесенням до наступних черг задоволення: 2 073 409,74грн.-вимоги четвертої черги, 416 876,71грн.-вимоги шостої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю визнанню також підлягають витрати кредитора зі сплати судового збору за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 4 204,00грн. з віднесенням до першої черги задоволення.

Так, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест-Буд» про визнання кредитором боржника на суму 154 429,57 грн., судом встановлено, що заявлені вимоги підтверджуються рішенням Господарського суду міста Києва №910/27397/15 від 11.01.2016, яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс - Авто" (02217, м. Київ, вул. Закревського 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест - Буд" (01034, м.Київ, вул. Ярославів Вал 33-Б, ) 142 317 (сто сорок дві тисячі триста сімнадцять) грн. 63 коп. - основного боргу, 5560 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 20 коп. - пені, 4269 (чотири тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 53 коп. - 3% річних та судовий збір у розмірі 2 282 (дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 21 коп

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва 26.01.2016 видано наказ №91027397/15.

Станом на день розгляду справи, як зазначає кредитором, рішення боржником не виконане, а боржником не спростовано зворотнього.

Як вбачається з з природи заявленого боргу, вказана заборгованість є конкурсною та такою, що заявлена поза межами, встановленими ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак, в силу ч.4 ст. 45 КУзПБ кредитор не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відтак, заважаючи на встановлені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест-Буд» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 154 429,58грн., з віднесенням до наступних черг задоволення: 148 869,37грн.-вимоги четвертої черги, 5 560,20грн.-вимоги шостої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю визнанню також підлягають витрати кредитора зі сплати судового збору за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 4 204,00грн. з віднесенням до першої черги задоволення.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто» звернулося до суду з заявою про визнання його кредитором боржника на суму 515 184,20 грн.

За змістом частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Згідно з частиною третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

У наведених постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду зазначено, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись із заявою про визнання поточних кредиторських вимог, ТОВ «Європа-Авто» зазначає, що 01.02.2016 між ним, як замовником, та Фізичною особою-підприємцем Бондаренко Тетяною Леонідівною, як виконавцем, укладено договір про надання юридичних послуг № 1/02/16, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику за його запитами та дорученнями юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник бере на себе зобов`язання оплачувати вказані послуги.

До вказаного договору сторонами укладено протокол погодження договірної ціни, відповідно до якого виконавець здійснює юридичне обслуговування господарської діяльності замовника, в тому числі, але не обмежуючись, надання правових консультацій, висновків, роз`яснень, аналіз документів, підготовка та правовий аналіз договорів, інших документів, представництво інтересів замовника в судах, державних органах, підприємствах, установах організаціях всіх форм власності.

Пунктами 2.1, 2.2 протоколу погоджено, що розмір винагороди виконавця за надання юридичних послуг, визначених пунктом 1 протоколу, становить 15 000,00 грн. без ПДВ. та є платою за надання систематичних юридичних послуг.

Відповідно до банківської виписки з рахунку ТОВ «Європа-Авто» останнім сплачено на рахунок ФОП Бондаренко Тетяни Леонідівни на підставі договору від 01.02.2016 № 1/02/16 наступні грошові кошти: 15 000,00 грн. 01.03.2016, 15 000,00 грн. 06.04.2016 та 15 000,00 грн. 16.05.2016.

У той же час, з даних документів не вбачається, що надання ФОП Бондаренко Тетяною Леонідівною юридичних послуг за укладеним з ТОВ «Європа-Авто» договором від 01.02.2016 № 1/02/16 було спрямоване на виконання юридичних послуг у межах справи № 910/12809/16 про банкрутство ТОВ «Базіс-Авто».

Натомість, самим предметом договору від 01.02.2016 № 1/02/16 є юридичне обслуговування господарської діяльності ТОВ «Європа-Авто» та жодним чином не визначено, що такі послуги надаються в якості юридичних послуг у справі № 910/12809/16.

Отже, ТОВ «Європа-Авто» не доведено наявності правових підстав для покладення відшкодування за оплачені за договором від 01.02.2016 № 1/02/16 послуги на боржника.

01.08.2016 між ТОВ «Європа-Авто», як замовником, та Фізичною особою-підприємцем Новіковим Михайлом Миколайовичем, як виконавцем, укладено договір про надання юридичних послуг № 1/08/16, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику за його запитами та дорученнями юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник бере на себе зобов`язання оплачувати вказані послуги.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни до договору виконавець здійснює юридичне обслуговування господарської діяльності замовника, в тому числі, але не обмежуючись, надання правових консультацій, висновків, роз`яснень, аналіз документів, підготовка та правовий аналіз договорів, інших документів, представництво інтересів замовника в судах, державних органах, підприємствах, установах організаціях всіх форм власності.

Пунктами 2.1, 2.2 протоколу погоджено, що розмір винагороди виконавця за надання юридичних послуг, визначених пунктом 1 протоколу, становить 15 000,00 грн. без ПДВ. та є платою за надання систематичних юридичних послуг.

Відповідно до банківської виписки з рахунку ТОВ «Європа-Авто» останнім сплачено на рахунок ФОП Новікова Михайла Миколайовича на підставі договору від 01.08.2016 № 1/08/16 грошові кошти в загальному розмірі 150 000,00 грн., а саме по 15 000,00 грн. 07.09.2016, 10.10.2016, 10.11.2016, 23.12.2016, 10.01.2017, 24.02.2017, 21.04.2017, 22.06.2017, 07.08.2017, 10.10.2017.

Проте, жодних доказів щодо надання ФОП Новіковим Михайлом Миколайовичем юридичних послуг за договором від 01.08.2016 № 1/08/16 у межах справи № 910/12809/16 про банкрутство ТОВ «Базіс-Авто» матеріали справи не містять.

До того ж, предметом договору від 01.08.2016 № 1/08/16 визначено саме юридичне обслуговування господарської діяльності ТОВ «Європа-Авто» та останнім не доведено протилежного.

З огляду на наведене судом вважаються недоведеними підстави, з яких ТОВ «Європа-Авто» заявлено про покладення вказаних витрат за договором від 01.08.2016 № 1/08/16 на боржника.

02.09.2019 між ТОВ «Європа-Авто», як замовником, та ТОВ «Юридична компанія «Ел Сі Еф», як виконавцем, укладено договір про надання юридичних послуг № 33-К/19, за умовами якого виконавець зобов`язався надати замовнику юридичні послуги, а замовник - прийняти та оплатити послуги, що полягають в комплексному супроводі інтересів ТОВ «Європа-Авто» під час розгляду справи господарського суду міста Києва № 910/12809/16 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку від 16.10.2015, укладеного між ТОВ «Базіс-Авто» та ТОВ «Інновейшин Груп» у рамках розгляду справи № 910/12809/16 про банкрутство ТОВ «Базіс-Авто».

Відповідно до пунктів 4.1.1, 4.1.2 договору розмір винагороди за супровід інтересів ТОВ «Європа-Авто» в суді першої інстанції складається з фіксованої суми в розмірі 5 000,00 дол. США, не враховуючи 20 % ПДВ, а на стадії апеляційного та касаційного розгляду - буде узгоджено сторонами після розгляду справи в суді першої інстанції шляхом укладення додаткової угоди.

На виконання умов договору від 02.09.2019 № 33-К/19 ТОВ «Європа-Авто» сплачено на користь ТОВ «Юридична компанія «Ел Сі Еф» 146 400,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 24.09.2016 № 276.

Так, у провадженні Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/12809/16 про банкрутство ТОВ «Базіс-Авто» перебувала заява ТОВ «Європа-Авто» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015, укладеного між ТОВ «Базіс-Авто» та ТОВ «Іновейшин Груп».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/12809/16 в задоволенні заяви ТОВ «Європа-Авто» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015, укладеного між ТОВ «Базіс-Авто» та ТОВ «Іновейшин Груп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яворською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 636, відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у справі № 910/12809/16 ухвалу господарського суду м.Києва від 05.08.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (літ. Т; загальною площею 2823,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, буд. 22; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0) від 16.10.2015, укладений між ТОВ "Базіс-Авто" та ТОВ "Іновейшин Груп", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яворською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №636. Зобов`язано ТОВ "Іновейшин Груп" повернути у ліквідаційну масу банкрута - ТОВ "Базіс-Авто" нежитлову будівлю (літ. Т; загальною площею 2823,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, буд. 22; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0).

Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Отже, сплачені ТОВ «Європа-Авто» грошові кошти в розмірі 146 400,00 грн. на рахунок ТОВ «Юридична компанія «Ел Сі Еф» за супровід інтересів під час розгляду справи № 910/12809/16 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку від 16.10.2015, укладеного між ТОВ «Базіс-Авто» та ТОВ «Інновейшин Груп», відносяться до судових витрат у рамках розгляду справи № 910/12809/16 (яка розглядалась в межах справи), а тому підлягають розподілу судом за результатами її розгляду.

За наведених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені наразі витрати ТОВ «Європа-Авто» за юридичний супровід інтересів у межах справи № 910/12809/16 про визнання недійсним правочину не підлягають задоволенню, оскільки останні відносяться до судових витрат у межах вказаної справи та підлягають розподілу судом між сторонами за результатами розгляду справи разом із іншими судовими витратами.

06.12.2019 між ТОВ «Європа-Авто», як замовником, та Адвокатським об`єднанням «Новіков і Партнери», як виконавцем, укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 06/12/19, за умовами якого замовник доручає, а виконавець протягом дії цього договору бере на себе зобов`язання надати замовнику за винагороду правову (правничу) допомогу з питань, що цікавлять замовника.

Згідно з пунктом 1.2 договору конкретні питання, щодо яких надається правнича допомога, погоджуються сторонами письмово та зазначаються в протоколах погодження договірної ціни.

До вказаного договору сторонами укладено протокол погодження договірної ціни, відповідно до якого виконавець здійснює юридичне обслуговування господарської діяльності замовника, в тому числі, але не обмежуючись, надання правових консультацій, висновків, роз`яснень, аналіз документів, підготовка та правовий аналіз договорів, інших документів, представництво інтересів замовника в судах, державних органах, підприємствах, установах організаціях всіх форм власності.

Пунктами 2.1, 2.2 протоколу погоджено, що розмір винагороди виконавця за надання юридичних послуг, визначених пунктом 1 протоколу, становить 3 500,00 грн. без ПДВ. за одну годину надання юридичних послуг юристами-співробітниками виконавця. Загальна вартість наданих юридичних послуг зазначається виконавцем у деталізації до рахунку на оплату, в якій зазначається перелік наданих юридичних послуг, кількість витраченого виконавцем часу на надання юридичних послуг та вартість юридичних послуг.

Із матеріалів справи слідує, що Адвокатським об`єднанням «Новіков і Партнери» виставлені рахунки-фактури від 26.12.2019 № 26/12 на суму 22 050,00 грн., від 03.02.2020 № 03/02 на суму 15 750,00 грн., від 02.06.2020 № 02/06 на суму 16 800,00 грн., від 03.08.2020 № 03/08 на суму 22 400,00 грн.

У той же час, надання вказаних послуг Адвокатським об`єднанням «Новіков і Партнери» на підставі договору від 06.12.2019 № 06/12/19 здійснювалося в якості юридичного обслуговування господарської діяльності ТОВ «Європа-Авто», що слідує з предмету договору та протоколу погодження договірної ціни.

З огляду на відсутність деталізації по виставленим Адвокатським об`єднанням «Новіков і Партнери» рахункам на оплату не вбачається за можливе дійти обґрунтованого висновку про те, що надання послуг за договором від 06.12.2019 № 06/12/19 здійснено в межах справи № 910/12809/16 про банкрутство ТОВ «Базіс-Авто».

Отже, ТОВ «Європа-Авто» належним чином не доведено надання Адвокатським об`єднанням «Новіков і Партнери» юридичних послуг на підставі договору від 06.12.2019 № 06/12/19 на суму 77 000,00 грн. саме в межах справи № 910/12809/16, а відтак покладення на боржника відшкодування вказаних витрат визнається судом безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, ТОВ «Європа-Авто» заявлені вимоги на суму 1 000,00 грн., що сплачені останнім за оцінку майна та майнових прав ТОВ «Експерт оцінка плюс» для ТОВ «Європа-Авто», що підтверджується платіжним дорученням від 23.01.2017 № 82.

Як вбачається з рахунку на оплату від 20.01.2017 № 03/02-20.01.2017, виставленого ТОВ «Експерт оцінка плюс» замовнику - ТОВ «Європа-Авто», оплата послуг у розмірі 1 000,00 грн. здійснюється за оцінку майна та майнових прав нежитлової будівлі загальною площею 2823,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Закревського, буд. 22, літ. Т.

Також, ТОВ «Європа-Авто» включено вимоги на суму 1 000,00 грн. за реєстрацію обтяження нерухомого майна нотаріусом для ТОВ «Європа-Авто», сплачену за платіжним дорученням від 26.04.2017 № 116, та адміністративні збори за державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у розмірі 32,00 грн. та 48,00 грн., що сплачені відповідно до платіжних доручень від 26.04.2017 № 117 та № 118.

Проте, із наданих на підтвердження понесення вказаних витрат доказів не вбачається їх здійснення ТОВ «Європа-Авто» у межах справи № 910/12809/16 про банкрутство ТОВ «Базіс-Авто».

ТОВ «Європа-Авто» жодним чином не доведено підстави та необхідність замовлення проведення оцінки майна та майнових прав щодо нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Закревського, буд. 22, літ. Т, що унеможливлює встановлення судом факту їх пов`язаності з розглядом справи № 910/12809/16.

Одночасно, заявлені вимоги на суму 1 000,00 грн. за реєстрацію обтяження нерухомого майна та адміністративні збори у розмірі 32,00 грн. та 48,00 грн. взагалі не містять як доказів визначення яке саме майно підлягало обтяженню, так і доказів його приналежності боржнику та необхідності проведення реєстрації обтяження.

Надані ТОВ «Європа-Авто» докази у вигляді платіжних доручень мають лише загальні формулювання щодо призначення платежів, які не дозволяють ідентифікувати дані для покладення цих витрат саме на боржника.

Також, ТОВ «Європа-Авто» заявило вимогу на суму 34 320,00 грн., сплачену за проведення експертизи ОНДІСЕ у справі № 910/12809/16 згідно з платіжним дорученням від 13.08.2018 № 206.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 провадження у справі № 910/12809/16 зупинено та призначено повторну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За наслідками проведення судової оціночно-будівельної експертизи складено висновок від 26.12.2018 № 18-2706.

Одночасно суд зауважує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у справі № 910/12809/16 ухвалу господарського суду м.Києва від 05.08.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ТОВ «Європа-Авто» та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (літ. Т; загальною площею 2823,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, буд. 22; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0) від 16.10.2015, укладений між ТОВ "Базіс-Авто" та ТОВ "Іновейшин Груп", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яворською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №636. Зобов`язано ТОВ "Іновейшин Груп" повернути у ліквідаційну масу банкрута - ТОВ "Базіс-Авто" нежитлову будівлю (літ. Т; загальною площею 2823,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, буд. 22; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, питання щодо розподілу понесених у зв`язку з проведенням судової експертизи витрат підлягало вирішенню судом за наслідками розгляду заяви ТОВ «Європа-Авто» про визнання недійсним правочину, оскільки така оплата відноситься до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, ТОВ «Європа-Авто» не доведено наявності правових підстав для задоволення до відшкодування цих витрат поза межами розгляду заяви ТОВ «Європа-Авто» про визнання недійсним правочину.

Щодо заявлених ТОВ «Європа-Авто» вимог на суму 17 400,00 грн., сплачених в якості судового збору відповідно до банківської виписки з рахунку від 09.06.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 у справі № 910/14829/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015, задоволено позов ТОВ «Європа-Авто» та стягнуто з ТОВ «Базіс-Авто» 650 000,00 грн. авансового платежу, 220 000,00 грн. штрафу та 17 400,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Слід зазначити, що ТОВ «Європа-Авто», звертаючись до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення провадження у справі ТОВ «Базис-Авто», як на підставу безспірності вимог, посилалось на вищевказане рішення від 09.07.2015 №910/14828/15 та вказаний борг, у тому числі 17 400,00грн. був предметом розгляду у підготовчому засіданні та за наслідками розгляду якого ТОВ «Європа-Авто» було визнано безспірним кредитором на суму 667 400,00грн.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення вказаної вимоги.

Крім того, ТОВ «Європа-Авто» також заявлені суми сплаченого судового збору в розмірі 3 045,00 грн. відповідно до банківської виписки з рахунку за 17.12.2015, у розмірі 80,00 грн. відповідно до банківської виписки з рахунку за 28.01.2016, у розмірі 13 780,00 грн. відповідно до банківської виписки з рахунку за 17.06.2016, у розмірі 3 307,20 грн. відповідно до платіжного доручення від 13.06.2017 № 128, у розмірі 20 670,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 25.10.2019 № 258, у розмірі 2 102,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 19.03.2020 № 10.

Щодо сплаченого судового збору в розмірі 3 045,00 грн. відповідно до банківської виписки з рахунку за 17.12.2015 із призначенням платежу «судовий збір за позовом ТОВ «Європа-Авто» та в розмірі 80,00 грн. відповідно до банківської виписки з рахунку за 28.01.2016 із призначенням платежу «судовий збір за позовом ТОВ «Європа-Авто».

З огляду на відсутність деталізації вказаних платежів, суд позбавлений можливості з`ясувати за подання яких саме позовів до Господарського суду міста Києва здійснено оплату судового збору, та чи відносяться сплачені суми до витрат, пов`язаних із розглядом саме справи № 910/12809/16. При цьому, наведене також унеможливлює перевірити наслідки розгляду таких позовів судом та розподіл судових витрат за результатами їх розгляду.

Щодо сплаченого судового збору в розмірі 13 780,00 грн. відповідно до банківської виписки з рахунку за 17.06.2016 із розшифровкою призначення платежу «судовий збір за подання заяви ТОВ «Європа-Авто» про порушення справи про банкрутство Господарський суд м. Києва».

Ухвалою попереднього засідання від 31.10.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис-Авто», до якого включено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто» на загальну суму 881 800,00грн., з яких 13 780,00грн.-вимоги першої черги, 667 400,00гн.вимоги четвертої черги, 200 000,00грн.-вимоги шостої черги.

При цьому, було встановлено, що 13 780,00грн. - витрати ініціюючого кредитора за подання заяви про порушення справи про банкрутство.

Щодо сплаченого судового збору в розмірі 3 307,20 грн. за платіжним дорученням від 13.06.2017 № 128 із призначенням платежу «судовий збір Вищий господ.суд України, за подання касац.скарги на ухвалу Київського апеляц.госп.суду від 30.05.2017 у справі № 910/12809/16».

Так, постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2017 у справі № 910/12809/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 по справі №910/12809/16 залишено без змін.

Отже, за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ «Європа-Авто» останньому відмовлено в її задоволенні, а відтак понесені судові витрати на касаційне оскарження не підлягають відшкодуванню.

Щодо сплаченого судового збору в розмірі 20 670,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 25.10.2019 № 258 із призначенням платежу «судовий збір за позовом ТОВ «Європа-Авто» на рішення суду від 07.10.2019 у справі № 910/12809/16, Північний апеляційний господарський суд».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2019 задоволено заяву ОСОБА_2 б/н від 19.08.2019 як власника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" про намір задовольнити вимоги кредиторів. Встановлено ОСОБА_2 строк до 07.11.2019 для проведення розрахунків з усіма кредиторами. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" арбітражного керуючого Тищенко Н.П. до 11.11.2019 подати суду письмовий звіт в порядку, встановленому п.5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2019 року у справі № 910/12809/16 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2019 року у справі №910/12809/16 залишено без змін, а відтак понесені судові витрати на апеляційне оскарження не підлягають відшкодуванню.

Поряд із цим, сплачений ТОВ «Європа-Авто» судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 19.03.2020 № 10 «за подання касаційної скарги на постанову ПАГС від 30.01.2020 у справі № 910/12809/16» також задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Верховного Суду від 29.04.2020 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 у справі № 910/12809/16 закрито.

Крім того, суд вбачає за необхідне надати оцінку наступному, окрім того, що кредитором не доведено вище заявлені понесені витрати.

Як зазначає кредитор, заявлена заборгованість в частині, що складається з витрат з оплати ініціюючим кредитором отриманих юридичних послуг, витрат на оплату державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у процедурі банкрутства боржника, витрат з оплати послуг оцінки вартості майна боржника у процедурі банкрутства, витрат зі сплати за проведення судової експертизи у справі №910/12809/16, витрат зі сплати судового збору є поточними вимогами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство та, на його думку, у відповідності до частини першої ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, задовольняються у першу чергу.

Системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягненими окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд критично відноситься до твердження ініціюючого кредитора, що заявлені витрати з оплати отриманих юридичних послуг за період з 01.03.2016 по 03.08.2020 є витратами кредитора, пов`язаними з провадження у справ про банкрутство, з огляду на наступне.

Частиною шостою ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з вимогами статті 45 КУзПБ Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Аналіз положень статті 45 та частини шостої статті 30 КУзПБ свідчить, що під час провадження у справі про банкрутство порядок розгляду та затвердження судом витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, не є тотожним з порядком розгляду та затвердження господарським судом кредиторських вимог, пред`явлених до боржника.

З поміж іншого, слід також зазначити наступне.

Постановою Господарського суду м. Києва від 15.12.2016 ТОВ "Базіс-Авто" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Тищенко Н.П.

У відповідності до ст.1 кодексу України з процедур банкрутства поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 59 Кодесу України з процедур банкрутства унормовано, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, у банкурта не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Також суд зазначає, що боржник у справі про банкрутство, щодо якого ухвалене рішення про визнання його банкрутом, на підставі положень ст. 59 КУзПБ має право на легітимне очікування щодо звільнення додаткових зобов`язань після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Легітимні очікування безпосередньо випливають із конституційної норми -частини другої статті 19 Конституції України, за якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Характеристика очікувань як легітимних поєднує в собі: 1) їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб`єктивного права, 2) їх обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин.

Звільнення від додаткових зобов`язань в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, як зазначалося вище, передбачено КУзПБ (частина перша статті 59 КУзПБ), а також зумовлює раціональне сподівання такого боржника на те, що після встановлення його неплатоспроможності у нього не виникають додаткові зобов`язання.

Отже, з 15.12.2016 у боржника не може виникати додаткових зобов`язань.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто» не знайшли свого підтвердження, визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про відсторонення ліквідаторки Тищенко Н.П. від виконання обов`язків у справі, а також заявлених грошових вимог ТОВ "Ніко Авто Інвест", ТОВ "Європа-Авто" та ТОВ "Київ Інвест-Буд", суд, заслухавши пояснення та заперечення присутніх учасників провадження у справі, вважає за доцільне відкласти їх розгляд справи у судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 45, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/12809/16 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Авто Інвест» на суму 2 494 490,45 грн., з яких: 4 204,00 грн. - перша черга; 2 073 409,74 грн. - четверта черга, 416 876,71 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест-Буд» на суму 158 633,57 грн., з яких: 4 204,00 - перша черга, 148 869,37 грн. - четверта черга, 5 560,20 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

2. Зобов`язати ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів, оформленого у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто» у визнанні кредитором боржника на суму 515 184,20 грн.

4. Відкласти розгляд клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого у судовому засіданні на 13.01.2021 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5.

5. Копію ухвали направити ліквідатору, визнаним кредиторам та ТОВ "Європа-Авто".

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство

Повний текст ухвали складено 07.12.2020

Суддя Д.В. Мандичев