ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Справа № 903/770/20
Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., розглянувши матеріали справи №903/770/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЦТ ПЛЮС ЛТД", м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК НЕРУХОМІСТЬ", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ФАКТОР ГРУП", м. Київ.

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 1365500,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК НЕРУХОМІСТЬ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЦТ ПЛЮС ЛТД"

про визнання недійсним п.4.1 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2020

Встановив: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК НЕРУХОМІСТЬ", в якому просить:

1) розірвати попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2020, укладений між ТзОВ "ПІК НЕРУХОМІСТЬ" () та ТзОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" () посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. за реєстровим №2028;

2) стягнути з ТзОВ "ПІК НЕРУХОМІСТЬ" () на користь ТзОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" () суму подвійного розміру отриманого авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. за реєстровим №2028 у розмірі 1 365 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов попереднього договору купівлі-продажу від 21.08.2020 в частині не укладення основного договору у визначені сторонами датами, а саме: 27.08.2020, 10.09.2020. Крім того, доводить, що відповідачем не було підготовлено всіх необхідних для укладення основних договорів документів, що є порушенням умов попереднього договору.

13.11.2020 відповідач подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЦТ ПЛЮС ЛТД", в якій просить визнати недійсним:

- п.4.1 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2020, укладений між ТзОВ "ПІК НЕРУХОМІСТЬ" () та ТзОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" () посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. за реєстровим №2028.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви посилається на те, що укладаючи угоду ТзОВ "АРЦТ Плюс ЛТД" ввела ТзОВ "ПІК Нерухомість" в оману щодо обставини, які мають істотне значення, оскільки остання не мала наміру придбати майно, а мала намір не уклавши основний договір отримати неправомірну вигоду шляхом подання позову про стягнення подвійної суми авансу. Відповідач доводить, що п. 4.1 попереднього договору прямо порушує права ТзОВ "ПІК Нерухомість" та суперечить ст.ст. 219, 230 Цивільного кодексу України, а тому на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України просить визнати недійсним п. 4.1 попереднього договору.

Ухвалою суду від 16.11.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК НЕРУХОМІСТЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЦТ ПЛЮС ЛТД " про визнання недійсним п.4.1 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2020, укладеного між ТзОВ "ПІК НЕРУХОМІСТЬ" () та ТзОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" () посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. за реєстровим №2028 та об`єднано його для спільного розгляду з первісним позовом, відкладено розгляд справи на 07 грудня 2020 р.

07.12.2020 до Господарського суду Волинської області надійшла заява за вх.№01-138/14/20 від ТзОВ «АРЦТ ПЛЮС ЛТД» про відвід судді Дем`як В.М. від розгляду справи № 903/770/20 .

В обґрунтування заяви зазначає, що під час розгляду клопотань позивача суддя Дем`як В.М. не дотримується норм діючого законодавства України, що викликає сумніви у її порядності, об`єктивності та неупередженості. Разом з тим, останній доводить, що ухвалами суду від 19.10.2020, 26.11.2020 суддя Дем`як В.М. двічі безпідставно відмовила у заявах ТзОВ «АРЦТ Плюс ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову. Окрім того, посилається на те, що позивачу стало відомо про зв`язок відповідача та судді Дем`як В.М. у позасудовому процесі з метою ведення суддею судового розгляду завідомо на користь відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву ТзОВ «АРЦТ Плюс ЛТД» про відвід судді встановлено, що позиція останнього зводиться з незгодою з процесуальним документами суду, а саме ухвалами суду від 19.10.2020 та 26.11.2020, а підставою відводу зокрема є не вжиття заходів забезпечення даного позову.

Таким чином, розглянувши подану заяву про відвід судді Дем`як В.М. від розгляду справи № 903/770/20, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником доводи фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді у даній справі.

В той же час, враховуючи, що судове засідання у даній справі призначено на 07.12.2020, а заява вих. №02/12 про відвід судді датована 04.12.2020, тобто за три дні до засідання, питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, встановленому абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. 39, 232-235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «АРЦТ Плюс ЛТД» від 04.12.2020 вих. №02/12 (вх№01-138/14/20) про відвід судді Дем`як В.М. від розгляду справи №903/770/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 07.12.2020.

Суддя В. М. Дем`як