Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2020 р. Справа №918/297/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали заяви представника фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" до відповідача фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" про визнання відсутності права у фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича проводити самочинні дорожньо-будівельні роботи на існуючому виїзді з автозаправочної станції ТОВ фірми "Журавлина"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Журавлина" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом заборони фізичній особі - підприємцю Скриннікову О.В. проводити самочинні дорожньо-будівельні роботи на існуючому з`їзді - в`їзді на автодорогу М07 "Київ - Ковель - Ягодин" на 304 км + 770 м. праворуч та проїзд до вказаного з`їзду - в`їзду, які є спільними для автозаправочної станції Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" та для майстерні з ремонту автомобілів фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича. В обґрунтування вимог позивач вказує на те, що ФОП Скринніков О.В. в результаті здійснення самочинних дорожньо-будівельних робіт зруйнував асфальтобетонне покриття та острівець безпеки існуючих з`їзду - в`їзду на автодорогу М07 "Київ - Ковель - Ягодин" на 304 км + 770 м. праворуч та проїзду до вказаного з`їзду - в`їзду, які є спільними для автозаправочної станції Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" та для майстерні з ремонту автомобілів фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" до відповідача фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" про визнання відсутності права у фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича проводити самочинні дорожньо-будівельні роботи на існуючому виїзді з автозаправочної станції ТОВ фірми "Журавлина" залишено без розгляду.

09 грудня 2020 року від представника фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича надійшла заява про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Крім того, в заяві про компенсацію судових витрат представник фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича просить суд поновити відповідачу строк звернення до суду з заявою про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, та строк подання додаткових доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи з огляду на те, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року винесена за відсутності сторін, а відповідач отримав копію ухвали суду 20 листопада 2020 року, що підтверджується копією конверта та інформацією з сайту АТ "Укрпошта". Відтак, до отримання ухвали відповідачу не було відомо про ухвалене судом рішення та не могла бути подана відповідна заява про компенсацію судових витрат і докази на підтвердження їх розміру.

Також, зазначає, що 16 листопада 2020 року відповідачем було підписано з АБ "Віталія Кітовського" акт передачі-приймання виконаних робіт на суму 9000 грн., а 24 листопада 2020 року сплачено 4500 грн. на рахунок бюро згідно з платіжним дорученням №2838.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою, п`ятою статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини шостої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів заяви, що заява представника фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи вих. № 07/12 датована 07.12.2020 року.

Як зазначає сам заявник, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року винесена за відсутності сторін, а відповідач отримав копію ухвали суду 20 листопада 2020 року, що підтверджується копією конверта та інформацією з сайту АТ "Укрпошта", а відтак відповідач не був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про компенсацію здійснених відповідачем витрат та подати додаткові доказів на підтвердження розміру витрат протягом п`яти днів після отримання 20.11.2020 року відповідачем ухвали суду від 16.11.2020 року про залишення позову без розгляду, однак дана заява датована 07.12.2020 року, тобто через 17 днів після отримання відповідачем ухвали суду від 16.11.2020 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, заявником не наведено у заяві жодних причин пропуску процесуального строку (а саме з 26.11.2020 року по 07.12.2020 року) для подачі заяви про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи та, відповідно, не подано жодних доказів на підтвердження наявності будь-яких поважних причин такого пропуску.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску процесуальних строків поважними та відмовляє в поновлені відповідачу строку звернення до суду з заявою про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, та строку подання додаткових доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, заява представника фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи вих.№ 07/12 від 07.12.2020 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 129, ч.ч. 3, 5 та 6 ст. 130, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу в поновленні строку звернення до суду з заявою про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, та строку подання додаткових доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Заяву представника фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи вих.№ 07/12 від 07.12.2020 року - залишити без розгляду.

Ухвала, згідно частини 2 статті 235 ГПК України, підписана та набрала законної сили 14 грудня 2020 року та підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.