ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1350/19

за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури (20701, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ю. Кондратюка, 25) в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Перемоги, буд. 18)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" (08404, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Михайла Грушевського, буд. 54)

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 57 від 07.02.2017 р. про закупівлю за державні кошти, а також стягнення 14056,77 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів,

Cуддя Бабкіна В.М.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/1350/19 за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" про визнання недійсними додаткових угод до договору № 57 від 07.02.2017 р. про закупівлю за державні кошти, а також стягнення 14056,77 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2020 р. було відкладено підготовче засідання на 19 листопада 2020 р.

19.11.2020 р. до господарського суду Київської області від представника ТОВ "МИЗА" засобами електронного зв`язку надійшло клопотання б/н від 19.11.2020 р. (вх. № 25662/20 від 19.11.2020 р.), відповідно до якого відповідач просив суд: визнати обов`язковою явку Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області під час судового розгляду справи № 911/1350/19; сприяти відповідачу - ТОВ "МИЗА" у отриманні доказів - показань свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (службова адреса свідків: Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області: 20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Перемоги, буд. 18); витребувати від свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заяви свідків, в яких запропонувати надати відповіді на наступні запитання: Чи існували об`єктивні (ринкові, статистичні) підстави для підвищення закупівельних цін на хлібопродукти в липні та листопаді 2017 року? Чи було отримано Управлінням освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області підтвердження від компетентних органів інформації щодо статистичних змін (підвищення) споживчих цін на хлібопродукти, які були предметом договору від 07.02.2017 р. № 57? Чи відповідають укладені між ТОВ "МИЗА" та Управлінням освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області додаткові угоди від 19.07.2017 р. № 2 та 01.11.2017 р. № 3 до договору від 07.02.2017 р. № 57 вимогам законодавства, зокрема, Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 р. № 922-VIII? Чи обговорювалось на засіданні тендерного комітету Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області питання неможливості (недоцільності) підвищення закупівельних цін на хлібопродукти за договором від 07.02.2017 р. № 57 у зв`язку із можливим порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі"? Чи свідчили листи ТОВ "МИЗА", направлені на адресу Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області, про намір ухилятись від виконання договору від 07.02.2017 р. № 57 та/або припиняти постачання хлібопродуктів? Чи відповідають укладені між ТОВ "МИЗА" та Управлінням освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області додаткові угоди від 19.07.2017 р. № 2 та 01.11.2017 р. № 3 принципам Закону України "Про публічні закупівлі": максимальна економія та ефективність?; викликати свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для надання показів свідків під час розгляду справи № 911/1350/19; відкласти судове засідання у справі № 911/1350/19, призначене на 19.11.2020 р., з метою забезпечення прав учасників справи (всіх осіб, які беруть участь у справі); повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання, а також здійснити виклик свідків у спосіб, передбачений Господарським процесуальним кодексом України; здійснити розгляд даного клопотання за відсутності представника відповідача ТОВ "МИЗА".

У судовому засіданні 19.11.2020 р., дослідивши мотиви поданого представником відповідача клопотання б/н від 19.11.2020 р. (вх. № 25662/20 від 19.11.2020 р.), суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явки представника позивача, витребування заяв свідків і виклику свідків у судове засідання, а також відкладення судового засідання, про що зазначено в ухвалі суду від 19.11.2020 р., з наведенням обґрунтування та підстав прийняття такого рішення за наслідками розгляду клопотання представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2020 р. було закрито підготовче провадження у даній справі і призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2020 р.

07.12.2020 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" б/н від 04.12.2020 р. (вх. № 53/20 від 07.12.2020 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи, мотивована імовірністю, на думку заявника, наявності в судді Бабкіної В.М. конфлікту інтересів, яка під позапроцесуальним тиском органів прокуратури усіляко уникає обов`язку безпосередньо з`ясувати позицію «так званого позивача» у справі (Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області), який жодного документа по суті позовних вимог не подав. При цьому, суддею саме в інтересах прокуратури вчинялися дії, спрямовані на позбавлення прав ТОВ «МИЗА» щодо з`ясування фактів та обставин, що мали місце до виникнення спірних правовідносин.

Також заявник, серед іншого, зазначає, що проігнороване судом клопотання про відкладення судового засідання через неможливість участі представника ТОВ «МИЗА» (самоізоляція з дотриманням умов карантинних обмежень) є нехтуванням основними громадянськими правами, а закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті позбавило відповідача можливості подавати докази на обґрунтування власної позиції та спростування тверджень прокурора.

Водночас, заявник наголошує на тому, що викладена в ухвалі думка суду процесуально позбавила ТОВ «МИЗА» права відстоювати свою позицію та доводити істину, яка має бути встановлена під час розгляду справи, а розглянувши матеріали справи за відсутності представника відповідача, суд позбавив ТОВ «МИЗА» права на судовий захист.

Відтак, вказана ухвала, на переконання відповідача, є такою, що не ґрунтується на вимогах закону та свідчить про можливу упередженість судді господарського суду Київської області Бабкіної В.М. Оскільки станом на 04.12.2020 р. ані відповідач, ані його представник не отримували ухвали суду від 19.11.2020 р., а з її змістом ознайомилися в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідач просить поновити строк для подання заяви про відвід судді Бабкіної В.М., відвести суддю Бабкіну В.М. як таку, відносно якої існують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, розгляд даної заяви провести відповідно до положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Також 07.12.2020 р. вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" б/н від 04.12.2020 р. про відвід судді надійшла до господарського суду Київської області засобами поштового зв`язку (вх. № 53/20 від 07.12.2020 р.).

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МИЗА" заяву б/н від 04.12.2020 р. (вх. № 53/20 від 07.12.2020 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи, суд вважає за необхідне відзначити таке.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Поряд з цим, згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч.ч. 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Слід зазначити, що незгода заявника з процесуальним рішенням судді у вигляді постановлення ухвали, якою клопотання представника відповідача було залишено без задоволення (за винятком вимоги про розгляд клопотання представника відповідача без участі останнього) не є підставою для відводу судді від розгляду справи в силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що висновку щодо упередженості та необ`єктивності судді Бабкіної В.М. відповідач дійшов у зв`язку з вирішенням суддею процесуальних питань у справі, з якими відповідач не погоджується, а посилання останнього на заінтересованість, упередженість та необ`єктивність судді у даній справі є недоведеними, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, і, відповідно, не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України для відводу судді, то суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "МИЗА" відводу судді Бабкіній В.М. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого судді Бабкіній В.М. відводу, заява Товариством з обмеженою відповідальністю "МИЗА" про відвід судді підлягає передачі до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" б/н від 04.12.2020 р. (вх. № 53/20 від 07.12.2020 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/1350/19 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 07.12.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна