ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 рокуСправа № 912/1443/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1443/20

за позовом: Акціонерного товариства "ОТП Банк", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43,

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", 03150, м.Київ, вул. Ділова, буд. 14-Б

про стягнення 10 271 856,01 грн

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Акціонерного товариства "ОТП Банк" 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43,

про визнання припиненою поруки

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Яшин О.С., посвідчення адвоката № 4979/10 від 27.08.2012, довіреність від 13.05.19 (в режимі відеконференції);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - Глазков А.С., посвідчення адвоката № 297 від 06.08.2018, ордер № 105958 від 20.05.20 ;

від 3-ї особи - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП "Банк", Банк) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_1 (далі ( ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № СR 17-218/28-2 від 16.07.2017, з яких: 9 944 807,78 грн - заборгованість за овердрафтом, 196 585,36 грн - заборгованість по відсоткам, 130 462,87 грн - заборгованість по пені, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування підстав позову зазначено, що ОСОБА_1 відповідно до договору поруки від 16.07.2017 № SR 17-275/28-2 поручився за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" зобов`язань за договором про надання банківських послуг № СR 17-218/28-2 від 16.07.2017, за яким наявна заборгованість.

Ухвалою від 05.05.2020 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/1443/20 за правилами загального позовного провадження. Згідно вказаної ухвали залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (далі - ТОВ "Імперія-Агро", третя особа). У справі призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання заяв по суті справи.

ОСОБА_1 згідно відзиву на позов позовні вимоги заперечив повністю з тих підстав, що порука за договором є припинено внаслідок пропуску АТ "ОТП Банк" строку подання позову до поручителя.

Також, 03.06.2020 ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву з вимогою визнати припиненою поруку за договором поруки №SR17-275/28-2 від 16.07.2017.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 посилається на положення ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України та зазначає, що АТ "ОТП Банк" пропущено спеціальний 6-місячний строк для подачі позову до суду, що дає підстави вважати поруку припиненою.

Ухвалою від 09.06.2020 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом.

У відзиві на зустрічну позовну заяву АТ "ОТП Банк" заперечив проти задоволення зустрічного позову з тих підстав, що: зобов`язання за кредитним договором є чинним; в договорі поруки встановлено, що Клієнт і Поручитель залишаються зобов`язаними доки Боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі; Банк вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 та у відкритій за поданим позовом справі провадження було закрито; строк позовної давності перервано поданням позовної заяви до ОСОБА_1 .

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву на спростування аргументів АТ "ОТП Банк" зазначено, що з урахуванням пред`явлення вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань, строк виконання таких зобов`язань є зміненим та з 17.05.2020 почав перебіг спеціальний преклюзивний строк, встановлений ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України щодо пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 . Вказано про помилковість посилання АТ "ОТП Банк" на переривання позовної давності, так як інститут позовної давності в даному випадку не є предметом дослідження.

03.06.2020 розпочато підготовче засідання у справі, в якому оголошено перерву.

В підготовчому засіданні 18.09.2020 від АТ "ОТП Банк" витребувано докази на підтвердження фактичного надання кредитних коштів, про що постановлено відповідну ухвалу, підготовче засідання відкладено на 15.10.2020.

В підготовчому засіданні 15.10.2020 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.2020, від АТ "ОТП Банк" повторно витребувано докази надання кредиту.

Витребувані докази подано до суду 27.10.2020.

27.10.2020 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 20.11.2020.

20.11.2020 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 26.11.2020.

26.11.2020 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником АТ "ОТП Банк" позовні вимоги за первісним позовом підтримано повністю та заперечено проти задоволення первісних позовних вимог.

Представником ОСОБА_1 заперечено первісні позовні вимоги та підтримано зустрічний позов.

Представник ТОВ "Імперія-Агро" в засіданні суду участі не брав, хоча третя особа належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про поважність причин суду не повідомлено, будь-які заяви, клопотання чи пояснення щодо позову і відзиву зі сторони третьої особи не надходили.

За правилами пунктів 1, 2 частини 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З підстав наведеного, суд розглядає справу по суті за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав для первісних і зустрічних позовних вимог, а також заперечень щодо них, дослідивши в судовому засіданні докази, судом встановлено наступний перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

26.07.2017 між ТОВ "Імперія - Агро" (Позичальник, Клієнт) та АТ "ОТП Банк" (Банк) укладено Договір про надання банківських послуг №СR 17-218/28-2 (Договір), відповідно до умов якого Банк надає на вимогу Клієнта банківську послугу (всі та/або будь-яка з послуг, дій Банку для, за наказом або на користь клієнта, зокрема кредит та кредитна лінія, овердрафт, акредитив, гарантія, аваль), генеральний ліміт якої дорівнює 5 000 000 грн (п.п. 34.1 договору) зі строком повернення до 31.08.2018 (том 1 а.с. 10-28).

Договором про зміну від 06.12.2017 № 1 збільшено генеральний ліміт банківської послуги до 10 000 000 грн з кінцевим строком повернення до 25.07.2018 включно (том 1 а..с. 29-33).

В забезпечення виконання зобов`язань за Договором між Банком та ОСОБА_1 (Поручитель) 16.07.2017 укладено Договір поруки №SR 17-275/28-2 (Договір поруки, том 1 а.с. 34-42).

Згідно пункту 3 Договору поруки, в силу поруки, створеної відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Клієнтом Боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань Клієнтом. Порукою забезпечуються виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникають з моменту укладення Договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії Боргових зобов`язань.

Боргові зобов`язання, згідно Договору поруки, серед іншого включають зобов`язання Клієнта перед Банком згідно з умовами Договору про надання банківських послуг №СR 17-218/28-2 зі всіма змінами, додатками та доповненнями, в тому числі зобов`язання Клієнта щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісій, пені, штрафів.

Відповідно до п. 4 Договору поруки Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт. Банк має право вимагати виконання Боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк, у разі одержання виконання Боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконанні Боргові зобов`язання від Клієнта та/або Поручителя. І Клієнт, і Поручитель, залишаються зобов`язаними доти, доки Боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі.

06.12.2017 до Договору поруки укладено договір про зміну № 1, якими передбачено збільшення генерального ліміту за Договором до 10 000 000,00 грн зі строком повернення до 31.08.2018 включно (том 1 а.с. 43-45).

Згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2018 у справі № 915/451/18, позов АТ "ОТП Банк" до ТОВ "Імперія-Агро" про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг №СR 17-218/28-2 задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Імперія-Агро" на користь АТ "ОТП Банк" грошові кошти в загальній сумі 10 271 856,01 грн із яких: 9 944 807,78 грн боргу з повернення кредитних коштів овердрафту; 196 585, 36 грн боргу зі сплати відсотків за користування кредитом; 130 462, 87 грн пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором (том 2 а.с. 55-56).

Вказане рішення набрало законної сили 24.10.2018.

Згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 03.06.2020 у справі № 910/2010/19 про банкрутство ТОВ "Імперія-Агро", яка набрала законної сили, визнано грошові вимоги АТ "ОТП Банк" по відношенню до боржника в загальній сумі 10 276 060,01 грн (том 2 а.с. 57-65).

АТ "ОТП Банк" звернулось до суду з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг від 26.07.2017 № СR 17-218/28-2 у розмірі 10 271 856,01 грн, з яких: 9 944 807,78 грн - заборгованість за овердрафтом; 196 585,36 грн - заборгованість за відсотками; 130 462,87 грн - заборгованість з пені, нарахованої на прострочене тіло кредиту та відсотки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2019, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 04.07.2019, провадження у справі за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи ТОВ "Імперія-Агро" про стягнення кредитної заборгованості закрито.

Згідно постанови Верховного Суду від 21.01.2020 ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2019 та постанова Кропивницького апеляційного суду від 04.07.2019 залишені без змін (том 1 а.с. 81-90).

Предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 , як поручителя, заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 26.07.2017 № СR 17-218/28-2 у розмірі 10 271 856,01 грн, яка складається з: 9 944 807,78 грн - загальна сума заборгованості за овердрафтом; 196 585,36 грн загальна сума заборгованості за відсотками; 130 462,87 грн загальна сума заборгованість по пені, нарахованої на прострочене тіло кредиту та відсотки.

Норми права, застосовані судом при розгляді справи.

Відповідно до ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язання, в силу якого одна сторона (у тому числі боржник) зобов`язана вчинити певну дію на користь іншої сторони, а інша сторона (у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно загальних умов виконання, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

В діючому законодавстві України відсутнє визначення такого поняття як "овердрафт", в той же час положення ст.1069 Цивільного кодексу України "Кредитування рахунка" встановлюють порядок регулювання аналогічних за змістом правовідносин.

Згідно частин 1, .2 ст. 1069 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частинами 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

В статті 553 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

В силу положень частин 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За правилами ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Мотивована оцінка доводів сторін та поданих доказів.

Як встановлено матеріалами справи, заборгованість, яка є предметом стягнення за вимогою АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 у даній справі, стягнута з ТОВ "Імперія-Агро" в судовому порядку згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2018 у справі №915/451/18 та визнана судом, як грошові вимоги кредитора АТ "ОТП Банк" у справі №910/2010/19 про банкрутство ТОВ "Імперія-Агро".

За правилами частин 4, 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, обставини надання Банком третій особі ТОВ "Імперія-Агро" овердрафту за Договором про надання банківських послуг від 26.07.2017 № СR 17-218/28-2 та порушення зобов`язань з їх повернення є встановленими, а розмір заборгованості в загальній сумі 10 271 856,01 грн, згідно складових, повідомлених Банком, є підтвердженим.

Під час розгляду справи, відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не спростував вказану заборгованість.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору.

Таким чином, наявність підтвердженої заборгованості за чинним зобов`язанням, яке забезпечено порукою, дає підстави для стягнення такої заборгованості з поручителя.

Як вже зазначено, за Договором поруки №SR 17-275/28-2 ОСОБА_1 відповідає перед АТ "ОТП Банк" у тому ж обсязі, що і ТОВ "Імперія-Агро" за Договором про надання банківських послуг від 26.07.2017 № СR 17-218/28-2, включаючи повернення кредиту (овердрафту) та сплати процентів і пені. Договір поруки встановлює солідарний обов`язок.

Пунктом 3 Договору поруки передбачено, що обов`язок Поручителя перед Банком виникає з моменту укладення Договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії Боргових зобов`язань.

Згідно пункту 7 Договору поруки, строк дії Договору дорівнює Генеральному строку за обставини, якщо відсутній Випадок невиконання умов Договору. За наявності Випадку невиконання умов Договору, Договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання Клієнта перед Банком не будуть виконані в повному обсязі. Значення Генерального строку наведене в пункті 21 Договору поруки.

Таким чином, в Договорі поруки (п.7) встановлений строк його дії, який дорівнює Генеральному строку - до 31.08.2018 року включно.

В той же час Договір поруки містить умови, відповідно до яких:

- обов`язок Поручителя перед Банком виникає з моменту укладення Договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії Боргових зобов`язань (п.3 Договору поруки);

- за наявності Випадку невиконання умов Договору, Договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання Клієнта перед Банком не будуть виконані в повному обсязі (п.7 Договору поруки).

За правилами частини 4 ст. 559 Цивільного кодексу України в редакції, яка діяла на момент укладення Договору поруки та настання строку виконання основного зобов`язання, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Отже, зобов`язання поручителя виконати договір поруки має строковий характер. Поручителя слід вважати зобов`язаним виконати договір поруки виключно в межах строків, установлених у частині 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України).

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 Цивільного кодексу України).

Отже, умови Договору поруки про його дію протягом всього терміну дії боргових зобов`язань/поки всі зобов`язання Клієнта не будуть виконані не може розглядатись як встановлення строку дії поруки та не дає підстав для застосування частини 4 ст. 559 Цивільного кодексу України в частині її першого речення.

Як встановлено матеріалами справи, має місце Випадок невиконання ТОВ "Імперія-Агро" умов Договору про надання банківських послуг від 26.07.2017 № СR 17-218/28-2 в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів.

07.05.2018 АТ "ОТП Банк" направив ТОВ "Імперія-Агро" вимогу про дострокове повернення суми кредиту і відсотків протягом 7 банківських днів з дня пред`явлення вимоги (том 1 а.с. 75). Вказана вимога отримана ТОВ "Імперія-Агро" 14.05.2018 9том 1 а.с. 76).

Отже, в даному випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

З підстав викладеного суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , наведеними у відзиві на первісний позов та в зустрічному позові стосовно того, що з урахуванням пред`явлених АТ "ОТП Банк" до ТОВ "Імперія-Агро" вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань, положень ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, умов Договору про надання банківських послуг та Договору поруки, строк виконання всіх грошових зобов`язань ТОВ "Імперія-Агро" перед Позивачем закінчився 23.05.2018, а з 24.05.2018 почав перебіг спеціальний преклюзивний строк, встановлений ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України щодо пред`явлення вимог до поручителя.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу словосполучення "пред`явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Матеріалами справи встановлено, що позов у даній справі пред`явлено Банком 10.04.2020, тобто поза межами 6-місячного строку, встановленого частиною 1 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Поряд з цим, законодавець в частині 4 ст. 559 Цивільного кодексу України обумовлює припинення поруки в існуванням однієї обставини - факту непред`явлення кредитором вимоги до поручителя у визначений законом строк (якщо інше не передбачено законом).

Як встановлено судом, АТ "ОТП Банк" звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, яка є предметом позову у даній справі, і за поданим Банком позовом 27.06.2018 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі № 404/3360/18.

Тобто, в межах встановленого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України АТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовом до поручителя і такий позов був прийнятий судом до розгляду.

Розгляд справи здійснювався судом в порядку цивільного судочинства і лише 27.03.2019 закрито провадження у справі № 404/3360/18 з тих підстав, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У зв`язку з наведеним, а саме звернення АТ "ОТП Банк" в межах встановленого строку з позовом до суду з вимогами до поручителя ОСОБА_1 і прийняття такого позову судом та відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати поруку припинено згідно ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Одночасно суд відхиляє посилання АТ "ОТП Банк" на судову практику щодо переривання строку позовної давності, оскільки такі доводи не стосуються строків існування (дії) самого зобов`язання поруки за Договором поруки.

З підстав вищевикладеного позовні вимоги за первісним позовом визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. Правові підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем за первісним позовом судовий збір покладається на відповідача за первісним позовом. Інших судових витрат АТ "ОТП Банк" не заявляє.

Судові витрати ОСОБА_1 за первісним позовом, включаючи витрати на надання професійної правничої допомоги згідно наданих до справи доказів, покладаються на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166) 9 944 807,78 грн - заборгованість за овердрафтом, 196 585,36 грн - заборгованість по відсоткам, 130 462,87 грн - пені, а також 154 077,84 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Акціонерному товариству "ОТП Банк" електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_1 на електронну адресу представника - адвокату Глазкову А.С.: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" за адресою: 03150, м.Київ, вул. Ділова, буд. 14-Б.

Повне рішення складено 07.12.2020.

Суддя В.В.Тимошевська