ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1639/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали скарги від 18.09.2020 р. № 126 Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп на дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 33664,00 грн.

за участю секретаря судового засідання: Зорі В.С.

за участю представників:

від прокуратури: не з`явився;

від стягувача: Стародубець М.В.;

від боржника (скаржника): Галицька В.А. (довір. № 101 від 10.07.2020 р.) ;

від відділу ДВС: не з`явився.

Встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2015 у справі № 911/1639/15 позов заступника прокурора м. Києва задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А на користь Державної авіаційної служби України 19401,50 грн. пені та 14262,50 грн. штрафу; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Ю.С.А обміняти нереалізовані талони та видати Державній авіаційній службі України нові, які мають необмежений термін використання, на такий обсяг паливно-мастильних матеріалів: бензин марки А-95 Євро 1140 літрів та дизельне пальне 1000 літрів; в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А в доход державного бюджету України 3045,00 грн. судового збору.

28.07.2015 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 30.06.2015 р. у справі № 911/1639/15 були видані накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 р. рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015 було залишено без змін.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп надійшла скарга № 126 від 18.09.2020 р. на дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якій скаржник просить суд: визнати протиправними дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови про розшук майна боржника від 03.07.2020 р. по виконавчому провадженню № 61882423; визнати постанову про розшук майна боржника від 03.07.2020 р. по виконавчому провадженню № 61882423 неправомірною та скасувати її та зобов`язати Пирятинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) внести до Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників інформацію про закриття виконавчого провадження № 61882423.

В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2020 р. було визнано незаконною та скасовано постанову від 21.04.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 61882423 та постанову від 06.07.2020 р. про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 61882423. Відтак, після скасування постанови від 21.04.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 61882423 всі виконавчі дії, вчинені виконавчим органом відповідно до ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі постанова від 03.07.2020 р. про розшук майна боржника, підлягають скасуванню, як похідні від вказаної постанови. Проте, з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників вбачається, що постанова від 03.07.2020 р. не скасована виконавчим органом, ухвала господарського суду Київської області № 911/1639/15 від 30.07.2020 р. не виконана, а виконавче провадження № 61882423 досі залишається відкритим, з огляду на що боржник звернувся за захистом своїх прав з даною скаргою. Крім того, скаржник вказує на те, що в постанові від 03.07.2020 р. про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 61882423 не вірно зазначено суд, який видав наказ № 911/1639/15 від 28.11.2015 р. Скаржник вважає, що помилкою в зазначенні назви суду виконавчий орган позбавляє його права на належне оскарження постанови від 03.07.2020 р. у порядку ч. 1, ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2020 р. розгляд скарги призначено на 13.10.2020 р.

Прокурор у судове засідання 13.10.2020 р. не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 843.

Представник стягувача у судовому засіданні 13.10.2020 р. стосовно вимог скарги покладався на розсуд суду.

Представник боржника у судовому засіданні 13.10.2020 р. вимоги скарги підтримав частково, скаргу в частині вимоги про зобов`язання відділу ДВС внести до Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників інформацію про закриття виконавчого провадження № 61882423 просив не розглядати.

Державний виконавець Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання 13.10.2020 р. не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 017.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу від 18.09.2020 р. № 126 Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп на дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.06.2015 у справі № 911/1639/15 позов заступника прокурора м. Києва задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А на користь Державної авіаційної служби України 19401,50 грн. пені та 14262,50 грн. штрафу; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Ю.С.А обміняти нереалізовані талони та видати Державній авіаційній службі України нові, які мають необмежений термін використання, на такий обсяг паливно-мастильних матеріалів: бензин марки А-95 Євро 1140 літрів та дизельне пальне 1000 літрів; в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А в доход державного бюджету України 3045,00 грн. судового збору.

28.07.2015 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 30.06.2015 р. у справі № 911/1639/15 були видані накази.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.12.2016 р. за № 6035022 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, змінено найменування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А на Товариство з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постановою від 21.04.2020 р. державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) відкрито виконавче провадження № 61882423 з виконання наказу господарського суду Полтавської області у справі № 911/1639/15, виданого 28.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2020 р. скаргу ТОВ Гарант Ойл Групп № 102 від 14.07.2020 р. на дії Пирятинського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) у виконавчому провадженні № 61882423 щодо примусового виконання наказу № 911/1639/15 задоволено частково; визнано протиправними дії Пирятинського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 61882423 від 21.04.2020 р. та постанови про арешт коштів боржника від 06.07.2020 р. по виконавчому провадженню № 61882423; визнано неправомірними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 61882423 від 21.04.2020 р. та постанову про арешт коштів боржника від 06.07.2020 р. по виконавчому провадженню № 61882423; в частині повернення стягувачу без виконання наказу № 911/1639/15 відмовлено.

Отже, постанова від 21.04.2020 р. державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) про відкриття виконавчого провадження № 61882423 з виконання наказу від 28.07.2015 р., виданого господарським судом Київської області у справі № 911/1639/15 скасована.

Разом з цим, під час розгляду даної скарги судом встановлено наступне.

Постановою від 03.07.2020 р. державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) оголошено в розшук майно боржника на підставі ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

У вказаній постанові вказано, що постанова винесена при примусовому виконанні наказу № 911/1639/15, виданого 28.11.2015 р. господарським судом Полтавської області. Проте, наказ № 911/1639/15 видано 28.07.2015 р господарським судом Київської області, а не господарським судом Полтавської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Як вже зазначалось, постанова від 21.04.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 61882423 скасована, відтак правові підстави для вчинення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій, зокрема, щодо розшуку майна боржника на підставі ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні, оскільки вказана виконавча дія може бути вчинена лише в межах відкритого виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги боржника щодо визнання протиправними дій Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови від 03.07.2020 р. про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 61882423.

Таким чином, суд також дійшов висновку про визнання неправомірною постанови від 03.07.2020 р. державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) про розшук майна боржника та її скасування.

Також, скаржник просить суд зобов`язати Пирятинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) внести до Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників інформацію про закриття виконавчого провадження № 61882423.

Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Проте, державним виконавцем не вчинялось такої виконавчої дії як закриття виконавчого провадження № 61882423. Постанова від 21.04.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 61882423, як вже зазначалось, була скасована ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2020 р., тому підстав для внесення відділом ДВС до Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників інформації про закриття виконавчого провадження, яке не є таким, що відкрите, судом не встановлено.

Разом з цим, Законом України «Про виконавче провадження» взагалі не передбачено такої виконавчої дії як закриття виконавчого провадження.

Отже, вимога про зобов`язання відділу ДВС внести до Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників інформацію про закриття виконавчого провадження № 61882423 задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу № 126 від 18.09.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп на дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови від 03.07.2020 р. про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 61882423.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 03.07.2020 р. Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 61882423.

2. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 08.12.2020 р.

Суддя О.О. Рябцева