УХВАЛА

м. Київ

10.12.2020Справа № 910/12100/20

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши за участю секретаря судового засідання Мазура В.М. у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 910/12100/20

за позовом Акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд 21"

про стягнення 1 132 619,29 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Калініченко М.В.;

від відповідача: Тишкевич С.В.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Дарницький завод ЗБК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю "Спецмехбуд 21" про стягнення 1 132 619,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки №154-1 від 05.02.2014 щодо оплати поставленого товару, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість в сумі 839 780,59 грн, за прострочення сплати якої нараховані 150 297,43 грн пені, 102 216,15 грн штрафу, 20 443,21 грн. - 3% річних, 19 881,91 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження з огляду на обставини, що унеможливлюють розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 01.10.2020.

01.10.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на час дії карантину в Україні.

Суд частково задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 22.10.2020.

21.10.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про поновлення строку для подання відзиву та клопотання про витребування доказів.

Судове засідання 22.10.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 повідомлено учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання у справі на 12.11.2020.

04.11.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

В підготовче засідання 12.11.2020 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги повністю та просив призначити справу до розгляду по суті. При цьому, представник позивача заперечив щодо відкладення розгляду справи та витребування доказів, оскільки відповідач навмисно намагається затягнути розгляд справи на підтвердження чого подав суду для залучення до матеріалів справи листи відповідача від 22.06.2020 та від 15.10.2020.

Представник відповідача-2 правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про дату і час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, відмовив у його задоволенні, оскільки, у разі наявності зазначених у клопотанні доказів, вони мали бути в наявності не тільки у позивача, але й у відповідача, який за умовами договору мав складати замовлення на поставку товару. Відтак, відповідач мав надати ці докази разом з відзивом на позовну заяву.

Виходячи з предмету і підстав заявленого позову, а також заперечень відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для витребування доказів, наведених у клопотанні відповідача.

Також, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки явка представника в судове засідання не визнавалась обов`язковою. При цьому, процесуальні строки на звернення з заявами і клопотаннями вже сплинув.

Водночас, суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків на подачу відзиву на позовну заяву та залучив його до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.12.2020.

02.12.2020 через канцелярію суду від відповідача було отримано клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Присутній у судовому засіданні 03.12.2020 представник позивача підтримав позов та заперечив щодо клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Представник відповідача повідомив суду про часткову сплату суми заборгованості та просив надати час на врегулювання спору з позивачем.

За приписами ч. 1 ст. 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті, оскільки представник позивача такої згоди в судовому засіданні не надав, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.12.2020.

В судовому засіданні 10.12.2020 представники позивача і відповідача подали спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі.

Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, укладену позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам і доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Зі змісту поданої на затвердження суду мирової угоди вбачається, що наслідки закриття провадження по справі, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Судом також встановлено, що зазначена мирова угода скріплена печатками сторін та підписана уповноваженими особами, зокрема, з боку відповідача - директором ТОВ "Спецмехбуд 21" Виговським Р.М. та з боку позивача - директором АТ «Дарницький завод ЗБК» Копотун Р.А.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, враховуючи, що подана сторонами заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Господарським судом встановлено, що відповідно до п. 4, 6 Мирової угоди відповідач приймає на себе зобов`язання щодо погашення судових витрат, понесених позивачем.

При цьому, у спільній заяві про затвердження мирової угоди сторонами окремих вимог щодо компенсації понесених судових витрат суду не заявлено, відтак, у суду відсутні підстави для розподілу між сторонами судових витрат або повернення судового збору з бюджету, оскільки ці вимоги входять до змісту мирової угоди.

Керуючись ст. 185, 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Акціонерного товариства «Дарницький завод ЗБК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» про затвердження мирової угоди у справі №910/12100/20 задовольнити.

2. Затвердити Мирову угоду в господарській справі № 910/12100/20, укладену 09.12.2020 між Акціонерним товариством «Дарницький завод ЗБК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» в наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

м. Київ 09.12.2020 р.

Ми, Акціонерне товариство «Дарницький завод ЗБК» (місцезнаходження: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 11, Код ), в особі директора Копотуна Руслана Анатолійовича, який діє на підставі Статуту (далі - «Позивач») та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» (місцезнаходження: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 26-3, офіс 179, Код ЄДРОПУ 34424723) в особі директора Виговського Руслана Миколайовича, який діє на підставі Статуту (надалі іменується «Відповідач»), що є сторонами позовного провадження, відкритого Господарським судом міста Києва у складі судді А.І. Привалова у справі № 910/12100/20, проявляючи вільне волевиявлення, усвідомлюючи значення своїх дій та керуючись ними, згідно статей 42, 46, 73, 80, 192, 274 Господарського процесуального кодексу України уклали дану Мирову угоду з метою врегулювання судового спору про наступне:

1. На момент укладення цієї Мирової угоди Відповідачем вже було перераховано на безготівковий рахунок Позивача п/р НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» на погашення заборгованості за Договором поставки № 154-1 від 05 лютого 2014 року (надалі іменується «Договір») 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 копійок) у тому числі з ПДВ, чим Відповідач визнав свої забов`язання та частково погасив заборгованість перед Позивачем з чим останній погоджується.

2. Сторони дійшли згоди, що заборгованість Відповідача перед Позивачем по справі № 910/12100/20, що знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва на момент укладення цієї Мирової Угоди становить 832 619,29 грн. (вісімсот тридцять дві тисячі шістсот дев`ятнадцять гривень 29 копійок), що складається з:

- основна заборгованість за Договором в розмірі 539 780,59 грн.;

- інфляційні втрати 19 881,91 грн.;

- 3% річних - 20 443,21 грн.;

- пеня - 150 297,43 грн.;

- штраф - 102 216,15 грн.

3. Позивач, для мирного вирішення даного спору зі своєї сторони, відмовляється від своїх позовних вимог по справі № 910/12100/20 у частині стягнення з Відповідача пені у розмірі 150 297,43 грн., інфляційних збитків - 19 881,91 грн., 3% річних - 20 443,21 грн. та штрафу - 102 216,15 грн.

4. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем за цією Мировою угодою всього складає 556 769,88 грн. (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 88 копійок) з чим Позивач погоджується, з яких:

- Сума боргу за Договором 539 780,59 грн.;

- Судові витрати по справі 16 989,29 грн.

5. Відповідач зобов`язується сплатити до 30 квітня 2021 року суму основного боргу у розмірі 539 780,59 грн. (п`ятсот тридцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят гривень 59 копійок) на поточний рахунок Позивача: НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» згідно наступного графіку погашення заборгованості:

Термін погашеннядо 31 січня 2021 рокудо 28 лютого 2021 рокудо 31 березня 2021 рокудо 30 квітня 2021 року
1150 000,00 грн.
2 150 000,00 грн.
3 150 000,00 грн.
4 89 780,59 грн.
6. Судові витрати, які Позивач поніс у зв`язку зі зверненням із позовом до Господарського суду м.Києва, а саме: судовий збір у розмірі 16 989,29 грн. - покладаються на Відповідача і сплачуються останнім протягом 5-ти (п`яти) банківських днів з дати затвердження Ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 910/12100/20 цієї Мирової угоди на поточний рахунок Позивача: НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк».

7. Відповідач стверджує, що укладає дану мирову угоду з Позивачем для швидкого та оперативного вирішення спору.

8. Позивач та Відповідач, вказані суми у п. 5, п. 6 даної Мирової угоди вважають обґрунтованими та достатніми для задоволення вимог Сторін по справі і такими, що покривають усі їх витрати та збитки, а строки - узгодженими та прийнятними.

9. Позивач зобов`язується прийняти перераховані в рахунок погашення заборгованості за Договором грошові кошти згідно п. 5 даної Угоди.

10. Припинення зобов`язань за даною Угодою здійснюється шляхом виплати Відповідачем повної суми заборгованості, вказаної у п. 5, Мирової угоди та суми судового збору, зазначеної у п. 6 Мирової угоди, на користь Позивача у порядку та у строки, передбачені даної Мировою угодою. По виконанню Мирової угоди Сторони складають та підписують Акт звірки взаєморозрахунків.

11. Сторони підтверджують, що у разі виконання належним чином умов даної Мирової угоди кожна зі Сторін не матиме жодних фінансових вимог і претензій щодо взаємовідносин, врегульованих даною Мировою угодою.

12. У разі невиконання Відповідачем зобов`язань за даною Угодою, враховуючи також прострочення встановленого Угодою терміну виплати будь-якого з платежів згідно графіку погашення більше ніж на 10 (десять) календарних днів, - надає право Позивачу звернутися до виконавчої служби (приватного виконавця) з метою застосування до Відповідача заходів примусового виконання зобов`язань в частини стягнення з Відповідача усього залишку несплаченого боргу.

13. Відповідно до частини 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, - дана Мирова угода, після її підписання Сторонами, підлягає затвердженню Господарським судом м. Києва.

14. Ця Мирова угода складена на трьох аркушах, у трьох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін і один примірник - для суду.

15. Наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, та закриття провадження по справі Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

16.Зобов`язання Сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Сторони допускають дострокове виконання зобов`язання. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

17. Сторони, підписуючи Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

18. Ця Мирова угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами та її затвердження Ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/12100/20 про затвердження даної Мирової угоди і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за нею.

19. РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ Акціонерне товариство «Дарницький завод ЗБК» 02093, м.Київ, вул. Бориспільська, 11 Директор (підпис, печатка) Р.А. Копотун ВІДПОВІДАЧ Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМЕХБУД 21» 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 26-3, офіс 179 Директор (підпис, печатка) Р.М. Виговський

3. Закрити провадження у справі № 910/12100/20.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувачем за даною ухвалою є: Акціонерне товариство "Дарницький завод ЗБК" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11, код з).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26-3, офіс 179, ).

5. Ухвала набирає законної сили 10.12.2020 та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання до 10.12.2023.

Повний текст ухвали складено та підписано: 11.12.2020.

Суддя Артем Ігорович Привалов