ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2020 р. Справа №870/32/20

Західний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді Галушко Н.А.

секретар судового засідання Олійник Н.

за участю представників сторін:

від позивача:не з`явився

від відповідача: не зявився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА" №02/3-486 від 12.03.2020

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 03.03.2020 (третейський суддя Кудінова В.В.)

у справі № 73/2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА"

до відповідача Селянське (фермерське) господарство "РИСК"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 03.03.2020 у справі № 73/2019 (третейський суддя Кудінова В.В.) позов задоволено частково. Стягнено з Селянського (фермерського) господарства "РИСК" на користь ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" 3 133 515,50грн, з яких: 2 147 580, 72 грн - основний борг; 157 261,67грн - пеня; 711 536,05 грн - штраф; 84 943,78грн - товарний кредит; 32 093,28 грн - сума третейських витрат. В частині стягнення 1 014 472,38 грн - основного боргу, провадження у справі припинено. В частині стягнення 26 447,25грн - пені, в позові відмовлено.

ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" подано до Західного апеляційного господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення від 03.03.2020 у справі №73/2019, ухваленого Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 справу №870/32/20 призначено судді доповідачу Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 призначено розгляд справи №870/32/20 у судовому засіданні на 27.04.2020.

На виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга" надіслано матеріали третейської справи № 73/2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 задля дотримання карантинного режиму та недопущення поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, у зв`язку з запровадженням карантину, з метою дотримання принципу всебічного, повного, об`єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, відкладено розгляд справи на 02.06.2020

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 зупинено апеляційне провадження у справі № 870/32/20 за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення від 03.03.2020 у справі №73/2019, ухваленого Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга" до набрання законної сили ухвалою суду, якою буде задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 03.03.2020 у третейській справі №73/2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 поновлено провадження у справі №870/32/20, у зв`язку з прийняттям Західним апеляційним господарським судом ухвали від 09.09.2020 у справі №870/45/20, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 03.03.20 у третейській справі № 73/2019, справу призначено до розгляду на 08.12.2020.

В судове засідання 08.12.2020 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомленні, про час та місце розгляду справи.

Відповідачем подано клопотання від 27.11.2020 про закриття провадження у справі №870/32/20, у зв`язку із відсутністю предмету спору та погашенням боргу по рішенню Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 03.03.2020 у справі № 73/2019, в якому, зокрема, зазначає, що під час зупинення провадження у справі між сторонами 20.08.2020 підписано угоду про врегулювання заборгованості за договором поставки №ШМ-047/2018 від 23.07.2018, за якою п.6 передбачалося, що в разі погашення СФГ «Риск» суми заборгованості визначеної в пункті 4 даної угоди ТОВ «Полетехніка» не пред`являтиме до виконання виконавчий лист на примусове виконання по рішенню Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 03.03.2020 у справі № 73/2019, а заборгованість по такому рішенню вважається погашеною.

Відповідач вважає, що враховуючи викладене, а також те, що станом на 26.11.2020 угода про врегулювання заборгованості по договору поставки №ШМ-047/2018 від 23.07.2018 зі сторони СФГ «Риск» виконана повністю, а борг по рішенню суду є погашеним в добровільному порядку, то відповідно між сторонами відсутній спір.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі судова колегія зазначає таке.

ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" подано до Західного апеляційного господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення від 03.03.2020 у справі №73/2019, ухваленого Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга".

Відповідно до ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу, якою встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно з ч.1 ст.356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Отже, з огляду на вищенаведені норми закону, судова колегія прийшла до висноку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття проваження у справі, оскільки така процесуальна дія як закриття провадження у справі у випадку подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду не передбачена Господарським процесуальним кодексом України

Як встановлено судом, між ТОВ "Бізон-Імпорт" (продавець) та селянським (фермерським) господарством "Риск" (покупець) укладено договір поставки №ШМ-047/2018 від 23.07.2018.

Згідно п.1.1 договору передбачено, що цим договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин (далі-товар). Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, розмір товарного кредиту визначаються сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору в частині проведення оплати за поставлений позивачем товар за Специфікацією №002, Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга" дійшов висновку, що сума заборгованості відповідача перед позивачем за Спецікаціями №004 та №005, сума заборгованостиі відповідача перед позивачем станом на момент розгляду справи у третейському суді, у гривні, з врахуванням існуючої переплати Специфікацією №006 в розмірі 46 443,20грн, становить 2 147 580,72грн.

Також, третейським судом встановлено, що відповідач допустив порушення виконання грошового зобов`язання щодо оплати вартості товару у визначені договором та Специфікаціями строки, в зв`язку із чим позовні вимоги в частині нарахування пені в розмірі 157 361,67грн, штрафу в розмірі 711 536,05грн та 84 943,78грн. товарного кредиту відповідають чинному законодавству та є правомірними.

Протоколом №14/05/2019 від 14.05.2019 загальних зборів ТОВ "Бізон-Імпорт" змінено найменування товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка".

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 03.03.2020 у справі №73/2019 є чинним, докази його скасування відсутні, рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Ухвалою Західного апеляційногот гсоподарського суду від 09.09.2020 у справі №870/45/20 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 03.03.20 у третейській справі № 73/2019.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, про що сторони зазначили в п.9.1 укладеного між ними договору поставки №ШМ-047/2018 від 23.07.2018.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди" у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом в судовому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України "Про третейські суди".

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" №02/3-486 від 12.03.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення від 03.03.2020 у справі №73/2019, ухваленого Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга".

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 256, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА" №02/3-486 від 12.03.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення від 03.03.2020 у справі №73/2019, ухваленого Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правова Ліга» задоволити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення від 03.03.2020 у справі №73/2019, ухваленого Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правова Ліга» про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "РИСК" (місцезнаходження: Київська область, Згурівський район, село Турівка, вул. Тичини, буд.6, ідентифікаційний код 20623424) на користь ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька область, м.Пологи, вул. Зарічна, буд. 55А, адреса для листування: м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) 3 133 515,50грн, з яких: 2 147 580, 72 грн - основний борг; 157 261,67грн - пеня; 711 536,05 грн - штраф; 84 943,78грн - товарний кредит; 32 093,28 грн - сума третейських витрат.

3.Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "РИСК" (місцезнаходження: Київська область, Згурівський район, село Турівка, вул. Тичини, буд.6, ідентифікаційний код 20623424) на користь ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька область, м.Пологи, вул. Зарічна, буд. 55А, адреса для листування: м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 051,00грн.

4.Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в апеляційному порядку, протягом 20 днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 256 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 14.12.2020.

Головуючий суддя Галушко Н.А.