РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/13239/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/13239/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспо-Інстал»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Буд"

про: стягнення 76 263,96 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспо-Інстал» до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Буд" про стягнення 76 263,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором підряду №17/09 від 17.09.2019 року щодо оплати виконаних позивачем робіт, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 73 616,15 грн. В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 127,51 грн та 3 % річних в розмірі 520,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 року у справі 910/13239/20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач щодо задоволення позову заперечував, вказуючи, що відповідачем сплачено суму основного боргу в розмірі 73 616,15 грн згідно платіжного доручення №365 від 08.09.2020 року. Відповідач заперечив щодо нарахування пені, посилаючись на те, що позивачем не дотримано строків виконання робіт за Договором. Відповідач заперечував щодо нарахування 3 % річних, посилаючись на те, що умовами Договору нарахування 3 % річних не передбачено.

Позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 73 616,15 грн.

При цьому, оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕКСПО-ІНСТАЛ» (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «НК БУД» (замовник) укладено Договір підряду № 17/09-19 від 17 вересня 2019 року (далі - Договір).

Відповідно до умов укладеного Договору позивач прийняв на себе зобов`язання виконати роботи з монтажу систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та автоматичного спринклерного пожежогасіння в приміщенні ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, 21-й поверх, а відповідач прийняв на себе зобов`язання прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору загальна ціна Договору склала 175 266, 48 грн.

Згідно з п. 3.1.1. Договору аванс в розмірі 50 %, що складає - 87 633,24 грн. протягом 2 (двох) банківських днів з дати отримання рахунку після підписання даного Договору. Остаточний розрахунок в розмірі 50% від ціни Договору, що складає - 87 633, 24 грн. замовник сплачує не пізніше ніж через 10 календарних днів після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи на суму 161 249, 39 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт №1 від 27 травня 2020 року до договору № 17/09- ня 2019 року, який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками.

Оскільки Акт виконаних робіт № 1 до договору № 17/09-19 від 17 вересня 2019 року між позивачем та відповідачем було підписано 27 травня 2020 року, а тому відповідач повинен був сплатити обумовлені Договором роботи в строк до 06 червня 2020 року включно.

Відповідачем частково оплачено виконані роботи на суму 87 633,24 грн, в зв`язку з чим звертаючись з даним позовом до суду позивач вказує, що заборгованість відповідача перед позивачем склала 73 616,15 грн.

Судом встановлено, що відповідачем згідно платіжного доручення №365 від 08.09.2020 року сплачено позивачу грошові кошти в розмірі 73 616,15 грн, в зв`язку з чим провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 73 616,15 грн підлягає закриттю на підставі на підставі п.2 ст.231 ГПК України.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 127,51 грн за період з 07.06.2020 по 31.08.2020 та 3 % річних в розмірі 520,30 грн за період з 07.06.2020 по 31.08.2020

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 9.4. Договору за порушення строків проведення розрахунків за цим Договором, окрім здійснення авансового платежу згідно п.3.1.1. а п.3.1.4., замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент затримки від суми заборгованості за кожен день такої затримки.

Судом перевірено розрахунок пені, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені частково в розмірі 2115,96 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних частково в розмірі 518,93 грн.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. ст.129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 73 616,15 грн. - закрити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Буд" (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, буд.7-Д, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспо-Інстал» (03150, м.Київ, вул.Ямська, 72, ) 3 % річних в розмірі 518 (п`ятсот вісімнадцять) грн 93 коп., пеню в розмірі 2115 (дві тисячі сто п`ятнадцять) грн 96 коп та 2101 (дві тисячі сто одну) грн 64 коп - витрати по сплаті судового збору.

4. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 07.12.2020