ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

м. Київ

cправа № 21/315-03

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - Відкритого акціонерного товариства "Укрнафтопромсервіс" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтопромсервіс", далі - ТОВ "Укрнафтопромсервіс", позивач) - не з`явились,

відповідача - Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (правонаступник - Акціонерне товариство "Укргазвидобування", далі - АТ "Укргазвидобування", відповідач, скаржник) - Шляхетського А.Л. (адвокат),

державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорного Володимира Вікторовича - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу АТ "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2020 (головуючий - суддя Рильова В.В.) та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 (головуючий - суддя Зубченко І.В.., судді: Медуниця О.Є., Радіонова О.О.)

у справі №21/315-03

за позовом ТОВ "Укрнафтопромсервіс"

до АТ "Укргазвидобування",

про стягнення 8 712, 40 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст обставин справи

1.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.07.2003 у справі №21/315-03, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2003, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укрнафтопромсервіс" задоволено; стягнуто з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" суму основного боргу в розмірі 8 712 грн, держмито в розмірі 87,12 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

1.2. 21.07.2003 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

1.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2020 у справі №21/315-03 здійснено заміну сторони (боржника) виконавчого провадження у рамках виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 21.07.2003 у справі №21/315-03 з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на її правонаступника - АТ "Укргазвидобування".

1.4. 19.08.2020 до місцевого господарського суду надійшла скарга АТ "Укргазвидобування" на дії та рішення державного виконавця під час виконання судового рішення (вх.№19207), згідно з якою боржник просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорного Володимира Вікторовича з направлення до ПАТ АК "Укргазбанк" платіжної вимоги від 06.08.2020 №6580505/ UAN/1716/8 на суму 1 349,63грн;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорного Володимира Вікторовича зі списання 12.08.2020 з рахунку АТ "Укргазвидобування", відкритого в ПАТ АК "Укргазбанк", коштів у сумі 1 349,63 грн за платіжною вимогою від 06.08.2020 №6580505/UAN/1716/8;

- визнати неправомірною платіжну вимогу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.08.2020 №6580505/UAN/1716/8 на суму 1 349,63 грн;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорного Володимира Вікторовича усунути порушення щодо подвійного стягнення з АТ "Укргазвидобування" коштів у розмірі 1 349,63 грн за виконавчим провадженням №6580505 шляхом повернення АТ "Укргазвидобування" неправомірно списаних за платіжною вимогою від 06.08.2020 №6580505/UAN/1716/8 коштів у розмірі 1 349,63 грн.

1.4.1. Скаргу мотивовано тим, що АТ "Укргазвидобування" повністю сплатило борг у сумі 8 917,12 грн за наказом Господарського суду Харківської області від 21.07.2003 у справі № 21/315-03 на рахунок Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ МЮ. Разом з тим, 06.08.2020 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чорним В.В. винесені наступні постанови:

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №6580505, якою визнано для АТ "Укргазвидобування" розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 457,92 грн;

- про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №6580505, якою стягнуто з АТ "Укргазвидобування" виконавчий збір у розмірі 891,71 грн.

Платіжним дорученням від 06.08.2020 за № 317921 АТ "Укргазвидобування" сплачено на рахунок Шевченківського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ МЮ кошти в сумі 1 349,63 грн, до складу якої увійшли сума у розмірі 891,71 грн за постановою про стягнення виконавчого збору від 06.08.2020 ВП №6580505 та сума у розмірі 457,92 грн за постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.08.2020 ВП №6580505. Однак, за платіжною вимогою від 06.08.2020, яку було оформлено та надіслано державним виконавцем 11.08.2020 (тобто вже після сплати АТ "Укргазвидобування" на рахунок Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ МЮ мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 457,92 грн та виконавчого збору у розмірі 891,71 грн (всього 1 349,63 грн), з рахунку АТ "Укргазвидобування" 12.08.2020 здійснено примусове списання коштів в сумі 1 349,63 грн. Отже, за твердженням боржника, зазначені дії державного виконавця призвели до необґрунтованого примусового списання з рахунку АТ "Укргазвидобування" виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у подвійному розмірі.

1.5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2020 у справі №21/315-03 здійснено заміну сторону виконавчого провадження №6580505 з примусового виконання наказу від 21.07.2003 №21/315-03, що видав Господарський суд Харківської області, а саме стягувача Відкритого акціонерного товариства "Укрнафтопромсервіс" його правонаступником - ТОВ "Укрнафтопромсервіс".

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020, закрито провадження в частині розгляду скарги АТ "Укргазвидобування" на дії та рішення державного виконавця (вх.№19207) у справі №21/315-03.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. АТ "Укргазвидобування", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі №21/315-03, якими закрито провадження в частині розгляду скарги АТ "Укргазвидобування" на дії та рішення державного виконавця у справі № 21/315-03, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Крім того, скаржник просить передати справу на розгляд Великій Палаті Верховного Суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу:

4.1. оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, зокрема статей 236, 339-340 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та неправильним застосуванням норм матеріального права - частини першої, другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", а також без урахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 23.06.2020 у справі №705/1804/13-ц, від 06.06.2018 у справі №127/9870/16-ц.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ

Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 20.10.2020 року у справі №21/315-03 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. (головуючий суддя), судді: Булгакова І.В., Селіваненко В.П.

Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі №21/315-03 та призначено до розгляду на 03.12.2020.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.11.2020 №29.3-02/3194 у зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №21/315-03, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), судді: Булгакова І.В., Колос І.Б.

6. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

6.1. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

7.1. Предметом касаційного перегляду є ухвала Господарського суду Харківської області від 21.08.2020 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020, якими на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України закрито провадження в частині розгляду скарги АТ "Укргазвидобування" на дії та рішення державного виконавця (вх. №19207) у справі №21/315-03.

7.2. Закриваючи провадження у даній справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що АТ "Укргазвидобування" фактично оскаржуються рішення та дії виконавця державної виконавчої служби щодо стягнення (подвійного) виконавчого збору і мінімальних витрат виконавчого провадження.

7.3. Верховний Суд, здійснючи касаційній перегляд оскаржуваних судових рішень виключно щодо правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження зазначає таке.

7.4. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

7.5. Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

7.6. Згідно з приписами статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

7.7. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

7.8. За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

7.9. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону №1404-VІІІ постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

7.10. Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

7.11. Частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

7.12. Отже, Законом №1404-VІІІ установлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, стягнення штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що спір з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої під час дії Закону України "Про виконавче провадження", підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця (від 06.06.2018 у справах №127/9870/16-ц та №921/16/14-г/15, від 20.09.2018 у справі №821/872/17, від 17.10.2018 у справі №826/5195/17, від 16.01.2019 у справі №279/3458/17-ц, від 21.08.2019 у справі №1915/1868/2012, від 09.10.2019 у справі №758/201/17, від 18.12.2019 у справі №344/21436/18, від 23.06.2020 у справі №705/1804/13-ц, від 20.01.2019 у справі №161/8267/17).

7.13. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано закрито провадження у даній справі, оскільки вимоги до державного виконавця, стосуються стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, тому скарга не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, отже правильне застосування судами положень частин першої і другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

7.14. Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків господарських судів та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваних судових рішень.

7.15. Крім того, колегія суддів відхиляє помилкові доводи скаржника про те, що оскаржувану постанову ухвалено судом апеляційної інстанцій без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справах №127/9870/16-ц і від 23.06.2020 у справі № 705/1804/13-ц, оскільки зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що залишаючи без змін ухвалу господарського суду про закриття провадження у справі за скаргою на дії та рішення державного виконавця, апеляційний суд використовував правові висновки Великої Палати Верховного Суду, отже, суд апеляційної інстанції переглянув ухвалу місцевого господарського суду відповідно до висновків, викладених у вказаних постановах Великої Палати Верховного Суду.

7.16. Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 302 ГПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

7.17. Водночас, розглянувши клопотання АТ "Укргазвидобування" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки питання юрисдикції у подібних правовідносинах, вже розглядалося Великою Палатою Верховного Суду і за результатами такого розгляду було викладено висновок, відповідно до якого такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Отже, у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідно відмовити (зокрема, такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №705/1804/13-ц).

7.18. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, яких у цьому випадку немає.

7.19. У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

7.20. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Звертаючись з касаційною скаргою, АТ "Укргазвидобування" не спростувало наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень у справі.

8.3. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу АТ "Укргазвидобування" - залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення у справі - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

9. Судові витрати

9.1. Понесені АТ "Укргазвидобування" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на АТ "Укргазвидобування", оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі №21/315-03 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос