ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2020 м.Дніпро Справа № 904/2502/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білецької Л.М. у справі №904/2502/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник", с. Мар`янівка, Дніпропетровська область

про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та незаконними, щодо невиконання зобов`язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року у справі №904/2502/20 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційної інстанції звернулась ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, об`єднати в одне провадження апеляційну скаргу на ухвалу суду по цій справі та врахувати сплату судового збору як за подачу апеляційної скарги на рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом доплати судового збору.

23.11.2020 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 - Кордонова М.П. надійшло клопотання про об`єднання апеляційних проваджень.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 клопотання представника ОСОБА_1 - Кордонова М.П. про об`єднання апеляційних проваджень у справі № 904/2502/20 повернуто заявнику без розгляду.

04.12.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Білецької Л.М. у справі № 904/2502/20.

Заява про відвід мотивована упередженим ставленням судді Білецької Л.М. до позивачів.

Законом України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Зазначений Закон набрав чинності 08.02.2020 року.

Положеннями частин першої та другої статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За статтею 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 36 цього Кодексу.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені в заяві про відвід, дійшла висновку, що такий відвід є необгрунтованим, а наведені в ньому обставини - надуманими, а тому дана заява відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст., 35, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою подану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білецької Л.М. у справі №904/2502/20.

Передати заяву про відвід судді Білецької Л.М. для розгляд в порядку, передбаченому ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд