СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" грудня 2020 р. Справа № 922/2932/19

Суддя Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№3321 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2020, ухвалене суддею Прохоровим С.А. у приміщенні господарського суду Харківської області 28.10.2020 о 12:59 год. (повне рішення складено 03.11.2020) у справі №922/2932/19

за позовом: Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, м. Харків, за участю прокуратури Харківської області, м.Харків,

до: 1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3. Фізичної особи - підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.10.2020 позов прокурора задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 5 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 23.01.2018 №5538-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Ерліхманом Євгеном Віталійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №210. Зобов`язано ФОП Ерліхмана Євгена Віталійовича повернути на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 6,7,8,9, загальною площею 21,8 кв.м., розташовані в будинку літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Проскури, 5-Ж. Судові витрати, пов`язані з поданням позову, покладено на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Повне рішення складено 03.11.2020, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 23.11.2020.

25.11.2020, тобто з пропущенням вказаного строку, другий відповідач, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати, прийняти рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заявник просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення ним отримано лише 05.11.2020 (відповідне підтверджується матеріалами справи, т.3, а.с.185).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого, у відповідності до приписів Закону України "Про судовий збір", має становити 8644,50 грн. - тобто 150% від суми 5763,00 грн., що підлягала сплаті та була фактично сплачена позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Проте, як було встановлено вище, апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання скарги. Натомість заявник скарги, посилаючись на те, що Управління комунального майна та приватизації є бюджетною організацією і матиме змогу сплатити збір лише після надходження з бюджету відповідних коштів на дані потреби, просить суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення остаточного судового рішення - в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Стосовно вказаного клопотання суд зазначає, що ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за певних умов. А саме, приписами цієї статті визначено вичерпний перелік учасників справи (позивачів), щодо яких можливо здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, однак Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач у даній справі) таким суб`єктом не є.

Отже, клопотання заявника задоволенню не підлягає і ним має бути виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України шляхом надання платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в сумі 8644,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель