ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1306/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючий суддя Богатир К.В.

судді: Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства «ТОРЖОК»

про відвід суддів

в рамках розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства «ТОРЖОК»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2020

у справі № 915/1306/18

за позовом: Дочірнього підприємства «ТОРЖОК»

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайськ - Кондитер»,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк»,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольга Олегівна,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікінвест2017»,

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про: визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «ТОРЖОК» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою без номеру від 22.11.2018 в якій просило суд:

- визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги №071/11-16К від 13.12.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Первомайськ - Кондитер»;

- визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений 19 травня 2006 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №2563, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Первомайськ - Кондитер», посвідчений 13.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №1595;

- визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 08 вересня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4516, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Первомайськ - Кондитер», посвідчений 13.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №1596;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни індексний номер 34032402 від 24.02.2017 20:20:37;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни індексний номер 34034747 від 25.02.2017 11:56:38.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

12.11.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства «ТОРЖОК» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2020 по справі № 915/1306/18, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/1306/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «ТОРЖОК» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2020 по справі № 915/1306/18; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.12.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 10.12.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 915/1306/18 до розгляду на 12 січня 2021 о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

07.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства «ТОРЖОК» надійшла заява про відвід суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В., Філінюка І.Г в рамках справи №915/1306/18.

Дана заява обґрунтована тим, що предметом спору по справі №915/1306/18 є -скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни індексний номер 34032402 від 24.02.2017р. 20:20:37; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни індексний номер 34034747 від 25.02.2017р. 11:56:38.

В той же час, Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Бєляновський В.В., Богатиря К.В., Філінюка І.Г., розглядав справу №915/1890/19 за апеляційною скаргою ТОВ «Первомайськ-Кондитер» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020, яким визнані незаконними та скасовані рішення та записи державного реєстратора про реєстрацію права власності за ТОВ «Первомайськ-Кондитер».

Предметом позову по зазначеній справі, зокрема, є:

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРВОМАЙСЬК- КОНДИТЕР» (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд.41, корп. 14; ідентифікаційний код в ЄДР: 33003658), індексний номер: 34032402 від 24.02.2017р., на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 21347.4 кв. м., що розташоване за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, прийняте державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною;

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРВОМАЙСЬК- КОНДИТЕР» (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд.41, корп. 14; ідентифікаційний код в ЄДР: 33003658), індексний номер: 34034747 від 25.02.2017р., на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 5023.7 кв.м, що розташована за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Мала Морська, будинок 108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, прийняте державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною;

На думку заявника в обох справах є однакові позовні вимоги (в частині скасування рішень реєстратора).

По справі №915/1890/19 Південно-західний апеляційний господарський суд по справі у складі колегії суддів: головуючого Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г 22.10.2020р. прийняв постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Первомайськ-Кондитер» - скасував рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020 та відмовив ДП «Торжок» у задоволенні позову повністю. В мотивувальній частині постанови суд зазначив, що через обрання неналежного способу захисту (скасування вищезазначених рішень державного реєстратора) рішення суду про задоволення позовних вимог не призведе до поновлення прав позивача, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Таким чином, колегія суддів вже висловила свою правову позицію щодо правовідносин між сторонами та наслідків незаконного припинення обтяжень, а саме - що навіть визнання незаконним припинення обтяження не призведе до реального поновлення прав, та буде мати, на думку заявника, упереджене та необ`єктивне ставлення щодо власної правової позиції при розгляді даної справи.

Керуючись викладеним вище, заявник вказує, що відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та просить задовольнити заяву про відвід суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В., Філінюка І.Г в рамках справи №915/1306/18.

Розглянувши заву про відвід колегії суддів, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Колегія суддів вважає, що підстави, визначені стороною для відводу складу суду, не можуть стверджувати про упередженість та відсутність безсторонності суду до будь-якої із сторін даного провадження.

Водночас, враховуючи ту обставину, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від 22.10.2020 апеляційні скарги Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер" задоволено, рішення господарського суду Миколаївської області від 03 лютого 2020 року у справі № 915/1890/19 скасовано, та відмовлено у задоволенні позову ДП "Торжок" до ТОВ "Первомайськ-Кондитер" та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування: - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ "Первомайськ-Кондитер", індексний номер: 34034747 від 25.02.2017, на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 5023,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд.108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, прийняте державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною (далі - Реєстратор); - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ "Первомайськ-Кондитер", індексний номер: 34032402 від 24.02.2017, на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 21347,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд.108/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, прийняте Реєстратором; - рішення Реєстратора про відновлення державної реєстрації прав №34032212 від 24.02.2017; - рішення Реєстратора про відновлення державної реєстрації прав №34032392 від 24.02.2017; - рішення Реєстратора про залишення заяви без розгляду у зв`язку з її відкликанням №34031493 від 24.02.2017; - рішення Реєстратора про залишення заяви без розгляду у зв`язку з її відкликанням №34031352 від 24.02.2017; - запису про право власності №19197445 від 26.01.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного Реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34032402 від 24.02.2017; - запису про право власності №19200094 від 26.01.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного Реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34034747 від 25.02.2017, суд є пов`язаний висновками, ухваленими за результатами дослідження обставин справи № 915/1890/19.

А тому, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість колегії суддів у складі: головуючого Богатиря К.В., суддів Бєляновського В.В., Філінюка І.Г. при розгляді справи №915/1306/18, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів задовольняє відвід складу суду від розгляду справи № 915/1306/18.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «ТОРЖОК» про відвід суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В. Філінюка І.Г. від розгляду справи № 915/1306/18 - задовольнити.

Матеріали справи № 915/1306/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк