ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

07 грудня 2020 р. Справа № 924/1079/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфорс Бізнес Технолоджи" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів-Агро" м. Хмельницький

про стягнення 260850,19 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів - Агро" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфорс Бізнес Технолоджі» м. Київ

про стягнення 100000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Старовойт В.П. - адвокат згідно ордеру

від відповідача (за первісним позовом): Мельник О. Д. - адвокат згідно довіреності №3183 від 10.12.2019р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Юніфорс Бізнес Технолоджи" м. Київ звернулося до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів-Агро" м. Хмельницький про стягнення 260850,19 грн., з яких 248812,75 грн. заборгованості за ліцензійним договором №18/03/2019/UF від 18.03.2019р. та 12037,44 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 15.10.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 10.11.2020р.

Ухвалою суду від 27.10.2020р. розгляд справи №924/1079/20 перепризначено на 10 год. 00 хв. „17" листопада 2020р.

02.11.2020р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів - Агро" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфорс Бізнес Технолоджі» м. Київ про стягнення 100000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2020р. зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів - Агро" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфорс Бізнес Технолоджі» м. Київ про стягнення 100000,00 грн. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №924/1079/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфорс Бізнес Технолоджи" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів-Агро" м. Хмельницький про стягнення 260850,19 грн. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №924/1079/20 та підготовче засідання у справі №924/1079/20 призначено на 17.11.2020 р.

Ухвалою суду від 17.11.20202р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів-Агро" м. Хмельницький про продовження строку на подання відзиву на позов задоволено, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфорс Бізнес Технолоджи" м. Київ про продовження строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву задоволено. Продовжено товариству з обмеженою відповідальністю „Проскурів-Агро" м. Хмельницький строк для подання відзиву на позов до 25.11.2020р., продовжено товариству з обмеженою відповідальністю „Юніфорс Бізнес Технолоджи" м. Київ строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву до 25.11.2020р. та встановлено позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом строк до 02.12.2020р. для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив направити іншим учасникам справи, докази направлення подати суду, а також відкладено підготовче засідання 07.12.2020р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніфорс Бізнес Технолоджі» на адресу суду подало клопотання від 22.09.2020р. про проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, у якому просить суд провести огляд за місцезнаходженням, а саме - електронної пошти rise@uniforce позивача. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідач відмовляється сплачувати обумовлену суму з підстав того, що програмний продукт UniForceServer не був переданий. Крім того, 23 квітня 2020 року відповідач звернувся з листом №20-082 від 22.04.2020р. до позивача, яким запропонував розірвати ліцензійний договір та укласти новий договір з технічного супроводу програмного продукту UniForceServer. Даний лист був надісланий шляхом направлення його сканованої копії з електронної адреси відповідача - , на адресу позивача .

Розглядаючи дане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі ст.82 ГПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Частиною 1 ст.93 ГПК України, встановлено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме - електронної пошти rise@uniforce позивача - ТОВ "Юніфорс Бізнес Технолоджі».

Крім того, позивач подав клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати у ПАТ „ДАТАГРУП" (код 31720260, м. Київ, вул. Смоленська,31-33) інформацію про користувача якому ПАТ „ДАТАГРУП" надало IP-адресу НОМЕР_1 , та дату з якої ця IP-адреса надана в користування. В обгрунтування клопотання посилається на те, що відповідач відмовляється сплачувати обумовлену суму з підстав того, що програмний продукт UniForceServer не був переданий. 20.03.2019р. представником відповідача був наданий доступ до серверу за IP-адресою 85.159.5.85 для встановлення інсталяційного пакету програмного забезпечення UniForceServer на сервер відповідача. Крім того, на виконання умов ліцензійного договору 20 березня 2019 року позивач передав через мережу інтернет та виконало роботи щодо встановлення інсталяційного пакету програмного продукту UniForceServer на сервер відповідача за IP-адресою 85.159.5.85.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів судом приймається до уваги приписи ст.81 ГПК України за змістом якої учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом береться до уваги, що позивач звертався до ПАТ „ДАТАГРУП" із адвокатським запитом про отримання доказів щодо надання інформації про користувача, якому ПАТ "ДАТАГРУП" надало IP-адресу 85.159.5.85, проте ПАТ "ДАТАГРУП" відмовило унадані інформації, посилаючись на те, що дані відомості відносяться до інформації з обмеженим доступом.

Як убачається із клопотання про витребування доказів позивач просить витребувати у ПАТ „ДАТАГРУП" (код 31720260, м. Київ, вул. Смоленська,31-33) інформацію про користувача якому ПАТ „ДАТАГРУП" надало IP-адресу НОМЕР_1 ,та дату з якої ця IP-адреса надана в користування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про витребування у приватного акціонерного товариства „ДАТАГРУП" (03057, м. Київ, вул. Смоленська,31-33) інформацію про те кому було надано станом на березень 2019 року IP-адресу 85.159.5.85.

25.11.2020р. товариство з обмеженою відповідальністю „Проскурів - Агро" на адресу суду подало заяву про продовження строку для подання відзиву на позов до 04.12.2020р. та заяву від 02.12.2020р. про продовження строку для подання відповіді на відзив до 10.12.2020р. В обґрунтування заяв посилається на те, що відповідач позбавлений можливості подати відзив на позов у встановлений строк у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю особи, яка на підставі довіреності у справі, адвокат - Мельник О.Д., перебуває на амбулаторному лікуванні у медичному закладі, про що надано довідку №726 від 03.12.2020р.

Розглянувши дані клопотання, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів-Агро" м. Хмельницький про продовження строку на подання відзиву на позов та про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Відповідно до ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із заявленими сторонами клопотаннями, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 42, 80, 81, 82, 113, 119, 120, 121, 165, 166, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів-Агро" м. Хмельницький про продовження строку на подання відзиву на позов та про продовження строку на подання відповіді на відзив задовольнити.

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю „Проскурів-Агро" м. Хмельницький строк для подання відзиву на позов до 04.12.2020р. та строк для подання відповіді на відзив до 10.12.2020р.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфорс Бізнес Технолоджі» про огляд доказів, а саме - електронної пошти rise@uniforce позивача - ТОВ "Юніфорс Бізнес Технолоджі» задовольнити.

Зобов`язати приватне акціонерне товариство „ДАТАГРУП" (03057, м. Київ, вул. Смоленська,31-33) надати суду інформацію про те кому було надано станом на березень 2019 року IP-адресу 85.159.5.85.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/1079/20 на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 10 год. 30 хв. „05" січня 2021р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили 07.12.2020р. та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 09.12.2020р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки,21)(реком. з повід.), 3 - відповідачу (29010, м. Хмельницький, вул. Красовського,6)(реком. з повід.), 4- ПАТ „ДАТА ГРУП" (03057, м. Київ, вул. Смоленська,31-33) (реком. з повід.)