УХВАЛА

м. Київ

10.12.2020Справа № 910/7864/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд"

до Київської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ;

2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОМАШНІЙ ЗАТИШОК";

3) ОСОБА_2 ;

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки

Суддя Привалов А.І.

За участі представників сторін:

від позивача: Аксаітова М.Ю.

від відповідача: Ільчик М.О.;

від третіх осіб-1,2: Правдюк В.М.;

від третьої особи-3: Риженко Д.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" з позовною заявою до Київської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач дотримуючись порядку, визначеного ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вчинив передбачені дії та подав Орендодавцеві необхідні документи для поновлення Договору оренди. Проте, Орендодавець не повідомив Орендаря про наявність заперечень та про прийняте рішення з цього питання. Враховуючи викладене, а також те, що Орендар і після закінчення строку дії Договору оренди надалі належно виконує свої обов`язки за Договором оренди та продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, позивач на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просить суд:

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 24.03.2010 № 230 (кадастровий номер: : 79:241:0249), що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" та Київською міською радою;

- визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріалльного округу Деми`яненко Т.М. від 24.03.2010 року (зареєстрованого в реєстрі № 230), що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" та Київською міською радою в редакції, яка наведена у прохальній частині позову.

Ухвалою від 16.06.2020 судом було відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.07.2020.

10.07.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

13.07.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

13.07.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСББ "ДОМАШНІЙ ЗАТИШОК" про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

14.07.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 16.07.2020 оголошено перерву до 06.08.2020, у зв`язку з усним клопотанням представника позивача щодо надання часу для ознайомлення з поданими заявами третіх осіб та відзивом на позовну заяву.

21.07.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 та ОСББ "ДОМАШНІЙ ЗАТИШОК" надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

27.07.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.08.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення.

05.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача пояснення.

06.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Крім того, 06.08.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 надійшли заяви про вступ у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 06.08.2020 підтримав позовні вимоги, проти зупинення провадження у справі та залучення до участі у справі третіх осіб заперечив.

Представник відповідача проти позову заперечив; підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі та не заперечував щодо залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Задоволено заяви ОСОБА_1 , ОСББ "ДОМАШНІЙ ЗАТИШОК", ОСОБА_2 та залучено вказаних осіб в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Задоволено клопотання Київської міської ради та зупинено провадження у справі №910/7864/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №159/5756/18 та оприлюднення повного тексту постанову.

Судом було встановлено, що 20.10.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст постанови Великої палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №159/5756/18.

Приписами статті 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі №910/7864/20 були усунуті, суд ухвалою від 26.10.2020 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі на 19.11.2020.

13.11.2020 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву від представника третьої особи-1.

16.11.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову з додатковими доказами.

18.11.2020 на адресу суду надійшли пояснення по суті спору від третьої особи-3.

Присутній у підготовчому засіданні 19.11.2020 представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову.

Представники відповідача та третіх осіб зазначили, що станом на день розгляду справи не отримали заяви позивача про зміну підстав позову та просили надати час на ознайомлення з нею.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 10.12.2020.

07.12.2020 на адресу суду від третьої особи-2 надійшли додаткові заперечення на заяву про зміну предмету та підстав позову; заперечення щодо долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів.

09.12.2020 через канцелярію суду від третьої особи-3 надійшли додаткові пояснення на заяву про зміну предмету та підстав позову.

Присутній у судовому засіданні 10.12.2020 представник позивача позов підтримав та просив прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову з усіма доданими до неї доказами.

Представники відповідача та третьої особи-3 проти позову заперечили, проте будь-яких заяв або клопотань суду не подали.

Представник третьої особи-2 підтримав свої заперечення щодо долучення доказів до матеріалів справи, які були надані позивачем разом з заявою про зміну підстав позову, та просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про зміну підстав позову з доданими до неї доказами, оскільки подана заява подана з дотриманням положень та строків, визначених ст. 46, 80 ГПК України.

Суд відмовив у задоволенні заперечень третьої особи-2 щодо долучення доказів до матеріалів справи, які були надані позивачем разом з заявою про зміну підстав позову, оскільки подання таких доказів позивачем і було обумовлено зверненням до суду з заявою про зміну підстав позову, а відтак строк на їх подання не пропущений.

Також, суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи-2 про витребування доказів, оскільки подане клопотання не містить доказів, визначених п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, а також третьою особою не доведено суду обставини, які можуть підтвердити або спростувати витребувані докази, виходячи з предмету заявлених позовних вимог.

Враховуючи відсутність будь-яких інших заяв і клопотань представників сторін та оскільки у підготовчому засіданні 10.12.2020 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 46, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" про зміну підстав позову до провадження.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 910/7864/20 та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04.02.21 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов