ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
02 грудня 2020 р. Справа № 924/1183/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватної фірми "Вуд" м. Хмельницький

про стягнення 634087,90 грн. збитків, завданих викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу

Учасники процесу:
прокурор: Рибачук О.Г. - прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури, діє на підставі наказу № 289к від 12.10.2020

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький до Приватної фірми "Вуд" м.Хмельницький про стягнення 634087,90 грн. збитків, завданих викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач під час здійснення своєї господарської діяльності допустив порушення ст. ст. 10, 11 Закону України "Про атмосферне повітря", у зв`язку із чим завдано збитків на суму 634087,90грн. В зв`язку із невжиттям позивачем - Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області дій, спрямованих на відшкодування завданих відповідачем збитків та нездійсненням відповідних повноважень як органом уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, прокурор Хмельницької області на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.11.2020 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.11.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 924/1183/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 10:00 год. 02 грудня 2020 року.

Представник позивача в підготовче засідання 02.12.2020 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується судовою повісткою про вручення ухвали суду від 06.11.2020.

Прокурор в підготовчому засіданні 02.12.2020 підтримав заявлені позовні вимоги, подав відповідь на відзив від 01.12.2020 та клопотання про залучення третьої особи.

Відповідач не направив свого представника для участі в підготовчому засіданні 02.12.2020, до суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та відзив на позовну заяву від 23.11.2020, в якому не погоджується із позовними вимогами у повному обсязі.

За змістом ст.ст. 42, 161, 167 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право на подання заперечень.

Згідно з ст. 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, а також з огляду на надходження до суду від Хмельницької обласної прокуратури відповіді на відзив від 01.12.2020, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України до 14 грудня 2020 року включно, а також зобов`язати відповідача надіслати позивачу та прокурору копії таких заперечень та доданих документів.

Також відповідач надіслав до суду заяву про витребування доказів від 23.11.2020, згідно якої просить витребувати у позивача: оригінали інформації ПФ "Вуд" щодо роботи джерел утворення викидів, копії яких додані до позовної заяви; докази про те, яким чином позивачем отримані інформації ПФ "Вуд" щодо роботи джерел утворення викидів (супровідний лист, дати отримання його позивачем) та докази щодо надіслання позивачем на адресу відповідача листа № 3639/02 від 26.09.2018р., копія якого додана до позовної заяви. В обґрунтування заяви вказує, що у відповідача відсутні такі документи, їх оригінали. Наявність і правдивість останніх викликає у відповідача сумнів. При цьому, як вказує представник, у інформаціях зазначено про підписання їх директором ПФ "Вуд", але без зазначення прізвища, без дати, номера і супровідного листа. 16.11.2020 відповідач звертався до прокуратури та позивача з проханням надати можливість ознайомитись з оригіналами та надіслати копії інформацій щодо роботи джерел утворення викидів. Однак, як вказує відповідач, такі заходи самостійно отримати докази не дали результату. Відповідач зазначає, що на даних інформаціях базується розрахунок розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі, який складено 14.11.2018. Натомість, відповідач заявляє, що такого доказу не існує. При цьому без наявності оригіналу, відповідач для його спростування не може ставити питання про призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно з ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України визначено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В підготовчому засіданні 02.12.2020 та у відповіді на відзив прокурор повідомила про відсутність у Хмельницької обласної прокуратури доказів, які просить витребувати відповідач.

Зважаючи на викладене, а також з метою встановлення усіх обставин справи, повного, об`єктивного та всебічного дослідження доказів, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та витребувати у Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області оригінали для огляду в наступному засіданні інформацій ПФ "Вуд" щодо роботи джерел утворення викидів за період з 14.09.2017 по 04.06.2018, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви, а також належним чином завірені копії доказів отримання позивачем від відповідача вказаних інформацій (супровідний лист, тощо).

В той же час суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування вищевказаних доказів у Хмельницької обласної прокуратури, в зв`язку з їх відсутністю у вказаного органу.

Також суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування у позивача та Хмельницької обласної прокуратури доказів надіслання позивачем на адресу відповідача листа № 3639/02 від 26.09.2018, з огляду на те, що відповідач не надав доказів на підтвердження вжиття заходів для отримання вказаних доказів самостійно, що суперечить п.4 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Також суд враховує, до позовної заяви заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури долучено копію листа ДЕІ у Хмельницькій області від 26.09.2018 року №3639/02, який згідно поштового опису вкладення від 27.10.2020 разом із позовною заявою направлявся на адресу відповідача.

Суд звертає увагу, що згідно положень ч. 7 ст. 81 ГПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 81 ГПК України).

Клопотання прокурора про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хмельницької міської ради, буде розглянуто судом в наступному підготовчому засіданні.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на необхідність витребування доказів та вчинення інших дій, передбачених статтею 182 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання у справі №924/1183/20 на 12:00 год. 17 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 81, 91, 167, ч. 3 ст.177, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12:00 год. 17 грудня 2020 року.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 924/1183/20 на тридцять днів.

3. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України до 14 грудня 2020 року включно, копії таких заперечень та доданих документів надіслати позивачу та прокурору.

4. Витребувати у Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області оригінали для огляду в наступному засіданні інформацій ПФ "Вуд" щодо роботи джерел утворення викидів за період з 14.09.2017 по 04.06.2018, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви, а також належним чином завірені копії доказів отримання позивачем від відповідача вказаних інформацій (супровідний лист, тощо).

5. У задоволенні клопотання відповідача про витребування у Хмельницької обласної прокуратури оригіналів інформацій ПФ "Вуд" щодо роботи джерел утворення викидів та доказів її отримання позивачем, а також про витребування у позивача та Хмельницької обласної прокуратури доказів надіслання позивачем на адресу відповідача листа № 3639/02 від 26.09.2018 відмовити.

6. Роз`яснити учасникам процесу, що будь-які звернення (заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань, тощо) можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 02.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.12.2020.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 4 примірниках:
1- до справи,
2- позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2),
3- відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19),
4- Хмельницькій обласній прокуратурі (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3).
Надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.