РІШЕННЯ

03 грудня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/500/16-г/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Саловській О.А.

розглянув матеріали справи

за позовом - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", вул. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ БОРДНЕТЦЕ - УКРАЇНА", Тернопільська область, Тернопільський район, с. Байківці, вул. 15 квітня, буд.7, 47711

про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

За участю від:

позивача - Степанов В.В.

відповідача - ОСОБА_2 , Гурин В.А.

третьої особи - не з`явився

Суть справи:

19.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся в Господарський суд Тернопільської області з позовом до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2016 (суддя Охотницька Н.В. ) порушено провадження у справі № 921/500/16-г/18.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 у справі №921/500/16-г/18 (залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019) ОСОБА_1 відмовлено в позові.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №921/500/16-г/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №921/500/16-г/18 передано на розгляд судді Шумському І.П ..

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2020 справу №921/500/16-г/18 прийнято до провадження суддею Шумським І.П..

Підготовче засідання у справі, призначене вперше на 10.09.20 відкладалось.

За клопотанням позивача строк підготовчого провадження продовжувався.

Ухвалою від 22.10.2020 року підготовче провадження було закрито і призначено до розгляду по суті на 19.11.20, після чого відкладено на 03.12.2020 року.

В судове засідання 03.12.2020 року представник третьої особи, участь якого не визнавалась обов`язковою, не з`явився. Своє відношення до заявлених вимог виклав у письмових поясненнях.

Вирішення інших процесуальних питань, відображено у відповідних ухвалах суду.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) "Акорд".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення, прийняті 10.03.2016 позачерговими загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" є недійсними та порушують корпоративні права позивача як акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", оскільки ухвалені за відсутності кворуму. Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що для участі у спірних зборах, як представник акціонера ОСОБА_5 , реєстраційною комісією був зареєстрований Цимбалістий Ігор Богданович на підставі довіреності від 12.01.2016, однак ОСОБА_6 не мав права бути представником ОСОБА_5 , незалежно від наявної у нього довіреності, оскільки ОСОБА_6 є афілійованою особою стосовно ОСОБА_7 , який, в свою чергу, на момент проведення зборів 10.03.2016 був посадовою особою (головою правління) відповідача.

У відзивах на позов, запереченнях і поясненнях відповідач (його представники) проти заявленої вимоги заперечили, серед іншого вказуючи на її необґрунтованість, в т.ч. через відсутність порушеного права позивача та пропуск ним строку позовної давності, про що окремо подано відповідну заяву.

Третьою особою надіслано письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких ТОВ "СЕ БОРДНЕТЦЕ - УКРАЇНА" просить суд відмовити в задоволенні позову. При цьому, ТОВ "СЕ БОРДНЕТЦЕ - УКРАЇНА" вказує на те, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свій позов (афілійованість окремих представників акціонерів до посадових осіб ВАТ "Чортківський завод "Агромаш"), навіть у випадку їх доведення позивачем, стосуються виключно внутрішніх правових взаємин ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" і знаходились поза сферою розумного контролю ТОВ "СЕ БОРДНЕТЦЕ - УКРАЇНА". Оскільки, дані обставини, при дотриманні всіх необхідних заходів розумної обачності та обережності, не були та не могли бути відомі посадовим особам ТОВ "СЕ БОРДНЕТЦЕ - УКРАЇНА" і вони не можуть призвести до визнання недійсним договору купівлі - продажу від 11.03.2019 83/100 частки комплексу, укладеного у відповідності до прийнятого на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, зокрема по п`ятому питанню, щодо відчуження (продажу) на користь ТОВ "СЕ БОРДНЕТЦЕ - УКРАЇНА" частки об`єкта нерухомого майна під найменуванням "комплекс" за ціною продажу 4 907 940,00 грн.

Крім того, за твердженнями третьої особи, під час проведення позачергових зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, якими було надано згоду на вчинення головою правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 значного правочину щодо відчуження (продажу) на користь ТОВ "СЕ БОРДНЕТЦЕ - УКРАЇНА" 83/100 частки об`єкта нерухомого майна, позивач реалізував своє право на управління товариством. Взявши участь у зборах та проголосувавши "Проти" вищевказаного рішення. Натомість, позовні матеріали не містять обґрунтування позивача, яким чином обраний ним спосіб захисту (визнання недійсним рішення зборів акціонерів) покликаний захистити "порушене право" позивача, оскільки у даному позові ОСОБА_1 не ставиться питання щодо визнання недійсним укладеного договору купівлі - продажу, застосування наслідків недійсності договору тощо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, судом встановлено наступне.

10 березня 2016 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", хід проведення та результати яких зафіксовані у відповідному протоколі від 10.03.2016.

Відповідно до відомостей, які містяться у вказаному протоколі від 10.03.2016, на зборах зареєструвалося 10 акціонерів та їх представників, яким належить 3 760 302 штук простих акцій товариства, або 3 760 302 голосів, що становить 99,9208% від загальної кількості голосів.

Аналогічні відомості про явку акціонерів (їх представників) та кількість їх голосів відображені в протоколі реєстраційної комісії від 10.03.2016, до якого додано перелік учасників, що містить найменування (прізвище, ім`я, по батькові) акціонерів, які з`явилися на збори, відомості про документ, на підставі якого діє акціонер, відомості про кількість акцій, прізвище, ім`я, по батькові уповноваженого представника, дані про номер доручення та паспортні дані представника (в разі наявності такого) та підпис про отримання бюлетенів для голосування.

Відповідно до вказаного протоколу від 10.03.2016, на збори з`явилися наступні акціонери: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" (627 549 акцій), Приватне підприємтво "Агроторг" (160 693 акцій), ОСОБА_8 (1 406 акцій), ОСОБА_9 (227 249 акцій), ОСОБА_1 (2 000 акцій), ОСОБА_5 (1 155 545 акцій), ОСОБА_7 (1 271 983 акцій), ОСОБА_2 (23 акції) та ОСОБА_10 (313 854 акції).

На вказаних зборах ОСОБА_5 представляв ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності від 12.01.2016 НВС 085155.

Згідно з протоколом позачергових загальних зборів, їх порядок денний включав наступні питання: 1) обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства; 2) обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів товариства; 3) про порядок (регламент) проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства; 4) затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"; 5) про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів товариства.

На вказаних зборах було прийнято наступні рішення:

1) обрано лічильну комісію у складі трьох осіб: голова комісії ОСОБА_11 , члени комісії - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 $

2) обрано головою позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_2 та секретарем позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_14 ;

3) затверджено порядок (регламент) позачергових загальних зборів акціонерів товариства відповідно до якого: виступаючим з основною доповіддю надано до 5 хвилин часу; особам, які беруть участь в обговоренні питань надано до 3 хвилин часу; вирішено розгляд кожного питання розпочинати з виступу доповідача по цьому питанню, після чого голова оголошуватиме проект рішення, після чого проводити голосування; запитання до доповідачів ставити в письмовій формі шляхом подання записок; голосування з питань порядку денного проводити з використанням бюлетенів для голосування;

4) затверджено експертну оцінку майна цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" в сумі 8 868 828,11 грн (без ПДВ), яка проводилась Приватним підприємством "Тернопільське експертно-консультаційне бюро";

5) надано згоду на вчинення головою правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" (або особою, яка виконує його обов`язки) від імені товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом становить більше 50% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" щодо відчуження (продажу) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ Борднетце - Україна" (ідентифікаційний код 34419383) 83/100 частки об`єкта нерухомого майна під найменуванням "комплекс", реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 14 088,6 кв. м за ціною продажу 4 907 940,00 грн (без ПДВ).

За кожне з питань порядку денного голосувало "за" 2 428 957 голосів, що становить 64,5947% від загальної кількості голосів, "проти" - 1 331 345 голосів, що становить 35,4053% від загальної кількості голосів; "утрималось" - 0 голосів.

Зі змісту виступів по питаннях четвертому та п`ятому порядку денного "проти" голосували акціонери ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , представник акціонера Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" ОСОБА_15 та представник акціонера ОСОБА_10 - ОСОБА_16 ..

Протокол позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" підписаний головою та секретарем зборів, а також головою правління товариства та скріплений печаткою товариства.

Відповідно до протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, складеного контрольною групою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено наступне:

а) реєстрацію акціонерів та їх уповноважених представників, які прибули для участі в загальних зборах здійснювала реєстраційна комісія, персональний склад якої був затверджений рішенням спостережної ради товариства; для проведення процедури реєстрації акціонерів використовувався перелік акціонерів товариства, які мають право на участь у зборах, що складений відповідно до вимог чинного законодавства України про депозитарну систему та акціонерні товариства; реєстрація акціонерів та їх представників здійснювалася на підставі документів, які посвідчують їх особи, а також документів на право представництва інтересів власників акцій; відмов у реєстрації акціонерів не було; порушень при реєстрації акціонерів контрольною групою не виявлено;

б) у приміщенні, де проводилися загальні збори акціонерів, були присутні представники громадськості, депутати місцевої ради, працівники засобів масової інформації, а також уповноважені особи підприємства з іноземними інвестиціями - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ Борднетце - Україна"; питання, що розглядалися на зборах, відповідали переліку питань, який був затверджений рішенням спостережної ради товариства від 08.02.2016; процедура голосування та підрахунку голосів відповідала вимогам законодавства про цінні папери та акціонерні товариства; порушень під час нагляду за проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків контрольною групою не виявлено.

Вказаний протокол підписаний керівником контрольної групи ОСОБА_17 та членом контрольної групи ОСОБА_18 .

Відкрите акціонерне товариство "Чортківський завод "Агромаш" діє на підставі статуту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 03.04.1998 (протокол № 1) (надалі - Статут).

Пунктами 5.1, 5.2 Статуту передбачено, що статутний фонд товариства становить 1 011 490,00 грн та поділений на 4 045 960 простих іменних акцій номінальною вартістю 25 коп. кожна.

Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 15.04.2013 ОСОБА_1 є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", якому належить 2 000 акцій вартістю 500,00 грн, що становить 0,0494% у статутному капіталі.

На час проведення спірних позачергових загальних зборів акціонерів головою правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" був ОСОБА_7 , що підтверджується документами, що стосуються спірних позачергових зборів та не заперечується жодною із сторін.

Для участі у спірних позачергових загальних зборах, від акціонера ОСОБА_5 зареєструвався представник за довіреністю від 12.01.2016 НВС 085155 - ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації, наданої Чортківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану та Відділом державної реєстрації актів цивільного ставну Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (запис акта про народження №45 від 13.02.1982 та актовий запис про шлюб № 25 від 26.02.2005) станом на 10.03.2016 донькою ОСОБА_7 (голови правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш") була ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Чортків, Тернопільська обл.), яка після шлюбу з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області) змінила прізвище на чоловікове.

Паспортні дані ОСОБА_6 , які містяться у довіреності від 12.01.2016 НОМЕР_1 та в актовому записі про шлюб № 25 від 26.02.2005, співпадають.

Станом на 10.03.2016 ОСОБА_6 був афілійованою особою відносно голови правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_7 ..

На спірних зборах "за" прийняття рішень голосували акціонери, які в загальному підсумку володіли 2 428 957 голосів, що становить 64,595% від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій.

Представник акціонера ОСОБА_5 , який володів 1 155 545 голосів - ОСОБА_6 на спірних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016, голосував "за" прийняття рішень, що підтверджується бюлетенями для голосування, якими голосував ОСОБА_6 , як представник акціонера ОСОБА_5 .

Представник акціонера ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , який володіє 1 155 545 голосів, що становить 30, 7301% від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій, не мав права здійснювати на спірних зборах (10.03.2016) свої повноваження як представник акціонера ОСОБА_5 незалежно від наявності в нього відповідної довіреності, тому його голоси при визначенні кворуму не могли бути враховані.

Якщо від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій, які голосували "За" прийняття рішень: "за" - 2 428 957 голосів, що становить 64,595%, відняти 1 155 545 голосів, що становить 30,7301% акціонера ОСОБА_5 , якими на спірних зборах акціонерів голосував "за" його представник ОСОБА_6 , виходить що "за" проголосувало 1 273 412 голосів, що становить 33,864% від присутніх на зборах і 33,837% від загальної кількості голосів. Тому кворум для прийняття рішень на спірних зборах 10.03.2016 був відсутній.

З позовом до суду про визнання недійсним загальних зборів акціонерів від 10.03.2016 позивач у даній справі звернувся 19.08.2016. Тобто з пропуском, встановленого статтею 50 Закону України "Про акціонерні товариства" тримісячного строку позовної давності.

Звертаючись до суду у даній справі позивач вказував різний час, з якого він дізнався про афілійованість ОСОБА_6 , відносно голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_7 , зокрема :

- в усних поясненнях в судовому засіданні 25.07.2019 представник позивача зазначив, що про названу афілійованість він довідався після того як відповідачем було долучено до матеріалів іншої справи № 921/346/16-г/14 довіреність ОСОБА_6 видану акціонером ОСОБА_5 ;

- вказував на те, що про афілійованість він взнав від іншого акціонера - ОСОБА_9 , згідно з листом від 18.08.2016 року;

- під час розгляду справи № 921/346/16-г/14 ОСОБА_1 було подано до Господарського суду Тернопільської області письмові пояснення, які зареєстровані в Господарському суді Тернопільської області за вх. № 13968 від 25.07.2016 (копія даних пояснень долучена відповідачем до матеріалів справи), відповідно до яких ОСОБА_1 стверджував, що ОСОБА_7 , який був головою правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", надав йому інформацію, що серед афілійованих осіб стосовно нього, окрім інших, є ОСОБА_6 , який є чоловіком дочки ОСОБА_7 - ОСОБА_19 , попереднє прізвище якої було ОСОБА_19 ;

- заперечуючи проти заяви відповідача про застосування позовної давності ОСОБА_1 зазначав те, що ним не пропущено позовної давності, оскільки він раніше (своєчасно) звернувся з позовом до відповідача щодо оскарження рішення зборів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 у справі № 921/346/16-г/14, а з позовом у даній справі - протягом трьох місяців від попереднього позову. Тому, враховуючи статтю 264 Цивільного кодексу України, звернення позивача 19.08.2016 з даним позовом є своєчасним.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2016 у справі № 921/346/16-г/14 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поданого до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів господарського товариства від 10.03.2016р.

В названому судовому рішенні зазначено про те, що не заслуговують на увагу посилання позивачів на афілійованість ОСОБА_6 , оскільки акціонерами при зверненні до суду обґрунтовано позовні вимоги та визначено підстави за яких, на думку останніх, рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 р., підлягають визнанню недійсними. Однак, такої підстави позову як афілійованість ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_7 учасниками не наведено.

Разом з тим судому справі № 921/346/16-г/14 відзначено, що відомості про персональні дані ОСОБА_6 , ОСОБА_19 та ОСОБА_7 , надані позивачами не можуть бути використані судом для встановлення наведених вище обставин, оскільки джерела отримання такої інформації та її походження акціонерами, суду не наведено.

Судове рішення у справі № 921/346/16-г/14,залишено без змін постановами Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 та Верховного Суду від 31.07.2019 року.

Після скерування справи, яка вирішується на новий розгляд позивач зазначив, що про обставини афілійованості він дізнався лише після подання на вимогу суду, викладену в ухвалі від 06.06.2019 року інформації від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та у Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Відповідно до частини 2 ст. 4 ГПК України - юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 ГПК України.

Частина 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносить справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно приписів ст.167 ГК України під корпоративними відносинами розуміються відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

У свою чергу, відповідно до ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VІ від 17.09.2008 в редакції, яка діяла до 01.05.2016, корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають із права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до Закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Позивач - ОСОБА_1 є акціонером відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах - ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 15.04.2013 № г.12.0.0.1/2-1291, відповідно до якої ОСОБА_1 володіє 2000 акцій, що становить 0,0494% статутного фонду ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

Відповідно до ст.ст. 8, 22 Закону України "Про депозитарну систему", виписки з рахунків цінних паперів та виписки з реєстру цінних паперів є підтвердженням прав на цінні папери (акції товариства).

Згідно ст.20 Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VІ від 17.09.2008 в редакції, яка діяла до 01.05.2016, акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

Відкрите акціонерне товариство "Чортківський завод "Агромаш" є юридичною особою, має самостійний баланс, власні основні і оборотні кошти, розрахунковий та валютний рахунки в банківських установах, круглу печатку і штампи зі своєю назвою, фірмовий знак ( п.3.1. Статуту).

Предметом позовних вимог, а відтак і даного судового розгляду є відповідність прийнятих позачерговими загальними зборами відповідача 10.03.2016 рішень нормам чинного законодавства.

З огляду на наведене, враховуючи предмет позовних вимог та суб`єктний склад учасників, даний спір є таким, що випливає із корпоративних правовідносин, а отже вирішується із врахуванням законодавчих приписів, які дані відносини регулюють.

До спірних правовідносин суд застосовує норми Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VІ від 17.09.2008 в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, а саме до 01.05.2016.

Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства (ст. 89 Господарського кодексу України). Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Згідно з ч.3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах може брати участь як особисто акціонер, включений до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або його представник, при цьому частиною третьою статті 39 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено право акціонера надати довіреність на право участі та голосування на загальних зборах декільком своїм представникам.

Представником акціонера на загальних зборах акціонерного товариства може бути фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а також уповноважена особа держави чи територіальної громади. Посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах (ч. 1 ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до п.15 ст.23 Закону України "Про акціонерні товариства", посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства.

Афілійовані одна щодо іншої особи (далі - афілійовані особи): юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи; члени сім`ї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини); фізична особа та члени її сім`ї і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім`ї здійснюють контроль над юридичною особою (ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства").

Так, на час проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 головою виконавчого органу - правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" був ОСОБА_7 , що підтверджується, зокрема такими документами як, протоколом спірних позачергових зборів акціонерів від 10.03.2016, з якого вбачається, що по четвертому та п`ятому питаннях порядку денного слухали голову правління ОСОБА_7 та протоколом нагляду Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за реєстрацією акціонерів, проведення загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на зборах відповідача 10.03.2016. Той факт, що на момент проведення спірних позачергових зборів акціонерів ОСОБА_7 був головою правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" не заперечується і самим відповідачем .

Відповідно до Переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016, від акціонера ОСОБА_5 зареєстрований представник (за довіреністю) ОСОБА_6 . Повноваження ОСОБА_6 на реєстрацію та участь у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від імені ОСОБА_5 засвідчуються довіреністю від 12.01.2016, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

В той же час, позивач вказує на те, що ОСОБА_6 був чоловіком дочки ОСОБА_7 - ОСОБА_19 , а тому ОСОБА_6 був на момент проведення спірних зборів афілійованою особою щодо ОСОБА_7 .

В силу вищезазначеної норми ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства", позивач вважає, що ОСОБА_6 не мав права представляти інтереси акціонера ОСОБА_5 на загальних зборах акціонерів відповідача, які відбулися 10.03.2016.

Як вбачається із наданої Чортківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2019 інформації , зокрема із актового запису № 25 від 26.02.2005, громадянин ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, Україна, був зареєстрований (перебував) у шлюбі станом на 10.03.2016 з ОСОБА_19 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, а також про зміну прізвища останньої із ОСОБА_19 на ОСОБА_19 .

Також, наявними у матеріалах справи доказами, зокрема актом про народження № 45 від 13.02.1982, копія якого надана Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, згідно супровідного листа № 469/02.1-01-09.6 від 14.06.2019 (вх.№ 11138 від 25.06.2019) на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2019 у даній справі, підтверджується, що батьком ОСОБА_19 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна є ОСОБА_7 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Таким чином, переліченими вище доказами, підтверджується той факт, що ОСОБА_6 , який був представником акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_5 на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016, на момент проведення даних зборів був афілійованою особою щодо діючого на той час голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_7 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 не мав права здійснювати на спірних зборах (10.03.2016) свої повноваження як представник акціонера ОСОБА_5 незалежно від наявності в нього відповідної довіреності, оскільки в силу положень п.2 ч.1 ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства", який є спеціальним для даного виду правовідносин, на це є пряма заборона Закону.

У разі, якщо довіреність акціонера на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, особа, на ім`я якої видана довіреність, не має повноважень на участь та голосування на загальних зборах. У зв`язку з цим голоси акціонера, передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися при визначенні кворуму на загальних зборах та результатів голосування (п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Зважаючи на наведене, суд вважає за доцільне зазначити, що загальні збори товариства є правомочними тільки за наявності кворуму. Кворум - встановлене законом, статутом організації або регламентом число учасників зборів (засідання), необхідне для визнання даних зборів правосильним ухвалювати рішення з питань порядку денного.

Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій (ч. 2 ст.41 Закону України "Про акціонерні товариства").

На спірних зборах "за" прийняття рішень голосували акціонери, які в загальному підсумку володіли 2 428 957 голосів, що становить 64,595 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій.

Представник акціонера ОСОБА_5 - Цимбалістий І.Б., який володів 1 155 545 голосів, на зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", що відбулися 10.03.2016, голосував "за" прийняття рішень.

Відповідно до ч.3 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення загальних зборів акціонерного товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, крім випадків, встановлених цим Законом. Статутом приватного товариства може встановлюватися більша кількість голосів акціонерів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного.

У свою чергу ч. 2 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

Зважаючи на те, що судом встановлено той факт, що представник акціонера ОСОБА_5 , який володіє 1 155 545 голосів, що становить 30, 7301% від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій, не мав права здійснювати на спірних зборах (10.03.2016) свої повноваження як представник акціонера ОСОБА_5 незалежно від наявності в нього відповідної довіреності, а отже його голоси при визначенні кворуму не можуть бути враховані.

Таким чином, якщо від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій, які голосували "за" прийняття рішень: "за" - 2 428 957 голосів, що становить 64,595 %, відняти 1 155 545 голосів, що становить 30,7301 % акціонера ОСОБА_5 , якими на спірних зборах акціонерів голосував "за" його представник ОСОБА_6 , виходить, що "за" проголосувало 1 273 412 голосів, що становить 33,864% від присутніх на зборах і 33,837 % від загальної кількості голосів, а отже кворум для прийняття рішень був відсутній.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008).

Відповідно до п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду корпоративних спорів за позовами учасників (акціонерів) господарського товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди враховують, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", (п.2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України та п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008).

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Враховуючи наведене вище, судом встановлено порушення відповідачем зазначених вище норм Закону України "Про акціонерні товариства" під час проведення загальних зборів, а саме прийняття рішень за відсутності кворуму що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", що оформлені протоколом від 10.03.2016.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлення судом порушення відповідачем вимог Закону України "Про акціонерні товариства" під час проведення загальних зборів, а саме прийняття рішень за відсутності кворуму, що має наслідком визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", оформлених протоколом від 10.03.2016, судом не беруться до уваги посилання відповідача на те, що рішення спірних позачергових зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" не порушують права та законні інтереси позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів володіння ним невеликою кількістю акцій та недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Відповідно до статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за будь-якими ознаками.

Частина третя статті 319 Цивільного кодексу України встановлює, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Окремо суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вказані положення також наведено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Теліга та інші проти України" (заява N 72551/01) від 21.12.2006, котрим визнано прийнятними скарги заявниці, яка володіла незначним процентом акцій акціонерного товариства, зокрема в частині, що стосується відсутності засобів юридичного захисту.

З урахуванням наведеного, не заслуговують на увагу посилання відповідача щодо володіння позивачем незначною кількістю акцій (0,0494%), тобто недостатністю його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, оскільки акціонери товариства, незалежно від їх кількості, мають однакові права, обов`язки та рівні перед законом.

Поряд з цим, суд зазначає, що у разі встановлення при розгляді справи обставин порушення права відповідної особи оскаржуваним рішенням, необхідно врахувати положення глави 19 Цивільного кодексу України, що регулює позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Статтями 257, 258 Цивільного кодексу України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки, однак передбачено можливе встановлення законом для окремих видів вимог спеціальної позовної давності: скороченої або більш тривалої порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Таким чином, визначений статтею 50 Закону України "Про акціонерні товариства" тримісячний строк для оскарження акціонером рішення загальних зборів або порядку прийняття такого рішення є за своєю правовою природою стосовно акціонера господарського товариства спеціальною (скороченою) позовною давністю, а для інших осіб, які оскаржують у судовому порядку рішення загальних зборів, діє загальна позовна давність.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Аналогічна позиція міститься також в постанові 14.08.2018 Верховного Суду у справі №922/1425/17.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК).

Оскільки поважність причин пропуску є оціночним поняттям та за відсутності визначеного законом переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, вирішення цього питання відноситься до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір, з урахуванням у кожному конкретному випадку фактичних обставин справи.

У даній справі відповідачем подано заяву про застосування позовної давності, згідно якої останній просить на підставі спливу позовної давності відмовити в позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

Як вбачається зі змісту штампу реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду Тернопільської області позивач звернувся до суду з позовом у даній справі 19.08.2016, в той час як оскаржене рішення загальних збрів акціонерів прийнято 10.03.2016.

Тобто, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з пропуском встановленого ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" тримісячного строку позовної давності.

У постанові Верховного Суду від 09.06.2019 року зазначено, що у спірних правовідносинах перебіг позовної давності починається з дати прийняття рішення загальними зборами, тобто з 10.03.2016 року.

Таким чином, у даній справі для встановлення початку перебігу позовної давності не підлягають дослідженню обставини, коли про порушення своїх прав довідався або міг довідатися позивач.

Однак, такі обставини слід досліджувати для встановлення наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску позивачем позовної давності поважними.

Дослідивши вище згадані, різноманітні доводи позивача з цього приводу та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що причини пропуску позивачем позовної давності не можна вважати поважними.

Твердження позивача щодо обізнаності про факт афілійованості, подані протягом попереднього та наступного розгляду справи є непослідовними, позиція позивача свідчить про їх взаємовиключність та невизначеність і намір приховати реальні обставини.

Так, позивач вважає заяву відповідача про застосування позовної давності до даного позову безпідставною, оскільки ОСОБА_1 не пропущено позовної давності, так як він раніше (своєчасно) звернувся до відповідача з позовом щодо оскарження рішення зборів відповідача у справі № 921/346/16-г/14 Господарського суду Тернопільської області (травень 2017), а з позовом у даній справі - на протязі трьох місяців від попереднього. А тому, відповідно до ст. 264 ЦК України, звернення до суду позивача в травні 2017 року перервало строк позовної давності, який почався заново, отже звернення позивача 18.08.2016 з даним позовом є своєчасним.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що як вбачається із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", яка використовується Господарським судом Тернопільської області, позивач звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача щодо оскарження рішення зборів відповідача від 10.03.2016 у справі № 921/346/16-г/14 20.05.2016, отже посилання ОСОБА_1 на дату (травень 2017) є помилковим.

Згідно усних пояснень повноважного представника в судовому засіданні 25.07.2019, які зафіксовані у протоколі судового засіданні від 25.07.2019, останній вже зазначає, що про афілійованість ОСОБА_6 до голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_7 позивач довідався після того як відповідачем було долучено до матеріалів справи № 921/346/16-г/14 довіреність ОСОБА_6 видану акціонером ОСОБА_5 . Копію вказаної довіреності позивач долучає до позовної заяви.

При цьому, у позовній заяві позивач вказує про те, що єдиним наявним у нього на той час доказом, який засвідчує факт афілійованості громадянина ОСОБА_6 щодо діючого голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_7 , є копія переліку афілійованих осіб стосовно голови правління відповідача, яка отримана позивачем від іншого акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_9 , згідно листа від 18.08.2016.

В той же час, з огляду на судове дослідження походження даного документа (листа від 18.08.2016), він не може бути визнаним як належний та допустимий доказ у справі.

Також, як вбачається із матеріалів даної справи, в процесі розгляду справи № 921/346/16-г/14 ОСОБА_1 було подано до Господарського суду Тернопільської області письмові пояснення, які зареєстровані в Господарському суді Тернопільської області за вх. № 13968 від 25.07.2016 (копія даних пояснень долучена відповідачем до матеріалів справи), відповідно до яких ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_7 , який був головою правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", надав йому інформацію, що серед афілійованих осіб стосовно нього, окрім інших, є ОСОБА_6 , який є чоловіком дочки ОСОБА_7 - ОСОБА_19 , попереднє прізвище якої було ОСОБА_19 .

Поряд з цим, із наявних у справі доказів, зокрема із наказу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" № 5-к від 16.05.2016 та свідоцтва про смерть від 08.06.2016 серія НОМЕР_2 , вбачається що з 16.05.2016 ОСОБА_7 перебував у відпустці, а ІНФОРМАЦІЯ_6 помер. З огляду на що, суд приходить до висновку, що позивач інформацію щодо афілійованості ОСОБА_6 до голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_7 міг отримати від самого ОСОБА_7 тільки до 16.05.2016.

При зверненні із позовною заявою у справі № 921/346/16-г/14, ОСОБА_1 , разом із іншими позивачами, посилався, окрім іншого, на участь у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які відбулись 10.03.2016, представника акціонера ОСОБА_5 - Цимбалістого Ігоря Богдановича, тобто повністю вказував прізвище, ім`я та по батькові останнього (копія позовної заяви у справі № 921/346/16-г/14 знаходиться у матеріалах даної справи). Вказані обставини, у свою чергу, свідчать про те, що позивач міг встановити тотожність особи, яка представляла інтереси акціонера ОСОБА_5 на спірних зборах акціонерів та особи про яку надав інформацію ОСОБА_7 , згідно письмових пояснень ОСОБА_1 наданих у справі № 921/346/16-г/14 (вх. № 13968 від 25.07.2016).

Проаналізувавши ці та інші твердження позивача, суд прийшов до висновку, що за їх змістом заявнику було достатньо ознайомитись з довіреністю, яка видана ОСОБА_6 акціонером ОСОБА_5 для встановлення афілійованості.

На спірних позачергових зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 позивач особисто здійснював нагляд за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків, що підтверджується протоколом засідання реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 із зауваженнями, які підписані, в тому числі, позивачем. Отже, факт здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків, дає суду підстави стверджувати, що позивач мав безпосередній доступ до процедури реєстрації акціонерів та мав можливість вивчити довіреність від 12.01.2016 видану акціонером ОСОБА_5 на представництво його інтересів ОСОБА_6 ..

Тому з 10.03.2016 для позивача розпочався перебіг строку позовної давності.

При цьому, не береться судом до уваги посилання позивача на переривання строку позовної давності, відповідно до ст.264 ЦК України, шляхом подання позову у справі № 921/346/16-г/14, оскільки ст. 264 ЦК України регулює коло правовідносин з приводу переривання перебігу позовної давності в частині визнання боржником свого боргу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Критично оцінюються судом посилання позивача на те, що про обставини афілійованості він дізнався лише після подання на вимогу суду, викладену в ухвалі від 06.06.2019 року інформації від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та від Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.

Оскільки на афілійованість, як на підставу позову, а не як на припущення позивач посилався як у справі № 921/346/16-г/14, так і одразу в позові, що розглядається та ще до отримання судом названої інформації від органів реєстрації актів цивільного стану.

Названа інформація лише підтвердила твердження позивача з цього приводу.

З урахуванням всього викладеного, в задоволенні позову слід відмовити за спливом позовної давності з причин її пропущення, які суд не може визнати поважними (ст. 267 ЦК України ).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. ст. ст. 73-75, 86, 129, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.12.2020 року.

Суддя І.П. Шумський