ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4107/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Будьонної Оксани Борисівни, м. Полтава

до Селянського (фермерського) господарства "Весела долина", с. Семенівка Томаківського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 1 111 200 грн. 00 коп. за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 02.04.2019 № 02/04

Представники:

від позивача: Грищенко О.М., довіреність від 20.07.2020, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Будьонна Оксана Борисівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 21.07.2020 № б/н, в якому просить стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Весела долина" заборгованість в сумі 1 111 200 грн. 00 коп., відповідно до умов договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 02.04.2019 № 02/04.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 01.10.2020, з проведенням його в режимі відеоконференції за участю позивача. Забезпечення проведення відеоконференції доручене Північному апеляційному господарському суду.

Разом із позовною заявою Фізична особа-підприємець Будьонна Оксана Борисівна надала заяву про забезпечення позову від 21.07.2020 № б/н, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1 111 200 грн. 00 коп., що належать Селянському (фермерському) господарству "Весела долина" та містяться на рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем та/або приватним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Зокрема, заявник зазначає, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформація про велику кількість судових спорів/проваджень, де СФГ "Весела долина" є відповідачем; відомості з ЄДРПОУ визначають зміну власників та керівних осіб відповідача, що може привести до порушення прав та інтересів позивача шляхом подальшого незадоволення відповідних вимог останнього. Отже, з урахування значної суми заборгованості та вказаних обставин, позивач переконаний що грошові кошти відповідача на момент прийняття рішення можуть значно зменшитись за кількістю або зникнути, що унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця Будьонної Оксани Борисівни відмовлено.

28.09.2020 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких зазначив, що відповідно до інформації про курс продажу валют ПАТ КБ «Приватбанк», яку отримано позивачем з офіційного сайту ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 21.07.2020 курсом продажу долару США є 27,78 грн./дол. США.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; підготовче засідання відкладено на 22.10.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.

05.10.2020 на адресу суду надійшли клопотання відповідача про перенесення розгляду справи та залучення до участі у справі в якості солідарного співвідповідача колишнього керівника СФГ "Весела долина" ОСОБА_1 .

Того ж дня до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 29.09.2020 № 29/01/09-20.

13.10.2020 позивачем до суду надане клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, в якому просив суд розгляд справи по суті призначити у режимі відеоконференції за участю представника позивача в одному із судів, визначених позивачем у раніше поданому клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Того ж дня позивачем подано копію довідки ПАТ КБ «Приватбанк» щодо курсу продажу іноземної валюти (долару США) станом на 21.07.2020.

16.10.2020 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що відповідачем порушено строки надання відзиву, клопотань та доказів по справи, у зв`язку із чим позивач просить суд залишити їх без розгляду. По суті заперечень відповідача вказує, що відповідач безпідставно вдався до застосування "правового пуризму", надмірної процесуальної формальності, залишивши поза увагою факт виникнення та існування невиконаних грошових зобов`язань за спірним договором, погодження із його істотними умовами, розміром наданої позики, її фактичним отриманням, датами настання строку повернення позики, наявністю порушення строків здійснення розрахунків тощо. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У призначене підготовче засідання 22.10.2020 сторони явку повноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача; залишено без розгляду наданий відповідачем відзив від 29.09.2020, у зв`язку із порушенням встановленого судом строку для подачі відзиву; закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 24.11.2020, з проведенням його в режимі відеоконференції за участю позивача. Забезпечення проведення відеоконференції доручене Північному апеляційному господарському суду.

У судове засідання 24.11.2020 відповідач явку повноважного представника не забезпечив. Про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 24.11.2020 представник позивача просив позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 між Селянським (фермерським) господарством "Весела Долина" (позичальник) та фізичною особою ОСОБА_2 (позикодавець) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 02/04 (надалі - договір).

Відповідно до п. 8.6 договору сторони вирішили доповнити зміст договору інформацією щодо додаткового статусу позикодавця, дані якого згадуються у преамбулі договору та реквізитах, наступним змістом: «Позичальник є суб`єктом господарювання Фізичною особою-підприємцем, що є платником єдиного податку та діє на підставі свідоцтва серії ВОЗ № 123456 про державну реєстрацію від 21.12.2015 року (номер реєстраційної дії - 0037353)».

За умовами п. 1.1 договору позикодавець надає позичальнику грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі передбаченому в п.2.1 цього договору, а позичальник зобов`язується повернути надану поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 1.2 договору поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення (п. 14.1.257 Податкового кодексу України)

Пунктом 2.1 договору встановлено, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у розмірі 1 088 000,00 грн., що відповідає 40 000 доларів США за курсом продажу міжбанку. Повернення фінансової допомоги передбачено у сумі 1 088 000,00 грн., але не менше суми, еквівалентної 40 000,00 доларів США на момент розрахунку за курсом продажу міжбанку.

Поворотна фінансова допомога надається позикодавцем у повному розмірі. Термін надання не повинен перевищувати одного календарного дня з дати підписання договору (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 2.6 договору поворотна фінансова допомога вважається наданою позикодавцем позичальнику з моменту перерахування коштів на розрахунковий рахунок, що підтверджує виписка з банку.

Згідно з п. 2.7 договору поворотна фінансова допомога надається позичальнику на строк не більший, ніж 180 календарних днів. Сторони визначають та визначили строк надання позики із обрахунку відповідній кількості днів, як кількість днів із моменту укладення/підписання даного договору. Якщо по закінченню цього терміну жодна із сторін не повідомила іншу сторону про розірвання договору за 10 календарних днів, то строк продовжується ще на 30 (тридцять) календарних днів.

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню на вимогу позикодавця, але не пізніше спливу останнього дня строку, визначеного в пункті 2.7 цього договору (п. 3.1. договору).

За умовами п. 3.3 договору позичальник у разі отримання письмової вимоги позикодавця про повернення поворотної фінансової допомоги зобов`язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання вимоги повернути кошти у порядку передбаченому п. 3.4 цього договору.

Згідно з п. 3.4 договору повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок позикодавця в установі банку.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що поворотна фінансова допомога вважається повернутою з моменту остаточного перерахування коштів, що позичалися, на поточний рахунок позикодавця, що підтверджує відповідна виписка з банку.

За змістом п. 4.2 договору позичальник зобов`язаний повернути поворотну фінансову допомогу до закінчення строку, визначеного в п. 2.7 цього договору або після отримання письмової вимоги позикодавця про дострокове повернення.

Позикодавець має право у будь-який момент вимагати дострокового повернення коштів, наданих позичальнику у вигляді поворотної фінансової допомоги, шляхом надсилання вимоги про повернення суми поворотної фінансової допомоги (п. 4.3. договору).

Відповідно до п. 8.1 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань за договором.

У п. 8.6 договору сторони визначили та погодили, що отримані позичальником від позикодавця грошові кошти в позику є результатом власної господарської діяльності як суб`єкта господарювання, створеного та зареєстрованого відповідно до умов чинного законодавства.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу поворотну фінансову допомогу у розмірі 1 083 600 грн. 00 коп., що підтверджується дублікатом квитанції від 03.04.2019 № 0.0..1 (а.с.16).

Позивач стверджує, що 29.03.2020 вручив відповідачу повідомлення № 1 від 29.03.2020, в якому просив повернути кошти поворотної фінансової допомоги до 31.05.2020 (а.с. 17).

Докази направлення на адресу відповідача вказаного повідомлення в матеріалах справи відсутні. На повідомленні міститься відтиск печатки відповідача та підпис без зазначення прізвища.

Також, позивачем було направлено відповідачу повідомлення від 16.07.2020, з вимогою про повернення коштів поворотної фінансової допомоги, отриманих за договором, до 31.07.2020 (а.с. 19).

В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаного повідомлення, позивач надав до суду копії опису вкладення від 16.07.2020 та накладної № 451 від 16.07.2020 (а.с.18).

Відповідно до наданої позивачем накладної Укрпошти, поштовому відправленню на адресу відповідача (повідомленню від 16.07.2020), присвоєно 13-символьний цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) 451. Згідно результату пошуку за штрихкодовим ідентифікатором 451 на WEB сторінці Укрпошти (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), вбачається, що відправлення за вищевказаним номером вручено отримувачу особисто 20.07.2020.

Відповідно до інформації про курс продажу валют з офіційного сайту ПАТ КБ Приватбанк, станом на 21.07.2020 (день подачі позову) курс продажу долару США становив 27,78 грн. за 1 дол. США.

Відтак, за розрахунком позивача, заборгованість відповідача становить 1 111 200 грн. 00 коп. (40 000 дол. США* 27,78 грн.).

Позивач стверджує, що на час звернення із даним позовом до суду сума поворотної фінансової допомоги (позики) відповідачем не повернута, що і стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору, факт надання позикодавцем позичальнику поворотної безпроцентної фінансової допомоги, строк повернення позики, наявність часткового повернення позики, строк дії договору, наявність прострочення повернення позики.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За нормами ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення від 16.07.2020 вручено відповідачу 20.07.2020, тому відповідно до умов п. 3.3 договору, у відповідача виникло зобов`язання з повернення поворотної фінансової допомоги у строк до 03.08.2020 включно (20.07.2020 + 10 робочих днів).

Відповідно до п. 2.1 договору повернення фінансової допомоги передбачено у сумі 1 088 000,00 грн., але не менше суми, еквівалентної 40 000,00 доларів США на момент розрахунку за курсом продажу міжбанку.

Враховуючи викладене, оскільки строк виконання зобов`язання з повернення фінансової допомоги є таким, що настав 04.08.2020, господарський суд вважає, що відповідно до умов п. 2.1 договору сума поворотної фінансової допомоги, що еквівалентна 40 000,00 доларів США, підлягає поверненню за курсом продажу міжбанку на момент виникнення зобов`язання з повернення фінансової допомоги, тобто станом на 04.08.2020.

Відповідно до інформації про курс продажу валют на міжбанку України, станом на 04.08.2020 курс продажу долару США становить 27,85 грн. за 1 дол США.

Здійснивши перерахунок, судом встановлено, що заборгованість відповідача, яку вимагає сплатити позивач є меншою ніж сума, яка розрахована судом. Тому вказана вимога повинна бути задоволена саме у тому розмірі, у якому вимагає позивач - 1 111 200 грн. 00 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення 1 111 200 грн. 00 коп. заборгованості - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 16 668 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" (53506, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Семенівка, вул. Вишнева, буд. 65-Б, відокремлена садиба, ) на користь Фізичної особи-підприємця Будьонної Оксани Борисівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1 111 200 грн. 00 коп. (один мільйон сто одинадцять тисяч двісті грн. 00 коп.) основного боргу, 16 668 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 07.12.2020

Суддя І.А. Рудь