ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2020 року Справа № 915/1385/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Савенкової Ольги Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 );

до відповідача: Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Миколаївтурист (вул. Генерала Карпенка, 46, м. Миколаїв, 54038, ідентифікаційний код 02659223) в особі Оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей Сонячний промінь ПрАТ Миколаївтурист (вул. Хетагурова, 44а, м. Очаків, Миколаївська область, 57500);

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 28168 грн. 73 коп.

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020 Фізична особа-підприємець Савенкова Ольга Анатоліївна (далі ФОП Савенкова О.А.) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 16.11.2020 (вх. № 14512/20 від 16.11.2020) про стягнення з Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Миколаївтурист (далі ПрАТ Миколаївтурист) грошових коштів у загальній сумі 28168 грн. 73 коп., з посиланням на неналежне виконання ПрАТ Миколаївтурист грошових зобов`язань за укладеними між позивачем та оздоровчим комплексом санаторного типу для дітей Сонячний промінь, який є філією відповідача, договорами про надання послуг: від 04.05.2011 № 12; від 28.06.2011 № 17; від 01.07.2011 № 20; від 16.05.2012 № 19; від 27.05.2013 № 05-24; від 07.05.2014 № 05-05; від 17.05.2016 № 05-14; від 24.05.2017 № 05-24; від 07.06.2018 № 06-02, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі.

23.11.2020, у зв`язку з тим, що позивачем не було дотримано вимог ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), господарський суд постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 ГПК України; роз`яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Зокрема, вищевказаною ухвалою позивачу було вказано на такі недоліки позовної заяви:

На підтвердження відправлення відповідачу позовної заяви та копій доданих до неї документів ФОП Савенковою О.А. надано опис вкладення, однак з наданого опису неможливо визначити, які саме додатки до позовної заяви надіслані відповідачу; натомість, в описі зазначено: Позовна заява від 03.11.2020 про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг з додатками. За такого неможливо визнати, що позивачем належним чином виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Позовна заява не містить викладення змісту позовних вимог: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ПрАТ Миколаївтурист.

Крім того, в додатках до позовної заяви позивачем у пункті 14 зазначено: Копія претензії, з відміткою про отримання відповідачем. Натомість, копія претензії містить відмітку про отримання оздоровчим комплексом санаторного типу для дітей Сонячний промінь, а не відповідачем, про що відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено акт від 16.11.2020..

03.12.2020 до суду від позивача надійшла заява (вх. № 15447/20 від 03.12.2020) про усунення недоліків позовної заяви до якої додано позовну заяву, викладену в новій редакції (з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до ПрАТ Миколаївтурист та зі зміненим п. 14 Додатків) б/н від 02.12.2020 (вх. № 15448/20 від 03.12.2020).

Зі змісту заяви про усунення недоліків та нової редакції позовної заяви вбачається, що позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі суду від 23.11.2020.

Так, ні в заяві про усунення недоліків позовної заяви, ні в новій редакції позовної заяви не викладено змісту позовних вимог: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 28168,73 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі від 23.11.2020.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі Пелевін проти України та від 30 травня 2013 року у справі Наталія Михайленко проти України зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, недотримання позивачем вимог статей 162 ГПК України та не усунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк свідчить у даному випадку про порушення процесуальної дисципліни, яка встановлена національним процесуальним законодавством, а саме Господарським процесуальним кодексом України та тягне за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення наведених недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 232, 234, 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Савенкової Ольги Анатоліївни б/н від 16.11.2020 (вх. № 14512/20 від 16.11.2020) з доданими до неї документами та заяву (вх. № 15447/20 від 03.12.2020) про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами повернути позивачу.

Додатки (лише на адресу позивача для листування):

- позовна заява б/н від 16.11.2020 (вх. № 14512/20 від 16.11.2020) з доданими до неї документами на 82 арк.;

- заява (вх. № 15447/20 від 03.12.2020) про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами на 10 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська