ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1701/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Кожухарь Є.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» (65029, м. Одеса, вул. Ольгіївська, буд. 37, ) про скасування заходів забезпечення позову за вх.№2-4132/20 від 01.12.2020, подану у справі №916/1701/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТІО БІЗНЕС» (65045, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 37, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» (65029, м. Одеса, вул. Ольгіївська, буд. 37, )

про стягнення 616570,31 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Кійко О.В., адвокат, діє на підставі ордеру

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАТІО БІЗНЕС» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» про стягнення 616570,31 грн., з яких: 600000 грн. основного боргу, 9025,10 грн. інфляційних втрат та 7545,21 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 17.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

21.07.2020 за вх.№2-3192/20 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТІО БІЗНЕС» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд накласти арешт на кошти, які наявні на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» в межах суми грошових коштів у розмірі 200000 грн, окрім арешту грошових коштів, які призначені для виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов`язань з оплати загальнообов`язкових податків, зборів та платежів, зокрема, на р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, а також на інших банківських рахунках, виявлених під час виконання ухвали суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про відступлення права вимоги (договір цесії) №1 від 01.07.2019, за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором поворотної фінансової допомоги №19-Д від 07.06.2019, наявність високого ступеня ризику істотного ускладнення/унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, а також на те, що майновий стан відповідача є тяжким та може зазнати незворотних змін, що не дозволить виконати рішення у даній справі у разі задоволення позову. Щодо співмірності заявлених заходів - позивач заявив клопотання про накладення арешту не на повну суму позову, а на третину розміру основного зобов`язання - 200000 грн. Водночас, у поданій заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що з володіння позивача вибула значна сума грошових коштів у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання, тому на його думку відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, разом з тим, позивач повідомив про можливість внести на депозитний рахунок суду зустрічне забезпечення у вигляді перерахування коштів у сумі 50000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2020, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТІО БІЗНЕС» про забезпечення позову за вх.№2-3192/20 від 21.07.2020, подану у справі №916/1701/20, задоволено; накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» на рахунках в межах суми грошових коштів у розмірі 200000 грн., окрім арешту грошових коштів, які призначені для виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов`язань з оплати загальнообов`язкових податків, зборів та платежів; визначено розмір зустрічного забезпечення в сумі 50000 грн., яку Товариству з обмеженою відповідальністю «РАТІО БІЗНЕС» слід внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області у строк до 03.08.2020 включно, та докази такого надати до суду.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 22.07.2020 мотивована тим, що, з огляду на наявні у матеріалах справи докази скрутного майнового стану товариства відповідача, яке займається вирощуванням сільгоспкультур, а саме: докази відсутності у останнього достатніх коштів на рахунках, наявності боргу по заробітній платі та податкам, а також загибелі посівів у 2020 році, невжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення даного позову, при цьому, врахувавши співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок їх невжиття, місцевий господарський суд зауважив на тому, що арешт накладається на грошові кошти відповідача у сумі 200000 грн, яка складає третину від заявленої до стягнення у даній справі суми основного боргу. Крім того, беручи до уваги те, що відносини у даній справі не є врегульованими та залишаються спірними, з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у даній справі, суд першої інстанції з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін дійшов висновку про наявність підстав для внесення позивачем зустрічного забезпечення на депозитний рахунок суду, розмір якого, враховуючи відсутність у відповідача зустрічних грошових вимог до позивача та ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» доказів на обґрунтування можливого завдання йому збитків на більшу суму, ніж запропонована позивачем в якості зустрічного забезпечення, становить 50000 грн.

01.12.2020 за вх.№2-4132/20 до суду від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову за вх.№2-4132/20 від 01.12.2020, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2020.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на наступне:

- на даний час на все нерухоме і рухоме майно відповідача накладено арешт згідно ухвали суду від 11.03.2020 про затвердження мирової угоди по справі №916/279/20, якою ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» фактично повністю визнало позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором поставки №560/19/103 від 24.07.2018. На думку відповідача, з урахуванням накладеного арешту на все майно відповідача потреба в арешті рахунків втратила будь-який сенс, оскільки у випадку примусової реалізації майна відповідача кошти будуть спрямовані на інші цілі ніж забезпечення виконання ухвали від 22.07.2020;

- враховуючи надання представником відповідача доказів відсутності на його рахунках значних коштів, арешт не забезпечував виконання у майбутньому рішення суду про стягнення коштів, а лише створював перешкоди у здійсненні господарської діяльності підприємства відповідача, яке займається вирощуванням сільгоспкультур, що полягає у неможливості забезпечити збирання засіяних культур просо та соняшнику, за рахунок чого відповідач планував здійснити розрахунок за договором поворотної фінансової допомоги №19-Д від 07.06.2019, укладеним між ТОВ «ТД БЕТОНЕКС-БУД» та ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА»;

- через накладений арешт коштів, відповідач був позбавлений можливості розраховуватися за необхідне для збирання врожаю паливо, ремонт сільгосптехніки, сплачувати оренду плату пайовикам за користування землею та здійснювати інші свої зобов`язання, які необхідні для нормальної роботи господарського товариства. Несвоєчасне виконання зобов`язань за договорами оренди перед пайовиками, з якими необхідно було розрахуватись до 30 листопада, призвело до розірвання цих договорів з боку орендодавців, неможливість оплати палива та обслуговування сільгосптехніки ставить під загрозу вчасне збирання врожаю, де кожен день затримки може призвести до значних втрат фермерів, навпаки спричинило неможливість виконати рішення у майбутньому, оскільки саме внаслідок накладення арешту на рахунки товариство не здійснило обробку земель перед посівною та взагалі не змогло засіяти свої землі;

- ухвалу про забезпечення позову від 22.07.2020 передано до виконання, чим відповідачу вчинено обмеження у здійсненні його господарської діяльності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» про скасування заходів забезпечення позову за вх.№2-4132/20 від 01.12.2020 призначено на 02.12.2020 о 12:40.

02.12.2020 за вх.№32244/20 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях позивач просить суд провести судове засідання з розгляду заяви за його відсутністю та відмовити у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне:

- у поясненнях представника відповідача відсутній причинно-наслідковий зв`язок та логіка, оскільки наявність відомостей про арешт всього майна відповідача лише підтверджує доцільність та законність вжитих заходів забезпечення позову, метою яких є забезпечення виконання майбутнього судового рішення по даній справі. Як вбачається з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, 24.09.2020 відносно відповідача було відкрито виконавче провадження №63129233 за заявою стягувача - МПП ФІРМА «ЕРІДОН». Таким чином, майновий стан відповідача, виходячи з аналізу пояснень його представника та наведених відомостей з АСВП, лише погіршився, а доказів спроможності виконання майбутнього рішення по даній справі, представник ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» не наводить;

- представник відповідача посилається начебто на помилковість і незаконність ухвали Господарського суду Одеської області від 22.07.2020 про вжиття заходів забезпечення позову, хоча такі посилання зводяться лише до незгоди з судовим рішенням, а не до визначених процесуальним законом підстав, за наявності яких суд має право скасувати вже вжиті заходи забезпечення позову. Законність такої ухвали була перевірена та підтверджена постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020.

У судове засідання 02.12.2020 представник позивача не з`явився, у поданих до суду запереченнях позивач заявив клопотання про проведення судового засідання за його відсутністю, яке у судовому засіданні 02.12.2020 судом у протокольній формі задоволено.

У судовому засіданні 02.12.2020 представник відповідача просив суд задовольнити подану заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану відповідачем за вх.№2-4132/20 від 01.12.2020 заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/1701/20, господарський суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 145 ГПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

За вимогами ч.7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» - забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (п.77, заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (п.43, заява №60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с.510, п.40).

Суд зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення в майбутньому.

Забезпечення позову у даній справі направлено насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

При цьому, господарський суд зазначає, що при зверненні до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України на підтвердження наявності обставин того, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову у справі, що розглядається. Навпаки наявні у справі докази свідчать про тяжкий майновий стан відповідача, відсутність у нього достатніх коштів на рахунках, наявність боргу перед іншими суб`єктами, а отже встановлена судом оцінка обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення даного позову на даний час не змінилась і потреба у забезпеченні позову не відпала.

В порядку інституту скасування заходів забезпечення позову суд може скасувати заходи забезпечення позову, якщо обставини, які змінились, дозволяють дійти висновку, що є якісь підстави для того, щоб вважати, що відповідач може якимось чином закрити можливі фінансові зобов`язання, у випадку, якщо буде знятий арешт.

При цьому, господарський суд зазначає, що погіршення фінансового стану відповідача не може бути покладено судом в основу скасування заходів забезпечення позову. Господарський суд вказує, що наразі на кошти відповідача додатково накладений арешт в рамках виконання судового рішення - ухвали про затвердження мирової угоди - по іншій господарській справі.

З урахуванням балансу інтересів, на даний час у суду відсутні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, відповідачем не доведено суду обставин для зняття арешту.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» про скасування заходів забезпечення позову за вх.№2-4132/20 від 01.12.2020, поданої у справі №916/1701/20, слід відмовити.

Відповідно до ч.6 ст. 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» про скасування заходів забезпечення позову за вх.№2-4132/20 від 01.12.2020 - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.12.2020.

Суддя Ю.С. Бездоля