ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. Справа №909/1056/15

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

за участю представників сторін від:

ГУ ДПС в Івано-Франківській області, Бабій Т.С. - в порядку самопредставництва;

ГУ ДПС в Івано-Франківській області, Лаврук В.В. - в порядку самопредставництва;

ТОВ "Аурум Транс", Яковишин В.В. - адвокат;

арбітражний керуючий: Дерябкін О.Е.

розглянувши апеляційну скаргу Головне управління ДПС в Івано- Франківській області,м Івано-Франківськ №3744/10/09-19-05-03 від 28.09.2020

(Вх.ЗАГС №01-05/2805/20 від 09.10.2020)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2020 (суддя В.В. Михайлишин) про визнання поточних кредиторських вимог

у справі №909/1056/15

за заявою ініціюючих кредиторів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт", м. Івано-Франківськ;

2) Приватного підприємства "Вестхім", м.Івано-Франківськ

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Пресмаш, м. Івано-Франківськ

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини та суть спору.

На розгляді Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ВАТ Пресмаш. У справі введено процедуру санації, керуючим санацією призначено Дерябкіна О. Є., розгляд справи здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

03.08.2020 до суду надійшла заява Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 7 333 737, 38 гривень.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2020 вищезазначену заяву повернено без розгляду на підставі ч.8 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі Закон про банкруство).

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ГУ ДПС в Івано-Франківській області подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та зобовязати суд першої інстанції прийняти до розгляду заяву про визнання поточних кредиторських вимог.

У своїй апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що згідно пункту 1.4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, який введений у дію з 21.10.2019, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. А отже, ст.23 Закону про банкруство втратила чинність на підставі вищезазначеного Кодексу з процедур банкрутства, а Закон про банкруство діє лише в частині санації боржника. А відтак суд вправі самостійно розглянути заявлену грошову вимогу та перевірити її на відповідність чинному законодавству, за результатами чого визнає чи відхиляє грошові вимоги кредитора.

Кредитором ТОВ Аурум транс подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обгрунтовує тим, що оскільки щодо боржника застосовано процедуру санації, і на день введення в дію Кодексу з процедур банкруства боржник перебував на стадії санації, то подальший розгляд справи про банкрутство ВАТ Пресмаш продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

А тому, оскільки боржник ВАТ Пресмаш не визнаний банкрутом у встановленому законом порядку, то згідно ч.8 ст.23 Закону про банкрутство поточні вимоги ГУ ДПС в Івано-Франківській області мають вирішуватися шляхом їх розгляду у позовному провадженні.

Інших клопотань, заяв у порядку ст.207 ГПК України до суду не надходило.

Оцінка суду.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи те, що розгляд справи про банкрутство ВАТ Пресмаш перебуває на стадії санації, до застосування підлягає Закон про банкрутство.

Приписами ч.3 ст. 23 Закону про банкруство встановлено вимоги до заяви кредитора.

При цьому, згідно вимог вищезазначної статті господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Водночас, згідно ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання відповідних вимог, повертає її заявнику без розгляду.

За викладених обставин та враховуючи те, що на даний момент ПАТ Пресмаш перебуває у процедурі санації, то поточні вимоги ГУ ДПС в Івано-Франківській області необхідно розглядати у позовному провадженні.

А отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про повернення без розгляду заяви ГУ ДПС в Івано-Франківській області про визнання поточних кредиторських вимог.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2020 у справі № №909/1056/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ГУ ДПС в Івано-Франківській області - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскаржується у порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови підписано 08.12.2020

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

Т.Б. Бонк