У Х В А Л А

про призначення експертизи

м. Київ

10.12.2020Справа № 910/8155/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши у підготовчому засіданні

клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український транспортний сервіс» про призначення комплексної експертизи у справі № 910/8155/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український транспортний сервіс» (вул. М. Грушевського, буд. 28/2, м. Київ, 01021) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистік» (вул. Ділова, буд. 5, корп. 2, м. Київ, 03150) про визнання недійсним правочину в частині,

Представники сторін:

від позивача: Кладовщикова Оксана Валентинівна (довіреність від 24.12.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 005595 від 23.04.2015); Захарченко Юрій Олександрович (ордер на надання правничої (правової) допомоги від 16.09.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 430 від 18.12.2009);

від відповідача: Оприсняк Богдан Русланович (довіреність № 62-д від 24.10.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВН № 000595 від 23.10.2019)

В С Т А Н О В И В:

10.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український транспортний сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистік» про визнання недійсним правочину в частині та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним правочин у частині, а саме додатку № 3 від 29.01.2020, який є частиною договору № 2-298/12-19 від 06.12.2019, укладеного між ТОВ «Український транспортний сервіс» та ТОВ «Рейл Лоджистік»; стягнути з ТОВ «Рейл Лоджистік» на користь ТОВ «Український транспортний сервіс» 2102,00 грн судового збору.

Позовна заява мотивована тим, що додаток № 3 від 29.01.2020, який є частиною договору № 2-298/12-19 від 06.12.2019, був вчинений без волевиявлення позивача. Зміни до договору у вигляді додатку №3 від 29.01.2020 не були погоджені та не були підписані позивачем, і відповідно до п. п. 9.3, 9.4 договору є недійсними.

Крім того, позивачем подано клопотання про призначення комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної) , проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис в графі стовпчика «Орендодавець ТОВ «УТС» директор ОСОБА_1» на аркуші Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 власноручно директором ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Чи відповідає відбиток печатки ТОВ «Український транспортний сервіс» на аркуші Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019?

3. Чи виконано підпис директора ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 на Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 друкарським методом (роздруковано на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?

Витребувати для проведення експертизи у відповідача та у органу досудового слідства оригінал Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019.

Ухвалою суду від 15.06.2020 позовну заяву ТОВ «Український транспортний сервіс» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

16.06.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення проти відкриття провадження у справі.

19.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, з доданими до неї документами.

В період часу з 19.06.2020 до 24.06.2020 суддя Демидов В.О. перебував у щорічній основній відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.07.2020. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з для отримання відзиву на позовну заяву, подати відповідь на відзив, визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 07.07.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

13.07.2020 до суду від відповідача надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

20.07.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позову, та до якого відповідачем додано клопотання про витребування доказів та заяву про письмове опитування позивача про обставини, що мають значення для справи. Відповідач зазначає що позивачем не доведено обставини, на які він посилається, а посилання позивача на кримінальне провадження не є належним та допустимим доказом підробки додатку №3.

В підготовче засідання 23.07.2020 з`явилися уповноважені представники сторін, у судовому засіданні оголошено перерву до 13.08.2020.

11.08.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

13.08.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на письмові запитання відповідача.

В підготовче засідання 13.08.2020 з`явилися уповноважені представники сторін, строк підготовчого провадження продовжено судом до 30 днів, у судовому засіданні оголошено перерву до 17.09.2020.

25.08.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.08.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на письмові запитання відповідача.

28.08.2020 до суду від позивача надійшла заява про виправлення технічної помилки в частині долучення до відповіді на відзив копії неналежного документу та надано суду засвідчену копію відповіді слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві № 8852/125/47-2020 від 19.06.2020.

17.09.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

В підготовче засідання 17.09.2020 з`явилися уповноважені представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 заяву відповідача ТОВ «Рейл Лоджистік» від 20.07.2020 про письмове опитування позивача ТОВ «Український транспортний сервіс», клопотання відповідача ТОВ «Рейл Лоджистік» від 13.08.2020 та від 27.08.2020 про зобов`язання позивача ТОВ «Український транспортний сервіс» надати відповідь на письмові запитання відповідача - задоволено. Зобов`язано позивача подати до суду у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання вичерпну відповідь окремо на кожне питання, а саме:

- Чи діяли у ТОВ «Український транспортний сервіс» в період з 06.12.2019 по 10.06.2020 внутрішньо-розпорядчі документи (наказ, положення, інструкція тощо), що регулюють порядок зберігання та використання печаток (штампів) ТОВ «Український транспортний сервіс»?

- Які саме особи (із зазначенням ПІБ та посади) мали доступ до печатки ТОВ «Український транспортний сервіс» в період з 06.12.2019 по 10.06.2020?;

- Чи мали сторонні особи, які не перебували в трудових відносинах з ТОВ «Український транспортний сервіс», доступ до печатки ТОВ «Український транспортний сервіс» в період з 06.12.2019 по 10.06.2020, і якщо так, то хто саме?;

- Чи виготовлялися додаткові екземпляри печатки ТОВ «Український транспортний сервіс»?

- Чи підписував власноруч директор ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 документи, складені відповідно до умов та на виконання договору № 2-298/12-19 від 06.12.2019, а саме: акти прийому-передачу вагонів оренду №№ 9-20, акти прийому-передачі вагонів з оренди №№ 1-6, №№ 8-18, акти надання послуг № 36 від 31.12.2019, № 3 від 31.01.2020, № 6 від 29.02.2020, лист від 20.02.2020 за вих. № 73, лист від 21.02.2020 за вих. № 74, інструкцій на повернення вагонів з оренди № 85 від 16.03.2020, № 83 від 13.03.2020, № 81 від 06.03.2020, № 79 від 04.03.2020, № 76 від 04.03.2020, № 77 від 04.03.2020;

- Чи повідомляло ТОВ «Український транспортний сервіс» про втрату печатки ТОВ «Український транспортний сервіс»;

- Чи допускалося в господарській діяльності ТОВ «Український транспортний сервіс» в період з 06.12.2019 по 10.06.2020 проставляння підпису на будь-яких документах, складених відповідно до умов та на виконання договору № 2-298/12-19 від 06.12.2019, іншим особами замість підпису директора ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 ;

- Які саме особи (із зазначенням ПІБ та займаної посади) мали повноваження та фактично приймали рішення щодо господарської діяльності ТОВ «Український транспортний сервіс» при виконані умов договору № 2-298/12-19 від 06.12.2019?

Зобов`язано позивача подати до суду у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання вичерпну відповідь про висновки проведеного службового розслідування щодо обставин укладання додатку № 3 від 29.01.2020 до договору № 2-298/12-19 від 06.12.2019. Відповіді на запитання подаються до суду керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, разом із заявою свідка надати такі докази. Копію заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання надіслати ТОВ «Рейл Лоджистік», докази чого надати суду. Витребувано у відповідача ТОВ «Рейл Лоджистік» (вул. Ділова, буд. 5, корп.. 2, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 40637393) оригінал додатку № 3 від 29.01.2020 до договору № 2-298/12-19 від 06.12.2019. Запропоновано відповідачу надати запитання щодо поданого клопотання позивача про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/8155/20 на 01.10.2020.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. розгляд справи з 01.10.2020 перенесено на 15.10.2020.

06.10.2020 позивач подав до суду заяву свідка та додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а також письмові заперечення на клопотання про витребування доказів.

15.10.2020 судове засідання не відбулося зв`язку із перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці, розгляд справи відкладено на 30.10.2020.

29.10.2020 відповідач подав до суду клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на письмові питання відповідача та заперечення на клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, а також надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Крім того, відповідач подав клопотання про визначення переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, в якому просив визначити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на документах: додаток №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №6 від 03.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №8 від 04.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; лист позивача від 04.03.2020 за вих. №79 (інструкція про повернення вагонів з орендного користування), власноручно директором ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Чи виконані підписи від імені директора ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 на документах: акт прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №6 від 03.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №8 від 04.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; лист позивача від 04.03.2020 за вих. №79 (інструкція про повернення вагонів з орендного користування), однією особою чи різними особами?

3. Чи відповідає відтиск печатки ТОВ «Український транспортний сервіс» на Додатку №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 відтиску печатки, що використовується ТОВ «Український транспортний сервіс» в господарській діяльності?

4. Чи роздруковані наступні документи: додаток №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №6 від 03.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №8 від 04.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 на одному або різних принтерах?

Витребувати у ТОВ «Український транспортний сервіс» оригінал листа від 04.03.2020 за вих. №79 (інструкція про повернення вагонів з орендного користування). Проведення судової експертизи доручити Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. В. Кільцева, буд. 4).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 витребувано у відповідача ТОВ «Рейл Лоджистік» (вул. Ділова, буд. 5, корп. 2, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 40637393) оригінал додатку № 3 до договору від 29.01.2020 до договору № 2-298/12-19 від 06.12.2019. Попереджено ТОВ «Рейл Лоджистік», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/8155/20 на 26.11.2020.

25.11.2020 до суду надійшли нотаріально завірені заяви свідка - бухгалтера ТОВ «Український транспортний сервіс» з 01.10.2019 по 07.08.2020 ОСОБА_2

25.11.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про уточнення переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта. Визначено наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

1. Чи виконаний підпис в графі стовпчика «Орендодавець ТОВ «УТС» директор ОСОБА_1» на аркуші Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 власноручно директором ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Яким способом виконаний підпис (пишучим приладом чи за допомогою технічних засобів)?

3. Чи виконано підпис директора ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 на Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 друкарським методом (роздруковане на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?

4. Яким способом виготовлено документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019?

5. Чи є досліджуваний реквізит документа - підпис директора ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 на Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 лише зображенням, що імітує підпис директора ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 .?

6. Чи виготовлено документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

7. Чи містить документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 сліди шляхом механічних маніпуляцій (дописування, підтирання, підчистка, витравлення тексту тощо)?

8. Чи є ідентичним підпис в графі стовпчика «Орендодавець ТОВ «УТС» директор ОСОБА_1» на аркуші Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 в оригінальних примірниках Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, що наявні у позивача та у відповідача.

Витребувати примірник оригіналу Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, що зберігається у відповідача ТОВ «Рейл Лоджистік».

25.11.2020 позивач подав до суду письмове пояснення щодо місцезнаходження оригіналу оспорюваного документу, а також заперечення на клопотання відповідача про визначення переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, в яких вказував, що обсяг предмету доказування в даному спорі повинен обмежуватися лише обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а питання відповідача, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта, ні окремо, ні у сукупності не відносяться до предмету доказування саме за заявленими позовними вимогами, оскільки стосуються з`ясування обставин укладення та підписання первинних документів, які позивачем не оспорюються і не є предметом позову.

Також 25.11.2020 позивач подав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи та витребування документів, що знаходяться в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, а саме оригіналу Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, що належить позивачу.

25.11.2020 відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме Висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №ЕД-19-20/31740-ТД від 13.11.2020, яким встановлено, що відбитки печатки ТОВ «Український транспортний сервіс», які розміщені у акті надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті прийому-передачі вагонів в оренду №14 від 07.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті прийому-передачі вагонів в оренду №20 від 23.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; додатку №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, нанесено однією печаткою ТОВ «Український транспортний сервіс». Друкований текст, який розташований у акті надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті прийому-передачі вагонів в оренду №14 від 07.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті прийому-передачі вагонів в оренду №20 від 23.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; додатку №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, виконано за допомогою одного поліхромного знакодрукувального пристрою.

Також 25.11.2020 відповідач подав до суду витребуваний судом оригінал Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019.

У судовому засіданні 26.11.2020 оголошено перерву до 03.12.2020.

03.12.2020 позивач подав до суду заперечення на приєднання до матеріалів справи висновку експерта №ЕД-19-20/31740-ТД від 13.11.2020, оскільки такий не містить відповідей на питання, які входять до предмету доказування у справі, та не встановлює дійсних обставин справи, зокрема, питання належності підпису на спірному Додатку №3 від 29.01.2020 саме директору позивача ОСОБА_1

03.12.2020 відповідач подав до суду клопотання про уточнення переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, в якому просив визначити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на документах: додаток №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №6 від 03.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №8 від 04.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; лист позивача від 04.03.2020 за вих. №79 (інструкція про повернення вагонів з орендного користування), власноручно директором ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Чи виконані підписи від імені директора ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 на документах: акт прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №6 від 03.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №8 від 04.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; лист позивача від 04.03.2020 за вих. №79 (інструкція про повернення вагонів з орендного користування), однією особою чи різними особами?

3. Чи відповідає відтиск печатки ТОВ «Український транспортний сервіс» на Додатку №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 відтиску печатки, що використовується ТОВ «Український транспортний сервіс» в господарській діяльності?

4. Чи роздруковані наступні документи: додаток №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №14 від 07.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №20 від 23.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; рахунок на оплату №20 від 07.04.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №8 від 31.03.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів з оренди №19 від 27.03.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №9 від 30.04.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт звірки взаєморозрахунків за період лютий 2020 - квітень 2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, на одному або різних принтерах?

5. Однією печаткою ТОВ «Український транспортний сервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 41443378, чи різними нанесені відтиски на документах: акт надання послуг №9 від 30.04.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт звірки взаєморозрахунків за період лютий 2020-квітень 2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; рахунок на оплату №20 від 07.04.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №8 від 31.03.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів з оренди №19 від 27.03.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, додаток №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019. Проведення судової експертизи доручити Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. В. Кільцева, буд. 4).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 10.12.2020.

В підготовче засідання 10.12.2020 з`явились представники сторін.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним правочин у частині, а саме додатку № 3 від 29.01.2020, який є частиною договору № 2-298/12-19 від 06.12.2019, укладеного між ТОВ «Український транспортний сервіс» та ТОВ «Рейл Лоджистік»; стягнути з ТОВ «Рейл Лоджистік» на користь ТОВ «Український транспортний сервіс» 2102,00 грн судового збору.

Позовна заява мотивована тим, що додаток № 3 від 29.01.2020, який є частиною договору № 2-298/12-19 від 06.12.2019, був вчинений без волевиявлення позивача. Зміни до договору у вигляді додатку №3 від 29.01.2020 не були погоджені та не були підписані позивачем, і відповідно до п. п. 9.3, 9.4 договору є недійсними.

Відповідно до заявлених вимог клопотання про призначення експертизи позивач просить суд призначити у справі комплексну експертизу (почеркознавчої та технічної), проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивачем визначено наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

1. Чи виконаний підпис в графі стовпчика «Орендодавець ТОВ «УТС» директор ОСОБА_1» на аркуші Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 власноручно директором ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Яким способом виконаний підпис (пишучим приладом чи за допомогою технічних засобів)?

3. Чи виконано підпис директора ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 на Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 друкарським методом (роздруковане на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?

4. Яким способом виготовлено документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019?

5. Чи є досліджуваний реквізит документа - підпис директора ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 на Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 лише зображенням, що імітує підпис директора ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 .?

6. Чи виготовлено документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

7. Чи містить документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 сліди шляхом механічних маніпуляцій (дописування, підтирання, підчистка, витравлення тексту тощо)?

8. Чи є ідентичним підпис в графі стовпчика «Орендодавець ТОВ «УТС» директор ОСОБА_1» на аркуші Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 в оригінальних примірниках Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, що наявні у позивача та у відповідача.

Крім того, 25.11.2020 позивач подав клопотання про витребування документів, що знаходяться в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, а саме оригіналу Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, що належить позивачу.

Також, відповідач подав до суду клопотання про уточнення переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, в якому просив визначити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на документах: додаток №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №6 від 03.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №8 від 04.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; лист позивача від 04.03.2020 за вих. №79 (інструкція про повернення вагонів з орендного користування), власноручно директором ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Чи виконані підписи від імені директора ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 на документах: акт прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №6 від 03.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №8 від 04.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; лист позивача від 04.03.2020 за вих. №79 (інструкція про повернення вагонів з орендного користування), однією особою чи різними особами?

3. Чи відповідає відтиск печатки ТОВ «Український транспортний сервіс» на Додатку №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 відтиску печатки, що використовується ТОВ «Український транспортний сервіс» в господарській діяльності?

4. Чи роздруковані наступні документи: додаток №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №14 від 07.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №20 від 23.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; рахунок на оплату №20 від 07.04.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №8 від 31.03.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів з оренди №19 від 27.03.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №9 від 30.04.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт звірки взаєморозрахунків за період лютий 2020 - квітень 2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, на одному або різних принтерах?

5. Однією печаткою ТОВ «Український транспортний сервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 41443378, чи різними нанесені відтиски на документах: акт надання послуг №9 від 30.04.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт звірки взаєморозрахунків за період лютий 2020-квітень 2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; рахунок на оплату №20 від 07.04.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №8 від 31.03.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів з оренди №19 від 27.03.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, додаток №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019. Проведення судової експертизи доручити Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. В. Кільцева, буд. 4).

У відповідності до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (2).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до п.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 ГПК України питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно частини другої статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Таким чином, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Причиною спору у даній справі є питання заперечення позивачем укладання та підписання додатку №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що обсяг предмету доказування в даному спорі повинен обмежуватися лише обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а питання відповідача не відносяться до предмету доказування саме за заявленими позовними вимогами, оскільки стосуються з`ясування обставин укладання та підписання первинних документів, таких як актів прийому-передачі вагонів в оренду, актів надання послуг, листів позивача, обставин документального оформлення та друку документів на принтері, які позивачем не оспорюються і які не є предметом позову.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Тому враховуючи предмет позову, суд відхиляє питання відповідача, оскільки такі порушують перед експертом питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

З огляду на вказане суд відхиляє й питання позивача №8, а саме: Чи є ідентичним підпис в графі стовпчика «Орендодавець ТОВ «УТС» директор ОСОБА_1» на аркуші Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 в оригінальних примірниках Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, що наявні у позивача та у відповідача, а також його клопотання про витребування документів, що знаходяться в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, а саме оригіналу Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, що належить позивачу.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).

Частиною 1 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначені експертизи суд з урахуванням думки учасників справи, визначає які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи необхідність роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, з урахуванням необхідності спеціальних знань, зокрема, для встановлення підписання додатку №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 в графі «Орендодавець ТОВ «УТС» директором ОСОБА_1, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну експертизу (почеркознавчу та технічну), на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис в графі стовпчика «Орендодавець ТОВ «УТС» директор ОСОБА_1» на аркуші Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 власноручно директором ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Яким способом виконаний підпис (пишучим приладом чи за допомогою технічних засобів)?

3. Чи виконано підпис директора ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 на Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 друкарським методом (роздруковане на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?

4. Яким способом виготовлено документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019?

5. Чи є досліджуваний реквізит документа - підпис директора ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 на Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 лише зображенням, що імітує підпис директора ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 .?

6. Чи виготовлено документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

7. Чи містить документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 сліди шляхом механічних маніпуляцій (дописування, підтирання, підчистка, витравлення тексту тощо)?

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної) у даній справі та часткове задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи. Проведення експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що позивач в силу приписів частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи на даному етапі покладаються на позивача як на заінтересовану сторону.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 910/8155/20 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову комплексну експертизу (почеркознавчу та технічну), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення у справі № 910/8155/20 судової комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної).

2. Призначити у справі № 910/8155/20 судову комплексну експертизу (почеркознавчу та технічну), на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи виконаний підпис в графі стовпчика «Орендодавець ТОВ «УТС» директор ОСОБА_1» на аркуші Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 власноручно директором ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Яким способом виконаний підпис (пишучим приладом чи за допомогою технічних засобів)?

- Чи виконано підпис директора ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 на Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 друкарським методом (роздруковане на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?

- Яким способом виготовлено документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019?

- Чи є досліджуваний реквізит документа - підпис директора ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 на Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 лише зображенням, що імітує підпис директора ТОВ «Український транспортний сервіс» ОСОБА_1 .?

- Чи виготовлено документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи містить документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 сліди шляхом механічних маніпуляцій (дописування, підтирання, підчистка, витравлення тексту тощо)?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/8155/20 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи у справі покласти на позивача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

8. Провадження у справі № 910/8155/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 14.12.2020.

Суддя В.О.Демидов