ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.12.2020р. Справа № 905/1602/20

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОЙЛ», м.Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове, Мар`їнський р-н, Донецька область,

про стягнення 724' 253,44грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОЙЛ», м.Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська область, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове, Мар`їнський р-н, Донецька область, про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 371'920,12грн, пені у сумі 268'223,65грн, 3% річних у розмірі 40'335,25грн, інфляційних втрат у розмірі 43'774,42грн (всього 724' 253,44грн).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення оплати отриманої продукції за укладеним між сторонами договором поставки №27 від 05.07.2018.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1602/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

16.11.2020 на електрону адресу суду від відповідача надійшла заява б/н від 13.11.2020 про розгляд справи в порядку загального провадження, в якій в тому числі просить суд поновити строк для звернення до суду з вказаною заявою.

В обґрунтування пропущеного встановленого судом строку для звернення з заявою про розгляд справи в порядку загального провадження відповідач посилається на: запровадження на всій території України карантину з 12 березня по 31 грудня 2020, з огляду на що відповідач був змушений майже повністю зупинити свою діяльність (окремі працівники виходять на роботу лише в разі крайньої необхідності); зупинення роботи також обумовлено також значним зниженням попиту та ціни на продукцію у 2020 році. Вказані обставини, за твердженням відповідача, зумовили несвоєчасність звернення до суду.

Розглянувши вказану заяву ТОВ «Електросталь-Курахове», проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зазначає таке.

За приписами ч. 4 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Так, ухвалою господарського суду від 23.09.2020 відкрито провадження у справі №905/1602/20; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; повідомлено сторін про можливість подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження: відповідачу у строк до 14.10.2020, позивачу - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Вказана ухвала суду була отримана відповідачем 05.10.2020, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення.

Заява ТОВ «Електросталь-Курахове» б/н від 13.11.2020 про розгляд справи в порядку загального провадження надійшла на адресу суду 16.11.2020, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Разом з тим, в ході розгляду заяви про поновлення строку для подання заяви про розгляд справи в порядку загального провадження судом враховується, що 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX, яким п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України викладені в наступній редакції:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Тлумачення вказаного пункту розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України свідчить, що процесуальні строки у визначених ним випадках можуть продовжуватись, якщо суд визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Як вже зазначалося, подана відповідачем заява щодо поновлення строку на подання заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження мотивована обставинами, спричиненими запровадженим на території України карантином.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020р. №211 зі змінами, запроваджено карантин на території України з 12 березня 2020 року до 31 грудня 2020 року.

У підтвердження доказів майже повного зупинення своєї діяльності відповідач надав суду накази: від 23.12.2019, від 29.01.2020, від 26.02.2020, від 26.03.2020, від 29.04.2020, від 27.05.2020, від 30.06.2020 про скорочення робочої неділі з січня по липень 2020р.; накази від 18.06.2020 та від 06.07.2020, відповідно до яких з 22 по 30 червня 2020, з 07 по 31 липня 2020 наказано зупинити роботу ТОВ «Електросталь-Курахове».

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні ТОВ «Електросталь-Курахове» в частині поновлення строку на подання заяви про розгляд справи в порядку загального провадження, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку та поновити його відповідно до приписів статті 119, та пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ «Електросталь-Курахове» про розгляд справи №905/1602/20 в загальному провадженні, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, згідно з ч.4 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті, зокрема, справи в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст.250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Під час відкриття провадження у справі №905/1602/20, суд, враховуючи, що розмір заявлених позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що узгоджується з ч. 5 ст. 12, п.8 ч.4 ст.247 ГПК України, характер та обсяг доказів у справі, відповідно до приписів процесуального законодавства дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 250 ГПК України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Заява відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження мотивована тим, що обставини справи потребують дослідження та пояснень з боку позивача, потребують надання позивачем додаткових доказів, з огляду на наступне: до позовної заяви додана специфікація №1 до договору поставки, де зазначено, що ціна продукції за одиницю становить 3833,33грн, натомість у доданих до позову видаткових накладних за 2019 рік ціна за одиницю продукцію зазначена в розмірі 4125,00грн, що не узгоджується зі специфікацією №1; за умовами специфікації №1 поставка мала відбуватися залізничним транспортом на умовах DDP станція Роя Донецької залізниці, натомість у наданих позивачем видаткових накладних пунктом доставки зазначено склади: Гусарівка та Кролевець; акт звірки, копія якого додана до позовної заяви потребує ретельного дослідження та перевірки так як містить численні дефекти; потребують уточнення розрахунки позивача, так як у додатку №7 до позовної заяви (розрахунок відсотків) позивач кінцевою датою періоду прострочки зазначив 28.08.2020, тоді як позовна заява датована 27.08.2020.

Суд відзначає, що крім заяви б/н від 13.11.2020 про розгляд справи в порядку загального провадження, відповідач скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву на позов. Зміст заяви б/н від 13.11.2020 про розгляд справи в порядку загального провадження та відзиву на позовну заяву частково дублюються, відповідач фактично надав позицію по суті спору, яка зводиться до оцінки доказів у справі.

Разом з цим, ні у відзиви, ні у запереченнях проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідач не вказує про наявність у нього інших доказів, які відсутні в матеріалах справи або не були досліджені судом, по суті обґрунтування поданого клопотання мотивовано необхідністю здійснити оцінку доказів у справі, що є прерогативою суду відповідно до 86 ГПК України.

Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, які свідчать про складність вирішення спору за позовом ТОВ "ЛІНКОЙЛ" та необхідність його розгляду в порядку загального провадження відповідач суду не надав.

Водночас, суд звертає увагу відповідача, що згідно ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для розгляду справи №905/1602/20 за правилами загального позовного провадження, в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви заява б/н від 13.11.2020 відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 119, 174, 177, 234, 235, 247 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» м.Курахове пропущений процесуальний строк на подання заяви про розгляд справи в порядку загального провадження.

2. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 13.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3. У зв`язку з находженням головуючого судді на лікарняному з 16.11.2020, повний текст ухвали складено та підписано після виходу судді.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.12.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Макарова