УХВАЛА

04 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/11028/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - фізична особа-підприємець Петренко Валерій Миколайович,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "МіК",

розпорядник майна - арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 21.10.2020

у складі колегії суддів: Вечірко І.О. (головуючий), Білецька Л.М., Мороз В.Ф.

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 24.07.2020

у складі судді Соловйової А.Є.

у справі №904/11028/15

за заявою фізичної особи-підприємця Петренка Валерія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) від 20.11.2020 (вх. КГС ВС №8642/2020 від 23.11.2020) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 у справі №904/11028/15 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке викладено в описовій частині цієї касаційної скарги.

Файл із касаційною скаргою та доданими до неї документами, що надійшов на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, підписаний кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 , що узгоджується з вимогами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" до оригіналу електронного документа.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/11028/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Жукова С.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.11.2020.

Предметом касаційного оскарження у справі №904/11028/15 ОСОБА_1 , як кредитором по заробітній платі, визначено постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 про відхилення грошових вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (далі - ТОВ "МіК") на суму 1 398 180, 86 грн. на підставі статей 45, 60 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що провадження у справі №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МіК" порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 за заявою фізичної особи-підприємця Петренка В.М.; цією ж ухвалою суду введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Жиленко Н.О., повноваження якої припинено ухвалою суду від 05.10.2018 з призначенням розпорядником майна ТОВ "МіК" арбітражного керуючого Христенка В.В.

За змістом частини першої статті 1 КУзПБ, положення якого застосовуються у процедурі банкрутства у справі №904/11028/15 з 21.10.2019, вбачається, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Частиною першою статті 44 КУзПБ визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 44 КУзПБ, розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог.

Отже, оскаржувані судові рішення (ухвала 24.07.2020 та постанова 21.10.2020) місцевого та апеляційного судів про відхилення грошових вимог кредитора по заробітній платі ОСОБА_1 до ТОВ "МіК" на суму 1 398 180, 86 грн. стосуються обов`язків арбітражного керуючого Христенка В.В., який на момент звернення спірного кредитора по заробітній платі з кредиторськими вимогами 26.05.2020 виконував повноваження розпорядника майна боржника у цій справі з моменту його призначення ухвалою місцевого суду від 05.10.2018 та в силу закону (частини третьої статті 44 КУзПБ) до його обов`язків входило здійснення розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника та формування реєстру вимог кредиторів.

Положеннями статті 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника касаційної скарги.

Відповідно до статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Суд зазначає, що неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, що закріплені у частині третій статті 2 ГПК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ненадіслання скаржником копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу, позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на касаційну скаргу в порядку статті 295 ГПК України.

Як вбачається з додатків до касаційної скарги, ОСОБА_1 на підтвердження виконання вимог статті 291 ГПК України надано накладну АТ "Укрпошта" №503 від 20.11.2020, фіскальний чек від 20.11.2020 та опис вкладення у цінний лист про надіслання копії касаційної скарги з додатками на адресу боржника - ТОВ "МіК".

Разом з тим, доказів направлення копії касаційної скарги з додатками арбітражному керуючому Христенку В.В., який виконує повноваження розпорядника майна боржника та є учасником справи №904/11028/15, скаржником Верховному Суду не надано.

З огляду на таке, подана ОСОБА_1 касаційна скарга від 20.11.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 у справі №904/11028/15 не відповідає вимогам статті 291 ГПК України, у зв`язку з чим така касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73, 76, 77, 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 20.11.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 у справі №904/11028/15 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 21 грудня 2020 року.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук