ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2020 року Справа № 923/774/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Херсонського морського порту) (м. Херсон),

до відповідача: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (м. Херсон),

про стягнення 60 947 грн. 10 коп.

за участю представників:

позивача - Шуляк С.І., представник,

відповідача - не прибув.

Позивач 04.08.2020 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість на суму 60 947 грн. 10 коп., з яких: основний борг 51 223 грн. 19 коп. з ПДВ, 3% річних 3472 грн. 16 коп., інфляційні витрати 6251 грн. 75 коп.

Також, позивач просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою від 05.08.20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, призначено на 14.30 27.08.20 р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.08.20 до 11.30 01.10.20, з 01.10.20 до 10.00 29.10.20, з 29.10.20 до 10.00 03.12.20.

Розгляд справи по суті у судовому засіданні відкладався протокольними ухвалами з 00.00.20 до 00.00 00.00.20, з 00.00.20 до 00.00 00.00.20.

Судом поновлювався процесуальний строк встановлений законом для розгляду справи по суті, ухвалою яка за несена до протоколу судового засідання 01.10.20.

У судовому засіданні 03.12.20 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач у заявах по суті справи посилається на наступні обставини:

станом на день звернення до суду згідно даних бухгалтерського обліку Позивача по укладеному сторонами Договору № 54-П-ХЕФ-17/124Р від 29.06.2017 обліковується заборгованість на загальну суму 51223,19 грн.;

сума заборгованості в розмірі 51223,19 грн. погоджена сторонами в акті звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2019 року;

пунктом 4.2. Договору встановлено, що в разі порушення термінів остаточної оплати наданих послуг/виконаних робіт, Виконавець має право стягнути з Замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення;

за розрахунком Позивача Відповідач має сплатити крім суми основного боргу також 6251грн.75коп. з урахуванням встановленого індексу інфляціії, 3472грн.16коп. з урахуванням 3% річних.

Представник Позивача під час розгляду справи по суті у судовому засіданні (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені Позивачем у заявах по суті справи та заперечував проти аргументів Відповідача, викладених останнім у заявах по суті справи.

Відповідач у заявах по суті справи посилається на наступні обставини:

питання про стягнення заборгованості наявної у ДГІ «ХМТП» перед ХФ ДП «АМПУ» вже вирішено засновником підприємства (державою в особі Міністерства інфраструктури України);

протоколом наради щодо обговорення фінансового стану державних підприєметв- морських портів від 07.05.2018 року, затвердженого Міністром інфраструктури України Омеляном В. від 17.05.2018 року з метою ліквідації заборгованості, що виникла перед ДП «ХМТП», було розглянуто можливість заміни кредитора у договорах поворотної фінансової допомоги з ДП «ХМТП» на ДП «АМПУ» з урахуванням зобов`язань ДП «ХМТП» перед ДП «АМПУ»;

після чого, з метою виконання рішення Міністра інфраструктури України, ДП «ХМТП» листами №17-37/42 від 08.08.2018 та № 17-37/46 від 13.08.2018 запропонувало підписати договір відступлення права вимоги (за договорами поворотної фінансової допомоги), змінивши кредитора на ДП «АМПУ» та підписати акт зарахування зустрічних однорідних вимог, де було враховано дану заборгованість;

ДП «АМПУ» листом від 12.09.2018 року №6565/37/10-01-01/вих. надало згоду на вищезазначені пропозиції;

під час наради було оголошено, що станом на час її проведення загальна кредиторська заборгованість ДП «ХМТП» перед ДП «АМПУ» становить 10,5 млн. грн., і у зв`язку із запровадженням проекту концесії ДГІ «ХМТП» даний факт може негативно вплинути на залучення потенційних інвесторів;

таким чином, на думку Відповідача, власник підприємств в досудовому порядку вже вирішив питання стосовно стягнення заборгованості з Відповідача на користь Позивача, а отже у ХФ ДП «АМПУ» відсутні підстави для звернення до суду;

ДП «ХМТП» виконується Протокол наради про встановлення нових графіків погашення заборгованості між ДҐІ «АМПУ», ДП «ХМТП», ДП «СМТП» та ДП «РМТП» від 28.02.2019 року та погашає прострочену кредиторську заборгованість перед ДП «АМПУ», належним чином.

Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, під розписку представника, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

04.08.20 - позов;

03.09.20 - відповідь на відзив.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

25.08.20 - відзив;

25.08.20 - клопотання про відкладення розгляду справи;

01.10.20 - клопотання про відкладення розгляду справи;

01.10.20 - клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого законом;

28.10.20 - додаткові пояснення.

Заслухавши вступне та заключне слово представника позивача, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (ДП «АМПУ»), в особі начальника Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) Яблунівського Анатолія Миколайовича (надалі за текстом рішення - Позивач, Адміністрація, ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Херсонського МП)) та Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» в особі в.о. директора Соколова Андрія Сергійовича (надалі за текстом рішення - Відповідач, Підприємство, ДП «ХМТП») укладений договір № 54-П-ХЕФ-17/124Р від 29.06.2017 (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до умов Договору Адміністрація надає Підприємству право протягом строку даного Договору (з 01 січня 2017 по 31 грудня 2018 включно) користуватися об`єктами Інфраструктури, а саме мережами зв`язку загального користування, відповідно до іх цільового призначення та зобов`язується здійснювати оплату за таке користування на умовах, визначених даним Договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору, у редакції Додаткової угоди № 4 від 28.02.2018, вартість (ціна) користування об`єктами портової Інфраструктури Адміністрації (мережами звязку загального користування) визначається вартістю витрат на утримання однієї одиниці мережі зв`язку з урахуванням прибутку, яка становить 104,62 грн. (сто чотири грн. 62коп.) без ПДВ та кількістю таких одиниць, що знаходяться в користуванні ДП «ХМТП» і зазначених у додатку № 1 до цієї додаткової угоди, та складає 1778,54 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят вісім грн. 54 коп.) без ПДВ в місяць, крім того ПДВ - 355,71 грн. (триста п`ятдесят п`ять грн. 71 коп.). Загальна вартість користування об`єктами Інфраструктири Адміністрації (мережами зв`язку загального користування) в місяць з ПДВ складає 2134,25 грн. (дві тисячі сто тридцять чотири грн. 25 коп.).

Відповідно до умов п. 4.1. Договору за користування об`єктами Інфраструктури, Підприємство здійснює попередню оплату у сумі зазначеній в п. 3.1. Договору протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку (рахунку- фактури).

Відповідно до умов п. 4.2. Договору Адміністрація надає Підприємству Акти наданих послуг (Акти виконаних робіт) до 10 (десятого) числа місяця наступного за місяцем надання послуг. Підприємство протягом 10-ти робочих днів з дати отримання Актів наданих послуг (Актів виконаних робіт) розглядає їх, підписує та направляє на адресу Адміністрації по одному примірнику таких Актів або в цей же строк надає мотивовану відмову від підписання.

Відповідно до умов п. 4.3. Договору у випадку неповернення Актів наданих послуг (Актів виконаних робіт) або мотивованої відмови від їх підписання у встановлені даним Договором строки, такі Акти вважаються погодженими Сторонами та підлягають оплаті.

Пунктом 9.1. Договору, у редакції Додаткової угоди № 4 від 28.02.2018, строк дії Договору встановлювався до 31.12.2018 року включно, а в частині взаєморозрахунків - до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Станом на день звернення до суду згідно даних бухгалтерського обліку Позивача по Договору № 54-П-ХЕФ-17/124Р від 29.06.2017 обліковується наступна заборгованість:

1.Заборгованість на суму 36283,44 грн. з ПДВ, за використання мережі зв`язку загального користування за січень і лютий 2018 згідно рахунку № 559 від 28 лютого 2018 року та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1032 від 28 лютого 2018 року, які було надано Відповідачу супровідним листом № 26-05- 04-25/47 від 12.03.2018, що підтверджується вхідним штампом Відповідача № 902/01-24 від 12.03.2018;

2.Заборгованість на суму 6402,75 грн. з ПДВ, за використання мережі зв`язку загального користування за березень, квітень і травень 2018 згідно рахунку № 1397 від 30 травня 2018 року та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3073 від 30 травня 2018 року, які було надано Відповідачу супровідним листом № 26-05-04-25/133 від 04.06.2018, що підтверджується вхідним штампом Відповідача № 2180/01-24 від 05.06.2018;

3.Заборгованість на суму 2134,25 грн. з ПДВ, за використання мережі зв`язку загального користування згідно рахунку № 1674 від 30 червня 2018 року та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3815 від 30 червня 2018 року, які було надано Відповідачу супровідним листом № 26-05-04-25/177 від 03.07.2018, що підтверджується вхідним штампом Відповідача № 2657/01-24 від 04.07.2018;

4.Заборгованість на суму 2134.25 грн. з ПДВ, за використання мережі зв`язку загального користування згідно рахунку № 1854 від 25 липня 2018 року та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 4299 від 25 липня 2018 року, які було надано Відповідачу супровідним листом № 26-05-04-25/204 від 25.07.2018, що підтверджується вхідним штампом Відповідача № 2989/01-24 від 26.07.2018;

Вищезазначені акти виконаних робіт (наданих послуг) підписані Відповідачем без зауважень.

5.Заборгованість на суму 2134,25 грн. з ПДВ, за використання мережі зв`язку загального користування згідно рахунку № 2131 від 31 серпня 2018 року та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5266 від 31 серпня 2018 року, які було надано Відповідачу супровідним листом № 26-05-04-25/249 від 04.09.2018, що підтверджується вхідним штампом Відповідача № 3611/01-24 від 07.09.2018, Акт та рахунок було повернуто Відповідачем без підписання листом № 6/22-87 від 17.09.2018, належного обгрунтування відмови від підписання акту Відповідачем надано не було. Листом № 442/26-03-01 від 21.09.2018 Позивачем повторно було направлено на адресу Відповідача рахунок № 2131 від 31 серпня 2018 року та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5266 від 31 серпня 2018 року, що підтверджується вхідним штампом Відповідача № 3864/01-24 від 24.09.2018. Акт Відповідачем не підписано, однак жодних зауважень на акт до Позивача не надішло, а тому відповідно до п. 4.3. Договору, Акт вважається погодженим Сторонами та підлягає оплаті.

6. Заборгованість на 2134,25 грн. з ПДВ, за використання мережі зв`язку загального користування згідно рахунку № 2328 від 30 вересня 2018 року та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5960 від 30 вересня 2018 року, які було надано Відповідачу супровідним листом № 311/1000/26-05-04-25 від 03.10.2018, що підтверджується вхідним штампом Відповідача № 4039/01-24 від 05.10.2018. Акт Відповідачем не підписано, однак жодних зауважень на акт до Позивача не надішло, а тому відповідно до п. 4.3. Договору, Акт вважається погодженим Сторонами та підлягає оплаті.

Загальна сума заборгованості за вищезазначеними актами здачі- прийняття робіт (надання послуг) становить 51223,19 грн.

Сума заборгованості в розмірі 51223,19 грн. погоджена сторонами в акті звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2019 року.

Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення на адресу Відповідача листа № 26-04-05-06/22 від 27.06.2018 погашення заборгованості за Договором в сумі 42686,19 грн. Відповіді на лист на адресу Позивача не надходило.

05.02.2019 Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія № 26-01-01-18/16 з вимогою оплатити існуючу заборгованість. Отримання претензії підтверджується вхідним штампом Відповідача № 609/01-24 від 05.02.2019. До претензії Позивачем було повторно додано рахунки та акти виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідач надіслав на адресу Позивача відповідь на претензію № 18- 09/16/60 від 13.02.2019, якою повідомив, що в ДП «ХМТП» відсутні підстави для задоволення вказаної претензії.

Відповідно до умов п. 4.2. Договору у разі порушення термінів остаточної оплати наданих послуг/виконаних робіт, Виконавець має право стягнути з Замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За розрахунком Позивача, Відповідач має сплатити, крім суми основного боргу, також 6251грн.75коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3472грн.16коп. з урахуванням 3% річних.

Відповідно до умов п.1.1. укладеного сторонами 09.09.20 Договору «про реструктуризацію заборгованості» в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Кредитор та Боржник домовились про реструктуризацію заборгованості (далі - основний борг) без урахування неустойки, відсотків річних та інфляційних втрат, що виникла у Боржника перед Кредитором за період з січня 2018 по грудень 2019 за договорами, перелік яких наведений у Додатку № 1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною. До вказаного переліку увійшов, серед інших, і Договір № 54-П-ХЕФ-17/124Р від 29.06.2017 (№ 32 по порядку). Відповідно до графіку погашення заборгованості, який є додатком до вказаного вище Договору про реструктуризацію, строк погашення основного боргу на загальну суму 6402,75грн. на час вирішення спору не настав.

Аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом у частині позовних вимог щодо стягнення 44820грн.44коп. основного боргу, 6251грн.75коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3472грн.16коп. з урахуванням 3% річних, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, приймаються судом у частині позовних вимог щодо стягнення 6402,75грн. основного боргу, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України: "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання".

Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України: "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст.. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань": «платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону: «розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня».

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем у частині позовних вимог щодо стягнення 44820грн.44коп. основного боргу, 6251грн.75коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3472грн.16коп. з урахуванням 3% річних, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у зазначеній частині.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги у частині щодо стягнення 6402,75грн. основного боргу, строк сплати якого відповідачем не пропущено, відповідно до умов укладеного сторонами договору про реструктуризацію заборгованості від 09.09.20.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2102,00:60947,10х54544,35=1881,18грн. сума судового збору, що покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок № 4; поштова адреса: 73025, місто Херсон, вулиця Потьомкінська, будинок № 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 01125695) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Херсонського морського порту) (адреса місцезнаходження: 01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок № 14; адреса філії: 73000, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок № 4 ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 38727770; ідентифікаційний код філії: 38728533) 44820грн.44коп. основного боргу, 6251грн.75коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3472грн.16коп. з урахуванням 3% річних, 1881грн.18коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 07 грудня 2020 р.

Суддя Ю.В. Гридасов