УХВАЛА

м. Київ

14.12.2020Справа №910/9102/20

За позовом1. Приватного акціонерного товариства "Екопрод" 2. Приватного акціонерного товариства "Іскра"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні відповідача -Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс"
прокомпенсацію збитків у розмірі 1 421 153,28 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено у порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Екопрод" та Приватне акціонерне товариство "Іскра" звернулись до Господарського суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" про стягнення 1 421 153,28 грн. збитків згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №02/17-БВ від 22.02.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивачі стверджують про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" на користь Приватного акціонерного товариства "Іскра" компенсації витрат у розмірі 1 421 153,28 грн., які були сплачені позивачем-2 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, у справі №910/9102/20 на користь Фізичної особи-підприємця Мачули В.М. за надані у період з 15.09.2016 по 30.11.2016 послуги згідно договорів оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №14/04-2016 від 14.04.2016, №14/06-2016 від 14.06.2016, б/н від 15.06.2016, проте не включені до передаточного балансу.

У змісті позовної заяви позивачами викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого Приватне акціонерне товариство "Екопрод" понесло витрати на сплату судового збору у розмірі 10 660,01 грн. та очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 600,00 Євро.

За наслідками автоматизованого розподілу справу №910/9102/20 було передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 відкрито провадження у справі №910/9102/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено строк на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 29.07.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 відкладено підготовче засідання на 09.09.2020.

04.09.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" надійшла заява про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/9102/20, яка мотивована наявністю обставин, які викликають у відповідача сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підготовче засідання, призначене на 09.09.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лиськова М.О. на лікарняному.

15.09.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Екопрод" та Приватного акціонерного товариства "Іскра" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" в межах ціни позову.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Лиськова М.О. у відповідності до ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015 на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/1473 від 29.09.2020 справу №910/9102/20 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 справу №910/9102/20 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 прийнято справу №910/9102/20 до провадження та вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" заяву про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/9102/20 без розгляду; визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 27.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Екопрод" та Приватного акціонерного товариства "Іскра" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 10.11.2020; постановлено роз`яснити відповідачу можливість взяти участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

10.11.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" надійшла заява про залучення до участі у розгляді справи Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 задоволено клопотання відповідача; залучено до участі у справі ПАТ "Іскра Плюс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; зобов`язано сторін направити залученій третій особі копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору з доказами їх направлення іншим учасникам справи; відкладено підготовче засідання у справі на 01.12.2020.

30.11.2020 через відділ діловодства від Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс" надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій третя особа просила суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів №02/17-БВ від 22.02.2017 укладений між Приватним акціонерним товариством "Екопрод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 відмовлено у прийнятті позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс" до Приватного акціонерного товариства "Екопрод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів №02/17-БВ від 22.02.2017 та повернути її заявнику.

Вказана ухвала мотивована тим, що хоча позовна вимога Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс" - про визнання недійсним договору, хоч і є пов`язаною із позовною вимогою за первісним позовом - про стягнення збитків у розмірі 1 421 153,28 грн., проте предмети спору за вказаними позовами є відмінними, як і правові підстави таких позовів.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 закрито підготовче провадження, встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення у матеріалах справи та призначено справу до розгляду по суті на 17.12.2020.

14.12.2020 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс" надійшла заява про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/9102/20 (здана до установи поштового зв`язку 09.12.2020).

Згідно приписів статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, ознайомившись із заявою представника Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс" - директора Шарапової С.В. про відвід судді Бойка Романа Володимировича від розгляду справи №910/9102/20, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії").

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ у справах "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 18.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки (вчиненні певних дій, які б свідчили про його упередженість) при вирішенні такої справи.

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що вона мотивована тим, що, на думку Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс", суддя Бойко Р.В. повернув позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами з формальних підстав без належного з`ясування та оцінки обставин, викладених у повернутій позовній заяві, оскільки позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору є пов`язаним із первісним позовом, а відтак підлягав розгляду разом із первісним позовом.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, що прийняте судом судове рішення (ухвала) не може бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення.

Прикметно, що 09.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 про відмову у прийнятті позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс" та повернення її заявнику. Дана апеляційна скарга мотивована тими ж доводами, що й заявлений відвід - неправомірність повернення позову Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс", оскільки позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору є пов`язаним із первісним позовом, а відтак підлягав розгляду разом із первісним позовом.

Відтак питання правомірності/неправомірності постановленої судом ухвали від 30.11.2020 про повернення позовної заяви Приватному акціонерному товариству "Іскра Плюс" підлягає розгляду судом апеляційної інстанції та ніяк не може слугувати підставою для відводу судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/9102/20 в силу прямої норми господарського процесуального закону - ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, інших доводів упередженості суду у розгляді справи №910/9102/20, які і доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бойка Р.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Наведене виключає можливість визнання заяви представника Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс" - директора Шарапової С.В. про відвід судді Бойка Романа Володимировича від розгляду справи №910/9102/20 обґрунтованою, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Бойко Р.В. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс" - директора Шарапової С.В. про відвід судді Бойка Романа Володимировича від розгляду справи №910/9102/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (14.12.2020) та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Бойко