Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/913/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "АРХБУДСЕРВІС" (33028, м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, 20/26, )

до Мильчанської сільської ради Дубенського району Рівненської області (35642, с.Мильча, Дубенський район, Рівненська область)

про стягнення 242 384, 00 грн.

за участі представника позивача - Кавуна Романа Сергійовича

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Приватне підприємство "АРХБУДСЕРВІС" (далі Підприємство) звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Мильчанської сільської ради Дубенського району Рівненської області (далі Рада) про стягнення 242 384,00 грн заборгованості, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням Радою зобов`язань з оплати проектних робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації по об`єкту "Капітальний ремонт (опорядкування внутрішніх приміщень підвального, першого, другого поверхів, входів будівлі, внутрішні інженерні мережі опалення, водопостачання, електромережі, відновлення котельні для потреб опалення) адміністративної будівлі за адресою: вул. Миру, 22, с.Мильча, Дубенського району Рівненської області, згідно Договорів про надання послуг №260718 від 26.07.2018, №300718 від 30.07.2018, №310718 від 31.07.2018, №010918 від 01.09.2018, №140918 від 14.09.2018 та №300918 від 30.09.2018.

Ухвалою суду від 21.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.10.2020.

Ухвалою суду від 20.10.2020 розгляд справи, з урахуванням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, було відкладено на 10.11.2020.

Судове засідання з розгляду справи по суті, що було призначено на 10.11.2020 не відбулось у зв`язку проходженням суддею Пашкевич І.О. підготовки для підвищення рівня кваліфікації без відбуття у відрядження. Відповідне повідомлення було розміщено на офіційному веб-сайті Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 16.11.2020 судове засідання з розгляду справи по суті було призначено на 03.12.2020.

Позивач у судовому засіданні 03.12.2020 підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання 03.12.2020 не з`явився, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

01.12.2020 до суду надійшло клопотання від Ради відповідно до якого остання просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з проведенням 01.12.2020 місцевих виборів та завершення децентралізації Мильчанської сільської ради Дубенського району та приєднання її до Повчанської сільської ради.

Суд, розглянувши клопотання Ради про відкладення розгляду справи дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на його необґрунтованість, враховуючи наступне.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).

Положеннями ст. 248 ГПК України унормовано, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, чергове відкладення розгляду справи призведе до виходу за межі граничних строків розгляду справи визначених процесуальним кодексом.

Разом з тим, станом на день судового засідання суд не знайшов підтвердження обставин наведених відповідачем у клопотанні, так, як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованого судом 03.12.2020 відповідач - Мильчанська сільська рада зареєстрований у Реєстрі як орган місцевого самоврядування, відомості про його припинення чи реорганізацію (приєднання) відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що справу необхідно розглянути у даному судовому засіданні за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України, та неявка відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце слухання справи, не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між, Мильчанською сільською радою Дубенського району Рівненської області (Замовник) в особі сільського голови Міщука Ю.П. та приватним підприємством "Архбудсервіс" (Виконавець) в особі в.о. директора Люшина В.М., що діє на підставі наказу № 220518 від 22.05.2018, було укладено Договори про виконання робіт №260718 (а.с. 4-5), №300718 (а.с. 6-7), №310718 (а.с. 8-9), №010918 (а.с. 10-11), №140918 (а.с. 12-13), №300918 (а.с. 14-15), (далі Договори) за умовами яких Рада доручила Підприємству виконати роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації по об`єкту "Капітальний ремонт (опорядження внутрішніх приміщень підвального, першого, другого поверхів, входів будівлі, внутрішні інженерні мережі опалення, водопостачання, електромережі, відновлення котельні для потреб опалення) адміністративної будівлі за адресою: вул. Миру, 22 с. Мильча, Дубенського району, Рівненської області, а також забезпечити проведення експертизи розробленої проектно-кошторисної документації.

Термін виконання робіт 10 робочих днів з дня підписання Договорів.

Договори підписані повноважними представниками Замовника та Виконавця та скріплені відбитками печаток зазначених осіб.

Також позивачем складено та відповідачем погоджено кошториси на проектні роботи, до наступних Договорів: №260718 на суму 46 857,60 грн, №300718 на суму 41 821,60 грн, №310718 на суму 41 821,60 грн, №010918 на суму 21 821,60 грн та №140918 на суму 41 821,60 грн (а.с. 16-20).

Кошторис на проектні роботи за Договором №300918 на суму 48 240,00 грн підпису та відтиску печатки відповідача не містить (а.с. 21).

Окрім того, сторонами договірних правовідносин погоджено протоколи погодження договірних цін на виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту "Капітальний ремонт адміністративної будівлі за адресою: вул. Миру, 22 с. Мильча, Дубенського району, Рівненської області" на загальну суму 242 384,00 грн. Вказані документи підписано повноважними особами замовника та виконавця та засвідчено печатками вказаних осіб (а.с. 22-27).

В сукупності з наведених документів вбачається, що сторонами погоджено виконання робіт за Договорами з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту "Капітальний ремонт адміністративної будівлі за адресою: вул. Миру, 22 с. Мильча, Дубенського району, Рівненської області" та проведенням експертизи розробленої документації вартість яких складає 242 384,00 грн.

На виконання умов Договорів Підприємством були виконані проектно-кошторисні роботи передбачені вказаними договорами на загальну суму 242 384,00 грн, проектно-кошторисна документація передана Раді, роботи прийняті Замовником, що підтверджується підписаними між позивачем та відповідачем актами прийому-передачі виконаних робіт до Договорів від 26.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 01.09.2018, 14.09.2018 та 30.09.2019 (а.с. 28-33). Претензій щодо термінів, якості, повноти проектно-кошторисної документації замовником не заявлено.

У відповідності до п.2 Договорів розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів здачі та приймання робіт.

Станом, на час розгляду справи, Радою не надано доказів виконання взятих на себе за Договорами зобов`язань з оплати виконаних Підприємством робіт, відтак, заборгованість відповідача перед позивачем складає 242 384,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору Підприємством надіслано на адресу Ради претензію про сплату боргу, відповіді на яку відповідачем не надано.

Докази протилежного відповідачем суду не надані, вимоги позивача не спростовані.

З урахуванням встановлених обставин, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 889 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, строк оплати виконаних робіт за Договорами на суму 242 384,00 грн є таки що настав, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 3 635,76 грн., відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, 237- 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "АРХБУДСЕРВІС" до Мильчанської сільської ради Дубенського району Рівненської області про стягнення 242 384, 00 грн задовольнити.

2. Стягнути з Мильчанської сільської ради Дубенського району Рівненської області (35642, с.Мильча, Дубенський район, Рівненська область) на користь Приватного підприємства "АРХБУДСЕРВІС" (33028, м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, 20/26, ) 242 384 (двісті сорок дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн 00 коп. основного боргу та 3 635 (три тисячі шістсот тридцять п`ять) грн 76 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 08.12.2020.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич