Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,
за участю секретаря судового засідання: Вегери А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
про стягнення еквіваленту 470 000, 00 доларів США,
За участю представників сторін:
від позивача: Берковська О.М. за ордером серії АА № 0001092 від 16.06.2020;
від відповідача: Гриб Ю.М. за довіреністю № 09/12/73 від 03.09.2020.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі, що становить еквівалент 470 000, 00 доларів США за курсом Національного банку України на день ухвалення судового рішення.
У поданій позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" згідно з наданим останнім попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, зазначило про те, що розмір понесених позивачем судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу, становить 70 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
24.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про усунення недоліків.
18.08.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву № 09-1-8/736 від 07.08.2020, в якому останній частково визнав позовні вимоги, проте заперечив проти стягнення з нього заявлених позивачем сум судових витрат та просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн., посилаючись на їх неспівмірність зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами.
Під час розгляду справи через відділ діловодства господарського суду міста Києва також надійшло клопотання позивача, до якого останнім долучено копію Договору про надання правової допомоги від 16.07.2020 року, копію Додаткової угоди від 16.07.2020 року, а також копію платіжного доручення № 626 від 21.09.2020 на суму 50 000,00 грн. Також у цьому клопотанні позивач зазначив про те, що ним було понесено витрати на правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн., а докази понесених останнім витрат у повному обсязі будуть подані в строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року в даній справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення еквіваленту 470 000, 00 доларів США задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь позивача 13 433 869,00 грн. основного боргу, що на день ухвалення судового рішення (03.11.2020 року) становило еквівалент 470 000,00 доларів США, а також 172 351,35 грн. витрат по сплаті судового збору. У той же час означеним рішенням судове засідання для вирішення питання про витрати на правничу допомогу призначено на 10.11.2020 року та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати докази понесення заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

06.11.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 06.11.2020 року, до якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу було долучено оригінал акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору від 16.07.2020 року загальною вартістю 50 000,00 грн.

Разом із тим, судове засідання у вказаній справі, призначене на 10.11.2020 року, не відбулося.

У зв`язку з наведеними обставинами, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2020 року судове засідання для вирішення питання про витрати на правничу допомогу у справі № 910/10311/20 призначено на 08.12.2020 року.

У судовому засіданні 08.12.2020 року представник позивача підтримав вимоги про стягнення з відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в загальному розмірі 50 000,00 грн. та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у цьому судовому засіданні просив суд вирішити заяву позивача про розподіл судових витрат у даній справі на власний розсуд, а також зазначив про укладення між сторонами мирової угоди, якою останні врегулювали питання погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" перед позивачем, підтвердженої рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року в справі № 910/10311/20, а також компенсації понесених позивачем судових витрат у цій справі.

Розглянувши у судовому засіданні 08.12.2020 року заяву позивача про розподіл витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як було зазначено вище, у поданій заяві про судові витрати Товариство з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" просило суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем у встановлений статтею 129 Господарського процесуального кодексу України строк подано, зокрема, Договір про надання правової допомоги від 16.07.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" та адвокатом Берковською Оленою Миколаївною, а також Додаткову угоду від 16.07.2020 року до цього договору.

За умовами пункту 1.1 Договору про надання правової допомоги від 16.07.2020 року предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту (позивачу) у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

За умовами пункту 3.1 цього Договору останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 року.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 означеного правочину на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, ціна позову, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвоката, обсяг роботи та оплата погоджуються за взаємною угодою сторін та оформляються додатковою угодою (додатковими угодами) до цього Договору.

Разом із тим, відповідно до пункту 1.1 Додаткової угоди від 16.07.2020 року до вищенаведеного Договору адвокат надає клієнту юридичні послуги та правову допомогу при розгляді і вирішенні справи за позовом ТОВ "Спанг Кепітал" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення грошових коштів в розмірі, еквівалентному 470 000 доларів США, під час розгляду справи в господарському суді міста Києва.

Адвокат здійснює юридичне супроводження справи в господарському суді міста Києва: розробляє правову позицію; подає до суду необхідні процесуальні документи (заяви, клопотання, ін. процесуальні документи); знайомиться з матеріалами справи; бере участь в судових засіданнях; організовує відправлення сторонам копій процесуальних документів та додатків; одержує копії судових рішень (за необхідності); вчиняє інші дії в суді в інтересах клієнта (пункт 1.2 цієї Додаткової угоди).

Згідно з пунктом 1.3 Додаткової угоди від 16.07.2020 року клієнт сплачує адвокату за його роботу грошову винагороду в сумі 50 000,00 грн. не пізніше завершення розгляду справи в суді першої інстанції.

Слід зазначити, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем також було долучено до матеріалів справи акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору від 16.07.2020 року загальною вартістю 50 000,00 грн., який містить наступний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та кількість витраченого останнім часу на виконання відповідних робіт: вивчення документів, аналіз нормативно-правової бази, судової практики (тривалістю 5 годин), розробка правової позиції, консультація (тривалістю 4 години), підготовка та подання позовної заяви, виготовлення копій документів, надіслання копій учасникам справи (тривалістю 7 годин), ознайомлення з матеріалами справи 17.09.2020 року (тривалістю 2 години), вивчення матеріалів відзиву, консультація (тривалістю 2 години), підготовка та участь в судовому засіданні 22.09.2020 (тривалістю 2 години), направлення адвокатського запиту до НБУ (тривалістю 1 година), підготовка та подання клопотання про приєднання доказів (06.10.2020) (тривалістю 1,5 години), підготовка та участь в судовому засіданні 20.10.2020 (тривалістю 2 години), підготовка та участь в судовому засіданні 03.11.2020 року (тривалістю 2,5 години).

Крім того, позивач надав суду копію платіжного доручення № 626 від 21.09.2020 року, що свідчить про фактичну сплату позивачем на користь адвоката Берковської Олени Миколаївни грошової винагороди в сумі 50 000,00 грн., а також ордер серії АА № 0001092 від 16.06.2020 та копію відповідного свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3969 від 30.11.2009 року.

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як було зазначено вище, у відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти стягнення з нього усієї суми заявлених позивачем витрат на оплату послуг адвоката та просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн., посилаючись на їх неспівмірність зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

У той же час суд звертає увагу на положення частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (пункт 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23.06.1993 року).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією із засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 33 Рішення від 27.10.1993 Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

Оцінивши доводи, викладені відповідачем у клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу адвоката (яке міститься у відзиві на позовну заяву), суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки висловлені відповідачем заперечення не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на те, що відповідачем не доведено суду належними та допустимим доказами тих обставин, які свідчать про наявність підстав для зменшення розміру адвокатських витрат, та які безпосередньо вказані у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтерес до справи), суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу адвоката, які були понесені позивачем у даній справі.

Як зазначено у частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відтак, зважаючи на те, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000, 00 грн. є підтвердженими, враховуючи задоволення рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року в справі № 910/10311/20 вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" у повному обсязі, а також беручи до уваги відсутність правових підстав для зменшення заявлених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд дійшов висновку про те, що обов`язок з відшкодування таких витрат у розмірі 50 000,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" (21018, місто Вінниця, вулиця Гоголя, будинок 4; ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Відповідно до підпункту 17.5. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне додаткове рішення складено 10.12.2020 року.

Суддя В.С. Ломака