ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2020 року Справа № 925/1495/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс

про зустрічне забезпечення позову

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське,

с. Антипівка, Золотоніського району, Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс,

м. Черкаси

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича,

м. Черкаси;

2. приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального

округу Старовойтова Олександра Сергійовича, м. Черкаси

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає

виконанню

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Красногірське до товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Старовойтова О.С. №3972 від 04 листопада 2020 року про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) - товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс на підставі аграрної розписки посвідченої 05 березня 2020 року, номер за реєстром 993, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С., якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку 1000,00 тонн кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року у строк до 30 жовтня 2020 року, що відповідає зазначеним показникам, загальною вартістю 3 283 830 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 год. 00 хв. 15 січня 2021 року.

Залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича та приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Старовойтова Олександра Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №3972, вчиненого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С. 04 листопада 2020 року про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське (с. Антипівка, Золотоніський район, Черкаська область, 19733, ідентифікаційний код 34223684) на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс (вул. М.Залізняка, 138/11, оф. 4, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 41395864) на підставі Аграрної розписки посвідченої 05 березня 2020 року, номер за реєстром 993, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С, якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку 1000,00 тонн кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року, загальною вартістю 3 283 830,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське (с. Антипівка, Золотоніський район, Черкаська область, 19733, ідентифікаційний код 34223684) до товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс (вул. М.Залізняка, 138/11, оф. 4, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 41395864).

08 грудня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позову, шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 3 283 830 грн. 00 коп., що відповідає загальній вартості товару, який товариство з обмеженою відповідальністю Красногірське зобов`язане поставити товариству з обмеженою відповідальністю Юнікорнс на підставі договору купівлі-продажу №437/ФКД та аграрної товарної розписки від 05 березня 2020 року, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за №3280.

В обґрунтування клопотання про зустрічне забезпечення позову відповідач зазначав, що Господарський суд Черкаської області приймаючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, питання про зустрічне забезпечення не вирішував. Суд не застосував компенсаторний механізм, який передбачений законом, для захисту інтересів відповідача та забезпечення балансу інтересів сторін.

Окрім цього, рішення про вжиття заходів забезпечення позову має враховувати співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Наявність факту здійснення переплати за товар та в подальшому факту ухилення товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське від безумовного виконання зобов`язань ставить відповідача у вкрай невигідне становище, оскільки товар, який мав бути отриманий від товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське в подальшому мав постачатись за зовнішньоекономічним контрактом.

Існування ухвали про забезпечення позову та неможливість товариством з обмеженою відповідальністю Юнікорнс отримати товар від товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське ставить під загрозу виконання товариством з обмеженою відповідальністю Юнікорнс зовнішньоекономічних контрактів, що тягне за собою збитки. Це свідчить про те, що вжиті заходи забезпечення позову є не співмірними та такими, що значно погіршили становище товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс, яке в даному випадку є потерпілою стороною.

Відповідач вважає, що дії суду щодо ігнорування інституту зустрічного забезпечення позову вказують на те, що питання вжиття заходів забезпечення позову вирішувалось судом однобічно, вибірково, ґрунтувалось виключно на аргументах та маніпуляціях заявника (товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське). Отже, на думку заявника, Господарський суд Черкаської області допустив грубе порушення процесуального законодавства не врахувавши порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс та не вживши зустрічне забезпечення.

Також відповідач вказував, що товариство з обмеженою відповідальністю Красногірське не зберігає товар на складах. І для того, щоб передати товар відповідачу у порядку ч. 2 ст. 13 Закону України Про аграрні розписки приватному виконавцю спочатку треба знайти такий товар. Разом з тим вказана ухвала про забезпечення позову блокує дії виконавця щодо пошуку заставленого товару та надає можливість товариству з обмеженою відповідальністю Красногірське уникнути виконання своїх зобов`язань щодо передачі товару у подальшому.

Враховуючи вищевикладене, на думку відповідача, суд першої інстанції врахував позицію та аргументи виключно позивача, прийняв до уваги, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису на підставі аграрної розписки є справедливим та ефективним способом захисту порушених прав позивача, тим самим фактично нівелював мету існування аграрної розписки як гарантії відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності позивача (боржника) та призводить до порушення балансу інтересів сторін і завдає збитків товариству з обмеженою відповідальністю Юнікорнс.

В зв`язку з чим відповідач просив суд вжити заходів зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 3 283 830 грн. 00 коп., що відповідає загальній вартості товару, який має бути поставлений відповідачу за аграрною розпискою.

Розглянувши клопотання відповідача та дослідивши додані до заяви письмові докази, судом враховано наступне:

Відповідно до ст. 141 ГПК суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом

заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Отже, з наведеного вбачається, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Відтак, в контексті вказаних положень закону, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Комплексний аналіз процесуальних норм свідчить, що вирішення питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення саме за ініціативою суду є виключно правом суду, і лише подача відповідного клопотання зацікавленим учасником справи створює вже обов`язок суду вирішити позитивно чи негативно дане питання.

За відсутності відповідного клопотання про вжиття судом заходів щодо зустрічного забезпечення місцевий суд міг і не розглядати питання вжиття зустрічних заходів забезпечення позову.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах від 18 липня 2018 року у справі №916/2851/17, від 03 грудня 2018 року у справі №903/246/18, від 03 грудня 2018 року у справі №916/1040/18, від 15 січня 2019 року у справі №915/870/18, від 25 лютого 2019 року у справі №924/789/18, від 25 лютого 2019 року у справі №924/790/18, від 11 березня 2019 року у справі №904/4795/18, від 11 червня 2019 року у справі №916/2933/18, від 18 червня 2019 року у справі №904/661/19, від 27 червня 2019 року у справі №916/73/19, від 31 липня 2019 року у справі №904/4900/18 та від 20 серпня 2020 року у справі №910/6503/19.

Крім цього, виходячи з приписів частини 4 статті 141 ГПК України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника звернутись із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подане після застосування судом заходів забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі № 915/870/18).

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

На відміну від заходів забезпечення, завданням яких є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване на захист прав та інтересів відповідача.

Як вказувалося вище, відповідач просить суд вжити заходів зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 3 283 830 грн. 00 коп., що відповідає загальній вартості товару, який товариство з обмеженою відповідальністю Красногірське мало поставити товариству з обмеженою відповідальністю Юнікорнс на підставі договору купівлі-продажу №437/ФКД та аграрної товарної розписки від 05 березня 2020 року.

Предметом договору купівлі-продажу та аграрної розписки є поставка позивачем відповідачу зерна кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020 року у кількості 1 000,000+/-5%.

Тобто, поставці підлягає товар (зерно), а отже річ, що має родові ознаки.

Даний товар є замінним, а не індивідуально визначеним.

В обґрунтування своєї заяви відповідач вказував, що існування ухвали про забезпечення позову та неможливість товариством з обмеженою відповідальністю Юнікорнс отримати товар від товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське ставить під загрозу виконання товариством з обмеженою відповідальністю Юнікорнс зовнішньоекономічних контрактів, що тягне за собою збитки.

Проте, відповідачем у своїй заяві не наведено суду розміру збитків, які сторона може завдати своєму контрагенту за зовнішньоекономічним контрактом у разі прострочення виконання своїх зобов`язань з поставки товару (речей визначених родовими ознаками).

До заяви відповідачем додано копію лише одного контракту з умов якого не вбачається підстав для стягнення з відповідача його контрагентом 3 283 830 грн. 00 коп. збитків за порушення строків поставки товару.

Вартість товару, що підлягає поставці позивачем відповідачу за договором та розмір ймовірних збитків, що можуть настати у разі прострочення поставки товару третій особі в даному випадку не є тотожними поняттями.

Отже, враховуючи приписи ст. 141 ГПК України, клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає оскільки є недостатньо обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 141, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс від 08 грудня 2020 року про зустрічне забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович