ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2020 р. Справа № 914/1248/20

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Желіка М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Львівської обласної прокуратури №15/1-321 вих-20 від 27.11.2020 (вх. № 01-05/3521/20 від 01.12.2020)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.08.2020 (суддя Манюк П. Т.)

у справі №914/1248/20

за позовом: Фермерського господарства «Здирський Віталій Миколайович», с. Княжий Міст Мостиського району Львівської області

до відповідача: Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області

про визнання поновленим договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.08.2020 у справі №914/1248/20 задоволено заяву Фермерського господарства «Здирський Віталій Миколайович» та Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області про затвердження мирової угоди у справі № 914/1248/20, затверджено мирову угоду від 13.08.2020, укладену між Фермерським господарством «Здирський Віталій Миколайович» та Судововишнянською міською радою Мостиського району Львівської області у справі №914/1248/20 у редакції, викладеній в резолютивній частині ухвали, провадження у справі закрито.

01.12.2020 до Західного апеляційного господарського суду звернувся заступник керівника Львівської обласної прокуратури із апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 17.08.2020 у справі №914/1248/20, скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з ФГ «Здирський Віталій Миколайович» на користь Львівської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 справу №914/1248/20 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали апеляційної скарги дійшла висновку про повернення апеляційної скарги без розгляду, з огляду на наступне.

Фермерське господарство «Здирський Віталій Миколайович» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області про визнання поновленим договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

За результатами розгляду спільної заяви позивача та відповідача оскарженою ухвалою місцевого господарського суду було затверджено мирову угоду.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується поновлення договору оренди землі від 26 липня 2005 року, який був укладений між Мостиською районною державною адміністрацією і Фермерським господарством «Здирський Віталій Миколайович» та зареєстрований у Мостиському районному відділі Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26.07.2005 року за №04:05:454:00033.

Мировою угодою сторони погодились визнати, що земельна ділянка площею 29,2950 га, що є об`єктом оренди згідно договору оренди землі від 26.07.2005 , та земельна ділянка площею 30,4529 га, кадастровий номер :10:000:0178, розташована за адресою: Львівська обл., Мостиський р., сільська рада Довгомостиська, цільове призначення: землі запасу є однією і тією ж земельною ділянкою, з незначними розбіжностями меж та зміщенням земельної ділянки площею 29,2950 га, що є об`єктом оренди згідно договору оренди землі від 26.07.2005, на північний схід відносно земельної ділянки площею 30, 4529 га кадастровий номер :10:000:0178; для приведення договору у відповідність до існуючої ситуації слід внести зміни до Договору оренди землі від 26.07.2005 щодо характеристик об`єкта оренди, зокрема щодо розташування земельної ділянки, її площі, площі ріллі та доповнити договір пунктом про кадастровий номер такої земельної ділянки; у зв`язку із тим, що Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області є власником земельної ділянки площею 30,4529 га, згідно кадастрового номеру :10:000:0178, то для приведення договору у відповідність до існуючої ситуації, слід внести зміни до договору в частині того, хто виступає орендодавцем в преамбулі договору та у реквізитах сторін, зокрема замінити Мостиську районну державну адміністрацію на Судововишнянську міську раду Мостиського району Львівської області; визнати поновленим договір оренди землі від 26 липня 2005 року, який був укладений між Мостиською районною державною адміністрацією і Фермерським господарством «Здирський Віталій Миколайович» та зареєстрований у Мостиському районному відділі Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26.07.2005 року за № 04:05:454:00033, на той самий строк і на тих самих умовах з дати затвердження судом цієї Мирової угоди; з метою забезпечення виконання мирової угоди, укласти між ФГ «Здирський Віталій Миколайович» та Судововишнянською міською радою, як новим власником земельної ділянки, додаткову угоду.

Прокурор не брав участі в судовому процесі під час розгляду справи в суді першої інстанції та подав апеляційну скаргу в порядку ст.53 ГПК України та ст.24 Закону України «Про прокуратуру».

Обґрунтовуючи право на звернення до суду із апеляційною скаргою на судове рішення заступник керівника обласної прокуратури стверджує, що суд затвердив мирову угоду, укладену на шкоду територіальній громаді міста Судова Вишня.

Прокурор визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Судововишнянська міська рада, яка є відповідачем у справі.

Як зазначає прокурор, неналежне здійснення органом місцевого самоврядування, покладених на нього обов`язків щодо представництва інтересів територіальної громади, полягає в укладенні мирової угоди, якою поновлено договір оренди землі із відповідачем на додатково визначених умовах, що суперечать інтересам територіальної громади, та непослідовній процесуальній поведінці під час розгляду справи.

Зокрема, укладення мирової угоди, якою сторони погодились поновити договорі оренди земельної ділянки з порушенням норм Закону України «Про оренду землі», Земельного та Цивільного кодексів, призвело до недоотримання бюджетом значних коштів внаслідок відсутності в додатковій угоді зазначення нового розміру вартості земельної ділянки та непроведення аукціону з продажу спірної земельної ділянки.

Судововишнянська міська рада у відзиві на позовну заяву та поясненнях на заяву про уточнення позовних вимог заперечувала проти задоволення позовних вимог про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, оскільки спірну земельну ділянку було включено до переліку ділянок комунальної власності для підготовки лоту для проведення земельних торгів у формі аукціону для передачі її в оренду на земельних торгах, перед судовим засіданням 17.08.2020 представник відповідача подав місцевому господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак цього ж дня подав ще одне клопотання про помилковість попереднього та цього ж дня в судовому засіданні затверджено мирову угоду, яка повністю суперечила попередній та послідовній правовій позиції Судововишнянської міської ради.

Відтак, заступник керівника Львівської обласної прокуратури зазначає, що звертається з апеляційною скаргою про скасування ухвали Господарського суду Львівської області, якою затверджено мирову угоду, укладену на шкоду територіальній громаді, реалізуючи надані законом представницькі повноваження з метою захисту інтересів держави у сфері земельних відносин.

Оскільки орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає в справі відповідачем, заступник керівника Львівської обласної прокуратури звертається до суду з апеляційною скаргою за захистом державних інтересів самостійно.

Відповідно до ч.3, ч. 4 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до положень частини четвертої ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Слід звернути увагу, що в частині третій ст. 53 ГПК України чітко визначено, що прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, мирову угоду у справі №914/1248/20 затверджено під час здійснення судом підготовчого провадження у справі.

Водночас, право подання апеляційної скарги на судове рішення в господарській справі незалежно від участі в розгляді справи передбачене частиною третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» і є окремою формою представництва інтересів держави в суді.

Проте, в будь-якому разі прокурор має право здійснювати представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для такого представництва.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У справі №914/1248/20 Судововишнянська міська рада є відповідачем та здійснює представництво територіальної громади міста Судова Вишня як власника земельної ділянки, що є об`єктом спірного договору оренди.

Підставою для представництва інтересів територіальної громади міста Судова Вишня прокурор зазначає неналежне здійснення такого представництва Судововишнянською міською радою, та водночас зазначає, що вступає у справу самостійно у зв`язку з відсутністю будь-якого іншого органу, уповноваженого державою представляти інтереси територіальної громади.

При цьому в апеляційній скарзі прокурор не зазначає про дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», матеріали скарги не містять доказів її дотримання.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу (аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначає неналежне здійснення компетентним органом захисту інтересів, прокурор повинен довести, а суд перевірити дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (попереднє повідомлення компетентного органу про намір звернутись до суду). В такому випадку прокурор набуває процесуального статусу сторони.

Якщо ж підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу (аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц). В такому випадку прокурор набуває статусу позивача.

У разі нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави компетентним органом прокурор також може звернутись до суду, визначивши такий компетентний орган відповідачем чи співвідповідачем у справі. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абзац третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, на яку покликається прокурор.

Натомість, у цій справі прокурор вступає у справу, порушену за заявою іншої особи, та предметом якої є позовні вимоги до органу, уповноваженого державною здійснювати захист інтересів територіальної громади, на стадії апеляційного оскарження.

В такому випадку процесуальний статус прокурора у справі буде невизначеним, адже до складу учасників господарської справи входять сторони і треті особи.

На переконання колегії суддів прокурор не наділений повноваженнями визначити процесуальну поведінку відповідача у господарській справі неналежною і самостійно звернутись з апеляційною скаргою фактично на захист інтересів такого відповідача.

Також у цьому випадку у прокурора відсутнє право подання апеляційної скарги як особи, що не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси чи обов`язки (ст.254 ГПК України), оскільки Судововишнянська міська рада як представник інтересів територіальної громади міста Судова Вишня є відповідачем та брала участь у справі під час розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наведені обґрунтування, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що наявність підстав для представництва заступником керівника Львівської обласної прокуратури інтересів держави у справі за позовом Фермерського господарства «Здирський Віталій Миколайович» до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області про визнання поновленим договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки є необґрунтованою, а відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно п.1 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо така скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

У випадку якщо прокурор, звертаючись з позовом, посилається на обставини, які можуть бути підставою для здійснення представництва інтересів держави в суді, однак не надає суду обґрунтування наявності цих підстав з відповідними доказами, суд залишає позовну заяву без руху для усунення цих недоліків. У тому ж випадку, якщо прокурор не посилається на такі обставини або обставини, на які він посилається, не можуть бути підставою для здійснення представництва, і, відповідно, їх обґрунтування і підтвердження доказами не має значення, суд згідно з п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №918/153/19 від 07 жовтня 2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно ч. 7 ст. 260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 174, 234, ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури №15/1-321 вих-20 від 27.11.2020 (вх. № 01-05/3521/20 від 01.12.2020) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.08.2020 у справі №914/1248/20 повернути.

2. Апеляційну скаргу №15/1-321 вих-20 від 27.11.2020 з поштовим конвертом (всього на 19 арк.) надіслати Львівській обласній прокуратурі.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки передбачені положеннями ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.