ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" грудня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/5359/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Дикунської С.Я.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Генеральної прокуратури України (підписана Тимко Владленою Володимирівною)

на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.10.2020 (повний текст рішення складено та підписано 26.10.2020)

та додаткове рішення від 09.11.2020 (повний текст складено та підписано 09.11.2020)

у справі №910/5359/20 (суддя - Підченко Ю.О.)

За позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до держави Україна в особі

1) Офісу Генерального прокурора

2) Державної казначейської служби України

про стягнення 2 062 958,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/5359/20 позовні вимоги Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, Херсонська обл., пр-т Ушакова, 4; ідентифікаційний ) заборгованість у розмірі 2 062 098, 18 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 944, 37 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва 09.11.2020 стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 61 249, 70 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Генеральна прокуратура України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/5359/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020, для розгляду апеляційної скарги Генеральної прокуратури України сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів Тищенко О.В.,Дикунська С.Я.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, враховуючи те, що повний текст рішення суду першої інстанції від 16.10.2020 не було вручено скаржнику у день його ухвалення - 16.10.2020, повний текст оскаржуваного рішення підписано 26.10.2020, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції тривав до 16.11.2020 включно (з урахуванням того, що сплив строку припадав на 15.11.2020, яке є вихідним днем).

В свою чергу, згідно відтиску печатки «Укрпошти» на конверті в якому надійшла апеляційна скарга на адресу суду, з відповідною апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 16.10.2020, скаржник звернувся 25.11.2020, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, проте, в межах строку, встановленого п. 2 ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а тому на підставі наведеної норми скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 16.10.2020.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається саме внаслідок проголошення та підписання повного тексту відповідного процесуального документа, і жодним чином початок перебігу відповідного строку не пов`язується з надсиланням/отриманням стороною відповідного процесуального документа, оскільки у випадку отримання стороною процесуального документа з запізненням або неотримання, у скаржника виникає процесуальне право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке може бути реалізоване протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду, і таке вручення/обізнаність не поновлює автоматично строк, а є підставою саме для його поновлення, що узгоджується з вищенаведеними приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а також ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання заінтересованої сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Крім того, Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", Пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду при розгляді матеріалів апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/5359/20, з врахуванням діючої редакції процесуального закону на момент постановлення даної ухвали, встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/5359/20 скаржником не додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження вказаного рішення, не містить такого клопотання і прохальна частина апеляційної скарги, а суд апеляційної інстанції не наділений правом самостійно відновлювати відповідний строк в частині пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/5359/20, без чіткого волевиявлення скаржника на таке поновлення, що кореспондується з приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, апеляційна скарга в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/5359/20 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/5359/20 задоволено позов Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора та Державної казначейської служби України, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача грошові кошти в сумі 2 062 958,18 грн.

Також, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва 09.11.2020 стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 61 249, 70 грн.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем у справі визначено державу в особі Офісу Генерального прокурора та Державної казначейської служби України.

Апеляційна скарга подана скаржником як на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/5359/20, так і на додаткове рішення Господарського суду міста Києва 09.11.2020 у вказаній справі.

При цьому, апеляційна скарга підписана Тимко Владленою Володимирівною, з зазначенням того, що вона є представником Генеральної прокуратури України, і апеляційна скарга подана на оскаржуване рішення та додаткове рішення з зазначенням, що вона подається саме Генеральною прокуратурою України в особі представника Генеральної прокуратури України Тимко В.В.

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги додано довіреність від 20.10.2020 № 15/1/2-1199-20на ім`я Тимко Владлени Володимирівни, за підписом Генерального прокурора І.Венедіктової, і відповідно до вказаної довіреності Тимко В.В. уповноважена, як головний спеціаліст відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора представляти саме Офіс Генерального прокурора, обласні, місцеві (окружні) прокуратури, Генерального прокурора, інших посадових і службових осіб, які діють від імені органу прокуратури, що є стороною або третьою особою у справі. Також, про наведені повноваження Тимко В.В. подано і наказ Офісу Генерального прокурора № 2544ц від 24.09.2020, яким останню призначено на відповідну посаду в Офісі Генерального прокурора з 25.09.2020

Таким чином, суд апеляційної інстанції наголошує, що форма та зміст апеляційної скарги щодо оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/5359/20 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва 09.11.2020 підлягають приведенню у відповідність до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали стосовно представництва Тимко В.В.. Або, скаржником в особі уповноваженого представника можуть бути надані відповідні пояснення з підтвердженням відповідних повноважень Тимко В.В. на подання апеляційної скарги від визначеного органу у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарсього процесуального кодексу України.

Отже, апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/5359/20 подана без додержання вимог, викладених у ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 258, ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. 174, ч.2-3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, звернення/заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/5359/20, а також привести форму та зміст апеляційної скарги щодо оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/5359/20 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва 09.11.2020 у відповідність до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали стосовно представництва Тимко В.В., або надати відповідні пояснення з підтвердженням відповідних повноважень Тимко В.В. на подання апеляційної скарги від визначеного органу.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/5359/20 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, а саме:

- звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку або вказати інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/5359/20 ;

- привести форму та зміст апеляційної скарги щодо оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/5359/20 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва 09.11.2020 у відповідність до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали стосовно представництва Тимко В.В., або надати відповідні пояснення з підтвердженням відповідних повноважень Тимко В.В. на подання апеляційної скарги від визначеного органу.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.Я. Дикунська

О.В. Тищенко