УХВАЛА

м. Київ

12.10.2020Справа № 910/638/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака,16, ідентифікаційний номер 40904740)

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника - Рева С.В.,

від боржника - Бутко Д.Г.,

розпорядник майна - не з`явився,

від АТ "Альфа-Банк" - Кузовлев Р.В.,

від компанії "Дойче Трасті Кампані Лімітед"- Бідний Є.М.,

від АТ "Укрексімбанк" - Лозовський В.М.,

від АТ "Ощадбанк" - Карпінський С.В.,

від компанії "Осева Ексімпо Прага с.р.о." - Антипенко М.М.,

від ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" - Ключинський К.Л.,

від Експортного-імпортного банку США - Марченко О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про зупинення провадження у справі № 910/638/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11278/19, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533), визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака,16, ідентифікаційний номер 40904740) до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533) в розмірі 2 733 143,47 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввеедно процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533), оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 64544 від 10.02.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533), призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533) арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 550 від 03.07.2013), визначено дату проведення попереднього судового засідання на 30.03.2020.

Попереднє засідання, призначене на 30.03.2020, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного суду від 24.03.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 про відкриття провадження у справі № 910/638/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" залишено без змін. Матеріали справи №910/638/20 направлено до Господарського суду міста Києва.

Так, за час перебуванням матеріалів справи у апеляційній інстанції, до суду надійсшли наступні документи:

- документи від Компанії "Дойче Трасті кампані Лімітед" на обгрунтування грошових вимоги до боржника;

- клопотання розпорядника майна про виплату винагороди за виконання повноважень у період з 13.01.2020 по 29.02.2020;

- заперечення боржника на грошові вимоги АТ "Укрексімбанк" з клопотанням про призначення судової економічної експертизи;

- заперечення боржника на грошові вимоги Осева Ексімпо Прага с.р.о.;

- заява боржника про визнання кредиторських вимог;

- заперечення боржника на грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Зерно-Продукт";

- звіт розпорядника майна про надіслані всім кредиторам повідомлення щодо розгляду заявлених вимог;

заперечення боржника на грошові вимоги Експортно-імпортного банку сполучених штатів;

-заява боржника про визнання кредиторських вимог;

- клопотання розпорядника майна про виплату винагороди за виконання повноважень у період з 01.03.2020 по 31.03.2020;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" про зупиненн провадження у справі та перенесення засідання на іншу дату;

- заперечення боржника на грошові вимоги АТ "Альфа-Банк";

- доповнення до звіту розпорядника майна про надіслані всім повідомлення про результати розгялляду грошових вимог;

- відповідь на заперечення боржника від Осева Ексімпо Прага с.р.о.;

- заперечення боржника на грошові вимоги Компанії "Дойче Трасті кампані Лімітед";

-клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи рестру вимог кредиторів та наказів боржника про проведення інвентаризації майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 10.06.2020.

19.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт".

27.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, звіту за результами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

04.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрилична компанія "Бонус" про залишення без задоволення клопотання розпорядника майна Ягічева С.О. про виплату йому винагороди за виконання поноважень у справі та звільнення його від обов`язків у справі.

04.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрилична компанія "Бонус" про закриття провадження у справі №910/638/20.

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Avonex Limited про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Компанії "Дойче Трасті кампані Лімітед";

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи документів.

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Ат "Державний ощадний банк України"

10.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання АТ "Альфа-Банк" про відкладення розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/638/20. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" про закриття провадження у справі, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" про звільнення арбітражного ткеруючого Ягічева С.О. від виконання повноважень розпорядника майна.

Крім того, ухвалою від 10.06.2020 задоволено частково клопотання розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича про виплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Ягічеву Сергію Олексійовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 550 від 03.07.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок № НОМЕР_2 за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/638/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" за період з 03.02.2020 по 29.02.2020 в розмірі 12 703 (дванадцять тисяч сімсот три) грн. 24 коп., за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 в розмірі 14 169 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" у відповідності до платіжного доручення № 22 від 15.01.2020.

30.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про винесення окремої ухвали.

30.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення розпорядника майна щодо причин неможливості проведення інвентаризації майна боржника.

01.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла уточнююча заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром Агро".

02.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про долучення документів до матеріалів справи.

02.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи копій відповідей на запити останнього.

02.07.2020 до Господарського суду міста Києва надішло клопотання розпорядника майна про залучення третьої особи.

02.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про розгляд справи без його участі.

02.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення розпорядника майна щодо клопотання про закриття провадження у справі, щодо клопотання про звільнення від виконання обов`язків арбітражного керуючого.

02.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Експортно-імпортного Банку Сполучених Штатів на заперечення боржника.

02.07.2020 до Господарського суду міста Києванадійшли пояснення АТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо заперечень боржника.

03.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Резника О.Ю. про участь у справі.

03.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у справі.

03.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Компанії "Дойче трасті кампані Лімітед" про долучення до матеріалів справи висновку експерта з питань англійського права.

06.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпоряжника майна про долучення до матеріалів справи відомостей про майна боржникаю

06.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про виплату винагороди.

06.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Компанії "Дойче трасті кампані Лімітед" про долучення до матеріалів справи висновку експерта з питань англійського права.

07.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанова компанія "Монополіум фінанс" про уточнення вимог до боржника, відповідно до якої останній просить суд визнати його грошові вимог на суму 276 080 562,15грн.

08.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення боржника до заперечення на грошові вимоги Дойче трасті компані Лімітед.

08.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справив частині клопотання Дойче трасті компані Лімітед про приєднання до матеріалів справи висновку експерта з питань англійського права.

08.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання ТОВ "Югтранзитсервіс-агропродукт",ТОВ "Агро-Альфа", ТОВ "ФК "Фінгарант",ТОВ "Пустомити м`ясо", ТОВ "Зрпі Прикарпаття" про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

08.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів спарви доказів, що підтверджують неможливість проведення інвентаризації майна боржника під час дії карантину.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2020 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" про закриття провадження у справі, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" про звільнення арбітражного керуючого Ягічева С.О. від виконання повноважень розпорядника майна, клопотання розпорядника майна про винесення окремої ухвали, клопотання про залучення третьої особи на 26.08.2020.

21.07.2020 до суду надійшли пояснення Осева Ексімпо Прага с.р.о. щодо нормативно-правового обгрунтування заявлених вимог з викладом обставин виникнення заборгованості боржника.

22.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Юридична компанія "Бонус" із проханням надіслати копію клопотання розпорядника майна про винесення окремої ухвали.

27.07.2020 до суду надійшло повідомлення адвоката Реви С.В. щодо відмови від вчинення дій, що були визначені довіреністю від ТОВ "Юридична компанія "Бонус".

28.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника ПрАТ "Райз-Максимко" та тимчасове покладення виконання відповідних обов`язків на арбітражного керуючого Ягічева С.О.

28.07.2020 до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна щодо відсутності у нього копії кредитного договору № 010/11/22, усіх додаткових угод до нього, договорів застави тощо.

17.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення до заяви про грошові вимоги Компанії "Дойче Трасті Кампані Лімітед".

19.08.2020 до суду надійшли пояснення ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" щодо заявлених вимог до боржника.

19.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про витребування доказів.

21.08.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Глеваського В.В. про участь у справі про банкрутство.

21.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення до заяви арбітражного керуючого Глеваського В.В. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" № б/н від 12.03.2020р. з грошовими вимогами до боржника на суму 35 463 874,01 грн. повернуто без розгляду.

25.08.2020 до суду надійшло клопотання Компанії "Дойче Трасті Кампані Лімітед" про приєднання до матеріалів справи витягів із законодавчих актів Англії та англомовної юридичної літератури.

26.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Юридична компанія "Бонус" про залишення без розгляду клопотання про звільнення арбітражного керуючого Ягічева С.О. від виконання обов`язків.

26.08.2020 до суду надійшли доповнення боржника до заперечень щодо заявлених грошових вимог Компанії "Дойче Трасті Кампані Лімітед".

26.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення АТ "Альфа-Банк" на заперечення боржника щодо заявлених вимог.

26.08.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ "Юридична компанія "Бонус" про підтримку клопотання розпорядника майна щодо покладення на нього обов`язків керівника боржника.

26.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Юридична компанія "Бонус" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2020 відмовлено розпоряднику майна у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали, відмовлено розпоряднику майна у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" № 156 від 02.06.2020 в частині звільнення від виконання обов`язків розпорядника майна у справі арбітражного керуючого Ягічева С.О. та призначення іншого розпорядника майна, задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про витребування доказів, відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" про закриття провадження у справі, клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника та тимчасове покладення на нього виконання обов`язків керівника на 12.10.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2020 задоволено клопотання розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича про виплату винагороди, здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Ягічеву Сергію Олексійовичу за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/638/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" за період з 01.04.2020 по 30.06.2020 в розмірі 15 634,76 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" у відповідності до платіжного доручення № 22 від 15.01.2020.

09.09.2020 до суду надійшли додаткові заперечення ПрАТ «Райз-Максимко» щодо заявлених кредиторських вимог.

09.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення боржника до поданих заперечень.

15.09.2020 до суду надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Ягічева С.О. про долучення документів до матеріалів справи.

23.09.2020 до Господарського суду м. Києва від ПрАТ «Райз-Максимко» надійшли пояснення щодо витребуваних ухвалою суду від 26.08.2020 документів, зазначено, що вказані документи відсутні у товариства.

29.09.2020 до суду надійшли пояснення Головного слідчого управління Національної поліції України щодо витребуваних ухвалою суду від 26.08.2020 документів, вказано, що дані документи відсутні в управління, оскільки належать до матеріалів кримінального провадження, що проводиться Державним бюро розслідувань.

06.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна ПрАТ «Райз-Максимко» про долучення документів до матеріалів справи.

08.10.2020 до суду надійшли документи по справі від розпорядника майна.

08.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна про розгляд справи без його участі.

12.10.2020 до суду надійшло клопотання ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про витребування доказів.

12.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Акціонерного товариства «Укрексімбанк» щодо заявлених вимог до боржника.

12.10.2020 до суду надійшло клопотання заявника про надання дозволу на участь представників засобів масової інформації у судовому засіданні.

12.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Юридична компанія «Бонус» про призначення аудиторської перевірки фінансової діяльності ПрАТ «Райз-Максимко».

12.10.2020 до суду надійшло клопотання заявника про припинення повноважень керівника боржника.

12.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про витребування документів у заявлених кредиторів.

У судове засідання, призначене на 12.10.2020, з`явилися представники учасників провадження у справі. Розпорядник майна у судове засідання не з`явився, просив проводити засідання без його участі, про що зазначив у відповідному клопотанні.

Судом досліджено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Ягічева С.О. про припинення повноважень керівника боржника та встановлено наступне.

Зазначене клопотання розпорядника майна мотивоване тим, що на виконання вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, боржником було видано накази про створення інвентаризаційної комісії, однак проведення інвентаризації відкладено до зняття карантинних обмежень, встановлених постановою Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020.

Так, на адресу розпорядника майна надійшов наказ ПрАТ «Райз-Максимко» від 10.06.2020 про продовження строку для проведення майнових активів та зобов`язань товариства, відповідно до якого боржник вирішив розпочати проведення інвентаризації протягом десяти календарних днів з моменту закінчення карантину.

У судовому засіданні, що відбулось 26.08.2020, представником боржника надано усні пояснення стосовно проведення інвентаризації, а саме: зазначено, що боржник не ухиляється від проведення інвентаризації майнових активів. Інвентаризацію не можливо було провести з огляду на введені карантинні обмеження, більше того, велика кількість майна боржника знаходиться у помаранчевих та червоних карантинних зонах, що саме і унеможливлює її проведення.

Згідно з ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Дослідивши долучені до матеріалів справи розпорядником майна 08.10.2020 акт № 1 про результати інвентаризації грошових коштів та інвентаризаційні описи необоротних активів, мотиви зазначеного клопотання, а також враховуючи пояснення представника боржника, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Ягічева С.О. про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко».

Судом досліджено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» № 432 від 25.08.2020 про витребування доказів та встановлено наступне.

Так, ініціюючий кредитор у вказаному клопотанні заявляє про наявність сумнівів, щодо дійсності кредиторських вимог більшості заявлених кредиторів, оскільки, як зазначає заявник, майже всі входять до групи компаній Укрлендфармінг, та у випадку визнання їх вимог судом, може бути створений комітет кредиторів, лояльний до боржника, що допоможе боржнику і в подальшому уникати погашення наявної заборгованості, а тому ТОВ «Юридична компанія «Бонус» просить суд витребувати у заявлених кредиторів (відповідно до переліку, вказаного у клопотанні) фінансову звітність за період, в якому виникли кредиторські вимоги до боржника, товаротранспортні та податкові накладні за той самий період.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або причин) неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подала клопотання.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» не зазначено у поданому клопотанні заходів, яких товариство вжило для отримання вказаних доказів самостійно, не вказано причин неможливості отримання цих доказів товариством самостійно.

Крім того, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус», що заяви із кредиторськими вимогами до боржника, у тому числі заяви вказаних у клопотанні юридичних осіб, досліджувалися судом при їх прийнятті на відповідність вимогам, встановленим статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Питання щодо дійсності заявлених вимог до боржника, яке викликає сумніви у ініціюючого кредитора, вирішується судом стосовно кожного заявленого кредитора у попередньому засіданні у порядку, визначеному ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» про витребування доказів № 432 від 25.08.2020.

Судом досліджено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» № 436 від 12.10.2020 про витребування доказів та проведення експертизи та встановлено наступне.

По-перше, дослідивши прохальну частину вказаного клопотання, судом встановлено, що заявник просить суд тільки про витребування документів. Стосовно експертизи заявником зазначено лише його намір щодо подальшого її проведення у разі отримання оригіналів вказаних документів. За таких обставин, суд зазначає, що дане клопотання є за своєю суттю та змістом клопотанням про витребування доказів.

Так, ініціюючий кредитор у вказаному клопотанні зазначає, що юридичні особи (відповідно до переліку, вказаного у клопотанні) є пов`язаними особами із Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» в розумінні Податкового кодексу України, оскільки всі підприємства мають одного й того самого кінцевого бенефіціарного власника (контролера) - ОСОБА_1 та юридична особа ТНА Корпорейт Солюшнз ЛЛС.

Крім того, як зазначає заявник, директор Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» ОСОБА_2 раніше був директором інших вказаних підприємств, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром Агро».

Мотивуючи зазначене клопотання, заявник вказує на наявність у нього сумнівів щодо дійсності вимог заявлених кредиторів, які є пов`язаними особами по відношенню до боржника, оскільки майже всі з них (відповідно до переліку у клопотанні) входять до групи компаній Укрлендфармінг. Також, у заявника існують побоювання щодо знищення оригіналів договорів, які обґрунтовують вимоги до боржника, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» просить суд витребувати у заявлених кредиторів (згідно з переліком, вказаним у клопотанні) витребувати оригінали договорів, на підставі яких ґрунтуються їх вимоги до боржника, які, як зазначає заявник, необхідні йому для подальшого проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або причин) неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подала клопотання.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» не зазначено у поданому клопотанні заходів, яких товариство вжило для отримання вказаних доказів самостійно, не вказано причин неможливості отримання цих доказів товариством самостійно.

Крім того, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус», що заяви із кредиторськими вимогами до боржника, у тому числі заяви вказаних у клопотанні юридичних осіб, досліджувалися судом при їх прийнятті на відповідність вимогам, встановленим статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Питання щодо дійсності заявлених вимог до боржника, яке викликає сумніви у ініціюючого кредитора, вирішується судом стосовно кожного заявленого кредитора у попередньому засіданні у порядку, визначеному ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства. У разі виникнення у суду сумнівів щодо дійсності заявлених кредиторських вимог до боржника, суд має право за власною ініціативою зобов`язує кредитора надати суду відповідну документацію (в оригіналах або належним чином засвідчених копіях).

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» про витребування доказів та проведення експертизи № 436 від 12.10.2020.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника, суд зазначає наступне.

Мотивуючи вказане клопотання, заявник зазначає, що боржником станом на 12.10.2020 не вживаються заходи щодо збереження майна, боржник не сприяє проведенню інвентаризації розпорядником майна, і лише на 10 місяць провадження у справі він фактично допустив розпорядника майна до її проведення, затягуючи час проведення інвентаризації, боржник порушує права ініціюючого кредитора на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Так, судом встановлено, що, по-перше, у долучених до матеріалів справи розпорядником майна документах, а саме: відповіді розпорядника майна щодо клопотання заявника від 18.09.2020 про надання інформації та вчинення дій, розпорядником майна зазначено, що зменшення активів та дебіторської заборгованості мало місце до порушення провадження у справі про банкрутство і може бути оскаржено на підставі ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства за наявності первинних документів.

Крім того, відповідно до наказу № 51 від 14.09.2020 розпочато проведення інвентаризації, боржником визначений строк проведення інвентаризації до 21.10.2020, розпорядником майна долучено до матеріалів справи 08.10.2020 акт № 1 про результати інвентаризації грошових коштів та інвентаризаційні описи необоротних активів.

Суд зазначає, що інвентаризація майна боржника не була проведена у строк, визначений ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство, однак судом приймаються доводи представника боржника, висловлені неодноразово у судових засіданнях, щодо неможливості проведення інвентаризації у строк через введення карантинних обмежень, встановлених постановою Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020. У подальшому, із послабленням карантинних заходів інвентаризація не проводилася через те, що майно боржника перебуває у тому числі у червоній карантинній зоні, що є реальною перешкодою для проведення інвентаризації.

Враховуючи велику кількість заявлених кредиторів до боржника, наявність значної кількості філій Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», значну кількість майна Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», а також той факт, що воно територіально розташоване у різних регіонах України, та введення карантинних обмежень, встановлених постановою Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020, суд зазначає, що провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» здійснюється у розумні строки з урахуванням вищезазначених обставин.

Згідно з ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Заявником не подано суду належних та допустимих доказів у розумінні Господарського процесуального кодексу України на підтвердження об`єктивної необхідності припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко».

За таких обставин, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» у задоволенні клопотання № 437 від 12.10.2020 про припинення повноважень керівника та виконавчих органів боржника.

Судом досліджено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» про призначення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності боржника та встановлено наступне.

Так, мотивуючи вказане клопотання, окрім доводів, викладених у вищезазначених клопотаннях ініціюючого кредитора про витребування доказів, заявник вказує, що вже після прийняття до розгляду господарським судом заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржником було вчинено дії по зміні власника із ОСОБА_3 на ОСОБА_1 з метою, як зазначає заявник, уникнення субсидіарної відповідальності попереднього засновника. Крім того, на думку заявника підозрілим виглядає також те, що всі договори укладені Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» поза межами трирічного строку, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство. За таких обставин, ТОВ «Юридична компанія «Бонус» просить суд призначити аудиторську перевірку фінансової діяльності боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Згідно з ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний у тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Судом встановлено, що у поданому клопотанні розпорядника майна арбітражного керуючого Ягічева С.О. від 27.05.2020 міститься звіт від 22.04.2020 за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства боржника.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» не подано суду жодних пояснень/заперечень щодо звіту розпорядника майна за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко».

За таких обставин, суд, керуючись визначеними в ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України засадами (принципами) господарського судочинства, в тому числі, щодо розумності строків розгляду даної справи, не вбачає необхідності у проведенні аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності боржника, тим більше враховуючи наявність у матеріалах справи звіту розпорядника майна за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» про її призначення не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вбачає за необхідне зазначити, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливості призначення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності боржника у тому числі на стадії попереднього засідання. Проведення аналізу фінансового-господарської діяльності підприємства, інвентаризації майна боржника є умовою для можливості порівняння пасиву та активів підприємства та вирішення питання щодо переходу до наступної процедури.

Встановлення обставини можливого доведення боржника до банкрутства чи інших злочинів посадових осіб боржника, які сприяли настанню неплатоспроможності боржника, більш детально встановлюється ліквідатором у ліквідаційній процедурі, що може бути у подальшому підставою для притягнення таких осіб до солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство.

Також, враховуючи подане клопотання ініціюючого кредитора про закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» будь-яких кредиторських вимог до боржника станом на 17.01.2020, у суду виникають сумніви щодо добросовісності поданих у тому числі 12.10.2020 клопотань заявника. З одного боку, ініціюючий кредитор зацікавлений у закритті провадження у справі про банкрутство, з іншого боку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» подає до суду клопотання, які значною мірою сприяли би затягненню строків процедури банкрутства - у даному випадку, процедури розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Юридична компанія «Бонус», у разі їх задоволення.

Дослідивши клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Вказане клопотання мотивоване тим, що зв`язку з відсутністю у заявника первинних документів, на яких грунтуються вимоги ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», банк просить суд витребувати у Державного бюро розслідувань кредитний договір № 010/11/22 від 12.04.2013 та договори застави № 35 від 31.03.2011, № 36 від 31.03.2011 з додатковими угодами до них, а також інші документи кредитної справи, що мали бути передані згідно матеріалів кримінального провадження № 0000112 від 20.04.2016.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2020 було задоволено аналогічне за змістом клопотання ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про витребування вказаних документів у Головного слідчого управління Національної поліції України та Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко».

На виконання вимог вказаної ухвали, листом від 22.09.2020 № 29679/24/2/2-2020 Головне слідче управління Національної поліції України повідомило про закриття кримінального провадження № 0000112 від 20.04.2016, в рамках якого були вилучені оригінали витребуваних документів. Однак 18.12.2019 Генеральною прокуратурою України постанову про закриття кримінального провадження скасовано, доручено здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні Державному бюро розслідувань, у зв`язку з чим у Головному слідчому управлінні Національної поліції України запитувані документи відсутні.

Також, боржник у відповідних поясненнях від 22.09.2020 № 22/09-20 повідомив суд, що кредитний договір № 010/11/22 від 12.04.2013, договір застави від 31.03.2011 № 35, договір застави від 31.03.2011 № 36 з додатковими угодами до них не збереглися, а тому вказані документи не можуть бути надані суду.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або причин) неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подала клопотання.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» не зазначено у поданому клопотанні заходів, яких товариство вжило для отримання вказаних доказів самостійно, не вказано причин неможливості отримання цих доказів товариством самостійно - саме стосовно звернення до Державного бюро розслідувань.

Крім того, судом уже задовольнялося аналогічне клопотання банку щодо витребування документів на підтвердження заборгованості Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» перед заявленим кредитором.

Суд звертає увагу, що ухвалою від 14.05.2020 заява банку була прийнята до розгляду на 10.06.2020, крім того зобов`язано заявника подати суду усю первісну документацію, на підставі якої виникла заборгованість.

У подальшому, ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2020 у тому числі зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» у строк до 13.08.2020 подати суду всю первісну документацію, на підставі якої заявлено вимоги до боржника.

Таким чином, у банку було достатньо часу для подання суду зазначених документів на підтвердження наявності заборгованості боржника. У разі відсутності зазначених документів, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» також не було обмежено у часі задля звернень із відповідними клопотаннями щодо отримання вказаних документів як до відповідних органів, так і до Господарського суду міста Києва.

За таких обставин, суд відмовляє Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 81, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити розпоряднику майна Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника боржника.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» у задоволенні клопотання про витребування доказів № 432 від 25.08.2020.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» у задоволенні клопотання № 436 від 12.10.2020 про витребування доказів та проведення експертизи.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника та виконавчих органів боржника.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» у задоволенні клопотання про призначення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко».

6. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 07.12.2020

Суддя Д.В. Мандичев