ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

07.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5465/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Телевізійна Служба Дніпропетровська" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 14, ідентифікаційний код 20264089)

до Фізичної особа-підприємець Костюк Ганна Валеріївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 15 939,00 грн. заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення № ТСД-092628/2020 від 01.01.2020, 12 751, 20 грн. неустойки, 1 125,65 грн. пені, 6 534,39 грн. компенсації за спожиті комунальні послуги, 10,88 грн. інфляційних втрат, 13,46 грн. пені на заборгованість з компенсації комунальних послуг, 5 000,00 грн. штрафу, 4 137,46 грн. 10% штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Представник:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Костюк Г.В., паспорт, ФОП

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Телевізійна Служба Дніпропетровська" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 01.10.2020 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костюк Ганни Валеріївни заборгованості на загальну суму 45 512,04 грн., з яких:

- 15 939,00 грн. заборгованість з орендної плати з березня по липень 2020 року;

- 12 751, 20 грн. неустойка у розмірі подвійної плати за користування за серпень - вересень 2020 року;

- 1 125,65 грн. пеня на прострочену орендну плату (36% річних);

- 6 534,39 грн. заборгованість з компенсації за спожиті комунальні послуги;

- 10,88 грн. інфляційні втрати з компенсації комунальних послуг;

- 13,46 грн. пеня на заборгованість з компенсації комунальних послуг (3%/рік);

- 5 000,00 грн. штраф п.6.4.4 (фіксована частина);

- 4 137,46 грн. штраф 10% від загальної суми боргу п.6.4.4 (процентна складова).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2020 №ТСД-092628/2020 про оренди об`єкту нерухомого майна: офісне приміщення (кімната) №111, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 14, загальною площею 16,5м2 в частині своєчасної та повної оплати орендної плати з квітня 2020 року по липень 2020 року.

Ухвалою суду від 12.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/5465/20 та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.11.2020 о 11:30 год.

До суду 28.10.2020 відповідачем подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням Фізичної особи-підприємця Костюк Ганни Валеріївни за кордоном в період з 30.10.2020 по 12.11.2020.

Відповідачем до суду 29.10.2020 подано відзив яким просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі та стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати (орієнтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу - 2 200,00 грн.). Відповідач зазначає, що в період з 2017 року до 31.12.2019 Фізична особа-підприємець Костюк Ганна Валеріївна орендувала нежитлове приміщення у Приватного акціонерного товариства "Телевізійна Служба Дніпропетровська", договір оренди від 04.09.2017 завершив свою дію 31.12.2019. ОСОБА_1 , як фізичною особою, за усною домовленістю, сплачувались кошти на рахунок позивача за січень, лютий, березень 2020 року та 31.03.2020 звільнила приміщення. Відповідач зазначає, що договорів з 01.01.2020 особисто не підписувала і документів на підписання договору не надавала, в договорі підписи різні і не вказано статус особи яка договір підписала під реквізитами фізичної особи-підприємця з цього підпису не підтверджено, не вказано посаду біля підпису і не зрозуміло кому належить даний підпис. Про подання позовної заяви та існування договору в якому міститься підроблений підпис Костюк Ганни Валеріївни відповідачу стало відомо в жовтні 2020 року. Відповідач звертає увагу, що крім того, що між позивачем та відповідачем договір суборенди нежитлового приміщення укладено (підписано відповідачем) не було у сторін, згідно платіжних доручень та рахунків на оплату взагалі немає і не було правовідносин з Фізичною особою-підприємцем Костюк Ганною Валеріївною.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування у позивача:

- оригінал договору оренди нежитлового приміщення №ТРК-055725/2017 від 04.09.2017, укладеного між орендарем та Товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанією "Україна";

- оригіналу акту звіряння взаємних розрахунків за період з 1 кварталу 2020 року між Приватним акціонерним товариством "Телевізійна Служба Дніпропетровська" та Фізичною особою-підприємцем Костюк Ганною Валеріївною;

- діючий статут Приватного акціонерного товариства "Телевізійна Служба Дніпропетровська".

10.11.2020 розгляд справи відкладено на 24.11.2020 о 14:30 год.

20.11.2020 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи в зв`язку з тим, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2020 №ТСД-092628/2020, однак, вказаний договір Фізична особа-підприємець Костюк Ганна Валеріївна не підписувала, а за орендоване приміщення сплачувала як фізична особа, оскільки платежі здійснювалися з особистого рахунку без вказання реквізитів договору.

24.11.2020 позивач надав додаткові пояснення щодо надання до позову розрахунку заборгованості в зв`язку з допущеною при формуванні позовної заяви арифметичної помилки в розрахунках заборгованості, тому фактична сума заборгованості відповідача станом на 30.09.2020 є більшою ніж заявлено в позовній заяві і становить 46 529,87 грн.

03.12.2020 надійшла заява сторін про затвердження між ними мирової угоди від 03.12.2020.

У судове засідання 07.12.2020 представник позивача не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Фізична особа-підприємець Костю Ганна Валеріївна в судовому засіданні притримала надану до суду заяву про затвердження мирової угоди, про затвердження якої не заперечувала.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Наслідки закриття провадження у справі передбаченні ст.ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України судом роз`ясненні представнику відповідача.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та відповідно підлягає затвердженню.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", норми якої кореспондують з положенням ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, регламентовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд без клопотання особи у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу із державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також як вбачається зі змісту поданої сторонами мирової угоди, у п. 1.2. мирової угоди сторони визначили, що на момент укладення мирової угоди, відповідач частково визнав заборгованість у сумі 6 847,47 грн., яка складається з заборгованості суборенди нежитлового приміщення в сумі 3 187,80 грн., заборгованості з компенсації комунальних послуг 1 557,67 грн. та судовий збір 2 102,00 грн.

Крім того, згідно з п. 1.6. мирової угоди передбачено, що позивач зобов`язується після повернення на його користь з Державного бюджету частини судового збору, перерахувати його на користь відповідача.

Відтак, позивачу підлягає повернення з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 051,00 грн.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі № 904/5465/20.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 130, 192, 193, п. 7 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 03.12.2020, укладену між Приватним акціонерним товариством "Телевізійна Служба Дніпропетровська" та Фізичною особою-підприємцем Костюк Ганною Валеріївною , у справі №904/5465/20, в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Дніпро « 03» грудня 2020 року

Приватне акціонерне товариство «Телевізійна служба Дніпропетровська», в особі Директора юридичного департаменту Бочкаря Романа Віталійовича, який діє на підставі Довіреності № 2 від 15 січня 2020 року (далі - ПрАТ «ТСД»)

та

Фізична особа - підприємець Костюк Ганна Валеріївна, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 2 097471 від 20.01.2015, РНОКПП НОМЕР_1 (далі - «ФОП Костюк Г.В.»), які є сторонами по справі № 904/5465/20, що знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, враховуючи доцільність мирного врегулювання даного спору, прийшли до взаємної згоди та уклали цю мирову угоду про нижчезазначене:

1. Предмет мирової угоди

1.1 В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №.904/5465/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Телевізійна служба Дніпропетровська» до Фізичної особи - підприємця Костюк Ганни Валеріївни про стягнення 45 512,04 грн. (сорок п`ять тисяч п`ятсот дванадцять гривень 04 коп.), у тому числі 15 939.00 грн. заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення № ТСД-092628/2020 від 01.01.2020, 12 751, 20 грн. неустойки, 1 125,65 грн. пені, 6 534.39 грн. компенсації за спожиті комунальні послуги, 10,88 грн. інфляційних витрат, 13.46 грн. пені на заборгованість з компенсації комунальних послуг, 5 000.00 грн. штрафу, 4 137,46 грн. 10% штрафу.

1.2 ФОП Костюк Г.В. частково визнає заборгованість в пункті 1.1. цієї угоди, а саме що її заборгованість перед ПрАТ «ТСД» становить 6 847,47 грн.. яка складається з заборгованості суборенди нежитлового приміщення в сумі -3 187.80 грн., заборгованості з компенсації комунальних послуг -1 557.67 грн., та судового збору - 2 102.00 грн.

1.3 Сторони домовились, що ФОП Костюк Г.В. з метою мирного врегулювання спору зобов`язується сплатити на користь ПрАТ «ТСД» заборгованість в загальному розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. в наступному порядку:

- в строк до 30.12.2020 року включно сплатити частину заборгованості у сумі 6 847,47 грн. (шість тисяч вісімсот сорок сім гривень сорок сім коп.);

- в строк до 01.02.2021 року включно сплатити залишок боргу у розмірі 5 152,53 грн. (п`ять тисяч сто п`ятдесят дві гривні п`ятдесят три коп.).

1.4 Всі платежі за цією Мировою угодою, які здійснюються ФОП Костюк Г.В. на користь ПрАТ «ТСД», оплачуються у безготівковій формі, на поточний рахунок ПрАТ «ТСД» за наступними реквізитами: рахунок ІВАN НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 334851.

1.5 У випадку належного та повного виконання ФОП Костюк Г.В. зобов`язань, передбачених п. 1.3. Мирової угоди, ПрАТ «ТСД» відмовляється від стягнення 33 512,04 грн. та інших санкцій передбачених договором або законом, а об`єкт оренди вважається повернутий належним чином.

1.6 Після повернення на користь ПрАТ «ТСД» 50% суми сплаченого судового збору, ПрАТ «ТСД» зобов`язується перерахувати повернуту цю суму на користь ФОП Костюк Г.В.. а саме на поточний рахунок ФОП Костюк Г.В. за наступними реквізитами: ЄДРПОУ НОМЕР_1 рахунок ІВАN НОМЕР_3 в АТ КБ "ПРИВАТ БАНК"

2. Наслідки порушення умов мирової угоди

2.1 У разі невиконання або неповного виконання ФОП Костюк Г.В. зобов`язань, передбачених пунктом 1.3. цієї Мирової угоди та (або) порушення термінів оплати визначених пунктом 1.3 цієї Мирової угоди (в тому числі прострочення строків оплати одного, будь-якого, платежу), незалежно від причин, сторони домовилися про настання наступних юридичних фактів:

- ПрАТ «ТСД» має право звернутись в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", до органів державної виконавчої служби/приватного виконавця з заявою про примусове виконання ухвали господарського суду про затвердження Мирової угоди та стягнення з ФОП Костюк Г.В. повної суми, зазначеної в п.1.1. даної Мирової угоди, а саме: 45 512,04 грн. (сорок п`ять тисяч п`ятсот дванадцять гривень 04 коп.), у тому числі 15 939,00 грн. заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення № ТСД-092628/2020 від 01.01.2020, 12 751.20 грн. неустойки, 1 125,65 грн. пені, 6 534.39 грн. компенсації за спожиті комунальні послуги, 10.88 грн. інфляційних витрат, 13.46 грн. пені на заборгованість з компенсації комунальних послуг, 5000.00 грн. штрафу. 4 137.46 грн. 10% штрафу. Також стягненню підлягатиме судовий збір в сумі 1 051.00 грн.

3. Умови набрання чинності Мирової угоди та інші умови

3.1 Ця угода набирає чинності з моменту затвердження Господарським судом Дніпропетровської області та діє до моменту повного виконання ФОП Костюк Г.В. своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

3.2 Наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, та закриття провадження по справі Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

3.3 Зобов`язання Сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

3.4 У випадку, якщо в ході виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони. В усьому, що не передбачено умовами Мирової угоди. Сторони керуються чинним законодавством України.

3.5 Сторони, підписуючи Мирову угоду, заявляють про те. що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

3.6 3 моменту виконання цієї угоди спір між сторонами є остаточно врегульованим. Жодних інших компенсацій, розрахунків, виплат сторони не проводять.

3.7 Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох автентичних примірниках: по одному екземпляру для ПрАТ «ТСД». ФОП Костюк Г.В. і Господарського суду Дніпропетровської області для приєднання до матеріалів справи № 904/5465/20.

4. Реквізити сторін

Від позивача: Від відповідача

Приватне акціонерне товариство Фізична особа-підприємець

"Телевізійна Служба Дніпропетровська" Костюк Ганна Валеріївна

49000, м. Дніпро, 49000, м. Дніпро,

вул. Воскресенська, 14 АДРЕСА_1

IBAN НОМЕР_2 п/ НОМЕР_4

в АТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 334851 в ПАТ КБ "ПриватБанк"

Код МФО 305299

ІПН 23 ІПН НОМЕР_1

свідоцтво платника ПДВ №100233993 Платник єдиного податку,

тел. без реєстрації ПДВ

тел. НОМЕР_5

_____________________ Р. В. Бочкарь _____________Г.В. Костюк

У зв`язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою, провадження у справі №904/5465/20 просимо закрити та постановити ухвалу про затвердження мирової угоди.

03.12.2020 Р.В. Бочкарь

03.12.2020 Г.В. Костюк

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Телевізійна Служба Дніпропетровська" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 14, ідентифікаційний код 20264089).

Боржник: Фізична особа-підприємець Костюк Ганна Валеріївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

2. Закрити провадження у справі №904/5465/20.

3.Повернути Приватному акціонерному товариству "Телевізійна Служба Дніпропетровська" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 14, ідентифікаційний код 20264089) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 051,00 грн., сплачений у складі судового збору 2 102,00 грн., відповідно до платіжного доручення №1462 від 30.09.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/5465/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.12.2020 та може бути пред`явлена, як виконавчий документ, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в строк до 08.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 10.12.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв