Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2020 р.Справа № 5023/7064/11
вх. № 7064/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Українська металургійна компанія" про відвід судді Яризька В.О. у справі

за заявою Акціонерного товариства "ВТБ Банк"
про визнання банкрутом Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар Харківської області ,
за участю :

представника ТОВ "Українська металургійна компанія" - Перепелиці В.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.) перебуває справа за заявою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання Корпорації "Співдружність Комп" банкрутом.

Ухвалою суду від 10.11.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, в розгляді звіту ліквідатора оголошено перерву до 01 грудня 2020 року об 11:00 год.

У призначене судове засідання з`явився представник кредитора ТОВ "Українська металургійна компанія", якою через канцелярію суду 01.12.2020 подано заяву про відвід судді Яризька В.О. від розгляду даної справи.

Заява обґрунтована тим, що справа перебувала в провадженні судді Усатого В.О. та після скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 01.04.2020, якою було задоволено заяву ліквідатора банкрута, припинено процедуру ліквідації Корпорації "Співдружність КОМП", припинено повноваження арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича, як ліквідатора, введено процедуру санації Корпорації "Співдружність КОМП", призначено керуючим санацією Корпорації "Співдружність КОМП" арбітражного керуючого Мегерю Артура Вікторовича; затверджено план санації Корпорації "Співдружність КОМП", справа повинна була бути передана на розгляд тому самому складу суду, а не іншому, що викликає в кредитора сумніви щодо неупередженості судді Яризька В.О.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У судовому засіданні представник кредитора ТОВ "Українська металургійна компанія" підтримала заяву про відвід судді Яризька В.О.

Розглянувши заяву ТОВ "Українська металургійна компанія" про відвід судді Яризька В.О., вислухавши представника ТОВ "Українська металургійна компанія" та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.05.2012 визнано юридичну особу - Корпорація "Співдружність КОМП" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича, якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру в строк до 14 травня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2013 задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення повноважень ліквідатора Корпорації "Співдружність КОМП" арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №63 від 06.02.2013р., поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корпус 6А, офіс 6А/17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

На дату введення в дію КУзПБ 21.10.2019 справа перебувала на стадії ліквідаційної процедури, отже, з 21.10.2019 провадження у справі № 5023/7064/11 про банкрутство Корпорації "Співдружність Комп" здійснюється згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 задоволено заяву ліквідатора банкрута; припинено процедуру ліквідації Корпорації "Співдружність КОМП"; припинено повноваження арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича, як ліквідатора; введено процедуру санації Корпорації "Співдружність КОМП"; призначено керуючим санацією Корпорації "Співдружність КОМП" арбітражного керуючого Мегерю Артура Вікторовича; затверджено план санації Корпорації "Співдружність КОМП" (погоджений зборами кредиторів відповідно до протоколу від 12.03.2020 року).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2020 у справі № 5023/7064/11, скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2020 у справі № 5023/7064/11, у задоволенні заяви арбітражного керуючого ліквідатора Корпорації "Співдружність КОМП" Мегері Артура Валерійовича про введення процедури санації Корпорації "Співдружність КОМП" та затвердження плану санації відмовлено, справу направлено до господарського суду Харківської області для розгляду на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2020 відмовлено Корпорації "Співдружність Комп" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за вих. №02-02/16 від 13.08.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 (про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 про введення процедури санації Корпорації "Співдружність Комп" та затвердження плану санації) у справі №5023/7064/11.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 13.10.2020 здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи призначено суддю Яризька В.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 21 розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 (з урахуванням змін від 17.07.2020 року) передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Отже, вказане Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачає, що в разі скасування ухвали суду про затвердження плану санації, справа підлягає передачі іншому складу суду.

Суд зазначає, що вказане Положення не містить застережень щодо того, на якій стадії відбулось затвердження плану санації.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в.о. керівника апарату суду 13.10.2020 правомірно здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи призначено суддю Яризька В.О.

Суд також зазначає, що вказані твердження заявника не можуть свідчити про упереджене ставлення судді Яризька В.О., якого визначено автоматизованим розподіл судової справи між суддями

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, посилання заявника, викладені у заяві, свідчать про відсутність підстав для відводу, а наведені заявником доводи щодо упередженості та необ`єктивності судді Яризька В.О. нічим не підтверджені.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зокрема передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається ТОВ "Українська металургійна компанія" у своїй заяві, не можуть бути доказом упередженості судді Яризька В.О. у розгляді даної справи, у зв`язку з чим заява про відвід є необґрунтованою.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Яризька В.О. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ "Українська металургійна компанія" про відвід судді Яризька В.О. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в заяві ТОВ "Українська металургійна компанія" про відвід судді Яризька В.О. у справі № 5023/7064/11

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.12.2020.

Суддя Яризько В.О.