РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.11.2020Справа № 910/6021/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт Глобал"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Туроператор "Укр-Тур"

2. ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кошляк М.І.

Представники учасників справи:

від позивача Дядюра Н.О. (адвокат);

від відповідачів-1, 2 не з`явилися.

В судовому засіданні 26.11.2020 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представника позивача, що повне рішення буде складено 10.12.2020 року.

СУТЬ СПОРУ:

30 квітня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт Глобал" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 24.04.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туроператор "Укр-Тур" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідача-2) про стягнення заборгованості за субагентським договором про надання посередницьких послуг від 15.05.2019 року в розмірі 313 783,90 грн., з них: основного боргу - 233 597,12 грн. (двісті тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто сім гривень 12 копійок), пені - 28 653,60 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят три гривні 60 копійок), інфляційних збитків - 1396,20 грн. (одна тисяча триста дев`яносто шість гривень 20 копійок), 3% річних - 3417,56 грн. (три тисячі чотириста сімнадцять гривень 56 копійок) та штрафу - 46 719,42 грн. (сорок шість тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 42 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 не виконав належним чином зобов`язання за договором про надання посередницьких послуг від 15.05.2019 року, виконання якого забезпечене договором поруки № 348-2 від 24.09.2019 року, внаслідок чого у відповідача-1 виникла заборгованість за вказаним правочином, на підстав чого позивач і звернувся до суду для захисту свого порушеного права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 року у справі № 910/6021/20 позовну заяву б/н від 24.04.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт Глобал" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Туроператор "Укр-Тур", 2. ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт Глобал" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене Товариству з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт Глобал" за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, поверх 16, офіс 37, під`їзд 1, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та за адресою для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, оф. 602.

15 травня 2020 року через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт Глобал" надійшла заява б/н від 13.05.2020 року "Про усунення недоліків позовної заяви". Вказана заява направлена відправленням "Укрпошта Експрес" 13.05.2020 року, за штриховим кодовим ідентифікатором 274, що підтверджується датою оформлення на конверті.

У зв`язку з тим, що відповідач-2 - ОСОБА_1 є фізичною особою, Господарський суд міста Києва звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитом з метою встановлення зареєстрованого місця проживання вищевказаної особи.

15 травня 2020 року через відділ діловодства суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшла відповідь на запит суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/6021/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.06.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, підготовче засідання відкладено на 21.07.2020 року.

В підготовчих засіданнях 21.07.2020 року та 25.08.2020 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 року витребувано у Дніпровського районного управління поліції Національної поліції України оригінали договору про надання посередницьких послуг від 15.05.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт Глобал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Туроператор "Укр-Тур", та договору поруки № 348-2 від 24.09.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт Глобал" та ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 22.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 року підготовче засідання відкладено на 20.10.2020 року, зобов`язано ОСОБА_1 особисто з`явитись в підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису, а також надати вільні зразки почерку (до 10 документів) та підпису (до 20 документів) за 2017 - 2019 роки, які можуть бути в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах, виконані ОСОБА_1 до відкриття провадження у даній справі (до 19.05.2020 року).

В підготовчому засіданні 20.10.2020 року судом оголошувалася перерва.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 27.10.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/6021/20 до судового розгляду по суті на 12.11.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, судове засідання у даній справі, призначене на 12.11.2020 року не відбулося, судове засідання призначено на 26.11.2020 року.

В судовому засіданні 26.11.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представники відповідачів в судове засідання 26.11.2020 року не з`явилися.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт Глобал" (надалі - позивач, агент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Туроператор "Укр-Тур" (надалі - відповідач-1, субагент) укладено субагентський договір про надання посередницьких послуг шляхом підписання заяви про приєднання № 348 до субагентського договору про надання посередницьких послуг (надалі - договір).

Частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України закріплено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 639 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За змістом ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

При цьому, за приписами ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась.

Отже, між сторонами було укладено субагентський договір про надання посередницьких послуг від 15.05.2019 року.

Відповідно до п. 2.1. договору агент доручає субагенту здійснювати продаж авіаквитків, залізничних квитків та квитків на автобуси (надалі разом "квитки") третім особам шляхом їх бронювання та оформлення, а також надавати інші посередницькі послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором.

Згідно з п. 3.2. договору субагент, здійснивши оформлення квитка, зобов`язаний перерахувати в безготівковій формі на рахунок агента, що зазначений у п. 10.3. договору, грошові кошти у сумі загальної вартості оформленого квитка протягом: (1) трьох банківських днів з моменту такого оформлення (включаючи день оформлення квитка) у випадку здійснення оформлення через глобальну дистрибутивну систему (GDS) Amadeus; (2) чотирьох банківських днів з моменту такого оформлення (включаючи день оформлення квитка) у випадку здійснення оформлення через глобальну дистрибутивну систему (GDS) Galileo.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що субагент, здійснивши оформлення залізничного квитка та/або квитка на автобус та/або іншої посередницької послуги, зобов`язаний перерахувати в безготівковій формі на рахунок агента, що зазначений у п. 10.3. договору, грошові кошти у сумі загальної вартості оформленого залізничного квитка та/або квитка на автобус та/або іншої посередницької послуги протягом трьох банківських днів з моменту такого оформлення включно.

В п.п. 3.7., 3.9. договору визначено, що сторони погоджуються, що оформлення квитка та/або будь-якої послуги агента, створює для субагента грошове зобов`язання (або збільшує грошове зобов`язання субагента, що вже існує) перед агентом з моменту здійснення такого оформлення на суму вартості оформлення квитка та/або вартості інших послуг, які надаються агентом. Усі суми, отримані субагентом від третіх осіб (клієнтів) за бронювання та/або оформлення квитків в рамках цього договору, за виключенням додаткової субагентської винагороди (п. 6.6.), є власністю відповідного перевізника або агента в частині сервісного збору за послуги, надані відповідно до п. 2.3. договору, та довіряються субагенту на зберігання до моменту вчинення взаєморозрахунків між сторонами у повному обсязі. Укладенням цього договору, субагент приймає всі ризики, пов`язані з отриманням коштів від пасажира за бронювання та/або оформлення квитків.

Відповідно до п. 5.6. договору за результатами кожного місяця сторони складають акт про надані послуги. Агент надсилає акт про надані послуги, а субагент зобов`язується його підписати або надати письмові зауваження щодо його змісту протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання.

Згідно з п. 5.9. договору сторони домовились, що у випадку неотримання агентом затвердженого примірника акту про надані послуги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати їх відправлення або будь-якого письмового повідомлення, що свідчить про обгрунтовану незгоду субагента з актом про надані послуги, послуги агента за відповідний місяць вважаються наданими.

Субагент зобов`язаний сплатити суму сервісного збору одночасно із перерахуванням коштів, передбачених п. 3.2. та/або п. 3.4. договору (п. 5.2. договору).

На виконання умов договору позивач надав, а відповідач-1 прийняв послуги на загальну суму 249 043,08 грн., що підтверджується актами надання послуг № 496 від 30.09.2019 року на суму 5770,00 грн. та № 497 від 22.10.2019 року на суму 243 273,08 грн. Послуги за вказаними актами надання послуг за якістю та кількістю прийняті відповідачем-1 без заперечень, про що свідчать підписи та печатки сторін на актах надання послуг.

Як зазначає позивач, за надані послуги відповідач-1 розрахувався лише частково, за розрахунками позивача, має заборгованість за договором в розмірі 233 597,12 грн.

Факт заборгованості відповідача-1 перед позивачем в розмірі 233 597,12 грн. також підтверджується підписаним обома сторонами без заперечень актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.09.2019 року по 22.10.2019 року, відповідно до якого заборгованість відповідача-1 перед позивачем станом на 22.10.2019 року становить 233 597,12 грн.

24.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт Глобал" (надалі - позивач, агент) та ОСОБА_1 (надалі - відповідач-2, поручитель) укладено договір поруки № 348-2 (надалі - договір поруки), відповідно до п. 1 якого, поручитель поручається перед агентом за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Туроператор "Укр-Тур" зобов`язань за субагентським договором про надання посередницьких послуг, укладеним на підставі заяви про приєднання № 348 від 24.09.2019 (надалі "субагентський договір") в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

В п. 2 договору поруки визначено, що поручитель підтверджує, що ознайомлений зі строками виконання зобов`язань за субагентський договором та у випадку невиконання (порушення) субагентом зобов`язань за субагентським договором, вважається таким, що отримав вимогy агента про погашення заборгованості та зобов`язаний зробити це за субагента протягом 10 (десяти) календарних днів з дня невиконання (порушення) субагентом відповідних умов субагентського договору.

Пунктом 3 договору поруки визначено, що поручитель зобов`язується нести перед агентом солідарну з субагентом відповідальність за невиконання (порушення) зобов`язань за субагентським договором.

Договір поруки набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє строком на 3 (три) роки, тобто до 24.09.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 4 договору).

Порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Строк дії поруки не є строком для захисту порушеного права, це строк існування самого зобов`язання поруки.

При цьому, за загальним правилом порука припиняється саме після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, і шестимісячний строк для припинення поруки застосовується лише у тому випадку, якщо строк не визначено в договорі.

Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язано припинення права на позов або на захист порушеного права.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Отже, на момент пред`явлення даного позову порука відповідача не є припиненою.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачами, на думку позивача, грошового зобов`язання з оплати наданих згідно субагентського договору про надання посередницьких послуг від 15.05.2019 року послуг, виконання якого забезпечення договором поруки № 348-2 від 24.09.2019 року, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 233 597,12 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Окрім того, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів санкції за неналежне виконання останніми зобов`язання щодо оплати послуг.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як вже було встановлено судом вище, на виконання умов договору позивач надав відповідачу-1 обумовлені договором послуги на загальну суму 249 043,08 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг № 496 від 30.09.2019 року на суму 5770,00 грн. та № 497 від 22.10.2019 року на суму 243 273,08 грн., які підписані відповідлаче-1 без зауважень та заперечень.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що за надані послуги відповідач-1 в повному обсязі не розрахувався, у зв`язку з чим має заборгованість за договором в розмірі 233 597,12 грн., розмір якої також підтверджується підписаним обома сторонами без заперечень актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.09.2019 року по 22.10.2019 року.

В забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язань за субагентським договором про надання посередницьких послуг від 15.05.2019 року, 24.09.2019 року між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки № 348-2, за умовами якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань за субагентським договором про надання посередницьких послуг, укладеним на підставі заяви про приєднання № 348 від 24.09.2019 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

В свою чергу, відповідач-2 в обґрунтовування своїх заперечень щодо позовних вимог вказує, що договір поруки № 348-2 від 24.09.2019 року ним не підписувався, підпис на вказаному договорі не є підписом відповідача-2.

За викладених вище обставин, з метою вирішення питання чи виконаний підпис на договорі поруки № 348-2 від 24.09.2019 року ОСОБА_1 особисто чи іншою особою суду необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22.09.2020 року суд зобов`язав ОСОБА_1 особисто з`явитись в підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису, а також надати вільні зразки почерку (до 10 документів) та підпису (до 20 документів) за 2017 - 2019 роки, які можуть бути в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах, виконані ОСОБА_1 до відкриття провадження у даній справі (до 19.05.2020 року).

Вимоги ухвали суду в частині надання вільних зразків почерку (до 10 документів) та підпису (до 20 документів) за 2017 - 2019 роки, які можуть бути в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах, виконані ОСОБА_1 до відкриття провадження у даній справі (до 19.05.2020 року), відповідачем-2 не виконані.

При цьому, в підготовчих засіданнях 20.10.2020 року та 27.10.2020 року відповідач-2 проти призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував. .

За змістом статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Закон не забороняє укладання договору поруки на забезпечення виконання зобов`язання, яке може виникнути в майбутньому.

З урахуванням абзацу першого частини другої статті 207, частини першої статті 547 та статті 553 ЦК України договір поруки є чинним за умови його укладення у письмовій формі та підписання кредитором і поручителем.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідачів своїх зобов`язань щодо не здійснення оплати наданих послуг, тоді як відповідачі доказів сплати такої заборгованості станом на день розгляду справи суду не надали.

Крім того, відповідачі контррозрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу до суду не надали та не надіслали.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та положень договору, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку суми заявленої до стягнення та враховуючи, що позивач має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення солідно з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 233 597,12 грн.

Позивач також просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь пеню в розмірі 28 653,60 грн., інфляційні збитки в розмірі 1396,20 грн., 3% річних в розмірі 3417,56 грн. та штраф у розмірі 46 719,42 грн. за порушення виконання грошового зобов`язання щодо оплати послуг.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З положень п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В п. 7.3. договору визначено, що у випадку несвоєчасно виконаного будь-якого грошового зобов`язання, встановленого цим договором, зокрема, але не виключно , п. 3.2., п. 3.4. договору, субагент зобов`язаний сплатити агенту неустойку у вигляді пені. Розмір вищевказаної пені дорівнює розміру подвійної облікової ставки Національної банку України, що діє на момент прострочення.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

При перевірці наданого позивачем розрахунку пені, враховуючи приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (нарахування пені за шість місяців), суд встановив, що він виконаний арифметично вірно, відтак, сума пені, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, не виходячи за межі визначеного позивачем періоду, за розрахунком позивача, становить 28 653,60 грн.

Пунктом 7.4. договору передбачено, що у випадку прострочення оплати більше ніж на 30 календарних днів, субагент, окрім пені, додатково сплачує агенту штраф у розмірі 20% від суми простроченої оплати.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку суми штрафу, судом встановлено, що вказане нарахування проведено позивачем у відповідності до умов укладеного між сторонами договору та вимог чинного законодавства, а відтак вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів 46 719,42 грн. штрафу є обґрунтованими.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведена норма встановлює право кредитора вимагати сплати суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних протягом усього періоду прострочення до моменту повного виконання боржником своїх грошових зобов`язань перед кредитором.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Тобто, базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція). При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» у наступному місяці.

Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у вигляді стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 910/5625/18, від 13.02.2019 року у справі № 924/312/18 та від 05.07.2019 року у справі № 905/600/18.

Таким чином, позивач мав право нараховувати інфляційні втрати за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць, у якому мала місце інфляція.

Суд зауважує, що позивач здійснює нарахування інфляційних збитків за період з 29.10.2019 року по 23.04.2020 року, розмір яких становить 1396,20 грн.

Отже, позивачем при розрахунку інфляційних збитків не враховано вищевикладеного, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне здійснити власний розрахунок інфляційних збитків за період з 01.11.2019 року по 30.03.2020 року.

Здійснивши власний розрахунок інфляційних збитків за період з 01.11.2019 року по 30.03.2020 року, судом встановлено, що загальна сума інфляційних збитків, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, за розрахунком суду, становить 1396,20 грн.

При перевірці наданого позивачем розрахунку 3% річних, в межах заявленого позивачем періоду, судом встановлено, що загальна сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, за розрахунком суду, становить 3411,58 грн., в іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 5,98 грн. позивачу належить відмовити.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення солідарно 313 777,92 грн., з них: основного боргу - 233 597,12 грн. (двісті тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто сім гривень 12 копійок), пені - 28 653,60 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят три гривні 60 копійок), інфляційних збитків - 1396,20 грн. (одна тисяча триста дев`яносто шість гривень 20 копійок), 3% річних - 3411,58 грн. (три тисячі чотириста одинадцять гривень 58 копійок) та штрафу - 46 719,42 грн. (сорок шість тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 42 копійки).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 4706,67 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів-1, 2 в рівних долях.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туроператор "Укр-Тур" (ідентифікаційний код 43132357, адреса: 03194, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 13Б) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт Глобал" (ідентифікаційний код 42896302, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, поверх 16, офіс 37, під`їзд 1) грошові кошти: основного боргу - 233 597,12 грн. (двісті тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто сім гривень 12 копійок), пені - 28 653,60 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят три гривні 60 копійок), інфляційних збитків - 1396,20 грн. (одна тисяча триста дев`яносто шість гривень 20 копійок), 3% річних - 3411,58 грн. (три тисячі чотириста одинадцять гривень 58 копійок) та штрафу - 46 719,42 грн. (сорок шість тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 42 копійки).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туроператор "Укр-Тур" (ідентифікаційний код 43132357, адреса: 03194, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 13Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт Глобал" (ідентифікаційний код 42896302, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, поверх 16, офіс 37, під`їзд 1) судовий збір - 2353,33 грн. (дві тисячі триста п`ятдесят три гривні 33 копійки).

4. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт Глобал" (ідентифікаційний код 42896302, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, поверх 16, офіс 37, під`їзд 1) судовий збір - 2353,33 грн. (дві тисячі триста п`ятдесят три гривні 33 копійки).

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.12.2020р.

Суддя О.В. Котков