УХВАЛА

м. Київ

10.12.2020Справа № 910/19375/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОН ЮА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ОРТ"

про стягнення 69029,25 грн.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОН ЮА" (далі - позивач, ТОВ "АТОН ЮА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ОРТ" (далі - відповідач, ТОВ "Компанія ОРТ") про стягнення 69029,25 грн на підставі Договору про надання рекламних послуг № 22/04/2019/ПМ від 22.04.2019, з яких: 59432,00 грн основного боргу, 7214,00 грн пені, 1037,58 грн інфляційних нарахувань, 1345,67 грн 3% річних.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н, б/д (вх. № 19375/20 від 08.12.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла на підставі Договору про надання рекламних послуг № 22/04/2019/ПМ від 22.04.2019 (далі - Договір).

На стор. 1 позовної заяви позивач стверджує, що "Загальна сума вартості робіт (послуг) за Договором становить 387297 грн, з яких відповідач виконав зобов`язання на суму 327 865 грн. Таким чином, сума основного боргу відповідача за Договором склала 59 432 грн".

Разом з цим, у позовній заяві не зазначено докази, якими підтверджується загальна вартість виконаних позивачем за Договором зобов`язань на вказану позивачем суму, а також не вказано доказів, якими підтверджується загальна вартість виконаних відповідачем зобов`язань за Договором на вказану позивачем суму.

На стор. 2 позовної заяви позивач зазначає, що загалом у відповідача сформувалась заборгованість за Додатковою угодою № 13 від 18.10.2019, Додатковою угодою № 25 від 10.01.2020, Додатковою угодою № 27 від 14.02.2020, Додатковою угодою № 28 від 19.02.2020, Додатковою угодою № 32 від 26.05.2020 до Договору.

Суд звертає увагу, що додаткові угоди № 27, № 28, № 32 до Договору не підписані з боку відповідача. При цьому позовна заява не містить викладу обставин щодо підстав (причин) не підписання відповідачем цих додаткових угод до Договору, враховуючи, що пунктом 3.2 Договору сторони узгодили, що всі необхідні умови проведення кожної окремої рекламної кампанії визначаються сторонами в Додатковій угоді, яка укладається і підписується сторонами цього договору. Додаткові угоди є невід`ємною частиною Договору після підписання їх сторонами.

Суд також звертає увагу, що ряд актів наданих послуг також не підписано з боку відповідача. На стор. 3 позовної заяви позивач зазначає, що відповідні акти надсилались електронною поштою, однак при цьому не зазначає умови Договору, якими передбачено такий порядок надіслання документів стороні.

З огляду на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- навести повний виклад обставин та зазначити докази щодо визначених у позовній заяві загальних сум наданих позивачем послуг та виконаних відповідачем зобов`язань за Договором;

- навести повний виклад обставин щодо непідписання відповідачем додаткових угод № 27, № 28, № 32 до Договору та щодо направлення позивачем відповідачу документів відповідно до умов Договору.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- навести повний виклад обставин та зазначити докази щодо визначених у позовній заяві загальних сум наданих позивачем послуг та виконаних відповідачем зобов`язань за Договором;

- навести повний виклад обставин щодо непідписання відповідачем додаткових угод № 27, № 28, № 32 до Договору та щодо направлення позивачем відповідачу документів відповідно до умов Договору.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега