ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 361/1059/17

У справі за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург"

про визнання недійсними рішень зборів та правління, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення належних сум при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, затримки видачі трудової книжки, вимушеного прогулу

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 від 14.02.2020 року); Скопич М.С. (довіреність б/н від 29.09.2020 року);

від відповідача: Целіков В.В. (ордер АІ № 1065527 від 02.11.2020 року).

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", в якій позивач згідно уточнених позовних вимог, поданих 07.08.2017 року, просив суд:

- визнати недійсним рішення зборів уповноважених представників членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 04.02.2017 року;

- визнати недійсним рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 07.02.2017 року, оформлене протокол № 1;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 1 від 07.02.2017 року голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 07.02.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 13.02.2017 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" з 13.02.2017 року;

- стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" належні при звільненні суми у розмірі 11 200,00 грн.;

- стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку у розмірі 56 000,00 грн.;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу пов`язаного із затримкою видачі трудової книжки у розмірі 56 000,00 грн.;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу пов`язаного із незаконним звільненням у розмірі 56 000,00 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2017 року № 361/1059/17 позов задоволено частково, стягнуто із Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на користь ОСОБА_1 належні суми при звільненні у розмірі 5 489, 64 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 24.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2017 року в частині стягнення з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати скасовано і в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 07.02.2017 року по день ухвалення судового рішення у розмірі 48 015, 52 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на користь ОСОБА_1 2 640,00 грн. судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.06.2020 року № 361/1059/17 касаційні скарги ОСОБА_1 та Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 24.04.2018 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" про визнання недійсними рішень зборів та правління, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення належних сум, стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, затримки видачі трудової книжки, вимушеного прогулу закрито, з огляду на те, що справа № 361/1059/17 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказаною постановою повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у нього наявне право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.07.2020 року справу № 361/1059/17 передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Вказану справу № 361/1059/17, яка надійшла до Господарського суду Київської області 10.08.2020 року, на підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 10.08.2020 року, передано для розгляду судді Карпечкіну Т.П.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2020 року прийнято справу № 361/1059/17 до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.09.2020 року.

В судових засіданнях 14.09.2020 року, 30.09.2020 року, 19.10.2020 року підготовче засідання відкладалось на 30.09.2020 року, 19.10.2020 року, 02.11.2020 року відповідно.

В судовому засіданні 02.11.2020 року представником відповідача подано заяву про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, в порядку ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що поданий позивачем позов не містить:

- зазначення ціни позову;

- обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В судовому засіданні 02.11.2020 року підготовче засідання відкладалось на 18.11.2020 року.

В судовому засіданні 18.11.2020 року судом оголошено ухвалу про перерву в підготовчому засіданні у справі № 361/1059/17 на 30.11.2020 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено сторін під розписку.

В судовому засіданні 30.11.2020 року заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали поданої представником відповідача заяви про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження, суд встановив обґрунтованість вимог заявника та задоволення означеної заяви, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

Однак, позивачем, в порушення даної вимоги, не зазначено ціни позову.

Також, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Однак, подана позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, згідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У даній позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на день звернення позивача до суду з даним позовом (20.02.2017 року) та уточнення позовних вимог (07.08.2017 року), за подання до господарського суду позовної заяви: майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1 600,00 грн.

Таким чином, позивачем заявлено три майнові вимоги, які оплачуються судовим збором, а саме: 1) стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку у розмірі 56 000,00 грн.; 2) стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов`язаного із затримкою видачі трудової книжки 56 000,00 грн.; 3) стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов`язаного із незаконним звільненням у розмірі 56 000,00 грн., у зв`язку з чим позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 6 306,00 грн. по 2 102,00 грн. за кожну майнову вимогу.

Також, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, які оплачуються судовим збором: 1) визнати недійсним рішення зборів уповноважених представників членів обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» від 04.02.2017 року; 2) визнати недійсним рішення правління обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» від 07.02.2017 року протокол № 1.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в порушення вищезазначених вимог, позивачем до позову не додано доказів сплати судового збору.

Окрім зазначеного відповідачем у заяві про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження, судом встановлено, що позовна заява позивача подана також із порушенням наступних вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, що у поданій до суду позовній заяві, позивачем, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, не зазначено РНОКПП позивача, ідентифікаційного коду відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.

У разі відсутності у сторін офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, позивачу необхідно повідомити суд про їх відсутність.

У відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява не містить відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У поданій позовній заяві відсутні відомості щодо наявності оригіналів доданих до заяви документів у позивача або відомості щодо їх місцезнаходження.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням п. п. 2, 3, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позивачем не дотримано всіх вимог, встановлених ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 162, 163, 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" про визнання недійсними рішень зборів та правління, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення належних сум при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, затримки видачі трудової книжки, вимушеного прогулу залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки заяви шляхом подання до суду:

- відомостей щодо РНОКПП позивача та ідентифікаційного коду відповідача;

- відомостей щодо офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін або відомостей щодо їх відсутності;

- відомостей щодо ціни позову;

- обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум;

- відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. На підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

5. У зв`язку із недостатнім рівнем фінансування витрат суду на вихідну поштову кореспонденцію повідомити учасників справи про необхідність слідкувати за подальшим перебігом розгляду справи із офіційних джерел та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному веб-сайті суду https://ko.arbitr.gov.ua/.

6. Запропонувати сторонам подати до суду заяви про отримання процесуальних документів електронною поштою.

7. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

8. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін