ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року Справа № 923/320/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., розглянувши заяву від ТОВ "КПД-5 С" про відвід судді за вх.№ 2645/20 від 07.12.2020 у справі №923/320/20

за позовом: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

до: Державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріда Анваровича,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С",

- Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет",

- Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка",

- Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд",

- Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс",

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

< Текст >

Описова частина ухвали: У провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/320/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріда Анваровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" (надалі по тексту ухвали -заявник, ТОВ "КПД-5 С"), Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет", Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд", Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Розгляд означеної справи здійснюється судом у складі судді Соловйова К.В.

07.12.2020 за вх.№ 2645/20 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" про відвід судді Соловйова К.В. від розгляду справи №923/320/20.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.12.2020 постановлено передати подану третьою особою-1 у справі, ТОВ "КПД-5 С", заяву за вх.№2645/20 від 07.12.2020 про відвід судді на вирішення іншим суддею.

Зі змісту ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи для розгляду заяви про відвід судді Соловйова К.В. від розгляду справи №923/320/20 (вх.№2645/20 від 07.12.2020) визначено суддю Павленко Н.А.

Враховуючи положення ст.39 ГПК України, а також результати повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, заява ТОВ "КПД-5 С" про відвід судді Соловйова К.В. від розгляду справи №923/320/20 розглядається суддею Павленко Н.А.

Відповідно до ч. ч. 7-8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З наведених заявником обставин та підстав для відводу судді Соловйова К.В., викладених у заяві ТОВ "КПД-5 С", суд не вбачає необхідності ініціювати розгляд заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи та на підставі ч.4 ст.233 ГПК України ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті.

Розглянувши заяву ТОВ "КПД-5 С" про відвід судді Соловйова К.В. від розгляду справи №923/320/20, а також дослідивши мотиви її обґрунтування, суд встановив:

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Правовою підставою подання заяви про відвід судді Соловйова К.В. заявника визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Водночас, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У заяві про відвід судді Соловйова К.В. від розгляду справи №923/320/20, ТОВ "КПД-5 С" зазначає підстави, які на думку заявника вказують на неправомірність постановлення судом 24.07.2020 ухвали про забезпечення позову, а також заявник наводить норми права, які на його думку порушено судом при постановленні названої ухвали про забезпечення позову.

Означене, за твердженнями заявника викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Соловйова К.В.

З огляду на наведене вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД 5-С" у заяві про відвід судді Соловйова К.В. не наведено жодної підстави, яка передбачена ст.35 ГПК України, а усі підстави заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями судді Соловйова К.В. по справі.

Чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Означене передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами не можуть бути підставами для відводу судді.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД 5-С" про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Соловйова К.В. при розгляді справи №923/320/20, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД 5-С" про відвід судді Соловйова К.В. від розгляду справи №923/320/20.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (вх.№2645/20 від 07.12.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД 5-С" про відвід судді Соловйова К.В. від розгляду справи № 923/320/20.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набрала чинності 08.12.2020.

Суддя Н.А. Павленко