ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2020 м. ДніпроСправа № 904/7451/13

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» м. Київ №МІГ-05.11.2020/1-вих від 05.11.2020 про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інформаційно - промисловий банк", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТК ОПТТОРГ» м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» м. Дніпро

про - стягнення з відповідача 2 на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором №37-07 від 25.09.2007 в розмірі 20054875,93грн., що включає в себе 10700658,81грн. - сума заборгованості за кредитом; 9312068,23грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 42148,89грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом;

- звернення стягнення на предмет застави, зазначений в додатку №1 до договору застави товарів в обігу № 47-08 від 08.07.2008, укладеного між позивачем та відповідачем 1, з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором №37-07 від 25.09.2007 у розмірі 20054875,93грн.;

- встановлення способу реалізації предмету застави, зазначеного в додатку №1 до договору застави товарів в обігу №47-08 від 08.07.2008, шляхом продажу даного майна відповідача 1 на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «Інформаційно - промисловий банк» м. Харків звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТК ОПТТОРГ» м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» м. Дніпро з позовом про: стягнення з відповідача 2 на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором №37-07 від 25.09.2007 в розмірі 20054875,93грн., що включає в себе 10700658,81грн. - сума заборгованості за кредитом; 9312068,23грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 42148,89грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; звернення стягнення на предмет застави, зазначений в додатку №1 до договору застави товарів в обігу № 47-08 від 08.07.2008, укладеного між позивачем та відповідачем 1, з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором №37-07 від 25.09.2007 у розмірі 20054875,93грн.; встановлення способу реалізації предмету застави, зазначеного в додатку №1 до договору застави товарів в обігу №47-08 від 08.07.2008, шляхом продажу даного майна відповідача 1 на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 у справі №904/7451/13 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

На примусове виконання вказаного рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 у справі №904/7451/13 судом були видані накази від 27.12.2013 зі строками для пред`явлення до 28.12.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 у справі №904/7451/13 було замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 у справі №904/7451/13 з ПАТ «Інноваційно-Промисловий Банк» на його правонаступника - ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 у справі №904/7451/13 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017.

Задоволено частково скаргу ТОВ «Інвест Кредит Капітал» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Визнано протиправними (незаконними) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. з винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.10.2016 щодо наказу №904/7451/13, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 27.12.2013 про стягнення з ТОВ «Каскад» 10700658,81грн. заборгованості за кредитом, 9312068,23грн. заборгованості по сплаті процентів, 42148,89грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 68820грн. судового збору.

Скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.10.2016 щодо наказу №904/7451/13, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 27.12.2013, винесене головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 у справі №904/7451/13 було замінено сторону (стягувача, позивача) у справі №904/7451/13 з ТОВ «Інвест Кредит Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Міжнародна інноваційна група».

На адресу суду 19.11.2020 надійшла заява ТОВ «Міжнародна інноваційна група» м. Київ №МІГ-05.11.2020/1-вих від 05.11.2020 про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 про стягнення з ТОВ «Каскад» 10700658,81грн. заборгованості за кредитом, 9312068,23грн. заборгованості по сплаті процентів, 42148,89грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 68820грн. судового збору, видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013.

В обґрунтування поданої заяви товариство зазначає наступне.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 у справі №904/7451/13 ТОВ «Інвест Кредит Капітал» зверталось до органу державної виконавчої служби із заявою від 12.05.2017 про відновлення виконавчого провадження. Заявник стверджує, що відповідь на заяву, постанова про відкриття виконавчого провадження або про повернення виконавчого документу стягувачу не надходили.

В січні та серпні 2018 ТОВ «Міжнародна інноваційна група» зверталось до начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявами про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про стан і хід виконавчого провадження. Постанови про відкриття виконавчого провадження, про заміну стягувача або будь-які інші документи на адресу стягувача не надходили.

У вересні 2020 ТОВ «Міжнародна інноваційна група» звернулась до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із запитом про надання інформації щодо розгляду направлених товариством раніше заяв та запитів.

Заявник зазначає, що станом на 05.11.2020 на його адресу не надходили постанова про відкриття або відновлення виконавчого провадження, про заміну стягувача або інші документи від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 у справі №904/7451/13 був направлений до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Вказаний наказ суду не повертався попередньому стягувачу (ТОВ «Інвест Кредит Капітал») або новому стягувачу (ТОВ «Міжнародна інноваційна група»). На підставі цього заявник стверджує про втрату оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 у справі №904/7451/13 при пересиланні.

Посилаючись на те, що з дати направлення наказу суду до примусового виконання пройшло більше трьох років та відсутність інформації про повернення виконавчого документу стягувачу, заявник зазначає про наявність поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Розпорядженням керівника апарату суду №1702 від 19.11.2020 призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/7451/13 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 справу №904/7451/13 передано на розгляд судді Мельниченко І.Ф. для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 було призначено судове засідання з розгляду заяви ТОВ «Міжнародна інноваційна група» на 30.11.2020.

Розпорядженням керівника апарату суду №1726 від 30.11.2020 призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/7451/13 у зв`язку з перебуванням судді Мельниченко І.Ф. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 справу №904/7451/13 передано на розгляд судді Новікової Р.Г. для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Пункт 19.4 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведені норми, суд призначає розгляд заяви ТОВ «Міжнародна інноваційна група» №МІГ-05.11.2020/1-вих від 05.11.2020 про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення в судовому засіданні.

Керуючись нормами статей 72-79, 86, 120, 121, 234, 235, 329, 19.4 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Міжнародна інноваційна група» №МІГ-05.11.2020/1-вих від 05.11.2020 про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 у справі №904/7451/13про стягнення з ТОВ «Каскад» 10700658,81грн. заборгованості за кредитом, 9312068,23грн. заборгованості по сплаті процентів, 42148,89грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 68820грн. судового збору, видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 у справі №904/7451/13.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 17.12.2020 о 12год.00хв.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 17.12.2020 о 12год.00хв. в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Ухвала набирає законної сили 07.12.2020 та не може бути оскаржена.

Суддя Р.Г. Новікова