ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2020 року Черкаси справа № 925/1255/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О., за участю представників: від позивача Беленкова В.В., адвокат, від відповідача Сілко О.І., адвокат, розглянув у підготовчому засіданні у приміщенні суду заяви та клопотання учасників у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Смілянська міська рада про стягнення 14 883 439,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», у якому просить стягнути з відповідача частину компенсації вартості обсягів несанкціонованого відбору природного газу в листопаді 2018 року у розмірі 14 883 439,30 грн та відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.10.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, (висновки експертів і заяви свідків), що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

23.10.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просить у позові відмовити повністю. У відзиві відповідач також просить суд витребувати докази:

у Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області інформацію щодо проведення господарських операцій по закупівлі у листопаді місяці 2018 року природного газу та/або послуг балансування обсягів природного газу по контрагенту - акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» (з підтверджуючими документами завіреними належним чином);

у Акціонерного товариства «Черкасигаз» оригінали договорів укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Метіда» та Приватним підприємством «Некст Оіл Трейд» про закупівлю природного газу для покриття втрат і виробничо-технологічних витрат газу в ГРМ у листопаді 2018 року, додаткові угоди до таких договорів, акти приймання-передачі природного газу, податкові накладні про здійснення господарських операцій: по закупівлі природного газу та/або отримання послуг балансування та відшкодування послуг балансування;

у Акціонерного товариства «Черкасигаз» докази оплати обсягу небалансу природного газу у листопаді 2018 року на користь третіх осіб.

01.12.2020 позивач надіслав до суду електронною поштою заперечення від 01.12.2020, у якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, заявленому у відзиві від 22.10.2020, та попередити відповідача та його представника Лук`яненко Г.О. про необхідність належним чином виконувати процесуальні обов`язки, покладені на учасників даної справи законом або судом. Заперечення мотивоване тим, що клопотання не відповідає вимогам частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України та тим, що обставини, встановлені рішенням господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 у справі №925/1021/19, яке набрало законної сили, повторного доведення, зокрема в даній справі не потребують, оскільки у розгляді даної справи беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів суд, зазначає, що відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У разі неможливості самостійно надати докази учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, з огляду на наведені судом правові норми, суд встановив, що відповідач подаючи клопотання про витребування доказів не дотримався вимог, що викладені вище, зокрема, щодо витребування доказів, а не інформації, а також не зазначив підстав з яких випливає, що договори, акти чи інші документи, з якими відповідач пов`язує здійснення балансування позивачем є у позивача, чи взагалі існують, не навів обставин, які можуть підтвердити ці докази та не надав суду доказів на підтвердження того, що Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» вживало будь-яких заходів на отримання цих доказів самостійно. Отже, у зв`язку з необґрунтованістю клопотання про витребування доказі суд відмовляє у його задоволенні.

02.12.2020 представник позивача подала до суду клопотання від 01.12.2020 №1246 про призначення засідання на інший день у зв`язку з перебуванням представника підприємства Лук`яненко Г.О. на лікарняному та участю іншого представника у справі №703/240/20 в Черкаському апеляційному суді. Оскільки, у судовому засіданні був присутній інший представник відповідача, суд не розглядав вказане клопотання.

03.12.2020 відповідач подав до суду заяву від 19.11.2020 про закриття провадження у справі, посилаючись на пункт 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, з підстав того, що у справі №925/1021/19 в період з 22.08.2019 (дата відкриття провадження у даній справі) до 25.11.2019 позивач мав право збільшити розмір позовних вимог, однак даним правом скористався на власний розсуд та не вчинив відповідної дії. Таким чином, у справі №925/1021/19 та даній справі збігаються сторони, підстави та предмет спору. Крім того у справі №925/1112/19 рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.03.2020 провадження у справі в частині вимог про стягнення 13 102 331,75 грн основного боргу, 203 534,85 грн 3% річних, 545 951,83 грн інфляційних втрат та 1 201 800,57 грн пені закрито.

Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частин 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частин 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд зазначає, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 у справі №925/1021/19 повністю задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» та стягнуто з комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» 16087619,90 грн. Рішенням суду встановлено, що обома сторонами шляхом підписання Акту наданих послуг з розподілу природного газу з обсягами природного газу по комерційним вузлам обліку газу та/або вимірювальних комплексів підтверджено, що за листопад 2018 року Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» по розподільним мережам прийняло від позивача 1075,384 тис. куб.м газу. Споживання 1075,384 тис. куб.м газу не було врегульовано відповідачем із жодним постачальником, тому цей обсяг газу був віднесений Оператором ГТС (АТ «Укртрансгаз») на неврегульовані обсяги небалансу ПАТ «Черкасигаз». За розрахунками позивача із застосуванням наведеної формули, відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу вартість несанкціоновано відібраного газу, що становить: 1075,384 тис. м*14400 грн*2=30 971 059,20 грн з ПДВ. Через фінансові обмеження позивач заявив позов про стягнення у даній справі лише частини суми у розмірі 16087619,90 грн. Отже, посилання заявника на те, що у справі було закрито провадження стосовно іншої частини вартості несанкціоновано відібраного газу, який є предметом спору у справі №925/1255/20 не знайшло підтвердження.

З урахуванням викладеного, рішення суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відсутнє. Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, які передбачені пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою (частина 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про витребування доказів.

Відмовити у клопотанні Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про закриття провадження у справі.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті о 11 год 00 хв 21 січня 2021 року судове засідання провести у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м.Черкаси, Черкаська область, 18005.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала складена 04.12.2020.

Суддя О.І.Кучеренко