ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"03" грудня 2020 р. Справа№ 920/61/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Залізничник" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2020 (повний текст складено 03.07.2020) у справі №920/61/20 (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Залізничник"

про врегулювання розбіжностей,

за участі представників сторін:

від позивача: Андрієнко Н.О. (адвокат), Бабич Л.Ф. (Ордер СМ №1-01/20 від 16.01.2020);

від відповідача: Рєзнік І.С. (директор),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.06.2020 у справі №920/61/20 позов задоволено. Врегульовано розбіжності до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 7-СВ від 10.12.2019, викладено спірний додаток 1 "Однолінійна схема" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 7-СВ від 10.12.2019, у редакції ПАТ "Сумиобленерго".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Хлібозавод "Залізничник" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2020 у справі №920/61/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

18.08.2020 матеріали справи з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту визначено спосіб усунення недоліків шляхом надання до суду, у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

14.09.2020 на адресу суду надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій додатково просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат. До уточненої апеляційної скарги додано докази сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн та докази направлення копії уточненої апеляційної скарги на адресу Акціонерного товариства "Сумиобленерго". Відповідне клопотання було направлено на адресу суду 10.09.2020 засобом поштового зв`язку.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.09.2020 у справі №920/61/20, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 15.10.2020.

09.10.2020 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким заперечує проти доводів викладених у апеляційній скарзі та просить суд відмовити в її задоволенні.

15.10.2020 відповідачем подано заяву про витребування доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 відкладено розгляд справи №920/61/20 на 12.11.2020 та вирішено провести судове засідання, призначене на 12.11.2020, з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Калатай Н.Ф. та судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.11.2020 у справі №920/61/20, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Калатай Н.Ф. та судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Залізничник" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2020 у справі №920/61/20 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 відкладено розгляд справи №920/61/20 до 03.12.2020 та вирішено провести судове засідання, призначене на 03.12.2020, з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Руденко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.12.2020 у справі №920/61/20, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Руденко М.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Залізничник" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2020 у справі №920/61/20 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

У судове засідання 03.12.2020 представники сторін з`явилися.

Відповідачем було підтримано раніше подане ним клопотання щодо витребування додаткових доказів, а саме:

1. Оригіналу та копії проектної документації (робочий проект) «Електропостачання хлібозавод «Залізничник» в м. Тростянець 2006 року», виготовленої відповідно до договору підряду №24 від 12 липня 2006 року про виготовлення проектно-кошторисної документації на електропостачання хлібозаводу в м. Тростянець із сумарним навантаженням - 250,0 кВт та акту виконаних робіт від 17.08.2006 року.

3. Оригіналу та копії згоди ПрАТ «Хлібозавод «Залізничник» на зменшення рівня дозволеної потужності до 83,7 кВт та перегляду істотних умов договору шляхом підписання згоди чи додаткової угоди або підтвердити факт їх відсутності.

4. Оригіналу та копії заяви ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» №249 від 15.05.2008 року про розірвання договору на постачання електричної енергії №129 від 19.05.2003 року та документу що підтверджує домовленість про розірвання вище вказаного договору або підтвердити факт їх відсутності.

5. Доказів, що підтверджують законність зменшення рівня дозволеної потужності споживача на підставі Акту б/н погодження дозволеної потужності об`єктів споживача від 13 березня 2008 року, а саме:

- методику зменшення рівня дозволеної потужності та нормативний документ з затвердження цієї методики;

- нормативний документ, відповідно до якого складено цей Акт;

- дата набуття законної сили вище вказаного Акту;

- Наказ та Положення щодо створення та повноважень вище вказаної комісії;

- документи, що були змінені на підставі рішення вище вказаної комісії (договір чи додаткова угода з споживачем, зміни до технічних умов чи проектної документації).

30.11.2020 на електронну пошту суду надійшли пояснення позивача, у яких останній заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки документи, про витребування яких заявляє відповідач, не стосуються предмета доказування у даній справі та не мають правового значення для вирішення цього спору. Крім того, позивач зазначає, що відповідне клопотання уже було подано до суду першої інстанції, у задоволенні якого відмовлено. Щодо документів, про витребування яких не було заявлено до суду першої інстанції, позивач зазначає про неможливості подання нових доказів у суді апеляційної інстанції, крім випадків, якщо учасник справи надасть докази неможливості їх подання до суду першої інстанції, однак заявник не обґрунтовує неможливість подання клопотання про витребування цих доказів до суду першої інстанції. Водночас, у судовому засіданні представники позивача підтримали відповідні пояснення та заперечили проти витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Водночас, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є врегулювання розбіжностей до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 7-СВ від 10.12.2019, в частині зазначення назви та характеристик автоматичного вимикача, який встановлений на обладнані позивача в даний час. В той час, як документи, про витребування яких просить відповідач, стосуються автоматичного вимикача, який був встановлений раніше та замінений в подальшому. Колегія суддів зазначає, що правомірність або неправомірність зміни дозволеної потужності (зменшення її рівня до 83,7 кВт) не є предметом дослідження у даній справи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За положенням ч. 2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи особливості обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у розгляді справи №920/61/20 та призначити судове засідання на 14 січня 2020 на 11:30 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання - 04.12.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко