СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" грудня 2020 р. Справа № 643/4398/17

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача) Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3060 Х/1) Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
на рішення Господарського суду Харківської області
від03.11.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 12.11.2020 року)
у справі за позовом до про №643/4398/17 (суддя Кухар Н.М.) Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків Гаражно-будівельного кооперативу «Північний», м. Харків визнання рішення загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу таким, що не відповідає вимогам закону та його скасування, поновлення у членах кооперативу
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків, 31.03.2017 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою (том 1, а.с. 1-3) до Гаражно-будівельного кооперативу «Північний», м. Харків, про визнання рішення Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» від 21.05.2016 про виключення позивача з членів кооперативу таким, що прийняте з грубим порушенням діючого законодавства, та скасування вказаного рішення загальних зборів. Позивач також просить поновити його в членах Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» з правом володіння та користування гаражним боксом №2-14 та овочесховищем № НОМЕР_1 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова (суддя Сиротников Р.Є.) від 03.04.2018 по справі №643/4398/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі (том 1, а.с. 185-187).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2018 рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 у справі №643/4398/17 залишено без змін (том 4, а.с. 15-22).

Постановою Верховного Суду від 11.06.2020 (том 4, а.с. 107-112) рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 та постанову апеляційного суду Харківської області від 10.09.2018 у справі №643/4398/17 скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» про визнання рішення загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу таким, що не відповідає вимогам закону та його скасування, поновлення у членах кооперативу - закрито з роз`ясненням позивачу про віднесення розгляду справи до юрисдикції господарського суду та про можливість звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2020 (том 4, а.с. 128-129) справу №643/4398/17-ц за заявою ОСОБА_1 передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 (том 4, а.с. 132-133) справу №643/4398/17 було прийнято суддею Кухар Н.М. до розгляду; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 (том 5, а.с. 82-94) у задоволенні позову ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» про визнання рішення загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу таким, що не відповідає вимогам закону та його скасування, поновлення у членах кооперативу - відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 27.11.2020 (вх. №3360 Х/1), в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений за розгляд справи у суді першої та другої інстанцій.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2020 (том 5, а.с. 137) для розгляду справи №643/4398/17 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судом (головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.) встановлено, що справа №643/4398/17 перебувала в провадженні Московського районного суду м. Харкова, за результатами її розгляду було прийнято рішення від 03.04.2018 під головуванням ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 перебуває у родинних стосунках із помічником судді Гетьмана Р.А. Відповідне може викликати у учасників справи сумнів в неупередженості судді-доповідача при розгляді даної справи. Посилаючись на вказані обставини суддею-доповідачем у справі №643/4398/17 Гетьманом Р.А. подано заяву про самовідвід в порядку ст.35 ГПК України (том 5, а.с. 138-139).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 року, керуючись ст.ст.35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, заяву головуючого судді-доповідача Гетьмана Руслана Анатолійовича про самовідвід у справі №643/4398/17 задоволено. Матеріали справи №643/4398/17 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України (том 5, а.с. 141-143).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 у справі №643/4398/17 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., судді - Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі та відповідні реквізити щодо оплати.

Як вбачається з позовної заяви у даній справі, вона містить вимоги про визнання рішення загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу таким, що не відповідає вимогам закону та його скасування, поновлення у членах кооперативу.

Отже, в даній справі предметом розгляду є вимога немайнового характеру.

Законом "Про судовий збір" (у відповідній редакції чинній на момент звернення позивача з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для прцездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом «Про Державний бюджет України» на 2017 рік (1801-VIII), установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з позовом у даній справі 2017 році) за звернення до суду з позовом немайнового характеру, яка подана фізичною сособою, необхідно було сплатити судовий збір: у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за звернення до суду з позовною вимогою немайнового характеру, у даній справі підлягав сплаті та був сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №11 від 30.03.2017 року про сплату судового збору за позовом до Московського районного суду міста Харкова в розмірі 640,00 грн. (том 1, а.с.4).

Водночас, ухвалою Верховного Суду від 08.07.2020 (том 4, а.с. 128-129) справу №643/4398/17-ц за заявою ОСОБА_1 передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ураховуючи те, що в редакції Закону «Про судовий збір», чинній з 01.01.2017, ставка за подання до господарського суду позову немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1600, 00 грн., а апеляційна скарга подана на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 року, за апеляційне оскарження якого справляється судовий збір у розмірі 150% від ставки, що підлягала би сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру саме до господарського суду. Тому судовий збір має бути сплачено у розмірі 2400, 00 грн. (1600, 00 х 150%).

У даному випадку, апелянтом до апеляційної скарги додано платіжне доручення від 27.11.2020 №45665460 (том 5, а.с. 129) про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн., що не відповідає належному до сплати розміру судового збору, який встановлений Законом, та неправильні реквізити для зарахування. Отже, вказана сума, не зарахована, як сплата за подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Тобто, апелянтом сплачено меншу суму, ніж передбачено чинним Законодавством, на 298, 00 грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що судовий збір, що підлягає сплаті за звернення з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського повинен бути сплачений у розмірі 2400,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA2020003; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _____(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. А підтвердженням переліку відправлених документів, в свою чергу, є опис вкладення встановленої форми.

В свою чергу, пунктом 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Виходячи з викладеного, належним доказом відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

Перевіривши докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, апеляційним судом встановлено, що Фізичною особою ОСОБА_1 надано тільки фіскальні чеки без опису вкладення.

Тобто документ, який підтверджує перелік відправлених скаржником документів, а саме копію апеляційної скарги б/н від 27.112020 з доданими до неї документами в матеріалах апеляційної скарги відсутній, що суперечить вимогам статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що судом встановлені недоліки апеляційної скарги, які полягають у: ненаданні доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 та відповідні реквізити суду та з порушенням вимог п. 3 ч.3 ст.258 та ст.259 ГПК України, щодо відправки копії апеляційної скарги на адресу всіх учасників справи з листом з описом вкладення, тому відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області у справі № 643/4398/17 залишити без руху.

2. Фізичній особі ОСОБА_1 , м. Харків усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати:

- надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі на відповідні реквізити Східного апеляційного господарського суду;

- направити копію апеляційної скарги б/н від 27.11.2020 року з додатками на адресу всіх учасників справи та надати суду належні докази (касовий чек, розрахункова квитанція тощо з описом вкладення).

3. Роз`яснити апелянту, що відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4. Попередити Фізичну особу ОСОБА_1 , м. Харків, що у разі встановлення судом зловживання процесуальними правами може мати наслідком застосування судом заходів процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота