УХВАЛА

м. Київ

01.12.2020Справа № 910/14536/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" про залишення без розгляду позовних вимог в частині та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" про зупинення провадження у справі №910/14536/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп"

про стягнення 200680,15 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Петренко О.В.;

від відповідача: Проценко Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" (далі - відповідач) про стягнення 200680,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором №33/17 від 12.09.2017 не в повному обсязі розрахувався за отримані послуги, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення борг у розмірі 160652,71 грн, інфляційні втрати у розмірі 2088,49 грн, 3% річних у розмірі 4017,44 грн, пеню у розмірі 17856,24 грн та штраф у розмірі 16065,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі №910/14536/20 та враховуючи малозначність даної справи в розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

28.10.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено про необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем не було дотримано приписів пункту 6.1 договору щодо досудового врегулювання спору та неправомірність нарахування штрафу, бо це протирічить статті 61 Конституції України, яка забороняє подвійну цивільно-правову відповідальність за одне і те саме правопорушення. Окрім того, у відзиві на позовну заяву одночасно заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

05.11.2020 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач лише частково оплатив отримані послуги, у зв`язку з чим грубо порушено вимоги законодавства та умови договору. Окрім того вказує, що одночасне стягнення пені та штрафу не суперечить приписам законодавства. В той же час, відповідач підписуючи договір саме в такій редакції, з урахування застосування наслідків відносно нього щодо стягнення штрафу у розмірі 10% від простроченої суми заборгованості, розумів значення своїх дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 з огляду на малозначність даної справи, в розумінні приписів частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, та відсутність обставин, які б свідчили про складність означеної справи, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. При цьому, з огляду на зміст відзиву на позовну заяву та додані до нього докази судом призначено у даній справі судове засідання з викликом сторін на 01.12.2020.

27.11.2020 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 16065,27 грн.

Також, 27.11.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що, зокрема, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача штрафу у розмірі 16065,27 грн нарахованого на підставі пункту 6.4 договору, тоді як відповідачем ініційовано розгляд господарської справи №910/16089/20 з позовними вимогами про визнання недійсним з моменту укладення даного пункту договору.

Розглянувши подане клопотання про залишення без розгляду позову в частині стягнення штрафу суд дійшов такого висновку.

Згідно приписів пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Серед основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, який визначено у такому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає право учаснику справи вільно розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України.

Звернення до суду із позовними вимогами, як і залишення їх без розгляду, є формою реалізації прав позивача, а відтак залишення їх без розгляду, а саме в частині стягнення штрафу, що викладено в клопотанні від 27.11.2020, не суперечить діючому законодавству України та не порушує чиї-небудь права і інтереси.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення штрафу підписано директором товариства Скиба Ю.М.

За таких обставин, враховуючи, що подання позивачем клопотання містить саме вимогу щодо залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення штрафу, вона приймається судом, що у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення без розгляду позовних вимог в цій частині.

Частиною 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у випадку об`єднання в одному провадженні кількох взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити по будь-якій вимозі часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідач, під час розгляду клопотання позивача про залишення позовних вимог в частині без розгляду, обґрунтованих заперечень суду не надав, у зв`язку з чим суд вбачає за можливе розглянути клопотання позивача про залишення позовних вимог без розгляду в частині та продовжити розгляд справи по суті в інші частині.

Відтак, враховуючи висновки суду про залишення без розгляду позовних вимог в частині, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 184614,88 грн., а саме борг у розмірі 160652,71 грн, інфляційні втрати у розмірі 2088,49 грн, 3% річних у розмірі 4017,44 грн та пеню у розмірі 17856,24 грн.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання позивачем клопотання про повернення судового збору, судовий збір у розмірі 240,98 грн підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп".

Окрім того, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Так, клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що в провадженні господарського суду є спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" про визнання недійсним з моменту укладення пункту 6.10 договору. За наслідками розгляду даної справи будуть встановлені обставини щодо дійсності пункту 6.4 договору, що прямо впливає на наявність підстав для стягнення штрафу.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

При цьому, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Позаяк, відповідачем не доведено дійсної об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №910/16089/20, оскільки суд, в даній справі, не позбавлений можливості перевірити правомірність нарахування штрафу, в тому числі, у відповідності до вимог статті 61 Конституції України. При цьому, судом враховано надходження від позивача клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення штрафу, яке задоволено.

З огляду на вище викладене, не вбачається, визначених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №910/16089/20.

Керуючись статтями 13, 46, 170, 226, 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 16065,27 грн задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 16065,27 грн.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" про зупинення провадження у справі.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" (04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 2, літера А; ) з Державного бюджету України 240 (двісті сорок) грн 98 коп. судового збору.

5. Ухвала набирає законної сили 01.12.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2020.

Суддя Т.В. Васильченко