ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.12.2020 Справа № 905/289/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Мальованій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Глекова, 2) №1719-13/90271 від 04.11.2020 про видачу дублікату наказу Господарського суду Донецької області від 04.04.2016 по справі №905/289/16

за позовом: приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (87504, м. Маріуполь, вул. Левченко,1, )

до відповідача: державного підприємства Донецька залізниця (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, )

про стягнення збитків у сумі 7 414,34 грн.

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився

від позивача (стягувача) : не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

В С Т А Н О В И В

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.03.2016 позовні вимоги публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк про стягнення 7 414,34 грн. вартості нестачі вантажу задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з державного підприємства Донецька залізниця на користь Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча 7 414,34 грн. вартості нестачі вантажу, судовий збір в сумі 1378,00 грн.

04.04.2016 на виконання рішення від 17.03.2016 Господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

01.12.2020 на адресу суду надійшла заява Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків №1719-13/90271 від 04.11.2020 про видачу дублікату наказу Господарського суду Донецької області від 04.04.2016 по справі №905/289/16.

В обґрунтування вищезазначених заяв заявник посилається на те, що 06.05.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.04.2016 по справі №905/289/16.

Разом із тим, при переїзді на нове місце реєстрації Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вказаний наказ було втрачено.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 01.12.2020 у зв`язку із закінченням повноважень судді Кучерявої О.О. справа №905/289/16 передана на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи №905/289/16: суддя Бокова Ю.В.

Ухвалою суду від 02.12.2020 вищезазначену заяву призначено до розгляду на 10.12.2020.

Судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачем було змінено організаційно-правову форму, а саме з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча.

У зв`язку з викладеним, суд здійснює подальший розгляд заяви про видачу дублікатів наказів по відношенню до стягувача, який на теперішній час має назву приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча.

Представники заявника, стягувача та боржника в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви про видачу дублікату наказу з огляду на наступне.

Згідно п.п. 19.4 п.19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2016 керівником виконавчої групи начальником відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.04.2016 по справі №905/289/16 (ВП № 51016386).

Відповідно до положень статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із частинами першою та третьою статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

До правовідносин, які виникли під час дії нормативно-правового акта, який згодом втратив чинність, застосовуються його норми.

Приймаючи до уваги вищевикладене, до спірних відносин застосовуються норми Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV.

Згідно приписів ст. 23 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Аналогічні положення містяться у п. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, чинного на момент винесення даної ухвали.

Отже, строк пред`явлення наказу від 04.04.2016 по справі № 905/419/16 до виконання є таким, що перервався.

Розділом XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі інструкція), визначено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження. Так, згідно п. 1 розділу XV інструкції за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Згідно п. 3. розділу XV інструкції виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Якщо відповідно до заяви боржника виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території України, необхідно відновити у зв`язку з наміром боржника виконати рішення або необхідністю припинення заходів примусового виконання рішень, таке виконавче провадження може бути відновлено без дубліката виконавчого документа.

Згідно п. 4. розділу XV інструкції виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Відповідно п. 5 розділу XV інструкції у разі відновлення виконавчого провадження за ініціативою виконавця він у постанові роз`яснює сторонам право надати документи виконавчого провадження, їх копії, інші документи або відомості, що стосуються втраченого виконавчого провадження.

Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження. (п. 6. розділу XV інструкції).

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що строк для пред`явлення наказів до виконання не сплинув, оскільки виконавче провадження з примусового виконання вказаних наказів є відкритим, проте втраченим.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд дійшов висновку щодо необхідності видачі дублікату наказу у справі № 905/289/16 від 04.04.2016 на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, ч. 1 ст. 327, п.п. 19.4 п.19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків №1719-13/90271 від 04.11.2020 про видачу дублікату наказу Господарського суду Донецької області від 04.04.2016 по справі №905/289/16

Видати дублікат наказу у справі № 905/289/16 від 04.04.2016 на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2016.

Аналогічний за змістом наказ Господарського суду Донецької області у справі №905/289/16 вважати недійсним.

У судовому засіданні 10.12.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2020.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 10.12.2020.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова