ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2628/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства Муніципальна охорона, 61010, Харківська обл., місто Харків, вул. Гімназійна набережна, буд. 16, ;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д,

до Приватного акціонерного товариства Промислово-страхова компанія, 61010, м.Харків, вул. Вернадського, буд.1, ;

про зобов`язання виконати умови п. 5.6.3 (п.п. 5.6.3.1-5.6.3.3 договору страхування

відповідальності перед третіми особами №20145 від 27.01.2020

за участі представників учасників справи:

позивача Дронь П.В., ордер серія АХ №1021966 від 13.08.2020;

відповідача Янко Д.Є., ордер серія ХВ №000117 від 12.10.2020;

третя особа - Левицької А.В., ордер серія ПТ №000477 від 12.10.2020 року;

Суть спору:

Комунальне підприємство «Муніципальна охорона» до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Промислово-страхова компанія», в якому просить зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Промислово-страхова компанія» виконати п 5.6.3 (п.п.5.6.3.1.-5.6.3.3) договору страхування відповідальності перед третіми особами 20145 від 27.01.2020 року шляхом з`ясування обставин страхового випадку, визначення розміру своєї відповідальності, складання страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, здійснення виплати на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» у 20-денний термін страхового відшкодування за подією, яка мала місце 15 березня 2020р. о 02:49 за адресою м. Харків, вул. Салтівське Шосе, буд.262-А (пограбування вуличного банкомату, який знаходиться на території відділення № 141).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, 27.01.2020 року між позивачем та відповідачем укладено договір страхування відповідальності перед третіми особами № 20145, предметом якого страхування є майнові інтереси Страхувальника (позивача), що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням Страхувальником (відповідачем) заподіяної ним шкоди майновим інтересам третіх осіб при здійсненні Страхувальником (відповідачем) своєї професійної діяльності. Під професійною діяльністю Страхувальника розуміється діяльність з охорони об`єктів, яка полягає в організації та практичному виконанні охорони об`єктів. Так, 15.0З.2020 року о 02:49 невідомими особами було виломано шатер банкомату та із застосуванням вибухової речовини зруйновано сейф банкомату. Згідно пункту 4.1.2 договору № 268/14/П від 01.05.2014 року у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, Виконавець (тобто позивач) зобов`язаний негайно направити наряд ГЗ та забезпечити його прибуття на об`єкт для встановлення причин її спрацювання в термін, визначений у додатку №1,2/268_01 від 01.01.2020 року до Договору № 268/14/П від 01.05.2014. Відповідно до додатку №1,2/268_ 01 від 01.01.2020 року до договору термін прибуття наряду співробітників Виконавця на об`єкт у період часу з 22-00 до 06-00 годин не повинен перевищувати 4 хвилин після надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування. Водночас, позивач стверджує, що група реагування Позивача прибула на місце з порушенням договірних умов, а саме через 6 хвилин, у зв`язку з чим 22.04.20120 позивач отримав від третьої особи заяву про заподіяння збитків викликаних злочинним посяганням №Е.НА.0.0.0.0./17-492 від 14.04.2020 та вимогу платежу №Е.НА.0.0.0.0/17-491 від 14.04.2020. 23.04.2020 позивач письмово повідомив відповідача про настання страхової події, однак відповідач листом №81 від 16.07.2020 відмовив в розгляді заяви позивача про відшкодування збитків та здійсненні страхової виплати з посиланням на несвоєчасне повідомлення страхового випадку, не сприяння у розгляді заяви та подання свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування. Позивач вважає таку відмову незаконною, а тому звернувся до суду з даним позовом про спонукання виконати останнього умови договору страхування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2628/20 за правилами загального позовного провадження, і призначено підготовче засідання на "21" вересня 2020 р. о 11:20. Крім цього, залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

18.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній проти задоволення позову заперечував повністю. В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що отримана позивачем від третьої особи 22.04.2020 року заява про заподіяння збитків, викликаних злочинним посяганням № Е.НА.0.0.0.0/17-492 від 14.04.2020 вимога платежу №Е.НА.0.0.0.0/17-491 від 14.04.20 не можуть вважатися обгрунтованою претензією в розумінні п. 4.1. Договору страхування відповідальності перед третіми особами № 20145 від 27.01.2020, оскільки відповідно до термінів, що застосовуються у Договорі № 268/14/П про надання і слуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження від 01.05.2014, викладених у статті 1 Договору, під «Об`єктом» розуміється окремий об`єкт або приміщення, яке відокремлене від решти приміщень архітектурно-будівельними конструкціями (капітальними або некапітальними стінами), обладнане сигналізацією з підключенням на окремі вічка (коди) апаратури ПЦС. Разом із тим, відповідно до доданого до матеріалів позовної заяви додатку №1,2/268_14_п від 01.01.2019 року до Договору № 268/14/п від 01.05.2014 року дислокація та розрахунок вартості охорони об`єктів Харківського ГРУ АТ КБ «Приватбанк», які охороняються КП «Муніципальна охорона» (охорона відділень банку) під пунктом 1 міститься відділення № 141 (вул. Салтівське шосе, 262а) з охороняємими -приміщеннями «Приміщення відділення, периметр, каса, сейф». Таким чином, на переконання відповідача, не надання вказаного договору Страхувальнику на погодження, з врахуванням відсутності банкомату у переліку охоронюваних приміщень по Договору, свідчить про надання відповідачу заздалегідь неправдивих даних про об`єкт страхування та умови здійснення договірних послуг позивачем, що, в свою чергу, є самостійною підставою звільнення відповідача від виплати страхового відшкодування заповідно до п.5.6.9 Договору про страхування від 27.01.2020. Окрім цього, як стверджує відповідач, надані до матеріалів позовної заяви документи суперечать одне одному в частині хронології, оскільки відповідно до Етапів обробки події, дата 15.03.2020 року, приймання на обробку адміністратором ПНЦ відбулося 15.03.2020 року щ 02:49:40, а група реагування 4907 (9) Немишля прибула о 02:55:55, однак, відповідно до Переліку подій по об`єкту №М7082, тривогу було згенеровано 15.03.2020 року о 02:51:20, а група закінчила обробку тривоги о 02:54:34, тобто, за даними Переліку подій, наряд охорони позивача прибув вчасно, що свідчить про відсутність страхового випадку.

Протокольною ухвалою від 21.09.2020 відкладено підготовче засідання по справі на 12.10.2020 о 11:00.

12.10.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказував на те, що згідно до додатку №1,2/268_14_п від 01.01.2019 року до Договору № 268/14/п від 01.05.2014, охороні підлягає, зокрема, відділення № 141 (вул. Салтівське шосе, 262а) з охороняємими - приміщеннями «Приміщення відділення, периметр, каса, сейф», однак бакнкомат відсутній в даному переліку, оскільки такий не є окремим приміщенням відділення, а вбудований в його периметр та знаходиться на території відділення. Крім цього, щодо посилань відповідача на те, що йому не було надано на затвердження договір страхування укладений між позивачем та відповідачем спростовується матеріалами справи, оскільки станом на моменту укладення договору страхування між позивачем та відповідачем, договір надання послуг з охорони вже діяв, окрім цього умовами договору передбачено затверджувати лише форму договорів, а також нові договори, які укладаються позивачем лише у випадку якщо умови такого відрізнятимуться від затвердженої форми. Щодо різниці між даними викладеними в «Етапах обробки подій» та Переліку подій по об`єкту», останній зазначає, що така обумовлюється тим, що група реагування підтвердила прибуття на об`єкт за хвилину до фактичного прибуття.

Протокольною ухвалою від 12.10.2020 відкладено підготовче засідання по справі на 21.10.2020 о12:00.

21.10.2020 від третьої особи по справі надійшли пояснення, в яких останній зазначив про те, що відповідачем не наведено достатніх підстав для відмови позивачу у виконання договору страхування, а тому позов підлягає задоволенню. В обгрунтування свої пояснень третя особа вказує на те, що 15.03.2020 року о 02:49 невідомі зловмисники, виломавши шатер банкомата САНА7848, застосували невідому вибухову речовину, ініціювавши її детонацію. Вибухом сейфова частина та сам банкомат САНА7848 було зруйновано. Банкомат відновленню не підлягає. Вкрадено три касети з грошовими коштами, на загальну суму 1189100 грн. Сигнал спрацювання охоронної сигналізації на пульт охорони КП Муніципальна охорона надійшов о 02:49. Група швидкого реагування якого прибула до місця розташування банкомату о 02 год. 55 хв. Тобто група реагування КП «Муніципальна охорона» прибула на місце о 02:55 15.03.2020, через 6 хвилин, з порушенням умов договору укладеного між третьою особою та позивачем.

Протокольною ухвалою від 21.10.2020 оголошено перерву у підготовчому засідання по справі до 26.10.2020 о 12:40.

Протокольною ухвалою від 26.10.2020 відкладено підготовче засідання по справі на 04.11.2020 о 12:00.

02.11.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та пояснення третьої особи, в яких останній зазначав про те, в матеріалах справи містяться кілька суперечливих доказів, які свідчать про різний час реагування працівниками позивача та різний час фіксації подій технічними засобами позивача, таким чином відповідач вважає, що позивачем не доведено наявності страхового випадку, а також обставин для відповідальності позивача перед третьою особою, а отже і для виплати страхового відшкодування.

Підготовче засідання по справі призначене на 04.11.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді по справі у відпустці.

Ухвалою суду від 05.11.2020 призначено підготовче засідання по справі на 09.11.2020 о 11:20.Протокольною ухвалою від 09.11.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.11.2020 о 12:20.

У судовому засіданні 16.11.2020 відкрито розгляд справи по суті та заслухано вступне слово учасників справи.

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та зазначив, що 27.01.2020 року між позивачем та відповідачем укладено договір страхування відповідальності перед третіми особами № 20145, предметом якого страхування є майнові інтереси Страхувальника (позивача), що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням Страхувальником (відповідачем) заподіяної ним шкоди майновим інтересам третіх осіб при здійсненні Страхувальником (відповідачем) своєї професійної діяльності. Під професійною діяльністю Страхувальника розуміється діяльність з охорони об`єктів, яка полягає в організації та практичному виконанні охорони об`єктів. Так, 15.0З.2020 року о 02:49 невідомими особами було виломано шатер банкомату та із застосуванням вибухової речовини зруйновано сейф банкомату. Згідно пункту 4.1.2 договору № 268/14/П від 01.05.2014 року у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, Виконавець (тобто позивач) зобов`язаний негайно направити наряд ГР та забезпечити його прибуття на об`єкт для встановлення причин її спрацювання в термін, визначений у додатку №1,2/268_01 від 01.01.2020 року до Договору № 268/14/П від 01.05.2014. Відповідно до додатку №1,2/268_ 01 від 01.01.2020 року до договору термін прибуття наряду співробітників Виконавця на об`єкт у період часу з 22-00 до 06-00 годин не повинен перевищувати 4 хвилин після надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування. Водночас, позивач стверджує, що група реагування Позивача прибула на місце з порушенням договірних умов, а саме через 6 хвилин, у зв`язку з чим 22.04.20120 позивач отримав від третьої особи заяву про заподіяння збитків викликаних злочинним посяганням №Е.НА.0.0.0.0./17-492 від 14.04.2020 та вимогу платежу №Е.НА.0.0.0.0/17-491 від 14.04.2020. 23.04.2020 позивач письмово повідомив відповідача про настання страхової події, однак відповідач листом №81 від 16.07.2020 відмовив в розгляді заяви позивача про відшкодування збитків та здійсненні страхової виплати з посиланням на несвоєчасне повідомлення страхового випадку, не сприяння у розгляді заяви та подання свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування.

Відповідач проти позову заперечував та вказував на те, що що отримана позивачем від третьої особи 22.04.2020 року заява про заподіяння збитків, викликаних злочинним посяганням № Е.НА.0.0.0.0/17-492 від 14.04.2020 вимога платежу №Е.НА.0.0.0.0/17-491 від 14.04.20 не можуть вважатися обгрунтованою претензією в розумінні п. 4.1. Договору страхування відповідальності перед третіми особами № 20145 від 27.01.2020, оскільки відповідно до термінів, що застосовуються у Договорі № 268/14/П про надання і слуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження від 01.05.2014, викладених у статті 1 Договору, під «Об`єктом» розуміється окремий об`єкт або приміщення, яке відокремлене від решти приміщень архітектурно-будівельними е інструкціями (капітальними або некапітальними стінами), обладнане сигналізацією з підключенням на окремі вічка (коди) апаратури ПЦС. Разом із тим, відповідно до доданого до матеріалів позовної заяви додатку №1,2/268_14_п від 01.01.2019 року до Договору № 268/14/п від 01.05.2014 року дислокація та розрахунок вартості охорони об`єктів Харківського ГРУ АТ КБ «Приватбанк», які охороняються КП «Муніципальна охорона» (охорона відділень банку) під пунктом 1 міститься відділення № 141 (вул. Салтівське шосе, 262а) з охороняємими -приміщеннями «Приміщення відділення, периметр, каса, сейф». Таким чином, на переконання відповідача, не надання вказаного договору Страхувальнику на погодження, з врахуванням відсутності банкомату у переліку охоронюваних приміщень по Договору, свідчить про надання відповідачу заздалегідь неправдивих даних про об`єкт страхування та умови здійснення договірних послуг позивачем, що, в свою чергу, є самостійною підставою звільнення відповідача від виплати страхового відшкодування заповідно до п.5.6.9 Договору про страхування від 27.01.2020. Окрім цього, як стверджує відповідач, надані до матеріалів позовної заяви документи суперечать одне одному в частині хронології, оскільки відповідно до Етапів обробки події, дата 15.03.2020 року, приймання на обробку адміністратором ПНЦ відбулося 15.03.2020 року щ 02:49:40, а група реагування 4907 (9) Немишля прибула о 02:55:55, однак, відповідно до Переліку подій по об`єкту №М7082, тривогу було згенеровано 15.03.2020 року о 02:51:20, а група закінчила обробку тривоги о 02:54:34, тобто, за даними Переліку подій, наряд охорони позивача прибув вчасно, що свідчить про відсутність страхового випадку.

Тертя особа, просила позов задовольнити, оскільки що 15.03.2020 року о 02:49 невідомі зловмисники, виломавши шатер банкомата САНА7848, застосували невідому вибухову речовину, ініціювавши її детонацію. Вибухом сейфова частина та сам банкомат САНА7848 було зруйновано. Банкомат відновленню не підлягає. Вкрадено три касети з грошовими коштами, на загальну суму 1189100 грн. Сигнал спрацювання охоронної сигналізації на пульт охорони КП Муніципальна охорона надійшов о 02:49. Група швидкого реагування якого прибула до місця розташування банкомату о 02 год. 55 хв. Тобто група реагування КП «Муніципальна охорона» прибула на місце о 02:55 15.03.2020, через 6 хвилин, з порушенням умов договору укладеного між третьою особою та позивачем.

Протокольною ухвалою від 16.11.2020 у зв`язку з необхідністю забезпечення технічної можливості дослідження відеозапису з нагрудної камери працівника позивача, який міститься в матеріалах справи, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 02.12.2020.

У судовому засіданні 02.12.2020, судом відкрито «відео 15 03 2020», яке було подане позивачем через підсистему «Електронний суд». Як вбачається з вказаного відеозапису, такий здійснювався з нагрудної камери працівника позивача, який входив до групи реагування 4907 (9) Немишля. З відеозапису вбачається, що недоїжджаючи до об`єкта охорони групою реагування було опрацьовано сигнал тривоги, який надійшов з ПЦС, однак, як вбачається з наданого відеозапису, фактично група реагування прибула на об`єкт охорони о 02:55.

Як вказує позивач, дане відео спростовує доводи відповідача про суперечність доказів, які свідчать про хронологію подій, окрім цього вказує, що невідповідність у хронології події вказану у «Етапи обробки події» та «Переліку подій по об`єкту №М7082» викликана технічними діями працівників позивача щодо прийняття сигналу про тривогу та його обробку.

Відповідач зазначив, що під час дослідження вказаного доказу в суді, дійсно вбачається, що група реагування прибула на об`єкт охорони о 02:55.

Водночас, відповідач зазначив, що основною підставою для відмови у розгляді заяви позивача є несприяння позивача у встановленні обставин події, оскільки позивачем не було надано відповідачу всіх необхідних документів для встановлення розміру страхового відшкодування, обставин події.

Позивач з такими доводами відповідача не погоджується та вказує, що згідно листів №58 від 22.05.2020, № 66 від 04.06.2020, №Б/н від 26.06.2020 позивачем відповідачу надавались всі документи, які той запитував для розгляду заяви про страхове відшкодування, однак відмова у розгляді заяви №81 від 16.07.2020 є необгрунтованою та базується лише на формальних підставах.

Третя особа зазначила, що відповідач з жодними вимогами про надання інформації до третьої особи не звертався, жодних дій щодо встановлення розміру своє відповідальності не вчиняв, а тому на переконання останньої, відмова у розгляді заяви позивача про страхове відшкодування є необгрунтованою.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.05.2014 між Позивачем та ПАТ «КБ «ПриватБанк» (надалі третя особа) укладено договір про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження № 268/14/П. Згідно з додатком до договору охороні підлягав у тому числі об`єкт за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, буд.262-А (відділення № 141).

Відповідно до п. 2.1-2.5 договору надання послуг охорони, за цим Договором третя особа доручає, а позивач зобов`язується здійснювати охорону майна третьої особи на об`єкті та обслуговування сигналізації на цьому об`єкті. За цим Договором позивач не приймає майно третьої особи на зберігання і не вступає у володіння ним. Охорона майна, що знаходиться на об`єкті, здійснюється позивачем у дні та години вказані у Дислокації (додаток №1 до договору). Періодом охорони майна на об`єкті вважається час з моменту прийняття позивачем сигналізації, якою обладнаний об`єкт, під спостереження ПЦС до зняття її з-під спостереження третьої особи у відповідності до Інструкції з правил користування сигналізацією (далі -Інструкція) (Додаток №3 до Договору). Обслуговування сигналізації, встановленої на об`єктах, здійснюється тільки співробітниками позивача.

У відповідності до положень п. 4.1.2 договору, у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, направити ГЗ та забезпечити його прибуття на об`єкт для встановлення причин її спрацювання в термін, що не перевищує: в додатку №2, з нумерацією через дріб для кожного об`єкта до Договору (час повинен бути визначений в періоди з 6.00 год до 22.00 год, та з 22.00 год до 6.00 год хвилин).В разі спрацювання сигналізації. ГЗ. яка прибула на об`єкт, шо є предметом спостереження за цим Договором, повинна заблокувати всі шляхи відступу злочинців, перевірити цілісність будівельних конструкцій (вхідні, балконні двері, вікон, стін та іншого) з`ясувати причину спрацювання сигналізації та вжити всі можливі заходи щодо затримання злочинців. Старший ГЗ в разі потреби, повинен сповістити орендодавця (за умови наявності у «Виконавця» такої інформації) для відкриття приміщення. В разі виявлення факту посягання інформувати уповноважену особу Замовника та повідомити про це чергову частину органів внутрішніх справ.

Відповідно до додатку №1,2/268_01 від 01.01.2020 року до Договору № 268/14/П від 01.05.2014 року термін прибуття наряду співробітників позивача на об`єкт у період часу з 22-00 до 06-00 годин не повинен перевищувати 4 хвилин після надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування. Тобто група реагування Позивача прибула на місце з порушенням договірних умов, а саме через 6 хвилин. Згідно з додатком №1,2/268_ 01 від 01.01.2020 року до Договору № 268/14/П від 01.05.2014 матеріальна відповідальність позивача за неналежне виконання умов даного договору по охороні відділення №141, де встановлено банкомат САНА7848, становить 330 000 грн.

Водночас, 27.01.2020 року між Комунальним підприємством «Муніципальна охорона» (надалі страхувальник, позивач) та приватним акціонерним товариством «Промислово-Страхова Компанія» (надалі страховик, відповідач) укладено договір страхування відповідальності перед третіми особами № 20145 (Договір страхування).

У відповідності до положень ст. 1 ЗУ «Про страхування» (надалі Закону) страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно положень ст.16 Закону, які кориспондуються з положеннями ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до умов вказаного Договору його предметом є страхування відповідальності Страховика стосовно об`єктів, які знаходяться під охоронним захистом у відповідності з Правилами Добровільного страхування відповідальності перед третіми особами. Предметом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням Страхувальником заподіяної ним шкоди майновим інтересам третіх осіб при здійсненні Страхувальником своєї професійної діяльності. Під професійною діяльністю Страхувальника (надалі - „професійна діяльність) розуміється професійна діяльність з охорони об`єктів, яка полягає в організації та практичному виконанні охорони об`єктів.

Згідно з п. 2.1. Договору страхова сума становить 5000000,00 грн.(п`ять мільйонів гривень 00 коп.)

Відповідно до п. 2.5. Договору ліміт відповідальності за одним страховим випадком становить до 200 000,00 грн.

Вигодонабувачами згідно цього договору є фізичні та юридичні особи, які уклали зі Страхувальником з письмовій формі договори на проведення охорони об`єктів щодо діяльності господарюючого суб`єкта, та майновим інтересам яких була заподіяна шкода в результаті діяльності Страхувальника при здійсненні ним в період дії цього Договору своєї професійної діяльності згідно наданих ліцензій (п.1.3. Договору страхування).

Як вбачається з платіжних доручень №9890 від 13.03.2020, №9830 від 14.02.2020, №9939 від 10.04.2020, №9980 від 14.05.2020, №10040 від 12.06.2020, №10005 від 15.07.2020, КП «Муніципальна охорона» свої зобов`язання за договором виконувало своєчасно та у повному обсязі, страхові платежі сплачувались у встановлені Договором строки ( п.2, п.5.3.1. Договору страхування).

Відповідно до п. 4.1. Договору страхування, страховими випадками визнаються події: пред`явлення Страхувальнику третьою особою, яка зазнала шкоди, обґрунтованої майнової претензії або рішення суду за позовом третіх осіб на їх користь, з яким настає обов`язок Страхувальника відшкодувати збитки третій особі за невиконання Страхувальником своїх обов`язків згідно до договорів охорони між ним та клієнтом, якщо ці події відбулися в період дії договору страхування.

Як вбачається з матеріалів справи 22.04.2020року позивач отримав від третьої особи заяву про заподіяння збитків, викликаних злочинним посяганням Вимогу платежу від 14.04.2020 №Е.НА.0.0.0.0./17-491 та заяву про заподіяння збитків №14.04.2020 №Е.НА.0.0.0.0./17-492, щодо наступних подій:

15 березня 2020р. о 02:49 за адресою м. Харків, вул. Салтівське Шосе, буд.262-А було пограбовано вуличний банкомат, який знаходиться на території відділення №141.

Так, 15.0З.2020 року о 02:49 невідомі зловмисники виломали шатер банкомата САНА7848, застосували невідому вибухову речовину, ініціювавши її детонацію. Вибухом сейфова частина та сам банкомат САНА7848 було зруйновано. Банкомат відновленню не підлягає. Вкрадено три касети з грошовими коштами, на загальну суму 1189100 грн. Злочинці з місця злочину зникли.

Сигнал спрацювання охоронної сигналізації на пульт охорони Позивача надійшов о 02:49, група швидкого реагування прибула до місця розташування банкомату о 02 год. 55 хв.

Згідно пункту 4.1.2 договору № 268/14/П від 01.05.2014 року у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, Виконавець (тобто Позивач) зобов`язаний негайно направити наряд ГЗ та забезпечити його прибуття на обєкт для встановлення причин її спрацювання в термін, визначений у додатку №1,2/268_ 01 від 01.01.2020 року до Договору № 268/14/П від 01.05.2014 (час вказаний в періоди з 6.00 год. до 22.00 год. та з 22.00 год до 6.00 год.) до Договору.

Відповідно до додатку №1,2/268_ 01 від 01.01.2020 року до Договору №268/14/П від 01.05.2014 року термін прибуття наряду співробітників Виконавця на об`єкт у період часу з 22-00 до 06-00 годин не повинен перевищувати 4 хвилин після надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування.

Тобто група реагування Позивача прибула на місце з порушенням договірних умов, а саме через 6 хвилин.

Згідно з додатком №1,2/268_ 01 від 01.01.2020 року до Договору № 268/14/П від 01.05.2014 матеріальна відповідальність Позивача за неналежне виконання умов даного договору по охороні відділення №141, де встановлено банкомат САНА7848, становить 330 000 грн.

У відповідності по до положень п. 5. ст. 21 Закону, страхувальник зобов`язаний, зокрема повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

У відповідності до положень п. 5.4 п.п. 5.4.4. та 5.4.6 договору, після пред`явлення обґрунтованої претензії, яка має ознаки страхової події, через кілька або не пізніше трьох робочих діб Страхувальник повинний повідомити письмово Страховика про всі вимоги, які пред`являються йому в зв`язку з страховим випадком і представити всі документи і відомості, які відносяться до таких претензій і позовів. При цьому, страхувальник зобов`язаний надати страховику, всю доступну страхувальнику інформацію та документацію, яка дозволить страховику зробити висновок щодо причин та наслідків страхового випадку, про характер та розмір заподіяної шкоди.

23.04.2020 року, тобто в межах строку визначено п. 5.4.4. договору страхування, позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування за договором страхування відповідальності перед третіми особами, до якої позивачем було додано копію заяви про заподіяння збитків №14.04.2020 №Е.НА.0.0.0.0./17-492 та копію вимоги платежу від 14.04.2020 №Е.НА.0.0.0.0./17-491.

04.05.2020 відповідач звернувся до позивача з листом №57, в якому зазначив, що для розгляду заяви б/н від 23.04.2020 про вимогу компенсування збитків АТ КБ «Приватбанк» з приводу пошкодження терміналу, необхідно подати заяву про виплату страхового відшкодування б/н від 23.04.2020 з уточненням міста розташування терміналу та міста події.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано відповідну заяву з виправленням недоліків визначених відповідачем у листі №57 від 04.05.2020 про що свідчить наявність відмітки про отримання відповідачем відповідної заяви.

13.05.2020 відповідач повторно звернувся до позивача з листом №60, в якому зазначив, що для розгляду заяви б/н від 23.04.2020 про вимогу компенсування збитків АТ КБ «Приватбанк» позивачу необхідно надати: Копії договору № 232/20/ОТС від 01.01.2020р. про надання послуг охорони приміщень банку/ банкоматів/ терміналів самообслуговування за допомогою пульта централізованого спостереження та діючих додатків, завірені належним чином; Переліку об`єктів АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які підлягають під охорону КП «Муніципальна охорона»; Письмової довідки, про адресу розташування групи затримання КП «Муніципальна охорона», яка повинна реагувати на спрацювання сигналізації за адресою м.Харків, вул.. Салтовське Шосе, буд.262, буд 262-А; Копій аркушів журналу обліку тривожних сповіщень за 15.04.2020 з 02-00 год. По 03-00 год. завірені належним чином; Копій інструкції для співробітників групи швидкого реагування, завірених належним чином; Роздрук GPS навігації для групи швидкого реагування.

22.05.2020 року позивачем надано відповідачу вказані документи та інформацію, за виключенням копії інструкції співробітників групи швидкого реагування, оскільки остання є інформацією з обмеженим доступом та не підлягає розголошенню. До того ж вказана інструкція жодним чином не містить інформацію, необхідну для встановлення обставин страхового випадку.

28.05.2020 року відповідачем листом № 63 повідомлено позивача про те, що комісією відповідача прийнято рішення про відмову у розгляді заяви позивача від 23.04.2020 року про відшкодування збитків АТ КБ «Приватбанк». В обґрунтування свого рішення відповідач зазначив, що позивач не надав на запит відповідача документи, які давали можливість встановити всі обставини події, що було кваліфіковано відповідачем, як створення перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

04.06.2020 позивач звернувся до відповідача з листом №66, в якому позивач просив, інформувати останнього чи є лист №63 від 28.05.2020 офіційною відмовою від виплати страхового відшкодування та, які саме перешкоди були створені позивачем . Крім цього, позивач зазначив, що чинним законодавством не передбачено право страховика відмовитись від розгляду заяви про сплату страхового відшкодування.

11.06.2020 відповідач листом №72 звернувся до позивача з вимогою про надання документів та інформації: Копію діючого договору на охорону об`єктів ПАТ К «Приватбанк» з усіма додатками до нього; Копію посадових інструкцій групи реагування; Повну копію відео, з якого можна встановити момент отримання групою реагування інформації про виїзд на спрацювання сигналізації за адресою: Харкові, вул.. Салтовське Шосе, буд.262-А. та момент прибуття групи за вказаною адресою; Хронологію часу на місті подій; Лист пояснення про технічну несправність ОРІІБ-трекерів; Пояснення, яким чином КП «ПРИВАТБАНК» фіксує час прибуття групи реагування на місце події; Копію журналу обліку фіксації виїзду групи реагування на об`єкт при спрацюванні сигналізації.

26.06.2020 року листом №б/н від 26.06.2020 надав відповідачу всю запитувану та наявну у нього інформацію щодо вказаної події та всі наявні в нього документи, у тому числі витяг з електронного журналу спрацювань сигналізації, який формується в автоматичному режимі пультом централізованого спостереження (хронологія часу на місті події), роздруківку GPS-трекеру (фрагмент) та пояснення щодо технічного збою у його роботі та копію журналу обліку фіксації виїзду групи реагування (формується в автоматичному режимі за даними, які надійшли з планшету, який знаходиться у групи реагування).

16.07.2020 листом №81 відповідач повторно відмовив у розгляді заяви про страхову відшкодування та зазначив, що позивач повинен укладати договірні відносини на реальних умовах та не повинен укладати договірні відносини на умовах, що заздалегідь не можливо виконати. Окрім цього, відповідач зазначив, що згідно п. 5.4.4. Договору страхування відповідальності перед третіми особами від 27.01.2020р. КП «Муніципальна охорона» повинна повідомити ПРАТ «ПРОМСТРАХ» протягом трьох робочих днів про усі вимоги, які пред`явлені та надати всі документи, які відносяться до претензії. Пошкодження терміналу відбулося 15 березня 2020р. Заяву на виплату отримали 07.05.2020. А тому, згідно ст.21, ст. 26 Закону «Про страхування» підставою для відмови у розгляді справи та здійсненні страхової виплати є несвоєчасне повідомлення про настання страхового випадку, не сприяння у розгляді справи та подання свідомо неправдивих відомостей про предмет договору.

Позивач вважає відмову відповідача у розгляді заяви про страхове відшкодування незаконною, такою, що порушує вимоги Закону «Про страхування» та розцінює це як ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань за договором страхування відповідальності перед третіми особами № 20145 від 27.01.2020 року, що стало підставою для звернення до суду з вимогами про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Промислово-страхова компанія» виконати п 5.6.3 (п.п.5.6.3.1.-5.6.3.3) договору страхування відповідальності перед третіми особами 20145 від 27.01.2020 року шляхом з`ясування обставин страхового випадку, визначення розміру своєї відповідальності, складання страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, здійснення виплати на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» у 20-денний термін страхового відшкодування за подією, яка мала місце 15 березня 2020р. о 02:49 за адресою м. Харків, вул. Салтівське Шосе, буд.262-А (пограбування вуличного банкомату, який знаходиться на території відділення № 141)

Відповідач проти задоволення позову заперечує повністю та зазначає, що документи, які надавав позивач відповідачу не є обґрунтованою майновою претензією у відповідності до п. 4.1 договору, оскільки з таких не вбачається розмір завданої шкоди, крім цього, відповідач зазначив, що банкомат не відноситься до об`єктів, які підлягають охороні згідно договору про надання послуг охорони укладеного між позивачем та відповідачем, позивачем надано відповідачу завідомо не правдиві відомості щодо предмету договору, а також відповідач зазначає про суперечність доказів щодо хронології подій, а тому вказаний позов на переконання відповідача є передчасним, оскільки позивачем не було надано всіх доказів для розгляду заяви про виплату страхового відшкодування.

Згідно ст. 988 ЦК України та положень ст. 20 Закону страховик зобов`язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Так, у відповідності до положень п. 5.6.3 договору страхування, після отримання заяви або повідомлення страхувальника про страховий випадок, страховик зобов`язаний, з`ясувати обставини страхового випадку, визначити розмір своєї відповідальності та скласти страховий акт, зробити розрахунок суми страхового відшкодування, здійснити виплату страхового відшкодування в 20-тиденний термін (не враховуючи вихідних та святкових днів) з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, шляхом укладання акту про страхове відшкодування.

При цьому, у відповідності до положень п. 5.6 договору страхування (п.п. 5.6.1- 5.6.9. страховик звільняється від виплати страхового відшкодування при настанні події в наслідок: навмисних дій страхувальника, направлених на настання страхового випадку. Вказана норма не розповсюджується на дії пов`язані із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя або здоров`я. Кваліфікація дій страховика встановлюється у відповідності до чинного законодавства України; якщо страхувальник покрив нанесені збитки третім особам, знаючи, то збиток не піддягає відшкодуванню; громадянських хвилювань, страйків, заколоту, локаутів, бунту, пушу, ввезення надзвичайного або особливого стану, державного перевороту, змови, повстання, революції; ядерного вибуху, впливу радіації або радіоактивного забруднення; всякого раду військових дій або військових заходів та їх наслідків, якщо Інше не передбачено договором страхування; конфіскації. націоналізації та інших подібних заході» політичного характеру, здійснених та наказом військової або цивільної влади; несвоєчасного повідомлення Страхувальником Страховику про настання страхового випадку без поважних на то причин, або складання перешкод Страховику в розслідуваній обставин настання страхових подій; подій, які настали до укладання договору страхування; надання Страховику заздалегідь неправдивих даних про об`єкт страхування та умови здійснення договірних послуг і умов Договору.

Проаналізувавши вказані умови договору, суд констатує, що у випадку надходження повідомлення страхувальника про настання страхового випадку, страховик у відповідності до положень п. 5.6.3 зобов`язаний з`ясувати обставини страхового випадку, визначити розмір своєї відповідальності та скласти страховий акт , зробити розрахунок суми страхового відшкодування, здійснити виплату страхового відшкодування в 20-тиденний термін (не враховуючи вихідних та святкових днів) з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, шляхом укладання акту про страхове відшкодування, при цьому, у разі наявності обставин передбачених п. 5.6 договору страхування, відповідач звільняється від виплати страхового випадку, проте ні умовами договору, а ні положеннями чинного законодавства не передбачено права страховика (відповідача) відмовити у розгляді заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2020 позивачем отримано від третьої особи, заяви про заподіяння збитків №14.04.2020 №Е.НА.0.0.0.0./17-492 та вимогу платежу від 14.04.2020 №Е.НА.0.0.0.0./17-491, до яких було додано акт про розмір майнової шкоди, заподіяної в результаті викрадення грошових коштів та пошкодження майна, згідно якого розмір майнової відповідальності позивача становить 330000,00грн., а також довідка про завдані збитки.

Так, у розумінні п. 4.1 укладеного договору страхування, саме отримання позивачем майнової претензії від третьої особи є страховим випадком, при настанні якого позивач у відповідності до положень п.5.6.3 договору страхування та 988 ЦК України та ст. 20 Закону виникає обов`язок щодо здійснення страхової виплати. В свою чергу, умовами договору визначено процедуру та строки звернення страхувальника до страховика щодо здійснення такої виплати.

Як підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем, КП «Муніципальна охорона» отримавши 22.04.2020 претензію від третьої особи, 23.04.2020, а саме у строк визначений умовами договору, звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за договором страхування відповідальності перед третіми особами, у зв`язку з чим, у відповідача згідно положень п. 5.6.3 договору виник обов`язок щодо здійснення з`ясувати обставини страхового випадку, визначити розмір своєї відповідальності та скласти страховий акт, зробити розрахунок суми страхового відшкодування, здійснити виплату страхового відшкодування в 20-тиденний термін (не враховуючи вихідних та святкових днів) з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, шляхом укладання акту про страхове відшкодування.

При цьому, страховик може бути звільнений від виплати страхового відшкодування лише у випадку наявності підстав визначених п. 5.6.1-5.6.9 договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач жодних дій визначених п.п. 5.6.3.1-5.6.3.3 не вчиняв, до третьої особи з запитами про надання інформація чи інших доказів про розмір завданої шкоди не звертався, обставин щодо звільнення від виплати страхового відшкодування не встановив.

При цьому, суд зазначає, що а ні лист № 63 від 28.05.2020, а ні лист від 16.07.2020 №81, якими відповідача повідомлялось про відмову у розгляді його заяви, в розумінні положень чинного законодавства та умов договору не є рішеннями відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки такі листи мають інформаційний характер.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Приймаючи до уваги, що позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку в строки та порядку визначеному п.п. 5.4.1-5.4.4 договору страхування шляхом звернення з заявою про виплату страхового відшкодування, враховуючи, що ні умовами договору страхування, а ні умовами чинного законодавства не передбачено права страховика (відповідача) відмовити у розгляді заяви, беручи до уваги, що відновлення порушених прав позивача можливе лише через зобов`язання відповідача виконати умови п.5.6.3 (п.п.5.6.3.1.-5.6.3.3) договору страхування відповідальності перед третіми особами №20145 від 27.01.2020, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та про наявність підстав для задоволення позову.

Водночас, доводи відповідача про те, що позивачем в порушення вимог 5.4.6 договору страхування не надано страховику (відповідачу) всю доступну страхувальнику інформацію і документацію, яка дозволить страховику зробити висновку щодо причин та наслідків страхового випадку, про характер та розмірі заподіяної шкоди, спростовуються матеріалами справи, оскільки як вже вказувалось судом, відповідач неодноразово, а саме листами №60 від 13.05.2020 та №72 від 11.06.2020 звертався до позивача щодо надання останньому документів необхідних для розгляду заяви, при цьому листами №58 від 22.05.2020, №б/н від 26.06.2020 підтверджується, що відповідачу надавались всі документи, які були необхідні відповідачу для розгляду заяви та які останній витребував у позивача.

Щодо доводів відповідача про те, що «банкомат» не є об`єктом охорони у відповідності до умов договору про надання послуг охорони, укладеного між позивачем та третьою особою, суд зазначає наступне.

У відповідності до умов договору охорони №268/14/п від 01.05.2014 під об`єктом охорони, слід розуміти окремий об`єкт або приміщення, яке відокремлене від решти приміщень архітектурно-будівельними конструкціями (капітальними або некапітальними стінами), обладнане сигналізацією з підключенням на окремі вічка (коди) апаратури ПЦС, вказані у Дислокації.

Згідно додатку №1,2/268_14_п від 01.01.2019 року до Договору № 268/14/п від 01.05.2014, охороні підлягає, зокрема, відділення № 141 (вул. Салтівське шосе, 262а) з охороняємими - приміщеннями «Приміщення відділення, периметр, каса, сейф».

Водночас, суд зазначає, що банкоматом є програмно-технічний комплекс, що надає можливість здійснювати розрахункові операції, в тому числі щодо одержання коштів у готівковій формі, внесення їх для зарахування на відповідні рахунки, одержання інформації щодо стану рахунку тощо, при цьому, банкомат на відміну від приміщень каси чи сейфу, є окремим технічним апаратом вбудованим у периметр приміщення банку, яке у відповідності до умов договору підлягає охороні.

Щодо посилань відповідача на різницю між даними викладеними в «Етапах обробки подій» та «Переліку подій по об`єкту», суд зазначає, що вказана різниця викликана тим, група реагування підтвердила прибуття на об`єкт охорони за певний проміжок часу до фактичного прибуття, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери працівника позивача та встановлена судом під час судового засідання.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжного доручення №10117 від 06.08.2020 на суму 2102,00грн., позивачем сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн., враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст. 129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору підлягає стягненню з відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 126, 129, 236-242 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство Промислово-страхова компанія виконати п.5.6.3 (п.п.5.6.3.1.-5.6.3.3) договору страхування відповідальності перед третіми особами №20145 від 27.01.2020 року шляхом з`ясування обставин страхового випадку, за подією, яка мала місце 15 березня 2020р. о 02:49 за адресою м. Харків, вул. Салтівське Шосе, буд.262-А (пограбування вуличного банкомату, який знаходиться на території відділення № 141 АТ «КБ Приватбанк»), визначення розміру своєї відповідальності, складання страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, здійснення виплати на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк у 20-денний термін страхового відшкодування за подією, яка мала місце 15 березня 2020р. о 02:49 за адресою м. Харків, вул. Салтівське Шосе, буд.262-А (пограбування вуличного банкомату, який знаходиться на території відділення № 141 АТ «КБ Приватбанк»).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Промислово-страхова компанія на користь Комунального підприємства Муніципальна охорона витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Позивач: Комунальне підприємство Муніципальна охорона, 61010, Харківська обл., місто Харків, вул. Гімназійна набережна, буд. 16, ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Промислово-страхова компанія, 61010, м.Харків, вул. Вернадського, буд.1, ;

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д,

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.12.2020.

Суддя Н.А. Новікова