ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2020 р. Справа № 5023/10655/11 (922/1217/20)

вх. № 28109

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Яризько В.О.

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Алтай-Шина" про визнання дій державного виконавця незаконними (вх. № 28109 від 01.12.2020) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Алтай-Шина", м. Дніпро

до державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення коштів

в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство ДП "Завод імені В.О. Малишева"

за участю:

державного виконавця - Коник О.В., довіреність № 6 від 02.01.2020

представника боржника - Фоменко В.В.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Торговий Дім "Алтай-Шина", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", про стягнення заборгованості у розмірі 83381,35 грн, з яких 60000,00 грн - основна заборгованість, 18648,37 грн - пеня, 3467,12 грн - 3% річних, 1265,86 грн - інфляційні збитки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.06.2020 (у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді ОСОБА_1., Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДП "Завод імені В.О.Малишева" на користь ТОВ "ТД "Алтай-Шина" заборгованість у розмірі 82732,98 грн (з яких: 60000,00 грн - основний борг, 18000,00 грн - пеня, 3467,12 грн - 3% річних, 1265,86 грн - втрати від інфляції) та 2088,63 грн витрати зі сплати судового збору за звернення з позовом у даній справі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

07.08.2020 господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

01.12.2020 до суду від ТОВ "ТД "Алтай-Шина" надійшла скарга про визнання дій державного виконавця незаконними (вх. № 28109 від 01.12.2020), в якій скаржник просив суд: 1) визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові незаконними; 2) зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові вжити заходів щодо поновлення відкриття виконавчого провадження № 63084517; 3) зобов`язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 у справі № 5023/10655/11 за позовом ТОВ "ТД "Алтай-Шина" до ДП "Завод ім. В.О.Малишева" про стягнення заборгованості у сумі 84821,61 грн.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 808/2020 від 03.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл скарги у справі № 5023/10655/11 (922/1217/20) у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу (вх. № 28109 від 01.12.2020) у справі № 5023/10655/11 (922/1217/20) передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Яризько В.О., суддя Хотенець П.В.

Ухвалою суду від 03.12.2020 прийнято скаргу ТОВ "ТД "Алтай-Шина" про визнання дій державного виконавця незаконними (вх. № 28109 від 01.12.2020) до розгляду; розгляд скарги призначено на 09.12.2020.

09.12.2020 на електронну адресу суду від ТОВ "ТД "Алтай-Шина" надійшла заява про розгляд справи без участі представника скаржника.

Також, 09.12.2020 до суду від головного державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник О.В. надійшов відзив на скаргу, в якому державний виконавець просив суд: прийняти відзив на скаргу; відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі; покласти на заявника судові витрати, пов`язані з розглядом скарги; повідомити відділ про прийняте судом рішення. Крім того, до відзиву було надано копію постанови від 21.09.2020 про відкриття виконавчого провадження за наказом № 922/1217/20 від 07.08.2020 (ВП №63084517) та копію постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21.09.2020 (ВП № 63084517).

Представник боржника у судовому засіданні заперечень проти скарги не висловив, проте, звернув увагу на ст. 3 Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації"", згідно з якою забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Присутній у судовому засіданні головний державний виконавець міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник О.В. проти скарги заперечувала, з підстав, викладених у відзиві; зазначила, що виконавче провадження ВП № 63084517 було зупинене на підставі мораторію, введеного ухвалою суду від 27.11.2011 про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Завод імені В.О.Малишева".

Розглянувши скаргу ТОВ "Торговий Дім "Алтай-Шина" (вх. № 28109 від 01.12.2020), дослідивши документи, надані учасниками судового процесу, та матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця та боржника, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алтай-Шина" звернулося до суду з позовною заявою до ДП "Завод імені В.О. Малишева" (вх.№1217/20 від 22.04.2020) про стягнення заборгованості у розмірі 83381,35 грн, з яких: 60000,00 грн - основна заборгованість, 18648,37 грн - пеня, 3467,12 грн - 3% річних, 1265,86 грн - інфляційні збитки.

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ДП "Завод імені В.О. Малишева".

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2020 позовна заява вх. № 1217/20 від 22.04.2020 була передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Яризько В.О., суддя ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.06.2020 (у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., ОСОБА_1.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДП "Завод імені В.О.Малишева" на користь ТОВ "ТД "Алтай-Шина" заборгованість у розмірі 82732,98 грн (з яких: 60000,00 грн - основний борг, 18000,00 грн - пеня, 3467,12 грн - 3% річних, 1265,86 грн - втрати від інфляції) та 2088,63 грн витрати зі сплати судового збору за звернення з позовом у даній справі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

07.08.2020 господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

На підставі вищезазначеного наказу постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник Оксани Василівни від 21.09.2020 було відкрито виконавче провадження ВП № 63084517.

Того ж дня, 21.09.2020, головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник Оксаною Василівною на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/1217/20, виданого 07.08.2020 господарським судом Харківської області (ВП № 63084517).

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Крім того, частинами 1, 3, 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як зазначає скаржник, ним з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 21.09.2020 виконавче провадження № 63084517 було зупинено.

Звернувшись до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) через електронну пошту ТОВ "ТД "Алтай-Шина" отримано пояснення, зі змісту яких вбачається, що виконавче провадження було зупинено відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 27.12.2011 у справі № 5023/10655/11.

05.11.2020 ТОВ "ТД "Алтай-Шина" на ім`я начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направило цінним листом з описом вкладення скаргу відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", в якій просило поновити виконавче провадження №63084517 та стягнути з ДП "Завод імені В.О.Малишева" на користь ТОВ "ТД "Алтай-Шина" заборгованість на загальну суму 84821,61 грн.

Згідно з п. 6 розділу XII Порядку проведення перевірок законності виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Як зазначає скаржник, перевірка законності виконавчого провадження начальником відділу за наслідками подання скарги проведена не була, відповіді на скаргу начальником відділу надано не було. Зазначена обставина також не була спростована Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховний Суд від 25.03.2020 у справі № 175/3995/17-ц.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як зазначає скаржник, постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21.09.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/1217/20, виданого 07.08.2020 господарським судом Харківської області (ВП №63084517), товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "ТД "Алтай-Шина" отримана не було.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 03.12.2020, зокрема, було зобов`язано головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) Коник Оксану Василівну надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №63084517 для долучення до матеріалів справи, проте, до відзиву державного виконавця було додано лише копії постанов від 21.09.2020 про відкриття виконавчого провадження та про зупинення вчинення виконавчих дій (ВП №63084517). Документів, які б свідчили про те, що постанова від 21.09.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій (ВП № 63084517) надсилалася на адресу ТОВ "ТД "Алтай-Шина" державним виконавцем не надано.

Дослідивши зміст постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник Оксани Василівни від 21.09.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/1217/20, виданого 07.08.2020 господарським судом Харківської області (ВП № 63084517), судом встановлено, що вона прийнята на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", з приводу чого суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 порушено провадження у справі за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" про визнання банкрутом ДП "Завод імені В.О. Малишева", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Завод імені В.О. Малишева") мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Завод імені В.О. Малишева") мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів).

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв`язку з відмовою боржника від виконання зобов`язань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цього Закону.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Суд зазначає, що 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Частинами 1, 5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зі змісту рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2020 у справі № 5023/10655/11 (922/1217/20) вбачається, що визнана судом заборгованість відповідача перед позивачем, пов`язана з неналежним виконанням умов договору поставки № 172дп 06.03.2019, тобто виникли після відкриття (порушення) провадження у справі про банкрутство ДП "Завод імені В.О. Малишева", а отже, є поточною, на яку, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію не поширюється, а тому зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/1217/20, виданого 07.08.2020 господарським судом Харківської області (ВП № 63084517) саме на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе скаргу ТОВ "Торговий Дім "Алтай-Шина" (вх. № 28109 від 01.12.2020) задовольнити; визнати дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник О.В. у виконавчому проваджені ВП № 63084517 щодо винесення постанови від 21.09.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2020 у справі № 922/1217/20 про стягнення з боржника - ДП "Завод імені В.О. Малишева" на користь стягувача - ТОВ "Торговий Дім "Алтай-Шина" 84821,61 грн (з яких: 82732,98 грн - заборгованість та 2088,63 грн - судові витрати) - неправомірними; зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник О.В. вжити заходів щодо поновлення виконавчого провадження №63084517; зобов`язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити передбачених законодавством заходів для виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2020 у справі №922/1217/20.

Згідно зі ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи, що сплата судового збору за подання скарги на дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, не передбачена, при цьому, скаржником - ТОВ "ТД "Алтай-Шина" не надано суду доказів понесених судових витрат, питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 232-235, 339-345 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити скаргу ТОВ "Торговий Дім "Алтай-Шина" (вх. № 28109 від 01.12.2020).

Визнати дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник О.В. у виконавчому проваджені ВП № 63084517 щодо винесення постанови від 21.09.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2020 у справі № 922/1217/20 про стягнення з боржника - ДП "Завод імені В.О. Малишева" на користь стягувача - ТОВ "Торговий Дім "Алтай-Шина" заборгованості у розмірі 82732,98 грн та 2088,63 грн судового збору - неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник О.В. вжити заходів щодо поновлення виконавчого провадження № 63084517.

Зобов`язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити передбачених законодавством заходів для виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2020 у справі № 5023/10655/11 (922/1217/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Яризько В.О.

суддя Хотенець П.В.