ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Справа № 915/287/20

м. Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства ПиК ,

(54030, вул. Колодязна, 18, кв. 52, м.Миколаїв);

до відповідача: Миколаївської міської ради,

(54001, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв),

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі № 6698 від 30.06.2009 укладеною.

Суддя С.М.Коваль.

За участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.

Представники:

Від позивача: не присутні;

Від відповідача: не присутні

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий приватного підприємства ПиК до Миколаївської міської ради про

визнання додаткової угоди до договору оренди № 6698 від 30.06.2009 укладеною в редакції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовуються відсутністю заперечення з боку Миколаївської міської ради протягом одного місяця щодо продовження користуванням приватного підприємства ПиК земельною ділянкою, яку він орендував на підставі договору № 6698 від 30.06.2009 року.

Відповідач відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує повністю.

Обставини справи.

30.06.2009 року між приватним підприємством ПиК (за договором Орендар) та Миколаївської міською радою (за договором Орендодавець) був укладений договір оренди землі № 6698, зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.06.2009 за № 97 (а.с.16-19).

Відповідно до п. 1 договору Орендодавець на підставі рішення від 19.09.2008 року № 27/86, передає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку для розміщення та обслуговування касово-диспетчерського пункту по вул. Чигрина, 167, без оформлення свідоцтва на право власності на нерухоме майно/Ленінський район.

Згідно п. 3.1 договору договір діє протягом 5 років з дати його державної реєстрації; після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору звернутись письмово до орендодавця з проханням, що до продовження строку дії договору. Підставою для поновлення договору оренди буде відповідне рішення міської ради.

У подальшому ПП ПиК укладено з Миколаївською міської радою договір від 09.06.2015 № 82-15 про зміни до договору оренди, який того ж дня зареєстрований у Миколаївській міській раді, (далі договір про зміни від 09.06.2015), у відповідності до умов якого Миколаївська міська рада на підставі свого рішення від 16.09.14 № 43/38 продовжила на 3 (три) роки позивачу оренду земельної ділянки для подальшого обслуговування касово-диспетчерського пункту по вул. Чигрина, 167 (п.п. 1-2 договір про зміни від 09.06.2015).

Відповідно п. 3 договору про зміни від 09.06.2015, договір оренди продовжено на 3 роки до 18.03.2018 року; орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього договору.

12.10.2017 року позивач через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради звернувся до відповідача з заявою № 000323 в якій просив поновити договір оренди на земельну ділянку.

За твердженнями позивача, до заяви ПП ПиК додано, зокрема відповідний проект додаткової угоди.

Відповідач вищевказану заяву залишив без відповіді та задоволення.

18.03.2018 року строк дії договору закінчився.

Станом на день подання позовної заяви договір поновлений не був.

Позивач просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди № 6698 від 30.06.2009 укладеною в редакції позивача, у зв`язку з продовженням користування земельною ділянкою та відсутністю заперечення з боку Миколаївської міської ради.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ст.ст. 2, 4, 20, 161-162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ст. 33 Закону України Про оренду землі та зазначає, що він має переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідач, як вже вище вказано, письмовий відзив надав, проти позову заперечує, зокрема, що позивачем не дотримано порядку поновлення договору оренди в розумінні ст. 33 Закону України Про оренду землі, а саме, що позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору лише 12.10.2017 року, тобто після закінчення строку дії договору та при зверненні не додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

В обґрунтування заперечень проти позову посилається на статтю 33 Закону України Про оренду землі.

У відповіді на відзив від 09.09.2020 № 08/09/1, позивач зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі не вимагається повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі. Суть поновлення договору згідно ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі полягає у тому, що орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, до того ж, у відповідності до ч. 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення повинна бути надана орендодавцем.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову з нижченаведеного.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона відповідно до частини 1 статті 74 господарського процесуального Кодексу України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з`ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

На момент звернення до Миколаївської міської ради стаття 33 Закону України Про оренду землі (Поновлення договору оренди землі) викладена у такій редакції:

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.

З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Із змісту статті 33 Закону України Про оренду землі вбачається, що обов`язковою умовою вирішення питання про поновлення договору оренди земельної ділянки є направлення орендарем орендодавцеві до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі листаповідомлення про поновлення договору оренди землі разом з проектом додаткової угоди.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справі № 313/350/16-ц.

Зазначення у частині 6 статті 33 Закону України Про оренду землі про те, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, не позбавляє орендаря обов`язку виконати вимоги, які викладені у ч.ч.2,3 статті 33 Закону України Про оренду землі, оскільки у даному реченні йдеться про відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі (відповідачем з 12.10.2017, розглядається надіслана ПП Пик заява, і остаточне рішення Миколаївською міською радою досі не прийняте).

Посилання ПП Пик в обґрунтування позову на статтю 33 Закону України Про оренду землі безпідставно, оскільки позивачем не доведено дотримання ним вимог цієї статті, зокрема, частин 3, 6 статті 33 цього Закону України щодо направлення (за шість місяців, але не пізніш ніж за місяць до спливу строку оренди землі) Орендодавцеві (Миколаївській міській раді) разом з листом повідомленням про поновлення договору оренди землі від 14.10.2003 року проекту додаткової угоди про поновлення цього договору.

Посилання ПП Пик на ч. 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі в обґрунтування того, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення повинна бути надана орендодавцем, безпідставне, оскільки згідно п. 3 договору, саме орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця. Разом із тим, як вище вказано, при повідомленні про поновлення договору оренди землі обов`язковою умовою є надсилання проекту додаткової угоди.

Інші аргументи сторін не можуть слугувати підставою для зміни висновку суду, оскільки стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом.

Ураховуючи викладені вище приписи законодавства та висновки суду, за результатом дослідження матеріалів справи, суд визнає у задоволенні позову ПП Пик належить відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 129,232, 233, 236-238 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 30.11.2020 року.

Суддя С.М.Коваль.