ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 рокуСправа № 912/2494/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Кравченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 912/2494/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТРАНС АВТО", 64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 38, кімн. 31-А

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра", 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 8Ж

про стягнення 1 187 437,60 грн

Представники сторін участі не брали.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТРАНС АВТО" (далі - ТОВ "С-ТРАНС АВТО", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" (далі - ТОВ "Агрогрупа Деметра", відповідач) про стягнення 1 167 289,86 грн боргу, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невиконання відповідачем умов договору оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 1004-2020/1 від 10.04.2020 в частині сплати орендних платежів.

Ухвалою від 10.08.2020 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2494/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.09.2020 о 09:30 год. та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

02.09.2020 від позивача надійшла заява про зміну (доповнення) предмету спору та збільшення позовних вимог від 31.08.2020 до якої додано позовну заяву (уточнену), що містить вимоги про стягнення з ТОВ "Агрогрупа Деметра" 1167289,86 грн боргу, 4304,06 грн 36% річних, 669,03 грн інфляційних втрат та 13 685,91 грн пені.

Ухвалою від 03.09.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 18.09.2020. Від позивача витребувано пояснення щодо поданої заяви від 31.08.2020.

17.09.2020 від позивача надійшла заява про зміну (доповнення) предмету спору та збільшення позовних вимог від 15.09.2020, до якої додано позовну заяву (уточнену), що містить вимоги про стягнення з ТОВ "Агрогрупа Деметра" 1167289,86 грн боргу, 4029,55 грн 3% річних та 16118,19 грн пені нарахованих на заявлену заборгованість. Заяву від 15.09.2020 та додані до неї документи направлено відповідачу 15.09.2020, про що свідчить поштова накладна №770.

Ухвалою суду від 18.09.2020 вказана заява прийнята судом до розгляду; постановлено подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням ціни позову 1 187 437,60 грн; відповідачу запропоновано в десятиденний строк з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в підготовчому засіданні оголошено перерву на 02.10.2020.

02.10.2020 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.11.2020. Постановлено відповідачу у строк до 28.10.2020 подати письмово викладену позицію щодо заявлених судових витрат.

21.10.2020 засобами електронного зв`язку та 03.11.2020 через загальний відділ (канцелярію) суду, відповідачем подано клопотання, де зазначено, що відсутні підстави для стягнення додаткової винагороди адвоката, а також про завищення розміру витрат на оплату послуг адвоката з відповідним обґрунтуванням. Крім того, відповідачем у клопотанні зазначено, що 50000,00 грн сплачені 31.07.2020 є погашенням заборгованості, строк виконання якої настав 01.08.2020, тому позивачем невірно здійснено зарахування вказаних коштів та нараховано штрафні санкції. До клопотання відповідачем додано платіжні доручення від 01.10.2020 №№5312-5314 з призначеннями платежу "Оплата за оренду с/г техніки з екіпажем, зг дог №100-2020/1 від 10.04.20, в т.ч. ПДВ 20%", "пеня 4127,54 грн згідно рішення від 11.08.2020, справа №912/1894/20", "Судовий збір - 2795,63 грн, згідно рішення від 11.08.2020, справа №912/1894/20".

03.11.2020 судом розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 03.11.2020 оголошено перерву на 18.11.2020 об 11:00 год. та постановлено позивачу подати суду пояснення щодо зарахування 50000,00 грн.

13.11.2020 до суду надійшли письмові пояснення позивача, де, зокрема зазначено, що сплачені 31.07.2020 відповідачем 50000,00 грн зараховано позивачем в рахунок погашення судового збору, пені та частково боргу у справі №912/1894/20. Проте, у зв`язку зі сплатою відповідачем 01.10.2020 заборгованості за рішенням суду у справі №912/1894/20, позивач погодився, що несплачені відповідачем 70% вартості наданих послуг становлять 1117289,86 грн, 3% річних - 3856,95 грн та пеня - 15485,63 грн. Заперечення відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу позивач не визнає та спростовує наведеними доводами.

17.11.2020 засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі повноважного представника.

18.11.2020 в судовому засіданні оголошено перерву на 01.12.2020 о 14:10 год., про що постановлено ухвалу, в якій ухвалою від 19.11.2020 виправлено описку в даті та часі засідання суду.

01.12.2020 представники сторін своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні суду не скористались, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду та відсутність клопотань про відкладення чи повідомлень про поважність причин неявки, суд на підставі п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України здійснює розгляд справи за відсутності представників сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 між ТОВ "С-ТРАНС АВТО" (орендодавець) та ТОВ "Агрогрупа Деметра" (орендар) укладено Договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 1004_2020/1 (далі Договір, а.с. 5-6), відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором та згідно статті 805 Цивільного кодексу України, орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми (далі - Техніка) разом із обслуговуючим персоналом (далі - Екіпажем), а орендар зобов`язується прийняти Техніку орендодавця та сплачувати орендодавцеві орендну плату за її використання.

Ознаки техніки, її характеристики тощо, в розрізі кожної одиниці відображаються в додатках до цього договору (п.1.2 Договору).

Згідно з п.3.1, 3.2 Договору техніка повинна бути передана орендодавцем та прийнята орендарем за місцезнаходженням орендаря або іншого погодженого місця не пізніше 17.04.2020. Передача техніки в оренду здійснюється сторонами за Актом приймання-передачі. Акт приймання-передачі підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками орендаря та орендодавця (за наявності у орендодавця печатки).

Техніка вважається переданою в оренду з дати підписання Акту приймання-передачі. Строк оренди: до 31.12.2020 або до повного завершення робіт, що фіксується в Акті виконаних робіт/наданих послуг (п.4.1, 4.2 Договору).

Орендна плата за Договором становить загальну вартість наданих послуг оренди та розраховується у Додатку № 2 до цього Договору, який з моменту підписання є невід`ємною його частиною (п. 5.1. Договору).

Згідно п.5.3. Договору, оплата за користування технікою здійснюється орендарем на поточний рахунок орендодавця, зазначений у даному Договорі, у розмірі зазначеному в актах приймання - передачі наданих послуг. Отримання орендарем від орендодавця відповідного рахунку (рахунку - фактури, інвойсу, іншого документу до сплати тощо) не є обов`язковою передумовою здійснення орендної плати за Договором.

Пунктом 5.4. Договору передбачено порядок здійснення розрахунку:

п.5.4.1. Договору - у термін 7 (сім) календарних днів, з моменту підписання акту приймання - передачі наданих послуг оренди, що оформлюється щотижня згідно п. 9.7., - в розмірі 30% загальної вартості Послуг.

п. 5.4.2. Договору - у термін до 01.08.2020 - решта 70% вартості.

Згідно п. 9.7. Договору, сторони зобов`язані підписувати акти приймання - передачі наданих (виконаних) послуг (робіт) щотижня (кожний наступний за звітним періодом понеділок).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п.11.1. Договору).

У Додатку № 1 до Договору міститься перелік Техніки, що передається в оренду з екіпажем (а.с.7).

Додатком № 2 до Договору визначений розрахунок орендної плати, а саме вартість робіт визначається вартістю в еквіваленті 10 дол США за 1 га на момент оплати. Курс долара США зафіксовано на сайті www.bank.gov.ua або https://minfin.com.ua/currency/ на день виставлення акті виконаних робіт. Загальна вартість оренди за даним договором визначається на підставі акту приймання - передачі наданих послуг (а.с.8).

Договір та Додатки до нього підписано сторонами та скріплено печатками.

На виконання умов Договору позивачем передано відповідачу в оренду техніку на загальну суму 1 667 556,94 грн на підставі актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000006 від 04.05.2020 на суму з ПДВ 584 789,36 грн, № ОУ-0000011 від 12.05.2020 на суму з ПДВ 327 069,90 грн, № ОУ-0000012 від 13.05.2020 на суму з ПДВ 755 697,68 грн (а.с.9-11). Акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) підписано сторонами та скріплено печатками.

За рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2020 у справі №912/1894/20 з ТОВ "Агрогрупа Деметра" на користь ТОВ "С-ТРАНС АВТО" стягнуто заборгованість за Договором № 1004_2020/1 від 10.04.2020, а саме 182 239,14 грн заборгованості по орендній платі у розмірі 30%, 4 127,54 грн пені, а також 2 795,63 грн судового збору.

Позивач зазначає, що строк оплати 70% орендної плати на загальну суму 1167289,86 грн настав 01.08.2020 за Актами № ОУ-0000006 від 04.05.2020 на суму 409352,55 грн, № ОУ-0000011 від 12.05.2020 на суму 228948,93 грн, № ОУ-0000012 від 13.05.2020 на суму 528988,38 грн.

Не виконання відповідачем обов`язків зі своєчасної оплати орендної плати за Договором оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 1004_2020/1 від 10.04.2020 в частині сплати 70% такої плати і стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Із змісту договору вбачається, що на його підставі між сторонами виникли правовідносини найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 798 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено вище, пунктом 5.4.2. Договору сторони дійшли згоди, що розрахунок здійснюється у термін до 01.08.2020 - решта 70% вартості.

Враховуючи вищевикладене та умови Договору позивач заявляє до стягнення заборгованість у розмірі 70% загальної суми орендних платежів.

Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) з оренди підписані сторонами без зауважень.

Разом з тим, згідно платіжного доручення №4156 від 31.07.2020 з призначенням платежу "Оплата за оренду с/г техніки з екіпажем, зг рах №СФ-000011 від 04.05.2020, дог №1004_2020/1 від 13.04.20" відповідачем сплачено 50000,00 грн, які останній вважає за необхідне зарахувати в погашення заборгованості строк виконання якої настав 01.08.2020.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виставлено відповідачу наступні рахунки -фактури по Договору: №СФ-0000011 від 04.05.2020 на суму 584789,36 грн, №СФ-0000008 від 13.05.2020 на суму 755697,68 грн та №СФ-0000017 від 12.05.2020.

З огляду на виставлені рахунки суд прийшов до висновку, що зазначення в призначенні платежу платіжного доручення №4156 від 31.07.2020 номеру рахунку - СФ-000011, є технічною помилкою і платіж здійснено по рахунку №СФ-0000011 від 04.05.2020 на суму 584789,36 грн.

Станом на дату оплати відповідачем 50000,00 грн (31.07.2020) заборгованість за актом №ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.05.2020 в частині виконання зобов`язань по сплаті 30% загальної вартості послуг не погашена. Вказане також встановлено рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2020 у справі №912/1894/20 (заборгованість за актом №ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.05.2020 в частині виконання зобов`язань по сплаті відповідачем 30% загальної вартості послуг становить 84118,17 грн).

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем зараховано 50000,00 грн в рахунок погашення судового збору, пені та частково боргу за рішенням суду у справі №912/1894/20.

Проте, станом на дату сплати (31.07.2020), рішення суду у справі №912/1894/20 законної сили не набрало (набрання законної сили відбулось 08.09.2020), зобов`язання у відповідача по сплаті судового збору за вказаним рішенням та пені станом на 31.07.2020 не виникло, тому посилання позивача на норми ст. 534 ЦК України щодо порядку зарахування коштів є безпідставним.

З підстав викладеного, суд приходить до висновку, що сплачені 50000,00 грн підлягають зарахуванню в погашення боргу за актом №ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.05.2020 в частині виконання зобов`язань по сплаті 30% загальної вартості послуг, останнім днем строку для оплати якого є 12.05.2020. Вказані обставини також встановлено рішенням суду від 11.08.2020 у справі №912/1894/20.

Тому, сплачені 50000,00 грн згідно платіжного доручення від 01.10.2020 №5312 з призначеннями платежу "Оплата за оренду с/г техніки з екіпажем, зг дог №100-2020/1 від 10.04.20, в т.ч. ПДВ 20%" підлягають зарахуванню в оплату заборгованості в частині виконання зобов`язань по сплаті 70% загальної вартості послуг, що є предметом спору у даній справі.

Оскільки, судом встановлено, що після відкриття провадження у справі № 912/2494/20 відповідачем сплачено заборгованість за Договором в розмірі 50000,00 грн, про що до матеріалів справи подано відповідні докази, а саме платіжне доручення від 01.10.2020 №5312 (124), провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Позивачем у поясненнях від 11.11.2020 підтверджено, що заборгованість з оплати 70 % загальної вартості послуг становить 1117289,86 грн.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи часткове погашення відповідачем суми основного боргу в добровільному порядку, господарський суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі в частині стягнення 50000,00 грн існував до відкриття провадження у ній та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи - 01.10.2020, і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене та наявні докази, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі № 912/2494/20 в частині стягнення 50000,00 грн основного боргу відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору в цій частині.

Сплату 1117289,86 грн вартості 70% послуг наданих по Договору відповідачем суду не подано, розмір зобов`язання не спростовано.

Враховуючи вище встановлені обставини, вимоги позивача про стягнення 1117289,86 грн заборгованості по оплаті 70 % вартості послуг є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути 4029,55 грн 3% річних та 16118,19 грн пені нараховані за період з 04.08.2020 по 15.09.2020 з суми боргу 1167289,86 грн.

Згідно зі ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як встановлено судом, матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по сплаті 70% загальної вартості послуг.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 9.6. Договору у випадку несвоєчасної оплати орендарем послуг орендодавцю, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі 1% від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Разом з цим, згідно ст. 3 наведеного Закону, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом, як граничний. Тобто, за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення пеню нараховану з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Перевіривши правильність нарахування позивачем суми пені за період з 04.08.2020 по 15.09.2020 з суми боргу 1167289,86 грн, що існувала в зазначений період нарахування, судом встановлено правильність такого розрахунку та правомірність розрахованих сум.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що нарахування 4029,55 грн за період з 04.08.2020 по 15.09.2020 з суми боргу 1167289,86 грн, що існувала в зазначений період нарахування, здійснено вірно та позовні вимоги в цій частині заявлено правомірно

Разом з тим, згідно пояснень позивача від 11.11.2020 останній погодився, що розмір 3% річних становить 3856,95 грн та пені - 15485,63 грн.

Так, згідно зі ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до частини 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Системний аналіз наведених приписів свідчить, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, дійшла висновку, що з огляду на мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

З підстав викладеного та враховуючи, що позивачем не доведено настання будь-яких негативних наслідків, внаслідок невиконання ТОВ "Агрогрупа Деметра" зобов`язань за Договором, часткове виконання відповідачем таких зобов`язань, приймаючи до уваги, що прострочення виникло в період запровадження на території України карантину і пов`язаних із цим обмежень та з метою виключення надмірної відповідальності за відсутності доказів понесення збитків управненою стороною (кредитором), а також враховуючи пояснення позивача від 11.11.2020 щодо сум пені та 3% річних, суд зменшує штрафну санкцію, яка підлягає стягненню з ТОВ "Агрогрупа Деметра" та задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 3856,95 грн та пені в розмірі 15485,63 грн.

У відповідності до вищевикладеного, судом встановлено наявність підстав для стягнення з ТОВ "Агрогрупа Деметра" на користь ТОВ "С-Транс Авто" 1117289,86 грн основного боргу, 3856,95 грн 3% річних та 15485,63 грн пені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З підстав викладеного, судовий збір в розмірі 750,00 грн за клопотанням позивача підлягає поверненню з Держбюджету.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 17061,56 грн покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, без врахування зменшення судом сум 3% річних та пені, з суми вимог 1137437,60 грн.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення 28000,00 грн витрат на правові послуги та 118 594,88 грн додаткової винагороди адвокатського об`єднання.

Як вбачається з матеріалів справи, між 19.08.2020 між ТОВ "С-ТРАНС АВТО" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Колегія адвокатів України" укладено Договір №01-3/123/КАУ про надання професійної правничої допомоги, за умовами якого одна сторона (Адвокатське об`єднання) зобов`язується виключно за завданням другої сторони (клієнта) надати правову допомогу щодо представництва та захисту інтересів клієнта, іншої правової допомоги та послуг, які визначають у завданні, а клієнт зобов`язується оплатити адвокатському об`єднанню зазначену послугу в порядку та на умовах, визначених цим договором та/або завданням.

Приймання клієнтом результатів виконання Договору адвокатським об`єднанням оформлюється звітом про виконання договору, який підписується сторонами протягом 3 робочих днів після його фактичного отримання (п. 3.4. Договору).

За надання правової допомоги замовник здійснює оплату послуг адвокатського об`єднання у розмірі, зокрема, по господарським справам від 1000,00 грн за годину фактично наданих послуг. При ухваленні судового рішення на користь клієнта, клієнт зобов`язується сплатити на користь адвокатського об`єднання гонорар успіху в розмірі 10% від суми задоволених судом майнових позовних вимог клієнта (п. 6.1. Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

До Договору сторонами підписано Завдання №1 від 19.08.2020, де погоджено найменування дій, кількість витрачених годин та вартість послуги.

На підтвердження факту надання послуг з правової допомоги між сторонами 31.08.2020 підписано Звіт (Акт) наданих послуг по Договору №01-3/123/КАУ про надання професійної правничої допомоги від 19.08.2020 на загальну суму 28000,00 грн.

Позивачу виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000120 від 31.08.2020 на суму часткової оплати - 7000,00 грн.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 ч.1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно -виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Також, Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище Велика Палата Верховного Суду зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Відповідачем заперечено заявлений ТОВ "С-ТРАНС АВТО" розмір витрат на правову допомогу, оскільки він є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

ТОВ "Агрогрупа Деметра" зазначено, що дана справа є справою незначної складності, адже позовні вимоги ґрунтуються на пунктах договору оренди №1004-2020/1 від 10.04.2020 щодо порядку здійснення розрахунків між сторонами, а також трьох актах здачі-приймання робіт (надання послуг) з посиланням на чотири норми Цивільного кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" щодо граничного розміру пені.

Також, відповідач вказує, що необхідно врахувати, наступне:

- кількість документів вихідного матеріалу (договір та три акти здачі-приймання робіт),

- зміст самої уточненої позовної заяви, прийнятої судом (сім сторінок з неповних чотирнадцяти - опис умов самого договору оренди техніки та обставин іншої господарської справи №912/1894/20, у межах якої було заявлено позовні вимоги ТОВ "С-Транс Авто" до ТОВ "Агрогрупа Деметра" по тому ж самому договору, дві сторінки -норми ЦК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" разом із здійсненими в автоматичному режимі розрахунками трьох процентів річних та пені, три сторінки процесуальних питань на виконня вимог ГПК України щодо змісту позовної заяви (ст.162), а також півтори сторінки самих позовних вимог разом переліком додатків та підписом),

що свідчить про нескладність виконаних адвокатом робіт, невелику кількість часу, який має бути ним витрачений на виконання відповідних робіт, а також на не значний обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (з урахуванням того, що приймати участь у судових засіданнях адвокат не планує та просив здійснити розгляд справи без участі представника позивача). Крім того, дана справи не є резонансною, не несе вирішального чи ключового значення для господарської діяльності сторін. Спори, які виникають з питань недотримання сторонами договору строків та/або порядку здійснення розрахунків, ймовірно є найпоширенішими спорами між суб`єктами господарської діяльності, що часто зустрічаються в адвокатській практиці тих адвокатів, які надають свої послуги юридичним особам. Тому не потребують додаткового вивчення спеціальних норм та судової практики, вважаються спорами незначної складності.

Судом розцінено клопотання відповідача (вх №13593/2020 від 03.11.2020), як заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, подану в порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України.

Зі звіту (акта) від 31.08.2020 наданих послуг по Договору №01-3/123/КАУ від 19.08.2020 (а.с. 65-66) вбачається, що адвокатом виконано наступні роботи:

- Інтерв`ювання Клієнта (його керівника), збір та правовий аналіз інформації, що стосується суті виниклого господарського спору в рамках господарської справи № 912/2494/20, збір наявної у Клієнта первинної та процесуально-правової документації, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань Клієнту (2 год.);

- Вивчення та правовий аналіз первинної та процесуально-правової документації Клієнта, збір додаткової необхідної для надання правової допомоги інформації та документації, уточнення та підсумкове узагальнення фактичних обставин виниклого у Клієнта із його контрагентом господарського спору (4 год.);

- Збір, вивчення та фактичне застосування до спірних правовідносин сторін нормативно-матеріальної та процесуальної правової бази, на підставі яких мають бути заявлені до судового розгляду майбутні уточнені позовні вимоги у господарській справі № 912/2494/20 (3 год.);

- Підготовка узагальнюючого розрахунку суми заборгованості контрагента Клієнта перед самим Клієнтом (з урахуванням часткового виконання зобов`язань та зарахування відповідних виплат в часткове погашення попередньо визначеного і узгодженого акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), здійснення арифметичного обрахунку трьох процентів річних та інфляційного збільшення боргу контрагента Клієнта за весь час прострочення грошового зобов`язання залежності від суми заборгованості боржника у відповідний період з урахуванням здійснених ним часткових проплат), та проведення розрахунку суми належної до стягнення договірної неустойки (пені) за час прострочення боржника (але з урахуванням законодавчо визначених граничних меж такого виду господарсько-правової санкції) (6 год.);

- Підготовка і складення уточненої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТРАНС АВТО" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРУПА ДЕМЕТРА" про стягнення боргу, за якою було доповнено предмет спору, заявлено додаткові позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу та пені, в результаті чого було збільшено розмір позовних вимог. Також було заявленого вимогу про розподіл понесених позивачем судових витрат у господарській справі № 912/2494/20 (8 год.);

- Підготовка і складення на стадії "до завершення підготовчого провадження" у господарській справі № 912/2494/20 письмової заяви позивача про доповнення предмет спору та збільшення, у зв`язку з цим. розміру майнових позовних вимог (2 год.);

- Підготовка та оформлення письмових матеріалів, що додаються до уточненої позовної заяви та заяви про зміну (доповнення) предмет спору і збільшення позовних вимог, організація процедури доплати судового збору, оформлення копій доданих письмових матеріалів у відповідності до вимог пункту 5.27 Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, та пунктів 70-72 Типової інструкції з документування інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, направлення процесуальних документів відповідачу та до господарського суду в рамках господарської справи №912/2494/20 (3 год.).

Судом встановлено, що усі роботи, зазначені у Звіті від 31.08.2020 стосуються лише підготовки та подання позовної заяви (уточненої), відмінність якої від вперше поданої полягає лише в нарахуванні та заявленні до стягнення пені та 3% річних. Жодних зібраних нових доказів до уточненої позовної заяви адвокатським об`єднанням не подано та нових доводів в обґрунтування позовних вимог не наведено.

Правова позиція позивача станом на дату подання уточненої позовної заяви, вже була сформована, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано.

Зміст позовної заяви (уточненої) фактично полягала у дублюванні вперше поданої заяви лише з наведенням правового обґрунтування та розрахунку 3% річних та пені, тому суд не вбачає розумної потреби у заявлених позивачем витратах для цієї справи в розмірі 28000,00 грн на надання професійної правничої допомоги та 118594,88 грн 10% від загальної суми майнових позовних вимог ("гонорар успіху"). Суд не вважає, що такі витрати відповідають критерію необхідності.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, судом враховано позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладену у додатковій постанові від 29.09.2020 у справі №910/7127/19.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги заперечення відповідача, характер спірних правовідносин, складність справи, здійснені адвокатським об`єднанням роботи, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу у розмірі 28000,00 грн (витрати на правову допомогу) та 118594,88 грн (гонорар успіху) є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову, виходячи з обставин справи та об`єму вихідного матеріалу, а відтак, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до наступного висновку.

Витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню, за клопотанням відповідача, на 50% від заявленого розміру. Стягненню з ТОВ "Агрогрупа Деметра" підлягають 14000,00 грн витрат на професійну правову допомогу, що буде справедливим за даних обставин справи. Заявлені 118594,88 грн 10% від загальної суми майнових позовних вимог ("гонорар успіху") покладаються на позивача та не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 8Ж, і.к. 39046346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТРАНС АВТО" (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 38, кімн. 31-А, і.к. 37706791) 1 117 289,86 грн основного боргу, 3856,95 грн 3% річних та 15485,63 грн пені, а також 17061,56 грн судового збору, 14000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення 50 000,00 грн боргу закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "С-ТРАНС АВТО" на електронну пошту та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 8Ж.

Повне рішення складено 07.12.2020.

Суддя В.Г. Кабакова