УХВАЛА

м. Київ

09.12.2020Справа № 910/12946/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд"

про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/12946/19

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд"

за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання недійсними рішення загальних зборів, актів приймання-передачі частки у статутному капіталі, договорів купівлі-продажу часток

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.05.2019 50 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд", укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.05.2019 50 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд", укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.06.2019 100 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд", укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" від 30.05.2019, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , підписи на котрому посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., за реєстровим номером за № 376 та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ротач І.І. за реєстровим номером 3540;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" від 30.05.2019, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , підписи на котрому посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., за реєстровим номером за № 375 та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ротач І.І. за реєстровим номером 3535;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" від 03.06.2019, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , підписи на котрому посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В., за реєстровим номером за № 849;

- визнання недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд", оформлені рішенням № 07/06 від 07 червня 2019 року про заміну директора товариства з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 ;

- скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.06.2019 № 5011403;

- скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.06.2019 № 6011403;

- скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.06.2.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 03.06.2019 та 07.06.2019 реєстратором Комунального підприємства "Реєстраціне бюро" Макаровим О.В. проведені реєстраційні дії, в результаті яких позивачі вибули зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд", а також був змінений керівник вказаного товариства. Однак, позивачі стверджують, що не проводили загальних зборів учасників товариства, не отримували повідомлень про проведення таких зборів, не підписували та не укладали документи, які були спрямовані на відчуження (передачу) належних їм часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" третім особам, у зв`язку з чим позивачі просять суд визнати недійсним наведені вище договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства, акти приймання-передачі часток в статутному капіталі товариства та скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

Разом з тим, 20.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, відповідно до якої заявники просять суд:

- накласти арешт на корпоративні права - частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд", яка в сукупності становить 100 % статного капіталу товариства;

- заборонити органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської міської, районної, районної у місті Києві державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 25391763), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

01.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивачів надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2019.

01.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивачів надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/12946/19, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.11.2019.

08.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

08.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 11.11.2019 судом оголошено перерву до 25.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 суд викликав позивачів, відповідача та третю особу-1 у підготовче засідання на 25.11.2019.

21.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 25.11.2019 суд оголосив перерву до 19.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 суд викликав представників учасників справи у підготовче засідання на 19.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 суд частково задовольнив клопотання позивачів про витребування доказів, відповідно до якої зобов`язав Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надати суду реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд", ідентифікаційний код 25391763.

02.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь, відповідно до якої останні повідомляють суд про неможливість надання реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд", ідентифікаційний код 25391763, у зв`язку з тим, що вона у них не перебуває.

16.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

17.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду надійшов оригінал постанови від 07.11.2019 для долучення до матеріалів справи.

19.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-1 та позивача-2 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 19.12.2019 судом оголошено перерву до 20.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 суд постановив зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надати суду реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд", ідентифікаційний код 25391763.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 суд викликав третю особу-1 у підготовче засідання на 20.01.2020.

14.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов оригінал реєстраційної справи на вимогу ухвали суду від 19.12.2019.

17.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 20.01.2020 суд оголосив перерву до 23.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 суд викликав позивача-1, відповідача, третю особу-1 та третю особу-2 у підготовче засідання на 23.01.2020.

23.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-1 та позивача-2 надійшло уточнення щодо поданого клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 23.01.2020 суд постановив витребувати з Київського державного нотаріального архіву нотаріальну справу нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова М.Ю. щодо посвідчення справжності підпису та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 13.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 суд постановив зобов`язати Київський державний нотаріальний архів надати суду посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.: - нотаріальну справу (документи) щодо посвідчення останнім підпису громадянина України ОСОБА_1 на Акті приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" від 30.05.2019 за реєстровим номером № 376;

- нотаріальну справу (документи) щодо посвідчення останнім підпису громадянки України ОСОБА_2 на Акті приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" від 30.05.2019 за реєстровим номером № 375.

23.01.2020 судом наравлено запит до Міністерства юстиції України про надання інформації щодо права на здійснення нотаріальних дій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 суд викликав відповідача та третіх осіб у підготовче засідання на 13.02.2020.

12.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 провадження у справі № 910/12946/19 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі № 910/12946/19, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 30.06.2020 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.07.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про направлення рахунків на оплату висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 поновлено провадження у справі № 910/12946/19 для розгляду клопотання судового експерта про направлення рахунків на оплату висновку експерта; зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом п`яти днів з дня вручення ухвали оплатити вартість експертного дослідження; зупинено провадження у справі № 910/12946/19 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі № 910/12946/19, та повернення матеріалів справи до суду.

10.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок експерта від 31.08.2020 № 17851/17852/20-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 910/12946/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 поновлено провадження у справі № 910/12946/19, підготовче засідання призначено на 24.09.2020.

04.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" надійшла заява про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/12946/19.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2020 суд зупинив провадження у справі № 910/12946/19 та постановив передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/12946/19 на автоматизований розподіл.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва заяву про відвід судді Плотницької Н.Б. передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді Плотницької Н.Б. у справі № 910/12946/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, подана заява про відвід обґрунтована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з моменту відкриття провадження у даній справі не з`являлись до суду, при цьому представниками відповідача та третьої особи неодноразово заявлялись клопотання про їх виклик, що були залишені судом без задоволення. Разом з тим, за твердженнями відповідача, виклик даних осіб до суду є необхідним. Також відповідач зазначає про те, що його не було повідомлено про судове засідання з відібрання експериментальних зразків підписів позивачів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, а також останній був позбавлений можливості надати суду нотаріально засвідчені зразки підписів вказаних осіб.

Крім того, заявник зазначає, що 22.10.2020 у газеті "Чернігівщина" надрукована стаття, яка стосувалася обставин даної справи. Так, заявник звертає увагу суду, що дана газета належить ТОВ "Земля і воля", засновником якого є ОСОБА_7 . У відкритих джерелах, зокрема, декларації судді Плотницької Н.Б., вказана особа, яка має спільну власність із суддею. У свою чергу, останній має безпосереднє відношення до ТОВ "Інженерно-бурова група "Тритон", а також мав відношення до ТОВ "Вайтскейп Лімітед". Керівником вказаних підприємств значиться особа, яка проживає у Чернігівській області за одною адресою з фактичним володільця газети "Чернігівщина", що наводить заявника на певні думки.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

У відповідності до змісту поданої заяви про відвід судді Плотницької Н.Б. вбачається, що заявник мотивує підстави відводу залишенням без задоволення клопотань відповідача про виклик позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду, однак, з матеріалів справи вбачається, що вказаних осіб представляють ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі ордерів, а тому особиста явка позивачів у судові засідання не вимагається та не є обов`язковою.

Крім того, щодо тверджень відповідача про те, що його не було повідомлено про судове засідання з відібрання експериментальних зразків підписів позивачів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, а також те, що останній був позбавлений можливості надати суду нотаріально засвідчені зразки підписів вказаних осіб, суд зазначає, що відібрання експериментальних зразків підписів є окремою процесуальною дією, яка не вимагає присутності всіх учасників справи. Крім того, суд не витребовував у відповідача нотаріально засвідчені зразки підписів позивачів, однак відповідач жодним чином не позбавлений права подавати будь-які докази до матеріалів справи, які вважає за потрібне.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, та не підтверджують опосередкованого зв`язку із зазначеними у заяві фізичними особами, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Плотницької Н Б. при розгляді даної справи.

Суд звертає увагу, що згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.ч. 3,4 ст. 74 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України визначено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд", судом встановлено, що заявником не надано жодного належного доказу, в розумінні ст. 73, 74 ГПК України, в підтвердження вказаних обставин у заяві.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/12946/19 не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав та доказів в підтвердження обґрунтувань для відводу судді, а наведені у заяві пояснення не можуть бути прийняті судом як підстава для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/12946/19.

Ухвала набирає чинності 09.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин