УХВАЛА

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/6111/20
за заявою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стибин Агро"

про видачу судового наказу

до боржника Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер"

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники сторін: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.05.2020 Господарським судом міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стибин Агро" видано судовий наказ на стягнення з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №47 від 03.03.2020 у розмірі 180 000 грн.

07.08.2020 зазначений судовий наказ набрав законної сили.

30.11.2020 через відділ діловодства суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 330 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених ст. 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених ст. 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з тексту мирової угоди, в рахунок погашення заборгованості за судовим наказом боржник (Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер") передає нерухоме майно у власність стягувачу (Товариству з обмеженою відповідальністю "Стибин Агро").

Також, сторонами у мировій угоді погоджено, що в рахунок погашення заборгованості боржник передає у власність стягувачу нерухоме майно, а саме гараж (бокс №16), заг. площею 967 кв.м., а також гараж (бокс №16), заг. площею 49,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська область, с. Петрушин, вул. Чернігівська, буд. 82.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених ст. 28 цього Закону.

Положення ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачають, що державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва; речові права на нерухоме майно, похідні від права власності; обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва. У разі визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, зміни правонабувача речового права, похідного від права власності, строку дії такого речового права, а також зміни обтяжувача, особи, в інтересах якої встановлено обтяження речових прав, чи зміни умов обтяження проводиться державна реєстрація таких змін, при цьому дата та час державної реєстрації речових прав, обтяжень речових прав залишаються незмінними.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень директора Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" щодо можливості одноосібного відчуження директором товариства належного йому нерухомого майна. Суд позбавлений можливості перевірити, чи не суперечать дії директора Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" інтересам товариства, та обсяг цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи на вчинення таких правочинів.

В матеріалах заяви про затвердження мирової угоди відсутні докази, зокрема інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо зареєстрованого права власності на гараж (бокс №16), заг. площею 967 кв.м., та гараж (бокс №16), заг. площею 49,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська область, с. Петрушин, вул. Чернігівська, буд. 82. Крім того, як вбачається з тексту мирової угоди, боржнику, згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САС №330205, належить лише частина гаражу в боксі №16, площею 49,7 кв.м., тоді як згідно п. 5.2 угоди, до кредитора переходить у власність гараж в даному боксі, як цілісний об`єкт, заг. площею 967,0 кв.м.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити зареєстроване право власності та обтяження (у разі їх наявності) на зазначене майно.

Окрім того, п. 11 мирової угоди викладений у наступній редакції: «виконавче провадження №63594366 з виконання судового наказу Господарського суду міста Києва №910/6111/20 від 07.05.2020 закінчити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений на майно (кошти) боржника зняти, інші вжиті державним виконавцем заходи, щодо виконання рішення, скасувати.»

Суд зазначає, що дане положення мирової угоди є невиконуваним, у розумінні ч. 5 ст. 192 ГПК України, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», положення мирової угоди є обов`язковими лише для сторін такої мирової угоди, а повноваження щодо закінчення виконавчого провадження має виключно державний/приватний виконавець.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду у справі №910/6111/20.

Керуючись ст. 191, 234, 235, 330 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду у справі №910/6111/20.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шкурдова Л.М.