ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про стягнення штрафу

"10" грудня 2020 р. Cправа № 902/801/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді - Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул. 50 річчя Жовтня, буд. 8, с. Строїнці, Тиврівський р-н, Вінницька обл., 23340)

про стягнення частки в статутному капіталі

За участю представників сторін:

позивача Сарафанюк О.П., посвідчення № 484 від 01.08.2019;

Москалюк О.В., ордер ВН № 135449 від 09.05.2020;

відповідача не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 11.08.2020 громадянина ОСОБА_1 з вимогою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (далі - СТОВ "Поділля") про стягнення ринкової вартості частини майна, пропорційно частці у статутному капіталі СТОВ "Поділля" в розмірі 28,33% станом на 15 червня 2017 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає що є одним із засновників СТОВ "Поділля" з часткою у статутному капіталі 28,33%, що складає 580 056,75 грн.

За рішенням позачергових загальних зборів учасників (засновників) СТОВ "Поділля", оформленим протоколом від 15.06.2017 № 15/06/17, позивача виведено зі складу учасників товариства на підставі його заяви. Проте, вивівши позивача зі складу учасників відповідач досі не провів з ним розрахунок щодо вартості частини майна, пропорційно частці у статутному капіталі товариства.

Ухвалою суду від 13.08.2020 відкрито провадження у справі № 902/801/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.09.2020.

Ухвалою від 14.09.2020 призначено у справі № 902/801/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту економісту Зубрицькій Ірині Юріївні.

06.10.2020 до суду надійшло клопотання судового експерта Зубрицької І.Ю. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

З метою розгляду вищезазначеного клопотання ухвалою суду від 06.10.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 06.10.2020 задоволено Клопотання судового експерта Зубицької І.Ю. про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, зобов`язано відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" на підставі ст.ст.81, 102 ГПК України у строк до 01.11.2020 року надати через канцелярію суду оригінали (належним чином завірені копії) документів в читабельному та зручному вигляді та зупинено провадження у справі № 902/801/20 на час проведення експертизи.

26.11.2020 до суду від судового експерта Зубрицької І.Ю. надійшло повідомлення № 01/09/2020-02 від 24.11.2020 року про неможливість надання висновку судової економічної експертизи до якого додано матеріали справи № 902/801/20, з посиланням на неподання відповідачем додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 27.11.2020 призначено судове засідання на 10.12.2020, без поновлення провадження у справі, з метою з`ясування обставин, наведених у повідомленні експерта та зобов`язано відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" до 10.12.2020 надати до суду: письмове пояснення, щодо причин не виконання ухвали від 06.10.2020.

На визначену дату з`явились представники позивача, відповідач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та в установленому законом порядку, що стверджується наявними в справі доказами.

Ухвалою від 10.12.2020 поновлено провадження у справі з метою розгляду повідомлення № 01/09/2020-02 від 24.11.2020 року, судового експерта Зубрицької І.Ю. про неможливість надання висновку судової економічної експертизи.

У повідомленні № 01/09/2020-02 від 24.11.2020 року, судовий експерт Зубрицька І.Ю., зазначила, що ухвалою від 14.09.2020 призначено у справі № 902/801/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту економісту Зубрицькій Ірині Юріївні. Судовим єкспертом до суду направлено клопотання від 05.10.2020 про надання додаткових документів, яке ухвалою від 06.10.2020 задоволено та зобов`язано відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" у строк до 01.11.2020 року надати через канцелярію суду оригінали (належним чином завірені копії) документів за переліком. Станом на 24.11.2020 жодних додаткових документів, заявлених в клопотанні, на адресу експерта не надходило.

В зв`язку з викладеним, на підставі ст. 69 ГПК України та керуючись пп. 2.1,2.2, 4.11, 4.21 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (із змінами та доповненнями), судовий експерт повідомляє про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою від 14.09.2020 призначено у справі № 902/801/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту економісту Зубрицькій Ірині Юріївні.

06.10.2020 до суду надійшло клопотання судового експерта Зубрицької І.Ю. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалами від 06.10.2020 поновлено провадження у справі та задоволено клопотання судового експерта Зубицької І.Ю. про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, зобов`язано відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" на підставі ст.ст.81, 102 ГПК України у строк до 01.11.2020 року надати через канцелярію суду оригінали (належним чином завірені копії) документів в читабельному та зручному вигляді, а саме:

- Баланс СТОВ "Поділля" (код 32192534) станом на 15 червня 2017 року та/або на найближчу звітну дату з детальною розшифровкою його статей активу та пасиву, в розрізі найменувань основних засобів, товарно-мате ріальних цінностей, кредиторів та дебіторів.

- Головну книгу СТОВ "Поділля" (код 32192534) станом на 15 червня 2017 року та/або на найближчу звітну дату.

- Документи первинного бухгалтерського обліку та облікові регістри (журнали-ордери, відомості, книги, оборотно-сальдові відомості, карточки тощо) по рахунках обліку активів та пасивів СТОВ "Поділля" (код 32192534) станом на 15 червня 2017 року та/або на найближчу звітну дату відображених в Балансі підприємства по статтях активів та пасиву (основні засоби, товарно-матеріальні цінності, дебіторська та кредитор ська заборгованість, грошові кошти тощо): в розрізі найменувань, кількості та одиниць виміру об`єктів основних засобів; в розрізі найменувань, кількості та одиниць виміру; в розрізі контрагентів та угод щодо кредиторської та дебі торської заборгованості.

- Інвентаризаційні відомості (акти) проведеної інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, гро шових коштів і документів та розрахунків (з кредиторами та дебіторами) СТОВ "Поділля" (код 32192534) станом на 15 червня 2017 року та/або на найближчу звітну дату. 5. Акти звірки з кредиторами та дебіторами СТОВ "Поділля" (код 32192534) станом на 15 червня 2017 року та/або на найближчу звітну дату.

- Правовстановлюючі документи щодо формування активів та зо бов`язань СТОВ "Поділля" (код 32192534) станом на 15 червня 2017 року та/або на найближчу звітну дату.

- Угоди з постачальниками та покупцями товарів (робіт, послуг) та інші угоди виконання яких, в той чи інший спосіб, впливало на рух активів, зобов`язань та власного капіталу СТОВ "Поділля" (код 32192534) ста ном на 15 червня 2017 року та/або на найближчу звітну дату.

- Інші документи щодо формування показників фінансової звітності СТОВ "Поділля" (код 32192534) станом на 15 червня 2017 року та/або на найближчу звітну дату.

Вказана ухвала отримана відповідачем - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля" 09.10.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Всупереч викладеному, відповідачем не виконано вимог ухвали від 06.10.2020 в частині подання витребуваних доказів, у зв`язку з чим судовий експерт повідомив про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи, а суд позбавлений можливості з`ясувати всі питання, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що перешкоджає завершенню підготовчого засідання.

Таким чином, бездіяльність відповідача суд розцінює як перешкоду для повного, всебічного, об`єктивного встановлення усіх обставин справи, що є намаганням затягнути розгляд справи.

Суд наголошує на положеннях ст. 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Поряд з цим суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" від вчинення дій в частині виконання ухвали суду, та обов`язків, передбачених ГПК України , з метою спонукання вказаного учасника судового процесу до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 10510,00 грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Окремо суд наголошує, що в силу ч. 6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Застосувати до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул. 50 річчя Жовтня, буд. 8, с. Строїнці, Тиврівський р-н, Вінницька обл., 23340, ) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печерському районі (Печерський район) 21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 10510,00 грн.

3. Ухвала про стягнення штрафу в силу ч.5 ст.135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул. 50 річчя Жовтня, буд. 8, с. Строїнці, Тиврівський р-н, Вінницька обл., 23340, ).

6. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. За приписами п.16 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Примірник ухвали направити сторонам рекомендованим листом, відповідачу з повідомленням про вручення поштового відправлення; ДСА України надіслати примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 14.12.2020.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. 50 річчя Жовтня, 1/6, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340);

3 - відповідачу (вул. 50 річчя Жовтня, буд. 8, с. Строїнці, Тиврівський р-н, Вінницька обл., 23340)

4 - ДСА України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601).