ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1938/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" (вул. Красна, 212, Тарутіно, Тарутинський район, Одеська область, 68500) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС ЮГ" (вул. Паркова, будинок 1, Одеса, Одеська область, 65031) про стягнення 4603061,87 грн.;

за участю представників:

від позивача: Бельгейзімер М.Г.- довіреність, Розенбойм Ю,О. - ордер ;

від відповідача: Палиця А.В.- довіреність ;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС ЮГ", в якому просить господарський суд: про стягнення 4636821,14 грн..

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору на виконання субпідрядних робіт №СТ-291119 від 29.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2020р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1938/20. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

09.09.2020р. відповідач надав відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволені позову повністю з підстав зазначених у відзиві.

23.09.2020р. позивач надав відповідь на відзив.

Крім того, 23.09.2020р. канцелярією суду було зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" про забезпечення доказів (2-3775/20), згідно якої останній просить суд витребувати у Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації (, проспект Шевченка 4, м. Одеса, 65032) копій платіжних доручень на перекази товариству з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс Юг" за договором від 14.11. 2019 р. № 31/11 авансу на організацію виконання робіт та придбання матеріалів в розмірі до 30% від вартості робіт, що фінансуються у 2019 році в розмірі 28200000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2020р. у задоволені заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалою суду від 07.10.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачем до справи були наданні додаткові письмові пояснення та додаткові доказі з клопотанням про поновлення строку для їх подання.

Судом прийняті та залучені до справи додаткові письмові пояснення та додаткові доказі.

09.11.2020 року у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову в частині позовних вимог. Відповідно вищезазначеної заяви представник позивача відмовляється від позову в частині штрафних санкцій та 3% річних та просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог.

Ухвалою суду від 09.11.2020р. закрито провадження у справі №916/1938/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15 до Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС ЮГ" в частині штрафних санкцій та 3% річних

У судовому засіданні 09.11.2020р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС ЮГ" та Департаментом фінансів Одеської обласної державної адміністрації було укладено договір від 14.11. 2019 р. № 31/11 про закупівлю робіт - будівництва в с. Ставрове, Окнянського району Одеської області, об`єкту: "Школа на 250 учнів в с. Ставрове Окнянського району Одеської області - будівництво".

На підставі вищевказаного договору, 29.11.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" (далі - Субпідрядник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС ЮГ" (далі - Генпідрядник, Відповідач) було укладено Договір на виконання субпідрядних робіт № СТ-291119 (далі Договір), за яким Позивач зобов`язався на зазначеному об`єкті виконати будівельно-монтажні роботи за динамічною договірною ціною, будь-які зміни до якої мають бути погоджені сторонами підписанням додаткових угод та внесенням змін до додатків до договору з відповідним уточненням договірної ціни.

Відповідно до п. 1.2. Договору, склад, обсяги, об`єм, види визначаються договірною ціною відповідно до розділу 2 цього Договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору, будь-які зміни до складу, обсягів, об`єму, виду, ціни та строків виконання робіт, ціни матеріалів і обладнання, а також умов фінансування, погоджуються сторонами шляхом підписання додаткових угод та внесенням змін до додатків до Договору, а, відповідно і уточненням договірної ціни.

Відповідно до п. 1.3. Договору, Субпідрядник зобов`язується виконати роботи в межах договірної ціни по даному Договору і передати їх Генпідряднику. Договірна ціна є динамічною.

За пп. 2.1.,2.2. Договору № СТ-291119 сторонами узгоджено договірну ціну 5000000 (п`ять мільйонів) грн. 00 коп., включно ПДВ за ставкою 20%, та здійснення Генподрядником протягом трьох банківських днів з дати підписання Договору передоплати у розмірі 30% від договірної ціни, а саме, 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., включно ПДВ за ставкою 20%.

Також, між Позивачем та Відповідачем 02.03.2020р. укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № СТ-291119.

Відповідно до додаткової угоди, п. 2.1. Договору змінено та викладено у наступній редакції: Договірна ціна по цьому договору збільшується та всього 15000000 (п`ятнадцять мільйонів) грн. 00 коп., включно ПДВ за ставкою 20%.

Позивач зазначає, що відповідачем частково сплачено за виконані роботи у розмірі 7350000грн. і тому станом на 30.06.2020 р. внаслідок несплати в повному обсязі Відповідачем Позивачу за виконані роботи згідно акту виконаних робіт за формою КБ2в, КБ-3 за березень 2020 р. на суму 2926435,00 грн., включно ПДВ за ставкою 20% та акту виконаних робіт за формою КБ2в, КБ-3 за квітень 2020 р. на суму 5302984,80 грн., включно ПДВ за ставкою 20%, та акту виконаних робіт за формою КБ2в, КБ-3 за травень-червень 2020р. на суму на суму 1013342,40 грн., включно ПДВ за ставкою 20% у Відповідача виникла до Позивача заборгованість в сумі 1 892 762,2 грн., яка є складовою частиною ціни позову.

Позивач також зазначає, що 18.05.2020р. Позивачем було надіслано Відповідачу листа № 18/05/20-02, в якому сповіщалося, що станом на цю дату Відповідачем не підписано уточнену договірну ціну за додатковою угодою № 1 від 02.03.2020р. в сумі (15000000.00 грн.-2926435,00 грн.) = 12073565,00 грн., включно ПДВ за ставкою 20% на збільшення договірної ціни та не підписано і не сплачено в повному обсязі за виконані Позивачем роботи згідно акту виконаних робіт за квітень 2020 р., що їх перевірено та прийнято технічним наглядом Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації від 24.03. 2020 р. До листа № 18/05/20-02 було додано для підписання акт виконаних робіт за формою КБ2в, КБ-3 за квітень 2020 р. на суму 5302984,80 грн. включно ПДВ за ставкою 20%. Перевірку і приймання робіт за актом за квітень 2020 р. здійснено фізичною особою - підприємцем Куриленком О.Л. відповідно до договору між останнім та Департаментом фінансів Одеської обласної державної адміністрації.

Позивач вказує, що у відповідь на лист від 18.05.2020 р. № 18/05/20-02 Відповідачем було надіслано Позивачеві листа від 18.06.2020 р. № 18/06/20, у п. 7 якого повідомлялось про розірвання Договору від 29.11.2019 р. на виконання субпідрядних робіт № СТ-291119 попри невиконання положень п. 8.11 Договору про прийняття та оплату виконаних Позивачем робіт.

Також, між Позивачем та ТОВ "Галіон X" 03.03.2020 р було укладено Договір ДП-030320 на постачання (продаж і доставку) на об`єкті (с. Ставрове, Окнянського району Одеської області, об`єкт: "Школа на 250 учнів в с. Ставрове Окнянського району Одеської області - будівництво") щебеню фракцій 20x40 та 40x70 за Спеціфікацією від 03.03.2020 р. № 1.

Як вказує позивач, загальна вартість закупленого та доставленого на об`єкт щебеню за даними відповідних актів та видаткових накладних становила 3486130,03 грн., включно ПДВ за ставкою 20%. Вартість закупленого та використаного на здійснення робіт на об`єкті щебеню, включеного до акту виконаних робіт за формою КБ2в, КБ-3 за травень- червень 2020 р, становила 775830,40 грн., включно ПДВ за ставкою 20%. Вартість закупленого, доставленого, але не використаного для виконання договірних робіт внаслідок невиконання положень п. 8.11 Договору від 29.11. 2019 р. на виконання субпідрядних робіт № СТ-291119 про прийняття та оплату виконаних Позивачем робіт та розірвання Відповідачем цього Договору становила 2710299,63грн., включно ПДВ за ставкою 20%.

Отже, заборгованість Відповідача за договором від 29.11.2019 р. на виконання субпідрядних робіт № СТ-291119 дорівнює 4603061,83 грн., включно ПДВ за ставкою 20%.

Крім того, позивачем нараховані штрафні санкції у розмірі 27489,29грн. та 3% річних у розмірі 6269,98грн.

Враховуючи, вищевикладене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4636821,10грн. та судового збору.

09.11.2020 року у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову в частині позовних вимог. Відповідно вищезазначеної заяви представник позивача відмовляється від позову в частині штрафних санкцій та 3% річних та просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог.

Ухвалою суду від 09.11.2020р. закрито провадження у справі №916/1938/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15 до Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС ЮГ" в частині штрафних санкцій та 3% річних

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: припинення правовідношення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду є оплатним, а тому обов`язок підрядника виконати певну роботу обумовлює обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС ЮГ" та Департаментом фінансів Одеської обласної державної адміністрації було укладено договір від 14.11. 2019 р. № 31/11 про закупівлю робіт - будівництва в с. Ставрове, Окнянського району Одеської області, об`єкту: "Школа на 250 учнів в с. Ставрове Окнянського району Одеської області - будівництво".

На підставі вищевказаного договору, 29.11.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС ЮГ" було укладено Договір на виконання субпідрядних робіт № СТ-291119, за яким Позивач зобов`язався на зазначеному об`єкті виконати будівельно-монтажні роботи за динамічною договірною ціною, будь-які зміни до якої мають бути погоджені сторонами підписанням додаткових угод та внесенням змін до додатків до договору з відповідним уточненням договірної ціни.

Відповідно до п. 1.2. Договору, склад, обсяги, об`єм, види визначаються договірною ціною відповідно до розділу 2 цього Договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору, будь-які зміни до складу, обсягів, об`єму, виду, ціни та строків виконання робіт, ціни матеріалів і обладнання, а також умов фінансування, погоджуються сторонами шляхом підписання додаткових угод та внесенням змін до додатків до Договору, а, відповідно і уточненням договірної ціни.

Відповідно до п. 1.3. Договору, Субпідрядник зобов`язується виконати роботи в межах договірної ціни по даному Договору і передати їх Генпідряднику. Договірна ціна є динамічною.

За пп. 2.1.,2.2. Договору № СТ-291119 сторонами узгоджено договірну ціну 5000000 (п`ять мільйонів) грн. 00 коп., включно ПДВ за ставкою 20%, та здійснення Генподрядником протягом трьох банківських днів з дати підписання Договору передоплати у розмірі 30% від договірної ціни, а саме, 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., включно ПДВ за ставкою 20%.

Також, між Позивачем та Відповідачем 02.03.2020р. укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № СТ-291119.

Відповідно до додаткової угоди, п. 2.1. Договору змінено та викладено у наступній редакції: Договірна ціна по цьому договору збільшується та всього 15000000 (п`ятнадцять мільйонів) грн. 00 коп., включно ПДВ за ставкою 20%.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи (Акти виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3, і подає їх для погодження Генпідряднику у 2-х екземплярах. Генпідрядник протягом 3-х (трьох) робочих днів після фактичного огляду результатів виконаних робіт та отримання 2-х (двох) екземплярів Актів виконаних робіт зобов`язаний або підписати такі Акти, або надати в письмовій формі аргументовану відмову в їх підписанні, зазначивши причини відмови в прийняті робіт та дій необхідних для усунення таких причин.

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3-х (трьох) банківських днів з дня підписання Актів виконаних робіт Генпідрядником, за пропорційним вирахуванням фактичної суми сплаченої Генпідрядником Субпідряднику авансового платежу згідно з п. 2.2 Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору, по завершенню робіт, якщо інше не передбачено Додатками до Договору, разом з Актом приймання виконаних будівельних робіт Субпідрядник надає Генпідряднику повний комплект виконавчої документації за звітний період

Відповідно до п. 4.3. Договору, у разі виявлення обґрунтованих недоліків у роботі, Генпідрядник негайно повідомляє Субпідрядника про це та пропонує час та місце зустрічі для складання дефектного акту, в якому обов`язково фіксується дата виявлення дефекту і дата щодо його усунення. Для участі в складанні дефектного акта, узгодження порядку і строків усунення дефектів Субпідрядник зобов`язаний відрядити свого представника у одноденний термін .

Відповідно до глави 8 Договору Генпідрядник зобов`язаний Передати Субпідряднику у визначений строк цим Договором будівельний майданчик на умовах, що передбачені цим Договором. Сплатити згідно умов Договору авансовий платіж. Сприяти Субпідряднику у виконанні робіт. Прийняти та оплатити у встановленому Договором порядку виконані роботи. У порядку передбаченому даним Договором, повідомити Субпідрядника про виявлені недоліки в роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не заперечував безпосередньо факту виконання робіт, обсягів та якості цих робіт, тобто він визнав, що роботи виконані але не відповідають розцінкам погодженої договірної ціни.

Суд вважає, що твердження Відповідача стосовно неузгодження договірної ціни і розцінок є безпідставні тому, що базовим в укладеному договорі на виконання субпідрядних робіт № СТ-291119 та додатковій угоді від 02.03.2020р.№ 1. є складання первинного розрахункового документу - дінамічної договірної ціни (п. 1.4 договору № СТ-291119).

Відповідач у відзиві на позов підтвержує, що укладанню договору передувала погоджена договірна ціна в якій узгоджені усі складові, з посиланням на ДСТУ Б.Д.1.1 .-1 :2013.

Також, у відзиві Відповідач зазначає, що не підписавши уточнену договірну ціну відповідач не надав згоди та не підтвердив вартість, склад, обсяг, види робіт, але відповідач не обгрунтовує, чому надані акти виконаних робіт не відповідають договірній ціні погодженої Відповідачем, і яку ціну він вважає погодженою.

Суд зазначає, що доказом відсутності у Відповідача будь-яких претензій до Позивача стосовно погодженої договірної ціни, обсягів та якості виконаних робіт протягом усього терміну дії договору на виконання субпідрядних робіт № СТ-291119 та додаткової угоди від 02.03. 2020 р. № 1. свідчіть відсутність письмових претензій, попереджень, заборон на виконання робіт, інших листів, які б вказували на існування таких претензій. Додатковими свідченнями погодження усіх складових договірної ціни є також відсутність будь яких зауважень і попереджень з боку Відповідача, при прийманні попередніх актів виконаних робіт та їх оплату, що на дату подання позову склала загалом -7350000,00 грн.

Договором на виконання субпідрядних робіт № СТ-291119 , а саме п.1.3 договору № СТ-291119 передбачено, що Будь -які зміни до складу, обсягів, об 'єму, виду, ціни та строків виконання робіт, ціни матеріалів і обладнання, а також умов фінансування, погоджуються сторонами шляхом підписання додаткових угод та внесення змін до додатків до Договору, з відповідно і уточненням договірної ціни.

Отже, Відповідач у вже погодженій договірній ціні, яка покладена в основу укладеного договору на виконання субпідрядних робіт № СТ-291119 та в додаткової угоди від 02.03.2020 р. № 1 мав можливість в межах договору письмово відповідно до п.1.3 договору № СТ- 291 119 погодити з Позивачем усі спірні питання, на яких він наполягає, при їх наявності, що зроблено не було.

Натомість, Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов`язань по прийманню та оплаті за виконані роботи Позивачем, чим порушив п 4.1 договору № СТ-291119, в якому передбачено зобов`язання Відповідача: прийняти виконані роботи у Позивача шляхом підписання актів виконаних робіт на протязі 3-х робочих днів з дати отримання двох примірників актів та огляду виконаних робіт.

Акти Відповідач отримав, але виконані роботи не прийняв, навіть протягом місяця, що підтверджується Відповідачем в листі від 18.06.2020р. № 18/06/20, в якому він відмовляється приймати виконані роботи з підстав, що не мають відношення до договірних відносин та й до того ж виникають пізніше, чим настали зобов`язання Відповідача з приймання цих робіт.

Крім того, Відповідач протягом місячного розгляду актів виконаних робіт Позивача не надав в письмовій формі аргументовану відмову, що передбачено п 4.1. ДОГОВОРУ, а саме, будь-яких роз`яснень які саме, на його погляд, пункти чи позиції наданих Відповідачу для приймання актів виконаних робіт не відповідають погодженій Відповідачем договірній ціні, а які ні, та не зазначено необхідні дії, щодо можливості усунення невідповідностей в актах за їх наявності.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відповідача наявна заборгованість відповідача у розмірі 1 892 762,2 грн., у зв`язку з чим позовна вимога позивача підлягає судом задоволенню повністю.

Щодо позовних вимог про стягнення вартості матеріалів, які не використано Позивачем, а отже, використано Відповідачем у розмірі 2710299,63 грн. суд зазначає наступне.

Між Позивачем та ТОВ "Галіон X" 03.03.2020 р було укладено Договір ДП-030320 на постачання (продаж і доставку) на об`єкті (с. Ставрове, Окнянського району Одеської області, об`єкт: "Школа на 250 учнів в с. Ставрове Окнянського району Одеської області - будівництво") щебеню фракцій 20x40 та 40x70 за Спеціфікацією від 03.03.2020 р. № 1.

Як вказує позивач, загальна вартість закупленого та доставленого на об`єкт щебеню за даними відповідних актів та видаткових накладних становила 3486130,03 грн., включно ПДВ за ставкою 20%. Вартість закупленого та використаного на здійснення робіт на об`єкті щебеню, включеного до акту виконаних робіт за формою КБ2в, КБ-3 за травень- червень 2020 р, становила 775830,40 грн., включно ПДВ за ставкою 20%. Вартість закупленого, доставленого, але не використаного для виконання договірних робіт внаслідок невиконання положень п. 8.11 Договору від 29.11. 2019 р. на виконання субпідрядних робіт № СТ-291119 про прийняття та оплату виконаних Позивачем робіт та розірвання Відповідачем цього Договору становила 2710299,63грн., включно ПДВ за ставкою 20%, що підтверджується актами, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

Станом на день розгляду справи, відповідач борг не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Посилання відповідача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України".

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 69045,93грн., за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст. ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС ЮГ" про стягнення 4603061,83 грн.- задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС ЮГ" (вул. Паркова, будинок 1, Одеса, Одеська область, 65031, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" (вул. Красна, 212, Тарутіно, Тарутинський район, Одеська область, 68500, ) заборгованість у розмірі 4603061,87 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 69045,93 грн.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повний текст складено 07 грудня 2020 р., у зв`язку з перебуванням судді С.В. Літвінова на лікарняному з 16.11.2020 року по 23.11.2020 року та з 24.11.2020 року по 04.12.2020 року у відпустці.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов