РІШЕННЯ

м. Київ

24.11.2020Справа № 910/9999/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9999/20

за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (код 12602750; 41601, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД АГ» (код 39123252; 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, оф. 609-3)

про стягнення штрафу та пені в розмірі 101 462,52 дол. США

без участі представників сторін у зв`язку з неявкою

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (далі - Підприємство) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД АГ» (далі - Товариство) про стягнення штрафу та пені в розмірі 101 462,52 дол. США за Договором від 22.07.2019 №671-19.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням Відповідачем умов укладеного договору поставки, у зв`язку з чим, Позивачем згідно п.7.3 та ч.2 ст.231 ГК України нараховано штраф та пеню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/9999/20; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.09.2020.

07.08.2020р. Позивачем через відділ діловодства суду подано Заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення судових витрат.

26.08.2020 через відділ діловодства суду Відповідачем подано Клопотання про надання оригіналів документів для огляду по справі та Клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Також, 26.08.2020 Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

27.08.2020 Відповідачем через відділ діловодства суду подано Відзив на позов. Згідно даного Відзиву, Відповідач вказує, що ним на адресу Позивача ще у жовтні 2019р. направлялась пропозиція розірвати договір. Відповіді на вказану пропозицію Позивач не надав, отже Відповідач вважає що договір розірваний за згодою сторін з 21.10.2019р. та зобов`язання сторін припинені. У зв`язку із чим просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Разом з відзивом відповідачем подано клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

11.09.2020р. Позивачем до суду подано клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відео конференції.

15.09.2020р. Позивачем через відділ діловодства суду подано Відповідь на відзив. Згідно якої, Позивач заперечує щодо посилань Відповідача про розірвання договору за згодою сторін, та вказує що Договір є чинний та підлягає виконанню сторонами.

Ухвалою суду від 21.09.2020р. повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 06.10.2020р.

Розглянувши у підготовчому засіданні 06.10.2020р. клопотання Відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву, суд відмовив в його задоволенні, про що 06.10.2020р. винесено відповідну ухвалу.

За наслідками підготовчого засідання 06.10.2020р. суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 03.11.2020р.

02.11.2020р. та 03.11.2020р. від Відповідача до суду подано однакові за змістом Клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.11.2020р. повідомлено сторін про призначення судового засідання на 24.11.2020р.

24.11.2020р. Відповідачем подано Клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін у судове засідання 24.11.2020р. не з`явились про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлений належним чином.

Відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

22.07.2019 між Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» ( далі - Позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД АГ» (далі - Відповідач, Постачальник) був укладений Договір № 671-19 (надалі - Договір) за умовами якого:

- п. 1.1, Постачальник зобов`язувався передати, а Покупець - прийняти й оплатити продукцію, вказану у Додатку № 1 до цього Договору, а саме: два комплекти лопатей несучого гвинта 8АТ-2710-00 або 8АТ.2710.000 (1 категорія) ТУ 8AT-2710-000 (надалі - Продукція), на умовах, передбачених даним Договором.

- п. 3.1 та п. 3.2, поставка Продукції здійснюється у строк 90 календарних днів з моменту набрання чинності Договору та на умовах поставки DDP - ДП «Авіакон», вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року. Датою поставки Продукції є дата надходження Продукції на склад Покупця DDP - ДП "Авіакон", вул Рябошапка, 25, м. Конотоп.

- п. 3.3, Постачальник зобов`язаний надати забезпечення виконання даного Договору шляхом внесення грошових коштів у розмірі 5% від вартості Договору на поточний рахунок протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту набуття чинності Договором;

- п.3.4, Усі витрати, пов`язані з поданням забезпечення виконання Договору, здійснюється за рахунок коштів Відповідача.

- п. 3.7, ненадання забезпечення виконання Договору у відповідності до п. 3.3 Договору Постачальником розцінюється Покупцем як відмова від виконання Договору без поважних причин та надає Покупцю право стягнути з Постачальника штраф у розмірі, передбаченому п. 7.3 Договору.

- п. 4.1, загальна вартість Договору на момент його укладання складає 499 815,36 дол. CШA в т.ч. ПДВ: 83 302,56 дол. США, що у перерахунку за офіційним курсом НБУ (26,768706 грн. за 1 долар США) станом на 08.04.2019 еквівалентно 13 379 410,43 грн. з урахуванням ПДВ: 2 229 901,74 грн.

- п. 10.6, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за цим Договором.

Таким чином, спір у даній справі виник у зв`язку з несвоєчасним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов`язання з поставки товару на підставі Договору, у зв`язку з чим позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 39985,23 доларів США штрафу та 61477,29 доларів США пені.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на умови Договору, 29.07.2020 р. є кінцевим строком на ведення грошових коштів у розмірі 5% від вартості Договору, а 20.10.2020 р. - кінцевий строк на поставку Продукції за Договором.

Станом на час подання позову, Відповідач не поставив Продукцію за Договором, та не виконав п. 3.3 Договору.

26.09.2019 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист № 5199 від 25.09.2019р. з проханням негайного виконання умов Договору.

Листом від 26.09.2019 р. вих. № 26-09/1 Відповідач повідомив про обізнаність щодо відповідальності за порушення умов Договору, а також запропонував достроково розірвати Договір.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджується невиконання Відповідачем умов укладеного між сторонами Договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до п. 7.3 Договору, у випадку порушення строків або обсягів поставок Продукції, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 8% від вартості непоставленої в строк Продукції за кожен факт порушення.

Оскільки Відповідач у повному обсязі не поставив Продукцію за Договором штраф, передбачений п. 7.3 Договору за розрахунком Позивача складає 39 975,23 дол. США

Крім того, Позивач та Відповідач в Договорі погодили, що за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (7.1 Договору).

Відповідно до абз. 3 ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов`язань з Відповідача стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Враховуючи, що Позивач є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, Відповідач несвоєчасно виконав зобов`язання за Договором, а інший розмір пені сторони не передбачили в Договорі, з Відповідача підлягає стягнення за розрахунком Позивача 61477,29 дол. США.

Суд погоджується із розрахунком позивача та вважає його арифметично вірним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД АГ» на користь ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» 39985,23 доларів США штрафу та 61477,29 доларів США пені.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (код 12602750; 41601, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД АГ» (код 39123252; 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, оф. 609-3) про стягнення штрафу та пені в розмірі 101 462, 52 дол. США задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД АГ» (код 39123252; 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська,48, оф. 609-3) на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (код 12602750; 41601, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25) 39985,23 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) доларів США штрафу, 61477,29 (шістдесят одну тисячу чотириста сімдесят сім) доларів США пені та 40854,90 (сорок тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.12.2020.

Суддя І.Д. Курдельчук