ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Справа№ 920/978/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 02.12.2020

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.09.2020 (повний текст ухвали складено 04.09.2020)

у справі № 920/978/19 (суддя - Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Сумського міського центру зайнятості

до Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області

про стягнення 28 164, 77 грн,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

У вересні 2019 року Сумський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області) про стягнення 28 164, 77 грн коштів, виплачених громадянину як допомогу по безробіттю.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.11.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з ГУ ПФУ в Сумській області на користь Сумського міського центру зайнятості 28 164, 77 грн завданої шкоди, яка складається з виплаченої суми допомоги по безробіттю та 1 921, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

03.12.2019 на виконання рішення суду було видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 рішення Господарського суду Сумської області від 12.11.2019 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У серпні 2020 року ГУ ПФУ в Сумській області звернулося до суду із заявою про зупинення виконання за наказом господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/978/19 та виправлення помилки у виконавчому документі, в якій боржник просив виправити описку в наказі Господарського суду Сумської області від 03.12.2019, вказавши, що наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили та, відповідно, зупинити виконання за наказом.

Заява про виправлення помилки у виконавчому документів обґрунтована тим, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Сумський міський центр зайнятості є державною організацією (установою, закладом), у зв`язку з чим суд помилково зазначив у наказі від 03.12.2019, що він дійсний для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили замість вірного - «трьох місяців».

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.09.2020 у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Сумській області від 19.08.2020 про виправлення описки в наказі господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі № 920/978/19 відмовлено. Дію наказу господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі № 920/978/19 відновлено.

Ухвалу обґрунтовано тим, що відповідно до Положення про Сумський міський центр зайнятості, затвердженого директором Сумського обласного центру зайнятості 20.12.2016 (№ 127), Сумський міський центр зайнятості є державною установою у централізованій системі державних установ державної служби зайнятості, яка створюється за рішенням голови Центрального апарату Служби, є неприбутковою державною установою, що фінансується за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Згідно з ч. 2 ст. 8 та Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Сумський міський центр зайнятості виконує функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття - цільового централізованого страхового фонду, некомерційної самоврядної організації.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду скарги на дії головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. з повернення наказу Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 № 920/978/19 стягувачу без прийняття до виконання, судом досліджувалося питання строку пред`явлення до виконання зазначеного наказу та в ухвалі Господарського суду Сумської області від 23.07.2020 у справі № 920/978/19 судом було зроблено висновок про неправомірність дій державного виконавця щодо повернення без виконання наказу Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 стягувачу, а також встановлено відповідність цього наказу вимогам до виконавчого документа, зазначеним у ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена ухвала суду боржником не оскаржувалася, як і постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2020 № 61968612 за наказом Господарського суду Сумської області від 03.12.2019.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У вересні 2020 року ГУ ПФУ в Сумській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.09.2020 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Сумській області. Надано сторонам час для подачі відзиву, заперечень та клопотань. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2020.

У судове засідання 02.12.2020 з`явився представник сторін - позивача та відповідача.

Представник боржника у судому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати. Представник стягувача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

ГУ ПФУ в Сумській області в апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документів з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що нормою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувачем за наказом Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у даній справі є Сумський міський центр зайнятості. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Сумський міський центр зайнятості є державною організацією (установа, заклад). Однак, судом не надано належної оцінки вказаному факту.

Крім того, скаржник зазначає, що в ухвалі Господарського суду Сумської області від 23.07.2020 у даній справі не досліджувалося питання помилковості зазначення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 03.12.2019.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

13.11.2020 від Сумського міського центру зайнятості до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншій стороні та в строк, встановлений судом.

Стягувач вважає, що статут Сумського міського центру зайнятості і питання строку пред`явлення наказу від 03.12.2019 досліджувалося Господарським судом Сумської області в ухвалі від 23.07.2020 і ці обставини є встановленими.

Також стягувач вважає, що суд першої інстанції навів чіткі мотиви, з яких ініціатива боржника про описку залишена без задоволення, що підтверджує відсутність технічної помилки в оформленні виконавчого документу.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд

Вирішуючи питання обґрунтованості відмови у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Сумській області від 19.08.2020 про виправлення помилки в наказі суду першої інстанції, Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Сумської області від 12.11.2019 позов Сумського міського центру зайнятості задоволено повністю. Стягнуто з ГУ ПФУ в Сумській області на користь Сумського міського центру зайнятості 28 164, 77 грн завданої шкоди, яка складається з виплаченої суми допомоги по безробіттю та 1 921, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

03.12.2019 на виконання рішення суду було видано відповідний наказ, в якому зазначено, що він дійсний для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Так, стягувачем є Сумський міський центр зайнятості, а боржником - ГУ ПФУ в Сумській області.

09.06.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду залишено в силі рішення Господарського суду Сумської області від 12.11.2019.

За приписами ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Порядок звернення судових рішень до виконання передбачено ст. 327 ГПК України, згідно з ч. 1 якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Таким законом є Закон України «Про виконавче провадження», згідно зі ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документу закріплено в ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, п. 7 ч. 1 передбачено, що у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем у справі є Сумський міський центр зайнятості.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 14.06.2019 № 945 затверджено Положення про державну службу зайнятості (далі - Положення), відповідно до п. 1 якого Державна служба зайнятості (далі - Служба) є централізованою системою державних установ, діяльність якої спрямовується та координується Міністерством соціальної політики України.

Служба складається з Державного центру зайнятості, Центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських центрів зайнятості (далі - регіональні центри зайнятості), міських, районних і міськрайонних центрів зайнятості (далі - базові центри зайнятості), Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України, професійно-технічних навчальних закладів державної служби зайнятості, інших навчальних закладів державної служби зайнятості (далі - навчальні заклади Служби), а також підприємств, установ, організацій, утворених Службою (далі - підпорядковані Службі юридичні особи) (п. 2 Положення).

Відповідно до п. 6 Положення Державний центр зайнятості, регіональні та базові центри зайнятості є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, кутові штампи та печатки із зображенням Державного Герба України, своїм найменуванням та кодом за ЄДРПОУ, інші печатки та штампи (за наявності).

Згідно з п. 1, 6 розділу ІІІ Положення Державний центр зайнятості є головною державною установою у централізованій системі державних установ Служби. Державний центр зайнятості є неприбутковою державною установою, що фінансується за рахунок коштів Фонду.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до Положення про Сумський міський центр зайнятості, затвердженого Директором Сумського обласного центру зайнятості 20.12.2016 (№127), Сумський міський центр зайнятості є державною установою у централізованій системі державних установ державної служби зайнятості, яка створюється за рішенням Голови Центрального апарату Служби, є неприбутковою державною установою, що фінансується за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Положеннями також передбачені функції, права та обов`язки центру зайнятості.

Як було зазначено вище норма ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює окремий строк для виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган.

Визначення державного органу наведено в Законі України «Про запобігання корупції», згідно з ч. 1 якої державний орган - орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю.

Так, до основних ознак державних органів слід віднести: створюються й функціонують у відповідності й на основі норм права; відносна структурна й функціональна відособленість у механізмі держави по ознаці їхньої спеціалізації; функціональна взаємодія один з одним у процесі реалізації кожним своїх повноважень, обов`язків.

Аналіз наведеної норми та норм Положення свідчать, що Сумський міський центр зайнятості відноситься до державного органу в розумінні ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому посилання суду першої інстанції на норми Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (щодо виконання функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття) не змінює правового статусу стягувача у даній справі, який визначається діючим законодавством. А тому висновок суду першої інстанції про непоширення понять «державного органу» та відповідно статусу на стягувача у справі визнається помилковим. У вказаній частині приймаються доводи скаржника.

Крім того, відповідний статус стягувача підтверджується і відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Сумського міського центру зайнятості, де в детальній інформації про особу в графі «Організаційно-правова форма» вказано: «ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД)», що повністю відповідає наведеним вище висновкам.

Стосовно посилань суду першої інстанції та боржника на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.07.2020 у даній справі (щодо оскарження дій державного виконавця), як на підставу відмови у задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Так, як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду іншої ухвали Господарського суду Сумської області (від 23.07.2020) були дії державного виконавця з повернення виконавчого документу, зокрема, з підстав пропуску трьохмісячного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, передбаченого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Задовольняючи вимоги стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що у наказі Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 зазначено, що він дійсний для пред`явлення протягом трьох років. При цьому жодної оцінки стосовно правомірності встановлено строку судом зроблено не було. Навпаки, суд першої інстанції звернув увагу на те, що виправлення та зміни до зазначеного наказу не вносилися. Тобто в ухвалі Господарського суду Сумської області від 23.07.2020 не давалася оцінка правомірності встановлення трьохрічного строку для пред`явлення наказу до виконання, а лише констатувався відповідний факт. А тому мотиви оскаржуваної ухвали у вказаній частині визнаються безпідставними. У вказаній частині приймаються доводи апеляційної скарги, як обґрунтовані.

Указані обставини не було досліджено судом першої інстанції у зв`язку з чим останній дійшов помилкового висновку про відсутність обставин для внесення виправлень до виконавчого документу та, відповідно, про необґрунтованість поданої боржником заяви.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Водночас, як вбачається з оскаржуваної ухвали, останньою також вирішувалося питання поновлення дії наказу господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі № 920/978/19. Боржник, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції в повному обсязі, не зазначив про не згоду із судовим рішенням у вказаній частині, не навів жодних доводів такого оскарження. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, оскільки порушення норм процесуального права у вказаній частині не встановлено.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Отже, Північний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ГУ ПФУ в Сумській області про виправлення помилки у виконавчому документі, оскільки суд першої інстанції не врахував зробленої в наказі Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 помилки щодо строку для пред`явлення до виконання, який вказано без врахування ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (без урахування статусу стягувача).

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 6 ч. 1 ст. 275, 277, 328 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги у даній справі та часткового скасування ухвали суду першої інстанції (в частині відмови в задоволенні заяви про виправлення помилки), з ухваленням нового - про задоволення заяви боржника в частині виправлення помилки, допущеної при видачі виконавчого документу.

8. Судові витрати

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанцій (судовий збір) покладаються на стягувача у порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, 271 п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281 - 283, 328 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.09.2020 у справі №920/978/19 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.09.2020 у справі №920/978/19 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області про виправлення описки в наказі Господарського суду Сумської області від 03.12.2019, з постановленням нового рішення про задоволення такої заяви.

Заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області від 19.08.2020 (вх. №2605к від 25.08.2020) про виправлення описки в наказі Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі № 920/978/19 задовольнити.

Виправити помилку в наказі Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі № 920/978/19 вірно вказавши строк для пред`явлення до виконання: «Наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили».

В решті апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.09.2020 у справі № 920/978/19 - без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на стягувача.

Стягнути із Сумського міського центру зайнятості (40009, Сумська обл., місто Суми, вул. Степана Бандери, будинок 45, код 13996509) на користь Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області (0 40030, Сумська обл., місто Суми, вул. Пушкіна, будинок 1, ) 2 102, 00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Видачу відповідного наказу доручити суду першої інстанції.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та за загальним правилом не підлягає оскарженню згідно зі ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 07.12.2020

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім