ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 м. Дніпро Справа № 904/6181/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Уперєвої Д.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради, м.Бахмут, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Арк Україна", м. Дніпро

про стягнення 284 916,99 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Арк Україна" 284 916,99 грн, з яких: 282995,99 грн - штрафні санкції (7% штрафу - 280 699,86 грн, 0,1% пені - 2 296,13 грн) 1921,00 грн - судовий збір за подання позову у справі № 904/1296/19.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю № 147 від 26.12.2018 в частині своєчасної поставки товару - Мобільного офісу для надання соціальних, адміністративних та інших публічних послуг.

Стягнення судового збору у сумі 1921,00 грн позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем компенсувати йому зазначений судовий збір за наслідком залишення позовної заяви без розгляду у спорі між цими ж сторонами у справі №904/1296/19.

Відповідач заперечує проти позову. У відзиві на позов відповідач зазначає, що порушення ним строків передачі товару сталося не з його вини з огляду на таке.

Так, ще до отримання від позивача попередньої оплати та підписання з позивачем договору про закупівлю № 147 від 26.12.2018, відповідач, усвідомлюючи тривалість термінів постачання товару та технічну складність замовлення, уклав за рахунок власних коштів з ПРАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» договір купівлі-продажу № 181212 від 13.12.2018, згідно з яким останній прийняв на себе зобов`язання виготовити, обладнати та передати у власність відповідача автомобілі спеціального призначення з необхідною дозвільною документацією для реєстрації в Сервісних центрах МВС України.

У свою чергу ПРАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» підписав 27.12.2018 договір із китайською компанією «Shandong Weichai Import and Export Corporation», яка є керуючою групи компаній, в яку входить безпосередній виробник - Sinotruk Internacional, згідно з яким відвантаження комплектуючих (шасі з кабіною) було заплановано на 7 календарних тижнів 2019 року. В подальшому, на вимогу виробника, враховуючи високоризиковий статус України у сфері міжнародної торгівлі, 13.02.2019 ПРАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» уклало прямий контракт із «Sinotruk International», згідно з яким відвантаження комплектуючих у строках було встановлено на 10 календарних тижнів 2019 року. Товар прибув до порту міста Одеси 14.04.2019 року, після розмитнення доставлений до міста Запоріжжя тільки наприкінці квітня 2019 року.

Листом від 05.06.2019 № 440/ЗППТО ПРАТ «ЗАЗ» повідомило відповідача про те, що процес отримання дозвільної документації був розпочатий ним одразу ж після прибуття з Китаю автомобільних шасі - 15.04.2019. Однак, на затримку у значній мірі вплинуло застосування умов перевезення працівників офісу у мобільній надбудові, що передбачає застосування додаткових вимог безпеки до перевезення людей (наказ Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521), а також необхідність отримання від постачальника автомобільного шасі додаткової технічної документації та обладнання. З цією метою було проведено додаткове коригування конструкції мобільної надбудови з дотриманням вимог безпеки перевезення працівників офісу.

Також у цьому листі ПРАТ «ЗАЗ» повідомило про ймовірну дату отримання дозвільної документації - червень 2019 року.

Крім того, на виконання умов договору про закупівлю № 147 від 26.12.2018, відповідачем було укладено договір з ПРАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», згідно з яким останній у строк 50 календарних днів з моменту укладення договору повинен був виконати роботи зі складання мобільних офісів. Однак, ПРАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» не виконало своєчасно роботи, передача робіт відбулася лише 22.05.2019 (а.с. 106 - 108).

На підтвердження викладеному відповідач надав відповідні докази (копії договорів, платіжних доручень, акта виконаних робіт від 22.05.2019, листування між сторонами та учасниками виготовлення Мобільного офісу) (а.с. 111 - 127).

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що відповідач виконав умови договору про закупівлю № 147 від 26.12.2018, останній просить суд зменшити розмір штрафних санкцій. При цьому відповідач зауважує на тому, що застосування штрафний санкцій може призвести до зупинення діяльності його підприємства.

Щодо позову в частині стягнення судового збору у сумі 1921,00 грн, сплаченого позивачем при поданні позову у справі № 904/1296/19, відповідач стверджує, що ця вимога не може бути предметом розгляду в цій справі.

Ухвалою суду від 17.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

10.03.2020 ухвалою суду підготовче провадження було закрито, розгляд справи по суті призначено на 17.03.2020. У зв`язку з неявкою представників сторін ухвалою суду від 17.03.2020 розгляд справи було відкладено до 14.04.2020.

Ухвалою суду від 14.04.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку із запровадженим постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 загальнонаціональним карантином. Про дату, час та місце судового засідання у справі було вирішено повідомити учасників справи додатково.

09.11.2020 ухвалою суду судове засідання у справі було призначено на 26.11.2020.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 187-188). Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника та повідомив суд, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

За таких обставин неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 26.11.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Арк Україна" (далі - відповідач, продавець) укладено договір по закупівлю № 147 від 26.12.2018 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупця за кодом СPV за ДК 021:2015-34140000-0 великовантажні мототранспортні засоби («створення Мобільного офісу для надання соціальних, адміністративних та інших публічних послуг») (далі - транспортний засіб), а покупець зобов`язується прийняти й оплатити вартість транспортного засобу, визначеного у специфікації (Додаток № 1), що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною, на умовах, викладених у цьому договорі.

Продавець зобов`язується передати у власність покупця транспортний засіб протягом трьох місяців з моменту виконання покупцем пункту 4.1 договору (пункт 1.2 договору).

За умовами пункту 3.1 договору ціни на транспортний засіб встановлюються в національній валюті України. Розрахунки за транспортний засіб здійснюються в безготівковій формі, за рахунок бюджетних коштів.

Загальна вартість цього договору становить 4 009 998,00 грн з ПДВ, у тому числі за рахунок коштів державного бюджету - 4 000 000,00 грн з ПДВ, за рахунок коштів міського бюджету - 9998,00 грн з ПДВ (пункт 3.3 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору, враховуючи складний характер предмета закупівлі та тривалий цикл його виробництва, розрахунки проводяться шляхом здійснення покупцем попередньої оплати. Покупець здійснює попередню оплату у розмірі 100% від ціни договору на строк протягом трьох місяців, що не суперечить підпункту 3 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», із внесеними змінами, на підставі рахунка-фактури, виставленого продавцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті.

У разі незабезпечення поставки транспортного засобу відповідно до умов, зазначених у пункті 1.2 цього договору продавець повертає попередню оплату на розрахунковий рахунок покупця в повному обсязі протягом 5-ти днів (пункт 4.2 договору).

За змістом пункту 4.3 договору днем отримання транспортного засобу вважається день підписання сторонами накладної та акта приймання-передачі транспортного засобу.

Строк поставки транспортного засобу - згідно з пунктом 1.2 договору. Місце поставки транспортного засобу: 84511, Україна, Донецька область, м. Бахмут, вул. Б. Горбатова, буд. 57 (пункти 5.1, 5.2 договору).

Відповідно до пункту 5.3 договору продавець зобов`язаний за 7 днів до дати поставки транспортного засобу сповістити покупця про дату та час надходження транспортного засобу в погоджений пункт призначення, а також надати інформацію про вантажоперевізника та іншу інформацію, що необхідна покупцю для прийняття транспортного засобу.

Доставка транспортного засобу на адресу покупця (місце призначення) здійснюється продавцем та за рахунок продавця (пункт 5.4 договору).

Згідно з пунктом 5.5 договору витрати на доставку транспортного засобу до місця визначеного покупцем, сплата митних тарифів, сплата податків, зборів, обов`язкових платежів, усіх необхідних свідоцтв, дозволів, сертифікатів, гарантійних листів та будь-які інші витрати, пов`язані з постачанням транспортного засобу, що сплачуються або повинні бути сплачені продавцем, здійснюються власними силами продавця та виключно за його рахунок. Всіма технічними засобами та матеріалами, що необхідні для транспортування транспортного засобу, продавець забезпечує себе самостійно.

Отримання транспортного засобу покупцем підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін у місці поставки транспортного засобу акта приймання-передачі транспортного засобу або накладної на транспортний засіб, які підтверджують кількість та вартість транспортного засобу на момент його приймання-передачі та відповідність транспортного засобу вимогам, визначеним пунктом 2 цього договору (пункт 5.7 договору).

Відповідно до пункту 5.9 договору датою поставки транспортного засобу та моментом отримання покупцем транспортного засобу від продавця вважається дата підписання сторонами акта приймання-передачі транспортного засобу або накладної на транспортний засіб у місці поставки транспортного засобу.

Право власності та ризики на транспортний засіб переходять від продавця до покупця з моменту його поставки, після підписання сторонами акта приймання-передачі транспортного засобу або накладної на транспортний засіб згідно з умовами договору (пункт 5.12 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитками печаток сторін і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (пункт 11.1 договору).

Специфікацією до договору (Додаток № 1) сторони погодили поставку позивачу наступного товару: Код ДК 021-20-0 Великовантажні мототранспортні засоби «Створення Мобільного офісу для надання соціальних, адміністративних та інших публічних послуг» у кількості 1 одиниця, ціна за одиницю без ПДВ - 3 341 665,00 грн, ПДВ - 668 333,00 грн, загальна вартість з ПДВ - 4 009 998,00 грн (а.с. 19).

Додатком № 2 до договору сторони погодили Технічні вимоги товару (а.с. 20 - 28).

27.12.2018 здійснено попередню оплату у сумі 4 000 000,00 грн за рахунок бюджетних коштів та 9 998,00 грн - за рахунок міських коштів (а.с. 37).

Додатковою угодою № 1 від 18.03.2019 до договору сторони погодили нову редакцію Додатку № 2 - Технічні вимоги товару (а.с. 29 - 36).

На виконання умов договору відповідач поставив відповідачу транспортний засіб, що підтверджується актом приймання-передачі від 23.10.2019 (а.с. 48).

Відповідно до претензій № 2265 від 09.09.2019, № 04/02 від 07.10.2019 позивач вимагав сплатити штрафні санкції за порушення відповідачем строків поставки Мобільного офісу (а.с. 39 - 46).

У відповідь на претензію відповідач зазначив, що його вина у затримці поставки товару відсутня та пропонував позивачу в порядку врегулювання спору збільшити термін гарантійного обслуговування транспортного засобу (а.с. 47).

Посилаючись на порушення строків поставки Мобільного офісу, позивач заявив до стягнення штрафні санкції у сумі 282 995,99 грн та судовий збір у сумі 1 921,00 грн у справі № 904/1296/19, що і є причиною спору.

Предметом доказування є обставини, пов`язані з виконанням/невиконанням відповідачем прийнятого на себе зобов`язання за договором в частині дотримання строків поставки товару.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пунктів 1.2, 4.1 договору відповідач повинен передати позивачу товар протягом трьох місяців з моменту отримання від позивача попередньої оплати у розмірі 100%. Враховуючи, що 100% оплати було здійснено позивачем 27.12.2018, товар мав бути поставлений відповідачем не пізніше 28.03.2019, оскільки за статтею 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Фактично Мобільний офіс поставлений відповідачем 23.10.2019.

Отже, поставка товару здійснена з порушенням узгоджених строків поставки.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом частини першої та другої статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Заявлені позивачем до стягнення штрафні санкції становлять 282 995,99 грн, з яких: 280699,86 грн - штраф у розмірі 7% від вартості товару, 2 296,13 грн - пеня у розмірі 0,1% за період з 27.03.2019 по 23.10.2019 (а.с. 10).

Перевіркою розрахунку штрафу порушень не встановлено.

За наслідком перерахунку пені встановлено, що він здійснений без урахування вимог частини шостої статті 232 Господарського кодексу України щодо шестимісячного строку нарахування та без урахування вимог статті 253 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу строку.

Приймаючи до уваги строк попередньої оплати товару - 27.12.2018, граничний строк поставки товару за договором - 28.03.2019, перебіг шестимісячного строку нарахування пені починається з 29.03.2019 та закінчується 29.09.2019.

За результатом здійсненого судом перерахунку пені за період з 29.03.2019 по 29.09.2019 пеня буде становити 745 859,63 грн (4009998х186х0,1%/100% = 745859,63), однак з урахуванням меж позовних вимог, задоволенню підлягає пеня у розмірі, заявленому позивачем - 2 296,13 грн.

Щодо заявленої суми судового збору, сплаченого позивачем у справі № 904/1296/20 - 1921,00 грн, суд зазначає таке.

01.04.2019 Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 28.03.2019 № 01/1081, в якому просило зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Арк Україна" передати позивачу товар - за кодом CPV за ДК 021:2015-34140000-0 великовантажні мототранспортні засоби (створення Мобільного офісу для надання соціальних, адміністративних та інших публічних послуг) у кількості 1 од., згідно зі специфікацією предмету закупівлі, що є додатком до договору про закупівлю від 26.12.2018 №147.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про закупівлю від 26.12.2018 № 147 в частині виконання зобов`язань з поставки товару в строк, визначений зазначеним договором.

Ухвалою суду від 24.10.2019 позов за заявою позивача залишено без розгляду з підстав пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зазначеній справі було вирішено питання щодо розподілу судового збору у сумі 1921,00 грн. Зокрема, з посиланням на статтю 7 Закону України «Про судовий збір» судом зазначено, що залишення позову без розгляду за заявою позивача не є підставою для повернення судового збору.

Що ж до посилань позивача у цій справі про те, що відповідач обіцяв повернути цей судовий збір, то ця обставина не може бути прийнята судом до уваги, оскільки згідно з частиною першою статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача судового збору у сумі 1 921,00 грн, сплаченого у справі 904/1296/19.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій суд зазначає таке.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Законодавчі норми не містять переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Тому, вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням усіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Надаючи оцінку розміру заявленого до стягнення штрафу за прострочення відповідачем поставки товару, суд враховує наступне.

Поставка товару була здійснена ним у повному обсязі на загальну суму 4 009 998,00 грн. Претензії щодо його кількості й якості з боку покупця відсутні. Порушення строку поставки товару зумовлене порушенням строків поставки комплектуючих зі сторони контрагентів відповідача. Визначальним є також і те, що 18.03.2019, за десять днів до закінчення строку поставки товару, сторонами викладено в новій редакції Додаток № 2 до договору («Технічні вимоги» до предмета закупівлі).

Добросовісність відповідача у виконанні зобов`язань за спірним договором підтверджується тим, що задовго до укладення договору з позивачем та отримання від нього попередньої оплати (27.12.2018), а саме 13.12.2018 відповідач за рахунок власних коштів уклав договір із ПРАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» на поставку автомобілів спеціального призначення для виконання функцій мобільного офісу на базі автомобільного шасі з кабіною. Подальші складнощі у виготовленні предмета закупівлі за спірним договором, викладені відповідачем у відзиві, хоча й не звільняють його від відповідальності за порушення строків договору, однак свідчать про об`єктивність й поважність їх пропуску. У певній мірі цьому сприяли також нові Технічні вимоги до предмета закупівлі, затверджені сторонами у новій редакції Додатку № 2 до договору за 10 днів до виконання відповідачем зобов`язань за ним.

Очевидно, що укладаючи спірний договір, сторони, керуючись принципом свободи договору, не передбачили довготривалий процес виготовлення мобільного офісу з урахуванням усіх його особливостей й, тим самим, не забезпечили відповідального ставлення до визначення строків поставки Мобільного офісу. Поза розумних сумнівів строк поставки товару за договором сторони встановили без дотримання таких загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 Цивільного кодексу України, як добросовісність та розумність.

Відтак, суд приймає до уваги доводи відповідача, що неустойка у вигляді штрафу у розмірі 7% у сумі 280 699,86 грн за порушення строку поставки товару за цих обставин є надмірно великою.

Згідно з частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Одним із його елементів є справедливість.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

За частинами першою - третьою статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Заявляючи про стягнення штрафу у сумі 280 699,86 грн, позивач жодного доказу на підтвердження понесених збитків від отримання товару з простроченням строку суду не надав.

Отже, цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватися на засадах справедливості, добросовісності, розумності. Наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність об`єктивних обставин та правових підстав для зменшення розміру штрафу на 50% до 140 349,93 грн (280699,86/2 = 140349,93), що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача разом із пенею у сумі 2 296,13 грн.

Загальна сума штрафних санкцій, що підлягає стягненню з відповідача становить 142646,06 грн (140349,93 + 2296,13 = 142646,06).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 4 244,94 грн, враховуючи правильність розрахованих штрафних санкцій у сумі 282 995,99 грн та безпідставність вимог про стягнення судового збору у сумі 1 921,00 грн (282995,99х4273,75/284916,99 = 4244,94).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Арк Україна" про стягнення 284 916,99 грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Арк Україна" (ідентифікаційний код 39438751, місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 21) на користь Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради (ідентифікаційний код 25953178, місцезнаходження: 84500, Донецька обл., місто Бахмут, вулиця Б. Горбатова, будинок 57) штрафні санкції у сумі 142 646,06 грн, судовий збір у сумі 4 244,94 грн.

У решті позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07.12.2020.

Суддя І.І. Колісник