ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3246/20

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Марані Україна, м. Київ

до ДП Рітейл Центр, м. Ірпінь

про стягнення 269717,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Марані Україна до ДП Рітейл Центр про стягнення 269717,63 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2020 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Марані Україна залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду: пояснення до позовної заяви з зазначенням повного найменування та місцезнаходження, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; пояснення до позовної заяви з зазначенням вірного переліку доданих до позовної заяви документів; пояснення до позовної заяви з зазначенням обставин справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги про стягнення з відповідача 134548,20 грн.; обґрунтований розрахунок 269717 грн. боргу, які позивач просить суд стягнути; докази направлення відповідачу копії видаткової накладної № МА2-001238 від 07.05.2020 р. та копії виписки з ЄДР щодо позивача, які додані позивачем до позовної заяви.

27.11.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву у новій редакції. Як вбачається з вказаних документів, позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви щодо зазначення повного найменування відповідача та надання вірного переліку доданих до позовної заяви документів.

Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви щодо повного найменування відповідача. Позивачем у позовній заяві як найменування відповідача вказано ДП «Рітейл Центр», тоді як повним найменуванням є: Дочірнє підприємство «Рітейл Центр».

Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви щодо надання вірного переліку доданих до позовної заяви документів. Нова редакція позовної заяви містить виправлений перелік доданих до позовної заяви документів. Як вбачається з п. 8 даного переліку, позивач вказує, що до позовної заяви ним додано оригінал платіжного доручення № 504 від 29.09.2020 р. про сплату судового збору. Проте, вказаного документу не додано ні до первісної позовної заяви ні до позовної заяви у новій редакції. Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви щодо надання вірного переліку доданих до позовної заяви документів.

Отже, позивачем не повністю було усунуто недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі господарського суду Київської області від 16.11.2020 р.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивачем не повністю було усунуто недоліки позовної заяви, то позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати не поданими та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева