РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020Справа № 910/44/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Федоренка Вадима Владиславовича Донецької області

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" м. Києва

про визнання нечинними та скасування банківських операцій, ціна позову 90000 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Федоренко В.В.,

від відповідача: Лопатнікова А.В.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2019 року Фізична особа-підприємець Федоренко Вадим Владиславович звернувся в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі його заяв від 15 квітня 2015 р. він приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", відповідач відкрив йому поточний рахунок № НОМЕР_1 та зобов`язався здійснювати всі операції з розрахунково-касового обслуговування по системі "Приват24 для бізнесу".

15 вересня 2018 р. відбулось несанкціоноване блокування його сім-картки, за номером якої здійснювався доступ до указаного поточного рахунку № НОМЕР_1 . Цього ж дня з депозитного рахунку в Приват24 на його поточний рахунок невідомими особами було переведено 90000 грн.

Станом на 19:43 год. на його поточному рахунку знаходились грошові кошти на суму 90322,40 грн.

О 20:59 год. невідомими особами була здійснена спроба зняття з указаного поточного рахунку коштів шляхом безконтактної оплати за товари та послуги в магазині "Алло" у м. Кривий Ріг, о 21:01 год. ним було повідомлено банк про втрату електронного платіжного засобу, проведення вищевказаної транзакції відповідачем було заблоковано.

Згодом він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

17 вересня 2018 р. о 15:34 год. він розпорядився власними коштами в сумі 90000 грн.

19 вересня 2018 р. о 8:30 год. з його поточного рахунку відбулось списання грошових коштів у розмірі 90000 грн.

21 вересня 2018 р. о 17:16 год. відповідач надав йому несанкціонований овердрафт у розмірі 88790,10 грн.

Посилаючись на те, що після отримання повідомлення про втрату електронного платіжного засобу банк неправомірно списав грошові кошти у розмірі 90000 грн. із його поточного рахунку, не виконав покладені на нього обов`язки щодо збереження цих коштів та виставив йому несанкціонований овердрафт у розмірі 88790,10 грн., позивач просив задовольнити позов, визнати нечинними та скасувати:

- банківську операцію щодо переказу 19 вересня 2018 р. о 8:30 год. коштів у сумі 90000 грн. з його поточного рахунку № НОМЕР_1 ;

- банківську операцію щодо встановлення 21 вересня 2018 р. о 17:16 год. несанкціонованого овердрафту у сумі 88790,10 грн. за його поточним рахунком № НОМЕР_1 .

Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки указані операції були проведені з дотриманням обов`язкових правил платіжної системи.

Вказував, що на момент здійснення спірної транзакції за рахунком № НОМЕР_1 банку не було відомо про факт втрати клієнтом електронного платіжного засобу картки. Тому у даному випадку відповідно до п.п. 14.12., 1.4.16. Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п.п. 1.1.2.1.1.12, 1.1.2.1.13., 1.1.5.5., 1.1.5.6., 1.1.5.13, 1.1.5.29., 1.1.5.30. Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ "Приватбанк" ризик збитків та відповідальність від здійснення операцій несе користувач електронного платіжного засобу. Зазначав, що всупереч п. 1.1.2.1.12. Умов та правил позивачем було розголошено свої дані Приват24 третій особі. Також вказував, що обраний позивачем спосіб захисту не є належним.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2015 р. позивач звернувся до відповідача із заявами про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та відкриття поточного рахунку, на підставі яких приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування.

Відповідач відкрив позивачу поточний рахунок № НОМЕР_1 та зобов`язався здійснювати всі операції з розрахунково-касового обслуговування по системі "Приват24 для бізнесу".

Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи заключною випискою з рахунку позивача за період 10-25 вересня 2018 р., платіжними дорученнями №№ 9АО1С8KUHY від 10 вересня 2018 р., DNCH5B6YSH від 15 вересня 2018 р., 1560 від 17 вересня 2018 р., 2442, І0918FMPIJ, I0918FMPIL, I09199EOJN від 18 вересня 2018 р., 1 від 21 вересня 2018 р., заключної виписки з рахунку позивача за період 10-25 вересня 2018 р. стверджується, що станом на:

- 15 вересня 2018 р. о 19:43 год. на поточному рахунку позивача № НОМЕР_1 знаходилось 229,27 грн. Того дня о 19:43 год. відбувся переказ коштів з депозиту у розмірі 89692 грн., о 20:59 год. проведено платіж за товари та послуги в магазині "Алло" у м. Кривий Ріг на суму 90000 грн., о 21:01 год. позивач повідомив відповідача про втрату електронного платіжного засобу.

- 17 вересня 2018 р. о 15:34 год. позивач перерахував зі свого рахунку 90000 грн. як повернення фінансової допомоги на рахунок ОСОБА_1

- 18 вересня 2018 р. ОСОБА_1 повернув позивачу частину указаних коштів у розмірі 46000 грн. Того ж дня позивач здійснив два платежі на суми 112,50 грн. та 45000 грн.;

- 19 вересня 2018 р. з рахунку позивача були списані 90000 грн. як оплата за товари та послуги надані 15 вересня 2018 р.;

- 21 вересня 2018 р. о 17:16 год. позивачу надано овердрафт у розмірі 88790,10 грн.

Заявлені позивачем вимоги фактично зводяться до двох обставин, які мали місце у різний час - 15 вересня 2018 р. під час виконання доручення з оплати за товари і послуги, ініціатором яких як стверджується він не був, та 21 вересня 2018 р. під час надання йому несанкціонованого овердрафту, однак обґрунтовані однією підставою - неналежним виконанням банком операцій за його рахунками.

Відносини щодо виконання банком операцій за рахунками врегульовані гл. 72 ЦК України, Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (далі-Закон), Інструкцією "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженою постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 р. (далі-Інструкція), Умовами та правилами надання банківських послуг АТ КБ "Приватбанк" в редакції від 1 вересня 2018 р. (далі-Умови та правила).

Згідно ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених Законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно до вимог п. 14.12., 14.16. ст. 14 Закону користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Згідно п. 1.19. Інструкції банк не несе відповідальність за достовірність змісту платіжного доручення. Платники й отримувачі коштів здійснюють контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі банку.

Відповідно до умов п.п. 1.1.2.1.12. Умов та правил клієнт зобов`язаний вживати заходів щодо запобігання втраті (викраденню) карток, стікера PayPass, ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на картку і магнітну смугу або їхньому незаконному використанню.

Клієнт зобов`язаний інформувати банк, а також правоохоронні органи про факти втрати картки, стікера PayPass, ПІНа, SIM-картки мобільного телефону або отримання повідомлення про їх незаконне використання. У разі настання вищезазначених випадків необхідно звернутися до відділення банку або за телефонами 3700 (безкоштовно) по Україні (п. 1.1.2.1.13. Умов та правил).

Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки клієнта, карту, контрольну інформацію клієнта, відправленому в SMS- повідомленні Пін-коді, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, паролі (ніку) MobileBanking або проведених клієнтом операцій стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв`язку під час використання цих каналів (п. 1.1.5.5. Умов та правил).

Банк не несе відповідальності за наслідки виконання доручень, виданих не уповноваженими особами і у тих випадках коли з використання передбачених банківськими правилами і договором процедур банк не міг установити факт видачі розпорядження неуповноваженими особами (п. 1.1.5.6. Умов та правил).

Клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції які супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви клієнта про блокування картки (рахунку) на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг (п. 1.1.5.13. Умов та правил).

З пояснень позивача, наявного у матеріалах справи аудіозапису звернення сина позивача ОСОБА_2 до служби підтримки банку від 15 вересня 2018 р. на диску RFD80M-80991 слідує, що до часу здійснення платежу з рахунку позивача за товари та послуги в магазині "Алло" у м. Кривий Ріг на суму 90000 грн. той вже втратив доступ до сім-карти його фінансового номера телефону.

Доказів своєчасного повідомлення позивачем відповідача про настання такої обставини, що уможливило здійснення банком залежних від нього заходів з обслуговування рахунку позивача, не надано.

Тими ж доказами підтверджується, що позивач повідомив відповідача про втрату електронного платіжного засобу (15 вересня 2018 р. о 21:01 год.) вже після проведення платежу (15 вересня 2018 р. о 20:59 год.) за вказані товари та послуги.

Звернення ж до банку не позивача особисто, а його сина, який повідомив про власні спроби входу до системи "Приват24 для бізнесу", свідчить про повідомлення позивачем контрольної інформації про нього третім особам, що не відповідає умовам договору між сторонами.

З урахуванням п. 1.1.5.5. Умов та правил банк не несе відповідальності за наслідки виконання доручень, виданих не уповноваженими особами і у тих випадках коли з використання передбачених банківськими правилами і договором процедур банк не міг установити факт видачі розпорядження неуповноваженими особами.

Доводи позивача з цього приводу є необґрунтованими, оскільки належними доказами не підтверджені та суперечать встановленим у справі обставинам.

Відповідно до п.п. 1.1.5.29., 1.1.5.30. Умов та правил держатель картки несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту звернення власника картки в банк та блокування карки і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки в стоп-лист платіжною системою, в разі якщо його дії або бездіяльність призвели до втрати електронного платіжного засобу, розголошенню ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію.

Банк не несе відповідальності перед держателем картки за всі операції, у випадку передачі мобільного телефону, сім-карти, стікеру PayPass третім особам.

Враховуючи вищенаведене, у позові, що стосується неналежності виконання банком операцій за рахунками позивача, відповідно до вимог ст. 15 ЦК України слід відмовити.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи на час особистого звернення до відділення банку відповідача 17 вересня 2018 р. та здійснення цього та наступного днів інших розпоряджень грошовими коштами з поточного рахунку у розмірі 88790,10 грн. позивач не мав належної достовірної інформації щодо розміру наявних на його рахунку коштів, оскільки фактичне списання грошей за операцією від 15 вересня 2018 р. відбулось лише 19 вересня 2018 р.

Такі обставини можуть вказувати на те, що одержання у такий спосіб грошових коштів на умовах овердрафту відбулося за відсутності волевиявлення позивача.

Проте питання дійсності такого кредитного договору не є предметом даного розгляду.

У разі, якщо на думку, позивача внаслідок видачі кредиту порушені його права, він не позбавлений можливості звернутися в установленому порядку з належним позовом.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Фізичної особи-підприємця Федоренка Вадима Владиславовича Донецької області відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 9 грудня 2020 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар