РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.11.2020Справа № 910/13827/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРБОН-ТРЕЙДІНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙФУН ТРАНСПОРТ"

про стягнення 67 032,22 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового розгляду

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРБОН-ТРЕЙДІНГ" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙФУН ТРАНСПОРТ" про стягнення 67032,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо надання послуг технічного обслуговування, миття та ремонту рухомого складу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/1827/19 та призначено до розгляду на 15.11.2019.

Ухвалою суду від 15.11.2019 розгляд справи відкладено на 06.12.2019.

20.11.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про включення витрат.

20.11.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.12.2019 розгляд справи відкладено на 13.01.2020.

02.01.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

09.01.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про приєднання доказів.

Ухвалою суду від 13.01.2020 розгляд справи відкладено на 03.02.2020.

31.01.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про приєднання доказів.

03.02.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.02.2020 відкладено розгляд справи на 28.02.2020.

26.02.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано заперечення на заву про включення витрат позивача.

26.02.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про приєднання доказів.

28.02.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про долучення доказів.

28.02.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці.

Ухвалою суду від 10.03.2020 розгляд справи призначено на 30.03.2020.

30.03.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.06.2020 розгляд справи призначено на 06.07.2020.

06.07.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

06.07.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засіданні 06.07.2020 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою суду від 06.07.2020 відкладено розгляд справи на 04.09.2020.

04.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 28.09.2020 розгляд справи призначено на 23.10.2020.

23.10.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засіданні 23.10.2020 представник відповідача з?явився, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засіданні 23.10.2020 представник позивача не з?явився.

Ухвалою суду від 23.10.2020 призначено розгляд справи на 27.11.2020.

В судове засідання 27.11.2020 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 27.11.2020 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні судом винесено вступну та резолютивну частини рішення .

В судовому засіданні 27.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Як зазначив, позивача що у жовтні 2017 року ним було замовлено у відповідача комплекс послуг щодо технічного обслуговування, миття та ремонту рухомого складу.

На підтвердження своїх намірів на отримання названого комплексу послуг, у якості передплати на підставі рахунку № 251 від 20 грудня 2017 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Тайфун Транспорт» Позивачем було перераховано: 11 890, 00 грн. (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто гривень 00 коп.) 22 грудня 2017 року згідно платіжного доручення №2155; 52 057,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі п`ятдесят сім гривень 00 коп.) 17 січня 2018 року згідно платіжного доручення №2233.

Станом на 17.01.2018 загальна сума передплати, яка була перерахована на розрахунковий рахунок ТОВ «Тайфун Транспорт» склала 63 947, 00 грн.

Замовлений Позивачем комплекс послуг так і не був наданий Відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю «КАРБОН-ТРЕЙДИНГ».

Листом від 22.02.2018р. № 11, ТОВ «КАРБОН-ТРЕЙДІНГ» зверталося на адресу Відповідача із проханням про повернення грошових коштів на загальну суму 63 947, 00 грн.

23.07.2019 на адресу відповідача позивачем було направлено претензію від 22.07.2019 №25/01 про сплату заборгованості на загальну суму 63947,00 грн., проте відповідач не відповіді не надіслав, грошові кошти не повернув.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем не надано доказів, надання послу позивачеві.

Заслухавши представників сторін та враховуючи надані суду докази які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення із відповідача грошових коштів в розмірі 63947,00 грн.

Позивач також просить суд стягнути із відповідача 3% річних в розмірі 3085,22 грн.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3085,22 грн. - 3% річних підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙФУН ТРАНСПОРТ» (04208, м. Київ, проспект Василя Порика, буд.7-А, кВ. 4, ідентифікаційний код 41525408) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРБОЕ -ТРЕЙДІЕН» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 31, ідентифікаційний код 39394882) заборгованість в розмірі 63947 (шістдесят три тисячі дев`ятсот сорок сім) грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 3085 (три тисячі вісімдесят п`ять) грн. 22 коп., судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.12.2020.

Суддя В.І. Мельник