СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Справа № 917/692/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі судового засідання: Семенові О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача: Філатов П.А. - довіреність від 01.07.2020

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія", м. Харків (вх. № 2609 П/2),

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у справі №917/692/20 (суддя Пушко І.І.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія", м. Харків,

до відповідача Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" звернулось до господарського суду Полтавської області із позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66/12-р/к від 11.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у справі №917/692/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у справі №917/692/20 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права, зважаючи на те, що на відміну від конструкції норми ст. 227 ГПК України, в ст. 226 ГПК України настання певних випадків, передбачених підпунктами пункту 1, не тягнуть за собою виникнення у суду обов`язку вчинити процесуальну дію (залишити позовну заяву без розгляду). Отже, застосовуючи вказану норму, суд має виходити не лише з формального підходу до застосування статті, але і з мети досягнення завдань господарського судочинства. Надмірний формалізм в такому випадку суперечить принципу верховенства права, завданням судочинства та порушує, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на доступ до суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у справі №917/692/20; призначено справу до розгляду на "25" листопада 2020 р. о 15:45 год.

Позивач в судовому засіданні 25.11.2020 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що такі формальні дії суду першої інстанції фактично позбавляють його до доступу до правосуддя, оскільки строки оскарження рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України сплили, що виключає повторне звернення до суду із позовом.

Відповідач в судове засідання 25.11.2020 не з`явився, причини неявки не повідомив, через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" звернулось до господарського суду Полтавської області із позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66/12-р/к від 11.03.2020.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.04.2020 у справі №917/692/20 позовну заяву залишено без руху; ухвалено усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доповнень до позовної заяви та доказів їх направлення на адресу відповідача; встановлено строк для усунення недоліків - не пізніше 10 днів з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.05.2020 у справі №917/692/20 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.05.2020 у справі №917/692/20; ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.05.2020 у справі № 917/692/20 скасовано; справу №917/692/20 передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2020 о 10:00 год; вирішено викликати учасників справи у підготовче засідання, визнати їх явку обов`язковою.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у справі №917/692/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаною позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Апеляційний господарський суд зауважує, що відповідно до положень ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, - з наведенням відповідних мотивів.

У розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Тобто, умовами застосування зазначеної норми є те, що витребувані матеріали чи явка представника позивача дійсно необхідні для розгляду спору по суті позовних вимог і спір без них вирішити неможливо.

Таким чином визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій, покладених на нього судом.

Місцевий господарський суд не зазначив в оскаржуваній ухвалі, як того вимагають положення статей 202, 226 ГПК України, у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не мотивував неможливості або наявності перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи та відсутні висновки, яким чином неявка представника позивача в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, що, на думку колегії суддів, вказує на відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав нез`явлення представника позивача до суду.

Також в мотивувальній частині ухвали відсутній висновок суду першої інстанції, яким чином одноразова неявка позивача в судове засідання призвела до неможливості здійснення підготовчого провадження і досягнення завдань підготовчого засідання.

При цьому, неподання позивачем заяви про розгляд справи без участі його представника або неповідомлення суду про причини своєї неявки в суд, жодним чином не спростовує вищевикладеного та не звільняє суд обов`язку надати оцінку можливості розгляду справи по суті за наявними в ній документами.

Також судом першої інстанції не встановлено таку процесуальну обставину як відсутність в матеріалах справи відзиву на позов та наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, що також свідчить про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту, передбаченого як нормами законодавства України так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що нез`явлення представника позивача в перше судове засідання не має одночасно створювати обов`язок у суду вчиняти таку процесуальну дію як залишення позову без розгляду.

В арсеналі суду на стадії здійснення підготовчого засідання достатньо процесуальних заходів для встановлення обставин, необхідних для розгляду справи, а залишення позову без розгляду не є єдиною та виключною поведінкою суду на цій стадії розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком місцевого господарського суду про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" без розгляду та вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у справі №917/692/20 підлягає скасуванню із передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами вирішення спору по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 202, 226, 269, 270, 271, 275, 280, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у справі №917/692/20 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у справі №917/692/20 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза

(Повний текст постанови складено 07.12.2020 року).