ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Справа№ 910/3435/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: прокуратури - Толстореброва О.О.

позивача - Бабко Ю.О.

відповідача-1 - не з`явились

відповідача-2 - не з`явились

третьої особи позивача - Підгородецька О.Ю.

третьої особи відповідача - Варицький Є.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд"

на рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 р. (повне рішення складено 27.04.2018 р.)

у справі № 910/3435/17 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Заступника Генерального прокурора - головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до 1. Установи "28 Управління начальника робіт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року Заступник Генерального прокурора України - головний військовий прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Установи "28 Управління начальника робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" про визнання недійсним договору про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва від 05.01.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.01.2016 р. між Державною організацією Установою « 28 Управління начальника робіт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» на виконання положень постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2006 р. № 1081 "Про затвердження порядку забезпечення військовослужбовців житловими приміщеннями", постанови Верховної Ради від 06.05.2014 р. № 1238-VII "Про додаткові заходи щодо зміцнення обороноздатності та безпеки Держави", з метою забезпечення житлом військовослужбовців Збройних сил України було укладено договір про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва, відповідно до умов якого сторони договору зобов`язались збудувати об`єкт, згідно з проектно-кошторисною документацією за адресою: вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі м. Києва, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 37. Прокурор вважає, що вказаний договір є недійсним, оскільки укладений з порушенням Порядку укладання державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50%, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. № 296, без погодження з центральним органом виконавчої влади та з порушенням Порядку організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 р. № 715, щодо відсутності проведення конкурсу на будівництво житла.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.07.2017 р. у справі № 910/3435/17 позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 р. у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач), Калатай Н.Ф., Смірнова Л.Г., прийнято відмову Установи "28 Управління начальника робіт" від апеляційної скарги на рішення від 13.07.2017 р. Також апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" задоволено, рішення від 13.07.2017 р. у справі № 910/3435/17 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У подальшому постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2017 р. скасовано, а справу № 910/3435/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду Господарським судом м. Києва 24.04.2018 р. ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та визнано недійсним договір про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва від 05.01.2016 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 р. у справі № 910/3435/17 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини справи, які мають значення для справи, та порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-2 посилається на те, що оспорюваний договір не є договором про спільну діяльність, договором комісії, доручення та управління майном, а отже не підпадає під дію Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 296 від 11.04.2012 р., та ст. ст. 1130, 1134 ЦК України, що підтверджується Науково-правовим експертним висновком Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України щодо договору про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільській, 18 у Дарницькому районі міста Києва від 24.07.2017 р. № 126/305. Скаржник також вважає, що договір укладено на конкурсній основі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортабуд", пропозиція якого виявилась найвигіднішою із запропонованих, що підтверджується листами відповідача-1 № № 01, 02, 06 від 30.10.2015 р., листами № 11/12/15-3 ТОВ "Геос-УКБ" від 11.12.2015 р., № 04/01-207/1 УКБК "Укрбуд" від 11.12.2015 р., № 04-11.12.15 ТОВ "БК "Інтеграл-Буд" від 11.12.2015 р., № 21/12/15-2 з ціновою пропозицією від 21.12.2015 р. ТОВ "Геос-УКБ", № 02-21.12.15 та ціновою пропозицією ТОВ "БК "Інтеграл-БУД" від 21.12.2015 р., № 21/15 та ціновою пропозицією ТОВ "Фортабуд" від 21.12.2015 р. Відтак, на думку скаржника, з боку обох відповідачів не було допущено жодних порушень при укладенні договору про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі м. Києва від 05.01.2016 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3435/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортабуд».

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 р., у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/3435/17 колегію суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), Дідиченко М.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» прийнято до провадження вказаною колегією.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 р. розгляд апеляційної скарги призначено на 02.07.2018 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 р. було зупинено провадження у справі № 910/3435/17 до набрання законної сили рішенням в іншій справі № 826/9503/18.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 910/3435/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Разом з цим постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2018 р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 р. про зупинення провадження у справі № 910/3435/17 скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи № 910/3435/17 було повернуто до Північного апеляційного господарського суду 21.11.2018 р. супровідним листом Верховного Суду № 910/3435/17/2018 від 09.11.2018 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3435/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Суддею Калатай Н.Ф. заявлено самовідвід у розгляді даної справи на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. заяву судді Калатай Н.Ф. про самовідвід у справі № 910/3435/17 задоволено, а справу передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення заміни відведеного судді.

На підставі зазначеної ухвали та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/211/18 від 27.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3435/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3435/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. справу № 910/3435/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.01.2019 р.

У судовому засіданні 28.01.2019 р. оголошено перерву у розгляді справи до 21.02.2019 р.

До суду 21.02.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" подано заяву про відвід судді Буравльова С.І. у справі № 910/3435/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 р. заявлений відвід визнано необґрунтованим, передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу, а у судовому засіданні оголошено перерву до 12.03.2019 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" про відвід судді Буравльова С.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: Чорна Л.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" про відвід судді Буравльова С.І. у справі № 910/3435/17 відмовлено.

У засіданні суду 12.03.2019 р. оголошено перерву до 04.04.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/3435/17 до перегляду Верховним Судом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 р. про повернення апеляційної скарги на підставі підпункту 17.12 пункту 17 Перехідних положень ГПК України.

Матеріали справи скеровано до Верховного Суду 12.04.2019 р.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 р. у справі № 910/3435/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 р. на підставі п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Окрім цього, 22.05.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" також звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 р. у справі № 910/3435/17.

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 р. у справі № 910/3435/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 р. на підставі п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3927/19 від 01.10.2019 р. у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3435/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" у справі № 910/3435/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 р. поновлено провадження у справі № 910/3435/17 та призначено її до розгляду на 07.11.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4499/19 від 06.11.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3435/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3435/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 р. справу № 910/3435/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначеному судовому засіданні 07.11.2019 р. судом поставлено на обговорення клопотання про призначення експертизи, після чого оголошено перерву до 21.11.2019 р.

У судовому засіданні 21.11.2019 р. продовжено обговорення клопотання про призначення експертизи та оголошено перерву до 26.11.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 р. у справі № 910/3435/17 призначено судову комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі та надіслано матеріали до експертної установи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 р. призначено до розгляду клопотання експерта про надання роз`яснень, забезпечення обстеження об`єкту дослідження та надання додаткових матеріалів і відомостей у справі № 910/3435/17 на 02.04.2020 р. та зобов`язано учасників справи надати суду пояснення з викладенням причин невиконання вимог ухвали суду від 10.02.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 р. у зв`язку із запровадженням на території України карантину розгляд даної справи призначено на 07.05.2020 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1462/20 від 06.05.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці 07.05.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3435/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3435/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 07.05.2020 р. справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою від 07.05.2020 р. розгляд даної справи відкладено до 26.05.2020 р.

Ухвалою від 26.05.2020 р. розгляд даної справи відкладено до 09.06.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/3435/17 до проведення судової комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 р., а матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/3435/17 та призначено її до розгляду на 24.09.2020 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3384/20 від 23.09.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3435/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3435/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Євсіков О.О.

Ухвалою від 24.09.2020 р. справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Іншою ухвалою від 24.09.2020 р. залучено до участі у справі № 910/3435/17 Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, а також відкладено розгляд справи до 13.10.2020 р.

Засідання суду, призначене на 13.10.2020 р., не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Буравльова С.І. на лікарняному.

Ухвалою від 02.11.2020 р. після виходу головуючого судді з лікарняного справу № 910/3435/17 призначено до розгляду на 24.11.2020 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4918/20 від 24.11.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3435/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3435/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 р. справу № 910/3435/17 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

26.11.2019 р. через канцелярію суду від фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал» надійшли клопотання про їх вступ у справу в якості третіх осіб на стороні відповідачів.

Розглянувши вказані клопотання у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Однак у вказаних вище клопотаннях не наведено обставин про те, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки вказаних осіб, які не є сторонами у справі, а також судом з`ясовано, що вказані особи не є учасниками спірних правовідносин.

23.01.2019 р. через канцелярію суду від ТОВ «Фортабуд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної справи № 910/15288/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, зобов`язання скасувати запис про державну реєстрацію.

Розглянувши у судовому засіданні вказане клопотання, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Однак, відповідач-2 не наводить жодних обставин, у зв`язку з якими неможливо розглянути дану справу до вирішення справи № 910/15288/18.

До того ж, зібрані докази в цій справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом зазначеного судового розгляду.

23.09.2020 р. через канцелярію суду від ТОВ «Фортабуд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 910/3435/17 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач-2 посилається на те, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 р. № 772-р «Про заходи щодо розв`язання проблем інвесторів житлових комплексів, будівництво яких здійснювалося підприємствами - учасниками державної будівельної корпорації «Укрбуд» Міністерство оборони України позбавлене права на вчинення дій, пов`язаних з визнанням недійсними у судовому порядку договорів про будівництво.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В матеріалах справи відсутні докази того, що між сторонами у справі спір вичерпано, відтак клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

24.11.2020 р. через канцелярію суду від ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» надійшло клопотання про залишення без розгляду позову Заступника Генерального прокурора.

Аналогічне за змістом клопотання про залишення позову без розгляду надійшло через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортабуд».

Обґрунтовуючи вказані клопотання відповідач-2 та третя особа посилаються на те, що, звертаючись із даним позовом, Заступник Генерального прокурора не обґрунтував підстави звернення до суду від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, з наданням належних доказів, які б підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та не обґрунтував необхідність звернення з цим позовом саме прокурора, а не Міністерства оборони України.

За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України право підлягає захисту судом у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В свою чергу ні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ні ст. 53 ГПК України не передбачають обов`язок прокурора встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Враховуючи виявлені прокуратурою факти порушення інтересів держави в особі Міністерства оборони України, з метою захисту цих інтересів, прокурор набув право на представництво інтересів захисту держави, а тому відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

У засідання суду, призначене на 24.11.2020 р., представники відповідачів не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що зазначені представники були позбавлені можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутніми у судовому засіданні.

Крім цього відповідачі не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідного клопотання від них завчасно не було подано апеляційному суду. В минулих судових засіданнях представники відповідачів надали свої пояснення.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

05.01.2016 р. між Державною організацією Установою « 28 Управління начальника робіт» (далі - сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» (далі - сторона-2) було укладено договір про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва (далі - договір).

Відповідно до п. 1.14 договору об`єкт (об`єкт будівництва) - житловий комплекс, будівництво якого планується на земельній ділянці, що розташована за адресою: вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва, а також будь-які інженерно-технічні споруди та комунікації безпосередньо з ним пов`язані.

Згідно з п. 1.1.7 договору проектування будівництва об`єкта - комплекс усіх дій, пов`язаних із забезпечення будівництва об`єкту усіма необхідними документами, зокрема, але не виключно, вихідними даними, технічними умовами, завданням на проектування, контрольно-геодезічною зйомкою, проектною документацією на усіх стадіях проекту, тощо.

Як передбачено п. 1.1.8 договору, будівництво об`єкта - комплекс усіх дій, спрямованих на будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва, зокрема (але виключно), закупівля будівельних та інших матеріалів, забезпечення обладнанням, виконання будівельних, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних, проектно-вишукувальних робіт, тощо. Будівництво об`єкта має бути завершено у відповідності до умов договору.

У відповідності до п. 1.1.9 договору проектна (проектно-кошторисна) документація - затверджені у встановленою порядку текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єкту.

Згідно з п. 2.2 договору для реалізації цього договору сторона-1 передає, а сторона-2 приймає частину функцій замовника будівництва. Обсяг прав та обов`язків, що передаються стороні-2 для виконання функцій замовника будівництва об`єкту, визначено цим договором.

Кожна зі сторін діє в межах функцій та обов`язків, визначених даним договором, розділом 3 Положення про замовника-забудовника (єдиного замовника, дирекцію підприємств, що будується), та технічного нагляду (Постанова № 16 Держбуду СРСР від 02.02.1988 р.) (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору фінансування будівництва здійснюється стороною-2. Джерелом фінансування будівництва об`єкту є кошти сторони-2 та залучені кошти фізичних та юридичних осіб. У разі залучення коштів фізичних та юридичних осіб сторона-2 діє виключно від свого імені, приймає на себе всі ризики невиконання або неналежного виконання зобов`язань перед такими особами.

За п. 2.5 договору, у разі залучення стороною-1 коштів фізичних та юридичних осіб на фінансування будівництва до підписання цього договору, сторона-1 діє виключно від свого імені та приймає на себе всі ризики невиконання або неналежного виконання зобов`язань перед такими особами, та здійснює розрахунки з такими фізичними та юридичними особами, виключно за рахунок власних коштів або належної йому, відповідно до п. 7.1 цього договору, частки.

У п. 3.1 договору визначено, що об`єктом забудови є земельна ділянка за адресою: вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва, орієнтовною площею 12,25 га, обліковий код 63:389:056.

Згідно з п. 3.2 договору сторона-1 зобов`язується на умовах, визначених цим договором, забезпечити державну реєстрацію права користування земельною ділянкою (оренда), визначену п. 1.1 цього договору з цільовим призначенням земельної ділянки, яке дозволить сторонам здійснити реалізацію умов цього договору, у тому числі, здійснювати її забудову, а також утримувати і обслуговувати завершений будівництвом об`єкт.

Право користування земельною ділянкою (оренда) внаслідок виконання цього договору не переходить до сторони-2. Сторона-2 має право використовувати будівельний майданчик відповідно до вимог законодавства України у сфері містобудування на підставі договорів капітального будівництва, укладених у рамках цього договору (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 4.2.2 договору сторона-1 підписанням цього договору передає стороні-2 частину функції замовника із будівництва об`єкта, у тому числі стосовно отримання вихідних даних на проектування, розроблення та погодження проектно-кошторисної документації, забезпечення будівництва проектно-кошторисною документацією, оформлення в установленому законодавством порядку дозвільних документів на будівництво об`єкту, укладення договорів підряду на виконання будівельно-монтажних робіт, фінансування будівельних робіт та інших витрат, пов`язаних з будівництвом об`єкту, ведення технічного нагляду за будівництвом, підписання актів виконаних робіт та інших документів стосовно обсягу, якості, строку виконання та вартості робіт тощо.

Згідно з п. 6.1 договору сторона-2 виконує оплату всіх витрат, пов`язаних із виконанням умов цього договору, шляхом сплати коштів безпосередньо на рахунки виконавців робіт, постачальників товарів чи надавачів послуг відповідно до укладених з ними договорів.

Пунктом 7.1.1 договору передбачено, що Міністерство оборони України після введення об`єкту в експлуатацію отримує у власність частину об`єкту у вигляді окремих квартир в розмірі 5 (п`ять) % від загальної площі квартир цього об`єкту в межах частки, визначеної п. 7.1 цього договору.

Сторона-1 після введення об`єкту в експлуатацію отримує у власність частину об`єкту у вигляді окремих квартир, у розмірі 1 (одного) % від загальної площі квартир цього об`єкту в межах частки, визначеної п. 7.1 цього договору (п. 7.1.2 договору).

Як передбачено п. 7.2 договору, за виконання частини функцій замовника, сторона-2 отримує майнові права, а після закінчення будівництва об`єкта, право власності на частину об`єкту будівництва з виключенням належної стороні-1, відповідно до п. 7.1, частки.

Вбачається, що вказаний договір укладено на конкурсній основі з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортабуд», пропозиція якого виявилась найвигіднішою із запропонованих, що підтверджується листами Установи « 28 Управління начальника робіт» № № 01, 02, 06 від 30.10.2015 р., листами ТОВ «Геос-УКБ» № 11/12/15-3 від 11.12.2015 р., листом УКБ «Укрбуд» № 04/01-207/1 від 11.12.2015 р., листом ТОВ «БК «Інтеграл-Буд» № 04-11.12.15 від 11.12.2015 р., № 21/12/15-2 з ціновою пропозицією від 21.12.2015 р., листом ТОВ «Геос-УКБ» № 02-21.12.25, листом ТОВ «БК «Інтеграл-Буд» з ціновою пропозицією від 21.12.2015 р., та листом ТОВ «Фортабуд» № 21/15 з ціновою пропозицією від 21.12.2015 р.

На виконання умов укладеного договору Державна організація Установа « 28 Управління начальника робіт» передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» в свою чергу прийняло будівельний майданчик на земельній ділянці, яка розташована за адресою: вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва, що підтверджується актом приймання-передачі будівельного майданчику від 05.01.2016 р.

За ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Згідно зі ст. 1131 ЦК України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Частиною 1 статті 1133 ЦК України визначено, що вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв`язки.

У відповідності до ст. 1134 ЦК України внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом. Внесене учасниками майно, яким вони володіли на підставах інших, ніж право власності, використовується в інтересах усіх учасників і є їхнім спільним майном.

Відповідно до п. п. 1.1.2, 1.1.3 договору Державна організація Установа « 28 Управління начальника робіт» є користувачем земельної ділянки і в установленому законодавством порядку має намір реалізувати право на її забудову. В рамках цього договору сторона-1 є замовником будівництва об`єкту. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» забезпечує будівництво об`єкту грошовими коштами, матеріальними цінностями та виконання всього комплексу будівельних робіт, передбачених цим договором.

Розділом 3 договору сторонами визначено положення об`єкту забудови, а саме: об`єктом забудови є земельна ділянка за адресою: вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва, орієнтовною площею 12,25 га, обліковий код 63:389:056. Сторона-1 зобов`язується на умовах, передбачених цим договором, забезпечити державну реєстрацію права користування земельною ділянкою (оренда), визначену п. 1.1 цього договору з цільовим призначенням земельної ділянки, яке дозволить сторонам здійснити реалізацію умов цього договору, у тому числі, здійснювати її забудову, а також утримувати і обслуговувати завершений будівництвом об`єкт. Право користування земельною ділянкою (оренда) внаслідок виконання цього договору не переходить до сторони-2. Сторона-2 має право використовувати будівельний майданчик відповідно до вимог законодавства України у сфері містобудування на підставі договорів капітального будівництва, укладених у рамках цього договору.

У розділі 7 договору сторони визначили частки сторін в об`єкті, а саме, зокрема: Державна організація Установа « 28 Управління начальника робіт», після введення об`єкту в експлуатацію, отримує у власність частину об`єкту у вигляді окремих квартир, яка складається з 6 (шести) % загальної площі квартир цього об`єкту, із них: Міністерство оборони України після введення об`єкту в експлуатацію отримує у власність частину об`єкту у вигляді окремих квартир в розмірі 5 (п`ять) % від загальної площі квартир цього об`єкту в межах частки, визначеної п. 7.1 цього договору.

Сторона-1 після введення об`єкту в експлуатацію отримує у власність частину об`єкту у вигляді окремих квартир, у розмірі 1 (одного) % від загальної площі квартир цього об`єкту в межах частки, визначеної п. 7.1 цього договору.

За виконання частини функцій замовника сторона-2 отримує майнові права, а після закінчення будівництва об`єкта, право власності на частину об`єкту будівництва з виключенням належної стороні-1, відповідно до п. 7.1, частки ( п. 7.2 договору).

Отже, зі змісту умов укладеного договору та норм чинного законодавства вбачається, що за своєю суттю спільна діяльність на основі договору є договірною формою об`єднання осіб для досягнення спільної мети, відтак укладений між Установою « 28 Управління начальника робіт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» договір про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва має ознаки договору про спільну діяльність.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що укладений між відповідачами договір Міністерством оборони України не погоджувався, рішень щодо здійснення будівництва житла на земельній ділянці військового містечка № 233 конкурсною комісією не приймалось, а сама земельна ділянка не входила до погодженого Кабінетом Міністрів України переліку земельних ділянок, на яких планується будівництво житла для військовослужбовців.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

На виконання наказу Міністра оборони України рішенням від 08.11.2004 р. замовникам капітального будівництва Міністерства оборони України надано право проектування та забудови території військового містечка № 233 загальною площею 26,88 га.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 666-р від 22.05.2013 р. затверджено перелік земельних ділянок, що належать до земель оборони та на яких планується будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей із залученням небюджетних коштів, серед яких визначено військове містечко № 233 по вул. Бориспільській у м Києві, площа якого складає 26,88 га.

Згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, цільове призначення земельної ділянки по вул. Бориспільська, 18 у м. Києві площею 12,2446 га (кадастровий номер :63:389:0056) - для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про використання земель оборони" землями оборони визнаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 Закону України "Про використання земель оборони", правовий режим земель оборони передбачає, що військовим частинам для виконання покладених на них функцій та завдань земельні ділянки надаються у постійне користування відповідно до вимог Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 4 Закону України "Про використання земель оборони" землі оборони можуть використовуватися для будівництва об`єктів соціально-культурного призначення, житла для військовослужбовців та членів їхніх сімей, а також соціального та доступного житла без зміни їх цільового призначення. Відчуження земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого військового майна, що підлягають реалізації, та земельних ділянок, які вивільняються у процесі реформування Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та у відповідності до цього закону. Забороняється відчуження земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого військового майна, що підлягають реалізації, та земельних ділянок, які вивільняються у процесі реформування Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту, іноземним державам, іноземним юридичним особам та іноземцям.

Умовами укладеного договору передбачено, що сторона-1 зобов`язується на умовах, передбачених цим договором, забезпечити державну реєстрацію права користування земельною ділянкою (оренда), визначену п. 1.1 цього договору з цільовим призначенням земельної ділянки, яке дозволить сторонам здійснити реалізацію умов цього договору, у тому числі здійснювати її забудову, а також утримувати та обслуговувати завершений будівництвом об`єкт (п. 3.2 договору).

Право користування земельною ділянкою (оренда) внаслідок виконання цього договору не переходить до сторони-2. Сторона-2 має право використовувати будівельний майданчик відповідно до вимог законодавства України у сфері містобудування на підставі договорів капітального будівництва, укладених в рамках цього договору (п. 3.3 договору).

При цьому, землі оборони можуть використовуватися для будівництва об`єктів соціально-культурного призначення, житла для військовослужбовців та членів їхніх сімей, а також соціального та доступного житла без зміни їх цільового призначення, умовами оспорюваного договору відчуження земельної ділянки на момент укладення спірного договору не передбачено.

Відповідно до висновку експерта, за результатами проведення судової комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 21/20-41 від 16.07.2020 р., на дату укладення між Установою « 28 Управління начальника робіт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортабуд» договору про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспілька, 18 у Дарницькому районі міста Києва від 05.01.2016 р., земельна ділянка з обліковим кодом 63:389:056, яка розташована за вказаною адресою та якій 11.03.2016 р. присвоєно кадастровий номер :63:389:0056, за основним цільовим призначенням належала до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України для експлуатації та обслуговування існуючих будівель і споруд. Фактична площа земельної ділянки по вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва, на якій ведеться будівництво на підставі договору про будівництво житлового комплексу від 05.01.2016 р., укладеного між Установою « 28 Управління начальна робіт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортабуд», становить 12,0887 га.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство оборони України висловило свою згоду на отримання квартир в рамках та на виконання договору про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільській, 18 у Дарницькому районі міста Києва від 05.01.2016 р., укладеного між Установою "28 Управління начальника робіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортабуд", що підтверджується листом ТОВ "Фортабуд" № 1/6 від 14.07.2016 р., листом т.в.о. начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України № 303/8/33/768 від 16.08.2016 р., листом заступника Міністра оборони України, рішення Міністра оборони України № 14487/з/1 від 10.08.2016 р. про продовження роботи з приймання квартир, що загалом свідчить про погодження Міністерством оборони України укладеного сторонами у справі спірного договору.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 р. № 772-р «Про заходи щодо розв`язання проблем інвесторів житлових комплексів, будівництво яких здійснювалося підприємствами - учасниками державної будівельної корпорації «Укрбуд» (далі - розпорядження) на Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Міністерство оборони України покладено обов`язки для забезпечення прав інвесторів щодо отримання ними житла.

Прийняттям вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України держава врегулювала порядок дій, спрямованих на захист прав інвесторів будівництва, зокрема, дій на захист прав інвесторів будівництва, яке є предметом даного спору.

Відповідно до п. 1 вказаного розпорядження, для забезпечення завершення будівництва житлових комплексів, Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" включається як нова сторона до договорів про будівництво, укладених підприємствами - учасниками Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" із суб`єктами господарювання, що належить до сфери управління Міністерства оборони України, та установою, що входить до складу Державної спеціальної служби транспорту, без зміни умов договору щодо частки, що передається для забезпечення житлом військовослужбовців і членів їх сімей та добудовує житлові комплекси на умовах, визначених для підприємств - учасників Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" у договорах про будівництво.

Таким чином, розпорядженням Кабінету Міністрів України чітко визначено порядок та умови вступу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" у правовідносини щодо добудови житла - Компанія включається як нова сторона до договорів про будівництво без зміни умов договору щодо частки, яка передається для задоволення потреб у житлі військовослужбовців.

На виконання вказаного розпорядження, 04.09.2020 р. між Державною організацією Установа "28 управління начальника робіт" (далі - сторона-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" (далі - сторона-2) та Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - сторона-3) було укладено додатковий договір до договору про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі м. Києва від 05.01.2016 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 37.

Колегія зазначає, що у разі визнання оспорюваного договору про будівництво недійсним, додатковий договір до договору про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільська, 18 у Дарницькому районі м. Києва від 05.01.2016 р. також втратить чинність, що призведе до зупинення будівельних робіт на будівельному майданчику, а також до того, що у Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" буде відсутній обов`язок на добудову житлового комплексу. Вказане призведе до неможливості отримання як інвесторами, так і військовослужбовцями житла. Крім цього, грошові кошти, залучені для вказаного будівництва, було спрямовано на здійснення цього будівництва, частина з яких була витрачена на оплату будівельних робіт та закупівлю матеріалів. Наведене ускладнить повернення коштів інвесторам.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02.11.2004 р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) Суд зазначив: "Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права."

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, зокрема, шляхом: вчинення нового правочину; погодження правочину з відповідним державним органом, якщо це необхідно було для даного правочину, а таке погодження не було раніше здійснено тощо. Сторони також не позбавлені права вчинити правочин про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом (крім зміни ціни в договорі після його виконання, оскільки згідно з частиною третьою статті 632 ЦК України така зміна не допускається). Якщо згаданий правочин (про внесення змін) не суперечить вимогам закону, господарський суд приймає судове рішення, виходячи з його умов. При цьому господарським судам необхідно мати на увазі, що законом не передбачено заборони стосовно надання правочинові, - в тому числі про внесення змін до іншого правочину, - за згодою сторін зворотної дії в часі.

Оскільки спірний договір під час його укладення погоджувався посадовими особами Міністерства оборони України, в подальшому остаточно був погоджений, в тому числі, і укладенням додаткової угоди до нього, при цьому, оспорюваний основний договір укладався на конкурсній основі, також враховуючи виняткові обставини в цій справі та вищевикладені роз`яснення касаційної інстанції, колегія дійшла висновку про те, що зазначений позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

До того ж колегією суддів було враховано вказівки касаційної інстанції під час нового розгляду справи та вирішено спір на підставі належних та достовірних доказів, яким дана відповідна правова оцінка.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідали обставинам справи, а тому рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 р. у справі № 910/3435/17 підлягає повному скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову в зазначеному позові.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 р. у справі № 910/3435/17 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

3. Відмовити повністю у задоволенні позову Заступника Генерального прокурора - головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України.

4. Стягнути з Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" (03134, м. Київ, вул. Миру, 3, ) 2645 (дві тисячі шістсот сорок п`ять),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 07.12.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна