УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/18374/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт»

(ідентифікаційний код: 35263995)

до Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут»

(ідентифікаційний код: 30167642)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Терещенко Л.С.

Присутні:

від заявника - Сінгур В.В., адвокат за довір. від 19.11.2020 (свідоцтво адвоката № серія ХС № 000177 від 11.10.2018)

від боржника - Бондар Е.А., адвокат за довір. № 04/12 від 04.12.2020 (свідоцтво адвоката № 3804 від 17.08.2018)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перт» (ідентифікаційний код: 35263995) звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» (ідентифікаційний код: 30167642) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 було прийнято до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Перт» (ідентифікаційний код: 35263995) до Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» (ідентифікаційний код: 30167642) про відкриття провадження у справі про банкрутство, підготовче засідання суду призначено на 07.12.2020 о 10:30, здійснено виклик для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражну керуючу Гуцал Тамару Михайлівну, зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Укренергозбут» (ідентифікаційний код: 30167642) надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу, копію ухвали направлено заявнику, боржнику, арбітражній керуючій Гуцал Тамарі Михайлівні, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

04.12.2020 на електронну пошту суду (без ЕЦП) надійшло клопотання боржника про ознайомлення з матеріалами справи.

07.12.2020 на електронну пошту (без ЕЦП) від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні для надання можливості підготувати відзив по справі із копією відстеження поштового відправлення.

У судовому засіданні 07.12.2020 представником боржника було повторно надано для залучення до матеріалів справи клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні для надання можливості підготувати відзив по справі із копією відстеження поштового відправлення, яке було залучено судом до матеріалів справи у судовому засіданні. Обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду справи представник боржника зауважив, що боржником з невідомих причин не було отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» про відкриття провадження у справі про банкрутство, а час на підготовку відзиву був дуже обмеженим. Крім того, представником боржника було надано для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копію Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2015 у справі № 2а-6142/12/2670 та копію статті з інтернет-видання від 21.11.2011.

Присутній у судовому засіданні представник заявника наголосив, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутства була направлена боржнику за адресою, визначеною за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявними у заяві суду доказами, та залишив вирішення питання про можливість відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання боржника про відкладення розгляду справи, суд протокольно відхилив його в судовому засіданні із посиланням на ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, що відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає розгляду заяви про відкриття провадження у справі.

Надалі в судовому засіданні представник заявника надав пояснення по суті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут», просив відкрити провадження у справі із відповідними правовими наслідками та просив призначити розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Гуцал Тамару Михайлівну.

Присутній у судовому засіданні представник боржника заперечив проти відкриття провадження у справі про банкрутство та заявив відвід Головуючому судді у справі Омельченку Л.В. із посиланням на те, що в нього є сумніви щодо неупередженості судді при розгляді справи.

У судовому засіданні було оголошено перерву на 30-ть хвилин для надання можливості представнику боржника підготувати та подати відповідну заяву про відвід головуючого у справі судді у письмовому вигляді.

Після перерви представник боржника оголосив у судовому засіданні зміст заяви про відвід Головуючого у справі судді Омельченка Л.В. від розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» (ідентифікаційний код: 35263995) до Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» (ідентифікаційний код: 30167642), зокрема, зазначивши, що судом було не прийнято до уваги обставину не отримання боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відхилено клопотання, заявлене боржником про відкладення розгляду заяви з метою підготовки та подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. Крім того, представник боржника повідомив, що Ухвала про прийняття заяви про відкриття провадження у справі № 910/18374/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» від 25.11.2020 приймалась поспіхом, підготовче засідання було призначено, на думку заявника, через дуже короткий проміжок часу у порівнянні із іншими ухвалами у справах про банкрутство, прийнятими суддею у проміжок з 23.11.2020 по 27.11.2020, що позбавило його права на подання власної позиції та доказів на свій захист.

Представник заявника надав пояснення щодо поданої заяви про відвід судді у справі, вказав, що на його думку така заява є затягуванням розгляду справи, оскільки боржником було відомо про існування заборгованості, проте ніякі дії з метою її погашення боржником не здійснювались.

Заслухавши в судовому засіданні представників заявника та боржника, судом було роз`яснено присутнім про положення абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Крім того, у судовому засіданні було розглянуто питання можливості призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гуцал Тамари Михайлівни, запропонованої заявником.

Так, представник заявника повідомив про те, що кандидатура арбітражної керуючої відповідає вимогам чинного законодавства, а у керівництва заявника не має сумніву щодо її професійної відповідності.

Натомість, представник боржника вказав, що запропонована кандидатура арбітражної керуючої є упередженою по відношенню до боржника та не зможе об`єктивно здійснювати покладені на неї обов`язки.

Отже, за наслідками розгляду справи у підготовчому засіданні судом було оголошено перерву до 14.12.2020 о 12:30, про що повідомлено присутніх у судовому засіданні сторін під розписку.

Розглянувши в судовому засіданні 07.12.2020 заяву Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» про відвід головуючого судді Омельченка Л.В. та заслухавши пояснення учасників справи щодо поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

З поданої Приватним акціонерним товариством «Укренергозбут» заяви про відвід головуючого судді Омельченка Л.В. вбачається, що вона була подана заявником із посиланням на те, що судом не було прийнято до уваги обставину не отримання боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відхилено заявлене боржником клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки та подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. Крім того, заявник вважає, що Ухвала про прийняття заяви про відкриття провадження у справі № 910/18374/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» від 25.11.2020 приймалась поспіхом, підготовче засідання було призначено, на думку заявника, через дуже короткий проміжок часу у порівнянні із іншими ухвалами у справах про банкрутство, прийнятими суддею у проміжок з 23.11.2020 по 27.11.2020 у кількості біля 70-ти штук, що позбавило його права на подання власної позиції та доказів на свій захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010).

Так, абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи надходження заяви про відвід судді Омельченка Л.В. у судовому засіданні 07.12.2020, призначеному відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020, вказана заява про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, тобто Головуючим у справі суддею Омельченком Л.В.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У судовому засіданні 07.12.2020 представник Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» підтримав викладені у заяві про відвід доводи та просив її задовольнити.

При цьому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» заперечив проти заявленого відводу судді, вказавши що це є затягуванням процесу з боку боржника, який не бажає визнавати та погашати існуючу заборгованість.

Заслухавши доводи представника Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» щодо відводу від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» (ідентифікаційний код: 35263995) до Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» (ідентифікаційний код: 30167642) про відкриття провадження у справі про банкрутство судді Омельченко Л.В., суд уважає її необґрунтованою.

Так, заявником не надано жодних доказів на підтвердження необ`єктивності та упередженості судді Омельченка Л.В. при розгляді цієї заяви, а посилання представника на те, що судом було не прийнято до уваги обставину не отримання боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відхилення клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки та подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, суперечить положенням ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, що відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Крім того, посилання заявника на те, що Ухвала про прийняття заяви про відкриття провадження у справі № 910/18374/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» від 25.11.2020 приймалась «поспіхом», підготовче засідання було призначено через дуже короткий проміжок часу у порівнянні із іншими ухвалами у справах про банкрутство, прийнятими суддею у проміжок з 23.11.2020 по 27.11.2020 у кількості біля 70-ти штук, що позбавило його права на подання власної позиції та доказів на свій захист, спростовується наступним.

У зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Омельченка Л.В. у відпустці, пов`язаній із його самоізоляцією у період з 09.11.2020 по 20.11.2020 включно, судові засідання, призначені на 09.11.2020, 11.11.2020, 16.11.2020 та 18.11.2020, з поважних причин не відбулись, а тому у зазначений заявником період з 23.11.2020 по 27.11.2020, а саме: з дати виходу судді із відпустки з метою призначення судових засідань у справах, які були зняті з розгляду з поважних причин, судом було винесено значну кількість ухвал про призначення судових засідань у вказаних справах. При цьому, судом зауважується, що визначення дати наступного судового засідання відбувається по кожній справі окремо з урахуванням строків її розгляду, стадії, на якій вказана справа перебуває, суб`єктного складу та часу, необхідного для отримання судової кореспонденції учасниками справи та направлення у судове засідання повноважних представників сторін, з урахуванням розумності строків, встановлених чинним законодавством України.

Натомість, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» надійшла до суду 23.11.2020 та була розподілена на суддю Омельченка Л.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.11.2020.

При цьому, Ухвала про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» була винесена суддею через два дні, а саме 25.11.2020, у зв`язку з великою завантаженістю, яка склалась у зв`язку з викладеними вище обставинами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутство у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи наведене вище, Ухвала про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» була винесена судом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, частиною 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20-ти днів.

З урахуванням дати винесення Ухвали про прийняття заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство (25.11.2020) та дати призначення підготовчого засідання для її розгляду (07.12.2020) суд не вбачає підстав вважати призначення підготовчого засідання, як було зазначено заявником, у дуже короткий термін, оскільки розгляд зави призначено на 12-й день з починаючи з дати ухвали суду про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а отже не є доказом необ`єктивності та упередженості судді та не є підставою для відводу судді у розумінні чинного законодавства.

При цьому, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 233-239 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» (ідентифікаційний код: 30167642) про відвід Головуючого у справі судді Омельченка Л.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» (ідентифікаційний код: 35263995) до Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» (ідентифікаційний код: 30167642) про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набрала законної сили 07.12.2020, оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 10.12.2020

Суддя Л.В. Омельченко