РІШЕННЯ

01 грудня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/554/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Гримак Л.П.

розглянув справу

за позовом Приватного Малого Підприємства "Промінь S", юридична адреса: 47660, Тернопільська область, Козівський район, с. Великий Ходачків; фактична адреса: 46011, м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4а

до Приватного Малого Підприємства "Партнер", 46027, м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4а

про стягнення 598 537,00 грн., з яких: 520 201,00 грн. основний борг, 10 468,08 грн. інфляційні нарахування, 9 535,00 3% річних, 58 333,76 грн. пеня.

За участі представника позивача: адвокат Ороновська Ольга Михайлівна, ордер серія TP №078386 від 02.09.2020р.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Приватне Мале Підприємство "Промінь S" звернулося з позовом до Приватного Малого Підприємства "Партнер" про стягнення 598 537,00 грн., з яких: 520 201,00 грн. основний борг, 10 468,08 грн. інфляційні нарахування, 9 535,00 3% річних, 58 333,76 грн. пені.

Ухвалою суду від 21.08.2020р. позовну заяву №7 від 17.08.2020р. (вх. №639 від 18.08.2020р.) залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.09.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 25.09.2020р. Позивач повідомлений про час і місце розгляду справи під розписку, а відповідач ухвалою суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 25.09.2020р. постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16.10.2020р., яку занесено у протокол судового засідання. Позивач повідомлений про час і місце розгляду справи під розписку, а відповідач ухвалою суду від 25.09.2020р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 16.10.2020р. постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.11.2020р., яку занесено у протокол судового засідання, з повідомленням представника позивача про дату та час судового засідання під розписку, а відповідача ухвалою суду, яка отримана ним 26.10.2020р., про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 16.11.2020р., у зв`язку з тим, що судове засідання у визначений час не відбулося, через тимчасову непрацездатність судді Стадник М.С., призначено судове засідання по суті на 01.12.2020р. Сторони належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення.

Позивач у процесі розгляду справи позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог посилається на належне виконання позивачем умов Договору №21/03-07 від 21.03.2007р., яке підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), актом приймання виконаних підрядних робіт та актом звірки взаєморозрахунків проведеного станом на 31.12.2019р., які підписані представниками сторін без заперечень та засвідчені печатками підприємств. За несвоєчасне виконання грошового зобов`язання відповідачу нараховані санкції та заявлені до стягнення інфляційні нарахування та річні, які просить також задовольнити. При цьому, звертає увагу суду на те, що позивачем у порядку досудового врегулювання спору заявлялася претензія, яка залишена без розгляду та оплати відповідачем.

Директор ПМП "Партнер" (відповідач) - Беренда Л.Р., повноваження якого підтверджені матеріалами справи, у відзиві на позов, позовні вимоги визнав у частині заборгованості за виконані роботи та послуги в сумі 520 201,00 грн., причини несвоєчасного проведення розрахунків пояснює складним матеріальним становищем, при цьому не надав доказів на підтвердження причин не своєчасного виконання грошового зобов`язання. Просить справу слухати без участі відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представника позивача , судом встановлено:

- між Приватним малим підприємством «Партнер» (далі Замовник) та Приватним малим підприємством «Промінь S» (далі Виконавець) укладено 21.03.2007р. Договір №21/03-07 (далі Договір), відповідно до умов якого:

- Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати на його замовлення послуги пов`язані з обслуговуванням будівель та споруд, що належать йому на правах приватної власності та прилеглої до них території (п.п. 1. 1,2.1.1,2.2 Договору);

- Виконавець зобов`язується після отримання заявки Замовника, упродовж узгодженого Сторонами терміну, направити Замовнику попередній кошторис витрат з визначеннями приблизних термінів ремонтів для узгодження і уточнення об`ємів робіт та надати Замовнику для сплати виконаних робіт, наступні документи: - рахунок-фактуру за встановленою формою; - акт виконання робіт (п.п.2.4,3.2 Договору);

- сплата Замовником вартості виконаних Виконавцем робіт здійснюється на підставі рахунків Виконавця впродовж 5 (п`яти) банківських днів з моменту виставлення рахунку (п.п.2.2,3.4 Договору);

- за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що належить сплаті за кожен день прострочення, але не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ (п. 4.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 20 березня 2012.р., з автоматичною пролонгацією на той самий термін за відсутності письмового заперечення будь-якої Сторони (п. 6.1 Договору).

Позивач, на виконання умов Договору, у період з 2007 р. по 2019 р., відповідно до замовлень Замовника та узгоджених кошторисів витрат, надав відповідачу послуги на загальну суму 644 542,34 грн., що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), актом приймання виконаних підрядних робіт, які підписані повноважними представниками сторін без заперечень та підписи яких завірені печатками підприємств.

Вартість наданих послуг відповідач оплатив згідно рахунків фактур частково, а саме на суму 124 341,34 грн., що підтверджується банківською випискою за період з 16.01.2008р. по 24.12.2012р.

Актом звіряння взаємних розрахунків, складеного станом на 31.12.2019р., сторони підтвердили заборгованість у сумі 520 201,00грн.

Для досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію №6 від 01.07.2020р. про оплату 520 201,00 грн., яка отримана 01.07.2020р., про що свідчить відмітка на претензії та залишена ним без розгляду.

Не оплата відповідачем виконаних робіт стала підставою для звернення позивача до суду у спосіб, встановлений ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Суд, на підставі ст.ст. 86, 237 ГПК України, давши оцінку поданим доказам та наведеним учасниками справи доводам в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

При цьому, суд виходив із наступного:

- договірні відносини, що склалися між сторонами, за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору про надання послуг, укладання та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Господарського кодексу України (далі ГК України);

- за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України);

- відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 173, 193 ГК України, в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачені ст. 625 ЦК України, втрати пов`язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником, тому дані платежі не є відповідальністю за порушення грошового зобов`язання і не відносяться до санкцій.

Матеріалами справи, а саме актами приймання виконаних робіт та актом звіряння взаємних розрахунків, підтверджено та не заперечується відповідачем, виконання позивачем умов Договору .

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач визнав суму основної заборгованості, доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу не надав, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 520 201,00грн. підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені.

Суд, за допомогою інформаційно-аналітичного центру "Ліга", перевіривши на відповідність нараховані позивачем на прострочену суму боргу 9 335,00 грн. 3% річних; 10 468,08 грн. інфляційні нарахування встановив правомірність їх нарахування ,а тому такі також підлягають до задоволення.

Крім того, на підставі наведених норм законодавства та умов договору, враховуючи порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати наданих послуг, позивачем на підставі п. 4.1 умов Договору заявлено до стягнення за період з 31.12.2019р. по 10.08.2020р. пені в розмірі 58 333,76 грн.

Згідно ст.ст. 1, 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22.11.1996р., платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, при цьому розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 258 ЦК України та ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, та стягуються такі санкції протягом строку позовної давності в один рік, при цьому позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України;

Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (правова позиція викладена у п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Суд, перевіривши заявлені до стягнення вимоги по пені, задовольняє такі в частині стягнення 2 940,81 грн., нараховані за несвоєчасне проведення розрахунків на суму 30 015,00грн. за період з 01.01.2020р. по 30.06.2020р.

В частині позовних вимог про стягнення 55 392,95грн. пені відмовляється, як неправомірно заявлені.

Так, відповідно до розрахунку суми позову, позивачем застосовано не встановлений законом порядок нарахування пені у розмірі 54 965,44грн. грн. на заборгованість у сумі 490 186,62грн. за період з 31.12.2019р. по 10.08.2020р. а саме шестимісячний період відраховано не від дня коли зобов`язання мало бути виконане (згідно п. 3.4 Договору у термін 5 (п`яти) банківських днів з моменту виставлення рахунку, іншого порядку договором не передбачено) та пені у розмірі 427,51 грн. на заборгованість у сумі 30 015,00 грн. за період з 01.07.2020р. по 10.08.2020р., нараховані понад строк шість місяців, що є порушенням встановленого законом порядку застосування санкцій та порядку їх нарахування та підставою для відмови у позові в цій частині вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» також встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, враховуючи, що відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у розмірі 5 124 (п`ять тисяч сто двадцять чотири) грн. 59коп. (4 073,59грн. - 50% в пропорційно задоволених позовних вимог + 1051,00грн. судовий збір за забезпечення позову) згідно ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 130, 191, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного Малого Підприємства "Партнер", 46027, м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4а, ідентифікаційний код 21167201 на користь Приватного Малого Підприємства "Промінь S", юридична адреса: 47660, Тернопільська область, Козівський район, с. Великий Ходачків; фактична адреса: 46011, м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4а, ідентифікаційний код 30357088 520 201 ( п`ятсот двадцять тисяч двісті одну) грн. 00коп., боргу, 9 535 ( дев`ять тисяч тридцять п`ять) грн.. 00коп. 3% річних, 10 468 (десять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 08коп. інфляційних втрат, 2 940 ( дві тисячі дев`ятсот сорок) грн. 81грн. пені. та 5 124 (п`ять тисяч сто двадцять чотири) грн. 59коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Тернопільської області.

Повне рішення складено "10" грудня 2020р.

Суддя М.С. Стадник