УХВАЛА

м. Київ

10.12.2020Справа № 911/4180/14
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Запорізького обласного центру з Гідрометеорології про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Запорізького обласного центру з Гідрометеорології

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія МАРС-РК"

про стягнення 7 667,80 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Запорізького обласного центру з Гідрометеорології до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія МАРС-РК" про стягнення 7 667,80 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.10.2014 р. позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія МАРС-РК" на користь Запорізького обласного центру з Гідрометеорології основний борг в розмірі 7 133,40 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань 543,40 грн. та 1 827,00 грн. судового збору.

02.12.2014 р. на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2017 року задоволено заяву Запорізького обласного центру з Гідрометеорології про виправлення описки. Виправлено допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року у справі № 911/4180/14 описку. В п.3 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року у справі № 911/4180/14 замість "від 27.01.2014 р." читати "від 27.01.2015 р.".

08.04.2020 до канцелярії суду Запорізьким обласним центром з Гідрометеорології подано скаргу на бездіяльність державного виконавця в якій просить суд: зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстицію у місті Києві надіслати стягувачу не пізніше наступного дня з моменту прийняття ухвали суду:

- копії доказів направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.04.2018р. за ВП 45969428 та оригінала судового наказу по справі №911/4180/14, виданого Господарським судом м. Києва 02.12.2014р.,

- а у разі, якщо зазначені документи не надсилалися стягувачу, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.04.2018р. за ВП 45969428 та оригінал судового наказу по справі №911/4180/14 виданого Господарським судом м. Києва 02.12.2014р.

Притягти до відповідальності посадових осіб Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Кошман Оксани Петрівни, яка діяла в інтересах стягувача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2020 скаргу Запорізького обласного центру з Гідрометеорології на бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернуто скаржнику без розгляду.

30.11.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від Запорізького обласного центру з Гідрометеорології надійшла заява про видачу дубліката наказу у справі №911/4180/14.

07.12.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від Запорізького обласного центру з Гідрометеорології надійшли докази сплати судового збору за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що оригінал наказу втрачено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конситуційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конситуційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012, а також Рішення Конситуційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017 р., передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019 ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду

Враховуючи викладене, а також те, що рішення у справі №911/4180/14 станом на 10.12.2020 не виконано, наказ втрачено та строк пред`явлення до виконання не сплинув, тому заява Запорізького обласного центру з Гідрометеорології про видачу дубліката наказу у справі №911/4180/14 підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись п.п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення", ст. 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Запорізького обласного центру з Гідрометеорології про видачу дубліката наказу у справі №911/4180/14 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий