УХВАЛА

м. Київ

08.12.2020Справа № 910/8651/20

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З УПРАВЛІННЯ РИЗИКАМИ БЕЗПЕКИ "ФАЛЬКОН"

про відвід судді від розгляду

справи № 910/8651/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З УПРАВЛІННЯ РИЗИКАМИ БЕЗПЕКИ "ФАЛЬКОН"

до 1) Міністерства внутрішніх справ України;

2) Державної казначейської служби України;

про стягнення 2 125 000,00 грн

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З УПРАВЛІННЯ РИЗИКАМИ БЕЗПЕКИ "ФАЛЬКОН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення 2 125 000, 00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на завдання йому незаконними діями органу державної влади, пов`язаних з незаконним анулювання ліцензії на провадження охоронної діяльності, майнової шкоди в сумі 2 125 000, 00 грн у вигляді неотриманого прибутку

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 відкладено засідання у справі на 19.11.2020 за клопотанням представника позивача.

02.12.2020 на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/8651/20, обґрунтована існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 визнано відвід судді необґрунтованим. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З УПРАВЛІННЯ РИЗИКАМИ БЕЗПЕКИ "ФАЛЬКОН" про відвід судді Привалову А.І. від розгляду справи № 910/8651/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З УПРАВЛІННЯ РИЗИКАМИ БЕЗПЕКИ "ФАЛЬКОН" про відвід судді Привалова А. І. у справі № 910/8651/20 відмовлено.

08.12.2020 через канцелярію суду від позивача повторно надійшла заява про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/8651/20, обґрунтована існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, відповідачем у заяві не наведено доказів на підтвердження упередженості судді Привалова А.І. саме при розгляді справи № 910/8651/20, а відтак наведені у заяві обставини є припущеннями позивача не підтверджені доказами, які б свідчили про наявність обставин суб`єктивного або об`єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Отже, обставини, на які посилається заявник, зокрема, на судові рішення, які були скасовані в касаційному порядку, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені в заяві доводи не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Привалова А.І. під час розгляду справи № 910/8651/20.

При цьому, з огляду на те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Привалову А.І. необґрунтованим.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов