ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

03.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5937/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажник" (49073, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд. 44, ідентифікаційний код 05531050)

до Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ідентифікаційний код 43068454)

про стягнення 479 434,87 грн. заборгованості за електроенергію, 18 072,08 грн. пені, 33 560,41 грн. 7% штраф

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Кузяков О.В., ордер, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажник" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 02.11.2020 про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" заборгованості на загальну суму 531 067,33 грн., з яких:

- 479 434,87 грн. заборгованість за електроенергію куплену за період з березня по липень 2020 року;

- 18 072,08 грн. пеня за загальний період з 02.05.2020 по 27.10.2020;

- 33 560,41 грн. 7% штраф.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у сумі 7 966,01 грн. та на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором №12801/01 від 27.12.2016 в частині своєчасної та повної оплати за електроенергію отриману у період з березня по липень 2020 року за актами купівлі-продажу електроенергії на загальну суму 533 761,95грн.:

- за березень 2020 року від 31.03.2020 на суму 75 673,58 грн.;

- за квітень 2020 року від 30.04.2020 на суму 108 966,33 грн.;

- за травень 2020 року від 31.05.2020 на суму 102 896,13 грн.;

- за червень 2020 року від 30.06.2020 на суму 121 203,31 грн.;

- за липень 2020 року від 31.07.2020 на суму 125 022,60 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №904/5937/20, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.12.2020 о 14:30 год.

До суду 25.11.2020 надійшла заява відповідача про направлення матеріалів справи №904/5937/20 до Господарського суду м. Києва за підсудністю. Заява обґрунтована тим, що сплата як суми вартості електроенергії, так і неустойки не залежить від місцезнаходження (адреси) виробника, оскільки відбувається шляхом списання коштів з поточного рахунку Гарантованого покупця, відповідач зауважує на тому, що дане зобов`язання з оплати грошових коштів не є таким, що може виконуватись лише в певному місці. Тому, з урахуванням того, що сторонами в договорі взагалі не врегульовано питання щодо місяця його виконання, висновок про наявність правових підстав для застосування до позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажник" правил альтернативної підсудності є необґрунтованим.

Відповідач звертає увагу що зобов`язання з оплати за електроенергію по договору не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці. Відповідач наголошує, що спір у справі №904/5937/20 про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про передання товару за вказаною в договорі адресою. Враховуючи викладене та те, що особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, відсутні відомості щодо узгодження сторонами місця виконання щодо здійснення оплати за відпущену електроенергію, передбаченої договором №12801/01 від 27.12.2016, відповідач наголошує про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України та необхідність визначення підсудності за загальними правилами. Таким чином, відповідач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажник" скориставшись своїм правом на пред`явлення позову, не дотрималось правил визначення підсудності, передбачених Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов висновку про передачу справи №904/5937/20 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі повинні міститься відомості щодо місцезнаходження юридичної особи (адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені).

Відповідно до інформації з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.11.2020 місцезнаходженням відповідача - Державного підприємства "Гарантований покупець" є: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27.

Частиною 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно зі ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

- за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;

- за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

- за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання;

- за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання;

- за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Аналогічна правова позиція щодо того, що позов може бути подано за правом вибору позивача за місцем виконання договору лише у випадку зазначення у договору місця виконання, викладена у постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі №442/3250/18.

Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Здійснивши аналіз умов договору №12801/01 від 27.12.2016 суд звертає увагу, що сторонами окремо не визначено місце виконання договору.

Предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за електроенергію куплену за період з березня по липень 2020 року, пені та штрафу за договором №12801/01 від 27.12.2016 (про придбання електроенергії).

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Зобов`язання з оплати за договором №12801/01 від 27.12.2016 не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажник", скориставшись своїм правом на пред`явлення позову, не дотрималося правил визначення підсудності, передбачених Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, для визначення територіальної юрисдикції розгляду спору підлягають застосуванню загальні правила, а справа підлягає розгляду судом за місцезнаходженням відповідача. Отже позивач помилково посилається на частину 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України як на підставу визначення підсудності за вибором позивача.

За приписами Глави 2 "Юрисдикція" Розділу І Господарського процесуального кодексу України юрисдикція справ визначається за предметними і суб`єктними ознаками та за територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 30 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що зобов`язання зі сплати за договором №12801/01 від 27.12.2016 (про придбання електроенергії) не є такими, що можуть виконуватись лише в певному місці (ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України), а також враховуючи те, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача - Державного підприємства "Гарантований покупець" є: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №904/5937/20 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва.

З огляду на положення статті 27 Господарського процесуального кодексу України, вказана справа не підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на викладені вище обставини, господарський суд вбачає підстави для направлення справи №904/5937/20 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарському суду м. Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) справу №904/5937/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажник" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 479 434,87 грн. заборгованості за електроенергію, 18 072,08 грн. пені, 33 560,41 грн. 7% штраф

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 08.12.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв