ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2020 Справа № 908/3200/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2)

до відповідача: Приватного підприємства «Аквалето» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ля-Сейнська, буд. 32, кв. 14)

про стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 1930 від 08.12.2020) Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Приватного підприємства «Аквалето» про стягнення 6041,20 грн. неустойки. Позов обґрунтований ст.ст. 391, 530 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», умовами договору оренди № 1054 від 28.04.2006.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3200/20 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з п.п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Позивач у позовній заяві зазначив про часткову оплату заборгованості з неустойки, внаслідок чого заборгованість з неустойки складає 6041,20 грн., яку позивач просить стягнути відповідно до прохальної частини позовної заяви.

При цьому, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження даної обставини, не додано доказів з оплати також і до позовної заяви.

До позовної заяви доданий розрахунок неустойки, відповідно до якого неустойка складає 6076,66 грн. Разом з тим, як зазначалося вище, позивач просить стягнути 6041,20 грн. неустойки. Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що заявлена до стягнення - 6041,20 грн., не доданого відповідного розрахунку й до позовної заяви. Розрахунок неустойки, що доданий до позовної заяви позивачем, не може вважатися судом обґрунтованим з підстав, що викладені вище.

Позовна заява містить перелік документів та доказів, що додаються до позовної заяви. Разом з тим, до позовної заяви доданий документ, який не зазначений у цьому переліку, що є порушенням ст. 162 ГПК України. А саме, у переліку не зазначений акт від 02.09.2020 перевірки виконання умов договору оренди комунального майна від 28.04.2006 № 1054, що фактично доданий до позовної заяви.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивачем у порушення вказаного припису законодавства не направлена відповідачу копія акту від 02.09.2020 перевірки виконання умов договору оренди комунального майна від 28.04.2006 № 1054, що фактично доданий до позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вих. № 1930 від 08.12.2020) Управління комунальної власності Бердянської міської ради залишити без руху.

2. Надати Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради строк: протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, шляхом: 1) письмово зазначити докази на підтвердження обставини з проведеної відповідачем оплати неустойки; 2) подати докази оплати відповідачем неустойки; 3) подати обґрунтований розрахунок суми, що заявлена до стягнення - 6041,20 грн.; 4) надіслати відповідачу листом з описом вкладення копію акту від 02.09.2020 перевірки виконання умов договору оренди комунального майна від 28.04.2006 № 1054, що фактично доданий до позовної заяви, докази надіслання подати до суду; 5) подати докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення документів (доказів) на виконання зазначеної ухвали суду.

3. Роз`яснити Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мірошниченко