ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27.11.2020 м. Харків Справа № 905/1819/19
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Харакоза К.С., Говоруна О.В.,
при секретарі судового засідання Гулевич В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу №905/1819/19
за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»
до відповідача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
про стягнення 7 702 947 715,85 грн.,
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Суворова О.О., в порядку самопредставництва
від третьої особи - 1: Пушкар І.А., адвокат (в режимі відеоконференції)
від третьої особи - 2: Кухтик В.М., адвокат
В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/1819/19 за позовом ПАТ «Донецькоблгаз» до відповідача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача НАК «Нафтогаз України», АТ «Укртрансгаз» про стягнення 7 702 947 715,85 грн., з яких: 6 142 830 218,43 грн. компенсація вартості об`єму спожитого природного газу, 339 710 552 грн. 3% річних, 1 220 406 945,42 грн. інфляційні втрати (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
Позовні вимоги мотивовані здійсненням відповідачем у травні - листопаді 2016р., лютому, травні грудні 2017р., січні квітні, жовтні грудні 2018р., січні квітні 2019р. несанкціонованого відбору природного газу внаслідок відсутності у нього підтверджених обсягів природного газу (номінацій). Такі обсяги природного газу залишилися неврегульованими та віднесені третьою особою 2 (АТ «Укртрансгаз») на позивача, що є підставою для компенсації відповідачем на користь позивача їх вартості в порядку п. 4 гл. 5 розд. VІ Кодексу ГРС, затв. постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. № 2494.
Одночасно, позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов`язаних з нею справ № 905/1140/18, №905/762/20, № 905/2044/19, № 905/1530/19, які перебувають на розгляді господарського суду Донецької області.
Відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову з посиланням, зокрема, на те, що споживання останнім природного газу у спірний період відбувалося на підставі договорів на постачання природного газу № 4428/16-БО-6 від 15.12.2015р., № 4426/16-ТЕ-6 від 21.12.2015р., № 4768/1617-ТЕ-6 від 26.09.2016р., № 4834/1617-БО-6 від 27.10.2016р., № 4770/1617-РО-6 від 26.09.2016р., № 3315/1718-ТЕ-6/Д від 11.10.2017р., № 3167/1718-РО-6/Д від 18.09.2017р., № 3671/18-ТЕ-6 від 16.10.2018р. (з урахуванням додаткової угоди, укладеної у судовому порядку за результатами розгляду справи № 905/204/19), № 3673/18-БО 6 від 16.10.2018р. (з урахуванням додаткової угоди, питання щодо укладення якої розглядається у судовому порядку у справі № 905/207/19), № 3674/18-РО-6 від 16.10.2018р. (з урахуванням додаткової угоди, укладеної у судовому порядку за результатами розгляду справи № 905/208/19), а також договору на постачання природного газу, укладеного у судовому порядку за результатами розгляду справи № 910/854/19, на виконання яких відповідачем щомісячно направлялись на адресу третьої особи - 1 (НАК «Нафтогаз України») відповідні акти приймання передачі природного газу, проте вони повертались без підписання у зв`язку із відсутністю номінацій. Відповідач зазначає, що третя особа 1 (НАК «Нафтогаз України») на підставі спеціальних підзаконних нормативних актів, якими є Положення «Про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період)», затв. постановою КМУ від 01.10.2015р. № 758, розпорядження КМУ від 07.10.2015р. № 1064-р, від 05.10.2016р. № 742-р, № 720 -р від 04.10.2017р., №717-р від 03.10.2018р., була зобов`язана видати номінації відповідачу відповідно до договорів, які укладені між ними, та постачати природний газ останньому, як виробнику теплової енергії, і це є його обов`язком, а не правом. Тому, у даному випадку, споживання відповідачем природного газу у спірний період не є несанкціонованим відбором природного газу та віднесення на відповідача негативного небалансу природного газу є неправомірним.
Також, відповідач посилається на те, що умовами укладених між третьою особою 1 (НАК «Нафтогаз України») та відповідачем договорів на постачання природного газу встановлений порядок врегулювання негативного небалансу у разі його виникнення шляхом врегулювання негативного небалансу природного газу постачальником, надання ним відповідних документів на підтвердження витрат на врегулювання негативного небалансу щодо оплати послуг балансування оператора ГТС та сплати споживачем таких витрат. Тобто, у разі виникнення небалансу природного газу, таке питання вирішується виключно між постачальником природного газу та споживачем згідно укладених договорів на постачання природного газу.
Крім того, відповідач зазначає про те, що у встановленому Кодексом ГТС порядку третя особа 1 (НАК «Нафтогаз України») та третя особа 2 (АТ «Укртрансгаз») не повідомляли відповідача про ненадання номінацій у спірний період, як і третя особа 1 (НАК «Нафтогаз України») третю особу 2 (АТ «Укртрансгаз»), а третя особа 2 (АТ «Укртрансгаз») позивача - про припинення подачі відповідачу природного газу у зв`язку із відсутністю номінацій.
Одночасно, під час розгляду справи відповідач зазначив про доцільність зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду справ № 905/1140/18, № 905/762/20, № 905/2044/19, № 905/1530/19, але в подальшому змінив позицію та заперечував проти задоволення відповідного клопотання позивача з огляду на те, що зібрані у справі докази є достатніми для вирішення справи по суті.
Третя особа 1 (НАК «Нафтогаз України») підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з посиланням на те, що вона не надавала номінацій та не постачала природний газ відповідачу, а отже у спірному періоді останній здійснив несанкціонований відбір природного газу, що має наслідком виникнення неврегульованого небалансу з його віднесенням третьою особою 2 (АТ «Укртрансгаз») на позивача відповідно до Кодексу ГТС. Також третя особа 1 не підписувала акти приймання передачі природного газу, а сама по собі наявність договорів, укладених між третьою особою - 1 та відповідачем, не доводить факт постачання природного газу, більш того у певних місяцях спірного періоду такі договори взагалі не були укладені. При цьому, третьою особою 1 правомірно не надавались номінації з огляду на невиконання відповідачем вимог Положення «Про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період)», затв. постановою КМУ від 01.10.2015р. № 758, розпорядження КМУ від 07.10.2015р. № 1064-р, від 05.10.2016р. № 742-р, № 720 -р від 04.10.2017р., №717-р від 03.10.2018р., але в будь якому випадку таке питання не є предметом розгляду даної справи, а може вирішуватись в окремому спорі у разі його наявності.
Крім того, третя особа 1 (НАК «Нафтогаз України») вважає безпідставними посилання відповідача на умови договорів на постачання природного газу щодо процедури врегулювання негативного небалансу, оскільки така процедура застосовується виключно щодо тих небалансів, що виникли у споживача, якому постачальник підтвердив номінації/реномінації, а не будь - яких небалансів.
Третя особа 1 (НАК «Нафтогаз України») посилається також і на безпідставність посилань відповідача щодо не надання повідомлень про відсутність/не надання номінацій, про припинення транспортування природного газу, оскільки процедура надання повідомлень про підтвердження або відхилення номінацій, яка визначена п. 2 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГТС, врегульовує взаємодію між оператором ГТС та замовниками послуг транспортування, не стосується відповідача та застосовується виключно у випадках, коли номінації надавались. Підстави для надання повідомлень про припинення транспортування природного газу відповідно до гл. 1 розд. Х Кодексу ГТС також були відсутні, оскільки такі повідомлення надаються замовниками послуг транспортування за власної ініціативи до оператора ГТС, а не до споживача, при цьому оператор ГТС припиняє транспортування природного газу до точки виходу виключно у випадку отримання повідомлення про припинення транспортування від усіх замовників послуг транспортування, які використовують потужність цієї точки виходу. Відсутність повідомлень, на яку скаржиться відповідач, не виправдовує несанкціонований відбір ним природного газу, і в цьому випадку з огляду на приписи ЗУ «Про ринок природного газу», Правил постачання природного газу він був зобов`язаний самостійно обмежувати (припиняти) споживання природного газу.
Одночасно, третя особа 1 заперечує проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі з огляду на те, що взаємопов`язаність справ № 905/1140/18, №905/762/20, № 905/2044/19, № 905/1530/19 зі справою № 905/1819/19 не свідчить про неможливість розгляду останньої, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, і незалежно від результатів розгляду справ № 905/1140/18, №905/762/20, № 905/2044/19, № 905/1530/19 господарський суд має достатньо правових підстав для вирішення справи № 905/1819/19 по суті.
Третя особа 2 (АТ «Укртрансгаз») підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з посиланням на те, що у спірний період жодним постачальником природного газу, у т.ч. третьою особою 1 (НАК «Нафтогаз України»), не подавались та не підтверджувались номінації відносно відбору відповідачем природного газу. Тобто, третя особа 1 (НАК «Нафтогаз України») та інші постачальники не постачали будь-яких обсягів природного газу та не замовляли таких обсягів газу до транспортування для відповідача, а отже весь обсяг природного газу, що відібраний відповідачем, є несанкціоновано відібраним обсягом природного газу. На виконання вимог Кодексу ГТС третьою особою 2 (АТ «Укртрансгаз»), як оператором ГТС, було здійснено процедуру алокації позивача, як оператора ГРМ, за результатами якої встановлено наявність у останнього негативних місячних та добових небалансів, які виникли внаслідок несанкціонованого відбору відповідачем природного газу. Такі негативні місячні небаланси не були самостійно врегульовані позивачем, як оператором ГРМ, в порядку та строки, передбачені Кодексом ГТС, у зв`язку з чим третьою особою 2 (АТ «Укртрансгаз»), як оператором ГТС, здійснено заходи фізичного та комерційного балансування газотранспортної системи шляхом надання послуг балансування позивачу та віднесено весь обсяг несанкціоновано відібраного відповідачем природного газу на небаланс позивача, як оператора ГРМ, що, в свою чергу, обумовлює виникнення обов`язку відповідача щодо компенсації такого обсягу природного газу на користь позивача. При цьому, підтвердженням віднесення третьою особою 2 (АТ «Укртрансгаз») неврегульованого небалансу на позивача є складені нею та направлені на його адресу відповідні листи, рахунки на оплату та розрахунки вартості послуг балансування, акти надання послуг балансування обсягів природного газу.
Також, третя особа 2 (АТ «Укртрансгаз») зазначає, що саме лише наявність укладених між третьою особою 2 (НАК «Нафтогаз України») та відповідачем договорів на постачання природного газу, за відсутності відповідних актів приймання передачі природного газу, жодним чином не підтверджує факт поставки третьою особою 2 (НАК «Нафтогаз України») відповідачу природного газу.
Крім того, третя особа 1 (АТ «Укртрансгаз») посилається на те, що умови договорів на постачання природного газу щодо порядку врегулювання негативного небалансу застосовуються для врегулювання постачальником негативного небалансу виключно за наявності підтвердженої номінації/реномінації, а у випадку несанкціонованого відбору природного газу споживачем, обов`язок з врегулювання негативного небалансу згідно з Кодексом ГТС покладається на оператора ГРМ.
Третя особа 1 (АТ «Укртрансгаз») вважає безпідставними посилання відповідача щодо кваліфікації спірних обсягів природного газу в залежності від несповіщення третіми особами (НАК «Нафтогаз України», АТ Укртрансгаз») про відсутність номінацій, не припинення третьою особою 2 (АТ «Укртрансгаз») транспортування природного газу, оскільки такі обставини жодним чином не впливають на кваліфікацію відбору природного газу (санкціонований чи ні). При цьому, оператор ГТС повинен повідомити саме замовника послуг транспортування про підтвердження або відхилення номінацій та вказаний обов`язок виконується виключно у випадку наявності факту подання замовником послуг транспортування оператору ГТС відповідної номінації. Для кваліфікації відбору природного газу, як несанкціонованого, має значення лише відсутність номінації.
Одночасно, третя особа 1 заперечує проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі з огляду на можливість розгляду даної справи по суті з урахуванням того, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання позивач повідомлений належним чином.
Представники відповідача, третіх осіб - 1,2 у підготовчому засіданні заперечували проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі та просили суд відмовити у його задоволенні.
У підготовчому засіданні господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Причиною зупинення провадження у справі згідно з вказаною нормою ГПК України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 ГПК України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; одночасності розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами; певної черговості розгляду вимог або з інших причин.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість обумовлюється тим, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі ст. 3 та ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27.05.2020р. у справі № 916/2739/19, від 06.07.2020р. у справі № 902/537/18, від 03.11.2020р. у справі № 908/2356/19.
Тобто, в межах справ № 905/1140/18, № 905/762/20, № 905/2044/19, № 905/1530/19 встановлюються обставини щодо віднесення АТ «Укртрансгаз» на небаланс ПАТ «Донецькоблгаз» обсягу природного газу в т.ч. внаслідок його несанкціонованого відбору ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у травні листопаді 2016р., лютому, травні - грудні 2017р., січні - квітні, жовтні грудні 2018р., січні - квітні 2019р. (правомірність/неправомірність такого віднесення).
Вказані обставини є визначальними для розгляду справи № 905/1819/19 та безпосередньо вплинуть на результат її вирішення з огляду на предмет та підстави позову у ній, якими є стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ПАТ «Донецькоблгаз» в т.ч. компенсації вартості обсягу природного газу в порядку приписів п. 4 гл. 5 розд. VІ Кодексу ГРС (у відповідних редакціях, які діяли у період спірних правовідносин) у зв`язку із віднесенням АТ «Укртрансгаз» (оператор ГТС) на небаланс ПАТ «Донецькоблгаз» (оператор ГРС) обсягу природного газу, як такого, що відібраний ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (споживач) у травні - листопаді 2016р., лютому, травні грудні 2017р., січні квітні, жовтні грудні 2018р., січні квітні 2019р. несанкціоновано. Вимоги ПАТ «Донецькоблгаз» у справі № 905/1819/19 фактично мають регресний характер відносно вимог АТ «Укртрансгаз» у справах № 905/1140/18, № 905/762/20, № 905/2044/19, № 905/1530/19.
Крім того, у справах № 905/1140/18, № 905/762/20, № 905/2044/19, № 905/1530/19 визначаються і обсяги місячних та добових небалансів в т.ч. ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для чого призначені відповідні судові економічні експертизи.
Отже, з урахуванням черговості розгляду вимог та меж позовних вимог, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 905/1819/19 до вирішення справ № 905/1140/18, № 905/762/20, № 905/2044/19, № 905/1530/19.
Саме лише твердження відповідача, третіх осіб 1, 2 про наявність у цій справі усіх необхідних доказів, необхідних для ухвалення рішення, не виключає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення спорів у справах № 905/1140/18, №905/762/20, № 905/2044/19, № 905/1530/19, оскільки правомірність чи неправомірність віднесення АТ «Укртрансгаз» на небаланс ПАТ «Донецькоблгаз» відповідного обсягу природного газу є предметом спору у справах № 905/1140/18, №905/762/20, № 905/2044/19, № 905/1530/19, і встановлені у межах цих справ фактичні обставини будуть мати преюдиціальне значення при вирішенні спору у справі № 905/1819/19.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі №905/1819/19 до набрання законної сили рішеннями господарського суду Донецької області у справах № 905/1140/18, №905/762/20, № 905/2044/19, № 905/1530/19.
Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Клопотання Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про зупинення провадження у справі задовольнити.
2.Зупинити провадження у справі № 905/1819/19 до набрання законної сили рішеннями господарського суду Донецької області у справах № 905/1140/18, № 905/762/20, № 905/2044/19, № 905/1530/19.
3.Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду справ № 905/1140/18, № 905/762/20, № 905/2044/19, № 905/1530/19 із наданням відповідних судових рішень.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст.235 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повна ухвала складена 02.12.2020р.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя К.С. Харакоз

Суддя О.В. Говорун