ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2020 р. Справа№ 873/135/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Грек Б.М.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»
про видачу наказуна примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 16.10.2020 у третейській справі №19/08-2020
за позовомДочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»
доФізичної особи - підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича
про відшкодування збитків завданих пожежею

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 16.10.2020 у третейській справі №19/08-2020 за позовом Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» до Фізичної особи - підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича про відшкодування збитків завданих пожежею задоволено повністю.

До Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 16.10.2020 у третейській справі №19/08-2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 заява передана судді Греку Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 прийнято до розгляду заяву Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 16.10.2020 у третейській справі №19/08-2020, розгляд заяви призначено на 19.11.2020.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 Постійно діючим третейським судом при Корпорації «Богдан» надано третейську справу №19/08-2020 за позовом Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» до Фізичної особи - підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича про відшкодування збитків завданих пожежею, належним чином засвідчену копію Свідоцтва про реєстрацію третейського суду, Положення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан», Регламенту Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан», списку суддів, тощо.

Крім того, 19.11.2020 від Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» надійшло власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справ зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, та не має рішення цих органів з такого спору.

В судове засідання 19.11.2020 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 розгляд справи №873/135/20 відкладено на 03.12.2020.

В судове засідання 03.12.2020 не з`явився представник відповідача, натомість ним було подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, та призначення подальшого судового розгляду справи в режимі відеоконференції, доручивши Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43023, м. Луцьк, вул.. Конякіна, 3) забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, зважаючи на територіальну віддаленість представника відповідача, який звернувся із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеозв`язку, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Фізичної особи - підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича - адвоката Лавренчука О.В. через програмне забезпечення «Easycon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 клопотання представника Касьянчука Дмитра Васильовича - адвоката Лавренчука О.В.про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, відкладено розгляд справи та призначено судове засідання по справі №873/135/20 в режимі відеоконференції на 10.12.2020.

Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ст. 354 Господарського кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається із змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 16.10.2020, предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича збитків завданих пожежею.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 16.10.2020 у третейській справі №19/08-2020 прийняте в спорі, відповідно договору №6-134/18 від 01.08.2018, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 16.10.2020 у третейській справі №19/08-2020 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначеної у п. 11.1 Договору третейської угоди); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 16.10.2020 не встановлено строк його виконання.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом, матеріали справи №873/135/20 - не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 16.10.2020 у третейській справі №19/08-2020 - задовольнити.

2. 2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання, рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 16.10.2020 у третейській справі №19/08-2020 видати наказ наступного змісту:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича збитки, завдані майну по договору суборенди майна №6-134/18 від 01.08.2018 в сумі 116 999, 51 грн. (сто шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 51 коп.), вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4 903, 20 грн. (чотири тисячі дев`ятсот три гривні 20 коп.), витрати по сплаті реєстраційного збору в розмірі 200, 00 грн. та третейського збору в розмірі 8 657, 08 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень 08 коп.).

3. Повернути матеріали третейської справи №19/08-2020 до Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан».

4. Ухвала, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Суддя Б.М. Грек