ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.12.2020 Справа № 905/1750/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Хабарової М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про відвід судді Господарського суду Донецької області Хабарової Марії Володимирівни від розгляду справи №905/1750/20

за позовомКомпанія «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»
прозобов`язання вчинити дії

Суд перебував у нарадчій кімнаті 09.12.2020 з 12:20 по 12:40

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» надати Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) звірені підписом уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» копії документів:

- статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»;

- річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» за період з 29.08.2013 по 01.09.2020;

- документів звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», що подаються відповідним державним органам за період з 29.08.2013 по 01.09.2020;

- документів, що підтверджують права Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» на майно (нерухоме та рухоме) станом на 29.08.2013 та станом на 01.09.2020;

- документів бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» за період з 29.08.2013 по 01.09.2020;

- усіх рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» за період з 29.08.2013 по 01.09.2020, що оформлені протоколами;

- рішень (звітів) ревізійної комісії за період з 29.08.2013 по 01.09.2020;

- наказів (розпоряджень) керівника (генерального директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» за період з 29.08.2013 по 01.09.2020;

- усіх правочинів (договори, угоди, контракти), за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» отримує та/або сплачує кошти; виписку банку по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» по банківських операціях по них (або довідку видану товариством по господарських операціях в довільній формі).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», звертався до відповідача із запитом про надання вищеперелічених документів, проте відповідач в порушення приписів ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю», ст. 116 Цивільного кодексу України, Закону України «Про інформацію» та статуту відмовив позивачу у їх наданні, чим порушив корпоративні права останнього.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1750/20, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.10.2020.

29.10.2020 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

29.10.2020 до суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №905/1750/20 до вирішення справи №910/14811/19.

В судовому засіданні 29.10.2020 судом відкладено вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» про вступ у справу у якості третьої особи та заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області 29.10.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 18.11.2020, запропоновано позивачу у строк до 17.11.2020 подати пояснення (заперечення) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» про вступ у справу третьої особи та пояснення (заперечення) на заяву відповідача про зупинення провадження у справі, вказані пояснення (заперечення) з доданими документами повинні бути направлені відповідачу одночасно з надісланням (наданням) до суду, запропоновано позивачу та відповідачу надати суду належним чином засвідчену копію позовної заяви у справі №910/14811/19, а також заяв про зміну позовних вимог у даній справі, прийнятих судом до розгляду (у разі їх наявності).

16.11.2020 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» про вступ у справу у якості третьої особи та заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; відмовлено у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/14811/19; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 905/1750/20 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі на 09.12.2020.

04.12.2020 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» - адвоката Коваля Максима Васильовича надійшла заява про участь у засіданні в режимі відеоконференції, у якій останній просить суд постановити ухвалу про розгляд справи №905/1750/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon», а у разі неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з технічних або інших причин- постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщеннях суду територіально розміщених у м. Києві, згідно переліку зазначеного у заяві.

07.12.2020 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» - адвоката Коваля Максима Васильовича надійшов супровідний лист до заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції, до якого додано докази направлення вищезазначеної заяви позивачу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» - адвоката Коваля Максима Васильовича про участь у засіданні в режимі відеоконференції, у справі №905/1750/20, задоволено; постановлено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснювати за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/).

09.12.2020 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про відвід судді Господарського суду Донецької області Хабарової Марії Володимирівни від розгляду справи №905/1750/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» подано заяву про відвід судді Господарського суду Донецької області Хабарової Марії Володимирівни від розгляду справи №905/1750/20 у день судового засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007, суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах «Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі «Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

У рішенні в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», пункт 52).

В рішенні у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про відвід судді Господарського суду Донецької області Хабарової Марії Володимирівни від розгляду справи №905/1750/20 не містить обставин, які підтверджують упередженість або необ`єктивність судді, а також не містить жодних доказів на підтвердження наявності таких обставин, що, у свою чергу, суперечить приписам чт. 74 Господарського процесуального кодексу України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що наявність обставин для відводу судді Господарського суду Донецької області Хабарової Марії Володимирівни фактично зводиться до незгоди заявника з рішеннями суду щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відмови у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/14811/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Господарського суду Донецької області Хабарової Марії Володимирівни обставини щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про відвід судді Господарського суду Донецької області Хабарової Марії Володимирівни від розгляду справи №905/1750/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про відвід судді Господарського суду Донецької області Хабарової Марії Володимирівни від розгляду справи №905/1750/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова