ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1839/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2020

у справі № 916/1839/17

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест»

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції - Найфлейш В.Д.

повний текст складено та підписано 13.07.2020

встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 у справі № 916/1839/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», зокрема, затвержено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, Ліквідувано та припинено Товариство з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» з виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій України, зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», провадження у справі № 916/1839/17 закрито.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 у справі № 916/1839/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест»:

- затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» за період з 15.11.2018 по 25.06.2020 у розмірі 292 775,50 грн., з яких 228 552.55 грн. не виплачена сума грошової винагороди ліквідатора Дарієнка В.Д. Стягнуто на користь Дарієнка Віктора Дмитровича з Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» грошову винагороду в розмірі 77959,27 грн., з Приватного підприємства «Лима Трейд-2007» - 145199,44 грн., з Головного управління ДПС в Одеській області - 5393,84 грн.

- затверджено звіт арбітражного керуючого Лободи В.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» за період з 15.08.2017 по 15.11.2018 у розмірі 61377,88 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» грошову винагороду в розмірі 20935,99 грн., з Приватного підприємства «Лима Трейд-2007» - 38993,37 грн., з Головного управління ДПС в Одеській області - 1448,52 грн.

- затверджено звіт арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» за період з 19.12.2017 по 26.07.2018 у розмірі 56887,08 грн. Стягнуто на користь Сніткіної І.А. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» грошову винагороду в розмірі 19404,18 грн., з Приватного підприємства «Лима Трейд-2007» 36140,36 грн., з Головного управління ДПС в Одеській - 1342,54 грн.

02.11.2020 до Південно - західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області (вх.н. суду першої інстанції 1767/20 від 30.11.2020) надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро», в якій скаржник просить поновити процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2020, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2018 у справі № 916/1839/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Згідно з статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з питань Банкрутства та ч.4. ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 (повний тест підписано 13.07.2020), отже, останній день оскарження вказаної ухвали 23.07.2020.

Між тим, вказана скарга була направлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» до господарського суду Одеської області поштою 27.11.2020.

Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» було пропущено встановлений строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали більше ніж на чотири місяця.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 та поновити строк на апеляційне оскарження.

03.12.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про повернення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» на дві різні ухвали суду від 07.07.2020.

Розглянувши надане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 25.05.2020 до суду першої інстанції від ТОВ «Система Фінанс Дніпро» надійшла заява про заміну кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» на правонаступника ТОВ «Система Фінанс Дніпро».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор», ТОВ «Система Фінанс Дніпро» про заміну кредитора правонаступником задоволено.

Замінено ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» на правонаступника ТОВ «Система Фінанс Дніпро».

Копію ухвали направлено ТОВ «Система Фінанс Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. Глінки, 7, ).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2020, прийняти до розгляду звіт ліквідатора ТОВ «Нотлексінвест» за підсумком процедури ліквідації, звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат станом на 25.06.2020р. (вх.№3-448/20 від 25.06.2020р.).

Призначено звіти до розгляду в засіданні суду на "07" липня 2020 р. о 14:15.

Зобов`язати кредиторів надати відзив на звіт ліквідатора ТОВ «Нотлексінвест» за підсумком процедури ліквідації (вх.№ 3-447/20 від 25.06.2020р., звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат станом на 25.06.2020р. (вх.№3-448/20 від 25.06.2020р.).

Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Копію ухвали надіслати: ТОВ «Система Фінанс Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. Глінки, 7).

Вказані ухвали Господарського суду Одеської області були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро», а саме: 49000, м. Дніпро, вул. Глінки, 7 яка зазначена у відомостях в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак були повернуті, про що свідчать рекомендовані повідомлення (т. 10 а.с. 44-46, а.с. 62 64,) з позначкою «за закінченням терміну зберігання»

Також і оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 була направлена на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро», а саме: : 49000, м. Дніпро, вул. Глінки, 7 (Том 10 а.с. 57 61) та повернута з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» зазначило, що не отримувало ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 з повним текстом ухвали скаржник ознайомився 17.11.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, колегією суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» є м. Дніпро, вул. Глінки, 7.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу скаржника, що в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011).

Отже, суд першої інстанції забезпечив завчасне надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» копій ухвал за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також і в даній апеляційній скарзі а саме: ухвали з датами та часом судових засідань надсилались товариству на його адресу, однак повертались у зв`язку із «закінченням терміну зберігання». Інші засоби зв`язку для інформування Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» були відсутні у справі, як і відсутні докази не знаходження товариства за вказаною у даному Реєстрі адресою, як станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, що свідчить про належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, в даній апеляційній скарзі товариством вказано знову ту ж саму адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і на яку направлялись процесуальні документи судом. Жодних відомостей про зміну адреси чи адресу для листування апеляційна скарга також не містить.

Таким чином, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються вище викладеним та не є поважними у розумінні статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У даній справі судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить 2102,00 гривень.

Враховуючи вищенаведене, скаржник при зверненні до Південно-західного апеляційного господарського суду з цією апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 у справі № 916/1839/17 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» не погоджується також з ухвалою суду першої інстанції про затвердження звітів арбітражних керуючих про нарахування грошової винагороди для ліквідаторів в частині стягнення зі Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» грошової винагороди арбітражних керуючих.

Отже, у разі оскарження ухвали Господарського суду від 07.07.2020 про затвердження звітів арбітражних керуючих про нарахування грошової винагороди також підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги оскільки 07.07.2020 у справі № 916/1839/17 було винесено дві різних ухвали, а саме про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі, а також про затвердження звітів арбітражних керуючих про нарахування грошової винагороди, за оскарження яких підлягає сплата судового збору за кожну 2102.00 грн., що становить 4204,00 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, п.п.2, ч. 3 ст. 258, п. 2-3 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» на ухвалу Господарського Одеської області від 07.07.2020 у справі № 916/1839/17 - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Система Фінанс Дніпро» строк для подання Південно-західному апеляційному господарському суду протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 по справі № 916/1839/17 із зазначенням інших підстав для поновлення строку;

- заяви про уточнених вимог апеляційної скарги;

- докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. за оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження;

- докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн., у разі оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 про затвердження звітів арбітражних керуючих про нарахування та виплату грошової винагороди.

3. Попередити скаржника, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Богатир К.В.