ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Справа№ 911/4610/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.;

за участю представників сторін:

від Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" - Артамонов О.І., за дов. №11 від 09.01.2020

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", м. Київ

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020

за скаргою Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", м. Київ

на постанови державного виконавця

у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" м. Київ

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів

у відокремленому провадженні в межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" (04080, м. Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2015, з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015, порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" (далі - ДП "Регіональні електричні мережі", боржник, скаржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ДП "Регіональні електричні мережі" арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича (свідоцтво №1122 від 07.06.2013), вирішено інші процесуальні питання по справі.

12.05.2020 засобами поштового зв`язку до суду звернулось ДП "Регіональні електричні мережі" із скаргою №Д1/82 від 12.05.2020 (вх. №111/20 від 13.05.2020), в якій просить суд: скасувати постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Київ Савченко Ю.Й. (далі - державний виконавець) від 16.04.2020 №61832967 про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця від 16.04.2020 №61832967 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця від 16.04.2020 №61832967 про арешт майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/4610/15 у задоволенні скарги ДП "Регіональні електричні мережі" №Д1/82 від 12.05.2020 (вх. №111/20 від 13.05.2020) на постанови головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Київ, Савченко Ю.Й. від 16.04.2020 №61832967 про: про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт майна боржника - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/4610/15, Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" звернулося (12.11.2020 згідно даних Укрпошта Експрес) до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №Д1-04/192 від 11.11.2020, в якій просить суд скасувати повністю ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/4610/15 та ухвалити нове рішення, яким скаргу ДП "Регіональні електричні мережі" задовольнити у повному обсязі.

Ключовими аргументами апеляційної скарги є:

- скаржник не погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно підтвердження конвертом доказу отримання заяви від стягувача на примусове виконання наказу, на якому міститься штамп засобів поштового зв`язку від 04.12.2019, оскільки відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 №270 - належними доказами відправлення листів є оригінал опису вкладення в поштовий конверт, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків з підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

- державним виконавцем не надано примірник опису, що вкладається до поштового конверту для підтвердження надсилання наказу від 28.10.2019. З наданого конверту не вбачається, який саме документ було направлено на адресу Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Київ.

- судом першої інстанції не взято до уваги лист №Д1-04/158 від 11.09.2020 про надання інформації, надісланий скаржником на адресу АТ "Укрпошта" та лист-відповідь, направлений АТ "Укрпошта" на адресу скаржника, внаслідок чого обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору залишилось не з`ясованими.

Крім того, скаржник просив поновити ДП "Регіональні електричні мережі" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/4610/15, мотивуючи це тим що повний текст оскаржуваної ухвали надійшов на адресу заявника скарги 02.11.2020 про що свідчить штамп вхідної кореспонденції №321/Д1, а тому останній день подачі апеляційної скарги припадає на 12.11.2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 у справі №911/4610/15 апеляційну скаргу ДП "Регіональні електричні мережі" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/4610/15 передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О.; Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі №911/4610/15 поновлено ДП "Регіональні електричні мережі", строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження; апеляційну скаргу ДП "Регіональні електричні мережі" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/4610/15 призначено до розгляду на 08.12.2020; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

07.12.2020, та 08.12.2020 на електронну пошту та через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Київ надійшов відзив на апеляційну скаргу одного змісту, ключовими аргументами якого є:

- що за результатами отриманої скарги від боржника, повідомляють, згідно вихідного №1031013/19 від 04.12.2019 та штрих коду відправки 813) Державною судовою адміністрацією України виконавчий документ було пред`явлено на виконання до Відділу вчасно, але згідно наказу №4075/5 від 19.12.2019 Міністерства юстиції України виведено районні у місті Києві відділи державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві зі складу Головного територіального управління юстиції у місті Києві та введено їх до складу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з підпорядкуванням цьому міжрегіональному управлінню, збереженням статусу юридичних осіб та перейменування згідно з Переліком районних у місті Києві відділів державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), в зв`язку з цим робота державних реєстрів працювала з великими перебоями та у зв`язку з великим обсягом надходження документів не було вчасно зареєстровано та передано до виконання державному виконавцеві вищезазначений виконавчий документ.

Представник скаржника в судовому засіданні 08.12.2020 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, скасувати повністю ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020 року у даній справі та ухвалити нове рішення, яким скаргу ДП "Регіональні електричні мережі" задовольнити у повному обсязі.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

08.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ДП "Регіональні електричні мережі" слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020 року у справі №911/4610/15 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4610/15 про банкрутство ДП "Регіональні електричні мережі", провадження у якій порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2015 року.

15.05.2019 до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ДП "Регіональні електричні мережі", яка ухвалою суду від 10.10.2019 (суддя Рябцева О.О.) задоволена частково. Крім того, стягнуто з боржника в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 21 658,97грн.

28.10.2019 судом на виконання ухвали, зокрема, у частині стягнення судового збору видано наказ.

12.05.2020 засобами поштового зв`язку до місцевого суду звернулось ДП "Регіональні електричні мережі" із скаргою №Д1/82 від 12.05.2020 (вх. №111/20 від 13.05.2020), в якій просить суд: скасувати постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Київ - Савченко Ю.Й. від 16.04.2020 №61832967 про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця від 16.04.2020 №61832967 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця від 16.04.2020 №61832967 про арешт майна боржника.

В обґрунтування своєї скарги ДП "Регіональні електричні мережі" зазначає, що державним виконавцем було порушено ст.4 Закону України "Про виконавче провадження",оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2020 винесена після закінчення строку встановленого законом для пред`явлення наказу суду від 28.10.2019 №911/4610/15, за яким стягувачем є Державна судова адміністрація України (далі - ДСА, стягувач), до виконання. За таких обставин, просив суд скаргу задовольнити.

За наслідками розгляду вищевказаної скарги ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2020 року у задоволенні скарги ДП "Регіональні електричні мережі" №Д1/82 від 12.05.2020 (вх. №111/20 від 13.05.2020) на постанови головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Київ - Савченко Ю.Й. від 16.04.2020 №61832967 про: про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт майна боржника - відмовлено.

Приймаючи дану ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку, що ДСА звертаючись до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження 04.12.2019 не пропустила визначний у ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу до виконання, з огляду на що доводи скаржника про неправомірність оскаржуваних постанов є безпідставними, у зв`язку із чим, вимоги ДП "Регіональні електричні мережі" задоволенню не підлягають.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони (стягувач і боржник), представники сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Права виконавця під час здійснення виконавчого провадження визначені ч. 3 вказаної статті, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Водночас, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та аналогічна норма міститься у ст. 339 ГПК України).

Як зазначалось вище, підставою для задоволення скарги, на думку боржника, є те, що державним виконавцем винесено постанови від 16.04.2020 у межах виконавчого провадження №61832967 після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим порушено ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 3 ч. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є ДСА (абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, із змісту наказу суду від 28.10.2019 вбачається, що стягувачем за ухвалою суду від 10.10.2019 про стягнення в дохід Державного бюджету України судового збору є ДСА, яка, у свою чергу, є державним органом.

На примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби від Державної судової адміністрації України за вихідним номером 1031013/19 від 04.12.2019 надійшов наказ №911/4610/15 від 28.10.2019 виданий Господарським судом Київської області про стягнення з ДП "Регіональні електричні мережі" на користь держави судовий збір у розмірі 21 658,97 грн.

Відповідно до пункту 3 розділу III "Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, в органі державної виконавчої служби документи про відкриття виконавчого провадження передаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби державному виконавцю під підпис у журналі обліку виконавчих проваджень.

16.04.2020 головним державним виконавцем Савченко Ю.Й., керуючись вимогами ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ "Про виконавче провадження", була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61832967. Копія, якої направлена сторонам до виконання та відома.

16.04.2020 головним державним виконавцем Савченко Ю.Й., керуючись статтею 42 ЗУ "Про виконавче провадження" та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, була винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №61832967. Копія, якої направлена сторонам до виконання та відома.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, строк пред`явлення наказу про примусове виконання ухвали Господарського суду Київської області від 28.10.2019 спливає 11.01.2020, про що зазначено в самому наказі.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так матеріали справи містять відомості про те, що скаржник звертався до державного виконавця з заявами про вчинення виконавчих дій, і як зазначає головний державний виконавець Подільського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ Савченко Ю.Й. у поданому відзиві на апеляційну скаргу, про те що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 4075/5 від 19.12.2019 районні у місті Києві ВДВС ГТУЮ у місті Києві виведено із складу ГТУЮ у місті Києві та введено до складу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з чим виконавче провадження підлягало передачі до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з цим робота державних реєстрів працювала з великими перебоями та з великим обсягом надходження документів, у зв`язку з чим не було вчасно зареєстровано та передано до виконання державному виконавцеві вищезазначений виконавчий документ.

Крім того судом встановлено, що 04.12.2019 ДСА звернулась до Подільського РВ ДВС із відповідною заявою №1031013/19, в якій просили відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду від 10.10.2019, та до якої долучила наказ суду від 28.10.2019. Зазначене підтверджується конвертом, на якому міститься штамп засобів поштового зв`язку від 04.12.2019 (т. 5 а.с. 22-23). Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДСА звертаючись до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження 04.12.2019 не пропустила визначний у ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу до виконання, з огляду на що доводи скаржника про неправомірність оскаржуваних постанов є безпідставними, у зв`язку із чим, вимоги ДП "Регіональні електричні мережі" задоволенню не підлягають.

Судом першої інстанції вірно встановлено, щодо постанов державного виконавця від 16.04.2020 №61832967 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та від 16.04.2020 №61832967 про арешт майна боржника, що боржником у своїй скарзі не наведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, які б підтвердили, що вказані постанови винесені із порушенням Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо доводу скаржника про те що державним виконавцем не надано примірник опису, що вкладається до поштового конверту для підтвердження надсилання наказу від 28.10.2019 на адресу відділу Державної виконавчої служби, то суд критично відноситься к цим доводам оскільки внутрішні поштові відправлення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю, як визначено Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою КМУ від 05.03.2009 № 2701.

Відповідно до ч. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто для інших видів листів, крім листів з оголошеною цінністю, опис вкладення не передбачений.

Отже, враховуючи, що з описом вкладення можуть бути лише листи з оголошеною цінністю, суд спростовує довід апелянта про те що державним виконавцем не надано примірник опису, що вкладається до поштового конверту, а сам конверт не підтверджує доказу отримання заяви від стягувача на примусове виконання наказу до відділу Державної виконавчої служби.

Щодо листа №Д1-04/158 від 11.09.2020 про надання інформації, який надісланий ДП "Регіональні електричні мережі" на адресу АТ "Укрпошта" та лист-відповідь, направлений АТ "Укрпошта" на адресу ДП "Регіональні електричні мережі", то колегія суддів зазначає що як вбачається з листа ПАТ «Укрпошта» від 21.09.2020 № 1853-Д-164-В повідомила про те, що оскільки, заявник не є ні відправником, ні одержувачем поштового відправлення №813 (яким надсилався лист ДСА до відділу Державної виконавчої служби), а до звернення не додані документи, які надають повноваження діяти в інтересах одержувача/відправника, надати інформацію щодо пересилання даного поштового відправлення немає законних підстав.

Відповідно до п. 128 Правил від 05.03.2009 р. №270, заяви щодо розшуку внутрішніх реєстрованих поштових відправлень не розглядаються, у тому числі, коли заявник не є ні відправником, ні адресатом, ні уповноваженою ними особою.

З огляду на те, що в силу положень Правил надання послуг поштового зв`язку, видача поштового відправлення одержувачу здійснюється відділенням поштового зв`язку виключно за умови пред`явлення документів, що посвідчують особу, суд приходить до висновку що будь-яка інформація про поштове відправлення №813 надається лише відправнику, адресату або його законному представнику.

При цьому, пункти 89, 96, 105 Правил надання послуг поштового зв`язку виключають можливість отримання поштової кореспонденції неуповноваженою особою, до того ж в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання посадовими особами ПАТ «Укрпошта» своїх обов`язків щодо поштового відправлення №813.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/4610/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/4610/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/4610/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст.9 КзПБ.

Повний текст постанови складено 14.12.2020

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська