ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1068/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику учасників справи,

розглянувши клопотання Харківської місцевої прокуратури № 3 про відвід судових експертів Посашкова О.О. та Крупенка А.А.. (вх. № 28075) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби, м. Харків.
до Приватного підприємства "Армакс-Харків", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 641131,25 грн.
за участю Харківської місцевої прокуратури № 3.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Армакс-Харків", м. Харків, в якому просить стягнути з останнього збитки в загальному розмірі 641131,25 грн., які виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт відповідачем за договорами підряду від 09.09.2015 № Л1542, від 25.10.2017 № П5816.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2019 відкрито провадження у справі № 922/1068/19 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.05.2019 об 11:00 год. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби, м. Харків.

Ухвалою від 27.05.2019 господарським судом Харківської області призначено у справі № 922/1068/19 судову комплексну будівельно-технічну та електротехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

12.10.2020 на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, разом з матеріалами справи № 922/1068/19, надійшло клопотання від 08.10.2020 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 14595/16363.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2020 провадження у справі № 922/1068/19 поновлено. Призначено справу для розгляду клопотання судового експерта у судовому засіданні на 21.10.2020 о 10:45 год.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 06 грудня 2020 року. Підготовче засідання для розгляду клопотання судового експерта відкладено на 11.11.2020 о 12:45 год. Викликано у судове засідання для дачі пояснень судових експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - О. О. Посашкова та А.А. Крупенка.

11.11.2020 Харківською місцевою прокуратурою № 3 надано до суду заяву про вступ у справу (вх. № 26344).

Ухвалою господарського суду від 18.11.2020 задоволено заяву Харківської місцевої прокуратури № 3 про вступ у справу. Задоволено додаткове клопотання судового експерта від 08.10.2020 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 14595/16363 (вх. № 1531 від 12.10.2020). Провадження у справі 922/1068/19 зупинено на термін проведення судового дослідження.

01.12.2020 на адресу господарського суду Харківської області від Харківської місцевої прокуратури № 3 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 28074), у зв`язку з заявленим прокуратурою відводом судових експертів Посашкова О.О. та Крупенка А.А. від проведення призначеної господарським судом Харківської області експертизи у справі № 922/1068/19 (вх. № 28075).

Ухвалою господарського суду від 02.12.2020 провадження у справі поновлено для вирішення питання щодо заявленого Харківською місцевою прокуратурою № 3 відводу судовим експертам.

Питання про відвід судових експертів Посашкова О.О. та Крупенка А.А., заявлений Харківською місцевою прокуратурою № 3 (вх. № 28075), вирішується судом без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 8 ст. 39 ГПК України.

В обґрунтування заявленого відводу судовим експертом, прокуратура посилається на порушення експертами Посашковим О.О. та Крупенком А.А. вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а також абз.5 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», ст.102 ГПК України, яким здійснено виїзд 15 та 16 липня 2020 року та огляд місця проведення робіт в с. Тимченки, Зміївського району, Харківської області, в тому числі з розкриття та закриття поверхні землі, без узгодження відповідних дій з господарським судом. Окрім цього, експертами Посашковим О.О. та Крупенком А.А. не складено висновок про неможливість надання висновку, незважаючи на те, що подане на розгляд господарського суду клопотання не було задоволено судом протягом 45 днів. Також прокурор зазначає, що судовими експертами, у поданому до суду клопотанні про надання додаткових доказів, витребовується документація, яка перебуває в матеріалах господарської справи та направлялась до Харківського НДІСЕ для проведення експертизи. Водночас, в частині огляду місця проведення робіт, розкриття та закриття поверхні, подане експертами клопотання є аналогічним до клопотання, яке вже подавалось до господарського суду Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про відвід судових експертів від проведення судової експертизи по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ГПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до ст. 35, 37 ГПК України, експерт підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення експерта;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності експерта.

Таким чином, наведені прокурором у вищезазначеній заяві про відвід обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності експертів, не є підставами для відводу судових експертів, у розумінні вищеперелічених приписів Закону.

Так, суд зазначає, що вирішення експертами питань під час проведення судової експертизи, з порушенням вимог ГПК України, не є підставою для відводу експертів.

Суд також не вважає підставою для відводу судових експертів, не складання висновку про неможливість надання висновку, незважаючи на те, що подане на розгляд господарського суду клопотання не було задоволено судом протягом 45 днів та зазначає, що саме по собі порушення судовим експертом строків призначеної судом судової експертизи не може свідчити про будь-яку упередженість та необ`єктивність експерта при проведенні вказаної експертизи.

Окрім цього, суд зауважує, що Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, не містить положень, які б забороняли подавати експерту повторне клопотання про надання матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Подання повторного клопотання про надання матеріалів для проведення експертизи має за мету сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, що, відповідно до ст. 42 ГПК України, є обов`язком усіх учасників справи.

Дана обставина не може свідчити про те, що судові експерти Посашков О.О. та Крупенко А.А. прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду справи, адже їх дії не порушують чинне законодавство та спрямовані виключно на виконання їх процесуального обов`язку.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", одним з основних обов`язків судового експерта - є проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку.

Ч. 5 ст. 100 ГПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява прокурора про відвід судових експертів, не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що містяться у ст.ст. 35, 37 ГПК України та викликають сумнів у неупередженості судових експертів Посашкова О.О. та Крупенка А.А.

Враховуючи те, що перелічені Харківською місцевою прокуратурою № 3 в заяві обставини, не є підставами, за наявності яких, згідно приписів ст. 35, 37 ГПК України, є можливим відвід судового експерта, суд дійшов висновку, що заява прокурора про відвід судових експертів Посашкова О.О. та Крупенка А.А. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 37, 39, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Харківської місцевої прокуратури № 3 (вх. № 28075 від 01.12.2020) про відвід судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, Посашкова О.О. та Крупенка А.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 02.12.2020.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/1068/19