ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 рокуСправа № 912/2013/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Садове товариство "Супутник"

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, особисто;

від позивача - Троянська І.В., адвокат, ордер КР№121094 від 12.10.2020;

від відповідача - Яшан Ю.Б., адвокат, ордер КР№139927 від 12.10.2020.

від відповідача - Подоляка О.О., керівник.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Садового товариства "Супутник" (далі - СТ "Супутник") про наступне:

- визнати неправомірними дії відповідача СТ "Супутник" стосовно відключення від електромережі СТ "Супутник" будинку, розташованого на земельній ділянці під АДРЕСА_1 .

- зобов`язати відповідача СТ "Супутник" підключити до електромережі СТ "Супутник" будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1;

- визнати неправомірними дії відповідача СТ "Супутник" стосовно відсторонення ОСОБА_1 від членства в правлінні СТ "Супутник";

- зобов`язати відповідача СТ "Супутник" поновити ОСОБА_1 в членстві правління СТ "Супутник";

- визнати неправомірним та скасувати п. 4 Протоколу № 1 від 09.06.2018 розширеного засідання правління СТ "Супутник" в частині прийняття рішення про відключення ділянок № НОМЕР_2 , що належать позивачу ОСОБА_1 від електропостачання та щодо відсторонення позивача від членства в правлінні до загальних зборів та подальше підключення розглядати на загальних зборах;

- визнати неправомірним та скасувати Протокол № 2 від 23.06.2018 засідання правління СТ "Супутник".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає про те, що дії голови СТ "Супутник" під час проведення відключення ділянки позивача від електроенергії 09.06.2018, складання Акту № 1, Акту № 2 та ухвалене рішення розширеного засідання правління СТ "Супутник" від 09.06.2018 в частині питання, яке стосується ОСОБА_1 відповідно і Протокол № 2 засідання правління СТ "Супутник" від 23.06.2018 є незаконними.

Ухвалою від 07.07.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 05.08.2020.

24.07.2020 на адресу господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та надіслано клопотання про витребування у відповідача наступних доказів:

- протокол рішення загальних зборів членів Садового Товариства "Супутник" з призначення членів правління та ревізійної комісії за 2016 рік.

- оригінал письмового Попередження про порушення та необхідність його усунення ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.9 Статуту Садового Товариства "Супутник".

- договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача або Договір про технічне забезпечення електропостачання споживача, відповідно до п. 8.1.1 Договору 151 Про постачання електричної енергії від 08.05.2007 (а.с. 84, 88).

28.07.2020 на адресу господарського суду надійшло клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 94-95).

31.07.2020 на адресу господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Садове товариство "Супутник" просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши про те, що доводи позивача стосовно незаконності відключення його ділянки 09.06.2018 є не обґрунтованими, зокрема у разі невиконання членом Товариства вимог статуту, рішень правління або загальних зборів або ігнорування попереджень правління, останні мають повноваження відключити ділянку від електромережі до усунення порушень, якщо порушення не усунуто загальні збори приймають рішення про виключення порушника із членів Товариства. Також, зазначає відповідач, позивач не здійснив дії щодо виходу зі складу населеного пункту та не уклав тристоронній договір про користування електричною енергією на території населеного пункту з постачальником електричної енергії та населеним пунктом на основі типового договору, а тому садове товариство за порушення вимог статуту даного товариства мали право на відключення позивача від електропостачання (а.с. 101-108).

04.08.2020 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання (а.с. 121).

Ухвалою суду від 04.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 , до відповідача Садове товариство "Супутник" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху.

10.08.2020 до господарського суду надійшла заява, в якій позивач на виконання вимог ухвали від 04.08.2020 зазначає про усунення недоліків заяви та надав докази сплати судового збору у сумі 6306,00 грн (а.с. 126).

Ухвалою від 19.08.2020 продовжено розгляд справи № 912/2013/20; підготовче засідання призначено на 21.09.2020.

21.09.2020 до господарського суду засобами електронного зв`язку надійшло від відповідача клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке не містить кваліфікованого електронного підпису, у зв`язку з чим по суті судом не розглядалось (а.с. 136-137).

Ухвалою від 21.09.2020 продовжено у справі строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 12.10.2020.

12.10.2020 до господарського суду у даній справі від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідків (а.с. 151).

Ухвалою від 12.10.2020 судом залишено без задоволення клопотання позивача від 22.07.2020 про витребування доказів від відповідача.

Ухвалою суду від 12.10.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 19.10.2020.

Ухвалою суду від 12.10.2020 клопотання позивача про витребування доказів від 22.07.2020 залишено без задоволення.

09.11.2020 на адресу суду від відповідача надійшли клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 176, 178).

Протокольною ухвалою від 09.11.2020 господарський суд постановив, на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголосити перерву у судовому засіданні до 16.11.2020.

16.11.2020 на адресу суду від відповідача надійшли пояснення по справі щодо членів правління СТ "Супутник", які приймали рішення розширеного засідання СТ "Супутник" (а.с. 184-185).

У судовому засідання брали участь позивач, його представник та відповідач та його представник.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

08.05.2007 між відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" та садовим товариством "Супутник" укладено договір № 151 про постачання електроенергії (а.с. 37-41).

Відповідно до п. 7.1, р. 7 вказаного Договору № 151, облік електроенергії, спожитої Споживачем (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж Споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ.

Розділом 8 зазначеного Договору № 151 визначено, що якщо до електромереж Споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (далі - субспоживачів) відносини між ними регулюються Договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або Договором про технічне забезпечення електропостачання споживача, які відсутні в СТ "Супутник".

Відповідно до п. 8.1.4 Договору № 151 відключення (крім аварійних), виведення в ремонт та ввімкнення після ремонту електроустановок Споживачів, які беруть участь у передачі електричної енергії субспоживачам, здійснюється Споживачем лише за погодженням з Постачальником.

Згідно п. 8.1.6 Договору № 151, у разі заборгованості субспоживача за електичну енергію на вимогу Постачальника Споживач відключає електроустановки цього субспоживача у терміни, які доводяться Споживачеві Постачальником відповідним розпорядженням, або після складання відповідного акта надає можливість Постачальнику відключити електроустановки цього субспоживача.

Пунктом 8.1.7 Договору 151 визначено, що Споживач забезпечує доступ Постачальника до розрахункових засобів обліку електричної енергії субспоживачів, які встановлені на його території, у порядку та у терміни, встановлені договором про постачання електричної енергії, укладеними між Постачальником та відповідним субспоживачем.

Договір підписано повноважними представниками сторін.

Відповідно до членської книжки СТ "Супутник" від 18.05.2012, вступним та членськими внесками ОСОБА_1 є членом СТ "Супутник" (а.с. 21-24).

Заявами на ім`я голови кооперативу "Супутник" від 18.05.2012, від 30.07.2012 ОСОБА_1 просить переоформити ділянку № НОМЕР_3 та ділянку № НОМЕР_4 на його ім`я (а.с. 25-26).

Господарським судом встановлено, що згідно Протоколу № 3 засіданням правління СТ "Супутник" від 17.09.2016 у п. 3 вирішено зобов`язати членів кооперативу винести прилади обліку електричної енергії з будинків на вулицю до 01.11.2016. У випадку невинесення приладів обліку у зв`язку з неможливістю регулярного контролю за витратами провести відключення електроенергії членам кооперативу, які не виконують перенесення лічильника (а.с. 114).

Відповідно до складеного Акту № 1 від 27.05.2018 "Про винесення дублюючого лічильника", у зв`язку з сумнівом правильності обліку показань за спожиту електроенергії, на ділянці № НОМЕР_2 , належній ОСОБА_1 , на вводі електропостачання на вищевказану ділянку, 27.05.2018 о 15:50 було встановлено дублюючий лічильник під №5079, з початковими показниками 000004,65 (а.с. 32).

Даний Акт № 1 підписаний двома членами правління, електриком, бухгалтером та затверджений головою правління.

Відповідно до Акту № 2 від 09.06.2018 члени правління СТ "Супутник" склали даний акт про те, що в зв`язку з сумнівом правильності обліку показань за спожиту електроенергію, на ділянці № НОМЕР_2 , належній ОСОБА_1 , на вводі електропостачання на вищевказану ділянку, 27.05.2018 о 15.50 було встановлено дублюючий лічильник під №5079, з початковими показниками 000004,65. На 17.05.2018 показники на лічильнику, який знаходиться на вищевказаній ділянці становили 00838. На 09.06.2018 показники лічильників становлять: дублюючий лічильник № 5079 - 000026; електролічильник, який знаходиться на ділянці 123-125 -00835, різниця складає 22 Квт (а.с. 33).

Даний Акт № 2 підписаний двома членами правління, електриком, бухгалтером та затверджений головою правління СТ "Супутник".

Протоколом № 1 розширеного засідання правління СТ "Супутник" від 09.06.2018 прийнято рішення про відключення ділянок № НОМЕР_2 , належних ОСОБА_1 , від електропостачання, з подальшим розглядом підключення на загальних зборах. Крім того, вказаним Протоколом № 1 відсторонено ОСОБА_1 від членства в правлінні до загальних зборів (а.с. 34-35).

10.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до голови СТ "Супутник" з письмовою заявою вх.№2 від 11.06.2018 про направлення електрика на ділянку під НОМЕР_2 для зняття електричного лічильника і здачі його на позапланову повірку (а.с. 27).

Листом вих.№1 від 11.06.2018 СТ "Супутник" щодо надання послуг електрика повідомило ОСОБА_1 , що за його ділянкою станом на 11.06.2018 існує борг по членським внескам у сумі 800,00 грн. Надання вищевказаних послуг нададуться після сплати існуючих боргів протягом 3-5 днів (а.с. 29).

Як зазначив позивач 11.06.2018 штатний електрик СТ "Супутник" ОСОБА_2 розпломбував та демонтував лічильник для позапланової повірки.

Позивач заявою вх.№3 від 16.02.2018 на ім`я голови СТ "Супутник" звернувся з проханням здійснити середньоарифметичний розрахунок споживання електроенергії за попередні періоди до зупинки лічильника та зробити калькуляцію заборгованості на місяць для сплати (а.с. 28).

16.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою, що у зв`язку з поломкою лічильника, просить направити електрика для підключення та опломбування нового лічильника. До даної заяви додані, зокрема, довідка про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 186 від 14.06.2018, заява-рахунок № 720 Е від 11.06.2018 за роботи з повірки ЗВТ та фіскальний чек по оплаті за роботу з повірки лічильника (а.с. 30, 31).

Листом вих.№2 від 20.06.2018 СТ "Супутник" про виведення середньоарифметичних даних по заборгованості ОСОБА_1 за електропостачання повідомлено, що виведення вищевказаних даних не можливе в зв`язку з відсутністю дати зупинки лічильника (а.с. 29).

Відповідно до Протоколу №2 засідання Правління СТ "Супутник" від 23.06.2018 члени правління вирішили заяву "Про підключення до електромережі після відключення", "Про розрахунок середньоарифметичних витрат електроенергії" ОСОБА_1 розглядати на загальних зборах (а.с. 36).

За твердженням позивача в червні 2018 року, без будь якого усного чи письмового попередження, будинок на земельній ділянці НОМЕР_2 відключений від електроенергії, а також станом на день подання позовної заяви заборгованість по членським внескам у нього відсутня, що підтверджується відповідними записами у членській книжці (авансовий внесок) та фіскальними чеками. Заборгованості по оплаті за електропостачання також не має, що підтверджується авансовим внеском по оплаті за електропостачання на суму 200 грн. за твердженням заявника, усних чи письмових боргових вимог, попереджень або рахунків по оплаті за невраховану електроенергію позивач не отримував (а.с. 64, 63).

Позивач добровільно повідомив відповідача про поломку лічильника, здачу його на повірку та придбання нового повіреного лічильника, однак відповідач не вчинив будь-яких дій, направлених на відновлення електропостачання до будинку на ділянці НОМЕР_2 СТ "Супутник" та вважає, що дії відповідача в особі голови СТ Супутник" під час проведення відключення ділянки позивача від електроенергії 09.06.2018, складання Акту № 1 та Акту № 2 та ухваленне рішення розширеного засідання правління СТ "Супутник" від 09.06.2018 в частині питання, яке стосується ОСОБА_1 відповідно і Протокол №2 засідання правління СТ "Супутник" від 23.06.2018 є незаконними, у зв`язку із чим позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

При вирішенні спору у даній справі господарський суд враховує наступне.

Пунктом 4 протоколу № 1 загальних зборів членів СТ "Супутник" від 19.07.2015 вирішено, що в разі виявлення крадіжки електроенергії членами кооперативу проводити відключення електроенергії без попередження. Подальше підключення розглядається тільки на загальних зборах (а.с. 118).

Як встановлено вище, позивач - ОСОБА_1 є членом СТ "Супутник", Протоколом № 1 розширеного засідання правління СТ "Супутник" від 09.06.2018 прийнято рішення про відключення ділянок НОМЕР_2, належних ОСОБА_1 , від електропостачання, з подальшим розглядом підключення на загальних зборах (а.с. 34-35).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 18.10.2016 поданої на ім`я голови СТ "Супутник" встановлено, що позивач просив не припиняти постачання електроенергії в період з 01.11.2016 по 01.04.2017 на його ділянку № 125, в зв`язку з постійним споживанням електроенергії в кількості 100 кВт в місяць. Покази лічильника 00835 (посвідчено позивачем). З рішенням правління від 17.09.2016 ознайомлений, зобов`язався виконувати. Про відключення від мережі електропостачання у разі виявлення крадіжки або прострочення платежу за електроенергію попереджений (а.с. 115).

Згідно з журналом реєстрації показників лічильників СТ "Супутник" з 2017 року встановлено, що покази лічильника ОСОБА_1 становлять 09.04.2017 - 00826; 11.10.2017 00835: 05.12.2017 - 00835; 06.04.2018 - 00835; 06.05.2018 - 00835; 07.06.2018 - 00835 (а.с. 113).

Відповідно до журналу обліку оплати за використану електроенергію СТ "Супутник" встановлено, що ОСОБА_1 останній раз здійснював платіж за електроенергію 20.08.2016 (покази лічильника 8660) в розмірі 200 грн, та 27.06.2018 в розмірі 200 грн (покази лічильника не зазначенні) (а.с. 112).

Відповідно ч. 1 ст. 714 Цивільного Кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. 34 Правил користування електричною енергією для населення користування електричною енергією може бути тимчасово припинено у разі: проведення планових ремонтів електроустановок і електричних мереж; виникнення режимів, безпосередньо не пов`язаних з аварією, за яких провадиться обмеження відпуску електричної енергії та потужності.

За п. 35 цих Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; несплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Доказів факту самовільного підключення до електричної мережі, виявлених електроприладів для розкрадання електричної енергії чи електропроводки поза приладами обліку в матеріалах справи відсутні, Актами №1 від 27.05.2018, № 2 від 09.06.2018 дані не підтверджено.

Відповідно п. 2.9 розділу 2 Статуту СТ "Супутник" член товариства зобов`язаний додержуватись законодавства і статуту Товариства, виконувати рішення загальних зборів і правління Товариства, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату за використану енергію, вступні, членські, цільові внески в розмірах та в термін, які визначаються загальними зборами членів товариства.

У разі невиконання членом Товариства вимог статуту, рішень правління або загальних зборів, він попереджається правлінням в письмовій формі про необхідність усунення порушень в місячний термін. В разі ігнорування попередження правління, має повноваження відключити ділянку від електричної мережі до усунення порушень на що дається додатково місячний термін. Якщо порушення і в цей термін не буде усунуто, то питання виноситься на загальні збори для прийняття остаточного рішення аж до виключення порушника із садового товариства.

За вищенаведених обставин відповідачем при відключенні будинку на ділянці НОМЕР_2 СТ "Супутник" від електропостачання було допущено порушення п. 2.9 розділу 2 Статуту СТ "Супутник", яким визначено порядок усунення допущених членом товариства та відключення від електричного постачання до будівель, а саме позивача не було письмово повідомлено у встановлений Статутом місячний термін про усунення порушень, що свідчить про те, що порушено порядок відключення дачної ділянки позивача електропостачання, а тому господарський суд вважає, що такі дії СТ "Супутник" є неправомірними та такими, що не відповідають положенням Статуту СТ "Супутник", та приходить до висновку про наявність підстав для визнання неправомірним та скасування п. 4 Протоколу № 1 від 09.06.2018 розширеного засідання правління СТ "Супутник" в частині прийняття рішення про відключення ділянок НОМЕР_2, що належать позивачу ОСОБА_1 від електропостачання та подальше підключення розглядати на загальних зборах (далі - Рішення від 09.06.2018) та відповідно правомірність вимоги позивача про зобов`язання відповідача - СТ "Супутник" підключити до електромережі СТ "Супутник" будинок, розташований на земельній ділянці під АДРЕСА_1 .

Рішення від 09.06.2018 не містить ані факту встановлення крадіжки позивачем електричної енергії, ані доказів на його підтвердження, а лише містить як підставу для відключення від електропостачання ймовірність несправності власного лічильника, що належить позивачу, а також виявлення різниці показників лічильників, що належить позивачу та дублюючого лічильника, встановленого відповідачем (а.с. 34-35).

Враховуючи дану обставину, безпідставним вважає суд посилання відповідача у відзиві на рішення загальних зборів від 19.06.2015, яким встановлено можливість відключення від електропостачання споживачів без попередження останніх.

Господарський суд також звертає увагу на те, що Рішення від 09.06.2018 посилання на рішення загальних зборів СТ "Супутник" від 19.06.2015 взагалі не містить.

Відповідно до п. 4.1. Статуту СТ "Супутник" вищим органом управління Товариства є загальні збори членів Товариства.

Пунктом 4.3 Статуту СТ "Супутник" встановлено, що до компетенції загальних зборів членів Товариства належить:

- затвердження статуту Товариства та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності Товариства;

- обрання терміном на п`ять років голови правління Товариства, правління та ревізійної комісії;

- прийняття правил внутрішнього роз порядку Товариства;

- встановлення розмірів вступного, членського, цільового внесків та терміни їх сплати; затвердження прибутково-видаткового кошторису, річних планів роботи;

- заслуховування звітів правління та ревізійної комісії про їх діяльність; вирішують питання про заохочення членів правління і активу Товариства; розгляд скарг на рішення правління і ревізійної комісії Товариства; дострокове відкликання членів правління та ревізійної комісії Товариства;

- затвердження порядку розподілу доходу Товариства;

- визначення розмірів оплати праці голови правління, секретаря, скарбника і голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю Товариства; затвердження річного звіту і балансу Товариства;

- затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства;

- прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном Товариства; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію Товариства.

Статутом СТ "Супутник" не передбачено відсторонення від членства в правлінні. В свою чергу до компетенції загальних зборів членів Товариства належить, зокрема, дострокове відкликання членів правління та ревізійної комісії Товариства.

Отже, рішення СТ "Супутник", прийняте на засіданні правління СТ "Супутник" від 09.06.2018 про відсторонення позивача від членства в правлінні до загальних зборів є таким, що не відповідає положенням статуту відповідача, а тому є незаконним.

Враховуючи вище наведене, господарський суд вважає, що правління СТ "Супутник" не наділено повноваження відсторонювати від членства в правлінні, та приходить до висновку, про визнання неправомірним п. 4 Протоколу № 1 від 09.06.2018 розширеного засідання правління СТ "Супутник" в частині прийняття рішення про відсторонення позивача від членства в правлінні до загальних зборів, що в свою чергу, є підставою для його скасування.

Враховуючи вищенаведені обставини про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання СТ "Супутник" підключити до електромережі будинок позивача до електромережі СТ "Супутник", господарський суд дійшов висновку про необхідність визнати неправомірним та скасувати Протокол №2 від 23.06.2018 засідання правління СТ "Супутник" щодо розгляду заяв ОСОБА_1 "Про підключення до електромережі після відключення", "Про розрахунок середньоарифметичних витрат електроенергії", у зв`язку з відсутністю підстав для винесення їх на розгляд на наступні загальні збори.

Вимоги позивача в частині визнання неправомірними дії відповідача СТ "Супутник" стосовно відключення від електромережі СТ "Супутник" будинку, розташованого на земельній ділянці під НОМЕР_2 СТ "Супутник"; визнання неправомірними дії відповідача СТ "Супутник" стосовно відсторонення ОСОБА_1 від членства в правлінні СТ "Супутник"; а також зобов`язання відповідача СТ "Супутник" поновити ОСОБА_1 в членстві правління СТ "Супутник" господарський суд вважає безпідставними, з огляду, зокрема, на наведені вище висновки суду. Більш того, зазначені вимоги, по-перше, охоплюються іншими в позові вимогами, правомірність яких судом визнана обгрунтованою. По-друге, обраний позивачем спосіб щодо визнання неправомірними дій, вчинених на підставі оспорюваних у справі відповідних рішень, свідчить про помилковість їх обрання. Позивачем фактично оспорюються прийнятті відповідачем рішення щодо відключення позивача від енергопостачання та відсторонення останнього від членства в правлінні СТ "Супутник", прийнятті за засіданні правління 09.06.2018 та 23.06.2018.

Вимога ж про зобов"язання відповідача поновити позивача у членстві в правлінні СТ "Супутник" вичерпується вимогою про визнання неправомірним та скасування рішення розширеного засідання правління СТ Супутник", оформленого протоколом № 1 від 09.06.2018, що є предметом позову у даній справі, оскільки скасування зазначеного вище та оспорюваного у справі рішення автоматично призводить до поновлення прав позивача в цій частині та не потребує вчинення відповідачем будь яких дій. А отже, в цій частині вимоги позивача також є безпідставними та такими, що не підлягає задоволенню.

В решті позову позивачу слід відмовити в позові.

Безпідставними вважає доводи позивача в тій частині, що члени правління, які приймали участь в розширенному засіданні СТ "Супутник" 09.06.2018 не є його членами судом до уваги не приймаються та спростовуються наданими до суду відповідачем доказами.

Також не беруться до уваги й доводи відповідача в тій частині, що відповідач не здійснював плату за електричну енергію, оскільки відповідач не спростовує та не заперечує факт непридатності належного позивачу лічильника електричної енергії, яка підтверджується відповідними у справі доказами, а саме: Довідкою ДП "Кіровоградстандартметрологія" від 14.06.2018, заявою - рахунком № 720 Е від 11.06.2018. До того ж, на заяву позивача здійснити середньоарифметичні розрахунки споживання електричної енергії за попередні періоди до зупинки лічильника та проведення калькуляціі заборгованості позивача для оплати позивачем, відповідачем було відмовлено, чим позбавлено можливості здійснити оплату споживання електричної енергії позивачем за середньоарифметичними показниками.

Факт непридатності лічильника, виявленої повіркою останнього, не є підтвердженням факту крадіжки позивачем електричної енергії, саме що, згідно рішення загальних зборів від 19.07.2015 може слугувати підставою для припинення електропостачання, шляхом його відключення.

Непридатність (поломка) лічильника не є підставою для відключення фактичного споживача від електроенергії. А отже, відповідач не мав правових підстав на відключення позивача від електричної енергії без попередження.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

24.07.2020 на адресу господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 88).

28.07.2020 на адресу господарського суду надійшло клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 94-95).

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про відшкодування з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд дійшов наступного висновку.

Як визначено ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 5, 6, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід зазначити, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 5 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу (а.с. 78).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані наступні документи, які свідчать про наступні обставини.

Як вбачається з наданого Витягу з Договору, 27.05.2020 між Троянською Іриною Вадимівною (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено договір №281 про надання правової допомоги, відповідно п. 1 якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання по представництву інтересів ОСОБА_1 шляхом складання процесуальних документів - озовної заяви до Господарського суду Кіровоградської області (а.с. 89).

Договір підписано повноважними представниками сторін.

На підтвердження факту надання послуг з правової допомоги підписано Акт №1 про надання правничої допомоги від 29.05.2020, відповідно до якого вбачається, що Адвокат надав, а Клієнт прийняв наступні послуги:

- складення процесуального документа - позовної заяви Господарського суду Кіровоградської області - 1 000,00 грн.

Всього надано адвокатом правничої допомоги на суму 1 000,00 грн (а.с. 90).

Позивачем оплачено надані послуги у повному обсязі, що підтверджується Довідкою виданою ОСОБА_1 та засвідчена печаткою та підписом Адвоката (а.с. 91).

Відповідно до п. 1 Витягу з Договору від 27.07.2020 №294 між Троянською Іриною Вадимівною (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено договір про наступне: Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання по представництву інтересів ОСОБА_1 шляхом складання процесуальних документів - озовної заяви до Господарського суду Кіровоградської області (а.с. 96).

Договір підписано повноважними представниками сторін.

На підтвердження факту надання послуг з правової допомоги підписано Акт №2 про надання правничої допомоги від 27.07.2020, відповідно до якого вбачається, що Адвокат надав, а Клієнт прийняв наступні послуги:

- представлення інтересів позивача ОСОБА_1 в Господарському суді Кіровоградської області - 4 000,00 грн (до 4- х годин).

Всього надано адвокатом правничої допомоги на суму 4 000,00 грн (а.с. 97).

Позивачем оплачено надані послуги у повному обсязі, що підтверджується Довідкою від 27.07.2020 виданою ОСОБА_1 та засвідчена печаткою та підписом Адвоката, а також банківською квитанцією від 24.07.2020 (а.с. 98, зворотній бік а.с. 99).

Вказані докази господарський суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі № 912/2013/20.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У справі, що розглядається, клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відсутнє.

Враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та надані позивачем докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката та обґрунтованість їх розміру, предмет позову, підготовлені адвокатом документи, господарський суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача 6 306,00 грн сплаченого судового збору та 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 129, 165, 232-233, 236-238, 240-242, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати п. 4 Протоколу № 1 від 09.06.2018 розширеного засідання правління СТ "Супутник" в частині прийняття рішення про відключення ділянок № НОМЕР_2 , що належать позивачу ОСОБА_1 від електропостачання та щодо відсторонення позивача від членства в правлінні до загальних зборів та подальше підключення розглядати на загальних зборах.

Визнати неправомірним та скасувати Протокол № 2 від 23.06.2018 засідання правління Садового товариства "Супутник".

Зобов`язати Садове товариство "Супутник" (27643, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н., с. Карлівка, ) підключити до електромережі Садового товариства "Супутник" будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Стягнути з Садового товариства "Супутник" (27643, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н., с. Карлівка, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_5 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 6306,00 грн, а також витрати по сплаті на професійну правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_5 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Кроп./м. Кропивницький/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ідентифікаційний код 38037409, р/р UA6083002) судовий збір в сумі 4204,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам у справі, а саме:

позивачу на електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідачу на електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дата складення повного рішення 11.12.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк