У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Чернігів справа № 927/531/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання № 19.10-32/21036 від 08.12.2020

Старшого державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепи Сергія Олеговича

15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Героїв АТО, буд.20

електронна адреса:

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

поданого в межах справи про банкрутство № 927/531/18

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО"

40009, м. Суми, вул. Путивльська, 3 ()

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛКАР"

14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 139, офіс 323

04211, м. Київ, а/с 5 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (адреса ліквідатора Косякевича С.О.)

про відкриття справи про банкрутство

за відсутності державного виконавця, який в судове засідання не з`явився

В судовому засіданні 10.12.2020, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" (надалі - Кредитор) подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАР" (надалі - Боржник) на підставі ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2018 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАР" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2018 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жураковську Л.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2019 звільнено арбітражного керуючого Жураковську Л.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАР" з покладенням обов`язків останнього на арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2019 повністю задоволено заяву від 29.07.2019 № 02-36/178 ліквідатора Косякевича С.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАР-АГРО" про спростування майнових дій та визнання правочину (договору) недійсним. Визнано недійсним правочин (договір), на підставі якого 25.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛКАР" відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАР-АГРО" належне банкруту рухоме майно, а саме: завантажувач телескопічний ЗТ-41; конвеєр похилий КН-651; конвеєр телескопічний КТ-41; стіл перебиральний СПР-10; транспортерна стрічка 1450-072-40/11-6NZ/4; автопілот EMD для трактора Case Puma; крюк BIG-BAG; ківш для сипучих матеріалів; навантажувач фронтальний Extreme-2; пускозарядний пристрій DECA BOOSTER; радіонавігаційний GPS приймач для встановлення на с/г техніку EZ Guide 250 and AG15 antenna (арт. 92500-00); транспортерна стрічка 1116-071-40/10-6WZ/3. Постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛКАР-АГРО" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛКАР" предмет правочину (договору), а саме: завантажувач телескопічний ЗТ-41; конвеєр похилий КН-651; конвеєр телескопічний КТ-41; стіл перебиральний СПР-10; транспортерна стрічка 1450-072-40/11-6NZ/4; автопілот EMD для трактора Case Puma; крюк BIG-BAG; ківш для сипучих матеріалів; навантажувач фронтальний Extreme-2; пускозарядний пристрій DECA BOOSTER; радіонавігаційний GPS приймач для встановлення на с/г техніку EZ Guide 250 and AG15 antenna (арт. 92500-00); транспортерна стрічка 1116-071-40/10-6WZ/3. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАР-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАР" 3 842 грн. 00 коп. судового збору. Зазначено, що дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2020, подання старшого державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепи Сергія Олеговича № 19.10-32/17027 від 21.10.2020 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, залишено без задоволення.

09 грудня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області повторно звернувся старший державний виконавець Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепа Сергій Олегович з поданням від 08.12.2020 № 19.10-32/21036 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, в якому просить суд: тимчасово обмежити керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАР-АГРО" (15600, м. Мена Чернігівської області, вул. Шевченка, 70; код 41661153) громадянку України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого 20.02.2018 року органом видачі 7429, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї ухвалою Господарського суду Чернігівської області № 927/531/18 від 22.10.2019 (далі - Подання). Подання просить розглянути без участі державного виконавця.

Подання обґрунтовано тим, що постановою Менського РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 18.02.2020 було відкрито виконавче провадження № 61294004 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2019 у справі № 927/531/18 про повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛКАР-АГРО" Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛКАР" предмету правочину (договору). Проте, керівник боржника юридичної особи ухиляється від виконання рішення суду, а вчинені виконавцем дії з примусового виконання ухвали суду не дають можливості її виконання; на думку державного виконавця, саме обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника є необхідною мірою примусового виконання остаточного рішення суду в розумний строк.

Ухвалою суду від 09.12.2020 подання № 19.10-32/21036 від 08.12.2020 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2020 о 14:30. Повідомлено старшого державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепу Сергія Олеговича про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду поданого ним подання.

У відповідності до ч. 4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Старший державний виконавець Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепа Сергій Олегович був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання № 19.10-32/21036 від 08.12.2020 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, шляхом направлення ухвали суду від 09.12.2020 засобами електронного зв?язку на електронну адресу державного виконавця, зазначену у поданні: ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням повідомити про її отримання. Відповідь на таке прохання до суду не надходила, проте згідно з електронним листом від 09.12.2020 повідомлення було прочитано адресатом.

Старший державний виконавець Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепа Сергій Олегович своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні 10.12.2020 не скористався.

Клопотання державного виконавця про розгляд подання без його участі задоволено судом, оскільки участь в судовому засіданні є його процесуальним правом.

Оскільки, неявка державного виконавця не перешкоджає проведенню судового засідання та враховуючи необхідність негайного розгляду подання, зазначене Подання розглядається за наявними документами.

Інших заяв та клопотань від державного виконавця до суду не надходило.

Розглянувши подання № 19.10-32/21036 від 08.12.2020 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, господарський суд встановив:

Як було вказано вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2019 було повністю задоволено заяву від 29.07.2019 № 02-36/178 ліквідатора Косякевича С.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАР-АГРО" про спростування майнових дій та визнання правочину (договору) недійсним. Визнано недійсним правочин (договір), на підставі якого 25.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛКАР" відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАР-АГРО" належне банкруту рухоме майно, а саме: завантажувач телескопічний ЗТ-41; конвеєр похилий КН-651; конвеєр телескопічний КТ-41; стіл перебиральний СПР-10; транспортерна стрічка 1450-072-40/11-6NZ/4; автопілот EMD для трактора Case Puma; крюк BIG-BAG; ківш для сипучих матеріалів; навантажувач фронтальний Extreme-2; пускозарядний пристрій DECA BOOSTER; радіонавігаційний GPS приймач для встановлення на с/г техніку EZ Guide 250 and AG15 antenna (арт. 92500-00); транспортерна стрічка 1116-071-40/10-6WZ/3. Постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛКАР-АГРО" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛКАР" предмет правочину (договору), а саме: завантажувач телескопічний ЗТ-41; конвеєр похилий КН-651; конвеєр телескопічний КТ-41; стіл перебиральний СПР-10; транспортерна стрічка 1450-072-40/11-6NZ/4; автопілот EMD для трактора Case Puma; крюк BIG-BAG; ківш для сипучих матеріалів; навантажувач фронтальний Extreme-2; пускозарядний пристрій DECA BOOSTER; радіонавігаційний GPS приймач для встановлення на с/г техніку EZ Guide 250 and AG15 antenna (арт. 92500-00); транспортерна стрічка 1116-071-40/10-6WZ/3. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАР-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАР" 3 842 грн. 00 коп. судового збору. Зазначено, що дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

З наданих документів слідує, що ТОВ "ОЛКАР" звернулося до Менського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Чернігівській області із заявою № 02-36/42 від 05.02.2020 про примусове виконання ухвали господарського суду (щодо повернення рухомого майна) від 22.10.2019 у справі № 927/531/18.

18.02.2020 старшим державним виконавцем Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепою Сергієм Олеговичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61294004 з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2019 у справі №927/531/18 про повернення предмету правочину (договору).

Пунктом 2 зазначеної постанови вказано про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 09.12.2020, здійсненого судом, підтверджується, що виконавче провадження ВП № 61294004 Менським РВ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) на даний час не завершено.

З наданих документів слідує, що копія постанови від 18.02.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 61294004 була направлена ТОВ "ОЛКАР-АГРО" супровідним листом № 5116 від 18.02.2020, однак до відділу повернувся конверт в якому направлялась ця постанова із зазначенням: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення - за адресою не існує».

Державний виконавець зазначає, що ним було сформовано безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за результатами якого встановлено ПІБ керівника підприємства-боржника ТОВ "ОЛКАР-АГРО" - ОСОБА_1 , а також встановлена адреса її проживання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого судом 09.12.2020, за умовами пошуку код ЄДРПОУ юридичної особи 41661153, керівник юридичної особи ТОВ "ОЛКАР-АГРО" з 22.06.2018 - ОСОБА_1; її місце проживання: АДРЕСА_2 ; місцезнаходження юридичної особи: 15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Шевченка, будинок 70. Остання реєстраційна дія: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - 25.06.2018, № 6000777, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

У Поданні державний виконавець зазначає, що з метою примусового виконання ухвали суду від 22.10.2019 у справі № 927/531/18 у виконавчому провадженні ВП № 61294004, ним тричі направлялись виклики керівнику ТОВ "ОЛКАР-АГРО" ОСОБА_1., з вимогою надати пояснення за фактом невиконання виконавчого документа та вимог державного виконавця, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, а саме:

1) 18.02.2020 супровідним листом № 5121 було направлено виклик державного виконавця керівнику ТОВ "ОЛКАР-АГРО" ОСОБА_1. за адресою: 14013, АДРЕСА_3);

2) 10.06.2020 супровідним листом № 10053 було направлено виклик державного виконавця керівнику ТОВ "ОЛКАР-АГРО" ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) 17.06.2020 супровідним листом № 10632 було направлено виклик державного виконавця керівнику ТОВ "ОЛКАР-АГРО" ОСОБА_1. за адресою: 14013, АДРЕСА_3

17.06.2020 державним виконавцем було сформовано запит № 10636 до Управління ДМС у Чернігівській області щодо термінового надання вичерпної інформації про місце реєстрації керівника боржника ТОВ "ОЛКАР-АГРО" (Чернігівська обл., Менський р., м. Мена, вул. Шевченка, б.70; ) - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

На зворотній стороні запиту № 10636 від 17.06.2020, на штампі від 24.06.2020 зазначено, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Чернігівській області, гр. ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 03.03.2016.

Одночасно на обороті також міститься роздруківка про те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» повноваження з реєстрації місця проживання з 04.04.2016 делеговані органам місцевого самоврядування. Для перевірки актуальності інформації про реєстрацію місця проживання необхідно звертатися до органу реєстрації (відповідного реєстру територіальної громади).

Положеннями ст. 337 Господарського процесуального кодексу України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 338 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Відповідно до статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку: - коли ця особа є боржником; - невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення. Такий захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Поряд з цим, Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто, вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, однією з підстав для відмови у задоволенні подань є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Вказана позиція зазначена в листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України".

Таким чином, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, які спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Державний виконавець у Поданні, посилаючись на п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд тимчасово обмежити керівника боржника юридичної особи ТОВ "ОЛКАР-АГРО" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2019.

За правилами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

За змістом ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»:

місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини;

орган реєстрації - виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради;

довідка про реєстрацію місця проживання - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 затверджено Правила реєстрації місця проживання та Порядок передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру.

Пунктом 3 Правил реєстрації місця проживання передбачено, що реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) (далі - орган реєстрації) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

За таких обставин, суд доходить висновку, що для перевірки актуальності інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 державний виконавець мав звернутися до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради.

Надаючи оцінку поданим державним виконавцем викликам керівника ТОВ "ОЛКАР-АГРО" ОСОБА_1., суд зазначає наступне:

1) згідно відкритих даних в мережі Інтернет (зокрема, Google Карти), за адресою: АДРЕСА_3, знаходиться багатоквартирний будинок з нежитловими приміщеннями;

2) на зворотній стороні копії виклику № 5121 від 18.02.2020, наданої державним виконавцем, міститься копія конверту з трек-номером 997 та довідкою Укрпошти від 20.02.2020 про повернення поштового відправлення «за закінченням встановленого строку зберігання». При цьому, з`ясувати з цієї копії кому і на яку саме адресу був направлений виклик неможливо;

3) на зворотній стороні копії виклику № 10053 від 10.06.2020, наданої державним виконавцем, міститься копія повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1 , з трек-номером 800 та довідкою Укрпошти про повернення поштового відправлення «за закінченням встановленого строку зберігання»;

4) на зворотній стороні копії виклику № 10632 від 17.06.2020, наданої державним виконавцем, міститься копія конверту з трек-номером 108 та довідкою Укрпошти від 25.07.2020 про досилання поштового відправлення до м. Мена «за місцем обслуговування». При цьому, адресатом на даному конверті зазначено «ТОВ «ОЛКАР-АГРО», АДРЕСА_3

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що державний виконавець, не встановив у визначеному чинним законодавством порядку актуальних даних щодо реєстрації місця проживання керівника боржника ТОВ "ОЛКАР-АГРО"- ОСОБА_1.

Крім того, із доданих до Подання доказів не вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження ВП № 61294004 з примусового виконання ухвали суду від 22.10.2019 у справі № 927/531/18 та про її виклик державним виконавцем для надання пояснень за фактом невиконання виконавчого документа та вимог державного виконавця, оскільки направлені державним виконавцем виклики не були їй вручені.

Таким чином, за відсутності доказів того, що ОСОБА_1 були вручені виклики державного виконавця або того, що вона відмовилась від отримання цих викликів, суд дійшов висновку про непідтвердження факту ухилення керівника боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Надані до Подання належним чином засвідчені документи, а саме: Акти державного виконавця від 20.02.2020, 09.06.2020; постанови про арешт коштів та майна боржника від 21.04.2020; запит державного виконавця №7797 від 21.04.2020; відповідь №168 від 09.06.2020 на запит про наявність майна; відповідь на запит №21/25/16-147 від 24.04.2020 про реєстрацію транспортних засобів; відповідь Департаменту льотної придатності вх.№5292 від 16.06.2020; відповідь Щодо надання інформації Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області; відповідь територіального сервісного центру від 19.06.2020 №31/25/16-25; лист АТ "Агропросперіс банк" №62/1-855 від 17.06.2020; лист "ОТП БАНК" про надання інформації №12-4-13/9155-БТ від 12.06.2020; лист Державної служби морського та річкового транспорту України вх.№7169 від 24.09.2020; листи ДП "Держреєстри України" №790, №789 від 19.06.2020; лист Чернігівської митниці ДФС №255/25-70-00 від 24.06.2020; лист Міграційної служби вх.№5432 від 25.06.2020; запит державного виконавця №7797 від 21.04.2020; запит державного виконавця №114/7 від 30.06.2020; відповідь АТ КБ "Приватбанк" від 19.06.2020 №20.1.0.0.0/7-200617/9042; лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/01/9518 від 24.06.2020; лист ДП "Український інститут інтелектуальної власності" від 17.06.2020 №8025/2020; лист Управління держпраці у Чернігівській області від 24.06.2020 №01-06/3035; лист АТ "Правекс Банк" від 23.06.2020 №2415/0355; лист ДП "Аграрні Реєстри" №77 від 25.06.2020; лист філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська залізниця" від 25.06.2020 №60/1189 та від 26.06.2020 №60/1214; лист Головного центру обробки інформації вх.№5779 від 15.07.2020; лист АТ "Піреус банк МКБ" від 22.06.2020 №3996/06-ІІІ; листи ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" №837/11-11 від 02.07.2020; лист філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" №4-10 від 26.06.2020; лист АТ "ПУМБ" №19.1/394 від 12.06.2020; лист Головного центру обробки інформації вх.№5779 від 15.07.2020; лист Мінекономіки Про надання інформації вх.№6553 від 19.08.2020; запити про зареєстровані за боржником транспортні засоби, здійснені в рамках виконавчого провадження ВП 61294004, з відмітками про відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби, свідчать лише про вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання судового рішення в межах виконавчого провадження ВП № 61294004.

Приймаючи до уваги, що керівник боржника ТОВ "ОЛКАР-АГРО"- ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження ВП № 61294004 з примусового виконання ухвали суду від 22.10.2019 у справі № 927/531/18 та про її виклики державним виконавцем для надання пояснень за фактом невиконання виконавчого документа, підстави для застосування судом виключного заходу забезпечення виконання судового рішення шляхом тимчасового обмеження керівника боржника юридичної особи ТОВ "ОЛКАР-АГРО" - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

За таких обставин, Подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання старшого державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепи Сергія Олеговича № 19.10-32/21036 від 08.12.2020 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам та старшому державному виконавцю Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепі Сергію Олеговичу.

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2020.

Дата набрання ухвалою законної сили 10.12.2020.

Суддя А.С.Сидоренко