СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" грудня 2020 р. Справа № 922/3960/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, (вх.№3078 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2020р. у справі №922/3960/19 (суддя Калініченко Н.В., ухвалене в м.Харків о 12:50год., дата складення повного тексту - 15.10.2020р.)

за позовом: в. о. Керівника місцевої прокуратури № 5 Харківської області, м. Харків,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

до 2- го відповідача: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до 3-го відповідача: Фізичної особи - підприємця Тунік Наталії Романівни, Харківська область, смт. Безлюдівка,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернення майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Виконуючий обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи - підприємця Тунік Наталії Романівни про визнання незаконним та скасування п. 26 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018р. №1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.07.2018р. № 5603-В-С, укладений між управлінням комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Тунік Наталією Романівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В., і зареєстрований в реєстрі за № 175 та скасування запису про його державну реєстрацію № 27524987 від 13.08.2019р.; зобов`язання повернути фізичною особою - підприємцем Тунік Наталією Романівною на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-6, загальною площею 65,9 кв. м., розташовані в будинку літ. "А-5" за адресою: м. Харків, вул. Мереф"янське шосе, будинок 20, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2020р. у справі №922/3960/19 позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано пункт 26 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018р. №1008/18; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.07.2018р. №5603-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Тунік Наталією Романівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В., і зареєстрований в реєстрі за № 175 та скасовано запис про його державну реєстрацію № 27524987 від 13.08.2019р.; зобов`язано фізичну особу - підприємця Тунік Наталію Романівну повернути на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-6, загальною площею 65,9 кв. м., розташовані в будинку літ. "А-5" за адресою: м. Харків, вул. Мереф`янське шосе, будинок 20, а Харківську міську раду прийняти вказані приміщення; стягнуто з Харківської міської ради на користь прокуратури Харківської області (судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 2343,87грн.; стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь прокуратури Харківської області судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 2343,87грн.; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Тунік Наталії Романівни на користь прокуратури Харківської області судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 2343,87грн.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2020р. у справі №922/3960/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову прокурора в повному обсязі.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2020р. у справі №922/3960/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2020р. залишено апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що до апеляційної скарги апелянтом не було надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2020р. була надіслана апелянту - Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 20.11.2020р. за вих.№020869.

Повернутим на адресу апеляційного господарського суду повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №137 підтверджується, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 20.11.2020р. у даній справі була отримана апелянтом 25.11.2020р.

Проте, апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі суду недоліки усунуто не було, а саме: не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2020р., судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2020р. у справі №922/3960/19 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 23-ти аркушах, та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна