РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.11.2020Справа № 910/1948/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К»

до Приватного акціонерного товариства «ОТІС»

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 19450,80 грн

за участі представників:

від позивача - Матвійчук Д.В. (уповноважений представник);

від відповідача - Войніканіс-Мирський Я.С. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТІС», пославшись на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору на поставку та монтажно-налагоджувальні роботи ліфтового обладнання №D2N12350 від 03.08.2011, в частині своєчасного виконання монтажно-налагоджувальних робіт, які були оплачені позивачем. У зв`язку з чим, позивач просить зобов`язати відповідача виконати умови вищезазначеного договору. Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 19540,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 відкрито провадження у справі №910/1948/20 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В ході дослідження матеріалів судової справи, судом встановлено необхідність дослідження доказів у справі із заслуховуванням відповідних пояснень учасників справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 призначено здійснювати розгляд справи №910/1948/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТІС» про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 19450,80 грн за правилами загального позовного провадження.

06.03.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача, оскільки відповідачем, як підрядником, було виконано зобов`язання перед позивачем, що підтверджується відповідними актами приймання виконання будівельних робіт. Окрім того, відповідач зазначив, що позивачем порушено зобов`язання за вищезазначеним договором в частині своєчасної оплати за отримані послуги та не надано відповідачеві акти готовності будівельної частини для проведення робіт, які є предметом вищезазначеного договору. Також, відповідач зазначає, що незважаючи на порушення умов договору позивачем відповідач виконав взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні даної позовної заяви, оскільки остання є необґрунтованою та безпідставною.

13.03.2020 позивачем подано відповідь на відзив, в якій останній заперечив щодо доводів відповідача, зазначивши, що останнім не було передано повного переліку конструкторської документації, окрім того позивач зазначив, що посилання відповідача на невиконання позивачем обов`язку щодо передачі акту готовності будівельної частини для проведення монтажно-налагоджувальних робіт є сумнівним та спростовується самим відповідачем, оскільки без даних документів відповідач не міг виконати у повному обсязі взяті на себе зобов`язання за договором, проте відповідач у поданому відзиві зазначає, що він їх виконав. Щодо посилання відповідача на неналежне виконання позивачем зобов`язання з оплати виконаних робіт, позивачем надано порядок розрахунків між позивачем та відповідачем відповідно до якого позивач зазначає, що жодних порушень в даній частині договору ним не здійснено.

В судовому засіданні 17.11.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовільнити позов у повному обсязі. Також просив стягнути витрати на правову допомого в розмірі26448,80 грн.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін по суті спору, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2011 між Приватним акціонерним товариством «ОТІС» (підрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (замовник, позивач) укладено Договір на поставку та монтажно-налагоджувальні роботи ліфтового обладнання №D2N12350 відповідно до умов якого, підрядник зобов`язується виготовити, поставити та провести монтажно-налагоджувальні роботи ліфтового обладнання для офісно-житлового будинку по вул. Саксаганського, 80 м. Київ - офісна частина: ліфт № 1 в/п 1000 кг на 8 зупинок, кількістю одна одиниця, ліфт № 2 в/п 400 кг на 8 зупинок, кількістю одна одиниця, житлова частина: ліфт № 3 в/п 1000 кг на 11 зупинок, кількістю одна одиниця (далі - «обладнання»), на умовах викладених у цьому договорі, а замовник зобов`язується провести прийомку поставленого від підрядника обладнання у відповідності до умов розділу 4 та сплатити підряднику вартість обладнання та робіт, за ціною, визначеною цим договором (розділ 1 Договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість договору з урахуванням ПДВ складає 1437600 грн, яка включає в себе вартість обладнання, вартість транспортування на об`єкт, вартість монтажно-налогоджувальних робіт, ПДВ.

Згідно з п. 3.1. договору, виконання робіт по договору здійснюється в 2 етапи: 1 - поставка ліфтового обладнання, що оформлюється видатковою накладною; 2 - виконання робіт, що оформлюється актом прийомки виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2. договору, постачання ліфтового обладнання та монтажні роботи здійснюються у термін, який зазначено у Додатку №1 після оплати першого етапу Договору згідно з п. 2.2. та після повного погодження замовленої технічної документації, наданої згідно п. 5.2. При невиконання умов п. .2.2, п. 5.2., підрядник переносить термін постачання ліфтового обладнання та виконання робіт на час затримки оплати.

Пунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.4., 5.1.6., 5.1.7 Договору визначено, що підрядник зобов`язується поставити все необхідне обладнання згідно із специфікацією, зазначеною у Додатку №1 для офісно-житлового будинку по вул. Саксаганського, буд. 80, м. Київ; Підготувати та надати Замовнику усю необхідну конструкторську документацію на обладнання, яка відповідає українським вимогам, одночасно з обладнанням, яке постачається; Якісно та вчасно провести монтажно-налагоджувальні роботи, згідно з Договором та Додатком №1; після підписання Акту технічної готовності зареєструвати обладнання в органі Держнаглядохоропраці, підготувати необхідні документи, організувати комісію по прийомці в експлуатацію і забезпечити її участь в їх повному технічному обстеженні; Здійснити акти вимірів та технічної готовності.

Відповідно до п. 12.1. договір набуває сили з дати його підписання повноважними представниками сторін та припиняється після виконання прийнятих зобов`язань.

У п. 1 Додатку №1 до Договору сторони погодили терміни постачання та виконання робіт, також у п. 2 даного додатку погоджену технічну специфікацію обладнання.

Додатком №2 до договору сторонами розподілена відповідальність при виконанні підготовчих, монтажних, оздоблювальних та пусконалагоджувальних робіт.

З матеріалів справи вбачається, між позивачем та відповідачем було підписано акти приймання виконання будівельних робіт №1 за червень 2017 рік на суму 56080 грн, №2 за червень 2017 року на суму 43960 грн, №3 за червень 2017 на суму 29480 грн та №4 за червень 2017 на суму 29480, що в сукупності складає 159000 грн.

Як зазначає позивач, вищезазначені послуги були ним оплачені, що також підтверджується копіями платіжних доручень, які долучені матеріалів справи, зокрема, №39 від 22.06.2017 на суму 149000 грн, №40 від 22.06.2017 на суму 53100 грн та №1438 від 24.10.2014 на суму 10000 грн, що в сукупності складає 212100 грн.

Проте, як зазначає позивач, відповідачем не було виконано зобов`язань в частині монтажно-налагоджувальних робіт. Окрім того, відповідачем не було виконано зобов`язань за договором в частинні передання позивачу конструкторської документації на обладнання, реєстрації обладнання в органі Держнаглядохоронпраці, підготовки необхідних документів та не організовано комісію по прийомці в експлуатацію і забезпеченню її участі у повному технічному обстеженні.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за вищезазначеним договором, позивач звернувся з листом №02/05 від 02.05.2019, в якому повідомив, що відповідачем не виконано у повному обсязі зобов`язання відповідно до укладеного між сторонами договору, який було отримано відповідачем 06.05.2019, що підтверджується копією платіжного доручення.

Проте, як зазначає позивач, відповіді від відповідача не надходило, взяті на себе зобов`язання у встановленому договором порядку не було виконано.

За приписами ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем на виконання умов договору було перераховано грошові кошти у розмірі 1384500 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень, зокрема №539 від 16.08.2011, №644 від 20.01.2012, №1438 від 24.10.2014, №39 від 22.06.2017 та №40 від 22.06.2017 у зв`язку з чим, у відповідача виник обов`язок щодо виготовлення, поставки та проведення монтажно-налагоджувальних робіт.

Проте, відповідач у супереч умовам договору не виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, зокрема, відповідачем виконано перший та другий етап робіт, проте, доказів щодо виконання робіт передбачених третім етапом матеріали справи не містять.

Посилання відповідача на те, що позивачем порушено умови договору в частині передачі актів готовності будівельної частини для проведення робіт судом відхиляються, оскільки у поданому відзиві відповідач зазначає, що роботи обумовлені договором виконані у повному обсязі, таким чином суд дійшов висновку, що відповідач мав можливість виконати монтажно-налагоджувальні роботи та третій етап в цілому. Крім того матеріали справи містять договори підряду позивача з субпідрядниками та акти приймання виконаних робіт з підготовки будівельної частини будинку Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, якими підтверджується факт передачі ліфтів та конструкторської документації позивачу, яка передбачена п. 7.1.3. Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду «Про затвердження Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів» №190 від 01.09.2008, зокрема відсутні документи, які б підтверджували, що ліфти комплектуються вказаними документами.

Відповідно до п 2.2. договору визначено, що розрахунок здійснюється шляхом поетапної оплати : 1 етап - 60% вартості обладнання, протягом 5 банківських днів після підписання договору; 2 етап - 40% вартості обладнання за два тижні до відвантаження обладнання; 3 етап - 50% вартості монтажно-налагоджувальних робіт, протягом 5 банківських днів після прибуття обладнання на об`єкт монтажу. Подальші розрахунки - 50% вартості монтажно-налагоджувальних робіт здійснюється замовником щомісяця на підставі акту (форми КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін.

Суд зазначає, що оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виконання відповідачем третього етапу робіт у повному обсязі, обов`язок щодо повного розрахунку позивачем за даним договором не настав, а тому посилання відповідача на дану обставину є безпідставними.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає, що відповідач у супереч умовам укладеного договору, не виконав взяті на себе зобов`язання за Договором на поставку та монтажно-налагоджувальні роботи ліфтового обладнання №D2N12350 від 03.08.2011, доказів які спростовують позицію позивача суду не надано, також, позивачем не надано належних доказів якими підтверджується виконання належним чином умов договору, у зв`язку з чим, суд зазначає, що позов в частині зобов`язання відповідача виконати умови договору підлягає задоволенню.

Стосовно заявленої позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 19450,80 грн, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно з положеннями ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1-2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 ст. 547 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п. 6.5. сторони погодили, що при порушення терміну виконання робіт з вини підрядника, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,2% від вартості незакінчених робіт за кожний день прострочення, але не більше 5% від загальної вартості Договору.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу судом встановлено, що вказане нарахування проведено позивачем у відповідності до положень укладеного між сторонами договору та вимог чинного законодавства, а відтак позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню в повному.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин.

Стосовно вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26448,80 грн, слід зазначити таке.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано копію додатка №1 до Договору про надання правової допомоги №27/01 від 27.01.2020 (розрахунок суми гонорару адвоката за надання правової допомоги у господарській справі) від 03.02.2020 укладеного між позивачем та ОСОБА_1 та попередній розрахунок витрат на правову допомогу, що підлягають виплаті адвокату за надання правничої допомоги у справі за позовом ТОВ «СП «АТАД К» до ПрАТ «ОТІС» від 11.02.2020.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та пропорційними.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача зі сплати судового збору та оплати послуг адвоката покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ОТІС» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 32; ідентифікаційний код 14357579) виконати умови Договору D2N12350 на поставку та монтажно-налагоджувальні роботи ліфтового обладнання від 03.08.2011 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 84/86, офіс 25; ідентифікаційний код 22909018) в частині:

- підготувати та надати Замовнику усю необхідну конструкторську документацію на обладнання, яке відповідає українським вимогам, одночасно з обладнанням яке постачається (п. 5.1.2. Договору);

- якісно та вчасно провести монтажно-налагоджувальні роботи згідно з Договором та Додатком №1 ( п. 5.1.4. Договору);

- після підписання акту технічної готовності зареєструвати обладнання в органі Держнаглядохоронпраці, підготувати необхідні документи, організувати комісію по прийомці в експлуатацію і забезпечити її участь їх повному технічному обстеженні (п. 5.1.5. Договору);

- здійснити акти вимірів та технічної готовності (п. 5.1.7. Договору).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 32; ідентифікаційний код 14357579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 84/86, офіс 25; ідентифікаційний код 22909018) 19540 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок) грн 80 коп. штрафу, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26448 (двадцять шість тисяч чотириста сорок вісім) грн 80 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписано: 07.12.2020

Суддя Я.В. Маринченко