УХВАЛА

11 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/313/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 04.11.2020

та на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 30.07.2020

у справі № 922/313/20

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020, в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20, в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням наданих уточнень у розмірі 3 246 900,44 грн, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 922/313/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.11.2020.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (з внесеними змінами відповідно до Закону України № 460-IX від 15.01.2020, що набрав чинності з 08.02.2020), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Згідно пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Тобто, скаржник повинен зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, зокрема, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав).

В касаційній скарзі від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20 скаржником - ОСОБА_1 не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) ним подається касаційна скарга, а саме: з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) (пункти 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України).

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020, в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20, в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням наданих уточнень у розмірі 3 246 900,44 грн, підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20, зокрема, задоволено заяву ГУ ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами (вх. №13356 від 12.06.2020) та заяву ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" з грошовими вимогами до боржника (вх. №13467 від 15.06.2020). Визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Профагро": 1. Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 6270699,00 грн. - третя черга реєстру вимог кредиторів, 9471,90 грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00 грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів. 2. ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" в розмірі 1397002,51 грн. - четверта черга реєстру вимог кредиторів, 137999,72 грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00 грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів. В задоволенні заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №13359), з урахуванням наданих уточнень, відмовлено в повному обсязі. Відхилено вимоги ОСОБА_1 до боржника у розмірі 3246900,44 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 922/313/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх.№2065 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (вх.№2089Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі №922/313/20 залишено без змін.

Разом з тим, згідно прохальної частини касаційної скарги ОСОБА_1 від 24.11.2020, скаржник просить:

Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20 в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням наданих уточнень у розмірі 3 246 900,44 грн, та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 922/313/20 в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Прийняти в частині розгляду заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника в сумі 3 246 900,44 грн задовольнити. Визнати вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Профагро", які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів на суму 3 246 900,44 грн четверта черга, 4 204,00 грн перша черга.

Враховуючи вищезазначене, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги від 24.11.2020 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20 щодо оскарження зазначеної ухвали також в частині відхилення вимог ОСОБА_1 до боржника у розмірі 3246900,44 грн, та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 922/313/20 щодо оскарження зазначеної постанови також в частині залишення без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі №922/313/20, в частині відмови в повному обсязі в задоволенні заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №13359), з урахуванням наданих уточнень, та в частині відхилення вимог ОСОБА_1 до боржника у розмірі 3246900,44 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020, в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20, в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням наданих уточнень у розмірі 3 246 900,44 грн, залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29 грудня 2020 року.

3. ОСОБА_1 зазначити підставу (підстави), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 цього Кодексу підстави (підстав) (пункти 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України).

4. ОСОБА_1 уточнити вимоги касаційної скарги від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20.

5. Документи про усунення недоліків касаційної скарги направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

6. У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду В.В. Білоус