ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 Справа № 904/2624/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від апелянта: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/2624/19 (суддя Татарчук В.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест", м.Київ

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 1057016,23 грн. за договором на постачання природного газу від 12.02.2018 №5

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/2624/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" задоволено.

Замінено відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ).

Ухвала мотивована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податковою служби" Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яке є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області. Доводи позивача суд визнав такими, що дозволяють застосувати норми частин 1, 2 ст. 52, частин 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (ГУ ДПС України у Дніпропетровській області) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/2624/19 скасувати, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

На думку відповідача ухвала суду першої інстанції винесена при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 52 і ч. 1 ст. 334 ГПК України.

Апелянт зазначає, що Головне управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Дніпропетровській області не припинено, передавальний акт відсутній та (або) розподільчий баланс не затверджений, тобто відсутні докази того, що Головне управління Державної податкової служби (ГУ ДПС) у Дніпропетровській області перейняло від ГУ ДФС у Дніпропетровській області господарські права та обов`язки, які виникли з укладених ГУ ДФС у Дніпропетровській області договорів поза межами функцій як податкового органу. У зв`язку з чим, практика щодо заміни сторони у виконавчому провадженні за клопотанням ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на яку послався заявник, є лише фактом реалізації ГУ ДПС у Дніпропетровській області покладених Податковим кодексом України функцій, та не стосуються господарських взаємовідносин.

Відповідач окремо зазначає, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області продовжує здійснювати розрахунки та на підтвердження вказує справи №904/3048/20, №904/3050/20 та №904/3046/20.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

Позивач - ТОВ "Екотехноінвест" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити ухвалу суду, що оспорюється без змін, погоджуючись з висновками Господарського суду Дніпропетровської області.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/2624/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2020.

Враховуючи, що суддя-доповідач Подобєд І.М. перебуває у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, за розпорядженням керівника апарату суду від 13.08.2020, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Чус О.В. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2020 у складі головуючого судді Чус О.В. апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/2624/19 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

За розпорядженням керівника апарату суду від 31.08.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Орєшкіної Е.В. та Широбокової Л.П., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2020 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/2624/19.

03.09.2020 від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення, в яких звертається увага на пункти 3, 4 Постанови КМУ від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" (зі змінами). Пунктом 3 передбачено, що установити, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (тобто ГУ ДФС у Дніпропетровській області).

У п. 4 даної постанови зазначено, що визначити територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Після виходу з відпустки судді-доповідача Подобєда І.М., за розпорядженням керівника апарату від 07.09.2020, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/2624/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Центрального апеляційного господарського суду 08.09.2020 подані додаткові пояснення, в яких відповідач підтримує свою правову позицію.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Подобєд І.М., суддів: Іванов О.Г., Антонік С.Г. від 14.09.2020 прийнято вищевказану апеляційну скаргу у справі №904/2624/19 до свого провадження; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.10.2020 о 12:00 год.

У зв`язку з виходом з відпустки суддів Широбокової Л.П. і Орєшкіної Е.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1862/20 від 12.10.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи, яким справу для розгляду передано колегії суддів у складі головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач), суддів: Широбокова Л.П. і Орєшкіна Е.В.

Ухвалою суду від 12.10.2020 означеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/2624/19 до свого провадження.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, але враховуючи, що були належним чином повідомлені про судове засідання, про причини неявки суд не сповістили, колегія суддів визнала можливим розглядати цю справу за наявними в ній матеріалами.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 12.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про стягнення 903402 грн. 04 коп. - основного боргу, 115 561 грн. 21 коп. - пені, 28325 грн. 94 коп. - інфляційних втрат, 9727 грн. 04 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору на постачання природного газу від 12.02.2018 №5.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 (залишеним без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2020) позов ТОВ "Екотехноінвест" до ГУ ДФС України у Дніпропетровській області задоволено частково.

Стягнуто з ГУ ДФС України у Дніпропетровській області на користь ТОВ "Екотехноінвест" 903402,04 грн. - основного боргу, 9727,04 грн. - 3% річних, 28325,94 грн. - інфляційних втрат і 14121,83грн. - витрат по сплаті судового збору.

Господарським судом Дніпропетровської області 11.12.2019 на виконання вищевказаного рішення видано наказ.

12.05.2020 ТОВ "Екотехноінвест" до суду першої інстанції подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні за наказом по справі № 904/2624/19 з Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви позивач послався на постанову Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", згідно якої Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області. ГУ ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником майна, прав та обов`язків ГУ ДФС України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/2624/19 на підставі частин 1, 2 статті 52, частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України замінено відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

За вимогами частин першої, другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 167 Цивільного кодексу України держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Постановою Кабінету Міністрів України №1200 від 18.12.2018 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу України шляхом поділу.

З пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" убачається, що територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1 утворюються як юридичні особи публічного права.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податковою служби" Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності (пункт 4 вказаної вище Постанови).

На юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 82 Цивільного кодексу України).

Згідно з Положенням про Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 12.07.2019 №14 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної податкової служби України. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є контролюючим органом (органом доходів і зборів). Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

За частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно зі статтею 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 5 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" міністерства та інші центральні органи виконавчої влади утворюються, реорганізуються та ліквідуються Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України. Міністерство, інший центральний орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їхніх територіальних органів визначений Порядком здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074 (Порядок №1074 від 20.10.2011).

Пунктом 2 Порядку № 1074 від 20.10.2011 встановлено, що органи виконавчої влади утворюються, реорганізуються або ліквідуються Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України.

Державна фіскальна служба України і Державна податкова служба України - центральні органи виконавчої влади України, діяльність яких направляється і координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1074 від 20.10.2011 орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу виконавчої влади або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох органів виконавчої влади. Орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1074 від 20.10.2011 права та обов`язки органів виконавчої влади переходять, зокрема, у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

За приписами частини п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як встановлено місцевим господарським судом, за офіційними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області знаходиться в стані припинення з 02.08.2019.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розпочало свою діяльність 03.09.2019 відповідно до наказу ГУ ДПС від 03.09.2019 №17 "Про початок діяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області".

Положеннями статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Згідно статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Дані норми узгоджуються і з нормами статті 334 Господарського процесуального кодексу України. Так, частинами першою, другою цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 334 Господарського процесуального кодексу України)

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Щодо посилання апелянта на відсутність передавального акту та (або) відсутність затвердженого розподільчого балансу, що є доказом прийняття ГУ ДПС у Дніпропетровській області господарських прав та обов`язків від ГУ ДФС у Дніпропетровській області, то суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 107 Цивільного кодексу України унормовано, що в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються.

За приписами частин п`ятої, шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до правових висновків, наведених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, від 16.06.2020 у справі №922/4519/14 та від 30.06.2020 у справі №264/5957/17, нормами статей 104 і 107 Цивільного кодексу України не визначено момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, зокрема у правовідносинах, які були предметом судового розгляду в цій справі, що виникли з господарського договору про постачання природного газу №5 від 12.02.2018.

Щодо аргументів апелянта про те, що у ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишилися підрозділи податкової міліції, які продовжують здійснювати покладені на них завдання та функції, що підтверджується наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.02.2020 №13 про введення в дію організаційної структури ГУ ДФС, де передбачено 317 посад, то такі обставини не можуть бути враховані судом, оскільки у даному випадку предметом розгляду є права та обов`язки ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які виникли у цієї особи з ТОВ "Екотехноінвест" суто з господарського договору про постачання природного газу №5 від 12.02.2018, а не питання розподілу між означеними особами завдань та функцій, зокрема на період до моменту остаточного припинення діяльності ГУ ДФС у Дніпропетровській області як особи публічного права.

Так пунктами 3, 4. Постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" (зі змінами) установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (тобто ГУ ДФС у Дніпропетровській області) та визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Посилання апелянта на те, що позивачем подано ще інші позовні заяви до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за якими Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справах, де позивач у позовній заяві підтверджує факт продовження господарських правовідносин з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а саме у позовній заяві у справі №904/3048/20 вказує на факт сплати суми 52711,07 грн. від 27.12.2019, у позовній заяві у справі №904/3050/20 вказує на факт сплати суми 49779,67 грн. від 27.12.2019 та у справі №904/3046/20 від 27.12.2019 вказує на факт сплати суми 13235,92 грн. від 27.12.2019, тобто факти того, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області самостійно продовжує відповідати за укладені від свого імені договори, не спростовують тієї обставини, що в силу наведених вище вимог чинного законодавства та постанов Кабінету Міністрів України саме територіальні органи Державної податкової служби визначено правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються у відповідних сферах діяльності.

Крім того, позивачем до відзиву на апеляційну скаргу надано копію платіжного доручення №24 від 04.09.2020, згідно якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області погашено заборгованість за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 у цій справі, що свідчить про визнання ГУ ДПС у Дніпропетровській області своїх обов`язків по виконанню судового рішення і безпідставність вимог апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права та за відсутності порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої ухвали суду.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2102,00 грн. на оплату судового збору, понесені Головним управлінням Державної податкової служби України у Дніпропетровській області у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/2624/19 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 10.12.2020.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна