УХВАЛА

м. Київ

24.11.2020Справа № 910/8964/20

За позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт»

до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково- виробнича компанія «Техімпекс»

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському»

до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»

про розірвання договору

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

За участю представників учасників справи:

від відповідача (за первісним позовом) Бондар Е.А. (довіреність № 1/191 від 12.03.2020, адвокат)

від позивача (за первісним позовом) Попічко Р.Р. (довіреність № Д-061/2020 від 20.01.2020, адвокат)

від третьої особи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2020 року Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (далі - Державна компанія «Укрспецекспорт», позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» (далі - ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», відповідач за первісним позовом) з позовом про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заявлених нею позовних вимог Державна компанія «Укрспецекспорт» пояснила, що між нею та ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» був укладений договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, за умовами якого Державна компанія «Укрспецекспорт» зобов`язувалась за дорученням ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» від свого імені укласти зовнішньоекономічний контракт на продаж кулеметів КМ-7,62мм (без стволів), запасних частин та аксесуарів до них, вироблених ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському».

На виконання своїх зобов`язань комісіонера Державна компанія «Укрспецекспорт» уклала відповідний договір купівлі-продажу з Компанією «K.B.A.T. ITHALAT IHRACAT PROJE TASIMACILIK INSAAT BILISIM ELEKROMEKANIK. MUMESSILLIK VE DANISMANLIK TICARET LIMITED SIRKETI», зареєстрованою за законодавством Турецької Республіки (далі - Компанія "K.B.A.T.").

Однак, як вказує Державна компанія «Укрспецекспорт», випробування виготовленої ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» продукції виявили, що вказана продукція є неналежної якості, у зв`язку з чим Компанія «K.B.A.T.» відмовилась від договору купівлі-продажу, що був укладений з Державною компанією «Укрспецекспорт». Внаслідок викладеного, Державна компанія «Укрспецекспорт», за її твердженнями, понесла збитки та не отримала очікувану винагороду як комісіонер.

Враховуючи викладене, вважаючи, що її права порушені, Державна компанія «Укрспецекспорт» звернулась до суду з даним позовом та просила суд розірвати договір комісії від 13.08.2018 № USE-20.4-109-D/K-18, укладений між сторонами спору, стягнути з ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» збитки у сумі 38 768 143,38 грн та витрати у сумі 3 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 відкрито провадження у справі № 910/8964/20 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

20.07.2020 до суду надійшов поданий ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти обґрунтованості заявлених Державною компанією «Укрспецекспорт» позовних вимог, вказав, що неналежну якість виготовленої кінцевої продукції (кулеметів КМ-7,62мм з стволами) зумовив саме брак стволів, виготовлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» та переданих відповідачу Державною компанією «Укрспецекспорт». Так, відповідач зазначив, що позивач надав стволи двома партіями у кількості 248 штук та у кількості 925 штук (а всього 1 173 штук), замість необхідних 2 800 штук, з яких, до того ж, 90% були бракованими. При цьому, згідно з твердженнями відповідача, проведення технічної інспекції виготовлених кулеметів без стволів є неможливим.

21.08.2020 до суду надійшла подана позивачем заява про зміну предмета позову, в якій позивач просив суд розірвати договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, укладений між сторонами спору, стягнути з ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» збитки у сумі 39 101 214,85 грн та комісійну плату в сумі 5 806 368,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 вищевказана заява позивача про зміну предмета позову прийнята до розгляду.

09.09.2020 до суду надійшов поданий ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» зустрічний позов до Державної компанії «Укрспецекспорт» про розірвання укладеного сторонами договору комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018.

В обґрунтування поданого ним зустрічного позову ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» зазначило, що Державною компанією «Укрспецекспорт» допущене істотне порушення умов спірного договору, що є підставою для його розірвання в судовому порядку.

Так, позивач за зустрічним позовом зазначив, що згідно з умовами спірного договору комісії його предметом є укладання Державною компанією «Укрспецекспорт» за дорученням ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» за комісійну плату від свого імені та за рахунок останнього, зовнішньоекономічного контракту з Компанією «К.В.А.Т.» про продаж кулеметів КМ-7,62мм (без стволів), запасних частин та аксесуарів до них.

Укладаючи спірний договір комісії Державна компанія «Укрспецекспорт» прийняла на себе, зокрема, наступне зобов`язання: провести технічну інспекцію виробів (кулеметів КМ-7,62мм без стволів), з залученням представників Компанії «К.В.А.Т.», як покупця, що передаються на комісію, перевірити їх якість та комплектність шляхом звіряння маркування та кількості виробів наданим документам.

Технічна інспекція, за умовами п.п. 8.1, 3.1.2 спірного договору комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, повинна здійснюватись до відвантаження, на підприємстві ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», відповідно до Програми проведення технічної інспекції виробів, наведеної у Додатку № 3 до вказаного договору.

Однак, згідно з твердженнями позивача за зустрічним позовом, не зважаючи на його звернення до Державної компанії «Укрспецекспорт», зокрема листом № 1/1011 від 28.12.18, остання так і не надала на підпис Програму проведення технічної інспекції виробів.

Відсутність у ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» затвердженої Програми технічної інспекції виробів, яка прямо передбачена як необхідна складова спірного договору комісії, істотно зменшила, на переконання позивача за зустрічним позовом, можливість успішного проведення згаданої інспекції.

Крім того, в обґрунтування поданого ним зустрічного позову ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» вказало, що згідно з умовами спірного договору комісії саме Державна компанія «Укрспецекспорт» зобов`язувалась провести технічну інспекцію виробів у їх комплектному стані. При цьому обов`язком ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» було постачання кулеметів КМ-7,62мм без стволів. Натомість в ході технічних інспекцій, які відбулися за участю представників Компанії «К.В.А.Т.», були проведені відстрілочні випробування з використанням стволів виробництва ТОВ «НВК «Техімпекс», які надала Державна компанія «Укрспецекспорт».

Істотність порушення умов спірного договору комісії, в даному випадку, на переконання позивача за зустрічним позовом, полягає у тому, що Державна компанія «Укрспецекспорт» не забезпечила його якісними стволами, без яких проведення технічної інспекції кулеметів, як випливає з суті спірного зобов`язання, є неможливим, невиконання Державною компанією «Укрспецекспорт» своїх зобов`язань за спірним договором комісії мало наслідком незабезпечення для ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» необхідних умов для успішної технічної інспекції виробів, а також недосягнення обумовлених спірним договором цілей, тобто продаж виготовленої позивачем за зустрічним позовом продукції за зовнішньоекономічним контрактом.

Враховуючи викладене, ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» просило суд розірвати укладений сторонами договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018.

У той же день, 09.09.2020, до суду надійшло подане ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» клопотання про призначення судової експертизи, в якому сторона просила суд поставити на вирішення експерта наступне питання: «Визначити розподіл збитків в сумі 39 101 214,85 грн з урахуванням порушення позивачем з первісним позовом - Державною компанією «Укрспецекспорт», своїх зобов`язань за договором комісії від 13.08.201.8 № П8Е-20.4-1094Ж-18».

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертного дослідження у справі ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» в черговий раз зазначило про те, що неналежну якість виготовленої кінцевої продукції (кулеметів КМ-7,62 мм з стволами) зумовив саме брак стволів, виготовлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» та переданих Державною компанією «Укрспецекспорт». ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» зазначило, що повідомило Державну компанію «Укрспецекспорт» про те, що проводити технічну інспекцію кулеметів неможливо з застосуванням вказаних стволів, та просило замінити браковані стволи. Однак, Державна компанія «Укрспецекспорт» відкликала браковані стволи лише листом № USE-20.4-3242 від 19.03.2020, тобто через 7 місяців після скасування зовнішньоекономічного контракту покупцем - Компанією «К.В.А.Т.».

23.09.2020 та 30.09.2020 (повторно) до суду надійшло подане ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» клопотання про доповнення переліку питань для судової експертизи, в якому заявник просив суд поставити на вирішення експерта, окрім вищевказаного, наступні питання:

- Чи є справною зброя, виготовлена ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» в межах договору комісії від 13.08.2018 № П8Е-20.4-109-Р/К-18, укладеного між Державною компанією "Укрспецекспорт" та ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському». Якщо ні, то які вона має несправності?".

- Визначити зміни показників якості зброї, виготовленої ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» в межах договору комісії від 13.08.2018 № П8Е-20.4-109-П/К-18, укладеного між Державною компанією «Укрспецекспорт» та ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 вищевказаний зустрічний позов ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/8964/20.

30.09.2020 до суду надійшло подане відповідачем за первісним позовом клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс».

У вищевказаному клопотанні ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» вказало, що заперечуючи щодо обґрунтованості заявлених Державною компанією «Укрспецекспорт» позовних вимог, ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» навело докази того, що недосягнення цілей укладеного сторонами спірного договору комісії було наслідком незабезпечення Державною компанією «Укрспецекспорт» належної якості стволів для проведення технічної інспекції кулеметів. Зокрема, як вказує відповідач за первісним позовом, з наявних у справі письмових доказів вбачається, що станом на 15.05.2019 Державна компанія «Укрспецекспорт» поставила ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» 248 стволів, з яких 205 не відповідали технічним характеристикам і були непридатні до використання. Станом на 14.05.2019 із партії 298 стволів було забраковано 259 штук стволів, з яких 199 через завищений діаметр отвору, 60 штук через неякісний казенних. Станом на 20.05.2019 з партії 925 штук стволів 364 штук було забраковано через невідповідність кресленням внутрішнього діаметру стволів, 308 штук стволів було забраковано під час стрільби через збільшений діаметр отвору для відвідних порохових газів.

ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» вказало, що Державну компанію «Укрспецекспорт» було повідомлено, зокрема листами № 1/359 від 14.05.2019, № 1/362 від 15.05.2019, № 1/372 від 20.05.2019, що випробування кулеметів з застосуванням наданих стволів проводити неможливо, й для належної технічної інспекції необхідна заміна бракованих стволів. Однак, Державна компанія браковані стволи відкликала лише 19.03.2020 листом № USЕ-20.4-3242, при цьому поклавши на ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» обов`язок зворотної доставки стволів за місцезнаходженням її контрагента - ТОВ «НВК «Техімпекс».

На переконання ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», обставина надання Державною компанією «Укрспецекспорт» для здійснення технічних випробувань стволів, які не відповідають технічним характеристикам і непридатні до використання, підлягає дослідженню під час розгляду цієї справи, у зв`язку з чим ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» подано клопотання про проведення відповідної судової експертизи.

Разом з тим, ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» зазначило, що встановлення в даній справі факту належної або неналежної якості стволів, які були виготовлені ТОВ «НВК «Техімпекс», можуть вплинути на права та обов`язки вказаного товариства перед Державною компанією «Укрспецекспорт» та призвести у подальшому до звернення Державної компанії з вимогами (претензіями) до ТОВ «НВК «Техімпекс», як контрагента Державної компанії «Укрспецекспорт» у договірних правовідносинах з постачання вищевказаних стволів до кулеметів КМ-7,62 мм.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (далі - ТОВ «НВК «Техімпекс», третя особа)

30.10.2020 до суду надійшов поданий Державною компанією «Укрспецекспорт» відзив на зустрічний позов, у якому відповідач за зустрічним позовом заперечував проти обґрунтованості та правомірності тверджень ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», вказав, що умовами укладеного сторонами договору не передбачений обов`язок Державної компанії «Укрспецекспорт» поставити ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» стволи до кулеметів КМ-7,62 мм для проведення технічної інспекції виробів. Відповідач за зустрічним позовом також вказав, що за результатами проведення технічних інспекцій виробів виявлено, що деякі вироби (без урахування стволів) були неновими (були у використанні), наявні вживані комплектуючі у складі виробів, вироби містять подряпини та пошкодження, вироби різного кольору, різні з`єднувачі сошок для виробів, тощо. Викладене, на переконання Державної компанії «Укрспецекспорт», спростовує твердження ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» про те, що неналежна якість виробів була обумовлена виключно неналежною якістю стволів, виготовлених ТОВ «НВК «Техімпекс» та переданих Державною компанією «Укрспецекспорт».

Крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначив, що Додатком № 3 до договору передбачено відповідну Програму проведення технічної інспекції виробів. Цією програмою при проведенні технічної інспекції передбачено, зокрема, здійснення візуального контролю виробів, тесту на надійність та міцність, тесту на падіння, тощо. Разом з тим, ні програмою проведення технічної інспекції виробів, ні іншими положеннями договору не передбачено обов`язок надавати дану програму на підпис. Вказана програма проведення технічної інспекції виробів є невід`ємною частиною договору та наявна у відповідача, а сам договір підписаний сторонами. З огляду на викладене, відповідач за зустрічним позовом вважав, що обставини істотного порушення ним спірного договору комісії, на які посилається ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» як на підставу своїх вимог у зустрічній позовній заяві, є недоведеними.

Вищевказані клопотання ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» про призначення у справі експертизи були розглянуті судом у підготовчому засіданні 24.11.2020.

Відповідач за первісним позовом заявлені ним клопотання підтримав.

Позивач за первісним позовом проти призначення експертизи заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення наявності або відсутності факту виготовлення продукції (кулеметів КМ-7,62мм з стволами) неналежної якості, а також для встановлення причин, які зумовили неналежну якість кінцевої продукції (кулеметів КМ-7,62мм з стволами), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому жодною зі сторін спору не наданий висновок експертної установи з цього питання. Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі, наявна.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд частково погоджується з переліком питань, які потребують роз`яснення експерта, запропонованим відповідачем за первісним позовом у поданих ним клопотаннях. Зокрема, суд погоджується з тим, що на вирішення експерта слід поставити запитання щодо якості продукції (кулеметів КМ-7,62мм з стволами). У той же час, встановлення правомірності покладення на відповідача за первісним позовом такої міри відповідальності, як збитки, встановлення їх розміру, а також встановлення наявності або відсутності вини самого позивача за первісним позовом у виникненні таких збитків належить до компетенції суду, на розгляді якого перебуває спір, а не експертної установи чи судового експерта.

Позивач за первісним позовом своїм правом запропонувати питання для роз`яснення експертом не скористався.

Суд доручає виконання експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/8964/20 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/8964/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є справною зброя, виготовлена ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" в межах договору комісії від 13.08.2018 № П8Е-20.4-109-Р/К-18, укладеного між Державною компанією "Укрспецекспорт" та ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському". Якщо ні, то які вона має несправності?

- Визначити зміни показників якості зброї, виготовленої ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" в межах договору комісії від 13.08.2018 № П8Е-20.4-109-П/К-18, укладеного між Державна компанія "Укрспецекспорт" та ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському".

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Приватне акціонерне товариство "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26, ідентифікаційний код 14312364).

5. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об`єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/8964/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі № 910/8964/20 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили 24.11.2020 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складений 09.12.2020.

Суддя О.Г. Удалова