ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 рокуСправа № 912/1694/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартех" (б-р Студенський, б. 22/12, кв. 83, м. Кропивницький, 25015)

до Міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, б. 41, м. Кропивницький, 25022)

про визнання договору поновленим та додаткової угоди укладеною

секретар судового засідання Ліподат Я.В.

представники сторін:

від позивача - Єрьоменко В.П., посвідчення адвоката № 82 від 30.01.2015;

від відповідача - Покаленко В.В., довіреність № 89-мр/з від 14.04.2020;

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартех" до Міської ради міста Кропивницького про:

- визнання поновленим на той же строк і на тих самих умовах договору оренди землі № 3 від 29.01.2010, зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.02.2010 за № 08 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :29:268:0001, загальною площею 3429,17 кв. м.;

- визнання укладеною додаткової угоди №1 від 11.03.2020 до договору оренди землі № 3 від 29.01.2010 у редакції позовної заяви з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Зартех" зазначило про порушення відповідачем ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в частині необґрунтованої відмови у підписанні додаткової угоди №1 від 11.03.2020 до договору оренди землі № 3 від 29.01.2010.

Ухвалою від 26.05.2020 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 24.06.2020 та постановив позивачу до дня підготовчого засідання надати до суду:

- копію рішення Міської ради м. Кропивницького про відмову у пролонгації договору оренди землі № 3 від 29.01.2010;

- докази сплати орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :29:268:0001, загальною площею 3429,17 кв.м.;

- докази звернення 21.05.2019 до Міської ради м. Кропивницького;

- вказані докази надати з доказами надсилання їх відповідачу.

04.06.2020 від позивача до суду надійшли пояснення від 03.06.2020, у яких зазначено, що рішення про відмову в пролонгації договору оренди землі Міською радою міста Кропивницького не приймалося. Орендна плата позивачем не сплачувалася, оскільки на даний час договір оренди землі не продовжений.

22.06.2020 до суду позивачем надано докази на підтвердження повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартех".

23.06.2020 від Міської ради міста Кропивницького надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову. Разом із відзивом відповідачем подана заява про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву.

У поданому відзиві відповідач зазначив таке:

- позивачем не надано доказів використання земельної ділянки після закінчення терміну дії договору оренди;

- обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання договору оренди поновленим тих самих умовах є неналежним;

- у зв`язку із збільшенням вартості земельної ділянки збільшився розмір орендних платежів, що перешкоджає поновленню договору оренди на тих самих умовах;

- на даний час управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Міської ради м. Кропивницького підготовлено проект рішення за №3153 "Про припинення Корпорації "Система ССБ" права користування земельною ділянкою по вул. Гоголя, 70 та передачу ТОВ "Зартех".

Ухвалою від 24.06.2020 господарський суд відмовив в задоволенні заяви від 23.06.2020 Міської ради міста Кропивницького про визнання поважною причину пропуску строку на подання відзиву на позов, оскільки вказаний строк відповідачем не пропущений. Продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів. Оголосив перерву в підготовчому засіданні у справі до 19.08.2020.

27.07.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що доказом користування орендованою земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди є факт наявності на ній об`єкту незакінченого будівництва, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Зартех". Вказаний факт є достатньою підставою для продовження дії договору оренди.

19.08.2020, 10.09.2020, 23.09.2020 в підготовчому засіданні оголошувалися перерви до 05.10.2020.

19.08.2020 року позивачем, в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про зміну позовних вимог, а саме змінено предмет позову та викладено позовні вимоги в наступній редакції:

1. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Зартех" () право оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером :29:268:0001, загальною площею 3429,17 кв.м., що розташована в м. Кропивницькому по вул. Гоголя, 70, на умовах договору оренди землі від 29.01.2010 № 3, зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.02.2010 за №08.

2. Визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди землі № 3 від 29.01.2010, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.02.2010 за № 08 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :29:268:0001, загальною площею 3429,17 кв.м.

3. Визнати укладеною додаткову угоду №1 від 11.03.2020 до договору оренди землі № 3 від 29.01.2010 у редакції поданої заяви.

10.09.2020 року позивачем подано супровідний лист з підтвердженням зміни позовних вимог та надані докази додаткової сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою від 05.10.2020 господарський суд повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Зартех" заяву б/н від 19.08.2020 з доданими до неї документами та супровідний лист від 10.09.2020 з додатками.

05.10.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справу, у зв`язку із участю представника як захисника в кримінальному провадженні.

Також, 05.10.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справу, у зв`язку із участю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою від 05.10.2020 господарський суд відмовив у задоволенні клопотань сторін про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання у справі до 19.10.2020

Ухвалою суду від 19.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2020.

04.11.2020 до суду від позивача надійшло клопотання від 04.11.2020 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії квитанції №121ВЕ21917 від 16.08.2020; копії договору №01/2020 про надання послуг від 01.01.2020; копії акта приймання-передачі послуг №1 від 06.04.2020 згідно з договором про надання послуг №01/2020 від 01.01.2020; копії акта приймання-передачі послуг №2 від 01.07.2020 згідно з договором про надання послуг №01/2020 від 01.01.2020; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.08.2020.

Також, 04.11.2020 в судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів, в обґрунтування якого представник зазначив, що вказані докази вже подавалися до суду 19.08.2020 разом із заявою про збільшення позовних вимог. Оскільки вказана заява повернута ухвалою суду 10.09.2020, позивач вважає за необхідне повторно залучити зазначені вище докази до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 04.11.2020 усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартех" про поновлення процесуального строку для подання доказів задоволено. Поновлено позивачу строк для подачі доказів до 04.11.2020. Долучено до матеріалів справи: копію квитанції №121ВЕ21917 від 16.08.2020; копію договору №01/2020 про надання послуг від 01.01.2020; копію акта приймання-передачі послуг №1 від 06.04.2020 згідно з договором про надання послуг №01/2020 від 01.01.2020; копію акта приймання-передачі послуг №2 від 01.07.2020 згідно з договором про надання послуг №01/2020 від 01.01.2020; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.08.2020.

04.11.2020 та 17.11.2020 в судовому засіданні оголошувалися перерви до 02.12.2020.

25.11.2020 до суду від позивача надійшло пояснення від 24.11.2020, у якому зазначено:

- орендна плата за користування земельною ділянкою сплачена за вірними реквізитами;

- орендна плата сплачена частково у зв`язку з тим, що Міською радою міста Кропивницького змінено ставки орендної плати, а оскільки договір оренди між сторонами не укладений, позивач не може визначити суму орендної плати;

- діяльність про прибиранню території не підлягає ліцензуванню, а тому позивач має право займатися вказаним видом діяльності;

- об`єкт незавершеного будівництва, який придбав позивач є нерухомим майном.

02.12.2020 позивачем до суду наданий супровідний лист з додатковими доказами, у якому також позивач просить суд поновити позивачу пропущений строк на подання доказів, у зв`язку з тим, що вказані докази отримані після пропуску встановленого строку на подання доказів.

Враховуючи обґрунтування позивача про отримання доказів після пропуску встановленого строку на подання доказів та датування вказаних документів груднем 2020, на підставі ст. 80, 119 Господасрького процесуального кодексу України, господарський суд задовольнив клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів задовольнити. Поновив позивачу строк для подачі доказів до 02.12.2020 та приєднав до матеріалів справи документи подані разом з супровідним листом від 02.12.2020.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке.

29.01.2010 між Кіровоградською міською радою (на даний час Міська рада м. Кропивницького) та Корпорацією "Система СББ" укладено договір оренди землі № 3 (а.с. 5-7).

Відповідно до розділів 1-4 Договору Орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 24 грудня 2009 р. № 2974 "Про передачу корпорації "Система ССБ" в оренду земельної ділянки по вул. Гоголя, 70, надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення адміністративного приміщення, яка знаходиться по вул. Гоголя, 70 в місті Кіровограді. Земельна діля нка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 3429,17 кв.м земель, які викорис товуються в комерційних цілях.

На земельній ділянці не розміщені об`єкти нерухомого майна.

Земельна ділянка передається в оренду без об`єктів нерухомого майна та об`єктів інфраструк тури.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно довідок державного земельного кадастру про грошову оцінку земельної ділянки від 15.01.2010 р. №41 становить: 7892573,67 грн.

Договір укладено на десять років. Договір оренди набирає чинності після його державної ре єстрації. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, Орендар, при належ ному виконанні обов`язків відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. В цьому випадку Орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закін чення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та розмірі:

5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 32 885,72 грн на місяць згідно з розрахунком, що додається до цього догово ру, починаючи з дня державної реєстрації договору оренди землі.

Договір підписаний сторонами, скріплений печатками сторін та зареєстрований у Кіровоградській філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України по земельним ресурсам, запис 10.02.2010 № 08.

22.01.2019 відбувся аукціон з продажу майна банкрута Корпорації "Система ССБ (виробниче об`єднання) () в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Протоколом № 2 переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Зартех" (далі - ТОВ "Зартех"), яке запропонувало найвищу ціну за лот № 2, а саме нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 6 %), реєстраційний номер: 27920693, що розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький (попередня назва Кіровоград), вулиця Гоголя, 70 (далі - "Нерухоме майно"), на земельній ділянці (кадастровий номер земельної ділянки :29:268:0001), загальною площею 3429,17 кв.м (далі - "Земельна ділянка"), яка використовується згідно з договором оренди землі № 3 від 29.01.2010, зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.02.2010 за № 08, укладеного між Кіровоградською міською радою та Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об`єднання) () .

04.02.2019 між ТОВ "Зартех", в якості покупця, та Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об`єднання), в якості продавця, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., зареєстровано в реєстрі за № 112, відповідно до якого продавець зобов`язався передати у власність покупця нерухоме майно (а.с. 8-9).

19.02.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Гречко Л.С. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с. 10), зареєстровано в реєстрі за № 72 та здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та видано відповідний витяг № 156767658 від 19.02.2019 (а.с. 10 об.).

21.05.2019 ТОВ "Зартех" звернулось до міської ради міста Кропивницького з клопотанням про передачу в оренду земельної ділянки, яке відповідач отримав згідно з відміткою (а.с. 28) .

За твердженням позивача 26.06.2019 на офіційному вебсайті міської ради міста Кропивницького оприлюднено проект рішення за № 3153 "Про припинення Корпорації "Система ССБ" права користування земельною ділянкою по вул. Гоголя, 70 та передачу ТОВ "Зартех" в оренду земельної ділянки по вул. Гоголя, 70".

Проект рішення № 3153 включено до порядку денного дев`ятнадцятої сесії міської ради міста Кропивницького від 19.11.2019 в розділі "Оренда (припинення)" за порядковим № 79.

Позивач зазначає, що з архіву онлайн-трансляції п`ятого засідання дев`ятнадцятої сесії міської ради міста Кропивницького сьомого скликання, що відбулось 05.03.2020, ТОВ "Зартех" стало відомо про те, що рішення по проекту рішення №3153, прийнято не було.

Строк дії Договору закінчився 10.02.2020.

Оскільки, позивач продовжував користуватися земельною ділянкою та відсутні заперечення у продовженні Договору, 12.03.2020 ТОВ "Зартех" звернулось до міської ради міста Кропивницького з листом-повідомленням про поновлення договору оренди із доданим до нього проектом додаткової угоди до договору оренди землі від 29.01.2010 № 3.

ТОВ "Зартех" зазначає, що у місячний строк міська рада міста Кропивницького не надала позивачу обґрунтовану відмову у поновлені договору оренди, підписаний другий примірник додаткової угоди договору оренди землі № 3 від 29.01.2010 не повернула, що свідчить про порушення прав ТОВ "Зартех".

Вказані обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

При вирішенні вказаного спору суд враховує таке.

Питання переходу права власності чи права користування земельною ділянкою до іншої особи, яка набула у власність нерухоме майно, врегульовані нормами ст. 7 Закону України "Про оренду землі", ст. 120 Земельного кодексу України.

Так, згідно з вимогами ст. 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Статтею 120 Земельного кодексу України також визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Верховний Суд в постанові від 10.04.2018 по справі № 915/672/17, з посиланням на ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі", зробив наступний висновок: "особа, яка набула права власності на нерухоме майно фактично стає орендарем земельної ділянки у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника; при цьому договір оренди землі в частині попереднього користувача (власника нерухомого майна) припиняться та продовжує діяти в частині інших умов для нового власника нерухомого майна, а отже розірванню не підлягає".

Отже, наведені норми слід розуміти таким чином, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється автоматично, в силу закону, без оформлення припинення права будь-якими актами та документами. Варто наголосити, що ця норма є імперативною, відступ від неї на підставі договору не допускається. Договір оренди при цьому не припиняється в цілому, має місце заміна сторони в зобов`язанні.

Саме до таких висновків дійшов Верховний суд у постанові від 18.04.2019 по справі № 913/210/18.

Так, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що об`єкт незавершеного будівництва не зазначено в переліку нерухомого майна наведеного у ст. 7 Закону України "Про оренду землі" та ст. 120 Земельного кодексу України, однак суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Поняття "об`єкт нерухомого майна", "нерухоме майно", "нерухомість", "нерухомі речі", зокрема, зустрічається у ст. 181, 182, 350, 351, 331, 334 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Право власності на об`єкт незавершеного будівництва виникає з моменту державної реєстрації цього права, яка здійснюється у встановленому законом Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ст. 182 Цивільного кодексу України).

Частина 5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку, враховуючи подібність правовідносин переходу права користування на земельну ділянку, у разі набуття права власності на нерухоме майно - на об`єкт незавершеного будівництва, який на ній розташований, дію положень ст. 7 Закону України "Про оренду землі" та ст. 120 Земельного кодексу України, за аналогією закону, можна поширити на спірні правовідносини.

Отже, в силу вказаних норм закону, позивач набувши у власність нерухоме майно, під розміщення якого надавалася в оренду земельна ділянка, набув статусу орендаря по договору оренди землі № 3 від 29.01.2010.

Судом не приймаються до уваги заперечення представника Міської ради міста Кропивницького щодо непослідовності дій ТОВ "Зартех", оскільки було декілька звернень з різними проханнями щодо оформлення правовідносин по оренді земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно позивача, з тих мотивів, що жодне зі звернень ТОВ "Зартех" на час розгляду справи не розглянуто відповідачем.

Підставою позовної вимоги щодо поновлення строку дії договору оренди землі № 3 від 29.01.2010 є ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Суд критично оцінює доводи відповідача про відсутність доказів використання позивачем спірної земельної ділянки, оскільки нерухоме майно, яке розташоване на вказаній земельній ділянці належить ТОВ "Зартех" на праві приватної власності, що є достатнім доказом використання спірної земельної ділянки. Також, підтвердженням користування орендною земельною ділянкою, є сплата орендної плати, що підтверджується квитанціями № 121ВЕ21917 від 18.09.2020 на суму 98 657,20 грн та №248Т002VR2 від 01.12.2020 на суму 65 771,50 грн. Крім того, вказані твердження спростовує сам відповідач у поданому відзиві на позов, де зазначено, що на даний час управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Міської ради м. Кропивницького підготовлено проект рішення за №3153 "Про припинення Корпорації "Система ССБ" права користування земельною ділянкою по вул. Гоголя, 70 та передачу ТОВ "Зартех", який повторно буде направлено на розгляд чергового засідання сесії Міської ради м. Кропивницького, тим самим визнаючи наявність права оренди позивача та необхідність його оформлення відповідно до процедури, визначеною чинним законодавством України.

Доказів направлення протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі суду не надано, більш того відповідач виносив на розгляд засідання сесії ради питання щодо передачі спірної земельної ділянки у користування позивачу після закінчення строку дії договору оренди ( п.4 проекту рішення за №3153 розглядався 05.03.2020).

За вимогами ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Додаткова угода про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, за твердженнями представників сторін, на час розгляду справи не укладена.

Отже, для поновлення договору оренди землі, в передбачений нормами ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагається встановлення юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (користування земельною ділянкою поза межами строку договору без заперечення орендодавця протягом наступного місяця). У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.

Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною ст. 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Таким чином, враховуючи відсутність факту заперечення з боку орендодавця у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк, продовження користування земельною ділянкою позивачем, суд на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" дійшов висновку про наявність у ТОВ "Зартех" права на поновлення договору оренди землі.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч. 11 ст. 33 цього Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Згідно з ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо, зокрема, існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена обов`язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення.

А відтак, способом захисту порушеного права є спонукання до укладення додаткової угоди, оскільки без її підписання сторонами та належного оформлення договір оренди землі не буде поновлений, тобто права та обов`язки особи не будуть у належній спосіб встановлені на новий термін.

Зміст та умови додаткової угоди відповідають приписам Закону України "Про оренду землі" та Цивільного кодексу України.

Тому, належним способом захисту порушеного права в цьому випадку, є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки само по собі вимоги про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити захисту порушеного права позивачу в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що власне, і може бути предметом розгляду в суді (ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного суду в постановах від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18 та від 12.06.2019 у справі № 910/11518/18.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позовної вимоги про визнання поновленим договору оренди землі від № 3 від 29.01.2010.

Натомість вимогу позивача про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 11.03.2020 до договору оренди землі № 3 від 29.01.2010, в зазначеній позивачем редакції слід задовольнити.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати укладеною додаткову угоду №1 від 11.03.2020 до договору оренди землі № 3 від 29.01.2010 у такій редакції:

Додаткова угода № 1

до Договору оренди землі № 3 від 29 січня 2010 року

м. Кропивницький "11" березня 2020 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зартех", далі - "Орендар", в особі директора Козового Сергія Борисовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Міська рада міста Кропивницького, далі - "Орендодавець", в особі міського голови Райковича Андрія Павловича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з іншої сторони, надалі разом - СТОРОНИ, уклали дану додаткову угоду № 1 до Договору оренди землі № 3 від 29 січня 2010 року, далі - "Договір", про наступне:

Сторони погодились поновити Договір на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені Договором, а саме з 10.02.2020 Договір продовжено на строк до 10.02.2030.

З метою приведення у відповідність преамбули і реквізитів у зв`язку зі зміною Орендаря, Сторони погодились внести такі зміни до Договору:

2.1. Викласти преамбулу Договору в наступній редакції:

"Товариство з обмеженою відповідальністю "Зартех", далі - "Орендар", в особі директора Козового Сергія Борисовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Кіровограда міська рада, далі - "Орендодавець", в особі міського голови Райковича Андрія Павловича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з іншої сторони, надалі разом - СТОРОНИ, уклали даний договір про наступне:

2.2. Викласти розділ 17 "Реквізити Сторін" Договору в наступній редакції:

"ОРЕНДОАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Міська рада міста Кропивницького Товариство з обмеженою відповідальністю

25006, м. Кропивницький, "Зартех"

вул. Велика Перспективна, 41 25015, м. Кропивницький, б-р

Студентський, буд. 22/12, к.83

3. Інші пункти Договору залишаються без змін.

4. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.

5. Цю Додаткову угоду складено в двох примірниках - по одному для кожної із Сторін, які мають однакову юридичну силу.

6. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та державної реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Міська рада міста Кропивницького Товариство з обмеженою відповідальністю

Міський голова "Зартех"

__________________А.П. Райкович Директор__________С.Б. Козовой

Стягнути з Міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, б. 41, м. Кропивницький, 25022, ідентифікаційний код 26241020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартех" (б-р Студенський, б. 22/12, кв. 83, м. Кропивницький, 25015, ідентифікаційний код 42723819) 4 204,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зартех" (б-р Студенський, б. 22/12, кв. 83, м. Кропивницький, 25015) та Міській раді міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, б. 41, м. Кропивницький, 25022).

Повне рішення складено 11.12.2020.

Суддя М.С. Глушков