ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 грудня 2020 року Справа № 923/1303/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Олексюк Сергія Леонідовича, м. Дніпро,

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Херсон,

про стягнення 1 500 000 грн. 00 коп.

за участю представників:

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув,

ДВС - не прибув.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.01.2017 року позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Вольського Іллі Миколайовича на користь Фізичної особи-підприємця Олексюк Сергія Леонідовича 1500000грн.00коп. основного боргу, 22500грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. На виконання рішення суду, 10.02.2017 року видано відповідний наказ.

07.20.2017 р. до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань був несений запис № 7020361 про припинення підприємницької діяльності за власним рішенням, з цієї дати підприємницьку діяльність не здійснюю.

21.06.2019 р. державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59384630 за Наказом № 923/1303/16 від 17.01.2017 р., виданого Господарським судом Херсонської області.

23.11.2020 року відповідач по справі звернувся до суду зі скаргою від 18.11.20 у якій просить:

поновити процесуальний строк на подання скарги на дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Праведним М.Ю. у виконавчому проваджені ВП № 59384630, в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять на рахунок відповідача в АТ КБ "Приватбанк" рахунок № НОМЕР_1 , ІВАN № НОМЕР_2 , картка № НОМЕР_3 , та які призначені для виплати мені заробітної плати;

визнати неправомірною постанову державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Праведного М.Ю. про арешт коштів боржника від 15.07.2020 у виконавчому проваджені ВП № 59384630, в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять на рахунок відповідача в АТ КБ "Приватбанк" рахунок № НОМЕР_1 , ІВАN № НОМЕР_4 , картка № НОМЕР_3 , та які призначені для виплати мені заробітної плати;

зобов`язати державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. зняти арешт з грошових коштів, які надходять на рахунок відповідача в АТ КБ "Приватбанк" рахунок № НОМЕР_1 , ІВАN № НОМЕР_5 , картка № НОМЕР_3 , та які призначені для виплати мені заробітної плати.

Ухвалою суду від 24.11.20 поновлено ОСОБА_1 строк подання скарги на дії державного виконавця, прийнято скаргу до розгляду, призначено розгляд скарги у судовому засіданні 03.12.20 о 14.30, про що повідомлено учасників справи.

Учасники справи у судове засідання 03.12.20 не прибули.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 341 ГПК України: «Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.»

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач у зазначеній вище скарзі посилається на наступні обставини.

Відповідач стверджує, що строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні ВП № 59384630 ним пропущено з поважних причин, тобто за обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

31.07.2020 р. відповідач довідався про існування оскаржуваної Постанови державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Праведного М.Ю. про арешт коштів боржника від 15.07.2020 у виконавчому проваджені ВП № 59384630, оскільки було заблоковано банком мою зарплатну картку. Цього дня відповідач звернувся до виконавчої служби із заявою про знання арешту. У подальшому відповідач двічі звертався до виконавчої служби з аналогічними заявами. Вчиняючи такі дії відповідач самонадіяно розраховував на те, що державний виконавець самостійно усуне порушення та зніме арешт із банківського рахунку, на який надходить заробітна плата. На свої звернення відповідач лише отримував формальні відписки та відмови. Розуміючи, що в позасудовому порядку державний виконавець не виконає законні вимоги щодо зняття арешту, відповідач у жовтні 2020 р. звертався до суду за захистом порушеного права, однак по причині не заявлення клопотання про поновлення процесуального строку, в задоволенні скарги було відмовлено.

Вказані обставини стали підставою для визнання причин пропуску пропущеного відповідачем процесуального строку, встановленого законом, поважними та поновлення зазначеного процесуального строку ухвалою суду від 24.11.20.

Судом також встановлено, що 26.06.2019 р. державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.В. було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Як було встановлено державним виконавцем боржник працює в ТОВ «Агро-Воля» де отримує дохід.

Відповідно до Довідки № 1 від 30.09.2020 р., виданої ТОВ «Агро-Воля» відповідач дійсно працює у даному товаристві на посаді директора, отримав сукупний дохід за період з 01.01.2020 р. по 30.09.2020 р. у сумі 18 614, 23 грн.

Відповідач має відкритий банківський рахунок № НОМЕР_1 , IBAN № НОМЕР_6 , в АТ КБ «Приватбанк» (картка № НОМЕР_3 ). Даний рахунок використовується відповідачем для отримання заробітної плати, що підтверджується Довідкою № б/н від 30.09.2020 р., виданою ТОВ «Агро-Воля» та випискою з рахунку за липень 2020 р.

17.07.2020 р. відповідач отримав від АТ КБ «Приватбанк» повідомлення про зупинення операцій по картковому рахунку (картка № НОМЕР_3 ).

Із Автоматизованої системи виконавчих проваджень відповідач отримав Постанову про арешт коштів боржника від 15.07.2020 р. у виконавчому провадженні № 59384630, винесену державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Праведним М.Ю. (надалі за текстом ухвали - оскаржувана постанова) (аркуш справи 126).

Відповідно до зазначеної постанови був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Вольському Іллі Миколайовичу, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до п. 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02квітня 2012 року № 512/5 на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює питання особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ст. 22, ч 1, ч. 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95 заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як зазначено вище, банківський рахунок № НОМЕР_1 , IBAN № НОМЕР_6 , в АТ КБ «Приватбанк» (картка № НОМЕР_3 ), відкритий на ім`я відповідача та використовується останнім для отримання заробітної плати.

У тексті оскаржуваної постанови зазначено, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Отже, як оскаржувана постанова так і дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Праведного М.Ю. не містять ознак порушень вимог зазначеного вище законодавства.

Разом з тим, під час виконання оскаржуваної постанови Банком не враховані зазначені вище положення закону, що є підставою для відновлення порушеного права відповідача шляхом часткового задоволення скарги ОСОБА_1 від 18.11.20, у частині зняття арешту з грошових коштів які призначені для виплати заробітної плати ОСОБА_1 . В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 235, 339 - 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 від 18.11.20 на дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Праведного М.Ю. у виконавчому проваджені ВП № 59384630, в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять на рахунок в АТ КБ "Приватбанк" рахунок № НОМЕР_1 , ІВАN № НОМЕР_2 , картка № НОМЕР_3 , та які призначені для виплати заробітної плати, задовольнити частково.

2. Зобов`язати державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. зняти арешт з грошових коштів, які надходять на рахунок № НОМЕР_1 , IBAN № НОМЕР_6 , картка № НОМЕР_3 , в АТ КБ «Приватбанк» та які призначені для виплати заробітної плати ОСОБА_1 .

3. У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, або підписання повного тексту ухвали (якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 07.12.2020 р.

Суддя Ю.В. Гридасов