ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м.Харків Справа № 913/539/20
Провадження №34/913/539/20
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Баштовій М.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боцман ЛТД», м. Рубіжне Луганської області,
про стягнення 437 786 грн. 16 коп.
У засіданні брали участь:
від позивача: Лисянська Т.М., дов. б/н від 02.01.2020 (в режимі відеоконференції);
від відповідача: адвокат Дашко Ю.І., ордер серія АА №058140 від 08.12.2020.
Суть спору: Рубіжанська міська рада Луганської області звернулася до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боцман ЛТД», в якій просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 437 786 грн. 16 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.08.2020 до позивача від відповідача надійшла заява, в якій повідомив, що ТОВ «Боцман ЛТД» є власником об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30 і просив надати дозвіл на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою, з метою передачі в оренду для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства.
Як зазначає позивач, право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30, відповідач зареєстрував 16.01.2020, що підтверджується інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно. Позивач вказує, що відповідач протягом тривалого часу не вчиняв дій спрямованих на оформлення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації, хоча фактично користувався зазначеною земельною ділянкою.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020 справу №913/539/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.09.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.11.2020 о 14 год. 45 хв.
В судовому засіданні 04.11.2020 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, надав усні пояснення та підтримав позов.
Представник відповідача у судове засідання 04.11.2020 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Станом на 04.11.2020 відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.11.2020 продовжено відповідачу строк для надання відзиву до 01.12.2020 (включно). Запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з доказами направлення іншим учасникам. Відкладено підготовче засідання на 09.12.2020 о 14 год. 20 хв.
02.12.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому вказує, що ТОВ «Боцман ЛТД» дійсно володіє на праві власності нерухомим майном 19/100 частки об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30, право власності на яке було зареєстровано 16.01.2020. В той же час, відповідач зазначає, що 81/100 частки вказаного об`єкта володіє приватна особа Козлов В.М. До того ж, відповідач звертає увагу, що до складу його частки нерухомого майна входять також такві об`єкти як: блок допоміжних цехів И, будівля відділу головного механіка ТТ, станція перекачки Н, насосна станція О, пункт підігріву П, пункт підігріву Р, сторожка С, водонасосна В, насосна АЗС Х, АЗС Ц.
Відповідач стверджує, що позивач ще у 2008 році передав земельну ділянку площею 0,0121 га за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30, під трансформаторну підстанцію ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», однак не вилучив цю частину із загального масиву земельної ділянки, тому на даний час має місце накладення цих земельних ділянок.
Крім того, відповідач вказуває, що на земельній ділянці, яка раніше перебувала в оренді ПП «Фірма Віал», перебувають об`єкти, на які ТОВ «Боцман ЛТД» не набуло права власності, а саме: дорога загального користування, відстійник, покинутий спортивний майданчик, частина земельної ділянки під багаторічними насадженнями та чагарниками, що унеможливлює користування ним землею, яку вони займають.
Відповідач зазначає, що твердження позивача про використання ТОВ «Боцман ЛТД» земельної ділянки площею 4,1438 га є безпідставним, оскільки на даний час існує невідповідність щодо меж, площі та інших даних щодо цієї земельної ділянки, її інвентаризація не проведена, розміри не визначені та не затверджені, межі не винесені в натурі, межові знаки та сама земельна ділянка не передані відповідачу
Також відповідач не погоджується з розміром нормативної грошової оцінки, зазначеної позивачем, та вважає, що застосування індексації нормативної грошової оцінки 1,897 є безпідставним та неправомірним. В зв`язку з наведеним відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В судовому засіданні 09.12.2020 взяли участь представники сторін.
Представник позивача в режимі відеоконференції надав усні пояснення та підтримав позов.
Представник відповідача надав усні пояснення та проти позову заперечив.
Разом з відзивом відповідач надав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Рубіжанської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Луганській області інформацію та копії документів.
В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач зазначає, що 23.11.2020 звернувся до Рубіжанської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Луганській області з відповідними запитами, однак на даний момент не отримав відповіді.
Враховуючи, що наразі строк розгляду запитів відповідача не сплинув, клопотання про витребування доказів буде вирішено при подальшому розгляді справи.
Також 09.12.2020 відповідач надав клопотання про призначення судової комплексної земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою, в якому просив призначити вказану експертизу та доручити її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач зазначає, що для з`ясування обставин щодо накладення земельних ділянок, фактичного розміру земельної ділянки, якою користується ТОВ «Боцман ЛТД», визначення площі землі, що не може бути використана за цільовим призначенням, відповідності витягу з нормативної грошової оцінки землі вимогам нормативно-правових актів потрібні спеціальні знання в галузі землеустрою.
На запитання головуючого щодо думки стосовно даного клопотання, представник позивача відповів, що клопотання про призначення судової комплексної земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою відповідач здав до загального відділу Рубіжанської міської ради лише 08.12.2020.
В зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про надання позивачу можливості подати письмові пояснення або заперечення щодо клопотання відповідача про призначення судової комплексної земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою, тому вказане клопотання також буде вирішено при подальшому розгляді справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Частиною 4 ст. 167 ГПК України визначено, що заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для надання відповіді на відзив до 31.12.2020 (включно) та пропонує позивачу надати відповідь на відзив з доказами направлення іншій стороні, а також про необхідність встановлення відповідачу п`ятиденного строку з дня отримання відповіді на відзив на подання до суду заперечення з доказами направлення іншій стороні, у разі його отримання.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Положеннями ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи, що строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується, з метою забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засіданняна іншу дату та час.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 181, 183, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 31.12.2020 (включно).
2. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив з доказами направлення іншій стороні.
3. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на подання до суду заперечення.
4. Запропонувати відповідачу у разі отримання відповіді на відзив надати обґрунтовані заперечення з доказами направлення іншій стороні.
5. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення або заперечення щодо клопотання відповідача про призначення судової комплексної земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою.
6. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
7. Відкласти підготовче засідання на 13.01.2021 о 14 год. 45 хв.
8. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2020.

Суддя А.В. Іванов