ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м.Херсон Справа № 923/320/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши заяву від 07.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", що подана ОСОБА_1 як Головою цього товариства та його повноважним представником згідно з протоколом загальних зборів № 106 від 14.04.2020,

про відвід складу суду, у справі

за позовом Позивача-1: ОСОБА_2 , м. Херсон,

Позивача-2: ОСОБА_3 , м. Херсон,

до: Державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріда Анваровича, Херсонська обл., Генічеський район, село Петрівка,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", Херсонська обл., м. Херсон,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет", Херсонська обл., м. Херсон,

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", Херсонська обл., Білозерський район, с. Музиківка,

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача- Приватне підприємство "Будівельне підприємство "Престижбуд", Херсонська обл., Білозерський район, с. Музиківка,

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс", Херсонська обл., м.Херсон,

Про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

в с т а н о в и в:

07.12.2020р. до Господарського суду Херсонської області у справі № 923/320/20 від ОСОБА_1 як Голови Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" та його повноважного представника електронною поштою надійшла заява про відвід складу суду у даній справі в особі судді Соловйова К.В. (вх.№ 2645/20 від 07.12.2020). Дана заява скріплена електронним цифровим підписом ОСОБА_1 .

Заява про відвід судді Соловйова К.В. від розгляду справи № 923/320/20 мотивована упередженістю суду, з урахуванням прийняття суддею Соловйовим К.В., за відсутності належних на те правових (юридичних) та фактичних підстав рішення щодо забезпечення позову згідно з ухвалою від 24.07.2020 у даній справі, що скасована постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020.

Ухвалою від 07.12.2020р. суддя Соловйов К.В. постановив передати подану третьою особою-1 у справі, ТОВ "КПД-5 С", заяву за вх.№2645/20 від 07.12.2020 про відвід судді на вирішення іншим суддею.

За результатами автоматизованого розподілу від 07.12.2020р. заяву про відвід судді Соловйову К.В. передано до розгляду судді Пінтеліній Т.Г.

Відповідно ж до ст.35 ГПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він є близьким родичем сторін або інших учасників судового процесу 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; … 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1960 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За пунктами 49 та 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейським судом зроблений наступний висновок: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності... У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного…".

Суд також зазначає, що судові рішення з огляду на верховенство права за своїм змістом повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру суспільства до судової влади. В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об`єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов`язання захистити інтереси громадянина та суспільства.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Постановляючи судові рішення щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду. Моральна складова суддівської етики (стосунки судді з учасниками судового процесу, з колегами, з відвідувачами суду та з будь-ким поза межами службової діяльності) вимагає від суддів дотримання правил поведінки, які включають в себе як загальновизнані норми моралі, що існують в суспільстві, так і стандарти, що регулюють службову діяльність, тобто вимоги, встановлені законодавством до професії, та стандарти, що стосуються позаслужбової поведінки й іншої дозволеної діяльності. Лише високопрофесійна, моральна, етична поведінка судді здатна викликати повагу до суду та забезпечити впевненість учасників судового процесу і відвідувачів суду в неупереджених результатах розгляду справи. При цьому суддя повинен проявляти такі моральні якості, як чесність, об`єктивність, безсторонність, неупередженість, толерантність, добросовісність, справедливість, збалансованість, розумність, розсудливість, стриманість, уважність, ввічливість, повагу до оточуючих.

За результатами аналізу вказаних обставин та правових положень суд приходить до висновку, що забезпечення загальної безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи, а також забезпечення судом при розгляді даної справи відсутності сумнівів у сторін у такій неупередженості, є обов`язком суду з метою укріплення довіри суспільства до судової влади. Моральна складова суддівської етики, частиною якої є забезпечення процесуальних прав сторін та учасників процесу, вимагає від судді дотримання правил поведінки, які здатні викликати повагу до суду та забезпечити впевненість учасників судового процесу в неупереджених результатах розгляду справи;

За таких обставин суддя Пінтеліна Т.Г. заявляє про самовідвід від розгляду заяви ТОВ "КПД-5 С" про відвід судді Соловйова К.В., оскільки між цими суддями існує родинний зв"язок, хоч вони і не є близькими родичами. Про наявність родинних зв"язків суддя Соловйов К.В. щорічно звітує шляхом подання декларації родинних зв"язків.

Відтак з посиланням на приписи ст.ст.35, 38 ГПК України суддя Пінтеліна Т.Г. заявляє самовідвід у даній справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36, і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об`єктивності та неупередженості розгляду заяви про відвід судді Соловйова К.В., суд (суддя Пінтеліна Т.Г. ) вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді Пінтеліної Т.Г. з підстав, викладених у ній.

Керуючись ст.ст.35,38,39,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Заяву судді Пінтеліної Т.Г. про самовідвід від розгляду матеріалів по справі № 923/320/20 задоволити.

2. Матеріали справи № 923/320/20 передати для здійснення визначення складу суду у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання 07.12.2020р. відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна