ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.2020 Справа № 5/92б (905/355/20)

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг», м. Донецьк

до відповідача 1 - Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», м. Харків

відповідача 2 - Приватний нотаріус Шиманський Іван Юрійович, м. Добропілля

відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька інвестиційна компанія», м. Донецьк

відповідача 4 - ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача 5 - ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача 6 - ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання аукціону таким, що не відбувся; визнання результатів публічних торгів (аукціону) недійсним; скасування протоколу аукціону; скасування свідоцтва про придбання майна з аукціону; витребування майна з чужого незаконного володіння; повернення його у власність позивача та визнання права власності на спірне майно

Суддя Господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

позивача - Стоян М.М.

відповідачів - ОСОБА_7 (представник відповідача 5 та відповідача 6)

Судом оголошена перерва у судовому засіданні

01.12.2020р. з 11:38год до 11:40год

Суд перебував у нарадчій кімнаті

01.12.2020р. з 11:42год. до 11:50год.

20.02.2020р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява б/н від 14.02.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг" до відповідача 1 - Товарна біржа "Всеукраїнський торгівельний центр", відповідача 2 - Приватний нотаріус Шиманський Іван Юрійович, відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька інвестиційна компанія", відповідача 4 - ОСОБА_1 про визнання аукціону таким, що не відбувся; визнання результатів публічних торгів (аукціону) недійсним; скасування протоколу аукціону; скасування свідоцтва про придбання майна з аукціону; витребування майна з чужого незаконного володіння; повернення його у власність позивача та визнання права власності на спірне майно.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2020р. встановлений єдиний унікальний номер судової справи № 5/92б (905/355/20), справу передано до провадження судді І.К. Чорненької на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Чорненької І.К. справи №5/92б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг" ().

Ухвалою господарського суду від 25.02.2020р. позовну заяву б/н від 14.02.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг" залишено без руху; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Спрінг" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Стоян М.М. усунути допущені при поданні позовної заяви б/н від 04.11.2019р. недоліки.

12.03.2020р. до господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Спрінг" Стоян М.М. б/н від 07.03.2020р. про виправлення недоліків (з додатками згідно переліку).

Ухвалою господарського суду від 27.04.2020р. прийнято до розгляду позовну заяву б/н від 14.02.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг" до відповідача 1 - Товарна біржа "Всеукраїнський торгівельний центр", відповідача 2 - Приватний нотаріус Шиманський Іван Юрійович, відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька інвестиційна компанія", відповідача 4 - ОСОБА_1 , про визнання аукціону таким, що не відбувся, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна з аукціону, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення його у власність позивача та визнання права власності на спірне майно, та відкрито провадження у справі 5/92б (905/355/20); підготовче засідання призначено на 26.05.2020р.

20.05.2020р. на електрону адресу господарського суду надійшло клопотання позивача ТОВ "Спрінг" в особі ліквідатора Стоян М.М. б/н б/д (вх.№04-18/1770) про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку з зупиненням роботи громадського транспорту , в тому числі міжміського сполучення, на підставі постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р., якою установлено карантин на всій території України.

25.02.2020р. до господарського суду від відповідача 4 - ОСОБА_1 надійшов відзив від 19.05.2020р. на позовну заяву з додатками (копії договору купівлі-продажу будівлі магазину б/н від 24.10.213р., договору дарування будівлі магазину б/н від 15.09.2015р., договору дарування будівлі магазину б/н від 21.04.2020р.), за яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав необґрунтованості позову та спливу позовної давності.

25.05.2020р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача 2 - Приватного нотаріуса Шиманського І.Ю. про застосування строків позовної давності.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2020р. задоволено заяву ТОВ "Спрінг" в особі ліквідатора Стоян М.М. б/н від 14.02.2020р. про забезпечення доказів шляхом витребування доказів частково; відкладено підготовче засідання на 24.06.2020р.

24.06.2020р. до господарського суду від ТОВ "Спрінг" в особі ліквідатора Стоян М.М. надійшли: заява б/н від 22.06.2020р. про залучення відповідача-5 ОСОБА_2 по справі №5/92б (905/355/20) (з урахуванням уточнень вх.№11727/20 від 24.06.2020р.); клопотання б/н від 22.06.2020р. про витребування доказів; заява б/н від 22.06.2020р. про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2020р. задоволено заяву ТОВ "Спрінг" в особі ліквідатора Стоян М.М. б/н від 22.06.2020р. про залучення відповідача-5 по справі №5/92б (905/355/20) (з урахуванням уточнень вх.№11727/20 від 24.06.2020р.); залучено до участі у справі №5/92б (905/355/20) за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг", до відповідача 1 - Товарна біржа "Всеукраїнський торгівельний центр", відповідача 2 - Приватний нотаріус Шиманський Іван Юрійович, відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька інвестиційна компанія", відповідача 4 - ОСОБА_1 , про визнання аукціону таким, що не відбувся, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна з аукціону, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення його у власність позивача та визнання права власності на спірне майно, Відповідача 5 - ОСОБА_2 (співвідповідача); задоволено клопотання ТОВ "Спрінг" в особі ліквідатора Стоян М.М. б/н від 22.06.2020р. про витребування доказів частково; витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Румянцевої Таміли Вєзіровни: копії документів, що стали підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю магазину загальною площею 1532,4кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1532,4кв.м (індексний номер рішення про державну реєстрацію №52021223 від 21.04.2020р.); в іншій частині клопотання ТОВ "Спрінг" в особі ліквідатора Стоян М.М. б/н від 22.06.2020р. про витребування доказів - відмовлено; відкладено підготовче засідання на 19.08.2020р.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2020р. задоволено заяву ТОВ "Спрінг" в особі ліквідатора Стоян М.М. б/н від 22.06.2020р. про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову по справі №5/92б (905/355/20).

17.08.2020р. до господарського суду надійшло клопотання позивача ТОВ «Спрінг» б/н від 13.08.2020р. про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними та поновлення пропущеного строку позовної давності.

17.08.2020р. до господарського суду надійшли пояснення позивача ТОВ «Спрінг» б/н від 13.08.2020р. щодо строку позовної давності.

17.08.2020р. до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_2 (відповідач-5) про відмову у задоволенні позову у зв`язку із пропущенням строку позовної давності.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2020р. задоволено уточнення ТОВ "Спрінг" в особі ліквідатора Стоян М.М. б/н від 13.08.2020р. в частині залучення відповідача-6 по справі №5/92б (905/355/20); залучено до участі у справі №5/92б (905/355/20) Відповідача 6 - ОСОБА_3 (співвідповідача); відкладено підготовче засідання на 06.10.2020 року о 14:30 год., каб. 320.

01.10.2020р. до господарського суду надійшов відзив б/н від 26.09.2020р. відповідача 6 ОСОБА_3 на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів за ініціативою суду; відкладено підготовче засідання на 05.11.2020р.

29.10.2020р. до господарського суду надійшли пояснення відповідача-6 ОСОБА_3 б/н від 16.10.2020р. щодо спливу строку позовної давності.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2020 об 11:00год., каб.№320.

У судове засідання 01.12.2020р. з`явися представник позивача, відповідачів 5 та 6; інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату та час проведення судового засідання сторону були повідомлені належним чином ухвалою суду від 05.11.2020р.

Відповідно до ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши у судовому засіданні 01.12.2020р. позовну заяву та додані до неї матеріали, дослідивши подані сторонами документи, заслухавши присутніх представників сторін, за результатами оцінки матеріалів справи, суд встановив:

Позивач, ТОВ «Спрін», звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1 - Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», відповідача 2 - Приватний нотаріус Шиманський Іван Юрійович, відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька інвестиційна компанія», відповідача 4 - ОСОБА_1 , відповідача 5 - ОСОБА_2 , відповідача 6 - ОСОБА_3 , про визнання аукціону таким, що не відбувся; визнання результатів публічних торгів (аукціону) недійсним; скасування протоколу аукціону; скасування свідоцтва про придбання майна з аукціону; витребування майна з чужого незаконного володіння; повернення його у власність позивача та визнання права власності на спірне майно, за яким (з урахуванням уточнень б/н від 13.08.2020р.) просить суд:

1. Визнати аукціон, проведений 19.03.2013 року на Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» (протокол аукціону №1 від 19.03.2013), з продажу об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину загальною площею 1532,4кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1532,4кв.м таким, що не відбувся, та визнати результати публічних торгів (аукціону) з продажу вказаного майна недійсними;

2. Скасувати протокол аукціону №1 від 19.03.2013 з продажу об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину загальною площею 1532,4кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1532,4кв.м;

3. Скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справах про банкрутство від 17.10.2013 про придбання нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину загальною площею 1532,4кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1532,4кв.м;

4. Витребувати з чужого незаконного володіння відповідача-5 - ОСОБА_2 та повернути у власність позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг» об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю магазину загальною площею 1532,4кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1532,4кв.м;

5. Визнати право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю магазину загальною площею 1532,4кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1532,4кв.м за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спрінг».

6. Судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

В ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальності «Спрінг» (справа Господарського суду Донецької області №5/92б про банкрутство ТОВ «Спрінг») 19.03.2013р. на Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» проведено аукціон, оформлений протоколом №1 від 19.03.2013р., з продажу майна банкрута - ТОВ «Спрінг» (будівлі магазину загальною площею 1532,4кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ), переможцем якого визнано ТОВ «Донбаська інвестиційна компанія».

При цьому, кошти в розмірі 220665,60грн. без ПДВ за придбане на аукціоні майно переможцем аукціону - ТОВ «Донбаська інвестиційна компанія» не сплачені.

17.10.2013р. приватним нотаріусом Шиманським І.Ю. було видано ТОВ «Донбаська інвестиційна компанія» Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі в провадженні у справах про банкрутство, яким посвідчено придбання майна - будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1532,4 кв.м.

Вказане свідоцтво видане на підставі акта про передання права власності на куплене майно від 19.03.2013р. та протоколу про проведення аукціону №1 від 19.03.2013р., складеного Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр».

У відповідності до ст.ст. 651, 656 ЦК України та умов аукціону, покупець (ТОВ «Донбаська інвестиційна компанія») повинен був сплатити грошові кошти за придбане майно.

За умовами аукціону (проведення аукціону №1 від 19.03.2013р.), переможець аукціону - ТОВ «Донбаська інвестиційна компанія» повинен був перерахувати грошові кошти в розмірі 220665,60грн., як сплату за придбане майно, на розрахунковий рахунок ТОВ «Спрінг» № НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346, код 24644439 в момент укладання договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню. (ч.4 ст. 50 Закону про банкрутство).

Відповідно до ст. 55 Закону про банкрутство) аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі, зокрема, несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно.

Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

Результати аукціону анулюються організатором у п`ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону (ч.2 ст. 55 Закону про банкрутство).

Продаж спірного об`єкту нерухомості - будівлі магазину, загальною площею 1532,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , договором купівлі - продажу не оформлювався, що порушує вимоги ст.50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.39 Закону України «Про нотаріат» та п.4.1.Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Таким чином, на думку позивача, у зв`язку з несплатою переможцем аукціону вартості придбаного майна банкрута та не укладення між сторонами відповідного договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута, у відповідності до приписів ч.1 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (діючого на момент проведення спірного аукціону) є підстави для визнавання аукціону таким, що не відбувся, а також скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна.

У подальшому, як зазначає позивач, спірне нерухоме майно неодноразово відчужувалось, а саме:

- 24.10.2013р. за договором купівлі-продажу спірне нерухоме майно продано продавцем - ТОВ «Донбаська інвестиційна компанія», покупцю - ОСОБА_3 ;

- 15.09.2015р. договором дарування спірне нерухоме майно подаровано дарувальником - ОСОБА_3 , обдаровуваному - ОСОБА_1 ;

- 21.04.2020р. договором дарування спірне нерухоме майно подаровано дарувальником - ОСОБА_1 , обдаровуваному - ОСОБА_2 .

Таким чином , на думку позивача, з урахуванням зазначених вище обставин, передача спірного нерухомого майна у власність відповідача-5 ОСОБА_2 , є незаконною, та , відповідно, є підстави для витребування спірного майна із чужого незаконного володіння відповідача-5 та визнання права власності за позивачем.

Згідно відзиву відповідача-4 ОСОБА_1 б/н від 19.05.2020р., відповідач-4 просить суд відмовити позивачу у задоволені позову, посилаючись що:

- позивач передчасно звернувся до господарського суду з позовними вимогами щодо витребування майна з чужого незаконного користування, оскільки, на його думку, для витребування майна у останнього власника необхідно скасувати всі правочині щодо майна ТОВ «Спрінг», здійснені після його продажу банкрутом;

- позивач звернувся до суду із значним порушенням строку позовної давності;

- відповідач-4 заперечує проти позовних вимог щодо скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні про продажі майна в провадження у справах про банкрутство віл 17.10.2013р., скільки діючим законодавством, на момент видачі свідоцтва, не передбачалась його видача лише за наявності договору купівлі-продажу майна»

- позивач звернувся до суду із значним порушенням строку позовної давності, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач бажає відновити своє право шляхом визнання аукціону таким, що не відбувся, який проведено 19.03.2013р., а позов подано 20.02.2020р., тобто майже 7 років після проведення аукціону.

Відповідачем-5 ОСОБА_2 17.08.2020р. надано суду відзив від 13.08.2020р. на позовну заяву ТОВ «Спрінг», за яким заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав необґрунтованості позову та спливу строку позовної давності з огляду на наступне:

- позивач передчасно звертається до суду з позовними вимогами щодо витребування майна із чужого незаконного володіння, адже, на його думку, вказані вимоги є передчасними до скасування угоди про продаж майна між ТОВ «Спрінг» та ТОВ «Донецька інвестиційна компанія» та зазначає, що у позові позивачем не висвітлені всі угоди, що були здійснені після продажу будівлі банкрутом, хоча для витребування майна у останнього власника необхідно скасувати всі правочини;

- позивач звернувся до суду із значним порушенням строку позовної давності, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається,що позивач бажає відновити своє право шляхом визнання аукціону таким, що не відбувся, який проведено 19.03.2013р., а позов подано 20.02.2020р., тобто майже 7 років після проведення аукціону;

- позивачем не надано належних доказів відсутності сплати вартості спірного майна, після його проваджу на аукціоні 19.03.2013р., оскільки, на думку відповідача-5, сплата вартості майна могла бути проведення шляхом внесення грошових коштів безпосередньо до каси ТОВ «Спрінг»;

- вимоги позивача про скасування Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні є необґрунтованими, оскільки, нотаріусом дане свідоцтво видано у відповідності до законодавства, чинного станом на день видачі даного свідоцтва від 17.10.2013р. (ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), а також чинним на той час законодавством не передбачалось видача свідоцтва лише за наявності договору купівлі-продажу;

- відповідач-5 зазначає, що згідно ст.55 Закону про банкрутство, організатором аукціону у триденний строк аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі несплати в установлений строк переможцем аукціону належної суми за придбане майно.

Протоколом проведення аукціону №1 від 19.03.2013р кошти в розмірі 220665,60грн. сплачуються переможцем в момент укладення договору купівлі-продажу.

При цьому, як вбачається з позову, договір купівлі-продажу не укладено, а тому відсутня можливість встановити строк сплати вартості придбаного майна і, також, триденний строк для скасування аукціону організатором.

01.10.2020р. до господарського суду надійшов відзив б/н від 26.09.2020р. відповідача-6 - ОСОБА_3 на позовну заяву ТОВ «Спрінг», згідно якого вважає даний позов безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав:

- спірна будівля магазину була реалізована у рамках судової справи про банкрутство та придбана ним за відповідним договором, сума вартості сплачена ним у повному обсязі, тому він є добросовісним набувачем, і у подальшому він мав право відчужувати спірне майно.

На думку відповідача-6, після набуття ним власності на спірне майно, всі наступні угоди є законними та всі наступні власники є добросовісними набувачами спірного майно.;

- позивач звернувся до суду із значним порушенням строку позовної давності, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається,що позивач бажає відновити своє право шляхом визнання аукціону таким, що не відбувся, який проведено 19.03.2013р., а позов подано 20.02.2020р., тобто майже 7 років після проведення аукціону;

- посилання позивача в особі ліквідатора Соян М.М. при обґрунтуванні пропуску позовної давності на те, що вона пізно отримала документи від попереднього ліквідатора ТОВ «Спрінг» Патерілова В.В., відповідач-6 вважає необґрунтованими, оскільки у разі порушення права банкрута ліквідатор Патерілов В.В. мав право та був зобов`язаний своєчасно звернутись із зазначеним позовом. Причини, з яких попередній ліквідатор не звернувся до господарського суду з даним позовом своєчасно невідомі, визнати їх поважними неможливо;

- вимоги позивача про скасування Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні є необґрунтованими, оскільки, нотаріусом дане свідоцтво видано у відповідності до законодавства, чинного станом на день видачі даного свідоцтва від 17.10.2013р. (ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), а також чинним на той час законодавством не передбачалось видача свідоцтва лише за наявності договору купівлі-продажу. До того ж позивач не наводить доказів відсутності зазначеного договору;

- відповідач-6 зазначає, що згідно ст.55 Закону про банкрутство, організатором аукціону у триденний строк аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі несплати в установлений строк переможцем аукціону належної суми за придбане майно.

Протоколом проведення аукціону №1 від 19.03.2013р кошти в розмірі 220665,60грн. сплачуються переможцем в момент укладення договору купівлі-продажу.

При цьому, як вбачається з позову, договір купівлі-продажу не укладено, а тому відсутня можливість встановити строк сплати вартості придбаного майна і, також, триденний строк для скасування аукціону організатором

Дослідивши надані сторонами документи, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне наступне:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.05.2010р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної Дирекції порушена справа №5/92б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг", м. Донецьк, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2010р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 29.09.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінг", м. Донецьк, визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Березуцького Євгена Юрійовича.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.07.2012р. припиненні повноваження ліквідатора Березуцького Є.Ю. та ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг", м. Донецьк призначено арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича.

Дана справа перебувала в стадії ліквідаційної процедури і розгляд її не завершено.

При цьому, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №5/92б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг», м. Донецьк, втрачена.

Ухвалою господарського суду 27.02.2019р. у справі №5/92б відновлено окремі матеріали втраченої справи №5/92б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг», в частині наявних матеріалів та судових рішень, у тому числі в частині кредиторських вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк»; усунуто арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича (свідоцтво №606 від 02.04.2013р.) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг».

Ухвалою господарського суду від 03.04.2019р. призначено ліквідатором у справі №5/92б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг» () арбітражного керуючого Стоян Марину Миколаївну (свідоцтво №236 від 28.02.2013р.).

Ліквідатором Соян М.М. до позовної заяви додано протокол проведення аукціону №1 від 19.03.2013р., з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг» (), оформлений Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр», який містить наступні відомості:

« Номер лоту: 1

Назва лоту: будівля магазину загальною площею 1532,4кв.м

Місцезнаходження майна: Донецька обл., м. Добропілля, м. Білозерське, вул.Комсомольська. буд.3

Власник майна: ТОВ «Спрінг» ()

Стартова (початкова ціна): 245184,00грн. без ПДВ

Відомості про учасників аукціону:

Учасник №1: ТОВ «Донбаська інвестиційна компанія», в особі директора Соловей В.М., що діє на підставі статуту на наказу від 03.09.2011р.

Учасник №2: Гуськов В.О., в особі Немашкалова В.М., що діє на підставі довіреності від 18.03.2013р., посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Малихіною М.М., зареєстрованої в реєстрі за №558

Пропозиції учасників: Учасник №1: 245184,00грн.; Учасник №2: пропозиція відсутня.

Ціна запропонована переможцем аукціону: 245184,00грн. без ПДВ

Переможець аукціону: ТОВ «Донбаська інвестиційна компанія», в особі директора Соловей В.М., що діє на підставі статуту на наказу від 03.09.2011р.

Реквізити або паспортні данні: р/р НОМЕР_2 в ПУМБ м. Донецьк, МФО 334851, код 35833694

Юридична або домашня адреса: 86104, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Панченко, буд. 27-А

Кошти в розмірі 24518,40грн., без ПДВ, внесені переможцем, як гарантійний внесок, на р/р Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» № НОМЕР_3 в ПАТ «БТА БАНК», МФО 321723, код 37875935, зараховуються в рахунок сплати вартості придбаного майна і в подальшому розподіляються наступним чином:

- 4000,00грн. без ПДВ - винагорода біржі за організацію аукціону та проведення аукціону;

- 20518,40грн. без ПДВ - перераховуються на р/р ТОВ «Спрінг» № НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346, код 24644439.

Кошти в розмірі 220665,60грн. без ПДВ сплачуються переможцем, як сплата за придбане майно, на р/р ТОВ «Спрінг» № НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві, МФО 300346, код 24644439 в момент укладання договору купівлі-продажу. »

16.04.2014р. попередній ліквідатор ТОВ «Спріг» Патерилов В.В. звернувся з претензією №01-17/387 до директора ТОВ «Донбаська інвестиційна компанія» Соловей В.М. з претензією на суму 220665,60грн., за якою зазначає, що вартість придбаного на проведеному 19.03.2013р. аукціоні майна банкрута ТОВ «Спрінг» в розмірі 220665,60грн. переможцем аукціону - ТОВ «Донбаська інвестиційна компанія» не сплачена, та просить останнього протягом двох календарних днів з моменту отримання даної претензії перерахувати суму заборгованості в розмірі 220665,60грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Спрінг» № НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві, МФО 300346, код 24644439.

Згідно виписки АТ «Альфа-Банк» по особовому рахунку ТОВ «Спрінг» № НОМЕР_4 за період з 19.03.2013р. по 24.01.2020р., загальний розмір грошових коштів, що надійшли на рахунок ТОВ «Спрінг» за реалізоване майно згідно протоколу №1 проведення аукціону від 19.03.2013р. без ПДВ становить 29018,40грн., з яких:

- 20.03.2013 - 20518,40грн.;

- 12.11.2013 - 5000,00грн.;

- 17.12.2013 - 500,00грн.;

- 27.12.2013 - 3000,00грн.

Дата останнього руху коштів відповідно виписці АТ «Альфа-Банк» по особовим рахункам ТОВ «Спрінг» з 29.03.2013 по 24.01.2020 - 27.12.2013р.

Доказів перерахування ТОВ «Донбаська інвестиційна компанія» грошових коштів у розмірі 220665,60грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Спрінг» (№ НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві, МФО 300346, код 24644439) матеріали справи не містять.

У зв`язку з неперерахуванням ТОВ «Донбаська інвестиційна компанія» грошових коштів за придбане на аукціоні 19.03.2013р. (протокол №1 від 19.03.2013р.) майно банкрута ТОВ «Спрінг», позивач просить суд визнати даний аукціон таким, що не відбувся, та визнати результати аукціону, оформленого протоколом №1 від 19.03.2013р., з продажу майна банкрута (будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1532,4 кв.м.) недійсними.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні), яка полягає в процедурі підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), продажу майна (забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів (аукціону)), та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, аукціон є правочином.

За приписами ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, тощо.

Заявлені ліквідатором Стоян М.М. (з урахуванням уточнень) вимоги в частині визнання результатів аукціону від 19.03.2013р., недійсним, узгоджуються з повноваженнями та обов`язками ліквідатора у справі про банкрутство, визначеними приписами Кодексу України з процедур банкрутства, а також Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи, що предметом позову є визнання недійним результатів аукціону, який проведено 19.03.2013р. - під час дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд перевіряє вимоги позивача за приписами даного Закону в редакції, яка діяла на час проведення аукціону.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передували порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними та спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання б відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Стаття 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порівняно з приписами статті 215 Цивільного кодексу України, розширює підстави для визнання недійсними правочинів та надає можливість визнати недійсною угоду, яка відповідає вимогам Цивільного та Господарського законодавства, проте вчинена у період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам.

При розгляді спорів в поряду статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» належить брати до уваги, що дії боржника, зокрема але не виключно, щодо безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною значно нижче ринкової, для цілей не спрямованих на досягнення розумної ділової мети або про прийняття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

Оскільки, період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника, у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості, протягом року до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, частиною 1 статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Законі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду №910/6179/17 від 30.01.2019

Згідно з частиною 3 статті 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету дослідження з питань розгляду недійсності результатів аукціону входять:

- встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута);

- дотримання ліквідатором вимог щодо визначення організатора аукціону за результатами проведеного конкурсу;

- дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Виходячі з викладеного процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: 1) перед підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); 2) підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участи в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); 3) проведення аукціону та 4) оформлення його результатів.

Порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Стаття 69 Закону передбачає наступні вимоги до протоколу , зокрема:

1. Протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця.

2. У протоколі зазначаються:

майно, що запропоноване для продажу;

кількість учасників аукціону;

початкова вартість;

ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця;

ціна або частина ціни, сплачена переможцем;

найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів;

адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону;

номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

3. У разі якщо переможець аукціону відмовився від негайної сплати запропонованої ним ціни та аукціон було поновлено, про це зазначається у протоколі.

4. До протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

5. Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону.

6. Кожен учасник аукціону може вимагати надання йому копії протоколу, засвідченої організатором аукціону. Така копія надається у день звернення.

Матеріали справи містять протокол №1 проведення аукціону від 19.03.2013р, який містить відомості зазначені вище , у тому числі:

« Кошти в розмірі 24518,40грн., без ПДВ, внесені переможцем - ТОВ «Донбаська інвестиційна компанія», як гарантійний внесок, на р/р Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» № НОМЕР_3 в ПАТ «БТА БАНК», МФО 321723, код 37875935, зараховуються в рахунок сплати вартості придбаного майна і в подальшому розподіляються наступним чином:

- 4000,00грн. без ПДВ - винагорода біржі за організацію аукціону та проведення аукціону;

- 20518,40грн. без ПДВ - перераховуються на р/р ТОВ «Спрінг» № НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346, код 24644439.

Кошти в розмірі 220665,60грн. без ПДВ сплачуються переможцем - ТОВ «Донбаська інвестиційна компанія», як сплата за придбане майно, на р/р ТОВ «Спрінг» № НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві, МФО 300346, код 24644439 в момент укладання договору купівлі-продажу. »

Відповідно до статті 50 Закону про банкрутство, продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Згідно ч.2 ст. 50 Закону про банкрутство, обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є:

відомості про майно, його склад, характеристика;

ціна продажу майна;

порядок і строк передачі майна покупцю;

відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна;

інші умови, передбачені законодавством України.

На аукціоні не може бути використано переважне право купівлі майна, крім випадків, передбачених законом (ч.3 ст. 50 Закону про банкрутство).

Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню (ч.4 ст. 50 Закону про банкрутство).

Статтею 71 Закону про банкрутство визначений порядок сплати ціни.

Переможець аукціону, учасники якого відповідно до цього Закону не сплачують гарантійних внесків, зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну у межах 40 прожиткових мінімумів відразу після оголошення його переможцем аукціону (ч.1 ст.71 Закону про банкрутство).

Протягом п`яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна (ч.3 ст.71 Закону про банкрутство).

У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот.

Переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка (ч.4 ст.71 Закону про банкрутство).

Строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна. (ч.5 ст. 71 Закону про банкрутство).

Продаж спірного майна, на підставі Протоколу №1 проведення аукціону від 19.03.2013р., не було оформлено договором купівлі-продажу, про що зазначає позивач, а також відповідач-5 та відповідач-6 у відзивах на позовну заяву.

Крім того, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів перерахування грошових коштів покупцем за придбане на аукціоні майно, у порядку визначеному в протоколі №1 проведення аукціону від 19.03.2013р., що свідчать про незадоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника та є порушенням, яке стосується оформлення кінцевих результатів аукціону.

Згідно ч.2 ст. 70 Закону про банкрутство, гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті.

Матеріали справи містять виписку АТ «Альфа-Банк» по особовому рахунку ТОВ «Спрінг» № НОМЕР_4 за період з 19.03.2013р. по 24.01.2020р., згідно якої загальний розмір грошових коштів, що надійшли на рахунок ТОВ «Спрінг» за вказаний період «за реалізоване майно зг. протоколу №1 проведення аукціону від 19.03.2013р.» становить 29018,40грн.

Доказів перерахування ТОВ «Донбаська інвестиційна компанія» грошових коштів у розмірі 220665,60грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Спрінг» (№ НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві, МФО 300346, код 24644439) матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять доказів перерахування грошових коштів переможцем аукціону (покупцем) ТОВ «Донбаська інвестиційна компанія» у розмірі 220665,60грн. за придбане на аукціоні 19.03.2013р. майно банкрута - ТОВ «Спрінг», не укладення договору купівлі-продажу за результатом поведеного аукціону в строки, встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд дійшов висновку про наявність підстав визнання результатів аукціону, який проведено 19.03.2013р., недійсним.

Щодо вимог позивача визнати аукціон від 19.03.2013р. таким, що не відбувся та скасувати протокол проведення аукціону № 1 від 19.03.2013р., суд дійшов висновку щодо необґрунтованості зазначених вимоги, оскільки, відповідно до статті 55 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання, а вимога про визнання недійсними протоколу аукціону недійсним є похідною від вимоги щодо недійсності результатів аукціону, та не потребує прийняття судом судового рішення щодо даної вимоги при наявності підстав для визнання результатів аукціону недійсним

Позивач, в позовній заяві зазначає, що 17.10.2013р. приватним нотаріусом Шиманським І.Ю. було видано ТОВ «Донбаська інвестиційна компанія» Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі в провадженні у справах про банкрутство, яким посвідчено придбання майна - будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1532,4 кв.м. та видане на підставі акта про передання права власності на куплене майно від 19.03.2013р. та протоколу про проведення аукціону №1 від 19.03.2013р., складеного Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр».

Суд зазначає, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише посвідчує наявність відповідного права, і не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов`язки, тобто не є правочином. Однак, свідоцтво видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину і такий посвідчуваний документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі.

Чинність документа, в даному випадку свідоцтва, є показником, який характеризує його юридичну силу, тобто якщо правова підстава (правочин), у зв`язку з якою був виданий документ, визнана недійсною, то такий правочин не породжує в його сторін прав, а відтак свідоцтво, як посвідчувальний документ, втрачає свою юридичну силу, і не може підтверджувати право, яке вже відсутнє.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 15.10.2019р.у справі №916/780/18.

З огляду на наведене, Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі в провадженні у справах про банкрутство, видане 17.10.2013р. приватним нотаріусом Шиманським І.Ю. у зв`язку з придбанням нерухомого майна (будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1532,4 кв.м) за результатом проведеного 19.03.2013р. аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Спрінг», є недійсним та підлягає скасуванню, враховуючи наявність підстав недійсності аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Спрінг», проведеного 19.03.2013р. та оформленого протоколом №1 від 19.03.2013р.

Відповідачі ОСОБА_1 (відповідач-4), ОСОБА_2 (відповідач-5) та ОСОБА_3 (відповідач-6) у відзивах на позовну заяву вважають вимоги позивача про скасування Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні необґрунтованими, оскільки, нотаріусом дане свідоцтво видано у відповідності до законодавства, чинного станом на день видачі даного свідоцтва від 17.10.2013р. (ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), та зазначають, що чинним на той час законодавством не передбачалась видача свідоцтва про право власності лише за наявності договору купівлі-продажу.

Приватний нотаріус Шиманський І.Ю. (відповідач-2), вимоги ухвали господарського суду Донецької області від 26.05.2020р. в частині витребування документів, а саме надання господарському суду: копію Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадження у справах про банкрутство, яке посвідчувало придбання майна банкрута - будівлі магазину, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею 1532,4кв.м.; копії акта про передання права власності на куплене майно від 19.03.2013р. і протоколу про проведення аукціону, складеного Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» від 19.03.2013р., не виконав.

Приватний нотаріус Шиманський І.Ю. надав суду 25.05.2020р. клопотання про застосування строків позовної давності, в якому зазначає, що 17.10.2013р. приватним нотаріусом Шиманський І.Ю. було видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справах про банкрутство, яке посвідчувало придбання майна банкрута - будівлі магазину, що знаходиться за адресо.: АДРЕСА_1, загальною площею 1532,4кв.

Як зазначає відповідач-2 приватний нотаріус Шиманський І.Ю., свідоцтво видано на підставі акта про передання права власності на куплене майно від 19 березня 2013 року і протоколу про проведення аукціону від 19.03.2013р. Тобто з часу видачі зазначеного Свідоцтва минуло більше 6 років , а позов заявлено майже через 7 років після проведення аукціону із значним порушенням строків позовної давності , просить застосувати строк позовної давності та відмовити у позові.

При цьому , суд зазначає, що приватним нотаріусом Шиманським І.Ю. не надано суду акта про передання права власності на куплене майно від 19 березня 2013 року та Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справах про банкрутство від 17.10.2013р., та матеріали справи не містять даний акт та Свідоцтво, на які посилається приватний нотаріус та інші учасники провадження.

Посилання відповідачів 4, 5, 6 у відзивах на те, що згідно чинного станом на день видачі спірного свідоцтва від 17.10.2013р. чинним на той час законодавством не передбачалась видача свідоцтва про право власності лише за наявності договору купівлі-продажу, посилаючись на приписи ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає необґрунтованими, оскільки:

Згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Затвердженого наказом Міністертсва юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., визначено перелік документів, що подаються нотаріусу при вчиненні правочину про відчуження та заставу майна.

Правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, та, у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують (п.1.1 Порядку)

Право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, що відчужуються, може бути підтверджено, зокрема, одним з таких документів або їх дублікатів: нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, спадковим договором; свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів (аукціонів); свідоцтвом про придбання заставленого майна на аукціоні (публічних торгах); свідоцтвом про право власності на об`єкти нерухомого майна; свідоцтвом про право на спадщину; свідоцтвом про право власності на частку в спільному майні подружжя; договором про поділ спадкового майна; договором про припинення права на утримання за умови набуття права на нерухоме майно; договором про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно; договором про виділення частки в натурі (поділ); іпотечним договором, договором про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо умовами таких договорів передбачено передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки; рішенням суду; договором купівлі-продажу, зареєстрованим на біржі, укладеним відповідно до вимог законодавства, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав тощо (п.1.2 Порядку).

Таким чином, право власності яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання нотаріусу документів, що підтверджують право власності (довірчої власності) на майно, перелік документів, яких встановлений п.1.2 глава 2 розділ 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (Затвердженого наказом Міністертсва юстиції України №296/5 від 22.02.2012р.); при цьому договір купівлі - продажу між ТОВ Спрінг та ТОВ «Донбаська інвестиційна компанія» не укладався, що є порушенням, яке стосується оформлення кінцевих результатів аукціону.

При цьому, суд зазначає, що нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому Законом (ч.4.ст.75 Закону про банкрутство), тобто, з урахуванням вимог Розділу IV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, з урахуванням приписів ст.ст. 50, 55, 71-74 Закону про банкрутство.

Приписи зазначений статей є передумовою для укладення акту передачі майна покупцю, які свідчать про придбання майна на аукціоні, а саме:

- продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу (ст. 50 Закону про банкрутство);

- переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка (ч.4 ст. 71 Закону про банкрутство);

- придбана на аукціоні рухома річ, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. (ч.1 ст.74 Закону про банкрутство).

За відсутності доказів сплати ціни майна за аукціоном, доказів укладення за результатом аукціону договору купівлі-продажу майна (тобто наявності порушення оформлення кінцевих результатів аукціону), доказів указів укладення акту прийому-передачі майна, відповідачі не довели суду належними та допустимими доказами оформлення Свідоцтва у відповідності до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позовної заяви ТОВ «Спрінг», в частині скасування Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справах про банкрутство від 17.10.2013р. про придбання нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину загальною площею 1532,4кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовані.

Якщо після укладання недійсного правочинну було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочинни, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Проте в цьому випадку немає перешкод для задоволення лише віндикаційного позову, оскільки право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочинну, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває із володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді.

У такому випадку, діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім договором у ланцюгу договорів права відчужувати це майно.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.10.2011р. у справі №5002-8/5447-2010.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання.

Згідно ст.16 ЦК України кожна сторона має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічна норма закріплена в ст.20 ГК України.

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності, зокрема, ст.387 ЦК України надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

- було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

- було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

- вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Диспозиція ст.388 ЦК України не потребує доведення недобросовісності набувача, оскільки питання витребування майна від недобросовісного набувача врегульовано ст.387 ЦК України і власник може витребувати його від останнього в будь якому випадку.

Витребовуючи ж майно від добросовісного набувача власник має довести лише вказані обставини, передбачені ч.1 ст.388 ЦК України.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст.388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння.

Відповідно до п.2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) не дійсними» продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем.

За вказаних вище обставин, щодо встановлення судом наявності підстав недійсності результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Спрін», оформленого протоколом №1 від 19.03.2013р. та Свідоцтвом про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справах про банкрутство від 17.10.2013р., виданого ТОВ «Донецька інвестиційна компанія» приватним нотаріусом Шиманський І.Ю., ТОВ «Донецька інвестиційна компанія» не набула на законних підставах права власності на спірне нерухоме майно - нежитлову будівлю магазину загальною площею 1532,4кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, станом на дату судового засіданні спірне нерухоме майно перебуває у власності відповідача-5 - ОСОБА_2 , так як, після проведення аукціону від 19.03.2013р. з продажу майна ТОВ «Спрінг» та видані 17.10.2013р. переможцю аукціону ТОВ «Донецька інвестиційна компанія» Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справах про банкрутство від 17.10.2013р., спірне нерухоме майно неодноразово відчужено, що встановлено вище (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №213124615 від 19.06.2020р.).

Як зазначено вище, майно позивача у подальшому було декілька разів відчужене за догором купівлі продажу та за договорами дарування (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №199884707 від 12.02.2020р., №213124615 від 19.06.2020р.):

- за договором купівлі-продажу від 24.10.2013р., який укладений між ТОВ «Донбаська інвестиційна компанія» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець);

Доказів нотаріального посвідчення даного договору суду не надано.

- за договором дарування будівлі магазину від 15,09.2015р., який укладений між ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдаровувана), та посвідчений 15.09.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царейкіним М.М., зареєстровано в реєстрі за № 1278.

- за договором дарування будівлі магазину від 21.04.2020р., який укладено між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдаровуваний), та посвідчений 21.04.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевої Т.В., зареєстровано в реєстрі за № 281 (зазначений договір дарування укладений між відповідачами після звернення позивача до суду з даним позовом - 20.02.2020р.).

Згідно наданою суду Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №199884707 від 12.02.2020 власником об`єкту нерухомого майна загальною площею 1532,4кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на час подання позивачем позову від 14.02.2020р. , була ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 15.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царейкіним М. М. за №1278.

27.07.2020р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевої Т.В., суду надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 207181716 від 21.04.2020р, згідно якого власником об`єкту нерухомого майна загальною площею 1532,4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на 21.04.2020р. є ОСОБА_2 на підставі договору дарування виданий 21.04.2015р., реєстровий №281, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева Т.В.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

З огляду на сферу регулювання Закону про банкрутство загалом і за змістом зазначеної норми статті 20, вона є спеціальною щодо загальних, установлених ЦК України підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою статті 20 Закону про банкрутство, кредитор (інші особи) зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, отримане від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Така процедура спрямована на повернення до складу конкурсної маси відчужених за такими правочинами активів. Можливість оспорення та спростування майнових дій боржника насамперед необхідна для забезпечення зберігання майна боржника в інтересах конкурсних кредиторів.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є одним з основних учасників справи про банкрутство. Після введення процедури ліквідації до арбітражного керуючого (ліквідатора) переходить правомочність власника та керівника боржника.

Відповідно до частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження:

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

У даному позові позивач, в особі ліквідатора боржника, звертаючись до суду із заявою про захист порушених, на його думку, прав власності боржника, обрав такий спосіб захисту цього права як витребування майна з чужого незаконного володіння відповідно до статті 388 ЦК України.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача

Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Тобто, однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.

Можливість витребування майна з чужого незаконного володіння законодавець ставить у залежність насамперед від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна (стаття 400 ЦК України).

Статтею 400 ЦК України дає підставу для висновку про те, що закон допускає необмежену віндикацію майна у недобросовісного набувача.

За змістом частини першої статті 388 ЦК України добросовісним має вважатися той набувач, який не знав і не повинен був знати, що набуває майно в особи, яка не має право його відчужувати, а недобросовісним володільцем є та особа, яка знала або повинна була знати, що її володіння незаконне.

Витребування майна від добросовісного набувача (особи, яка не знала і не повинна була знати про те, що особа, у якої річ придбана, не має права її відчужувати) є можливим у всіх випадках, коли майно придбане безоплатно в особи, яка не мала права відчужувати річ.

Якщо добросовісний набувач придбав річ за плату, власник має право витребувати таку річ тільки у випадках, коли вона вибула з володіння поза його (або особи, якій річ була передана власником) волею, зокрема загублена власником або іншою особою, якій річ була передана власником, або була викрадена у власника чи такої особи.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 у справі № 910/4715/16 висловив позицію про те, що статтею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника поза його волею

Оскільки майно, витребування якого є предметом заяви ліквідатора, вибуло на підставі правочину (аукціону), який, як встановлено судом, є підстави для визнання недійсним на підставі абзацу другого частини першої статті 20 Закону про банкрутство (боржник здійснив відчуження нерухомого майна (актив) безоплатно), зазначена обставина є свідченням того, що майно за такими договорами вибуло всупереч волі власника, а отже, може бути застосовано статті 216 та 388 ЦК України.

Аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного суду від 20.02.2020р. справа №922/719/16 та від 03.10.2018 у справі №906/1765/15.

У зв`язку з тим, що майно ТОВ «Спрінг» (нежитлової будівля магазину загальною площею 1532,4кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1) було відчужене особою ТОВ «Донецька інвестиційна компанія», яка не мала права на вчинення дій відносно розпорядження таким майном, відповідно, наявність підстав визнання результатів аукціону проведеного 19.03.2013р. недійсними у зв`язку з порушеннями закону про оформлення результатів аукціону та відчуження нерухомого майна (актив) безоплатно, (встановлено судом порушення абзацу другого частини першої статті 20 Закону про банкрутство (боржник здійснив відчуження нерухомого майна (актив) безоплатно), суд дійшов висновку , що вибуття спірного майна з володіння боржника відбулось не з власної волі.

Суд зазначає, що оскільки наявні підстави визнання недійсними результатів аукціону від 19.03.2013р. з продажу майна банкрута ТОВ «Спрінг» (протокол проведення аукціону №1 від 19.03.2013р.), за яким спірне майно вибуло з власності банкрута, то підстава, на якій придбане спірне майно наступними набувачами у ланцюгу наступних угод, згодом відпала, отже особа, за якою зареєстровано право власності на момент звернення ТОВ «Спрінг» в особі ліквідатора ( з урахуванням уточнень) з вимогою про витребування в порядку ст.388 ЦК України спірного майна, зобов`язана повернути таке майно.

За таких обставин, майно ТОВ «Спрінг» (нежитлова будівля магазину загальною площею 1532,4кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1) підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння, а саме у ОСОБА_2 , тобто в особи, у володінні якої знаходиться спірне майно.

Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.

Дані висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 115, 116), від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 98).

З огляду на зазначене , суд дійшов висновку, що вимоги позивача про витребування з чужого незаконного володіння відповідача-5 - ОСОБА_2 та повернення у власність позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг» нежитлової будівлі магазину загальною площею 1532,4кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю магазину загальною площею 1532,4кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спрінг», обґрунтовані.

Відповідачі 4, 5,6 у відзивах на позов зазначають пропуск позивачем ТОВ «Спрінг» строків позовної давності щодо заявлених позовних вимог, посилаючись на те що позивач звернувся до суду із значним порушенням строку позовної давності, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається,що позивач бажає відновити своє право шляхом визнання аукціону таким, що не відбувся, який проведено 19.03.2013р., а позов подано 20.02.2020р., тобто майже 7 років після проведення аукціону.

Також, заява та клопотання про застосування строків позовної даності щодо вимог позивача, з аналогічними обґрунтуваннями, надійшли до суду 25.05.2020р. від відповідача-2 - Приватного нотаріуса Шиманського І.Ю. та 17.08.2020р. від відповідача-5 ОСОБА_2 .

Щодо перебігу позовної давності за даним позовом, суд зазначає наступне:

За змістом статті 256 ЦК України (поняття позовної давності) позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

Отже положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду із заявою про захист інтересів Боржника.

Застосування позовної давності (в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)) забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

До спірних відносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (статті 256, 257 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В основу конструкції частини першої статті 261 ЦК України покладено принцип єдності (одинності) суб`єкта, чиї права порушено, тобто носія права, а не іншої особи, у тому числі якій за законом надано повноваження із захисту цього права (у справах про банкрутство цією особою є арбітражний керуючий).

Отже, в разі пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

А тому суд дійшов висновку, що у разі пред`явлення позову у межах справи про банкрутство як особою, право якої порушене (боржником), так і в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою (арбітражним керуючим) перебіг позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Дійшовши цього висновку та враховуючи, що ні Закон про банкрутство (положення якого втратили чинність), ні чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником) при визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дати) порушення провадження у справі про банкрутство, так і дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Отже, до цих правовідносин застосовуються загальні норми позовної давності.

У спірних правовідносинах суб`єктом прав є Боржник, а не арбітражний керуючий (ліквідатор), а тому, визначаючи початок перебігу позовної давності у цій справі, слід враховувати, коли про порушене право дізнався або міг дізнатись Боржник в особі уповноваженого органу.

Відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України потрібно розрізняти початок перебігу позовної давності залежно від виду позовних вимог.

Статтею 92 ЦК України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Отже, для юридичної особи як сторони правочину (договору тощо) днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину, оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права за цим правочином.

За змістом норм в частинах третій, четвертій та п`ятій статті 267 ЦК України, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку щодо наявності поважних та об`єктивних причин пропуску позивачем ТОВ «Спрінг» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стоян М.М. позовної давності у спірних правовідносинах, оскільки:

- ліквідатор Стоян М.М. не мала можливості звернутись до суду з позовом для захисту порушеного права боржника ТОВ «Спрінг» до дня призначення арбітражного керуючого Стоян Марину Миколаївну ліквідатором у справі №5/92б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг» () ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2019р.;

- у зв`язку з проведенням з 14.04.2014р. атитерористичної операції на тимчасово окупованій території, справа №5/92б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг» () була втрачена та відновлена частково на стадії ліквідаційної процедури в частині наявних матеріалів та судових рішень ухвалою суду від 27.02.2019р., що підтверджує наявність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення позивача в особі ліквідатора Стоян М.М. з вимогою про захист порушеного права.

Вказані обставини також викладені в наданих позивачем ТОВ «Спрінг» в особі ліквідатора Стоян М.М. поясненнях б/н від 13.08.2020р. щодо строку позовної давності, а також в клопотанні б/н від 13.08.2020р. про визнання причин пропуску строку позовної дасності поважними та поновлення пропущеного строку позовної даності.

При цьому, відповідачі не довели суду відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення позивача з вимогою про захист порушеного права.

З огляду на наведене, керуючись ч.5 ст.267 ЦК України, господарський суд дійшов висновку щодо поважності та об`єктивності причин пропущення позивачем строку позовної давності щодо заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим порушене право підлягає захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг» до відповідача 1 - Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», відповідача 2 - Приватний нотаріус Шиманський Іван Юрійович, відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька інвестиційна компанія», відповідача 4 - ОСОБА_1 ,5. відповідача 5 - ОСОБА_2 , відповідача 6 - ОСОБА_3 , про визнання аукціону таким, що не відбувся; визнання результатів публічних торгів (аукціону) недійсним; скасування протоколу аукціону; скасування свідоцтва про придбання майна з аукціону; витребування майна з чужого незаконного володіння; повернення його у власність позивача та визнання права власності на спірне майно, підлягають задоволенню частково.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 194, 195, 196, 201, 232, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг» до відповідача 1 - Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», відповідача 2 - Приватний нотаріус Шиманський Іван Юрійович, відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька інвестиційна компанія», відповідача 4 - ОСОБА_1 ,5. відповідача 5 - ОСОБА_2 , відповідача 6 - ОСОБА_3 , про визнання аукціону таким, що не відбувся; визнання результатів публічних торгів (аукціону) недійсним; скасування протоколу аукціону; скасування свідоцтва про придбання майна з аукціону; витребування майна з чужого незаконного володіння; повернення його у власність позивача та визнання права власності на спірне майно, частково.

Визнати недійсними результати аукціону, проведеного 19.03.2013р. на Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» (протокол аукціону №1 від 19.03.2013р.), з продажу об`єкту нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг" - нежитлової будівлі магазину загальною площею 1532,4кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справах про банкрутство від 17.10.2013р. про придбання нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину загальною площею 1532,4кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з чужого незаконного володіння відповідача-5 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) та повернути у власність позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг» (; 83008, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Умова, б.1Р) - нежитлову будівлю магазину загальною площею 1532,4кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю магазину загальною площею 1532,4кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спрінг" (; 83008, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Умова, б.1Р).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» (61145, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочковська, 111, корп. А, оф.407; код ЄДРПОУ 3787835) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг» (; 83008, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Умова, б.1Р) судовий збір в сумі 2154,33грн.

Стягнути з Приватного нотаріуса Шиманського Івана Юрійовича (85000, Донецька обл., м. Добропілля, вул. І. Франка, 24) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг" (; 83008, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Умова, б.1Р) судовий збір в сумі 2154,33грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька інвестиційна компанія» (83001, Донецька обл., м. Донецьк, пр.-т Комсомольський, 28, кв.68; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг» (; 83008, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Умова, б.1Р) судовий збір в сумі 2154,33грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг» (; 83008, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Умова, б.1Р) судовий збір в сумі 2154,33грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг» (; 83008, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Умова, б.1Р) судовий збір в сумі 2154,33грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг» (; 83008, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Умова, б.1Р) судовий збір в сумі 2154,33грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі №5/92б (905/355/20), визначені ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2020р., після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.12.2020р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та 10.12.2020р.

Рішення набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.К. Чорненька