ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Справа № 915/356/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Тучкової Ю.В. дов.№659 від 30.05.2019;

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, ) в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ ВП: 20915546),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Блакитний Світ Продакшн (29001, м.Хмельницький, вул.Шевченка, буд.39, ),

про: стягнення 423966,08 грн, -

в с т а н о в и в:

25.03.2020 Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №32/4964 від 18.03.2020 (вх.№3780/20), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Блакитний Світ Продакшн пеню у розмірі 273272,26 грн та штрафу 7% у розмірі 150693,82 грн за неналежне виконання відповідачем умов Договору на постачання товару №53-123-01-19-05287 від 08.04.2019.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08.04.2019 між ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Южно-Українська АЕС та ТОВ Дніпровський електромеханічний завод було укладено Договір №53-123-01-19-05287 на постачання насосів та компресорів (ЗІП до насосу), у кількості, асортименті і цінам, згідно Специфікації №1, що є невід`ємним додатком укладеного Договору, загальною вартістю 2642916,0 грн. Позивач звертає увагу суду на те, що відповідач змінив назву на Товариство з обмеженою відповідальністю Блакитний Світ Продакшн, місцезнаходження та керівника. Посилаючись на умови Договору, ст.ст.526, 530, 546, 610-612, 625 ЦК України та ст.ст.193, 202, 231 ГК України, позивач зазначає, що відповідно до п.3.1. Договору, постачання продукції повинно було здійснюватися з дати публікації договору в системі ProZorro по 25.04.2019 на умовах: DDP м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП Складське господарство, відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обв`язкою присутністю представника постачальника. Додаткова угода на зміну терміну поставки між сторонами не укладалась. Постачання товару на суму 1415697,72 грн здійснено з простроченням у термінах поставки, про що свідчать відмітки у накладних на відвантаження товару. Стосовно порушення строку постачання позивачем було направлено до ТОВ Дніпровський електромеханічний завод претензію №32/21698 від 06.12.2019, яка відповідачем була отримана та залишена без відповіді. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору на постачання товару №53-123-01-19-05287 від 08.04.2019, позивачем нараховані пеня та штраф.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №81 від 26.03.2020 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/356/20, визначено, що підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/356/20 є те, що під час попереднього автоматизованого розподілу зазначеної судової справи (25.03.2020) не відбулося визначення головуючого судді у справі (не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 - справу №915/356/20 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2020 матеріали справи №915/356/20 за позовом ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі ВП Южно-Українська атомна електрична станція до ТОВ Блакитний Світ Продакшн про стягнення пені у розмірі 273272,26 грн та штрафу у розмірі 150693,82 грн по Договору на постачання товару №53-123-01-19-05287 від 08.04.2019 передано до Господарського суду Хмельницької області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Южно-Українська атомна електрична станція на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2020 у справі №915/356/20 задоволено, справу №915/356/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 06.07.2020 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, десять днів з дня вручення цієї ухвали.

22.07.2020 від позивача надійшла заява №32/245 від 17.07.2020 (вх.№8938/20) про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 06.07.2020.

Ухвалою суду від 27.07.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.08.2020.

25.08.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 22.09.2020.

22.09.2020 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.10.2020.

20.10.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Мавродієвої М.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 30.10.2020 призначено розгляд справи на №915/356/20 на 25.11.2020.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, відзив на позов не надав, вимоги та доводи позивача не спростував. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання ухвал суду від 27.07.2020, 25.08.2020, 22.09.2020 та 30.10.2020.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 29001, м.Хмельницький, вул.Шевченка, буд.39, .

Проте, ухвали суду були надіслані судом на юридичну адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Блакитний Світ Продакшн повернуті підприємством зв`язку з примітками, а саме: ухвала від 27.07.2020 - адресат відсутній за вказаною адресою - дім знесено (адреси не існує), ухвала суду від 25.08.2020 - адресат не найдено, ухвала суду від 22.09.2020 - адресат відсутній за вказаною адресою, ухвала від 30.10.2020 - адресат не знайден, немає договору на отримання листів.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Тобто відповідач був повідомлений про розгляд даної справи судом належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами, винесеними у даній справі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, суд вчинив всі можливі дії для належного та своєчасного повідомлення сторін про розгляд даної справи.

Згідно п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 25.11.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

08.04.2019 між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція (покупець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпровський електромеханічний завод (постачальник), найменування якого в подальшому було змінене на Товариство з обмеженою відповідальністю Блакитний Світ Продакшн (відповідач у справі), про що свідчить наявна у матеріалах справи роздруківка відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, укладено Договір на постачання товару №53-123-01-19-05287 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар код CРV 42120000-6 по ДК 021:2015 насоси та компресори (ЗІП до насосу) у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток до договору №1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару не раніше 2018 року.

Згідно до п.1.3 Договору сторонами визначено, що місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ. Загальна вартість товару складає 2642916,0 грн з ПДВ (п.2.1 Договору).

У відповідності до п.2.2 Договору за даним договором оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання товару згідно Специфікації №1 (Додаток до договору №1) та виконання постачальником умов п.п.3.2, 5.1 цього Договору.

Відповідно до п.3.3 Договору датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами, та скріплення печаткою. Дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.12.1 цього договору, та закінчується 31.12.2020 (п.п.12.1, 12.2 Договору).

Судом встановлено, що на виконання п.1.1. Договору між сторонами було складено та підписано Специфікацію №1 (Додаток №1 до договору), якою визначено найменування товару, кількість, асортимент та ціну (а.с.25-28).

На виконання умов Договору та Додатку №1 відповідачем було частково поставлено товар позивачу на загальну суму 1415697,72 грн, що підтверджується видатковими накладними: №17 від 26.04.2019 на загальну суму 409795,20 грн з відміткою про отримання товару позивачем 02.05.2019; №27 від 07.05.2019 на загальну суму 80352,0 грн з відміткою про отримання товару позивачем 11.05.2019; №31 від 29.05.2019 на загальну суму 455328,0 грн з відміткою про отримання товару позивачем 03.06.2019; №55 від 16.07.2019 на загальну суму 357678,0 грн з відміткою про отримання товару позивачем 30.07.2019; №57 від 18.07.2019 на загальну суму 112544,52 грн з відміткою про отримання товару позивачем 22.07.2019.

Відповідно до п.3.1 Договору постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro по 25.04.2019 на умовах: DDP м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП Складське господарство відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника.

Відповідач, поставив відповідачу частину товару з порушенням визначеного у Договорі терміну. Крім того, станом на 06.12.2019 постачальником недопоставлено продукцію на суму 1227218,28 грн.

10.12.2019 позивачем направлено на адресу відповідача претензію №32/21698 від 06.12.2019 з вимогою про перерахування на розрахунковий рахунок позивача протягом 10-ти банківських днів штрафних санкцій за порушення договірних зобов`язань у сумі 423966,08 грн. В матеріалах справи містяться докази направлення та отримання відповідачем вказаної претензії (а.с.35-40).

В свою чергу відповідачем частково сплачені штрафні санкції за порушення зобов`язання за Договором у розмірі 18500,41 грн, що підтверджується банківською випискою наданою позивачем у справу (а.с.21).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.2 ст.231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

У відповідності до п.4.1 Договору у разі порушення зобов`язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Позивачем пеня нарахована в загальному розмірі 273272,26 грн (291772,67 грн - 18500,41 грн), з яких: 2458,77 грн за період з 26.04.2019 по 01.05.2019 по видатковій накладній №17 від 26.04.2019; 1205,28 грн за період з 26.04.2019 по 10.05.2019 по видатковій накладній №27 від 07.05.2019; 17302,46 грн за період з 26.04.2019 по 02.06.2019 по видатковій накладній №31 від 29.05.2019; 33979,41 грн за період з 26.04.2019 по 29.07.2019 по видатковій накладній №55 від 16.07.2019; 9791,37 грн за період з 26.04.2019 по 21.07.2019 по видатковій накладній №57 від 18.07.2019; 227035,38 грн за період з 26.04.2019 по 27.10.2019 за недопоставлену відповідачем продукцію на суму 1227218,28 грн та штраф 7% в загальному розмірі 150693,82 грн, з яких: 31872,96 грн нарахований за видатковою накладною №31 від 29.05.2019; 25037,46 грн нарахований за видатковою накладною №55 від 16.07.2019; 7878,12 грн нарахований за видатковою накладною №57 від 18.07.2019; 85905,28 грн за недопоставлену відповідачем продукцію на суму 1227218,28 грн.

Розрахунки пені та штрафу судом перевірено, відповідачем не заперечено.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Блакитний Світ Продакшн (29001, м.Хмельницький, вул.Шевченка, буд.39, ) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, ) в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ ВП: 20915546) 273272,26 грн пені, 150693,82 грн штрафу та 6359,49 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2020 року.

Суддя М.В. Мавродієва