ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.12.2020р. № 905/926/20
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали
зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго
до Волноваської місцевої прокуратури Донецької області
в інтересах держави в особі: Курахівської міської ради, м.Курахово Донецької області,
про визнання додаткової угоди №15 до договору №210205-1К23/20 від 21.02.2005 недійсною,
у справі за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області
в інтересах держави в особі: Курахівської міської ради, м.Курахово Донецької області,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м.Курахово Донецької області,
про стягнення 4310584,85грн,
Заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Курахівської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м.Курахово Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 4 310 584,85грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на виявлений факт невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди комунального майна №210205-1К23/20 від 21.02.2005 в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати орендної плати за фактичне використання комунального майна, а саме: мереж теплопостачання та мереж водопостачання.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/926/20; встановлено відповідачу строк до 03.07.2020 (враховуючи час пересилання засобами поштового зв`язку) для подання через канцелярію суду: відзиву на позов (із урахуванням вимог ст.165 ГПК України) разом із всіма доказами у підтвердження позиції зі спору та доказами надіслання/вручення іншим учасникам справи.
Ухвалою від 16.06.2020 суд зупинив провадження у справі №905/926/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2020р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.09.2020 року; встановлено відповідачу строк до 28.08.2020 (враховуючи час пересилання засобами поштового зв`язку) для подання через канцелярію суду: відзиву на позов (із урахуванням вимог ст.165 ГПК України) разом із всіма доказами у підтвердження позиції зі спору та доказами надіслання/вручення іншим учасникам справи.
Ухвалою господарського суду від 16.09.2020, зокрема, продовжено відповідачу строк до 30.09.2020р. (враховуючи поштовий пробіг на пересилання) для подання через канцелярію суду відзиву по суті позовних вимог (із урахуванням вимог ст.165 ГПК України) разом з належним чином засвідченими доказами на підтвердження позиції зі спору. Докази надіслання/вручення іншій стороні надати суду.
11.11.2020 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго надійшла зустрічна позовна заява б/н б/д до Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі: Курахівської міської ради, м.Курахово Донецької області, про визнання додаткової угоди №15 до договору №210205-1К23/20 від 21.02.2005 недійсною.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд виходить з наступного.
Здійснюючи судочинство, суд повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
У відповідності до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Порядок подання зустрічного позову врегульований частиною першою статті 180 ГПК України, а саме визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.2020 відповідачу встановлено строк до 03.07.2020 для подання через канцелярію суду відзиву на позов, ухвалами від 07.08.2020р. та від 16.09.2020 цей строк був продовжений до 28.08.2020 та до 30.09.2020 відповідно.
Ухвала суду від 15.06.2020 була отримана відповідачем 23.06.2020, ухвала від 07.08.2020р. була отримана представником відповідача 13.08.2020, ухвала від 16.09.2020 була отримана товариством 21.09.2020, про що свідчить наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Своїм правом подати відзив по суті позовних вимог ТОВ ДТЕК Східенерго не скористалося.

Враховуючи викладені обставини, встановлений судом строк не був менш 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідно був достатнім для надання відзиву в межах процесуальних строків розгляду справи. Більш того, з дня отримання відповідачем ухвали суду від 15.06.2020, а саме з 23.06.2020 до 30.09.2020 кількість днів складає 99 дня.

З огляду на це суд вважає, що сприяв учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених ГПК України, в свою чергу сторони повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Враховуючи приписи частини першої статті 180 ГПК України, 30.09.2020 є останнім днем строку для пред`явлення зустрічного позову.

Разом з цим, зустрічна позовна заява надійшла на електронну адресу суду 11.11.2020, тобто з порушенням встановленого судом процесуального строку.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Як встановлено, представником ТОВ ДТЕК Східенерго не надано суду клопотання з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на подання до суду зустрічної позовної заяви, а тому у суду відсутні підстави для застосування положень процесуального законодавства щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подачу зустрічного позову.

Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин, суд дійшов до висновку повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст.46, ч.ч.1, 6 ст.180, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго до Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі: Курахівської міської ради, м.Курахово Донецької області, про визнання додаткової угоди №15 до договору №210205-1К23/20 від 21.02.2005 недійсною.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго право на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

3. Ухвалу у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та на лікарняному складено та підписано 08.12.2020.

4. Ухвала суду набирає законної сили 08.12.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

5. Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Суддя Ю.В. Макарова