Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2020 р. Справа №918/686/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт", третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденкерн", третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Грищенко І.С.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи - 1: не з`явився;

від третьої особи - 2: не з`явися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" в якому просить в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Поліський стандарт" перед ТОВ "Цефей - Еко" за договорами поворотної фінансової допомоги № 17/06/26-ПФД-1 від 26.06.2017 р., № 18/03/21-ПФД від 21.03.2018 р., № 18/04/02-ПФД від 02.04.2018 р., № 18/05-17-ПФД від 17.05.2018 р., № 19/01/28-ПФД від 28.01.2019 р., в розмірі 25 730 183, 76 грн., звернути стягнення на предмет застави: незавершене виробництво (озима пшениця) на земельних ділянках площею 460,0 га; незавершене виробництво (озимий ріпак) на земельних ділянках площею 171,0 га; незавершене виробництво (під ярі культури: оранка, чизелювання, глибоку рихлення, дискування, внесення органічних добрив) на земельних ділянках площею 1 469,0 га, які перебувають у користуванні ТОВ "Поліський стандарт" та знаходяться у Рівненській області, Корецький район: Іванівська сільська рада, Стовпинська сільська рада, Великомежирицька сільська рада, Коловертівська сільська рада, Залізницька сільська рада, Харалузька сільська рада, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ТОВ "Цефей - Еко" за залишковою балансовою вартістю предмету застави 9 607 879,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2020 року, залишеною без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт", а також будь-яким іншим третім особам від імені та в інтересах ТОВ "Поліський стандарт" або щодо нього, вчиняти будь-які дії направлені на перешкоджання, без дозволу та присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко", та блокування роботи ТОВ "Цефей - Еко" у будь-який спосіб, спрямованих на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) предмету застави, а саме: незавершене виробництво (озима пшениця) на земельних ділянках площею 460,0 га; незавершене виробництво (озимий ріпак) на земельних ділянках площею 171,0 га; незавершене виробництво (під ярі культури: оранка, чизелювання, глибоку рихлення, дискування, внесення органічних добрив) на земельних ділянках площею 1 469,0 га, які перебувають у користуванні ТОВ "Поліський стандарт" та знаходяться у Рівненській області, Корецький район: Іванівська сільська рада, Стовпинська сільська рада, Великомежирицька сільська рада, Коловертівська сільська рада, Залізницька сільська рада, Харалузька сільська рада.

20.10.2020 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просить суд надати позивачу строк для подання доказів та в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Поліський стандарт" перед ТОВ "Цефей - Еко" за договорами поворотної фінансової допомоги № 17/06/26-ПФД-1 від 26.06.2017 р., № 18/03/21-ПФД від 21.03.2018 р., № 18/04/02-ПФД від 02.04.2018 р., № 18/05-17-ПФД від 17.05.2018 р., № 19/01/28-ПФД від 28.01.2019 р., в розмірі 25 730 183, 76 грн., звернути стягнення на предмет застави: зерно озимої пшениці у кількості 620,0 тон; зерно озимого ріпаку у кількості 15,0 тон; незавершене виробництво (посіви) сої площею 600,0 га, кукурудзи площею 60 га та гарбуза площею 269 га на земельних ділянках, які перебувають у користуванні ТОВ "Поліський стандарт" та знаходяться у Рівненській області, Корецький район: Іванівська сільська рада, Стовпинська сільська рада, Великомежирицька сільська рада, Коловертівська сільська рада, Залізницька сільська рада, Харалузька сільська рада, та зібране із цих земельних ділянок зерно, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ТОВ "Цефей - Еко" за залишковою балансовою вартістю предмету застави 9 607 879,88 грн. Ухвалою суду від 21.10.2020 року заява про зміну предмета позову прийнята судом.

21 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про залучення до учпасті у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відмовлено.

04.11.2020 року через систему "Електронний суд" від позивача - ТОВ "Цефей-Еко" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої останнє просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт", а також будь яким іншим третім особам без виключення, від імені та в інтересах власника або щодо нього, вчиняти будь які дії направлені на перешкоджання, в тому числі примусове, без дозволу та присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко", та блокування роботи ТОВ "Цефей-Еко" у будь-який спосіб, в тому числі - примусовий, спрямованих на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) предмету застави, а саме: незавершене виробництво (посіви) сої площею 600,0 га, кукурудзи площею 600 га та гарбуза площею 269 га на земельних ділянках, які перебувають у користуванні ТОВ "Поліський стандарт" та знаходяться у Рівненській області, Корецький район: Іванівська сільська рада, Стовпинська сільська рада, Великомежирицька сільська рада, Коловертівська сільська рада, Залізницька сільська рада, Харалузька сільська рада, з наступними кадастровими номерами, зазначеними в заяві.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" про забезпечення позову задоволено частково, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт", а також будь яким іншим третім особам без виключення, від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" або щодо нього, вчиняти будь які дії направлені на перешкоджання, без дозволу та присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" та блокування роботи ТОВ "Цефей-Еко" у будь-який спосіб, спрямованих на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) предмету застави, а саме: незавершене виробництво (посіви) сої площею 600,0 га, кукурудзи площею 600 га та гарбуза площею 269 га на земельних ділянках, які перебувають у користуванні ТОВ "Поліський стандарт" та знаходяться у Рівненській області, Корецький район: Іванівська сільська рада, Стовпинська сільська рада, Великомежирицька сільська рада, Коловертівська сільська рада, Залізницька сільська рада, Харалузька сільська рада, з наступними кадастровими номерами, переліченими в ухвалі.

06.11.2020 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" надійшла заява про зміну заходів забезпечення позову, в якій просить суд змінити заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2020 року на такі, що не передбачають отримання незавершеного виробництва у володіння позивача, яка ухвалою суду від 06.11.2020 року призначена до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2020 року.

Також, 06.11.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" надійшла заява, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року, яка ухвалою суду від 06.11.2020 року призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2020 року.

Розпорядженням керівника апарату від 09.11.2020р. №01-04/57/2020 в зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Романюка Р.В. станом на 09.11.2020 року, з метою дотримання передбаченого законодавством строку розгляду заяви про зміну заходу забезпечення позову та відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/686/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 року справу № 918/686/20 передано судді Романюк Ю.Г.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року прийнято справу № 918/686/20 до свого провадження та повторно розпочато розгляд справи по суті та призначено справу до судового розгляду по суті на "18" листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" про зміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2020 року - відмовлено.

Також, 06.11.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" подано заяву про зміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2020 року та ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" від 06.11.2020 року про зміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2020 року та ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року прийняти до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на "10" листопада 2020 р. на 16:00 год.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року відмовлено.

Також, ухвалою суду від 10.11.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" про зміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2020 року та ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року залишено без розгляду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 16.11.2020 року залучено до участі у справі третю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське".

Ухвалою суду від 18.11.2020 року розгляд справи відкладено на 02.12.2020 року.

01 грудня 2020 року до суду від третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року, в якій просять суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року у справі № 918/686/20.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про скасування заходів забезпечення позову прийняти до розгляду та призначено розгляд заяви на "07" грудня 2020 року.

Рішенням Господарського суду рівненської області від 02.12.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" - задоволено. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" (34731, Рівненська обл., Корецький р-н, с. Іванівка, вул. Центральна, буд. 10А, ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" (11772, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Броники, вул. Шосейна, буд. 5-А, ) за договорами поворотної фінансової допомоги № 17/06/26-ПФД-1 від 26.06.2017 р., № 18/03/21-ПФД від 21.03.2018 р., № 18/04/02-ПФД від 02.04.2018 р., № 18/05-17-ПФД від 17.05.2018 р., № 19/01/28-ПФД від 28.01.2019 р., в розмірі 25 730 183 (двадцять п`ять мільйонів сімсот тридцять тисяч сто вісімдесят три) грн. 76 коп., звернуто стягнення на предмет застави: зерно озимої пшениці у кількості 620,0 тон; зерно озимого ріпаку у кількості 15,0 тон; незавершене виробництво (посіви) сої площею 600,0 га, кукурудзи площею 600 га та гарбуза площею 269 га на земельних ділянках, які перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" та знаходяться у Рівненській області, Корецький район: Іванівська сільська рада, Стовпинська сільська рада, Великомежирицька сільська рада, Коловертівська сільська рада, Залізницька сільська рада, Харалузька сільська рада, та зібране із цих земельних ділянок зерно; - шляхом визнання права власності на зазначене майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" (11772, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Броники, вул. Шосейна, буд. 5-А, ) за залишковою балансовою вартістю предмету застави 9 607 879 (дев`ять мільйонів шістсот сім тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 88 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" (34731, Рівненська обл., Корецький р-н, с. Іванівка, вул. Центральна, буд. 10А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" (11772, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Броники, вул.. Шосейна, буд. 5-А, ) 144 118 (сто сорок чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 19 коп. - судового збору за подання позовної заяви та 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 04.11.2020 року.

Для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року заявник - ТОВ "Мирогощанське" в судове засідання 07.12.2020 року не з`явився, однак 07.12.2020 року подав заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності представника ТОВ "Мирогощанське".

Представник відповідача в судове засідання 07.12.2020 року не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.2020 року заперечив проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року. Надав суду пояснення та засобами системи "Електронний суд" подав вказані пояснення у письмовому вигляді.

Представник третьої особи - 1 в судове засідання 07.12.2020 року не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року, суд встановив наступне.

Як підставу необхідності скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року в даній справі ТОВ "Мирогощанське" зазначає, що ТОВ "Мирогощанське" залучено 16.11.2020 року Північно-західним апеляційним господарським судом до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. ТОВ "Мирогощанське" вважає ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року про забезпечення позову такою, що підлягає до скасування, оскільки місцевим господарським судом не були враховані права та інтереси ТОВ "Мирогощанське", наявність яких встановлено ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.11.2020, а вжиті заходи забезпечення позову порушують принцип співмірності відношення негативних наслідків від вжиття таких заходів для забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів, виходячи з того, що 30.09.2019 року між ТОВ "Мирогощанське" (Замовник) та ТОВ "Поліський стандарт" (Виконавець) було укладено Договір б/н на вирощування та поставку посівів сільськогосподарських культур (далі-Договір).

На виконання умов Договору, ТОВ "Поліський стандарт" передало, а ТОВ "Мирогощанське" прийняло на підставі Актів приймання-передачі до Договору посіви сільськогосподарських культур згідно Додатку 1 до Договору, а саме: Соя 582 (п`ятсот вісімдесят два) га; Кукурудза 335 (триста тридцять п`ять) га; Соняшник 44 (сорок чотири) га; Озимий ріпак 134 (сто тридцять чотири) га; Озима пшениця 451(чотириста п`ятдесят один) га; Просо 98 (дев`яносто вісім) га; Ярий ячмінь 20 (двадцять) га; Гарбузи 274 (двісті сімдесят чотири) га., а відтак, відповідно до умов Договору набуло права власності на незавершене виробництво.

Крім того, 01.07.2020 року між ТОВ "Мирогощанське" та ТОВ "Поліський стандарт" було укладено Договір зарахування зустрічних вимог, відповідно до умов якого сторони засвідчують, що станом на 01 липня 2020 року ТОВ "Мирогощанське" має заборгованість перед ТОВ "Поліський стандарт" за Договором на вирощування та поставку посівів сільськогосподарських культур від 30.09.2020 року яка становить 21 959 215,00 грн. Крім того, сторони засвідчують, що станом на 01 липня 2020 року ТОВ "Поліський стандарт" має заборгованість перед ТОВ "Мирогощанське" по оплаті за Договором про відступлення права вимоги за Договорами поворотної фінансової допомоги № 17/06/26-ПФД-1 від 26.06.2017 р., № 18/03/21-ПФД від 21.03.2018 р., № 18/04/02-ПФД від 02.04.2018 р., № 18/05-17-ПФД від 17.05.2018 р. та № 19/01/28-ПФД від 28.01.2019 р, яка становить 21 959 215,00 грн.

Вказані вище зобов`язання припиняються у повному обсязі, оскільки зустрічні вимоги є рівними.

Відтак, враховуючи набуття ТОВ "Мирогощанське" згідно п.1.4 Договору від 30.09.2019 року та підписаних сторонами Договору актів приймання-передачі посівів за період з квітня по червень 2020 року та Додаткової угоди від 01.06.2020 року до Договору від 30.09.2019 року, права власності на посіви загальною вартістю 21 959 215 грн. на земельних ділянках з визначеними кадастровими номерами та враховуючи реєстрацію обтяження за Договором застави 07.07.2020 року, а відтак відсутність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна та невиконання Позивачем зобов`язання до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження (ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень") добросовісний набувач набув право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Окрім того, права вимоги за договорами поворотної фінансової допомоги № 17/06/26-ПФД-1 від 26.06.2017 р., № 18/03/21-ПФД від 21.03.2018 р., № 18/04/02-ПФД від 02.04.2018 р., № 18/05-17-ПФД від 17.05.2018 р., № 19/01/28-ПФД від 28.01.2019 р. було передано ТОВ "Мирогощанське" на підставі Договору про відступлення права вимоги від 27.11.2019 року між первісним кредитором -ТОВ "Голденкерн", боржником - ТОВ "Поліський стандарт" та новим кредитором - ТОВ "Мирогощанське", а відтак зазначені права вимоги до Відповідача станом на дату укладення Договору цесії між ТОВ "Цефей-Еко" та ТОВ "Голденкерн" останньому не належали, про що свідчить також обставини повного виконання зі Сторони ТОВ "Мирогощанське" зобов`язань перед ТОВ "Голденкерн" щодо здійснення розрахунку за відступлені до Боржника права вимоги в розмірі 21 959 215,00 грн. шляхом зарахування зустрічних вимог згідно Договору від 30.06.2020 року між ТОВ "Голденкерн" та ТОВ "Мирогощанське".

На підставі викладеного, заявник вважає, що вжитими заходами забезпечення позову відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року, судом вирішено питання щодо набуття ТОВ "Цефей-Еко" у володіння майна, що є власністю ТОВ "Мирогощанське" на підставі Договору від 30.09.2019 року, а тому ТОВ "Мирогощанське" просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року.

Однак, за наслідками сукупного аналізу норм права, що застосувуються до спірних правовідносин, взятих судом до уваги тверджень сторін та досліджених доказів, з такими доводами заявника суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Судове рішення є обов`язковим до виконання; обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129, частина перша статті 129-1 Конституції України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення

Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст.136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, з метою забезпечення яких він вживається.

Відповідно до ч.1 ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Слід зазначити, що при скасуванні заходів забезпечення позову, господарський суд не вирішує спір по суті та не надає оцінку заявленим позовним вимогам, так як дослідженню підлягають виключно обставини, які можуть свідчити про наявність підстав для скасування вжитих судом заходів.

Норми Господарського процесуального кодексу України надають можливість учаснику справи, який не згодний із прийнятим судовим рішенням про вжиття заходів забезпечення позову, як оскаржити ухвалу про забезпечення позову в апеляційному порядку, так і подати мотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, ст. 145 ГПК України не містить критеріїв вмотивованості клопотання про скасування заходів забезпечення позову, отже доводи, покладені в його основу можуть бути пов`язані і з відсутністю у суду підстав для вжиття таких заходів раніше.

Передбачене частиною першою статті 145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову залежить від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (п.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Водночас, в силу положень ч.1 ст.74 ГПК України обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Так, задовольняючи частково заяву ТОВ "Цефей-Еко" про вжиття заходів забезпечення позову суд виходив з того, що подані позивачем докази дають підстави стверджувати, що у відповідача існує прострочена заборгованість і останнім вчиняються дії, що можуть призвести до зникнення предмета застави чи зменшення його за кількістю, а також можуть бути вчинені інші дії щодо предмета застави без відома заставодержателя, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №2299/5 від 03.07.2020 р., 03 липня 2020 було задоволено скаргу фірми ТЕРРАСІД КЮРБІСХАНДЕЛЬ ГМБХ від 18.02.2020 р. на рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовської Анастасії Віталіївни.

Виходячи з вищевказаного Наказу Міністерства юстиції України та висновку Колегії Міністерства юстиції від 19.06.2020 за результатами розгляду скарги, ТОВ "Поліський стандарт" в особі виконавчого директора Власюка В.В., укладено додаткові угоди до діючих довгострокових договорів оренди землі, скоротивши термін їх дії до лютого 2020 року.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 21.02.2020., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 364-1 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 15.07.2020., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Таким чином, наявність вчинення дій з боку відповідача шляхом припинення прав на земельні ділянки, в тому числі на земельні ділянки на яких знаходиться предмет застави та ухилення від виконання зобов`язання забезпечених заставою, в разі задоволення позову ТОВ "Цефей - Еко" про звернення стягнення на предмет застави: звернути стягнення на предмет застави: зерно озимої пшениці у кількості 620,0 тон; зерно озимого ріпаку у кількості 15,0 тон; незавершене виробництво (посіви) сої площею 600,0 га, кукурудзи площею 60 га та гарбуза площею 269 га на земельних ділянках, які перебувають у користуванні ТОВ "Поліський стандарт" та знаходяться у Рівненській області, Корецький район: Іванівська сільська рада, Стовпинська сільська рада, Великомежирицька сільська рада, Коловертівська сільська рада, Залізницька сільська рада, Харалузька сільська рада, шляхом визнання права власності на зазначене майно, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду так як на момент виконання рішення взагалі може бути відсутній предмет, на який рішенням суду визнано право власності, що може призвести до заподіяння матеріальної шкоди законним володільцям, а відтак і повторного порушення цивільних прав та законних інтересів Позивача.

При цьому, судом взято до уваги Договір застави незавершеного виробництва від 23.10.2019, згідно умов якого позивачу передано в заставу незавершене виробництво (озима пшениця) на земельних ділянках площею 460,0 га; незавершене виробництво (озимий ріпак) на земельних ділянках площею 171,0 га; незавершене виробництво (під ярі культури: оранка, чизелювання, глибоку рихлення, дискування, внесення органічних добрив) на земельних ділянках площею 1 469,0 га, які перебувають у користуванні ТОВ "Поліський стандарт" та знаходяться у Рівненській області, Корецький район: Іванівська сільська рада, Стовпинська сільська рада, Великомежирицька сільська рада, Коловертівська сільська рада, Залізницька сільська рада, Харалузька сільська рада.

Тобто, метою вжиття ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 у справі №918/686/20 заходів забезпечення позову було саме забезпечення позивачу ефективного судового захисту та реального відновлення прав та законних інтересів у випадку задоволення позову.

Поряд з тим, ТОВ "Мирогощанське", звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020, зазначає, що вжитими заходами забезпечення позову відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року, судом вирішено питання щодо набуття ТОВ "Цефей-Еко" у володіння майна, що є власністю ТОВ "Мирогощанське" на підставі Договору від 30.09.2019 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що спір про право власності не може вирішуватись під час розгляду заяви про забезпечення позову, і незважаючи на те, що ТОВ "Мирогощанське" вважає себе власником незавершеного виробництва (предмету застави), однак на сьогоднішній день у суду відсутні докази того, що в судах відкриті провадження у справах про визнання права власності на спірне майно за ТОВ "Мирогощанське".

Окрім того, договір на вирощування та поставку посівів сільськогосподарських культур від 30.09.2019 року з боку відповідача підписаний виконавчим директором ТОВ "Поліський стандарт" Власюком В.В. Відповідно до Додаткової угоди від 01.06.2020 року до договору на вирощування та поставку посівів сільськогосподарських культур від 30.09.2019 року загальна вартість посівів складає 21 959 215,00 грн. з ПДВ.

Разом з тим, відповідно до даних ЄДРПОУ Власюк В.С. уповноважений вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (укладати договори на суму, що не перевищує 6 млн. грн., по зовнішньо-економічним договорам 200 тис.евро або еквівалент цієї суми в іноземній валюті, без прав вчинення правочинів на отримання кредитів, передачу майна в заставу, видачу порук гарантій,) - представник; ОСОБА_1 - (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числи підписувати договори тощо (без права продажу та ліквідації осн. засобів, с/г техніки, трансп. засобів, відчуження або придбання корпор. прав, розірвання договорив оренди землі) - представник.

Таким чином, виконавчий директор ТОВ "Поліський стандарт" Власюк В.В. не мав та не має повноваження на підписання/укладення Договору на вирощування та поставку посівів сільськогосподарських культур від 30.09.2019 року.

Суд констатує, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт", а також будь яким іншим третім особам без виключення, від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" або щодо нього, вчиняти будь які дії направлені на перешкоджання, без дозволу та присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" та блокування роботи ТОВ "Цефей-Еко" у будь-який спосіб, спрямованих на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) предмету застави, а саме: незавершене виробництво (посіви) сої площею 600,0 га, кукурудзи площею 600 га та гарбуза площею 269 га на земельних ділянках, які перебувають у користуванні ТОВ "Поліський стандарт" та знаходяться у Рівненській області, Корецький район: Іванівська сільська рада, Стовпинська сільська рада, Великомежирицька сільська рада, Коловертівська сільська рада, Залізницька сільська рада, Харалузька сільська рада, з наступними кадастровими номерами, переліченими в ухвалі.

Рішенням Господарського суду рівненської області від 02.12.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" - задоволено. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" (34731, Рівненська обл., Корецький р-н, с. Іванівка, вул. Центральна, буд. 10А, ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" (11772, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Броники, вул. Шосейна, буд. 5-А, ) за договорами поворотної фінансової допомоги № 17/06/26-ПФД-1 від 26.06.2017 р., № 18/03/21-ПФД від 21.03.2018 р., № 18/04/02-ПФД від 02.04.2018 р., № 18/05-17-ПФД від 17.05.2018 р., № 19/01/28-ПФД від 28.01.2019 р., в розмірі 25 730 183 (двадцять п`ять мільйонів сімсот тридцять тисяч сто вісімдесят три) грн. 76 коп., звернуто стягнення на предмет застави: зерно озимої пшениці у кількості 620,0 тон; зерно озимого ріпаку у кількості 15,0 тон; незавершене виробництво (посіви) сої площею 600,0 га, кукурудзи площею 600 га та гарбуза площею 269 га на земельних ділянках, які перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" та знаходяться у Рівненській області, Корецький район: Іванівська сільська рада, Стовпинська сільська рада, Великомежирицька сільська рада, Коловертівська сільська рада, Залізницька сільська рада, Харалузька сільська рада, та зібране із цих земельних ділянок зерно; - шляхом визнання права власності на зазначене майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" (11772, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Броники, вул. Шосейна, буд. 5-А, ) за залишковою балансовою вартістю предмету застави 9 607 879 (дев`ять мільйонів шістсот сім тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 88 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський стандарт" (34731, Рівненська обл., Корецький р-н, с. Іванівка, вул. Центральна, буд. 10А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" (11772, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Броники, вул.. Шосейна, буд. 5-А, ) 144 118 (сто сорок чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 19 коп. - судового збору за подання позовної заяви та 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 04.11.2020 року.

Тобто, оскільки предметом позову є звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на користь ТОВ "Цефей-Еко", останнє правомірно розраховує, що воно зможе виконати відповідне рішення суду та отримати у своє володіння все вказане рухоме майно (незавершене виробництво сої, кукурудзи та гарбузи).

Однак, зважаючи на характер майна (сезонність, необхідність збору у відповідний період, доробку, очистку, зберігання у відповідних умовах), яке є предметом застави, а також зважаючи на той факт, що ТОВ "Поліський Стандарт" ухиляється від виконання зобов`язань, зменшуючи активи товариства шляхом припинення прав на земельні ділянки, в тому числі на земельні ділянки, на яких знаходиться предмет застави, суд вважає, що у разі скасування заходів забезпечення позову, воно може бути відчуженим або знищеним, що в свою чергу зумовить ускладнення або унеможливить для ТОВ "Цефей-Еко" виконання відповідного рішення суду.

Окрім того, у разі скасування заходів забезпечення позову позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цієї справи та потребуватиме пред`явлення нового позову до суду щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а мета звернення ТОВ "Цефей-Еко" з даним позовом до суду буде неефективною.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 11 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

З огляду на викладене, враховуючи, що на даний час існує ймовірність порушення прав позивача, потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала, а також з урахуванням того, що заявником належними та допустимими доказами не доведено наявність зміни обставин, які були підставою вжиття заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року у справі №918/686/20, а тому, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 листопада 2020 року у справі № 918/686/20 - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" від 01.12.2020 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 грудня 2020 року.

Суддя Романюк Ю.Г.