ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2020 р.м.ХарківСправа № 5023/5847/11 (922/2299/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ
до 1. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків , 2. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович, м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, м. Харків
про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом скасування запису про іпотеку
за участю :

представника позивача - ОСОБА_5

1-го відповідача Черняк І.Ю.

арбітражного керуючого - Корольова В.В.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 ТОВ "ФК "ПОЛІС" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просить суд застосувати наслідки нікчемності Іпотечного договору від 17.08.2017, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №1796, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №21927901 від 17.08.2017. Також заявник в своїй заяві просить суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , арбітражного керуючого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №922/2299/20 передані до господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.) для розгляду в межах справи №5023/5847/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_3

01.09.2020 за розпорядженням в.о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 17.08.2020, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/2299/20. Згідно Витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 для розгляду справи визначено суддю Яризько В.О.

Ухвалою суду від 04.09.2020 задоволено самовідвід судді Яризька В.О. від розгляду позовної заяви ТОВ "ФК "Поліс" до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності договору шляхом скасування запису про іпотеку (справа № 5023/5847/11 (922/2299/20)). Передано позовну заяву ТОВ "ФК "Поліс" до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності договору шляхом скасування запису про іпотеку для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 для розгляду справи (справа № 5023/5847/11 (922/2299/20)) визначено суддю Кононову О.В.

Ухвалою суду від 09.09.2020 серед іншого було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі № 5023/5847/11 (922/2299/20) та призначено підготовче засідання на "07" жовтня 2020 р. об 11:30; встановлено відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк до 5 днів з дня отримання відзивів надати суду відповідь на відзиви; докази направлення відповіді на відзиви відповідачам; задоволено клопотання ТОВ "ФК "Поліс" про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) нотаріально посвідчену копію іпотечного договору № 1796 від 17.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зобов`язано позивача надати суду письмове правове обґрунтування необхідності залучення до участі у розгляді цієї справи визначених в заяві осіб із статусом третьої особи, зокрема ОСОБА_3 , арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича. Навести підстави яким саме чином рішення по справі щодо скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав може вплинути права та обов`язки вказаних осіб.

Ухвалою суду від 07.10.2020 було відкладено підготовче засідання у справі на 04.11.2020, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3 , ліквідатора ФОП Ринського В.Л. арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича. Встановлено третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, строк на подачу пояснень по суті спору.

27.10.2020 до канцелярії суду 1-го відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №4218), в якому він просив суд об`єднати позовне провадження, яке перебуває на розгляді у судді господарського суду Харківської області Кононової О.В., за позовною заявою ТОВ "ФК "ПОЛІС" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., фізична особа-підприємниць ОСОБА_3 в особі ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Корольова В. В. про застосування наслідків нікчемності Іпотечного договору від 17.08.2017, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та позовного провадження, яке перебуває на розгляді у судді господарського суду Харківської області Усатого В.О., за позовною заявою фізичної особи-підприємця Ринського В.Л. в особі ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Корольова В. В. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «ФК`ПОЛІС», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання недійсним іпотечного договору від 17.08.2017, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1796 по справі 5023/5847/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04.11.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. №4218 від 27.10.2020) про об`єднання позовних заяв в одне провадження.

Також в судовому засіданні 04.11.2020 суд закрив підготовче провадження у справі №5023/5847/11 (922/2299/20), призначив справу №5023/5847/11 (922/2299/20) до судового розгляду по суті на "25" листопада 2020 р. об 12:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні 25.11.2020 надав суду клопотання (вх. № 27505) про долучення до матеріалів справи доказів щодо судових витрат у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Надане клопотання було задоволено судом, докази долучені до матеріалів справи, про що винесено протокольну ухвалу.

Представник 1-го відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.11.2020 надав суду клопотання про витребування доказів, в яком просив суд витребувати у ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Корольова В.В. належним чином засвідчену копію ухвали господарського суду Харківської області від 01.10.2020 р. по справі про банкрутство № 5023/5847/11, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на більш пізній строк.

В судовому засіданні 25.11.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, про що винесено відповідну ухвалу.

Також в судовому засіданні 25.11.2020 було оголошено перерву до 04.12.2020 до 12:00 год, яка була занесена до протоколу судового засідання.

02.12.2020 до канцелярії суд від ТОВ "ФК "Поліс" надійшло клопотання (вх. № 28255) про розподіл судових витрат.

Також 02.12.2020 до канцелярії суду від ТОВ "ФК "Поліс" надійшли письмові пояснення (вх. № 28256).

03.12.2020 до канцелярії суду від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення (вх. №28355) щодо правової позиції 1-го відповідача стосовно позову.

Також 03.12.2020 до канцелярії суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №28356) про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що він надав додаткові пояснення (вх. № 28256 від 02.12.2020) в порядку ст. 161 ГПК України, в яких він зазначив, що у зв`язку з відсутністю відзивів відповідачів, він вимушений викладати свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених у судовому засіданні 25.11.2020 року представником 1-го відповідача заперечень щодо позову у даних поясненнях.

Так в наданих поясненнях представник позивача наводить додатково докази в підтвердження правонаступництва ТОВ "ФК "Поліс" прав та обов`язків публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" за кредитним договором № 15.15-17/08- СК від 25.02.2008 з додатковими угодами до нього та Іпотечним договором № 15.41-17/07-ЛТ01 від 08.11.2007 з договорами про внесення змін до нього.

Крім того, позивач зазначає, що до спірних правовідносин застосовуються положення ст. 23 Закону України "Про іпотеку", оскільки, зважаючи на те, що іпотека ТОВ "ФК "Поліс" діяла безперервно, то з 15.10.2011 до 24.11.2011 іпотекодавцем нерухомого майна був ОСОБА_7 ; відповідно з 24.11.2011 до 28.02.2012 іпотекодавцем нерухомого майна був ОСОБА_8 і т.д. Позивач зауважив, що станом на даний момент ОСОБА_1 безперечно не є іпотекодавцем по відношенню до ТОВ "ФК "Поліс", оскільки він більше не володіє нерухомим майном, що є предметом іпотеки. Однак станом на момент укладення спірного іпотечного договору ОСОБА_1 вважався іпотекодавцем нерухомого майна по відношенню до ТОВ "ФК "Поліс" в силу закону ст. 23 Закону України "Про іпотеку".

Також представник позивача навів свої міркування, з яких вважає, що на момент передачі майна в іпотеку ОСОБА_1 був обізнаний про перебування спірного нерухомого майна в іпотеці ТОВ "ФК "Поліс".

Окрім цього, в наданих поясненнях представник позивача просить суд визнати поважними причини пропущення строку подання доказів та додатків, поновити пропущений строк та долучити до матеріалів справи докази згідно переліку в підтвердження передачі прав та обов`язків ТОВ ФК "Поліс" від ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором № 15.15-17/08- СК від 25.02.2008 з додатковими угодами до нього та іпотечним договором № 15.41-17/07-ЛТ01 від 08.11.2007 з договорами про внесення змін до нього.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині поновлення пропущеного строку та долучення до матеріалів справи доказів в підтвердження правонаступництва ТОВ "ФК "Поліс". Проти долучення до матеріалів справи додаткових пояснень не заперечував.

Дослідивши надані письмові пояснення, без виходу до нарадчої кімнати, судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання щодо прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи наданих додаткових пояснень та про відмову в задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причин пропущення строку подання доказів та додатків, поновлення пропущеного строку та долучити до матеріалів справи відповідних доказів у зв`язку з його необґрунтованістю.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання (вх. №28356 від 03.12.2020) про закриття провадження у справі № 5023/5847/11 (922/2299/20) та закрити провадження у справі за позовом ТОВ "ФК "Поліс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності іпотечного договору від 17.08.2017, укладеного між зазначеними особами, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №1796, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №21927901 від 17.08.2017.

В обгрунування наданого клопотання представник 1-го позивача пояснив, що вважає, що вказаний спір ані за своїм суб`єктним складом (боржник ФО-П Ринський Владислав Леонідович не є стороною спору), ані за суттю пред`явлених вимог (пред`явлені немайнові вимоги до третіх осіб, а не боржника) не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ФО-П Ринського Владислава Леонідовича.

Крім того, представник ОСОБА_1 зауважив, що, на його думку, згідно з положеннями ст.20 ГПК України спір між ТОВ "ФК "Поліс" та фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Представник позивача заперечував проти такого тлумачення норм закону щодо юрисдикції та підвідомчості даного спору, зазначив, що спір стосується майна боржника - банкрута ФОП Ринського В.Л. та від самого початку вказаний позов подавався до суду як окремий позов, а вже в подальшому був переданий за підсудністю в справу про банкрутство у відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим просив суд відмовити в задоволення наданого клопотання.

Арбітражний керуючий Корольов В.В. також заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 04.12.2020 до 14:15 год, про що було зазначено в протоколі судового засідання.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши надане представником Кайдалова Ф.М. клопотання, встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться справа № 922/2299/20 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд застосувати наслідки нікчемності іпотечного договору від 17.08.2017, укладеного між зазначеними особами, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №1796, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №21927901 від 17.08.2017 р.

Вказаний спір розглядається в межах справи про банкрутство ФОП Ринського В.Л. №5023/5847/11, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №922/2299/20 були передані за підсудністю до господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №5023/5847/11.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 20 липня 2011 року у справі №5023/5847/11 Фізичну особу - підприємця Ринського Владислава Леонідовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Позивач вказує, що ФОП Ринський В.Л. був власником нерухомого майна, а саме: "нежитлових приміщень першого поверху №47 - 1, 47 - 2, 47 - 3 в літ. "А - 5" загальною площею 80,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 08 липня 2007 року та рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 липня 2011 року у справі №2-5794".

Під час ліквідаційної процедури вказане майно неодноразово відчужувалось, зокрема, 15.10.2011 між колишнім ліквідатором ФОП Ринського В.Л. арбітражним керуючим Шинкарчуком А.В. та фізичною особою ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу вищезазначених нежитлових приміщень, відповідно до якого колишнім ліквідатором банкрута - Шинкарчуком А.В., було продано ОСОБА_7 вищезазначену нерухомість. Спірна нерухомість перебувала в іпотеці ПАТ ВТБ "Банк" на підставі договору іпотеки № 1541-17/07-ДЮ1 від 08.11.2007, укладеного в забезпечення виконання умов кредитного договору №1541-17/07-СК від 08.11.2007.

24.10.2011 фізичною особою ОСОБА_7 було відчужено фізичній особі ОСОБА_8 спірні нежитлові приміщення за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24 жовтня 2011 року реєстраційний №1015.

28.02.2012 фізичною особою ОСОБА_8 були відчужено спірні нежитлові приміщення фізичній особі ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28 лютого 2012 року реєстраційний № 134.

29.03.2012 фізична особа ОСОБА_9 та фізична особа ОСОБА_8 уклали договір про розірвання раніше укладеного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень за реєстраційним № 134.

12.09.2012 фізичною особою ОСОБА_8 було відчужено спірні нежитлові приміщення фізичній особі ОСОБА_4 , за договором купівлі-продажу від 12 вересня 2012 року реєстраційний № 4395 посвідченого приватним нотаріусом Васіковою Л.Є.

16.08.2017 фізична особа ОСОБА_4 подарувала фізичній особі ОСОБА_1 спірні нежитлові приміщення згідно договору дарування серія та номер №2776 від 16.08.2017.

В подальшому даний договір було розірвано та спірні приміщення зареєстровано за ОСОБА_4 .

Крім того, спірні приміщення, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 змінили нумерацію та площу та стали нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 1,2,3 в літ. А-5, загальною площею 81,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2013 звільнено арбітражного керуючого Шинкарчука А.В від виконання обов`язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця Ринського Владислава Леонідовича призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2015 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича який виконує обов`язки ліквідатора Фізичної особи - підприємця Ринського Владислава Леонідовича до цього часу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2015 залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 було задоволено заяву ПАТ "ВТБ Банк"; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15 жовтня 2011 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем Ринським Владиславом Леонідовичем в особі арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. та гр. ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М. в реєстрі за №992 на підставі протоколу проведення прилюдних торгів №7 від 26 липня 2011 року щодо реалізації нежитлових приміщень першого поверху в літері "А-5" №47-1, №47-2, №47-3 загальною площею 80,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 5023/5847/11 від 06.10.2016 визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" правонаступником прав та обов`язків публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" за кредитним договором № 15.15-17/08-СК від 25.02.2008 з додатковими угодами до нього та Іпотечним договором № 15.41-17/07-ДІ01 від 08.11.2007 з договорами про внесення змін до нього.

В період, коли право власності на спірне майно належало ОСОБА_1 , він передав його в іпотеку ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору № 1796, посвідченого 17.08.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Наразі розглядається позов про застосування наслідків нікчемності вказаного договору, оскільки спірне майно було передано в іпотеку ОСОБА_2 без згоди іпотекодержателя ТОВ "ФК "Поліс", який був визнаний правонаступником прав та обов`язків ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором № 15.15-17/08-СК від 25.02.2008 з додатковими угодами до нього та Іпотечним договором № 15.41-17/07-ДІ01 від 08.11.2007р. з договорами про внесення змін до нього.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України

Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина 9 статті 30 Господарського процесуального кодексу України).

Такі майнові спори розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з частинами першою - другою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто законодавець вказав, що у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містяться процесуальні норми, які передбачають особливості розгляду справ указаної категорії.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність з 21.10.2019 з набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства.

Відтак можна зробити висновок, що вказаний Кодекс України з процедур банкрутства передбачає ті самі особливості розгляду справ про банкрутство, що і підтверджено у статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19).

Згідно з частинами першою статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 45 ГПК України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як зазначалося вище, частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника в межах справи про банкрутство, але за умови його участі боржника як сторони у спорі.

Позивач звертаючись до господарського суду за захистом свого порушеного права посилається на порушення його прав як іпотекодержателя з боку фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 був залучений ухвалою суду від 07.10.2020 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи, що боржник у справі про банкрутство № 5023/5847/11 фізична особа ОСОБА_3 в цій справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, тобто не є стороною по справі, суд вважає безпідставним застосування ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства щодо визначення підсудності даного спору та його подальшого розгляду в межах справи про банкрутство.

Відтак, виходячи з норм частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд позовних вимог у спорі, в якому боржник приймає участь у іншому правовому статусі, ніж сторона такого спору, має здійснюватися поза межами справи про банкрутство такого боржника, тобто в окремому позовному провадженні.

Верховний Суд у свої постанові від 13.10.2020 року по справі № 910/22904/15 прямо вказує на те, що участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог, виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається із постанови Верховного Суду від 09.06.2020 року по справі № 910/3704/13, застосовуючи приписи ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний суд однозначно зауважує на тому, що «законодавець визначив, що в межах справи про банкрутства розглядаються спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених саме боржником». На цій підставі Верховний суд визнав правомірною відмову у прийнятті для розгляду в межах справи про банкрутство позовної заяви про визнання недійсним правочину, укладеного між третіми особами, в якому боржник не є стороною договору.

Згідно зі ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 13.10.2020 року по справі № 910/22904 та від 09.06.2020 по справі № 910/3704/13, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, у зв`язку з чим провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У силу статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За змістом частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.

В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб`єктний склад правовідносин і характер діяльності суб`єктів (характер спірного правовідношення).

Відповідно до першого критерію господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Подання позовної заяви за правилами ГПК України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Дійсно, господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

При цьому суд наголошує, що у вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і відповідний спір господарськими, потрібно керуватися ознаками, наведеними у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

За результатами дослідження матеріалів позовної заяви суд встановив, що відповідачі - фізичні особи, з огляду на правила п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України та вищенаведені обставини не відповідають суб`єктному складу учасників справи, а відтак цей спір непідвідомчий господарському суду, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На виконання ч.2 ст. 231 ГПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що даний спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства місцевим судом загальної юрисдикції.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 13, 22 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.ст. 3, 4, 41, 45, 231, 233-235 Господарського процкесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 (вх. №28356 від 03.12.2020) про закриття провадження у справі.

Провадження у справі 5023/5847/11 (922/2299/20) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Роз`яснити позивачу, що даний спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства місцевим судом загальної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в десятиденний строк в порядку встановленому ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписаний 09.12.2020.

Суддя О.В. Кононова