УХВАЛА

04 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 923/320/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

(суддя Соловйов К.В.)

від 18.08.2020

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий -Таран С.В., судді: Будішевська Л.О., Поліщук Л.В.)

від 27.10.2020

у справі за позовом 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2

до: Державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріда Анваровича,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С",

2. Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет",

3. Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка",

4. Приватне підприємство "Будівельне підприємство "Престижбуд",

5. Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс"

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.08.2020 Господарський суд Херсонської області у справі № 923/320/20, повернув позовну заяву Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява безпосередньо не спрямована на предмет спору у цій справі, тому у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 27.10.2020 залишив без змін ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.08.2020 у цій справі.

При цьому суд, врахувавши висновки про застосування норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 13.08.2019 у справі № 916/3245/17 та від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17 Отже, предмет спору у справі № 923/320/20, дійшов висновку, що Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет" заявляє вимоги не на предмет спору у справі № 923/320/20, а інші позовні вимоги, виходив з такого.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Предметом спору у справі № 923/320/20 є вимога про визнання протиправною та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії №1012164 від 12.03.2020.

Водночас предметом спору за позовом Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" є вимога про визнання недійсними договорів дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" від 20.02.2019, укладених Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" з кожним з позивачів за первісним позовом.

16.11.2020 Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду від 18.08.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 923/320/20, у якій просить скасувати ці судові рішення та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження за його позовом як третьої особи до суду першої інстанції.

Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми частини 5 статті 89 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та порушили норми частини 1 статті 2, пунктів 3, 4, 13 частини 1 статті 20, частини 1 статті 49, частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дійшли помилкового висновку, що позовна заява Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, безпосередньо не спрямована на предмет спору у цій справі.

Верховний Суд, вивчивши доводи, викладені у касаційній скарзі, і оскаржені судові рішення, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13 березня 2019 у справі N 916/3245/17 (провадження N 12-13гс19) передбачене статтею 49 Господарського процесуального кодексу України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства (п. 5.25).

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі (п. 5.18).

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові (п. 5.26).

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та критерії подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, тобто, взаємопов`язаність з первісним позовом та самостійність вимоги третьої особи саме щодо основного предмета спору, що встановлені практикою Великої Палати Верховного Суду, і були враховані судами попередніх інстанцій у справі, що розглядається, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм частини 5 статті 89 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та порушили норми частини 1 статті 2, пунктів 3, 4, 13 частини 1 статті 20, частини 1 статті 49, частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення.

Керуючись нормами статей 234, 287, 290, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 923/320/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" на ухвалу Господарського суду від 18.08.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2020.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач