ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року, м. Черкаси справа № 14/01-10/1523(137/1578/19)

Вх.суду № 16615/20 від 27.10.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.

за участю у судовому засіданні: Пилипенко Т.В. (від боржника-відповідача, ліквідатор банкрута особисто), Крамаренко С.Я. (від відповідача, адвокат), Гаврилюка О.В. (від позивача, адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду матеріали цивільної справи №137/1578/19 за позовом

позивача, ОСОБА_1 ,

до відповідача, Кредитної спілки "Фортеця",

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

про припинення договору поруки,

УСТАНОВИВ:

1.Позивачем, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) подано позовну заяву від 05.12.2019 з вимогою: припинити поруку відповідно до договору поруки №437, укладеного 18.09.2008 між Кредитною спілкою "Фортеця" та ОСОБА_1 , за яким поручитель зобов`язаний відповідати за виконання зобов`язань ОСОБА_2 по кредитному договору №937кс від 18.09.2008.

2. Позивач у позовній заяві від 05.12.2019, відповіді на відзив від 23.11.2020 (а.с.166-168) та його представник у судовому засіданні пояснив,

що 18.09.2008 між Кредитною спілкою "Федерація" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №397кс, згідно з яким позичальнику надано відповідно до видаткового касового ордеру від 18.09.2008 №311 кредит в розмірі 15000 грн. строком на 12 місяців (з 18.09.2008 до 18.09.2009) під 42% річних;

що 18.09.2008 в забезпечення умов зазначеного договору між Кредитною спілкою "Фортеця" та поручителями, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , укладено договори поруки відповідно від 18.09.2008 №437 і №438, згідно з якими: поручителі зобов`язуються солідарно відповідати перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника, які виникли згідно з кредитним договором від 18.09.2008 №397кс, укладеного між кредитором та позичальником на суму 15000 грн. (п.1.1.); порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також коли кредитор протягом шістдесяти місяців з дня настання строку виконання зобов`язання не пред`явив позову до поручителя (п.3.1);

що відповідно до кредитного договору від 18.09.2008 №397кс: до правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням цього договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у п`ять років (ст.259 ЦК України) (п.9.5); кредитодавець має право: (...) вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин: а) використання позичальником кредиту не за призначенням; б) затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; в) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш ніж як на десять відсотків; г) несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків від суми кредиту; д) не виконання позичальником визначеного п.5.1.5 цього договору обов`язку щодо забезпечення кредиту; г) незгоди позичальника зі зміною процентної ставки в порядку, визначеному п.5.1.7 цього договору (п.5.4.4);

що відповідно до розрахунку КС "Фортеця" заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 18.09.2008 №397кс станом на 24.04.2014 загальна сума заборгованості останнього складає 43 082,02 грн., з них: 15 000 грн. основної суми кредиту та 28 082,02 грн. відсотків за користування кредитом за період з 21.11.2008 (дата останнього погашення відсотків) до 06.05.2013 (дата винесення постанови про визнання КС "Фортеця" банкрутом);

що 06.05.2014 за вх.№15-79/14вх06 Кредитною спілкою "Фортеця" до Літинського районного суду Вінницької області подано позовну заяву від 30.04.2014 №1478 з вимогою: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Фортеця" заборгованість за кредитним договором від 18.09.2008 №397кс в розмірі 43082,02 грн., разом з тим, з огляду на строк, встановлений договором поруки (п.9.5) та ч.4 ст.559 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) позивач мав пред`явити вимоги поручителю у строк до 19.12.2013 (термін погашення боргу 18.12.2008 із врахуванням ст.235 ЦК України + 1 день: 18.12.2008 + 60 місяців + 1 день);

що оскільки вимоги поручителю пред`явлено не було, то в даному випадку порука є припиненою починаючи з 19.12.2013;

що відповідно до Цивільного кодексу України: порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання (ч.4 ст.559); якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050); за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.1,2 ст.1054);

що оскільки кредитором протягом шістдесяти місяців з дня порушення позичальником ОСОБА_2 виконання зобов`язань за умовами кредитного договору від 18.09.2008 №397кс (затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць) позову до поручителя ОСОБА_1 пред`явлено не було, КС "фортеця" не зверталась до нього із листами про порушення строків оплати основним боржником та повідомленнями з розрахунками заборгованості - зобов`язання ОСОБА_1 за договором поруки припинились;

що висновки позивача підтверджуються правовою позицією, викладеною в постанові Верховного суду України від 18.11.2015 у справі №6-1779цс15;

що строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки про наявний спір про стягнення з нього, як з поручителя, боргу за договором поруки від 18.09.2008 №437 позивач дізнався 22.11.2019 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується відповідною заявою від 29.10.2019), тому скористався своїм правом на звернення до суду саме за захистом в провадженні щодо припинення поруки і у цьому випадку скасування рішення Літинського районного суду Вінницької області від 02.06.2014 у справі №137/850/14-ц не вимагається, оскільки основним боржником є ОСОБА_2 , а розглядається виключно припинення поруки ОСОБА_1 .

3. Відповідач у відзиві від 13.11.2020 (вх.суду №17810/20 від 16.11.2020, а.с.132-134) та його представник у судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечили і пояснили,

що у даному спорі позивач не виступає як споживач, тому не звільнений від сплати судового збору, оскільки позивач не отримував послуг від відповідача у вигляді грошового кредиту для особистих потреб, а виступав лише поручителем виконання умов кредитного договору, тому на нього не поширюється право звільнення від сплати судового збору, визначене ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів";

що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні з розгляду Літинським районним судом Вінницької області справи №137/850/14-ц за позовною заявою КС "Фортеця" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 18.09.2008 №397кс в розмірі 43082,02 грн., позовні вимоги визнав повністю і проти їх задоволення не заперечував,

що позивач із зустрічним позовом до КС "Фортеця" про припинення договору поруки не звертався,

що позивач був достеменно обізнаний про прийняте судове рішення від 02.06.2014, яким позов задоволено повністю, не оскаржив його, тому доводи про те що довідався про порушення свого права лише 22.11.2019 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, є безпідставним та спростовуються зазначеним судовим рішенням

що позовна заява подана ОСОБА_1 до суду після спливу строку позовної давності з огляду на наявність судового рішення від 02.06.2014 у справі №137/850/14-ц, яке не було оскаржене та набрало законної сили, щодо договору поруки від 118.09.2008 №437, укладеним між позивачем та відповідачем;

що відповідачем подано до суду заяву від 13.11.2020 (вх.суду №17811/20 від 16.11.2002, а.с.139-140) про застосування строку позовної даності, яка є підставою для відмови у задоволенні позову.

4.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду, направлена на адресу третьої особи ОСОБА_2 повернута поштою з відміткою "помер" (а.с.1160-162).

Ухвала суду, направлена на адресу третьої особи ОСОБА_3 повернута поштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.163-165). Разом з тим, за викликом/повідомленням Придніпровського районного суду м.Черкаси суду, які надсилалися раніше на цю ж адресу, наявні повідомлення про вручення ухвали суду (а.с.60, 78, 106).

Відповідно до ч.10 ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні": реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою; у разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором; за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Отже треті особи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

5.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

6.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

18.09.2008 між Кредитною спілкою "Федерація" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №397кс (а.с.8-9), згідно з яким позичальнику надано кредит в розмірі 15000 грн. строком на 12 місяців (з 18.09.2008 до 18.09.2009) під 42% річних.

Відповідно до умов кредитного договору: кредит надається строком на 12 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту, тобто з 18.09.2008 до 18.09.2009 (п.2.1); позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п.2.1 цього договору (п.2.3); плата за користування кредитом (проценти) становить 42% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту (п.3.1); сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з графіком розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору (п.3.4); зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та суми процентів за користування кредитом забезпечується договором застави/поруки №437 від 18.09.2008 (п.4.1); кредитодавець має право: вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин: /.../ б) затримання плати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; в) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; г) несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків від суми кредиту (п.п.5.4.4 п.5.4); сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України. Порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору (п.6.1, 6.2); дія цього договору припиняється: після повного виконання сторонами власних обов`язків згідно цього договору (п.9.3.1); у випадку набрання чинності ухвали або рішення суду про припинення дії цього договору (п.9.3.2); до правовідносин, пов`язаних з укладенням ат виконанням цього договору застосовується строк позовної давності тривалістю у п`ять років (ст.259 ЦК України) (п.9.5).

18.09.2008 в забезпечення умов кредитного договору від 18.09.2008 №397кс між Кредитною спілкою "Фортеця", поручителем, ОСОБА_1 , та позичальником ОСОБА_2 укладено договір поруки від 18.09.2008 №437 (а.с.11) за умовами якого: поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань позичальника, що виникли з кредитного договору №397кс від 18.09.2008, укладеного між кредитором та позичальником на суму 15000 грн. (п. 1.1); відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з кредитним договором №397кс від 18.09.2008 право звернення стягнення на майно поручителя та позичальника в повному обсязі несплаченої суми кредиту, відсотків, санкцій та завданої шкоди виникає в день невиконання останнім сплати кредиту в цілому, невчасного і неповного виконання останнім хоча б одного з періодичних платежів, а також інших обов`язків позичальника, передбачених вищезазначеним кредитним договором (п..1); поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов`язаннях позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, виплату плати за його користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору (п.2.2); порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також коли кредитор протягом шістдесяти місяців з дня настання строку виконання зобов`язання не пред`явив позову до поручителя (п.3.1).

18.09.2008 за видатковим ордером №311 (а.с.7) ОСОБА_2 отримано від КС "Фортеця" 15000 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2010 порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою суду від 07.05.2013 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно з розрахунком Кредитної спілки "Фортеця" заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору від 18.09.2008 №397кс станом на 24.04.2014 (а.с.10) погашення основної суми кредиту позичальником не проводилось, загальна сума заборгованості становить 43 082,02 грн., з них: 15000 грн. основної суми кредиту, 28082,02 грн. відсотків за користування кредитом.

06.05.2014 Кредитна спілка "Фортеця" звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із позовною заявою від 30.04.2014 №1478 з вимогою: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Фортеця" заборгованість за кредитним договором від 18.09.2008 №397кс в розмірі 43082,02 грн.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 02.06.2014 у справі №137/850/14-ц (а.с.135-136) позовну заяву Кредитної спілки "Фортеця" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ); ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) на користь Кредитної спілки "Фортеця" (18000, м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького,37, к.305, п/р НОМЕР_5 в ЧГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" в м.Черкаси, МФО 354347, код 2621821) заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 43082,02 грн.

Згідно з абзацом 4 мотивувальної частини рішення: "Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову".

Оскільки у встановлений строк рішення Літинського районного суду Вінницької області від 02.06.2014 у справі №137/850/14-ц оскаржене не було, 13.06.2014 на його виконання видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 10.08.2015 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

29.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного відділу ДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа Літинського районного суду Вінницької області від 13.06.2014 у справі №137/850/14-ц.

06.12.2019 за вх.суду №5015/19-вх ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із позовною заявою від 05.12.2019 (а.с.1-14) до Кредитної спілки "Фортеця" (треті особі без самостійних вимог - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) з вимогою: припинити поруку відповідно до договору поруки №437, укладеного 18.09.2008 між Кредитною спілкою "Фортеця" та ОСОБА_1 за яким поручитель зобов`язаний відповідати за виконання зобов`язань ОСОБА_2 по кредитному договору №397 від 18.09.2008.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 11.12.2019 (суддя Гопкін П.В.) матеріали цивільної справи №137/1578/19 за позовом ОСОБА_1 до КС "Фортеця" (треті особі без самостійних вимог - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про захист прав споживача та припинення договору поруки передано для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси Черкаської області (а.с.16-17).

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси Черкаської області від 22.01.2020 (суддя Пироженко В.Д.) цивільну справу №137/1578/19 передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.30-31).

Ухвалами Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.02.2020 у справі №137/1578/19 - позов залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків (а.с.35-36); від 01.04.2020 - позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження (а.с.43); від 28.09.2020 - відмовлено у задоволенні клопотання Кредитної спілки "Фортеця" від 23.04.2020 №02-04/46 про закриття провадження у справі у зв`язку перебуванням у провадженні Господарського суду Черкаської області справи №14/01-10/1523 про банкрутство Кредитної спілки "Фортеця" (а.с.111); від 28.09.2020 - матеріали справи №137/1578/19 у порядку ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства передано до Господарського суду Черкаської області для розгляду у межах справи №14/01-10/1523 про банкрутство Кредитної спілки "Фортеця" (а.с.114-116).

Згідно з Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2020 справу №137/1578/19 з усіма наявними у ній матеріалами передано судді Хабазні Ю.А. для розгляду у межах справи №14/01-10/1523 про банкрутство юридичної особи, Кредитної спілки "Фортеця".

Ухвалами суду: від 05.11.2020 - прийнято справу №137/1578/19 до розгляду в межах справи про банкрутство Кредитної спілки "Фортеця"; від 17.11.2020 - закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті у відкрите судове засідання 01.12.2020.

7.На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази: довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 (а.с.5); позовна заява Кредитної спілки "Фортеця" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 30.04.2014 №1478 (а.с.6); видатковий касовий ордер КС "Фортеця" від 18.09.2008 №311 про видачу ОСОБА_2 15000 грн. по договору від 18.09.2008 №397кс (а.с.7); кредитний договір від 18.09.2008 №397кс, укладений між КС "Фортеця" та ОСОБА_2 (а.с.8-9); розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору від 18.09.2008 №397кс станом на 24.04.2014 (а.с.10); договір поруки від 18.09.2008 №437, укладений між КС "Фортеця", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.11); заява ОСОБА_1 на ім`я начальника Літинського районного відділу ДВС Ільченка В.А. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Літинського районного суду Вінницької області від 13.06.2014 №137/850-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Фортеця" боргу в сумі 43512,84 грн. (а.с.12); постанова Верховного суду України від 18.11.2015 у справі №6-1779цс15 (а.с.13-14); рішення Літинського районного суду Вінницької області від 02.06.2014 у справі №137/850/14-ц за позовною заявою Кредитної спілки "Фортеця" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії від 18.09.2008 №397кс в розмірі 43082,02 грн. (а.с.135).

8.Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до Кодексу:

ч.1 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею;

ч.2 ст.7. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; (...) спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; (...).

Згідно з Цивільним Кодексом України:

ст.554. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки;

ч.4 ст.559. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання;

ч.1 ст.257. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки;

ч.1 ст.259. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі;

ч.1 ст.261. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила;

ч.5 ст.261. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання;

ч.4 ст.267. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові;

Згідно з постановою Верховного суду України від 18.11.2015 у справі №6-1779цс15, на яку посилається позивач, Суд прийшов до висновку, що відмовляючи в задоволенні позову про стягнення з поручителя коштів, суд першої інстанції, з висновком якого погодилися й суди апеляційної і касаційної інстанцій, виходив з того, що у зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором Банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 1.9.1 кредитного договору використав право дострокового стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому повинен був пред`явити позов до поручителя протягом трьох років, починаючи від цієї дати. Оскільки з даним позовом до поручителя ОСОБА_1. Банк звернувся 6 серпня 2014 року, тобто поза межами трирічного строку, встановленого у договорі поруки, порука відповідно до вимог пункту 4 статті 559 ЦК України припинилася. Такі висновки суду повністю узгоджуються з висновками зробленими Верховним Судом України у постановах від 17 вересня 2014 року та 6 липня 2015 року і не суперечать їм.

9.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Вирішуючи питання про те, чи є у даному випадку спір про право суд виходить з наступного.

Спір про право - це правовий конфлікт юридично рівних осіб, об`єктивну сторону якого становить охоронюване законом цивільне правовідношення (одне чи одночасно декілька), а суб`єктивну сторону становлять розбіжності його учасників з приводу цього правовідношення (думка кожної сторони щодо наявності у неї саме таких суб`єктивних прав та обов`язків). Так Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц (№ЄДРСР 87857851) дійшла висновку, що сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку.

Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації визначеного законом права. Підставою ініціювання судового процесу виступає лише твердження позивача про порушення його прав, яке може не відповідати дійсності. Позовне провадження в цілому та окремий позов спрямовані саме на вирішення спору про право. Без наявності права, без наявності доказів цього права неможливий його захист судом.

Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати.

Тобто закон прямо визначає, що вирішити позов про стягнення грошової суми, про витребування майна чи про зобов`язання вчинити певні дії без вирішення спору про право неможливо. Статею 2 ГПК України завданням господарського судочинства визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Відсутність такого права чи законного інтересу є, як правило, підставою для відмови у задоволенні позову по суті.

Отже, якщо Літинський районний суд Вінницької області у справі №137/850/14-ц рішенням від 02.06.2014 задовольнив позовну заяву КС "Фортеця" та стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 18.09.2008 №397кс в розмірі 43082,02 грн., то він і вирішив спір про право та вирішив суб`єктивні розбіжності у твердженнях учасників з приводу його наявності (в тому числі і щодо наявності у ОСОБА_1 обов`язку перед КС "Фортеця").

Доводи, які вказує позивач у даній справі (що позивач мав пред`явити вимоги поручителю у строк до 19.12.2013) мали бути предметом дослідження у справі №137/850/14-ц. Фактично позивач заявляє вимогу переглянути вже постановлене судове рішення та визнати відсутність права КС "Фортеця" на солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Однак, судове рішення є обов`язковим до виконання і ставити під сумнів законність його прийняття підстави відсутні. За таких обставин у позові необхідно відмовити.

10. Суд відхиляє доводи позивача про те,

що оскільки вимоги поручителю пред`явлено не було, то в даному випадку порука є припиненою - Літинський районний суд Вінницької області у справі №137/850/14-ц рішенням від 02.06.2014, визнав поруку не припиненою і з цієї підстави стягнув солідарно борг;

що висновки позивача підтверджуються правовою позицією, викладеною в постанові Верховного суду України від 18.11.2015 у справі №6-1779цс15 - оскільки у цій справі підстави, предмет, зміст позовних вимог і фактичні обставини не є аналогічними.

Решту доводів і поданих учасниками справи доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 від 05.12.2019 про припинення поруки відповідно до договору поруки від 18.09.2008 №437, укладеного між Кредитною спілкою "Фортеця" та ОСОБА_1 , відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 09.12.2020.

Направити це судове рішення сторонам (2), третім особам (2).

С у д д я Хабазня Ю.А.

С-5