ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4400/19

за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 23 211,75 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від прокуратури: Риженко В.О.,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

третя особа - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби" заборгованості у сумі 23 211,75 грн.

Судовий збір у сумі 1 921,00 грн прокурор просить покласти на відповідача.

Звернення з позовом до суду прокурор обґрунтовує порушенням інтересів держави, яке полягає в неналежному виконанні відповідачем зобов`язань за укладеним із позивачем договором оренди землі від 01.02.2005 в частині орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,0519 га, кадастровий номер :08:682:0035, за червень грудень 2018 року та січень серпень 2019 року.

Ухвалою суду від 17.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання було призначено на 18.11.2019, після чого оголошувалася перерва до 04.12.2019.

Ухвалою суду від 04.12.2019 провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (провадження №12-194гс19) за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

31.08.2020 до суду надійшло клопотання прокуратури Дніпропетровської області про поновлення провадження у справі з повідомленням про прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), якою закінчено перегляд касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 01.09.2020 провадження у справі було поновлено, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 01.10.2020, за результатом якого підготовче провадження було закрито з призначенням розгляду справи по суті на 27.10.2020, після чого судове засідання відкладалося до 19.11.2020, 08.12.2020

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, у засідання не з`явився. Натомість 05.10.2020 подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що у справі відсутній предмет спору, оскільки ним повністю сплачено заявлену до стягнення суму. На підтвердження відповідач надав платіжне доручення № 89 від 29.01.2020 на суму 40 000,00 грн.

Відсутність заборгованості відповідача з орендної плати за укладеним із позивачем договором від 01.02.2015 за спірний період підтверджується листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 49908/9/04-36-04-10 від 26.11.2020.

08.12.2020 від керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшла заява № 04/35-5053/1 вих20 про закриття провадження у справі у зв`язку з повним погашенням відповідачем боргу та відсутністю за таких підстав предмета спору.

Сплата відповідачем суми боргу є підставою для закриття провадження у справі, оскільки згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною третьою статті 231 цього Кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

При поданні позову прокурором сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним доручення № 2537 від 25.09.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 20).

За змістом пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, але тільки за клопотанням особи, яка його сплатила.

У судовому засіданні 08.12.2020 прокурор подав клопотання про повернення Прокуратурі Дніпропетровської області з Державного бюджету України судового збору у сумі 1921,00 грн, сплаченого за подання цього позову.

За таких обставин Прокуратурі Дніпропетровської області підлягає поверненню з державного бюджету 1921,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 904/4400/19 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості у сумі 23 211,75 грн.

2. Повернути Прокуратурі Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 02909938; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1921,00 грн, сплачений за платіжним дорученням № 2537 від 25.09.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.12.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 08.12.2020.

Суддя І.І. Колісник