ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Черкаси справа № 925/983/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця Діхтяр Віталія Миколайовича, АДРЕСА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Артема 134», м. Сміла, вул. Артема, 134

про стягнення 6183,59 грн заборгованості за надані послуги,

без участі повноважних представників сторін.

Фізична особа-підприємець Діхтяр Віталій Миколайович звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Артема 134» про стягнення 6183,59 грн заборгованості за надані послуги за Договором №02/01/2018 від 02.01.2018 на технічне забезпечення з комплексного обслуговування будинків, та відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.08.2020 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.10.2020.

07.10.2020 відповідачем подано до суду відзив на позов. Вимоги заперечені з мотивів ненадання послуг.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.10.2020 підготовче засідання відкладено на 02.11.2020.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.11.2020 суд закрив підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 19.11.2020.

Позивачем надано оригінали документів, на яких від грунтує позовні вимоги.

В судовому засіданні:

Позивачем подано заяву про розгляд спору без його участі у зв`язку з підозрою на захворювання коронавірусом.

Відповідач не забезпечив свого представника в засідання суду. Суд враховує, що сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору.

Суд вирішив розглянути спір за наявними доказами та матеріалами.

У судовому засіданні 19.11.2020 за результатами розгляду спору підписані вступна та резолютивна частини рішення відповідно до приписів ст. 240 ГПК України без його проголошення.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

02.01.2018 між ОСББ «Артема 134» (замовник, відповідач у справі) та ФОП Діхтяр В.М. (виконавець, позивач у справі) укладено договір №02/01/2018 на технічне забезпечення з комплексного обслуговування житлових багатоквартирних будинків.

Копія договору знаходиться в матеріалах справи (а.с. 6-9).

На умовах договору виконавець за дорученням замовника зобов`язався надавати послуги з ремонтних робіт по утриманню будинків та прибудинкової території, поточному ремонту тощо п. 1.1 Договору.

В порядку та на умовах даного договору виконавець за дорученням замовника бере на себе зобов`язання надавати послуги:

- здійснювати всі види ремонтних робіт по утриманню будинків;

- викошувати траву та прибирати сніг за допомогою технічних засобів тощо;

- послуги різноробочого;

- поточні ремонти.

Перелік послуг, які надаються, узгоджуються сторонами та оплачуються згідно акту виконаних робіт.

26.11.2019 між сторонами проведено звірку заборгованості та підписано акт з відповідачем, згідно якого заборгованість становить 6186,59 грн. на користь позивача.

Несплата заборгованості стала причиною звернення позивача до суду для захисту порушеного права і примусового стягнення боргу.

Позивач вимоги підтримав письмово. Просить розглянути та вирішити спір без участі його представника. Подав до суду оригінали документів на підтвердження своїх вимог.

Відповідач вимоги заперечив. Просить в позові відмовити повністю з мотивів не замовлення робіт відповідачем та невиконання робіт позивачем.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до приписів ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статутних документів позивач є суб`єктом господарювання на ринку надання та споживання послуг, відповідач є самостійною юридичною особою.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини надання послуг щодо утримання житлових будинків та прибудинкової території на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

Позивач визначив ОСББ «Артема, 134» відповідачем у спірних правовідносинах з мотивів, що останній не розрахувався з позивачем за виконані роботи на суму 6186,59 грн.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За своїм змістом представлений договір від 02.01.2018 №02/01/2018 є договором про надання послуг і відповідає вимогам ст. 901 ЦК України, відповідно до якої за договором послуги одна сторона (виконавець) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказану роботу, якщо інше не встановлено договором.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору від 02.01.2018р. №02/01/2018. Договір не заперечний сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Сторони не заявляли про розірвання договору чи його припинення.

Згідно ст. 902 ЦК України виконавець має надати послугу особисто.

Спірний договір передбачає надання послуг щодо утримання багатоквартирних житлових будинків та прибудинкової території ОСББ.

Суд критично оцінює доводи позивача про порушення свого права відповідачем ОСББ.

Подані позивачем акти прийняття виконаних робіт не містять оригінальних підписів замовника (ОСББ). Натомість підпис виконано факсимільним відтиском. На оригіналах актів містяться дописи рукописного тексту фіолетовим барвником, які відсутні в копіях цих документів, що надані суду при зверненні з позовом.

Позивачем взагалі не надано оригінальних первинних облікових документів про замовлення кінцевими споживачами та види робіт, об`єми та перелік робіт, обгрунтування витрат, витратні матеріали та джерела їх походження, кількість, вартість тощо.

Поданий суду позивачем «Журнал заявок ОСББ «Артема 134» не містить даних про реєстрацію журналу в діловодстві позивача та відповідача, є одностороннім документом позивача, не містить доказів чи відміток про прийняття робіт та не є належним доказом прийняття замовлень від членів ОСББ на виконання робіт. Суд не враховує цей журнал як належний доказ на обгрунтування та підтвердження вимог позивача.

Власники квартир в ОСББ, номери яких фігурують в актах виконаних робіт, письмово заперечили виконання позивачем ремонтних та обслуговуючих робіт на комунікаціях, в будинках, в тому числі за рахунок та силами позивача, в тому числі за спірний період.

Суд критично оцінює акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем від 26.11.2019, оскільки в даному акті відсутнє посилання на договірні відносини чи договір з відповідачем від 02.01.2018. Суд не враховує вказану заборгованість в даному акті як визнання боргу та не враховує сам акт при прийняття рішення судом.

З огляду на принцип змагальності сторін, розподіл обов`язку доказування та подання доказів, на позивача, у даному випадку, покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме, надання послуг відповідачу на виконання умов Договору.

Суд розділяє правові позиції, викладені ВС в постанові касаційного господарського суду у справі №927/986/17 від 18 березня 2020 року:

Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства.

Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи N 910/4994/18).

Судом при розгляді справи встановлено, зокрема, що:

- в актах виконання робіт за Договором не визначено вартості фактично наданих послуг;

- надані послуги не були зафіксовані у звітності 1-ДФ, ОСББ «Артема 134», як виконані;

- об`єм вказаних послуг не відповідає об`єму послуг, зазначеному в актах виконання робіт, а інших доказів, що підтверджують надання інших послуг, позивачем суду не надано;

- відповідачем в особі управителя ФОП Нікітченко О.П. не визнано підписані попереднім управителем ФОП Король А.В. акти здачі-прийняття робіт;

- співвласники будинку на загальних зборах не визнали суму заборгованості перед позивачем, оскільки вказані в актах виконаних послуг роботи взагалі не були виконані.

Таким чином, відповідач заперечив надання позивачем послуг, перелічених в актах виконаних робіт до Договору.

З огляду на викладене, встановивши, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надання ним послуг за Договором, суд дійшов неспростовного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» nо.23465/03 від 08.03.2012р.);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін: (рішення «Серявін проти України» nо. 4909/04 від 10.02.2010р., рішення «Трофімчук проти України» nо. 4241/03 від 28.10.2010р.);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» nо. 4994/04 від 09.09.2011р.).

Суд вважає, що позивач не довів порушення чи невизнання відповідачами свого права на отримання винагороди від ОСББ «Артема 134».

Суд враховує, що вимоги позивача ґрунтуються лише на припущеннях та неналежних доказах.

У суду відсутні правові підстави для задоволення позову до ОСББ «Артема 134», тому в задоволенні позову належить відмовити повністю з мотивів безпідставності, недоведеності та необґрунтованості вимог.

За таких умов та відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі судового збору належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця Діхтяр Віталія Миколайовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер ЄДРПОУ НОМЕР_1 , номер рахунку в банку невідомий

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Артема 134», м. Сміла, вул. Артема, 134, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

про стягнення 6183,59 грн заборгованості відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення чи через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 24.11.2020

Суддя Г.М. Скиба