ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"04" грудня 2020 р. Справа № 924/789/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд" про відвід колегії суддів у справі №924/789/19

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці ім.В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.07.2020 р. у справі №924/789/19, ухвалене колегією суддів: головуюча суддя Кочергіна В.О., судді Заверуха С.В., Субботіна Л.О., повний текст рішення складено 27.07.2020 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну Академію Аграрних наук України

про стягнення 15 130 861 грн. 98 коп. заборгованості

за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України"

до Товариства з обмеженою відповідальності "Агропромислова компанія "Самобранка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного позивача - Національну Академію Аграрних наук України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд"

про визнання недійсним договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.04.2017 р. №2С

ВСТАНОВИВ:

В проваджені апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці ім.В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.07.2020 р. у справі №924/789/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на "16" грудня 2020 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 04.12.2020 року надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Василишину А.Р. від розгляду справи №924/789/19.

Заява про відвід мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів по даній справі, зокрема, в судовому засіданні судді допускали висловлювання які вказують на їх упередженість до сторін по справі, а також нівельовали волю сторін щодо укладення мирової угоди.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р. від розгляду справи №924/789/19, прийшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 ГПК України, зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено судом, заявник, посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України, в якості підстави для висновку про недовіру складу суду, наводить висловлювання суддів та вчинення дій, які мають наслідком неможливість укладення мирової угоди у погодженій сторонами редакції, створення фіктивних перешкод для укладення даної мирової угоди. З огляду на зазначене заявник стверджує, що наявні достатні підстави вважати колегію суддів упередженою і необ`єктивною при розгляді цієї справи.

Оцінивши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р. від розгляду справи №924/789/19, оскільки вказана заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Зважаючи на усе вищеописане, апеляційним господарським судом не встановлено підстав наведених в статті 35 ГПК України для задоволення заяви для відводу колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р. від розгляду справи № 924/789/19, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р. від розгляду справи №924/789/19 - необґрунтованою.

2. Передати справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.