ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 Справа № 914/2813/15

м.Львів

За позовом: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра Україна» «Західукргеологія», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1», м.Львів

про стягнення 299862,89грн.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін не з`явились

Заяв про відвід суддів не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд» не здійснювалось.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1», як оператора по договору спільної діяльності №147 від 25.04.2003, про стягнення 302816,89грн., з яких 164914,00грн. основного боргу, 125988,18грн. індексу інфляції та 11914,49грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 19.08.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2015. Ухвалою суду від 07.10.2015 розгляд справи відкладено на 19.10.2015 у зв`язку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 19.10.2015 прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№4748/15 від 19.10.2015) та стягнення з відповідача 164914,00грн. основного боргу, 123076,35грн. індексу інфляції та 11872,54грн. 3 % річних, подальший розгляд справи відбувається з її врахуванням, а також строк вирішення спору продовжено на 15 днів за клопотанням позивача та відкладено розгляд справи на 02.11.2015.

Ухвалою суду від 02.11.2015 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Мороз Н.В., Кітаєва С.Б.

Ухвалою суду від 05.11.2015 колегією суддів справу прийнято до провадження і призначено до розгляду на 23.11.2015. Ухвалою суду від 23.11.2015 розгляд справи відкладено на 16.12.2015. Ухвалою суду від 16.12.2015 за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 13.01.2016.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Кітаєвої С.Б., що унеможливила її участь в судовому процесі, 13.01.2016 проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшла суддя Ділай У.І.

Ухвалою суду від 13.01.2016 колегією суддів справу прийнято до провадження і призначено до розгляду на 03.02.2016.

31.12.2015 в системі документообігу суду за вх.№6217/15 зареєстровано клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.02.2016 провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області по справі №914/3469/15 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» до Дочірнього підприємства Національної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення 2374598,64грн.

У відповідь на лист-запит судді Господарського суд Львівської області Щигельської О.І. від 19.06.2020 за вих.№914/2813/15/1/20, ТОВ «Нафтогазрембуд-1» подано пояснення (вх.№21504/20 від 09.07.2020), в яких зазначено, що рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2018 по справі №914/3469/15 залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 та постановою Верховного суду від 14.05.2019, відтак, набрало законної сили, а обставини, що викликали зупинення провадження по справі №914/3047/16 усунено. Окрім того, 17.07.2020 за вх.№21892/20 надійшло клопотання ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про поновлення провадження у справі №914/2813/15 у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 20.07.2020 подальший розгляд справи №914/2813/15 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження на підставі норм нової редакції Господарського процесуального кодексу України; поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.08.2020.

В судовому засіданні 05.08.2020 оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 21.09.2020, зважаючи на неявку представника позивача в судове засідання та подане ним клопотання (вх.№23325/20 від 04.08.2020).

Ухвалою суду від 21.09.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в судовому засіданні 19.10.2020.

Судове засідання, призначене на 19.10.2020, не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Щигельської О.І. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мороз Н.В. та відпусткою судді Ділай У.І., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, внаслідок якого до складу колегії увійшли судді: Юркевич М.В., Фартушок Т.Б.

Ухвалою суду від 06.11.2020 справу прийнято зазначеною колегією суддів до провадження та, відповідно до ч.14 ст.32 ГПК України, призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні 26.11.2020.

Сторонами явки повноважних представників в судове засідання 26.11.2020 не забезпечено, поважності причин неявки не повідомлено, хоча про час та місце проведення судового засідання їх повідомлено належним чином.

Згідно п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

У позовній заяві стверджується, що в серпні 2012 року між позивачем та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1», як оператора по договору спільної діяльності №147 від 25.04.2003, укладено договір підряду, на виконання якого ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» виконано роботи по бурінню свердловини, зокрема у лютому-червні 2013 року на суму 164914,32грн. Оскільки такі роботи не оплачено, ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» звернулось до суду із позовом, в якому, окрім суми основного боргу, до стягнення також заявлено 123076,35грн. індексу інфляції та 11872,54грн. 3 % річних (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

У запереченнях на заперечення відповідача, ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» зазначено, що предметом спору є не остаточний розрахунок за виконані роботи, а виключно оплата поетапних робіт, фактичне виконання яких відповідачем не заперечено. Посилання ТОВ «Нафтогазрембуд-1» на неякісне виконання робіт вважає безпідставним.

Аргументи відповідача

У запереченнях на позовну заяву відповідач звертає увагу на те, що частина актів прийняття виконаних робіт, на які посилається позивач, є проміжними та не містять в собі доказів на підтвердження обсягів виконаних робіт, не відповідають встановленим чинним законодавством вимогам до первинних документів бухгалтерського обліку, а інші оплачено ТОВ «Нафтогазрембуд-1», водночас, зазначені у них послуги надано на виконання іншого договору. Окрім того, відповідач стверджує, що роботи виконано ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» неякісно, не в повному обсязі та не дотримавшись вимог робочого проекту на будівництво, відтак, підстави для їх оплати відсутні. У додаткових поясненнях також стверджує, що позивачем у процесі виконання робіт по договору підряду допущено недоліки, які погіршують якість об`єкта будівництва і роблять його непридатним для подальшого повноцінного використання, що дає підстави відповідачу відмовитись від такого договору та вимагати відшкодування понесених збитків.

В подальшому зазначає, що рішенням Господарського суду Львівської області по справі №914/3469/15 розірвано зазначений договір підряду та стягнуто на користь ТОВ «Нафтогазрембуд-1» 2374598,64грн. збитків.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

31.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1», як оператором по договору спільної діяльності №147 від 25.04.2003 (замовник за договором, відповідач по справі) та Дочірним підприємством Національної акціонерної компанії «Надра Україна» «Західукргеологія» (підрядник за договором, позивач по справі) укладено договір підряду №06-80/12, за яким замовник доручив, а підрядник зобов`язався вчасно і якісно виконати роботи по бурінню свердловини №6 Тинівська (надалі іменуються також роботи), згідно з зведеним кошторисним розрахунком (додаток №1 до договору), розрахунком вартості однієї доби роботи на буріння свердловини (додаток №2 до договору), розрахунком вартості однієї доби роботи на випробуванні свердловини (додаток №3 до договору), розрахунком вартості однієї доби простою (додаток №4 до договору), які є невід`ємною частиною договору; безпосереднім виконавцем робіт по бурінню розвідувальної свердловини №6 Тинівська виступає відокремлений структурний підрозділ підрядника Стрийська НГРЕ (п.1.1).

Відповідно до п.4.2.1 Договору та додатків до нього, підрядник зобов`язався виконати роботи, зазначені в Договорі та додатках до нього силами Стрийської НГРЕ з використанням власного обладнання, серед яких роботи зі спорудження розвідувальної свердловини Тинівська 6, а саме: підготовчі роботи на свердловині, монтаж бурового обладнання, буріння свердловини, кріплення свердловини, випробування свердловини на продуктивність, освоєння та інтенсифікація продуктивного горизонту в експлуатаційній колоні, демонтаж бурового комплексу; якісно виконувати весь обсяг робіт, що передбачений цим Договором та додатками до нього.

Згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Договору, загальна орієнтована вартість робіт становить 6513987,00грн., яка визначається на підставі зведеного кошторисного розрахунку (додаток №1 до договору), розрахунку вартості однієї доби роботи на буріння свердловини (додаток №2 до договору), розрахунку вартості однієї доби роботи на випробуванні свердловини (додаток №3 до договору), розрахунку вартості однієї доби простою (додаток №4 до договору). Вартість робіт залежить від фактичного виконаного обсягу робіт, який підтверджується актами форми №2, та доданими до цих актів розрахунками і документами, в яких обґрунтовується сума для оплати робіт. Фактична вартість робіт за Договором складається з сум, вказаних в підписаних сторонами актах виконаних робіт.

За умовами Договору, замовник протягом 5-ти днів з дати підписання цього Договору зобов`язаний провести авансування робіт в розмірі 50% від суми запланованого місячного обсягу робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника (п.3.5.1). Оплата виконаних робіт проводиться замовником щомісячно у встановленому даним Договором порядку на поточний рахунок підрядника на підставі акту про виконані роботи, який складається підрядником і подається замовнику до 3-го числа наступного за звітним місяцем (п.3.5.2). Замовник до 5-го числа наступного за звітним місяцем зобов`язаний підписати акт про виконані роботи або надати письмове обґрунтування відмови прийняття робіт чи втрат, відображених в акті. У випадку не підписання акту і ненаданням письмової мотивованої відмови замовником протягом зазначеного строку роботи вважаються прийнятими без зауважень і оплачуються в повному обсязі (п.3.5.3). У випадку, коли замовник підписав акт про виконані роботи, замовник до 10-го числа наступного за звітним місяцем проводить повний розрахунок з підрядником за виконані роботи. У випадку відмови замовника прийняти роботи чи витрати відображені в акті, термін проведення повного розрахунку з підрядником буде відкладено до остаточного погодження сторонами суми витрат або виконання зазначених робіт в повному обсязі та необхідної якості (п.3.5.4). Замовник не пізніше 5-го числа поточного місяця проводить авансування робіт в розмірі 50% від їх запланованого обсягу на поточний місяць, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника (п.3.5.5). Повний розрахунок з врахуванням сум отриманого авансу і інших платежів, проводиться замовником протягом 30 днів з дати отримання рахунку-фактури підрядника, після закінчення всього обсягу робіт, передбаченого договором, підписання сторонами акту прийому-передачі (п.3.5.7).

На підтвердження виконання робіт за Договором позивачем долучено до матеріалів справи копії підписаних представниками сторін та скріплених їх печатками акту №1 на надання послуг за лютий 2013 року на суму 1307,68грн., акту №3 прийняття виконаних робіт за лютий 2013 року на суму 42143,35грн., акту №6 прийняття виконаних робіт за лютий 2013 року на суму 56638,86грн., акту №7 прийняття виконаних робіт за лютий 2013 року на суму 44459,28грн., акту №8 про надання послуг за лютий 2013 року на суму 1430,06грн., акту №9 про надання послуг за лютий 2013 року на суму 15399,56грн., акту №11 про надання послуг за лютий 2013 року на суму 1573,79грн., акту №1 на надання послуг за червень 2013 року на суму 653,88грн., акту №1 на надання послуг за квітень 2013 року на суму 653,88грн. та акту №1 на надання послуг за травень 2013 року на суму 653,88грн.

Оскільки відповідачем надані послуги та виконані роботи не оплачено, ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» звернулось до суду із позовом про стягнення 164914,00грн. основного боргу, 123076,35грн. індексу інфляції та 11872,54грн. 3 % річних (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

ТОВ «Нафтогазрембуд-1» не заперечує, що ним підписано акт №6 прийняття виконаних робіт за лютий 2013 року, акт №7 прийняття виконаних робіт за лютий 2013 року, акт №8 про надання послуг за лютий 2013 року, акту №9 про надання послуг за лютий 2013 року та акту №11 про надання послуг за лютий 2013 року на вказані позивачем суми, однак стверджує, що такі роботи виконано не якісно, не в повному обсязі, а отже відсутні підстави для їх оплати. Відповідач вважає такі документи поетапними проміжними актами, тобто відповідно до умов Договору вони підписуються по факту закінчення буріння певного етапу свердловини і мають, перш за все, фінансовий характер, адже недоліки, які були в роботі та існували на момент підписання актів, не були та не могли бути явними. Окрім того також звертає увагу на те, що такі акти не містять в собі доказів обсягів виконаних робіт, оскільки всупереч наказу Держкомстату та Державного комітету будівництва України від 21.06.2002 №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку у будівництві» такі акти не містять графи «виконано робіт».

Відповідачем також долучено до матеріалів справи докази на підтвердження оплати за послуги, надані згідно актів на надання послуг актів №1 за лютий 2013 року, №1 за квітень 2013 року, №1 за травень 2013 року та №1 за червень 2013 року, зокрема, платіжні доручення №1365 від 05.03.2013 на суму 1307,68грн., №1410 від 15.05.2013 на суму 653,88грн., №1435 від 05.06.2013 на суму 653,88грн. та №1467 від 16.07.2013 на суму 653,88грн. ТОВ «Нафтогазрембуд-1» стверджує, що такі послуги надано поза межами договору підряду №06-80/12 від 31.08.2020, водночас, докази на підтвердження зазначених обставин не долучено.

Позивачем визнано проведення таких оплат, та надано акт №5 прийняття виконаних робіт за 31.01.2013 на суму 59703,46грн., за яким відповідачем проведено частковий розрахунок, а несплачена частина заборгованості становить 3216,38грн. Відтак стверджує, що сума боргу перед ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» становить 164861,28грн. Позовні вимоги в цій частині не зменшено.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.07.2018 по справі №914/3469/15, що набрало законної сили, стягнуто з Дочірнього підприємства Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» 2374598,64грн. збитків та розірвано договір підряду №06-80/12 від 31.08.2012, укладений між Дочірнім підприємством Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1».

У вказаній справі судом призначалось проведення судової комісійної інженерно-технічної експертизи, за результатами проведення якої складено висновок №4280 від 20.03.2018, в якому встановлено, що:

1) Фактична конструкція свердловини №6 - Тинівська не відповідає робочому проекту на будівництво свердловини №6 - Тинівська.

Невідповідність між проектною та фактичною конструкцією свердловини №6 - Тинівська полягає в такому:

- Направлення спущено на глибину 57м, за проектом - 40м;

- Відсутня проміжна колона;

- Відсутня експлуатаційна обсадна колона діаметром 146мм, замість неї в якості експлуатаційної колони використана прихвачена (заклинена) колона бурильних труб ТБН-114 та ОБТ-165 в інтервалі 0-476м;

- Фактичний вибій (фактична глибина) свердловини складає 476,8м (внаслідок аварії), а проектний мав бути 580м.

2) Подальше буріння свердловини №6 - Тинівська неможливе внаслідок того, що, в результаті аварії, яка сталась при бурінні на глибині 476,8м, в свердловині були залишені бурильні труби і долото, які в подальшому були зацементовані та використані в якості експлуатаційної колони.

Подальша експлуатація свердловини №6 - Тинівська також неможлива в зв`язку з суттєвим падінням дебіту свердловини до 1,06 тис.м.3/добу газу (абсолютно вільного).

3) З технічної точки зору, відсутність прогнозованого дебіту газу може бути пов`язана низкою причин.

По-перше, в результаті аварії на глибині 476,8м не розкриті основні газові горизонти НД-4 та НД-5 (з яких при випробуванні в сусідній свердловині №1 - Тинівська отримані припливи газу 50,41 тис.м3/добу на штуцері діаметром 9,6мм та 142,13 тис.м3/добу на штуцері діаметром 15,3мм відповідно).

По-друге, вторинне розкриття пластів (так звана перфорація) в інтервалах 402,5-409м, 449-452,5м (горизонти НД-2, НД-3) проводилось в ОБТ-165 (обважнені бурильні труби діаметром 165мм прохідний діаметр 51мм, товщина стінки 57мм). Малий діаметр (51мм) не дозволяє використати більш потужні заряди великого діаметру, велика товщина стінки (57мм) зменшує ефективність вскриття пласта (зазвичай товщина стінки експлуатаційної колони 8-12мм).

4) Роботи по договору підряду виконані не в повному обсязі. Свердловина №6 Тинівська не добурена до проектної глибини 580м (свердловина досягла глибини 476,8м), неспущена проміжна колона, не спущена експлуатаційна обсадна колона.

Встановити на скільки відсотків виконані роботи по договору не видалось можливим оскільки виконавцем робіт по будівництву свердловини №6 - Тинівська порушений робочий проект, а також проведені роботи не передбачені проектом.

Внаслідок порушення проектної конструкції та аварії (тобто неналежного виконання робіт по договору підряду) по свердловині №6 Тинівська отримано менший добовий дебіт газу. Причини недоотримання газу:

- не розкриті високопродуктивні горизонти НД-4 та НД-5 в результаті аварії на глибині 476,8м (з яких при випробуванні в сусідній свердловині №1 - Тинівська отримані припливи газу 50,41 тис. м3/добу на штуцері діаметром 9,6мм та 142,13 тис.м. 3/добу на штуцері діаметром 15,3мм відповідно);

- перфорація пластів НД-2, НД-3 проведена через ОБТ-165 (прохідний діаметр 51мм, товщина стінки 57мм) в інтервалах 402,5-409м, 449-452,9м. Малий діаметр (51мм) не дозволяє використати більш потужні заряди великого діаметру, велика товщина стінки (57мм) зменшує ефективність вскриття пласта (зазвичай товщина стінки експлуатаційної колони 8-12мм).

Всупереч положенням договору підрядник не повідомляв замовника про аварію, яка сталася при виконанні робіт.

Як встановлено судом по справі №914/3469/15 та не заперечено Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра Україна» «Західукргеологія», неналежне виконання останнім своїх зобов`язань щодо виконання договору підряду призвели до істотного порушення умов договору, внаслідок чого ТОВ «Нафтогазрембуд-1» завдано шкоду, яка полягає в тому, що останній не має можливості використовувати свердловину №6 - Тинівська у своїй господарській діяльності.

ОЦІНКА СУДУ

За своєю правовою природою укладений сторонами договір №06-80/12 від 31.08.2012 є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов`язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, ч.1 ст.854 ЦК України встановлено, що якщо за договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або її окремих етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні норми містяться і в Господарському кодексі України.

Так, у відповідності до ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно зі ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором (ч.1). За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.2).

Відповідно до ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1). Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч.2). Водночас, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч.3). У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза (ч.4).

Так, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ст.857 ЦК України).

Водночас, судом, в межах провадження у справі №914/3469/15 встановлено наявність недоліків у роботі, виконаній ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» відповідно до договору №06-80/12 від 31.08.2012, які не можуть бути усунуті.

Як зазначено у вказаному рішенні суду, висновком №4280 судової комісійної інженерно-технічної експертизи від 20.03.2018, наданим на вимогу суду, встановлено, що фактична конструкція свердловини №6 - Тинівська не відповідає робочому проекту на будівництво свердловини №6 - Тинівська. Подальше буріння свердловини №6 - Тинівська неможливе внаслідок того, що, в результаті аварії, яка сталась при бурінні на глибині 476,8м, в свердловині були залишені бурильні труби і долото, які в подальшому були зацементовані та використані в якості експлуатаційної колони. Подальша експлуатація свердловини №6 - Тинівська також неможлива в зв`язку з суттєвим падінням дебіту свердловини до 1,06 тис.м.3/добу газу (абсолютно вільного). Роботи по договору підряду виконані не в повному обсязі. Свердловина №6 Тинівська не добурена до проектної глибини 580м (свердловина досягла глибини 476,8м), неспущена проміжна колона, не спущена експлуатаційна обсадна колона. Внаслідок порушення проектної конструкції та аварії (тобто неналежного виконання робіт по договору підряду) по свердловині №6 Тинівська отримано менший добовий дебіт газу.

Також судовими експертами зазначено, що з технічної точки зору, відсутність прогнозованого дебіту газу може бути пов`язана низкою причин. По-перше, в результаті аварії на глибині 476,8м не розкриті основні газові горизонти НД-4 та НД-5 (з яких при випробуванні в сусідній свердловині №1 - Тинівська отримані припливи газу 50,41 тис.м3/добу на штуцері діаметром 9,6мм та 142,13 тис.м3/добу на штуцері діаметром 15,3мм відповідно). По-друге, вторинне розкриття пластів (так звана перфорація) в інтервалах 402,5-409м, 449-452,5м (горизонти НД-2, НД-3) проводилось в ОБТ-165 (обважнені бурильні труби діаметром 165мм прохідний діаметр 51мм, товщина стінки 57мм). Малий діаметр (51мм) не дозволяє використати більш потужні заряди великого діаметру, велика товщина стінки (57мм) зменшує ефективність вскриття пласта (зазвичай товщина стінки експлуатаційної колони 8-12мм).

Так, згідно з ч.ч. 3, 4 ст.858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.07.2018 по справі №914/3469/15 стягнуто з Дочірнього підприємства Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» 2374598,64грн. збитків та розірвано договір підряду №06-80/12 від 31.08.2012, укладений між Дочірнім підприємством Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1».

Суд також звертає увагу на те, що вищезазначеним рішенням суду, на підставі висновку №4280 судової комісійної інженерно-технічної експертизи від 20.03.2018 встановлено, що роботи по договору підряду виконані не в повному обсязі. Свердловина №6 Тинівська не добурена до проектної глибини 580м (свердловина досягла глибини 476,8м), неспущена проміжна колона, не спущена експлуатаційна обсадна колона. Встановити на скільки відсотків виконані роботи по договору не видалось можливим оскільки виконавцем робіт по будівництву свердловини №6 - Тинівська порушений робочий проект, а також проведені роботи не передбачені проектом.

Таким чином, передбачені Договором роботи підрядником не закінчено.

Згідно зі ст. 855 ЦК України, якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу. Підрядник має право на плату, якщо знищення предмета договору підряду або неможливість закінчення роботи сталися через недоліки матеріалу, переданого замовником, чи внаслідок його вказівок про спосіб виконання роботи або якщо таке знищення чи неможливість закінчення роботи сталися після пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як визначено ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, приходить до висновку, що позивач не має права на оплату виконаних робіт та наданих послуг, окрім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження їх обсягу. Відтак, у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра Україна» «Західукргеологія» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» 299862,89грн. слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на позивача в повному обсязі в порядку п.2 ч.1 ст.129 ГПК України.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано колегією суддів 07.12.2020

Головуючий суддя О.І. Щигельська

Суддя М.В. Юркевич

Суддя Т.Б. Фартушок