ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/2331/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" про відвід суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи № 915/2331/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург",

до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Дочірнє підприємство "Торжок",

2) Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017",

про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.10.2020 відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування: - рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ? заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Продун Анастасії Андріївни № 33961789 від 25.02.217р. 11:11:11; - рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ? заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Продун Анастасії Андріївни № 33961789 від 25.02.217р. 11:09:57; - запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення (дата, час державної реєстрації 21.02.2017р. 15:03:30) обтяження (номер запису про обтяження 9725053, дата, час державної реєстрації 20.05.2015р. 09:31:45); - запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення (дата, час державної реєстрації 21.02.2017р. 15:03:30) обтяження (номер запису про обтяження 9725757, дата, час державної реєстрації 20.05.2015р. 10:03:07).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "КИТ Єкатеринбург" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ "КИТ Єкатеринбург" на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.10.2020 у справі № 915/2331/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КИТ Єкатеринбург" на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.10.2020 у справі № 915/2331/19, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02.12.2020 та роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 02.12.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

30.11.2020 року представником ТОВ "КИТ Єкатеринбург" здано на пошту адресовану Південно-західному апеляційному господарському суду заяву про відвід суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи № 915/2331/19.

Вказана зава мотивована тим, що Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Бєляновський В.В., Богатир К.В., Філінюк І.Г., розглядав справу №915/1890/19 за апеляційною скаргою ТОВ «Первомайськ-Кондитер» на рішення господарського сулу Миколаївської області від 03.02.2020р., яким визнані незаконними та скасовані рішення та записи державного реєстратора про реєстрацію права власності за ТОВ «Первомайськ-Кондитер».

Однією з підстав позову та мотивування рішення суду по справі №915/1890/19 була наявність тих саме обтяжень (та подальше їх незаконне припинення), що є предметом спору у даній справі №915/2331/19.

Однак по справі №915/1890/19 зазначена колегії суддів 22.10.2020р. ухвалила постанову, якою задовольнила апеляційну скаргу ТОВ «Первомайськ-Кондитер», скасувала рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020р. та відмовила ДП «Торжок» у задоволенні позову повністю.

В мотивувальній частині постанови суд зазначив, що через обрання неналежного способу захисту рішення суду про задоволення позовних вимог не призведе до поновлення прав позивача, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Таким чином, колегія суддів вже висловила свою правову позицію щодо правовідносин між сторонами та наслідків незаконного припинення обтяжень, а саме - що навіть визнання незаконним припинення обтяження не призведе до реального поновлення прав, та буде мати, на думку заявника, упереджене та необ`єктивне ставлення щодо власної правової позиції при розгляді даної справи.

Наявні обставини, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Розглянувши заву про відвід колегії суддів, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Колегія суддів вважає, що підстави, визначені стороною для відводу складу суду, не можуть стверджувати про упередженість та відсутність безсторонності суду до будь-якої із сторін даного провадження.

Водночас, враховуючи ту обставину, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від 22.10.2020 апеляційні скарги Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер" задоволено, рішення господарського суду Миколаївської області від 03 лютого 2020 року у справі № 915/1890/19 скасовано, та відмовлено у задоволенні позову ДП "Торжок" до ТОВ "Первомайськ-Кондитер" та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування: - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ "Первомайськ-Кондитер", індексний номер: 34034747 від 25.02.2017, на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 5023,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд.108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, прийняте державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною (далі - Реєстратор); - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ "Первомайськ-Кондитер", індексний номер: 34032402 від 24.02.2017, на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 21347,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд.108/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, прийняте Реєстратором; - рішення Реєстратора про відновлення державної реєстрації прав №34032212 від 24.02.2017; - рішення Реєстратора про відновлення державної реєстрації прав №34032392 від 24.02.2017; - рішення Реєстратора про залишення заяви без розгляду у зв`язку з її відкликанням №34031493 від 24.02.2017; - рішення Реєстратора про залишення заяви без розгляду у зв`язку з її відкликанням №34031352 від 24.02.2017; - запису про право власності №19197445 від 26.01.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного Реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34032402 від 24.02.2017; - запису про право власності №19200094 від 26.01.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного Реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34034747 від 25.02.2017, суд є пов`язаний висновками, ухваленими за результатами дослідження обставин справи № 915/1890/19.

А тому, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість колегії суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. при розгляді справи №915/2331/19, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів задовольняє відвід складу суду від розгляду справи № 915/2331/19.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" про відвід суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи № 915/2331/19 - задовольнити.

Матеріали справи № 915/2331/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Богатир К.В.

Філінюк І.Г.