УХВАЛА

м. Київ

11.12.2020Справа № 910/18366/20

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Логістик"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

в особі філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 61 209,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Логістик" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення 61 209,37 грн, з яких 59 899,08 грн основний борг, 779,88 грн інфляційних втрат, 530,41 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним списанням Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця" з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Логістик" грошових коштів за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 01.07.2020 № 8202893.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Логістик" залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТК-Логістик" строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою місцезнаходження відповідача.

04.12.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази направлення позовної заяви з додатками на адреси місцезнаходження Акціонерного товариства "Українська залізниця" та філії "Центр транспортної логістики "Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Судом встановлено, що на підтвердження направлення позовної заяви з додатками на адреси відповідача позивачем надано поштові накладні № 622 та № 606, фіскальні чеки відділення поштового зв`язку та описи вкладення у цінні листи з повідомленням. Однак, серед переліку найменувань предметів, зазначених в доданих описах, позивачем вказано лише позовну заяву про стягнення боргу від 23.11.2020 вих.№ 1-06/1174/1 з додатками, кількість предметів - 20, з оголошеною цінністю 1 грн. При цьому, у вказаному описі вкладення відсутній перелік додатків до позовної заяви, що направляються відповідачу.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

У контексті викладеного, надані позивачем документи на підтвердження факту надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачеві не можуть бути прийняті судом, оскільки з наданого опису вкладення неможливо встановити, які саме додатки були долучені до позову. Вживання загальних фраз «позовна заява з додатками» чи «додатки до позовної заяви», без виокремлення кожного документа, що направляється, не є належним доказом у розумінні вищенаведених положень.

Дана обставина є суттєвою, оскільки ст. 165 ГПК України передбачено право відповідача надіслати до суду відзив на позовну заяву після одержання ухвали про відкриття провадження у справі, однак, у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву.

Таким чином, до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів, які підтверджують відправлення на адресу відповідача документів, доданих до позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

У той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Наведені обставини мають бути враховані стороною у випадку реалізації права на повторне звернення з позовною заявою, оформленою у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Логістик" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 61 209,37 грн з доданими до неї документами заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Удалова