ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" грудня 2020 р. Справа№ 5021/2509/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду державного майна України

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2020 (повну ухвалу складено 14.09.2020) (суддя Яковенко В.В.)

у справі № 5021/2509/2011

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м. Київ

до боржника - публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356),

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.09.2020 у справі № 5021/2509/2011 (суддя Яковенко В.В.) у задоволенні клопотань Фонду державного майна України № 10-52-5938 від 26.03.2018 (вх.№673(з)), № 10-52-13026 від 02.07.2018 (вх.№5547) про припинення провадження у справі № 5021/2509/2011 відмовлено; у задоволенні клопотання № б/н від 06.08.2020 Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження у справі № 5021/2509/2011 відмовлено; клопотання № 85-4194 від 21.11.2019 керуючого санацією про продовження строку процедури санації задоволено; продовжено строк процедури санації у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" на шість місяців до 08.03.2021.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 апеляційну скаргу Фонду державного майна України у справі № 5021/2509/2011 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Разом з тим, 02.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2020 у справі № 5021/2509/2011.

Заперечуючи проти відкриття апеляційного провадження керуючий санацією ПАТ "Сумихімпром" посилається на те, що до суду апеляційної інстанції не було надано доказів щодо належного уповноваження Дениса Кудіна, вказаного в апеляційній скарзі від 23.09.2020 № 10-52-19053 заступником голови Фонду державного майна України, на вчинення будь-яких процесуальних дій у розумінні статті 56 ГПК України від імені Фонду державного майна України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вказано в апеляційній скарзі, її підписав заступник Голови Фонду - Денис Кудін.

Проте, в тексті апеляційної скарги не міститься жодних посилань на те, якими документами підтверджується наявність повноважень у Дениса Кудіна на підписання даної апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заступник Голови Фонду державного майна України - Денис Кудін не є особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи.

З наданого наказу Фонду державного майна України від 07.09.2020 № 893к «Про тимчасове підпорядкування підрозділів апарату Фонду державного майна України та розподіл функціональних обов`язків між керівництвом Фонду», також не слідує, що у заступника Голови Фонду державного майна України Дениса Кудіна є повноваження представлення інтересів Фонду державного майна України в суді, в тому числі, підписання апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої в установленому законом порядку не підтверджено, що є підставою для її повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що він не позбавлений права повторно звернутись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою оформленою належним чином.

Керуючись ст. 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2020 у справі № 5021/2509/2011 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська