ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/929/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.12.2019

(Суддя - Найфлейш В.Д.)

та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020

(Колегія суддів у складі: Будішевська Л.О., Таран С.В., Поліщук Л.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"

про стягнення 146372,81 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням господарського суду Одеської області від 29.06.2016 задоволено позов частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ" (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, ) на користь Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, ) 71101 (сімдесят одна тисяча сто одна) грн. 61 коп. - три відсотки річних, 75271 (сімдесят п`ять тисяч двісті сімдесят одна) грн. 61 коп. - інфляційні втрати., 2195 (дві тисячі сто дев`яносто п`ять) грн. 59 коп. - витрати по сплаті судового збору.

2. На виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області 13.07.16 видано відповідний наказ, який стягувачем 28.09.16 було пред`явлено на примусове виконання до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в одеській області (далі орган ДВС).

3. 27.11.2019 АТ «НАК «Нафтогаз України» звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

4. Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2019, яка залишена без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020, постановлено:

- задовольнити заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вх. №2-5795/19 від 27.11.2019р.) про видачу дубліката виконавчого докумнету в порядку п.19.4 прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/929/16;

- видати дублікат наказу господарського суду Одеської області від 13.07.2016р. по справі № 916/929/16 в порядку п.19.4 прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

5.1. Судами встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.01 порушено провадження у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 про банкрутство ПАТ «Одеська ТЕЦ».

5.2. Також в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції встановлено, що постановою господарського суду Одеської області від 13.12.16 у цій справі АТ «Одеська ТЕЦ» визнано банкрутом.

5.3. В подальшому, ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.17 у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 визнано кредиторські вимоги ПАТ «НАК «Нафтогаз України», до яких увійшла заборгованість, стягнута згідно рішення Господарського суду Одеської області від 29.06.16 у справі №916/929/16.

5.4. 18.01.18 набув чинності Закон України «Про приватизацію державного та комунального майна».

5.5. Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.19 провадження у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 про банкрутство ПАТ «Одеська ТЕЦ» припинено відповідно до вимог п.5 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

5.6. 29.05.2019 стягувач звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про направлення наказів господарського суду про стягнення з Боржника на користь Стягувана по низці судових справ, в тому числі і по справі №916/929/16.

5.7. 29.07.2019 господарським судом Одеської області було повідомлено стягувача, що матеріали справи №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 не містять 4 накази, в тому числі і наказ по справі №916/929/16 від 13.07.2016.

5.8. На підставі наведених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про те, що наявні підстави вважати наказ Господарського суду Одеської області від 13.07.16 № 916/929/16 втраченим.

5.9. З огляду на те, що строк пред`явлення наказу до виконання не закінчився, про що свідчать додані до заяви документи, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що заява АТ «НАК «Нафтогаз України» в порядку п.19.4 прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 04.12.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви АТ «НАК «Нафтогаз України» про видачу дублікату виконавчого документа.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

7.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

7.2. Суди попередніх інстанцій не врахували висновки про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду у справах № 916/215/15-г, № 5023/1702/12 та № 2-3756/09.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. Від АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Провадження справи у Верховному Суді

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 916/929/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у даній справі; призначено касаційну скаргу до розгляду на 22.04.2020 о 12 год 15 хв.

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.12.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №916/929/16 зупинено до винесення Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення у справі №916/922/16.

11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2020 поновлено касаційне провадження у справі № 916/929/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.12.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020; призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" на 02 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

Позиція Верховного Суду

12. Заслухавши 02.12.2020 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

13. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів зазначає наступне.

16. Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

17. Схожі положення містила стаття 115 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент ухвалення судового рішення у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.

18. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша, друга статті 327 ГПК України). Аналогічні положення були передбачені статтею 116 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент набрання законної сили судовим рішенням у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.

19. Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних рішень та розгляду справи судом касаційної інстанції) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

20. Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

21. Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

22. Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

23. Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

24. Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

25. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, тощо).

26. Отже умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

27. Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

28. Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

29. 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження"

№ 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VIII від 02.06.2016).

30. Згідно з п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

31. Статтею 12 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явлення виконавчого документа до виконання.

32. Таким чином, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом № 1404-VIII, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016, та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 (постанова Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 922/3137/15).

33. Водночас, положення п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VІІІ від 02.06.2016 не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом (постанова Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №5016/149/2011(17/6).

34. Судами попередніх інстанцій встановлено, що стягувачем виконавчий документ було пред`явлено для примусового виконання 28.09.2016, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався відповідно до ст. 12 Закону.

35. Як вже зазначалось раніше, постановою господарського суду Одеської області від 13.12.16 у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 ПАТ "Одеська ТЕЦ" визнано банкрутом, у зв`язку з чим встановлена заборона на проведення виконавчих дій.

36. Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.19 провадження у справі про банкрутство ПАТ "Одеська ТЕЦ" припинено відповідно до вимог п. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

37. Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з 15.01.2019 та може бути пред`явлений протягом трьох років.

38. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

39. У пунктах 116, 117 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29.10.2020 по справі № 916/922/16 викладено наступні висновки про застосування норм права:

- Тлумачення норм частини третьої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV та частини п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII свідчить, що строк повторного пред`явлення виконавчого документа починається знову з моменту формального повернення виконавчого документа, якщо підстави повернення пов`язані суто з обставинами та результатами виконання рішення. Поряд з цим повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - це результат об`єктивно існуючих обставин зовнішнього характеру, за які учасники виконавчого провадження не відповідають. Тому в цьому випадку строк повторного пред`явлення починається з моменту усунення цієї заборони, зовнішньої обставини.

- У випадку закінчення виконавчого провадження з підстави визнання боржника банкрутом такою зовнішньою об`єктивною обставиною, яка забороняє проведення виконавчих дій щодо боржника, слугує офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Тому строк повторного пред`явлення має розпочинатися з моменту скасування відповідної заборони, тобто з моменту закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство боржника.

40. З урахуванням того, що у даній справі строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з 15.01.2019 та може бути пред`явлений протягом трьох років, а також з урахуванням вищенаведених висновків про застосування норм права, які зазначені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29.10.2020 по справі № 916/922/16, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги, який зазначений у підпункті 7.1. пункту 7 даної постанови.

41. Довід касаційної скарги щодо того, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду у справах № 916/215/15-г, № 5023/1702/12 та № 2-3756/09 є необґрунтованим, оскільки:

- у справі № 916/215/15-г підставою для звернення з заявою про видачу дубліката наказу була втрата оригіналу наказу, не пов`язана зі справою про банкрутство боржника;

- у справі № 5023/1702/12 підставою для звернення з заявою про видачу дубліката наказу була втрата оригіналу наказу під час реорганізації територіальних органів ДФС у Харківській області;

- у справі № 2-3756/09 у справі Верховний Суд дійшов висновку про те, що строк пред`явлення наказу до виконання не пропущений, виконавчі дії тривають, бо скасовано постанову виконавчої служби ВП №19485625 від 29.12.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу.

42. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

43. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 04.12.2019 та постанова Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

44. За таких обставин, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, касаційна скарга Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Одеської області від 04.12.2019 та постанова Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 - залишенню без змін.

45. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 296, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 04.12.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 916/929/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко