УХВАЛА

09 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/713/20 (908/1472/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020

у справі № 908/713/20(908/1472/20)

за позовом Запорізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль"

про передачу у комунальну власність частини гуртожитку

в межах справи № 908/713/20

за заявою Комунального підприємства "Водоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" через Центральний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі №908/713/20(908/1472/20) в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/713/20(908/1472/20) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2020.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, скаржником предметом касаційного оскарження визначено ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.08.2020 року у справі №908/713/20(908/1472/20).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.08.2020 року у справі №908/713/20(908/1472/20) підготовче засідання призначено на 15.09.2020 року, відстрочено сплату судового збору у розмірі 176 680,99 грн до розгляду господарським судом Запорізької області позову по суті.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.08.2020 у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що статтею 255 Господарського процесуального кодексу України передбачений перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Встановлений наведеною правовою нормою перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення, є вичерпним.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Ухвала місцевого господарського суду про призначення підготовчого засідання та відстрочення сплати судового збору до розгляду позову по суті не передбачена переліком, наведеним у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, а тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що суд апеляційної інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу діяв відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

Частиною другою статті 293 ГПК України визначено як підставу для відмови у відкритті касаційного провадження у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) визнання судом касаційної скарги необґрунтованою, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі №908/713/20(908/1472/20) відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дотримання судом апеляційної інстанції норм, передбачених статтею 255, пунктом 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись статями 234, 255, пунктом 3 частини 1 статті 287, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі №908/713/20(908/1472/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк