СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Справа № 922/2566/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

за участі представників сторін:

від позивача - адвокат Щербань С.Г., ордер АХ №1009441 від 09.12.2020р.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

від відповідача-4 - адвокат Волторніст С.І., ордер ПТ №164908 від 02.11.2020р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вячеслав" (вх.№ 3016 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/2566/20 (повний текст ухвали підписано 19.10.2020, суддя Бринцев О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. Приватного підприємства "Вячеслав"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію права власності, припинення протиправних дій

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПП "ВЯЧЕСЛАВ", в якій просила суд:

- визнати недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу (від 23.03.2020 року реєстровий номер 622) нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з: торговельного павільйону літ. "А-1", загальною площею 39,20 кв.м; контори літ. "Б-1", загальною площею 25,20 кв. м; торговельного павільйону літ. "В-1", загальною площею 63,50 кв. м; магазину літ. "Д-1", загальною площею 385,40 кв. м; вбиральні літ. "Г-1", загальною площею 22,0 кв. м; кафе літ. "Е-1", загальною площею 125,80 кв. м; холодильної камери літ. "Ж-1", загальною площею 8,10 кв.м з допоміжними спорудами, реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 51, укладений між ПП "ВЯЧЕСЛАВ", , в особі директора ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , і ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- поновити ПП "ВЯЧЕСЛАВ", , порушене право власності на 53/125 частки нерухомого майна, яке складається з: торговельного павільйону літ. "А-1", загальною площею 39,20 кв. м; контори літ. "Б-1", загальною площею 25,20 кв. м; торговельного павільйону літ. "А-1", загальною площею 39,20 кв. м; контори літ. "Б-1", загальною площею 25,20 кв. м; торговельного павільйону літ. "В-1", загальною площею 63,50 кв. м; магазину літ. "Д-1", загальною площею 385,40 кв. м; вбиральні літ. "Г-1", загальною площею 22,0 кв. м; кафе літ. "Е-1", загальною площею 125,80 кв. м; холодильної камери літ. "Ж-1", загальною площею 8,10 кв. м з допоміжними спорудами шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №36056175 про реєстрацію за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 права власності на нерухоме майно: торговельного павільйону літ. "А-1", загальною площею 39,20 кв. м; контори літ. "Б-1", загальною площею 25,20 кв. м; торговельного павільйону літ. "В-1", загальною площею 63,50 кв. м; магазину літ. "Д-1", загальною площею 385,40 кв. м; вбиральні літ. "Г-1", загальною площею 22,0 кв. м; кафе літ. "Е-1", загальною площею 125,80 кв. м; холодильної камери літ. "Ж-1", загальною площею 8,10 кв. м з допоміжними спорудами;

- відновити ПП "ВЯЧЕСЛАВ", , порушене право власності на 75/125 частки нерухомого майна, яке складається з: торговельного павільйону літ. "А-1", загальною площею 39,20 кв. м; контори літ. "Б-1", загальною площею 25,20 кв. м; торговельного павільйону літ. "В-1", загальною площею 63,50 кв. м; магазину літ. "Д-1", загальною площею 385,40 кв. м; вбиральні літ. "Г-1", загальною площею 22,0 кв. м; кафе літ. "Е-1", загальною площею 125,80 кв. м; холодильної камери літ. "Ж-1", загальною площею 8,10 кв. м з допоміжними спорудами шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №36056351 про реєстрацію за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , права власності на нерухоме майно: торговельного павільйону літ. "А-1", загальною площею 39,20 кв. м; контори літ. "Б-1", загальною площею 25,20 кв. м; торговельного павільйону літ. "В-1", загальною площею 63,50 кв. м; магазину літ. "Д-1", загальною площею 385,40 кв. м; вбиральні літ. "Г-1", загальною площею 22,0 кв. м; кафе літ. "Е-1", загальною площею 125,80 кв. м; холодильної камери літ. "Ж-1", загальною площею 8,10 кв. м з допоміжними спорудами;

- припинити протиправні дії ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , які порушують майнові права ОСОБА_1 , шляхом заборони представляти інтереси ПП "ВЯЧЕСЛАВ", , в тому разі, як директора ПП "ВЯЧЕСЛАВ", а саме укладати платні та безоплатні угоди щодо рухомого та нерухомого майна ПП "ВЯЧЕСЛАВ", , в тому разі щодо розпорядження, користування та володіння цим майном (т.1, а.с. 1-9),.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі №922/2566/20 (т.1, а.с. 139-141).

Позивач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду даної справи та просив суд зупинити провадження у справі № 922/2566/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 922/2199/19 (т.1, а.с.184-185).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №922/2566/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2199/19 (т.2, а.с.68-72).

Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справі, а також предмет та підстави позову в господарській справі №922/2199/19, суд у свою чергу не може самостійно встановити ті обставини, які будуть встановлені у пов`язаній господарській справі. Враховуючи, те, що при вирішенні спору у справі №922/2566/20 суд не може виходити за межі позовних вимог, вирішення справи №922/2199/19 матиме істотне значення для правильного вирішення спору при розгляді справи №922/2566/20, існує об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення іншої справи №922/2199/19, яка розглядається Господарським судом Харківської області.

Приватне підприємство "Вячеслав" з ухвалою господарського суду про зупинення провадження не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції невірно застосував приписи пункту 5 частини 1 ст. 227 ГПК України, не звернув увагу на те, що зібрані у справі докази дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема, зі змісту трудового контракту, наказу та рішення про призначення директора ПП «Вячеслав» можливо було визначити обсяг повноважень директора та законність його призначення.

Як вважає апелянт, суд першої інстанції не обгрунтував належним чином підстав зупинення провадження у даній справі, пославшись лише на пов`язаність справ № 922/2566/20 та №922/2199/19.

Скаржник зазначає, що з предмету позовних вимог вбачається, що по справі №922/2566/20 позивач оспорює правочини щодо відчуження майна, які були укладені 23.03.2020 директором ПП «Вячеслав» - ОСОБА_2 наче б то з перевищенням повноважень.

Натомість, предметом позовних вимог у справі №922/2199/19, на існування яких посилається позивач як на підставу об`єктивної неможливості розгляду справи №922/25/20, є переведення на ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця частки у статутному капіталі ПП «Вячеслав» за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Вячеслав» від 13.07.2018, визнання недійсним рішення №04/13-07-18 власника ПП «Вячеслав» від 13.07.2018; визнання недійсним статуту в редакції 2018 року; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПП «Вячеслав» від 16.07.2018; зобов`язання провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: виключити ОСОБА_5 зі складу учасників ПП «Вячеслав» та змінити інформацію про розмір частки ОСОБА_1 з 50% статутного капіталу, що складає 25 грн, на 100% статутного капіталу, що складає 50 грн.

Тобто, справа №922/2199/19 стосується корпоративного спору між учасниками ПП «Вячеслав» щодо розміру належних їм часток у статутному капіталі ПП «Вячеслав» реєстраційних дій щодо реєстрації розміру цих часток у ЄДР та взагалі не стосується особи директора підприємства і обсягів його повноважень.

Апелянт стверджує, що у справі №922/2199/19 позивачем не оскаржується рішення про призначення ОСОБА_2 директором або інші документи, які визначають його повноваження.

Також, скаржник зазначає, що у справі №922/2199/19 позивачем не заявляються позовні вимоги щодо оскарження рішення власника від 11.07.2018 про призначення директора ОСОБА_2 , а також не оскаржується реєстраційні дії від 13.07.2018 щодо внесення відомостей про керівника ПП «Вячеслав» до ЄДР.

Отже, для справи №922/2566/20 взагалі не має доказового значення розмір часток учасника ПП «Вячеслав» ОСОБА_1 (50% або 100%), адже в рамках цієї справи суд повинен перевіряти тільки законність правочинів щодо відчуження директором нерухомого майна, тобто перевірити обсяг повноважень, що був визначений трудовим контрактом директора.

Таким чином, у справі №922/2566/20 не існує об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи №922/2199/19.

10.11.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи № 922/2566/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Радіонова О.О., суддя Чернота Л.Ф., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 у справі №922/2566/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вячеслав" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/2566/20, встановлено строк до 27.11.2020 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду на 09.12.2020 р. о 09:00 год (т.2, а.с. 108-111).

25.11.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу ПП «Вячеслав» без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі №922/2566/20 без змін (т.2, а.с 115-118).

Апелянт у судове засідання з`явився, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити у повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу №922/2566/20 направити до господарського суду Харківської області для продовження її розгляду.

Позивач у судове засідання з`явився, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідач-1, ОСОБА_2 , відповідач-2, ОСОБА_3 , відповідач-3, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, які міститься в матеріалах справи.

Відповідачі про причину неявки суд не повідомив, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Крім цього, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Як свідчать матеріали справи, зупиняючи провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі № 922/2199/19, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду справи №922/2566/20 є, зокрема, визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.03.2020, укладеного між ПП "ВЯЧЕСЛАВ" (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Фактичними підставами позову у справі №922/2566/20 у цій частині позовних вимог позивачка вказує на те, що вона як власник 100% статутного капіталу ПП "ВЯЧЕСЛАВ" (згідно з постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №922/2199/19) не укладала контракту з ОСОБА_2 про найм останнього на посаду директора ПП "ВЯЧЕСЛАВ". Натомість, ОСОБА_2 , укладаючи оспорюваний договір купівлі-продажу від імені ПП "ВЯЧЕСЛАВ" діяв з перевищенням повноважень.

Також, господарський суд встановив, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №922/2199/19 (т. I, а.с. 28-33), зокрема, визнано недійсним статут ПП "ВЯЧЕВЛАВ" в редакції 2018 року; переведено на ОСОБА_1 права і обов`язки покупця частки у статутному капіталі ПП "ВЯЧЕСЛАВ" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП "ВЯЧЕСЛАВ" від 13.07.2018; зобов`язано Харківську районну державну адміністрацію в Харківської області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: виключити ОСОБА_5 зі складу учасників ПП "ВЯЧЕСЛАВ" та змінити інформацію про розмір частки ОСОБА_1 з 50% статутного капіталу ПП "ВЯЧЕСЛАВ", що складає 25,00 грн, на 100% статутного капіталу ПП "ВЯЧЕСЛАВ", що складає 50,00грн.

Проте, постановою Верховного Суду від 08.09.2020 (т. I, а.с. 186-192) постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №922/2199/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у вищевказаній постанові у справі №922/2199/19 Верховним Судом зазначено, зокрема, без дослідження положень статуту підприємства в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передчасними є будь-які висновки судів як першої, так і апеляційної інстанції стосовно моменту набуття позивачем прав щодо підприємства, за захистом яких він звернувся з позовом у даній справі, а відтак щодо наявності чи відсутності підстав для висновку про їх порушення у зв`язку з відчуженням частки в статутному капіталі підприємства відповідачем-2 на користь відповідача-1, ухваленням спірних рішень, затвердженням статуту підприємства в новій редакції (пункт 64 Постанови).

Господарський суд вірно зазначив, що після скасування Верховним Судом постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №922/2199/19 позивачка ОСОБА_1 не є 100% власником статутного капіталу ПП "ВЯЧЕСЛАВ", але колегія суддів зазначає, що предметом доказування у справі №922/2199/19 є не тільки питання щодо розміру частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ПП "ВЯЧЕСЛАВ" (50% або 100%), як зазначив господарський суд, в й дослідження положень статуту підприємства в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, що не може бути самостійно здійснено господарським судом під час розгляду справи №922/2566/20. Встановлення даних обставин є необхідним для вирішення питання щодо порушення прав власності позивача та наявності перешкод у здійсненні управління підприємством, в тому числі прийняття та звільнення директора.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі №922/2566/20 не існує об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи №922/2199/19, що розглядається в порядку господарського судочинства судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються з вищевказаних підстав.

Господарський суд вірно зазначив, що рішення господарського суду має грунтуватись на повному з`ясуванні чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

За наведених обставин слід погодиться з висновком господарського суду, що за наявності невирішеного спору, який перебуває на розгляді у господарському суді Харківської області у справі №922/2199/19, суд позбавлений можливості надати оцінку доказам при розгляді даної справи, оскільки рішення у справі №922/2199/19 матиме істотне значення для правильного вирішення спору при розгляді справи №922/2566/20.

Аналізуючи ж питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вячеслав» на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі №922/2566/20 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 269, 273, 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вячеслав», смт. Васищеве, Харківська область на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі №922/2566/20 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі №922/2566/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 14.12.2020.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота