ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Справа№ 910/3158/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Огірко А.О.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

за апеляційною скаргою Військової прокуратури Дарницького гарнізону на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі № 910/3158/19 (суддя Шкурдова Л.М., м. Київ)

за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, м. Київ

в інтересах Державної екологічної інспекції у місті Києві, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики», м. Київ

про відшкодування шкоди у розмірі 574 212,90 грн

За результатами розгляду заяви, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі № 910/3158/19 (суддя Шкурдова Л.М., м. Київ) позов заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Державної екологічної інспекції у місті Києві до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики» про відшкодування шкоди у розмірі 574 212,90 грн залишено без розгляду.

08.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики» надійшов детальний опис робіт/послуг, виконаних/наданих адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги відповідачу ПАТ «НВО «Київський завод автоматики», під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції з додатками (а.с. 37-60, т. 2).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 910/3158/19 апеляційну скаргу Військової прокуратури Дарницького гарнізону залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі № 910/3158/19 залишено без змін.

30.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, відповідно до якої заявник просив суд покласти на позивача витрати на правову (професійну правничу) допомогу в розмірі 30 000,00 грн, надану адвокатським об`єднанням «Когнітор» відповідачу під час розгляду справи № 910/3158/19 в суді апеляційної інстанції.

08.12.2020 в судове засідання не з`явилися представники учасників справи, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Заяв/клопотань/заперечень стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат від учасників справи через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що представник відповідача, адвокат Величко Д.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у межах строку передбаченого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2019 між Адвокатським об`єднанням «Когнітор» (виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики» (клієнт) укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги № 910/3158/19/КЗА-1647 (а.с. 40-47, т. 2), відповідно до умов якого у порядку та на умовах, що визначені договором, клієнт доручає і оплачує, а виконавець бере на себе зобов`язання з надання клієнту правової допомоги (професійної правничої допомоги у вигляді адвокатських послуг).

В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у розмірі 30 000,00 грн представником відповідача, адвокатом Величко Д.В. долучено:

- копію договору № 910/3158/19/КЗА-1647 від 02.04.2019 про надання правової (професійної правничої) допомоги;

- акт приймання-передавання наданих юридичних (адвокатських) послуг № 910/3158/19/КЗА-1647/002 від 03.09.2019;

- платіжне доручення № 3146 від 01.08.2019, яке підтверджує оплату у розмірі 30 000,00 грн за надання правової (професійної правничої) допомоги згідно п. 4.3.2 Договору № 910/3158/19/КЗА-1647 від 02.04.2019;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 5332/10 від 29.04.2015;

- копію довіреності вих. № 541/940 від 21.11.2018 щодо представництва інтересів Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики».

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність")

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу, з огляду на критерій розумності та співрозмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг є завищеним, відтак до стягнення підлягають витрати на правничу правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн, а тому заява Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної екологічної інспекції у місті Києві (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 4, ідентифікаційний ) на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10, ідентифікаційний ) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Матеріали справи № 910/3158/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова