ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"08" грудня 2020 р. Справа№ 910/5945/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

секретар судового засідання Макуха О.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.06.2019 (повний текст рішення складено 26.06.2019)

у справі № 910/5945/19 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Муліт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград»

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Муліт» (далі - АТ «Муліт», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград» (далі - ТОВ «Стироград», відповідач) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, а саме, Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (контори) загальною площею 334,6 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, м. Богуслав, вулиця Окружна, будинок №1, посвідчений 05.10.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №436; Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (кочерги загальною площею 184,8 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, м. Богуслав, вулиця Окружна, будинок №1, посвідчений 05.10.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №438; Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі участок №2 загальною площею 3646 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, м. Богуслав, вулиця Окружна, будинок №1, посвідчений 05.10.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №440.

В обґрунтування своїх вимог зазначило, що від імені позивача спірні договори були підписані колишнім головою правління ПАТ «Муліт» Вартилецьким С.В. на підставі протоколу Наглядової ради ПАТ «Муліт» № 5 від 29.09.2017 з перевищенням власних повноважень, зокрема, Договір купівлі-продажу (реєстровий №440) нежитлової будівлі - участок №2, загальною площею 3646 кв.м було підписано без рішення загальних зборів акціонерів товариства, а для укладення та підписання Договорів купівлі-продажу контори (реєстровий №436), загальною площею 334,6 кв.м та нежитлової будівлі-кочерга (реєстровий №438), загальною площею 184,8 кв.м мало бути рішення уповноваженого складу Наглядової ради товариства.

В наданому суду першої інстанції відзиві на позов відповідач визнав позов та просив його задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (контори) літ «Б» в будинку №1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі, укладений між Публічним акціонерним товариством «Муліт» та Товариством з обмеженою відповідальності «Стироград» 05.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №436. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (кочерга) літ. «Г» в будинку №1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі, укладений між Публічним акціонерним товариством «Муліт» та Товариством з обмеженою відповідальності «Стироград» 05.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №438. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі участок №2 літ. «А-2» в будинку №1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі, укладений між Публічним акціонерним товариством «Муліт» та Товариством з обмеженою відповідальності «Стироград» 05.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №440. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності «Стироград» на користь Акціонерного товариства «Муліт» судовий збір в розмірі 5 763, 00 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» (далі - ТОВ «Богуслав Екопродукт», апелянт) оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати повністю та постановити нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству «Муліт» у відкритті провадження. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що дана справа розглядалась без участі ТОВ «Богуслав Екопродукт» й провадження було відкрито вже після того, як в провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 910/13944/18 між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав. В обґрунтування тих обставин, що оскаржуване рішення впливає на права та законні інтереси апелянта останній зазначив, що на підставі укладених між ТОВ «Стироград» та ТОВ «Богуслав Екопродукт» Договорів купівлі-продажу від 16.03.2018 останнє набуло прав та обов`язків щодо придбаної за цими Договорами нерухомості, а саме, нежитлової будівлі участка № 2 літ. «А-2», нежитлової будівлі кочегарки літ. «Г» та нежитлової будівлі контори літ. «Б», право власності на які ТОВ «Стироград» набуло на підставі Договорів, визнання недійсними яких є предметом спору у даній справі. При цьому, апелянт стверджував, що місцевому суду було відомо, що об`єкти нерухомого майна ТОВ «Стироград» в подальшому відчужувало на користь ТОВ «Богуслав Екопродукт», яке правомірно набуло право власності на ці об`єкти на підставі чинних Договорів купівлі-продажу від 16.03.2018 та презумпцію правомірності набуття права власності на це майно. Доводи апелянта по суті ухваленого рішення зводяться до того, що на момент відкриття провадження у даній справі та ухвалення оскаржуваного рішення, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала інша справа № 910/13944/18 між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав, відтак суд першої інстанції повинен був відмовити у відкриття провадження у даній справі. Також апелянт на відсутності підстав для визнання недійсними укладених між позивачем та відповідачем Договорів купівлі-продажу нежитлових будівель, вказуючи на те, що голова правління Пат «Муліт» мав повноваження на укладення (підписання) оспорюваних Договорів з ТОВ «Стироград».

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.03.2020 справу № 910/5945/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/5945/19 залишено без руху.

На виконання вищезгаданої ухвали, 12.05.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої апелянтом долучено платіжне доручення №112 від 29.04.2020 про сплату судового збору у розмірі 5 765,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/5945/19.

21.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про закриття апеляційного провадження у даній справі, мотивоване тим, що оскаржуване рішенні не містить будь-яких висновків про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта, який не є стороною оспорюваних позивачем правочинів у даній справі. Крім цього, позивач зазначив, що на момент розгляду спору у даній справі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже було поновлено запис про реєстрацію права власності позивача - АТ «Муліт» на контору, кочегарку та участок № 2, які відчужувались на підставі правочинів, які є предметом оскарження у даній справі, скасовано всі записи щодо переходу права власності на вказані об`єкти до ТОВ «Стироград» та з останнього до ТОВ «Богуслав Екопродукт» (апелянта), що свідчить про те, що ані ТОВ «Стироград», ані ТОВ «Богуслав Екопродукт» фактично не володіли спірним майном на праві власності, оскільки єдиним власником майна був і залишається позивач - АТ «Муліт».

В наданих апеляційному суду відзивах, які надійшли до Північного апеляційного господарського суду 28.05.2020 та 01.06.2020, відповідач та позивач відповідно заперечували доводи апеляційної скарги, просили не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

01.06.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи № 910/5945/19 доказів та клопотання про визнання повторного подання Акціонерним товариством «Муліт» позовної заяви до Господарського суду міста Києва у справі № 910/5956/19 до того самого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград» з аналогічним предметом позову та з аналогічних підстав, що й у справі № 910/1394/18 - зловживанням процесуальними правами, застосувати до Акціонерного товариства «Муліт» штраф за зловживання процесуальними правами, а також постановити окрему ухвалу про притягнення адвоката ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/5945/19 призначено на 30.06.2020.

24.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи № 910/5945/19 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 у справі № 826/9257/18, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2020 року у справі № 826/9257/18 та Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі № 826/9257/18.

Цього ж дня (24.06.2020) до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення позивача на клопотання ТОВ «Богуслав Екопродукт» про долучення доказів.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 30.06.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Богуслав Екопродукт» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/5945/19 відкладено на 11.08.2020.

В зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входять до складу колегії суддів, у відпустці, на підставі службової записки судді Дикунської С.Я. від 11.08.2020, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду 11.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено склад колегії суддів у справі № 910/5945/19 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/5945/19 прийняти до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Шаптала Є.Ю., Станік С.Р. Розгляд справи призначено на 21.09.2020.

Протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 в судовому засіданні було оголошено перерву на 20.10.2020.

У зв`язку із перебуванням головуючої судді Дикунської С.Я. у відпустці з 12.10.2020 до 23.10.2020, розгляд справи № 910/5945/19 20.10.2020 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 розгляд справи № 910/5945/19 за апеляційною скаргою ТОВ «Богуслав Екопродукт» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 призначено на 08.12.2020.

В судове засідання апеляційної інстанції 08.12.2020 з`явились представники апелянта, позивача та відповідача, представник апелянта надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у відкритті провадження.

Представники позивача та відповідача надали пояснення, в яких просили закрити апеляційне провадження з підстав, викладених позивачем у клопотання про закриття провадження, а у випадку здійснення розгляду апеляційної скарги по суті просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представників апелянта, позивача та відповідача, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Основними засадами судочинства відповідно до ст. 129 Конституції, зокрема, є законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Тобто, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Положеннями ч. 2 ст. 4 ГПК України визначено перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України. Тобто, наведені приписи закону визначають коло осіб, яких наділено процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення й які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як встановлено матеріалами справи, предметом даного спору є визнання недійсними укладених між позивачем та відповідачем Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (контори) загальною площею 334,6 кв.м за адресою: Київська область, м. Богуслав, вулиця Окружна, будинок №1, посвідчений 05.10.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №436; Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (кочерги) загальною площею 184,8 кв.м за адресою: Київська область, м. Богуслав, вулиця Окружна, будинок №1, посвідчений 05.10.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №438; Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі участок №2 загальною площею 3646 кв.м за адресою: Київська область, м. Богуслав, вулиця Окружна, будинок №1, посвідчений 05.10.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №440, за якими ТОВ «Стироград» набуло у власність визначне цими договорами нерухоме майно.

За змістом оскаржуваного в даній справі рішення, встановивши, що ринкова вартість предмету нежитлової будівлі участок №2 становила 51,20 % від вартості активів ПАТ «Муліт» за даними його останньої річної фінансової звітності станом на 31.12.2016 ((4 458 803 грн. (без ПДВ) / 8 709 000 грн.) х 100% = 51,20 %), а прийняття рішення про відчуження нежитлової будівлі участок №2 ПАТ «Муліт» віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів цього товариства, які з питань відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна не скликались та не проводились, суд першої інстанції дійшов висновку, що голова правління ПАТ «Муліт» Вартилецький С.В. не мав повноважень на підписання оспорюваного Договору купівлі-продажу № 440. З приводу визнання недійсними Договорів купівлі-продажу № 436 та № 438 нежитлових будівель - приміщень контори та кочегарки, встановивши, що ринкова вартість нежитлової будівлі (контори) становила 1 318 813 грн. (без ПДВ), тобто що складає 15,14 % від вартості активів ПАТ «Муліт» за даними його останньої річної фінансової звітності станом на 31.12.2016 р. ((1 318 813 грн. (без ПДВ) : 8 709 000 грн.) х 100% = 15,14 %), а ринкова вартість нежитлової будівлі нежитлової будівлі кочегарки становила 304523,00 грн. (без ПДВ0), що складає 3,5 % від вартості активів ПАТ «Муліт» за даними його останньої річної фінансової звітності станом - на 31.12.2016 р. ((304 523 грн. (без ПДВ) / 8 709 000 грн.) х 100% = 3,5 %) та врахувавши, що продаж об`єктів нерухомого майна не відноситься до поточної господарської діяльності ПАТ «Муліт», суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що у голови правління ОСОБА_2 не було повноважень для одноосібного відчуження нежитлової будівлі кочегарки та контори за Договорами купівлі-продажу №436 та №438.

При цьому, суд зазначив, що з 25.04.2017 у ПАТ «Муліт» був відсутній повноважний (легітимний) склад наглядової ради, який мав би право приймати рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна не перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Також судом встановлено, що станом на день укладення спірних правочинів, у порядку та спосіб, визначений ст. ст. 32, 33 Закону України «Про акціонерні товариства», загальними зборами ПАТ «Муліт» не вирішувалось питання про обрання членів наглядової ради товариства, відтак неуповноважений склад наглядової ради не мав повноважень доручати колишньому голові правління ПАТ «Муліт» ОСОБА_2 укладати правочини, пов`язані з відчуженням вказаних об`єктів нерухомого майна. За висновками суду, за відсутності легітимного складу наглядової ради товариства з 25.04.2017 єдиним компетентним органом, який був наділений повноваженнями на прийняття рішення про відчуження нежитлових будівель (контори та кочегарки) були тільки загальні збори акціонерів ПАТ «Муліт», які із вказаних питань не скликались та не проводились.

При цьому, судом було враховано, що за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 . Наказом Міністерства юстиції України від 30.05.2018 № 1675/ були скасовані всі записи щодо переходу права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: на контору, кочегарку, участок № 2 від ПАТ «Муліт» до ТОВ «Стироград» та від останнього до ТОВ «Богуслав Екопродукт», а також запис про зміну адрес. Після скасування відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 31.05.2018 зареєстровано право власності ПАТ «Муліт» на контору, кочегарку, участок № 2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.05.2018 (№ 125939719 - щодо контори, № 125940750 - щодо кочегарки, № 125941464 - щодо участку № 2). Таким чином, місцевий суд встановив, що право власності на контору, кочегарку, участок № 2 знову зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПАТ «Муліт».

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що загальними зборами акціонерів ПАТ «Муліт» чи повноважним органом наглядової ради ПАТ «Муліт» були схвалені чи визнані оспорювані правочини. Натомість, як вбачається із рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Муліт», яке відбулись 26.04.2019, ні загальними зборами акціонерів, ні повноважним складом наглядової ради товариства, обраним на цих загальних зборах, оспорювані правочини також не визнавалися та не схвалювалися.

З огляду на наведене та те, що оспорюванні правочини були вчинені колишнім головою правління Вартилецьким С.В. з перевищенням повноважень (без рішення загальних зборів акціонерів), які в подальшому не схвалювались уповноваженим органом, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вимоги позивача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2017 №№ 436, 438, 440 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, задовольняючи позов та визнаючи недійсними укладені між ПАТ «Муліт» та ТОВ «Стироград» Договори купівлі-продажу нежитлових будівель, місцевим судом було прийнято рішення про права, інтереси та обов`язки лише сторін у справі. У вищезгаданому рішення немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів апелянта, яким 16.03.2018 було укладено з ТОВ «Стироград» Договори купівлі-продажу вищезгаданих нежитлових будівель. Оскаржуване рішення (мотивувальна чи резолютивна його частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки апелянта, рішення з цього приводу судом також не приймалося.

Укладення в подальшому Договорів купівлі-продажу щодо відчуження ТОВ «Стироград» на користь ТОВ «Богуслав Екопродукт» придбаного за спірними Договорами купівлі-продажу майна не є достатньою підставою для висновку, що рішення суду впливає на права, інтереси та (або) обов`язки апелянта, адже як встановлено матеріалами справи й про це зазначено в оскаржуваному рішенні, за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 , Наказом Міністерства юстиції України від 30.05.2018 № 1675/5, 31.05.2018 були скасовані всі записи щодо переходу права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: на контору, кочегарку, участок № 2 від ПАТ «Муліт» до ТОВ «Стироград» та від останнього до ТОВ «Богуслав Екопродукт», а також запис про зміну адрес. Після скасування відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 31.05.2018 зареєстровано право власності ПАТ «Муліт» на контору, кочегарку, участок № 2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.05.2018 (№ 125939719 - щодо контори, № 125940750 - щодо кочегарки, № 125941464 - щодо участку № 2).

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржене у даній справі рішення про задоволення позовних вимог АТ «Муліт» до ТОВ «Стироград» про визнання недійними укладених між ними Договорів купівлі-продажу жодним чином не впливає на права, інтереси та/або обов`язки ТОВ «Богуслав Екопродукт», як особи, яка в подальшому уклала з ТОВ «Стироград» Договори купівлі-продажу, записи за якими, як й за оспорюваними в даній справі Договорами, щодо переходу права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: на контору, кочегарку, участок № 2 від ПАТ «Муліт» до ТОВ «Стироград» та від нього до ТОВ «Богуслав Екопродукт», були скасовані 31.05.2018, тобто як до моменту звернення позивача з даним позовом до суду, так й до моменту ухвалення оскаржуваного рішення. Оскільки згідно наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.05.2018 (№ 125939719 - щодо контори, № 125940750 - щодо кочегарки, № 125941464 - щодо участку № 2), право власності на контору, кочегарку, участок № 2 із згаданої вище дати знову зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПАТ «Муліт», отже ні ТОВ «Стироград», ні ТОВ «Богуслав Екопродукт» фактично не володіли спірним майном на праві власності, єдиним власником майна був і залишається позивач - АТ «Муліт», відтак апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у апелянта права на апеляційне оскарження згаданого судового рішення.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, при ухваленні оскарженого у даній справі рішення питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» місцевим судом не вирішувалося, отже апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Враховуючи відсутність у апелянта права на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, відповідно й для перегляду цієї справи за його апеляційною скаргою по суті, заявлені апелянтом клопотання про долучення до матеріалів справи № 910/5945/19 доказів та клопотання про визнання повторного подання Акціонерним товариством «Муліт» позовної заяви до Господарського суду міста Києва у справі № 910/5956/19 до того самого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград» з аналогічним предметом позову та з аналогічних підстав, що й у справі № 910/1394/18 - зловживанням процесуальними правами, застосування до Акціонерного товариства «Муліт» штрафу за зловживання процесуальними правами, а також постановлення окремої ухвали про притягнення адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі № 910/5945/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у даній справі - закрити.

Матеріали справи № 910/5945/19 повернути до Господарського суду міста Києва .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік