УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

08.12.2020Справа № 910/17954/20

Суддя Господарського суду міста Києва М.О. Лиськов, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" про забезпечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані"

вул. Будіндустрії, буд. 6, м. Київ, 01013

до 1. Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ

ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" вул. Євгена Сверстюка, буд.15, м. Київ, 02660

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Інвестохіллс Веста"

вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080

3. Товариства з обмеженою відповідальністю

"ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН"

вул. Воздвиженська, буд. 56 пов. 4, м. Київ, 04071

про визнання недійсним електронних торгів та їх результатів

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН" про визнання недійсним електронних торгів та їх результатів.

Предметом даного позову є:

- визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту №: GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b) в частині продажу майнових прав/прав вимоги за Договором про надання кредиту №967 від 25.12.2007 р.. Договором про надання кредиту №888 від 03.12.2007 р.. Іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949.

- визнання недійсним з моменту укладення Договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, укладений ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020 року в частині продажу майнових прав вимоги за Договором про надання кредиту №967 від 25.12.2007 р.. Договором про надання кредиту №888 від 03.12.2007 р.

- визнання недійсним з моменту укладення Договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладений ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020 року, в частині продажу прав вимоги за Іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М, за реєстровим номером 949.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/17954/20 відкрито провадження суддею Лиськовим М.О. та призначено підготовче засідання.

08.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" надійшла заява про уточнення заяви про забезпечення позову.

Звертаючись до суду із означеною заявою, з урахуванням заяви про уточнення, позивач просить:

- заборонити ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, Подільський район ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ТЕРЬОХІНА буд. 8А оф. 111, ідентифікаційний код: 41264766) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію прав, набутих/отриманих за договором № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 618, та договором № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 619, що укладені публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" (02660, м.Київ, Дніпровський район, ВУЛ. МАРИНИ РАСКОВОЇ, будинок 15, ідентифікаційний код: 19019775) та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080, м.Київ, Подільський район ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ТЕРЬОХІНА буд. 8А оф. 111, ідентифікаційний код: 41264766) чи будь-яким іншим договором, в частині майнових прав/прав вимоги за Договором про надання кредиту №967 від 25.12,2007 р„ Договором про надання кредиту №888 від 03.12,2007 р., Іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949.

- заборонити ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, Подільський район ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ТЕРЬОХІНА буд. 8А оф. 111, ідентифікаційний код: 41264766) звертатись до будь-яких суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо будь-яких реєстраційних дії з приводу майнового комплексу, загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та/або розгляду скарг у сфері державної реєстрації, у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", приймати рішення, розглядати, вчиняти будь-які дії, щодо набутих/отриманих прав товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080, м. Київ, Подільський район ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ТЕРЬОХІНА буд. 8А оф. 111, ідентифікаційний код: 41264766) за договором № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 618, та договором № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 619, в частині прав, що випливають з наступних договорів:

Договору про надання кредиту №967 від 25.12.2007 р.,

Договору про надання кредиту №888 від 03.12.2007 р.

Іпотечного договору, посвідченим 25.12.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949."

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на ту обставину, що з 17.05.2018 року ТОВ «Гансо Компані» є власником нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) (далі - майновий комплекс).

За твердженнями позивача, даний майновий комплекс перебував в іпотеці ПАТ "УПБ", відповідно до Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949, укладеного між ПАТ "Експериментально-механічний завод" (колишній власник) та ПАТ "Український професійний банк" (Відповідач 1). Іпотека була припинена у зв`язку з відсутністю фінансових та майнових претензій до Іпотекодавця та/або Позичальника з боку ПАТ "УПБ". (лист від 27.05.2015р. №01-10/1529).

15.10.2020 року о 22:25:04 приватний нотаріус Юдін М.А. прийняв рішення про реєстрацію іпотеки на підставі дублікату від 08.05.2020 р. №1929 іпотечного договору від 25.12.2007р. №949 та дублікатів договорів про внесення змін до іпотечного договору (далі по тексту - Іпотечний договір) та Договору від 27.04.2020 №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки субєктів господарювання, о 22:49:37 прийняв рішення про заборону на нерухоме майно. А вже 23:10:42 звернув стягнення на іпотечне майно та зареєстрував право власності за ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Такі дії, за твердженням заявника, були здійснені ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" під час існування наступних заборон:

09.07.2020 року в межах справи 910/8644/20 Господарського суду м.Києва ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію прав, набутих/отриманих за договором № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 618, та договором № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 619, що укладені публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" (02660, м.Київ, Дніпровський район, ВУЛ. МАРИНИ РАСКОВОЇ, будинок 15, ідентифікаційний код: 19019775) та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080, м.Київ, Подільський район ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ТЕРЬОХІНА буд. 8А оф. 111, ідентифікаційний код: 41264766) чи будь-яким іншим договором, що передбачає передачу майнових прав.

арешт майнового комплексу, зареєстрований на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва по справі №758/7480/20 від 09.07.2020р

заборона вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на майно - зареєстрована на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва по справі №758/7480/20 від 09.07.2020р

арешт майнового комплексу, зареєстрований на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва по справі №757/27183/19-к від 30.05.2019р.

За твердженням заявника, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", намагається позбавити ТОВ "Гансо Компані" права власності на майновий комплекс, скасувавши реєстраційні дії державного реєстратора Янчук Світлани Василівни від 17.05.2018 року про реєстрацію права власності за ТОВ «Гансо Компані», відновити іпотеку, скасувавши записи про її припинення та реалізувати права за оспорюваними правочинами.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, вищесказані дії призведуть до необхідності пред`явлення позивачем додаткових позовів, таких як визнання права власності за ТОВ «Гансо Компані».

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту.

Частинами 1, 3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018р. Верховного Суду по справі №905/2130/17 та від 13.02.2018р. по справі №911/2930/17.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Проте, за висновками суду, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, що засвідчували б можливість виникнення ускладнень під час виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову.

Наразі, суд звертає увагу, що наявність інших судових спорів про між сторонами у справі та припущення заявника стосовно того, що у разі здійснення відповідачем-2 реалізації включених відповідачем-1 прав вимоги за Кредитними договорами до пулу активів, що становить лот № GL16N717120 може призвести до неефективності захисту порушених прав не є беззаперечним свідченням наявності підстав вважати, що виконання рішення у справі буде ускладнено, або унеможливлено.

Суд звертає увагу позивача на те, що у разі виникнення дійсних належним чином підтверджених обставин, які були б достатніми для забезпечення позову, позивач не позбавлений права та можливості звернутись з відповідною заявою до суду в процесі розгляду спору.

За таких обставин, керуючись ст.136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" про забезпечення позову.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя М.О. Лиськов