ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/4460/13

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву від 04.12.2020 товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кантієро" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 32, оф. 8, код 43186135) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/4460/13

за позовом публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю ДЦ Київ, с. Щасливе

Бориспільського району,

2) товариства з обмеженою відповідальністю Ольвита, с. Щасливе

Бориспільського району,

про стягнення 43 458 811,79 грн.

за участюпредставників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

від заявника : Грекова Л.В., адвокат, ордер АІ №1072586 від 04.12.2020, Єлісеєв Є.В., адвокат, ордер АІ №1070270 від 23.11.2020;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.01.2014 у справі № 911/4460/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014, позов публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь задоволено частково, стягнуто солідарно

з товариства з обмеженою відповідальністю ДЦ Київ (на підставі кредитного договору №24901-20/10-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 27.05.2010) та

товариства з обмеженою відповідальністю Ольвита (на підставі договору поруки №25165-20/10-5 від 31.05.2010, який забезпечує виконання зобов`язань ТОВ ДЦ Київ за кредитним договором №24901-20/10-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 27.05.2010)

на користь публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь 35626854,37 грн. заборгованості за кредитом, 4583863,99 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2 384 559,05 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 309 121,96 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 530 010,46 грн. 3% річних (всього 43 434 409,83 грн.).

Також стягнуто з відповідачів на користь ПАТ Банк Київська Русь по 34 390,68 грн. судового збору.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2014 касаційну скаргу ТОВ Ольвита повернуто скаржнику.

На виконання рішення, яке набрало законної сили, господарським судом Київської області 04.06.2014 видано відповідні накази про примусове виконання рішення у справі №911/4460/13, строк пред`явлення до виконання яких було визначено до 19.03.2015.

09.07.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кантієро" до господарського суду Київської області надійшла заява від 08.07.2020 про заміну сторони виконавчого провадження, яка ухвалою від 20.07.2020 залишена без задоволення.

26.11.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» до господарського суду Київської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (відповідно до ст. 334 ГПК України), в якій заявник просить суд:

- замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 15.01.2014 у справі №911/4460/13 стягувача з публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А, ) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кантієро" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд.3, код 41818815) у частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Київ» (08325, Київська область, с. Щасливе, вул. Леніна 20-г, ідентифікаційний код 361084,37 грн. заборгованості за кредитом, 4583863,99 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2384559,05 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 309121,96 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 530010,46 грн. 3% річних.

Згідно з ч. 1 ст. статті 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 статті 334 ГПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 3 статті 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалою від 30.11.2020 суд призначив розгляд заяви ТОВ Фінансова компанія Кантієро від 08.07.2020 до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2020.

04.12.2020 від заявника надійшли додаткові пояснення по справі №13/29 від 04.12.2020, у яких заявник твердить, що наказ щодо солідарного боржника ТОВ «Ольвита» був переданий банком у 2014 році у справу про банкрутство останнього.

Строк пред`явлення наказу щодо боржника ТОВ «ДЦ Київ» був встановлений 1 рік з дня набрання рішенням законної сили. Однак 19.03.2015 за Постановою НБУ у ПАТ «Банк «Київська Русь» було запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочалася передача документів Уповноваженій особі на ліквідацію банку. Лише після здійснення продажу прав вимоги банку до ТОВ «ФК «Ю-Бейс» було здійснено аналіз існуючих документів та встановлено, що наказ від 04.06.2016 відсутній, як і виконавче провадження з йоно примусового виконання.

З огляду на викладене, для заявника, який не має статусу стягувача, унеможливлено з`ясування обставин, чи пред`являвся наказ до виконання, коли та за яких умов був повернутий стягувачу, а також подання заяв про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачі його дублікату.

Заявник твердить, що виконанню підлягає рішення суду, а не виконавчий документ, яке не скасоване та не має строку давності і є підставою для вимоги кредитора щодо його виконання протягом будь-якого строку.

Відтак, заявник вважає передчасними питання про наявність та/або відсутність обставин для переривання чи поновлення строку у судовому засіданні з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання 07.12.2020 з`явились представники заявника, представники позивача та відповідачів в судове засідання не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до частини 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кантієро" про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив таке.

22.04.2020 між ПАТ Банк Київська Русь в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку Стрюкової І.О. та Новим кредитором товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс (код 42901825) в особі директора Телюка С.В. було укладено договір №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого:

- за цим договором в порядку та на умовах, визначених договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 та Додатку №2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 та Додатку №2 до цього договору основні договори. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (пункт 1).

- Новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 16-1 цього договору, але у будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунків боржників, що надане банку відповідно до основних договорів.

Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам (пункт 2).

- Наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, а також реєстр прав вимог у електронному вигляді передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 5 днів із дати настання відкладальної обставини (пункт 5).

- Сторони домовились, що договір укладається з вікладальною обставиною (в розумінні частини першої ст. 212 ЦК України), передбаченою пунктом 16-1 цього договору, та породжує права та обов`язки у сторін відповідно до пункту 16-1 договору виключно після настання відкладальної обставини (пункт 14)

- сторони домовились, що договір укладається з відкладальною обставиною, а саме: укладення з Новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор, № UA-EA-2020-03-12-000009-b, сформованого 18.03.2020. До моменту настання відкладальної обставини права належать Банку. Сторони домовились, що у випадку ненастання відкладальної обставини до 24.04.2020 права та обов`язки у Сторін не виникають та права вимоги не переходять (пункт 16-1).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Мурською Н.В. та зареєстровано у реєстрі за №617.

У додатку №1 до Договору №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами):

пунктом 51.1 визначено кредитний договір №24901-20/10-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 27.05.2010, позичальник ТОВ ДЦ Київ, , загальна балансова вартість за договором на дату відступлення 103286084,68 грн. (35626854,37 грн. по тілу, 67659230,31 грн. по відсоткам).

у пункті 51.2 вказано забезпечувальні договори: застави нерухомого майна №35997-20/10-6 від 03.09.2010, заставодавець ТОВ ДЦ Київ, іпотеки від 14.09.2010, іпотекодавець ТОВ ДЦ Київ, за реєстровим номером 1270.

У додатку №2 до Договору №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 (реєстр нотаріальних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами)

пунктом 42 вказано кредитний договір №24901-20/10-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 27.05.2010, позичальник ТОВ ДЦ Київ, та договір іпотеки від 14.09.2010, іпотекодавець ТОВ ДЦ Київ, за реєстровим номером 1270.

До заяви додано копію платіжного доручення від 10.04.2020 №91, за яким платник ТОВ ФК Ю-Бейс сплатив обумовлені договором кошти ПАТ Банк Київська Русь відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-03-12-000009-b.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Доказів повідомлення боржників про відступлення права вимоги суду не подано. Також суду не подано доказів передачі банком новому кредитору документів, що підтверджують права вимоги до боржників (акт відповідно до пункту 5 Договору №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1).

06.05.2020 між кредитором ТОВ Фінансова компанія Ю-Бейс в особі директора Телюка С.В. та Новим кредитором товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кантієро (код 43186135, засновник та директор Телюк С.В.) в особі представника за довіреністю Матвієнка В.В. було укладено Договір №1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого

- за цим договором в порядку та на умовах, визначених договором, Кредитор відступає Новому кредитору належні Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Кредитора до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 та Додатку №2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 та Додатку №2 до цього договору основні договори. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (пункт 1).

- Новий кредитор в день підписання цього договору, набуває усі права Кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам (пункт 2).

Наявні у кредитора документи, що підтверджують права вимоги до Боржників, а також реєстр прав вимог у електронному вигляді передаються кредитором новому кредитору за відповідним актом не пізніше 5 днів із дати підписання цього договору (пункт 5).

- Кредитор зобов`язується сприяти Новому кредитору у внесенні змін до відповідних державних реєстрів у зв`язку із укладенням цього Договору (пункт 12)

- Сторони домовились, що цей договір укладається з розстрочкою оплати ціни договору до 05.05.2021 (пункт 14).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Лапкевич Т.В. та зареєстровано у реєстрі за №523.

У додатку №1 до Договору №1 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами):

пунктом 51.1 визначено кредитний договір №24901-20/10-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 27.05.2010, позичальник ТОВ ДЦ Київ, , загальна балансова вартість за договором на дату відступлення 103 286 084,68 грн. (35 626 854,37 грн. по тілу, 67 659 230,31 грн. по відсоткам).

у пункті 51.2 вказано забезпечувальні договори: застави нерухомого майна №35997-20/10-6 від 03.09.2010, заставодавець ТОВ ДЦ Київ, та іпотеки від 14.09.2010, іпотекодавець ТОВ ДЦ Київ, за реєстровим номером 1270.

У додатку №2 до Договору №1 (реєстр нотаріальних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами)

пунктом 42 вказано кредитний договір №24901-20/10-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 27.05.2010, позичальник ТОВ ДЦ Київ, та договір іпотеки від 14.09.2010, іпотекодавець ТОВ ДЦ Київ, за реєстровим номером 1270.

Доказів повідомлення боржників про відступлення права вимоги суду не подано. Також суду не подано доказів передачі ТОВ ФК Ю-Бейс новому кредитору документів, що підтверджують права вимоги до боржників (акт відповідно до пункту 5 Договору №1).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів, яка власне є предметом договору. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу. Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду України в постанові від 06.07.2015 у справі № 6-301цс15.

З огляду на викладене, укладені між ПАТ Банк Київська Русь, ТОВ ФК Ю-Бейс та ТОВ ФК Кантієро договори від 22.04.2020 №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 та від 06.05.2020 №1 є договорами про передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові, тобто договорами відступлення прав вимоги, які регулюються Главою 47 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2 Договору №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення права вимоги від 22.04.2020, укладеного між Банком та ТОВ Ю-Бейс міститься положення про те, що відступлення права вимоги переходять у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення.

Разом із тим, на виконання рішення у справі №911/4460/13, яке набрало законної сили 19.03.2014, господарським судом Київської області 04.06.2014 видано накази про примусове виконання рішення, строк пред`явлення до виконання яких було визначено до 19.03.2015 у відповідності до пункту 2 частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (редакція чинна на час видачі наказу).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, згідно зі ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05.10.2016.

Однак, строк пред`явлення наказів від 04.06.2014, виданих у справі №911/4460/13 на виконання рішення від 15.01.2014, яке набрало законної сили 19.03.2014, сплив за півтора року до набрання набрання чинності 05.10.2016 Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ.

Відповідно до частини 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ч. 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 329 ГПК України).

Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення.

Строк пред`явлення до виконання наказів господарського суду від 04.06.2014 у справі №911/4460/13 сплив більше ніж за чотири роки до дати проведення електронного аукціону 18.03.2020, тобто також станом і на дату укладення договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» (22.04.2020) і на дату укладення договору про відступлення прав вимоги між ТОВ «ФК «Ю-Бейс» та заявником ТОВ «ФК «Кантієро» (06.05.2020).

Доказів зворотного заявником не подано.

Відтак, по-перше, заявником на підставі належних достовірних доказів не доведено існування як станом на 18.03.2020 (дата проведення електронного аукціону) так і станом на 22.04.2020 та 06.05.2020 (дати укладення договорів про відступлення прав вимоги) дійсної вимоги до ТОВ ДЦ Київ, яка могла б бути передана новому кредитору ТОВ ФК Ю-Бейс, а потім відповідно до ТОВ ФК Кантієро.

По-друге, сплив строку пред`явлення наказу до виконання унеможливлює застосування до відносин сторін частини 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 334 ГПК України, на які посилається заявник, обґрунтовуючи свою заяву, і які регламентують заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до сталої позиції Верховного Суду, яка викладена, наприклад у постанові від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12.03.2009р. зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про заміну сторони та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №2а/945/2010 (6-а/195/7/17) суд враховує, що таке розширене тлумачення виконавчого провадження узгоджується зі змінами щодо заміни сторони виконавчого провадження, які відбулися з прийняттям Закону від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ГПК України викладено у новій редакції (діє з 15.12.2017). Зокрема, у ст. 334 ГПК України у порівнянні ГПК України у попередній редакції, з`явилася частина 5 такого змісту: «Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження».

Разом із тим, відповідно до частин 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Сплив строку пред`явлення виконавчого документу до виконання унеможливлює відкриття виконавчого провадження та відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 4 Закону є підставою для повернення його стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення є підставою для закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, сплив строку для пред`явлення наказу до виконання унеможливлює існування виконавчого провадження, унеможливлює застосування до відносин сторін правових норм, що регулюють виконавче провадження, а отже і здійснення заміни його сторони відповідно до ст. 334 ГПК України та частини 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд відхиляє посилання заявника на те, що питання про наявність та/або відсутність обставин для переривання чи поновлення строку є передчасними. Суд не з`ясовує наявність підстав для поновлення такого строку, позаяк така заява подана не була і судом не розглядається, а в межах розгляду поданої заяви про заміну сторони досліджує питання: чи сплив строк для пред`явлення наказу до виконання, із врахуванням встановленої законом можливості для його переривання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кантієро" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/4460/13 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку частини 1 ст. з моменту її оголошення та відповідно до пункту 26 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених статтею 256 та пунктом 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 11.12.2020.

Суддя О.В. Конюх