УХВАЛА

04 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/11028/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - фізична особа-підприємець Петренко Валерій Миколайович,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "МіК",

розпорядник майна - арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 21.10.2020

у складі колегії суддів: Вечірко І.О. (головуючий), Білецька Л.М., Мороз В.Ф.

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 24.07.2020

у складі судді Соловйової А.Є.

у справі №904/11028/15

за заявою фізичної особи-підприємця Петренка Валерія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (далі - ТОВ "МіК") від 20.11.2020 (вх. КГС ВС №8643/2020(а) від 23.11.2020) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 у справі №904/11028/15 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке викладено в описовій частині цієї касаційної скарги.

Файл із касаційною скаргою та доданими до неї документами, що надійшов на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, підписаний кваліфікованим електронним підписом Руденка Анатолія Петровича, який станом на дату підписання касаційної скарги 20.11.2020 виконував повноваження керівника ТОВ "МіК". Зазначене узгоджується з вимогами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" до оригіналу електронного документа.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/11028/15 за касаційною скаргою ТОВ "МіК" визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Жукова С.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.11.2020.

Предметом касаційного оскарження у справі №904/11028/15 ТОВ "МіК", як юридичною особою-боржником, визначено постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 про відхилення грошових вимог ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до ТОВ "МіК" на суму 1 398 180, 86 грн. на підставі статей 45, 60 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що провадження у справі №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МіК" порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 за заявою фізичної особи-підприємця Петренка В.М.; цією ж ухвалою суду введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Жиленко Н.О., повноваження якої припинено ухвалою суду від 05.10.2018 з призначенням розпорядником майна ТОВ "МіК" арбітражного керуючого Христенка В.В.

За змістом частини першої статті 1 КУзПБ, положення якого застосовуються у процедурі банкрутства у справі №904/11028/15 з 21.10.2019, вбачається, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Частиною першою статті 44 КУзПБ визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 44 КУзПБ, розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог.

Отже, оскаржувані судові рішення (ухвала 24.07.2020 та постанова 21.10.2020) місцевого та апеляційного судів про відхилення грошових вимог кредитора по заробітній платі ОСОБА_1 до ТОВ "МіК" на суму 1 398 180, 86 грн. стосуються обов`язків арбітражного керуючого Христенка В.В., який на момент звернення спірного кредитора по заробітній платі з кредиторськими вимогами 26.05.2020 виконував повноваження розпорядника майна боржника у цій справі з моменту його призначення ухвалою місцевого суду від 05.10.2018 та в силу закону (частини третьої статті 44 КУзПБ) до його обов`язків входило здійснення розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника та формування реєстру вимог кредиторів боржника.

Положеннями статті 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника касаційної скарги.

Відповідно до статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Суд зазначає, що неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, що закріплені у частині третій статті 2 ГПК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ненадіслання скаржником копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу, позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на касаційну скаргу в порядку статті 295 ГПК України.

Як вбачається з додатків до касаційної скарги, скаржником не надано Верховному Суду належних та допустимих доказів направлення копії касаційної скарги з додатками арбітражному керуючому Христенку В.В., який виконує повноваження розпорядника майна боржника та є учасником справи №904/11028/15, а також кредитору по заробітній платі ОСОБА_1., вимоги якого відхилено оскаржуваними судовими рішеннями.

Відповідно до частини третьої статті 290 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

За змістом описової частини касаційної скарги вбачається, що її подано одночасно боржником - ТОВ "МіК" та кредитором - ОСОБА_1 . Однак, касаційну скаргу підписано лише Руденком А.П., який діє від імені ТОВ "МіК" в силу наданих йому повноважень керівника юридичної особи-боржника, з проставленням на електронному файлі із касаційною скаргою та доданими до неї документами (вх. КГС ВС №8643/2020(а) від 23.11.2020) кваліфікованого електронного підпису Руденка Анатолія Петровича.

Разом з тим, касаційна скарга (вх. КГС ВС №8643/2020(а)) не підписана ОСОБА_1., як кредитором по заробітній платі, якому оскаржуваними судовими рішеннями було відмовлено у визнанні вимог до ТОВ "МіК".

Водночас, Суд звертає увагу на те, що 23.11.2020 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (вх. КГС ВС №8642/2020), у якій скаржником предметом касаційного оскарження визначено ті ж самі судові рішення (ухвалу місцевого суду 24.07.2020 та постанову апеляційного суду 21.10.2020) у справі №904/11028/15, що оскаржені ТОВ "МіК" у касаційному порядку за касаційною скаргою за вх. КГС ВС №8643/2020(а).

Також, до матеріалів касаційної скарги ТОВ "МіК" не долучено доказів уповноваження Руденка Анатолія Петровича на здійснення представництва інтересів фізичної особи ОСОБА_1 при зверненні із касаційною скаргою та під час касаційного перегляду судових рішень про відмову у визнанні грошових вимог ОСОБА_1 до ТОВ "МіК" на суму 1 398 180, 86 грн.

Суд зауважує, що статтею 297 ГПК України визначено право учасників справи на приєднання до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали, шляхом подання заяви про приєднання до касаційної скарги до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції. До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи.

З огляду на таке, подана ТОВ "Мік" касаційна скарга від 20.11.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 у справі №904/11028/15 не відповідає вимогам статей 290, 291 ГПК України, у зв`язку з чим така касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73, 76, 77, 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" від 20.11.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 у справі №904/11028/15 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "МіК" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 21 грудня 2020 року.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "МіК", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук