ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Справа № 925/986/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача Миронова Л.Г. представник за довіреністю,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Буассон Еліт

Бельведер Груп, м. Черкаси

про стягнення 260 140 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся Антимонопольний комітет України до товариства з обмеженою відповідальністю Буассон Еліт Бельведер Груп про стягнення з відповідача 260 140 грн. 00 коп. пені, за невиконання рішення Антимонопольного комітету України від 11 грудня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12 год. 00 хв. 17 вересня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 20 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 20 жовтня 2020 року суд оголосив перерву до 10 год. 00 хв. 19 листопада 2020 року.

Проте судове засідання призначене на 19 листопада 2020 року не відбулося, у зв`язку з відпусткою головуючого судді за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23 листопада 2020 року розгляд справи по суті призначено на 12 год. 00 хв. 10 грудня 2020 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10 серпня 2020 року встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу суду від 10 серпня 2020 року відповідач отримав 11 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

П`ятнадцятиденний строк для подання відзиву закінчився 26 серпня 2020 року.

Водночас від відповідача надійшов відзив на позовну заяву лише 02 вересня 2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відзив подано з порушенням строку встановленого судом, суд ухвалою від 20 жовтня 2020 року (протокол судового засідання від 20 жовтня 2020 року (а.с.75-76)) залишив відзив без розгляду.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 10 грудня 2020 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/986/20.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, Антимонопольним комітетом України, розглянувши матеріали справи №127-26.4/2-17про порушення товариством з обмеженою відповідальністю Буассон Еліт Бельведер Груп законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, 11 грудня 2018 року прийнято рішення за №716-р, яким визнано, що відповідач вчинив порушення, передбачене ст. 151 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом розміщення на етикетці напою алкогольного міцного The Glen Morris позначення WHISKYE (назви продукції), у той час як цей товар не є віскі, та поширення таким способом неправдивих відомостей про споживчі властивості цього напою.

В зв`язку з чим на відповідача було накладено штраф в розмірі 260 140 грн. 00 коп.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія рішення № 716-р надіслана із супровідним листом комітету від 27 грудня 2018 року №127-26/09-17495 та отримана відповідачем 02 січня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №581.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням №716-р, закінчився 04 березня 2019 року (оскільки 02 та 03 березня 2019 року не робочі дні).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач оскаржив рішення №716-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 березня 2019 року відкрито провадження у справі №910/2277/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Буассон Еліт Бельведер Груп до Антимонопольного комітету України про визнання неправомірним та скасування рішення №716-р від 11 грудня 2018 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02 липня 2019 року у справі №910/2277/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07 серпня 2019 року у справі №910/2277/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Буассон Еліт Бельведер Груп на зазначене рішення Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 910/2277/19 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Буассон Еліт Бельведер Груп залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Отже, Рішення №716-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Комітетом отримано від відповідача копію платіжного доручення від 04 листопада 2019 року №7914, що підтверджує сплату штрафу, накладеного рішенням №716-р.

Таким чином, штраф накладений рішенням №716-р, сплачено відповідачем до державного бюджету після закінчення двомісячного строку, а саме 04 листопада 2019 року.

Враховуючи те, що позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені, за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням №716-р, позивач надіслав відповідачу претензію від 31 березня 2020 року №300-20.3/02-4747 про необхідність сплати пені.

Станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням №716-р.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №915/304/18, від 19 березня 2019 року у справі № 904/3536/18, від 27 листопада 2018 року у справі № 910/4081/18.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 716-р, зупинялось з 19 березня 2019 року до 02 липня 2019 року (розгляд справи №910/2277/19 Господарським судом міста Києва) та з 07 серпня 2019 до 08 жовтня 2019 року (розгляд справи № 910/2277/19 Північним апеляційним господарським судом).

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

з 05 березня 2019 року по 18 березня 2019 року включно, з 03 липня 2019 року по 06 серпня 2019 року включно та з 09 жовтня 2019 року по 03 листопада 2019 року включно.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 75 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

260 140 х 1,5 % = 3 902,10 гривень, де

260 140 гривень - розмір штрафу, накладеного рішенням № 716-р;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

За 75 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить:

3 902,10 х 75 = 292 657,50 гривень.

Позивачем заявлено до стягнення 260 140 грн. 00 коп. пені, оскільки згідно ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч. 9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було спростовано належними доказами доводи позивача, а тому з відповідача підлягаює стягненню в доход Державного бюджету України 260 140 грн. 00 коп. пені.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Буассон Еліт Бельведер Груп, вул. Богдана Хмельницького, 55, м. Черкаси, ідентифікаційний код 31712600 - 260 140 грн. 00 коп. пені із зарахуванням в дохід загального фонду Державного бюджету України отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Буассон Еліт Бельведер Груп, вул. Богдана Хмельницького, 55, м. Черкаси, ідентифікаційний код 31712600 на користь Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського. 45, м. Київ, ідентифікаційний код 00032767 - 3 902 грн. 10 коп. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 10 грудня 2020 року.

Суддя А.В.Васянович