ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07 грудня 2020 року Справа № 903/651/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від позивача: Матвіїв В.М.- адвокат (Ордер Серія АС №1009117 від 04.09.2020р.)

від відповідача: не з`явились

від третьої особи-державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Кухлевської М.В.: Олейник І.Ю.- адвокат (договір про надання правової допомоги від 21.09.2020р., Ордер Серія АС №1009777 від 23.09.2020р.)

від третьої особи- ОСОБА_1 : Олейник І.Ю.- адвокат (договір про надання правової допомоги від 01.10.2019р., Ордер Серія АС №1010451 від 21.10.2020р.)

від третьої особи - ОСОБА_2 : Олейник І.Ю.- адвокат (договір про надання правової допомоги від 09.10.2020р., Ордер Серія АС №1010448 від 21.10.2020р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_3 , м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля", с. Боратин

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- державний реєстратор приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Кухлевська Мирослава Валеріївна, м. Луцьк

- ОСОБА_1 , м. Луцьк

- ОСОБА_2 , м. Луцьк

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Встановив: 04 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом від 04.09.2020р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" про визнання недійсним рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля", яке оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 06.03.2020 року, зокрема, в частині звільнення ОСОБА_3 з 03.08.2020р. з посади директора ТОВ "Мрія Старосілля" та скасування запису №013002053, внесеного 21.08.2020 року о 12:52:28 державним реєстратором - приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Кухлевською М. В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну директора ТОВ "Мрія Старосілля".

Відповідно до частини першої ст. 99 ЦК України виконавчий орган створюють загальні збори товариства. У частині 3 ст. 99 ЦК України передбачено, що члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов`язків, якщо в установчих документах не визначені підстави їх усунення.

Згідно ст. 3 Кодексу законів про працю України, до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. У КЗпП України визначено виключний перелік підстав припинення трудового договору.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (розірвання із ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому, можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у ст. 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року №1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року №1255-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів") зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Висновок про наявність підстав та необхідність розгляду зазначеної категорії справ у порядку господарського судочинства викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019р. у справі № 145/1885/15-ц.

Частиною 1 статті 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У ч. 2 ст. 4 ГПК України закріплено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

У зв`язку з цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства, відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України, є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

Виходячи з викладеного, суд визначає, що в даному випадку у позовній заяві позивачем ініціюється питання захисту права позивача - ОСОБА_3 на управління діяльністю ТОВ "Мрія Старосілля", права на працю, яке, згідно практики касаційного суду має розглядатися в контексті реалізації учасниками товариства корпоративних прав.

З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 №9 зп вбачається, що ч. 1 ст. 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так і інших прав та свобод людини і громадянина.

В даному випадку позивачем в судовому порядку оскаржується рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля", яке оформлене протоколом від 06.03.2020р., тобто рішення уповноваженого органу управління, яке пов`язане з діяльністю товариства і управлінням останнім. Розгляд такої вимоги вимагає надання оцінки законності дій зазначеного органу та їх відповідності вимогам цивільного законодавства.

З огляду на викладене суд констатує, що обраний позивачем спосіб захисту свого права відповідає вимогам процесуального законодавства, а даний спір в цілому має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відтак, ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.09.2020р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 05.10.2020р., залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Кухлевську Мирославу Валеріївну, запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

23.09.2020р. на адресу суду від представника третьої особи - державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Кухлевської М. В., адвоката Олейника І.Ю. надійшло клопотання від 23.09.2020р. про ознайомлення з матеріалами справи №903/651/20. 23.09.2020р. адвокату Олейнику І.Ю. було надано можливість ознайомитись з матеріалами даної справи.

05.10.2020р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 05.10.2020р. з доказами в підтвердження надіслання останнього на адресу учасників судового процесу.

У зазначеному відзиві відповідач повідомив, що визнає всі обставини та факти, які викладені позивачем у позовній заяві.

При цьому, посилаючись на положення ст. 43 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" відповідач засвідчив, що документів, які б підтверджували факт проведення загальних зборів учасників 06.03.2020р. (реєстр присутніх учасників тощо) у товариства немає. Такий реєстр не складався, оскільки збори 06.03.2020р. не проводилися.

Крім того, ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" набув чинності 17.06.2018р. Даним законом визна чено ряд нових вимог до статуту товариств та інформації, що має в ньому відображатися.

Протоколом загальних зборів учасників №9 від 14.07.2017р. була затверджена остання редакція статуту ТОВ "Мрія Старосілля". По цей час, статут товариства не приведений у відповідність до вимог Закону.

Тому, положення статуту ТОВ "Мрія Старосілля", які передбачають існування у товаристві Ревізійної комісії, посади Голови Товариства, а також положення, які визначають компетенцію цих органів не відповідають Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Тому, положення статуту в цій частині, на переконання відповідача, є недіючими та не можуть бути застосовані (п. 3 розділу VIII "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону).

Судом засвідчується, що фактично відзив на позовну заяву містить в собі визнання позову.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В даному аспекті суд засвідчує, що позов подано ОСОБА_3 , який, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" (), на час розгляду справи в суді, є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля", тобто керівник відповідача та позивач є однією й тією ж особою. Відтак, в даному випадку, визнання позову відповідачем, на думку суду, може суперечити закону та порушувати права та інтереси третіх осіб у даній справі.

Так, суд засвідчує, що в даному випадку 21 серпня 2020 року о 12:52:28 державним реєстратором приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. на підставі рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля", яке оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 06.03.2020р. було внесено запис №013002053 про зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля".

26 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської М.В., у якій просив: скасувати реєстраційну дію державного реєстратора- приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевської М.В. від 21.08.2020р. 12:52:28, 013002035, "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи"; тимчасово блокувати доступ державного реєстратора-приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевської М.В. до Єдиного державного реєстру.

08.09.2020 року колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції підготувала висновок, яким рекомендувала скаргу задовольнити.

14.09.2020 року Міністерством юстиції України було винесено наказ №3175/5 "Про задоволення скарги", яким скаргу ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі; скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.08.2020р. №002035 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевською Мирославою Валеріївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" (ідентифікаційний код юридичної особи 38768183); тимчасово заблоковано приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевській Мирославі Валеріївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів.

15.09.2020 року до відомостей про ТОВ "Мрія Старосілля", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про скасування спірної реєстраційної дії, а ОСОБА_3 поновлено на посаді директора товариства, що підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.09.2020 року.

Суд засвідчує, що наказ Міністерства юстиції України №3175/5 від 14.09.2020р. "Про задоволення скарги" на даний час оскаржується в судовому порядку і, у випадку прийняття судом рішення (набрання рішенням законної сили) про задоволення позовних вимог та скасування вказаного наказу Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 не буде керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля".

Відтак, з огляду на викладені вище обставини та з метою забезпечення об`єктивності вирішення спору, суд критично оцінює відзив відповідача та не враховує його у своїх висновках.

В той же час, присутній в судовому засіданні 05.10.2020р. представник позивача звернувся до суду із заявою від 02.10.2020р. про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_3 до ТОВ "Мрія Старосілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Кухлевська М.В., про скасування запису №, внесеного 21.08.2020 о 12:52:28 державним реєстратором приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Кухлевською М.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну директора ТОВ "Мрія Старосілля" () на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та повернення у зв`язку з цим позивачу з Державного бюджету судового збору в розмірі 2 102 грн.

Присутній в судовому засіданні 05.10.2020р. представник третьої особи - державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Кухлевської М.В. щодо клопотання про залишення без розгляду частини позовної вимоги ОСОБА_3 не заперечив, вирішення відповідного клопотання відніс на розсуд суду.

Поруч з цим, звернувся до суду із заявою про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Заяву мотивував тим, що рішення у даній справі може вплинути на їх корпоративні права, а саме на право управління Товариством, передбачене ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Крім того, саме учасники товариства скликали та проводили загальні збори, приймали оскаржуване рішення, оформлене протоколом від 06.03.2020р.

За наслідками розгляду в судовому засіданні заяви позивача від 02.10.2020р. про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_3 в частині скасування запису №, внесеного 21.08.2020р. та повернення у зв`язку з цим позивачу з Державного бюджету судового збору в розмірі 2 102 грн., ухвалою суду від 05.10.2020р. позов в частині скасування запису внесеного 21.08.2020 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Кухлевською М.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну директора ТОВ "Мрія Старосілля" було залишено без розгляду, а в частині задоволення клопотання ОСОБА_3 про повернення останньому з Державного бюджету України 2 102 грн. сплаченого за цією вимогою судового збору відмовлено.

Відмовляючи позивачу в задоволенні клопотання про повернення з Державного бюджету судового збору в розмірі 2 102,00грн., суд виходив з того, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що підставою залишення позову без розгляду в частині скасування запису №013002053, внесеного 21.08.2020 року о 12:52:28 державним реєстратором - приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Кухлевською М.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля", є відповідна заява позивача від 02.10.2020р., сплачена сума судового збору в розмірі 2 102 грн. поверненню не підлягає.

Поруч з цим цією ж ухвалою судом було задоволено клопотання представника третьої особи - державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Кухлевської М.В. та залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача учасників ТОВ "Мрія Старосілля" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

21 жовтня 2020 року на адресу суду за підписом адвоката Олейника І.Ю., як представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Кухлевської М.В., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , надійшов відзив від 21.10.2020р. на позовну заяву ОСОБА_3 із долученими документами, зокрема, копіями Протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля" від 17.09.2015р., вимоги про скликання позачергових загальних зборів учасників від 24.01.2020р. з поштовими доказами її направлення на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповіді ОСОБА_3 на вимогу про скликання позачергових загальних зборів учасників від 05.02.2020р., повідомлення Голови ТОВ "Мрія Старосілля" про скликання позачергових загальних зборів учасників від 30.01.2020р. з поштовими документами в підтвердження надіслання останнього на адреси учасників та директора ТОВ "Мрія Старосілля", договорів про надання правової допомоги від 01.10.2019р. та від 09.10.2020р., Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №421 від 05.06.2009р, Ордерів на надання правової допомоги Серії АС №1010451 від 21.10.2020р., Серії АС №1010448 від 21.10.2020р., а також поштовими документами в підтвердження направлення відзиву на адресу позивача та відповідача у справі.

У зазначеному відзиві представник третіх осіб засвідчив, що як вбачається з матеріалів справи, позачергові збори учасників ТОВ "Мрія Старосілля" скликались не самим товариством, а головою товариства - ОСОБА_2 , обраним на цю посаду згідно протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля" 17.09.2015р. відповідно до п. 11.53 статуту товариства.

Так незадоволений роботою директора ТОВ "Мрія Старосілля" ОСОБА_3 , учасник товариства ОСОБА_1 24.01.2020 року звернувся до учасників товариства, Голови товариства ОСОБА_2 та до директора ТОВ "Мрія Старосілля" з вимогою від 24.01.2020р. скликати загальні збори учасників.

Директор ТОВ "Мрія Старосілля" ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 11.5.2. статуту товариства та п.3. ч.1 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відмовив учаснику, який володіє понад 20% голосів ОСОБА_1 в скликанні загальних зборів учасників. Доказом цього є відповідь директора ТОВ "Мрія Старосілля" ОСОБА_3 на вимогу про скликання позачергових загальних зборів учасників від 05 лютого 2020 року.

Відповідно до пунктів 11.5.1., 11.5.2, 11.54 статуту ТОВ "Мрія Старосілля" до компетенції Голови товариства віднесено скликання чергових та позачергових загальних зборів на вимогу учасника який володіє понад 20% голосів. Так, 30 січня 2020 року Головою товариства було надіслано цінними листами з описом повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасникам товариства та директору ТОВ "Мрія Старосілля" ОСОБА_3 . Позачергові загальні збори скликались на 06 березня на 10:00год. за юридичною адресою ТОВ "Мрія Старосілля": Луцький р-н, с. Боратин, вул. Шкільна, 74 з наступним порядком денним: 1. Звіт Директора Товариства про фінансово-господарську діяльність Товариства 2017-2019 роки; 2. Визначення аудитора (аудиторської компанії) для здійснення контролю за фінансовою діяльністю Товариства та визначення умов договору з ним; 3. Звільнення директора Товариства; 4.Призначення (обрання) директора Товариства; 5. Про зменшення розміру статутного капіталу Товариства у відповідності до розміру фактичного внеску учасника до статутного капіталу товариства; 6. Приведення статуту Товариства у відповідність із Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"; 7.Затвердження нової редакції статуту Товариства.

Як стверджують ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказані загальні збори, що відбулися 06 березня 2020 року прийшли усі учасники, що володіють 100% голосів, в тому числі і ОСОБА_5 . Головою зборів було обрано ОСОБА_1 . На вказаних зборах було прийнято рішення звільнити з 03.08.2020 року з посади директора ТОВ "Мрія Старосілля" ОСОБА_3 та обрати з 04.08.2020 року директором товариства ОСОБА_1 . Це рішення було прийнято в зв`язку з виявленням багатьох фактів нанесення директором товариства ОСОБА_3 збитків товариству, порушення ним вимог статуту.

Щодо тверджень позивача, викладених в позовній заяві стосовно того, що ОСОБА_3 зустрічався з учасником ОСОБА_1 і останній повідомив йому про те, що повідомлення про збори він не отримував, зборів не було - є не правдивим. Не заслуговує на увагу і твердження ОСОБА_3 про те, що він прибув на загальні збори з представником учасника ОСОБА_5 , начебто з його сином ОСОБА_6 , у якого була довіреність, оскільки, до матеріалів справи не було надано жодної копії нотаріальної довіреності.

Посилаючись на положення ч.ч. 1, 4 ст. 87 ГПК України, представник третіх осіб засвідчив, що твердження ОСОБА_3 стосовно того, що йому начебто відомо, що учасник ОСОБА_5 не був присутній на загальних зборах учасників 06.03.2020 р. не може братись до уваги, оскільки, ОСОБА_3 сам був відсутній на цих зборах і навіть не мав наміру брати в них участь.

В той же час, посилаючись на положення ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", представник третіх осіб зауважив, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників від 06.03.2020 року по питанню 1-му порядку денного загальних зборів учасників "Звіт Директора Товариства про фінансово-господарську діяльність Товариства 2017-2019 р.", яке не оспорюється ОСОБА_3 було прийнято рішення зняти з розгляду дане питання в зв`язку з неявкою директора та ненадання останнім зборам свого звіту про фінансово-господарську діяльність Товариства 2017-2019 р.

Поруч з цим, представник третіх осіб вказав, що позивач помилково вважає, що оспорюваний ним протокол порушує вимоги законодавства, оскільки містить в собі виправлення дописані від руки нотаріусом, з огляду на те, що законодавство, яке регулює діяльність нотаріату, прямо не забороняє приймати у нотаріальне провадження документи, які мають належним чином застережені виправлення, а у разі допущення орфографічної або технічної помилки при складанні документу нотаріус може виправити таку помилку та зробити відповідне застереження про це, засвідчивши виправлення своїм підписом та печаткою. Так, протокол зборів від 06.03.2020р. містить в собі застереження вчинені нотаріусом ОСОБА_7 скріплені підписом та печаткою нотаріуса.

Крім того, представник третіх осіб повідомив, що згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на ТОВ "Мрія Старосілля" станом 22.09.2020р. учасниками товариства є ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 17500500,00 грн.; ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 3500100,00 грн.; ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 14000400,00 грн.

Керівником відповідача ТОВ "Мрія Старосілля" є позивач ОСОБА_3 , а, отже, позов поданий ОСОБА_3 по своїй суті є позовом самим до себе. ОСОБА_3 не є учасником товариства.

Як зазначає позивач в позовній заяві в межах даного позову ставиться питання про захист його права на управління діяльністю ТОВ "Мрія Старосілля", права на працю, яке має розглядатися в контексті реалізації учасниками товариства корпоративних прав.

Тобто на момент розгляду справи в Господарському суді Волинської області, коли згідно наказу міністерства Юстиції від 14.09.2020 року №3175/5 скасовано запис №013002053, внесений 21.08.2020 року о 12:52:28 державним реєстратором - приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Кухлевською М.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань про зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" у позивача ОСОБА_3 відсутні порушені права, оскільки він є директором (керівником) ТОВ "Мрія Старосілля".

З огляду на викладене, на думку представника третіх осіб, рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля", оформлені протоколом від 06.03.2020 р., не порушують положення чинного законодавства; скликання та проведення позачергових загальних зборів ТОВ "Мрія Старосілля", оформлені протоколом від 06.03.2020р., здійснені в порядку передбаченому статутом товариства та Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"; усі учасники та керівник ТОВ "Мрія Старосілля" мали можливість взяти участь у позачергових загальних зборах; рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля", оформлені протоколом від 06.03.2020р., не порушують прав та законних інтересів керівника ТОВ "Мрія Старосілля" ОСОБА_3 , а, відтак, в задоволенні позовних вимог, на переконання третіх осіб, позивачу слід відмовити в повному обсязі.

27.10.2020р. на адресу суду від представника позивача - ОСОБА_3 , адвоката Матвіїва В.М., надійшли клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових і електронних доказів, клопотання про витребування доказів судом.

Протокольною ухвалою господарського суду від 27.10.2020р. судом було задоволено клопотання представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, за ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів до 08.12.2020р., в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 04.11.2020р. для надання можливості представнику позивача ознайомитись із відзивом на позовну заяву третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та подачі письмових пояснень та для надання можливості представнику третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача підготувати письмові заперечення стосовно клопотань позивача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 27.10.2020р. судом було постановлено повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" про вчинені в судовому засіданні 27.10.2020р. процесуальні дії.

02.11.2020р. на адресу суду від представника позивача, адвоката Матвіїва В. М. надійшла відповідь на відзив третіх осіб із доказами про її направлення/вручення на адресу сторін/учасників справи.

При цьому адвокатом позивача засвідчується, що позивач не визнає аргументів і тверджень, які наведені у відзиві приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Кухлевської М.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки останні, на думку позивача, є не достовірними та не підтвердженими доказами.

Так, відзив, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 165 ГПК України, не містить посилань на належні та допустимі докази, які б спростовували позовні вимоги.

Одна з основних тез позивача полягає в тому, що загальні збори ТОВ "Мрія Старосілля" не проводилися. Ніхто з ініціаторів проведення зборів ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) не прибули 06.03.2020 у с. Боратин за адресою: вул. Шкільна, 74 для участі у загальних зборах ТОВ "Мрія Старосілля".

Оскільки збори не проводилися, то й питання порядку денного, в тому числі щодо звільнення директора товариства, не вирішувалися.

Крім того, ОСОБА_5 06.03.2020 не прибував у с. Боратин за адресою: вул. Шкільна, 74 для участі у загальних зборах ТОВ "Мрія Старосілля", що підтверджується: заявою свідка ОСОБА_8 від 23.10.2020 за р. №829; заявою свідка ОСОБА_6 від 23.10.2020 за р. №830; відсутністю реєстру учасників загальних зборів.

06.03.2020 о 09:50 год. у с. Боратин за адресою: вул. Шкільна, 74 прибули ОСОБА_3 і представник учасника ОСОБА_5 - йог син ОСОБА_6 , що підтверджується відео (електронними доказами у двох файлах) та копією довіреності від 21.10.2019р. за р. №1339.

При цьому, представник позивача засвідчив, що наявність у складі товариства такого органу як "голова товариства" не відповідає вимогам закону.

Так, 17.06.2018р. набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", пунктом 3 Глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" якого визначено, що протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станам на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Статут ТОВ "Мрія Старосілля" з 14.07.2017р. (остання затверджена редакція) по цей час не приведений у відповідність до вимог Закону. Тому його положення в частині діяльності та повноважень "голови товариства" (п. 11.5.1, 11.5.2 і 11.5.4) не можуть застосовуватися та, відповідно, братися до уваги в частині повноважень та скликання зборів учасників товариства.

02.11.2020р. на адресу суду від представника третіх осіб, адвоката Олейника І.Ю., надійшли заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів, а також доповнення до відзиву на позовну заяву з доданими письмовими поясненнями по справі третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в котрому представник третіх осіб засвідчив, що пунктом 2 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників.

Одним з доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме того, що учасником ТОВ "Мрія Старосілля" ОСОБА_5 було призначено на загальні збори учасників представника свого сина ОСОБА_6 , представником позивача було надано копію довіреності від 21.10.2020 року, посвідчену приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. і зареєстровану в реєстрі за №1339.

Довіреність, надана представником ОСОБА_3 в якості доказу того, що саме представник учасника ОСОБА_6 приїхав на збори і саме він мав брати участь у зборах, на переконання представника третіх осіб, спростовується її змістом, оскільки, не містить в собі взагалі права Представників ( ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ) брати участь у загальних зборах ТОВ "Мрія Старосілля", а тим більше приймати рішення з будь-якого питання порядку денного.

Таким чином, син учасника ТОВ "Мрія Старосілля" ОСОБА_6 не був наділений правом брати участь у загальних зборах учасників ТОВ "Мрія Старосілля" 06.03.2020 року.

Щодо показів свідків, а саме заяв свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , представник третіх осіб, здійснюючи посилання на положення ст. 78 ГПК України, засвідчив, що покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не можуть братись до уваги, оскільки, вказані особи є пов`язаними з директором ОСОБА_3 в протиправних діях, направлених на протиправне позбавлення ТОВ "Мрія Старосілля" майна товариства.

Так, відповідно до п.20 ст. 11.14 статуту ТОВ "Мрія Старосілля" до компетенції загальних зборів належить прийняття рішення та надання дозволу (повноважень) директору товариства на укладення будь-яких правочинів протягом однієї доби, якщо їх загальна сума перевищує 50 000 грн.

ОСОБА_1 було виявлено, що 03 липня 2020 року директор ТОВ "Мрія Старосілля" ОСОБА_3 , використовуючи службове становище, уклав два трьохсторонні договори з ТОВ "Герміона" () та Державним підприємством "Експериментально - дослідне господарство "Еліта" - про відступлення права вимоги: на виконання 1-ого договору, укладеним ОСОБА_3 , ТОВ "Мрія Старосілля" безоплатно передало право вимоги ТОВ "Герміона" до дослідного господарства "Еліта" на суму 3 873 287,03 грн.; на виконання 2-ого договору, укладеним ОСОБА_3 , ТОВ "Мрія Старосілля" безоплатно передало право вимоги ТОВ "Герміона" до дослідного господарства "Еліта" на суму 1445000 грн. попередньо здійснених ТОВ "Мрія Старосілля" авансових платежів.

На наступний день ТОВ "Герміона" знову ж таки безоплатно, передало згідно договору про відступлення права вимоги від 04.08.2020р. ТОВ "АКТИВ УНІВЕРСУМ" ті самі активи - 3 873 287,03 грн.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 02.11.2020р. станом на 02.11.2020р. учасниками (власниками) ТОВ "АКТИВ УНІВЕРСУМ" є: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Таким чином, позивач ОСОБА_3 перебуває в тісних економічних стосунках із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що відповідно до ст. 78 ГПК України спростовує надані свідками пояснення.

Крім того, вказані пояснення повністю спростовуються письмовими поясненнями учасників товариства- ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що додаються.

За наслідками розгляду справи в підготовчому судовому засіданні 04.11.2020р. відповідною протокольною ухвалою судом було відхилене клопотання представника позивача про витребування письмових доказів, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 19.11.2020р., встановлено учасникам справи строк для подання додаткових пояснень щодо доповнення до відзиву на позовну заяву та письмових пояснень третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.11.2020р. судом було постановлено повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля", державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Кухлевську Мирославу Валеріївну, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вчинені в судовому засіданні 04.11.2020р. процесуальні дії.

16.11.2020р. на адресу суду за підписом представника позивача, адвоката Матвіїва В.М., надійшла відповідь на доповнення на відзив з підтвердженням про направлення останньої на адресу відповідача та третіх осіб, в котрій адвокатом засвідчено, що письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є поясненнями третьої особи у розумінні ч. 2 ст. 161 ГПК України та не можуть вважатися засобами доказування в розумінні ст. 73 ГПК України, оскільки з тексту останніх вбачається, що вони надані не стосовно позову чи відзиву, а стосовно заяв свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Крім того, до письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано доказів, які підтверджують обставини, на яких грунтуються вказані пояснення.

Щодо відсутності у Голови Товариства права та повноважень скликати загальні збори товариства, адвокат позивача вказав, що Протоколом №9 від 14.07.2017р. загальних зборів ТОВ "Мрія Старосілля" затверджено редакцію статуту товариства.

Пунктами 11.53 - 11.55 статуту передбачено можливість обрання загальними зборами товариства Голови Товариства, який, у свою чергу, вправі скликати чергові та позачергові загальні збори товариства.

Системний аналіз положень ст. 28, п. 9 ч. 2 ст. 30, ч.1 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відпо відальністю", дозволяє зробити висновок, що таким іншим органом товариства є наглядова рада, оскільки Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не передбачає можливості створення та визначення повноважень четвертого (альтернативного) органу товариства. Перелік органів товариства, визначений ст. 28 Закону України "Про товариства з обмеже ною та додатковою відповідальністю" є вичерпним.

У частині 3 глави VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про товариства з обме женою та додатковою відповідальністю" визначено, що протягом року з дня набрання чин ності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товарис тва з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Остання редакція статуту ТОВ "Мрія Старосілля" затверджена 14.07.2017р. Тобто статут не приведений у відповідність до вимог Закону. Отже, положення статуту, які передбачають існування в товаристві такого органу як Голова Товариства, не відповідають Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та є нечинними.

Як наслідок, скликання Головою Товариства загальних зборів товариства та виконання інших функцій є протиправною діяльністю. З урахуванням положень статуту ТОВ "Мрія Старосілля", які не суперечать Закону України "Про товариства з обмеженою та додатко вою відповідальністю", та положень самого Закону, лише директор ТОВ "Мрія Старосілля" повноважний на скликання загальних зборів товариства.

Одна з основних тез позивача полягає в тому, що загальні збори ТОВ "Мрія Старосілля" не проводилися. Ніхто з ініціаторів проведення зборів ( ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ) не прибули 06.03.2020 у с. Боратин за адресою: вул. Шкільна, 74 для участі у загальних зборах ТОВ "Мрія Старосілля".

Оскільки збори не проводилися, то й питання порядку денного не вирішувалися, в тому числі щодо звільнення директора товариства.

Щодо недоліків протоколу від 06.03.2020р. представник позивача, посилаючись на положення ч. 4 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою від повідальністю" засвідчив, що

протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля" від 06.03.2020 не зафіксовано перебігу проведення загальних зборів, оскільки у ньому відсутня вказівка на те, хто з учасників товариства був присутній на зага льних зборах, протокол лише містить перелік учасників; не встановлено відсоток участі голосів учасників, які були присутні на зборах та мали право приймати рішення з питань порядку денного; не зазначено учасників, які голосували за кожне прийняте зборами рішення.

Оскаржуваний протокол не відповідає положенням статуту ТОВ "Мрія Старосілля", оскільки містить відомості лише про обрання голови зборів та підписаний лише головою зборів. При цьому, положення пунктів 11.9.1 та 11.9.2 статут ТОВ "Мрія Старосілля" передбачають, що хід загальних зборів учасників, прийняті ними рішення, вклю чаючи підсумки голосування по кожному питанню, оформляються протоколом, ведення якого забезпечується секретарем зборів учасників, який обирається на вказаних зборах. Протокол загальних зборів учасників підписується головою і секретарем вказаних збо рів.

З протоколу загальних зборів учасників від 06.03.2020 вбачається, що секретар зага льних зборів учасників не обирався та, відповідно, протокол не підписаний секретарем.

В судовому засіданні 19.11.2020р. на стадії судових дебатів судом було оголошено перерву до 07.12.2020р. до 10:20 год., про що суд постановив відповідну протокольну ухвалу.

Ухвалою суду від 19.11.2020р. судом було постановлено повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" про вчинені в судовому засіданні 19.11.2020р. процесуальні дії.

В судових засіданнях по розгляду справи по суті, які відбулись 19 листопада 2020 року та 07 грудня 2020 року, представниками позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, було підтримано позиції останніх, викладені у адресованих на адресу суду відзиві, поясненнях, доповненнях до відзиву, засвідчено на повному підтриманні позивачем позовних вимог та запереченнях представника третіх осіб щодо пред`явленого позову.

Відповідач в судове засідання 07.12.2020р. свого уповноваженого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи. Ухвала суду від 19.11.2020р. була вручена ТОВ "Мрія Старосілля" - 25 листопада 2020р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.11.2020р.

В аспекті викладеного суд засвідчує, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В той же час, стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи, зокрема, відповідачу, щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що положення ст. 81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав сторін на своєчасне вирішення спору, суд вважає за можливе ухвалити рішення в цій справі.

При цьому суд враховує принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Поруч з цим, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989р. вказано, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Беручи до увагу ту обставину, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду даної справи по суті, а явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, учасники справи мали достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема, і на подання будь-яких пояснень чи інших заяв по суті справи, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, може бути розглянута за наявними у ній документами, а також з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду даної справи по суті у даному судовому засіданні без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, оцінюючи подані докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що пред`явлений ОСОБА_3 позов підставний та підлягає до задоволення.

Викладена позиція суду пов`язана з наступними обставинами:

15 жовтня 2013 року державним реєстратором Маневицької районної державної адміністрації Волинської області Ковердюк Г.Ф. було проведено державну реєстрацію створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" ().

Згідно Статуту товариства (нова редакція), затвердженого Загальними зборами учасників (протокол №9 від 14.07.2017р.), учасниками ТОВ "Мрія Старосілля" виступають:

- ОСОБА_5 з часткою 50% статутного капіталу товариства, що становить 17 500 500 грн.;

- ОСОБА_1 з часткою 40% статутного капіталу товариства, що становить 14 000 400 грн.;

- ОСОБА_2 з часткою 10% статутного капіталу товариства, що складає 3 500 100 грн.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля", яке оформлене протоколом №6 від 09.03.2017р., ОСОБА_3 було призначено на посаду директора товариства, наказом №2 від 15.03.2017р. визначено, що ОСОБА_3 прийнятий на посаду директора з 17.03.2017р.

24 січня 2020 року учасник ТОВ "Мрія Старосілля" із часткою статутного капіталу 40% ОСОБА_1 направив позивачу, як директору товариства, та ОСОБА_2 , як голові товариства, вимогу про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля" із пропозиціями стосовно наступного порядку денного зборів:

1) Звіт директора товариства про фінансову-господарську діяльність товариства за 2017-2019 роки;

2) Визначення аудитора (аудиторської компанії) для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства та визначення умов договору з ним;

3) Звільнення директора товариства;

4) Призначення (обрання) директора товариства;

5) Про зменшення статутного капіталу товариства у відповідності до розміру фактичного внеску учасника до статутного капіталу товариства;

6) Приведення статуту товариства у відповідність до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";

7) Затвердження нової редакції статуту товариства.

05 лютого 2020 року директором ТОВ "Мрія Старосілля" на адресу ОСОБА_1 було направлено відповідь у якій повідомлено про недоречність скликання позачергових загальних зборів, зокрема, з огляду на ту обставину, що учасник товариства ОСОБА_5 , який володіє часткою статутного капіталу в розмірі 50%, перебуває на лікуванні, а тому не матиме змоги прибути на збори. У відповіді також було вказано причини неможливості прийняття рішень по інших питаннях порядку денного та запропоновано скликати загальні збори після завершення лікування ОСОБА_5 для забезпечення повноважності загальних зборів.

30 січня 2020 року учасник товариства ОСОБА_2 , як голова ТОВ "Мрія Старосілля", направив іншим учасникам товариства та його директору повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля". У повідомленні зазначалося, що збори будуть проведені 06.03.2020р. о 10:00 год. за адресою товариства: АДРЕСА_4 .

29 лютого 2020 року ОСОБА_5 , який володіє часткою 50% статутного капіталу ТОВ "Мрія Старосілля", направив іншим учасникам товариства заяву про перенесення скликання позачергових загальних зборів учасників, мотивуючи свою позицію перебуванням на лікуванні та звертаючи при цьому увагу інших учасників на тому, що збори не будуть вважатися повноважними без його участі, з огляду на розмір належної йому частки в статутному капіталі.

У позовній заяві позивач засвідчує, а в судовому засіданні представник ОСОБА_3 зауважує, що 06 березня 2020 року о 10:00 год. загальні збори учасників ТОВ "Мрія Старосілля" не проводилися.

06.03.2020р. о 09:50 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прибули до місця проведення загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля", зазначеного у повідомленні (вул. Шкільна, 74, с. Боратин, Луцький район, Волинська область). Проте, за визначеним у повідомленні ОСОБА_2 місцем проведення зборів нікого не було, відповідні збори не проводилися, підготовки до проведення зборів у вигляді реєстрації учасників також не було.

Повноваження ОСОБА_6 , як представника учасника ТОВ "Мрія Старосілля" ОСОБА_5 підтверджуються долученою до матеріалів справи довіреністю від 21.10.2019р., посвідченою приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. (зареєстровано в реєстрі за №1339).

Аналізуючи зазначену довіреність суд засвідчує, що останньою, окрім іншого, учасник ТОВ "Мрія Старосілля" ОСОБА_5 із часткою 50% статутного капіталу товариства уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 бути його представником у державних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності та галузевої належності, а також у інших, визначених цією довіреністю органах, зокрема, з питань управління і розпорядження усім майном довірителя, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилось, в тому числі, нерухомим майном, цінними паперами, акціями, частками в статутних капіталах приватних підприємств, ТОВ тощо, засновником/співзасновником яких він є, та іншими корпоративними правами, укладати будь-які дозволені законодавством України цивільно-правові угоди по володінню і розпорядженню майном; купувати на його ім`я майно, реєструвати на його ім`я право власності на майно, відчужувати належне йому майно (в тому числі, нерухоме майно, рухоме майно, акції та цінні папери, частки в статутних капіталах приватних підприємств, ТОВ тощо, засновником/співзасновником яких він є, та інші корпоративні права) за ціною та на умовах на їх власний розсуд, виконувати всі інші дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Згідно зі ст.ст. 97, 98 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Частинами 1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств.

Таким чином, поняття корпоративні права є формою управління товариством шляхом управління діяльності товариства, у тому числі і через вищий орган управління - загальні збори, шляхом винесення на обговорення та включення до порядку денного відповідних питань, необхідних для сталого функціонування та розвитку товариства, які в свою чергу спрямовані на отримання належної частини прибутку та майнових та/або грошових активів у разі припинення діяльності товариства, тощо.

При цьому, загальні збори є волеутворюючим органом товариства, рішення на якому приймається з урахуванням волі учасників та з огляду на кворум при голосуванні за такі рішення.

Згідно статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначається Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі-Закон), що набрав чинності з 17.06.2018р. та діяв на дату проведення спірних загальних зборів.

Водночас, згідно ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають такі права: брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства; отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Статтею 6 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що учасники товариства зобов`язані дотримуватися статуту.

Згідно із частиною другою статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" кожен учасник товариства має право бути присутнім на Загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Таким чином, право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного, брати участь в управлінні товариством є невід`ємним правом учасника.

Господарський суд виходить з того, що відповідно до ст. 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, є загальні збори учасників товариства.

Вказана правова позиція відображена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16 (провадження № 12-90гс19)

Крім того, суд засвідчує, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №907/167/17).

Згідно з п. 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України.

Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Частиною 1 статті 237 Цивільного кодексу України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частини 1 статті 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Статтею 239 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Виходячи із встановлених судом фактичних обставин справи, ОСОБА_5 , реалізуючи свої права учасника ТОВ "Мрія Старосілля", а також реалізуючи свої права на уповноваження на представництво згідно ст.ст. 237, 238, 239 Цивільного кодексу України, уповноважив оформленою нотаріально довіреністю особисто та за власною волею ОСОБА_6 на вчинення обумовлених довіреністю дій, зокрема, на участь у загальних зборах ТОВ "Мрія Старосілля".

Відтак, на думку суду, згідно довіреності від 21.10.2019р., посвідченої приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. (зареєстрованої в реєстрі за №1339) ОСОБА_6 був уповноважений ОСОБА_5 , як учасником ТОВ "Мрія Старосілля", брати участь у зборах учасників ТОВ "Мрія Старосілля" у будь-який час та де б вони не проводились, однак до строку, визначеного в довіреності - 21 жовтня 2024 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 учасник ТОВ "Мрія Старосілля" ОСОБА_5 помер, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.06.2020р., виданого Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Відтак, для спадкоємців померлого ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до складу якої входить, у тому числі, його частка 50% у статутному капіталі ТОВ "Мрія Старосілля".

21 серпня 2020 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Кухлевською М.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис за №013002035 про зміну директора ТОВ "Мрія Старосілля" з ОСОБА_10 на ОСОБА_1 , при цьому в реєстрі було відображено, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ "Мрія Старосілля" з 04.08.2020р.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, реєстраційна дія відбулась на підставі рішення учасників ТОВ "Мрія Старосілля", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 06.03.2020р.

Згідно статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові від 12.06.2019р. по справі №927/352/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, засвідчив, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Відтак, на думку суду, з врахуванням визначеної правової позиції Верховного Суду, рішення зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля", яке оформлене протоколом загальних зборів учасників від 06.03.2020р. підлягає оцінці на предмет його відповідності не лише нормам законодавства, але й положенням Статуту ТОВ "Мрія Старосілля".

З даного приводу суд зазначає наступне:

Підпунктом 3 п. 11.14 статуту ТОВ "Мрія Старосілля" визначено, що до компетенції Загальних зборів учасників товариства належить призначення (обрання) та звільнення директора Товариства, голови Товариства, голови та членів Наглядової ради та голови членів Ревізійної комісії.

Згідно абзацом 2 п. 11.15 Статуту ТОВ "Мрія Старосілля", питання, передбачені у підпунктах 1-7 та 19 пункту 11.14 даного Статуту, відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників належать обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Частиною 3 статті 30 визначеного Закону визначено, що питання, які перелічені у ч. 2 цієї статті та інші питання, які віднесені законом до компетенції вищого органу товариства не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства.

Таким чином, Статутом ТОВ "Мрія Старосілля" та Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що питання прийняття та звільнення директора відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Суд констатує, що в даному випадку скликання загальних зборів ТОВ "Мрія Старосілля" відбувалося головою товариства - ОСОБА_2 на вимогу учасника товариства - ОСОБА_1 . Повідомлення про такі збори направлялося поштовим зв`язком на адреси всіх учасників товариства та на ім`я директора товариства - позивача у справі.

Судом встановлено, а матеріалами справи належним та допустимим чином підтверджено, що ОСОБА_5 , який володів 50% статутного капіталу ТОВ "Мрія Старосілля" не був присутній 06 березня 2020 року на зборах учасників товариства, які, за твердженням третіх осіб - учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проводилися.

Суд зауважує, що визначені треті особи - учасники ТОВ "Мрія Старосілля" не надали суду будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження особистої присутності ОСОБА_5 чи уповноваженої останнім згідно довіреності від 21.10.2019р. особи 06 березня 2020 року на зборах учасників товариства "Мрія Старосілля" за адресою: вул. Шкільна, 74, с. Боратин, Луцький район, Волинська область.

Натомість відповідач у відзиві від 05.10.2020р. здійснює визнання обставин, які вказані позивачем у позовній заяві. Однак, суд засвідчує, що на час розгляду справи в суді керівником ТОВ "Мрія Старосілля" є ОСОБА_3 , тобто керівник відповідача та позивач є однією й тією ж особою. З урахуванням цієї обставини та з метою забезпечення об`єктивності вирішення спору, як вже зазначалось вище, суд критично оцінює відзив відповідача та не враховує його у своїх висновках.

З наявної в матеріалах справи копії заяви ОСОБА_5 від 29.02.2020р. вбачається, що останній повідомив інших учасників товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про те, що перебуває на лікуванні та запропонував при цьому перенести скликання позачергових загальних зборів учасників товариства.

Також при цьому ОСОБА_5 засвідчував, що загальні збори товариства не будуть повноважними, оскільки йому належить частка 50% статутного капіталу товариства "Мрія Старосілля". Заява була надіслана іншим учасникам товариства поштовим зв`язком, докази чого наявні в матеріалах справи і оцінені судом.

З наявних у матеріалах справи заяв свідка ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_8 , які суд приймає до уваги з метою всебічного та повного вирішення спору, вбачається наступне:

- свідок ОСОБА_6 , разом з директором ТОВ "Мрія Старосілля" ОСОБА_3 прибув о 09:50 год. 06.03.2020р. за місцем проведення зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля". Нікого на місці проведення зборів не було. Підготовки до зборів та самі збори не проводилися. Учасник товариства ОСОБА_1 , якого вдалося відшукати біля вагової повідомив, що про збори йому нічого не відомо.

- свідок ОСОБА_8 (дружина нині покійного ОСОБА_5 ) 06.03.2020р. постійно знаходилася вдома поруч з ОСОБА_5 , який у цей день на збори товариства не їздив.

При цьому письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були подані до суду в якості додатків до доповнення до відзиву на позовну заяву від 02.11.2020р., про те, що збори проводилися 06.03.2020р. після 10:00 год. за участі всіх учасників товариства, суд оцінює критично.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З урахуванням положень ГПК України, суд здійснює висновок, що письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є засобами доказування (ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України), а також не можуть враховуватися судом в якості заяв по суті справи (ч. 2 ст. 161 ГПК України). При цьому, суд констатує, що письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідають вимогам ч. 3 ст. 168, ч.ч. 3, 6 ст. 165 ГПК України, оскільки до останніх не додано належних і допустимих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третіх осіб; не відповідають вимогам ч. 3 ст. 168 і ч.ч. 5, 6 ст. 165 ГПК України, оскільки до останніх не додано доказів надіслання іншим учасникам справи; пояснення подані 02 листопада 2020 року з порушенням, визначеного судом в ухвалі від 05.10.2020р. строку (до 21.10.2020р.) та без клопотання про його продовження, або ж обґрунтувань причин пропуску строку.

Положеннями ч. 2 ст. 118 ГПК України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 161 ГПК України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

В даному випадку, з тексту письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.11.2020р. вбачається, що останні подаються в аспекті та щодо заяв свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а не щодо позову чи відзиву, як це визначають положення ч. 2 ст. 161 ГПК України.

Пунктом 11.7 Статуту ТОВ "Мрія Старосілля" визначається, що загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники Товариства (представники учасників Товариства), що володіють у сукупності більш як 50 (п`ятдесятьма) відсотками голосів.

У своїй постанові від 22.01.2020р. по справі №915/99/19 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Відтак, здійснюючи оцінку повноважності загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля", суд враховує кількість голосів, необхідну для прийняття рішень по питаннях порядку денного, яка визначена Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Згідно ч. 4 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", рішення загальних зборів учасників з інших питань (які не передбачені у частинах 2 та 3 цієї статті) приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Тобто, питання звільнення та призначення директора товариства приймається простою більшістю голосів усіх учасників товариства (ч. 4 ст. 34 та п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , який володіє 50% частки статутного капіталу ТОВ "Мрія Старосілля" не брав 06.03.2020р. участі у загальних зборах товариства. За відсутності учасника, який володіє половиною статутного капіталу товариства, збори не могли та не можуть вважатися повноважними та приймати, зокрема, рішення про звільнення директора товариства, що є безумовною підставою для скасування такого рішення.

Окрім того, з протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля" від 06.03.2020р. неможливо встановити наявності кворуму (кількості голосів учасників) та факту присутності усіх трьох учасників товариства на зборах. Зокрема, у протоколі не зафіксовано перебігу проведення загальних зборів - у ньому відсутня вказівка хто саме з учасників товариства та з якою часткою в статутному капіталі був присутній на загальних зборах (протокол містить лише вказівку на кількість (перелік згідно Статуту) учасників товариства); не встановлено відсоток участі голосів учасників, які були присутні на зборах та мали право приймати рішення з питань порядку денного; не зазначено учасників, які голосували за кожне прийняте зборами рішення, результат поіменного голосування.

Відсутність реєстру учасників зборів та відсутність у протоколі прямої вказівки, які саме учасники з`явилися на збори (із зазначенням кількості голосів кожного учасника), на думку суду, унеможливлює встановлення правомочності загальних зборів. Викладені порушення та недоліки протоколу від 06.03.2020р. дозволяють зробити обґрунтований висновок про те, що 06.03.2020р. загальні збори ТОВ "Мрія Старосілля" не проводилися.

За таких обставин суд вважає, що позивачем доведено наявність безумовних підстав для скасування рішення учасників ТОВ "Мрія Старосілля" про звільнення директора, яке оформлене протоколом загальних зборів від 06.03.2020р., зокрема, з огляду на наступні фактичні обставини: на зборах щонайменше був відсутній учасник, який володіє 50% статутного капіталу товариства, відтак встановлено та доведено неповноважність зборів; наявні недоліки в оформлені протоколу від 06.03.2020р., які унеможливлюють встановлення факту повноважності зборів.

При цьому суд погоджується з аргументами позивача про те, що у голови ТОВ "Мрія Старосілля", згідно положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відсутні права та повноваження на скликання загальних зборів. Пунктами 11.53 - 11.55 Статуту ТОВ "Мрія Старосілля" передбачено можливість обрання загальними зборами товариства Голови Товариства, який вправі скликати чергові та позачергові загальні збори товариства. Проте, останні необхідно оцінювати з огляду на положення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Так, згідно статті 28 зазначеного Закону, органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Перелік органів товариства, визначений статтею 28 Закону, є вичерпним.

Пунктом 9 частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" віднесено до компетенції загальних зборів учасників право створення інших органів товариства та визначення порядку їх діяльності.

Аналіз положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" дозволяє зробити висновок, що таким іншим органом товариства є наглядова рада. Відповідно, саме на наглядову раду товариства (у разі її утворення) може бути покладено обов`язок щодо скликання загальних зборів згідно ч. 1 ст. 32 визначеного Закону.

При цьому, частиною 3 Глави VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

В даному випадку, Статут ТОВ "Мрія Старосілля" не приведено у відповідність до вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Остання редакція Статуту товариства затверджена рішенням, яке оформлене протоколом загальних зборів учасників №9 від 14.07.2017р.

За таких обставин, положення пунктів 11.53 - 11.55 Статуту ТОВ "Мрія Старосілля" не можуть застосовуватися, а Голова Товариства не наділений повноваженнями, які не передбачені Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

З огляду на викладене суд вважає, що загальні збори учасників ТОВ "Мрія Старосілля" скликались неповноважним на те органом.

Згідно Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 39-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р.)

З урахуванням положень п. 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" (Заява №63566/00) від 18.07.2006р. суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент.

Аналізуючи викладене, суд констатує, що доводи третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також та їх представника про дотримання порядку скликання та проведення зборів, до уваги не беруться, оскільки на підтвердження таких тверджень не було додано жодного належного та допустимого доказу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.)

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову з наведених вище підстав.

Інші доводи та заперечення сторін/учасників судового процесу судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору -задоволення позовних вимог з наведених вище підстав, впливу не мають.

Згідно п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, частиною 9 вказаної статті визначено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В даному випадку враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення учасників товариства, доведення даного спору до суду з вини відповідача, суд вважає, що витрати, пов`язані з розглядом справи в суді (сплата судового збору), котрі поніс позивач, слід відшкодувати йому у відповідності до п. 2 ч. 1, ч. 9 ст. 129 ГПК України за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" у розмірі 2 102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 14, 73, 74, 75, 76-80, 129, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" (Волинська область, Луцький район, село Боратин, вулиця Шкільна, будинок 74, ), яке оформлене протоколом загальних зборів учасників від 06.03.2020 року, в частині звільнення ОСОБА_3 з 03.08.2020р. з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" (Волинська область, Луцький район, село Боратин, вулиця Шкільна, будинок 74, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 2 102,00 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

4. Наказ на виконання рішення суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення

складено 11.12.2020р.

Суддя В. А. Войціховський