ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2750/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в межах підготовчого провадження клопотання (вхідний № 25613 від 03 листопада 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" про витребування доказів по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС", м. Харків
до 1. Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків , 2. Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків
про стягнення 2956644,24 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Козьонний Р.В., ордер № 179693 від 18.08.2020 року

відповідачів 1. Виноградов В.О., наказ № 464-о від 17.09.2020 року, 2. Пузіков В.А., посв. від 12.12.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - 1. Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків та 2. Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків, в якій просить суд стягнути з Державного бюджету України 2956644,24 грн. матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 вересня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС", м. Харків до 1. Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків та 2. Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків про стягнення стягнення 2956644,24 грн. залишено без руху; надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; доказів, що підтверджують вказані обставини; у позовній заяві зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надати до суду докази надіслання учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів та докази сплати судового збору в розмірі 44.349,66грн. або докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

23 вересня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" усунено недоліки шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; доказів надіслання учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів та доказів сплати судового збору в розмірі 44349,66 грн.

Ухвалою господарського суду4 Харківської області від 24 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 19 жовтня 2020 року на 12:20 годин.

09 жовтня 2020 року через канцелярію суду, Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області подано відзив (вхідний № 23521) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

16 жовтня 2020 року через канцелярію суду, Головним управління ДПС у Харківській області подано відзив (вхідний № 24120) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 28 жовтня 2020 року на 12:30 годин.

Протокольною ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 03 листопада 2020 року на 14:40 годин.

02 листопада 2020 року через канцелярію суду, Головним управління ДПС у Харківській області подано клопотання (вхідний № 25473) про долучення до матеріалів справи доказів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані докази.

03 листопада 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" подано клопотання (вхідний № 25613) про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 03 листопада 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 12 листопада 2020 року на 12:20 годин.

Підготовче засідання, призначене на 12 листопада 2020 року, не було проведено у зв`язку з відсутністю судді Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 23 грудня 2020 року та призначено проведення підготовчого засідання у справі на 07 грудня 2020 року на 12:20.

04 грудня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" подано заяву (вхідний № 28433) про уточнення попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат. Суд, приймає дану заяву та долучає до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримує клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що в провадженні Територіального управління ДБР, розташоване у місті Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0001800 за фактами вчинення працівниками ГУ ДФС у Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів).

В ході здійснення досудового розслідування наведеного кримінального провадження слідчим було витребувано у ГУ ДФС у Харківській області документи, зокрема, але не виключно, які стали правовою підставою складення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" узагальненої податкової інформації та віднесення у зв`язку із її наявністю позивача до реєстру ризикових платників податків.

Так, ГУ ДФС у Харківській області надало органу досудового розслідування зокрема, але не виключно: доповідну записку від 07 травня 2019 року № 269/20-40-14-14-20, складену за результатом проведеної тематичної перевірки, на підставі вимог листа ГУ внутрішньої безпеки ДФС України від 03 квітня 2019 року; та наказ про притягнення до відповідальності за результатами внутрішньої тематичної перевірки від 13 травня 2019 року № 3441.

З зазначених документів вбачається, що старшим оперуповноваженим з ОВС відділу оперативного забезпечення територіальних органів ДФС східних регіонів України ГУ ВБ ДФС України Якубовим Я.В. в рамках внутрішньої тематичної перевірки було встановлено наявність за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС", що підтверджується складеними вказаною службовою особою документами, перелік яких відображений у вказаній вище доповідній записці.

Позивач зазначає, що за результатами описаної вище внутрішньої тематичної перевірки складено акт від 24 квітня 2019 року № 38/20-40-14-05, в якому зафіксовано порушення службовими особами відповідача вимог підпункту 2.2.8 ппункту 2.2 розділу 2 Рекомендованого порядку взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДФС від 28 липня 2015 року №543 "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ", із змінами внесеними наказом ДФС України від 02 квітня 2018 року № 171 (Порядок), при складанні узагальненої податкової інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" () від 22 жовтня 2018 року №839/20-40-14-12-12/41328729 та недотримання Рекомендацій щодо заповнення граф уніфікованої форми узагальненої податкової інформації (додаток 4 до Порядку).

Позивач вказує, що за результатами внутрішньої тематичної перевірки встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області відносно позивача була складена узагальнена податкова інформація від 22 жовтня 2018 року № 839/20-40-14-12-12/41328729, в якій протиправно зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" відсутнє за податковою адресою, а також відсутня інформація щодо отримання від підприємства відповіді на запит ГУ ДФС у Харківській області листом від 09 жовтня 2018 року б/н (вх. ГУ від 09 жовтня 2018 року № 36447/10) із додаванням завірених копій первинних документів. Узагальнену податкову інформацію документально оформлено головним державним ревізором-інспектором відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Поповим М.О, висновки розділу VI перевірено - начальником відділу моніторингу ризикових операцій управлінню аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Вегерою Н.О.

В порушення вимог підпункту 2.2.1 пункту 2.2 Розділу 2 зазначеного Порядку, старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ 2-го оперативного Відділу оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області підполковником податкової міліції Зіркою В.В. не складено довідку встановленого зразка про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою та не надано в ході перевірки інших документів, що підтверджують вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" (код за ).

Позивач вважає, що викладені обставини свідчать про вчинення відповідачем систематичних дій, спрямованих на протиправне віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" до переліку ризикових платників податків. З огляду на викладене вбачається, що протиправність описаних дій встановлена самим відповідачем у документах, що витребовуються цим клопотанням, а отже з метою повного об`єктивного розгляду господарської справи постає потреба у їх витребуванні.

Крім того, як вказує позивач, до матеріалів господарської справи № 922/2750/20 долучено лише сторінки висновку експерта № 6903 за результатами проведення судової економічної експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001800. В свою чергу, оригінал повного тексту даної експертизи також знаходиться в матеріалах досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження, яку також слід витребувати з метою підтвердження вимог позивача належними допустимими доказами.

З метою додержання вимог, передбачених статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, позивач зазначає, що наведені вище документи знаходяться в Територіальному управлінні ДБР, розташоване у місті Полтаві, зокрема в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0001800. Таким чином, такі документи є інформацією з обмеженим доступом, а отже витребувати їх іншим чином як на підставі вмотивованої ухвали суду неможливо.

Позивач вказує, що дані докази підтверджують визнання самим першим відповідачем протиправності власних дій щодо включення позивача до переліку ризикових платників податків за відсутності вжиття передбачених законами та підзаконними актами заходів щодо встановлення місцезнаходження юридичної особи за податковою адресою та інші порушення що описані вище. Таким чином, витребовувані докази доводять наявність вини Головного управління ДПС у Харківській області у протиправному включені Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" до переліку ризикових платників податків. Саме через протиправне включення позивача до переліку ризикових платників податків Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой монтаж Київ" в односторонньому порядку розірвало укладені із позивачем договори поставки, за результатом виконання яких Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" планувало отримати прибуток, який є предметом спору в даній господарській справі. Позивач вказує, що оскільки з огляду на викладене отримати дані докази в інший спосіб, окрім як на підставі ухвали суду не можливо, то постає потреба у їх витребуванні у в Територіальному управлінні ДБР, розташоване у місті Полтаві.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд, розглянувши подане клопотання, враховуючи предмет позову, з метою забезпечення повноти встановлення обставин по справі задовольняє подане клопотання та витребовує у слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтава Либань А.М. (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 37) доповідну записку від 07 травня 2019 року № 269/20-40-14-14-20, складену за результатом проведеної тематичної перевірки; наказ про притягнення до відповідальності за результатами внутрішньої тематичної перевірки від 13 травня 2019 року № 3441 та висновок експерта № 6903 за результатами проведення судової економічної експертизи, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001800.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 73, 80, 81, 91, 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вхідний № 25613 від 03 листопада 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтава Либань А.М. (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 37) доповідну записку від 07 травня 2019 року № 269/20-40-14-14-20, складену за результатом проведеної тематичної перевірки; наказ про притягнення до відповідальності за результатами внутрішньої тематичної перевірки від 13 травня 2019 року № 3441 та висновок експерта № 6903 за результатами проведення судової економічної експертизи, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001800.

Встановити строк для надання витребуваних доказів до 21 грудня 2020 року.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано 08.12.2020 року

Суддя П.В. Хотенець