ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 Справа № 917/1339/20

м. Полтава

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", вул. Білоруська, 3, м. Київ, 04050

до Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020

про стягнення грошових коштів

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - позивач/ ПрАТ СК "Брокбізнес") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Полтавської міської ради (далі - відповідач); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - третя особа/ Управління ЖКГ); про стягнення збитків у розмірі 33640,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.09.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.10.2020.

Ухвалою від 07.10.2020 розгляд справи відкладено на 03.11.2020.

В судовому засіданні 03.11.2020 суд оголосив перерву до 17.11.2020.

Ухвалою від 17.11.2020 суд відклав розгляд справи на 02.12.2020.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.

Третя особа у поясненнях просить суд відмовити у задоволенні позову в зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

В судове засідання 02.12.2020 учасники справи чи їх представники не з`явилися.

Згідно акта Господарського суду Полтавської області від 18.11.2020, у зв`язку із відсутністю поштових марок за наслідками неналежного фінансування у 2020 році, Господарський суд Полтавської області тимчасово припинив відправку поштової кореспонденції у паперовому вигляді.

У зв`язку з цим, копії ухвали суду від 17.11.2020 не були направлені по пошті у паперовому вигляді на адреси учасників справи.

Натомість судом було направлено копії ухвали від 17.11.2020 в електронному вигляді на відомі електронні адреси учасників справи.

Крім цього, на офіційному веб-порталі судової влади України 20.11.2020 було опубліковано оголошення до уваги учасників справи № 917/1339/20, про відкладення розгляду справи на 02.12.2020.

Таким чином, учасники справи належним чином повідомлені про відкладення розгляду справи на 02.12.2020.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 03.11.2020 представник позивача підтримував позовні вимоги у повному обсязі, представники відповідача та третьої особи позов заперечували.

Рішення приймається в порядку визначеному ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2018 року між ТОВ «Сільф» та ПрАТ «СК «Брокбізнес» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0471694/01НТ (далі -Договір страхування, копія Договору страхування - в матеріалах справи), за яким застраховано транспортний засіб «Тоуоtа», державний № НОМЕР_1 .

В період дії договору страхування, 21.09.2018 в м. Полтава, на вул. Лідова біля будинку № 6, мало місце падіння дерева на стоячий транспортний засіб «Тоуоtа», державний № НОМЕР_2 (власник - ТОВ «Сільф»). Даний факт зафіксований органами поліції у висновку перевірки за заявою гр. ОСОБА_1 від 24.09.2018, зробленому дільничним офіцером поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Литвином О.А. (копія висновку та копія довідки начальника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 24.09.2018 - в матеріалах справи).

В результаті падіння дерева застрахований автомобіль був пошкоджений.

Відповідно до довідки та Висновку Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у вданій події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Після вищезазначеної події, представник страхувальника за Договором страхування звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 21.09.2018 із участю застрахованого транспортного засобу, з метою отримання виплати страхового відшкодування.

На підтвердження вказаного позивачем надано копію зробленого ТОВ "Сільф" повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ від 25.09.2018 та копію заяви ТОВ "Сільф" щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування від 22.10.2018 по справі № 70165.

Також позивачем надано копію акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 25.09.2018, страхова справа № 70165.

Позивач зазначає, що оскільки, даний випадок є страховим, за договором страхування № 006-0471694/01НТ, страховиком вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Так, Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», на підставі зібраних документів по справі, здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 33640,00 грн. Цей факт підтверджується, зокрема, платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування № 6055 від 12.11.2018 (копія платіжного доручення - в матеріалах справи).

Як вказує позивач, розмір збитку визначався на підставі документів наданих станцією технічного обслуговування ФОП Ткаченко В.В., а саме рахунку № 28 від 05.10.2018 та акту виконаних робіт № 28 від 05.10.2018, копія яких наявні в матеріалах справи.

Також до позовної заяви додано копію страхового акта № 70165/1 від 30.10.2018 з додатком та копію наказу заступника директора департаменту врегулювання збитків ПрАТ "СК "Брокбізнес" № 70165/1/1 від 30.10.2018 про виплату ТОВ "Сільф" страхового відшкодування в сумі 33640,00 грн.

Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України позивач зазначає, що до нього, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, позивач зазначає про необхідність відшкодування збитків в порядку суброгації, внаслідок виплати страхового відшкодування за Договором майнового страхування, в межах фактичних затрат через пошкодження транспортного засобу в результаті падіння дерева, що мало місце 21.09.2018 року в м. Полтава, на вул. Лідова біля будинку № 6.

Також позивач зазначає, що з наявних матеріалів вбачається, що дерево, яке впало на застрахований автомобіль «Тоуоtа», державний № НОМЕР_2 , було розташовано на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста.

З метою визначення балансоутримувача дерева, що впало на застрахований автомобіль, позивачем неодноразово робились відповідні запити, в тому числі і до відповідача та третьої особи.

Відповідно до листа Управління ЖКГ Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 11.03.2019, зелені насадження за вказаною адресою не перебувають на балансі управління. Це саме підтверджено і листом від 27.12.2019 року.

Музей історії внутрішніх справ Полтавщини, біля якого відбулось падіння дерева, своїм листом від 11.01.2020 просив звертатись з запитом до ГУ НП в Полтавській області.

Також, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру листом від 13.01.2020 року повідомило, що у них відсутня інформація щодо користувача чи орендаря земельної ділянки по вул. Лідова біля будинків № 6 та № 7.

ГУ НП в Полтавській області листом від 25.02.2020 повідомив, що подія (падіння дерева на автомобіль «Тоуоtа», державний № НОМЕР_2 ) сталась за межами належної ГУНП земельної ділянки.

Враховуючи відсутність даних про те, що дерево, яке впало на автомобіль, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», перебувало на балансовому обліку, позивач дійшов висновку, що обов`язок по відшкодуванню майнової шкоди в порядку суброгацїї слід покласти саме на Полтавську міську раду, до відання виконавчого органу якої в силу пп. 7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення та яким не було належним чином забезпечено організацію роботу з питань благоустрою, а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів.

З метою досудового врегулювання спору, позивач надіслав відповідачу вимогу про відшкодування коштів вих. № 25-04/20Р від 24.04.2020. Однак своєю відповіддю від 27.05.2020 відповідач повідомив, що не вбачає підстав для відшкодування збитку (копія вимоги та відповіді на неї - в матеріалах справи).

Позивач стверджує, що станом на сьогоднішній день, відповідач не відшкодував йому завдану шкоду.

Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд стягнути з відповідача 33640,00 грн. збитків.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано жодних належних доказів, які б свідчили про порушення його прав відповідачем.

Також відповідач зазначає, що Полтавська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування та не може бути суб`єктом правовідносин, стороною яких відповідно до чинного законодавства є виключно виконавчий орган ради, обов`язок щодо створення якого та наділення його відповідними повноваженнями для ради визначено Законом України "Про місцеве самоврядування".

Відповідач вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки є самостійними об`єктами благоустрою.

Зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" не є самостійними об`єктами благоустрою, а відповідно є лише елементами (частинами) вулиць, доріг, провулків, узвозів, проїздів, пішохідних та велосипедних доріжок.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Разом з тим, відповідач зазначає, що жодна норма Закону України «Про благоустрій населених пунктів», інших актів законодавства України, якими врегульовано правовідносини щодо благоустрою населених пунктів, не визначає можливості виникнення та існування правовідносин балансоутримування щодо окремого елементу (частини) відповідного існуючого об`єкту благоустрою.

Зокрема, не передбачено можливості виникнення правовідносин щодо балансоутримування лише зелених насаджень уздовж вулиць.

За змістом ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» балансоутримувач може бути визначений в цілому для вулиці населеного пункту, яка є комплексом інженерних споруд, для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів та пішоходів, та відповідно до складу якої входять, зокрема, і зелені насадження.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що зелені насадження, які розміщені в межах зелених смуг вулиць населених пунктів є складовими елементами вулиці населеного пункту, як комплексу інженерних споруд, призначеного для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів та пішоходів.

Таким чином відповідач стверджує, що доводи позивача щодо відсутності балансоутримувача відносно дерева, яке є лише елементом (частиною) об`єкту благоустрою - вулиці Лідова у м. Полтава, яка у свою чергу є комплексом інженерних споруд, до складу якого входять зокрема і зелені насадження, є незаконними, та такими що позбавлені правового сенсу.

Підпунктом 1 п. «а» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання Виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо організації за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

Враховуючи викладене, у відповідності до змісту ст. ст. 4, 5, 10, 26, 30, 31, 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України ««Про автомобільні дороги»», ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», суб`єктами правовідносин щодо тримання в належному стані вулиць та доріг населених пунктів є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад.

Пунктом 8.4.8 рішення позачергової другої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про визначення чисельності виконавчого комітету Полтавської міської ради» від 20.02.2016 затверджено Управління житлово-комунального господарства у складі структури виконавчих органів Полтавської міської ради.

Підпунктом 7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Також відповідач зазначає, що у відповідності до змісту п. 1.4. Статуту Комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради вказане підприємство підпорядковане Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Пунктом 2.3. Статуту Комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради визначено, що підприємство є відповідальним за розвиток і контроль у сфері зеленого господарства.

Пунктом 2.4.4. Статуту КП «Декоративні культури» визначено, що підприємство здійснює догляд та утримання об`єктів благоустрою зеного господарства

Пунктом 2.4.6. Статуту КП «Декоративні культури» визначено, що підприємство здійснює поточний ремонт зелених насаджень (посадку і видалення дерев, тощо) міста.

Пунктом 2.4.10. Статуту КП «Декоративні культури» визначено, що підприємство здійснює обрізування та видалення аварійних, фаутних та сухостійних дерев.

Пунктом 2.4.21. Статуту КП «Декоративні культури» визначено, що підприємство здійснює збереження зелених насаджень і належний доглядза ними на об`єктах благоустрою комунальної власності, а також на інших територіях міста.

Пунктом 2.4.22. Статуту КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради визначено, що підприємство здійснює обстеження зелених насаджень на об`єктах благоустрою комунальної власності, а також на інших територіях міста.

Враховуючи викладене, відповідач стверджує, що Полтавською міською радою, як представницьким органом місцевого самоврядування м. Полтави, належнимчином було створено відповідний виконавчий орган місцевого самоврядування - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради і створено Комунальне підприємство «Декоративні культури» Полтавської міської ради та наділено їх відповідною компетенцією у правовідносинах щодо утримання об`єктів благоустрою у м. Полтаві, зокрема, утримання зелених насаджень, вулиць та доріг м. Полтави.

Також відповідач зазначає, що відповідно до ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 12 Господарського кодексу України, ст. 96 Цивільного кодексу України, Полтавська міська рада не може нести відповідальності за виконання зобов`язань Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Комунальним підприємством «Декоративні культури» Полтавської міської ради.

Відповідач стверджує, що 21.03.2018 у відповідності до припису Закону України «Про публічні закупівлі» та змісту відомостей авторизованого електронного майданчику prozorro.gov.ua розміщених у глобальній мережі Інтернет за адресою https://prozorro. gov.ua/tender/UA-2018-01-19-000533-с виконавчим органом Полтавської міської ради - Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради було здійснено закупівлю послуг - Послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави надавачем якої за результатами відповідного аукціону було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІЗОВАНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР", з яким 03.04.2018 було укладено Договір №1 на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави, за змістом якого на ТОВ "МЕХАНІЗОВАНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР" покладено обов`язок щодо забезпечення утримання в належному санітарному стані вулично-дорожньої мережі (в т.ч. проїжджої частини, тротуарів, зелених зон, зупинок громадського транспорту та зон обслуговування) на протязі року.

З огляду на укладення та існування станом на 21.09.2018 Договору № 1 на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави від 03.04.2018 відповідною дорожньо-експлуатаційною організацією у якої існував обов`язокщодо забезпечення утримання в належному санітарному стані вулично-дорожньої мережі м. Полтави (в т.ч. проїжджої частини, тротуарів, зелених зон, зупинок громадського транспорту та зон обслуговування), зокрема, смугу зелених насаджень вулиці Лідова у м. Полтава, є виключно ТОВ "МЕХАНІЗОВАНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР".

Також відповідач зазначає, що п. 1 рішення одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про затвердження Правил благоустрою міста Полтава» від 16 червня 2017 року для забезпечення благоустрою в місті Полтава, підтримання в ньому чистоти та належного санітарного стану, з метою встановлення єдиних правил благоустрою, утримання об`єктів і елементів благоустрою міста, регулювання прав та обов`язків учасників правовідносин у сфері благоустрою, створення сприятливих умов для життєдіяльності міської громади, відповідно до вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", керуючись ст. 34 України "Про благоустрій населених пунктів", п. 44 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міською радою вирішено затвердити «Правила благоустрою міста Полтава» у новій редакції (додаток до цього рішення).

Статтею 3 Правил благоустрою міста Полтава визначено, що вулично-дорожня мережа - це призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг загального користування, внутрішньо квартальних та інших проїздів, тротуарів, пішохідних і велосипедних доріжок, а також майдани, площі, вуличні автомобільні стоянки з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.

Статтею 7.1. Правил благоустрою міста Полтава визначено, що організація забезпечення прибирання та санітарного очищення територій, закріплення територій для утримання в належному стані, розроблення схем і встановлення меж територій, закріплених за підприємствами, установами та організаціями, на землях комунальної форми власності міста покладається на виконавчі органи Полтавської міської ради, зокрема на Управління житлово-комунального господарства згідно розробленого ними порядку.

Враховуючи викладене, відповідач вважає надуманими та недостовірними за своїм змістом доводи позивача щодо наявності бездіяльності у Полтавської міської ради стосовно визначення особи відповідальної за належне утримання вулиці Лідова у м. Полтава, та відповідно особи відповідальної за належне санітарне утримування відповідних елементів (чистин) вказаного об`єкту благоустрою, який у свою чергу є комплексом інженерних споруд, до складу яких входять зокрема і зелені насадження.

Крім цього, відповідач зазначає, що позивачем належними доказами не доведено той факт, що пошкоджене дерево було аварійним. Висновок складений відділеннями поліції, на думку відповідача, не є належним доказом того, що дерево було аварійним. Натомість, відповідач вважає, що єдиним допустимим засобом доказування обставин виявлення аварійного дерева є виключно складений комісією з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Також відповідач зазначає, що настання цивільно-правової відповідальності має місце, якщо між протиправними діяннями особи і шкодою існує зв`язок, що дає змогу визначити їх як причину і наслідок. Встановлення такого взаємозв`язку є обов`язковим при відповідальності за порушення будь-яких суб`єктивних цивільних прав. Разом з тим, доводи та докази позовної заяви ніяким чином не відображають наявність причинного зв`язку між діями чи бездіяльністю Полтавської міської ради та її посадових осіб внаслідок яких позивачу було завдано матеріальної шкоди.

Враховуючи вказані обставини, відповідач просить суд відмовити у позові повністю.

Третя особа у поясненнях позов заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано жодного доказу протиправності будь-якого діяння, причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням та вини відповідача по справі; матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження завдання майнової шкоди позивачу діями чи бездіяльністю Полтавської міської ради.

Також третя особа вказує, що ні позов, ні додатки до позовної заяви не містять інформації та документів що відповідач, чи третя особа, є установою, яка відповідає за збереження зелених насаджень чи є балансоутримувачем зелених насаджень, що розташовані, за адресою, де, як зазначає позивач, сталася пригода, та на сьогоднішній день відсутні будь-які рішення відповідного повноважного органу щодо визначення чи відповідача, чи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради балансоутримувачем зелених насаджень, житлових будинків чи територій (доріг, вулиць, ділянок, і т.і.).

Третя особа стверджує, що станом на дату події зазначеної позивачем (21 вересня 2018 року), з заявою про обстеження дерева в районі біля будинку № 6 по вул. Лідова у м. Полтаві до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не зверталися ні юридичні, ні фізичні особи, відповідно підстав для проведення обстеження не було, ордери на спилювання зелених насаджень на території біля будинку № 6 по вул. Лідова у м. Полтаві не видавалися. Оскільки обстеження зелених насаджень не проводилося, стан зелених насаджень за зазначеною адресою компетентними органами визначено не було.

Враховуючи вказані обставини третя особа вважає позов не обґрунтованим та безпідставним.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що 21.09.2018 в м. Полтава, на вул. Лідова біля будинку № 6, мало місце падіння дерева на припаркований транспортний засіб «Тоуоtа», державний № НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Сільф». В результаті падіння дерева вказаний автомобіль був пошкоджений.

На дату вказаної події даний транспортний засіб був застрахований його власником у ПрАТ «СК «Брокбізнес» згідно договору страхування № 006-0471694/01НТ від 02.08.2018. В зв`язку з цим, на підставі страхового акта № 70165/1 від 30.10.2018 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 33640,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Оскільки дерево, яке впало на застрахований автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада, позивач, посилаючись на право суброгації, просить суд стягнути суму збитків у розмірі 33640,00 грн. саме з Полтавської міської ради.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни вправі звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Встановлено, що власником зелених насаджень біля будинку № 6 по вулиці Лідова в місті Полтаві є територіальна громада, оскільки ці землі є комунальною власністю.

Згідно ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування" представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно з ч. 7 статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Правил балансоутримувач, спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Підпунктом 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

До виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" відносяться зокрема питання щодо утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск.

Пунктом 8.4.8 рішення позачергової другої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про визначення чисельності виконавчого комітету Полтавської міської ради» від 20.02.2016 у складі структури виконавчих органів Полтавської міської ради затверджено Управління житлово-комунального господарства.

Згідно наявного в матеріалах справи Положення про управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - Положення), УЖКГ є виконавчим органом Полтавської міської ради (п. 1.1 Положення).

Відповідно до п. 2.2.3 Положення одним з основних завдань управління є забезпечення виконання завдань по утриманню, експлуатації, поточному ремонту, капітальному ремонту, будівництву і реконструкції об`єктів міського благоустрою, житлового фонду та інших об`єктів.

Згідно п. 2.3.11 Положення відповідно до розроблених планів УЖКГ здійснює підбір підрядників у встановленому законодавством порядку, на поточний, капітальний ремонт, будівництво та реконструкцію житла, елементів благоустрою та інших об`єктів.

Відповідно до п. 2.3.13 та п. 2.3.24 Положення УЖКГ здійсню контроль за виконанням робіт по поточному, капітальному ремонту, будівництву та реконструкції елементів благоустрою; координує роботу підпорядкованих підприємств.

Рішенням тринадцятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 22.12.2017 "Про затвердження Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтави на 2018 рік" було затверджено вказану Програму.

Відповідно до розділу ІІІ Програми виконавцем робіт по видаленню окремих засохлих та пошкоджених дерев, корчування пнів, порослі та кущів є УЖКГ.

Згідно розділу ІІІ.V Програми, станом на 01.01.2018 КП "Декоративні культури" Полтавської міської ради обслуговує зелені насадження уздовж вулиць і доріг, а також здійснює роботи по видаленню аварійних дерев.

Згідно наявного в матеріалах справи рішення Полтавської міської ради тринадцятої сесії сьомого скликання від 22.12.2017 "Про міський бюджет на 2018 рік" та додатку № 3 до нього "Розподіл видатків міського бюджету на 2018 рік УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради виділено кошти: на організацію благоустрою населених пунктів; на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету.

Крім цього, судом встановлено, що 21.03.2018 відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в мережі Інтернет за адресою https://prozorro. gov.ua/tender/UA-2018-01-19-000533-с виконавчим органом Полтавської міської ради - Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради було здійснено закупівлю послуг - Послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави, надавачем якої за результатами відповідного аукціону було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІЗОВАНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР". 03.04.2018 було укладено Договір №1 на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави, за змістом якого на ТОВ "МЕХАНІЗОВАНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР" покладено обов`язок щодо забезпечення утримання в належному санітарному стані вулично-дорожньої мережі (в т.ч. проїжджої частини, тротуарів, зелених зон, зупинок громадського транспорту та зон обслуговування) на протязі року. Проте, в переліку послуг з утримання в належному стані об`єктів благоустрою, що є додатком до укладеного договору, догляд та видалення аварійних дерев не передбачено.

Таким чином, суд погоджується із твердженням позивача стосовно того, що Полтавською міською радою, як представницьким органом, повноваження щодо організації благоустрою міста, елементом якого є дерево, що стоїть на узбіччі вулиці Лідова біля будинку № 6, делеговано УЖКГ. І саме УЖКГ, як виконавчий орган, на виконання своїх повноважень має здійснювати контроль за виконанням робіт по поточному, капітальному ремонту, будівництву та реконструкції елементів благоустрою; координувати роботу підпорядкованих підприємств; здійснювати підбір підрядників у встановленому законодавством порядку, на поточний, капітальний ремонт, будівництво та реконструкцію житла, елементів благоустрою та інших об`єктів.

Дослідивши всі надані докази, суд вважає, що позов пред`явлений до Полтавської міської ради, як до неналежного відповідача, не підлягає задоволенню в зв`язку з його безпідставністю.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Посилання представника позивача на постанову ВС від 04.09.19 № 200/22129/16-ц є помилковим (правовідносини та обставини справи, досліджені докази не є подібними). Суд при прийнятті рішення використовував постанову ВС від 28.02.19 № 211/1489/13-ц.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача та не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 07.12.2020.

Суддя О.С. Семчук