УХВАЛА

м. Київ

08.12.2020Справа № 910/19128/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ІНВЕСТ"

про забезпечення позову до подачі позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ІНВЕСТ" (позивач)

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛГРІ" (відповідач)

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОФІС ЛАЙН" (третя особа)

без повідомлення (виклику) учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій заявник просить суд:

накласти арешт на майновий комплекс, загальною площею 7740,9 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000), до складу якого входять: споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-ІІ), загальною площею 687,70 кв.м., право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЛГРІ" (), номер запису про право власності: 30380986.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.136 ГПК України).

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно із матеріалів заяви, 10.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ІНВЕСТ" набуло у власність торгівельно-офісний центр (літ. Г), розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, загальною площею 9 606,40 кв.м. на підставі укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТ ПРАЙМ" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.12.2018. На підтвердження наведених обставин заявником додано до заяви договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.12.2018, зареєстрований в реєстрі за №878, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №148838975 від 10.12.2018.

За змістом матеріалів заяви, колишнім власником зазначеного нерухомого майна було Товариство з обмеженою відповідальністю "ОФІС ЛАЙН". Також за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 Товариству з обмеженою відповідальністю "ОФІС ЛАЙН" належав на праві власності майновий комплекс загальною площею 7 740,9 кв.м. (споруда цеху № 5 (літ. Г-І) загальною площею 7 053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-II) загальною площею 687,70 кв.м.), який до часу реконструкції безпосередньо примикав до адміністративної будівлі (літ. Г) (свідоцтво про право власності на майновий комплек, видане 26.09.2003, серія МК №010007709, реєстраційне посвідчення, видане 13.11.2003 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна).

Згідно із матеріалами заяви, 20.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОФІС ЛАЙН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЛГРІ" укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна: майнового комплексу, який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, до складу якого входить: споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м. та металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-ІІ), загальною площею 687,70 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. за реєстровим № 352. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЛГРІ" з відкриттям розділу щодо об`єкту нерухомого майна номер 000, номер запису про право власності 30380986, на підтвердження чого заявником додано до заяви Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №167064743 від 17.05.2019.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що майновий комплекс, загальною площею 7740,9 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, до складу якого входять: Споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; Металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-II), загальною площею 687,70 кв.м., вибув з володіння ТОВ "АВАНГАРД ІНВЕСТ" поза його волею, у зв`язку із чим останній має намір звернутися до суду із віндикаційним позовом, а саме про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛГРІ" у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ІНВЕСТ" вказаного нерухомого майна.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст.136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що заявником не наведено належного обґрунтовування наявності підстав для накладення арешту на майно відповідача ТОВ "ВАЛГРІ", про витребування якого на підставі частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України заявник має намір подати позов.

Заявником не наведено належного обґрунтування із посиланням на відповідні докази, та не надано відповідних доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "АВАНГАРД ІНВЕСТ" за захистом яких він мав намір звернутися до суду з позовом про витребування майнового комплексу, загальною площею 7740,9 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛГРІ".

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2020 по справі № 915/1912/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що

Проте заявник не надав суду доказів на підтвердження наявності недобросовісних дій із боку відповідача, вчинення відповідачем дій із подальшого відчуження нерухомого майна, а також доказів на підтвердження того, що незастосування обраного заходу забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, заявник не надав суду належних обґрунтувань та доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ІНВЕСТ" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ІНВЕСТ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 08.12.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С. О. Турчин