СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.12.2020 Справа № 922/4357/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокуратури Харківської області (вх.№1485Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Сальніковою Г.І., час проголошення рішення - 14:29год, дата складання повного тексту рішення - 27.05.2020, у справі №922/4357/19

за позовом виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури №5, м. Харків,

до 1-го відповідача Харківської міської ради, м. Харків, 2-го відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3-го відповідача фізичної особи-підприємця Соляник Тетяни Корніївни, м. Харків,

про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Виконуючий обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури №5 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Соляник Т.К., в якому просить:

1. Визнати незаконним та скасувати пункт 70 додатку рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 №412/16 Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.02.2017 №5453-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Соляник Т.К., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В., зареєстрований в реєстрі №452, та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності №19387426 від 06.03.2017.

3. Зобов`язати ФОП Соляник Т.К. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №1-6, загальною площею 87, 0кв.м, в житловому будинку літ. "А-5", розташовані за адресою: місто Харків, Мереф`янське шосе, 20-А, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

Позов обґрунтовано порушенням законодавства про приватизацію.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі №922/4357/19 у позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського мотивовано тим, що при прийнятті рішення Харківської міської ради Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 26.10.2016 №412/16, Харківська міська рада діяла в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016р.р.

Суд також дійшов висновку, що право ФОП Соляник Т.К. на викуп орендованого майна виникло із договору оренди, положень статті 289 Господарського кодексу України, і йому кореспондує обов`язок орендодавця у разі продажу майна здійснити продаж саме їй за умови належного виконання орендарем своїх обов`язків за договором найму.

Таким чином, судом встановлено, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.02.2017 №5453-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Соляник Т.К., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В., зареєстрований в реєстрі №452, відповідає вимогам статті 203 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, прокуратура Харківської області звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов прокурора задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що продаж має бути проведений шляхом аукціону або конкурсу (конкурсний продаж). У виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу, а саме, в даному випадку шляхом викупу орендарем об`єкту, який вже перебуває у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо виокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна. Як вказує апелянт, факт відсутності здійснення невід`ємних поліпшень спірного майна не заперечується відповідачами у відзивах на позовну заяву. Таким чином, прокурор вважає, що оскаржуване рішення Харківської міської ради щодо проведення приватизації шляхом викупу є незаконним та підлягає скасуванню.

Прокуратурою також зазначається, що стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими зазначене майно було набуто у власність; однак, у даному випадку відповідачі порушили норми діючого законодавства щодо порядку проведення приватизації об`єктів групи А (шляхом викупу).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі №922/4357/19; зупинено провадження у справі №922/4357/19 за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №912/2385/18.

Так, при розгляді матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановлено ухвалу у справі №912/2385/18 (за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26грн), якою справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що вона погоджується з висновком Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У даній справі з позовом про визнання незаконним та скасування пункту 70 додатку рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 №412/16 Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.02.2017 №5453-В-С і зобов`язання ФОП Соляник Т.К. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення звернувся виконуючий обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури №5.

Обґрунтовуючи підстави звернення із цим позовом прокурор, з посиланням, зокрема, на положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зазначає, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак в даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, а тому прокурор звертається з цим позовом самостійно.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №912/2385/18, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру, є подібними до правовідносин у цій справі, становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, опубліковано повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення апеляційного провадження у справі №922/4357/19 за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 усунуті, судова колегія вважає можливим поновити апеляційне провадження у справі №922/4357/19 за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/623/20.

Позовними вимогами у зазначеній справі є визнання незаконним та скасування пункту 76 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель; визнання за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради право власності на об`єкт нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог у вказаній справі прокурор зазначає, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації спірного майна шляхом викупу орендарем. Прокурор вважає, що рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що прийнято з порушенням вимог статті 345 Цивільного кодексу України, статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 1, 2, 4, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 11, 182 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Прокурор вважає, що Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації, а саме, Управління комунального майна, має укласти відповідний договір купівлі-продажу, як правило, за результатами проведення аукціону або конкурсу (конкурсний продаж). У виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу, а саме, у випадку продажу шляхом викупу орендарем об`єктів, які вже перебувають у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25% ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна. Як вказує прокурор, у звіті про оцінку майна, договорі оренди, договорі купівлі-продажу, заявці орендаря з проханням надати дозвіл на приватизацію будь-які відомості про такі поліпшення відсутні. А отже, орендарем до органу приватизації не подавались документи, що містять невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації.

Постановляючи ухвалу у справі №922/623/20, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що зважаючи на велику кількість справ з подібними предметами спору та підставами позовів, а також на різну практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену зокрема у постановах від 29.10.2019 у справі №905/2236/18, від 24.09.2020 у справі №922/3272/18, від 17.06.2020 у справі №922/2593/19, від 17.06.2020 у справі №922/1958/19, від 23.06.2020 у справі №922/1970/19, від 07.07.2020 у справі №922/2932/19, від 08.07.2020 у справі № 922/1969/19, від 23.07.2020 у справі №922/2762/19, в ухвалі від 06.10.2020 у справі №922/64/20, та з метою забезпечення формування за наведених вище обставин єдиної правозастосовчої практики, є підстави для передачі справи №922/623/20 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів даної справи №922/4357/19, предметом спору є, визнання незаконним та скасування пункту 70 додатку рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 №412/16 Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.02.2017 №5453-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Соляник Т.К., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В., зареєстрованого в реєстрі №452 та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності №19387426 від 06.03.2017; зобов`язання ФОП Соляник Т.К. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №1-6, загальною площею 87, 0кв.м, в житловому будинку літ. "А-5", розташовані за адресою: місто Харків, Мереф`янське шосе, 20-А, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у справі № 922/4357/20 та у справі № 922/623/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/623/20, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.

Такої правової позиції при розгляді аналогічних правовідносин дотримується і Верховний Суд у справах №922/3852/19, №922/2934/19, №922/250/20, №922/527/20.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №922/4357/19 за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №922/4357/19 за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 до складення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №922/623/20.

3. Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза