Справа № 909/698/20
УХВАЛА

30.11.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"

вул. Дворецька, 93,м. Рівне,33001

представник позивача: Гончарук Віталій Володимирович

вул.Арцеулова,11/23, м.Луцьк, 43005

до відповідача: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення коштів в сумі 502 537 грн 75 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з"явився

від відповідача: Маланюк Тетяна Ярославівна; Жиляк Михайло Дмитрович

ВСТАНОВИВ: товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 502 537 грн 75 коп.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2020, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 08.09.2020, встановив сторонам строки для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Копія ухвали, направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за юридичною адресою, вказаною у позовній заяві, отримана позивачем 21.08.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46); копія ухвали, направлена представнику позивача Гончаруку Віталію Володимировичу за адресою, зазначеною у позові, повернулася до суду 31.08.2020 з відміткою Укрпошти 27.08.2020 "інші причини" (а.с.47-49); направлена відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі повернулася до суду 28.08.2020 з відміткою Укрпошти 25.08.2020 "за закінченням терміну зберігання".

У зв"язку з неявкою в підготовче засідання 08.09.2020 представників сторін, суд відклав підготовче засідання на 13.10.2020, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та повідомив учасників у справі ухвалою повідомленням.

Копії ухвали від 08.09.2020 вручено позивачу 21.09.2020, представнику позивача Гончаруку В.В. - 23.09.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.57-58), від відповідача копія ухвали повернулася до суду 24.09.2020 з відміткою Укрпошти 21.08.2020 "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що відмітка Укрпошти "за закінченням терміну зберігання" не є належним доказом інформування відповідача про час і місце розгляду справи, а представники сторін в судове засідання не з"явилися, суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 02.11.2020, про що повідомив учасників справи ухвалою - повідомленням, копію якої додатково направлено відповідачці на електронну пошту.

Копії ухвали від 13.10.2020 вручено позивачу 21.10.2020, представнику позивача Гончаруку В.В. - 22.10.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70-71), від відповідача копія ухвали повернулася до суду 26.10.2020 з відміткою Укрпошти 22.10.2020 "адресат відсутній за вказаною адресою".

В підготовче засідання, призначене на 02.11.2020, представники сторін не з"явилися, хоча сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у відповідності до ст.ст.120, 242 ГПК України.

За результатами підготовчого засідання суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.11.2020, про що повідомив учасників справи ухвалою - повідомленням, копію якої додатково направлено відповідачці на електронну пошту.

30.11.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача - ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№16610/20).

В судове засідання 30.11.2020 представник позивача не з"явився, хоча як позивач так і представник позивача належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи (позивач отримав ухвалу 10.11.2020, а представник Гончарук В.В. -13.11.2020).

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, у зв"язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Разом з тим частиною четвертою статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яку було викладено у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Судом встановлено, що позивач та його представник був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак повноважний представник позивача, у призначене на 30.11.2020 судове засідання, не з`явився.

При цьому, позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, жодного разу в судове засідання не з"явився, тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Також суд звертає увагу, що і прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що судом встановлено, що позивач ні разу не з"являвся в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, тобто має місце повторна неявка, виходячи з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" правових підстав для повернення позивачу сплаченого ним судового збору у суду немає.

Разом з тим, суд зазначає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст.226 ГПК України).

Керуючись ст.ст.42, 120, ч.4 ст.202, ст.ст.226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 502 537 грн 75 коп. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку розділу 4 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.12.2020.

Суддя О.В. Рочняк