ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" листопада 2020 р. Справа № 924/878/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоплюс»

про стягнення 412507 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 32797,67 грн. пені, 4564,62 грн. 3% річних, 6187,89 грн. інфляційних втрат

за участю представників сторін:

позивача: Кучевська Г.В.;

відповідача: не з`явився.

У засіданні 25.11.2020р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 412507 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 32797,67 грн. пені, 4564,62 грн. 3% річних, 6187,89 грн. інфляційних втрат. Вимоги мотивує неналежним виконанням ТОВ «Житлоплюс» зобов`язань за договором за договором № 59 від 06.03.2018р. в частині своєчасної сплати коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького. Повноважний представник позивача позов підтримав, наполягає на його задоволенні.

У відзиві на позов ТОВ «Житлоплюс» просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення мотивує тим, що відповідачем виконано грошове зобов`язанням, передбачене п. 2.2 договору про пайову участь шляхом передання приміщення амбулаторії по вул. Трудовій, 5/1А місту Хмельницькому в рахунок сплати пайової участі. Також вказує на можливість зменшення розміру штрафних санкцій у зв`язку із негативним економічним становищем, що вплинуло на продаж належної ТОВ «Житлоплюс» нерухомості та запровадженням карантину, що є форс-мажорною обставиною. Наголошує на відсутності доказів понесення позивачем збитків по причині невиконанням відповідачем своїх зобов`язань.

У відповіді на відзив позивач вважає доводи ТОВ «Житлоплюс» необґрунтованими. Зазначає, що безоплатне передання амбулаторії здійснено у зв`язку зі зменшенням Хмельницькою міською радою розміру коштів пайової участі за договорами №22 від 29.02.2016р., №63 від 08.04.2016р. та №57 від 06.03.2018р. Натомість, предметом спору у даній справі є договір № 59 від 06.03.2018р. Заперечує щодо зменшення розміру штрафних санкцій у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання з 31.12.2019р., тобто, до запровадження карантину, а також по причині невчинення жодних дій з боку ТОВ «Житлоплюс», спрямованих на сплату коштів та врегулювання спору.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

06.03.2018р. між Хмельницькою міською радою (сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Житлоплюс» (сторона 2) укладено договір № 59 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого предметом договору є визначення для сторони 2, яка є замовником об`єкту будівництва: 2-х секційний 8-9-ти поверховий 80-ти квартирний житловий будинок з розміщенням на 1-му поверсі приміщення громадського призначення та амбулаторії сімейної медицини по вул. Трудовій, 5/1 А в м. Хмельницькому (згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 14.09.2015р. №ХМ 08), величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», рішення двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. №23 «Про затвердження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького та визнання таким, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету» із внесеними змінами та доповненнями.

Згідно з п. 1.2 договору кошти, отримані як пайова участь замовників об`єктів містобудування, можуть використовуватись виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

За умовами п. 2.1 договору пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі, встановленому рішенням 22-ї сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. №23 із внесеними змінами та доповненнями.

У п. 2.2 договору зазначено, що розмір пайової участі, належної замовником до оплати складає 412 507,00 грн. відповідно до проведеного управлінням капітального будівництва розрахунку величини пайової участі замовника, що здійснюється згідно наданої стороною 2 кошторисної вартості об`єкта будівництва. Розрахунок величини пайової участі №01-20-933 від 05.01.2018р. є невід`ємною частиною даного договору (додаток 1).

Пайова участь сплачується до 31.12.2019р. (п. 2. 4 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору у випадку порушення зобов`язань, що виникають з цього договору, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Згідно з п. 3.4 договору у разі прострочення термінів, передбачених договором, сторона 2 сплачує стороні 1 штрафні санкції, що становлять: пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; 3 відсотки річних від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як передбачено п. 3.5 договору, сплата штрафних санкцій не звільняє замовника від виконання своїх зобов`язань за договором. У п. 4.1 договору зазначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань.

Договір підписано сторонами.

У додатку 1 до договору «Розрахунок №01-20-933 від 05.01.2018р. розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького» зазначено, що загальна кошторисна вартість будівництва об`єкту без урахування витрат з придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішньо- та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, складає 13 522,661 тис. грн. Відповідно до Порядку пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького пайова участь замовника складає 3% від загальної вартості будівництва житлових приміщень - 401,128 тис. грн., та 7,5% від загальної вартості будівництва нежитлових приміщень - 11,379 тис. грн. На загальну суму 412 507,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №02-24-609 від 14.05.2020р., у якій просить сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі 412 507,00 грн. згідно договору №59 від 06.03.2018р., а також 32 797,67 грн. пені, 4 564,62 грн. 3% річних та 6 187,89 грн. втрат від інфляції.

Хмельницька міська рада рішенням тридцятої сесії № 95 від 17.04.2019р. «Про надання згоди на безоплатну передачу в комунальну власність територіальної громади міста приміщення амбулаторії та зменшення розміру пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста» надала згоду ТОВ «Житлоплюс» на безоплатну передачу в комунальну власність територіальної громади міста приміщення амбулаторії по вул. Трудовій, 5/1А, Хмельницького, загальною площею 137,3 кв.м., по вул. Трудовій, 5/1А, в м. Хмельницькому, для надання первинної медичної допомоги. А також зменшила розмір коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, яка підлягає сплаті ТОВ «Житлоплюс» відповідно до договорів про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького від 29.02.2016р. №33 (розмір пайової участі 739872 грн.), від 08.04.2016р. №63 (із внесеними змінами додатковими угодами від 27.01.2017р. №1, від 21.06.2017р. №2), (розмір пайової участі 332 135,00 грн.), від 06.03.2018 року №57 (розмір пайової участі 155 344,00 грн.) на 1 167 050,00 грн. та вирішила внести відповідні зміни в договори пайової участі після затвердження акту приймання-передачі.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, положення договору № 59 від 06.03.2018р., суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача існуючої станом на час подання позову та на час вирішення спору заборгованості у вигляді 412507 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 32797,67 грн. пені, 4564,62 грн. 3% річних, 6187,89 грн. інфляційних втрат, що виникла внаслідок того, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання, визначені умовами вищевказаного договору, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

При вирішенні спору судом не беруться до уваги заперечення відповідача щодо передання приміщення амбулаторії в рахунок погашення заборгованості перед позивачем за договором № 59 від 06.03.2018р., оскільки відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 17.04.2019р. № 95 амбулаторія за адресою: вул. Трудова, 5/1А, передана з метою зменшення розміру коштів пайової участі за договорами №22 від 29.02.2016р., №63 від 08.04.2016р. та №57 від 06.03.2018р., що не пов`язано з виконанням зобов`язань за договором № 59 від 06.03.2018р. Крім того, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст доводів сторін, не вбачається підстав для реалізації відповідно до ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України права суду на зменшення розміру неустойки.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоплюс» (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 6, код 38353080) на користь Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 33332218) 412507 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 32797,67 грн. пені, 4564,62 грн. 3% річних, 6187,89 грн. інфляційних втрат, 6840,85 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 07.12.2020р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6).