ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. Справа№ 910/16549/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.,

за участю представників:

від ТОВ «Альді Інвест» - не прибув;

від ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» - Хафнер Ю.В., довіреність б/н від 29.10.2020,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/16549/20 (суддя Маринченко Я.В., повний текст складено - 29.10.2020) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Альді Інвест» про забезпечення позову до пред`явлення позову

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альді Інвест» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», які у безготівковому вигляді знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», відкритих в банківських установах, та накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» на праві власності, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 101 175 871 грн.

Як зазначає заявник, він має намір звернутись до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» про стягнення заборгованості в 101 175 871 грн., у зв`язку з неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу частки (корпоративних прав) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «АБС Технолоджи» від 12.03.2013 та за договором купівлі-продажу частки (корпоративних прав) в розмірі 85% у статутному капіталі товариства з обмежено відповідальністю «С.П.Т.» від 12.03.2013, в частині повної та своєчасної оплати за отриману частку у статутному капіталі.

Необхідність у забезпеченні позову заявник пояснює тим, що існує висока вірогідність в разі прийняття судом рішення про задоволення позову та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» 3 578 444,47 доларів США заборгованості (101 175 871 грн.), що останній буде позбавлений можливості виконати рішення суду, оскільки тривале невиконання товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» зобов`язання з оплати основного боргу у розмірі 1 199 915 доларів США, свідчить про його ухилення від належного виконання взятих на себе зобов`язань, а відтак, ставить під сумнів питання щодо фінансової спроможності боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/16549/20 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альді Інвест» про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено; ухвалено з метою забезпечення позову, на період розгляду справи накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», а у випадку недостатності коштів на рухоме і нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» на праві власності, в межах суми в сумі 101 175 871 грн., до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову в межах суми заявлених в майбутньому позовних вимог, до набрання законної сили рішенням у справі, посилаючись на те, що з огляду на майбутній предмет спору існують обґрунтовані підстави, що у випадку задоволення позову, виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача заборгованості може бути суттєво ускладнено, зважаючи на значну суму боргу та тривале невиконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу, що може свідчити про фінансову неспроможність відповідача сплатити наявну заборгованість.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За доводами скаржника, суд вживши заходи забезпечення позову фактично вирішив майбутній спір по суті, чим порушив приписи п. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України. Як зазначає апелянт, оскаржувана ухвала прийнята на підставі неперевіреної судом інформації заявника, за відсутності будь-якого документального підтвердження обставин, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову. При цьому, апелянт посилається на невідповідність прийнятої ухвали сформованій практиці Верховного Суду з вирішення питання щодо можливості застосування відповідних заходів забезпечення позову. Крім того, за твердженнями апелянта, вжиті судом заходи не є співмірними із заявленими в майбутньому вимогами, а також матимуть суттєві фінансові наслідки для ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» та вплинуть на безпечне функціонування належних йому об`єктів нерухомості. Окрім цього, апелянт посилається на недотримання судом вимог ч. 6 ст. 140 ГПК України, оскільки ним не вирішено питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення.

В судовому засіданні представник апелянта - ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

ТОВ «Альді Інвест» правом на участь свого представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання призначеного на 07.12.2020 повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що неявка представника ТОВ «Альді Інвест» не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, остання розглянута по суті у даному судовому засіданні з прийняттям постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно абзацу 3 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Приписами частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Необхідність у забезпеченні позову, ТОВ «Альді Інвест» обґрунтовує тим, що оскільки ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» не здійснило повну оплату за придбані корпоративні права в ТОВ «АБС Технолоджи» та ТОВ «С.П.Т.» згідно укладених договорів купівлі-продажу частки (корпоративних прав) від 12.03.2013 та протягом тривалого часу не вчиняє дій щодо погашення заборгованості у сумі 1 199 915 доларів США, вказане, на думку ТОВ «Альді Інвест», викликає сумнів щодо фінансової спроможності ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» виконати зобов`язання в майбутньому та існування можливості неповернення у зв`язку з цим наявної заборгованості, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», може утруднити чи зробити цілком неможливим виконання рішення суду.

До суду із зазначеною заявою ТОВ «Альді Інвест» звернулося до пред`явлення позову.

Заявник вказав, що має намір звернутися з позовом до суду про стягнення основного боргу, пені та 3% річних загалом у розмірі 101 175 871 грн., у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» зобов`язань за договорами купівлі-продажу частки (корпоративних прав) від 12.03.2013.

Тобто, предметом позовних вимог буде стягнення грошових коштів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З урахуванням предмету майбутнього позову - стягнення заборгованості у розмірі 101 175 871 грн. за несвоєчасне виконання ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» зобов`язань за договорами купівлі-продажу частки (корпоративних прав) від 12.03.2013, звертаючись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, заявник мав довести на підставі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, що майно (грошові кошти), яке є у ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення в результаті об`єктивних (відсутність грошових коштів для виконання зобов`язань за спірними договорами, незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов`язань, відкритих виконавчих проваджень щодо боржника тощо) або суб`єктивних (вчинення боржником умисних дій, направлених на приховування або відчуження майна або вчинення інших дій з метою уникнення відповідальності за спірними договорами або перешкоджання законному стягненню зазначеної заборгованості) причин.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної справи, ТОВ «Альді Інвест» не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, що майно, яке є у ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, як і не доведено обставин фінансової неспроможності боржника щодо виконання зобов`язання в майбутньому.

Сама лише потенційна можливість ухилення ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

В свою чергу, посилання заявника, як на підставу вжиття заходів забезпечення позову, щодо тривалого невиконання боржником взятих на себе зобов`язань за договорами від 12.03.2013 та ухилення від їх виконання, є необґрунтованими, оскільки вказані обставини наразі не є встановленими та підлягають доведенню під час вирішення справи по суті і самі по собі не можуть свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

При цьому, враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції та доводами ТОВ «Альді Інвест» щодо наявності підстав для забезпечення позову у зв`язку з тривалим невиконанням ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» зобов`язань за договорами купівлі-продажу, оскільки такі обставини є безпосередньо предметом майбутнього позову, а факт ухилення ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» від виконання зобов`язань станом на момент винесення оскаржуваної ухвали не був встановленим та підлягає доведенню під час вирішення справи по суті, і взагалі сам по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Крім того, накладення арешту на майно як захід забезпечення позову, може бути застосований лише у разі, якщо таке майно стосується безпосередньо предмета спору.

Однак, у даному випадку, застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», не відповідає предмету майбутнього позову - стягнення грошових коштів.

Отже, оскільки заявником не наведено жодних достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в майбутньому, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про задоволення заяви ТОВ «Альді Інвест» про забезпечення позову до пред`явлення позову.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки застосування у даному випадку місцевим господарським судом заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», а у випадку недостатності коштів на рухоме і нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» на праві власності, в межах суми стягнення 101 175 871 грн., є неправомірним.

З приводу доводів апелянта стосовно незастосування судом першої інстанції зустрічного забезпечення, слід зазначити, що виходячи з положень статті 141 ГПК України застосування таких заходів є правом, а не обов`язком суду, а відтак незастосування судом зустрічного забезпечення не свідчить про порушення ч. 6 ст. 140 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/16549/20 - скасуванню, а в заяві про забезпечення позову слід відмовити.

З огляду на задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю «Альді Інвест».

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/16549/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 про забезпечення позову у справі №910/16549/20 скасувати.

3. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Альді Інвест» про забезпечення позову відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альді Інвест» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» 2 102 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи №910/16549/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 11.12.2020 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко