СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2020 Справа № 922/2932/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№3322 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2020, ухвалене суддею Прохоровим С.А. у приміщенні господарського суду Харківської області 28.10.2020 о 12:59 год. (повне рішення складено 03.11.2020) у справі №922/2932/19

за позовом: Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, м. Харків, за участю прокуратури Харківської області, м.Харків,

до: 1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3. Фізичної особи - підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.10.2020 позов прокурора задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 5 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 23.01.2018 №5538-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Ерліхманом Євгеном Віталійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №210. Зобов`язано ФОП Ерліхмана Євгена Віталійовича повернути на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 6,7,8,9, загальною площею 21,8 кв.м., розташовані в будинку літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Проскури, 5-Ж. Судові витрати, пов`язані з поданням позову, покладено на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Суд першої інстанції зазначив, що що Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації має право укласти відповідний договір купівлі-продажу, при цьому такий продаж має бути проведений шляхом аукціону або за конкурсом; у виключних випадках - шляхом викупу, а саме, в даному випадку - за умови, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання для цілей оренди майна (в обгрунтування вказаного висновку місцевий господарський суд послався на постанову Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №922/2593/19); однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що орендарем - ФОП Ерліхманом Є.В., здійснювались будь-які поліпшення орендованих ним приміщень, натомість вартість орендованого майна зменшилась на 1622,00 грн. Таким чином, на думку місцевого господарського суду, Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, у зв`язку з чим, відповідне рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню, договір купівлі-продажу, що суперечить вимогам законодавства, має бути визнаним недійсним, а спірні нежитлові приміщення підлягають поверненню територіальній громаді міста Харкова.

Повне рішення складено 03.11.2020, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 23.11.2020

25.11.2020, тобто з пропущенням вказаного строку, перший відповідач, Харківська міська рада, із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; судові витрати покласти на позивача у справі.

Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення щодо відчуження комунального майна прийнято ним відповідно до закону; також наполягає на тому, що міською радою та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради дотримано порядок проведення приватизації; положення Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", на які послався місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, на думку заявника скарги, не встановлюють обмеження щодо приватизації об`єктів нерухомого майна шляхом викупу лише у разі виконання вимог ст. 18-2 цього Закону і передбачають можливість застосування положень також інших законодавчих актів, тому при здійсненні відчуження комунальної власності шляхом викупу орендарем виконавчі органи Харківської міської ради діяли відповідно до положень статті 289 ГК України, ч.2 ст. 777 ЦК України, п. 5.6. договору, яким передбачено переважне право орендаря на викуп. Також заявник скарги стверджує, що прокурором у позовній заяві не зазначено належних та достатніх підстав звернення до суду з даним позовом, не обґрунтовано та не доведено, що Харківська міська рада та її виконавчі органи не здійснюють або неналежним чином здійснюють свої повноваження щодо захисту інтересів держави та територіальної громади м. Харкова, крім того, Харківською місцевою прокуратурою №2 не дотримано вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення з даним позовом до суду.

Заявник просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення ним отримано лише 06.11.2020 (відповідне підтверджується доданими до апеляційної скарги доказами).

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки, як вбачається з наданих заявником доказів, копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 06.11.2020 - суд зазначає, що апеляційну скаргу подано 25.11.2020 в межах встановленого ч.2 ст.256 ГПК України строку, отже, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Таким чином, заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Водночас судом апеляційної інстанції на підставі відомостей бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2020 у справі №922/623/20 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Нагорної С.М. про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним, зобов`язання повернення нежитлових приміщень та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності - прийнято касаційні скарги відповідачів на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 922/623/20 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, призначено розгляд касаційних скарг на 18.12.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

У даній справі №922/2932/19, так само, як і у справі №922/623/20, прийнятій до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, позов було подано прокурором, який вважає, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації нерухомого майна шляхом викупу орендарем - в порушення вимог статті 345 ЦК України, статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", норм Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 11, 182 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Отже, правовідносини в обох справах є подібними.

Таким чином, оскільки питання щодо застосування вищенаведених норм закону в подібних правовідносинах розглядатимуться об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у справі №922/623/20, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі №922/2932/19 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 228, 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Харківській міській раді пропущений строк подання апеляційної скарги. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №922/2932/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №922/623/20.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №922/623/20.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль