СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" грудня 2020 р. Справа № 922/2322/20

Суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №3361 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2020 року у справі №922/2322/20 (суддя Жельне С.Ч., повний текст складено та підписано 09.11.2020 року)

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

до відповідача-1 Гаражно-будівельного кооперативу "Північний", м. Харків

відповідача-2 Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Північний", Фізичної особи ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення Правління Гаражно-будівельного кооперативу "Північний" від 18.01.1996 року в частині прийняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , членом Гаражно-будівельного кооперативу "Північний" (), яке було зафіксовано Протоколом засідання Правління ГБК "Північний" від 18.01.1996 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2020 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2020 року в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 30.11.2020 року позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 року у справі №922/2322/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , визнати недійсним та скасувати рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» від 18.01.1996 року в частині прийняття ОСОБА_2 , членом Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» (), яке було зафіксовано протоколом засідання правління ГБК «Північний» від 18.01.1996 року.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2020 року визначено колегію у складі: Радіонова О.О. - головуючий суддя, судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, предметом позову у справі №922/2322/20 є одна немайнова вимога про визнання недійсним та скасування рішення правління ГБК «Північний» від 18.01.1996 року в частині прийняття ОСОБА_2 членом ГБК «Північний» (), яке було зафіксовано протоколом засідання правління ГБК «Північний» від 18.01.1996 року.

При поданні позовної заяви з однією немайновою вимогою сума судового збору складала 2102,00 грн.

Враховуючи, звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2020 року по справі №922/2322/20, скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3153,00 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 3153,00 грн., що підтверджується апеляційною скаргою, до якої не додано доказів сплати судового збору.

Тобто, скаржником при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2020 року у справі №922/2322/20 в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів про сплату судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В свою чергу, скаржником до апеляційної скарги додано фіскальні чеки АТ «Укрпошта» та описи вкладення.

Відповідно до опису вкладення, наданого до апеляційної скарги за трек-номером 312 Гаражно - будівельному кооперативу «Північний», спрямована:

- відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПК України;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1907 від 12.10.2016;

- копія ордеру АХ №1031728 від 30.11.2020;

- копія договору про надання правової допомоги №1 від 15.05.2020.

Відповідно до відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей зазначених в апеляційній скарзі місцезнаходження Гаражно - будівельному кооперативу «Північний» є: 61183, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 68-В.

Отже, скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-1, Гаражно - будівельному кооперативу «Північний», на юридичну адресу: АДРЕСА_1 та на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі: 61183, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 68-В.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 пунктів 2 та 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2020 року у справі №922/2322/20 залишити без руху.

Зобов`язати ОСОБА_1 , м. Харків усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання (листи з описом вкладення) копії апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідачу-1, Гаражно - будівельному кооперативу «Північний», на юридичну адресу: АДРЕСА_1 та на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі: 61183, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 68-В.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.О. Радіонова