ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Справа№ 925/440/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 27.10.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та 2) Державного підприємства «Сетам» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.10.2019 (повний текст рішення підписано 24.10.2019)

у справі № 925/440/18 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот»

до 1) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

2) Державного підприємства «Сетам»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Приватного підприємства «Ажіо»

2) Приватного підприємства «Това»

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Азот» (далі ПАТ «Азот», позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (юридична адреса Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): 01001, м.Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д, ідентифікаційний код 43315602; адреса Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області: (далі - Державна виконавча служба, відповідач-1) та до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам», відповідач-2) про визнання недійсними:

- електронних торгів з реалізації дитячого садка «Колосок», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40, організованих Державним підприємством «Сетам» по лоту №269625, що відбулися 13.04.2018, та оформлених протоколом від 13.04.2018 №326692;

- звіту про визначення ринкової вартості об`єкту нерухомого майна, а саме: дитячого садка «Колосок», що належить публічному акціонерному товариству «Азот», станом на 16.02.2018, складеного суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання - приватним підприємством «Ажіо» і підписаного оцінювачем Кононенко Т.Б., від 06.03.2018.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що при проведенні оцінки арештованого майна та електронних торгів з його реалізації мали місце порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України «Про публічні закупівлі» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок), які вплинули на результати торгів та призвели до порушення прав і законних інтересів позивача як власника арештованого майна.

На думку позивача, в порушення вимог ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 1, 3 розділу ІІ Порядку відповідач-1 не повідомив позивача про результати оцінки арештованого майна у строк не пізніше наступного робочого дня після дня отримання спірного звіту про оцінку і передав на реалізацію з електронних торгів арештоване майно, що позбавило позивача можливості ознайомитися з цим звітом, оскаржити його у передбаченому законодавством порядку і призвело до передчасного продажу арештованого майна позивача.

Позивач вказує, що залучений відповідачем-1 суб`єкт оціночної діяльності свідомо та навмисно занизив вартість арештованого майна, реальна вартість якого є значно більшою, через особисту зацікавленість у цьому, на що вказують такі обставини. Ще при описі цього майна його зберігачем відповідач-1 призначив Кононенко Т.Б., і одразу ж, без проведення будь-якої конкурсної процедури (тендеру) визначив, що ця особа як експерт-спеціаліст приватного підприємства «Ажіо» буде визначати вартість арештованого майна.

Позивач зазначив, що в порушення вимог ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка арештованого майна була проведена приватним підприємством «Ажіо» в особі Кононенко Т.Б. за договором від 16.02.2018 на проведення оцінки майна, який не містить ні підпису уповноваженої особи, ні печатки платника - Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, а тому є неукладеним. Переможцем спірних електронних торгів стало приватне підприємство «Това», у якому як і у приватному підприємстві «Ажіо» керівником і кінцевим бенефіціарним власником є одна і таж особа - Кононенко Т.Б. Тобто зберігачем, оцінювачем і покупцем арештованого майна була одна й та сама особа - Кононенко Т.Б.

Позивач вказав, що на момент винесення державним виконавцем постанов про опис та арешт спірного майна від 05.02.2018 та про призначення суб`єкта оціночної діяльності з оцінки такого майна від 16.02.2018, заборгованість позивача по виконавчому провадженню № 54239464 вже була відсутня, що унеможливлювало примусове стягнення такої заборгованості шляхом реалізації спірного майна.

Крім того, позивач зауважив, що державним виконавцем під час передачі на реалізацію спірного нерухомого майна були порушені вимоги Порядку, внаслідок чого, під час здійснення електронних торгів в інформації про лот була відсутня інформації щодо розміру, правового режиму, кадастрового номеру земельної ділянки, що вплинуло на результати торгів та права позивача.

Державна виконавча служба заперечила проти доводів позивача та звернула увагу суду на відсутність нормативно встановленої вимоги щодо обов`язковості застосування електронної системи закупівель задля відбору оцінювача арештованого майна у спірних правовідносинах. Вважає необґрунтованими доводи позивача щодо незаконності передачі на зберігання арештованого майна іншій, крім боржника, особі. Посилається на непідтвердженість жодним доказом особистої зацікавленості приватного підприємства «Ажіо» і його керівника у заниженні вартості арештованого майна. Відповідач-1 вказує на відсутність порушення прав позивача спірними електронними торгами. Державна виконавча служба вважає, що спір за вимогою позивача про визнання недійсним спірного звіту про оцінку майна з огляду на правову природу останнього не може розглядатися господарським судом.

ДП «Сетам» у відзиві на позов заперечило проти доводів позивача щодо неповідомлення його про результати оцінки арештованого майна у встановлений строк. Вказав на недоведеність доказами заниження вартості арештованого майна при проведенні його оцінки у виконавчому провадженні, на відсутність нормативно встановленої заборони участі в електронних торгах з продажу арештованого майна суб`єкта оціночної діяльності, який здійснював оцінку цього майна, на недоведеність жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результати торгів та на законних прав позивача.

Приватне підприємство «Това» (далі - третя особа-2) у письмових поясненнях зазначило, що оцінка арештованого майна у виконавчому провадженні з метою проведення прилюдних торгів не стосується самих правил проведення прилюдних торгів та має самостійний спосіб та строки її оскарження, тому результати такої оцінки не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо вони не оскаржувались і не визнавались незаконними у встановлений спосіб. На думку третьої особи, доводи позивача щодо пов`язаності та особистої заінтересованості оцінювача та покупця арештованого майна є надуманими та такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві. Спір за вимогою позивача про визнання недійсним спірного звіту про оцінку майна з огляду на правову природу останнього не може розглядатися господарським судом, тому в цій частині вимог провадження у справі слід припинити на підставі пункту першого частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне підприємство «Ажіо» (далі - третя особа-1) у письмовому поясненні по суті заявлених вимог заперечує доводи позивача щодо неповідомлення його про результати оцінки арештованого майна у встановлений строк і про неправильність самої оцінки арештованого майна.

За твердженнями приватного підприємства «Ажіо» своєчасне надіслання такого повідомлення позивачу і правильність оцінки арештованого майна підтверджуються відповідними доказами, законних обмежень для проведення оцінки арештованого майна приватним підприємством «Ажіо» не було, відводи йому у цьому не заявлялися, чинне законодавство не передбачало обов`язковості застосування електронної системи закупівель задля відбору оцінювача арештованого майна, договір від 16.02.2018 №405/18 на проведення оцінки майна підписаний усіма його сторонами і скріплений їх печатками, законом дозволена передача арештованого майна на зберігання іншим особам, крім боржника.

Третя особа-1 також вважає, що спір за вимогою позивача про визнання недійсним спірного звіту про оцінку майна з огляду на правову природу останнього не може розглядатися господарським судом, тому в цій частині вимог провадження у справі слід припинити на підставі пункту першого частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.10.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та постановою Верховного Суду від 20.03.2019, закрито провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним звіту про визнання ринкової вартості об`єкту нерухомого майна - дитячого садка «Колосок», що належить ПАТ «Азот» станом на 16.02.2018, складеного ПП «Ажіо» і підписаного оцінювачем Кононенко Т.Б., від 06.03.2018.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.10.2018, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 відмовлено повністю у задоволенні позову за вимогою про визнання недійсними електронних торгів з реалізації дитячого садка «Колосок», розташованого за адресою: вул. Нижня Горова (Калініна), 40, організованих ДП «Сетам» по лоту №269625, що відбулися 13.04.2018 та оформлені протоколом від 13.03.2018 №326692.

Постановою Верховного суду від 20.03.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2018 у справі № 925/440/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Повертаючи справу на новий розгляд Верховний суд зазначив, що позивач звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, посилаючись на необхідність визначення дійсної ринкової вартості майна, переданого на реалізацію та вважаючи, що вартість, за яку було продано майно на торгах, є занижено. Разом з тим, суд відхилив вказане клопотання, зазначивши про це лише в протоколі судового засідання від 14.06.2018, без наведення будь-яких мотивів такої процесуальної дії. Також, Верховний Суд зазначив, що відхиляючи доводи позивача про те, що порушення п. 9 розділу ІІІ Порядку ( відсутність кадастрового номеру та площі земельної ділянки в інформації про лот) вплинуло на результати оцінки комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка «Колосок», суди попередніх інстанцій наведеного не врахували, у зв`язку з чим дійшли передчасного висновку щодо дотримання при проведенні спірних електронних торгів встановлених законодавством правил їх проведення, визначених Порядком.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.10.2019 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації дитячого садка «Колосок», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40, організовані Державним підприємством «Сетам» по лоту №269625, що відбулися 13.04.2018 та оформлені протоколом від 13.03.2018 №326692.

Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом повернення сторін договору у первісний стан - стягнуто із відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (правонаступник - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь переможця торгів - ПП «Това» суму коштів, в розмірі 6 154 600,00 грн, сплачених як вартість придбаного майна.

Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 881,00 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (правонаступник - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 18.10.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Крім того скаржником подано доповнення до апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №925/440/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у визначеному складі суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (правонаступник - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.10.2019 у даній справі, справу №925/440/18 призначено до розгляду на 19.12.2019.

ПАТ «Азот» у відзиві на апеляційну скаргу Державної виконавчої служби, заперечує проти її задоволення, вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Позивач просив оскаржуване рішення залишити без змін.

При цьому, доводи Державної виконавчої служби, що належним відповідачем у даному спорі є орган Державної виконавчої служби - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, позивач вважає необґрунтованими, оскільки, у даній справі предметом розгляду є визнання недійсними саме електронних торгів, а не оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби.

Державне підприємство «Сетам», також не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 18.10.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 у визначеному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сетам», апеляційні скарги Державного підприємства «Сетам» та Державної виконавчої служби на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.10.2019 у справі №925/440/18 об`єднано в одне апеляційне провадження.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.12.2019 у справі №925/440/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 справу №925/440/18 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю. та відкладено розгляд справи на 30.01.2020.

У зв`язку з участю судді Станіка С.Р. з 27.01.2020 до 31.01.2020 у підготовці суддів для підтримання кваліфікації, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.01.2020 у справі №925/440/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я.

Ухвалою від 27.01.2020 справу №925/440/18 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 у справі №925/440/18 клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (правонаступник - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи на 20.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 відкладено розгляд справи на 26.03.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. з 17.03.2020 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.03.2020 у справі №925/440/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Агрикова О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 справу №925/440/18 прийнято до провадження визначеною колегією, повідомлено учасників справи, що 26.03.2020 розгляд справи не відбудеться у зв`язку з запобіганням поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 задоволено заяву судді Агрикової О.В. про самовідвід у справі № 925/440/18.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.05.2020 у справі №925/440/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2020 справу №925/440/18 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю., справу призначено до розгляду на 25.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 справу призначено до розгляду у режимі відеоконференції на 25.06.2020, проведення якої доручено Господарському суду Черкаської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 замінено відповідача-1 у справі № 925/440/18 - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на його правонаступника - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відкладено розгляд справи у режимі відеоконференції на 14.07.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. з 13.07.2020 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.07.2020 у справі №925/440/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 справу №925/440/18 прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 03.09.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.09.2020 у справі №925/440/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 справу №925/440/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р., розгляд справи призначено на 01.10.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. з 22.09.2020 на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.09.2020 у справі №925/440/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 справу №925/440/18 прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 27.10.2020. Ухвалою від 26.10.2020 за клопотанням Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) справу призначено до розгляду у режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду Черкаської області.

У судове засідання 27.10.2020 (в режимі відеоконференції) з`явилися представники позивача, відповідачів та третьої особи-2. Представники третьої особи-1 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Представник Державної виконавчої служби у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги відповідача-1 на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду від 18.10.2019 у справі №925/440/18 скасувати та прийняти нове рішення суду яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційну скаргу відповідача-2 підтримав у повному обсязі.

Представник ДП «Сетам» у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги відповідача-2 на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду від 18.10.2019 у справі №925/440/18 скасувати та прийняти нове рішення суду яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційну скаргу відповідача-1 підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ «Азот» заперечив проти доводів, викладених у апеляційних скаргах на підстава доводів зазначених у відзиві, просив у задоволенні апеляційних скарг відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Приватного підприємства «Това» у судовому засіданні також надав суду свої пояснення по справі зазначивши, що у вирішення даної справи покладається на розсуд суду.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Так, колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги відповідачів в межах викладених скаржниками доводів та вимог підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 05.02.2018 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні №54239464 з примусового виконання вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 05.05.2017 №Ю-98-11-У про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азот» боргу в сумі 13890388,05 грн у присутності двох понятих і фізичної особи-підприємця Кононенко Т.Б. (як експерта-спеціаліста) було проведено опис та арешт нерухомого майна, що належить боржнику, а саме: дитячого садка «Колосок», який знаходиться по вул. Нижня Горова (Калініна), 40 у м. Черкаси.

На підставі постанови від 05.02.2018, яка 06.02.2018 із супровідним листом від 05.02.2018 №901 була надіслана відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області позивачу вказане вище описане та арештоване майно було передане на відповідальне зберігання Кононенко Т.Б. Ця постанова позивачем отримана 08.02.2018.

Оскільки стягувач чи боржник у виконавчому провадженні №54239464 у 10-денний строк з дня винесення постанови про арешт майна боржника від 05.02.2018 не повідомили державного виконавця про визначену ними вартість арештованого майна, то 16.02.2018 заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесла постанову у вказаному виконавчому провадженні про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання приватне підприємство «Ажіо» для оцінки арештованого майна боржника. Вказаний суб`єкт оціночної діяльності був визначений державним виконавцем самостійно без застосування електронної системи закупівель.

16.02.2018 відповідач-1 як замовник, приватне підприємство «Ажіо» як виконавець і Головне управління юстиції у Черкаській області як платник уклали між собою договір на проведення оцінки майна №405/18, згідно з яким замовник доручив, а виконавець узяв на себе зобов`язання виконати роботи з оцінки комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка «Колосок», який знаходиться по вул. Нижня Горова (Калініна), 40 у м. Черкаси та належить публічному акціонерному товариству «Азот», а платник зобов`язався оплатити роботи за договірною ціною згідно з актом виконаних робіт.

06.03.2018 оцінювач приватного підприємства «Ажіо» Кононенко Т.Б., на підставі постанови державного виконавця від 16.02.2018 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для оцінки арештованого майна боржника у виконавчому провадженні №54239464 та договору на проведення оцінки майна від 16.02.2018 №405/18, склав спірний звіт про оцінку майна і на підставі останнього надав відповідачу висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка «Колосок», розташованого по вул. Нижній Горовій (Калініна), 40 у м. Черкаси, в сумі 6 154600,00 грн без урахування ПДВ. У вказаному висновку зазначено, що земельна ділянка не була об`єктом оцінки та не є власністю боржника.

За твердженням відповідача-1, 07.03.2018 із супровідним листом від 06.03.2018 №1727 було надіслано публічному акціонерному товариству «Азот» рекомендованим листом зі штрихкодовим ідентифікатором №341 висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка «Колосок» від 06.03.2018 на одному аркуші, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв`язку м. Черкаси №18 ПАТ «Укрпошта» від 07.03.2018 №4548.

Також головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. у заяві свідка від 22.05.2018, оформленій відповідно до вимог ст.88 ГПК України, надала пояснення щодо направлення копії висновку суб`єкта оціночної діяльності - приватного підприємства «Ажіо» позивачу про вартість дитячого садка «Колосок» станом на 06.03.2018 у сумі 6154600,00 грн.

Позивач визнав факт одержання ним 12.03.2018 поштового відправлення відповідача-1 зі штрихкодовим ідентифікатором №341, що підтверджується копією конверта, у якому воно надійшло до позивача. При цьому останній стверджує, що у вказаному конверті одержав не висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка «Колосок» від 06.03.2018, а супровідний лист відповідача від 05.03.2018 №1686 та постанову про відкриття виконавчого провадження №55926807 від 05.03.2018. Інших доказів на підтвердження його доводів позивач суду не надав.

Місцевий господарський суд розглядаючи дану справу визнав доведеним факт надсилання відповідачем-1 позивачу 07.03.2018 висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка «Колосок» від 06.03.2018 рекомендованим листом зі штрихкодовим ідентифікатором №341. Твердження позивача про одержання ним у цьому листі інших, ніж вказаний висновок, документів, суд першої інстанції відхилив, оскільки такі доводи не підтверджені відповідними доказами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 07.03.2018 відповідач-1 подав відповідачу-2 заявку від 07.03.2018 №1728 на реалізацію на електронних торгах арештованого у виконавчому провадженні №54239464 майна позивача - комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка «Колосок» вартістю 6 154600,00 грн без ПДВ. Також, було подано спірний звіт про оцінку майна та висновок суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про вартість комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка «Колосок» від 06.03.2018.

Відповідач-2, на підставі отриманої ним від відповідача-1 заявки від 07.03.2018 №1728, в установлений Порядком строк вніс до Системи інформаційного повідомлення про електронні торги інформацію про майно та сформував лот торгів №269625, після чого була визначена дата проведення електронних торгів - 13.04.2018, що автоматично відобразилося у відповідному інформаційному повідомленні на веб-сайті реалізації майна.

У заявці відповідача-1 від 07.03.2018 №1728 та у відомостях, внесених відповідачем-2 до Системи інформаційного повідомлення про електронні торги по лоту №269625, інформація про земельну ділянку, на якій розташований комплекс нерухомих об`єктів дитячого садка «Колосок» (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер відсутні.

Також, з матеріалів справи вбачається, що спірне майно розташоване на земельній ділянці, площею 8813 кв.м., кадастровий номер - -00-011-0011, яка перебуває в оренді у позивача за договором з Черкаською міською радою від 03.12.2004, який укладений до 05.10.2053.

13.04.2018 відбулися спірні електронні торги з реалізації лота №269625 - комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка «Колосок» за стартовою ціною 6 154600,00 грн, переможцем яких став учасник 4, а саме приватне підприємство «Това» з найвищою ціновою пропозицією 6154600,00 грн, що оформлено протоколом проведення електронних торгів від 13.04.2018 №326692.

27.04.2018 після оплати приватним підприємством «Това» повної ціни придбаного на спірних електронних торгах комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка «Колосок», що відбулося 26.04.2018, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області склав акт про проведені електронні торги, який того ж дня був затверджений начальником названого відділу.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів з реалізації дитячого садка «Колосок», що організовані Державним підприємством «Сетам» по лоту №269625 та оформлені протоколом від 13.03.2018 №326692 та застосовуючи наслідки недійсності такого правочину, місцевий господарський суд виходив з того, що державним виконавцем під час формування заявки на реалізацію дитячого садка «Колосок» по виконавчому провадженню №54239464 не були дотримані вимоги пункту 2 розділу II Порядку, внаслідок чого в заявці поданої до ДП «Сетам» не було зазначено інформацію щодо земельної ділянки (її правовий режим та розмір її кадастровий номер, на якій перебуває спірне майно, що в свою чергу призвело до порушення пункту 9 розділу ІІІ Порядку, в частині невідображення повної інформації про лот №269625, а відтак є порушенням правил проведення електронних торгів.

Суд першої інстанції зазначив, що вказана обставина безпосередньо впливає на наявність купівельного попиту та кінцевого результату торгів, а також свідчить про порушення права боржника на забезпечення продажу майна за конкурентною ціною та погашення більшої кількості кредиторських вимог.

Крім того, суд дійшов до висновку, що внаслідок відсутності у позивача станом на 29.01.2018 заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску за січень-травень 2017 року, у розмірі 13 890 388,05 грн, що складало зміст вимоги Державної фіскальної служби України від 05.05.2017 №Ю-98-11-У у виконавчому провадженні №54239464 за яким здійснювалась примусова реалізація спірного майна, у державного виконавця були відсутні підстави для передачі на реалізацію дитячого садка « Колосок ».

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Предметом позовних вимог є визнання електронних торгів недійсними.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновків, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Звертаючись із позовом про визнання недійсними електронних торгів, позивач пред`явив позов лише до двох сторін правочину, продавця - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та організатора електронних торгів - ДП «Сетам». Переможець конкурсу - Приватне підприємство «Това» був залучений до участі у справі як третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Водночас, приймаючи оскаржуване рішення у справі суд першої інстанції не врахував, що у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 911/845/17, від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17, від 27 травня 2020 року у справі №336/7019/17 та від 05 червня 2018 року у справі №910/856/17 Великої Палати Верховного Суду. У наведених постановах касаційний суд висловив позицію, що відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально - правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем.

Розглядаючи справу про визнання недійсними електронних торгів з реалізації дитячого садка «Колосок», що організовані Державним підприємством «Сетам» по лоту №269625 та оформлені протоколом від 13.03.2018 №326692 та застосовуючи наслідки недійсності такого правочину, порушеної за позовом учасника торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - організатор електронних торгів, продавець і переможець таких торгів.

Однак, у цій справі у якості відповідачів залучені лише виконавець та організатор електронних торгів, тобто лише дві сторони правочину оформленого за результатами електронних торгів, та не залучено у якості відповідача переможця електронних торгів - Приватне підприємство «Това».

Вказане свідчить про передчасність та помилковість висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, без залучення до участі у справі належних відповідачів. Інші доводи апеляційних скарг колегія суддів відхиляє, оскільки не може виправити вказані вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений права на залучення до участі у справі співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, та таке право належить лише суду першої інстанції за відповідним клопотання позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення суду щодо задоволення позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів з реалізації дитячого садка «Колосок», що організовані Державним підприємством «Сетам» по лоту №269625 та оформлені протоколом від 13.03.2018 №326692 та застосування наслідків недійсності такого правочину, підлягає скасуванню.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. ст. 129 ГПК України.

Керуючись 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.10.2019 у справі №925/440/18 задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.10.2019 у справі №925/440/18 задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.10.2019 у справі №925/440/18 скасувати.

4. Прийняти нове рішення суду яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Азот» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства «АЗОТ» (вул. Першотравнева, 72, м. Черкаси, 18014, ідентифікаційний код 00203826) на користь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (провулок Музейний, будинок 2-Д, м.Київ, 01001, ідентифікаційний код 43315602) 1321 (одну тисячу триста двадцять одну) грн 50 коп судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

6. Стягнути з публічного акціонерного товариства «АЗОТ» (вул. Першотравнева, 72, м. Черкаси, 18014, ідентифікаційний код 00203826) на користь Державного підприємства «Сетам» (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 39958500) 1321 (одну тисячу триста двадцять одну) грн 50 коп судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

7. Судові витрати за попередній розгляд справи у суді першої інстанції, апеляційної інстанції та касаційної інстанції покладаються на позивача.

8. Видачу наказів по справі № 925/440/18 доручити Господарському суду Черкаської області.

9. Матеріали справи №925/440/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 10.12.2020 після виходу судді з лікарняного.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

С.Я. Дикунська