ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року справа № 925/1188/20 м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу №925/1188/20 за позовом Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний Дім - Україна" про стягнення 32336,21 грн.,

УСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада (далі також - позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний Дім - Україна" (далі також - відповідач) про стягнення 32336,21 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 10.02.2016 №713, у тому числі: 31331,66 грн. основного боргу і 1004,55 грн. пені.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 2102,00 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою за укладеним між сторонами договором щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою від 10.02.2016 №713.

Ухвалою від 15.09.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1188/20, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 30.10.2020 Господарський суд Черкаської області з власної ініціативи продовжив відповідачеві встановлений ухвалою від 15.09.2020 строк для подання відзиву на позов і розмістив на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України оголошення про розгляд справи №925/1188/20.

Позивачу і відповідачу за вказаними у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресами їх місцезнаходження Господарський суд Черкаської області надіслав відповідно електронною поштою та рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу від 30.10.2020.

Відзив на позов та інші заяви і клопотання сторін до господарського суду не надійшли.

Дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд зауважує таке.

10 лютого 2016 року позивач як виконавець і відповідач як замовник уклади між собою договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою №713 (далі - договір №713).

За умовами договору №713 замовник зобов`язався оплачувати пайову участь в утриманні об`єкту благоустрою по вул. Тараскова-Гайдара, площею 66,3 кв.м. на території якого розташовано торговий павільйон №2 площею 30 кв.м. та по вул. Горького - Толстого, площею 66,5 кв.м. на території якого розташовано торговий павільйон №1 площею 30 кв.м., власником якого є замовник, а виконавець зобов`язався забезпечувати належне утримання прилеглої до цих павільйонів території.

Згідно з п. 1.2 договору №713 його сторони погодилися, що замовник сплачує пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою у розмірі:

а) по вул. Тараскова - Гайдара 15,52 грн. за добу;

б) по вул. Тараскова - Толстого 17,12 грн. за добу.

Відповідно до п. 1.3 договору №713 замовник здійснює оплату пайової участі у розмірі, встановленому п. 1.2. договору, щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним.

У п. 3.3 договору №713 його сторони передбачили, що за несвоєчасне внесення плати стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Згідно з п. 6.1. договору №713 сторони визначили, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє 5 років до 10.02.2021.

За період з 10.02.2016 по 31.07.2020 відповідач за умовами договору №713 мав сплатити позивачу 53333,76 грн. пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

Відповідач на виконання договору №713 сплатив позивачу лише 22002,10 грн. Отож заборгованість відповідача з оплати пайової участі за вказаним договором склала суму в розмірі 31331,66 грн. (53333,76 грн. - 22002,10 грн.), що підтверджується розрахунком Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради від 28.08.2020 №1363/18-08.

За несвоєчасну оплату пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою позивач нарахував відповідачу до сплати 1004,55 грн. передбаченої п. 3.3 договору №713 пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період прострочення з 11.08.2019 по 10.08.2020.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такі способи захисту порушеного права особи як присудження до виконання обов`язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд Черкаської області дійшов висновку, що відповідач не виконав грошові зобов`язання за договором №713 щодо оплати в установлений цим договором строк пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою в сумі 31331,66 грн., чим порушив право позивача на своєчасне отримання вказаної суми коштів. Отож позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь вказаної суми боргу і передбаченої п. 3.3 договору №713 пені.

Стягувана сума пені нарахована позивачем відповідно до умов договору №713, фактичних обставин його виконання відповідачем і вимог чинного законодавства, тобто нарахована правильно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

За подання позову Департамент фінансової політики Черкаської міської ради за платіжним дорученням від 09.09.2020 №321 сплатив 2102,00 грн. судового збору, який відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний Дім - Україна" (вул. Кривалівська, 111/1, м. Черкаси, 18000, ) на користь Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, ) - 31331,66 грн. (тридцять одну тисячу триста тридцять одну гривню 66 коп.) боргу з оплати пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою та 1004,55 грн. (одну тисячу чотири гривні 55 коп.) пені для зарахування в доход міського бюджету міста Черкаси на рахунок №UA0023002, одержувач платежу УК у м. Черкасах/Черкаси 24060300, , банк: Казначейство України (ел. адм. подат.) призначення платежу - плата за пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою міста.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний Дім - Україна" (вул. Кривалівська, 111/1, м. Черкаси, 18000, ) на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, ) - 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) витрат на сплату судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може я бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його ухвалення.

СУДДЯ М.В. Дорошенко