ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2020 Справа № 920/367/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядаючи в порядку загального позовного провадження справу № 920/367/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна", м. Київ,

до відповідача Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми,

про стягнення 9 968986,51 доларів США (еквівалент 268903 392,28 грн.)

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" , м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" (Російська Федерація, 170001, м. Тверь, Студенческий пров., буд. 23, прим. V, каб. 2)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" (Російська Федерація, 614056, м. Пермь, вул. Солікамська, б.285)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Україна, м. Суми, вул. Горького, 58)

про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов`язання,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Бойко Т.О.;

від відповідача - адвокат Танчик О.М.;

від третіх осіб - не з`явилися;

УСТАНОВИВ:

Справа № 920/367/17 перебуває в провадженні судді Жерьобкіної Є.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2020 у справі № 920/367/17 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вх. №2820к від 17.09.2020) про повторне проведення підготовчого провадження та залучення третьої особи до участі у справі; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вх. №2821к від 17.09.2020) про зупинення провадження у справі № 920/367/17; прийнято до розгляду додаткові пояснення по справі (вх. №8305 від 17.09.2020) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відмову від частини зустрічних позовних вимог (вх. № 2819к від 16.09.2020); відкладено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 28.10.2020, 12:00.

22.10.2020 Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало заяву № 18-7/887 від 22.10.2020 про забезпечення зустрічного позову (вх. №3225к від 22.10.2020).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 26.10.2020, у зв`язку з надходженням до суду заяви про забезпечення позову, яка відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та перебуванням судді Жерьобкіної Є.А. на лікарняному, що унеможливлює розгляд заяви судом у встановлені строки, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/367/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про забезпечення позову № 18-7/887 від 22.10.2020 (вх. №3225к від 22.10.2020).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.10.2020 відкладено розгляд справи з повідомленням сторін на 12.11.2020, 11:30.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 11.11.2020 (вх. № 3438к від 12.11.2020) про відвід судді Заєць С.В. у справі № 920/367/17; заявлено та задоволено самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/367/17; передано справу № 920/367/17 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2020 призначено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 08.12.2020, 10:30.

07.12.2020 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало заяву про відвід судді (вх. № 3738к від 07.12.2020), в якій просить задовольнити заяву та передати справу № 920/367/17 на розгляд іншому судді в порядку, визначеному статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що у нього існують сумніви у неупередженості судді Жерьобкіної Є.А. при розгляді справи. Зокрема 16.09.2020 відповідач подав заяву про відмову від зустрічного позову в частині позовних вимог. Ухвалою суду від 17.09.2020 заяву було прийнято до розгляду, однак станом на 27.10.2020, тобто протягом місяця з дня прийняття до розгляду, рішення з даного процесуального питання так і не було прийняте. Відповідачем навіть було подано заяву про винесення додаткового рішення по справі № 920/367/17, у зв`язку з тим, що станом на 20.11.2020 рішення щодо закриття провадження щодо частини позовних вимог АТ «Сумське НВО» за зустрічним позовом, розподілу між сторонами судових витрат і повернення судового збору з бюджету так і не було прийнято судом. Станом на 07.12.2020 додаткове рішення про закриття провадження у справі № 920/367/17 в частині позовних вимог судом не прийняте. Зазначена бездіяльність суду в частині необґрунтованого затягування прийняття процесуального рішення по справі № 920/367/17 викликає у Товариства сумнів у неупередженості судді Жерьобкіної Є.А. щодо АТ «Сумське НВО» та її можливості розглянути дану справу об`єктивно та безсторонньо. Також заявник зазначає, що ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2020 у справі № 920/367/17 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про повторне проведення підготовчого провадження та залучення третьої особи до участі у справі. Відповідач 27.10.2020 подав клопотання про повторне проведення підготовчого провадження та залучення третьої особи до участі в розгляді справи № 920/367/17. Суддею Заєць С.В. відповідне процесуальне клопотання до самовідводу розглянуто не було, отже, вказане клопотання має бути вирішено по суті суддею Жерьобкіною Є.А. Проте, враховуючи той факт, що суддею Жерьобкіною Є.А. вже було прийнято рішення щодо аналогічного клопотання ТОВ «СМНВО», що буде впливати на всі її подальші процесуальні рішення з даного питання, у Товариства існують суттєві сумніви щодо можливості судді Жерьобкіної Є.А. розглянути заявлене відповідачем клопотання про повторне проведення підготовчого провадження об`єктивно та неупереджено.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що доводи заявника не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість складу суду по справі № 920/367/17 та не є такими, що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді.

Підставою для заявлення відводу є не вирішення судом по суті клопотання відповідача про відмову від частини позовних вимог та відмова у задоволенні клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про повторне проведення підготовчого провадження та залучення третьої особи до участі у справі.

Разом з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відвід судді у справі № 920/367/17 (вх. № 3738к від 07.12.2020) за її необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відмову від частини зустрічних позовних вимог (вх. № 2819к від 16.09.2020) прийнято судом до розгляду ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2020 у справі № 920/367/17 на стадії відкриття розгляду справи по суті. Вказана стадія розгляду справи по суті триває, суд розглядає заяви та клопотання учасників справи та не переходив до наступних стадій розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відвід судді у справі № 920/367/17 (вх. № 3738к від 07.12.2020).

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.12.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна