РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.11.2020Справа № 910/989/20
За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва

до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група".

про стягнення страхового відшкодування 53 460,00 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором добровільного страхування професійної відповідальності №ТО-УЗН-15-С-01 №0000002 від 26.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/989/20 та призначено засідання на 21.02.2020.

07.02.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судове засіданні 21.02.2020 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення по суті позовної заяви.

В судове засіданні 21.02.2020 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою суду від 21.02.2020 відкладено розгляд справи на 27.03.2020.

19.03.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

19.03.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання призначене на 27.03.2020 не відбулось.

Ухвалою суду від 09.06.2020 розгляд справи призначено на 20.07.2020.

06.07.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

07.07.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано пояснення по справі.

20.07.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи призначено на 18.09.2020.

16.09.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

18.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 28.09.2020 розгляд справи призначено на 20.11.2020.

30.10.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку зі зміною графіка слухання, судове засідання 20.11.2020 не відбудеться.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 призначено розгляд справи на 30.11.2020.

В судове засідання 30.11.2020 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 30.11.2020 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

В судовому засіданні 30.11.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд з`ясував наступне.

26.03.2015 Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва , уклав з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Договір добровільного страхування професійної відповідальності № ТО-УЗН-15-С-01 № 0000002 від

За умовами п. 2.1 Договору, Відповідач (Страховик) у разі настання страхового випадку зобов`язаний виплатити страхове відшкодування у межах страхової суми згідно з умовами цього Договору, а Позивач (Страхувальник) зобов`язується у визначені строки і в повному обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови цього договору.

Згідно п. 5.5. Договору, Позивач зобов`язаний був одноразово перерахувати Відповідачу страховий платіж у розмірі 6000,00 грн.

Позивач зазначив, що в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання за Договором, перерахував відповідачеві страховий платіж у розмірі 6000,00 грн., що підтверджується копією Платіжного доручення від 27.03.2015 № 20.

Відповідно до п. 2.3 Договору, застрахованою є професійна відповідальність Позивача, що пов`язана з наданням професійних послуг його професійними працівниками згідно з переліком а саме - діяльність по утриманню зелених насаджень застрахована діяльність за адресою - Печерський район м. Києва.

За умовами п. 3.1. Договору, страховим ризиком за цим договором є ризик виникнення відповідальності Позивача (Страхувальника) внаслідок заподіяння шкоди життю здоров`ю та/або майну третіх осіб в результаті ненавмисної помилки (необережності недогляду) при здійсненні ним своєї професійної діяльності.

Відповідно до умов п. 3.2. Договору, страховим випадком є виникнення відповідно до чинного законодавства відповідальності та обов`язку Позивача (Страхувальника) за законом відшкодувати шкоду заподіяну третім особам життю, здоров`ю та/або майну) в наслідок ненавмисної помилки (необережності недогляду) при здійсненні ним своєї професійної діяльності.

За умовами п. 3.3. Договору, подія зазначена в п. 3.2. цього договору, визнається страховим випадком за умови якщо: ненавмисні помилки (необережність недогляд), що спричинили заподіяння шкоди мали місце протягом дії цього договору, зо умови, що страхувальник на дату укладання цього договору не знав про обставини, які можуть спричинити настання страхового випадку. Вимоги третіх осіб щодо відшкодування заявлені протягом строку дії цього договору, обов`язок Позивача (Страхувальника) щодо відшкодування заподіяної шкоди може бути визнано або встановлено, як протягом строку дії цього договору, так і після закінчення строку дії цього договору. Має місце причинно-наслідковий зв`язок між дією (бездіяльністю) Позивача (Страхувальника) та фактом заподіяння шкоди. Пред`явлені третіми особами вимоги щодо відшкодування заподіяної Позивачем (Страхувальником) шкоди заявлені відповідно до та на підставі норм чинного законодавства, що діють на території цього договору. Факт заподіяння шкоди є обґрунтованим та доведеним.

Відповідно до підпунктів 5.6.1, 5.6.2 Договору, відповідальність Відповідача, як Страховика розпочиналася з 00.00 год. 20.05.2015 та тривала до 24.00 год. 19.05.2016.

30.09.2015 приблизно о 10.50 год. біля будинку №17 по вул. Іванова у Печерському районі м. Києва стався страховий випадок, у вигляді падіння частини дерева на припаркований автомобіль HYUNDAI i30 реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Як підтверджено самим Відповідачем (лист від 28.10.2019 Вих № К- 549/19), 01.10.2015 про настання вищезазначеного страхового випадку йому відповідно до умов Договору повідомлено Позивачем, 02.10.2015 про настання цього страхового випадку Відповідачу, як страховику Позивача повідомлено потерпілою особо ОСОБА_1 .

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного в м. Києві суду із позовом до Позивача в якому просив стягнути на його користь 104169,54 грн., що складаються з матеріального збитку у розмірі 93187,66 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та судового збору у розмірі 981,88 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2015 за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження у цивільній справі № 757/44801/15-ц.

Рішенням від 17.05.2017 по справі № 757/44801/15-ц Печерський районний суд м. Києва частково задовольнив позов та присудив стягнути з Позивача на користь ОСОБА_1 - 56 221,43 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та збір у розмірі 981,88 грн.

У вищезазначеному рішенні суд прийшов до висновку, що саме з вини Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва у формі неналежного виконання обов`язку щодо контролю стану дерев та їх догляду, позивачу була спричинена матеріальна шкода у вигляді пошкодження його майна, яка підлягає відшкодуванню її завдавачем.

Як видно форма вини Позивача встановлена у судовому рішенні - неналежний догляд за деревами, тобто недогляд, що згідно умов пунктів 3.1. та 3.2. Договору - є страховим ризиком та страховим випадком.

Рішення від 17.05.2017 по справі № 757/44801/15-ц Позивачем було оскаржено, до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

04.07.2019 до Позивача надійшла постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 24.06.2019 по справі 757/44801/15-ц. (далі - Постанова ВС) Постановою ВС, касаційну скаргу Позивача залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2017 по справі 757/44801/15-ц залишені без змін.

В рамках виконавчого провадження ВП № 55248996, що відкрито було на підставі виконавчого листа № 757/44801/15-ц від 04.10.2017, Позивач сплатив на рахунок ВДВС Печерського району м. Києва, разом вищевказані суми відшкодування, виконавчий з бір і витрати на проведення виконавчих дій всього було сплачено 63773,64 грн. (платіжне доручення № 5076 від 11.04.2019)

Згідно умов підпункту 5.1.2.2. Договору, ліміт відповідальності Страховика за одним страховим випадком, за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 54000,00 грн. За умовами підпункту 5.2. Договору, безумовна франшиза складає 1% щодо кожного страхового випадку.

З урахуванням вищевикладених обставин, Позивач згідно умов розділу 9 Договору звернувся до Відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування у розмірі з врахуванням франшизи - 53 460,00 грн. (п`ятдесят три тисячі чотириста шістдесят грн. 00 коп.) (лист від 10.07.2019 № 01-09- 899).

01.11.2019 Позивач отримав від Відповідача відповідь на його заяву (лист від 28.10.2019 Вих. № К-549/19), якою Відповідач відмовився виплачувати страхове відшкодування з підстав того, що на думку Відповідача відповідальність Позивача перед ОСОБА_1 виникла внаслідок недотримання законів, постанов, відомчих виробничих правил та норм.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідачем не надано до матеріалів справи ніяких доказів , які б звільняли останнього від виконання умов договору.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За правилами п. З ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідачем не надано до матеріалів справи належних доказів, які б спростовували б зазначене позивачем.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню у розмірі 53460,00грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32, літ. В, ідентифікаційний код 20448234 ) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (01014, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 61, ідентифікаційний код 03359760) страхове відшкодування в розмірі 53 460 (п`ятдесят три тисячі чотириста шістдесят) грн.., судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.12.2020.

Суддя В.І. Мельник