СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Справа № 905/2382/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від апелянта, не з`явились,

від відповідача, Корольчук Ю.Ю., адвокат,

розпорядник майна, не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги ініціюючого кредитора АТ "Сбербанк", м.Київ, за вх. №2873 Д/1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.20 (суддя Курило Г.Є.) у справі № 905/2382/18

за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", м.Маріуполь, Донецька область,

про визнання банкрутом

розпорядник майна Чупрун Є.В., м.Суми,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства «Сбербанк» за №38174/4/06-2 від 13.12.2018 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.04.2019 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ, () про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», м.Маріуполь Донецької області, () вих №38174/4/06-2 від 13.12.18.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» (; адреса: 87510, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Луніна, буд.50); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат строком на сто сімдесят календарних днів до 20.05.2020; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво №424 від 06.03.2013); призначено попереднє засідання на 10.02.2020.

03.12.2019 за номером 64290 на офіційному веб-сайті Вищого Господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі №905/2382/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат».

В подальшому у попередньому засіданні оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 16.03.2020 визнано кредиторами боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» (): Акціонерне товариство «Сбербанк» () на суму 17620,00грн - перша черга; 451937829,36грн - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню у шосту чергу пеня - 1240181,38грн (вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 02.12.2019); Акціонерне товариство Сбербанк () на суму 59087,00грн - перша черга; 73257,84грн - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора, які забезпечені майном боржника на суму 149495382,29грн (додаткові вимоги ініціюючого кредитора); Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЕО 2002 () на суму 3 842,00грн перша черга; 317554799,03грн четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня - 38100091,23грн; Товариство з обмеженою відповідальністю Профі Трейдінг () на суму 3842,00грн перша черга; 508861801,26грн четверта черга. Відмовлено Акціонерному товариству Сбербанк () у визнанні кредитором боржника на суму 149935170,34грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ЛЕО 2002 () у визнанні кредитором боржника на суму 167886192,66грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Профі Трейдінг () у визнанні кредитором боржника на суму 731510,37грн. Оголошено перерву у попередньому засіданні на 26.03.2020 о 14:00 год.

26.03.2020 постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання; призначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 06.04.2020; розпоряднику майна надати суду: протокол загальних зборів кредиторів на якому обраний комітет кредиторів, протокол зборів кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; призначено дату підсумкового засідання суду на 12.05.2020; викликано у підсумкове засідання комітет кредиторів, боржника та розпорядника майна.

Ухвалою суду від 12.05.2020 відкладено підсумкове засідання на 11.06.2020; встановлено розпоряднику майна до дати підсумкового засідання надати суду: протокол загальних зборів кредиторів на якому обраний комітет кредиторів; протокол зборів кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі; аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; викликано у підсумкове засідання комітет кредиторів, боржника та розпорядника майна.

11.06.2020 ухвалою господарського суду Донецької області на підставі ст.ст.2, 9, 48, 49 Кодексу України з питань банкрутства, ст.ст.114, п.4 розділу X "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України (зміни, внесені згідно із Законом України №540-ІХ від 30.03.2020), відкладено підсумкове засідання на 12.08.2020; встановлено розпоряднику майна до дати підсумкового засідання надати суду: протокол загальних зборів кредиторів на якому обраний комітет кредиторів; протокол зборів кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі; викликано у підсумкове засідання комітет кредиторів, боржника та розпорядника майна.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі №905/2382/18 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 (повний текст складено та підписано 23.03.2020) у справі №905/2382/18 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 (повний текст складено та підписано 23.03.2020) у справі №905/2382/18 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі №905/2382/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕО 2002, м.Київ, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.06.2020 (повний текст складено та підписано 09.06.2020) у справі №905/2382/18 задоволено. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.06.2020 (повний текст складено та підписано 09.06.2020) у справі №905/2382/18 скасовано. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ, (вих.№8345/4/06-2 від 30.04.2020) про визнання недійсним договору поруки від 26.09.2017 відмовлено.

05.10.2020 на електронну адресу суду від розпорядника майна надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти підсумкове засідання на іншу дату; продовжити процедуру розпорядження майном ТОВ "Маріупольський млинкомбінат"; приєднати до матеріалів справи копії документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2020 р. у справі №905/2382/18, задоволено клопотання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про відкладення підсумкового засідання на іншу дату та продовження процедури розпорядження майном ТОВ "Маріупольський млинкомбінат". Продовжено строк процедури розпорядженням майном боржника та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) Чупруна Є.В. у справі №905/2382/18 на 2 місяці, до 05.12.2020. Відкладено підсумкове засідання на 10.11.2020 о 14:00 год. Розпоряднику майна до дати підсумкового засідання надати суду:- звіт розпорядника майна з підтверджуючими документами; - аналіз фінансово-господарської діяльності боржника за підписом розпорядника майна; - протокол зборів кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі. Викликано у підсумкове засідання кредиторів, боржника та розпорядника майна.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ініціюючий кредитор Акціонерне товариство «Сбербанк» , м.Київ () звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вважає, що ухвала Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 у справі № 905/2382/18 постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає, що суд першої інстанції у підсумковому засіданні міг прийняти рішення про продовження строку процедури розпорядження майном при наявності існування наступних обставин, а саме:

- наявність обставин, що не дають зборам кредиторів можливість у встановлені строки прийняти одне з рішень, встановлених ч.2 ст.49 Кодексу України з питань банкрутства (з рішення кредиторів, яке оформлене протоколом від 02.10.2020 та оскаржуваної ухвали не вбачається таких підстав);

- відповідне рішення кредиторів може бути прийнято лише до закінчення процедури розпорядження майном (у даному випадку до 20.05.2020 р.);

- відповідне рішення кредиторів повинно містити строк на який необхідно продовжити процедуру розпорядження майном та такий строк не повинен перевищувати граничний строк, встановлений Кодексом України з питань банкрутства;

-необхідне відповідне клопотання кредиторів щодо продовження строку процедури розпорядження майном. Якщо таке клопотання направляється розпорядником майна, збори кредиторів повинні уповноважити розпорядника майна вчиняти такі дії.

Наполягає, що на час прийнятті оскаржуваної ухвали таких обставин не існувало. Вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст.49 Кодексу України з питань банкрутства, відповідно до яких у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявністю ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Безпідставне продовження строків процедури розпорядження майном за відсутністю правових обставин для такого продовження завдає шкоду АТ «СБЕРБАНК» як ініціюючому та забезпеченому кредитору, так як не відбувається задоволення вимог кредитора, а предмети та об`єкти, які передані в заставу та іпотеку використовуються невідомими особами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 р. поновлено ініціюючому кредитору АТ «Сбербанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 05.10.2020 у справі № 905/2382/18, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ініціюючого кредитора АТ «Сбербанк» на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2020 у справі № 905/2382/18, встановлено учасникам справи строк до 18.11.2020 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 19.11.2020 р.

17.11.2020 р. від арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

18.11.2020 р. від арбітражного керуючого на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

19.11.2020 р. від представника ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» надійшли пояснення на доводи заявника апеляційної скарги, в яких зазначено, що, в даному випадку, не вбачається порушення прав АТ «Сбербанк», враховуючи, що останнім подавалися апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції від 16.03.2020 та 02.06.2020 р., направлення листів щодо не проведення зборів кредиторів 06.08.2020 р. та підтримання позиції відкладання підсумкового засідання з 10.09.2020 р. на іншу дату.

19.11.2020 р. від розпорядника майна на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про приєднання до справи копії документів, які були напрацьовані в ході проведення процедури розпорядження майном у кількості 105 аркушів, які долучено до матеріалів оскарження ухвали.

У судове засідання, призначене на 19.11.2020 р., з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 р. розгляд справи було відкладено на 08.12.2020р.

24.11.2020 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Чупрун Є.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 р. відмовлено розпоряднику майна Чупрун Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

04.12.2020 р. від представника заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Крім того повідомив суд, що вимоги, викладені у апеляційній скарзі, підтримує у повному обсязі.

07.12.2020 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Чупрун Є.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того просив приєднати до матеріалів справи копію постанови господарського суду Донецької області у справі № 905/2382/18 від 02.12.2020, якою, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» та визнано боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» Донецької області () банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців.

У судове засідання, призначене на 08.12.2020 р. з`явився представник ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», який повідомив судову колегію, що постановою Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 р. припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» та визнано боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» Донецької області () банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а тому він вважає, що оскарження зазначеної ухвали втратило актуальність.

Стаття 271 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю- доповідача), дослідивши матеріали оскарження ухвали господарського суду Донецької області, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на нижче викладене.

Судом першої інстанції було встановлено наступні обставини справи.

18.12.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства Сбербанк №38174/4/06-2 від 13.12.2018 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.04.2019 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства Сбербанк, м.Київ, () про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь Донецької області, () вих№38174/4/06-2 від 13.12.18.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат (; адреса: 87510, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Луніна, буд.50); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат строком на сто сімдесят календарних днів до 20.05.2020; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво №424 від 06.03.2013; поштова адреса: м.Суми, вул.Петропавлівська, 74, оф.49 А; призначено попереднє засідання на 10.02.2020.

03.12.2019 за номером 64290 на офіційному веб-сайті Вищого Господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі №905/2382/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2020 визнано кредиторами боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат (): Акціонерне товариство Сбербанк () на суму 17620,00грн - перша черга; 451937829,36грн - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню у шосту чергу пеня - 1240181,38грн (вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 02.12.2019); Акціонерне товариство Сбербанк () на суму 59087,00грн - перша черга; 73257,84грн - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора, які забезпечені майном боржника на суму 149495382,29грн (додаткові вимоги ініціюючого кредитора); Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЕО 2002 () на суму 3 842,00грн перша черга; 317554799,03грн четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня - 38100091,23грн; Товариство з обмеженою відповідальністю Профі Трейдінг () на суму 3842,00грн перша черга; 508861801,26грн четверта черга. Відмовлено Акціонерному товариству Сбербанк () у визнанні кредитором боржника на суму 149935170,34грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ЛЕО 2002 () у визнанні кредитором боржника на суму 167886192,66грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Профі Трейдінг () у визнанні кредитором боржника на суму 731510,37грн. Оголошено перерву у попередньому засіданні на 26.03.2020 о 14:00 год.

26.03.2020 господарським судом постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання; призначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 06.04.2020; розпоряднику майна надати суду: протокол загальних зборів кредиторів на якому обраний комітет кредиторів, протокол зборів кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; призначено дату підсумкового засідання суду на 12.05.2020; викликано у підсумкове засідання комітет кредиторів, боржника та розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2020 відкладено підсумкове засідання на 11.06.2020; встановлено розпоряднику майна до дати підсумкового засідання надати суду: протокол загальних зборів кредиторів на якому обраний комітет кредиторів; протокол зборів кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі; аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; викликано у підсумкове засідання комітет кредиторів, боржника та розпорядника майна.

11.06.2020 господарським судом Донецької області з посиланням на ст.ст.2, 9, 48, 49 Кодексу України з питань банкрутства, ст.ст.114, п.4 розділу X "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України (зміни, внесені згідно із Законом України №540-ІХ від 30.03.2020) прийнята ухвала, якою відкладено підсумкове засідання на 12.08.2020; встановлено розпоряднику майна до дати підсумкового засідання надати суду: протокол загальних зборів кредиторів на якому обраний комітет кредиторів; протокол зборів кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі; викликано у підсумкове засідання комітет кредиторів, боржника та розпорядника майна.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі №905/2382/18 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сбербанк, м.Київ, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 (повний текст складено та підписано 23.03.2020) у справі №905/2382/18 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 (повний текст складено та підписано 23.03.2020) у справі №905/2382/18 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі №905/2382/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕО 2002, м.Київ, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.06.2020 (повний текст складено та підписано 09.06.2020) у справі №905/2382/18 задоволено. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.06.2020 (повний текст складено та підписано 09.06.2020) у справі №905/2382/18 скасовано. У задоволенні заяви Акціонерного товариства Сбербанк, м.Київ, (вих.№8345/4/06-2 від 30.04.2020) про визнання недійсним договору поруки від 26.09.2017 відмовлено.

05.10.2020 на електронну адресу суду від розпорядника майна надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти підсумкове засідання на іншу дату; продовжити процедуру розпорядження майном ТОВ "Маріупольський млинкомбінат"; приєднати до матеріалів справи копії документів.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 р. у справі № 905/2382/18 , зокрема, задоволено клопотання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про відкладення підсумкового засідання на іншу дату та продовження процедури розпорядження майном ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" та продовжено строк процедури розпорядженням майном боржника та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) Чупруна Є.В. у справі №905/2382/18 на 2 місяці, до 05.12.2020.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання розпорядника майна та продовження процедури розпорядження майна на 2 місяця.

Про те судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно п.1, п.2, п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 31, ст. 440 із наступними змінами). Установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України з процедур банкрутства введено в дію з 21.10.2019.

За змістом ч.1 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо боржника юридичної особи застосовуються такі процедури, як, зокрема, процедура розпорядження майном боржника.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. (ч.1 ст.44 Кодексу з процедур банкрутства)

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів. (ч. 2 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства)

Згідно п.6 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2020 відбулись загальні збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» по справі №905/2382/18, оформлені протоколом від 02.10.2020. На порядок денний поставлені наступні питання: 1. Звіт розпорядника майна в процедурі банкрутства ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» у справі №905/2382/18; 2. Визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів в процедурі банкрутства ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» у справі №905/2382/18; 3. Звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство ТОВ «Маріупольський млинкомбінат»; 4. Про подальше місце проведення зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів ТОВ «Маріупольський млинкомбінат».

По першому питанню вирішили затвердити звіт розпорядника майна ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» Чупруна Є.В. По другому питанню вирішили обрати комітет кредиторів ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» у складі (5 кредиторів): Головне управління державної податкової служби у Донецькій області, Маріупольська міська рада Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю Профі Трейдінг, Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЕО 2002, Акціонерне товариство Сбербанк. По третьому питанню вирішили відкласти розгляд питання щодо наступної процедури ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» та звернення до суду з відповідним клопотанням. По четвертому питанню вирішили проводити наступні збори кредиторів та комітету кредиторів ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» за адресою арбітражного керуючого Чупруна Є.В.: вул.Троїцька, 21, м.Суми.

05.10.2020 до суду від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти підсумкове засідання на іншу дату; продовжити процедуру розпорядження майном ТОВ "Маріупольський млинкомбінат". В якості підстави для звернення до суду з зазначеним клопотанням, арбітражний керуючий зазначив про те, що загальними зборами кредиторів відкладено розгляд питання щодо наступної процедури ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» та прийнято рішення щодо звернення до суду з відповідним клопотання.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В силу ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно приписів ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу послався на наступні обставини справи: розпорядником майна не виконані вимоги суду від 10.09.2020 в повному обсязі, процедура розпорядження майном боржника у даній справі не завершена, а строк її проведення, передбачений у ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства закінчився; підприємство - боржник не може тривалий час перебувати без визначеної судової процедури.

Про те, зазначені обставини ні є тими обставинами з якими Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує можливість продовжити строк продовження процедури розпорядження майном.

Відповідно до приписів ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Стаття 49 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

- схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

- подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

У разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. (ч.4 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства)

З огляду на наведене, судова колегія погоджується зі твердженням заявника апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції у підсумковому засіданні міг прийняти рішення про продовження строку процедури розпорядження майном при наявності існування наступних обставин, а саме:

- наявність обставин, що не дають зборам кредиторів можливість у встановлені строки прийняти одне з рішень, встановлених ч.2 ст.49 Кодексу України з питань банкрутства (з рішення кредиторів, яке оформлене протоколом від 02.10.2020 та оскаржуваної ухвали не вбачається таких підстав).

- відповідне рішення кредиторів може бути прийнято лише до закінчення процедури розпорядження майном (у даному випадку до 20.05.2020 р.)

- відповідне рішення кредиторів повинно містити строк на який необхідно продовжити процедуру розпорядження майном та такий строк не повинен перевищувати граничний строк, встановлений Кодексом України з питань банкрутства

- необхідне відповідне клопотання кредиторів щодо продовження строку процедури розпорядження майном. Якщо таке клопотання направляється розпорядником майна, збори кредиторів повинні уповноважити розпорядника майна вчиняти такі дії.

На час прийнятті оскаржуваної ухвали, існування таких обставин матеріалами справи не підтверджено.

З огляду на вищевикладене, в даному випадку, підлягали застосуванню норми ч.4 ст.49 Кодексу України з питань банкрутства, відповідно до яких у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявністю ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Стаття 277 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

В даному випадку, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не було застосовано приписи ч.4 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна, а апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 281-294 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу ініціюючого кредитора АТ "Сбербанк", м.Київ, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 у справі № 905/2382/18 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 у справі №905/2382/18 в оскаржуваній частині скасувати.

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Чупруна Є.В., м.Суми, про відкладення підсумкового засідання на іншу дату та продовження процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.12.2020 .

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал