ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. Справа№ 910/9210/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Калатай Н.Ф.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Оніщук В.М.

відповідача - Корець О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2017 р. (повне рішення складено 04.08.2018 р.)

у справі № 910/9210/17 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс"

про стягнення штрафу у розмірі 6624832,20 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" про стягнення 7% штрафу у розмірі 6624832,20 грн за договором про закупівлю послуг по ремонту № 6-4/ від 18.01.2013 р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного договору про закупівлю послуг по ремонту № 6-4/ від 18.01.2013 р., не виконав свої зобов`язання щодо передачі відремонтованих виробів, тому за порушення строків виконання зобов`язання позивач нарахував штраф.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.07.2017 р. у справі № 910/9210/17 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що наявні у матеріалах справи акти здачі-приймання виробів з ремонту не оформлені відповідачем у відповідності до умов укладеного договору та вимог чинного законодавства, тому такі акти не можуть бути належними доказами на підтвердження виконаних робіт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2017 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2017 р. розгляд справи № 910/9210/17 було призначено на 19.09.2017 р.

У процесі розгляду даної справи до суду апеляційної інстанції позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9210/17 до винесення остаточного судового рішення у пов`язаній справі № 911/615/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 р. апеляційне провадження у справі № 910/9210/17 зупинено до вирішення пов`язаної справи № 911/615/15.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 910/9210/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" у справі № 910/9210/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 р. справу № 910/9210/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

До суду 21.10.2020 р. від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, у якому також викладено вимогу щодо поновлення провадження та повідомлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2019 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 26.02.2020 р., у справі № 911/615/15 затверджено мирову угоду сторін. До клопотання також додано копії відповідних судових рішень у справі № 911/615/15.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4137/20 від 02.11.2020 р. у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9210/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 р. справу № 910/9210/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.12.2020 р.

У судовому засіданні 01.12.2020 р. було оголошено перерву до 10.12.2020 р.

21.10.2020 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 910/9210/10.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, відповідач посилається на те, що між сторонами у цій справі відсутній предмет спору, оскільки між ними укладено мирову угоду, зобов`язання за договором про закупівлю послуг по ремонту № 6-4/ від 18.01.2013 р. припинені, відтак відсутні правові підстави для нарахування та стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов цього договору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що під час розгляду справи місцевим судом спір між сторонами існував, а мирова угода укладена між сторонами та затверджена ухвалою Господарського суду Київської області 20.09.2019 р., тобто вже після винесення оскаржуваного судового рішення (10.07.2017 р.), тому відсутні правові підстави для закриття провадження у цій справі під час апеляційного перегляду у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім цього, в апеляційній інстанції позивач не відмовився від свого позову, наполягав на його задоволенні, що свідчить про існування зазначеного спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

18.01.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» (далі - підрядник) було укладено договір про закупівлю послуг по ремонту № 6-4/ (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язався у 2013 - квітні 2014 року, на свій ризик виконати за завданням замовника комплексний капітальний ремонт (код згідно ДК 016-97 - 29.11.9) роторів ВК-ТВТ ГТК-101, зазначених в специфікації, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити такі послуги по ремонту. Найменування послуг по ремонту, технічні вимоги і якісні характеристики послуг по ремонту, кількість виробів, що підлягають ремонту, ціна послуг по ремонту одиниці виробу обумовлюються в підписаній сторонами специфікації.

Згідно з п. 3.1 договору ціна цього договору становить 94640460,00 грн, у тому числі ПДВ 15773410,00 грн.

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних підрядником послуг по ремонту протягом 30 календарних днів після дати підписання сторонами акту здачі-приймання виробів з ремонту, який є підставою для проведення розрахунків. На вимогу підрядника, замовник може здійснити попередню оплату (авансовий платіж) у розмірі не більше 30 відсотків від суми цього договору. Дата підписання замовником представленого підрядником акта здачі-приймання виробів з ремонту є датою виконання підрядником зобов`язань по ремонту зазначених в акті одиниць виробів. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень (4.1 договору).

Як передбачено п. 5.1 договору, строки виконання ремонту та передача відремонтованих виробів замовника: протягом 147 днів з моменту передачі замовником виробу в ремонт.

За ст. 5.2.1 договору для проведення ремонту замовник передає вироби підряднику за місцем знаходження складу замовника в м. Гайсин Вінницької області, ремонтна база Гайсинського управління ВРТП «Укргазенергосервіс».

У відповідності до п. 5.2.2 договору після виконання ремонту підрядник передає відремонтовані вироби замовнику за місцем знаходження складу замовника в м. Гайсин Вінницької області, ремонтна база Гайсинського управління ВРТП «Укргазенергосервіс».

Згідно з п. 6.3.5 договору підрядник здійснює передачу виробу замовнику після ремонту за актом здачі-приймання виробу з ремонту, складеному в 2-х примірниках.

На виконання умов укладеного договору, 04.03.2013 р. позивач передав відповідачу для проведення ремонту ротори, а саме: ротор ВК ТВК-101 (№ 0003), ротор ВК ТВТ ГТК (№ 0002) та ротор ВК ТВТ ГТК-101 (№ 0081), що підтверджується актом передачі-приймання від 04.03.2013 р. та актом прийому-передачі від 04.03.2013 р.

25.07.2013 р. вказані ротори після проведення підрядником ремонту були повернуті замовнику, що підтверджується актом передачі-приймання від 25.07.2013 р., актом прийому-передачі від 25.07.2013 р., товарно-транспортною накладною від 25.07.2013 р. (серія ЗН-Щ №001035) та довіреністю № 77 від 25.07.2013 р.

Також в день передачі роторів сторонами було підписано акт № 1 від 25.07.2013 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 56784276,00 грн та надано замовнику рахунок № 4 від 25.07.2013 р. на оплату наданих послуг.

18.06.2013 р. замовник передав підряднику для проведення ремонту ще 2 ротори, що було оформлено актом передачі-приймання від 18.06.2013 р. та актом прийому-передачі від 18.06.2013 р.

Вказані ротори після проведення підрядником ремонту були повернуті відповідачу 18.11.2013 р., що підтверджується актом передачі-приймання від 18.11.2013 р., актом прийому-передачі від 18.11.2013 р., товарно-транспортною накладною від 18.11.2013 р. (серія ЗН-Щ № 001038) та довіреністю № 107 від 12.11.2013 р.

В день передачі роторів сторони підписали акт № 1 від 18.11.2013 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 37856184,00 грн, підрядник надав замовнику рахунок № 1 від 18.11.2013 р. на оплату наданих послуг.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було встановлено вище, на виконання умов укладеного договору між сторонами було підписано акти прийому-передачі та акти передачі-приймання, що свідчить про повне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним договором щодо виконання ремонту роторів, тому у позивача відсутні правові підстави для нарахування 7% штрафу за порушення строків виконання зобов`язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 7% штрафу у розмірі 6624832,20 грн за договором про закупівлю послуг по ремонту № 6-4/ від 18.01.2013 р. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про те, що акти здачі-приймання виробів з ремонту не оформлені відповідачем у відповідності до умов укладеного договору та вимог чинного законодавства, тому такі акти не можуть бути належними доказами на підтвердження виконаних робіт, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За змістом ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вбачається, що акти здачі-приймання виробів з ремонту від 18.11.2013 р. та 25.07.2013 р. містять найменування ремонту та назву відремонтованого виробу, обсяги та вартість ремонту, зі сторони позивача підписані представником, який від імені позивача уклав договір, тобто такі документи є первинними документами, які фіксують вчинення господарської операції.

Відсутність сертифікатів якості та письмових повідомлень про готовність виробів суттєво не впливають на здійснення господарської операції, яка підтверджена належними доказами.

Отже доводи позивача про те, що відповідачем не було передано відремонтованих виробів не знайшли свого підтвердження.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2017 р. у справі № 910/9210/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2017 р. у справі № 910/9210/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 14.12.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

Н.Ф. Калатай