СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2020 р. Справа № 922/897/20

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Оріол-Ойл» (вх. №3370Х) на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2020 у справі №922/897/20

за позовом Приватного підприємства «Оріол-Ойл», м. Полтава,

до Приватно-орендного малого підприємства «Лиман-СІЧ», Харківська область, м. Вовчанськ,

про стягнення 51583,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП «Оріол-Ойл» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Приватно-орендного малого підприємства «Лиман-СІЧ» на користь Приватного підприємства «Оріол-Ойл» надлишково сплачені по рахунку №4/02 від 12.02.2020 грошові кошти за договором поставки №12/02 від 12.02.2020 у розмірі 51583,09 грн., а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2102,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2020 у справі №922/897/20 (суддя Смірнова О.В.) в позові відмовлено.

ПП «Оріол-Ойл» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2020 у справі №922/897/20 та ухвалити нове рішення, яким позов ПП «Оріол-Ойл» до Приватно-орендного малого підприємства «Лиман-СІЧ» про стягнення 51583,09 грн. задовольнити в повному обсязі, а також стягнути з Приватно-орендного малого підприємства «Лиман-СІЧ» на користь ПП «Оріол-Ойл» понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду першої інстанції в сумі 2102,00 грн., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153,00 грн., витрати на правничу допомогу, які відповідач поніс в суді першої інстанції в сумі 15000,00 грн, витрати, які відповідач поніс в суді апеляційної інстанції в сумі 25000,00 грн., а всього 45255,00 грн.

Одночасно позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2020 у справі №922/897/20.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що ПП «Оріол-Ойл» на час подання апеляційної скарги рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2020 у справі №922/897/20 на адресу позивача не надходило. Про існування оскаржуваного рішення ПП «Оріол-Ойл» стало відомо 18.11.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, заявник зазначає, що строк на звернення з апеляційною скаргою на судове рішення від 29.05.2020 спливає 19.06.2020, тобто в період дії карантину, який продовжено до 31.12.2020, а тому, враховуючи положення ст. 256 ГПК України та пункту 4 Розділу Х «Прикінцевих положень» ГПК України, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд встановив таке.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд звертає увагу, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався в спрощеному порядку без виклику сторін. Повне рішення господарського суду Харківської області було складено 29.05.2020.

З відбитку штампу «Укрпошта» на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, вбачається, що вона подана 27.11.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2020 у справі №922/897/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи - ПП «Оріол-Ойл» є: Україна, 36010, Полтавська область, Полтавський район, місто Полтава, вулиця Половки, будинок 64.

Копія вказаної ухвали від 30.03.2020 була направлена судом за зазначеною адресою та отримана ПП «Оріол-Ойл» 07.05.2020 (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи), що підтверджує обізнаність заявника апеляційної скарги про розгляд даної справи.

Копія рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2020 у справі №922/897/20 була направлена судом позивачу 04.06.2020 на адресу: вул. Половки, 12, м. Полтава, 36010, яка повернулася без вручення адресату з довідкою «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». (що підтверджується інформацією, зазначеною на конверті, наявному в матеріалах справи).

Таким чином, ПП «Оріол-Ойл» дійсно не отримало копію оскаржуваного рішення від 29.05.2020.

Проте, апеляційний господарський суд звертає увагу, що 24.06.2020 господарським судом Харківської області у справі №922/897/20 ухвалено додаткове рішення, копію якого було направлено позивачу 14.07.2020 та, згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано ПП «Оріол-Ойл» 15.07.2020.

Зі змісту вказаного додаткового рішення вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2020 року у справі №922/897/20 у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, ПП «Оріол-Ойл», отримавши 07.05.2020 ухвалу про відкриття провадження від 30.03.2020, а також 15.07.2020 додаткове рішення від 24.06.2020 було обізнане про розгляд його справи у суді, а також про постановлення судом першої інстанції оскаржуваного заявником рішення за наслідками розгляду його позову.

Проте, позивач не звертався до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи або надання йому копії вказаного рішення, яке він не отримав.

Крім того, суд зазначає, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2020 у справі №922/897/20 оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.06.2020.

Приватне підприємство «Оріол-Ойл», навіть не отримавши рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2020, проте будучи обізнаним про відкриття провадження у справі та належним чином опікуючись про долю власного позову, мало можливість ознайомитися з його змістом з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, обставини справи свідчать, що позивач, який принаймні з 15.07.2020 був обізнаний про прийняття судом оскаржуваного ним рішення, звернувся з апеляційною скаргою лише 27.11.2020.

Зі змісту поданої ним апеляційної скарги не вбачається, що саме перешкоджало позивачу звернутися до суду з апеляційною скаргою протягом такого тривалого періоду.

Що стосується твердження заявника щодо введення на території України карантину, суд зазначає таке.

Відповідно пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вказаний Закон набрав чинності 17.07.2020, а відповідно визначений ним строк закінчився 06.08.2020.

Проте, як було встановлено судом, заявником подано апеляційну скаргу лише 05.11.2020, при цьому не обґрунтовано яким чином обмеження, впроваджені Урядом у зв`язку з карантином, перешкоджали позивачу своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду.

Таким чином, суд не може вважати наведені в клопотанні позивача про поновлення строку на подання апеляційної скарги обставини доведеними, обґрунтованими та такими, що дають підстави для його задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що вказані в апеляційній скарзі підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству «Оріол-Ойл» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов