УХВАЛА

м. Київ

04.12.2020Справа № 910/18873/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТДЕЛЮКС" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТДЕЛЮКС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про визнання незаконним і скасування абзацу 4 Тарифів щодо сфери: "право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою".

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання незаконним і скасування абзацу 4 та пункту 3 Тарифів відповідача Громадській спілці "Українська ліга авторських та суміжних прав" застосовувати та/або вимагати (просити) застосовувати абзац 4 та пункт 3 Тарифів щодо сфери: "право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав", а саме:

"В разі якщо користувач вже розпочав використовувати фонограму (фонограми) та/або виконання (певну кількість виконань), то неподання користувачем акредитованій організації колективного управління показників розрахунку, понижуючих коефіцієнтів і системи знижок свідчитиме про те, що договір мав би бути укладеним за базовим тарифом, який дорівнює 50 мінімальним місячним заробітним платам в розмірі передбаченому законом на початок календарного року, в якому користувач розпочав зазначене використання;

"Тарифи щодо використання фонограм та/або виконань без дозволу акредитованої організації колективного управління. При використанні особою в своїй господарській діяльності фонограм та/або виконань без дозволу (без договору з акредитованою організацією колективного управління) застосовуються наступні тарифи для їх подальшого закріплення в договорі із акредитованою організацією колективного управління щодо періоду в якому такою організацією було зафіксоване зазначене порушення.

Тариф за використання однієї фонограми та/або одного виконання без дозволу (без укладення договору з акредитованої організації колективного управління) складає десять мінімальних місячних заробітних плат в розмірі передбаченому законом на початок календарного року, в якому сталось без дозвільне (без договірне) використання.

Сума компенсації, визначена акредитованою організацією колективного управління на підставі такого тарифу може бути зменшена акредитованою організацією колективного управління внаслідок укладення нею мирової угоди із користувачем в рамках судового процесу ініційованого організацією».

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В якості доказів, що підтверджують сплату судового збору до заяви заявником долучено квитанцію TS208157 від 30.11.2020, зі змісту якої вбачається, що судовий збір у розмірі 1051, 00 грн сплачено за заяву про вжиття запобіжних заходів.

Доказів, які б підтверджували сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову суду не надано.

Всупереч наведеному, заявником до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною сьомою статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявником не виконано вимоги статті 139 Господарського процесуального кодексу України, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "СПОРТДЕЛЮКС" заява підлягає поверненню.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТДЕЛЮКС" про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.І. Зеленіна