СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" грудня 2020 р. Справа № 1737з-20

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків (вх. № 3340 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2020 у справі № 1737з-20 (суддя Кухар Н.М,; повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2020), постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (вх. № 1737 від 24.11.2020) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 , с. Снігурівка Миколаївської області до 1) ОСОБА_1 , м.Харків, 2) Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м.Харків про усунення перешкод та визнання дій зловживанням процесуальними правами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , с. Снігурівка Миколаївської області, 24.11.2020 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 1737) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом: заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному держаному реєстрі, зокрема, про зміну керівника або осіб, що мають право діяти без довіреності, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей відносно Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (), зазначених у статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_2 зазначив, що він є акціонером Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та власником простих іменних акцій у кількості вісім штук, номінальною вартістю 0,02 грн за одну штуку, які отримав від ОСОБА_3 на підставі Договору дарування цінних паперів від 20.11.2020, що також підтверджується відповідною випискою про операції з цінними паперами з депозитарного рахунку від 20.11.2020.

Як стало відомо заявнику в ході отримання інформації про діяльність акціонерного товариства, 10.09.2020, на засіданні Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», під час розгляду питань порядку денного, було прийнято рішення про припинення виконання ОСОБА_4 обов`язків генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут», припинено його повноваження у складі дирекції ПрАТ «Харківенергозбут» як члена дирекції та розірвано укладений з ним контракт від 19.11.2018. Окрім того, під час цього ж засідання було прийнято рішення про обрання ОСОБА_5 виконуючим обов`язки Генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» та затверджено умови контракту, що укладатиметься з ним (Протокол засідання наглядової ради ПрАТ «Харківенергозбут» № 6/2020 від 10.09.2020).

Як вбачається із вищевказаного Протоколу, на засіданні Наглядової ради були присутні 2 (два) із 3 (трьох) членів, тобто, під час проведення засідання наглядової ради 10.09.2020, розгляд питань порядку денного та прийняття на цьому засіданні рішень є правомочним.

Отже, заявник наголошує, що рішення про обрання ОСОБА_5 виконуючим обов`язки Генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» було прийнято 10.09.2020 Наглядовою радою ПрАТ «Харківенергозбут» у відповідності до положень Статуту та норм чинного законодавства.

Водночас заявник зазначає, що іншим акціонером ПрАТ «Харківенергозбут» - ОСОБА_1 , який володіє 3000 (трьома тисячами) простих іменних акцій, номінальною вартістю 60.00 грн, що становить 0,001169% від статутного капіталу товариства, і є міноритарним акціонером, вичиняються умисні дії, спрямовані на блокування роботи ПрАТ «Харківенергозбут», створення невизначеності серед органів управління, порушення балансу між ними, ініціювання окремих судових процесів, шляхом зловживання своїми процесуальними правами, вжиттям безпідставних заходів забезпечення позову, з метою блокування вже прийнятих законних рішень Наглядової ради ПрАТ «Харківенергозбут».

Так, на даний час, в провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 922/2239/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2020, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання протиправною бездіяльності Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», що виражається у нездійсненні приведення складу Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» у відповідність із Статутом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та статтею 53 Закону України «Про акціонерні товариства» в частині включення до складу Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» належної кількості незалежних директорів. В рамках даної справи, з метою унеможливлення реалізації подальших законних рішень Наглядової ради про зміну генерального Директора ПрАТ «Харківенергозбут», ОСОБА_1 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову з проханням заборонити ПрАТ «Харківенергозбут», в особі будь-яких його органів управління та/або посадових осіб, а також інших уповноважених осіб вчинювати будь-які дії, спрямовані на прийняття або виконання вже прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень Генерального директора, а також заборонено будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (код ЄДРПРОУ 42206328), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Очевидна безпідставність вказаного позову, на думку заявника, також підтверджується зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами шляхом вчинення дій з метою маніпуляцій автоматизованим розподілом справ між суддями, про що свідчить наявність у провадженні Господарського суду Харківської області трьох справ із позовом до одного і того ж відповідача - «Харківенергозбут» з тих самих підстав та аналогічним предметом, позовні заяви по яким було повернуто (справи № 922/2205/20, № 922/2210/20, № 922/2264/20).

Отже, заявник вважає, що вищенаведені дії акціонера ОСОБА_1 : подання очевидно безпідставних позовів із маніпулюванням автоматизованим розподілом справ між суддями, вжиття безпідставних заходів забезпечення позову з метою блокування звільнення старого і призначення нового Генеральною директора, є частиною більш широкої стратегії протиправних дій, спрямованих на перешкоджання Наглядовій раді ПрАТ «Харківенергозбут» у здійсненні її статутних повноважень, що є безпосереднім порушенням моїх прав як акціонера.

На підставі викладеного, заявник планує подати позов до Господарського суду Харківської області про усунення перешкод у здійсненні статутних повноважень Наглядової ради ПрАТ «Харківенергозбут», шляхом визнання правомочним засідання Наглядової ради приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» від 10.09.2020 (Протокол засідання наглядової ради ПрАТ «Харківенергозбут» № 6/2020 від 10.09.2020) та визнання дій ОСОБА_1 протиправними.

Предметом позову, який заявник має намір подати в строки, встановлені ч. 3 ст.138 ГПК України, є наступні вимоги:

1. Усунути перешкоди у здійсненні статутних повноважень Наглядової ради ПрАТ «Харківенергозбут» шляхом визнання правомочним засідання Наглядової ради приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» від 10.09.2020, яке було оформлено протоколом засідання наглядової ради ПрАТ «Харківенергозбут» №6/2020 від 10.09.2020.

2. Усунути перешкоди у здійсненні статутних повноважень Наглядової ради ПрАТ «Харківенергозбут» шляхом визнання законним рішення Наглядової ради приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» від 10.09.2020, яке було оформлено протоколом засідання наглядової ради ПрАТ «Харківенергозбут» №6/2020 від 10.09.2020 про припинення виконання ОСОБА_4 обов`язків генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут», припинення його повноважень у складі дирекції ПрАТ «Харківенергозбут» як члена дирекції та обрання ОСОБА_5 виконуючим обов`язки Генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут».

3. Визнати дії ОСОБА_1 , спрямовані на подання декількох позовів до ПрАТ «Харківенергозбут» з тим самим предметом та з тих самих підстав та декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, такими що є зловживанням процесуальними правами.

Отже, заявник вважає, що за таких обставин виникає необхідність у забезпеченні існування того складу органів управління ПрАТ «Харківенергозбут», який існує на сьогоднішній час, шляхом вжиття запропонованих заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та може призвести до подальших порушень статутних повноважень Наглядової ради ПрАТ «Харківенергозбут».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2020 у справі № 1737з-20 задоволено повністю заяву ОСОБА_2 (вх. № 1737 від 24.11.2020) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом:

-заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному держаному реєстрі, зокрема про зміну керівника або осіб, що мають право діяти без довіреності, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей відносно Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (), зазначених у статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 25.11.2020, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто - до 26.11.2023. Стягувачем за даною ухвалою є фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області 24.11.1998; відомості про дату народження відсутні). Боржниками за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; відомості про дату народження відсутні) та Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, буд. 126; ).

Ухвала суду першої інстанції мотивована зокрема тим, що для забезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, з метою безперешкодного функціонування органів управління товариства, відкритості та прозорості процедур при призначенні членів Дирекції товариства, Генерального директора, усунення невизначеності складу керівництва під час розгляду справ у суді, виникає необхідність у забезпеченні існування того складу органів управління ПрАТ «Харківенергозбут», який існує на сьогоднішній час, оскільки у разі зміни існуючого складу органів управління ПрАТ «Харківенергозбут», задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не призведе до поновлення його порушених прав на участь в управлінні товариством та усунення перешкод у здійсненні статутних повноважень Наглядової ради, адже для того щоб повернути стан речей, який існував на момент прийняття правомірного рішення Наглядовою радою під час проведення правомочного засідання 10.09.2020, він повинен буде звертатись до суду в межах інших судових проваджень із позовами про скасування відповідних записів до відомостей про ПрАТ «Харківенергозбут», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб. Отже, суд першої інстанції визначився, що внесення будь-яких записів (змін) до відомостей про Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до вирішення справи по суті унеможливіть у подальшому виконання рішення суду в межах одного провадження. При цьому запропоновані позивачем заходи забезпечення позову тимчасово унеможливлюють лише внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «Харківенергозбут», і на час розгляду справи не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, та спрямовані на запобігання ймовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, тому запропоновані ОСОБА_2 заходи забезпечення позову з урахуванням принципів розумності та справедливості, визнані судом першої інстанції правомірними.

01.12.2020, тобто у визначені ч. 1 ст. 256 ГПК України строки, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2020 у справі № 1737з-20, як незаконну, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 для розгляду справи № 1737з-20 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої та частини четвертої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2020 у справі № 1737з-20.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становить 2102,00 грн.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Разом з тим, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2020 у справі № 1737з-20 містять квитанцію № 79951 від 30.11.2020 про сплату судового збору в сумі 201,79 грн, яка судом не може бути прийнята в якості належного доказу про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі від 25.11.2020 у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків (вх. № 3340 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2020 у справі № 1737з-20 слід залишити без руху для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Суд звертає увагу скаржника, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за поданою скаргою, скаржнику слід доплатити судовий збір у розмірі 1900,21 грн, про що надати суду відповідні докази у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків (вх. № 3340 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2020 у справі № 1737з-20 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк:

-докази доплати судового у розмірі 1900,21 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова