УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

07.12.2020Справа № 910/13875/19

За заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 910/13875/19

За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ecentri CITY Invest"

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОЛІФАР"

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників та договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Нечитайленко О.В.;

Від відповідача 1: не з`явився;

Від відповідача 2: не з`явився;

Від відповідача 3: не з`явився;

Від відповідача 4: не з`явився;

Від третьої особи 1: не з`явився.

Від третьої особи 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ecentri CITY Invest" (далі - відповідач 1); 2. ОСОБА_2 (далі - відповідач 2); 3. ОСОБА_3 (далі - відповідач 3); 4. ОСОБА_4 (далі - відповідач 4) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя", оформлене протоколом № 2 від 16.02.2018;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя", оформлене протоколом № 3 від 21.02.2018;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя", оформлене протоколом № 4 від 07.03.2018;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя" від 20.02.2018, укладеного між відповідачем 2 та відповідачем 4;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя" від 07.03.2018, укладеного між відповідачем 4 та відповідачем 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/13875/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя", копію ухвали Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/13875/19 та копію позовної заяви направлено для вручення відповідачу 1-Товариству з обмеженою відповідальністю "Ecentri CITY Invest" в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, через Міністерство юстиції Чеської Республіки (Ministry of Justice of the Czech Republic, Vysehradska 16, 128 10 Praha 2, Czech Republic), зупинено провадження по справі № 910/13875/19 до виконання судових доручень про вручення судового документу чи повідомлень про неможливість таких вручень.

08.05.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання по справі № 910/13875/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 поновлено провадження у справі № 910/13875/19.

Представники учасників справи у підготовче судове засідання 13.05.2020 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 по справі № 910/13875/19 відкладено підготовче судове засідання на 10.06.2020.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 4 та третьої особи у підготовче засідання 10.06.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання по справі № 910/13875/19 на 22.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 в даті та часу підготовчого засідання.

17.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у прокурора Київської місцевої прокуратури №8 юриста 1 класу Ботезатом А.В. оригінали юридичної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ "МОЯ ОСЕЛЯ" , які долучені до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення за №0001139 за ч. 1 ст. 205-1 КК України.

У підготовчому засіданні 22.06.2020 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів.

Представники відповідачів 1- 4 та третьої особи у підготовче засідання 22.06.2020 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 витребувано від прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 юриста 1 класу Ботезата А.В., оригінали (належним чином засвідчені копії) юридичної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ "МОЯ ОСЕЛЯ", підготовче засідання відкладено на 13.07.2020.

У підготовчому засіданні 13.07.2020 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів 1- 4 та третьої особи у підготовче засідання 13.07.2020 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання по справі № 910/13875/19 на 05.08.2020.

У підготовчому засіданні 05.08.2020 представник позивача подав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представники відповідачів 1- 4 та третьої особи у підготовче засідання 05.08.2020 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання по справі № 910/13875/19 на 17.08.2020.

Представники відповідачів 1 - 4 та третьої особи у підготовче засідання 17.08.2020 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи № 910/13875/19 по суті на 16.09.2020.

16.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи -1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

16.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи -1 надійшло клопотання про витребування доказів.

16.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛІФАР" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій заявник просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "МОЛІФАР" корпоративні права на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛІФАР" без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020, яку занесено до протоколу судового засідання оголошено перерву у справі № 910/13875/19 на 28.09.2020.

У судове засідання 28.09.2020 представники відповідачів 1- 4 та третьої особи -1 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020, яку занесено до протоколу судового засідання оголошено перерву у справі № 910/13875/19 на 28.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 вирішено повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя" про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Святошинського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію смерті ОСОБА_4 ; на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОЛІФАР", підготовче засідання призначено на 26.10.2020.

21.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Святошинського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшла відповідь на запит.

Представники відповідачів 1-4 та третіх осіб 1-2 у підготовче засідання 26.10.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання на 09.11.2020.

30.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та:

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу № 021066538 від 26.10.2020, зміну складу (засновників) учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя Оселя", яким було змінено учасника товариства на ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу № 022066538 про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя Оселя", яким було призначено на посаду керівника товариства ОСОБА_5 .

Крім того, у заяві про збільшення розміру позовних вимог заявник просить суд залучити до участі у справу співвідповідача ОСОБА_5 .

30.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, у тому числі Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора, в тому числі нотаріусам, технічним адміністраторам до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які дії щодо зміни власників статутного капіталу, учасників, кінцевих беніфіціарів, посадових осіб, підписантів, керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "МОЯ ОСЕЛЯ" (Україна, 04119, місто Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139, Код ), а також внесення відомостей, скасування, реєстрація, корегування, підтвердження та будь-які інші дії по юридичній особі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 09.11.2020.

09.11.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 розгляд заяви про забезпечення позову та підготовче засідання по справі № 910/13875/19 призначено на 07.12.2020.

У підготовчому засіданні 07.12.2020 представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог та заяву про забезпечення позову, надав пояснення по справі.

Представники відповідачів 1-4 та третіх осіб 1-2 у підготовче засідання 07.12.2020 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Судом у підготовчому засіданні 07.12.2020 судом розглянуто подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог та вирішено відмовити у прийнятті означеної заяви, оскільки вона не відповідає положенням статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 07.12.2020 судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову та вирішено відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, відповідно до частин 3 та 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Так, положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому, питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову позивач вказує на те, що з моменту відкриття провадження в справі до теперішнього часу відповідачі двічі проводили реєстраційні дії, якими було змінено засновників та керівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя Оселя».

Таким чином, подальше відчуження прав у товаристві призведе до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку із наявністю нового власника (власників) вказаного товариства, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав. Вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, на переконання суду, наведені позивачем обставини самі по собі не є достатньою підставою в розумінні статті 136 Господарського процесуального кодексу України для забезпечення позову.

Предметом позову в даній справі є вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя Оселя», оформлених протоколами №2 від 16.02.2018, №3 від 21.02.2018, №4 від 07.03.2018, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя Оселя» від 20.02.2018, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя Оселя» від 07.03.2018 укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ecentri CITY Invest".

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог у даній справі, а також враховуючи, що у підготовчому засіданні 07.12.2020 позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, суд доходить висновку про безпідставність у даній справі такого засобу забезпечення позову, як заборона Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, у тому числі Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора, в тому числі нотаріусам, технічним адміністраторам до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які дії щодо зміни власників статутного капіталу, учасників, кінцевих беніфіціарів, посадових осіб, підписантів, керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "МОЯ ОСЕЛЯ", а також внесення відомостей, скасування, реєстрація, корегування, підтвердження та будь-які інші дії по юридичній особі.

Іншими словами, різновид заходу забезпечення позову має бути, серед іншого, співмірним з предметом позову, заявленого у справі, у якій вживаються відповідні заходи.

На думку суду, заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, не можна вважати співрозмірними та адекватними із заявленими позовними вимогами, оскільки, стосуються інших обставин, а саме: реєстраційних дій, які були здійснені приватним нотаріусом Бойко О.В. про зміну складу (засновників) учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя Оселя", яким було змінено учасника товариства на ОСОБА_5 та реєстраційних дій, якими змінено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя Оселя", тобто вони не відповідають одне одному, а тому є неспівмірними.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Аналогічні положення закріплення в ст. 41 Конституції України.

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, визначені позивачем є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили 07.12.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2020.

Суддя М.Є. Літвінова