ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" грудня 2020 р. Справа№ 910/4666/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

секретар судового засідання : Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 02.12.2020

розглянувши заяву Державного підприємства "Спецагролізинг" про призначення комплексної судової експертизи

у межах розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Спецагролізинг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 (повний текст рішення складено 17.07.2020)

у справі № 910/4666/20 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Вищого професійного училища №36

до Державного підприємства "Спецагролізинг"

про стягнення 29 116,55 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Спецагролізинг"

до Вищого професійного училища №36

про стягнення 338 753, 44 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 позов Вищого професійного училища №36 задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства "Спецагролізинг" на користь Вищого професійного училища №36 грошові кошти у розмірі 29 116 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп. А

У задоволенні позову Державного підприємства "Спецагролізинг" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Спецагролізинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою Державне підприємство "Спецагролізинг" подало заяву про призначення судової експертизи.

У вказаній заяві апелянт просить призначити комплексну судову транспортно-товарознавчу та економічну експертизу та поставити на вирішення судовому експерту такі питання:

1) яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) ДП "Спецагролізинг", як власнику комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський №340, рік випуску 2010, з жаткою та транспортним візком унаслідок користування Вищим професійним училищем №36 зазначеним комбайном з 25.05.2015 до 03.04.2019 в цінах, що є дійсними на дату оцінки та складання висновку судового експерта?

2) чи підтверджується документально розмір збитку від несплати лізингових платежів (в тому числі сума, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу) ВПУ №36 за період з 25.05.2015 по 03.04.2019 і в якій сумі?

3) чи підтверджується документально розмір збитків ДП "Спецагролізинг", визначений за викладеними в позовній заяві обставинами, внаслідок визнання недійсним договору фінансового лізингу від 25.05.2015 № 14/2015?

4) яка вартість одержаного ВПУ №36 на виконання визнаного недійсним договору фінансового лізингу від 25.05.2015 № 14/2015 від користування комбайном зернозбиральним КЗС-812 СХ заводський №340, рік випуску 2010, за його цільовим призначенням для збирання сільськогосподарських культур за цінами, які існують на дату оцінки та складання висновку судового експерта?

5) як зменшилась вартість комбайна зернозбиральним КЗС-812 СХ заводський №340, рік випуску 2010 з жаткою та транспортним візком внаслідок його використання ВПУ №36 за цільовим призначенням для збирання сільськогосподарських культур за період з 25.05.2015 по 03.04.2019 за цінами, які існують на дату оцінки та складання висновку експерта?

Заява мотивована тим, що ВПУ №36 безпідставно отримало прибутки від експлуатації комбайна, вартість комбайна зменшилась внаслідок його використання за призначенням через інтенсивну експлуатацію, поєднаною із зношенням та зменшенням моторесурсу комбайна.

Розглянувши в судовому засіданні 02.12.2020 заяву апелянта про призначення судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частини 1 - 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом у заяві не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у справі, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі. Судом враховується, що поставлені позивачем питання стосуються визначення розміру завданих йому збитків, при цьому доведення такого розміру покладається саме на особу, яка заявляє вимогу про стягнення останніх, а тому стосується саме відносин які виникають у сфері права.

При цьому, збирання доказів у справі не є обов`язком суду, а останній розглядає справи не інакше як на підставі доказів поданих учасниками справи (принцип диспозитивності). Крім того, докази виробника означеного комбайна можуть бути надані самими сторонами у справі на основі супроводжуючих технічних документів.

Таким чином, вказані апелянтом у заяві про призначення експертизи обставини не потребують дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входить до предмету доказування.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви апелянта про призначення експертизи у справі №910/4666/20.

Керуючись статтями 207, 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Спецагролізинг" про призначення комплексної судової експертизи у справі №910/4666/20 відмовити.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун