ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2878/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/2878/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротранссервісбуд (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, буд. 11, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ (68094, Одеська область, місто Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд.№ 1, офіс 416, )

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Чорноморський рибний порт, (68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с.Бурлача, Балка, вул. Центральна, 1); 2. Приватне акціонерне товариство АНТАРКТИКА (68094, Одеська обл., місто Чорноморськ, село Бурлача Балка, вул. Центральна, будинок 1, офіс 416); 3. Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області (65496, Одеська обл., Овідіопольськийр-н., смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 25).

про усунення перешкод у користування власністю

Представники сторін:

від позивача - Андрусишин І.Д. (Хаджи І.Д.), ордер № 1005698, дата видачі : 17.11.20;

від відповідача - Некрасов І.В., наказ № 15-ПК, дата видачі : 15.05.20;

від третьої особи ТОВ Чорноморський рибний порт - Фунтасова А.Л., наказ № 1010, дата видачі : 06.11.20;

від третьої особи ТОВ Чорноморський рибний порт - Павшинська Н.С., наказ № 547, дата видачі : 02.07.20;

від третьої особи ПАТ АНТАРКТИКА - Некрасов І.В., наказ № 8, дата видачі : 24.04.20;

від третьої особи Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області - не з`явився,

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглядається справа №916/2878/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротранссервісбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморський рибний порт, 2. Приватного акціонерного товариство АНТАРКТИКА; 3. Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користування власністю.

24.11.2020р. за вх.№31451/20 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Капітал надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, згідно якого відповідач з урахуванням додаткових письмових пояснень за вх. №31825/20 від 30.11.2020р. просить суд зупинити провадження у справі №916/2878/20 до вирішення справи № 916/1613/20.

В обґрунтування поданого клопотання відповдіач посилається на те, що позовні вимоги ТОВ Агротранссервісбуд обґрунтовує тим, що йому на праві власності належать естакада та залізнична колія, під`їзної дороги та естакади у складі об`єкту нерухомості «Спецавтоцентр», яке він набув за правочином з передачі цих споруд до статутного капіталу позивача від засновника - ТОВ «ІСАПС». На підтвердження права власності на зазначені споруди позивач надав зокрема витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майна. Разом з тим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2020р. відкрито провадження у справі №916/1613/20 за позовом ТОВ Пальміра Капітал до ТОВ АГРОТРАНССЕРВІСБУД, приватний нотаріус Дишлева Тетяна Володимирівна і ТОВ ІСАГІС про визнання недійсними та скасування рішень та правописів, на підставі яких до державного реєстру були внесені записи про право власності ТОВ АГРОТРАНССЕРВІСБУД на зазначені споруди. Тобто, у цій справі відповдіачем заперечується право власності ТОВ Агротранссервісбуд, порушення якого стало підставою для звернення з позовом по справі №916/2878/20. Тому задоволення позову у справі №916/1613/20 виключить підставу позову по справі №916/2878/20, а також докази та обґрунтування, якими ТОВ Агротранссервісбуд доводить обґрунтованість позовних вимог. В той же час, питання визнання недійсними та скасування правочинів та записів про право власності ТОВ Агротранссервісбуд на зазначені споруди не відносяться до предмету позову, та до кола питань, які підлягають дослідженню та вирішенню по справі №916/2878/20.

За таких обставин, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №916/2878/20 до вирішення справи №916/1613/20.

Позивач проти зупинення провадження по справі заперечував.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Дійсно, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Підпунктом 3.16. пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зокрема передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як встановлено господарським судом, підставою позовних вимог ТОВ Агротранссервісбуд про усунення перешкод у користування власністю, є те, що станом на сьогоднішній день, позивач є власником об`єкта нерухомості Спецавтоцентр, Естакади та Під`їзної дороги до Спецавтоцентру та Естакади, які є одним майновим комплексом розміщеним на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за адресою: Одеська область, Овідіопольській район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, земельна ділянка (11).

Водночас господарським судом Одеської області розглядається справа №916/1613/20 за позовом ТОВ "Пальміра капітал" до відповідачів: 1. ТОВ "Агротранссервісбуд"; Приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни; ТОВ Ісагіс про:

- визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 20.09.2019року, індексний номер 48792195, щодо реєстрації змін розділу, якими були внесені зміни до складу об`єкта нерухомого майна (реєстраційний № 37), разом із усіма записами, здійсненими на підставі цього рішення;

- визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 03.12.2019, індексний номер 49999612, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого було внесено запис про право власності ТОВ "Агротранссервісбуд" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 37) разом із усіма записами, здійсненими на підставі цього рішення;

- визнання недійсним та скасування правочин щодо внесення до статутного капіталу ТОВ "Агротранссервісбуд" майна, в частині - естакада та з/д колія, яке передано за актом приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу ТОВ "Агротранссервісбуд", в частині передачі естакади та з/д колії, який був завірений приватним нотаріусом Чімбер О.В. 21.11.2019р.;

- визнання недійсним рішення учасника ТОВ "Агротранссервісбуд" від 08.10.2019р. №2 в частині першого питання щодо виправлення помилки у переліку нерухомого майна, яке входить до складу статутного капіталу.

При цьому, підставою позовних вимог ТОВ Пальміра капітал у справі №916/1613/20 є посилання на те, що позивачу з 2017р. на праві приватної власності належить естакада та з/д колія, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:4841 за адресою: смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 12. Зазначені споруди були отримані позивачем у якості внеску до статутного капіталу від ПрАТ "Антарктика" у складі об`єкта нерухомості (реєстраційний №08) "Ділянка залізничної колії довжиною 6678 м. в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ - Паромна)" з усіма розгалуженнями, що є невідокремленим приналежним майном, необхідним для функціонування зазначеного об`єкта нерухомості.

Таким чином між ТОВ Агротранссервісбуд , яке є позивачем у справі №916/2878/20 та ТОВ Пальміра капітал, яке є позивачем у справі №916/1613/20 наявний спір щодо права власності на нерухоме майно - Естакаду та Під`їзну дорогу (з/д колію).

Тобто, за відсутністю вирішеного спору про право власності на нерухоме майно неможливим є розгляд спору у справі №916/2878/20, в якій позивач (ТОВ Агротранссервісбуд) обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю права власності на це нерухоме майно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Капітал про зупинення провадження у справі за вх.№31541/20 від 24.11.2020р. з урахування додаткових письмових пояснень за вх. №31825/20 від 30.11.2020р.. та зупинення провадження у справі №916/2878/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/1613/20.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 182, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Капітал про зупинення провадження у справі за вх.№31541/20 від 24.11.2020р. з урахування додаткових письмових пояснень за вх. №31825/20 від 30.11.2020р. - задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №916/2878/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/1613/20.

3.Зобов`язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №916/1613/20

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 04.12.2020р.

Суддя К.Ф. Погребна