ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

14 грудня 2020 року Справа № 915/1501/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївського обласного центру зайнятості (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 68; ідентифікаційний код 03491441)

до відповідача: Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 41210422)

про: скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 Миколаївський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 18/10/3768-20 від 09.12.2020 (з додатками), в якій просить суд:

- прийняти до розгляду позовну заяву Миколаївського обласного центру зайнятості про скасування запису в Єдиному державному реєстрі та відкрити провадження по даній справі;

- розглянути справу за правилами загального позовного провадження за участю представника позивача, належно та завчасно повідомивши про розгляд справи згідно з вимогами чинного законодавства України;

- скасувати запис від 28.01.2014 № 0029569 про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про юридичну особу - Миколаївський міський центр зайнятості населення (ідентифікаційний код 22439966, адреса: м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 69-А, кв.1), внесений державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради з відміткою про те, що свідоцтво про його державну реєстрацію вважається недійсним;

- у випадку задоволення позовних вимог усі судові витрати, а саме судовий збір, покласти на відповідача, стягнувши на користь позивача суму судових витрат відповідно до розподілу у порядку, визначеному законодавством України.

Даній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 915/1501/20.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі № 915/1501/20 - Смородінову О.Г.

Отримавши матеріали даної справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, затверджених Рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 року № 2 (зі змінами та доповненнями) визначено підстави повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Так, відповідно до п. 3.6.5 вищевказаних Засад у разі автоматизованого розподілу на суддю Смородінову О.Г. позовної заяви, зустрічного позову, позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, заяви за нововиявленими обставинами, заяви про видачу судового наказу у порядку наказного провадження, іншої заяви, клопотання, скарги, подання тощо або справи, в яких стороною або третьою особою виступають Миколаївська міська рада, виконком Миколаївської міської ради та їхні підрозділи, здійснювати повторний автоматизований розподіл зазначених заяв або справи у загальному порядку із застосуванням системи автоматизованого розподілу між суддями відповідної спеціалізації залежно від предмета спору.

З наведених процесуальних норм та суб`єктного складу учасників даної справи, вважаю, що наявні підстави для заявлення самовідводу по спірним відносинам, виходячи з такого.

У даній справі відповідачем виступає Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 41210422).

Рішенням Миколаївської міської ради від 22.12.2016 № 13/1 затверджено Структуру Миколаївської міської ради та її виконавчих органів, до якої входить, у тому числі Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

З додатку до вказаної Структури вбачається, що виконавчим органом Миколаївської міської ради зі статусом юридичної особи є, зокрема, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Положення про Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 23.02.2017 № 16/32, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (далі - департамент) є виконавчим органом Миколаївської міської ради. Департамент підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові, заступнику міського голови, відповідно до розподілу обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування», система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

21.12.2017 мій чоловік ОСОБА_1 відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 32/2, увійшов до персонального складу виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Таким чином, мій чоловік ОСОБА_1 , який є членом виконавчого комітету Миколаївської міської ради має безпосередній вплив на діяльність виконавчих органів Миколаївської міської ради, одним із яких є Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, що, на переконання суду, може бути підставою для виникнення сумнівів у неупередженості судді Смородінової О.Г. при розгляді даної справи.

Питання ж конфлікту інтересів є однією із складових етики поведінки суддів.

Етичною може вважатись поведінка та дії судді, які направлені на виключення сумнівів у його упередженості при відправленні правосуддя, зокрема, суб`єктивних факторів, які можуть вплинути на неупередженість судді або обґрунтовано поставити під сумнів його неупередженість в очах учасників процесу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 3949/02) від 09.11.2006 судом зазначено, що наявність безсторонності згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що у питанні визначення безсторонності суду, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та практики Європейського суду з прав людини, за вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід у справі № 915/1501/20, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі № 915/1501/20 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі № 915/1501/20.

3. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Смородінова