ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.2020 Справа № 905/1503/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.,

розглянувши справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Дубініна Арсенія Васильовича, м.Торецьк, Донецька область,

до відповідача Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область,

за участю третьої особи на стороні відповідача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

про скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.02.2020 №55/1-р/к, в частині визнання, що ФОП Дубінін Арсеній Васильович вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

Представники сторін:

від позивача Гура О.В. довіреність № б/н від 06.10.20,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи Литвин А.Д. довіреність № 17 від 16.06.20,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємця Дубінін Арсеній Васильович, м.Торецьк, Донецька область, звернувся до суду з позовом до відповідача Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область, про скасувати Рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.02.20р. №55/1-р/к в частині визнання, що ФОП Дубінін Арсеній Васильович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, під час участі у процедурі відкритих торгів, проведених управлінням освіти військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області на закупівлю комплектів дитячих ліжок і матраців в дошкільні навчальні заклади м. Торецьк (ДК 021:2015:39160000-1 - Шкільні меблі) оголошення про проведення закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Рrozzoro, ідентифікатор доступу UА-2017-11-27-001158-с та накладення штрафу на ФОП Дубініна Арсенія Васильовича у розмірі 65000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1503/20; справу №905/1503/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.11.2020 закрито підготовче провадження у справі №905/1503/20, призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 06.10.2020 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на підставі того, що розпорядженням Антимонопольного комітету України №5-рп від 07.05.2020 Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область реорганізовано шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Даною ухвалою судом витребувано у Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали справи №55/3-2019 щодо визнання винними позивача ФОП Дубініна А.В., а також ФОП Мартишевського А.В. та ФОП Чуєва О.С. у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, на підставі яких було прийнято спірне рішення відповідача №55/1-р/к від 18.02.2020.

20.10.2020 до суду від Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли матеріали справи №55/3-2019 на підставі яких було прийнято спірне рішення№55/1-р/к.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ст. 6 та ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" під час прийняття оскаржуваного рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.02.20 №55/1-р/к. Обґрунтуванням оскаржуваного рішення про узгоджену поведінку, є те, що учасники процедури подали схожі в оформленні довідки, завантажили тендерні пропозиції з однієї IP-адрес, були пов`язані сталими господарськими відносинами, що на думку позивача, є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з неповним з`ясуванням значимих для справи обставин та недоведеністю обставин, які визнано встановленими.

В спростування викладених в оскаржуваному рішенні доводів позивач зазначає, наступне:

- використання одних ІР адрес під час завантаження пропозицій, при вході до системи «Клієнт - Банк» та при надсиланні податкової звітності не може свідчити про узгоджені дії учасників торгів, оскільки позивач використовує в своїй діяльності нежитлове офісне приміщення за адресою 85206, Донецька обл., м.Торецьк, вул. Херсонська, 28, з якого ним і було здійснено відправку тендерної пропозиції в межах здійснення процедури закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2017-11-27-001158-с, при тому, що за вказаною адресою знаходяться виробничі та офісні приміщення, які використовуються іншими суб`єктами господарювання;

- існування господарських відносин між учасниками, тобто укладений між ФОП Дубініним А.В. та ФОП Чуєвим О.С. договір №2 від 11.10.17р. на поставку дитячих ліжок, є простим збігом дій суб`єктів господарювання;

- що стосується надання учасниками закупівлі однакових документів на відповідність матраців пружинних з ортопедичним ефектом та матеріалів, з яких виготовляються дитячі ліжка, встановленим медичним критеріям безпеки, то це поясняється тим, що до поставки пропонувались товари одного виробника;

- що стосується довідки про обов`язковий виїзд учасника на об`єкти освіти, то її форма була затверджена додатком 2 у складі тендерної документації «Меблі шкільні», а тому схожість в її оформленні пояснюється тим, що замовник закупівлі сам визначив її форму умовами тендерної документації;

- щодо висновку відповідача про узгоджені дії, внаслідок відмови ФОП Дубініна А.В. від підписання договору на постачання товару, позивач зазначає, що такі дії не можуть свідчити про відмову на користь іншого учасника, а відповідають загальним принципам господарювання, визначеним ст. 6 Господарського кодексу України.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку з тим, що ФОП Дубініним А.В. пропущено передбачений частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк на оскарження Рішення № 55/1-р/к від 18.02.2020 року.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з твердженням відповідача щодо пропуску строку на оскарження Рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/1-р/к від 18.02.2020, оскільки застосування норми Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо відліку строку на оскарження рішення після публікації оголошення застосовується виключно у випадку неможливості вручення рішення в інший спосіб. При цьому, в матеріалах справи не міститься належні та допустимі докази відправки позивачем Рішення №55/1-р/к від 18.02.2020 позивачу до публікації оголошення.

Присутній в судовому засіданні 30.11.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Пунктом 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст.5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, також не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Отже, для визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку (зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації), що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі - тобто до спотворення результатів торгів (аукціонів, конкурсів, тендерів).

18.02.2020 Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету постановлено рішенням №55/1-р/к, яким визнано, що фізична особа-підприємець Дубінін Арсеній Васильович, фізична особа-підприємець Мартишевський Антон Володимирович та фізична особа-підприємець Чуєв Олександр Сергійович подали заявки на участь у процедурі відкритих торгів на закупівлю комплектів дитячих ліжок і матраців в дошкільні навчальні заклади м. Торецьк (ДК 021:2015: 39160000-1 - Шкільні меблі), замовником яких виступило управління освіти військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області. Очікувана вартість предмета закупівлі становила 795 600 (сімсот дев`яносто п`ять тисяч шістсот) гривень (з ПДВ). При цьому, фізична особа-підприємець Дубінін Арсеній Васильович, фізична особа-підприємець Мартишевський Антон Володимирович та фізична особа-підприємець Чуєв Олександр Сергійович подали схожі в оформленні довідки, завантажили тендерні пропозиції з однієї ІР-адреси, були пов`язані сталими господарськими відносинами, тобто узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання при підготовці та участі у тендері.

За результатами розгляду справи № 55/3-2019 такі дії ФОП Дубініна А.В., ФОП Мартишевського А.В. та ФОП Чуєва О.С., визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

На порушників накладено штрафи: на ФОП Дубініна А.В. - 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень; на ФОП Мартишевського А.В. - 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень; на ФОП Чуєва О.С. - 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень (а.с. 5-12).

За висновками суду, Рішення №55/1-р/к від 18.02.2020 у справі №55/3-2019 прийняте адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на підставі аналізу документації з конкурсних торгів та доказів, зібраних в процесі розгляду справи, які в сукупності і взаємозв`язку вказують на узгоджену поведінку фізичної особи-підприємця Дубініна Арсенія Васильовича, фізичної особи-підприємця Мартишевський Антона Володимировича та фізичної особи-підприємця Чуєва Олександра Сергійовича під час підготовки до участі в торгах, що усуває змагальність їх у торгах і, як наслідок, призводить до спотворення конкуренції, що обмежує замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мають бути запропоновані на умовах добросовісної конкуренції. Погоджена поведінка суб`єктів господарювання (учасників торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Судом взято до уваги, що при прийнятті рішення Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, серед іншого встановлено, що для участі в торгах:

- учасники процедури закупівлі - фізична особа-підприємець Дубінін Арсеній Васильович, фізична особа-підприємець Мартишевський Антон Володимирович та фізична особа-підприємець Чуєв Олександр Сергійович створювали пропозиції, завантажували файли та здійснювали перегляд інформації з обладнання, якому призначались наступні ІР-адреси: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_6; НОМЕР_4 ;

- ІР-адреса НОМЕР_3 в один і той самий період часу спільно використовувалась ФОП Дубініним А.В., ФОП Мартишевським А.В. та ФОП Чуєвим О.С. для здійснення оплат в системі «Клієнт - Банк», при чому всі три суб`єкти господарювання в один день здійснили оплату в сумі 500 гривень на рахунок ТОВ «Е-Тендер» платіжним дорученням за № 14; для направлення податкової звітності;

- контактний номер НОМЕР_5 , вказаний при реєстрації електронних почтових скриньок Чуєва О.С. та Дубініна А.В. збігається з телефонним номером, вказаним ФОП Дубініним А.В. під час реєстрації і подання тендерної пропозиції на електронному майданчику Е-Tender;

- завантажили для участі у тендері довідки, які мають однакові вихідні номери (назви), мають спільні властивості (відсутність інформації щодо часу створення і змін файлів);

- надали документи, які вказують на спільну підготовку тендерних пропозицій, зокрема: містить той самий текст; мають однакові помилки при проставлені знаків пунктуації, у довідках збігаються дати відвідування об`єктів освіти, відмітки представників дитячих закладів щодо засвідчення факту відвідування учасником об`єктів замовника з прізвища представників дитячих закладів і їх розписом;

- інші документи, що входили до складу тендерних пропозицій учасників містять стилістичні схожості у зовнішньому оформленні, зокрема однаковий розмір літер та шрифтів, однакове виділення окремих частин тексту, однаковий розмір міжрядкових інтервалів, однаковий зміст тексту; всі учасники не призначали документам, що входили до складу їх тендерних, пропозицій, реєстраційні номери і не проставляли дату документа;

- кожен із трьох учасників надав однакові копії довідки Головного управління Держсанепідемслужби у Рівенській області виробнику меблів ТОВ «Свиспан Лімітед» від 27.12.2013 на відповідність матеріалів з яких виготовляються дитячі ліжка, встановленим медичним критеріям безпеки; довідки Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції із «Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи» від 22.01.2010 щодо відповідності матраців пружинних з ортопедичним ефектом встановленим медичним критеріям безпеки виробника «Неолюкс»;

- ФОП Дубінін А.В. та ФОП Чуєв О.С. до подання учасниками своїх пропозицій для участі у досліджувальній процедурі закупівлі були пов`язані господарським відносинами, про що свідчить доданий до пропозиції учасника договір від 11.10.2017 року постачання дитячих ліжок;

- відмова ФОП Дубініна А.В. від укладання договору із Замовником на користь учасника із найвищою ціновою пропозицією, яка не зменшувалась під час аукціону, свідчить про фактичне усунення конкуренції між Учасниками процедури закупівлі та забезпечення перемоги заздалегідь визначеному учаснику, неконкурентну пропозицію якого Замовник змушений акцептувати;

- ФОП Чуєв О.С., маючі господарські відносини з ФОП Дубініним А.В., був обізнаний щодо господарської діяльності свого конкурента, внаслідок чого вони мали можливість обмінюватися інформацією і під час підготовки та участі у торгах.

3 матеріалів справи вбачається, що ФОП Дубінін А.В., пропозиція якого за результатами оцінки електронної системи була визнана найбільш економічно вигідною, відмовився від підписання договору з Замовником, у зв`язку з чим, за результатами відкритих торгів Замовник уклав договір на поставку комплектів дитячих ліжок та матраців в дошкільні навчальні заклади міста загальною вартістю 779 868 гривень (без ПДВ) з ФОП Чуєвим О.С., тобто на користь учасника з найвищою ціною.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах господарської справи документами (а.с. 70-144) та не спростовуються доводами позивача.

При цьому, суд враховує виключні повноваження органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції до конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає досліджені та встановлені територіальним відділенням АМК обставини, що свідчать про узгоджену поведінку Позивача під час підготовки пропозицій конкурсних торгів і, як наслідок, спотворення результатів торгів.

Суд також враховує, що антиконкурентна узгоджена поведінка учасників торгів - ФОП Дубініна А.В. та ФОП Чуєва О.С. не відповідає самій суті конкурсу, усуває змагальність між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища, торгів при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності, що в свою чергу є достатнім для висновків про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, спростовуються доводи позивача про відсутність об`єктивної сторони правопорушення (антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до спотворення результатів торгів) і про те, що оскаржуваним рішенням не встановлено факту "спотворення результатів тендеру, у чому це спотворення полягає та які цьому є докази".

Суд також визнає, що відповідач в оскаржуваному рішенні обґрунтовано дійшов висновку про наявність зв`язку ФОП Дубінін А.В. та ФОП Чуєв О.С. у здійсненні господарської діяльності.

Правова позиція у подібних правовідносинах викладена в постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №924/380/17, від 12.06.2018 у справі №923/971/17.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд відзначає, що позивачем не доведена наявність підстав для визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/1-р/к від 18.02.2020 у справі №55/3-2019.

Суд критично ставиться до пояснення позивача, що подання пропозицій з однієї ІР-адреси, обґрунтоване використанням нежитлового офісного приміщення з якого було здійснено відправку тендерної пропозиції, окрім ФОП Дубініна А.В., іншими особами, в підтвердження чого суду наданий договір оренди нежитлових приміщень від 03.01.2017 року. Оскільки, вказаний договір свідчить лише про оренду позивачем приміщення за адресою: 85206, Донецька обл., м.Торецьк, вул. Херсонська, 28, та не свідчить про користування комунікаційними послугами, та однією ІР-адресою для доступу в мережу Інтернет позивачем та іншими учасниками процедури відкритих торгів, а тому, такий доказ не впливає на змістову оцінку оскаржуваного Рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/1-р/к від 18.02.2020.

Крім того, суд враховує пропуск позивачем передбаченого ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного строку на оскарження Рішення №55/1-р/к від 18.02.2020 року, що є самостійною підставою для відмови від позову.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Статтею 51 Закону визначено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з абз.1 ч.1 ст. 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як пояснив відповідач у відзиві, копію Рішення №55/1-р/к було направлено ФОП Дубініну А.В. 21.02.2020 рекомендованим відправленням №500, втім, вищевказаний лист було повернуто 25.03.2020 з позначкою «За закінченням строку зберігання» оскільки лист не був отриманий ФОП Дубініним А.В. На думку відповідача, враховуючи приписи Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення вважається врученим у десятиденний строк з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення (28.05.2020), тобто 08.06.2020, а тому строк на оскарження цього рішення витік 10.08.2020 року.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В підтвердження направлення рішення №55/1-р/к ФОП Дубініну А.В. відповідач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Дубініну А.В. (адреса: АДРЕСА_2 ), з відміткою про відправлення - 21.02.2020, та копію конверту адресованого Дубініну А.В. з відміткою про невручення та повернення конверту відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання 24.03.2020 (а.с 36).

Згідно з абз.2-5 ч.1 ст. 56 Закону, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

До матеріалів справи додана копія сторінки оголошення в газеті «Голос України» №87(7344) від 28.05.2020 з інформацією про прийняття рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55/1-р/к (а.с.37).

Таким чином, враховуючи положення абз.2-5 ч.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення № 55/1-р/к вважається врученим у десятиденний строк з дня оприлюднення інформації про прийняття цього рішення - 08.06.2020.

За змістом ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З огляду на положення ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та враховуючи положення ст.62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ФОП Дубінін А.В. мав право оскаржити Рішення №55/1-р/к у двомісячний строк, до 10.08.2020 .

Позивач звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною заявою 11.08.2020 року про що свідчить відбиток календарного штемпелю місця приймання поштового відправлення (а.с. 17), тобто із пропуском передбаченого частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до приписів п.2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-80, 86, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Дубініна Арсенія Васильовича, м.Торецьк, Донецька область, до відповідача Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область, про скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.02.2020 №55/1-р/к, в частині визнання, що ФОП Дубінін Арсеній Васильович вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, - відмовити.

В судовому засіданні 30.11.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.12.2020.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз