УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

04.12.2020Справа №910/18567/20

За заявоюОСОБА_1
провжиття заходів забезпечення позову
у справі №910/18567/20
за позовомОСОБА_1
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"
2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні:
відповідачів:ОСОБА_2
провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційної дії
Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представників учасників справи:

від позивача:Савченко В.І.
від відповідача 1:Мороз В.В.
від відповідача 2:Перепилиця С.О.
від третьої особи:не з`явився
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, в якому просить:

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення з шостого питання порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" щодо зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника ОСОБА_1 , затвердження статутного капіталу та перерозподілу часток, оформлене протоколом №27/10/2020 від 27.10.2020;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 30.10.2020 №029007462 "Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" ().

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що проведення 27.10.2020 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" () та прийняття оскаржуваного рішення про зменшення статутного капіталу, затвердженого нового розміру статутного капіталу, зменшення частки позивача та перерозподіл часток учасників такого товариства, оформленого протоколом №27/10/2020 від 27.10.2020, було здійснено з грубим порушенням приписів законодавства України, а тому існують правові підстави для визнання недійсним такого рішення та скасування внесених на підставі нього змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/18567/20, призначено проведення підготовчого засідання на 22.12.2020.

Разом з вказаним позовом ОСОБА_1 також було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 32; ідентифікаційний код 34352125), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

За наслідками розгляду вказаної заяви ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/18567/20 було відмовлено в її задоволенні. При цьому, суд виходив, зокрема, з того, що на момент розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про вжиття заходів забезпечення позову вже існує судова заборона щодо вчинення тих же дій та відносно тієї ж юридичної особи, про необхідність вжиття яких в межах даної справи заявляється позивачем, що наразі нівелює можливість вчинення будь-яких реєстраційних дій, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (ідентифікаційний код 34352125).

01.12.2020 через відділ діловодства суду ОСОБА_1 повторно подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову з тими ж вимогами, обґрунтовуючи необхідність вжиття яких, додатково до первісного обґрунтування, вказує на недобросовісність поведінки своїх опонентів в рамках спірних правовідносин, що, на його думку, нівелює можливість захисту його матеріально-правових інтересів існуванням вжитих за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" тотожних заходів забезпечення позову в межах ініційованого такою особою судового спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 розгляд заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/18567/20 призначено в судовому засіданні на 04.12.2020.

04.12.2020 через відділ діловодства суду представником відповідача 1 подано заперечення на повторну заяву про вжиття заходів забезпечення позову, згідно яких в її задоволенні просив відмовити, вказував, зокрема, на те, що: з аналогічних підстав позивачу вже було відмовлено у вжитті аналогічних заходів забезпечення позову, а будь-яких нових обставин чи доказів в повторній заяві ним не наведено; позивачем не вказано жодних обставин і не надано доказів щодо реальності ризиків порушення його права або ускладнення виконання рішення суду саме зі сторони відповідачів, в той час як подана заява обґрунтовується виключно посиланнями на недобросовісність третьої особи; в поданій заяві відсутні обґрунтування необхідності заборони вчинення саме всіх реєстраційних дій як просить заявник; відсутні ризики вчинення будь-яких реєстраційних дій в силу існування аналогічних заходів, вжитих за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" в межах справи №910/17571/20.

В судове засідання 04.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідачів.

Представник відповідача 2 подав пояснення (заперечення), згідно яких в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову просив відмовити, вказував на існування аналогічних до заявлених позивачем заходів, що вжитті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/17571/20, однак, останнім було оскаржено вжиття таких заходів до апеляційного суду, одночасно з цим звернувшись з даною заявою, що може вказувати на його недобросовісність.

В усних поясненнях представник позивача подану заяву підтримав та просив її задовольнити, а представник відповідача про задоволення поданої заяви заперечив.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про вжиття заходів забезпечення позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом спору; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд відзначає, що в даному випадку звернення ОСОБА_1 з заявою про вжиття заходів забезпечення позову є повторним, адже попередньо, разом з подачею позову, за яким було відкрито провадження у справі №910/18567/20, ним вже подавалася заява про вжиття заходів забезпечення позову з тими ж вимогами, за наслідками розгляду якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 відмовлено в її задоволенні.

При цьому, як попередньо, так і наразі необхідність вжиття заявлених заходів забезпечення позову обґрунтовується позивачем тим, що за наслідками прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" щодо перерозподілу часток та реєстрації відповідних змін у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було сформовано частку іншого учасника товариства таким чином, що останній набув правомочностей фактично самостійно приймати будь-які рішення щодо подальшої діяльності товариства, у зв`язку з чим існує ймовірна загроза нівелювання ефективності обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав, адже за подальшого одноособового розпорядження іншим учасником діяльністю товариства за час вирішення даного позову існуватиме необхідність звернення з новими позовами для спростування таких дій у випадку задоволення даного позову.

Розглядаючи попередню заяву судом було встановлено, що існує судова заборони щодо вчинення тих же дій, про необхідність якої заявляється позивачем в межах даної справи, а саме, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/17571/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів недійсними було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" про вжиття заходів до забезпечення позову та до вирішення спору у справі № 910/17571/20 по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 32; ідентифікаційний код 34352125), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

Тому, судом було вказано на те, що на момент розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про вжиття заходів забезпечення позову вже існує судова заборона щодо вчинення тих же дій та відносно тієї ж юридичної особи, про необхідність вжиття яких в межах даної справи заявляється позивачем, що нівелює можливість вчинення будь-яких реєстраційних дій, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (ідентифікаційний код 34352125).

При цьому, судом було враховано, що вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/17571/20 заходи забезпечення позову не направлені на безпосередній захист матеріально-правового інтересу саме ОСОБА_1 , однак, останній є учасником вказаної справи (відповідачем за позовом та боржником за вжитими заходами забезпечення), а тому наділений правом бути обізнаним про їх чинність, тобто, має певний контроль за перебігом їх існування, і у випадку скасування чи ініціювання питання скасування таких заходів в межах справи №910/17571/20 не позбавлений можливості на повторне звернення з заявою про вжиття заходів в межах даної справи за наявності правових підстав для цього.

В той же час, повторно звертаючись з заявою про вжиття заходів забезпечення позову позивачем наведено ті ж доводи без надання будь-яких нових доказів на їх підтвердження чи доказів того, що вжиті в межах справи №910/17571/20 заходи втратили свою чинність, однак здійснено нові посилання на недобросовісність своїх опонентів, зокрема, залученої в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , що, на його думку, обґрунтовано свідчить про можливість скасування вжитих в межах справи №910/17571/20 заходів без його відома.

Тобто, як і попередня, так і дана подана ОСОБА_1 заява не містить обґрунтованих припущень про те, що за час вирішення спору у даній справі можуть бути вчиненні дії, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду у випадку задоволення позову або ж нівелюють ефективність захисту і поновлення порушених прав та інтересів, адже жодним чином не спростовано висновку суду про те, що можливість вчинення таких дій наразі обмежена конституційно унормованою обов`язковістю до виконання судового рішення, що набрало законної сили, яким в даному випадку є ухвала Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/17571/20, чинність та обов`язковість встановлених якою заборони щодо проведення реєстраційних дій відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (ідентифікаційний код 34352125) не ставиться в залежність від існування записів в державному реєстрі про таку заборону.

Поряд з цим, в силу приписів ст. 145 Господарського процесуального кодексу України скасування вжитих судом заходів забезпечення позову за клопотанням учасника справи можливе не інакше як за наслідками проведення судового засідання з розгляду такого питання, що при добросовісному виконанні ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків як учасника справи №910/17571/20 щодо доведення до відома суду дійсних засобів зв`язку з ним унеможливлює необізнаність останнього з виникненням питання скасування таких заходів.

Що ж стосується посилань позивача як на підставу для вжиття визначених ним заходів забезпечення позову на недобросовісну, на його думку, поведінку іншого учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" в рамках їх особистих та партнерських відносин, яка за його доводами полягає у намаганні позбавити злочинним шляхом ОСОБА_1 його прав власності в т.ч. на корпоративні права в такому товаристві, то суд відзначає, що сам по собі встановлений факт злочинних дій проти заявника в рамках спірних правовідносин може бути предметом дослідження в комплексі з іншими підставами, визначеними приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову в рамках господарського спору, однак, не інакше як за наслідками належного підтвердження існування таких обставин (зокрема, вироком в кримінальній справі), доказів чого в даному випадку не надано.

Отже, в рамках повторно поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявником не спростовано нівелювання існуванням станом на сьогоднішній день тотожної судової заборони можливості вчинення дій, які унеможливлять ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, ймовірністю чого мотивована його заява при вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд відзначає, що виходячи із предмета позову (оскарження рішення загальних зборів учасників товариства) та вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову (заборона вчинення реєстраційних дій відносно/щодо такого товариства), вирішуючи питання встановлення відповідної заборони, в силу приписів ч. 4, п. 4 ч. 5, ч.ч. 9, 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України слід встановлювати, які саме конкретно реєстраційні дії в рамках спірних правовідносин допустимо заборонити проводити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо), адже необґрунтована заборона органам реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії може зумовити порушення встановлених наведеними нормами обмежень.

В той же час, заявником необґрунтовано в чому полягає необхідність заборони вчинення саме будь-яких реєстраційних дій задля забезпечення можливості ефективного захисту або поновлення його порушених прав в рамках ініційованого позову.

Зокрема, суд не вбачає можливого порушення такої мети чи нівелювання можливості отримання судового захисту в рамках ініційованого позову у випадку, наприклад, зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" щодо його контактних номерів зв`язку.

Однак, в будь-якому випадку можливість вчинення навіть наведеного нівельована силою судової заборони, встановленої в рамках справи №910/17571/20, здійснення чого в межах даної справи є неможливим виходячи із зібраних в матеріалах даної справи доказів та обґрунтувань її учасників.

Більш того, як свідчать матеріали справи, не в залежності від прийняття загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" оскаржуваного рішення позивач залишається на сьогоднішній день учасником такого товариства, що надає йому правомочності бути обізнаним про призначені до проведення збори учасників та їх порядком денним, а відтак, і можливість завчасного ініціювання питання вжиття необхідних заходів забезпечення позову в межах даної справи у випадку виникнення реальної загрози, що за наслідками вирішення поставлених в порядку денному питань буде нівельовано ефективність судового захисту в рамках даної справи.

За приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відтак, подана заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб на даній стадії судового провадження.

За таких обставин, з метою неухильного дотримання принципу верховенства права при здійсненні правосуддя, невід`ємним елементом якого є принцип правової визначеності, враховуючи раніше висловлену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у даній справі позицію відносно недоведеності заявником за аналогічними доводами необхідності існування визначених ним заходів забезпечення позову в межах даної справи, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (04.12.2020) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 07.12.2020.

Суддя Р.В. Бойко