ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Справа № 923/60/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури, м. Херсон,

до відповідача-1: Херсонської міської ради Херсонської області, м. Херсон,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДИ-МИР ПЛЮС", м. Олешки, Херсонська область,

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

За участю представників сторін:

від прокуратури - Наумова Т.О., прокурор відділу прокуратури Херсонської області;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - адвокат Блонський Д.М., договір від 28.09.20.

У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи.

28 січня 2019 року прокурор-заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Херсонської області в інтересах держави з позовною заявою з вимогами до Херсонської міської ради Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДИ-МИР ПЛЮС", в якій просить:

- визнати недійсним пункт 2 рішення Херсонської міської ради №1486 від 05.06.2018, яким передано ТОВ "ВЛАДИ-МИР ПЛЮС" в оренду, строком на 5 (п`ять) років, земельну ділянку, площею 0,9236 га., із земель комунальної власності, по вул. Перекопській, 178-З, для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, охорони та іншого призначення, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1205.

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,9236 га, із земель комунальної власності, по вул. Перекопській, 178-3, наданої для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1205, укладений між Херсонською міською радою та ТОВ "ВЛАДИ-МИР ПЛЮС", зареєстрований 23.07.2018 за №01180054;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛАДИ-МИР ПЛЮС" повернути земельну ділянку, площею 0,9236 га., по вул. Перекопській, 178-З, кадастровий номер :01:001:1205 вартістю 2557413,82 грн. до земель комунальної власності.

В обґрунтування заявленого позову прокурор зазначає, що рішенням Херсонської міської ради №1486 від 05.06.2018, яким передано ТОВ "ВЛАДИ-МИР ПЛЮС" в оренду, строком на 5 (п`ять) років, земельну ділянку, площею 0,9236 га, із земель комунальної власності, по вул. Перекопській, 178-З, для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту прийнято з порушенням вимог ст.ст. 116, 120, 123, 124, 134 Земельного кодексу України, з посиланням на ст. 377 Цивільного кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2019 року визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 29 січня 2019 року позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 923/60/19 визначено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 26 лютого 2019 року суд задовольнив клопотання прокурора про зупинення провадження у справі № 923/60/19 та зупинив провадження у справі № 923/60/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 766/46/19, яка перебуває у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою від 15 листопада 2019 року суд поновив провадження у справі № 923/60/19 та призначив підготовче засідання у справі на 10.12.2019.

04 грудня 2019 року до суду від прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову, в якій прокурор просить суд розглядати позовні вимоги в наступній редакції:

"1. Визнати недійсним пункт 2 рішення Херсонської міської ради №1486 від 05.06.2018, яким передано ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» в оренду, строком на 5 (п`ять) років, земельну ділянку, площею 0,9236 га, із земель комунальної власності, по вул. Перекопській, 178-З, для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, охорони та іншого призначення. Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1205.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,9236 га, із земель комунальної власності, по вул. Перекопській, 178-З, наданої для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1205, укладений між Херсонською міською радою та ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС», зареєстрований 23.07.2018 за №01180054.

3. Скасувати державну реєстрацію речового права товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» (код 34988330) на земельну ділянку площею 0,9236 га, по вул. Перекопській, 178-З, кадастровий номер :01:001:1205 вартістю 2557413,82 грн., номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27241365 від 23.07.2018.

4. Стягнути з відповідача на користь прокуратури Херсонської області судовий збір у сумі 5763,00 грн. за подачу позовної заяви та 960,50 грн. за подачу заяви про забезпечення позову на (р/р 2291, СДРПОУ 04851120, МФО 820172, банк отримувач: Державна казначейська служба України, м. Херсон, вул. Михайлівська 33)".

З тексту вказаної заяви слідує, що фактично прокурор просить змінити предмет позову, який стосується лише третього пункту прохальної частини позовної заяви, решта вимог залишається без змін.

Ухвалою від 10 грудня 2019 року суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 923/60/19 на 30 днів, прийняв до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову та визначив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданої прокурором заяви про зміну предмета позову, підготовче засідання у справі відкладено.

23 грудня 2019 року через Відділ документального забезпечення роботи Господарського суду Херсонської області від відповідача-1 у справі (Херсонської міської ради) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

24 грудня 2019 року до суду від відповідача-2 у справі (ТОВ "ВЛАДИ-МИР ПЛЮС") надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими, з посиланням на ч.2. ст. 134 Земельного кодексу України. Відзив з додатком прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 09 січня 2020 року суд відмовив відповідачу-1 у задоволені клопотання по зупинення провадження у справі № 923/60/19.

Цією ж ухвалою суд задовольнив клопотання прокурора про продовження строку для подання відповіді на відзив та продовжив прокурору строк для подання відповіді на відзив до 16.01.2020р.

Одночасно судом продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 923/60/19 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання у справі.

16 січня 2020 року до суду від заступника прокурора Херсонської області надійшла відповідь на відзив відповідача-2 на позовну заяву, в якій прокурором спростовуються твердження відповідача-2, викладені у відзиві на позовну заяву. Дану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

28 січня 2020 року до суду від Херсонської міської ради надійшли пояснення (відзив) на позовну заяву.

Враховуючі, що відповідачем-1 пропущено встановлений судом процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву, судом залишено наданий відповідачем-1 28.01.2020 відзив на позовну заяву без розгляду та залучено його до матеріалів справи, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Херсонської області від 28.01.2020.

28 січня 2020 року до суду від відповідачів у справі надійшли клопотання про зупинення провадження у справі № 923/60/19. В обґрунтування вказаних клопотань відповідачі посилаються на ті обставини, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 грудня 2019 року у справі №766/46/19 було відкрите касаційне провадження.

Ухвалою від 28 січня 2020 року суд зупинив провадження у справі № 923/60/19 до закінчення касаційного провадження у справі № 766/46/19, яке відкрито ухвалою від 20.12.2019р.

Ухвалою від 01.09.2020 суд поновив провадження у справі № 923/60/19 та призначив підготовче засідання на 29 вересня 2020 року.

Ухвалою від 29 вересня 2020 року суд відмовив представнику відповідача-2 - адвокату Блонськму Д.М. у задоволенні клопотання пор відкладення підготовчого засідання у справі, суд закрив підготовче провадження у справі № 923/60/19, продовжив строк розгляду справи по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.11.2020.

У судовому засіданні 03.11.2020 суд розпочав розгляд справи по суті.

Прокурор у судовому засіданні 03.11.2020 позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмета позову підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 03.11.2020 надав усні пояснення, в яких позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, з підстав необґрунтованості.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 03.11.2020 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

У засіданні суду 03.11.2020 суд оголосив перерву до 15:30 год. 17.11.2020 року.

17 листопада 2020 року у судовому засіданні представник відповідача-2 надав суду для залучення до матеріалів справи письмові пояснення. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У засіданні суду 17.11.2020 суд оголосив перерву до 16:00 год. 26.11.2020, для надання можливості представнику відповідача-2 підготуватись до судових дебатів та надати їх у письмовому вигляді.

26 листопада 2020 року на електронну адресу Господарського суду Херсонської області від відповідача-1 у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При досліджені вказаного клопотання судом встановлено, що останнє не скріплено електронним цифровим підписом, про що складено відповідну довідку Відділом документального забезпечення роботи Господарського суду Херсонської області.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про електронний документ та електронний документообіг" електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Стаття 6 Закону передбачає можливість використання електронного підпису, але не встановлено його обов`язковості.

Водночас, у ст. 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Що за своїм змістом відносить електронний підпис до обов`язкових реквізитів електронного документа.

Відповідно до приписів Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до ч.8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України усі документи, які подаються до суду в електронній формі, повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

З урахуванням викладеного, оскільки клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи не скріплено електронним цифровим підписом, що підтверджується відповідною довідкою, складеною Відділом документального забезпечення роботи Господарського суду Херсонської області, вказаний документ не має статусу офіційного документу, а тому у суду відсутні правові підстави для розгляду станом на 26.11.2020 року зазначеного клопотання. З урахуванням зазначеного, суд залишає без розгляду клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що явка представника відповідача-1 не була визнана судом обов`язковою, відповідач-1 був обізнаний про наявність судового провадження, дату та час судового розгляду справи, а завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами, без участі представника відповідача-1.

У призначене судове засідання 26 листопада 2020 прибув прокурор та представник відповідача-2.

Прокурор у судовому засіданні 26.11.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 26.11.2020 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 26.11.2020 надав суду для залучення до матеріалів справи письмовий виступ у судових дебатах, які суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

У судовому засіданні 26.11.2020 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено присутнім представникам сторін про орієнтовний час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що Рішенням Херсонської міської ради № 1486 від 05.06.2018, прийнятому на ХХІ серії міської ради VII передано ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» в оренду, строком на 5 (п`ять) років, земельну ділянку, площею 0,9236 га., із земель комунальної власності, по вул. Перекопській, 178-З, для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, охорони та іншого призначення. Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1205.

Надалі, 23.07.2018 Херсонською міською радою укладено з ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» договір оренди вказаної земельної ділянки. Право оренди земельної ділянки ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.07.2018.

Під час вивчення законності рішень Херсонської міської ради, Херсонською місцевою прокуратурою встановлено, що пункт 2 рішення Херсонської міської ради №1486 від 05.06.2018, яким передано ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» в оренду, строком на 5 (п`ять) років, земельну ділянку, площею 0,9236 га, із земель комунальної власності, по АДРЕСА_1 , для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту прийнято з порушенням вимог земельного та іншого законодавства.

Прокурор зазначає, що за адресою - АДРЕСА_1 знаходиться об`єкт нерухомості, а саме: нежитлове приміщення, будинок охорони загальною площею 11,3 кв.м. Даний об`єкт нерухомого майна належав на праві власності ОСОБА_1 на підставі технічного паспорту, виданого ХДБТІ 10.07.2017 та рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.04.2010, у справі №2-1574/10.

Надалі, ОСОБА_1 згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» від 12.07.2017 став засновником даного товариства та вніс вказаний об`єкт нерухомості, як майновий внесок до статутного капіталу ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС». Факт передачі ОСОБА_1 нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» підтверджується актом передачі майна від 04.08.2017.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.09.2018 ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» () належить на праві власності нежитлове приміщення, будинок охорони загальною площею 11,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності є акт приймання-передачі нерухомого майна від 04.08.2017 та протокол загальних зборів учасників ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» від 12.07.2017. Право власності на вказане нежитлове приміщення зареєстровано за ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» 07.08.2017.

За твердженням прокурора, на момент передачі до статутного капіталу ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» нерухомого майна - будинку охорони загальною площею 11,3 кв.м. ОСОБА_1 не мав зареєстрованого права власності, чи користування земельною ділянкою, на якій розташована дана будівля. Таким чином, до ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» не перейшло право користування земельною ділянкою площею 0,9236 га., із земель комунальної власності по АДРЕСА_1 .

Прокурор також зазначає, що згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона у справі №2-1574/10 від 27.04.2010 ОСОБА_1 не набував права власності на нежитлове приміщення, будинок охорони загальною площею 11,3 кв.м. за адресою по АДРЕСА_1 , та відповідно до ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» не перейшло право власності чи користування цією земельною ділянкою.

Також за твердженнями прокурора, рішенням Херсонської міської ради №1486 від 05.06.2018 передано ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» в оренду ділянку площею 0,9236 га., яка значно перевищує площу належного товариству нерухомого майна. Земельна ділянка, на якій відсутнє належне товариству нерухоме майно, відповідно до ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 134 ЗК України підлягає передачі в оренду виключно за результатами аукціону. Тобто право оренди земельної ділянки площею 0,9236 га. по АДРЕСА_1 підлягає продажу на конкурентних засадах, а надання її у користування без конкурсу суперечить вимогам ст. ст. 120. 134. 135 ЗК України.

Також при укладені оскарженого договору оренди земельної ділянки його сторонами порушено порядок визначення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою.

Отже, за твердженням прокурора, пунктом 2 рішення Херсонської міської ради №1486 від 05.06.2018, яким передано ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» в оренду, строком на 5 (п`ять) років, земельну ділянку, площею 0,9236 га., із земель комунальної власності, по АДРЕСА_1 , для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, охорони та іншого призначення, прийнято у порушення вимог ст.ст. 120, 124, 134 Земельного кодексу та ст. 377 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи підстави для звернення з відповідним позовом до суду прокурор зазначає про факт порушення вимог чинного законодавства під час прийняття відповідачем-1 рішення №1486 від 05.06.2018 про надання ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» в оренду, земельної ділянки, площею 0,9236 га., із земель комунальної власності, по АДРЕСА_1 , поза конкурсом та порядку визначення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою. За твердженням прокурора прийняте Херсонською міською радою рішення №1486 від 05.06.2018 про надання у користування земельної ділянки ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» суперечить інтересам територіальної громади м. Херсона та дозволяє суб`єкту господарювання фактично безоплатно та безпідставно отримати у користування земельну ділянку без проведення земельних торгів, що призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету.

Зазначені обставини стали підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Таким чином, виник спір, якій підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, згідно з пункту 2 рішення Херсонської міської ради № 1486 від 05.06.2018 передано ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» в оренду, строком на 5 (п`ять) років, земельну ділянку, площею 0,9236 га, із земель комунальної власності, по АДРЕСА_1 , для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, охорони та іншого призначення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно частин 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Суд погоджується з твердженням прокурора, що оскільки ОСОБА_1 не мав зареєстрованого права власності, чи користування земельною ділянкою, на якій розташовано нежитлове приміщення, будинок охорони загальною площею 11,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , то відповідно до ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» не перейшло право власності чи користування цією земельною ділянкою.

Крім того, ОСОБА_1 не набував права власності на нежитлове приміщення, будинок охорони загальною площею 11,3 кв.м. на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона у справі №2-1574/10.

Вказані твердження прокурора підтверджуються рішенням Херсонського міського суду від 21.03.2019 у справі № 766/46/19-ц, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 16.10.2019, яким встановлено, що ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» незаконно набуто право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, будинок охорони, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим судом скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» на це майно.

Таким чином, в силу приписів ч.4 ст. 75 ГПК України суд вважає, що у даній справі не потребує доказуванню обставина щодо незаконного набуття ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, будинок охорони, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 2 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Відповідач-2 після набуття у власність нерухомого майна площею 11,3 кв.м. має право на отримання у власність або у користування ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно та ділянку, яка є необхідною для її обслуговування.

Однак рішенням Херсонської міської ради №1486 від 05.06.2018 передано ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» в оренду ділянку площею 0,9236 га., яка значно перевищує площу належного товариству нерухомого майна. Земельна ділянка, на якій відсутнє належне товариству нерухоме майно, відповідно до ч.1 ст.116, ч.1 ст. 134 ЗК України, підлягає передачі в оренду виключно за результатами аукціону.

Відповідно до ч.2 п.18-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо.

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 15 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" державні санітарні норми та правила, санітарно-гігієнічні та санітарно-протиепідемічні правила і норми, санітарно-епідеміологічні правила і норми, протиепідемічні правила і норми, гігієнічні та протиепідемічні правила і норми, державні санітарно- епідеміологічні нормативи, санітарні регламенти (далі - санітарні норми) - обов`язкові для виконання нормативно-правові акти центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, що встановлюють медичні вимоги безпеки щодо середовища життєдіяльності та окремих його факторів, недотримання яких створює загрозу здоров`ю і життю людини та майбутніх поколінь, а також загрозу виникнення і розповсюдження інфекційних хвороб та масових неінфекційних захворювань (отруєнь) серед населення. Підприємства, установи, організації та громадяни при розробленні і використанні нових технологій, проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції та технічному переобладнанні підприємств, виробничих об`єктів і споруд будь-якого призначення, плануванні та забудові населених пунктів, курортів, проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об`єктів зобов`язані дотримувати вимог санітарного законодавства.

Так, в державі Україна, зокрема, діють:

1. З 17.04.1992 Державні будівельні норми "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**", затверджені наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 за № 44;

2. З 24.07.1996 Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів, затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24.07.1996 за № 379/1404;

3. З 01.01.200 Державні будівельні норми "Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005, затверджені наказом Держбуду України від 18.05.2005 № 80, надано чинності наказом Держбуду України від 28.09.2005 № 175.

Дані норми чинного законодавства встановлюють порядок визначення або нормативи розміру та меж земельних ділянок, необхідних для обслуговування будинків або споруд.

Зазначене узгоджується із практикою Верховного Суду, викладеної у постанові від 09.02.2018 по справі № 910/4528/15-г.

Разом із тим, пунктом 2 рішення Херсонської міської ради №1486 від 05.06.2018 передано ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» в оренду, строком на 5 (п`ять) років, земельну ділянку, площею 0,9236 га., із земель комунальної власності, по АДРЕСА_1 , для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту. Отримання в оренду земельної ділянки у розмірах, що значно перевищують площу належної відповідачу будівлі, зокрема для нового будівництва, передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів у порядку, визначеному положеннями ст.ст. 134, 135 Земельного кодексу України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

Таким чином, вищевказані норми ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України передбачають, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, проте, не передбачають такого виключення для земельних ділянок під звичайне будівництво нових об`єктів нерухомого майна.

Отже, в силу наведених ч.2 ст. 124, ч.1 ст. 134 та ч.ч. 1, 2 ст. 135 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) під звичайне будівництво житлових будинків підлягали виключно продажу на земельних торгах.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» отримало в оренду земельну ділянку у розмірах, що більше ніж у 818 разів перевищують площу належної йому будівлі.

Отримання права оренди на земельні ділянки, необхідні орендарю для обслуговування належної йому будівлі та земельної ділянки для розміщення нового будівництва відповідно до вказаних норм законодавства відбувається у різному порядку.

Пункт 2 рішення Херсонської міської ради №1486 від 05.06.2018 не містить ні чіткого зазначення, яка саме частина вищевказаної ділянки (площа, установлені межі, як це передбачено ч.1 ст.79 Земельного кодексу України) призначається та є необхідною саме для розміщення та обслуговування нежитлової будівлі на вул. Перекопська, 178-З, відповідно до вимог ч.2 ст. 377 Цивільного кодексу України, ні посилання на землевпорядну документацію, якою визначена така земельна ділянка відповідно до вищевказаних ДБН та СНІП.

Необхідність отримання земельної ділянки значно більшого розміру для розміщення та обслуговування належного ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» нерухомого майна та поза межами, визначеної статтею 134 ЗК України процедури у рішенні Херсонської міської ради №1486 від 05.06.2018 жодним чином не обґрунтовано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що право оренди земельною ділянкою площею 0,9236 га. по вул. Перекопська, 178-З у м. Херсоні необхідно було здійснювати на конкурентних засадах.

Оскільки земельна ділянка площею 0, 9236 га. по вул. Перекопська, 178-З у м. Херсоні підлягає продажу на конкурентних засадах, а тому надання її у користування без конкурсу суперечить вимогам ст. ст. 120, 134, 135 Земельного кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Херсонської міської ради №1486 від 05.06.2018, яким передано ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» в оренду, строком на 5 (п`ять) років, земельну ділянку, площею 0,9236 га., із земель комунальної власності, по вул. Перекопській, 17З-З, для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, охорони та іншого призначення прийнято в порушення вимог ст. ст. 120, 124, 134 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Крім того, відповідно до пунктів 4, 9 оскаржуваного Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2018, укладеного між Херсонською міською радою і ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС», нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1419111,40 грн. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно ст. 20 Закону України «Про оцінку земель» за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Розробники технічної документації з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а також звітів про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок зобов`язані безоплатно передавати копії матеріалів у Державний фонд документації із землеустрою.

Відповідно до пунктів 1, 8 Положення про Державний фонд документації із землеустрою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1553 від 17.11.2004 державний фонд документації із землеустрою (надалі - Державний фонд) формується на основі збирання, обробки, обліку матеріалів, отриманих у результаті проведення землеустрою незалежно від місця розташування земельних ділянок та форми власності на них, для використання їх органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями і громадянами. Для формування регіональних і місцевих фондів територіальні органи Держгеокадастру забезпечують, у тому числі, надання користувачам інформації, що міститься в документації із землеустрою.

Разом з тим, за інформацією міжрегіонального управління у м. Херсоні та АР Крим ГУ Держгеокадастру у Херсонській області ні Херсонська міська рада ні ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» не звертались до управління для отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,9236 га. для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту по вул. Перекопській, 178-З в м. Херсон.

На запит прокуратури щодо повідомлення на підставі яких документів та яким чином визначено у договорі оренди нормативну грошову оцінку земельної ділянки Херсонською міською радою - інформацію не надано.

Статтями 15, 21 Закону України «Про оренду землі», ст. ст.1, 5, 13 Закону України «Про оцінку земель», п.289.1, ст.289 ПК України передбачено, що однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності обов`язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими та затвердженими нормативами.

Згідно ст. 15 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок може проводитися також на підставі договору, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, визначених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Таким чином, суд також погоджується з доводами прокурора, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки визначається у порядку встановленому законодавством та має істотне значення для правильного визначення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, розмір орендної плати за користування земельною ділянкою визначено у договорі без проведеної та затвердженої у встановленому законом порядку нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Через не проведення грошової оцінки земельної ділянки, яка передана в оренду, істотно знижується орендна плата за її використання, що призводить до ненадходження коштів до бюджету, тобто порушуються інтереси держави.

Відповідно до висновків Верховного Суду України від 11.05.2016 у справі №6-824ЦС16 обов`язок зі сплати орендної плати є нормативно врегульованим і не може визначатися чи змінюватися та припинятися сторонами договору за власним волевиявленням. Дотримання належного економічного регулювання земельних правовідносин, забезпечення надходжень платежів з орендної плати до місцевих бюджетів у законодавчо визначених межах шляхом їх правильного правового врегулювання безпосередньо належить до інтересів держави. Законодавством встановлено, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності. При цьому суд дійшов висновку, що зазначена підстава не може розглядатися як суто формальна при визнанні спірного договору недійсним.

Аналогічні висновки Верховного Суду України містяться в постановах від 08.04.2015 у справі №3-41ГС15, від 20.05.2015 у справі №3-70ГСс15 та від 01.07.2015 у справі №3-297ГС15.

За таких обставин, вимога прокурора про визнання недійсним пункту 2 рішення Херсонської міської ради №1486 від 05.06.2018, є законною, обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та дійсними обставинами, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.07.2018, укладеного між відповідачами, суд зазначає наступне.

Загальні умови дійсності правочину визначені ст. 203 Цивільного кодексу України. Так, згідно до частини 1 зазначеної статті, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема наявність спеціальних підстав визнання недійсною угоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. "в" ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав на земельні ділянки здійснюється, в тому числі шляхом визнання угоди недійсною.

Як вбачається з обставин справи, підставою для укладання оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 23.07.2018 є пункт 2 рішення Херсонської міської ради №1486 від 05.06.2018, яке було прийнято всупереч чинному законодавству, тому відповідно визнається судом недійсним, а отже оспорюваний договір оренди земельної ділянки підлягає визнанню недійсним, як такий, що суперечить чинному законодавству.

За таких обставин, вимога прокурора про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.07.2018 є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню, а зазначений договір підлягає визнанню судом недійсним як такий, що суперечить чинному законодавству.

Щодо вимог прокурора про скасування державної реєстрації речового права ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» на земельну ділянку площею 0,9236 га, по вул. Перекопській, 178-З, кадастровий номер :01:001:1205, то суд дійшов висновку, що дана вимога також підлягає задоволенню, оскільки державна реєстрація речового права відбулась на підставі недійсного договору оренди земельної ділянки. Тобто вимога про скасування державної реєстрації речового права є похідною від вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яку суд задовольнив.

Щодо усних пояснень відповідача-1 та відзиву відповідача-2 на позовну заяву, то суд вважає за необхідне зазначити, що в оскаржуваному рішенні Херсонської міської ради №1486 від 05.06.2018 зазначено, що земельна ділянка надається у користування ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» під розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, тобто під розміщення вже наявних будівель і споруд річкового транспорту, а не для будівництва та обслуговування об`єктів транспортної інфраструктури. Вказане свідчить, що земельна ділянка, надана у користування ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» не була вільною від забудови.

Крім того, згідно з п.п. 2, 3, 30 оскаржуваного договору оренди земельної ділянки від 23.07.2018, в оренду передається земельна ділянка, площею 0,9236 га. - під будівлями та спорудами транспорту. На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, як належать орендарю на підставі акта приймання - передачі нерухомого майна від 04.08.2017. До прав орендаря не належить право на будівництво, зведення будь-яких будівель і споруд на орендованій земельній ділянці.

Матеріалами справи не підтверджено надання виконавчими органами Херсонської міської ради ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» будь-яких дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, прийняття в експлуатацію будь-яких будівель і споруд транспорту на земельній ділянці по вул. Перекопська, 178-З у м. Херсоні.

За інформацією Херсонської міської ради від 03.10.2018, наданої на запит Херсонської місцевої прокуратури, згідно Плану зонування території міста Херсона, затвердженої рішенням міської ради № 1724 від 20.02.2015, визначено проектні прибережні захисні смуги водних об`єктів на території міста та в його проектних межах. У районі земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:1205 ширина проектної прибережної захисної смуги становить 100 метрів. Дана земельна ділянка розташована в зоні об`єктів природно-заповідного фонду та прибережної захисної смуги річки Дніпро. Розміщення нових споруд, які не пов`язані із обслуговуванням переважних видів використання даної зони не відповідає плану зонування, а згідно ст. 89 Водного кодексу України у прибережних захисних смугах уздовж річок забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних). Проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, площею 0,9236 га., для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту по вул. Перекопська, 178-З у м. Херсоні до управління містобудування та землекористування Херсонської міської ради не надходив та висновок не надавався.

Відповідно до ст. 60 Земельного кодексу України, ст. 88 Водного кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках усіх категорій земель, крім земель морського транспорту.

Згідно з відповіддю Херсонської міської ради від 09.10.2018 на запит Херсонської місцевої прокуратури земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:1205 надано в оренду ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» без складення документації із землеустрою на підставі ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України у зв`язку із її попередньою реєстрацією в Державному земельному кадастрі.

Однак за інформацією Міжрегіонального управління у м. Херсоні та АР Крим документація із землеустрою щодо формування та відведення в оренду земельної ділянки площею 0,9236 га., по вул. Перекопська, 178-З з кадастровим номером: :01:001:1205 відсутня.

Херсонським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру повідомлено, що підприємством не виконувались роботи по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0.9236 га., по вул. Перекопська, 178-З з кадастровим номером: :01:001:1205.

Проте, в відповідно до ч. 5 ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Згідно зі ст. 1, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про землеустрій» цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку. У разі виявлення при проведенні інвентаризації земель державної та комунальної власності земель, не віднесених до тієї чи іншої категорії, віднесення таких земель до відповідної категорії здійснюється органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування на підставі відповідної документації із землеустрою, погодженої та затвердженої в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера. Відомості про цільове призначення земельних ділянок вносяться до Державного земельного кадастру:

а) щодо категорії земель:

- на підставі відповідної документації із землеустрою, яка розробляється при формуванні земельних ділянок, - щодо земельних ділянок, які формуються;

- на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель.

Отже формування та реєстрація земельної ділянки у Державному земельному кадастрі із визначенням її категорії неможливі без складання документації із землеустрою.

Зазначене свідчить про те, що на земельній ділянці площею 0,9236 га., наданої у користування ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту по вул. Перекопська, 178-З відсутні будь-які будівлі транспорту, а цільове призначення даної земельної ділянки не відповідає містобудівній документації міста Херсона та визначено у порушення вимог земельного законодавства за відсутності документації із землеустрою, розробленої та затвердженої у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для:

а) визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам;

б) визнання недійсними угод щодо земельних ділянок;

в) відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною.

Внаслідок порушення порядку формування земельної ділянки площею 0,9236 га. по вул. Перекопська, 178-З, визначення її цільового призначення, не додержано вимоги ст. ст. 59, 60, 61 Земельного кодексу України, ст. ст. 85, 88, 89 Водного кодексу України щодо обмежень у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг уздовж річок, а віднесення даної земельної ділянки до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, охорони та іншого призначення здійснено в порушення вимог ст. 70 Земельного кодексу України за відсутності на ній будівель та споруд транспорту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачами не надано належних і допустимих доказів наявності на спірній земельній ділянці будівель та споруд транспорту, які належать ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» на праві власності, розробки та затвердження у встановленому законодавством порядку документації із землеустрою щодо формування та відведення в оренду ТОВ «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» даної земельної ділянки та відповідно законності визначення цільового призначення земельної ділянки.

Отже, відповідачем-1 позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростовано, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи відповідача-2, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним пункт 2 рішення Херсонської міської ради Херсонської області () №1486 від 05.06.2018, яким передано Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» () в оренду, строком на 5 (п`ять) років, земельну ділянку, площею 0,9236 га., із земель комунальної власності, по вул. Перекопській, 178-З, для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, охорони та іншого призначення. Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1205.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,9236 га., із земель комунальної власності, по вул. Перекопській, 178-З, наданої для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1205, укладений 23.07.2018 між Херсонською міською радою Херсонської області () і Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» (), зареєстрований 23.07.2018 за №01180054.

3. Скасувати державну реєстрацію речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДИ-МИР ПЛЮС» () на земельну ділянку площею 0,9236 га., по вул. Перекопській, 178-З, кадастровий номер :01:001:1205 вартістю 2557413,82 грн., номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27241365 від 23.07.2018.

4. Стягнути з Херсонської міської ради Херсонської області () на користь Херсонської обласної прокуратури () суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2881,50 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДИ-МИР ПЛЮС" () на користь Херсонської обласної прокуратури () суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2881,50 грн.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.12.2020.

Суддя С.В. Нікітенко