ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. Справа№ 910/15998/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Звершховська І.А.

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - Гур`єв А.А. дов. №юр10/242-1 від 01.04.2020р.;

від відповідача-2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Хімфармзавод "Червона зірка"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.08.2020р.

(повний текст складено 07.08.2020р.)

у справі №910/15998/19 (суддя Зеленіна Н.І.)

за заявою ПАТ "Хімфармзавод "Червона зірка"

про компенсацію судових витрат

у справі №910/15998/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фармацевтична група "Здоров`я"

до 1) ПАТ "Хімфармзавод "Червона зірка"

2) Міністерства охорони здоров`я України

про припинення порушення прав та визнання недійсним посвідчення на лікарський засіб,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 07.08.2020р. по справі №910/15998/19 відмовлено повністю в задоволенні заяви ПАТ «Хімфармзавод «Червона зірка» про компенсацію судових витрат.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ПАТ "Хімфармзавод "Червона зірка" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.08.2020р., в якій просить скасувати ухвалу від 07.08.2020р. про відмову у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат; ухвалити нове судове рішення, яким заяву відповідача-1 про компенсацію судових витрат від 26.12.2019р. задовольнити та стягнути з ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" на користь ПАТ "Хімфармзавод "Червона зірка" компенсацію судових витрат у розмірі 28500 грн.; судові витрати за результатами апеляційного провадження покласти на позивача.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Хімфармзавод "Червона зірка" на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.08.2020р. по справі №910/15998/19 та призначено її до розгляду на 16.11.2020р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020р. розгляд справи №910/15998/19 було відкладено на 07.12.2020р. згідно ст. 270 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ "Хімфармзавод "Червона зірка", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною п`ятою статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У листопаді 2020р. до господарського суду міста Києва звернулось ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" з позовом до ПАТ "Хімфармзавод "Червона зірка" та Міністерства охорони здоров`я України про припинення порушення прав та визнання недійсним посвідчення на лікарський засіб.

Ухвалою місцевого суду від 19.11.2019р. було відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.12.2019р.

28.11.2020р. ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" звернулась до господарського суду м.Києва із заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку зі зміною власника на знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №222777.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.12.2019р. позов ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" до ПАТ "Хімфармзавод "Червона зірка" та Міністерства охорони здоров`я України про припинення порушення прав та визнання недійсним посвідчення на лікарський засіб було залишено без розгляду.

28.12.2020р. ПАТ "Хімфармзавод "Червона зірка" звернулась до господарського суду м.Києва із заявою про компенсацію судових витрат, в якій просило місцевий суд стягнути з ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" суму гонорару за надання правничої допомоги в розмірі 28 500,00 грн.

Відповідачем до заяви про компенсацію судових витрат були додані: копія Договору №01/11/19 від 01.11.2019р. про надання професійної правничої допомоги, Додаткова угода №2 від 20.11.2019р., свідоцтво та ордер, а також платіжні доручення №7841 від 22.11.2019р. на суму 21 000,00 грн. та №8429 від 16.12.2019р. на суму 7 500,00 грн., Акт №1 від 16.12.2019р. прийому-передачі наданих послуг.

Згідно з ст. 237 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зі змісту ч. 3 ст. 123 ГПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 цієї ж статті).

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Статтею 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129 -130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду м.Києва від 10.12.2019р. позов ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з огляду на те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається та було підтверджено представником відповідача-1 в судовому засіданні 07.12.2020р., позивач, в порушення ч. 2 ст. 170 ГПК України, не надсилав копію заяви про залишення позову без розгляду іншим учасникам справи. Докази їх надіслання в матеріалах справи відсутні. Тому в названій бездіяльності позивача наявна його вина.

Оскільки відповідач поніс судові витрати за надання правничої допомоги, то названі витрати підлягають частковому задоволенню пропорційно фактично наданим послугам. Апеляційний суд враховує складність спору, досвід адвоката, який надавав правничу допомогу, а також інші обставини справи і вважає, що позивач має відшкодувати відповідачу 18 000 грн. за надання правничої допомоги у місцевому суді і 2 000 грн. за надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції і пропорційно до стягненої суми підлягає стягненню в порядку повернення за подання апеляційної скарги сума сплаченого судового збору в розмірі 1255 грн.

В іншій частині апеляційна скарга ПАТ "Хімфармзавод "Червона зірка" задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скаргу ПАТ "Хімфармзавод "Червона зірка" підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити частково заяву ПАТ "Хімфармзавод "Червона зірка" про компенсацію судових витрат, поклавши частково на позивача витрати відповідача-1 по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Хімфармзавод "Червона зірка" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 07.08.2020р.у справі №910/15998/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким: заяву ПАТ "Хімфармзавод "Червона зірка" про компенсацію судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" (61013, м.Харків, вул. Шевченка, буд. 22, ) на користь ПАТ "Хімфармзавод "Червона зірка" (61010, м.Харків, вул. Гордієнківська, 1, ) 20 000 грн. компенсації судових витрат.

Стягнути з ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" (61013, м.Харків, вул. Шевченка, буд. 22, ) на користь ПАТ "Хімфармзавод "Червона зірка" (61010, м.Харків, вул. Гордієнківська, 1, ) 1255 грн. в порядку повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Справу №910/15998/19 повернути до господарського суду м.Києва, який зобов`язати видати накази.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 09.12.2020р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Б.М. Поляков