ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2020 р. Справа № 911/1452/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача): Шишкін П. С. (адвокат довіреність б/н від 31.08.2020 р.), Кордонська Ж. Л. (директор відомості з ЄДР);

від відповідача (боржника): Дячук А. В. (адвокат ордер серії КВ № 814759 від 08.12.2020 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія, м. Бровари

про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2020 р.

у справі № 911/1452/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Електро-ресурс, м. Київ

до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія, м. Бровари

про стягнення 9 549 838, 88 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.11.2020 р. до канцелярії суду від відповідача (боржника) надійшла заява № 01-2447 від 20.11.2020 р. про відстрочення виконання судового рішення, у якій він просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2020 р. по справі № 911/1452/20 до 15.04.2021 р.

В обґрунтування своєї заяви відповідач (боржник) зазначає, що на сьогоднішній день фінансове становище підприємства є дуже скрутним та важким, погіршення фінансового стану населення призвело до зменшення грошових надходжень за спожиті послуги, а тому відповідач (боржник) потребує відстрочки виконання рішення суду.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 911/1452/20 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2020 р. (суддя Бацуца В. М.) прийнято до розгляду заяву відповідача (боржника) - КП Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія про відстрочення виконання рішення суду у справі № 911/1452/20 за позовом ТОВ „Електро-ресурс до КП Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія про стягнення 9 549 838, 88 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 09.12.2020 р.

08.12.2020 р. на електронну пошту суду від відповідача (боржника) надійшло клопотання № 01-252 від 07.12.2020 р. про приєднання до матеріалів справи доказу часткового виконання рішення суду із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

09.12.2020 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшли заперечення б/н від 08.12.2020 р. на заяву про відстрочення виконання рішення суду, у яких він просить суд відмовити відповідачу у задоволенні його заяви повністю.

09.12.2020 р. у судовому засіданні представник відповідача (боржника) надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви, просив суд відмовити в задоволенні заяви повністю.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача (боржника) про відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2020 р. (суддя Рябцева О. О.) у справі № 911/1452/20 за позовом ТОВ „Електро-ресурс до КП Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія про стягнення 9 549 838, 88 грн позов задоволено частково та вирішено стягнути з КП Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія на користь ТОВ „Електро-ресурс 9 407 948, 51 грн боргу, 15 422, 87 грн 3% річних та 141 350, 57 грн судового збору.

09.12.2020 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Пунктом 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2. цієї ж постанови передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем (боржником) у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 та ст. 331 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх достатніх, належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду у даній справі або роблять його неможливим, а саме відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо, що в свою чергу могло б бути підставою у відповідності до положень ст. 331 Господарського процесуального кодексу України для реалізації судом права на відстрочення виконання вищевказаного рішення суду.

Доказ, доданий відповідачем (боржником) до заяви про відстрочення виконання судового рішення, на підтвердження наявності обставин, передбачених ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, а саме баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30.09.2020 р. без інших документів, що підтверджують обставини, що викладені у заяві, сам по собі не є належним та достатнім доказом, що підтверджує наявність обставин, передбачених ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач (боржник) не зазначив обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, та не надав суду усіх достатніх, належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду у даній справі або роблять його неможливим, не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували неможливість виконання рішення суду у інший спосіб, ніж виконання відповідачем (боржником) рішення суду шляхом перерахування позивачу (стягувачу) грошових коштів, що відповідач (боржник) не зазначив обставини і не обґрунтував можливість виконання рішення суду саме відповідно до запропонованого моменту, а саме після 15.04.2021 р., то у суду відсутні будь-які правові підстави для реалізації його права на відстрочення виконання рішення суду, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача (боржника) про відстрочення виконання рішення суду без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 01-2447 від 20.11.2020 р. (вх. № 25861/20 від 20.11.2020 р.) Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2020 р. у справі № 911/1452/20.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца