ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2020 Справа № 914/1060/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Демчук А.П., розглянувши матеріали Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в особі

за позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область,

до відповідача 1: Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область,

до відповідача 2: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область,

до відповідача 3: Фізичної особи-підприємця Коваля Романа Івановича, м. Дрогобич, Львівська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 3: ОСОБА_1 , с. Нове Село, Дрогобицький район, Львівська область,

предмет спору: визнання недійсним і скасування частково рішення Дрогобицької міської ради № 719 від 04.05.2017 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 17.10.2017 року,

підстава позову: порушення порядку набуття громадянами прав на об`єкти комунальної власності,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: не з`явився,

відповідача 3: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

встановив:

30.04.2020 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Дрогобицької міської ради Львівської області, до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, до Фізичної особи-підприємця Коваля Романа Івановича про визнання недійсним і скасування частково рішення Дрогобицької міської ради № 719 від 04.05.2017 року та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 17.10.2017 року.

05.05.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2020 року. Хід підготовчого провадження відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. зокрема, підготовчі засіданні неодноразово відкладались у зв`язку з впровадженням карантину на території України та за клопотаннями сторін.

27.05.2020 року від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

02.06.2020 року від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

12.08.2020 року задоволено клопотання Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області від 12.08.2020 року про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 3 - ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 22.10.2020 року підготовче засідання відкладено на 04.11.2020 року.

03.11.2020 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 04.11.2020 року не відбулося у зв`язку з тимчасовою відпусткою судді, пов`язаною із перебуванням на самоізоляції. Підготовче засідання в даній справі згідно з ухвалою суду від 16.11.2020 року призначено на 02.12.2020 року.

У судове засідання 02.12.2020 року сторони явку представників не забезпечили. Проте, від відповідача 3 надійшла заява про зупинення провадження у справі № 914/1060/20 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/643/20 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА КЛОПОТАННЯ

Сторона зазначає, що на розгляд Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги Харківської міської ради, ФОН Нагорної Світлани Михайлівни, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 922/623/20 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, ФОП Нагорної Світлани Михайлівни про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним, зобов`язання повернення нежитлових приміщень та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Відповідач 3 зазначає, що правовідносини у справі, що розглядається, є подібними правовідносинам у справі №9 22/623/20, оскільки предметом спору у вказаних справах є, зокрема, визнання незаконним та скасування п. 76 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 № 1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 03.08.2018 №5618-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОН Нагорною С.М. Підставами позову є, зокрема, неподання орендарем до органу приватизації документів, що містять невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації в розмірі не менш як 25% ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.

Ухвалою від 11.11.2020р. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду справу № 922/623/20 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Як вбачається з ухвали Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду № 922/623/20 від 11.11.2020р., передаючи вказану справу на розгляд об`єднаної палати, суд касаційної інстанції зазначив про велику кількість справ з подібними предметами спору та підставами позовів.

На думку сторони, за наслідками розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/643/20 будуть надані правові висновки щодо правовідносин, які є подібними до правовідносин у даній справі. Вказані висновки безпосередньо впливатимуть на правильність вирішення даної справи, адже відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З огляду на винятковість ситуації (наявність різної судової практики в аналогічних правовідносинах), відповідач 3 вважає про неможливість розгляду даної справи до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/643/20, оскільки необхідно забезпечити реалізацію закріпленого в п. 4 ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» принципу єдності судової практики.

ВИСНОВКИ СУДУ

Розглянувши подане стороною клопотання, суд зазначає про його обгрунтованість та зазначає таке.

Так, відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Суд зазначає, що згідно з матеріалами позовної заяви предметом спору в даній справі є визнання недійсним і скасування частково рішення Дрогобицької міської ради № 719 від 04.05.2017 року, а саме в частині включення до переліку об`єкта, (згідно додатку до рішення) що підлягає приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення площею 184,2 кв.м (літ-А-5) на вул. Грушевського,77 в м. Дрогобичі, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 17.10.2017 року, укладеного між виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та Фізичною особою - підприємцем Коваль Романом Івановичем, зокрема, з підстав недотримання порядку, встановленого чинним законодавством для приватизації об`єктів комунальної власності, адже заяв орендарів щодо надання згоди на здійснення покращення об`єкта комунальної власності до відділу приватизації Дрогобицької міської ради чи орендодавця - Дрогобицької міської дитячої лікарні не надходили. Із обґрунтувань позовних вимог також вбачається, що підставою визначено і ту обставину, що Дрогобицькою міською радою, в порушення вищезазначених норм законодавства про приватизацію, прийнято рішення без обґрунтування доцільності відчуження комунального майна шляхом викупу, без підтвердження здійсненого поліпшення орендованого майна у відсотках до вартості майна.

Заявником клопотання не долучено до клопотання судового рішення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020р. про передачу справи № 922/623/20 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду. Проте, судові рішення є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 11.11.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/623/20 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 до 1. Харківської міської ради; 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради; 3. Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним, зобов`язання повернення нежитлових приміщень та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності постановив ухвалу про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд з огляду на позиції Верховного Суду, наведені у постанові від 29.10.2019 у справі № 905/2236/18, та Верховного Суду, наведені у постанові від 24.09.2020 у справі № 922/3272/18, зважаючи на велику кількість справ з подібними предметами спору та підставами позовів, а також на різну практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з метою забезпечення формування за наведених вище обставин єдиної правозастосовчої практики, вбачав підстави для передачі даної справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Суд звертає увагу, що предметом спору у справі, яка передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, є, зокрема, визнання незаконним та скасування пункту 76 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 03.08.2018 № 5618-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Нагорною С. М., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С. А. і зареєстрований у реєстрі за № 1183. Прокурор вважає, що Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації, а саме: Управління комунального майна, має укласти відповідний договір купівлі-продажу, як правило, за результатами проведення аукціону або конкурсу (конкурсний продаж). У виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу, а саме у випадку продажу шляхом викупу орендарем об`єктів, які вже перебувають у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна. Досудовим розслідуванням встановлено, що у звіті про оцінку майна, договорі оренди, договорі купівлі-продажу, заявці орендаря з проханням надати дозвіл на приватизацію будь-які відомості про такі поліпшення відсутні. А отже, орендарем до органу приватизації не подавались документи, що містять невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації.

Із наведеного вбачається, що предмет і підстави позову у вказаній справі та у справі № 914/1060/20 є тотожними.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тобто, висновки об`єднаної палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 922/623/20 є необхідними для правильного вирішення спорів відповідної категорії, у тому числі, в даній справі. Наведене наділяє суд повноваженнями по зупиненню провадження у справі, що ним розглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку, як це передбачено п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обгрунтованість клопотання про зупинення провадження в справі № 914/1060/20. Разом з тим суд звертає увагу, що як встановлено вище, справі, яку передано на розгляд об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, присвоєно номер № 922/623/20, а не № 922/643/20, як вказує в прохальній частині заяви відповідач 3.

Керуючись ст. ст. 2, 177, 183, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Коваля Романа Івановича від 30.11.2020 року (вх. № 3132/20 від 02.12.2020 року) про зупинення провадження задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 914/1060/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/623/20 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складене 07.12.2020 року.

Суддя Р.І. Матвіїв