ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2020 р.Справа № 924/1291/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Контрактпол Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Вей К", м. Хмельницький

про стягнення 458096,68 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Контрактпол Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Вей К" про стягнення 458096,68 грн. заборгованості, з яких:

1) за договором поставки № 64080-2301 від 24.09.2020р. 181536,42 грн. основної заборгованості, 895,25 грн. 3% річних, 3580,99 грн. пені, 1833,51 грн. інфляційних втрат, 2056,36 грн. штрафу;

2) за договором поставки № 64186-2305 від 28.09.2020р. 261767,50 грн. основної заборгованості, 709,99 грн. 3% річних, 2839,99 грн. пені, 2867,67 штрафу.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 64080-2301 від 24.09.2020р. та договору поставки № 64186-2305 від 28.09.2020р., а саме: зобов`язань щодо своєчасного та в повному обсязі оплати за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі та позивачем нараховано відповідачу пеню, 3 % річних, інфляційні втрати та штраф. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 512-519, 530, 610, 612, 625, 692 ЦК України.

Крім того, позивачем подано клопотання про об`єднання позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020р. вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Як визначено ч. 7 ст. 173 ГПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об`єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Із зазначених підстав, враховуючи порушення правил об`єднання позовних вимог (об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів) суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про об`єднання позовних вимог.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання вимог, а саме об`єднано вимоги про стягнення сум боргу (основного боргу, пені, 3 % річних, інфляційних втрат, штрафу), який виник з різних підстав, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання в порядку ст. 173 ГПК України позовних вимог, виділивши в самостійні провадження вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Вей К" заборгованості за договорами поставки по кожному договору окремо.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Контрактпол Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Вей К" про стягнення 458096,68 грн. заборгованості за договором поставки № 64080-2301 від 24.09.2020р. та за договором поставки № 64186-2305 від 28.09.2020р., виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме:

1) позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Вей К" заборгованості за договором поставки № 64080-2301 від 24.09.2020р. 181536,42 грн. основної заборгованості, 895,25 грн. 3% річних, 3580,99 грн. пені, 1833,51 грн. інфляційних втрат, 2056,36 грн. штрафу розглядати у справі № 924/1291/20;

2) позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Вей К" заборгованості за договором поставки № 64186-2305 від 28.09.2020р. 261767,50 грн. основної заборгованості, 709,99 грн. 3% річних, 2839,99 грн. пені, 2867,67 штрафу виділити в самостійне провадження та передати для присвоєння номеру справи автоматизованою системою документообігу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи;

2 - позивачу (02090, м. Київ, вул. В. Сосюри, 6 А, офіс 202);

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Староміська, 52/2 А, офіс 7 А).

Всім рек. з пов. про вручення.