ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2020 р. Справа№ 34/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Поляк О.І.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А., подану по справі №34/16 (колегія суддів: Турчин С.О. (головуючий суддя), Привалов А.І., Паламар П.І.) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2020

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Усмарь"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПММ Сервіс-1"

про стягнення 64 808 287,30 грн

та зустрічним позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

до 1) Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Усмарь"

про визнання договору застави майнових прав недійсним

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про стягнення 64808287,30 грн. заборгованості за договором поставки № ЦХП-14-02210-01 від 14.10.2010 року, укладеним між Товариство з обмеженою відповідальністю "ПММ Сервіс-1" та ДП "Укрзалізничпостач".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 49058287 грн 30 коп. боргу, а також 42738 грн 84 коп. судового збору. У решті первісного позову - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 №34/16 рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року у справі № 34/16 залишено без змін.

У грудні 2019 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником у справі № 34/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №34/16 задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариства «Українська залізниця» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі № 34/16 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.12.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді: Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.

07.12.2020 року суддя Дідиченко М.А. заявила самовідвід по справі № 34/16, обґрунтовуючи його тим, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №34/16 було винесено за участю судді Привалова А.І., який входив до складу колегії суддів Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Рада суддів України листом № 9рс-438/17-вих. від 01.08.2017 року роз`яснила, що наявність чи відсутність конфлікту інтересів залежить від наявності чи відсутності приватного інтересу самого судді у стосунках з конкретною фізичною особою, близькості їх стосунків.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А. у справі № 34/16, з метою уникнення суб`єктивної думки про упередженість судді Дідиченко М.А. при розгляді даної справи у зв`язку із переглядом в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва, винесеного за участі судді Привалова А.І., який входив до складу колегії суддів Господарського суду міста Києва, заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Дідиченко М.А. у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі № 34/16 - задовольнити.

Матеріали справи № 34/16 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді О.І. Поляк

Є.Ю. Пономаренко