ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1998/19
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ют-Агро від 02.10.2020 р. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ют-Агро, Рівненська обл., Острозький р-н., с. Оженин
до Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантик Брендз Україна, Київська обл., м. Миронівка
про стягнення 1413287,47 грн.
та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантик Брендз Україна Київська обл., м. Миронівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю Ют-Агро, Рівненська обл., Острозький р-н., с. Оженин
про зобов`язання вчинити дії
за участю секретаря судового засідання: Зорі В.С.
за участю представників:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Новаковський П.М. (дов. б/н від 28.10.2020 р.).

Рішенням господарського суду Київської області від 29.09.2020 р. у справі № 911/1998/19 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантик Брендз Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ют-Агро 1002593,62 грн. боргу, 94342,44 грн. відшкодування вартості наданих послуг, 189482,96 грн. пені та 121645,71 грн. 10 % річних; в іншій частині первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

12.10.2020 р. до господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ют-Агро від 02.10.2020 р. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 911/1998/19, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантик Брендз Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ют-Агро 42900,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2020 р. розгляд заяви від 02.10.2020 р. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу призначено на 29.10.2020 р.

29.10.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника справи, в якій він просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу без участі представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами. Також, позивач зазначив, що підтримує викладені у заяві вимоги в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання 29.10.2020 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 641. Крім того, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності його представника.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 29.10.2020 р. проти задоволення заяви заперечував, та усно заявив клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 25000,00 грн.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ют-Агро від 02.10.2020 р. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.09.2020 р. у справі № 911/1998/19 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантик Брендз Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ют-Агро 1002593,62 грн. боргу, 94342,44 грн. відшкодування вартості наданих послуг, 189482,96 грн. пені та 121645,71 грн. 10 % річних; в іншій частині первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

ТОВ «Ют-Агро» заявило про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк, а саме у заяві про збільшення позовних вимог від 02.03.2020 р. ТОВ «Ют-Агро» заявлено попередній розрахунок понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 911/1998/20, зважаючи на не подання позивачем доказів понесення судових витрат станом на час прийняття рішення.

Судом встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1998/19 позивачем подано до відділення поштового зв`язку 05.10.2020 р. (про що свідчить штемпель на конверті, в якому надійшла заява), отже в строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підтвердження понесення ТОВ «Ют-Агро» судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем за первісним позовом надано договір про надання правничої допомоги адвокатом від 09.09.2020 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ют-Агро» та адвокатом Лавренюком Валентином Миколайовичем, додаткову угоду № 1 від 09.09.2020 р., додаткову угоду № 2 від 14.10.2019 р., акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 02.10.2020 р. на суму 42900,00 грн., копії платіжних доручень № 15609 від 17.01.2020 р. на суму 4000,00 грн., № 15666 від 29.01.2020 р. на суму 2000,00 грн., № 16090 від 17.04.2020 р. на суму 2200,00 грн., № 16695 від 30.07.2020 р. на суму 1100,00 грн., № 17083 від 30.09.2020 р. на суму 5000,00 грн., № 17120 від 02.10.2020 р. на суму 28600,00 грн., загалом на суму 42900,00 грн. та ордер серії РН-941 № 003 від 14.09.2019 р.

Судом встановлено, що Лавренюк Валентин Миколайович є адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1709 від 30.08.2019 р.

09.09.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ют-Агро» (клієнт) та Лавренюком Валентином Миколайовичем (адвокат) було укладено договір про надання правничої допомоги адвокатом від 09.09.2019 р.

Згідно з п. 1.1 договору про надання правничої допомоги адвокатом від 09.09.2019 р. адвокат зобов`язується надати клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, адміністративного та податкового права; надавати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи). Представляти інтереси клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що на підтвердження факту надання адвокатом клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору складається акт приймання-передачі адвокатських послуг і направляється клієнту.

Згідно з п. 4.1 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угоди може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Між клієнтом та адвокатом підписано додаткову угоду № 1 від 09.09.2020 р., відповідно до п. 1 якої вони погодили, що розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату та надану в межах договору про надання правничої допомоги від 09.09.2019 р. правову допомогу у справі № 911/1998/19 визначається в актах приймання-передачі наданих послуг виходячи із наступних попередньо узгоджених та визначених у пп. 1.1 даної додаткової угоди розцінок за надані послуги.

Згідно з пп. 1.1 додаткової угоди № 1 від 09.09.2020 р. підписанням даної додаткової угоди сторони узгодили наступну вартість послуг:

- участь в одному судовому засіданні 3000,00 грн.;

- підготовка апеляційних та касаційних скарг на рішення суду - 3000,00 грн.;

- підготовка апеляційних, касаційних скарг на ухвали суду - 1000,00 грн.;

- підготовка відзивів на апеляційні та касаційні скарги на рішення - 2000,00 грн.;

- підготовка відзивів на апеляційні та касаційні скарги на ухвали - 500,00 грн.;

- підготовка заяв про збільшення позовних вимог, доводів та міркувань і приводу поданого позову - 500,00 грн.;

- підготовка заяв, клопотань, адвокатських запитів - 300,00 грн.;

Між клієнтом та адвокатом підписано додаткову угоду № 2 від 14.10.2019 р. відповідно до п. 1 якої вони погодили, що розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах договору про надання правничої допомоги від 09.09.2019 р. правову допомогу у справі № 911/1998/19, а саме за підготовку відзиву на зустрічний позов поданий ТОВ «Атлантик Брендз Україна» складає 2000,00 грн.

Згідно з актом примання-передачі наданих послуг № 1 від 02.10.2020 р. адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги в межах договору про надання правничої допомоги від 09.09.2019 р. по справі № 911/1998/19 загальною вартістю 42900,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Ют-Агро» сплатило адвокату Лавренюку Валентину Миколайовичу 42900,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 15609 від 17.01.2020 р. на суму 4000,00 грн., № 15666 від 29.01.2020 р. на суму 2000,00 грн., № 16090 від 17.04.2020 р. на суму 2200,00 грн., № 16695 від 30.07.2020 р. на суму 1100,00 грн., № 17083 від 30.09.2020 р. на суму 5000,00 грн., № 17120 від 02.10.2020 р. на суму 28600,00 грн.

Таким чином, належними доказами понесення відповідачем витрат на правову допомогу під час розгляду справи № 911/1998/19 є договір про надання правничої допомоги адвокатом від 09.09.2019 р., додаткові угоди № 1 від 09.09.2020 р. та № 2 від 14.10.2019 р., акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 02.10.2020 р., платіжні доручення № 15609 від 17.01.2020 р., № 15666 від 29.01.2020 р., № 16090 від 17.04.2020 р., № 16695 від 30.07.2020 р., № 17083 від 30.09.2020 р., № 17120 від 02.10.2020 р., якими було сплачено кошти в сумі 42900,00 грн. на виконання даного правочину.

Відтак, витрати відповідача на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та доведеними на суму 42900,00 грн.

Як вже зазначалось, відповідачем заявлено усне клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ГПК України).

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не доведено неспівмірності витрат позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на професійну правничу допомогу, які останнім заявлено до стягнення з ТОВ Атлантик Брендз Україна.

Враховуючи ухвалення судом рішення про часткове задоволення первісного позову ТОВ «Ют-Агро» до ТОВ Атлантик Брендз Україна про стягнення 1413287,47 грн., тривалий розгляд справи у зв`язку з неодноразовим зупиненням провадження у справі, а також те, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу 42900,00 грн., обґрунтованість якої встановлено судом, не є надмірно великою із заявленими ТОВ Ют-Агро первісними позовними вимогами, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення заявлених позивачем витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю Ют-Агро судові витрати на професійну правничу допомогу, які надані адвокатом Лавренюком Валентином Миколайовичем, покладаються судом на Товариство з обмеженою відповідальністю Атлантик Брендз Україна у сумі 42741,46 грн. пропорційно задоволеним вимогам за первісним позовом, та підлягають стягненню на користь заявника у вказаній сумі.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ют-Агро від 02.10.2020 р. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1998/20 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантик Брендз Україна (08800, Київська обл., Миронівський р-н., м. Миронівка, вул. Степова, буд. 8, код 41741748) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ют-Агро (35820, Рівненьська обл., Острозький р-н., с. Оженин, вул. Котляревського, буд. 1, код 36922125) 42741,46 грн. (сорок дві тисячі сімсот сорок одну грн. 46 коп.) витрат на правничу допомогу.

2. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно з пунктом 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст додаткового рішення складено 08.12.2020 р.

Суддя О.О. Рябцева