СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" грудня 2020 р. Справа № 922/719/16

Суддя Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича, м.Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 (суддя Усатий В.О.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові о 16год 47хв, повний текст якої складений 16.11.2020,

у справі №922/719/16

за заявою: ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації», м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2018 ліквідатор Тищенко О.І. звернулась до місцевого господарського суду із заявою про витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 майно, а саме: нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, у літ. "А-5", загальною площею 1287,7кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та повернути до складу ліквідаційної маси банкрута - ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"; визнання права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II у літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (т.50, а.с. 4-31).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/719/16, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у цій справі, зокрема, відмовлено у заяві ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 майна (т. 57, а.с. 83-90; т.57в, а.с. 118-135).

Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 у справі №922/719/16 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 922/719/16; справу №922/719/16 (в частині розгляду заяви ліквідатора ПАТ «Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» арбітражного керуючого Шинкарчука А. В. від 22.02.2018) передано до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.

25.05.2020 до місцевого господарського суду надійшла заява ліквідатора ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації», що прийнята до провадження ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2020 у справі №922/719/16, у якій арбітражний керуючий Сорокін М.І. просив уточнити вимоги заяви ліквідатора боржника від 22.02.2018, а саме:

- залучити до участі у розгляді справи ТОВ «Голд Тесоро»;

- визнати за ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90. ІІ в літ. «А-5» загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» право вланості на нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. «А-5» площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90. ІІ в літ. «А-5» загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- витребувати з володіння ТОВ «Голд Тесоро» на користь ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. «А-5» площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.57з, а.с. 49-75; т.57з, а.с. 206-213).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/719/16 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (т.57л, а.с. 73-90).

Ліквідатор ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» арбітражний керуючий Сорокін М.І. з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 02.12.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/719/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

- витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90 ІІ в літ. «А-5» загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- витребувати з володіння ТОВ «Голд Тесоро» на користь ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. «А-5» площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90. ІІ в літ. «А-5» загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. «А-5» площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абзацом 1 частини1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником оскаржується ухвала місцевого господарського суду у справі про банкрутство, якою, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора боржника, яка містить віндикаційні вимоги боржника до ТОВ «Голд Тесоро» та до ОСОБА_1 .

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 5286,00грн.

Натомість, до матеріалів апеляційною скарги скаржником додано платіжне доручення від 30.11.2020 №27 на суму 2643,00грн, що не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

З опису вкладення до листа, доданого до матеріалів апеляційної скарги, вбачається, що ліквідатором боржника надіслано копію апеляційної скарги ТОВ «Пірс» за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 9, пов. 7.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.

Частинами 1, 4 статті 10 вказаного Закону встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом момент звернення з апеляційною скаргою місцезнаходженням ТОВ «Пірс» визначено: 61072, АДРЕСА_1.

З наведеного вбачається, що вказаний вище опис вкладення до листа, в якому отримувачем кореспонденції визначено ТОВ «Пірс», не є належним та допустимим доказом направлення апеляційної скарги ТОВ «Пірс», що у сукупності свідчить про відсутність належних та допустимих доказів направлення апеляційної скарги усім учасникам справи.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 10.11.2020, повний текст якого складений 16.11.2020, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 26.11.2020.

Однак, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Господарського суду Харківської області 02.12.2020, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Харківської області та без заяви (клопотання) щодо поновлення строку.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України та частини 3 статті 260 ГПК України, а саме: без належних доказів сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги учасника справи про банкрутство, а також після закінчення строків на апеляційне оскарження і без клопотання про його поновлення.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2020 у справі №922/719/16 залишити без руху.

2. Встановити ліквідатору Публічному акціонерному товариству «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» арбітражному керуючому Сорокіну Михайлу Івановичу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна