Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2020 р. Справа № 2/1359.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс" (м.Житомир)

про стягнення 212739,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.10.2009 по справі №2/1359 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД Метекс" на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" - 186784,24 грн. заборгованість за кредитом; 3116,20грн. заборгованість по нарахованих відсотках; 22268,84грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за овердрафтом; 570,60грн. пеня за прострочення сплати нарахованих відсотків; 2127,40 грн. витрати, пов`язані зі сплатою державного мита; 236,00 грн. витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

09.03.2010 видано наказ.

Ухвалою від 29.07.20 замінено стягувача по виконанню вказаного рішення з Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт".

30.11.2020 від ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" (далі Заявник) надійшла заява, в якій Заявник просить видати дублікат наказу, який виданий Господарським судом Житомирської області від 09.03.2010 у справі №2/1359 про стягнення грошових коштів з ТОВ "АМД Метекс" на користь АКІБ "Укрсиббанк".

Заява мотивована наступним.

Постановою державного виконавця від 17.01.2013 вказаний виконавчий документ повернуто стягувану (АКІБ "Укрсиббанк"), повторно виконавчий документ на виконання не надходив. Ухвалою суду стягувач АКІБ "Укрсиббанк" замінений на Заявника. При укладенні правочинів щодо правонаступництва Заявнику наказ суду не передавався. Первісний стягувач (АКІБ "Укрсиббанк") відмовився надавати інформацію щодо вказаного виконавчого документу. За таких підстав заявник вважає виконавчий документ таким, що втрачений.

Також у цій же заяві Заявник просить поновити строк пред`явлення вказаного наказу до виконання. Заява мотивована тим, що Заявник набув статусу стягувача лише після того, як ухвалою суду було замінено стягувача на заявника, тому до цього не мав процесуальних повноважень звертатися з такою заявою.

Ухвалою суду від 02.12.2020 заяву призначено до розгляду на 10.12.2020, про що повідомив Заявника та боржника.

08.12.2020 від Заявника до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутності представника Заявника.

Боржник представника до суду не направив.

Відповідно до ст. 329 ч.2 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи господарський суд приходить до наступного висновку.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 29.10.2009 у справі № 2/1359 видано наказ від 09.03.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД Метекс" на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" 186784,24 грн. заборгованість за кредитом; 3116,20грн. заборгованість по нарахованих відсотках; 22268,84грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за овердрафтом; 570,60грн. пеня за прострочення сплати нарахованих відсотків; 2127,40 грн. витрати, пов`язані зі сплатою державного мита; 236,00 грн. витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу. В наказі зазначено, що він дійсний для пред`явлення протягом трьох років.

З листа начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністарства юстиції (м.Хмельницький) від 28.04.2020 (а.с.110) вбачається, що 15.03.2012 державним виконавцем державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного наказу та 26.12.2012 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 3 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції закону, що діяв на момент прийняття рішення).

Відповідно до вказаної норми Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Частина 5 цієї статті вказує на те, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 22 цього Закону інші виконавчі документи (в тому числі наказ господарського суду) можуть бути пред`явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Однак, на момент видачі вказаного наказу суду закон передбачав трирічний строк пред`явлення наказу до виконання. Такий же строк вказаний у тексті наказу, тому в даному випадку строком пред`явлення наказу до виконання слід вважати три роки.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 15.03.2012) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За даних обставин трирічний строк пред`явлення наказу до виконання для стягувача (АКІБ "УкрСиббанк") розпочався 26.12.2012 та закінчився 25.12.2015.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.07.2020 у цій справі замінено стягувача АКІБ "УкрСиббанк" на ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" (Заявника).

Відповідно до ст. 15 ч.5 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під діями слід розуміти сукупність усіх дій, які вчиняли учасники виконавчого провадження, в тому числі сторони та державний (приватний) виконавець. Під обов`язковістю дій слід розуміти і обов`язковість наслідків таких дій, в тому числі і час закінчення строку пред`явлення наказу до виконання, оскільки цей строк не стосується стягувача а стосується виключно виконавчого документу. Отже заміна стягувача жодним чином не може впливати на цей строк а також не є поважною причиною для поновлення цього строку, оскільки Заявник міг знати про закінчення цього строку до моменту набуття статусу нового кредитора і добровільно погодився на це.

Такий висновок суду унеможливлює маніпулювання стягувачем, який пропустив такі строки, шляхом штучного переведення прав кредитора на дружню особу.

Враховуючи викладене вимога про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання не підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску цього строку, яку навів Заявник, не є поважною. Інших причин Заявником не зазначено.

Постанова Верховного суду, на яку посилається Заявник у заяві, не регулює спірні правовідносини, які вирішує суд цією ухвалою.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки стягувач (Заявник) звернувся з такою заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.234, 329 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу №2/1359 від 09.03.2010.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів

Ухвала підписана 14.12.2020

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" (01033, м.Київ,вул.Шота Руставелі,44, офіс 103)(рек..)

3- ТОВ "АМД Метекс" (10014, м.Житомир, вул.Перемоги,18-А, кв.2)(рек. )