ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2994/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Набок Олексія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельна площадка № 4" (61007, м. Харків, вул. Бекетова, 21) 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельна площадка № 3" (61007, м. Харків, вул. Бекетова, 21) 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельна площадка № 5" (61007, м. Харків, вул. Бекетова, 21)
до Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_2 )
про стягнення 101125,00 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Фізичної особи-підприємця Набок Олексія Анатолійовича (позивач) до Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича (відповідач) про стягнення 101125,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договорами суборенди № 0188/а-20, 0222/а-20, 0223/1/а-20, 0223/а-20 від 01.01.2020 та одностороннім розірванням цих договорів суборенди.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

21.10.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 24551), в якому викладено: клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельна площадка № 4" та ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельна площадка № 5" в якості третіх осіб; клопотання про продовження процесуального строку на подання додаткових доказів та зустрічного позову та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2020 клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб задоволено та залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельна площадка № 4"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельна площадка № 3" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельна площадка № 5".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2020 в задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання додаткових доказів та зустрічного позову у справі відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

09.11.2020 від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження (вх. № 25471), в якому відповідач просить об`єднати для розгляду в одному провадженні справи № 922/2994/20, № 922/3208/20 та № 922/3225/20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ № 922/2994/20, № 922/3208/20 та № 922/3225/20 в одне провадження.

19.11.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельна площадка № 5" надійшли пояснення (вх. №27050), в яких викладено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке обґрунтовано кількістю учасників у справі (сторони та треті особи).

20.11.2020 від відповідача надійшли заперечення щодо відповіді на відзив (вх. № 4663), в якому викладено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке обґрунтовано кількістю сторін та третіх осіб у справі, неоднозначність заявленої позивачем позиції у справі, що виражається у намаганні позивача замінити докази, які були подані разом з позовною заявою та інші.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відмовлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельна площадка № 5") в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини.

01.01.2020 між позивачем - Фізичною особою - підприємцем Набок Олексієм Анатолійовичем (суборендодавцем) та відповідачем - Фізичною особою - підприємцем Пазніковим Ігорем Володимировичем (суборендарем) були укладені Договори суборенди: № 0188/а-20, № 0222/а-20, № 0223/1/а-20 та № 0223/а-20 (т.с. 1 а.с. 25-26, 28-29, 31-32, 34-35) (надалі - Договір № 0188/а-20, № 0222/а-20, № 0223/1/а-20 та № 0223/а-20).

Так, відповідно до умов пункту п.1.1. Договору 0188/а-20, суборендодавець передає в строкове платне користування, а суборендар приймає на умовах суборенди обладнане торгове місце для розміщення (кіоску, контейнеру, павільйону) площею - 52,00 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Харків, вулиця Бекетова, 21 (об`єкт суборенди).

Згідно з п.1.1. Договору № 0222/а-20, суборендодавець передає в строкове платне користування, а суборендар приймає на умовах суборенди обладнане торгове місце (для камери схову) площею - 20,26 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Харків, вулиця Бекетова, 21 (об`єкт суборенди).

Відповідно до п.1.1. Договору № 0223/1/а-20, суборендодавець передає в строкове платне користування, а суборендар приймає на умовах суборенди обладнане торгове місце для розміщення (кіоску, контейнеру, павільйону) площею - 16,00 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Харків, вулиця Бекетова, 21 (об`єкт суборенди).

Згідно з п.1.1. Договору № 0223/а-20, суборендодавець передає в строкове платне користування, а суборендар приймає на умовах суборенди обладнане торгове місце для розміщення (кіоску, контейнеру, павільйону) площею - 42,21 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Харків, вулиця Бекетова, 21 (об`єкт суборенди).

Положеннями пункту 2.1. Договорів № 0188/а-20, № 0222/а-20, № 0223/1/а-20 та № 0223/а-20, який є ідентичним за своїм змістом, визначено, що зазначений в п. 1.1. об`єкт суборенди передається суборендодавцем у відповідності з актом прийому-передачі не пізніше 01 січня 2020 р. в технічно справному стані, придатному до експлуатації.

Із наявної у матеріалах справи належним чином засвідченої копії акта прийому-передачі до договору суборенди №0188/а-20 від 01.01.2020 убачається, що на виконання умов п. 1.1., п. 2.1. Договору 0188/а-20 позивач (суборендодавець), 01.01.2020 передав в строкове платне користування, а відповідач (суборендар) прийняв на умовах суборенди обладнане торгове місце для розміщення (кіоску, контейнеру, павильону) площею 52,00 кв.м. (об`єкт суборенди), розташований за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21 (т.с. 1 а.с. 27).

Також, із наявної у матеріалах справи належним чином засвідченої копії акта прийому-передачі до договору суборенди №0222/а-20 від 01.01.2020 убачається, що на виконання умов п. 1.1., п. 2.1. Договору 0222/а-20 позивач (суборендодавець), 01.01.2020 передав в строкове платне користування, а відповідач (суборендар) прийняв на умовах суборенди обладнане торгове місце для розміщення (кіоску, контейнеру, павильону) площею 20,26 кв.м. (об`єкт суборенди), розташований за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21 (т.с. 1 а.с. 30).

Окрім того, із наявної у матеріалах справи належним чином засвідченої копії акта прийому-передачі до договору суборенди №0223/1/а-20 від 01.01.2020 убачається, що на виконання умов п. 1.1., п. 2.1. Договору 0223/1/а-20 позивач (суборендодавець), 01.01.2020 передав в строкове платне користування, а відповідач (суборендар) прийняв на умовах суборенди обладнане торгове місце (для камери схову) площею 16,00 кв.м. (об`єкт суборенди), розташований за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21 (т.с. 1 а.с. 33).

Із наявної у матеріалах справи належним чином засвідченої копії акта прийому-передачі до договору суборенди №0223/а-20 від 01.01.2020 убачається, що на виконання умов п. 1.1., п. 2.1. Договору 0223/а-20 позивач (суборендодавець), 01.01.2020 передав в строкове платне користування, а відповідач (суборендар) прийняв на умовах суборенди обладнане торгове місце для розміщення (кіоску, контейнеру, павильону) площею 42,21 кв.м. (об`єкт суборенди), розташований за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21 (т.с. 1 а.с. 36).

Відповідно до положень пункту 4.2. Договорів № 0188/а-20, № 0222/а-20, № 0223/1/а-20 та № 0223/а-20, який є ідентичним за своїм змістом, визначено, що суборендар зобов`язаний своєчасно та в повному об`ємі сплачувати плату за використання об`єкта суборенди.

Згідно з п. 10.2 Договорів № 0188/а-20, № 0222/а-20, № 0223/1/а-20 та № 0223/а-20, договір може бути розірваний достроково у випадках порушення однією зі сторін зобов`язань передбачених цим Договором. Сторона, що ініціює розірвання договору повинна в письмовій формі попередити іншу сторону про свій намір розірвати договір за 20 календарних днів до дати розірвання договору.

Також, п. 7.3. Договорів № 0188/а-20, № 0222/а-20, № 0223/1/а-20 та № 0223/а-20, передбачено право суборендодавця в односторонньому порядку відмовитися від договору і вимагати негайного повернення об`єкта суборенди суборендарем в разі порушення останнім хоча б одного з п.п. 3.1, 3.2, 3.4,4.1,4.2,4.4 - 4.7,4.10., 4.10.1., 4.11 - 4.17 договору. У цьому випадку договір визнається сторонами розірваним з моменту отримання суборендарем письмового повідомлення суборендодавця про відмову від договору.

Позивачем у позові вказано, що свої зобов`язання суборендодавцем були виконані у повному обсязі, об`єкт суборенди за Договорами № 0188/а-20, № 0222/а-20, № 0223/1/а-20 та № 0223/а-20 були передані в строкове платне користування відповідачу, що підтверджується підписаними сторонами: актом прийому-передачі до Договору суборенди за № 0188/а-20 від 01.01.2020, актом прийому-передачі до Договору суборенди за № 0222/а-20 від 01.01.2020, актом прийому-передачі до Договору суборенди за № 0223/1/а-20 від 01.01.2020 , актом прийому-передачі до Договору суборенди за № 0223/а-20 від 01.01.2020.

У відповідності до умов п. 3.1. Договорів № 0188/а-20, № 0222/а-20, № 0223/1/а-20 та № 0223/а-20 були встановлено розмір, строк та порядок внесення суборендарем плати за користування об`єктами суборенди. Відповідно, передбачено, що плата за користування об`єктом суборенди здійснюється суборендарем щомісяця, в термін до 15 числа поточного місяця, за поточний місяць.

Так, відповідно до п. 3.1. Договору № 0188/а-20, плата за користування об`єктом суборенди встановлюється угодою сторін та становить 7651,00 грн в місяць, ПДВ не передбачений.

Згідно з п. 3.1. Договору № 0222/а-20 визначено, що плата за користування об`єктом суборенди становить 2913,00 грн в місяць, ПДВ не передбачений.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 0223/1/а-20 встановлено, що плата за користування об`єктом суборенди становить 639,00 грн в місяць, ПДВ не передбачений.

Положеннями пункту 3.1. Договору № 0223/а-20 сторони встановили, що плата за користування об`єктом суборенди становить 6069,00 грн в місяць, ПДВ не передбачений.

Позивачем у позові наголошено про те, що останній платіж за Договором № 0188/а-20 з боку відповідача у розмірі 7651,00 грн відбувся 13.03.2020, яким суборендарем було внесено плату за поточний місяць з березень. Тобто, відповідачем було повністю сплачено плату за користування об`єктом суборенди за Договором № 0188/а-20 за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 включно. Позивачем також зазначено, що у відповідача відсутня заборгованість за Договором № 0188/а-20 за періоди: з 01.01.2020 по 31.01.2020, з 01.02.2020 по 29.02.2020.

Також, позивачем у позові зазначено про те, що останній платіж за Договором № 0222/а-20 з боку відповідача у розмірі 2913,00 грн відбувся 13.03.2020, яким суборендарем було внесено плату за поточний місяць - березень. Тобто, відповідачем було повністю сплачено плату за користування об`єктом суборенди за Договором № 0222/а-20 за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 включно. Позивачем також зауважено, що у відповідача відсутня заборгованість за Договором № 0222/а-20 за періоди: з 01.01.2020 по 31.01.2020, з 01.02.2020 р. по 29.02.2020.

Останній платіж за Договором № 0223/1/а-20 з боку відповідача у розмірі 639,00 грн відбувся 13.03.2020, яким суборендарем було внесено плату за поточний місяць - березень. Тобто, відповідачем було повністю сплачено плату за користування об`єктом суборенди за Договором № 0223/1/а-20 за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 включно. Позивачем також зазначено, що у відповідача відсутня заборгованість за Договором № 0223/1/а-20 за періоди: з 01.01.2020 по 31.01.2020, з 01.02.2020 р. по 29.02.2020.

Окрім того, позивачем у позові вказано про те, що останній платіж за Договором № 0223/а-20 з боку відповідача у розмірі 6069,00 грн було здійснено 13.03.2020, яким суборендарем було внесено плату за поточний місяць - березень. Тобто, відповідачем було повністю сплачено плату за користування об`єктом суборенди за Договором № 0223/а-20 за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 включно. Позивачем вказано, що у відповідача відсутня заборгованість за Договором № 0223/а-20 за періоди: з 01.01.2020 по 31.01.2020, з 01.02.2020 по 29.02.2020.

У позові позивачем зазначено, що вказані оплати за користування об`єктами суборенди за Договорами № 0188/а-20, № 0222/а-20, № 0223/1/а-20 та № 0223/а-20 були здійснені суборендарем (відповідачем) опосередковано через ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 4" (третьої особи), яке, відповідно до укладеного між позивачем (довірителем) та ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 4" (повіреним) Договору доручення № 100919/ТП4 від 10.09.2019 (т.с. 1 а.с. 126-127), відповідно до умов якого, повірений зобов`язується здійснювати збір плати за оренду (суборенду) майна і будь-які послуги, які надаються довірителем на території, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21 і на території прилеглій до неї. За умовами п. 1.3. цього ж договору визначено, що за цим договором повірений має виключне право на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх юридичних дій, визначених у п. 1.2 цього договору.

Позивачем у позові вказано, що у зв`язку із запровадженням в Україні карантину, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суборендодавцем в односторонньому порядку було змінено п. 3.1. Договорів № 0188/а-20, № 0222/а-20, № 0223/1/а-20 та № 0223/а-20 відносно розміру щомісячної плати за користування об`єктами суборенди в сторону зменшення на 80 % на період з 18 березня 2020 року по 11 травня 2020 року.

З урахуванням зазначеного, плата за користування об`єктами суборенди за Договорами № 0188/а-20, № 0222/а-20, № 0223/1/а-20 та № 0223/а-20 за період з 18.03.2020 -11.05.2020 орендна плата становить:

- за користування об`єктом суборенди за Договором № 0188/а-20 за період з 18.03.2020 по 11.05.2020 орендна плата становить 2764,00 грн, із розрахунку: за період з 18.03.2020 по 31.03.2020 у розмірі 675,00 грн; за період з 01.04.2020 по 30.04.2020 у розмірі 1530,00 грн; за період з 01.05.2020 по 11.05.2020 у розмірі 531,00 грн;

- за користування об`єктом суборенди за Договором № 0222/а-20 за період з 18.03.2020 по 11.05.2020 орендна плата становить 1053,00 грн, із розрахунку: за період з 18.03.2020 по 31.03.2020 у розмірі 263,00 грн, за період з 01.04.2020 по 30.04.2020 у розмірі 583,00 грн, за період з 01.05.2020 по 11.05.2020 у розмірі 207,00 грн;

- за користування об`єктом суборенди за Договором № 0223/1/а-20 за період з 18.03.2020 по 11.05.2020 орендна плата становить 231,00 грн, із розрахунку: за період з 18.03.2020 по 31.03.2020 у розмірі 58,00 грн, за період з 01.04.2020 по 30.04.2020 у розмірі 128,00 грн, за період з 01.05.2020 по 11.05.2020 у розмірі 45,00 грн;

- за користування об`єктом суборенди за Договором № 0223/а-20 за період з 18.03.2020 по 11.05.2020 орендна плата становить 2193,00 грн, із розрахунку: за період з 18.03.2020 по 31.03.2020 у розмірі 548,00 грн, за період з 01.04.2020 по 30.04.2020 у розмірі 1214,00 грн, за період з 01.05.2020 по 11.05.2020 у розмірі 431,00 грн.

Позивачем у позові зауважено, що у зв`язку з тим, що 13.03.2020 відповідачем були сплачені у повному обсязі суми плати за користування об`єктами суборенди за спірними Договорами без врахування зменшення розміру такої плати на 80% за період з 18.03.2020 по 31.03.2020, у відповідача виникла переплата за цими Договорами, які в повній мірі покрили плату за користування об`єктами суборенди за період з 01.04.2020 по 30.04.2020, та частину плати за користування об`єктами суборенди за період з 01.05.2020 по 31.05.2020.

Отже, виходячи з зазначеного у відповідача виникла заборгованість, що складається з:

- заборгованості за користування об`єктом суборенди за Договором № 0188/а-20 склала 27135,00 грн, що складається з: за період з 01.05.2020 по 31.05.2020 у розмірі 4182,00 грн ; за період з 01.06.2020 по 30.06.2020 у розмірі 7651,00 грн; за період з 01.07.2020 по 31.07.2020 у розмірі 7651,00 грн; за період з 01.08.2020 по 31.08.2020 у розмірі 7651,00 грн .

- заборгованості за користування об`єктом суборенди за Договором № 0222/а-20 склала 10349,00 грн, що складається з: за період з 01.05.2020 по 31.05.2020 у розмірі 1610,00 грн; за період з 01.06.2020 по 30.06.2020 у розмірі 2913,00 грн; за період з 01.07.2020 по 31.07.2020 у розмірі 2913,00 грн; за період з 01.08.2020 по 31.08.2020 у розмірі 2913,00 грн .

- заборгованості за користування об`єктом суборенди за Договором № 0223/1/а-20 склала 2271,00 грн, що складається з: за період з 01.05.2020 по 31.05.2020 у розмірі 354,00 грн; за період з 01.06.2020 по 30.06.2020 у розмірі: 639,00 грн; за період з 01.07.2020 по 31.07.2020 у розмірі 639,00 грн; за період з 01.08.2020 по 31.08.2020 у розмірі 639,00 грн.

- заборгованості за користування об`єктом суборенди за Договором № 0223/а-20 склала 21574,00 грн, що складається з: за період з 01.05.2020 по 31.05.2020 у розмірі 3367,00 грн; за період з 01.06.2020 по 30.06.2020 у розмірі 6069,00 грн; за період з 01.07.2020 по 31.07.2020 у розмірі 6069,00 грн; за період з 01.08.2020 по 31.08.2020 у розмірі 6069,00 грн.

Позивачем також у позові вказано, що з метою реалізації свого права на одностороннє розірвання Договорів на ім`я відповідача від позивача була направлена претензія від 02.07.2020 разом з розрахунком заборгованості за Договорами та актами приймання-передачі до кожного Договору. Зазначена претензія була спрямована на досудове урегулювання відносин між сторонами, відновлення порушених прав позивача, підписання актів приймання-передачі об`єктів суборенди з метою завершення господарських відносин між відповідачем та позивачем. Однак поштові відправлення з документами не були отримані адресатом, та повернулась до відправника 05.08.2020, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти щодо поштового відправлення № 727. На підставі зазначеного, позивач вважає розірваними Договори № 0188/а-20, № 0222/а-20, № 0223/1/а-20 та № 0223/а-20 з 05.08.2020. Оскільки лист був направлений за адресою, зазначеною в Договорах та в ЄДРПОУ відповідача, він вважається таким, що був направлений належно, тобто у відповідача була реальна можливість отримати лист з претензією, ознайомитись з розрахунком заборгованості, сплатити заборгованість та в добровільному порядку повернути майно, що є об`єктом суборенди та за наслідком вказаного підписати Акти прийому-передачі до Договорів, а тому не зважаючи на факт неотримання відповідачем зазначених претензій, у порядку умов п.7.3. Договорів № 0188/а-20, № 0222/а-20, № 0223/1/а-20 та № 0223/а-20 з 05.08.2020 (який за своїм змістом є аналогічним), датою розірвання спірних договорів вважається датою повернення поштових відправлень, а саме 05.08.2020.

Втім заборгованість з орендної плати за Договорами суборенди № 0188/а-20, № 0222/а-20, № 0223/1/а-20 та № 0223/а-20 від 01.01.2020 у загальному розмірі 61329,00 грн. залишилася з боку відповідача не сплачено.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що відповідач прострочив сплату щомісячних орендних платежів за користування об`єктами суборенди згідно з договорами суборенди № 0188/а-20, 0222/а-20, 0223/1/а-20, 0223/а-20 від 01.01.2020.

Предметом судового розгляду цієї справи є вимога про стягнення основного боргу за договорами суборенди № 0188/а-20, 0222/а-20, 0223/1/а-20, 0223/а-20 від 01.01.2020, а також пені та 3 % річних.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладені сторонами 01.01.2020 договори суборенди № 0188/а-20, 0222/а-20, 0223/1/а-20, 0223/а-20 є договором найму (оренди) майна.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у наданій сторонам можливості за взаємною згодою визначати умови такого договору, змінювати ці умови також за взаємною згодою або утримуватись від пропозицій про їх зміну.

Отже, сторони, укладаючи спірні договори суборенди, на власний розсуд погодити усі його істотні умови, у тому числі умови користування об`єктом суборенди, в тому числі й порядок та розмір сплати орендної оплати за користування об`єктом суборенди.

Як визначено ст.759, ч.1 ст.760 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Матеріалами справи підтверджено, що свої зобов`язання суборендодавцем були виконані у повному обсязі, об`єкт суборенди за Договорами № 0188/а-20, № 0222/а-20, № 0223/1/а-20 та № 0223/а-20 були передані в строкове платне користування відповідачу, що підтверджується підписаними позивачем та відповідачем: актом прийому-передачі до Договору суборенди за № 0188/а-20 від 01.01.2020, актом прийому-передачі до Договору суборенди за № 0222/а-20 від 01.01.2020, актом прийому-передачі до Договору суборенди за № 0223/1/а-20 від 01.01.2020 , актом прийому-передачі до Договору суборенди за № 0223/а-20 від 01.01.2020.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі.

У ч.5 ст.762 ЦК України зазначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Умовами пункту 3.1. договорів сторонами встановлено розмір, строк та порядок внесення суборендарем плати за користування об`єктами суборенди. Передбачено, що плата за користування об`єктом суборенди здійснюється суборендарем щомісяця, в термін до 15 числа поточного місяця, за поточний місяць.

Так, згідно з п. 3.1. договору 0188/а-20 плата за користування об`єктом суборенди встановлюється угодою сторін та становить 7651,00 грн в місяць, ПДВ не передбачений.

Згідно з п. 3.1. договору № 0222/а-20 плата за користування об`єктом суборенди становить 2913,00 грн в місяць, ПДВ не передбачений.

Відповідно до умов п. 3.1. договору № 0223/а-20 плата за користування об`єктом суборенди становить 639,00 грн в місяць, ПДВ не передбачений.

Згідно з п. 3.1. договору №0223/а-20 плата за користування об`єктом суборенди становить 6069,00 грн в місяць, ПДВ не передбачений.

Плата за користування об`єкта суборенди здійснюється суборендарем щомісячно, у строк до 15 числа поточного місяця, за поточний.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень пункту 4.2. Договорів № 0188/а-20, № 0222/а-20, № 0223/1/а-20 та № 0223/а-20, який є ідентичним за своїм змістом, визначено, що суборендар зобов`язаний своєчасно та в повному об`ємі сплачувати плату за використання об`єкта суборенди.

У ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати орендної плати за користування об`єктами суборенди за договорами суборенди № 0188/а-20, 0222/а-20, 0223/1/а-20, 0223/а-20 від 01.01.2020, відповідачем зазначені обставини в ході судового розгляду не спростовано, відтак, позовна вимога про стягнення заборгованості з орендної плати за Договорами суборенди № 0188/а-20, № 0222/а-20, № 0223/1/а-20 та № 0223/а-20 від 01.01.2020 у загальному розмірі 61329,00 грн обґрунтована та підлягає до задоволення.

Щодо заперечень відповідача, які викладено у відзиві на позовну заяву, зокрема про те, що з боку позивача спірні договори суборенди складено без належних на укладення таких договорів правових підстав та повноважень, суд звертає увагу на вимоги статті 204 Цивільного кодексу України, якою закріплена презумпція правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

У даному разі, в матеріалах справи відсутні докази того, що у встановленому законом порядку спірні договори суборенди визнано недійсними.

При цьому, наявність у відповідача конфліктної ситуації із позивачем не спростовує встановлені судом обставини в ході судового розгляду у цій справі, як і не спростовує наявність у господарській справі доказів, які підтверджують правомірність позовних вимог.

Отже, сторони, укладаючи спірні договори суборенди, на власний розсуд погодити усі його істотні умови, у тому числі умови користування об`єктом суборенди, в тому числі й порядок та розмір сплати орендної оплати за користування об`єктом суборенди, умови припинення (розірвання) договору суборенди, в тому числі в односторонньому порядку за умови письмового повідомлення відмову від договору.

Згідно з п. 10.3. Договорів суборенди № 0188/а-20, № 0222/а-20, № 0223/1/а-20 та № 0223/а-20 від 01.01.2020 розірвання чи припинення даного договору не звільняє суборендаря від сплати суми заборгованості за договором з урахуванням неустойки, передбаченої даним договором та чинним законодавством України.

Враховуючи вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, приходить до висновку, що позивачем подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження позовних вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати за Договорами суборенди № 0188/а-20, № 0222/а-20, № 0223/1/а-20 та № 0223/а-20 від 01.01.2020 у розмірі 61329,00 грн, які відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають до задоволення.

Щодо вимоги про стягнення пені у розмірі 2 % від суми заборгованості за Договорами суборенди № 0188/а-20, № 0222/а-20, № 0223/1/а-20 та № 0223/а-20 від 01.01.2020 у загальному розмірі 47659,00 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виходячи з наведених вище норм права, перебіг періоду прострочення відповідачем грошового зобов`язання за Договором починається з першого дня, за терміном, коли зобов`язання мало бути виконано, а також виходячи з припису ч. 6 ст. 232 ГК України, пеня нараховується за шість місяців прострочення виконання зобов`язання, починаючи з першого дня такого прострочення.

Відповідно до умов п. 8.3. Договорів суборенди № 0188/а-20, № 0222/а-20, № 0223/1/а-20 та № 0223/а-20 від 01.01.2020, за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань за цим договором, суборендар сплачує суборендодавцю пеню у розмірі 2 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, з урахуванням обмежень встановлених чинним законодавством України, при наявності таких обмежень.

При цьому, судом враховані положення п. 2.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", відповідно до якого: за приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Суд, дослідивши здійснений позивачем розрахунок пені, визнав його таким, що суперечить вимогам чинного законодавства та нарахований невірно, у зв`язку із чим, здійснивши власний перерахунок, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання грошового зобов`язання з орендної плати за Договорами суборенди № 0188/а-20, № 0222/а-20, № 0223/1/а-20 та № 0223/а-20 від 01.01.2020 підлягає задоволенню в загальній сумі 781,49 грн. Розрахунок здійснено судом за період, на який позивачем нараховувалася пеня по кожному Договору суборенди окремо, з урахуванням приписів п. 2.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" із застосуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ за період, за який сплачується пеня. Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення пені в сумі 46877,51 грн.

Щодо заявлених до стягнення 3 відсотка річних у загальному розмірі 198,00 грн, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов`язання у строк, встановлений Договорами суборенди № 0188/а-20, № 0222/а-20, № 0223/1/а-20 та № 0223/а-20 від 01.01.2020, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у загальному розмірі 198,00 грн є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

З урахуванням наведеного, заявлені позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Набок Олексія Анатолійовича до Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича підлягають частковому задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про часткове задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Набок Олексія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) - заборгованість з орендної плати за Договорами суборенди № 0188/а-20, № 0222/а-20, № 0223/1/а-20 та № 0223/а-20 від 01.01.2020 у розмірі 61329,00 грн; пеню у розмірі 781,49 грн; 3 % річних у розмірі 198,00 грн та 1295,16 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні вимог про стягнення пені у розмірі 46877,51 грн - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено "04" грудня 2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова