ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м.Харків Справа № 913/421/20

Провадження №15/913/421/20

За позовом Приватного підприємства «Спайс-Буд» (вул.Мельникова, буд.18-Б, офіс 4, м.Київ, 04050)

до Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області (вул.Центральна, буд.18, смт Марківка Луганської області, 92400)

про стягнення 998 885 грн 03 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Славич В.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: Чернобай С.С. - адвокат, на підставі ордеру від 15.07.2020 серії ВВ №1004959 (у режимі відеоконференції);

від відповідача: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Спайс-Буд» (далі - ПП «Спайс-Буд») 20.07.2020 звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області (далі - Відділ освіти Марківської РДА) про стягнення 998 885 грн 03 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що за результатами проведеної процедури закупівлі між Відділом освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області та ПП «Спайс-Буд» 29.07.2019 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №1 на суму 10 619 622 грн 00 коп.

Відповідно до актів виконаних робіт, підписаних між сторонами, роботи виконані на суму 6 020 445 грн 69 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.02.2020 у справі №913/624/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020, задоволено позов заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Марківської районної ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби до відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області та ПП «Спайс-Буд»: визнано недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області про визнання переможцем відкритих торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі опорного закладу загальної середньої освіти Марківська гімназія Марківської районної ради ПП «Спайс-Буд», оформлене протоколом засідання тендерного комітету №3 від 12.07.2019; визнано недійсним укладений за результатами відкритих торгів між Відділом освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області та ПП «Спайс-Буд» договір про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2019 №1 на суму 10 619 622 грн 00 коп.

При розгляді вказаної справи встановлено, що тендерна пропозиція ПП «Спайс-Буд» не відповідала умовам тендерної документації, договір визнаний недійсним, але судами не були визначені правові наслідки визнаного недійсним договору.

Зазначив, що з огляду на господарські зобов`язання, що виникли між сторонами внаслідок визнання судом недійсним договору, позивач має повернути відповідачу 6 020 445 грн 69 коп., а відповідач має відшкодувати витрати позивачу в сумі 7 019 330 грн 72 коп.

З посиланням на приписи ст.216 Цивільного кодексу України та ст.203 Господарського кодексу України позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 998 885 грн 03 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.08.2020.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2020 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.09.2020.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2020 провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №913/624/19.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2020 провадження у справі поновлено; призначено підготовче засідання на 28.10.2020.

26.10.2020 на адресу електронної пошти суду від представника позивача надійшов лист від 26.10.2020, підписаний кваліфікованим електронним підписом, про долучення до матеріалів справи заяви про зарахування зустрічних вимог.

28.10.2020 на адресу електронної пошти суду від представника позивача надійшло клопотання від 28.10.2020, підписане кваліфікованим електронним підписом, у якому він зазначив, що в договірній ціні, що підписувалась сторонами договору, визначена середньомісячна зарплата на 1 робітника в режимі повної зайнятості при середньомісячній нормі тривалості робочого часу 166,08 люд-год. та розряді робіт 3,8 у розмірі 8 527 грн 52 коп.

29.01.2020 Держстатом оприлюднено інформацію щодо середньомісячної заробітної плати за видами економічної діяльності за період з початку року в 2019 році за видом діяльності «Будівництво» - 9 356 грн 00 коп.

Розмір кошторисної заробітної плати при визначенні вартості будівництва в 2020 році на стадії розроблення проектної документації має бути не нижче ніж 9 954 грн 78 коп.

Розпорядженням Луганської обласної державної адміністрації від 18.03.2020 №212 встановлено, що розмір кошторисної заробітної плати на 2020 рік при визначенні вартості будівництва об`єктів за рахунок коштів обласного бюджету становить 9 955 грн 00 коп., що відповідає середньому розряду вартості робіт 3,8 для звичайних умов будівництва.

Зазначив, що до суми позовних вимог увійшла вартість виконаних позивачем, але не прийнятих та неоплачених відповідачем за березень 2020 року робіт на суму 617 983 грн 87 коп.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження по 18.11.2020 (включно); закрите підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 19.11.2020.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2020 розгляд справи по суті відкладено на 10.12.2020.

У судове засідання 10.12.2020 відповідач не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням №277. Представник позивача брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Відділом освіти Марківської РДА 06.06.2019 на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) було розміщено оголошення за №UA-2019-06-06-002199-b про проведення відкритих торгів з предметом закупівлі «Капітальний ремонт будівлі Опорного закладу загальної середньої освіти Марківська гімназія Марківської районної ради: вул.Центральна, 31, смт Марківка (коригування)», код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, очікувана вартість предмета закупівлі - 11 073 973 грн 14 коп.

У процедурі закупівлі прийняли участь два учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькхімбуд» з ціною пропозиції до початку аукціону 10 983 897 грн 60 коп. з ПДВ та після завершення аукціону 9 950 000 грн 00 коп. з ПДВ; Приватне підприємство «Спайс-Буд» з ціною пропозиції до початку аукціону 10 730 361 грн 38 коп. з ПДВ та після завершення аукціону 10 619 622 грн 00 коп. з ПДВ.

Відповідно до протоколу від 12.07.2019 №3 засідання тендерного комітету Відділу освіти Марківської РДА переможцем закупівлі визначено ПП «Спайс-Буд» та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю робіт.

За результатами проведеної процедури закупівлі між Відділом освіти Марківської РДА та ПП «Спайс-Буд» 29.07.2019 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №1 на суму 10 619 622 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.02.2020 у справі №913/624/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020, задоволено позов заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Марківської районної ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби до відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області та ПП «Спайс-Буд»: визнано недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області про визнання переможцем відкритих торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі опорного закладу загальної середньої освіти Марківська гімназія Марківської районної ради ПП «Спайс-Буд», оформлене протоколом засідання тендерного комітету №3 від 12.07.2019; визнано недійсним укладений за результатами відкритих торгів між Відділом освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області та ПП «Спайс-Буд» договір про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2019 №1 на суму 10 619 622 грн 00 коп.

Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020 закрите касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Спайс-Буд» на рішення Господарського суду Луганської області від 25.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі №913/624/19.

Як зазначив позивач, при розгляді вказаної справи судами не були визначені правові наслідки визнаного недійсним договору, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.236 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як уже зазначалось судом, рішенням Господарського суду Луганської області від 25.02.2020 у справі №913/624/19, зокрема, визнано недійсним укладений за результатами відкритих торгів між Відділом освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області та ПП «Спайс-Буд» договір про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2019 №1 на суму 10 619 622 грн 00 коп.

Суд зауважує, що відповідно до актів виконаних робіт, підписаних між сторонами (а.с.16-21, 28-35, 43-48, 56-65 т.1), ПП «Спайс-Буд» виконані роботи на загальну суму 6 020 445 грн 69 коп.

Як зазначив позивач, зазначені роботи оплачені Відділом освіти Марківської РДА на суму 6 020 445 грн 69 коп.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто у випадку недійсності правочину, за яким повернення одержаного є неможливим, зокрема, коли воно полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, наслідком недійсності правочину законодавець визначив обов`язок сторони, яка за наслідками виконання недійсного правочину набула те, що не може бути повернуто, відшкодувати його вартість іншій стороні за цінами, які існують на момент відшкодування.

При цьому суд виходить із того, що визначений законодавцем у наведеній нормі механізм саме відшкодування вартості того, що одержано за недійсним правочином і не може бути повернуто, передбачає, що одержане не знайшло зустрічного виконання. Тобто, коли, наприклад, надані послуги чи виконані роботи на момент визнання правочину недійсним не були оплачені стороною, яка їх отримала.

Позовні вимоги ПП «Спайс-Буд» фактично зводяться до вимоги про комбіноване застосування як реституції, що має полягати у поверненні позивачем відповідачеві коштів, отриманих у якості плати за договором на виконання будівельних робіт, так і відшкодування відповідачем позивачеві вартості виконаних ним будівельних робіт на момент звернення до суду із цим позовом з одночасним зустрічним зарахуванням сторонами наведених грошових вимог і сплаті на користь позивача їх різниці у грошовому виразі.

На думку суду, заявлені позовні вимоги ґрунтуються на невірному тлумаченні позивачем вищенаведеної норми матеріального права, а їх задоволення є неможливим, оскільки предметом укладеного між сторонами договору було виконання будівельних робіт, тобто того, що не може бути повернуте іншій стороні. Та обставина, що виконані позивачем роботи були у повному обсязі оплачені відповідачем до визнання правочину недійсним, сама по собі виключає відшкодування їх вартості відповідно припису абз.2 ч.1 ст.216 ЦК України.

Застосування протилежного підходу не враховує інфляційне знецінення грошей, які були сплачені відповідачем позивачеві за виконані будівельні роботи, та фактично б мало своїм наслідком безпідставне збагачення позивача.

При цьому судом відхиляються посилання позивача на приписи ст.203 Господарського кодексу України та заяву від 18.09.2020 про зарахування зустрічних вимог, оскільки, за оцінкою суду, жодних зустрічних вимог за наслідками недійсності договору від 29.07.2019 №1 про закупівлю робіт за державні кошти у сторін не виникало.

На підставі викладеного господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови в їх задоволенні.

Судовий збір у сумі 14 983 грн 29 коп. покладається на позивача згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236, 238, 240 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У позові Приватного підприємства «Спайс-Буд» до Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору віднести на позивача.

3. Учасники справи:

Позивач: Приватне підприємство «Спайс-Буд» (вул.Мельникова, буд.18-Б, офіс 4, м.Київ, 04050, ідентифікаційний код 33619297);

Відповідач: Відділ освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області (вул.Центральна, буд.18, смт Марківка Луганської області, 92400, ідентифікаційний код 02142052).

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 14.12.2020.

Суддя С. Смола