ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/86/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,

за участю представників учасників справи:

відповідача - Лупу С.С. адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Директорія затишку»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Поліщук Л.В., судді - Будішевська Л.О., Таран С.В.)

від 18.08.2020

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Директорія затишку»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII»

про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації об`єднання,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Директорія затишку» (надалі - ТОВ «Директорія затишку», позивач) звернулось до господарського суду із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» (надалі - ОСББ «Гагарінське плато 5/2», відповідач) про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Гагарінське плато 5/2», оформленого протоколом співвласників багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Гагарінське плато, буд. 5/2, від 30.11.2019; та скасування державної реєстрації ОСББ «Гагарінське плато 5/2», зареєстрованого юридичним департаментом Одеської міської ради, шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації за № 1 072755 від 16.12.2019.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його прав, як власника нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, оскільки його не повідомили про проведення установчих зборів про створення об`єднання відповідно до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Позивач наполягав, що не отримував повідомлення про проведення установчих зборів ані за адресою нежитлових приміщень, що знаходиться у багатоквартирному будинку, ані за адресою реєстрації.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

2.1. 02.05.2020 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення про задоволення позову.

2.2. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність доказів надсилання письмового повідомлення про проведення установчих зборів на адресу ТОВ «Директорія затишку», що міститься у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 65496, Одеська обл., Овідіопольський район, село Лиманка, масив «Радужний» ж/масиву «Ульянівка», будинок 15/2, приміщення 500Б, є підставою для задоволення позову.

2.3. Доводи ТОВ «Директорія затишку» про прийняття рішення про створення ОСББ власниками, загальна кількість голосів яких складає менше половини від загальної кількості усіх співвласників, суд відхилив, як такі, що не підтверджені належними, достатніми та достовірними доказами. Окрім того, суд зазначив, що позивачем не спростовані доводи відповідача про належне визначення останнім загальної площі будинку на підставі даних з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповідно до планів поверхів будинку.

2.4. 18.08.2020 Південно - західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2020 та відмовив у позові.

2.5. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду та зазначив, що норма статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», не встановлює адресу, за якою слід надсилати повідомлення про установчі збори (за адресою реєстрації співвласників або за адресою розташування нежитлового приміщення). Натомість, у статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» чітко визначено порядок повідомлення про проведення зборів співвласників шляхом направлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також шляхом розміщення у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

2.6. Суд апеляційної інстанції встановив, що ініціативна група ТОВ «Директорія затишку» повідомила позивача про проведення установчих зборів у спосіб направлення рекомендованого листа засобами поштового зв`язку на адресу: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, буд. 5/2, приміщення 43, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень №17309 від 15.11.2019, який є належним та допустимим доказом дотримання вимог статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

2.7. Суд апеляційної інстанції з посиланням на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 по справі №916/4625/15, також зазначив, що обставина порушення права позивача на повідомлення і участь у спірних установчих зборах відповідача, навіть у випадку її доведення, може використовуватись виключно для обґрунтування порушення цього права позивача, а не наявності у позивача правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи. Суд зауважив, що створення ОСББ жодним чином не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком, прийняти участь у встановленні розмірів обов`язкових для нього внесків на утримання та обслуговування будинку, тощо, натомість ліквідація об`єднання призведе до негативних наслідків для інших мешканців будинків, волевиявлення яких було спрямовано на створення ОСББ.

2.8. Аргументи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, щодо неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи стосовно того, що оскаржуване рішення установчих зборів від 16.12.2019 є недійсним, так як за нього проголосувало менше половини кількості усіх співвласників, суд апеляційної інстанції відхилив, зазначивши, що позивач своїм правом на подання відповідної апеляційної скарги не скористався, а частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

3.1. 11.09.2020 ТОВ «Директорія затишку» звернулося з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі № 916/86/20, в якій просить скасувати цю постанову та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2020.

3.2. Скаржник визначає підставами касаційного оскарження постанови:

1) застосування судом апеляційної інстанції норм статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» за відсутності висновку Верховного Суду про застосування цих норм у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України);

2) необхідність відступити від застосованого судом апеляційної інстанції висновку про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15 (що посилання позивача на те, що він, як власник нежилих приміщень першого поверху будинку, в порушення вимог закону не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушеного права позивача на участь у створенні юридичної особи ОСББ «Реставратор», а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи) (пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України);

3) порушення судами норм процесуального права, оскільки:

- суд апеляційної інстанції оцінив список згрупованих поштових відправлень № 17309 від 15.11.2019 як належний і допустимий доказ факту направлення позивачу повідомлення про проведення установчих зборів;

- суди попередніх інстанцій не дослідили докази щодо правомірності прийняття спірного рішення більш, ніж половиною голосів загальної кількості усіх співвласників, оскільки розрахунки загальної площі квартир та нежитлових приміщень, проведені відповідачем і зазначені у протоколі співвласників багатоквартирного будинку від 30.11.2019, є неправильними (пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, скаржник зазначив, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

3.3. ОСББ «Гагарінське плато 5/2» подало відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 - без змін, як таку, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

3.4. 02.12.2020 ТОВ «Директорія затишку» подало клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке суд розглянув та відхилив з огляду на те, що заявник як підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначає відсутність висновку щодо застосування ч.ч. 2-7, 9 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», в той час, як статтею 302 Господарського процесуального кодексу України такої підстави не передбачено.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини 1 та 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

4.2. Як вже зазначалось, однією з підстав касаційного оскарження ТОВ «Директорія затишку» з посиланням на пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначило необхідність відступлення від застосованого судом апеляційної інстанції висновку Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15.

4.3. Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

4.4. Відповідно до частини 4 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

4.5. Отже законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше ухвалених рішеннях Великої Палати Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що відступ може мати місце від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

4.6. У мотивувальній частині постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15 сформульований такий висновок, що був застосований судом апеляційної інстанції:

4.7. «Суб`єкти, які вказані у частині статті 4 Господарського процесуального кодексу України, мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів. Водночас ані рішення загальних зборів, ані статут, ані існування юридичної особи ОСББ «Реставратор 21» не порушує прав або правомірних інтересів позивача. Посилання позивача на те, що він, як власник нежилих приміщень першого поверху будинку, в порушення вимог закону не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення права позивача на участь у створенні юридичної особи ОСББ «Реставратор 21», а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи».

4.8. Згідно з абзацом 3 пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

4.9. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на статтю 110 Цивільного кодексу України та статтю 167 Господарського кодексу України вважає, що відповідач порушив права позивача шляхом позбавлення його участі в установчих зборах. ТОВ «Директорія затишку» стверджує, що єдиною можливістю усунення порушених прав учасника є повторне проведення установчих зборів юридичної особи, що неможливо до визнання недійсними рішень, які прийняті без його участі.

4.10. Тобто аргументи ТОВ «Директорія затишку» про необхідність відступлення від правового висновку Великої Палати Верховного Суду є виключно формою незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

4.11. З огляду на те, що заявник не надав вмотивованого обґрунтування необхідності відступлення від висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15, Верховний Суд не вбачає підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступлення від її висновку.

4.12. Щодо оскарження рішення судів попередніх інстанцій з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

4.13. Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

4.14. Згідно з частинами 1 - 3 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

4.15. Відповідно до положень частини 4 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

4.16. Отже, вказаним законом встановлено два можливі способи повідомлення співвласника про проведення установчих зборів, або шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом.

4.17. За таких обставин, суд касаційної інстанції погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» чітко не встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів необхідно надсилати на адресу реєстрації співвласників та/або за адресою розташування нежитлового приміщення.

4.18. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Зокрема, статтею 10 цього Закону врегульовано порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.

4.19. В свою чергу, частиною 4 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

4.20. Суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ «Директорія затишку» про проведення установчих зборів було повідомлено ініціативною групою шляхом направлення рекомендованого листа засобами поштового зв`язку на адресу нежитлового приміщення, що належить позивачу.

4.21. З огляду на те, що нормою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, а нормами статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку) Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про дотримання порядку повідомлення позивача про проведення установчих зборів.

4.22. За таких обставин, касаційна скарга в частині підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

4.23. Щодо оскарження рішення судів попередніх інстанцій з підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

4.24. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

4.25. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

4.26. У касаційній скарзі скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції неправильно оцінив список згрупованих поштових відправлень № 17309 від 15.11.2019 як належний і допустимий доказ факту направлення позивачу повідомлення про проведення установчих зборів.

4.27. Суд касаційної інстанції твердження заявника вважає необґрунтованими, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції, перевіривши всі надані докази в їх сукупності встановив, що наданий відповідачем на підтвердження факту повідомлення ТОВ «Директорія затишку» про проведення установчих зборів список згрупованих поштових відправлень, з якого вбачається, що повідомлення про проведення 30.11.2019р. установчих зборів ОСББ «Гагарінське плато 5/2» було надіслано на адресу: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, буд. 5/2, приміщення 43, є належним та допустимим доказом дотримання вимог статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

4.28. Крім того, суд апеляційної інстанції в спростування тверджень позивача про неотримання повідомлення про проведення установчих зборів вказав, що надані відповідачем докази у сукупності на підтвердження обставини повідомлення та обізнаності позивача про проведення установчих зборів та реєстрацію об`єднання є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем на їх спростування.

4.29. Також заявник стверджує, що суди попередніх інстанцій не дослідили докази щодо правомірності прийняття спірного рішення більш, ніж половиною голосів загальної кількості усіх співвласників, оскільки розрахунки загальної площі квартир та нежитлових приміщень, проведені відповідачем і зазначені у протоколі співвласників багатоквартирного будинку від 30.11.2019, є неправильними.

4.30. Верховний Суд відхиляє вказані доводи, оскільки відсутність кворуму, передбаченого частиною 11 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», судами попередніх інстанцій не встановлено.

4.31. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено відсутності на установчих зборах кворуму співвласників багатоквартирного будинку. З наданих ним сертифікатів ДАБІ від 01.04.2014, розпорядження Приморської райдержадміністрації від 16.06.2014 №343 неможливо встановити загальну площу квартир і нежитлових приміщень, а довідка обслуговуючого кооперативу не може бути таким доказом, оскільки кооператив не здійснював технічну інвентаризацію будинку.

4.32. Крім того, в повідомленні про скликання та проведення зборів, яке приєднано до матеріалів справи, міститься порядок участі у загальних зборах шляхом надання копій відповідних правовстановлюючих документів, а тому правомірним є допущення до голосування лише тих осіб, які підтвердили право власності шляхом надання необхідних документів до початку установчих зборів.

4.33. Таким чином, доводи касаційної скарги спрямовані на заперечення встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та переоцінку доказів у ній, що перебуває поза межами повноважень суду касаційної інстанції, який відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

5.1. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

5.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення не отримали підтвердження, Верховний Суд, пере-глянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що постанова суду апеляційної інстанцій ухвалена із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Директорія затишку» залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі № 916/86/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач