УХВАЛА

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/3802/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой"

до "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: TEMELSU INTERNATIONAL ENGINEERING SERVICES INC (Темелсу Інтернешенал Інженірінг Сервісіз Інк)

про стягнення 6 036 759,87 грн

та

зустрічним позовом "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой"

про стягнення 5946000, 00 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

Від позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом): Демкович І.В.

Від відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом): Семененко Є.М., Герасименко Р.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. (Xinjiang Communications Construction Group Co., Ltd) про стягнення 5704467 грн. 00 коп. основного боргу, 171 134 грн. 02 коп. пені, 33612 грн. 3% річних, 127546 грн. 61 коп. інфляційних втрат за договором №О-12/02 від 27.03.2018 року на підставі ст.ст. 525, 526, 549, 612, 625, 631 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.04.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019, позов задоволено: стягнуто з Компанії на користь Товариства 5704467,00 грн. основного боргу, 171134,02 грн. пені, 33612,00 грн. 3 % річних і 127546,61 грн. інфляційних втрат.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2020 № 910/3802/19 касаційну скаргу Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. (Xinjiang Communications Construction Group Co., Ltd) в особі постійного представництва Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 зі справи № 910/3802/19 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 справу розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 10.02.2020 справу прийнято до провадження суддею Усатенко І. В., вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12.03.2020.

28.02.2020 від відповідача надійшов через відділ канцелярії суду зустрічний позов про стягнення коштів, в якому останній просить суд об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/3802/19, стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 5946 000, 00 грн та вирішити питання про відшкодування позивачу за зустрічним позовом понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 05.03.2020 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3802/19 зустрічний позов "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой" про стягнення 5946000, 00 грн.

В підготовчому засіданні 12.03.2020 оголошено перерву до 16.04.2020.

Підготовче засіданні 16.04.2020 не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці. Відповідна інформація була розміщена 13.04.2020 на офіційному сайті Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 28.04.2020 призначено підготовче засідання на 18.06.2020.

18.06.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.07.2020.

09.07.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.08.2020.

06.08.2020 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 20.08.2020 призначено підготовче засідання на 17.09.2020.

17.09.2020 від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) надійшли пояснення та клопотання про долучення доказів з додатками.

17.09.2020 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 21.09.2020 підготовче засідання у справі призначено на 15.10.2020.

15.10.2020 через канцелярію суду від Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. (Xinjiang Communications Construction Group Co., Ltd) надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 15.10.2020 підготовче засідання відкладено на 05.11.2020 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом TEMELSU INTERNATIONAL ENGINEERING SERVICES INC (Темелсу Інтернешенал Інженірінг Сервісіз Інк) (Yildizevler 721. Sokak # 6, 06550 Cankaya Ankara/Turkey).

23.10.2020 від відповідача за первісним позовом на дійшла заява на виконання вимог ухвали суду та клопотання про призначення експертизи.

02.11.2020 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів.

05.11.2020 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 26.11.2020 підготовче засідання у справі призначено на 07.12.2020.

В підготовчому засіданні 07.12.2020 представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, посилаючись на ту обставину, що факт виконання робіт підтверджений належними доказами, які є в матеріалах справи, в тому числі і щодо відповідності виконаних робіт нормам та вимогам договору. З огляду на зазначене, відсутня необхідність у проведенні експертизи.

Суд розглянув клопотання про призначення експертизи та заперечення щодо задоволення клопотання та вбачає необхідність у призначенні у справі судової експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за договором підряду та повернення суми попередньої оплати в зв`язку з не виконанням робіт за договором підряду (первісний та зустрічний позов).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).

Отже, враховуючи, що спір між сторонами стосується виконання умов договору підряду, до предмета дослідження у цій справі входить встановлення обставин щодо характеру, обсягу та якості робіт, що є предметом Договору, строків їх виконання та порядок їх прийняття, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт; встановленню підлягає також відповідність визначеної в Договорі вартості робіт фактично виконаним роботам.

Отже суд, зобов`язаний перевірити обставини виконання або невиконання підрядником робіт в обсягах, передбачених Договором та актами, як підстави для виникнення у замовника обов`язку з оплати таких робіт. З огляду на доводи сторін існує необхідність перевірки обсягу фактично виконаних робіт тим обсягам, які були відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт, вартості цих робіт, відповідності робіт з розробки робочої документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва і умовам Договору.

Для з`ясування обставин щодо якості робіт та їх обсягу і відповідності виконаних робіт умовам договору та нормативно-правовим актам, тобто встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, існує необхідність у спеціальних знаннях.

Відповідно до п. 8.4.3 Постанови Верховного Суду № 910/3802/19 від 28.01.2020, якою дану справу було направлено на новий розгляд, "виходячи з положень пункту 3.1 Договору, загальна вартість робіт погоджена сторонами на загальну суму 19 820 000,00 грн. З урахуванням сплаченого Компанією авансу (5 946 000 грн.), позивач заявив до стягнення 5 704 467,24 грн. основного боргу, посилаючись на те, що заборгованість у цьому розмірі підтверджується актами здачі-приймання робіт № 1 - 9. Зі встановлених судами обставин вбачається, що Компанія актів не погоджувала і не підписувала, про що повідомляла Товариство. Водночас листування сторін, зокрема на предмет того, чи досягнуто між сторонами згоди щодо обсягів, якості і вартості робіт, суди належним чином не досліджували і не оцінювали. Також поза увагою судів залишилось листування сторін щодо дострокового розірвання Договору у зв`язку з припиненням Контракту та, як наслідок, необхідності врегулювання відносин між сторонами відповідно до пункту 8.5 Договору. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій не перевірили обґрунтованість заявленої до стягнення суми боргу, не встановили обставини визначення Товариством вартості робіт з розробки робочої документації, що зазначена позивачем за кожним актом здачі-прийняття робіт, не перевірили, на підставі яких вихідних даних позивач провів розрахунок вартості робіт, які зафіксовані в зазначених актах № 1 - 9. За таких обставин Касаційний господарський суд вважає, що суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили заперечення Компанії щодо обсягу та вартості виконаної роботи, тоді як з метою встановлення, зокрема зазначених обставин відповідач просив призначити у справі судову експертизу відповідно до статті 99 ГПК України."

Відповідно до ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Отже в силу приписів ч. 5 ст. 310 ГПК України та висновків касаційного суду, які були зроблені при направленні даної справи на новий розгляд, призначення у даній справі судової експертизи є обов`язковим.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Оскільки, у суду відсутні спеціальні знання для визначення обсягу виконаних робіт, їх вартості та їх відповідності умовам договору та нормативно-правовим актам, а вказані обставини, як зазначено Верховним Судом у його постанові, мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, жодною зі сторін не було подано відповідного експертного висновку з вказаних питань, суд вбачає підстави та необхідність у призначенні у даній справі судової експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Вказана експертна установа була зазначена відповідачем за первісним позовом у його клопотання, а представником позивача за первісним позовом не висловлено заперечень щодо призначення експертизи саме до цієї установи.

Отже сторони не заперечували проти доручення проведення судової експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, в зв`язку з чим проведення експертизи доручається саме цій установі.

Оскільки, позивачем, заявлено клопотання про проведення даної експертизи, то саме на нього судом покладається обов`язок здійснити попередню оплату вартості експертизи.

Відповідачем за первісним позовом було у клопотаннях заявлено кілька видів питань, які слід поставити експерту.

Судом враховано питання, які пропонував заявник та з урахуванням висновків Верховного Суду та відповідної методики судом визначено остаточний перелік питань, які будуть поставлені на вирішення експертам.

До матеріалів справи долучено документи, в підтвердження виконання робіт в паперовому вигляді та на електронних носіях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/3802/19 судову експертизу.

2 .Проведення судової експертиз доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса місцезнаходження згідно відомостей ЄДР: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10; фактична адреса: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

3.1 Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой" роботи по розробці робочої документації для об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський внаслідок припинення дії контрактів на ділянках: км 210+000-км 220+782; км 228+000 - км 239+317, км 258+000 - км 275+000; км 282+000 - км 300+550; км 300+550 - км 323+000; км 329+050 - км 333+250" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам Договору № О-12/02 від 27.03.2018 та додатків до нього? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.2 Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой" робіт з розробки робочої документації для об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський внаслідок припинення дії контрактів на ділянках: км 210+000-км 220+782; км 228+000 - км 239+317, км 258+000 - км 275+000; км 282+000 - км 300+550; км 300+550 - км 323+000; км 329+050 - км 333+250" за договором № О-12/02 від 27.03.2018 та додатків до нього станом на дату виконання робіт?

3.3 Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой" робіт з розробки робочої документації для об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський внаслідок припинення дії контрактів на ділянках: км 210+000-км 220+782; км 228+000 - км 239+317, км 258+000 - км 275+000; км 282+000 - км 300+550; км 300+550 - км 323+000; км 329+050 - км 333+250" обсягам та вартості, визначеним умовам Договору № О-12/02 від 27.03.2018 та додатків до нього? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", ст. 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу суду та матеріали справи №910/3802/19 надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місцезнаходження згідно відомостей ЄДР: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10; фактична адреса: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

6. Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов`язати Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. (Xinjiang Communications Construction Group Co., Ltd) попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Погодити строк проведення експертизи більше 90 днів.

9. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена.

Суддя І.В. Усатенко