ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. ЧернівціСправа № 926/1953/20

За позовом Селянського (фермерського) господарства Руснак Григорій Ілліч, смт. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області

до Неполоковецької селищної ради, смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації

Суддя ГончарукО.В.

Секретар судового засідання Вівчарюк І.Б.

Представники сторін:

Від позивача Погурський В.І., Дороган І.Г.;

Від відповідача Петренко В.О.

Обставини справи: Селянське (фермерське) господарство Руснак Григорій Ілліч звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Неполоковецької селищної ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області №50-12/2020 12 сесії VІІ скликання від 21.02.2020 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 6,85 га, кадастровий номер :03:001:0296 на 7 земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:001:0304 площею 0,8584 га, :03:001:0306 площею 1 га, :03:001:0310 площею 1 га, :03:001:0308 площею 1,0001 га, :03:001:0309 площею 1 га, :03:001:0307 площею 1 га, :03:001:0305 площею 1,0001 га;

- скасувати державну реєстрацію земельних ділянок та вилучити відомості про земельні ділянки із Державного земельного кадастру: :03:001:0304 площею 0,8584 га, :03:001:0306 площею 1 га, :03:001:0310 площею 1 га, :03:001:0308 площею 1,0001 га, :03:001:0309 площею 1 га, :03:001:0307 площею 1 га, :03:001:0305 площею 1,0001 га.

Свій позов позивач обґрунтовує обставинами, пов`язаними з користуванням фізичною особою ОСОБА_1 , на підставі Державного акту на право постійного користування землею I-ЧВ №000772, земельною ділянкою площею 6,8 га, що розташована в селі Берегомет Берегометської сільської ради для ведення селянського (фермерського) господарства.

В подальшому, зазначеною особою створено селянське (фермерське) господарство Руснак Г.І.. Після смерті ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_2 , на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2018 року, оформила за собою корпоративні права власності на селянське (фермерське) господарство Руснак Г.І..

У позові зазначається, що з березня 2019 року ОСОБА_2 є засновником та головою селянського (фермерського) господарства Руснак Г.І..

21 лютого 2020 року голова СФГ Руснак Г.І. звернулася до відповідача із заявою про надання їй дозволу на розробку документів про надання в оренду СФГ Руснак Г.І. земельної ділянки площею 6,85 га, кадастровий №:03:001:0296, яка, як зазначається у позовній заяві, до цього часу не розглянута.

Однак, продовжує позивач, в лютому 2020 року голова СФГ Руснак Г.І. випадково дізналася, що Неполоковецька селищна рада, до складу якої входить с. Берегомет, без її відома як правонаступника та законного землекористувача, зареєструвала за собою право власності на вказану земельну ділянку на підставі Рішення сесії №16-6/2019 від 12 вересня 2019 року, присвоївши її кадастровий №:03:001:0296 та встановивши точну площу земельної ділянки 6,85 га.

Пізніше, на основі інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, станом на 29 квітня 2020 року, позивач зазначає, що дізнався про те, що відповідач своїм оскаржуваним у цій справі рішенням здійснив поділ цієї земельної ділянки на 7 окремих земельних ділянок, що, на думку позивача, є протиправним та таким, що порушує його права.

Ухвалою від 22.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22 жовтня 2020 року.

22 жовтня 2020 року від відповідача надійшов письмовий відзив (вх.№3035), у якому зазначається про безпідставність позову, оскільки позивач не надав доказів наявності у нього зареєстрованого права власності на земельну ділянку площею 6,85 га з кадастровим номером: :03:001:0296, а відтак, на думку селищної ради, вона як розпорядник спірної земельної ділянки, наділена правом на прийняття рішення щодо поділу цієї земельної ділянки.

Крім цього, відповідач зазначає про неможливість розгляду цього спору в порядку господарського судочинства за правилами ГПК України, оскільки цей спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

У підготовчому засіданні 22.10.2020 оголошено перерву до 12.11.2020.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2020 задоволено заяву позивача про забезпечення позову (вх.№2531 від 28.10.2020), вжито заходи забезпечення позову у справі №926/1953/20 шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме заборонено Неполоковецькій селищній раді Кіцманського району Чернівецької області вчиняти дії, спрямовані на відчуження чи передачу третім особам у користування, таких земельних ділянок: :03:001:0304 площею 0,8584 га, :03:001:0306 площею 1 га, :03:001:0310 площею 1 га, :03:001:0308 площею 1,0001 га, :03:001:0309 площею 1 га, :03:001:0307 площею 1 га, :03:001:0305 площею 1,0001 га.

Ухвалою від 23.11.2020 у задоволенні клопотання Неполоковецької селищної ради про закриття провадження у справі відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 21.12.2020 та відкладено підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2020 року.

04 грудня 2020 року через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області від Неполоковецької селищної ради надійшло клопотання про скасування забезпечення позову (вх.№2957), у якому відповідач зазначає, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 30.10.2020 про забезпечення позову є безпідставною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

У своєму клопотанні селищна рада зазначає, що заяву про забезпечення позову шляхом заборони Неполоковецькій селищній раді Кіцманського району Чернівецької області вчиняти дії, спрямовані на відчуження чи передачу третім особам у користування, таких земельних ділянок: :03:001:0304 площею 0,8584 га, :03:001:0306 площею 1 га, :03:001:0310 площею 1 га, :03:001:0308 площею 1,0001 га, :03:001:0309 площею 1 га, :03:001:0307 площею 1 га, :03:001:0305 площею 1,0001 га немає нічого спільного з предметом позову, оскільки позивач звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області №50-12/2020 12 сесії VІІ скликання від 21.02.2020 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 6,85 га, кадастровий номер :03:001:0296 на 7 земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:001:0304 площею 0,8584 га, :03:001:0306 площею 1 га, :03:001:0310 площею 1 га, :03:001:0308 площею 1,0001 га, :03:001:0309 площею 1 га, :03:001:0307 площею 1 га, :03:001:0305 площею 1,0001 га;

- скасувати державну реєстрацію земельних ділянок та вилучити відомості про земельні ділянки із Державного земельного кадастру: :03:001:0304 площею 0,8584 га, :03:001:0306 площею 1 га, :03:001:0310 площею 1 га, :03:001:0308 площею 1,0001 га, :03:001:0309 площею 1 га, :03:001:0307 площею 1 га, :03:001:0305 площею 1,0001 га.

Відповідач у цій частині клопотання зазначає що позивач сам визнає відсутність у позивача зареєстрованого права власності чи користування на земельні ділянки з вказаними кадастровими номерами.

На думку відповідача, позовні вимоги не узгоджуються із способом забезпечення, оскільки наявність самого по собі позову у якому визначено вимогу про скасування рішення, не є правовою підставою для забезпечення позову у справі шляхом вищезазначеної заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Селищна рада була законним власником земельної ділянки з кадастровим номером №:03:001:0296 про яку згадується в заяві, а натомість позивачем не надано суду жодного доказу наявності права власності чи права користування на вказану земельну ділянку.

Відповідач вважає, що ФГ «Руснак Г.І.» немає жодного відношення до оскаржуваного рішення, і зазначене рішення не порушує будь-яких прав чи інтересів позивача.

Відповідач зазначає, що перелік земельних ділянок, зазначених в ухвалі про забезпечення позову, не зазначений у самому оскаржуваному рішенні, а тому, в цілому, відповідач вважає, що судом не здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника; не перевірено їх наявними у справі доказами.

У підготовчому засіданні 08.12.2020 представник відповідача підтримує своє клопотання, а представники позивача просять суд у задоволенні цього клопотання відмовити.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності переліку відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе забезпечення позову.

Забезпечуючи позов у даній справі, судом ураховувалась позиція позивача про те, що за умови здійснення Неполоковецькою селищною радою Кіцманського району Чернівецької області реєстрації права власності на спірну земельну ділянку, сільська рада має можливість в подальшому провести розподіл земельної ділянки відчужити її будь-яким способом третім особам, у зв`язку з чим наявна можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам та охоронюваним законам інтересам позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили; існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити певні дії може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суду про поділ земельної ділянки на 7 окремих, скасування державної реєстрації та ін.), за захистом яких позивач звернулася до суду.

Крім цього, у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи буде реалізовано спірне майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Суд, в ухвалі про забезпечення позову мотивував необхідність їх вжиття, зокрема й тим, що у випадку ухвалення рішення на користь позивача, відсутність відповідного забезпечення позову, не призведе до реального захисту прав позивача.

Одночасно, слід зазначити, що у відповідності до частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті відповідною ухвалою, у тому числі, у разі повної відмови у задоволенні позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 1-6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до ч. 4 ст. 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

При цьому, суд констатує, що передбачене ст. 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову залежить від встановлення судом обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 15.08.2019 року у справі №15/155-б.

Суд звертає увагу на те, що судове рішення у цьому немайновому спорі (у разі задоволення позову), не вимагатиме примусового виконання, у зв`язку з чим скасування заходів забезпечення позову можливе у випадку відсутності підстав вжиття заходів забезпечення позову, а саме обґрунтованого припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи, що відповідач до цього часу та до часу оцінки судом законності його рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером: :03:001:0296 площею 6,85 га, не позбавлений можливості вчиняти дії щодо розробки проектів землеустрою для відведення вказаних у позовній заяві земельних ділянок іншим особам, то, відповідно, обставини, які слугували підставою застосування заходів забезпечення позову, продовжують існувати.

Разом з тим, в цілому, зі змісту заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що його доводи зводяться до незгоди із ухвалою суду у цій справі про вжиття заходів забезпечення позову, однак суд звертає увагу на те, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову та покладені в основу висновків про її задоволення, оскільки такі перегляд та переоцінка не входить до меж розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що в даному випадку відсутні підстави, які б свідчили про те, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову відпала, господарський суд відмовляє заявникові у задоволенні його клопотання.

Керуючись статтями 136, 137, 142, 144, 232, 233, 234, 235, господарський суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №926/1953/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 09.12.2020.

Суддя О.В. Гончарук