ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" грудня 2020 р. Справа№ 910/1719/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020

за скаргою Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»

на дії та бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенок Л.І.

у справі № 910/1719/18 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ»

до Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»

про стягнення 16 023 278, 60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 скаргу АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на дії та бездіяльність Солом`янського РВДВС у м. Києві задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність начальника Солом`янського РВДВС з розгляду питання про зняття арешту з майна та частини коштів АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія». Зобов`язано начальника Солом`янського РВДВС зняти арешт з майна та коштів АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» накладений: постановою старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС ВП № 62273272 від 04.06.2020 про накладення арешту на майно боржника; постановою старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС ВП № 62273272 від 04.06.2020 про накладення арешту на грошові кошти боржника, окрім коштів на рахунку НОМЕР_1 в межах суми стягнення за наказом Господарського суду міста Києва № 910/1719/18 від 11.10.2018 з урахуванням витрат виконавчого провадження; постановою старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС ВП № 62273272 від 09.06.2020 про накладення арешту на грошові кошти філії боржника «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат». У скарзі в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, начальник Солом`янського РВДВС у м. Києві Костенко Л.І. 23.11.2020 (згідно з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 19.11.2020 за № 187076, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 в частині часткового задоволення вимог та в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. Також скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована перебуванням начальника Солом`янського РВДВС у м. Києві на лікарняному та повторним звернення зі скаргою.

26.11.2020 до суду апеляційної інстанції від ПАТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких сторона зазначає, що у скаржника було достатньо часу для подання апеляційної скарги. Обставин, які перешкоджали вчасно звернутися з апеляційною скаргою, особою не наведено.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 11.08.2020. Тобто останнім днем для звернення з апеляційною було 21.08.2020. З апеляційною скаргою скаржник повторно звернувся до суду 23.11.2020, що підтверджується штемпелем відділення поштового зв`язку.

Водночас, звертаючись з цією апеляційною скаргою, скаржник також просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, мотивуючий пропуск процесуального строку таким.

Заява мотивована тим, що Солом`янський РВДВС у м. Києві вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу від 11.08.2020, яка була підписана головним державним виконавцем Дубровіним С.І., у зв`язку з перебуванням на лікарняному начальника відділу Костенко Л.І. Указана апеляційна скарга була залишена без руху, а в подальшому - повернута заявнику у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана головним державним виконавцем Дубровіним С.І., повноваження якого не було підтверджено належним чином. На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 28.09.2020 про залишення без руху апеляційної скарги, начальником Солом`янського РВДВС у м. Києві було подано уточнену апеляційну скаргу. За наслідками вказаних дій було повернено апеляційну скаргу ухвалою суду від 02.11.2020. Скаржник указує, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 він отримав 05.10.2020 (ймовірно описка).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Як вбачається з приписів наведеної норми, остання передбачає право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі вручення оскаржуваного рішення не в день його проголошення або складання повного тексту, а після надсилання копії рішення на адресу сторони (з дати отримання оскаржуваного рішення). Водночас, право сторони на поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. При цьому добросовісне користування процесуальними правами є обов`язком учасників судового процесу.

За загальним правилом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу складено 11.08.2020, а її копію надіслано - 26.08.2020. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення Солом`янському РВДВС у м. Києві отримало копію ухвали 31.08.2020. У графі підпису зазначено: «Король» (а. с. 99 т. 3). Кореспонденцію було надіслано за адресою: м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 76 а (вказана адреса зазначається самим скаржником у апеляційній скарзі та відповідає даним, які містяться в ЄДРПОУ). Тобто Солом`янський РВДВС у м. Києві (відповідальні працівники, державні виконавці, начальник відділу) отримав оскаржуваний документ 31.08.2020. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що начальник Солом`янського РВДВС у м. Києві - Костенко Л.І. тимчасово втратила працездатність з 07.09.2020. Отже, начальник Солом`янського РВДВС у м. Києві мала більше ніж тиждень, щоб ознайомитися з оскаржуваною ухвалою та прийняти рішення щодо її оскарження, однак не вчинила відповідних дій. Підстав, які перешкоджали оскаржити ухвалу від 11.08.2020, особою не наведено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду Солом`янський РВДВС у м. Києві отримав 10.11.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. У графі підпису зазначено: «Король» (а.с. 114, т. 4).

Повторно з апеляційною скаргою начальник Солом`янського РВДВС у м. Києві - Костенко Л.І. звернулася тільки 23.11.2020, тобто на тринадцятий день з моменту отримання ухвали про повергнення апеляційної скарги. При цьому, як вбачається з поданої апеляційної скарги та уточненої апеляційної скарги, поданої на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 28.09.2020 (про залишення апеляційної скарги без руху), їх зміст є ідентичним, що свідчить про наявність та готовність самої скарги. Водночас, скаржником не наведено обставин, які б перешкоджали звернутися повторно з такою апеляційною скаргою невідкладно (з моменту, коли особа довідалася про повернення уточненої апеляційної скарги). У вказаній частині приймаються заперечення боржника.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що приписи ч. 1 ст. 43 ГПК України установлюють обов`язок учасників судового процесу та їх представників щодо добросовісного користування процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79, 119 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що подання заяви про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. Відповідна заява має бути обґрунтована заявником. Відсутність обґрунтування поважності причин пропуску строку позбавляє суд можливості поновити такий строк.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, визнаються судом неповажними, а тому наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати підстави (інші) для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/1719/18 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити скаржнику, що в разі, якщо він не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім