ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.12.2020м. ДніпроСправа № 904/3906/20

за позовом Акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"

про стягнення 79 762,65 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Коворотний М.А. дов. № 283 від 30.09.2020 (адвокат)

Відповідача - Білоус К.О. дов. № ДнЕП201001043 від 01.10.2020 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 79 762,65 грн. переплати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3906/20 за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що сторонами укладено публічний договір про постачання електричної енергії споживачу (далі Договір) на умовах комерційної пропозиції "Базова" та постачальником відкрито особовий рахунок. Відповідно до підпункту 11 п.6.2. Договору Споживач зобов`язаний виконувати інші обов`язки, покладені на Споживача чинним законодавством та/або цим Договором. Відповідно до п.192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг, особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до пп.192.1.1. ПК України. якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку. Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної. Таким чином, нормами податкового законодавства на АТ "ВТБ БАНК" покладено обов`язок зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних від`ємну податкову накладну у випадку повернення Відповідачем коштів. Однак, по відношенню до АТ "ВТБ БАНК" було розпочато процедуру ліквідації, у зв`язку з чим у ТОВ "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" є всі підстави припускати порушення з боку Позивача обов`язку щодо реєстрації відповідної податкової накладної. У зв`язку з невиконанням АТ "ВТБ БАНК" вищезазначеного обов`язку у ТОВ "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" виникають збитки у розмірі сплаченого податку на додану вартість, в даному випадку, у розмірі 13 287,40 грн. Відповідач направив Позивачеві листа № 20132/DNEP від 17.06.2020 із зазначенням того, що Відповідач готовий повернути Позивачеві суму без ПДВ, на яку просили зареєструвати розрахунок коригування. За умови реєстрації Позивачем розрахунку коригування в ЄРПН, Відповідачем буде перераховано залишок коштів. 29.07.2020 Відповідач повернув на рахунок Позивача суму у розмірі 66 475,25 грн. Суму ПДВ у розмірі 13 287,40 грн. не повернуто на підставі ч.3 ст. 538 ЦК України.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути з Відповідача 13 287,40 грн.

За клопотанням Позивача судове засідання проводилося в режимі відеоконференції, яку забезпечував Північний апеляційний господарський суд.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу, Позивач приєднався до Публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі Договір), за п.1.1. якого цей Договір про постачання електричної енергії Постачальником універсальних послуг є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим не побутовим споживачам (далі Споживач) постачальником універсальних послуг (далі Постачальник) та укладається сторонами з урахуванням ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до цього Договору, згідно із заявою-приєднання, яка є додатком 1 до цього Договору.

За цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п.2.1. Договору).

Якщо за ініціативою Споживача необхідно припинити постачання електричної енергії на об`єкт Споживача для проведення ремонтних робіт, реконструкції чи технічного переоснащення тощо, Споживач має звернутися до оператора системи та поінформувати Постачальника (п.8.4. Договору).

За умови відсутності заборгованості та виконання своїх зобов`язань перед Постачальником Споживач має право розірвати цей Договір з урахуванням вимог положень цього Договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику (п.13.4. Договору).

Відповідно до переліку об`єктів та точок комерційного обліку Споживача, що є додатком до Договору, постачання електроенергії здійснювалося в приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 8.

Згідно з Договором купівлі-продажу від 21.08.2019, Позивач продав приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 8, у зв`язку з чим ініціював процедуру розірвання Публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Листом №4915/1-2 від 22.08.2019 Позивач повідомив Відповідачеві, що у відповідності до ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було проведено торги, відповідно до яких було реалізовано приміщення Позивача, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 8. У зв`язку з цим, а також на виконання вимог п.4.27 ПРРЕЕ, проінформував Відповідача про те, що ним було надіслано прохання про надання представника АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з метою обстеження вищевказаного об`єкту для проведення остаточних фінансових розрахунків за ним для забезпечення процедури припинення дії зазначеного договору.

Відповідач, листом №50147/9700 від 05.09.2019, повідомив, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, що був укладений Позивачем та Відповідачем, для постачання електричної енергії об`єкту "відділення банку", розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Віталія Матусевича, 8, розірвано з 25.09.2019. На виконання вимог п.4.27. ПРРЕЕ, до зазначеної дати розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг Позивачеві необхідно здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених умовами договору. Крім того, Відповідач повідомив про необхідність звернення із письмовою заявою про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії до оператора системи розподілу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на території провадження ліцензованої господарської діяльності з розподілу електричної енергії якого приєднані електроустановки Позивача. У випадку несвоєчасного звернення, оператором системи розподілу до Позивача можуть бути вжиті заходи з передачі на договірні відносини до постачальника "останньої надії".

Листом №68486/1001 від 04.11.2019 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повідомило Позивачеві про виключення з переліку об`єктів та точок комерційного обліку споживача публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з 25.10.2019, у відповідності до вимог правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі Правила).

Сторонами підписано Акт звіряння станом на 03.02.2020, відповідно до якого у Позивача обліковується переплата у розмірі 79 762,65 грн.

Позивач направив Відповідачеві листа №1598/1-2 від 06.03.2020 з проханням повернути переплату в сумі 79 762,65 грн.

За даними Позивача відповідь на зазначений лист не надходила.

Позивач повторно направив Відповідачеві листа №1598/1-2 від 10.06.2020 з проханням повернути переплату в сумі 79 762,65 грн.

Відповідач, листом №20132/DNEP від 17.06.2020 повідомив Позивачеві, що для того, щоб повернути грошові кошти, які є залишком з оплати за Договором, Постачальникові необхідно зменшити суму податкових зобов`язань на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеного в порядку, установленому для податкових накладних, і зареєстрованого в ЄРПН. У зв`язку з тим, що по відношенню до АТ "ВТБ Банк" було розпочато процедуру ліквідації, у Відповідача є всі підстави припускати порушення з боку банку положень ст. 192, 201 ПКУ щодо порядку реєстрації розрахунків коригування. Тому, Відповідач готовий повернути банку суму без ПДВ, на яку просить зареєструвати розрахунок коригування. За умови реєстрації АТ "АТБ Банк" розрахунку коригування в ЄРПН, Відповідачем буде перераховано залишок коштів.

Позивач вважає, що правовідносини та проблемні питання, які можуть виникнути між Відповідачем та органами ДПС у майбутньому, не можуть слугувати підставою для відмови у поверненні заборгованості Позивачеві.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є факт неправомірного неповернення коштів у суми 79 762,65 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи Публічний договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг розірвано з 25.09.2019.

Наявність переплати Позивачем за Договором підтверджується актом звіряння від 06.02.2020, підписаним представниками сторін і не заперечується Відповідачем.

Оскільки Договір розірвано за згодою сторін, сторонами виявлено переплату Позивачем за Договором, підстава, на якій Відповідач набув грошові кошти в сумі 79 762,65 грн. відпала.

Таким чином, грошові кошти у розмірі 79 762,65 грн., сплачені Позивачем, є такими, що набуті Відповідачем без достатніх правових підстав, та з 25.09.2019 підлягали поверненню на користь Позивача в порядку ст. 1212 ЦК України.

Відповідач повернув Позивачеві 66 475,25 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 30.07.2020 і на цю суму Позивач зменшив свої вимоги. Залишок неповернутих коштів складає 13 287,40 грн.

Заперечуючи позовні вимоги про стягнення 13 287,40 грн., Відповідач посилається на припущення виникнення проблем з фіскальною службою, оскільки наведена сума - це ПДВ.

Однак, суд погоджується з Позивачем, що невиконання зобов`язань на підставі припущень не передбачене чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, до стягнення належить 13 287,40 грн. - боргу.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ", 49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 127 Б (код 42082379) на користь Акціонерного товариства "ВТБ БАНК", 01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд 8/26 (код 14359319) 13 287,40 грн. - боргу, 2 102,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 14.12.2020

Суддя С.Г. Юзіков