У Х В А Л А

01.12.2020Справа № 910/17566/17

За заявою Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" (G+H MONTAGE GmbH)

про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 23 липня 2019 р. за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" (G+H MONTAGE GmbH)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

третя особа Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС"

про стягнення 39392033,31 грн.,

Колегія суддів: Паламар П.І. - головуючий, Сташків Р.Б.,

Щербаков С.О.

Секретар судового засідання: Божко Д.М.

Представники:

від заявника: Оніщенко О.В., Каганець А.В.,

від відповідача: Слівінський М.О.,

від третьої особи: Топало Р.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у жовтні 2020 року Фірма "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" (G+H MONTAGE GmbH) звернулася в суд з указаним позовом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23 липня 2019 р. у позові Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" (G+H MONTAGE GmbH) відмовлено.

У жовтні 2020 року Фірма "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" (G+H MONTAGE GmbH) звернулася в суд із указаною заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 23 липня 2019 р. за нововиявленими обставинами.

Зазначала, що підставою для перегляду рішення суду є встановлені вироком Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 р. у справі № 761/19733/13-к обставини того, що грошові кошти у розмірі 6818943,70 грн., сплачені Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на підставі платіжного доручення № 11918 від 25 жовтня 2007 р., не були отримані заявником. Цими коштами шляхом обману за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленою особою заволоділа Хмеленко Оксана Анатоліївна, яка перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок 2006" підробила документи та правочини на представництво позивача, з правомірності яких виходив суд під час ухвалення рішення у справі.

Посилаючись на те, що вказані обставини є нововиявленими та мають істотне значення для справи, заявник просив задовольнити заяву, рішення господарського суду міста Києва від 23 липня 2019 р. скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 23 липня 2019 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідач у відзиві на заяву, його представник у судовому засіданні проти заяви заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Третя особа пояснень щодо заяви не надала, її представник у судовому засіданні проти заяви заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

За правилами ст. 320 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з рішенням, про перегляд якого подано заяву, суд встановив, що відносини сторін виникли з контракту № 07.08.95 на купівлю та монтаж торговельно-технологічного обладнання від 7 серпня 1995 р.

Через порушення його умов рішенням арбітражного суду у м. Стокгольм, Швеція від 17 липня 2000 р. стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" 2787971 німецьких марок , відсотки із вказаної суми за відсотковою ставкою 1% за кожний місяць з 1 січня 1996 року до дня здійснення платежу за контрактом. Крім того, згідно з рішенням, боржник зобов`язаний був відшкодувати стягувачу витрати, пов`язані з арбітражним процесом у розмірі 16490 німецьких марок, 12871 доларів США, 118500 шведських крон, 1000 євро, а також сплатити відсотки з вказаних сум згідно з обліковою ставкою, встановленою Державним банком Швеції, яка діяла протягом прострочення платежу, які нараховуються з дня прийняття рішення до дня такої сплати. Також за вказаним рішенням боржник зобов`язаний відшкодувати стягувачу гонорари арбітрів, а також сплатити витрати, вказані у рішенні, а саме 101200 шведських крон, 120000 шведських крон і 25 % податку на додану вартість на вказаний гонорар.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2001 р. указане рішення арбітражу частково дозволене до виконання на території України, а саме, видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" боргу 2787971 німецьких марок та витрат, пов`язаних з арбітражним процесом 16490 німецьких марок, 12871 доларів США, 118500 шведських крон та 1000 євро.

Ухвалою того ж суду від 26 березня 2002 р. змінено спосіб виконання рішення арбітражного суду у м. Стокгольм від 17 липня 2000 р. та видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" 6818943,70 грн.

З рішення господарського суду міста Києва від 23 липня 2019 р. у даній справі вбачається, що відмовляючи у позові за його безпідставністю, суд, окрім іншого, виходив із встановлених обставин виконання прийнятого відповідачем зобов`язання з оплати грошових коштів у розмірі 6818943,70 грн., за прострочення якого позивачем на підставі ст. 214 ЦК УРСР, ст. 625 ЦК України нараховані заявлені до стягнення суми збитків внаслідок інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Зокрема ним взято до уваги, що 24 жовтня 2007 р. між сторонами у справі було укладено договір № 2082/10-НАЭК про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами, за умовами якого погодили замінити зобов`язання зі сплати 6818943,70 грн. на користь Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" новим шляхом сплати тієї ж грошової суми протягом одного місяця на користь його повіреного Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок 2006". Згодом на підставі платіжного доручення № 11918 від 25 жовтня 2007 р. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" перерахувало указану суму грошових коштів за реквізитами вищевказаного договору.

Для укладення вищевказаного правочину та здійснення платежу Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок 2006" подало відповідачу договір доручення № 15-02 від 15 лютого 2007 р., довіреність від 23 лютого 2007 р. на вчинення дій, передбачених цим договором доручення.

Вироком Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 р. у справі № 761/19733/13-к встановлені обставини того, що грошові кошти у розмірі 6818943,70 грн., сплачені Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на підставі платіжного доручення № 11918 від 25 жовтня 2007 р., не були отримані заявником. Цими коштами шляхом обману за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленою особою заволоділа Хмеленко Оксана Анатоліївна, яка перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок 2006" підробила документи та правочини на представництво позивача (договір доручення № 15-02 від 15 лютого 2007 р., довіреність від 23 лютого 2007 р.), з правомірності яких виходив суд під час ухвалення рішення у справі.

Таким чином, обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, встановлено фальшивість письмових доказів про представництво позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок 2006", а також неотримання позивачем грошових коштів у розмірі 6818943,70 грн. на виконання рішення арбітражного суду у м. Стокгольм від 17 липня 2000 р.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

За змістом вищевказаних вимог щодо кожної з підстав для перегляду рішення суду необхідною є наявність сукупності обставин.

Щодо вимог пункту першого - обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, повинні носити істотний характер.

Що ж до вимог пункту другого - встановлена фальшивість доказів повинна тягнути за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Під час вирішення указаних питань суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи грошове зобов`язання відповідача, яке було присуджене до примусового виконання рішенням арбітражного суду у м. Стокгольм від 17 липня 2000 р., та частково дозволене до виконання на території України, виникли з контракту № 07.08.95 на купівлю та монтаж торговельно-технологічного обладнання від 7 серпня 1995 р.

Окрім безпосередньо боргу, інша частина стягнутої арбітражем з відповідача на користь позивача грошової суми становить суму арбітражних витрат.

Проте виходячи з умов п. 15.2 контракту між сторонами, якими встановлене арбітражне застереження, правова природа виникнення обов`язку несення таких витрат також носить характер договірних, оскільки порядок вирішення спорів урегульований волевиявленням сторін цього договору.

Виходячи з наведеного безпідставними є твердження заявника про те, що грошове зобов`язання відповідача, яке підлягало примусовому виконанню, виникло безпосередньо з рішення суду, а не з контракту сторін.

Подальша зміна на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2002 р. валюти грошового зобов`язання на гривню не змінює правову природу зобов`язань, що виникли.

Положеннями ст.ст. 5, 10, 43 Закону України "Про міжнародне приватне право" закріплений принцип автономії волі сторін на вибір права, що підлягає застосуванню до договору між ними.

За умовами п. 16 указаного контракту його сторони погодили, що для вирішення спірних питань, які стосуються дійсності та виконання даного контракту, буде застосоване шведське право.

Заявлені ж у справі вимоги грунтуються на положеннях ст. 214 ЦК УРСР, ст. 625 ЦК України, тобто на праві, яке не підлягло застосуванню до виконання договору.

З цих підстав заявлений у справі позов не підлягає задоволенню.

Постановою Північного апеляційного суду від 6 листопада 2018 р. у даній справі вирішувалося питання юрисдикції господарського суду щодо вирішення даного спору, а не перегляд справи по суті заявлених у ній вимог. Тому посилання заявника щодо встановлених цим судовим рішенням обставин є необгрунтованими.

Отже, встановлена фальшивість письмових доказів не призвела до ухвалення незаконного рішення. Обставини ж неотримання заявником грошових коштів, перерахованих платіжним дорученням № 11918 від 25 жовтня 2007 р., хоча б і нововиявлені, проте не є істотними для справи.

Виходячи з наведеного підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

За таких обставин у задоволені заяви стосовно до вимог ст.ст. 320, 325 ГПК слід відмовити.

Оскільки у задоволенні заяви відмовлено, понесені по справі судові витрати на підставі ст. 129 ГПК України слід покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 232-235, 325 ГПК України

У Х В А Л И Л А :

у задоволені заяви Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" (G+H MONTAGE GmbH) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду міста Києва від 23 липня 2019 р. залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повна ухвала складена 10 грудня 2020 р.

Колегія суддів: П.І.Паламар - головуючий,

Р.Б.Сташків

Щербаков С.О.