ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2020 р. Справа № 911/91/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливі справи» на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливі справи»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського»

про розірвання договору оренди нерухомого майна та виселення

за участю представників

стягувача: Литвин Б.О., в порядку самопредставництва за довіреністю від 29.05.2020 № 17;

боржника (скаржника): Кільбурт Д.М. адвокат, ордер серії КС № 260796 від 19.11.2020;

ДВС: Житніков С.С., посвідчення КВ № 0671 від 23.03.2020

встановив:

До Господарського суду Київської області 27.11.2020 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливі справи» (далі скаржник, боржник, ТОВ «Справедливі справи») на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Солом`янський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції), у якій скаржник просить суд: визнати незаконними дії державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції Житнікова Сергія Сергійовича та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2020 і постанову про опис та арешт майна боржника від 12.11.2020 ВП № 62980616.

Обгрунтовуючи подану скаргу, ТОВ «Справедливі справи» зазначає, що державний виконавець Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції 16.09.2020 незаконно відкрив виконавче провадження № 62980616 з примусового виконання рішення у справі № 911/91/20 на підставі копії, а не оригіналу наказу, крім того, зі слів скаржника державний виконавець не направив боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим скаржник вважає, що відповідна постанова підлягає скасуванню.

У подальшому, як зазначає скаржник, 12.11.2020 державний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна у виконавчому провадженні № 62980616, яка, на думку скаржника, не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки підписана лише одним понятим, тоді як ст. 22 вказаного закону передбачено, що кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи. Також, зі слів скаржника, всупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, вчинення спірної виконавчої дії відбувалось за відсутності працівників поліції.

Крім того скаржник зауважив на те, що у матеріалах виконавчого провадження № 62980616 відсутній оригінал наказу про примусове виконання рішення у справі № 911/91/20, а тому виконавець не мав права відкривати виконавче провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020 вказану скаргу передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2020 поновлено ТОВ «Справедливі справи» пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції. Розгляд скарги призначено на 07.12.2020.

У судовому засіданні 07.12.2020 представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі стягувач, РВ ФДМ України по м. Києву) заявив клопотання про долучення до матеріалів скарги заперечень на скаргу.

Обгрунтовуючи подані заперечення, РВ ФДМ України по м. Києву зазначає, що 26.08.2020 останнє звернулось до Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом наказу про примусове виконання рішення від 10.08.2020 № 911/91/20, з огляду на що стягувач вважає твердження скаржника про відсутність в матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого документа такими, що не відповідають дійсності.

Також РВ ФДМ України по м. Києву стверджує про те, що виконавчі дії щодо примусового виселення ТОВ «Справедливі справи» проведені згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень з обов`язковим залученням двох понятих ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та дільничного офіцера поліції ( ОСОБА_3 ), про що, на думку стягувача, свідчить акт державного виконавця від 12.11.2020 про фактичне виконання наказу.

У судовому засіданні 07.12.2020 представник Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції заявив клопотання про долучення до матеріалів скарги копій матеріалів виконавчого провадження № 62980616, а також усно заперечував проти задоволення скарги.

Зокрема, представник Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції зазначив про те, що наразі рішення Господарського суду Київської області на підставі наказу від 10.08.2020 у справі № 911/91/20 є виконаним у повному обсязі, а виконавчі дії були вчинені у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у присутності двох понятих та працівника поліції.

Крім того державний виконавець стверджував про те, що оскільки судове рішення у справі № 911/91/20 було виконане, Солом`янський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції повернув оригінал виконавчого документа в орган, який видав відповідний виконавчий документ, до Господарського суду Київської області.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються вимоги скарги, дослідивши документи, додані до матеріалів справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

У грудні 2019 року РВ ФДМ України по м. Києву звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Справедливі справи» про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.05.2017 № 7847, укладеного між РВ ФДМ України по м. Києву та ТОВ «Справедливі справи», та виселення ТОВ «Справедливі справи» в примусовому порядку з державного нерухомого майна вигородженої частини нежитлового приміщення коридору на цокольному поверсі будівлі навчального корпусу № 7, загальною площею 64,66 кв. м, що розміщене за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 37к (реєстровий номер майна 02070921.1.БДЧАХЯ031).

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.06.2020 позов задоволено частково. Виселено ТОВ «Справедливі справи» в примусовому порядку з державного нерухомого майна вигородженої частини нежитлового приміщення коридору на цокольному поверсі будівлі навчального корпусу № 7, загальною площею 64,66 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 37к (реєстровий номер майна 02070921.1.БДЧАХЯ031). В частині позовної вимоги про розірвання договору № 7847 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.05.2017, укладеного між РВ ФДМ України по м. Києву та ТОВ «Справедливі справи», провадження у справі закрито. Стягнуто з ТОВ «Справедливі справи» на користь РВ ФДМ України по місту Києву 1921,00 грн судового збору. Повернуто РВ ФДМ України по місту Києву судовий збір у сумі 1921,00 грн, сплачений до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 736 від 26.12.2019.

На примусове виконання вказаного рішення 10.08.2020 Господарським судом Київської області видано відповідні накази.

У вересні 2020 року РВ ФДМ України по м. Києву звернулось до Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції із заявою від 26.08.2020 № 30-10/6995 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції від 16.09.2020 відкрито виконавче провадження № 62980616 про виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.08.2020 № 911/91/20 про виселення ТОВ «Справедливі справи» в примусовому порядку з державного нерухомого майна вигородженої частини нежитлового приміщення коридору на цокольному поверсі будівлі навчального корпусу № 7, загальною площею 64,66 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 37к (реєстровий номер майна 02070921.1.БДЧАХЯ031).

Солом`янським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції 02.11.2020 у виконавчому провадженні № 62980616 винесено постанову про залучення працівників Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавця/ів та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 12.11.2020 об 11:00 у місті Києві, просп. Перемоги, 37к.

В рамках виконавчого провадження № 62980616 старшим державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції 12.11.2020 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, що належить боржнику.

Вказаною постановою призначено відповідальним зберігачем описаного майна Погребного І.Ю., який згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ТОВ «Справедливі справи».

Представника боржника попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить підпис Погребного І.Ю. у пункті 5 зазначеної постанови.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.11.2020 підписана трьома представниками стягувача, представником боржника, одним понятим та головним державним виконавцем.

У вказаній постанові міститься відмітка, вчинена представником боржника, наступного змісту: «Зобов`язуюсь вивезти майно до 30.11.2020 прийняте на зберігання 12.11.2020».

Актом державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції від 12.11.2020 засвідчено виконання в повному обсязі рішення по виконавчому документу № 911/91/20 від 10.08.2020.

Акт державного виконавця від 12.11.2020 складено у присутності представників боржника і стягувача, а також двох понятих, про що свідчать підписи відповідних осіб в акті державного виконавця.

Солом`янським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції 13.11.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62980616 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з виконанням у повному обсязі рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення передбачено ст. 326 ГПК України.

Умови і порядок виконання рішення судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За приписами ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення.

У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Понятий має право знати, для участі у провадженні яких виконавчих дій його запрошено, на підставі якого виконавчого документа вони провадяться, а також робити зауваження з приводу провадження виконавчих дій. Зауваження понятого підлягають занесенню до акта відповідної виконавчої дії.

Понятий зобов`язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз`яснює понятим їхні права і обов`язки, про що зазначається в акті.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що на момент розгляду скарги ТОВ «Справедливі справи» на дії державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції виконавче провадження № 62980616 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» про що свідчить постанова Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції від 13.11.2020 про закінчення виконавчого провадження.

Скаржник, звертаючись із скаргою до суду, вважає, що державний виконавець Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції не мав права відкривати виконавче провадження, оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал наказу про примусове виконання рішення у справі № 911/91/20. Зі слів скаржника, у матеріалах виконавчого провадження № 62980616 знаходиться копія виконавчого документа, про що йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Надаючи в судовому засіданні усні пояснення по суті скарги, державний виконавець зазначив, що відсутність в матеріалах виконавчого провадження оригіналу наказу обумовлена тим, що у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 62980616 відповідний оригінал виконавчого документа був направлений до Господарського суду Київської області як це вимагає Закон України «Про виконавче провадження».

Як свідчать матеріали виконавчого провадження № 62980616 та не заперечується самим скаржником, з матеріалами виконавчого провадження представник ТОВ «Справедливі справи» ознайомився 24.11.2020, тобто після закінчення виконавчого провадження.

Судом враховано, що відповідно до абзацу другого п. 22 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Враховуючи наведені положення Інструкції та пояснення державного виконавця, твердження скаржника про те, що державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження визнаються судом необгрунтованими.

Щодо незалучення необхідної кількості понятих, а також відсутності працівників поліції під час вчинення спірної виконавчої дії слід зазначити таке.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про опис та арешт майна боржника від 12.11.2020 підписана одним понятим ОСОБА_4 . Відомостей щодо залучених працівників поліції спірна постанова не містить.

З наведених підстав скаржник вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні державний виконавець та представник стягувача стверджували про те, що під час виконання рішення про примусове виселення боржника 12.11.2020 були присутні двоє понятих, а також працівник поліції. На підтвердження відповідних обставин державний виконавець посилався на акт державного виконавця від 12.11.2020, у якому зафіксовано виконання в повному обсязі рішення у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а також за участю дільничного офіцера поліції Багріч А.Є. Водночас, за твердженнями державного виконавця, понятий ОСОБА_2 відмовився від підписання постанови про опис та арешт майна боржника від 12.11.2020, однак відповідної відмітки про відмову від підписання постанови державним виконавцем вчинено не було.

Оцінюючи доводи скарги щодо незаконності постанови про опис та арешт майна боржника від 12.11.2020, з урахуванням наданих державним виконавцем та представником стягувача пояснень, судом враховується, що спірна виконавча дія проводилась за участю представників боржника, у тому числі керівника ТОВ «Справедливі справи» Погребного І.Ю.

Зі змісту постанови про опис та арешт майна боржника від 12.11.2020 вбачається, що боржник скористався правом викласти свої зауваження щодо складення постанови, з яких вбачається, що такі стосувались неврахування державним виконавцем зауважень представника боржника щодо наявності певного майна у приміщенні, яке не було описане виконавцем, а також стосовно неповідомлення боржника про початок виконавчих дій. Зауваження з боку представників скаржника щодо кількості понятих та відсутності працівників поліції під час вчинення виконавчої дії у спірній поставові відсутні.

Як визначено ч. 8 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

У матеріалах виконавчого провадження № 62980616 наявний акт державного виконавця від 12.11.2020 про виконання в повному обсязі рішення по виконавчому документу № 911/91/20 від 10.08.2020, зміст якого свідчить про те, що під час виконання рішення про виселення боржника були присутні двоє понятих, а також працівник поліції.

Слід також зазначити, що відмова понятого від підписання постанови про опис та арешт майна від 12.11.2020 не свідчить про відсутність такої особи під час здійснення спірної виконавчої дії, натомість вказаним вище актом державного виконавця про виконання у повному обсязі судового рішення підтверджується присутність під час виконання рішення про примусове виселення боржника двох понятих та працівника поліції.

З огляду на викладене, суд не вбачає неправомірності в діях державного виконавця під час виконання судового рішення про примусове виселення божника.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Справедливі справи» на дії державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції у повному обсязі.

Керуючись ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Дана ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2020.

Суддя О.В. Щоткін