ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6071/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Черевкова О.С.;

від відповідача: Шилов С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6; ідентифікаційний код 38707906)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водопроект" (49100, м. Дніпро, проспект Героїв, будинок 4, квартира 766; ідентифікаційний код 35340257)

про зобов`язання прийняти участь у переговорній процедурі

ВСТАНОВИВ:

Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Водопроект" (далі - відповідач) прийняти участь у переговорній процедурі з одним учасником процедури закупівлі.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на таке:

- 22.11.2017 за результатами відкритих торгів, між департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом "Дніпродіпроводгосп", укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації № 92, відповідно до пункту 1.1. якого, виконавець зобов`язується належним чином виконати замовнику роботи з "Розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція об`єднаних очисних споруд м. Мирноград", зазначені у технічному завданні (додаток № 2), що є невід`ємною частиною договору (код за ДК 021:20-6), а також пройти комплексну державну експертизу, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи. Відповідно до Календарного графіку виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція об`єднаних очисних споруд м. Мирноград", з урахуванням додаткових угод (додаток № 4), термін завершення виконання робіт - травень 2019 року;

- позивач зазначив, що станом на 01.01.2020 проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Реконструкція об`єднаних очисних споруд м. Мирноград", відповідно до вихідних даних для проведення проектування згідно з договором, а також позитивний експертний звіт до департаменту не надано. Сума, невиконаного зобов`язання за договором складає: 238 260 грн. 00 коп. Відповідно до Календарного графіку виконання робіт (в редакції додаткової угоди № 5 до договору) невиконаними залишились два найменування робіт, а саме: отримання висновку з оцінки впливу на довкілля та експертиза проекту;

- 14.07.2020 на адресу позивача надійшов лист від ДРПВІ "Дніпродіпроводгосп" від 26.05.2020 за № 260 (вх. № 6223/0/92-20), яким виконавець повідомив позивача про ліквідацію без правонаступництва, а також про те, що згідно з договором № 02-20 про передачу майнових прав інтелектуальної власності від 27.04.2020, ДРПВІ "Дніпродіпроводгосп" усі належні йому майнові права інтелектуальної власності з розробки проектно-кошторисної документації, а саме: "Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція об`єднаних очисних споруд м. Мирноград" передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Водопроект";

- позивач листом від 22.07.2020 за № 05-17/4276/90-20 просив ДРПВІ "Дніпродіпроводгосп" надати інформацію про дії, які планує здійснити виконавець щодо виконання обов`язків по завершенню робіт за Договором.

- голова комісії з припинення ДРПВІ "Дніпродіпроводгосп" листом від 24.07.2020 за №137 повідомив замовника про те, що завершення робіт за договором буде здійснено правонаступником авторських прав ДРПВІ "Дніпродіпроводгосп" на проектно-кошторисну документацію за вказаним об`єктом, яким згідно з договором про передачу майнових прав інтелектуальної власності з розробки проектно-кошторисної документації від 27.04.2020 №02-20 є ТОВ "Водопроект", а також надав копію договору про передачу до ТОВ "Водопроект" майнових прав інтелектуальної власності з розробки проектно-кошторисної документації від 27.04.2020 № 02-20;

- відповідно до абзацу четвертого пункту 2 частини 7 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 та 2 частини першої цієї статті, здійснюється без застосування порядку проведення спрощених закупівель, встановленого цим Законом, у разі, якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за наявності необхідності захисту прав інтелектуальної власності

- відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі", переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання, якщо існує необхідність захисту прав інтелектуальної власності";

- 01.10.2020 позивачем надіслано на адресу ТОВ "Водопроект" лист за № 14-05/5523/90-20 щодо прийняття участі у переговорній процедурі з одним учасником процедури закупівлі та запропоновано прибути 09.10.2020 до департаменту за адресою вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Краматорськ, Донецька область;

- позивач стверджує, що станом на 10.10.2020 відповідач не прибув до департаменту для прийняття участі у переговорній процедурі та жодним чином не повідомив позивача про причини неявки, що і стало причиною виникнення спору.

У прохальній частині позовної заяви позивач також просив суд здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалою суду від 13.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.12.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду 56304/20 від 27.11.2020), в якому він у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення судом.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 58803/20 від 10.12.2020), в якому він просив суд розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 58898/20 від 10.12.2020), в якому він також просив суд закрити підготовче засідання та розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У підготовче засідання 10.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 10.12.2020 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 10.12.2020 позивачем та відповідачем було подано письмову згоду на початок розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 10.12.2020 підготовче провадження було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті у той самий день - 10.12.2020, після закінчення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні 10.12.2020 представник позивача виклав зміст позовних вимог, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.12.2020 проти задоволення позовних вимог не заперечував, посилався на визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів..

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 10.12.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 22.11.2017, за результатами відкритих торгів, між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (далі департамент, замовник, позивач) та Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом "Дніпродіпроводгосп" (далі виконавець) укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації № 92 (далі договір, а.с.19-21), відповідно до умов пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується належним чином виконати замовнику роботи з "Розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція об`єднаних очисних споруд м. Мирноград" (далі роботи), зазначені у технічному завданні (додаток №2), що є невід`ємною частиною договору (код за ДК 021:20-6), а також пройти комплексну державну експертизу, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи.

Так, 26.12.2017 ДРПВІ "Дніпродіпроводгосп" та Департаментом складено акт №ДП-99 здачі-прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції до договору від 22.11.2017 №92 на суму 250 620 грн. 00 коп. (а.с.48), у зв`язку з чим Департаментом платіжним дорученням від 27.12.2017 №53 перераховано виконавцю повну оплату за виконані роботи у сумі 250 620 грн. 00 коп. (а.с.49).

Додатковою угодою № 1 від 27.12.2017 року до договору, сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 11.1. договору, виклавши його в наступній редакції:

- "11.1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного його виконання" (а.с.26).

В подальшому, 19.12.2018 ДРПВІ "Дніпродіпроводгосп" та Департаментом складено акт здавання приймання наданих послуг за договором № ДП-99 від 22.11.2017 на суму 611 160 грн. 00 коп. (а.с.44), у зв`язку з чим департаментом платіжним дорученням № 3 від 20.12.2018 перераховано виконавцю повну оплату за виконані роботи у сумі 611 160 грн. 00 коп. (а.с.46).

Додатковою угодою № 5 від 21.12.2018 до договору, сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 11.1. договору, виклавши його в наступній редакції:

- "11.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2019, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань" (а.с.34).

При цьому, у у розділі 3 договору сторонами були визначені умови щодо строку виконання робіт, зокрема згідно з пунктом 3.2. договору, строки виконання робіт визначені календарним графіком (додаток №4), що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до Календарного графіку виконання робіт з Розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція об`єднаних очисних споруд м. Мирноград", з урахуванням додаткових угод (додаток № 4), термін завершення виконання робіт травень 2019 року (а.с.32 на звороті).

Пунктом 6.3.1. договору передбачено, що виконавець зобов`язаний виконати всі проектно-кошторисні роботи, які є предметом договору, у повному обсязі та у встановлені строки, відповідно до вихідних даних для проведення проектування згідно з договором.

Відповідно до пункту 3.3. договору, датою завершення робіт виконавцем вважаться дата передачі замовнику готової проектно-кошторисної документації з проведеною виконавцем державною експертизою та актом приймання-передачі.

Листом від 15.05.2019 № 05-15/2983/90-19 департамент звернувся до ДРПВІ "Дніпродіпроводгосп" стосовно надання інформації про виконання остаточних робіт відповідно Календарного графіку (а.с.41).

Відповідно до листа ДРПВІ "Дніпродіпроводгосп" № 117 від 20.05.2019 виконання останнього етапу проектних робіт буде завершено лише до 30.06.2019 (а.с.42-43).

Станом на 01.01.2020 проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Реконструкція об`єднаних очисних споруд м. Мирноград", відповідно до вихідних даних для проведення проектування згідно з договором, а також позитивний експертний звіт до Департаменту не надано. Сума, невиконаного зобов`язання за договором складає: 238 260 грн. 00 коп. Відповідно до Календарного графіку виконання робіт (в редакції додаткової угоди № 5 до договору) невиконаними залишились два найменування робіт, а саме: отримання висновку з оцінки впливу на довкілля та експертиза проекту.

У відповідності до статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Статтею 629 Цивільного кодексу України чітко визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

14.07.2020 на адресу Департаменту надійшов лист від ДРПВІ "Дніпродіпроводгосп" від 26.05.2020 за № 260 (вх. № 6223/0/92-20), яким виконавець повідомив позивача про його ліквідацію без правонаступництва. Також зазначеним листом виконавець повідомив позивача, що згідно з договором № 02-20 про передачу майнових прав інтелектуальної власності від 27.04.2020, ДРПВІ "Дніпродіпроводгосп" передає усі належні йому майнові права інтелектуальної власності з розробки проектно-кошторисної документації, а саме: "Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція об`єднаних очисних споруд м. Мирноград" Товариству з обмеженою відповідальністю "Водопроект".

Департамент листом від 22.07.2020 за № 05-17/4276/90-20 повідомив ДРПВІ "Дніпродіпроводгосп", що станом на 22.07.2020 роботи за договором не виконані та просив надати інформацію про дії, які планує здійснити виконавець щодо виконання обов`язків по завершенню робіт за договором (а.с.53-54).

Голова комісії з припинення ДРПВІ "Дніпродіпроводгосп" листом від 24.07.2020 за №137 повідомив замовника про те, що завершення робіт за договором буде здійснено правонаступником авторських прав ДРПВІ "Дніпродіпроводгосп" на проектно-кошторисну документацію за вказаним об`єктом, яким згідно з договором про передачу майнових прав інтелектуальної власності з розробки проектно-кошторисної документації від 27.04.2020 №02-20 є ТОВ "Водопроект", а також надав засвідчену копію договору про передачу до ТОВ "Водопроект" майнових прав інтелектуальної власності з розробки проектно-кошторисної документації від 27.04.2020 № 02-20 (а.с.а.с.56-57).

Відповідно до абзацу четвертого пункту 2 частини 7 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 та 2 частини першої цієї статті, здійснюється без застосування порядку проведення спрощених закупівель, встановленого цим Законом, у разі, якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за наявності необхідності захисту прав інтелектуальної власності.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі", переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання, якщо існує необхідність захисту прав інтелектуальної власності.

Так, 01.10.2020 Департаментом на адресу ТОВ "Водопроект" (далі - відповідач) надіслано листа за № 14-05/5523/90-20 щодо прийняття участі у переговорній процедурі з одним учасником процедури закупівлі та запропоновано прибути 09.10.2020 до Департаменту за адресою вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Краматорськ, Донецька область (а.с.59-60).

Як зазначив позивач та що не заперечувалось відповідачем під час розгляду даної справи судом, відповідач не прибув до Департаменту для прийняття участі у переговорній процедурі та не повідомив позивача про причини неявки. Вказане і стало причиною виникнення спору.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Так, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому він у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення судом; вказував, що згоден виконати роботи для позивача, але помилково вважав, що приймати участь в переговорній процедурі за першою вимогою позивача не зобов`язаний, тому не вбачав підстав для направлення своїх представників до Департаменту у вказані в листі строки.

З приводу вказаної заяви відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами частини 6 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У частині 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що заява про визнання позову підписана директором ТОВ "Водопроект" Диндимарченком Є.В, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.11).

Таким чином, визнання відповідачем позову за встановлених судом обставин, не суперечить закону та не порушує прав чи інтересів інших осіб, у зв`язку з чим приймається судом.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки.

Враховуючи вищевикладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання відповідача прийняти участь у переговорній процедурі з одним учасником процедури закупівлі із позивачем.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

За умовами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 102 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водопроект" про зобов`язання прийняти участь у переговорній процедурі - задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Водопроект" (49100, м.Дніпро, проспект Героїв, будинок 4, квартира 766; ідентифікаційний код 35340257) прийняти участь у переговорній процедурі з одним учасником процедури закупівлі - із Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6; ідентифікаційний код 38707906).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водопроект" (49100, м. Дніпро, проспект Героїв, будинок 4, квартира 766; ідентифікаційний код 35340257) на користь Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6; ідентифікаційний код 38707906) 2 102 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.12.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко