ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

"02" грудня 2020 р. Справа № 910/19128/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Алданової С.О.

Поляк О.І.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду апеляційної скарги Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2020 р. у справі № 910/19128/19 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медіко-санітарної допомоги № 3" Шевченківського району міста Києва

про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про виселення з орендованого приміщення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.06.2020 р. у справі № 910/19128/19 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 р. у справі № 910/19128/19 апеляційну скаргу Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2020 р. у справі № 910/19128/19 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2020 р. у справі № 910/19128/19 - без змін.

26.11.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення з позивача 11 000,00 грн. понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 р. розгляд заяви призначено на 02.12.2020 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Алданова С.О., Поляк О.І.

01.12.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови та заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом вказаної статті докази на понесення судових витрат, в тому числі витрати на правову допомогу, мали б бути подані відповідачем до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після прийняття постанови, тобто в строк до 16.11.2020 р.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про понесення витрат на правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, адвокат відповідача заявив до закінчення судових дебатів у відзиві на апеляційну скаргу від 01.09.2020 р., а заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу разом з доказами (актом наданих послуг № 2 від 11.11.2020 р. на суму 11 000,00 грн. та платіжним дорученням № 7038 від 24.11.2020 р.) подав до поштового відділення 24.11.2020 р., тобто з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно договору про надання правової допомоги № 17 від 17.02.2020 р., укладеного між ТОВ "Діамед" (клієнт) та адвокатським об`єднанням "Жук, Пономаренко та Партнери" (об`єднання), об`єднання здійснює захист інтересів товариства у даній справі.

За умовами пункту 2.7 договору по завершенню виконання окремих робіт об`єднання надає клієнту акт про надання послуг. Клієнт в триденний термін розглядає та повертає адвокатському об`єднанню підписаний акт про надання послуг та зобов`язаний оплатити його в день підписання.

Судом встановлено, що відповідачем не було надано акту надання послуг № 2 від 11.11.2020 р. на підтвердження обсягу наданих послуг на правову допомогу та їх вартості у сумі 11 000,00 грн. ані до закінчення судових дебатів у справі, ані протягом п`яти днів після ухвалення постанови.

Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу вимог ГПК України суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку, поважність якої повинен доводити заявник. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У заяві про прийняття додаткової постанови та відшкодування витрат на правничу допомогу заявник зазначав, що строк на подання доказів ним не пропущений. Однак у судовому засіданні адвокатом було заявлено усне клопотання про поновлення строку на подання доказів, мотивоване арештом рахунку ТОВ "Діамед", у зв`язку з чим товариство було позбавлено можливості вчасно здійснити оплату отриманих послуг у сумі 11 000,00 грн.

В порушення вимог ст.ст. 76, 77, 119 ГПК України відповідачем ці обставини належними та допустимими доказами не було підтверджено.

Окрім того, заявником не враховано правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

З огляду на те, що відповідач був присутній в судовому засіданні 11.11.2020 р., а наданий ним акт датований цим же днем, колегія суддів не вбачає правових підстав для поновлення строку на подання доказів, оскільки пропуск строку відбувся з причин, що залежали виключно від відповідача.

Таким чином, докази підтвердження обсягу наданих послуг на правову допомогу та їх вартості надані позивачем зі спливом визначеного п. 8 ст. 129 ГПК України строку, а тому заява про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на послуги адвоката підлягає залишенню без розгляду, і підстави для прийняття додаткової постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 129, 234, 235, 244 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про поновлення строку на подання доказів.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/19128/19 про стягнення з позивача на користь відповідача понесених в суді апеляційної інстанції витрат на правову допомогу.

Матеріали справи № 910/19128/19 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.12.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.О. Алданова

О.І. Поляк