ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Справа № 926/2437/20

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., при секретарі судового засідання Боднарчук В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця Українця Івана Ілліча, м. Вінниця Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКА ГЛОБАЛ", м. Сторожинець Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 82724 грн

представники сторін - не з`явилися

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа - підприємець Українець Іван Ілліч звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКА ГЛОБАЛ" про стягнення заборгованості в сумі 82724 грн.

Позов мотивований невиконанням відповідачем умов договору № 130 гр від 06.09.2019 року в частині оплати вартості робіт в сумі 82500,00 грн. За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач просить також стягнути з відповідача 223,76 грн. три процента річних.

Ухвалою від 22.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 11.11.2020.

03.11.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач просить відмовити у задоволенні позову, зокрема з таких підстав. Станом на дату складання цього відзиву, Виконавець (Позивач) в повному обсязі не виконав Технічного завдання Замовника (Відповідача), проект якого Позивач власноруч підготував і надав Відповідачу перед підписанням договору №130гр. А відтак договір №130гр не може вважатися таким, що виконаний Виконавцем (Позивачем). Відповідно до п. 3.1 договору №130гр, приймання виконаних робіт за цим договором оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт. Але Акт - сам по собі не є доказом виконаних робіт. До Акту приймання- передачі мають бути додані всі необхідні документи, які підтверджують виконання робіт за договором. Жодних документів, які підтверджують передачу звітних геологічних матеріалів на державне (постійне) зберігання до Геоінформу України Виконавець (Позивач) не надав.

Таким чином, стверджує відповідач:

1. Виконавець (Позивач) відмовився від належного оформлення договору №130гр, чим виключив можливість Замовника (Відповідача) посилатися на вказаний договір в процесі доказування своїх прав.

2. Виконавець (Позивач) суттєво порушив умови договору №130гр в частині недотримання ним строку виконання робіт. При цьому, в період з 13.11.2019 по 15.01.2020 документи знаходились виключно на опрацюванні у Виконавця (Позивача), тому посилання на п.4.2. договору є безпідставним.

3. Порушення умов договору №130гр з боку Виконавця (Позивача) призвело до виникнення істотних перешкод і до прямих втрат для Замовника (Відповідача) в подальшому. Відповідач втратив можливість скористатися результатами частково чи повністю виконаної роботи.

4. Дії Позивача та аргументи, які він надає у позовній заяві мають явно суперечливий характер і прямо вказують на свідоме маніпулювання фактами та обман з боку Виконавця (Позивача) в ході виконання договору. Мета - одержання прибутку без ризику накладення на нього штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт.

5. Станом на дату складання цього відзиву, Виконавець (Позивач) не виконав Технічного завдання Замовника (Відповідача) в повному обсязі, а відтак договір №130гр не може вважатися таким, що виконаний Виконавцем (Позивачем).

09.11.2020 позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що він своєчасно і в повному обсязі виконав зобов`язання за Договором №130 гр від 06.09.2019 р., аж до повного виконання предмету договору - затвердження Протоколом ДКЗ України № 5017 від 23.01.2020 р. розподілу запасів з виділянням в окремий об`єкт надрокористування Західної ділянки №2 Сторожинецького -2 родовища глин. На підтвердження цьому суду надано численні документальні докази, у т.ч. докази підписані самим Відповідачем. Натомість, Відповідач у відзиві заперечує надані документальні докази посилаючись то на помилкове підписання документів, то на введення його в оману, то на, буцімто, підписання договору не тією датою, яка безпосередньо зазначена в договорі. При цьому поведінка Відповідача, зокрема його ухиляння від належного прийняття виконаних робіт, результатами яких він користується, не підписання акту виконаних робіт без складання протоколу розбіжностей, свідчить про те, що саме ним грубо порушуються як умови договору №130 гр від 06.09.2019 р„ так і вимоги чинного законодавства. Окремо звернута увага суду на те, що Відповідач, неодноразово посилаючись у відзиві на неналежне виконання зобов`язань з боку ФОП Українець І.І., не надав жодного підтвердження того, що будь-коли раніше звертався до ФОП Українець І.І., з будь- якими претензіями щодо якості виконаних робіт чи термінів їх виконання, аж до дати надання цього відзиву. Також, Відповідач у своєму відзиві не надав жодних пояснень з яких причин ним не було заявлено про недоліки виконаних робіт після отримання акту виконаних робіт, що було його прямим обов`язком, якщо не в силу договору то в силу закону.

Поряд з вищевикладеним, позивач просив розгляд справи провести без виклику позивача в судове засідання.

Ухвалою від 11.11.2020 відкладено розгляд справи на 03.12.2020.

25.11.2020 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив та просив здійснювати розгляд справи без виклику представника відповідача в судове засідання.

У судове засідання 03.12.2020 представники сторін не з`явилися.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю "УКА ГЛОБАЛ" (Замовник) та фізичною особою - підприємцем Українець Іваном Іллічем (Виконавець) укладений договір №130гр від 06.09.2019 року.

Згідно п.1.1. Договору, за цим Договором Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов`язання щодо виконання наступних робіт: Розподіл раніше затверджених запасів Ділянки-№2 Сторожинецького 2 родовища глини Сторожинецького району Чернівецької області та геолого-економічна оцінка наміченої для освоєння ділянки з затвердженням запасів в Державній комісії України по запасах корисних копалин (ДКЗ). Роботи включають в себе:

- топографічна зйомка та обстеження території ділянки для встановлення обсягів відпрацьованих раніше запасів глин; - складання звіту з розподілу раніше затверджених запасів; - розробку техніко-економічного обґрунтування постійних кондицій для підрахунку запасів по окремій ділянці (окремому об`єкту недрокористування), підрахунок залишку запасів глин в контурі проектного кар`єру в межах окремої ділянки; - супровід експертизи (апробації) запасів глин окремої ділянки Сторожинецького 2 родовища в ДКЗ.

Відповідно до п.1.2. Договору, експертиза матеріалів в ДКЗ України здійснюється за наявності реєстрації Держгеонадрами України форми-З-ГР на проведення таких робіт, яка надається Замовником та геологічної інформації, одержаної в установленому порядку.

Загальна вартість робіт за цим Договором становить 165 000,00 гри. (п.2.1. Договору).

Замовник у десятиденний термін з дати підписання Договору здійснює попередню оплату у розмірі 82 500,00 грн. (п.2.3. Договору).

Решту коштів, у сумі 82 500,00 грн. Замовник сплачує у термін, що не перевищує банківських днів від дати підписання Акту виконаних робіт.(п.2.4. Договору).

Згідно п.3.1. Договору, приймання виконаних робіт за цим Договором оформляється Актом приймання-передачі виконаних робіт.

Сторони погодили п.4.1. Договору, що роботи виконуються впродовж 30 календарних днів з дати надходження на розрахунковий рахунок Виконавця обумовленої цим Договором передоплати у повному обсязі.

Строк виконання робіт за цим Договором не включає в себе термін, впродовж якого документи розглядаються в дозвільних органах та інших установах чи організаціях (п.4.2. Договору).

За змістом п.8.1. Договору, останній набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що за домовленістю сторін ФОП Українець 1.1, надіслав на електронну пошту ТОВ «УКА ГЛОБАЛ» сканкопію підписаного ним Договору №130гр від 06.09.2019 року, а ТОВ «УКА ГЛОБАЛ», в свою чергу, роздрукувало дану сканкопію, скріпило її печаткою та підписом керівника і надіслало поштою на адресу ФОП Українець І.І.

Таким чином, сторони скористались своїм правом на укладення Договору №130-гр у спрощений спосіб.

13 листопада 2019 року ТОВ «УКА ГЛОБАЛ» перерахувало обумовлений Договором №130-гр аванс на розрахунковий рахунок ФОП Українець І.І., з порушенням визначеного п.2.3. Договору №130-гр десятиденного терміну, який збіг 17 вересня 2019 року.

Згідно умов Договору №130-гр ФОП Українець І.І., виконав усі погоджені сторонами роботи, необхідні для подальшого розгляду питання розподілу запасів у Державній комісії України по запасах корисних копалин (ДКЗ України), що засвідчується наступними документами підписаними представниками ТОВ «УКА ГЛОБАЛ»:

1.Акт відповідності зведених геологічних побудов з даними матеріалів раніше проведених геологорозвідувальних робіт та поповнювальної топографічної зйомки Західної частини ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища глин в Сторожинецькому районі від 12.12.2019 року;

2.Протокол №7 спільного засідання представників ТОВ «УКА ГЛОБАЛ» та ФОП Українець І.І, з питання розгляду та прийняття звіту «Геолого-економічна оцінка Західної частини ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища глин в Сторожинецькому районі Чернівецької області (розподіл раніше затверджених запасів)» від 12.12.2019 року.

Згідно Протоколу №7 спільного засідання від 12.12.2019 року сторони розглянули виконаний ФОП Українцем І.І. звіт про виконані геологорозвідувальні роботи та погодились з виконанням технічного завдання Замовника та готовністю звіту для направлення на розгляд ДКЗ України.

В подальшому розгляд матеріалів мав відбутись в Державній комісії України по запасах корисних копалин згідно окремого договору між Замовником та ДКЗ України, терміни такого розгляду до строку виконання робіт по Договору №130-гр не включено, згідно п. 4.2. Договору №130-гр.

У січні 2020 року між ТОВ «УКА ГЛОБАЛ» та ДКЗ України укладено договір на проведення державної експертизи Звіту «Геолого-економічна оцінка Західної частини ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища глин в Сторожинецькому районі Чернівецької області (розподіл раніше затверджених запасів)».

На виконання умов Договору №130-гр ФОП Українцем І.І, здійснювався супровід експертизи (апробації) запасів глин окремої ділянки Сторожинецького 2 родовища в ДКЗ, що підтверджується Протоколом №5017 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин України від 23 січня 2020 року.

У Протоколі ДКЗ №5017 зазначено, що при розгляді Звіту присутні автор звіту - ФОП Українець І.І, та представник ТОВ «УКА ГЛОБАЛ» Закревський В.А (стор.1 Протоколу). Також в Протоколі вказано, що колегією зокрема розглянуто Звіт ФОП Українець І.І. «Геолого-економічна оцінка Західної частини ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища глин в Сторожинецькому районі Чернівецької області (розподіл раніше затверджених запасів)» 2019 р. (п.1.1. Протоколу ДКЗ), Протокол від 12.12.2019 року №7 спільного засідання представників ТОВ «УКА ГЛОБАЛ» та ФОП Українець І.І., з питання розгляду та прийняття звіту «Геолого-економічна оцінка Західної частини ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища глин в Сторожинецькому районі Чернівецької області (розподіл раніше затверджених запасів)» (п.1.3. Протоколу ДКЗ), експертні висновки (п. 1.5 Протоколу ДКЗ) та відповіді на зауваження експертів (п.1.6. Протоколу ДКЗ).

Протоколом ДКЗ №5017 здійснено розподіл ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища глин із виділенням в його межах Західної частини ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища, як окремий об`єкт надрокористування, (п.3.1.Протоколу) та апробовано станом на 01.01.2020 року балансові запаси глин Західної частини ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища (пункт 3.2 Протоколу), чим засвідчено повне виконання предмету Договору №130 гр від 06.09.2019 року.

Таким чином, остаточне виконання усіх зобов`язань ФОП Українця І.І, згідно Договору №130-гр перед ТОВ «УКА ГЛОБАЛ» відбулось 23.01.2020 року, в день апробації ДКЗ України запасів Західної частини Ділянки №2 Сторожинецького родовища глин.

У цей же день представнику Замовника було вручено два примірника акту приймання-передачі виконаних робіт, однак у строк, визначений п.3.2. Договору №130-гр, ні підписаний акт виконаних робіт, ні вмотивований протокол розбіжностей ФОП Українцю І.І., не надано.

У зв`язку з відсутністю документального підтвердження про отримання акту приймання-передачі відповідачем 23 січня 2020 року, ФОП Українець І.І. 10 серпня 2020 року повторно направив на адресу ТОВ «УКА ГЛОБАЛ» два примірника акта виконаних робіт цінним листом з описом вкладення і повідомленням про вручення. Згідно даних поштової служби лист вручено адресату 12.08.2020 року.

Однак, і цього разу у строк, визначений п.3.2. Договору №130-гр, ні підписаний акт виконаних робіт, ні вмотивований протокол розбіжностей ФОП Українцю І.І., не надано.

Згідно п. 2.4 Договору №130 гр від 06.09.2019 року остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Проте, внаслідок технічної помилки в Договорі №130-гр, строк остаточного розрахунку фактично не визначений, що зумовлює регулювання даного питання ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України - якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Тому, 07 вересня 2020 року ФОП Українець І.І., направив ТОВ «УКА ГЛОБАЛ» вимогу про сплату заборгованості за виконані роботи згідно Договору №130 гр на суму 82 500 грн., яку ТОВ «УКА ГЛОБАЛ» вручено 10.09.2020 року.

Таким чином, граничний термін виконання Вимоги про сплату заборгованості, пред`явленої /врученої 10 вересня 2020 року завершився 17 вересня 2020 року.

Станом на 20 жовтня 2020 року ТОВ «УКА ГЛОБАЛ» не сплатило заборгованість згідно Договору №130-гр від 06.09.2019 року.

Предметом спору є стягнення з відповідача 82500,00 грн заборгованості за договором №130гр від 06.09.2019 та трьох процентів річних в сумі 223,76 грн.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором підряду.

Статтею 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Зі змісту ст. ст. 11, 509 ЦК України, ст.174 ГК України випливає, що зобов`язання виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно приписів ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З досліджених фактичних обставин справи судом встановлено, договір №130гр від 06.09.2019 укладений у спрощений спосіб і підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

На виконання умов п.2.3. Договору, відповідач 13.11.2019 здійснив попередню оплату в сумі 82500,00 грн. на рахунок позивача, що підтверджено платіжним дорученням №66 від 13.11.2019. Однак, попередня оплата здійснена з порушенням визначеного умовами п.2.3. Договору десятиденного строку з дати підписання Договору, який сплинув 17.09.2019.

Позивач відповідно до умов п.4.1. Договору про виконання робіт впродовж 30 календарних днів з дати надходження на розрахунковий рахунок Виконавця обумовленої договором передоплати виконав роботи, про що свідчить документальне підтвердження, а саме:

- Акт відповідності зведених геологічних побудов з даними матеріалів раніше проведених геологорозвідувальних робіт та поповнювальної топографічної зйомки Західної частини ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища глин в Сторожинецькому районі Чернівецької області від 12.12.2019 року;

- Протокол №7 спільного засідання представників ТОВ «УКА ГЛОБАЛ» та ФОП Українець І.І., з питання розгляду та прийняття звіту «Геолого-економічна оцінка Західної частини ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища глин в Сторожинецькому районі Чернівецької області (розподіл раніше затверджених запасів)» від 12.12.2019 року.

Сторони згідно Протоколу №7 спільного засідання від 12.12.2019 року вирішили:

1.Технічне завдання замовника вважати виконаним;

2.Обґрунтування показників тимчасових кондицій для підрахунку запасів Винниківської ділянки глин погодити;

3.Звіт з геолого-економічної оцінки ділянки Західної частини ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища глин в Сторожинецькому районі Чернівецької області направити на розгляд ДКЗ України.

Відповідач заперечуючи проти позову, стверджує, що протокол №7 спільного засідання від 12.12.2019 не має відношення до Договору №130 гр від 06.09.2019, оскільки Винниківська ділянка (п.2 Протоколу №7 спільного засідання від 12.12.2019 року) Винниківського родовища розташована на території Урізької сільської ради Дрогобицького району Львівської області.

Разом з тим, за змістом Протоколу №7 спільного засідання від 12.12.2019 року підрахунок запасів корисних копалин проводився в контурі проектного кар`єру Західної частини ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища глин в Сторожинецькому районі Чернівецької області.

Проаналізувавши додані до матеріалів справи документи, суд дійшов висновку про допущену описку в пункті 2 Протоколу №7 спільного засідання від 12.12.2019 року в назві ділянки запасів глин: замість «Сторожинецької ділянки» помилково зазначено «Винниківської ділянки».

На виконання умов Договору №130-гр позивачем здійснювався супровід експертизи (апробації) запасів глин окремої ділянки Сторожинецького 2 родовища в ДКЗ, що підтверджується Протоколом №5017 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин України від 23 січня 2020 року.

Згідно Протоколу ДКЗ №5017, під час розгляду матеріалів геолого-економічної оцінки Західної частини ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища глин у Сторожинецькомй районі Чернівецької області були присутні ФОП Українець І.І. та представник ТОВ «УКА ГЛОБАЛ» Закревський В.А. Також в Протоколі вказано, що колегією зокрема розглянуто Звіт ФОП Українець І.І. «Геолого-економічна оцінка Західної частини ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища глин в Сторожинецькому районі Чернівецької області (розподіл раніше затверджених запасів)» 2019 р. (п.1.1. Протоколу ДКЗ), Протокол від 12.12.2019 року №7 спільного засідання представників ТОВ «УКА ГЛОБАЛ» та ФОП Українець І.І, з питання розгляду та прийняття звіту «Геолого-економічна оцінка Західної частини ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища глин в Сторожинецькому районі Чернівецької області (розподіл раніше затверджених запасів)» (п.1.3. Протоколу ДКЗ), експертні висновки (п. 1.5 Протоколу ДКЗ) та відповіді на зауваження експертів (п.1.6. Протоколу ДКЗ).

Відповідно до п.3.1. Протоколу ДКЗ №5017, здійснено розподіл ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища глин із виділенням в його межах Західної частини ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища, як окремий об`єкт надрокористування.

Згідно п.3.2. Протоколу ДКЗ №5017 апробовано станом на 01.01.2020 року балансові запаси глин Західної частини ділянки №2 Сторожинецького-2 родовища.

Таким чином, остаточне виконання усіх зобов`язань ФОП Українця І.І., згідно Договору №130-гр, відбулось 23.01.2020 року, в день апробації ДКЗ України запасів Західної частини ділянки №2 Сторожинецького родовища глин.

Позивачем 23.01.2020 складений Акт здачі-приймання виконаних робіт, де загальна вартість робіт визначена в сумі 165000,00 грн. Однак, Акт не підписаний зі сторони Замовника. Доказів надіслання цього Акту саме 23.01.2020 на адресу Замовника суду не надано.

До матеріалів справи додані докази надіслання двох копій Акту здачі-приймання виконаних робіт від 23.01.2020 на адресу відповідача 10 серпня 2020 року та отримання відповідачем 12.08.2020, що підтверджено цінним листом з описом вкладення і повідомленням про вручення.

Проте, отриманий відповідачем Акт здачі-приймання виконаних робіт від 23.01.2020 відповідачем не підписаний, а мотиви відмови від прийняття виконаних позивачем робіт шляхом підписання акту виконаних робіт не наведені.

Згідно 3.2. Договору №130 гр Замовник зобов`язаний підписати Акт впродовж трьох робочих днів з дати його отримання, або в цей же термін надати мотивований протокол розбіжностей.

Згідно п.3.3 Договору №130 гр у разі невмотивованої відмови Замовника своєчасно підписати Акт, або ухилення від його підписання чи повернення, Акт вважається підписаним після закінчення терміну на подання вмотивованого протоколу розбіжностей, претензії до якості виконаних робіт після цього не приймаються.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Тобто, вказаною нормою, також встановлено саме обов`язок, а не право, замовника прийняти роботу, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Таким чином, згідно умов п.3.3. Договору №130-гр акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним Замовником без зауважень в останній день строку для надання мотивованого протоколу розбіжностей.

За змістом п.2.4. Договору, сторони встановили, що решта коштів сумі 82500,00 грн Замовник сплачує у термін, що не перевищує банківських днів від дати підписання Акту виконаних робіт.

Як зазначив позивач, внаслідок технічної помилки в Договорі №130-гр, строк остаточного розрахунку фактично не визначений, що зумовлює регулювання даного питання ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Тому, 07 вересня 2020 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості на суму 82 500,00 грн., яка вручена відповідачеві 10.09.2020 року.

Отже, строк виконання Вимоги про сплату заборгованості сплинув 17.09.2020 року. Проте, доказів сплати заборгованості в сумі 82500,00 грн відповідачем до матеріалів справи не додано.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Заперечуючи проти позову в частині прострочення виконання позивачем робіт, відповідач вказує встановлений сторонами в п.4.1. Договору строку виконання робіт впродовж 30 календарних дні з моменту здійснення попередньої оплати, тобто не пізніше 13.12.2019.

Судом встановлено, що позивачем виконані роботи, обумовлені в п.1.1. Договору, 12.12.2019, тобто впродовж 30 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати, яка мала місце 13.11.2019.

В подальшому позивачем здійснювався супровід експертизи (апробації) запасів глин, про що свідчить Протокол ДКЗ №5017 від 23.01.2020. Тобто фактично завершення всіх робіт за Договором №130гр від 06.09.2019р. відбулося 23.01.2020.

Проте, сторони в п.4.2. Договору передбачили, що строк виконання робіт за цим Договором не включає в себе термін, впродовж якого документи розглядаються в дозвільних органах та інших установах чи організаціях.

Відтак, виконання позивачем робіт у період з 13.12.2019 по 23.01.2020 врегульований умовами п.4.2. Договору.

Суд також зазнає, що згідно з частиною 1 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України (яку визначено підставою позову) якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3 статті 849 Цивільного кодексу України).

За змістом частини 4 статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Жодних доказів відмови відповідача від договору чи пред`явлення позивачу претензій щодо виконання робіт суду не надано.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд визнає позовні вимоги в частині стягнення 82500,00 грн доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 82500,00 грн. позивачем також заявлена вимога про стягнення трьох процентів річних за період з 18.09.2020 по 20.10.2020 у розмірі 223,76 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок суми трьох процентів річних, суд встановив, що такий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, здійснений належним чином, у зв`язку з чим позовні вимоги в даній частині підлягають судом задоволенню.

Доводи відповідача, що наведені у відзиві на позов, не знайшли свого підтвердження за встановлених судом обставин, що склались між сторонами.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКА ГЛОБАЛ" (59000, Чернівецька область, м.Сторожинець, вул.І.Крейтера, буд.36, ) на користь фізичної особи - підприємця Українця Івана Ілліча ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) борг 82500, 00 грн., три процента річних 223,76 грн., судовий збір 2102,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.12.2020.

Суддя В.В.Дутка