ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Справа№ 910/8782/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» (далі - ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав", скаржник, заявник)

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.08.2020

у справі №910/8782/20 (суддя Марченко О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ»

про остаточні витрати відповідача за надання правової допомоги

у справі №910/8782/20

за позовом Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ»

про стягнення 208 650 грн.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 09.12.2020

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 позовну заяву ГС «Українська ліга авторських та суміжних прав» до ТОВ «РУШ» про стягнення 208 650 грн залишено без розгляду.

ТОВ «РУШ» 05.08.2020 подало суду заяву про остаточні витрати Товариства за надання правової допомоги, в якій просить суд стягнути з позивача 20 150 грн витрат на надання правової допомоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2020 заяву ТОВ «РУШ» про остаточні витрати відповідача за надання правової допомоги у справі №910/8782/20 задоволено, стягнуто з ГС «Українська ліга авторських та суміжних прав» на користь ТОВ «РУШ» 20 150 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ключовим мотивом ухвали є:

- визначений відповідачем розмір витрат на послуги адвоката є співрозмірним з виконаною адвокатом роботою щодо представлення інтересів ТОВ «РУШ» у даній справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 17.08.2020 ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати.

Ключовими аргументами скарги є:

- суд не мав приймати від відповідача заяву про остаточні витрати;

- позивач був позбавлений можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги;

- суд першої інстанції не врахував приписи ч. 5 ст. 130 ГПК України, оскільки дії позивача не були необґрунтовані.

Від ТОВ «РУШ» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відзиву є:

- відповідачем надані належні докази на підтвердження суми, яку ним було затрачено за надання правової допомоги у справі №910/8782/20.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи № 910/8782/20 від 03.09.2020 справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.08.2020 у справі №910/8782/20, справу призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 29.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 для розгляду апеляційної скарги Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.08.2020 у справі №910/8782/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 розгляд справи №910/8782/20 відкладено на 04.11.2020.

Розпорядженнями керівника апарату від 04.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 для розгляду апеляційної скарги Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.08.2020 у справі №910/8782/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 8 ст. 129 цього Кодексу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Так з матеріалів вбачається та судом першої інстанції встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «РУШ» і адвокатом Кайдаш Світланою Іванівною 06.07.2018 укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 68, 69 Т1).

Додатковою угодою від 08.07.2020 №5 (а.с. 138-140 Т1) до вказаного договору сторони погодили бюджет (вартість) наданих послуг (правової допомоги) зі справи №910/8782/20 для представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції, включаючи підготовку та подачу процесуальних документів тощо, згідно з якою вартість послуг адвоката становить:

- зустріч з клієнтом, усна правова консультація - 1 500 грн;

- підбір, вивчення, аналіз судової практики - вартість однієї години роботи становить 1 000 грн;

- вивчення позовної заяви та додатків до неї - вартість однієї години роботи становить 1 000 грн;

- збір доказів - 1 000 грн;

- ведення переговорів з контрагентами відповідач ТОВ «ПрессКом» та ТОВ «Продакш Мьюзік», вивчення наданих документів зазначеними контрагентами - 1 000 грн;

- підготовка та складання будь-яких клопотань, заяв зі справи - 1 000 грн./кожен документ;

- підготовка та складання відзиву на позовну заяву - 3 000 грн;

- підготовка копій документів - 50 грн./документ;

- підготовка (заповнення конверту та опису) та надіслання листа на пошті - 100 грн/кожне відправлення;

- візит до Господарського суду міста Києва, участь у судовому засіданні - 3 000 грн./кожне засідання;

- ознайомлення з матеріалами справи - 1 000 грн;

- підготовка заперечень на відповідь на відзив - 2 000 грн;

- підготовка заключного слова адвоката - 1 500 грн.

28.07.2020 Товариством і адвокатом підписано акт надання правової допомоги, за яким адвокатом надано такі послуги:

- зустріч з клієнтом, усна правова консультація - 1 500 грн;

- підбір, вивчення, аналіз судової практики - 1 000 грн;

- вивчення позовної заяви та додатків до неї - 1 000 грн;

- збирання доказів - 1 000 грн;

- ведення переговорів з контрагентами відповідач ТОВ «ПрессКом» та ТОВ «Продакш Мьюзік», вивчення наданих документів зазначеними контрагентами - 1 000 грн;

- підготовка та складання відзиву на позовну заяву - 3 000 грн;

- підготовка і складання 2 (двох) заяв про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, надіслання їх до господарського суду міста Києва - 2 000 грн;

- підготовка та складання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, надіслання його до суду - 1 000 грн;

- візит до Господарського суду міста Києва, участь у судовому засіданні, яке відбудеться 03.08.2020 - 3 000 грн;

- підготовка копій документів для відповідача доданих до відзиву, клопотання та заяви: 11 документів * 50 грн. - 550 грн;

- підготовка (заповнення конверту та описів), надіслання листів на пошті позивачу та його представникам: 6 відправлень (1 клопотання, 2 заяви, відзив (3 особам) * 100 грн. - 600 грн.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Дані докази в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі (20 150 грн), оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідна правова позиція викладена також у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

За наведеного вище, суд першої інстанції, обґрунтовано прийшов до висновку, що визначений відповідачем розмір витрат на послуги адвоката є співрозмірними з виконаною адвокатом роботою щодо представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» у даній справі, та заявлена відповідачем сума 20 150 грн на відшкодування витрат має бути покладена на позивача.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивач був позбавлений можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву (а.с. 99-103 Т. 1), який було направлено та отримано позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «РУШ» було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат за надання правової допомоги, які вже поніс відповідач на момент подання до суду відзиву по справі, і що ці витрати становлять 20 150 грн.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат за надання правової допомоги збігається з остаточною сумою, понесених витрат.

Таким чином, ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" була обізнана, що відповідач має намір заявити клопотання про відшкодування суми витрат за надання правової допомоги. Та позивач не був позбавлений права на подання клопотання про зменшення розміру заявлених витрат.

Твердження скаржника про те, що суд має врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, не приймаються судом до уваги, оскільки названа постанова була прийнята за інших фактичних обставин справи.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", "East/West Alliance Limited" проти України" заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно, відповідно до чинного законодавства ухвалив судове рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування судом ч. 5 ст. 130 ГПК України зводяться до незгоди з ухвалою місцевого суду, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 07.08.2020 у справі №910/8782/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, ст. 276, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.08.2020 у справі №910/8782/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.08.2020 у справі №910/8782/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/8782/20 повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко

повний текст складено 14.12.2020