ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.12.2020 м.Дніпро Справа № 904/1672/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П.

суддів Чус О.В., Подобєда І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ БУД ІНВЕСТ" про виправлення описки у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ БУД ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/1672/20 (суддя Манько Г.В., повне рішення складено 08.07.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ БУД ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 4 570 000 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ БУД ІНВЕСТ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС", м. Дніпро

про визнання частини правочинну недійсною

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Буд Інвест" (надалі відповідач) та просило стягнути штраф за невиконання умов договору підряду від 17 травня 2019 року за №1905-06 у розмірі 4 570 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/1672/20 (суддя Манько Г.В.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Буд Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" штраф у розмірі 4570 000 грн, судовий збір - 68 550 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Буд Інвест" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати повністю, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" про заміну сторони у справі задоволено частково.

Замінено позивача за первісним позовом на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виналь".

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" про заміну сторони у справі в частині заміни відповідача за зустрічним позовом відмовлено.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Буд Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/1672/20 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/1672/20 змінено в частині стягненої суми штрафу, в зв`язку з чим частину першу та другу резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

"Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Буд Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" штраф 110 000,00 грн , витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви - 61050,00 грн, про що видати наказ

У решті первісного позову відмовити".

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Буд Інвест" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 11250,00 грн, про що видати наказ.

27.11.2020 від ТОВ «ТАНДЕМ БУД ІНВЕСТ» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій він просив «виправити арифметичні помилки в частині стягнення судового збору за результатами розгляду справи №904/1672/20 та викласти розподіл судових витрат наступним чином: розподілити судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи №904/1672/20, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ БУД ІНВЕСТ» витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 98700,00 грн, про що видати судовий наказ».

Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції мав вирахувати суму судового збору, яка підлягає стягненню за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, виходячи з стягнутої суми штрафу - 110 000,00 грн.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Застосування зазначеної норми допустимо, якщо таке виправлення не зачіпає суті судового рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або якщо описки мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ч.14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Водночас, у разі, коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені) відповідно до ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено (даний висновок викладений у п. 4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

З урахування викладеного та змісту постанови, враховуючи, що позовні вимоги визнані судом правомірними на суму 4070000,00 грн (4570000,00 грн - 500000,00 грн) та на підставі ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України зменшені до 110000,00 грн, з Відповідача на користь Позивача стягнуто судом судовий збір за розгляд позовної заяви 61050,00 грн (1,5 % від 4070000,00 грн).

За розгляд апеляційної скарги ТОВ «Тандем Буд Інвест» сплачено 105978,00 грн. Апеляційна скарга задоволена частково. Тому, судовий збір був розподілений наступним чином: 105978,00 грн - 3153,00 грн (в частині відмови в задоволенні зустрічного позову рішення суду залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення) = 102825, 00 грн. Вимоги апеляційної скарги щодо первісного позову визнані правомірними на суму 500 000,00 грн (складає 10,94 % від ціни позову), в решті сума штрафу зменшена за ініціативою суду як надмірно велика, а не неправомірно заявлена, тому за розгляд апеляційної скарги з Позивача на користь Відповідача стягнуто 11250,00 грн (102825,00 грн х 10,94%).

З огляду на викладене, подана заява про виправлення описки є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ БУД ІНВЕСТ" про виправлення описки у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ БУД ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/1672/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Подобєд

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у цій справі сторонам поштою не надсилаються.

Надіслати цю ухвалу на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ БУД ІНВЕСТ" (представнику Цезаревій М.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС" повідомити по телефону за номером .