ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2020 Справа № 917/239/18

Суддя Ціленко В.А., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтави, а саме не звернення до Господарського суду Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Фізичної особи - підприємця Демянка Віктора Пертовича, м. Полтава

за заявою Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат", вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319,

до Фізичної особи- підприємця Демянка Віктора Пертовича, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 .

про видачу судового наказу за договором поставки товару № 32 від 02.01.2015 року, укладеним у письмовій формі, у розмірі 141 677,41 грн.

Секретар судового засідання Білоус О.В.

Представники:

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року, у порядку наказного провадження, виданий наказ № 917/239/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Демянка Віктора Петровича, м. Полтава 141 677,41 грн. боргу за поставлений товар згідно договору № 32 від 02.01.2015 року та 176,20 грн. судового збору, пред`явлений Акціонерним товариством "Мелітопольський м`ясокомбінат" на виконання до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтава, яким 02.07.2019 року відкрито виконавче провадження № 59349402, що підтверджується відповідною постановою.

У зв`язку з тим, що наказ суду залишається не виконаним, заявник вважає, що державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтава Соколовою Ю.В. не застосовано до боржника Фізичної особи- підприємця Демянка Віктора Пертовича усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи впливу. Окрім арештів рахунків, рухомого та нерухомого майна ефективним засобом впливу на боржника є звернення державного виконавця до Господарського суду Полтавської області, який видав виконавчий документ від 10.04.2018 року за № 917/239/18, з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Так як державний виконавець з таким поданням до суду не звертався, Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" просить суд визнати це протиправною бездіяльністю.

При ухваленні рішення судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення, із особливостями, визначеними цією статтею. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця. Таке обмеження може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

За приписами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 № 3857-XII право громадян на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів, що підлягає примусовому виконанню.

Аналіз зазначених вище норм дає можливість зробити висновок про те, що тимчасове обмеження на виїзд з України обумовлене наявністю обов`язкових обставин, а саме доведеністю ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Наявність таких обставин, необхідних для подання до суду, визначає безпосередньо державний виконавець.

За п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII державний виконавець має право за наявності ухилення боржника, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а не обов`язок. Відповідно до ст. 337 Господарського процесуального кодексу України таке обмеження може бути застосоване судом як винятковий захід.

З урахуванням викладеного правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись статтями 231, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтави, а саме не звернення до Господарського суду Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Фізичної особи- підприємця Демянка Віктора Пертовича, м. Полтава

2. Копію ухвали направити сторонам по справі та старшому державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтави Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Соколовій Ю.В. (м. Полтава, вул. Стешенка,6, 36023).

Повний текст ухвали складено 07.12.2020

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені

ст.ст. 256, 257 ГПК України

Суддя Ціленко В. А.