номер провадження справи 34/107/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 Справа № 908/1729/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Коцар А.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/1729/20

за позовом Каховського міжрайонного управління водного господарства, ідентифікаційний код юридичної особи 04394579 (74800, Херсонська область, Південна продбаза, вул. Соборності, 32)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Гідротех-16, ідентифікаційний код юридичної особи 38042639 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 14)

про стягнення 72 334,00 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Каховського міжрайонного управління водного господарства від 30.06.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Гідротех-16 збитків у сумі 72 334 грн. 00 коп. та суму судового збору.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 справу № 908/1729/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2020 у справі №908/1729/20 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 30.07.2020 о 14 год. 20 хв. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву до 24.07.2020.

27.07.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ № 908/1729/20 та 908/1728/20 в одне провадження.

Також, 27.07.2020 на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке не містить ЕЦП, у зв`язку з чим залишено судом без розгляду.

28.07.2020 до господарського суду надійшла заява відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву. В заяві відповідач вказує, що станом на 24.07.2020 не отримував копію позовної заяви з додатками, що унеможливлює надання відзиву на позовну заяву.

30.07.2020 до господарського суду від відповідача надійшла заява щодо надання інформації по справі.

30.07.2020 суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1729/20. Перевірив явку представників сторін, представники сторін в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на те, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, судове засідання 30.07.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Розглянувши заяву відповідача про продовження строку для подання відзиву, суд задовольнив вказану заяву, та продовжив строк для надання відзиву до 11.08.2020.

У задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ № 908/1729/20 та №908/1728/20 в одне провадження судом відмовлено.

За наслідками судового засідання 30.07.2020, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 07.09.2020 об 11 год. 40 хв.

07.09.2020 суд продовжив судове засідання з розгляду справи № 908/1729/20. Перевірив явку представників сторін, представники сторін в судове засідання не з`явилися, при цьому, 12.08.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі. Також, в клопотанні позивач просить призначити розгляд справи в режимі відеоконференції через Господарський суд Херсонської області.

Також, 07.09.2020 на електронну пошту суду від відповідача у справі надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій відповідач, між іншим, просить зобов`язати позивача надати копію позовної заяви з додатками та витребувати у Каховського управління водного господарства відомості про балансову вартість насосу ЦН 400/105 інв. №101410707, насосу ЦН 400/105 інв. № 101410711, насосу 250 ЦВА-460-38 інв. № 101410583.

З огляду на те, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, судове засідання 07.09.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, суд задовольнив його та призначив наступне судове засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді Херсонської області за участю позивача.

Також, суд частково задовольнив заяву відповідача про витребування у Каховського управління водного господарства відомостей про балансову вартість майна, та витребував у Каховського управління водного господарства відомості про балансову вартість, саме, насосу 250 ЦВА-460-38/4 інв. №101410583. В частині клопотання відповідача про витребування у Каховського управління водного господарства відомостей про балансову вартість насосів ЦН 400/105 інв. №101410707, ЦН 400/105 інв. № 101410711 суд відмовив в його задоволенні, оскільки вказане майно не стосується предмету розгляду у даній справі.

За наслідками судового засідання суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 01.10.2020 об 11 год. 00 хв.

01.10.2020 суд продовжив підготовче засідання у справі № 908/1729/20. Перевірив явку представників сторін. Уповноважена особа Господарського суду Херсонської області повідомила про неявку до суду представника Каховського міжрайонного управління водного господарства. Також, в судове засідання до Господарського суду Запорізької області не з`явився представник відповідача.

З огляду на те, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відеоконференція не відбулася та судове засідання 01.10.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/1729/20 на 22.10.2020 об 11 год. 40 хв.

16.10.2020 від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог від 12.10.2020 № 01-19/12-1209, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 72 334,00 грн. та витрати на проведення незалежної оцінки ринкової вартості матеріальних цінностей у сумі 4500,00 грн. До заяви додано довідку про балансову вартість.

Також, 16.10.2020 до господарського суду надійшло клопотання Каховського міжрайонного управління водного господарства про проведення судового засідання, призначеного на 22.10.2020, в режимі відеоконференції.

У клопотанні позивач просить провести судове засідання у даній справі за його участю, в режимі відеоконференції, доручивши Господарському суду Херсонської області або Херсонському місцевому суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 22.10.2020 об 11 год. 40 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.10.2020 № 908/1729/20 клопотання Каховського міжрайонного управління водного господарства про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №908/1729/20 задоволено. Доручено Херсонському місцевому суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання у справі № 908/1729/20 22.10.2020 об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судовому засіданні 22.10.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив розгляд справи № 908/1729/20. Перевірив явку учасників процесу. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд оголосив про надходження від позивача заяви про збільшення. Представник позивача підтримав вказану заяву у повному обсязі.

За наслідками розгляду вказаної заяви суд вирішив, що питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог буде вирішено у наступному судовому засіданні.

По закінченні судового засідання, суд, з власної ініціативи, для належної підготовки справи для розгляду, продовжив строк підготовчого засідання на тридцять днів та відклав підготовче засідання. Присутній представник позивача повідомлений про дату наступного засідання, яке призначено на 10.11.2020 об 11 год. 40 хв. в приміщенні Господарського суду Запорізької області під розписку та звукозапис.

27.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява № б/н від 21.10.2020, в якій відповідач просить суд відкласти підготовче засідання, призначити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, надати строк для надання відзиву на позовну заяву, зобов`язати позивача надати копію позовної заяви з додатками, витребувати розрахунок суми позову.

06.11.2020 від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява № б/н від 04.11.2020 з ЕЦП про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

10.11.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява № 01-19/12- від 03.08.2020 з ЕЦП про відкладення розгляду справи.

10.11.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява № б/н від 10.11.2020 з ЕЦП про відкладення розгляду справи, призначення розгляду справи в режимі відеоконференції та призначення експертизи для проведення незалежної оцінки ринкової вартості насосів ЦН 400/105 інв. №101410707, ЦН 400/15 інв. № 101410711, 250 ЦВА-460-38 інв. № 101410583.

З огляду на те, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відеоконференція не відбулася та судове засідання 10.11.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 72 334,00 грн. та витрати на проведення незалежної ринкової вартості матеріальних цінностей у сумі 4500,00 грн. Розглянувши вказане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Вимоги про оплату послуг оцінювача не є збитками в розумінні ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Частиною 4 ст. 127 ГПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, вказані витрати відносяться до судових витрат та не є збільшенням позовних вимог.

Також, судом прийнято до розгляду та розглянуто у судовому засіданні 10.11.2020 вищевказані клопотання сторін.

Щодо клопотань відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч. 1). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2). Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом (ч. 6). У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (ч. 8).

У Господарському суді Запорізької області 10.11.2020 з 11 год. 00 хв. до 12 год 00 хв. призначену іншу справу до розгляду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON, що свідчить про відсутність технічної можливості проведення судового засідання у визначений час в режимі відеоконференцзв`язку.

В задоволенні клопотань відповідача № б/н від 21.10.2020 та № б/н від 04.11.2020 про проведення судового засідання 10.11.2020 об 11 год. 40 хв. в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів відмовлено.

Також, судом відмовлено в задоволенні клопотань сторін про відкладення розгляду справи, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів неможливості прибуття у судове засідання та поважності причин неявки у судове засідання.

Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи для проведення незалежної оцінки ринкової вартості насосів ЦН 400/105 інв. №101410707, ЦН 400/15 інв. № 101410711, 250 ЦВА-460-38 інв. № 101410583.

Суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки предметом розгляду справи №908/1729/20 є стягнення збитків у зв`язку із втратою лише одного насосу (250 ЦВА-460-38 інв. № 101410583), матеріали справи містять звіт про незалежну оцінку ринкової вартості насосів, станом на 17.06.2019 та бухгалтерську довідку про балансову вартість насосу. Належного обґрунтування невідповідності вказаного звіту вимогам діючого законодавства суду не надано.

Щодо клопотання відповідача про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідачем (заявником) недотримано вимог ст. 197 ГПК України щодо надсилання заяв (клопотань) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

Щодо заяви відповідача про надання строку для надання відзиву на позовну заяву, зобов`язання позивача надати копію позовної заяви з додатками в зв`язку із неотриманням, витребування розрахунок суми позову.

Відповідно до матеріалів справи 21.10.2020 представник ТОВ Гідротех 16 (Полянчук В.Б., довіреність № б/н від 20.07.2020) ознайомлений з матеріалами справи, в т.ч. з позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.09.2019 суд пропонував позивачу повторно направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками. Разом із заявою про збільшення позовних вимог, позивач направив на адресу відповідача повторно копію позовної заяви з додатками, яка вручена представнику ТОВ Гідротех 16 за довіреністю 21.10.2020, відповідно до трекінгу відстеження відправлень. Докази направлення наявні в матеріалах справи (оригінали).

Суд не вбачає підстав для продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідачем не обґрунтовано поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 01.12.2020 о 12 год. 00 хв.

26.11.2020 на електронну адресу господарського суду надійшла заява з ЕЦП Каховського міжрайонного управління водного господарства про проведення судового засідання 01.12.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1729/20.

Розглянувши заяву позивача про проведення судового засідання у справі №908/1729/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, у зв`язку із відсутністю технічної можливості провести судове засідання у справі №908/1729/20, призначене на 01.12.2020 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами суду власними технічними засобами.

Від позивача 27.11.2020 на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнює питання про стягнення судових витрат, а саме просить стягнути витрати на проведення належної оцінки ринкової вартості матеріальних цінностей у сумі 4500,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Також, 01.12.2020 позивачем було надіслано на електронну адресу суду заяву з ЕЦП про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

З огляду на те, що представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, судове засідання 01.12.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Судом задоволено клопотання позивача про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника позивача за наявними матеріалами справи.

Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду та приєднана до матеріалів справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між позивачем та відповідачем 18.09.2018 укладено договір № А-75/18 відповідального зберігання, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, поклажодавець (позивач) передає, а зберігач (відповідач) приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії цього договору наступне майно: насос 250СVA-460-38/4 у кількості 1 шт., з метою проведення його подальшого ремонту. Також, 04.03.2019 сторонами укладено договір № Б-81/19 на капітальний ремонт вказаного насосу. Відповідач втратив передане йому майно на зберігання. Згідно із Звітом про незалежну оцінку ринкової вартості насосу 250 ЦВА-460-38 інв. № 101410583, ринкова вартість насосу складає 72 334,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 72 334,00 грн. Також, позивач просить суд вирішити питання про стягнення судових витрат у справі.

Відповідач у судове засідання 01.12.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав.

Згідно ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

В судовому засіданні 01.12.2020 прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

18.09.2018 Каховським міжрайонним управлінням водного господарства (далі поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідротех 16» (далі - зберігач) укладеного договір № А-75/18 відповідального зберігання (далі договір зберігання), відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії цього договору наступне майно: насос 250СVA-460-38/4 у кількості 1 шт., з метою проведення його подальшого ремонту. Відповідальне зберігання за цим договором є безоплатним.

Поклажодавець гарантує, що предмет зберігання належить йому на праві приватної власності, не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави або іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними чи юридичними особами, державними органами або державою, а також не обтяжений будь-якими іншими способом, передбаченим чинним законодавством.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., пп. 2.2.1., пп. 2.2.2. договору зберігання поклажодавець передає майно зазначене в п. 1.1. цього договору, відповідно до акту прийому-передачі. Зберігач підписує акт прийому-передачі на підтвердження приймання майна на зберігання. Початок зберігання з дати підписання цього договору. Закінчення зберігання до пред`явлення поклажодавцем вимоги про повернення майна.

Зберігач зобов`язаний повернути майно поклажодавцю за актом приймання-передачі протягом 5 днів після припинення / розірвання договору/ отримання вимоги від поклажодавця щодо повернення майна (пп. 3.1.6. договору зберігання); нести відповідальність за втрату чи пошкодження майна (п.п. 3.1.7. договору зберігання).

Поклажодавець має право у будь-який час вимагати у зберігача повернення частини майна, яке знаходиться на зберіганні, або всього майна з розірванням договору (пп. 3.4.1. договору зберігання).

Зберігач несе відповідальність за втрату, пошкодження майна. Зберігач не несе відповідальності за пошкодження, втрату майна з вини поклажодавця (п. 4.4. договору зберігання).

Відповідно до п. 5.1. договору зберігання договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до строку зазначеного в п. 2.2. цього договору.

Відповідно до Акту приймання-передачі майна № ГД-0000032 від 19.09.2018, виконавець прийняв на ремонт насос 250 ЦВА-460-38/4 з інв. № 101410583 згідно із договором відповідального зберігання № А-75/18 від 18.09.2018.

04.03.2019 Каховським міжрайонним управлінням водного господарства (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідротех 16» (далі - виконавець) укладено договір № Б-81/19 на капітальний ремонт (далі договір на капітальний ремонт), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик у встановлений строк та відповідно до проектно-кошторисної документації виконати капітальний ремонт (далі - роботи) насоса 250 CVA-460-38/4 (інв. № 101410583) на НС № 6 Р-1-1 Каховського МУВГ (далі - обладнання), а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити цю роботу.

Відповідно до п. 2.1. договору на капітальний ремонт ціна договору становить 57666,00 грн., згідно договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктами 3.2. 3.4., 3.6., 3.7. договору на капітальний ремонт приймання передавання обладнання для виконання робіт здійснюється в присутності представників обох сторін, що фіксується належним чином Актом приймання-передавання обладнання.

Місце виконання послуг територія виконавця. Транспортування обладнання до виконавця здійснюється транспортом замовника, після виконання робіт від виконавця до замовника транспортом виконавця.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами протягом десяти днів з моменту отримання замовником повідомлення про готовність виконаних робіт передбачені цим договором, шляхом підписання уповноваженими особами та скріплення печатками сторін акту приймання виконаних робіт (далі - акт).

Строк виконання робіт до 01.04.2019.

Виконавець вживає всі заходи щодо збереження ввіреного йому замовником майна і несе відповідальність за його втрату або пошкодження.

Виконавець зобов`язаний якісно та у строки виконати роботу, передбачену цим договором (пп. 4.4.1. договору на капітальний ремонт).

Відповідно до п. 9.3. договору на капітальний ремонт договір набуває законної сили з моменту підписання та діє до 31.12.2019.

До договору на капітальний ремонт сторонами підписано Договірна ціна, Локальний кошторис на ремонтні роботи № 2-1-1, Зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту № 26, Дефектний Акт.

Листом № 01-16/12-400 від 16.04.2019 позивач повідомив відповідачу про необхідність передати у найкоротші строки насосне обладнання марок ЦН 400 105 у кількості 2 шт. та 250 CVA-460-38/4 у кількості 1 шт. З вказаного листа вбачається, що ТОВ «Гідротех 16» листом від 18.03.2019 за вх. № 01-15/95 повідомив управління про зникнення обладнання позивача під час його транспортування до замовника.

Листом № 01-16/12-533 від 28.05.2019 позивач повторно вимагав передати у найкоротші строки насосне обладнання марок ЦН 400 105 у кількості 2 шт. та 250 CVA-460-38/4 у кількості 1 шт. взамін тих, що втрачені. Вказаний лист отримано відповідачем 04.06.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

18.06.2019 Приватним підприємцем Мартиновим П.В. (експерт) та Каховським міжрайонним управлінням водного господарства (замовник) укладено договір № 17/06/19 на виконання оцінки, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а експерт виконує експертну оцінку вартості майна: насосу ЦН 400/105 інв. № 101410707, насосу ЦН 400/105 інв. № 101410711, насосу 250 ЦВА-460-38 інв. №101410583, що перебувають на балансі Каховського МУВГ.

17.06.2019 за результатами оцінки складено Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості насосу ЦН 400/105 інв. № 101410707, насосу ЦН 400/105 інв. № 101410711, насосу 250 ЦВА-460-38 інв. №101410583, що перебувають на балансі Каховського МУВГ.

Звіт складено Фізичною особою підприємцем Мартиновим Павлом Вікторовичем. Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 905/17, виданий ФДМУ 18.09.2017. Кваліфікаційний сертифікат Фонду державного майна України, Українського товариства оцінювачів № 1330, виданий 22.05.1999, свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача ФДМУ від 30.08.2018 серія МФ № 3082-ПК, Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 3409, видане Фондом державного майна України від 04.07.2005.

Оцінка проводилась згідно наданих замовником документів, згідно з якими замовник є власником об`єкта оцінки.

Згідно із вказаним Звітом ринкова вартість насосу 250 ЦВА-460-38 інв. №101410583 складає 72 334,00 грн.

Листом № б/н від б/д ТОВ «Гідротех 16» повідомив позивача про те, що роботи по ремонту виконані в повному обсязі, та у встановлений у договорі строк. По незалежним від відповідача обставинам під час транспортування, у результаті махінацій перевізника насосне обладнання викрадене. Відповідачем здійснені усі заходи для повернення майна (порушено кримінальну справу). Відповідач пропонував позивачу замість втрачених насосів марки ЦН 400/105 інші два насоси. Вартість насосу 250 CVA-460-38/4 інв. № 101410583 у розмірі 72 334,00 грн. (згідно висновку незалежної експертизи) зарахувати в рахунок заборгованості за договорами на виконання ремонтних робіт, оскільки насоси вказаної маки на даний час не виготовляються, тому замінити його аналогічним немає можливості.

Лист № 01-16/12-1230 від 13.12.2019 позивач повідомив відповідачу про те, що управління не приймало та не збирається приймати інші насоси замість втрачених. Також, зазначив, що в управління відсутня інформація, яка б підтверджувала виконання ремонтних робіт насосного обладнання, акти здачі-приймання виконаних робіт представниками управління не підписувались. В управління відсутній обов`язок щодо здійснення оплати за можливо здійснений ремонт насосного обладнання. Вказаний лист отримано відповідачем 17.12.2019.

У зв`язку із втратою відповідачем майна, а саме: насоса 250 ЦВА-46-38 інв. №101410583, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків у розмірі 72 334,00 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Умовами договору від 18.09.2018 № А-75/18 відповідального зберігання (далі договір зберігання), визначено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії цього договору наступне майно: насос 250СVA-460-38/4 у кількості 1 шт., з метою проведення його подальшого ремонту. Відповідальне зберігання за цим договором є безоплатним.

Поклажодавець гарантує, що предмет зберігання належить йому на праві приватної власності, не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави або іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними чи юридичними особами, державними органами або державою, а також не обтяжений будь-якими іншими способом, передбаченим чинним законодавством (п.п. 1.1. 1.3.).

Відповідно до п. 2.1. договору зберігання поклажодавець передає майно зазначене в п. 1.1. цього договору, відповідно до акту прийому-передачі. Зберігач підписує акт прийому-передачі на підтвердження приймання майна на зберігання. Початок зберігання з дати підписання цього договору. Закінчення зберігання до пред`явлення поклажодавцем вимоги про повернення майна (пп. 2.2.1., 2.2.2. п. 2.2. договору зберігання).

Відповідно до п. 5.1. договору зберігання договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до строку зазначеного в п. 2.2. цього договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до Акту приймання-передачі майна № ГД-0000032 від 19.09.2018, виконавець прийняв на ремонт насос 250 ЦВА-460-38/4 з інв. № 101410583 згідно із договором відповідального зберігання № А-75/18 від 18.09.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Листом № 01-16/12-400 від 16.04.2019 позивач повідомив відповідачу про необхідність передати у найкоротші строки насосне обладнання марок ЦН 400 105 у кількості 2 шт. та 250 CVA-460-38/4 у кількості 1 шт. З вказаного листа вбачається, що ТОВ «Гідротех 16» листом від 18.03.2019 за вх. № 01-15/95 повідомив управління про зникнення обладнання позивача під час його транспортування до замовника.

Листом № 01-16/12-533 від 28.05.2019 позивач повторно вимагав передати у найкоротші строки насосне обладнання марок ЦН 400 105 у кількості 2 шт. та 250 CVA-460-38/4 у кількості 1 шт. взамін тих, що втрачені. Вказаний лист отримано відповідачем 04.06.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом № б/н від б/д ТОВ «Гідротех 16» повідомив позивача про те, що роботи по ремонту виконані в повному обсязі, та у встановлений у договорі строк. По незалежним від відповідача обставинам під час транспортування, у результаті махінацій перевізника насосне обладнання викрадене. Відповідачем здійснені усі заходи для повернення майна (порушено кримінальну справу). Відповідач пропонував позивачу замість втрачених насосів марки ЦН 400/105 інші два насоси. Вартість насосу 250 CVA-460-38/4 інв. № 101410583 у розмірі 72 334,00 грн. (згідно висновку незалежної експертизи) зарахувати в рахунок заборгованості за договорами на виконання ремонтних робіт, оскільки насоси вказаної маки на даний час не виготовляються, тому замінити його аналогічним немає можливості.

Відповідно до ст. 950 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Частиною 1 ст. 951 Цивільного кодексу України передбачено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Зберігач несе відповідальність за втрату, пошкодження майна. Зберігач не несе відповідальності за пошкодження, втрату майна з вини поклажодавця (п. 4.4. договору зберігання).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні норми містяться також в статті 20 Господарського кодексу України, якою встановлено, що кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Застосування цього способу захисту визначається положенням ст. 22 ЦК України і проводиться як у договірних зобов`язаннях (ст. 611 ЦК України), так і в позадоговірних зобов`язаннях (гл. 82 ЦК України), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду, призведено до збитків.

Стаття 224 Господарського кодексу України зобов`язує учасника господарських відношень, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги, які стосуються здійснення господарської діяльності, відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, здійсненні уповноваженою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не отримані їй доходи, які уповноважена сторона отримала б у разі належного виконання зобов`язання або дотримання правил здійснення господарської діяльності іншою стороною.

Вимогами ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у разі порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитки визначаються, як втрата, яку особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила чи повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якщо б його право не було порушено (упущена вигода).

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

У розумінні вище наведених норм права, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості насосу 250 CVA-460-38 інв. № 101410583 складає 72 334,00 грн.

Відповідач втрату насосу підтвердив своїм листом № б/н від б/д ТОВ «Гідротех 16», яким повідомив позивача про те, що роботи по ремонту виконані в повному обсязі, та у встановлений у договорі строк. По незалежним від відповідача обставинам під час транспортування, у результаті махінацій перевізника насосне обладнання викрадене. Відповідачем здійснені усі заходи для повернення майна (порушено кримінальну справу). Відповідач пропонував позивачу замість втрачених насосів марки ЦН 400/105 інші два насоси. Вартість насосу 250 CVA-460-38/4 інв. № 101410583 у розмірі 72 334,00 грн. (згідно висновку незалежної експертизи, наданої позивачем листом № 01-16/12-906 від 18.09.2019) зарахувати в рахунок заборгованості за договорами на виконання ремонтних робіт, оскільки насоси вказаної маки на даний час не виготовляються, тому замінити його аналогічним немає можливості.

Також у вказаному листі відповідач погодився із сумою вартості втраченого насосу у розмірі 72 334,00 грн.

Крім того, 04.03.2019 Каховським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідротех 16» укладено договір № Б-81/19 на капітальний ремонт насоса 250 CVA-460-38/4 (інв. № 101410583), яким передбачено, що виконавець (відповідач) вживає всі заходи щодо збереження ввіреного йому замовником майна і несе відповідальність за його втрату або пошкодження та обов`язок транспортувати відремонтований насос на адресу позивача після ремонту покладений саме на відповідача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Також, позивач у позовній заяві зазначив, що суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи складають приблизно 20 000,00 грн. В заяві про уточнення позовних вимог (вх. № 2324/08-08/20 від 27.11.2020) позивач просить суд вирішити питання про стягнення судових витрат у справі: витрати на проведення незалежної оцінки ринкової вартості матеріальних цінностей у сумі 4 500,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу (докази витрат будуть надані після закінчення судових дебатів).

Суду надано копію договору № Б-255/20 про надання правової допомоги від 17.04.2020, укладеного Адвокатським бюро «Склярський та партнери» та Каховським міжрайонним управлінням водного господарства, відповідно до якого бюро приймає усні та письмові доручення клієнта, бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу (п. 1.1. договору про надання правової допомоги). Загальна ціна (вартість послуг за договором) встановлюється у розмірі 121 550,00 грн. та може бути змінена за погодженням сторін (п. 3.1. договору про надання правової допомоги). Кінцева ціна договору розраховується виходячи з умов додатку № 1 від 17.01.2020 до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Сума, що підлягає сплаті за договором, розраховується виходячи із розрахунку послуг і часу, витраченого адвокатом (п. 3.2. договору про надання правової допомоги). Датою виконання робіт є дата оформлення акту виконаних робіт (наданих послуг, п. 3.5. договору про надання правової допомоги). Оплата здійснюється замовником протягом 15 банківських днів з моменту підписання замовником актів наданих послуг (виконаних робіт). Рахунки можуть бути передані по електронній пошті або по факсу. Дата отримання замовником рахунків по електронній пошті або факсу є дата їх відправлення (п. 3.8. договору про надання правової допомоги).

Актів виконаних робіт, додатку № 1 до договору про надання правової допомоги, виставлених рахунків на оплату, доказів оплати наданих послуг позивачем суду не надано.

Щодо стягнення витрат на проведення незалежної оцінки ринкової вартості матеріальних цінностей у сумі 4500,00 грн.

Суду надано копію договору № 17/06/19 на виконання оцінки від 18.06.2019, укладеного між Приватним підприємцем Мартиновим П.В. (експерт) та Каховським міжрайонним управлінням водного господарства (замовник), відповідно до умов якого замовник доручає, а експерт виконує експертну оцінку вартості майна: насосу ЦН 400/105 інв. № 101410707, насосу ЦН 400/105 інв. № 101410711, насосу 250 ЦВА-460-38 інв. № 101410583, що перебувають на балансі Каховського МУВГ (п. 1.1.). Сторонами досягнуто угоди, що договірна ціна на виконання роботи визначається згідно актів виконаних робіт без ПДВ у сумі 4500,00 грн. (п. 2.1.). Розрахунок проводиться згідно акту виконаних робіт після виконання оцінки замовником або третьою стороною (п. 2.2.). По звершенню робіт експерт передає замовнику звіт про оцінку, оформлений у встановленому порядку і дає необхідні пояснення за вимогою останнього. Одночасно експерт передає акт прийому-передачі виконаних робіт з оцінки (п. 4.1.). Замовник зобов`язаний у триденний термін направити експерту підписаний акт прийому-передачі робіт з оцінки та мотивоване повідомлення з його підписами (п. 4.2.). Оцінка проводиться без огляду майна на підставі документів та іншої інформації, отриманої від замовника та зібраної оцінювачем самостійно (п. 7.3.).

Також, суду надано копію платіжного доручення № 926 від 20.06.2019 на суму 4500,00 грн. (призначення платежу: за експертну оцінку насоса; рах.ф. № 15/07/19, акт № 1 від 18.06.19р. дог.№17/06/19 від 18.06.2019).

Рахунку фактури № 15/07/19, акту № 1 від 18.06.2019 позивачем суду не надано.

Крім того, договір № 17/06/19 на виконання оцінки від 18.06.2019 зі сторони Каховського міжрайонного управління водного господарства підписаний особою, яку неможливо ідентифікувати (відсутні прізвище, ім`я, по батькові, посада).

Питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу та витрат на проведення незалежної оцінки (витрати, пов`язані з розглядом справи) буде вирішено судом після надання позивачем відповідних доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2102,00 грн.

Розмір судового збору за подання позовної заяви про стягнення збитків у розмірі 72 334,00 грн. складав 2 102, 00 грн.

Під час подання позовної заяви, позивачем надано платіжне доручення №1126 від 01.07.2020 про сплату судового збору у розмірі 2197,00 грн. Також, позивачем надано у справу разом із заявою про збільшення розміру позовних вимог платіжне доручення № 1766 від 08.10.2020 про сплату судового збору у розмірі 2197,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, судовий збір сплачений у більшому розмірі може бути повернутий позивачу за відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гідротех-16, ідентифікаційний код юридичної особи 38042639 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 14) на користь Каховського міжрайонного управління водного господарства, ідентифікаційний код юридичної особи 04394579 (74800, Херсонська область, Південна продбаза, вул. Соборності, 32) збитки у розмірі 72 334 (сімдесят дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 09.12.2020.

Суддя А.О. Науменко