ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" грудня 2020 р. Справа № 903/223/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Комбуд" на рішення господарського суду Волинської області від 17 вересня 2020 року у справі №903/223/20 (повний текст складено 21 вересня 2020 року, суддя Войціховський В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД"

до відповідача 2: Товариства з додатковою відповідальністю "ДОВІРЧЕН ТОВАРИСТВО - ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД"

про стягнення 1655277,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 17 вересня 2020 року у справі №903/223/20 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" та до Товариства з додатковою відповідальністю "ДОВІРЧЕН ТОВАРИСТВО - ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД" про стягнення 1655277,72 грн.

Присуджено до солідарного стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" (вулиця Садовського, 4Б, місто Луцьк, Волинська область, ) та Товариства з додатковою відповідальністю "ДОВІРЧЕ ТОВАРИСТВО ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД" (вулиця Садовського, 4Б, місто Луцьк, Волинська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" (вулиця Гната Юри, будинок 9, квартира 14, м. Київ, ) 1 191 219,66 грн. заборгованості, 464 058,06 грн. вартості неповернутих з оренди елементів опалубки, а всього 1 655 277,72 грн. та 24 829,17 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 17 вересня 2020 року у справі №903/223/20 в частині стягнення 464058,06 грн. вартості неповернутих з оренди елементів опалубки та 156236,02 грн. вартості очистки/ремонту повернутих орендарем в неналежному стані елементів опалубки та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2020 року у справі №903/223/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Комбуд" на рішення господарського суду Волинської області від 17 вересня 2020 року у справі №903/223/20 залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази сплати судового збору на суму 13956,61 грн. протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

17 листопада 2020 року від апелянта до канцелярії суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, у якій останній просить відстрочити сплату судового збору по справі №903/223/20 до прийняття судом рішення по справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2020 року у справі №903/223/20 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" в задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 17 вересня 2020 року у справі №903/223/20. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 17 вересня 2020 року у справі №903/223/20 - до 01 грудня 2020 року.

01 грудня 2020 року від ТОВ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" надійшла заява про розстрочення сплати судового збору з проханням розстрочити сплату судового збору на два місяці в рівних частинах.

В обгрунтування вказаної заяви зазначає, що на момент подання апеляційної скарги ТОВ «Комбуд» не має можливості сплатити судовий збір. Станом на 08 листопада 2020 року ТОВ «Комбуд» не здійснює господарської діяльності через тимчасове зупинення фінансування об`єкту державного будівництва, де компанія є учасником будівництва на правах субпідрядника, кошти на рахунках товариства тимчасово відсутні.

Розглядаючи вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може розстрочити сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи, що передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір» умови відсутні, заява скаржника про розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, особа, яка заявляє клопотання про розстрочення сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з перебуває у тяжкому фінансовому стані, а також відсутність у скаржника коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для розстрочення такої сплати при зверненні до суду апеляційної інстанції. Заявником не надано доказів на підтвердження того, що протягом двох місяців фінансовий стан підприємства покращиться та існуватиме можливість сплатити суму розстроченого судового збору.

Колегія суддів, зауважує, що Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБУД" про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 17 вересня 2020 року у справі №903/223/20 задоволенню не підлягає.

Таким чином, станом на 07 грудня 2020 року, скаржником не усунуто недоліки вказані в ухвалах суду від 26 жовтня 2020 року та від 23 листопада 2020 року шляхом сплати судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами частини 4 статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно частини 6 статті 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Комбуд" на рішення господарського суду Волинської області від 17 вересня 2020 року у справі №903/223/20 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Комбуд" на рішення господарського суду Волинської області від 17 вересня 2020 року у справі №903/223/20 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.