ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.12.2020м. ДніпроСправа № 904/2640/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРГАНІТ"

до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради

про визнання недійсними односторонніх правочинів, оформлених листами (повідомленнями про розірвання договорів)

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - не з`явився

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить: визнати недійсним односторонній правочин Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, оформлений листом (повідомленням про розірвання договору) від 10.01.2020 №1.9.30, про розірвання Договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням №5842 ТС від 12.08.2019 року, щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 13, укладеного Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОРГАНІТ"; визнати недійсним односторонній правочин Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради оформлений листом (повідомленням про розірвання договору) від 10.01.2020 №1.9.31, про розірвання Договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням №5844 ТС від 12.08.2019 року, щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, 1-й Запорізький тупик, 8, укладеного Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОРГАНІТ".

У поясненнях на позовну заяву, Відповідач вказав, що на підставі заявок про оформлення договору про використання об`єктів (елементів) благоустрою на території міста Дніпра не за функціональним призначенням на території міста Дніпра для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг (далі заявки), відповідно до яких ТОВ "ДЖЕРМАН ДНІПРО" просило КП "Благоустрій міста" оформити Договори для розташування тимчасових споруд площею 25 м2 за адресам: вул. Журналістів, 13 та 1-Запорізький тупик, 80. 12.08.2019 на підставі цих заявок Відповідачем та ТОВ "ДЖЕРМАН ДНІПРО" (користувач) укладено договори про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням №5842 ТС та №5844 ТС (далі Договори). 01.12.2019 Відповідачем, Позивачем та ТОВ "ДЖЕРМАН ДНІПРО" було укладено додаткові угоди до Договорів від 12.08.2019 №5842 ТС та №5844 ТС відповідно до яких сторони погодилися змінити сторону у договорі, а саме ТОВ "МОРГАНІТ" передати весь обсяг прав та обов`язків ТОВ "ДЖЕРМАН ДНІПРО", що виникли у нього за договором. Відповідно до п.1.1. Договорів КП "Благоустрій міста", діючи від власного імені, на підставі повноважень, наданих територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, надало у користування Користувачу об`єкт благоустрою (далі ОБ), визначений п.1.2. Договору, розташований на територіях, які віднесено до сфери контролю, за плату на визначений термін для використання об`єкта не за функціональним призначенням, а Користувач зобов`язується використовувати визначений п.1.2. цього Договору об`єкт благоустрою та здійснити оплату за тимчасове використання об`єкта благоустрою не за функціональним призначенням відповідно до умов цього Договору, виконувати інші обов`язки цього Договору. Положеннями п.1.2. Договорів визначено найменування об`єкта благоустрою, який надається для використання: частина території загального користування, а також спосіб, в який об`єкту благоустрою буде використано не за функціональним призначенням - встановлення не властивих об`єкту благоустрою елементів, які призначені і використовуються для викладення, демонстрації товарів, обслуговування покупців і проведення грошових розрахунків з покупцями під час продажу товарів, надання послуг у разі здійснення діяльності поза стаціонарними об`єктам. Положеннями п.3.1.3. Договорів передбачено, що орган контролю має право в односторонньому порядку розірвати договір із користувачем, в тому числі за таких підстав: - виникнення ситуації внаслідок дій користувача, яка загрожує безпечній життєдіяльності людей, спричиняє пошкодження майна, призводить до непередбаченого руйнування об`єкта (об`єктів) благоустрою; визнання у встановленому порядку такими, що втратили чинність, документів, на підставі яких було укладено договір; на підставі рішення суду; грубе порушення користувачем умов Договору; невнесення плати за використання об`єкту благоустрою протягом двох місяців поспіль. Рішення про припинення договору приймається керівником Органу контролю, оформлюється письмовим повідомленням про розірвання Договору. Відповідно до п.9.2. Договорів у разі невиконання або порушення однією зі сторін умов цього Договору та за інших підстав, визначених чинним законодавством України та цим Договором, цей Договір може бути розірвано достроково. Таким чином, Позивач та Відповідач, як сторони Договорів №5842 ТС та №5844 ТС від 12.08.2019, врахувавши встановлену законом свободу договору, на власний розсуд погодили підстави та порядок припинення дії цього Договору, що не суперечить вимогам ст. 6, 525, 598, 627, 651 ЦК України та ст. 188, 291 ГК України. Отже, посилання Позивача на те, що вчинений Відповідачем правочин щодо розірвання Договору не відповідає положенням ст. 11-13, 203,214, 611, 651 ЦК України, ст. 188, 206 ГК України, є безпідставними, з огляду на те, що Договір може бути розірвано в односторонньому порядку з підстав передбачених, зокрема договором, а право Відповідача в односторонньому порядку розірвати Договір з підстав та у порядку визначеному Договором, передбачено сторонами у п.3.1.3. даного Договору. На виконання протокольного доручення засідання Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №29 про заходи з протидії нелегальному обігу пального, Розпорядження голови облдержадміністрації від 27.12.2019 №Р-747/0/3-19 "Про заходи щодо боротьби з нелегальним обігом і роздрібною торгівлею пальним на території Дніпропетровської області", Протоколу №1 від 28.12.2019, Протоколу №2 від 02.01.2020 та Протоколу №3 від 03.01.2020 засідань міжвідомчої регіональної робочої групи щодо боротьби із нелегальним обігом і роздрібною торгівлею пальним на території Дніпропетровської області, було погоджено єдиний алгоритм дій органів прокуратури та поліції, фіскальної служби, органів виконавчої влади та місцевого самоврядування Дніпропетровської області направлений на вжиття ефективних заходів з протидії нелегальному обігу пального, та здійснення збору та відпрацювання інформації щодо автозаправних станцій (далі АЗС) та автозаправних газових станцій (далі АГЗС), що мають ознаки незаконної діяльності. В межах погодженого єдиного алгоритму дій та в межах повноважень, наданих територіальною громадою міста в особі Дніпровської міської ради, закріплених статутом КП "Благоустрій міста", затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 24.10.2018 №62/36, на підставі правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2013 №44/43 (зі змінами) (далі Правила №44/43), Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 19.09.2018 №96/35 (зі змінами) (далі Порядок №96/35), КП "Благоустрій міста" були здійснені заходи щодо обстеження території м. Дніпра. Так, 10.01.2020 під час здійснення обстеження території комісією КП "Благоустрій міста" було встановлено, що за адресою: вул. Журналістів, 13, на об`єкті благоустрою, що надано у користування Позивачу за Договором №5842 ТС від 12.08.2019, фактично суб`єктом господарювання здійснюється використання об`єкта благоустрою міста не за функціональним призначенням у спосіб - розміщення модульних АЗС та АГЗС (резервуарів для зберігання нафтопродуктів та паливороздавальних колонок), що є грубим порушенням п.1.2. Договору. Також, комісією було встановлено, що на об`єкті благоустрою здійснюється розміщення тимчасових споруд (ТС) без паспортів прив`язки, що є порушенням Містобудівної концепції розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 №47/24 (далі Містобудівна концепція від 30.05.2012 №47/24). Пропозиції комісії за результатами розгляду встановлених обставин - здійснити розірвання договору згідно його п.3.1.3., у зв`язку із грубим порушенням користувачем умов договору. Вказані обставини підтверджуються актом комісійного обстеження СН-01/01/20 від 10.01.2020 та додатком до даного акту (фотографією). Також, 10.01.2020 під час здійснення обстеження території комісією КП "Благоустрій міста" було встановлено, що за адресою: 1-Запорізький тупик, 80 на ОБ, що надано у користування Позивачу за Договором №5844 ТС від 12.08.2019, фактично суб`єктом господарювання здійснюється використання об`єкта благоустрою міста не за функціональним призначенням у спосіб - розміщення модульних АЗС та АГЗС (резервуарів для зберігання нафтопродуктів та паливороздавальних колонок), що є грубим порушенням п.1.2. Договору. Також, комісією встановлено розміщення ТС без паспортів прив`язки, що є порушенням Містобудівної концепції від 30.05.2012 №47/24. Пропозиції комісії за результатами розгляду встановлених обставин - здійснити розірвання договору згідно його п.3.1.3., у зв`язку із грубим порушенням користувачем умов Договору. Вказані обставини підтверджуються актом комісійного обстеження СН-15/01/20 від 10.01.2020 та додатком до даного акту (фотографією). Відповідно до п.4.1. Порядку №96/35, орган контролю в односторонньому порядку має право розірвати договір із користувачем, у тому числі за обставин порушення користувачем умов Договору. Згідно із п.4.2. Порядку рішення про розірвання договору в односторонньому порядку приймається керівником органу контролю, оформлюється письмовим повідомленням про розірвання договору. Положеннями п.3.1.3. Договору передбачено, що орган контролю має право в односторонньому порядку розірвати договір із користувачем, у тому числі за обставин грубого порушення користувачем умов Договору. 10.01.2020 КП "Благоустрій" направило Позивачу повідомлення №1.9.30 про розірвання Договору №5842 ТС від 12.08.2019 та повідомлення №1.9.31 про розірвання Договору №5844 ТС від 12.08.2019. За таких обставин, посилання Позивача на неотримання від Відповідача оскаржуваних повідомлень про розірвання договорів не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки Відповідачем направлялися дані повідомлення на адресу місцезнаходження юридичної особи Позивача, а факт неотримання Позивачем поштової кореспонденції за даною адресою не свідчить про порушення Відповідачем порядку направлення повідомлення про розірвання Договору. У зазначеному повідомленні від 10.01.2020 вказувалося, що в ході комплексної перевірки інспектором підприємства виявлено, що при встановленні ТОВ "МОРГАНІТ" тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресами: вул. Журналістів ,13 та 1-Запорізький тупик, 80, були порушені вимоги п.1.2. Договорів, оскільки крім тимчасових споруд на ОБ було розміщено модульні АЗС та АГЗС (резервуари для зберігання нафтопродуктів та паливороздавальні колонки), а ТС були розміщені із порушенням Містобудівної концепції, оскільки у них відсутні паспорти прив`язки. Окрім того, у даному повідомленні зазначено посилання на п.3.1.3. Договору, як на підставу для розірвання Договору. Таким чином, підставами розірвання Договорів №5842 ТС та №5844 ТС є грубе порушення Позивачем умов п.1.2. Договору, що полягає у використанні об`єкта благоустрою не передбаченим у Договорі способом, а саме - встановлення модульних АЗС та АГЗС (резервуарів для зберігання нафтопродуктів та паливороздавальних колонок), що не відповідає способу використання визначеному у п.1.2. Договору - встановлення не властивих об`єкту благоустрою елементів, які призначені і використовуються для викладення, демонстрації товарів, обслуговування покупців і проведення грошових розрахунків з покупцями під час продажу товарів, надання послуг у разі здійснення діяльності поза стаціонарними об`єктами, а також порушення вимог Містобудівної концепції під час розміщення тимчасових споруд. Отже, доводи Позивача про те, що у повідомленнях про розірвання договору не зазначено основної умови, а саме, які саме порушення договору чи передбачені п.3.1.3. договору підстави є підставами для розірвання договору, є необґрунтованими. Доводи Позивача про відсутність необхідності отримання ТОВ "МОРГАНІТ" паспорту прив`язки тимчасової споруди, оскільки споруди (об`єкти), розташовані за адресами: м. Дніпро, вул. Журналістів, 13, та 1-Запорізький тупик, 80, є об`єктами нерухомого майна, не заслуговують на увагу. Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Аналогічне визначення тимчасової споруди міститься у п.1.3. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №33/31 від 30.01.2013 року, зі змінами внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради №43/37 від 24.07.2013. Згідно з п.2.30. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, передбачено, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорту прив`язки, самовільного встановлення тимчасової споруди, така тимчасова споруда підлягає демонтажу. Розміщення тимчасових споруд самовільно забороняється (п.2.31. зазначеного Порядку). Крім того, п.3.12. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську передбачено, що тимчасові споруди, які розміщені (встановлені) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від паспорта прив`язки, вважаються самочинно розміщеними тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення. Враховуючи вищевикладене, підставою для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності є паспорт прив`язки, а розміщення тимчасових споруд самовільно забороняється та такі споруди підлягають демонтажу. В той же час, виявлені модульні АЗС та АГЗС (резервуари для зберігання нафтопродуктів та паливороздавальні колонки), не є об`єктами нерухомого майна, що підтверджується Інформацією Реєстру прав власності на нерухоме майно та технічними паспортами . Крім того, з посиланням на те, що строк дії спірних договорів закінчився 12.08.2020, Відповідач вважає, що є підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спорую.

Від представника Позивача - адвоката Захарової Г.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою Захарової Г.В. , однак відповідних доказів на підтвердження зазначених у клопотання обставин представник суду не надала.

Від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника, однак відповідних доказів на підтвердження зазначених у клопотання обставин керівник підприємства Відповідача суду не надав.

Однак, представник Позивача - адвокат Захарова Г.В. та представник Відповідача жодного разу не були присутніми у судових засіданнях, оскільки неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справи (01.07.2020, 23.07.2020, 13.08.2020, 01.10.2020, 19.10.2020 та 11.11.2020).

При цьому, суд бере до уваги, що коло представників юридичної особи не обмежене певною особою - представником, а відтак Позивач має можливість направити у судове засідання іншого представника. Так, відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Суд вважає, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 Відповідачем (Орган контролю, Відповідач) та ТОВ "Джерман Дніпро" (Користувач) укладено Договір №5842 ТС про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням (далі Договір №5842 ТС), за п.1.1. якого Орган контролю, що діє від власного імені, на підставі повноважень, наданих територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, надає Користувачу об`єкт благоустрою, визначений пунктом 1.2 цього договору, розташований на територіях, які відповідно до сфери контролю, за плату на визначений термін для використання об`єкта не за функціональним призначенням, а Користувач зобов`язується використовувати визначений пунктом 1.2 цього договору об`єкт благоустрою та здійснити оплату за тимчасове використання об`єкта благоустрою не за функціональним призначенням відповідно до умов цього договору, виконувати інші обов`язки згідно цього договору.

Найменування об`єкту благоустрою (далі ОБ), який надається для використання: частина території загального користування - "території багатоквартирної забудови", з видом покриття "внутрішньо дворові та внутрішньо квартальні території без твердого покриття" площею 25 м2.

Спосіб, в який об`єкт благоустрою буде використано не за функціональним призначенням - встановлення не властивих об`єкту благоустрою елементів, які призначені і використовуються для викладення, демонстрації товарів, обслуговування покупців і проведення грошових розрахунків з покупцями під час продажу товарів, надання послуг у разі здійснення діяльності поза стаціонарними торговельними об`єктами.

Місцезнаходження ОБ - у районі вулиця Журналістів буд. 13 Індустріальний район у межах, визначених схемою ОБ (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.2. Договору №5842 ТС).

Право на використання ОБ не за функціональним призначенням виникає у Користувача з 12.08.2019 і діє строком до 12.08.2020 (п.1.3. Договору №5842 ТС).

Орган контролю має право: в односторонньому порядку розірвати Договір з Користувачем, в тому числі за таких підстав: виникнення ситуації внаслідок дій Користувача, яка загрожує безпечній життєдіяльності людей, спричиняє пошкодження майна, призводить до непередбачуваного руйнування об`єкта (об`єктів) благоустрою; визнання у встановленому порядку такими, що втратили чинність, документів, на підставі яких було укладено Договір; на підставі рішення суду; грубе порушення Користувачем умов Договору; невнесення плати за використання ОБ протягом двох місяців поспіль; рішення про припинення Договору приймається керівником Органу контролю, оформлюється письмовим повідомленням про розірвання Договору (п.3.1.3. Договору №5842 ТС).

Відповідач передав, а ТОВ "Джерман Дніпро" прийняло об`єкт благоустрою, визначений п.1.2. Договору №5842 ТС, що підтверджується Актом приймання-передачі від 12.08.2019.

12.08.2019 Відповідачем (Орган контролю, Відповідач) та ТОВ "Джерман Дніпро" (Користувач) укладено Договір №5844 ТС про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням (далі Договір №5844 ТС), за п.1.1. якого Орган контролю, що діє від власного імені, на підставі повноважень, наданих територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, надає Користувачу об`єкт благоустрою, визначений пунктом 1.2 цього договору, розташований на територіях, які відповідно до сфери контролю, за плату на визначений термін для використання об`єкта не за функціональним призначенням, а Користувач зобов`язується використовувати визначений пунктом 1.2 цього договору об`єкт благоустрою та здійснити оплату за тимчасове використання об`єкта благоустрою не за функціональним призначенням відповідно до умов цього договору, виконувати інші обов`язки згідно цього договору.

Найменування об`єкту благоустрою (далі ОБ), який надається для використання: частина території загального користування - "території багатоквартирної забудови", з видом покриття "внутрішньо дворові та внутрішньо квартальні території без твердого покриття" площею 25 м2.

Спосіб, в який об`єкт благоустрою буде використано не за функціональним призначенням - встановлення не властивих об`єкту благоустрою елементів, які призначені і використовуються для викладення, демонстрації товарів, обслуговування покупців і проведення грошових розрахунків з покупцями під час продажу товарів, надання послуг у разі здійснення діяльності поза стаціонарними торговельними об`єктами.

Місцезнаходження ОБ - у районі 1-й Запорізький тупик, 8 Шевченківський район у межах, визначених схемою ОБ (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.2. Договору №5844 ТС).

Право на використання ОБ не за функціональним призначенням виникає у Користувача з 12.08.2019 і діє строком до 12.08.2020 (п.1.3. Договору №5844 ТС).

Орган контролю має право: в односторонньому порядку розірвати Договір з Користувачем, в тому числі за таких підстав: виникнення ситуації внаслідок дій Користувача, яка загрожує безпечній життєдіяльності людей, спричиняє пошкодження майна, призводить до непередбачуваного руйнування об`єкта (об`єктів) благоустрою; визнання у встановленому порядку такими, що втратили чинність, документів, на підставі яких було укладено Договір; на підставі рішення суду; грубе порушення Користувачем умов Договору; невнесення плати за використання ОБ протягом двох місяців поспіль; рішення про припинення Договору приймається керівником Органу контролю, оформлюється письмовим повідомленням про розірвання Договору (п.3.1.3. Договору №5844 ТС).

Відповідач передав, а ТОВ "Джерман Дніпро" прийняло об`єкт благоустрою, визначений п.1.2. Договору №5844 ТС, що підтверджується Актом приймання-передачі від 12.08.2019.

01.12.2019 Відповідачем (Сторона 1), ТОВ "Джерман Дніпро" (Сторона 2) та Позивачем (Сторона 3) укладено Додаткову угоду до Договору №5842 ТС, за п.1. якої сторони погодилися замінити одну із сторін Договору про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням від 12.08.2019 №5842 ТС, укладеного між Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпропетровської міської ради та ТОВ "Джерман Дніпро", а саме передати Стороні 3 весь обсяг прав та обов`язків, які виникли у Сторони 2 у відповідності до умов Договору.

Після підписання сторонами цієї угоди Сторона 3 стає стороною Договору №5842 ТС і повним правонаступником Сторони 2 відносно його прав та обов`язків за Договором (п.2 Додаткової угоди).

Також 01.12.2019 Відповідачем (Сторона 1), ТОВ "Джерман Дніпро" (Сторона 2) та Позивачем (Сторона 3) укладено Додаткову угоду до Договору №5844 ТС, за п.1. якої сторони погодилися замінити одну із сторін Договору про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням від 12.08.2019 №5844 ТС, укладеного між Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпропетровської міської ради та ТОВ "Джерман Дніпро", а саме передати Стороні 3 весь обсяг прав та обов`язків, які виникли у Сторони 2 у відповідності до умов Договору.

Після підписання сторонами цієї угоди Сторона 3 стає стороною Договору №5844 ТС і повним правонаступником Сторони 2 відносно його прав та обов`язків за Договором (п.2 Додаткової угоди).

Позивач стверджує, що належним чином виконував та виконує свої зобов`язання за вказаними Договорами, своєчасно та в повному обсязі вносив передбачену Договорами плату за використання об`єктів благоустрою.

До позовної заяви Позивач додав копії повідомлень Відповідача: від 10.01.2020 №1.9.30 про розірвання Договору №5842 ТС та від 10.01.2020 №1.9.31 про розірвання Договору №5844 ТС, у яких зазначалося, що на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.01.2018 № 26 (повідомлення №1.9.30) та 22.05.2018 №423 (повідомлення №1.9.31), КП "Благоустрій міста" доручено розірвати укладені договори про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням та здійснити їх розірвання згідно з чинним законодавством. Також у повідомленнях зазначено: "керуючись п.3.1.3 Договору, повідомляємо про розірвання договору №5842 ТС від 12.08.2019 (№5844 ТС від 12.08.2019) в односторонньому порядку з 27.12.2019".

За даними Позивача, повідомлення Відповідача про розірвання Договорів №5842 ТС та №5844 ТС від останнього він не одержував, а отримав зазначені листи від ТОВ "НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД" 12.05.2020.

Також, Позивач стверджує, що споруди (об`єкти), розташовані за адресами: вул. Журналістів, 13, 1-й Запорізький тупик, 8, збудовані ще у 2011 році, є нерухомим майном, мають бетонний фундамент і є капітальними спорудами, тому не є тимчасовими спорудами, що підтверджується технічними паспортами.

На думку Позивача, порушенням законодавства про благоустрій є саме самовільне розташування (розміщення, встановлення) тимчасових споруд. Але, Позивач не порушує Правила благоустрою території міста Дніпра, затверджені рішенням міської ради від 27.11.2013 №44/43, оскільки самовільно не розташовував тимчасові споруди.

Позивач вважає, що повідомлення про розірвання Договорів суперечить нормам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та умовам Договорів.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є наявність підстав визнання недійсними односторонніх правочинів, оформлених повідомленнями про розірвання Договорів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать:

1) території загального користування:

а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики;

б) пам`ятки культурної та історичної спадщини;

в) майдани, площі, бульвари, проспекти;

г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки;

ґ) пляжі;

д) кладовища;

е) інші території загального користування;

2) прибудинкові території;

3) території будівель та споруд інженерного захисту територій;

4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством (ст. 14 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Статтею 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" серед іншого затверджено, що до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Виходячи з відносин, що склалися між сторонами Договорів №5842 ТС та №5844 ТС від 01.12.2019, положень Земельного Кодексу України, Закону України "Про оренду землі", суд вважає, що фактично, договори №5842 ТС від 12.08.2019 та №5844 ТС від 12.08.2019 є договорами оренди землі.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших

вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється (ч. 3 ст. 615 ЦК України).

Підставою недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частинами 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач надав пояснення, у яких зазначив причину заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, у п. 3.1.3 Договорів №5842 ТС та №5844 ТС від 01.12.2019 сторони погодили, що Відповідач має право в односторонньому порядку розірвати договір з Позивачем, в тому числі за таких підстав: виникнення ситуації внаслідок дій Користувача, яка загрожує безпечній життєдіяльності людей, спричиняє пошкодження майна, призводить до непередбачуваного руйнування об`єкта (об`єктів) благоустрою; визнання у встановленому порядку такими, що втратили чинність, документів, на підставі яких було укладено Договір; на підставі рішення суду; грубе порушення Користувачем умов Договору; невнесення плати за використання ОБ протягом двох місяців поспіль; рішення про припинення Договору приймається керівником Органу контролю, оформлюється письмовим повідомленням про розірвання Договору.

Тобто, наведені пункти передбачають право Відповідача, в односторонньому порядку, без пояснення причин та наявності будь яких підстав розірвати Договори.

Також цими пунктами передбачено й підстави, за настання яких Відповідач має право розірвання Договору в односторонньому порядку.

Однак, виходячи зі змісту п.3.1.3 Договорів, наявність підстав не є обов`язковою умовою розірвання Договору в односторонньому порядку за ініціативою Відповідач.

Беручи до уваги, що Позивач не довів обставин одержання повідомлень Відповідача про розірвання Договорів, на які посилається у позові, а також наявність у Позивача оскаржуваних повідомлень до закінчення строку дії договорів, суд не сприймає ці обставини як суттєві для вирішення спору.

Крім цього, вирішуючи спір, виходячи з об`єктів комунальної власності, наданих у користування Позивачеві, суд доходить висновку, що фактично Договори №5842 ТС та №5844 ТС від 01.12.2019 є договорами оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 і ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Аналіз наведених норм свідчить, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов`язання цього органу надати в користування земельну ділянку на підставі договору оренди.

Відповідно до частини 5 статті 126 Земельного Кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону. З поняття договору оренди землі наданого статтею 13 Закону України "Про оренду землі" вбачається обов`язок орендаря користуватися земельною ділянкою відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Частинами 1, 4 статті 15 Закону України "Про оренду землі" встановлені істотні умови та невід`ємні частини договору оренди землі.

До матеріалів справи Позивач не надав відповідні рішення уповноваженого органу про надання в оренду земельних ділянок; зобов`язання цього органу надати в користування земельні ділянки та договорів оренди спірних земельних ділянок.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до ч.3 ст. 237 ГПК України, ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин, однак, заяви про визнання недійсними Договорів №5842 ТС та №5844 ТС від 01.12.2019 у зв`язку з тим, що вони суперечать закону, Позивач суду не подавав, тому суд не розглядає питання визнання у цілому недійсними наведених договорів.

Закінчення 12.08.2020 строку дії Договорів №5842 ТС та №5844 ТС від 01.12.2019 не тягне за собою відсутність предмету спору на момент прийняття судом рішення та виникнення підстав для закриття провадження у справі, оскільки оскаржувані односторонні правочини вчинені в період дії Договорів і мають наслідки для відносин сторін у період до закінчення строку дії Договорів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРГАНІТ", 49000, м. Дніпро, вул. Аптекарська балка, 8 (код 41995954) до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, к. 723 (код 35609280) про визнання недійсними односторонніх правочинів, оформлених листами (повідомленнями про розірвання договорів)

Витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 14.12.2020

Суддя С.Г. Юзіков