ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Справа№ 911/290/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Демидової А.М.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко О.Б.;

від відповідача-1: Бойко Є.В.;

від відповідача-2: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2020 (повний текст складено 22.05.2020)

у справі №911/290/20 (Горбасенко П.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр"

2. Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Ярослава Івановича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУД"

про визнання недійсною реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" та Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Ярослава Івановича про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників, щодо частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", за № 7003028 від 15.10.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як учасник Товариства, має намір викупити частку у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр". Позивач вважає, що порушено його право, передбачене ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" на придбання частки (частини, частки) іншого учасника товариства. Для продовження переговорів з товариством про викуп частки позивачу необхідно скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.05.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент відкриття провадження у справі (13.02.2020) та на момент судового розгляду справи, реєстраційна дія щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників, щодо частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", за № 7003028 від 15.10.2019 - відсутня.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2020 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач, як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", мав намір викупити частку в статутному капіталі Товариства, але на момент проведення загальних зборів учасників у нього не було достатньо коштів, що не було взято до уваги іншими учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр». А тому апелянт зазначає на порушенні його права, передбаченого ст. 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» на придбання частки іншого учасника товариства. Також апелянт зазначив на тому, що висновок суду першої інстанції про відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань оскаржуваного запису є помилковим, оскільки в матеріалах справи міститься відповідний витяг, з якого вбачається наявність такого запису.

Також, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2020 шляхом виключення із неї слів: «Судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент відкриття провадження у справі (13.02.2020) та на момент судового розгляду справи, реєстраційна дія щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників, щодо частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", за № 7003028 від 15.10.2019 - відсутня».

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які могли б свідчити про відсутність в ЄДР реєстраційної дії від 15.10.2019 № 7003028, що свідчить про недоведеність цих обставин, які суд першої інстанції встановив.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 по справі № 911/290/20 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А.. Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2020 по справі № 911/290/20 та призначено до розгляду на 22.07.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 року №09.1-07/312/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи через перебування судді Сітайло Л.Г у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 року для розгляду справи №911/290/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Демидова А.М., Кропивна Л.В .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2020 по справі № 911/290/20 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 02.09.2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" на рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2020 у справі №911/290/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Демидова А.М., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 року поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2020 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" на рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2020 для спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 року розгляд справи відкладено на 17.09.2020 року.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 року №09.1-08/3189/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року для розгляду справи №911/290/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Демидова А.М., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 21.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року залучено третю особу, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Торговий дім "Труд" та розгляд справи відкладено на 02.11.2020 року.

Засідання суду, призначене на 02.11.2020 р., не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Дідиченко М.А. на лікарняному.

Після виходу головуючого судді Дідиченко М.А. з лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року справу № 911/290/20 призначено до розгляду на 02.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 відкладено розгляд справи на 09.12.2020.

Явка представників сторін

Представники відповідача 2 та третьої особи у судове засідання 09.12.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи вказані особи повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та витягом з веб-сайту «Укрпошта».

Крім того, вся кореспонденція направлялась на адресу відповідача 2, яка міститься ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань - 22425, Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Глинськ, вул. Миру буд. 6.

В матеріалах справи відсутні відомості, що відповідач змінив своє місцезнаходження.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Колегія суддів зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання адресатами кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням сторонами, вказує на суб`єктивну поведінку цих осіб щодо отримання кореспонденції, яка надходила на їх адресу.

Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно з ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

А тому, ухвала суду апеляційної інстанції від 02.12.2020 вважається врученою відповідачу 2 та третій особі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 09.12.2020.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

10.05.2019 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр".

Як вбачається з протоколу №1/19 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" від 10.05.2019, по першому питанню було заслухано директора товариства ОСОБА_3 , який доповів, що на попередніх загальних зборах, які відбулися 12.06.2018, було прийнято рішення, яким частку у розмірі 30,5 % статутного капіталу, що в грошовому виразі складає 95 312,50 грн., прийнято на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" та Товариство зобов`язувалося відповідно до вимог ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» протягом року реалізувати дану частку іншим учасникам або третім особам, або зменшити свій статутний капітал. Учасникам Товариства було запропоновано викупити нерозподілену частку пропорційно, але вони відмовились від купівлі-продажу даної частки статутного капіталу та запропонували зменшити статутний капітал Товариства на розмір частки, що знаходиться на балансі Товариства.

По даному питанню загальними зборами було вирішено: зменшити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" на розмір частки, що знаходиться на балансі Товариства, у розмірі 30,8 % статутного капіталу, що в грошовому виразі складає 95 312,50 грн. та на розмір часток учасників, яких виключено з Товариства, у загальному розмірі 0,6 % статутного капіталу, що в грошовому виразі складає 1875,00 грн.

Також, затверджено наступний перерозподіл статутного капіталу, з яким погодились всі учасники:

1. Частка у статутному капіталі ОСОБА_4 становить 203 255, 00 гривень, що складає 94,4 % статутного капіталу.

2. Частка у статутному капіталі ОСОБА_1 становить 6 459, 38 гривень, що складає 3% статутного капіталу.

3. Частка у статутному капіталі ОСОБА_5 становить 322,07 гривень, що складає 0,15% статутного капіталу.

4. Частка у статутному капіталі ОСОБА_6 становить 322, 97 гривень, що складає 0,15% статутного капіталу.

5. Частка у статутному капіталі ОСОБА_7 становить 322,97 гривень, що складає 0,15 % статутного капіталу.

6. Частка у статутному капіталі ОСОБА_8 становить 322, 97 гривень, що складає 0,15% статутного капіталу.

7. Частка у статутному капіталі ОСОБА_9 становить 3 660, 30 гривень, що становить 1,7 % статутного капіталу.

8. Частка у статутному капіталі ОСОБА_10 становить 322, 97 гривень, що складає 0,15% статутного капіталу.

Внаслідок вищезазначеного, 15.10.2019 року державним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоник Ярославом Івановичем здійснено державну реєстрацію вказаних вище змін до установчих документів ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", за № 7003028.

В той же час, 26.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем при примусовому виконанні провадження № 58064919 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме постановлено описати та накласти арешт на майно: частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", учасником (засновником) якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" () (боржник), розмір внеску до статутного фонду 96 250,00 грн.

Вказані обставини встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі № 911/459/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" до Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд", Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання торгів з реалізації частки в статутному капіталі недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

19.11.2019 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга приватного виконавця округу Київської області Говорова П.В. від 15.11.2019 №14788, на дії державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоник Ярослава Івановича, в якій він просив скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників, щодо частки у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", за №7003028 від 15.10.2019.

Наказом Міністерства юстиції України №330/5 від 31.01.2020 року скаргу приватного виконавця округу Київської області Говорова П.В. від 15.11.2019 №14788 задоволено у повному обсязі. Скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.10.2019 №7003028 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоник Ярославом Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (код за ).

31.01.2020 відбулися електронні торги, реєстраційний номер лота 381718 з продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" (), у розмірі 30,8%, які належали ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр".

Відповідно до акту про проведені електронні торги від 13.02.2020 (лот реалізованого майна № 381718), переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Труд".

03.04.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Труд" здійснено державну реєстрацію частки у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" (), у розмірі 30,8%.

Зміна складу або інформації про засновників юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", здійснена державним реєстратором Ткаченко Дар`єю Володимирівною Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області 03.04.2020 року, №1003028.

У зв`язку з вищезазначеним, ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення реєстратора та суб`єкта державної реєстрації.

Наказом Міністерства юстиції України №1435/5 від 14.04.2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" від 07.04.2020 задоволено повністю. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 03.04.2020 № 1003028 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Києво-Святошинського районної державної адміністрації Київської області Ткаченко Дар`єю Володимирівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (ідентифікаційний код юридичної особи 03577160).

Вказані обставини встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі № 910/5676/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" про відновлення реєстраційної дії № 7003028 від 15.10.2019.

Звертаючись із даним позовом до суду позивач зазначає про те, що він є власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" () у розмірі 3 %. Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" мало у власності нерозподілену частку у статутному капіталі Товариства.

За твердженням позивача, він мав намір викупити частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" у розмірі 30,8 %, але на момент її відчуження (перерозподілу) її учасниками у нього не було достатньо коштів. Позивач також посилається на наявну у Товариства кредиторську заборгованість перед позивачем, за яку останній хотів би придбати частку у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр".

Позивач вважає, що порушено його право, передбачене статтею 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, оскільки для того, щоб він зміг продовжити перемовини з відповідачем 1 про викуп частки, необхідно у судовому порядку скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", проведених 15.10.2019 за № 7003028.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ч. 1 ст. 140 ЦК України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

За умовами частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом (частина друга статті 116 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають такі права, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Згідно ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі. Якщо кілька учасників товариства скористаються своїм переважним правом, вони придбавають частку (частину частки) пропорційно до розміру належних їм часток у статутному капіталі товариства.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство має право придбавати частки у власному статутному капіталі без його зменшення на розмір такої частки лише за умови, що на день такого придбання товариство сформує резервний капітал у розмірі ціни придбання викупленої частки, який не може використовуватися для здійснення виплат на користь учасників такого товариства.

Відплатний договір про набуття товариством частки у власному статутному капіталі укладається лише за одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Частки, що належать товариству, не враховуються при визначенні результатів голосування на загальних зборах учасників при розподілі прибутку товариства, а також при розподілі майна товариства у разі його ліквідації.

У разі придбання частки (частини частки) учасника самим товариством без зменшення статутного капіталу товариства воно зобов`язане здійснити відчуження такої частки відплатно не пізніше ніж через один рік з дня придбання частки (частини частки).

Вказана норма кореспондується з статтею 53 Закону України «Про господарські товариства» (яка була чинною в частині, що стосувалось товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, до 17.06.2018), якою було передбачено, що у разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов`язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

Згідно з ст. 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Відповідно до ст. 29 Закону загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

За змістом частин 1, 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема: 2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; 3) зміна розміру статутного капіталу товариства; 5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з частинами 1, 4 статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. На загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.

Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань (частина 2 статті 34 Закону).

Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань (частина 3 статті 34 Закону).

Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань (частина 4 статті 34 Закону).

Так, на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", проведених 10.05.2019, були присутні учасники (через їхніх представників) ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , що в сукупності мають 68,6 % голосів. Як вбачається з протоколу загальних зборів, частка у розмірі 30,8 %, що є розподіленою та знаходиться на балансі Товариства, участі в голосуванні не приймала.

Із протоколу №1/19 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" від 10.05.2019 вбачається, що учасникам товариства було запропоновано викупити нерозподілену частку пропорційно, але вони відмовились від купівлі-продажу даної частки статутного капіталу та запропонували зменшити статутний капітал товариства на розмір частки, що знаходиться на балансі товариства.

На загальних зборах від 10.05.2019 учасники Товариства вирішили: зменшити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" на розмір частки, що знаходиться на балансі товариства, у розмірі 30,8 % статутного капіталу, що в грошовому виразі складає 95312,50грн. та на розмір часток учасників, яких виключено з товариства, у загальному розмірі 0,6 % статутного капіталу, що в грошовому виразі складає 1875,00 грн. та затверджено новий перерозподіл часток.

Як вбачається з протоколу загальних зборів № 1/19 від 10.05.2019, рішення з даного питання учасниками було прийнято одностайно (зокрема, і представником позивача). В протоколі загальних зборів не міститься заперечень останнього проти прийняття такого рішення, або про голосування позивачем проти.

А тому, посилання позивача на порушення його переважного права на викуп частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" спростовується змістом протоколу загальних зборів № 1/19 від 10.05.2019, який позивач не оскаржує та проти якого не заперечує.

ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовну заяву, не зазначає про порушення проведеними 10.05.2019 загальними зборами Товариства його прав та інтересів, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр".

Пунктом 1 ч. 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - виписка) - документ в електронній або у випадках, передбачених цим Законом, у паперовій формі, який формується за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу - підприємця (у тому числі про взяття на облік в органах державної статистики та податкових органах, видачу ліцензії та документів дозвільного характеру) або громадське формування, що не має статусу юридичної особи, а також про проведену реєстраційну дію.

Згідно з ч.1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів:

а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників;

б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства;

в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;

е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

є) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства;

ж) витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, - у разі, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент;

з) нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента.

Так, оскаржувану реєстраційну дію № 7003028 від 15.10.2019 було внесено на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", оформлених протоколом №1/19 від 10.05.2019.

Посилання апелянтів на те, що висновок першої інстанції про відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань оскаржуваного запису є помилковим, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з витягу із ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданого самим позивачем до апеляційної скарги (станом на 13.02.2020), реєстраційна дія щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників, щодо частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", за № 7003028 від 15.10.2019 - відсутня.

Дана реєстраційна дія була скасована на підставі наказу Міністерства юстиції України від 31.01.2020 №330/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі виличних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Як встановлено в постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі № 910/5676/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про відновлення становища, реєстраційна дія від 15.10.2019 №7003028 скасована реєстраційною дією від 31.01.2020 №9003028 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)". У випадку скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок) реєстраційна дія, яка скасовує та яка скасовується, не відображаються у витязі з ЄДР, при цьому останні наявні в реєстрі.

А тому, твердження апелянтів в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондують з положенням статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17.

При цьому Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17); суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (пункти 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц).

В даному випадку колегія суддів відзначає, що позивачем було обрано неналежний (неефективний) спосіб захисту свого порушеного переважного права на викуп частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", оскільки скасування реєстраційної дії № 7003028 від 15.10.2019 не призведе до відновлення його права на викуп акцій за наявності дійсних і не оспорюваних рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", що оформлені протоколом № 1/19 від 10.05.2019.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 4 ст. 277 ГПК України встановлено, що оскільки зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

У даному випадку суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини, що мають значення для справи, вірно застосував норми матеріального і процесуального права, здійснив вірні висновки під час ухвалення рішення. Наведені судом апеляційної інстанції у постанові обставини є мотивами відхилення аргументів кожного із апелянтів, зазначених в апеляційних скаргах, що не є підставою для зміни рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 277 ГПК України.

Враховуючи викладене вище, оскільки рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2020 у справі № 911/290/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявників.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" на рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2020 у справі № 911/290/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2020 у справі № 911/290/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянтів.

4. Поновити дію Рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2020 у справі № 911/290/20.

5. Матеріали справи № 911/290/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 11.12.2020 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді А.М. Демидова

Є.Ю. Пономаренко