ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Справа № 923/578/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "ЕКСТРА-БУД.", Одеська обл., Комінтернівський район, с. Нова Дофінівка

до відповідача: Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації, м.Херсон

про стягнення 1 075 371, 78 грн.

представники сторін не з`явились

встановив:

Ухвалою суду господарського суду Херсонської області від 24.11.2020 року позовну заяву Приватного підприємства "ЕКСТРА-БУД." (, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Нова Дофінівка) до Департаменту розвитку територій Херсонської обласної Державної адміністрації залишено без розгляду.

24.11.2020 за вх. № 2/2499/20 до суду від відповідача надійшла заява про компенсацію здійснених витрат у порядку ст. 130 ГПК України, відповідно до якої просить суд в порядку компенсації здійснених витрат на правову допомогу стягнути з Приватного підприємства "ЕКСТРА-БУД." на користь Департаменту розвитку територій Херсонської обласної Державної адміністрації 15 000,00 грн., сплачених адвокату Мітрофановій Тетяні Кирилівні за ведення справи № 923/578/20.

Ухвалою суду від 24.11.2020 призначено розгляд заяви Департаменту розвитку територій Херсонської обласної Державної адміністрації про компенсацію здійснених витрат на 07 грудня 2020 року об 11:00.

Представники сторін до суду не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Департаменту розвитку територій Херсонської обласної Державної адміністрації про компенсацію здійснених витрат, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Оцінюючи заяву відповідача про компенсацію здійснених витрат, суд вважає, що обґрунтування жодної із наведених вище обставин така заява не містить.

Суд звертає увагу на те, що сам по собі факт звернення з позовом до суду не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки це право передбачене Конституцією, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації судових витрат, відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду є необґрунтованими та у чому вони виражені.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено необґрунтованості дій позивача при розгляді даної справи, що могло б бути підставою для звернення з вимогами про компенсацію здійснених відповідачем витрат.

Таким чином, заява Департаменту розвитку територій Херсонської обласної Державної адміністрації про компенсацію здійснених витрат на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви Департаменту розвитку територій Херсонської обласної Державної адміністрації про компенсацію здійснених витрат.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку ст. 257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2020.

Суддя В.П.Ярошенко