ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2020 м.Дніпро Справа № 904/2006/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 року (повний текст складено 30.10.2020 року) у справі №904/2006/20 (суддя Ніколенко М.О.)

за позовом Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті", м. Кам`янське

про визнання договору недійсним; повернення сплачених грошових коштів у розмірі 1723000 грн.; стягнення штрафу у розмірі 344 600 грн.; зобов`язання прийняти товар

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області області від 21.10.2020 року у справі №904/2006/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті" про визнання недійсним договору № 503 від 23.09.2016 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти; повернення сплачених грошових коштів у розмірі 1723000 грн.; стягнення штрафу у розмірі 344 600 грн.; зобов`язання прийняти товар, поставлений на виконання умов договору № 503 від 23.09.2016.

Судові витрати у вигляді судового збору покладено на позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2006/20.

Ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, а саме:

- визнати договір № 503-16 від 23.09.2016 року недійсним у зв`язку з істотнім порушенням ТОВ «Диспетчер Сіті» умов договору в частині поставки товару, який зазначений за результатом проведення закупівлі.

- стягнути з ТОВ «Диспетчер Сіті» 1 723 000, 00 грн. (один мільйон сімсот двадцять три тисячі) гривень за поставку неякісного товару.

- стягнути з ТОВ «Диспетчер Сіті» штраф за неналежне виконання умов договору у розмірі 344 600,00 грн. (триста сорок чотири тисячі шістсот) гривень.

- зобов`язати ТОВ «Диспетчер Сіті» прийняти від Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради неякісний поставлений товар, а саме:

вуличну IP відеокамеру (підтримка протоколу onvit, розподільча здатність не менше ніж 4mpx, ступінь захисту IP 66, підтримка технології РоЕ, наявність сертифіката відповідності, дальність 14 підсвічування 25м, компресія відео протоколу Н.265/Н.264 (відсутній модуль відділеного керування системою живлення за допомогою каналу GSM та функцією сповіщення у разі крадіжки камери, зафіксоване підключення камер, кількість активних камер - 60 шт.) об`єктив зі змінною фокусною відстанню), ціна за одиницю 14 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - загальна вартість - 1 400 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ (один мільйон чотириста тисяч) гривень - у кількості 100 одиниць;

реєстратор (професійний відео реєстратор - сервер потужністю на 128 каналів запису (з розподільчою здатністю не менше 4Мрх) з об`ємом відео 'архіву не менше 25 Тбайт, з ліцензією не менше ніж на 70 камер), загальна вартість - 299 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ (двісті дев`яносто дев`ять тисяч) гривень - у кількості 1 одиниця;

системний блок (на базі процесора IntelPentiumG325Ое), ціна за одиницю 8 000, 00 грн. - загальна вартість - 24 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ (двадцять; чотири тисячі) гривень - у кількості 3 одиниці.

- Стягнути з ТОВ «Диспетчер Сіті» судовий збір у розмірі 46 521,00 грн. (сорок шість тисяч п`ятсот двадцять одна).

Також скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з огляду на наступне:

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до ч .2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Пунктом 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянтом рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі.

Сума судового збору у даному випадку становить 52 827,00 грн (майновий спір 46 521,00+ два немайнових 6306,00 грн = 52 827,00 грн).

До апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Скаржнику надається право протягом встановленого судом строку усунути недолік апеляційної скарги та надати доказ сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо апелянт не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 року залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати доказ сплати судового збору у повному обсязі.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чус