ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № Б-39/64-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В. Я. - головуючий, Білоуса В. В., Огородніка К. М.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.,

учасники справи:

боржник - Фізична особа-підприємець Колядинський Андрій Олегович,

представник боржника - Бєлокриницький А.О., адвокат (Ордер ХВ №235 від 04.03.2020),

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»,

представники кредитора - Гамея В.В., адвокат (довіреність від 27.12.2019),

арбітражний керуючий (ліквідатор) Сорокін М.І. - не з`явився,

за участю:

ОСОБА_1 - представник Мухітдінов Р.Д., адвокат (Ордер ХВ № 000129 від 28.04.2020),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» - представник Філімонова О.М., адвокат (Ордер АЕ №1039081 від 04.11.2020, в режимі відеоконференції),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Форрест ЛТД» - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу

Ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І.,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020

у складі судді Усатий В.О.

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020

у складі колегії суддів: Чернота Л.Ф. (головуючий), Білецька А.М., Радіонова О.О.

у справі за заявою

Фізичної особи-підприємця Колядинського Андрія Олеговича,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець - Колядинський Андрій Олегович (далі - ФОП Колядинський А.О., боржник) звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання його банкрутом, на підставі статей 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2010 порушено провадження у справі № Б-39/64-10 про банкрутство ФОП Колядинського Андрія Олеговича, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно, що належить боржнику, інше.

3. Постановою Господарського суду Харківської області від 28.07.2010 у справі № Б-39/64-10 ФОП Колядинського А.О. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, на підставі ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Чернишова Б.С.

4. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 у справі № Б-39/64-10 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») задоволено частково; постанову господарського суду Харківської області від 28.07.2010 у справі №Б-39/64-10 скасовано; провадження у справі №Б-39/64-10 про банкрутство ФОП Колядинського А.О. припинено.

5. Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2011 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 у справі № Б-39/64-10 скасовано та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВТБ Банк" на постанову господарського суду Харківської області від 28.07.2010 у справі № Б-39/64-10 припинено.

6. У справі неодноразово було змінено ліквідатора боржника та ухвалою від 12.03.2014 призначено ліквідатором ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

7. 12.07.2017 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора (вх.№ 22585/17 від 12.07.2017) про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій ліквідатор просив: прийняти заяву до розгляду; визнати за Колядинським А.О. право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №26-1-:-26-4, заг. площею 99,5 кв.м в літ. "А-5", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-:-26-4, заг. площею 99,5 кв.м в літ. "А-5", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за Колядинським А.О. право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №4-1-:-4-7, 4-7а, 4-8, загальною площею 153,2 кв.м в літ. "А-16", розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; витребувати у Хачатарьяна А.К. нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-1-:-4-7, 4-7а, 4-8, загальною площею 153,2 кв.м в літ. "А-16", розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за Колядинським А.О. право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-3, загальною площею 120,5 кв.м в літ. "А-4", розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; витребувати у ОСОБА_6 нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-3, загальною площею 120,5 кв.м в літ. "А-4", розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; визнати за Колядинським А.О. право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1а, 2а, 4а, 5а, 21а, XIV, загальною площею 41,0 кв.м в літ. "А-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; витребувати у ОСОБА_3 нежитлові приміщення 1-го поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 21а, XIV, загальною площею 41,0 кв.м. в літ. "А-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; визнати за Колядинським А.О. право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, XXVII загальною площею 352,5 кв.м в літ. "А-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

8. 31.07.2017 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 24469 від 31.07.2017) про накладення заборони вчинення реєстраційних дій стосовно спірного нерухомого майна.

9. 29.08.2017 до суду першої інстанції від банкрута надійшла заява (вх. № 27566 від 29.08.2017) про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду, яку було призначено судом до розгляду.

10. 01.09.2017 до суду від ліквідатора надійшли уточнення (вх. №28070 від 01.09.2017) до заяви про накладання заборони, в якій він просить суд заборонити відчуження наступного нерухомого майна, що входить ліквідаційної маси боржника - банкрута ФОП Колядинського А.О.:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №26-1-26-4, в літ. А-5, заг. площею 99 кв.м., розташовані за адресою: буд. АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- нежитлові приміщення 1-го поверху №4-1-:-4-7, 4-7а, 4-8, в літ. А-16, заг. площею 153,2кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстроване за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-3, в літ. А-4, заг. площею 120,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстроване за ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 );

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1а, 2а,4а, 5 а, 2 la, XIV, в літ. А-1, за площею 41,0кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , що зареєстроване за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 );

- нежитлові приміщення 1-го поверху №7а, 8,8а,12, 15, 20, 21,XXVII, в літ. А-1, за площею 352,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , що зареєстроване за ТОВ «Форрест ЛТД» ();

- нежитлові приміщення підвалу № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279,2 кв.м., №ХШ, ХШа, площею 23,6 кв.м., антресолі №1, 1а площею 19,7 кв.м. загальною площею 322,5 кв.м., в літ. А-14, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , що зареєстроване за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 );

- нежитлові приміщення першого поверху № 15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ в прибудові літ. А-1 до житлового будинку літ А-14 загальною площею 291,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , що зареєстроване за ТОВ "ПРИВАТОФИС" (код 33546549).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

11. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 (повний текст складено та підписано 19.02.2020):

- у задоволенні заяви ліквідатора боржника (вх.22585/17 від 12.07.2017) про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень відмовлено;

- заяву (вх. 3796 від 13.02.2020) про залишення без розгляду заяви банкрута (вх. 27566 від 29.08.2017) про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено;

- залишено без розгляду заяву банкрута про припинення (вх. 27566 від 29.08.2017) провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння.

12. Враховуючи висновки та встановлені обставини у цій справі судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді заяви щодо визнання недійсними результатів аукціону та договорів, за наслідками яких майно банкрута вибуло з його володіння, суд при розгляді заяви ліквідатора (вх. 22585/17 від 12.07.2017) про витребування майна, констатував наявність факту порушеного права.

13. Суд вказав про наявність в матеріалах справи заяв про застосування до вимог ліквідатора (заява вх.22585/17 від 12.07.2017) строків позовної давності від боржника та від учасників справи.

14. Судом встановлено, що аукціон з продажу майна банкрута відбувся 24.01.2011, договори купівлі-продажу, укладені за результатами проведеного аукціону та на підставі яких майно вибуло з власності боржника 04.02.2011 та 03.09.2011.

Із заявою про витребування майна ліквідатор звернувся 12.07.2017.

Арбітражного керуючого Сорокіна М.І. призначено ліквідатором ФОП Колядинського А.О. ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2014 у даній справі.

15. За висновками суду, звернення арбітражного керуючого зі спливом значного строку з моменту його призначення ліквідатором боржника не може вважатися поважною причиною пропуску позовної давності.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

16. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 апеляційну скаргу ліквідатора - ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 (повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2020) у справі № Б-39/64-10 (якою у задоволенні заяви ліквідатора боржника (вх. 22585/17 від 12.07.2017) про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень відмовлено; заяву (вх. 3796 від 13.02.2020) про залишення без розгляду заяви банкрута (вх. 27566 від 29.08.2017) про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено) - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 (повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2020) у справі № Б-39/64-10 залишено без змін.

17. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом правомірно постановлено рішення у формі ухвали, з дотриманням правил передбачених статтею 232 ГПК України; порушення процесуального права відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

18. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020, ліквідатор - ФОП Колядинського А.О. арбітражний керуючий Сорокін М.І. звернувся з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в частині заяви ліквідатора - ФОП Колядинського арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/64-10 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2020.

20. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2020 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

21. Арбітражний керуючий Сорокін М.І. 10.08.2020 здав до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

22. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/64-10 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду від 03.09.2020.

23. Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2020 прийнято касаційну скаргу ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. до касаційного провадження, датою проведення судового засідання визначено 20.10.2020.

24. 06.10.2020 до Верховного Суду від Демидова С.А. надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з вимогою оскаржені ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у цій справі залишити без змін.

25. 07.10.2020 до Суду від ТОВ «Форрест ЛТД» надійшов Відзив на касаційну скаргу, в якому учасник справи просить у задоволенні касаційної скарги арбітражного керуючого Сорокіна М.І. відмовити в повному обсязі; розгляд справи № Б-39/64-10 здійснювати без участі представника ТОВ «Форрест ЛТД».

26. 12.10.2020 від представника ФОП Колядинського А.О. - Бєлокриницького А.О. надійшов Відзив на касаційну скаргу ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

27. 15.10.2020 від арбітражного керуючого Сорокіна М.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженими заходами запобігання розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, позбавлений можливості прибути у судове засідання 20.10.2020.

28. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/64-10 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду від 19.10.2020.

29. Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі Б-39/64-10; судове засідання призначено на 24.11.2020 об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

30. 05.11.2020 на адресу Касаційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

31. Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2020 Клопотання ТОВ «Приватофис» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 24.11.2020 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

32. У зв`язку з перебуванням судді Васьковського О.В. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/64-10 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду від 18.11.2020.

33. 20.11.2020 до Верховного Суду від ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. надійшло Клопотання про розгляд касаційної скарги без його участі, за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з тим, що Сорокін М.І. знаходиться на карантині.

34. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 916/4932/15 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

35. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (24.11.2020) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 24.11.2020.

36. Представник кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» в засіданні суду повністю підтримала вимоги та доводи касаційної скарги ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І., просила Суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі Б-39/64-10, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в частині заяви ліквідатора - ФОП Колядинського арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень.

37. Представник ФОП Колядинського А.О. проти вимог та доводів ліквідатора - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. заперечив з підстав наведених у Відзиві на касаційну скаргу, просив Суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у цій справі залишити без змін.

38. Представник Демидова С.А. в засіданні суду проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав викладених у Відзиві, просив Суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі Б-39/64-10 залишити без змін.

39. Представник ТОВ «Приватофис» в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) проти касаційної скарги заперечив, вважає доводи та вимоги ліквідатора - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. безпідставними та необґрунтованими. Просить Суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі Б-39/64-10 залишити без змін.

40. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи заявника касаційної скарги

(ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І.)

41. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник доводить:

41.1. заяви про застосування строку позовної давності були подані ФОП Колядинським А.О., ТОВ «Приватофис», ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ;

41.2. ФОП Колядинський А.О. не є відповідачем за Заявою про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України, відтак, його заява не може братись до уваги судом;

41.3. судами першої та апеляційної інстанцій, в порушення частини 3 статті 267 ЦК України безпідставно застосовано наслідки спливу строку позовної давності до позовних вимог ліквідатора про витребування майна у ТОВ «Форрест ЛТД» та ОСОБА_3 за відсутності від останніх відповідних заяв;

41.4. ТОВ «Приватофис», ТОВ «Форрест ЛТД», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є неналежними відповідачами в рамках розгляду Заяви про витребування майна, оскільки право власності на спірне нерухоме майно перейшло до ТОВ «ФК «Поліс».

Доводи боржника (ФОП Колядинського А.О.)

42. Боржник доводить:

42.1. суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про те, що звернення арбітражного керуючого зі спливом значного строку (аукціон відбувся 24.01.2011, договори купівлі-продажу оформлені 04.02.2011 та 03.09.2011, заява про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України подана 12.07.2017) з моменту його призначення (арбітражного керуючого Сорокіна М.І. призначено ліквідатором у справі 12.03.2014) ліквідатором боржника не може вважатися поважною причиною пропуску строку позовної давності;

42.2. заява ліквідатора подана під час дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

42.3. ТОВ «ФК «Поліс» незаконно здійснено переоформлення спірного майна та протиправно внесені дані до Державного реєстру речових прав на нерухомість, що безпосередньо порушує охоронювані законом права всіх покупців майна боржника, як добросовісних набувачів;

42.4. право власності на спірне майно було перереєстровано за ТОВ «ФК «Поліс» в березні 2019, арбітражний керуючий Сорокін М.І. мав можливість отримати загальнодоступну інформацію з відповідних реєстрів;

42.5. доводи касаційної скарги є такими, що не узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, правовими висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 21.03.2018 у справі № 57/314-6/526-2012 та від 20.02.2018 у справі № 910/9914/17, оскільки зводяться до переоцінки доказів у справі.

Доводи учасника справи ( ОСОБА_1 )

43. ОСОБА_1 доводить:

43.1. на час подання заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння від 12.07.2017 діяла інша редакція Господарського процесуального кодексу України ніж та на яку посилається арбітражний керуючий Сорокін М.І.;

43.2. арбітражний керуючий Сорокін М.І. мав можливість отримати загальнодоступну інформацію з відповідних реєстрів щодо переходу права власності на спірне майно до ТОВ «ФК «Поліс»;

43.3. враховуючи обставини цієї справи щодо строків звернення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. з відповідною заявою в порядку статті 388 ЦК України, у суду були наявні підстави для застосування строків позовної давності.

Доводи учасника справи (ТОВ «Форрест ЛТД»)

44. ТОВ «Форрест ЛТД» доводить, що на даний час не є власником групи нежитлових приміщень №1 в літ «А» нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, загальною площею 351,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

45. 08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

За правилом пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

46. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України (у редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

47. Предметом цього розгляду є вимоги ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про визнання права власності на майно за боржником та витребування майна з чужого незаконного володіння, в порядку статті 388 ЦК України (пункти 7, 10 цієї Постанови).

48. Підставою таких вимог є встановлені судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій обставини, які підтверджують, що оскаржений аукціон (оформлений протоколами №№ 1-6 від 24.01.2011) проведений з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у визначеній вище редакції) та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), а спірні договори купівлі-продажу укладені з порушенням вимог ст.203 ЦК України.

49. Заява (пункт 7 цієї Постанови) ліквідатором ФОП Колядинського А.О. арбітражним керуючим Сорокіним М.І. подана у липні 2017 року.

50. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який в силу пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст. 440 із наступними змінами).

Перехід від регулювання, передбаченого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до регулювання згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу.

51. Під час розгляду Заяви ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. відбувся перехід розгляду справи за правилами Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржених судових рішеннях.

52. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України та статті 20 ГК України кожна особа/суб`єкт господарювання має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного/господарського законодавства.

53. За змістом статей 317, 319, 321 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

54. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

55. Частинами 1, 3 статті 388 ЦК України визначено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

56. Судами першої (ухвала від 05.02.2019), апеляційної (постанова від 18.04.2019) та касаційної (постанова від 03.09.2019) інстанцій у цій справі встановлено, що оскаржений аукціон (оформлений протоколами №№ 1-6 від 24.01.2011) проведений з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у визначеній вище редакції) та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), а спірні договори купівлі-продажу укладені з порушенням вимог ст.203 ЦК України. Встановлені порушення є підставою для визнання оскарженого аукціону та його результатів (договори купівлі-продажу) недійсними.

57. Під час розгляду Заяви ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про визнання права власності на майно за боржником та витребування майна з чужого незаконного володіння, в порядку статті 388 ЦК України (пункти 7, 10 цієї Постанови), судами попередніх інстанцій, враховуючи висновки судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій (пункт 56 цієї постанови), встановлено наявність правових підстав для витребування спірного майна з чужого незаконного володіння, на підставі приписів статті 388 ЦК України.

58. При цьому, касатор не оскаржує ні ухвалу суду першої інстанції, ні постанову апеляційного суду в частині висновків по суті спірних правовідносин, а саме про наявність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора боржника про визнання права власності та витребування майна банкрута.

59. Отже, з огляду на предмет розгляду, підстави заяви ліквідатора, встановлені судами попередніх інстанцій обставини, заяви учасників справи і доводи касаційної скарги, а також передбачені статтею 300 ГПК України межі перегляду у касаційному порядку судових рішень, у касаційному провадженні підлягає перевірці правильність, обґрунтованість та вмотивованість застосування судами попередніх інстанцій позовної давності до вимог ліквідатора про витребування майна на користь боржника.

60. Можливість судового захисту суб`єктивного права особи в разі його порушення, визнання або оспорювання, серед іншого, обумовлена строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу - позовною давністю (стаття 256 ЦК України).

61. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

62. До позовних вимог про визнання недійсними договорів та витребування майна на підставі статей 203, 215, 387, 388 ЦК України застосовується загальна позовна давність у три роки. Така правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17.10.2018 у справі № 362/44/17, від 07.11.2018 у справі № 372/1036/15-ц, від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, від 05.12.2018 у справі №522/2201/15-ц та відображена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 911/926/17, від 23.01.2019 у справі № 916/2130/15, від 23.01.2019 у справі № 910/2868/16.

63. Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

64. Таким чином, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

65. У визначенні початку перебігу строку позовної давності має значення не лише встановлення, коли саме особа, яка звертається за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, довідалася про порушення цього права або про особу, яка його порушила, а й коли ця особа об`єктивно могла дізнатися про порушення цього права або про особу, яка його порушила.

66. Для суб`єкта підприємницької діяльності, як сторони правочину (договору), днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09, постанові Верховного Суду від 07.02.2019 у справі № 910/2966/18.

67. У розвиток наведених позицій у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.03.2020, у справі № 10/5026/995/2012 сформовано висновок про те, що у разі пред`явлення позову у межах справи про банкрутство як особою, право якої порушене (боржником), так і в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою (арбітражним керуючим) перебіг позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила; оскільки в протилежному випадку має місце безпідставне наділення арбітражного керуючого як особи, що у справі про банкрутство діє від імені боржника, особливим статусом з наданням тим самим боржнику як носію права у спорі не передбаченої нормами закону переваги перед іншими учасниками цього спору у захисті своїх прав та інтересів, зокрема, обмежує протилежну сторону спору у захисті своїх прав та інтересів щодо предмета спору, і, відповідно, ставить її у нерівне становище перед суб`єктом звернення - боржником/арбітражним керуючим.

68. Відтак враховуючи, що ані Закон про банкрутство (положення якого втратили чинність), ані чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником), Верховний Суд акцентував, що при визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дати) порушення провадження у справі про банкрутство, так і дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Отже, до цих правовідносин застосовуються загальні положення стосовно позовної давності.

69. Отже визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права (постанова Верховного Суду України від 27.05.2014 у справі № 5011-32/13806-2012).

70. У постанові від 26.11.2019 справі № 914/3224/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків, висловлених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 711/802/17 та від 06.06.2018 у справі № 520/14722/16-ц, згідно з якими початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України відліковується з моменту набуття добросовісним набувачем права власності на майно, а не з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу.

71. Отже початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України відліковується з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу, а не з моменту набуття добросовісним набувачем права власності на майно.

72. Саме ця остання правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16 має враховуватись судами під час вирішення тотожних спорів, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17.

73. Враховуючи наведене вище, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що аукціон з продажу майна банкрута відбувся 24.01.2011, а договори купівлі-продажу, укладені за результатами проведеного аукціону та на підставі яких майно вибуло з власності боржника 04.02.2011 та 03.09.2011.

74. Із заявою про витребування майна ліквідатор ФОП Колядинського А.О. арбітражний керуючий Сорокін М.І. звернувся 12.07.2017.

75. Відповідно до частини другої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство, в редакції чинній на момент звернення ліквідатора з відповідною заявою), ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів щодо забезпечення його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, інше.

76. Ліквідатор у справі про банкрутство має статус особи, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження під час ліквідаційної процедури, зокрема ті, що спрямовані на формування ліквідаційної маси боржника та задоволення вимог кредиторів.

77. Судами попередніх інстанцій встановлено, що арбітражного керуючого Сорокіна М.І. призначено ліквідатором ФОП Колядинського А.О. ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2014 у цій справі.

Ліквідатор боржника Сорокін М.І. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про витребування майна, через 38 місяців, тоді як вся ліквідаційна процедура не в залежності від кількості разів усунення (зміни) ліквідатора у відповідності до вимоги статті 22 Закону про банкрутство повинна тривати не більше дванадцяти місяців та може бути продовжена лише на шість місяців.

78. Колегія суддів зазначає, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу" (п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

79. Відповідно до частин другої та третьої статті 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

80. За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 14.11.2018 у справі 183/1617/16: «у спорі з декількома належними відповідачами, в яких немає солідарного обов`язку (до яких не звернута солідарна вимога), один з них може заявити суду про застосування позовної давності тільки щодо тих вимог, які звернуті до нього, а не до інших відповідачів. Останні не позбавлені, зокрема, прав визнати ті вимоги, які позивач ставить до них, чи заявити про застосування до цих вимог позовної давності. Для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог».

81. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що вимоги ліквідатора про витребування майна, викладені у заяві, заявлені до ТОВ «Форрест ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Приватофис» та ОСОБА_5 .

Заяви про застосування строку позовної давності заявлені Колядинським А,О. , TOB «Приватофис», ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

82. Так, відповідно до сталої судової практики Верховного Суду (наведена вище) заяви про застосування строку позовної давності TOB «Приватофис», ОСОБА_7 та ОСОБА_1 стосувалися лише щодо тих позовних вимог, по яких саме вони виступали відповідачами.

83. Водночас, про застосування строку позовної також заявлено боржником ФОП Колядинським А.О. як стороною у справі (і одночасно стороною у спорі) відносно вимог ліквідатора щодо всіх відповідачів за заявою.

З цього приводу колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

84. Стороною у справі є ФОП Колядинський А.О. як самостійний суб`єкт, а дії арбітражного керуючого (прирівняного до службової особи підприємця-боржника) у цій справі є здійсненням прав і обов`язків цього суб`єкту господарювання відповідно до положень ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у визначеній редакції) та норм Глави 17 Цивільного кодексу України (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №Б3/081-12/24, від 10.07.2018 у справі №904/8293/17, від 07.11.2018 у справі №111/14б-03/3-06/11, від 29.05.2019 у справі № Б-50/222-09, від 24.09.2020 у справі № Б-39/64-10).

85. Тобто, боржник у справі про банкрутство та арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) не є тотожними особами, у розумінні приписів як Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» так і Кодексу України з процедур банкрутства. Поняття сторони спору за участю боржника, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство не є тотожним поняттю учасника (сторони) у справі про банкрутство, оскільки обмежується колом учасників яких стосуються спірні правовідносини.

86. Питання щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

87. Судами попередніх інстанцій, під час розгляду заяви ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, не встановлено наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від заявника підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання відповідної заяви.

88. Враховуючи наведене вище та встановлені у справі обставини, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що Заява ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. не підлягає задоволенню саме у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Щодо доводів касаційної скарги

89. Доводи касаційної скарги Ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. щодо порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження та, в більшості своїй, зводяться до переоцінки доказів.

90. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскаржених судових рішень (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

91. Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 308 ГПК У країни, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

92. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

93. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги Ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та необхідність залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № Б-39/64-10 без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм законодавства.

Судові витрати

94. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги Ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317, 325 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі №Б-39/64-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік