ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3549/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику сторін

розглянувши матеріали заяви (вх. № 28613 від 07.12.2020 року електронний суд) про відвід судді

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома», 62820, Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вул. 1 Травня, ;
про стягнення 3 277 930, 45 грн.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення за порушення умов договору поставки № 2609К від 26.09.2019 пені у розмір 2 075 227, 12 грн., штрафу у розмірі 243 750, 00 грн., упущеної вигоди у розмірі 958 953, 33 грн. Також у пункті 2 прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд надати строк протягом 5 днів з моменту прийняття рішення для доведення розміру понесених судових витрат та розподілити судові витрати.

Ухвалою суду від 09.11.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (вх. № 3549/20 від 04.11.2020) залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (49 168, 96 грн.), або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (оригінал квитанції/платіжного доручення); документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення у цінний лист); копію договору поставки № 2609К (максимально чіткої якості придатної для читання); обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

16.11.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх. № 26676) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/3549/20 здійснюється у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "17" грудня 2020 р. о 11:00 год.

07.12.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 28613 електронний суд) про відвід судді, у якій останній, просить суд, розглянути та задовольнити заяву про відвід судді Ємельянової О.О. та відповідно до приписів частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України передати справу на розгляд іншому судді, якого визначити відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши заяву (вх. № 28613 від 07.12.2020 року електронний суд) про відвід судді Ємельянової О.О., зазначає наступне.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями частин першої та другої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В обґрунтування поданої заяви заявник відповідач зазначає, що позивачем неодноразово було подано до господарського суду позовні заяві за змістом аналогічні позовній заяві у даній справі № 922/3549/20. Які у подальшому були відкликані позивачем.

Проте за твердженнями відповідача, у даній справі позивачем не відкликано позовну заяву, а усунуто недоліки позовної заяви, після чого було відкрито провадження у справі. На думку відповідача, мотиві такої процесуальної поведінки позивача відповідачу невідомі. Є незрозумілим багаторазове подання до суду тотожніх позовів з тотожніми недоліками з наступним відкликанням цих позовів.

За твердженнями відповідача, така процесуальна поведінка позивача має ознаки зловживання процесуальними правами.

У зв`язку із чим, відповідач зазначає, що обґрунтовано не може довіряти складу суду під головуванням судді Ємельянової О.О., оскільки через процесуальну поведінку позивача, як у відповідача, так і у будь-якого стороннього спостерігача виникнуть сумніви відносно неупередженості та об`єктивності судді. Інакше і бути не може. Тому на думку відповідача, єдиним способом забезпечення неупередженого, об`єктивного та справедливого розгляду цієї справи є задоволення заяви про відвід та передача справи на розгляд іншому судді, визначеному відповідно до приписів статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим. Водночас Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак передбачає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

При цьому не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, для доведення суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд, ознайомившись з заявою (вх. № 28613 від 07.12.2020 року електронний суд) відповідача про відвід судді Ємельянової О.О., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки мотиви заявленого відводу ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді господарського суду Харківської області Ємельянової О.О.

Згідно частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу та передачу заяви (вх. № 28613 від 07.12.2020 року електронний суд) для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявлений відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрома» відвід судді Ємельянової О.О. (вх. № 28613 від 07.12.2020 року електронний суд) визнати необґрунтованим.

2. Передати справу № 922/3549/20 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала складена та підписана 07.12.2020 року.

Суддя О.О. Ємельянова