ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Справа №907/641/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Судді-доповідача Дубник О.П.

Суддів Бонк Т.Б.

Зварич О.В.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

розглянув апеляційні скарги Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради вих. № 443/01-09 від 01.10.2020 (вх. № 01-05/2945/20 від 21.10.2020) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «БУДСПОРТ» б/н від 01.10.2020 (вх. № 01-05/2948/20 від 21.10.2020)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.09.2020 (повний текст ухвали складено 24.09.2020, суддя Пригара Л.І.) про забезпечення позову

у справі № 907/641/20

за заявою: Приватного підприємства «Спецбуд-захід» б/н від 14.09.2020 року (вх. № 02.3.1-03/4385/20 від 14.09.2020 року) про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом заборони Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «БУДСПОРТ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Договору підряду на виконання робіт в капітальному будівництві № 46/2020 від 04.09.2020 року, укладеного за результатами закупівлі робіт з Реконструкція спортивних полів, бігових доріжок та трибун ДЮСШ по вул. Духновича, 93 в м. Мукачево (номер закупівлі UA-2020-07-01-002057-b),

у справі про визнання недійсними рішень та укладеного на їх виконання договору підряду,

у якій можуть отримати відповідний статус:

позивача: Приватне підприємство (далі - ПП) «Спецбуд-захід», м. Львів

відповідача 1: Відділ капітального будівництва Мукачівської міської ради, м. Мукачево

відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Торгово-промислова компанія «БУДСПОРТ», м. Львів,

за участю представників:

від позивача: не з`явився (належним чином повідомлено);

від відповідача 1: Ільтьо І.І. (в порядку самопредставництва, повноваження в матеріалах справи);

від відповідача 2: адвокат Струк А.І. (ордер серія ЛВ №029681 від 25.11.2020).

1. Розгляд справи

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України на адресу суду не надходило.

Судове засідання фіксувалось технічними засобами згідно ст. 222 ГПК України.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 та протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, справу №907/641/20 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Дубник О.П., суддів Гриців В.М. та Бонк Т.Б.

Відповідно до розпорядження керівника апарату №553 від 23.11.2020, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії судді Гриців В.М., проведено автоматизовану заміну складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Дубник О.П., суддів Бонк Т.Б. та Зварич О.В.

Ухвалою суду від 23.10.2020 застосовано принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

В судове засідання 25.11.2020 з`явилися представники апелянтів, надали пояснення по суті апеляційних скарг.

Представник ПП «Спецбуд-захід» - адвокат Апонащенко С.С. в судове засідання не з`явився, натомість на електронну адресу суду надіслав клопотання (вх.№01-04/6850/20 від 23.11.2020) про відкладення розгляду справи та поновлення процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Мотивуючи клопотання про відкладення розгляду справи, адвокат Апонащенко С.С. вказує, що 30.11.2020 він буде брати участь в судовому засіданні у справі №761/25371/20 Шевченківського районного суду м.Києва, також вказує про свою неможливість прийняти участь у судовому засіданні 26.11.2020 навіть в режимі відеоконференції.

Однак, слід зазначити, що з клопотання про відкладення вбачається, що представнику ПП «Спецбуд-захід» відомо про судове засідання 25.11.2020 о 15 год. 00 хв., натомість останній вказує про зайнятість в судовому засіданні 30.11.2020 та неможливість прийняти участь в судовому засіданні 26.11.20202 в режимі відеоконференції, що жодним чином не пояснює неможливість прибути в судове засідання 25.11.2020.

Щодо клопотання представника ПП «Спецбуд-захід» про поновлення строку на подання відзивів на апеляційні скарги, то таке він обґрунтовує отриманням від довірителя, лише 19.11.2020 великого обсягу документів, в т.ч. апеляційних скарг, та посилається на те, що для збору матеріалів, аналізу та підготовки процесуальних документів, надання доказів, необхідний додатковий час.

Однак слід наголосити, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження клопотання, зокрема, підтвердження отримання представником ПП «Спецбуд-захід» документів від довіритеся саме 19.11.2020.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи не виконання приписів зазначеної норми процесуального закону щодо вчинення відповідної процесуальної дії, для вчинення якої заявник просить поновити пропущений строк, встановлений судом, колегія суддів порадившись на місці, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалила відмовити в задоволенні клопотання представника ПП «Спецбуд-Захід» про відкладення розгляду справи та поновлення строку на подання відзивів на апеляційні скарги.

Слід також зазначити, що в своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) неодноразово наголошував на роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010); і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

А тому, колегія суду прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника ПП «Спецбуд-захід».

3. Короткий зміст заяви.

14.09.2020 представник ПП «Спецбуд-захід» Апонащенко Сергій Станіславович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення господарського позову шляхом заборони Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради та ТОВ «Торгово-промислова компанія «БУДСПОРТ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Договору підряду на виконання робіт в капітальному будівництві № 46/2020 від 04.09.2020 року, укладеного за результатами закупівлі робіт з Реконструкції спортивних полів, бігових доріжок та трибун ДЮСШ по вул. Духновича, 93 в м. Мукачево (номер закупівлі UA-2020-07-01-002057-b).

ПП «Спецбуд-захід» зазначило, що має намір, як позивач, звернутися до Господарського суду Закарпатської області із позовом до Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради та ТОВ «Торгово- промислова компанія «БУДСПОРТ», як до відповідачів, про визнання недійсними:

рішення тендерного комітету Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради, оформленого протоколом № 110 від 31.07.2020 року щодо відхилення тендерної пропозиції учасника ПП «Спецбуд-захід»;

рішення тендерного комітету Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради, оформленого протоколом № 112 від 04.08.2020 року щодо визначення ТОВ «Торгово-промислова компанія «БУДСПОРТ» переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт з Реконструкції спортивних полів, бігових доріжок та трибун ДЮСШ по вул. Духновича, 93 в м. Мукачево (номер закупівлі UA-2020-07-01-002057-b);

Договору підряду на виконання робіт в капітальному будівництві № 46/2020 від 04.09.2020 року, укладеного Відділом капітального будівництва Мукачівської міської ради та

ТОВ «Торгово-промислова компанія «БУДСПОРТ» за результатами закупівлі робіт з Реконструкції спортивних полів, бігових доріжок та трибун ДЮСШ по вул. Духновича, 93 в м. Мукачево (номер закупівлі UA-2020-07-01-002057-b).

В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що невжиття наведених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися, зокрема, у разі ймовірного задоволення позову, позивачу неможливо буде укласти новий договір підряду у разі, якщо Договір підряду № 46/2020 від 04.09.2020 року вже буде виконано його сторонами, а перерахування бюджетних коштів переможцю на виконання такого договору призведе до безпідставного використання бюджетних коштів. Крім того, заявник вказує, що співмірність обраного способу забезпечення позову передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів. На переконання заявника, невжиття заходів забезпечення господарського позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та ускладнити їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Оцінюючи адекватність обраного способу забезпечення позову заявник наголошує, що вжиття вищенаведених заходів забезпечення позову не буде мати наслідком завдання шкоди, а тільки збереже існуюче становище сторін до розгляду справи по суті.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.09.2020 заяву представника Приватного підприємства «Спецбуд-захід» Апонащенка Сергія Станіславовича про забезпечення позову до його пред`явлення задоволено.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд, зокрема, зробив висновки, що у разі фактичного виконання сторонами зобов`язань за Договором підряду № 46/2020 від 04.09.2020 року, що буде оскаржуватись у майбутньому позові, рішення суду, у разі задоволення такого позову, не матиме правового сенсу, оскільки у такому випадку у Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради вже не буде необхідності в послугах заявника. Таким чином, не буде можливості відновити правовий стан, який існував до імовірного порушення прав заявника.

На переконання суду першої інстанції, відхилення заяви ПП «Спецбуд-захід» про забезпечення позову до його подання та подальше виконання сторонами Договору № 46/2020 від 04.09.2020 року взятих на себе договірних зобов`язань у разі задоволення позовних вимог, з якими позивач має намір звернутися до суду, призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заходи забезпечення позову, про які просить заявник, є адекватними по відношенню до позовних вимог, на забезпечення яких він вживається, та не матимуть наслідком повне припинення господарської діяльності Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради та ТОВ «Торгово-промислова компанія «БУДСПОРТ».

При цьому, судом враховано, що заборона вжиття заходів забезпечення позову, визначених положеннями ч. 12 ст. 137 ГПК України, не може бути застосована до вимог поданої у даній справі заяви про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, оскільки така заборона прямо передбачає невтручання у проведення аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, тобто, забороняє вчиняти заходи забезпечення позову, які будуть мати наслідком припинення або відкладення або зупинення проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур.

5. Короткий зміст вимог апеляційних скарг та аргументи учасників справи.

5.1. Відділ капітального будівництва Мукачівської міської ради не погоджуючись з постановленою ухвалою, подав апеляційну скаргу та вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а відтак просить її скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає, що укладаючи договір підряду на виконання робіт по капітальному будівництву №46/2020, сторони погодили графік виконання будівельних робіт, загальний строк виконання яких становить 440 календарних днів, тобто вказаний строк виконання будівельних робіт, на думку апелянта, спростовує посилання заявника на виконання договору підряду до моменту ймовірного задоволення позову.

Крім того, станом на день постановлення судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову до його пред`явлення, сторони договору підряду приступили до його виконання згідно з графіком виконання робіт по об`єкту, відтак посилання заявника на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті не відповідає фактичним обставинам справи.

Також при забезпеченні позову, судом першої інстанції не враховано і тієї обставини, що дія договору для сторін продовжується, і як наслідок це призведе до порушення графіку виконання будівельних робіт по об`єкту, що є підставою для компенсації збитків, зумовлених невиконанням своїх зобов`язань за договором підрядником.

На думку апелянта, захід забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання договору підряду не може бути застосований судом, оскільки він підлягає під пряму заборону ч.12 ст. 137 ГПК України.

5.2. ТОВ «Торгово-промислова компанія «БУДСПОРТ» також подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.09.2020 та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову до його пред`явлення відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, цей апелянт зазначає, що при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції звернув увагу лише на те, що у разі фактичного виконання сторонами зобов`язань за Договором підряду № 46/2020 від 04.09.2020 року, що буде оскаржуватись у майбутньому позові, рішення суду, у разі задоволення такого позову, не матиме правового сенсу, оскільки у такому випадку у Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради вже не буде необхідності в послугах заявника. Таким чином, не буде можливості відновити правовий стан, який існував до імовірного порушення прав заявника. В свою чергу відхилення заяви ПП «Спецбуд-захід» про забезпечення позову до його подання та подальше виконання сторонами Договору № 46/2020 від 04.09.2020 року взятих на себе договірних зобов`язань у разі задоволення позовних вимог, з якими позивач має намір звернутися до суду, призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому.

На думку апелянта, суд першої інстанції при винесенні ухвали про забезпечення позову помилково вважав, що заборона вжиття заходів забезпечення позову, визначених положенням ч. 12 ст. 137 ГПК України, не може бути застосована до вимог поданої у даній справі заяви про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, оскільки така заборона прямо передбачає невтручання у проведення аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, тобто, забороняє вчиняти заходи забезпечення позову, які будуть мати наслідком припинення або відкладення або зупинення проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур. Відтак, суд першої інстанції необгрунтовано прийшов до висновку, що подана заявником заява про вжиття заходів забезпечення позову стосується заборони виконання умов договору, який укладений вже за результатами проведених відкритих торгів.

Апелянт, посилаючись на ч.4 ст.137 ГПК України, зазначає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, однак, незважаючи на цю норму, суд першої інстанції при винесенні ухвали, жодним чином не врахував умови укладеного між Відділом капітального будівництва Мукачівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Будспорт" договору підряду № 46/2020 від 04.09.2020 року, а саме - передбачені у ньому строки виконання робіт та штрафні санкції за їх порушення.

Апелянт вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачам вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ними договору, призводить до блокування господарської діяльності відповідачів і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника, у зв`язку з укладенням спірного правочину, свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Відділом капітального будівництва Мукачівської міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу в мережі Інтернет https://prozorro.gov.ua опубліковано оголошення про проведення 17.07.2020 відкритих торгів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2020-07-01-002057-b, ID cb2f428c743641758e792e393f586f57), предметом яких є Реконструкція спортивних полів, бігових доріжок та трибун ДЮСШ по вул. Духновича, 93 в м. Мукачево (а.с.20-21).

До участі у процедурі закупівлі подано 3 тендерних пропозиції: Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо Інвест», Приватного підприємства «Спецбуд-захід» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Будспорт».

Згідно рішення тендерного комітету Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради, оформленого протоколом засідання тендерного комітету № 111 від 31.07.2020, тендерну пропозицію ПП «Спецбуд-захід» з ціновою пропозицією 21 584 660 грн відхилено (а.с.16-17).

Рішенням тендерного комітету Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради, оформленим протоколом тендерного комітету від 04.08.2020 №112 пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Будспорт», з ціновою пропозицією 21 604 000 грн, визнано найбільш економічно вигідною.

Відповідно до Протоколу розкриття тендерних пропозицій від 17.07.2020 № UA-2020-07-01-002057-b (а.с. 22-23) та Протоколу тендерного комітету від 04.08.2020 № 112 вирішено, що підстави для відмови учаснику Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Будспорт» в участі у процедурі закупівлі відсутні; визнано тендерну пропозицію цього учасника такою, що відповідає предмету закупівлі, в тому числі статті 17 Закону України Про публічні закупівлі, визначено ТОВ ТПК Будспорт переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір із переможцем процедури закупівлі.

04.09.2020 укладено Договір підряду № 46/2020 між Відділом капітального будівництва Мукачівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Будспорт» на виконання робіт в капітальному будівництві «Реконструкція спортивних полів, бігових доріжок та трибуни ДЮСШ по вул. Духновича, 93 в м. Мукачево».

В заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник ПП «Спецбуд-захід» вказує, що має намір, як позивач, звернутися до Господарського суду Закарпатської області із позовом до Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово- промислова компанія БУДСПОРТ», як відповідачів, про:

- визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради, оформлених протоколами № 110 від 31.07.2020 та № 112 від 04.08.2020;

- визнання недійсним Договору підряду № 46/2020 від 04.09.2020.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п.3 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши матеріали оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційних скарг, дослідивши докази стосовно фактів, наведених сторонами, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг, виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову визначені ч.1 ст. 137 ГПК України.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи положення ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Предметом спору в даній справі є визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради, оформлених протоколами № 111 від 31.07.2020 (заявник зазначив про рішення за № 110) та № 112 від 04.08.2020 та визнання недійсним Договору підряду № 46/2020 від 04.09.2020.

Враховуючи немайновий характер спору, досліджувати у даному випадку таку підставу вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, немає необхідності.

Натомість у даному випадку слід дослідити таку підставу вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний спосіб захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, ПП «Спецбуд-захід» має намір звернутися до суду з немайновими вимогами, то слід зазначити, що судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Слід також звернути увагу, що у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки навіть у разі прийняття судом такого рішення зазначене не призведе до автоматичного та безумовного визнання ПП «Спецбуд-захід» переможцем відкритих торгів, щодо закупівлі робіт чи визнання за ним права на здійснення робіт з Реконструкції спортивних полів, бігових доріжок та трибун ДЮСШ по вул. Духновича, 93 в м. Мукачево.

Крім того, судом не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення прав заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційні скарги Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради та ТОВ «Торгово-промислова компанія «БУДСПОРТ» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.09.2020 про забезпечення позову у справі № 907/641/20 є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до його подання.

8. Судові витрати.

У зв`язку з скасуванням ухвали місцевого господарського суду, судові витрати покласти на ПП «Спецбуд-захід».

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «БУДСПОРТ» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.09.2020 про забезпечення позову у справі № 907/641/20 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.09.2020 у справі №907/641/20 скасувати та прийняти нове рішення: відмовити Приватному підприємству «Спецбуд-захід» в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «БУДСПОРТ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Договору підряду на виконання робіт в капітальному будівництві № 46/2020 від 04.09.2020 року за результатами закупівлі робіт з Реконструкції спортивних полів, бігових доріжок та трибун ДЮСШ по вул. Духновича, 93 в м. Мукачево (номер закупівлі UA-2020-07-01-002057-b).

Судові витрати покласти на ПП «Спецбуд-захід».

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1глави 2 Розділу IVГПК України.

Матеріали оскарження ухвали скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 04.12.2020

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.П.Дубник

Судді Т.Б.Бонк

О.В.Зварич