ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02 грудня 2020 року Справа № 903/498/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №903/498/18

за позовом Керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Нововолинськ

до відповідача-1: Благодатної селищної ради , м. Нововолинськ, смт. Благодатне

відповідача-2: Волинського обласного благодійного фонду "Карітас-Волинь", м. Нововолинськ

про скасування рішення селищної ради №30/9 від 13.07.2015, визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 04.08.2015 та повернення нежитлового приміщення,

за участю представників:

від прокуратури: Бородчук О.В. - прокурор відділу представництва інтересів держави в суді Волинської обласної прокуратури (службове посвідчення №057398 від 09.10.2020),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: Дяків В.Б. - адвокат ( ордер серія ВС №1042934 від 27.10.2020),

в с т а н о в и в:

в липні 2018 року до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури, в якій керівник Володимир-Волинської місцевої прокуратури просив суд скасувати рішення Жовтневої (Благодатної) селищної ради №30/09 від 13.07.2015 "Про затвердження оцінки вартості майна - нежитлового двоповерхового приміщення будівлі бувшої школи в смт. Жовтневе, яке перебуває у власності територіальної громади селища Жовтневе"; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.08.2015 нерухомого майна, який укладено між Жовтневою селищною радою та Волинським обласним благодійним фондом "Карітас-Волинь"; зобов`язати Волинський обласний благодійний фонд "Карітас-Волинь" повернути нежитлове приміщення, а саме: приміщення колишньої школи загальною площею 1645,0 кв.м., що знаходиться за адресою:45490,Волинська обл., м. Нововолинськ, смт. Благодатне, вул. Л. Українки, 3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами не дотримано законодавчо визначеної процедури, передбаченої Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", яка передує підписанню договору купівлі-продажу, а тому є підставою для скасування рішення Жовтневої селищної ради від 13.07.2018р. 30/9 і визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.08.2015 і як наслідок -повернення приміщення у комунальну власність.

12.11.2018 рішенням Господарського суду Волинської області було відмовлено у задоволенні позову керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Благодатної селищної ради, Волинського обласного благодійного фонду "Карітас-Волинь" про скасування рішення Жовтневої селищної ради №30/9 від 13.07.2015р., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.08.2015 нерухомого майна та зобов`язання повернути нежитлове приміщення у комунальну власність.

20.02.2019 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області на рішення Господарського суду Волинської області задоволено; рішення Господарського суду Волинської області скасовано; прийнято нове рішення: позов задоволено.

29.07.2020 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Волинського обласного благодійного фонду "Карітас-Волинь" задоволено частково; постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та 26.02.2019 і рішення Господарського суду Волинської області від 12.11.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.08.2020 матеріали справи № 903/498/18 надійшли на адресу Господарського суду Волинської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 справу № 903/498/18 розподілено судді Якушевій І. О.

Ухвалою від 25.08.2020 суд постановив прийняти справу №903/498/18 до провадження; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 16.09.2020.

15.09.2020 від відповідача-2 - Волинського обласного благодійного фонду "Карітас-Волинь" надійшла заява б/н від 14.09.2020 про відвід судді Якушевої І.О.

Ухвалою суду від 16.09.2020 в задоволенні заяви Волинського обласного благодійного фонду "Карітас-Волинь" про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/498/18 відмовлено.

В судове засідання 16.09.2020 представники відповідачів не з`явилися. Про судовий розгляд відповідачі були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №395, №409.

З метою повного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин у справі, забезпечення можливості всім учасникам справи надати пояснення, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29.07.2020, ухвалою суду від 16.09.2020 підготовче засідання було відкладено на 07.10.2020; запропоновано прокурору, відповідачам подати суду до 05.10.2020 року письмові пояснення по справі, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29.07.2020.

05.10.2020 від Волинської обласної прокуратури надійшли пояснення № 15-1733вих-20 від 05.10.2020 з врахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 29.07.2020. Згідно з доданими до них накладними ПАТ "Укрпошта" та службовими чеками ці пояснення були надіслані відповідачам 05.10.2020.

07.10.2020 відповідач-2 подав до суду письмові пояснення б/н від 05.10.2020, в яких зазначає про те, що суть мотивів постанови Верховного Суду від 29.07.2020 зводиться до того, що висновки судів нижчої інстанції по суті справи без з`ясування питання про наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави у цій справі є передчасними. Вважає, що Верховний Суд, переглядаючи цю справу, зробив висновок про те, що суди нижчих інстанцій не перевірили наявності підстав для представництва прокуратурою інтересів держави у цій справі в контексті положень абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Разом з цим, відповідач-2 просив розглянути клопотання, яке датоване 2018 роком, та залишити позов прокурора без розгляду; підготовче судове засідання проводити за відсутності представника відповідача-2.

В судове засідання 07.10.2020 представники відповідачів не з`явилися. Про судовий розгляд відповідачі були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №793, №807.

В судовому засіданні 07.10.2020 прокурор просила відкласти підготовче засідання для ознайомлення з клопотанням відповідача-2.

Після оголошеної перерви прокурор клопотання про відкладення підготовчого засідання не підтримала.

В судовому засіданні 07.10.2020 було розглянуто клопотання відповідача-2 про розгляд його ж клопотання, датованого 2018 роком, яке було подано відповідачем-2 до суду 12.09.2018.

В матеріалах справи №903/498/18 (а.с. 76-79, т.1) міститься клопотання б/н від 12.09.2018 відповідача-2 - Волинського обласного благодійного фонду "Карітас-Волинь" (вх.№01-81/127/18), в якому відповідач-2 просить на підставі або п. 8 ч. 1 або п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України залишити позов без розгляду.

Ухвалою суду від 16.10.2018 (а.с. 222-225, т.1) у задоволенні клопотання відповідача-2 за вх. №01-81/127/18 від 12.09.2018 про залишення позову без розгляду було відмовлено. Мотиви, на підставі яких суд відмовив у задоволенні клопотання, наведені в ухвалі суду від 16.10.2018.

Отже, суд вже розглянув клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, яке було подано у 2018.

За таких обставин, незважаючи на те, що справа перебуває на новому судовому розгляді, у суду немає правових підстав для повторного розгляду одного й того ж самого клопотання.

З метою ознайомлення відповідачами з письмовими поясненнями № 15-1733вих-20 від 05.10.2020 Волинської обласної прокуратури, які були надіслані за день до судового засідання, підготовче засідання ухвалою суд від 07.10.2020 було відкладено на 28.10.2020, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 23.11.2020 року включно.

27.10.2020 представник відповідача-2 подав до суду клопотання б/н від 27.10.2020 про залишення позову без розгляду, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29.07.2020.

У клопотанні також просив підготовче засідання проводити за відсутності представника відповідача-2.

В судове засідання 28.10.2020 представники відповідачів не з`явилися. Про судовий розгляд відповідачі були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №047, №039.

В судовому засіданні 28.10.2020 прокурор звернулась з клопотанням про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з клопотанням відповідача-2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою ознайомлення прокурором з клопотанням відповідача-2 про залишення позову без розгляду, підготовче засідання було відкладено на 18.11.2020.

17.11.2020 від Прокуратури Волинської області надійшли пояснення №15-2029 вих-20 від 17.11.2020.

18.11.2020 в судове засідання представник відповідача-1 не з`явився. Про судовий розгляд відповідач-1 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №902.

В судовому засіданні 18.11.2020 було розглянуто клопотання відповідача-2 б/н від 27.10.2020 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 18.11.2020 клопотання відповідача-2 - Волинського обласного благодійного фонду "Карітас-Волинь" б/н від 27.10.2020 про залишення позову без розгляду було залишено судом без задоволення.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, відсутність інших заяв та клопотань від сторін у справі, ухвалою від 18.11.2020 підготовче провадження було закрито, справу призначено до розгляду по суті на 02.12.2020.

Відповідач-1 під час нового судового розгляду пояснень по справі, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29.07.2020, не подав, про новий судовий розгляд був повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень суду №395, №793, №047, №902, ухвала суду від 18.11.2020 була також надіслана відповідачу-1 на його електронну адресу.

Неявка в судове засідання представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки відповідач-1 про новий судовий розгляд був належним чином повідомлений. А тому на підставі статті 202 Господарського процесуального кодексу України спір було вирішено судом за відсутності представника відповідача-1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-2, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

19.06.2015 між Жовтневою (нині - Благодатною) селищною радою та Волинським обласним благодійним фондом "Карітас-Волинь" було укладено договір №51 оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади селища Жовтневого, з правом подальшого викупу.

Згідно з пунктом 1.1. договору оренди №51 від 19.06.2015 орендодавець на підставі рішення №25/7 від 24.10.2014 "Про оренду нежитлового приміщення" передає, а орендар приймає в безкоштовне орендне користування (з правом викупу по залишковій вартості) комунальне майно: двоповерхове нежитлове приміщення бувшої школи №8 площею 1645,0 м2, розміщене за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, смт. Жовтневе, вул. Л. Українки, 3 що перебуває на балансі Жовтневої селищної ради, вартість якого визначена за розрахунком станом на 01.01.2015 і становить 583 512,00 грн. Майно належить орендодавцю на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Нововолинського міського управління юстиції Волинської області 08.06.2015, індексний номер 38675855. Державна реєстрація права власності проведена Реєстраційною службою Нововолинського міського управління юстиції Волинської області від 08.06.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07.

Згідно з пунктом 1.2. договору майно передається в оренду з метою створення реабілітаційно-рекреаційного молодіжного центру.

Пунктом 10.1. договору сторони передбачили, що договір укладено на сорок дев`ять років і діє з 19.06.2015 до 18.06.2064.

На замовлення Жовтневої селищної ради міста Нововолинська, Волинської області проведено оцінку приміщення загально-освітньої школи № 8 загальною площею 1645,0 м2, літери А-2, відповідно до якої ринкова вартість приміщення станом на 07.07.2015 складає 479 792,00 грн.

Рішенням від 13.07.2015 №30/9 Жовтнева селищна рада затвердила оцінку вартості нежитлового приміщення двоповерхової будівлі бувшої школи смт. Жовтневе, що перебуває у власності територіальної громади загальною площею 1645,0 м2, яке знаходиться в оренді Волинського обласного благодійного фонду "Карітас Волинь" з правом викупу згідно з договором НАО 271363 від 19.06.2015 в сумі 479 792,0 грн. для відчуження шляхом продажу.

Пунктом 2 вказаного рішення Жовтнева селищна рада дала згоду на відчуження вищевказаного приміщення шляхом його продажу Волинському обласному благодійному фонду "Карітас-Волинь" для реконструкції під Регіональний центр Паліативної допомоги імені Святого рівноапостольного князя Володимира.

04.08.2015 між Жовтневою селищною радою та Волинським обласним благодійним фондом "Карітас-Волинь" на підставі вищезазначеного рішення укладено договір купівлі-продажу, згідно з пунктом 1.2. якого відчужено приміщення колишньої школи, що знаходиться в смт. Жовтневе м. Нововолинська по вулиці Л. Українки, будинок 3, загальною площею 0,6220 га, кадастровий номер :04:008:0017, згідно даних витягу №НВ-015, наданого відділом Держземагенства у місті Нововолинську 29.07.2015.

У пункті 1.3. договору сторонами визначено, що предмет договору належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно за номером: 9941881, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07 згідно даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2015 за №38675855.

Згідно з пунктом 2.1. договору продаж приміщення здійснено відповідно до звіту про оцінку приміщення загально-освітньої школи №8 загальною площею 1645,0 м2, літера А-2 за ціною 479 792,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення Волинський обласний благодійний фонд "Карітас-Волинь" перерахував кошти в сумі 499792,00 грн. Управлінню Державної казначейської служби України у м. Нововолинську ГУДКСУ у Волинській області: 8, Жовтневе С-Щ/Р 31030000, ЄКПО 37950540; призначення платежу: надходження від відчуження майна, що знаходиться у комунальній власності.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №126617181, сформованою 06.06.2018, договір купівлі-продажу приміщення колишньої школи, загальною площею 1645 м2, серія та номер: 2604, зареєстрований 04.08.2015 приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23394546 від 04.08.2015, форма власності приватна, власник - Волинський обласний благодійний фонд "Карітас-Волинь", .

На обгрунтування позовних вимог керівник Володимир - Волинської місцевої прокуратури посилається на те, що відповідачами не було дотримано процедури, передбаченої Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", яка передує підписанню договору купівлі-продажу, а тому є підстави для скасування рішення Жовтневої селищної ради від 13.07.2018 № 30/9, для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.08.2015 недійсним і, як наслідок, повернення приміщення у комунальну власність. Прокурор вказує, що Жовтнева селищна рада за відсутності затверджених переліків об`єктів комунального майна, що підлягають приватизації шляхом викупу, без проведення аукціону чи конкурсу, без здійснення підготовки об`єкта комунальної власності до продажу, всупереч приписів ст. 8, 10, 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та з перевищенням встановлених статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" повноважень, продала приміщення, чим позбавила права інших суб`єктів отримати вказане приміщення у приватну власність та можливості надходження більшої суми коштів до місцевого бюджету.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина 1 статті 16 ЦК України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оскільки відповідно до статті 16 ЦК України порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, тому суд при вирішенні спору має надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, чи відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Згідно з частинами 3, 4 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки.

Частиною 1 статті 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають, як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, що звернулась за їх захистом.

Отже, оскарження правового акта індивідуальної дії лише з підстав невідповідності його актам цивільного законодавства та іншим нормам законодавства не є достатньою підставою для визнання цього акта незаконним та скасування в порядку господарського судочинства, а передумовами та підставами для захисту права власності, у тому числі на нерухоме майно у судовому порядку, є, зокрема наявність підтвердженого належними доказами факту порушення (невизнання або оспорювання) права на це майно.

Відповідно до частини 2 статті 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

За змістом частини 2 статті 2, пункту 30 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній на час прийняття оскарженого у справі рішення органу місцевого самоврядування) місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Прокурор, обґрунтовуючи позов і підстави представництва інтересів держави у суді, у позовній заяві послався на те, що прийняття органом місцевого самоврядування оскарженого рішення та укладення на його підставі договору купівлі-продажу майна, які суперечать вимогам закону, порушують економічні інтереси держави, що полягає у позбавленні права власності територіальної громади смт. Благодатне м. Нововолинська на спірне нежитлове приміщення, а відтак позов пред`являється з метою захисту інтересів територіальної громади.

З матеріалів справи вбачається, що територіальна громада в особі Жовтневої (нині - Благодатної) селищної ради прийняла рішення про затвердження оцінки вартості спірного майна - приміщення будівлі колишньої школи та його відчуження, щодо якого не надходило жодних скарг, зауважень чи пропозицій від мешканців громади селища у зв`язку з відчуженням приміщення колишньої школи, це рішення не було предметом оскарження ані жителями територіальної громади з підстав порушення їхніх прав та законних інтересів, ані будь-якою іншою особою.

Саме територіальна громада смт. Жовтневе (нині - Благодатна) в особі Жовтневої (нині - Благодатної) селищної ради як суб?єкт права комунальної власності прийняла рішення продати зазначене нерухоме майно ВОБФ "Карітас-Волинь" для реконструкції під регіональний центр паліативної допомоги.

На момент відчуження майно належало орендодавцю - територіальній громаді смт. Жовтневе (нині - Благодатне) на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Нововолинського міського управління юстиції Волинської області 08.06.2015, індексний номер 38675855.

Державна реєстрація права власності проведена Реєстраційною службою Нововолинського міського управління юстиції Волинської області від 08.06.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07.

Про те, що у Волинській області існує гостра потреба в розширенні та удосконаленні системи надання паліативної допомоги для усіх потребуючих громадян свідчать листи виконавчого комітету Нововолинської міської ради №02-50/838 від 28.04.2016 (а.с.101, т.1), Волинської обласної ради № 1160/61/2-16 від 25.05.2016 (а.с.103, т.1), постійної комісії з питань міжнародного співробітництва, зовнішньоекономічних зв?язків та інвестицій № 1138/21/2-16 від 19.05.2016 (а.с.104, т.1), Волинської обласної державної адміністрації № 5642/56/2-16 від 12.09.2016 (а.с.107, т.1), Управління охорони здоров?я Волинської обласної державної адміністрації № 1793/15/2.16 від 13.06.2016 (а.с.108, т.1).

Як вбачається з тесту листів, згідно з розрахунками ВООЗ потреба в ліжках паліативної та хоспісної допомоги становить 10 ліжок на 100 тисяч населення. Нині, при потребі 120-140 ліжок, в області функціонує лише 25 паліативних ліжок. Відтак, реалізація проекту «Створення Регіонального центру паліативної допомоги імені Святого рівноапостольного князя Володимира» сприятиме забезпеченню якості, доступності та ефективності надання паліативної допомоги невиліковно хворим жителям області та членам їх родин.

Селищна рада, ради районного та обласного рівня здійснювали підтримку та сприяння у реалізації проекту реконструкції приміщення за адресою: м.Нововолинськ, смт.Благодатне, вул.Л.Українки, 3 для створення Регіонального центру паліативної допомоги імені Святого рівноапостольного князя Володимира в смт. Благодатне.

06.05.2016 рішенням Жовтневої селищної ради №7/22 надано дозвіл ВОБФ "Карітас-Волинь" на розміщення Регіонального центру паліативної допомоги.

Із змісту листа виконавчого комітету Жовтневої селищної ради №325/1.9. від 06.05.2016 вбачається, що виконком підтримує проект створення Регіонального центру паліативної допомоги.

13.05.2016 між Жовтневою селищною радою ВОБФ "Карітас-Волинь" укладено меморандум про партнерство та співпрацю.

У листі №02-50/838 від 28.04.2016 виконавчий комітет Нововолинської міської ради підтримав проект створення Регіонального центру паліативної допомоги.

Листом №02-50/70 від 15.01.2018 виконавчий комітет Нововолинської міської ради повідомив ВОБФ "Карітас-Волинь", що після публікації резюме «Заява про наміри реконструкції приміщення колишньої школи під Регіональний центр паліативної допомоги» у виконком від громадян не надходило жодних претензій, пропозицій.

Підтримали проект щодо створення Регіонального центру паліативної допомоги і Волинська обласна рада, Волинська обласна державна адміністрація, Управління охорони здоров?я Волинської обласної державної адміністрації.

Впродовж 2016-2017 років між ВОБФ "Карітас-Волинь" та селищною радою, департаментами та управліннями Волинської обласної державної адміністрації було укладено меморандуми про партнерство і співпрацю у розвитку системи надання паліативної допомоги у Волинській області шляхом розширення мережі спеціалізованих закладів.

Як зазначено у тексті меморандумів, їх метою є співпраця і консолідація сторін, яка спрямована на забезпечення якості, доступності та ефективного надання паліативної допомоги шляхом створення системи паліативної допомоги для невиліковно хворих жителів Волинської області та членів їх родин, а також налагодження конструктивного діалогу для досягнення домовленостей та прийняття спільних рішень шляхом створення Регіонального центру паліативної допомоги імені Святого рівноапостольного князя Володимира.

Наведені обставини свідчать про те, що передача відповідачем-1 - Жовтневою (нині - Благодатною) селищною радою, яка представляє інтереси територіальної громади селища, відповідачу-2 нежитлового приміщення у м. Нововолинську, смт. Жовтневе (нині - смт.Благодатне), вул. Л. Українки, 3 з метою створення Регіонального центру паліативної допомоги слугуватиме інтересам територіальної громади і не порушує прав та інтересів держави в особі територіальної громади, як зазначає прокурор у позовній заяві.

Також у позовній заяві керівник Володимир-Волинської місцевої прокуратури посилався на те, що відповідачами не дотримано процедури, передбаченої Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", яка передує підписанню договору купівлі-продажу, а тому є підстави для скасування рішення Жовтневої селищної ради від 13.07.2018 №30/9, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.08.2015 недійсним і, як наслідок, повернення приміщення у комунальну власність. Прокурор вказував, що Жовтневою селищною радою за відсутності затверджених переліків об`єктів комунального майна, що підлягають приватизації шляхом викупу без проведення аукціону чи конкурсу, без здійснення підготовки об`єкта комунальної власності до продажу, всупереч статтям 8, 10, 11, п.1 ч.1 ст.18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та з перевищенням встановлених статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" повноважень, продано приміщення, чим позбавлено права інших суб`єктів отримати вказане приміщення у приватну власність та можливості надходження більшої суми коштів до місцевого бюджету.

Прокурор у позовній заяві посилається на те, що відповідач-2, продаючи нежитлове приміщення, порушив приписи ст.ст. 8, 10, 11, п.1 ч.1 ст.18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (надалі - Закон України №2171-ХІІ). Обгрунтовуючи незаконність приватизації приміщення, позивач вважає, що приватизований об?єкт належить до групи «А».

Проте, з такими доводами погодитись не можна.

В процесі судового розгляду прокурор не довів, що відчужений відповідачу - 2 об?єкт - приміщення загальноосвітньої школи №8, що знаходиться в смт. Жовтневе (нині - Благодатне) міста Нововолинська по вулиці Л.Українки, 3, належить до групи А.

Зі змісту статті 2 Закону України 2171-XII випливає, що об`єкти малої приватизації законодавцем поділені на три групи, а саме: група А, група Д та група Ж.

Згідно з п.1.2. договору від 04.08.2015 відчужувалось приміщення загальноосвітньої школи №8, що знаходиться в смт.Жовтневе м.Нововолинська по вул. Л.Українки, 3, тобто об?єкт соціально-культурного призначення в розумінні ст.5 Закону України №2171-ХІІ.

Відповідно до ст. 2 Закону України 2171-XII до об`єктів групи Ж відносяться об`єкти соціально-культурного призначення, в тому числі із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані, крім тих, що не підлягають приватизації.

Як передбачено ст. 5 Закону України 2141-XII (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) до об`єктів соціально- культурного призначення належать об`єкти освіти, охорони здоров`я, фізичної культури та спорту, туризму, мистецтва і преси, телебачення, радіомовлення, видавничої справи; санаторно-курортні заклади, будинки і табори відпочинку, профілакторії; інші об`єкти, призначені для задоволення соціальних та культурних потреб громадян незалежно від вартості майна; об`єкти соціально- культурного призначення, що не включені до статутного капіталу господарських товариств, перебувають на балансі підприємств, якщо такі об`єкти не включено до складу майна, що передається у комунальну власність.

Приватизація об?єктів соціально-культурного призначення здійснюється з урахуванням особливостей, визначених ч.3 ст.18-2 Закону України №2171-ХІІ. Таким чином, п.1 ч.1 ст. 18-2 Закону України 2171-ХІІ, на який посилається прокурор, не поширюється на спірні правовідносини, оскільки встановлює особливості приватизації об`єктів групи А.

Порушення порядку продажу нежитлового приміщення в смт.Жовтневе м.Нововолинська по вул. Л.Українки, 3, тобто як об?єкта соціально-культурного призначення в розумінні Закону України 2171-ХІІ, не є підставою позовних вимог позивача.

Пунктом 2 рішення Жовтневої селищної ради №30/9 від 13.07.2015 рада дала згоду на відчуження спірного приміщення шляхом його продажу Волинському обласному благодійному зонду «Карітас-Волинь» для реконструкції під Регіональний центр паліативної допомоги імені святого рівноапостольного князя Володимира.

Частиною 1 ст. 11 Закону України 2171-ХІІ визначено, що викуп застосовується щодо об`єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими актами.

Статтею 289 Господарського кодексу встановлено, що орендар має право на викуп об`єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди.

Спірне приміщення перебувало в оренді відповідача на підставі договору оренди від 04.08.2015.

Як випливає із змісту п.1.1. договору оренди від 04.08.2015, орендодавець передав орендарю майно з правом викупу.

Ні рішення Жовтневої селищної ради №25/7 від 24.10.2014, ні договір оренди від 04.08.2015 не оскаржувались, є чинними.

Отже, відповідно до законодавчого акту у відповідача-2 було право на викуп спірного майна, оскільки таке право передбачено ст. 289 ГК України.

Зазначене також узгоджується з приписами ч. 6 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч.1 ст. 11 Закону України 2171-ХІІ.

Ті порушення, на які посилається позивач у позовній заяві, не можуть бути підставою для задоволення позову та скасування рішення селищної ради №30/9 від 13.07.2015, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.08.2015, оскільки проданий відповідачу-2 об?єкт не відноситься до об?єктів групи «А», на які поширюються вимоги ст.ст. 8, 10, 11, п.1 ч.1 ст.18-2 Закону України 2171-XII.

Інші порушення не є підставою позовних вимог позивача.

Таким чином, прокурор в процесі нового судового розгляду не довів порушень відповідачами при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу положень Закону України 2171-XII "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо дотримання відповідної процедури відчуження комунального майна з огляду на те, що спірне майно є об`єктом соціально-культурного призначення, щодо якого законодавством визначено інший порядок його відчуження.

За таких обставин, коли Жовтнева (нині - Благодатна) селищна рада як суб?єкт права власності прийняла рішення та відчужила майно комунальної власності, при цьому не допустила тих порушень вимог Закону України 2171-XII "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", на які посилається позивач у позовній заяві, відсутні правові підстави для висновку про те, що нею було порушено право територіальної громади смт.Жовтневе (нині - Благодатне), за захистом якого прокурор звернувся з позовом до суду.

З огляду на викладене не підлягає до задоволення вимога керівника Володимир - Волинської місцевої про скасування рішення селищної ради №30/9 від 13.07.2015р., визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 04.08.2015 та повернення нежитлового приміщення.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено: 14.12.2020.

Суддя

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

І. О. Якушева