ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2020 р. Справа № 922/2526/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 15/249СЕ-20 від 17.11.2020 (вх. № 1846 від 30.11.2020) поданих по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет", с. Шебелинка, Балаклійський р.-н, Харківська обл. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, м. Харків
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
про стягнення 148990,50 грн.
за участю представників сторін та третьої особи:

позивача - не з`явився;

третя особа - не з`явився;

відповідача - Яценко А.Д. (довіреність № 01-46/9200 від 18.08.2020).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2526/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення 148990,50 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі № 922/2526/20 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначення судової експертизи, матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Судові експерти Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України звернулись до господарського суду Харківської області з клопотанням № 15/249СЕ-20 від 17.11.2020 про проведення експертизи в термін, більший ніж 30 днів, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та про вручення стороні, на яку покладено обов`язок оплатити послуги експерта, відповідного рахунку на оплату.

Про надходження зазначеного клопотання та про його розгляд судом 07.12.2020 сторони у справі повідомлені відповідним листом від 01.12.2020.

На судове засідання 07.12.2020 прибув представник відповідача.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Суд зазначає, що неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду клопотання судових експертів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2020 провадження у справі поновлено з метою розгляду зазначеного клопотання.

Розглянувши клопотання судових експертів (№ 1846 від 30.11.2020) суд зазначає наступне.

Згідно з п. 15 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.07.2017 № 591 Строк проведення судової експертизи або експертного дослідження встановлюється директором, заступником директора ДНДЕКЦ, НДЕКЦ або керівником відповідного відділу (сектору) залежно від складності дослідження та з урахуванням завантаження фахівця і становить:

до 10 днів - щодо матеріалів, які належать до категорії простих досліджень;

до 30 днів - щодо матеріалів, які належать до категорії досліджень середньої складності;

до 60 днів - щодо матеріалів, які належать до категорії складних досліджень;

до 90 днів - щодо матеріалів, які належать до категорії досліджень особливої складності.

У разі значного завантаження експерта, коли в його провадженні перебуває одночасно більше десяти експертиз або менша кількість експертиз, якщо вони складні, указані строки можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального (розумного) строку на їх виконання.

Якщо судову експертизу або експертне дослідження не може бути виконано протягом 30 днів, більш тривалий строк установлюється за письмовою згодою ініціатора після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи значну навантаженість судових експертів, з урахуванням ступеню складеності експертизи, об`єму матеріалів, які необхідно дослідити судовим експертам з метою її проведення, відсутності заперечень сторін з цього приводу, суд вважає за необхідне клопотання судових експертів про продовження строків проведення експертизи в строк понад 30 днів задовольнити, та надати експертам можливість провести експертне дослідження в розумний строк на підставі вивчення експертами додаткових матеріалів, проте не більший ніж 120 днів.

Крім того, у абз. 4, 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

Оскільки документи, які просять надати судові експерти, необхідні останнім для проведення експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судових експертів про їх надання. При цьому, з огляду на те, що судова експертиза проводиться за клопотанням відповідача, суд вважає за необхідне зобов`язати надати такі документи саме відповідача.

При цьому, суд також вважає за необхідне звернути увагу судових експертів на наступне.

Надання АТ "Харківобленерго" певних документів, які просять надати судові експерти з метою проведення експертизи (зокрема дані про вологість стебел пшениці на момент пожежі, детальну фото та відеозйомку струмовивідних частин електрообладнання опори № 18 ПЛ 35 кВ "Курган-ШГПУ-3-Бурова-800 № 2", позначення на певних документах сторін світу та напрямку вітру станом на момент пожежі, тощо), є ускладененим або неможливим в силу специфіки ведення товариством діяльності, та можливої відсутності таких відомостей або документів. При цьому, певні відомості судовий експерт має можливість отримати шляхом візуального огляду місця події, особистого проведення детальної фото та відеозйомки, отримання в межах своєї компетенції необхідних відмостей від компетентних органів, вжиття інших заходів з метою проведення експертного дослідження в порядку, визначеному Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.07.2017 № 591, іншими нормативно-правовими актами які регулюють діяльність судових експертів та порядок проведення експертного дослідження.

Враховуючи те, що питання, поставленні у клопотанні судових експертів, судом згідно з даною ухвалою вирішені, є підстави для зупинення провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст. ст. 227-229, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 15/249СЕ-20 від 17.11.2020 (вх. № 1846 від 30.11.2020) .

2. Надати судовим експертам можливість провести експертне дослідження по даній справі в строк понад 30 днів, а саме, в розумний строк на підставі вивчення додаткових матеріалів, проте не більший ніж 120 днів.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали надіслати на адресу Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наступні документи:

- поопорну схему погодження ПЛ 35 кВ "Курган-ШГПУ-3-Бурова-800 № 2" суміщену зі схемою пожежі (т. 1, а. с. 53), позначити сторони світу та напрямок вітру станом на момент пожежі;

- схему пожежі (т. 1, а. с. 53) з вказаним місцем розташування резервуару для зливу газового конденсату та газової установки, позначити сторони світу та напрямок вітру станом на момент пожежі;

- довідку про погодні умови на момент пожежі;

- вказати марку ізолятора, що використовувався на опорі № 18 ПЛ 35 кВ "Курган-ШГПУ-3-Бурова-800 № 2";

- дані про вологість стебел пшениці на момент пожежі;

- надати залишки пошкодженого ізолятора з опори № 18 ПЛ 35 кВ "Курган-ШГПУ-3-Бурова-800 № 2";

- детальну фото та відеозйомку струмовідних частин електрообладнання опори № 18 ПЛ 35 кВ "Курган-ШГПУ-3-Бурова-800 № 2";

- паспорт ПЛ 35 кВ "Курган-ШГПУ-3-Бурова-800 № 2";

- схему приєднань до ПЛ 35 кВ "Курган-ШГПУ-3-Бурова-800 № 2";

- схему зовнішнього електропостачання села Шебелинка.

В разі відсутності певних документів, надати судовим експертам письмові пояснення з цього приводу з вказанням підстав неможливості подання таких документів.

4. Повторно зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" здійснити оплату послуг за проведення експертизи, а саме, сплатити виставлений експертною установою рахунок-фактуру № РАХ2020-337 від 17.11.2020.

5. Провадження у справі 922/2526/20 зупинити .

6. Ухвалу суду разом зі справою № 922/2526/20 направити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32) для проведення експертного дослідження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.І. Байбак