ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Копитової О.С.

розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М., Пантелієнка В.О., Копитової О.С.
просамовідвід у справі №910/24550/13
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Вотер СТ»
доПублічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод»
провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року ТОВ "Фаст Вотер СТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі №910/24550/13, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/24550/13 та прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення апеляційні скарги ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, а оскаржувані ухвали залишити без змін.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" у справі №910/24550/13 неодноразово призначалася до розгляду Північним апеляційним господарським судом.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 справу №910/24550/13 передано колегії суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Пантелієнко В.О., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 справу №910/24550/13 прийнято до провадження у визначеному складі.

26.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Вотер СТ» надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого - судді Грека Б.М., суддів Пантелієнка В.О., Копитової О.С. по справі №910/24550/13.

Заява, зокрема, мотивована тим, що судді Грек Б.М., Пантелієнко В.О. та Копитова О.С. неодноразово брали участь у розгляді зазначеної справи та приймали судові рішення не на користь заявника, і поведінка суддів викликає сумніви в безсторонності, неупередженості та об`єктивності колегії суддів що, згідно висновків заявника, начебто вказує на недотримання судом вимог пункту 1 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у задоволенні зазначених заяв було відмовлено.

Разом з тим, 30.11.2020 від колегії суддів: судді Грека Б.М., суддів Пантелієнка В.О., Копитової О.С. надійшла заява про самовідвід від розгляду даної справи.

Заява, зокрема, мотивована тим, що суддя вправі заявити самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, як зазначено в заяві, не зважаючи на об`єктивну відсутність у колегії суддів Грека Б.М., Пантелієнка В.О. та Копитової О.С. будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду справи №910/24550/13, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість зазначених суддів при розгляді справи №910/24550/13, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегія суддів у складі Грека Б.М., Пантелієнка В.О., Копитової О.С. заявляє самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, колегія суддів дійшла висновку, що суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності судді, який вже ухвалював рішення щодо відповідної сторони.

Зважаючи на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вирішила заяви про самовідвід із зазначених вище підстав задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М., Пантелієнка В.О., Копитової О.С. про самовідвід у справі №910/24550/13 задовольнити.

Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М., Пантелієнка В.О., Копитову О.С. від розгляду справи №910/24550/13.

Матеріали справи №910/24550/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді В.О. Пантелієнко

О.С. Копитова