УХВАЛА

м. Київ

08.12.2020Справа № 910/18205/20

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АМАРАНТ" (51931, м. Кам`янське, проспект Свободи, 43-Д)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 23)

про зняття арешту з транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АМАРАНТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова" про зняття арешту з транспортного засобу.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АМАРАНТ", господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2020 залишено позовну заяву без руху в порядку ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме надати суду докази щодо накладення арешту на майно позивача - КАМАЗ 53229, 2005 р.в. жовтого кольору, шасі № НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 , постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича від 08.02.2019 у виконавчому провадженні №58041036. При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем долучено копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №67073847 від 23.07.2020, де об`єктом обтяження є автомобіль вантажний, номер об`єкта: НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_3 , КАМАЗ 53229, 2005 року випуску, колір оранжевий, номер двигуна НОМЕР_4 , проте у прохальній частині позову зазначено вимогу про зняття арешту з іншого транспортного засобу: КАМАЗ 53229, 2005 р.в. жовтого кольору, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 .

04.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АМАРАНТ" про усунення недоліків, в якій заявником надано нову редакцію позовної заяви.

Отже, на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 24.11.2020 щодо усунення недоліків, позивач надав нову позовну заяву, в якій змінив свої позовні вимоги щодо зняття арешту з транспортного засобу. Зокрема, у новій редакції позовної заяви позивач у прохальній частині просить суд зняти арешт з транспортного засобу: автомобіль КАМАЗ 53229, 2005 р.в., оранжевого кольору, шасі № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , накладений постановою приватного Виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича від 08.02.2019 у виконавчому провадженні №58041036.

При цьому, суд звертає увагу, що частиною 1 статті 46 ГПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З приписів ч. 1 ст. 46 ГПК України вбачається, що позивач може подати або заяву про зміну предмету позову, або про зміну підстав позову, одночасна зміну предмета і підстав позову процесуальним кодексом не передбачено.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

При цьому, право позивача на збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету, відмову від позовних вимог в частині може бути реалізовано лише після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху.

Проте, суд звертає увагу, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання нової позовної заяви зі зміною предмета позову в межах вже поданої позовної заяви.

Таким чином, у встановлений судом строк, позивач не усунув зазначені недоліки з врахуванням положень ст. 174 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в ГПК України, обов`язок заявника у позовній заяві зазначати обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують такі обставини, правові підстави позову. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

Враховуючи, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 24.11.2020 шляхом подання заяви про усунення недоліків з витребуваними доказами, а надав нову редакцію позовної заяви в межах поданої позовної заяви, що суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України, а тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АМАРАНТ" підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АМАРАНТ".

Додатки: - позовна заява та додані до неї документи на 29 аркушах;

- заява про усунення недоліків на 11 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 08.12.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин