ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.2020 Справа № 905/1790/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Кульбакової Л.В., у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали господарської справи за позовом Приватного підприємства Неомаг 2010 до Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Модуль-України про стягнення 60512 грн 08 коп,

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача Федоренко Д.М. (за ордером);

ОБСАТВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство Неомаг 2010 звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Модуль-України про стягнення 60512 грн 08 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається неналежне виконання відповідачем вимог договору про надання послуг №1508-18/55 від 15.08.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.10.2020 відкрито провадження у справі №905/1790/20 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначене на 10.11.2020.

10.11.2020 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження часу для підготовки відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.11.2020 клопотання представника відповідача про продовження строку на подачу відзиву на позов задоволено; продовжено строк на подання відзиву на позов до 23.11.2020; відкладено розгляд справи на 03.12.2020.

25.11.2020 до Господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшла відповідь на відзив.

У судове засідання 03.12.2020 з`явився представник відповідача, позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання 03.11.2020 представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відзив або будь-які пояснення на позов відповідач не надав.

Відповідно до частини першої пункту 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Частиною 1статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 між Приватним підприємством «Неомаг 2010» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Модуль-України» (Замовник) укладений договір про надання послуг №1508-18/55.

Згідно з п. 1.1. Договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язаний надати послуги по виготовленню деталей згідно креслень та узгоджених специфікацій замовника, з матеріалу замовника.

Замовник зобов`язаний прийняти послуги, відповідно до рахунку наданого Виконавцем (п.1.3. Договору).

Виконавець зобов`язується відвантажити деталі та відходи на територію Замовника (п. 1.5. Договору).

Приймання товару здійснюється на території Замовника. При виявленні неякісного Товару, Замовник направляє повідомлення Виконавцю, де вказує виявлені дефекти (п.2.5. Договору).

Відповідно до п.3.1. Виконавець бере на себе наступні зобов`язання:

3.1.2. Після виконання робіт відвантажити Деталі та відходи Замовнику згідно акту виконаних робіт (наданих послуг).

3.1.3. Разом з Деталями та відходами надати Замовнику наступні товарно-супровідні документи: рахунок, Акт виконаних робіт (надання послуг), Акт про використання давальницького матеріалу.

Згідно з п.4.1. Замовник зобов`язується:

4.1.3. Своєчасно та в повній мірі оплатити послуги Виконавця згідно рахунку.

4.1.5. Підписати Акт виконаних робіт (надання послуг). Акт виконаних робіт (надання послуг) підписується уповноваженими представниками сторін після проведення вхідного контролю не пізніше 10-ти календарних днів після відвантаження виготовлених Виконавцем деталей Замовнику. Якщо виконавець не виявляє в указаний термін браковані деталі, то робота вважається прийнятою.

Приймання матеріалів здійснюється виконавцем згідно акту приймання-передачі давальницької сировини замовника (п.5.1. Договору).

Приймання роботи здійснюється сторонами за Актом виконаних робіт (надання послуг) після проведення вихідного контролю на території замовника або виконавця (п. 5.2 Договору).

Замовник (відповідач) оплачує вартість послуг/виконаних робіт відповідно до узгоджених специфікацій та/або рахунків на умовах, обумовлених в специфікаціях, шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок позивача в національній валюті України (гривні) на підставі рахунку-фактури (п. 7.1 Договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але у будь-якому випадку, до повного виконання Сторонами обов`язків за цим Договором (п.9.1 Договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

Відповідно до актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №46 від 25.02.2019 на суму 33582,82 грн., №57 від 28.02.20219 на суму 54017,04грн. та №69 від 18.03.2019 на суму 9528,20 грн. виконавцем було надано замовнику послуги щодо лазерної порізки на загальну суму 97128,06 грн.

У відповідності до положень п. 7.1 договору, 25.02.2019 на електронну адресу відповідача був надісланий електронний лист з вкладенням рахунку №90 від 25.02.219 згідно якого відповідач зобов`язаний був протягом 10 днів, а саме до 07.03.2019 оплатити послуги з лазерної порізки вартістю 43 111,02 грн.

Вищезазначені послуги згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №46 від 25.02.2019 на суму 33582,82 грн та №69 від 18.03.2019 на суму 9528,20 грн були надані відповідачу та прийняті останнім без заперечень.

Відповідачем було здійснено оплату вартості отриманих послуг згідно актів здачі- приймання робіт (надання послуг) №46 від 25.02.2019 та №69 від 18.03.2019 на суму 9528,20 грн. на підставі рахунку №90, з порушенням строків визначених умовами договору, а саме 18.03.2019 та 29.03.2019, що підтверджується платіжними дорученнями №2114 від 18.03.2019 на суму 11000,00 грн та №2182 від 29.03.2019 на суму 32111,02 грн, де в призначенні платежу вказано «згідно рахунку №90».

28.02.2020 позивачем на електронну адресу відповідача був надісланий електронний лист з вкладенням рахунку №100 від 28.02.219 згідно якого відповідач зобов`язаний був протягом 10 днів, а саме до 10.03.2019 оплатити послуги з лазерної порізки вартістю 54017,04 грн.

Вказані послуги згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №57 від 28.02.2019 на суму 54017,04 грн. були надані відповідачу та прийняті останнім без заперечень.

Вищезазначені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень.

Позивач зазначає, що відповідачем не здійснено оплати вартості наданих згідно рахунку №100 та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №57 від 28.02.2019 на суму 54017,04 грн.

Вважаючи порушеним своє право Приватне підприємство «Неомаг 2010» звернулося до господарського суду з позовом про стягнення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Модуль-України» про стягнення 54017,04 грн.

Відповідач проти задоволення позивних вимог заперечує, обґрунтовуючи тим, що Позивачем належними доказами не доведено прострочення оплати наданих Виконавцем послуг, а отже, відсутні підстави застосовувати ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору №1508-18/55 від 15.08.2018 року.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №1508-18/55 від 15.08.2018 про надання послуг.

За змістом статті ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач фактично надавав відповідачу послуги, відповідно до укладеного між сторонами Договору №1508-18/55 від 15.08.2018, що підтверджується підписаним сторонами, проте не оплаченим актом здачі-приймання (надання послуг) №57 від 28.02.2019.

Водночас, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами підписання акту наданих послуг №57 від 28.02.2019 на суму 54017,04 грн. У судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт отримання вказаних послуг у повному обсязі та без недоліків.

Відтак, з урахуванням приписів ч.1 ст.75, ст.79 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи, що наявність або відсутність обставин фактичного отримання рахунку на оплату не звільняє відповідача від обов`язку сплатити вартість наданих послуг, суд виходить з того, що зобов`язання з оплати наданих послуг, мали бути сплачені відповідачем за актом №№57 від 28.02.2019.

Враховуючи надані суду докази суд дійшов висновку про порушення умов укладеного між сторонами договору з боку відповідача в частині проведення повної оплати за надані послуги у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 54017,04 грн є обґрунтованими.

Крім того, Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред`явлено до стягнення:

3% річних за рахунком №90 з 07.03.2019 по 29.03.2019 у розмірі 68,01 грн, за рахунком №100 з 10.03.2019 по 07.10.2020 у розмірі 2 558,33 грн;

інфляційні втрати за рахунком №90 з 07.03.2019 по 29.03.2019 у розмірі 388, 00 грн, за рахунком №100 з 10.03.2019 по 07.10.2020 у розмірі 3 480,70 грн.

Виходячи з вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У позовній заяві позивач зазначає, що 25.02.2019 на електронну адресу відповідача був надісланий електронний лист з вкладенням рахунку №90 від 25.02.2019 згідно якого відповідач зобов`язаний був протягом 10 днів, а саме до 07.03.2019 оплатити послуги з лазерної порізки та 28.02.2019 позивачем на електронну адресу відповідача був надісланий електронний лист з вкладенням рахунку № 100 від 28.02.2019 згідно якого відповідач зобов`язаний був протягом 10 днів, а саме до 10.03.2019 оплатити послуги з лазерної порізки. Однак, з наданих електронних листів не можливо встановити коли саме відповідач отримав вищезазначені рахунки.

Оскільки за відсутності доказів отримання відповідачем електронного листа суд позбавлений можливості встановити дійсний період прострочення відповідача та перевірити достовірність тверджень позивача, суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилається позивач та відповідач, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Неомаг 2010» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Модуль-України» про стягнення 60512 грн 08 коп - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Модуль-України (84333, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок 12, квартира 436, ) на користь Приватного підприємства Неомаг 2010 (61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Конституції, будинок 1, ) основну заборгованість у розмірі 54 017,04 грн та судовий збір у розмірі 1876,38 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 03 грудня 2020 року.

Повний текст рішення складено та підписано 08.12.2020 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов