overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/15406/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Фермерського господарства "Титан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хедлі Прайм"

про розірвання договору та стягнення заборгованості в розмірі 198 720,08 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Титан» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хедлі Прайм» про розірвання договору та стягнення заборгованості в розмірі 198 720,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором купівлі-продажу № ХІІ-4302 від 11.08.2020, в частині поставки обумовленого Специфікацією № 1 до Договору товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у задоволенні заяви Фермерського господарства «Титан» про забезпечення позову відмовлено.

У судове засідання 16.11.2020 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 підготовче судове засідання відкладено на 07.12.2020.

19.11.2020 представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання 07.12.2020 представники сторін не з`явились.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись статтями 121, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 21.12.20 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

3. Повідомити учасників справи про призначення справи до розгляду по суті.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 07.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/15522/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070) до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (вул. Кирилівська, буд. 40, м. Київ, 04080) про відшкодування шкоди у розмірі 4179,97 грн,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддям.

Як вбачається із заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки у розмірі 4179,97 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви копію ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 22.10.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 07.12.2020 позивач не скористався правом усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070) до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (вул. Кирилівська, буд. 40, м. Київ, 04080) про відшкодування шкоди у розмірі 4179,97 грн і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 07.12.2020.

Суддя В.О.Демидов
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

07.12.2020Справа № 911/2366/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Старобезрадичівської сільської ради

до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

прo передачу нерухомого майна до комунальної власності територіальної громади.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Старобезрадичівської сільської ради.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання заяви із виконанням п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України;

- подання доказів сплати судового збору із доданням доказів на підтвердження вартості спірного об`єкту нерухомого майна.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає чинності 07.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/10956/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 910/10956/15

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

2. Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/1044/20
За заявою фізичної особи-підприємця Довбах Олексія Вікторовича

про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/1044/20

за позовом фізичної особи-підприємця Довбах Олексія Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО-БУК»

про стягнення 208 870, 20 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі №910/1044/20, позов фізичної особи-підприємця Довбах Олексія Вікторовича задоволено частково, стягнуто з з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО-БУК» (01030, місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 2/37, ідентифікаційний код 41337205) на користь фізичної особи-підприємця Довбах Олексія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 208 870 (двісті вісім тисяч вісімсот сімдесят) грн 04 коп. основного боргу та 3 133 (три тисячі сто тридцять три) грн 05 коп. судового збору.

10.08.2020 на виконання рішення видано наказ.

27.11.2020 від представника ФОП Довбах О.В. надійшла заява про видачу дубліката наказу по справі № 910/1044/20, разом з квитанцією №221 від 24.11.2020 про сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначному складу суду відповідна заява була передана на розгляд судді Карабань Я.А.

У поданій заяві позивач просить суд видати дублікат наказу у даній справі у зв`язку із його втратою, та зазначає, що наказ до виконання ним не пред`являвся.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що подана заява ФОП Довбах О.В. про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 відповідає вимогам зазначеним у п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у зв`язку із чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та ст. 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Довбах Олексія Вікторовича про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 у справі № 910/1044/20.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 у справі № 910/1044/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Я.А.Карабань
СУДОВИЙ НАКАЗ
Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши в порядку наказного провадження
заяву фізичної особи-підприємця Краснокутського Олега Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою фізичної особи-підприємця Краснокутського Олега Анатолійовича про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» заборгованості за договором перевезення № 20/1094 від 01 серпня 2020 року в розмірі 162 018, 50 грн, встановив її відповідність приписам ст.ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 123, 129, 147, 148, 150, 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Стягувач: фізична особа-підприємець Краснокутський Олег Анатолійович ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 )
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Відповідно до ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
5. Згідно частин 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
6. У відповідності до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Сергіївна Комарова
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________________________.
Суддя Олена Сергіївна Комарова
УХВАЛА

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/17751/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАТ» про стягнення 1 077 387, 58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАТ» про стягнення заборгованості, пені та відсотків за порушення строків оплати товару за договором поставки № 02/01/27 від 02 січня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2020 року позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Заявникові надавався строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення, копію ухвали Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2020 року представник позивача отримав 23 листопада 2020 року.

Згідно ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 30 листопада 2020 року.

Станом на 07 грудня 2020 року недоліки позову усунуті не були.

За приписами частин 4 та 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» разом із доданими матеріалами - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

25.11.2020Справа № 910/16496/19

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКВІС ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4

Про визнання бездіяльності виконавчого органу ТОВ "БОЕДЕМ" протиправною та зобов`язання вчинити дії

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКВІС ГРУП" частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" (, місцезнаходження: 03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) в особі директора Черепанова Віктора Олександровича скликати, організувати та провести загальні збори учасників Товариство з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" з внесення до порядку денного питань, які є обов`язковими до розгляду на загальних зборах учасників:

- Розподіл чистого прибутку за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки.

- Виплата дивідендів за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки та визначення їх розміру.

- Визначення основних напрямків діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ".

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" (, місцезнаходження: 03180, м. : Велика Окружна, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКВІС ГРУП" (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 114, оф. 1) 1921 грн. 00 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М.О. Лиськов
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628, 629, 759-763, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Суд зазначає, що положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України не містить такої категорії як "неоспорювана заборгованість". Частина друга статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в порядку наказного провадження здійснюється розгляд справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.07.2018 року у справі №903/125/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О. Підченко
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________.
Суддя Ю.О. Підченко