номер провадження справи 26112017/121/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 Справа № 908/1990/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ЮДІТРЕЙД, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 19В

до відповідача: комунального закладу вищої освіти Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія Запорізької обласної ради, 69017, м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка, буд. 59

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент освіти і науки Запорізької обласної адміністрації, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164

про стягнення 217 356,11 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

05.08.20 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 03.08.20 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю ЮДІТРЕЙД (далі ТОВ ЮДІТРЕЙД) до комунального закладу вищої освіти Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія Запорізької обласної ради (далі КЗВО Хортицька національна академія) про стягнення заборгованості в розмірі 217 356,11 грн. згідно договору від 13.12.19 № 1159.

Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 254, 530, 599, 610, 625, 692 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 202 ГК України, а також тим, що відповідач не здійснив у строк встановлений договором від 13.12.19 №1159 оплату за товар у розмірі 210 178 грн. поставлений позивачем згідно видаткової накладної від 19.12.19№ 459. З підстав порушення грошового зобов`язання позивачем заявлено до стягнення з відповідача 210 178 грн. основного боргу, 3376,63 грн. 3 % річних та 3 801,48 грн. інфляційних нарахувань.

05.08.20 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.08.20 судом відкрито провадження у справі № 908/1990/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

20.08.20 відповідачем до суду подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент освіти і науки Запорізької обласної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164).

31.08.20 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого КЗВО Хортицька національна академія просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до статуту Хортицької національної академії вона є юридичною особою публічного права - комунальним закладом, який здійснює свою діяльність у статусі неприбуткового закладу освіти. Це також підтверджується і рішенням № 081 від 23.11.18 начальника Вознесенівського управління у м.Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області. Хортицька національна академія фінансується за рахунок бюджетних коштів, з врахуванням затвердженого кошторису витрат. Згідно з п. 6 розділу 1 Статуту Хортицької національної академії, академія є підзвітною, підконтрольною та підпорядкованою Запорізькій обласній раді та за галузевою спрямованістю підвідомчою Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації. Згідно з доводами відповідача, кошторис на 2019 р. Хортицької національної академії (затверджений 24.01.2019) не передбачав видатків на придбання товару у Відповідача. Кошти на придбання Товару у позивача були виділені Хортицькій національній академії у зв`язку із внесенням змін до Кошторису відповідача на 2019 р., що підтверджується довідкою про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2019 р., довідкою про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2019 рік, довідкою про зміни до кошторису на 2019 р. № 568 від 24.10.19. Проте, через відсутність реального фінансування Хортицької національної академії товар, придбаний у позивача оплачений не був. Також відповідача вказує, що кошторис на 2020 р., план асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2020 р. (затверджений 14.01.2020), помісячний план використання бюджетних коштів на 2020 р., план використання бюджетних коштів на 2020 р., план асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2020 р. також не передбачав коштів на сплату заборгованості Хортицької анаціональної академії із оплати товарів і послуг за 2019 рік. Наприкінці лютого 2020 р. до кошторису Хортицької національної академії було внесено зміни (що підтверджується довідкою про зміни до кошторису на 2020 р., довідкою про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2020 рік, довідкою про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2020 рік), в яких планово було передбачено суми на погашення заборгованості за придбаний товар, зокрема і за товар, придбаний у позивача. Проте, як вказує відповідач, грошей на сплату вартості придбаного за Договором товару Хортицька національна академія фактично не отримала. Крім того, відповідач вказує, що з метою вирішення питання про погашення кредиторської заборгованості 03.02.20 звертався до Департаменту освіти і науки Запорізької обласної адміністрації з відповідним зверненням. Проте, листом від 28.02.20 №436/03-2-17 Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації повідомив відповідача про те, що для погашення кредиторської заборгованості фінансові ресурси в обласному бюджеті відсутні. На підставі викладеного, відповідача зазначає, що вжив усіх передбачених чинним законодавством заходів по реєстрації бюджетних зобов`язань в органах казначейства за отриманий від позивача товар за договором, а кошти, за отриманий товар по договору не сплачені через відсутність фінансування відповідача на зазначені потреби.

Ухвалою від 04.09.20 судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент освіти і науки Запорізької обласної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164).

Крім того, вказаною ухвалою суд керуючись ч. 6 ст. 250 ГПК України за власною ініціативою постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 01.10.20 о 11 год. 30 хв.

10.09.20 від ТОВ ЮДІТРЕЙД до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем викладено заперечення щодо доводів відповідача зазначених у відзиві на позовну заяві із посиланням на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої: відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

28.09.20 на адресу суду від позивача надійшла заява від 25.09.20 № 2509/01 про розгляд справи без участі представника ТОВ ЮДІТРЕЙД за наявними у матеріалах справи документами.

На виконання ухвали суду від 04.09.20 по цій справі позивачем та відповідачем на адресу суду відповідними супровідними документами надані докази надіслання третій особі позовної заяви з додатками та відзиву на позовну заяву з додатками.

30.09.20 на адресу суду від Департаменту освіти і науки Запорізької обласної адміністрації надійшло пояснення від 25.09.20 № 3121/03.2-18 за підписом тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту Захарчук В.

01.10.20 відповідачем через канцелярію суду надано пояснення від 01.10.20 № 01-14/894 щодо листування між сторонами та додатково повідомлено суду, про те, що 24.09.20 відповідачу були виділені кошти із бюджету для погашення заборгованості перед позивачем. Вказані кошти на рахунок позивача надійшли 30.09.20. У підтвердження чого до пояснення відповідачем надані відповідні докази.

У підготовчому засіданні 01.10.20 судом прийнято до розгляду відзив на позовну заяву та відповідь на відзив. З огляду на недодержання Департаментом освіти і науки Запорізької обласної адміністрації вимог п. 2 ч. 6 ст. 165 та ч. 3 ст. 168 ГПК України (щодо подання до суду доказів направлення пояснення іншим учасникам справи) при поданні пояснення третьої особи, суд не прийняв вказане пояснення до розгляду.

Ухвалою від 01.10.20 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1990/20, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 02.11.20 об 12 год. 30 хв.

Ухвалою від 02.11.20 у справі № 908/1990/20 судом оголошено перерву у судовому засіданні на 26.11.20 о 10 год. 30 хв.

У судове засідання 26.11.20 учасники по справі не з`явились.

Про дату, час та місце судового засідання учасники по справі повідомлені у порядку визначеному чинним ГПК України, а тому їх неявка відповідно до положень ст. 2020 ГПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 26.11.20 судом завершено розгляд справи прийняттям рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

13.12.19 між товариством з обмеженою відповідальністю ЮДІТРЕЙД (Продавець) та комунальним закладом вищої освіти Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія Запорізької обласної ради (Покупець) укладено договір № 1159 за умовами якого (п.1.1.) Продавець зобов`язується на умовах, визначених даним договором, поставити та передати у власність Покупця товар, зазначений в Специфікації на поставку товару (Додаток 1), яка є невід`ємною частиною Договору, здійснити його передпродажну підготовку, монтування, встановлення, підключення та проводити безоплатне гарантійне обслуговування Товару, а Покупець прийняти і оплатити Товар.

Пунктом 1.2. договору визначено: найменування товару - 302110000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (системний блок, монітор, клавіатура, миша), (далі - Товар). Кількість, номенклатура, ціна (за одиницю) Товару зазначена в Специфікації на поставку Товару (Додаток 1), яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість Товару, що поставляється за цим Договором (сума договору) становить 210 178,00 грн., у т.ч. ПДВ: 35 029,67 грн.

Згідно з пп.6.1.1 п. 6.1. договору, покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.

Пунктом 11.1 договору закріплено, що цей Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.19 р., а в частині розрахунків - до повного виконання.

Специфікацією, яка є Додатком № 1 до договору від 13.12.19 № 1159 сторонами погоджено загальну вартість товару, що поставляється у розмірі 210 178,00 грн. з ПДВ.

Вбачається, що на виконання умов договору від 13.12.19 № 1159, позивачем поставлено відповідачу товар обумовлений Специфікацією до договору від 13.12.19 № на загальну суму 210 178,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 19.12.19 № 459 на суму 210178 грн. з ПДВ, підписаною без заперечень продавцем, покупцем і скріпленою печатками ТОВ ЮДІТРЕЙД та КЗВО Хортицька національна академія.

Посилаючись на відсутність від КЗВО Хортицька національна академія оплати поставленого ТОВ ЮДІТРЕЙД товару за договором від 13.12.19 № 1159, позивач 06.07.20 надіслав на адресу відповідача лист з проханням здійснити оплату за товар в найкоротші терміни.

З підстав не сплати відповідачем вартості поставленого позивачем товару за договором від 13.12.19 № 1159 позивачем заявлено до стягнення з КЗВО Хортицька національна академія 210 178 грн. основного боргу, 3376,63 грн. 3 % річних та 3 801,48 грн. інфляційних нарахувань.

Норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін та висновки господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення закріплено у статтях 525, 526 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін врегульовано договором від 13.12.19 № 1159 та Специфікацією до нього, який за своє правовою природою є договором поставки.

Доказів визнання недійсним вказаного договору та Специфікації до нього суду не надано та учасниками справи не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України закріплено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як свідчать матеріали цієї справи, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором від 13.12.19 № 1159 щодо передачі покупцю товару згідно видаткової накладної від 19.12.19 № 459 на суму 210 178,00 грн. з ПДВ.

За змістом пунктів 4.1.-4.3. договору, розрахунки за Товар здійснюються за фактично поставлений Товар протягом 30 календарних днів згідно накладних на поставку Товару при наявності бюджетного фінансування. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця в національній валюті України гривні.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Отже, відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду України від 22.03.17 у справі №3-77гс17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.19 № 916/1345/18, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.18 у справі №12-46гс18.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч. 5 ст. 254, ч.1 ст. 530 ЦК України та положення п. 4.1. договору, суд дійшов висновку, що відповідач мав провести розрахунки за товар поставлений позивачем за видатковою накладною від 19.12.19 № 459 по договору від 13.12.19 № 1159 у сумі 210 178,00 грн. по 20.01.20 включно.

Як свідчить наявне у матеріалах цієї справи платіжне доручення від 29.09.20 № 197, КЗВО Хортицька національна академія перераховано на рахунок позивача 210 178,00 грн. за товар по договору від 13.12.19 № 1159/2210 та накл. від 19.12.19 № 459.

З огляду на викладене вбачається, що відповідач після відкриття провадження у цій справі здійснив у повному обсязі оплату товару поставленого позивачем за видатковою накладною від 19.12.19 № 459 у сумі 210 178,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом враховано, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що в процесі розгляду цієї справи відповідачем оплачено 210 178,00 грн. основного боргу за договором від 13.12.19 № 1159, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог ТОВ ЮДІТРЕЙД до КЗВО Хортицька національна академія про стягнення 210 178,00 грн. основного боргу за договором від 13.12.19 № 1159 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 801,48 грн. інфляційних нарахувань за період з лютого по червень 2020 року та 3376,63 грн. 3 % річних за період з 21.01.20 по 03.08.20.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Сплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Матеріалами цієї справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання у сумі 210 178,00 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки індексу інфляції та 3 % річних (за допомогою ІПС «Законодавство») суд дійшов висновку, що їх здійснено у відповідності до закону.

У зв`язку чим, судом задоволено вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 801,48 грн. інфляційних нарахувань за період з лютого по червень 2020 року та 3376,63 грн. 3 % річних за період з 21.01.20 по 03.08.20.

З підстав викладених у тексті цього рішення судом залишено поза увагою доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву щодо того, що КЗВО Хортицька національна академія не було порушено умов договору від 13.12.19 № 1159 (п.4.1).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена сума судового збору у сумі 3152,67 грн., тобто в частині вимог за якими провадження у цій справі закрито (210 178,00 грн.), може бути повернута позивачу з підстав та в порядку визначеному п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі надходження до суду відповідно клопотання від позивача (його представника).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 107,67 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 73-80, 86, 91, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 236-240, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі № 908/1990/20 в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю ЮДІТРЕЙД до комунального закладу вищої освіти Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія Запорізької обласної ради про стягнення 210 178,00 грн. основного боргу за договором від 13.12.19 № 1159.

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального закладу вищої освіти Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія Запорізької обласної ради (69017, м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка, буд. 59, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЮДІТРЕЙД (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 19В, ) - 3 801 (три тисячі вісімсот одну) грн. 48 коп. інфляційних нарахувань, 3376 (три тисячі триста сімдесят шість) 63 коп. 3 % річних та 107 (сто сім) грн. 67 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України судом підписано рішення без його проголошення.

Повний текст рішення підписано 08.12.20.

Суддя В.Л. Корсун