ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2020 р. Справа № 922/3083/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Політучій В. В.

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Аудиторська фірма Кокорев і К" (вх. № 28594 від 07.12.2020) про витребування доказів, поданого у справі

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Міська дитяча поліклініка № 15" Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного підприємства "Аудиторська фірма Кокорев і К", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - Лисенко Г. В. (довіреність № 416/0/554-20 від 25.06.2020);

відповідача - Кокорев Е. О. (наказ № 1-К від 29.05.1999).

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Міська дитяча поліклініка № 15" Харківської міської ради звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Аудиторська фірма Кокорев і К", в якій просить суд визнати договір щодо надання аудиторських послуг № 0102А16 від 11.04.2017 між КЗОЗ "Міська дитяча поліклініка № 15" та ПП "Аудиторська фірма Кокорев і К" недійсним.

Позов обгрунтовано запереченнями існування факту правовідносин з Приватним підприємством "Аудиторська фірма Кокорев і К", непроведенням з боку останнього аудиторської перевірки закладу Комунального некомерційного підприємства "Міська дитяча поліклініка № 15" Харківської міської ради у квітні-червні 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.10.2020.

Протокольними ухвалами господарського суду Харківської області від 26.10.2020 та від 16.11.2020 підготовче засідання відкладалось.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 28594 від 07.12.2020), в якому просить суд витребувати для огляду у Немишлянського відділу поліції ГНУП у Харківській області (адреса: 61099, м. Харків, вул. Невельська, буд. 1/32) оригінали документів, перелічених нижче:

договір № 0102А16 від 11.04.2017;

додаткову угоду до договору № 0102А16 від 11.04.2017 від 14.04.2017;

акт виконаних робіт від 08.06.2017.

Зазначене клопотання обгрутоване тим, що зазначені документи підтверджують факт укладення договору на проведення аудиту між позивачем та відповідачем, а позивач не має можливості отримати вилучені оригінали документів, оскільки, кримінальне процесуальне законодавство не дає такої можливості.

На судове засідання 07.12.2020 прибули представники сторін.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Разом з тим, ч. 5 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

При цьому, згідно з п. п. 1, 3, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів суд констатує, що його подано з порушенням строку, передбаченого п. 1 ст. 81 ГПК України. Зокрема, таке клопотання останній мав право подати разом з відзивом на позов, проте при поданні відзиву (вх. № 24742 від 23.11.2020) такого клопотання не подавав. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідач не заявляв.

Крім того, як свідчать матеріали справи (а.с. 26-29), до них залучено належним чином засвідчені копії документів, які відповідач просить витребувати на огляд суду.

Коіпї даних документів надані позивачем при поданні позовної заяви, вони, як вже було зазначено вище, належним чином засвідчені. Таким чином останній не заперечує факт існування таких документів.

До того ж, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.10.2019 по справі № 645/6369/19 клопотання слідчого про проведення експертизи задоволено, та надано доручення експертній установі та на вирішення експерта поставлено питнання щодо належності підпису особи який міститься на договорі № 0102А16 від 11.04.2017, додатковій угоді до договору № 0102А16 від 11.04.2017 від 14.04.2017, акті виконаних робіт від 08.06.2017.

Іншою ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2019 по справі № 645/6369/19 надано прокурору право тимчасового доступу до зазанчених документів, які перебувають у володінні ПП "Аудиторська фірма Кокорев і К" з можливістю їх вилучення.

Таким чином, документи, які просить витребувати відповідач в межах даної справи, перебувають як докази в межах справи № 645/6369/19.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволені поданого відповідачем клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 76, 81, 91, 119, 165, 177, 183, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Аудиторська фірма Кокорев і К" (вх. № 28594 від 07.12.2020) про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак