ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

08.12.2020 Справа № 905/1806/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» (юридична адреса: 85322, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Ватутіна, будинок 18; адреса для листування: 85302, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Тургенєва, будинок 1; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» (85301, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Захисників України, будинок 6; )

про спростування відомостей та стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000,00 гривень,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» про спростування відомостей та стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідачем здійснено трансляцію програми, в якій, на думку заявника, поширено відомості, які не відповідають дійсності та негативно впливають на ділову репутацію позивача. Вказане і зумовило звернення позивача до господарського суду з вимогами про зобов`язання відповідача спростувати недостовірну інформацію та стягнення з останнього компенсації моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1806/20, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.11.2020. Встановлено строк сторонам для надання заяв по суті справи, доказів, які мають значення для правильного вирішення спору.

На адресу суду 20.11.2020 від позивача надійшло клопотання від 17.11.2020 про витребування доказів - копії фрагменту програми «КАПРІ News Новости Покровска», яка була в ефірі телеканалу КАПРІ 11.09.2020, а саме фрагмент з 15 хвилини 40 секунд по 15 хвилину 55 секунду, яке було задоволено ухвалою суду від 24.11.2020.

Через канцелярію суду 24.11.2020 подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що на його думку, надані позивачем документи, а саме, договір купівлі-продажу від 19.11.1993 та Державний акт на право постійного користування землею ІІ-ДН №003982 від 09.02.1997, не є підтвердженням законного володіння позивачем Центральним ринком міста Покровська та, відповідно, моральна шкода не підлягає відшкодуванню у зв`язку з тим, що позивачем не доведено, що поширені відповідачем факти не відповідають дійсності. Крім того, за змістом відзиву на позов представник відповідача зазначив, що ним здійснено адвокатські запити до Покровської міської ради та позивача, відповіді на які, станом на подання відзиву до суду, відповідачем не отримані.

Ухвалою суду від 24.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 28.01.2021, відкладено підготовче засідання на 08.12.2020, позивачу продовжено строк для подання до суду відповіді на відзив з урахуванням вимог викладених у ст. 166 ГПК України та доказів, які мають значення для вирішення справи до 08.12.2020, відповідачу встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив та доказів, які мають значення для вирішення справи. 08.12.2020 на електрону адресу суду від відповідача надійшла заява від 08.12.2020, в якій останній зазначив на неможливість виконати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2020 та надати відповідний фрагмент відеозапису з огляду на його незбереження.

07.12.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній посилався в тому числі на те, що відзив позивача не містить вказівки на незгоду з обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема що відповідач розповсюджував інформацію, яку позивач вважає недостовірною у ефірі телеканалу Капрі, а також, що ця інформація була розміщена у мережі Інтернет на відповідних сайтах. Також зазначив, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження достовірності інформації, які він розповсюджує; адвокатські запити були здійснені після відкриття провадження у цій справі, що свідчить про намагання останнього зібрати докази на обґрунтування власної позиції; розповсюджуючи недостовірну інформацію, відповідач не мав жодного документу на її обґрунтування. Крім того, посилався на те, що факт правонаступництва неодноразово досліджувався судовими інстанціями в аспекті законності користування позивачем земельною ділянкою на підставі Державного акту.

08.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів від 07.12.2020, в якому останній посилаючись на необхідність отримання доказів, які підтвердять чи спростують наявність у позивача права постійного користування земельною ділянкою, факт перебування у позивача у користуванні земельної ділянки на підставі Державного акту про право постійного користування землею від 09.12.1997 серії ІІ-ДН №003983, наявність або відсутність статусу ринку у позивача та права отримувати плату від продавців за свої послуги, факт відсутності правонаступництва у ТОВ «Еліта» прав та обов`язків МПП «Еліта», просив:

1. Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області наступні інформацію:

- про перебування у користуванні або у власності ТОВ «Еліта» () земельної ділянки, що розташована за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Тюленіна, 1 (під розміщенням Центрального ринку м. Покровськ) загальною площею 5,1428 га на підставі якого правовстановлюючого документу;

- про реєстрацію державного акту про право постійного користування землею від 09.12.1997 серії ІІ-ДН №003983, який видано МПП «Еліта» в державному земельному кадастрі;

- відомості про те, чи являється ТОВ «Еліта» () правонаступником Малого приватного підприємства «Еліта» (код ЄДРПОУ відсутній) в частині права постійного користування земельною ділянкою на підставі Державного акту про право постійного користування землею від 09.12.1997 серії ІІ-ДН №003983;

- відомості чи наявні в межах вищевказаного державного акту про право постійного користування землею інше землекористувачі (з зазначенням площі земельної ділянки, кадастрового номеру земельної ділянки, відомостей про землекористувачів, виду речового права та цільового призначення земельної ділянки)

2. Витребувати у Покровської міської ради Донецької області відомості та документи:

- рішення Покровської міської ради Донецької області або виконавчого комітету Покровської міської ради ТОВ «Еліта» () про затвердження плану території ринку, за адресою: Донецька область, м. Покровськ, в якому зазначається розмір земельної ділянки, інформація про наявність правовстановлюючих документів на неї, кількість торговельних місць та займана ними площа, площа стоянок для транспортних засобів (із зазначенням кількості таких засобів, що можуть розміститися на стоянці), найменування, призначення і площа будівель та інших споруд, розташованих на території ринку, на підставі Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 №686;

- копію рішення Господарського суду Донецької області від 10.6.2008 по справі №12/165а, яке було прийнято за результатами розгляду позову ТОВ «Еліта» до Красноармійської міської ради, фізичної особи-підприємця та за участю третіх осіб про визнання рішення Виконавчого комітету Красноармійської міської ради від 21.01.2004 №24, визнання недійним договору оренди від 26.01.2004; рішення суду апеляційної та касаційної інстанції по цій справі (за наявності); копію рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2004 по справі №1/225 а за позовом ТОВ «Еліта» до Красноармійської міської ради, а також рішення суду апеляційної та касаційної інстанції по цій справі (за наявності);

- рішення виконавчого комітету Красноармійської міської ради народних депутатів від 26.11.1997 №594; рішення Красноармійської міської ради б/н від 04.03.1998 про скасування рішення виконавчого комітету Красноармійської міської ради «Про передачу земельної ділянки Малому приватному підприємству «Еліта» від 23.11.1997 №594

3. Витребувати від ТОВ «Еліта» документи, що підтверджують правонаступництво прав та обов`язків ТОВ «Еліта» від Малого приватного підприємства «Еліта».

До клопотання додані копії адвокатських запитів №750 від 18.11.2020, №753 від 18.11.2020, №757 від 04.12.2020, поштової квитанції від 01.12.2020, відомості з офіційного сайту «Укрпошта» щодо поштового відправлення №186, копія відповіді ТОВ «Еліта» від 26.11.2020.

Представники сторін в підготовче засідання 08.12.2020 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, відповідачем надана копія адвокатського запиту №750 від 18.11.2020 до Покровської міської ради, у правому нижньому куті якого міститься відмітка, а саме вхідна дата (18.11.2020) та прізвище ( ОСОБА_1 ).

Згідно п. 5 глави 2 розділу ІІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015, факт надходження документа до установи обов`язково фіксується шляхом проставлення на вхідних документах відмітки про його надходження до установи, яка проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора на лицьовому полі у правому куті нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. Елементами зазначеного реквізиту є скорочене найменування установи - одержувача документа, реєстраційний індекс, дата (у разі потреби - година і хвилини) надходження документа. У разі застосування автоматизованої системи реєстрації зазначена інформація наноситься за допомогою штрих-коду.

Отже, в порушення приписів вищевказаних Правил не зазначено найменування установи одержувача документів та реєстраційний індекс. Доказів на підтвердження наявності повноважень Борисової на прийняття документів від імені Покровської міської ради також не надано.

В якості доказів направлення адвокатського запиту №757 від 01.12.2020 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області відповідачем надано копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 01.12.2020 та роздруківку відстеження поштового відправлення №186.

Суд критично оцінює такі докази направлення, оскільки з наданого фіскального чеку вбачається лише те, що поштове відправлення №186 було направлено 01.12.2020 ГУ Держкадастру у м. Краматорськ, 84313. Відомостей про те, що саме було відправлено та на яку адресу, фіскальний чек не містить. Роздруківку відстеження поштового відправлення №186 суд також не приймає до уваги, оскільки неможливо ідентифікувати його як відправлення адвокатського запиту №757 від 01.12.2020.

Таким чином, відповідачем не надано належних доказів направлення на адреси Покровської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області адвокатських запитів.

Разом з тим, навіть якщо припустити, що адвокатські запити були направлені, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Тобто відповідачем передчасно заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема у Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, оскільки строк для відповіді на адвокатський запит станом на момент заявлення клопотання не сплинув. Отже, відповідачем не доведена неможливість отримати такі докази самостійно.

Стосовно клопотання відповідача в частині витребування копій рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанції у справах №12/165а та №1/225а, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 розділу ІХ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18, суддям за їх зверненнями до адміністратора надається дозвіл на повний доступ до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень на весь час обіймання відповідної посади.

Таким чином, враховуючи наявність повного доступу суддів до Єдиного державного реєстру судових рішень, витребування судових рішень у Покровської міської ради Донецької області не є необхідним.

Крім того, суд зазначає, що відповідач, заявляючи клопотання про витребування доказів, просить витребувати документи на підтвердження обставин, які вже неодноразово досліджувались судовими інстанціями в межах справ №8/353пд, №12/165а, №1/225, №2а-32/09/0529, за якими винесені судові рішення, які набрали законної сили та мають преюдиційне значення в даному випадку.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Враховуючи, неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 цього кодексу, у даному підготовчому засіданні, відкладено підготовче засідання на 24.12.2020 та продовжено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

1. Відкласти підготовче засідання на 24.12.2020 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 316.

2. Позивачу продовжити строк для подання до суду доказів, які мають значення для вирішення справи до 24.12.2020.

3. Відповідачу продовжити строк для подання до суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до вимог викладених у ст. 167 ГПК України та доказів, які мають значення для вирішення справи до 24.12.2020.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» про витребування доказів відмовити.

Явка представників сторін у судове засідання 24.12.2020 не є обов`язковою.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова