ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/515/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лендвіл» про забезпечення позову, без виклику (повідомлення) учасників справи, у справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Лендвіл» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вул.Святошинська, будинок 41, офіс 2/4, код 43845149)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135, код 35141063)

товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 18, код 34729245)

товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон» (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 27/29, код 23380459)

товариства з обмеженою відповідальністю «Крюківщина Преміум» (03150, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Інститутська, буд. 45, офіс 61, код 42889505)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович ( АДРЕСА_2 );

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович (АДРЕСА_5);

приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна (АДРЕСА_3);

приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна (АДРЕСА_4)

про визнання права вимоги за кредитним договором, визнання права вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними правочинів, визнання протиправними та скасування рішень та відповідних реєстраційних записів, переведення прав і обов`язків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/515/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лендвіл» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон», товариства з обмеженою відповідальністю «Крюківщина Преміум», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича; приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича; приватного нотаріусу Броварського міського нотаріального округу Базир Наталії Михайлівни; приватного нотаріусу Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Герасимів Юлії Вадимівни (з урахуванням заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, задоволеної ухвалою суду від 09.09.2020, заяви про заміну позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» у справі на його правонаступника, задоволеної ухвалою суду від 30.09.2020 та заяви позивача про зміну предмету позову, прийнятої судом ухвалою від 21.10.2020) про визнання права вимоги за кредитним договором, визнання права вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними правочинів, визнання протиправними та скасування рішень та відповідних реєстраційних записів, переведення прав і обов`язків.

Підготовче засідання у справі судом неодноразово відкладалося та ухвалою суду від 16.11.2020 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 09.12.2020.

На адресу суду 09.12.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням представника позивача на самоізоляції, при цьому останній повідомляє, що є єдиним представником позивача.

В судове засідання 09.12.2020 з`явився представник ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, у зв`язку із тим, що відповідачем в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду Київської області від 30.09.2020, якою здійснено заміну позивача у справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Лендвіл». А тому, на думку представника відповідача, існують об`єктивні обставини, що перешкоджають розгляду справи по суті, адже подальший розгляд справи неможливий до завершення перегляду ухвали від 30.09.2020 в апеляційному порядку.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представників позивача та відповідача, суд ухвалою, із занесенням до протоколу судового засідання, відмовив у їх задоволенні з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відкладення розгляду справи є правом і прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу в судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Норми чинного законодавства не обмежують представництво сторін конкретними особами, відтак, у позивача була можливість забезпечити участь будь-якого іншого уповноваженого представника або безпосередньо керівника товариства, для захисту своїх прав, при розгляді даної справи.

Між тим, явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд визнає необґрунтованим нез`явлення представника позивача в судове засідання.

Також, суд зазначає, що наразі відомостей щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» на ухвалу суду від 30.09.2020 матеріали справи не містять. Більш того, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено підстав, для оголошення перерви у судовому засіданні, таких як оскарження судових рішень, зокрема, ухвал постановлених в межах справи.

Також, представником відповідача, із посиланням, на ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із тим, що представник позивача не з`явився у судове засідання.

Розглянувши вказане клопотання, суд ухвалою, із занесенням до протоколу судового засідання, відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказаною нормою визначено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, у разі неповідомлення позивачем про причини неявки.

Разом із тим, як вже вказувалось судом, неможливість бути присутнім у судовому засіданні зумовлена тим, що представник позивача перебуває на самоізоляції, про що останній повідомив суд шляхом подання відповідного клопотання.

Таким чином, позивачем було повідомлено суду про причини неявки, а та обставина, що суд визнав необґрунтованим нез`явлення представника позивача у судове засідання не є підставою для залишення позову без розгляду, адже, як вже вказувалось, відсутність представників сторін у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Представником відповідача заявлено усну заяву про відвід судді від розгляду справи, в зв`язку з чим в судовому засіданні 09.12.2020 було оголошено перерву для надання часу представнику відповідача навести обґрунтування заявленого відводу в письмовому вигляді.

Після оголошеної перерви представником відповідача подано письмову заяву про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/515/20. Заява, із посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що суддя під час розгляду даної справи відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

На переконання представника відповідача, відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суддею було порушено процесуальні права позивача та відповідача.

Оскільки заяву представником відповідача про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/515/20 подано в день судового засідання 09.12.2020, то в силу приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши в судовому засіданні 09.12.2020 заяву представника відповідача про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що незгода заявника з процесуальним рішенням судді, якими клопотання представника відповідача було залишено без задоволення не є підставою для відводу судді від розгляду справи в силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного вище та враховуючи, що висновку щодо упередженості та необ`єктивності судді Колесника Р.М. представник відповідача дійшов у зв`язку із вирішенням суддею процесуальних питань у справі, з якими останній не погоджується, а інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді представником відповідача не наведено, а тому не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

Таким чином, обставини викладені у заяві представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/515/20 не обґрунтовують та не підтверджують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставами для відводу судді.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/515/20, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст. 36, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/515/20 відмовити.

Ухвала складена та підписана 10.12.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник