ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020м. ДніпроСправа № 904/6434/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокомфорт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус", м. Дніпро

про стягнення 1 263 602, 97 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Кириленко О.В., дов.б/н від 05.06.2019, адвокат

від позивача: Кириленко Р.В., виписка з ЄДР представник

від відповідача: Романенко П.В. дов. б/н від 02.03.2020 адвокат

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екокомфорт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус" про стягнення 1 263 602, 97 грн. (в т.ч.: 754 664,96 грн. (що еквівалентно 25 634 євро станом на 30.05.2017) - вартості неякісного товару теплообмінників WTK DPE -1 400 (серійні номери АА 00033773 та АА00033774), поставленого відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.2015; 37 733,25 грн штрафу за поставку вищезазначеного неякісного товару; 57 354,54 грн. пені за прострочення термінів заміни поставленого неякісного товару та 413 850,22 грн. матеріальних збитків, понесених позивачем внаслідок порушення відповідачем вимог щодо якості поставлених теплообмінників (що складаються з наступного: 200 030,52 грн. вартість робіт з діагностики та ремонту компресорів; 10 500,00 грн транспортні витрати на доставку компресорів для ремонту в м. Дніпро та їх повернення до м. Києва; 90 438,10 грн. вартість втраченого хладагену (хладаген фреон R134A; 51 681,60 грн. вартість зіпсованого мастила для компресорів Bitzer; 61 200,00 грн. вартість робіт з монтажу поставлених теплообмінників (випарників).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2017 справа передана на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у засіданні на 15.06.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 відкладено розгляд справи на 27.06.2017.

27.06.2017 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 призначено по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Київського НДІСЕ. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) чи підтверджується документально встановлення 13.12.2016 у систему охолодження генератора на ТЕЦ-6 м. Києва теплообмінників WTK DPE -1 400 (серійні номери АА 00033773 та АА00033774), поставлених відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.2015?

2) чи відповідає якість теплообмінників WTK DPE -1 400 (серійні номери АА 00033773 та АА00033774), поставлених відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.2015, вимогам до якості, наявним у вищенаведеному договорі поставки; чи загальним вимогам до якості даного виду товару (продукції)? Якщо ні, то які саме невідповідності виявлені?

3) що спричинило вихід із ладу (пошкодження) теплообмінників WTK DPE -1 400 (серійні номери АА 00033773 та АА00033774), поставлених відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.2015: заводський брак під час їх виготовлення, їх монтаж у теплонасосні блоки ЕКОМ-1500 в порушення вимог «Керівництва по експлуатації компресора» , чи експлуатація компресору в порушення вимог, що звичайно ставляться до експлуатації тепло насосних блоків?

4) чи відноситься випадок виходу із ладу (пошкодження) теплообмінників WTK DPE -1 400 (серійні номери АА 00033773 та АА00033774), поставлених відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.2015 до гарантійного випадку?

5) чи не завищений фактичний гідравлічний опір теплообмінників порівняно з характеритиками, наведеними у каталозі виробника (58 кПа при витраті теплоносія 298 м3 /год)? Якщо так, чи не свідчить це про те, що поставлені теплообмінники мають внутрішню конструкцію, відмінну від теплообмінників моделі DPE-1400, параметри яких наведено в каталозі виробника?

6) чи не свідчить характер пошкодження трубок про їх руйнування внаслідок неприпу-стимих вібраційних навантажень (гідропружних коливань)?

7) чи не могли виникнути неприпустимі гідропружні коливання внаслідок завуження виробником протоку в місці розташування трубок з найбільшою відстанню між кріпленнями в аварійному вузлі?

8) чи не порушуються швидкісні обмеження (стосовно трубок з найбільшою відстанню між кріпленнями) для протоку теплоносія у прпольоті, де розташовані пошкоджені трубки, при наявному конструктивному виконанні теплообмінників з точки зору допустимих вібраційних навантажень? Якщо порушуються чи є це істотним недоліком конструкції теплообмінників?

9) чи не перевищує фактична довжина трубок у прольоті між проміжними опорами, що фіксують трубки з найбільшою відстанню між кріпленнями в аварійному вузлі, максимально допустиму довжину трубок у зазначеному прольоті в умовах фактичних вібраційних навантажень? Якщо так, чи придатні до експлуатації такі теплообмінники?

10) який максимальний об`єм води за годину здатні пропустити теплообмінники з існуючою конструкцією без загрози руйнування? Чи віповідають ці дані технічним характеристикам, зазначеним у каталозі виробника?

11 ) чи не стала розгерметизація (поломка) теплообмінників причиною виходу з ладу компресорів Bitzer CSH 9563-210Y-40D у складі теплових насосів ЕКОМ-1500 та псування холодильного мастила і фреону?

12) чи відповідають заявлені виробником робочі характеристики теплообмінника БРЕ 1400, проекту теплонасосної установки ЕКОМ-1500, в яку були змонтовані ці теплообмінники?

13) чи має місце у теплообмінниках пошкодження або деформація розподільчої пластини холодагента, який характер її пошкодження/деформації, в якому напрямку відбулася деформація (у напрямку руху холодагента чи проти його руху), який тиск та в якому напрямку (у напрямку руху холодагента чи проти його руху) спричинив деформацію, яка причина такого пошкодження/деформації, чи могло це відбутись внаслідок гідроудару у контурі холодагента?

14) яким є характер розриву трубок у теплообміннику та чи міг бути його причиною гідроудар у контурі холодагента або знос через надлишок водного потоку чи перевищення швидкості протоку води понад максимально рекомендовану виробником швидкість 298 м3/год? Чи передбачений проектом на теплонасосну установку, та чи встановлений фактично у контурі випарника прилад, який може запобігти перевищенню протоку води показанням 298 м /год?

15) чи відповідає проекту установки діаметр рідинного трубопроводу холодагента від конденсатора до терморегулюючого вентиля теплонасосної установки, в яку були вмонтовані теплообмінники, та чи забезпечує цей діаметр оптимальну швидкість руху холодагента (фреона) 0,6 - 0,8 м/с з урахуванням виробничої потужності компресор, а якщо ні - якою є швидкість руху холодагента (фреона) при існуючому діаметрі рідинного трубопроводу холодагента від конденсатора до терморегулюючого вентиля в теплонасосній установці, в яку були вмонтовані теплообмінники, та чи могло перевищення швидкості руху холодагента стати причиною пошкодження теплообмінників?

16) чи відповідають проекту установки параметри фільтра-осушувача фреона та рідинного ресивера, які встановлені у теплонасосних установках, та чи забезпечують вони оптимальну швидкість руху холодагента (фреона) 0,6 - 0,8 м/с при холодовиробничій потужності компресора 690 кВт, а якщо ні - чи могла така невідповідність призвести до пошкодження теплообмінників внаслідок критичного збільшення швидкості руху холодагента?

17 чи передбачені проектом на установку та чи встановлені у контурі води теплонасосних установок прилад захисту від перепадів тиску, диференціальне реле тиску та диференціальне реле температури, чи підключені вони до ланцюга захисту компресора та чи відповідають їх параметри (налаштування) заявленим виробником технічним параметрам теплообмінників WТК DРЕ 1400, а якщо ні - чи могла така невідповідність стати причиною пошкодження теплообмінників?

18) якою є причина виходу з ладу компресорів Віігег С8Н 9563-210У-40О та чи могло запобігти їх пошкодженню встановлення у теплонасосних установках приладів захисту компресора по високому або низькому тиску холодагента? Чи встановлені такі прилади та чи відповідають їх параметри проекту установки і характеристикам компресорів?

19) чи можливе зафіксоване ТОВ «ЕКОКОМФОРТ» падіння тиску 170 кПа при швидкості протоку води 290 м3/год, а якщо ні - при якій швидкості протоку води можливе таке падіння тиску? Чи могло статися надмірно високе падіння тиску з боку води випарника (близько 170 кПа) внаслідок надмірного потоку води через неправильне регулювання вентилів?

20) яка вартість фреону R134A в обємі 476 кг та 60 л. мастила холодильного Bitzer BSE 170 станом на день подачі позову (30.05.2017р.)?

21) чи підтверджується документально сума збитків в частині вартості витрат на діагностику та ремонт компресорів Bitzer CSH 9563-210Y-40D зав.№ та НОМЕР_1 в розмірі 200 030, 52 грн., транспортних витрат на суму 10 500, 00 грн. та витрат на монтажні роботи в сумі 61 200, 00 грн.?

Провадження у справі зупинено до вирішення експертами вищенаведених питань. Попередня оплата вартості судової технічної експертизи покладена на позивача та відповідача по 50%, по судовій економічній експертизі на позивача, з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

15.08.2017 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи повного звіту виробника теплообмінників WTK DPE -1 400.

22.08.2017 матеріали справи №904/6434/17 були повернуті з Київського НДІСЕ без виконання комплексної судової експертизи, з посиланням на те, що відповіді на питання стосовно якості теплообмінників, їх гідравлічних та гідродинамічних характеристик та властивостей, виявлення дефектів у зазначених в ухвалі теплообмінниках передбачає проведення комплексу заходів із аналізу конструкторської документації і технологічних процесів виготовлення, монтажу та експлуатації теплообмінників та супутньої інфраструктури, що в свою чергу потребує застосування знань технології виробництва, обслуговування та експлуатації об`єктів дослідження та не входить до компетенції експертів Київського НДІСЕ; проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі.

Листом суду від 22.08.2017 сторонам було запропоновано надати суду інші інститути та акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі знань, яки б могли провести комплексну судову експертизу по справі №904/6434/17.

10.10.2017р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 139 від 03.10.2017, в якій останній просить суд залучити до проведення експертизи у якості судових експертів фахівцівз відповідних галузей знань, кандидатури яких будуть запропоновані сторонами у справі, і доручити проведення експертизи Київському НДІСЕ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 02.11.2017. Визнано явку повноважних представників сторін у судове засідання обов`язковою.

В судовому засіданні 02.11.2017 представники позивача клопотали про залучення до проведення комплексної експертизи фахівця в галузях гідромеханіки і теплофізики - професора кафедри прикладної гідроаеромеханіки і механотроніки Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут ім. І. Сікорського» Турика В. М., та про зобов`язання відповідача надати теплообмінник WTK DPE-1400 (серійний номер АА00033773) для проведення експертного дослідження. Відповідач явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, кандидатури фахівця для проведення судової експертизи суду не запропонував.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 розгляд справи відкладено на 09.11.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 повторно призначено по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Київського НДІСЕ. На вирішення експертів поставлено питання, аналогічні тим, що були викладені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017:

До проведення судової експертизи за пропозицією сторін залучено фахівців відповідних галузей знань: професора кафедри прикладної гідроаеромеханіки і механотроніки Національного технічного університету України «Київський політехнічний іститут ім. І. Сікорського» Турика В.М. (03056, м. Київ, пр. Перемоги, 37) та завідуючого Проблемної науково-дослідної лабораторії холодильної техніки Інституту холоду, кріотехнології та екоенергетики Одеської національної академії харчових технологій (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 112) - Гоголя М.І. Зобовязано сторони на вимогу експертів надати документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/6434/17. Провадження у справі № 904/6434/17 зупинено до вирішення експертами вищенаведених питань. Попередню оплату вартості судової технічної експертизи покладено на позивача та відповідача по 50%, по судовій економічній експертизі на позивача, з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України.

05.12.2017 на адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід Турику В.М. як судовому експерту у справі із клопотанням про його заміну на іншу особу, яка не є працівником НТУ «Київський політехнічний іститут ім. І. Сікорського» та раніше не брала участі у проведенні досліджень обставин справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 у справі №904/6334/17 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відвід фахівця Турика В. М. та заміну його на іншу особу.

09.01.2017 на адресу суду з Київського НДІСЕ надійшли матеріали справи №904/6334/17, разом з клопотанням судових експертів №23091/17-54/21092/17-56 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 зобов`язано ТОВ «Екокомфорт» та ТОВ «Домус Фрігус» надати до суду документи, зазначені в клопотанні експерта, а надати на огляд об`єкти дослідження, а саме теплообмінники WTK DPE- 1400 (серійні номери АА 00033773 та АА 000333774).

06.01.2019 та 20.05.2019 на адресу господарського суду від Київського НДІСЕ надійшли висновки судової товарознавчої експертизи № 23091/23092/18-56 від 05.12.2018 та судово-економічної експертизи №27996/18-72 від 25.04.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.06.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 04.07.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 провадження у справі зупинено. Призначено по справі повторну судову товарознавчу експертизу, направлено запит до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04205,м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп.3, офіс 7) про можливість проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 призначено по справі повторну товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04205,м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп.3, офіс 7). На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) чи підтверджується документально встановлення 13.12.2016 у систему охолодження генератора на ТЕЦ-6 м. Києва теплообмінників WTK DPE -1 400 (серійні номери АА 00033773 та АА00033774), поставлених відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.2015?

2) чи відповідає якість теплообмінників WTK DPE -1 400 (серійні номери АА 00033773 та АА00033774), поставлених відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.2015, вимогам до якості , наявним у вищенаведеному договорі поставки; чи загальним вимогам до якості даного виду товару (продукції)? Якщо ні, то які саме невідповідності виявлені?

3) що спричинило вихід із ладу (пошкодження) теплообмінників WTK DPE -1 400 (серійні номери АА 00033773 та АА00033774), поставлених відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.2015: заводський брак під час їх виготовлення, їх монтаж у теплонасосні блоки ЕКОМ-1500 в порушення вимог «Керівництва по експлуатації компресора », чи експлуатація компресору в порушення вимог, що звичайно ставляться до експлуатації тепло насосних блоків?

4) чи відноситься випадок виходу із ладу (пошкодження) теплообмінників WTK DPE -1 400 (серійні номери АА 00033773 та АА00033774), поставлених відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.2015, до гарантійного випадку?

Постановами Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2019 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 та від 15.07.2019 скасовано. Справу направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 08.10.2019.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 справу № 904/6434/17 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.10.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у зв`язку з неповідомленням відповідача про час та місце підготовчого засідання підготовче засідання було відкладено на 19.11.2019.

24.10.2019 представник позивача подав заяву про виклик експертів та фахівців, залучених до проведення судової експертизи, для надання додаткових пояснень щодо висновку експертизи.

19.11.2019 представник позивача подав клопотання про повернення висновку експертів для доопрацювання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екокомфорт» про виклик експертів та фахівців, залучених до проведення судової експертизи відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екокомфорт» про повернення висновку експертів для доопрацювання відмовлено.

19.11.2019 прийнято протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.12.2019.

05.12.2019 представник відповідача подав письмові пояснення, в яких просить суд призначити у справі експертизу для з`ясування причин виходу з ладу теплообмінників WTK модель DPE-1400 серійні номери (серійні номери АА00033773 та АА00033774). Проведення експертизи просить доручити установі, яка має у своєму складі експертів необхідної спеціальності та кваліфікації для проведення даного виду дослідження.

Позивач у підготовчому засіданні 05.12.2019 заперечував проти призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 строк підготовчого провадження продовжено до 10.01.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 клопотання відповідача про призначення експертизи по справі задоволено. Призначено судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено фахівцям (судовим експертам) Інституту технічної теплофізики Національної Академії наук України (03057, м. Київ, вул. Марії Капніст (Желябова), 2а.

Експертів попереджено про відповідальність, передбачену статтями 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача та відповідача у рівних частинах. Сторонам до 20.12.2019 надано можливість запропонувати суду питання, які слід поставити на розгляд судових експертів. Провадження у справі № 904/6434/17 зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2020 на вирішення фахівців (судових експертів) Інституту технічної теплофізики Національної Академії наук України поставлено такі питання:

1. Чи відповідають трубки контуру холодагента/фреона теплообмінників WTK DPE-1400 (серійні №№ AA00033773, АА00033774), вимогам діючих в Україні державних стандартів, інших державних нормативних документів, зокрема, щодо міцності, а якщо ні - в чому полягає невідповідність?

2. Які мінімальні тиск та швидкість руху води, тиск та швидкість руху холодагента необхідні для розриву (пошкодження) однієї трубки контуру холодагента у досліджуваних теплообмінниках WTK DPE - 1400 (серійні №№ AA00033773, АА00033774)?

3. Які причини та механізм утворення пошкоджень трубок контуру холодагента у досліджуваних теплообмінниках WTK DPE - 1400 (серійні №№ AA00033773, АА00033774), виходячи з характеристик теплообмінників, системи, в якій вони експлуатувалися, та характеру пошкодження?

4. Чи відповідали конструкція та робочі параметри системи, в якій експлуатувалися теплообмінники WTK DPE - 1400 (серійні №№ AA00033773, АА00033774), їх технічним характеристикам, а якщо ні - в чому полягали невідповідності?

5. Яка причина виходу з ладу теплообмінників WTK DPE - 1400, серійні номери AA00033773 , АА00033774?

6. Чим обумовлений завищений гідравлічний опір теплообмінників та чи свідчить це про заводський брак при їх виготовлені?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 зобов`язано позивача та відповідача здійснити оплату вартості дослідницьких послуг по проведенню науково-технічної експертизи, докази сплати надати суду та Інституту технічної теплофізики Національної Академії наук України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 повторно зобов`язано відповідача здійснити оплату вартості дослідницьких послуг по проведенню науково-технічної експертизи у розмірі 18 000,00 грн, докази сплати надати суду та Інституту технічної теплофізики Національної Академії наук України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у зв`язку з поверненням матеріалів справи № 904/6434/17 провадження у справі було поновлено, зобов`язано позивача, відповідно до поданого ним клопотання, здійснити оплату вартості дослідницьких послуг по проведенню науково-технічної експертизи у розмірі 18 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи, справу направлено до Інституту технічної теплофізики Національної Академії наук України.

08.09.2020 матеріали справи № 904/6434/17 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області разом із результатами проведення науково-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.09.20.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 20.10.2020.

15.10.2020 позивач надіслав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМУС ФРІГУС» (код ЄДРПОУ - 32964831) 1 548 268,46 грн., з яких: - вартість неякісного товару - теплообмінників WTK DPE -1400 (серійні номери АА00033773 та АА00033774) в сумі, еквівалентній 25 634 євро (за курсом продажу євро АТ «Укрексімбанк» станом на 12.10.2020 року), а саме 863 865, 80 грн.; - штраф за поставку неякісного товару - теплообмінників WTK DPE -1400 (серійні номери АА00033773 та АА00033774) в розмірі 43 153, 29 грн.; - пеня за прострочення термінів заміни поставленого неякісного товару - теплообмінників WTK DPE -1400 (серійні номери АА00033773 та АА00033774) в розмірі 158 951, 31 грн.; - матеріальні збитки в розмірі 482 258,06 грн., а також судові витрати в сумі 87 847, 76 грн. Заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 від 20.10.2020 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 10.11.2020.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 25.11.2020.

25.11.2020 представником відповідача надано експертний висновок № 1 від 05.11.2020 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи та письмові пояснення. Судом долучено експертний висновок та пояснення до матеріалів справи.

25.11.2020 в судовому засіданні було заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи, досліджено наявні у справі докази. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті, відповідач просив відмовити у задоволенні позову, з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 25.11.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 391 від 23.01.2015, а саме поставку неякісного товару, що містить приховані недоліки, та ухилення Відповідача від виконання своїх гарантійних зобов`язань.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: 23.01.2015 позивач придбав у відповідача на підставі вищенаведеного договору поставки, специфікації (додатку №1 до Договору від 23.01.2015) та відповідно до видаткової накладної № 426 від 01.03.2016 (поміж-іншим) теплообмінники кожухотрубні WTK DPE -1400 (набор фланців) (серійні номери АА00033773 та АА00033774) в кількості 2 шт. загальною вартістю 652 267,82 грн.

13.12.2016 в процесі здійснення виробничих випробувань теплонасосних блоків ЕКОМ-1500, складовою частиною яких є вищенаведені теплообмінники WTK DPE -1400, що були інтегровані в систему охолодження генератора на ТЕЦ-6 м. Києва, ці два теплообмінника вийшли з ладу, що спричинило зупинення теплонасосних блоків по аварії низького тиску. При огляді було виявлено відсутність в контурах хладогену та присутність в них води, а також підміс води в мастило двох компресорів Bitzer CSH 9563-210 Y, що входять до складу теплонасосних блоків ЕКОМ-1500. Про що представниками позивача, відповідача та замовника теплових насосів ТЕЦ-6 СВП «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго» 20.12.2016 було складено акт огляду обладнання ЕКОМ-1500. В цьому акті представники сторін та замовника зафіксували розгерметизацію випарників (теплообмінників WTK DPE -1400) теплонасосної установки ЕКОМ-1500 на 2-му та 4-му компресорі, вихід хлодагену з дренажних труб, появу рідини білого кольору на оглядовому склі картерів компресорів, появу крапель роси на склі ресивера та індикатора вологості. В резолютивній частині цього акту представники зазначили, що для з`ясування причини поломки теплообмінників, що призвела до їх розгерметизації, теплообмінники потребують внутрішнього огляду з демонтажем торцевих фланців. Також були надані наступні рекомендації: в найкоротший термін злити водно-мастильну емульсію з картерів компресорів та виконати роботи згідно рекомендацій заводу-виробника. 16.02.2017 представники сторін склали акти вимірювання гідравлічного опору теплообмінників WTK DPE -1400, в яких встановили, що при витраті теплоносія в 580т/год. та 470т/год. (290 т/год. та 235 т/год. на один теплообмінник відповідно) гідравлічний опір теплообмінників відрізняється від розрахункового на 112 кПа та 75 кПа, що майже в 3 рази вище від характеристик, наданих заводом - виробником WTK.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про поставку відповідачем товару з прихованими недоліками, які виникли внаслідок конструктивної помилки виробника - фірми WTK. Позивач 20.02.2017 направив на адресу відповідача з посиланням на приписи п. 6.7. договору поставки лист з пропозицією підписати акт про приховані недоліки та претензію з вимогою здійснити безоплатну заміну неякісних теплообмінників, але відповідач листом від 03.05.2017 залишив претензію без задоволення, пославшись на необхідність отримання висновку виробника теплообмінників.

Оскільки умовами договору поставки, а саме пунктом 2.2. додатку № 1 до Договору (специфікації), визначений грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті (євро) та встановлено, що ціна товару підлягає коригуванню залежно від курсової різниці між національною та іноземною валютою на момент фактичної конвертації валюти за курсом продажу євро АТ «Укрексімбанк», з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача вартість неякісних теплообмінників WTK DPE -1400 (серійні номери АА00033773 та АА00033774) в сумі, еквівалентній 25 634 євро (за курсом продажу євро АТ «Укрексімбанк» станом на 12.10.2020 року), а саме 863 865, 80 грн.

Також за неналежне виконання відповідачем договору поставки позивач просить стягнути з відповідача неустойку, а саме штраф в розмірі 43 193,29 грн., та пеню за прострочення термінів заміни поставленого неякісного товару у розмірі 158 951, 31 грн.

Крім того позивачем заявлені вимоги щодо відшкодування відповідачем матеріальних збитків в розмірі 482 258,06 грн. та понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи судових витрат в розмірі 87 847, 76 грн.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 22, 509, 525, 526, 533, 549, 551, 599, 610, 611, 614, 626, 629, 673, 678, 679, 680, 712, 1210 Цивільного кодексу України, статтях 193, 216, 218, 225, 226, 229 268, 269 Господарського кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач стверджує, що заявлені до нього позивачем вимоги є безпідставними, оскільки позивач не довів належними доказами, що поставлені за вищенаведеним договором поставки теплообмінники кожухотрубні WTK DPE -1 400 (набор фланців) не відповідають умовам договору щодо їх якості. За результатами внутрішнього огляду теплообмінників з демонтажем бічних фланців 30.12.16 р. було встановлено наявність однакових внутрішніх пошкоджень теплообмінників: деформація фреонових розподільчих пластин та пошкодження фреонових трубок (трубок № 6 та № 7 у 5-му стовбці від міжконтурної вісі, у другому - трубки № 5 у 6-му стовбці від міжконтурної вісі). Відповідно до листа позивача №1 від 15.12.16 р. контур № 2 зупинився на 4-й годині випробувань, а контур № 4 на 24- й годині випробувань, що, на думку відповідача, свідчить про те, що зазначені пошкодження утворилися в ході роботи і були відсутніми на момент поставки обладнання та його пуску в роботу, що виключає виробничий брак чи дефектність трубок.

Вказані пошкодження, на думку відповідача, можуть свідчити про вихід теплообмінників з ладу внаслідок недоліків конструкції насосного блоку (в тому числі невідповідності робочих параметрів теплообмінників параметрам іншого обладнання), допущених на етапі проектування, порушення правил монтажу та/або пуско - налагоджувальних робіт, неналежної роботи обладнання або програмного забезпечення тощо. Таким чином, аварійна зупинка установки та пов`язаний із нею вихід з ладу теплообмінників не є безумовною ознакою гарантійного випадку, оскільки це могло статися як внаслідок прихованих недоліків теплообмінників, так із вищезазначених причин, за які відповідач не може нести відповідальності.

В судовому засіданні 25.11.2020 представник відповідач надав пояснення, в яких стверджував, що відповідач поставив позивачу серійні теплообмінники, які в подальшому без згоди відповідача були модифіковані шляхом зміни місць розташування вхідного та вихідного отворів для води з бічного на верхнє, що призвело до зміни їх робочих характеристик. Така модифікація з відповідачем не узгоджувалась і він не був про неї обізнаний. Відповідач не може нести жодної відповідальності за невідповідність робочих характеристик обладнання параметрам серійних виробів і за наслідки такої невідповідності, оскільки усі гарантійні зобов`язання щодо якості товару по договору поставки стосуються лише серійних темпообмінників WTK DPE - 1400, а не їх модифікацій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

23.01.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМУС ФРІГУС» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОКОМФОРТ» (покупець) було укладено договір поставки № 391 (арк.с.21, том 1). Договір поставки підписаний сторонами разом з протоколом розбіжностей (арк.с.26, том 1).

Відповідно до пункту 1.1 договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) постачальник зобов`язується передати в обумовлений строк покупцеві обладнання (товар), кількість та асортимент якого визначено специфікацією, що є додатком до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього обумовлену грошову суму, визначену в пункті 2.1. цього договору. Товар, поставка якого здійснюється за цим договором, передається покупцю у власність. Кількість, строки, ціна та якісні характеристики товару можуть додатково узгоджуватись сторонами у специфікації.

Відповідно до пункту 2.1 договору ціна, кількість та асортимент товару, що поставляється за цим договором, вказані в специфікації.

Згідно з пунктом 6.1 договору (в редакції протоколу розбіжностей) найменування, загальна кількість товарів, їх технічна характеристика, комплектність та вартість товару, визначається специфікацією, підписується сторонами і є додатком до цього договору, що становить його невід`ємну частину.

Постачальник повинен поставити Покупцю товар, якість якого відповідає нормам, стандартам якісних показників і технічних вимог, установленим чинними нормативними актами України й умовами цього Договору, до кожного виду товару. Товар повинен бути новим. Постачальник зобов`язався надати покупцеві до здійснення або разом із здійсненням постачання технічну документацію на кожен вид товару, що постачається (пункт 6.2 договору).

Поставка товару здійснюється на умовах, погоджених сторонами у специфікації до цього договору. У разі, якщо в специфікації до договору визначені інші умови, ніж передбачені договором, сторони керуються положеннями специфікації.

Відповідно до пункту 1.1 додатку № 1 до договору поставки (специфікації № 1) постачальник зобов`язується здійснити поставку обладнання, а покупець зобов`язується прийняти обладнання та оплатити постачальнику його вартість, в тому числі теплообмінники кожухотрубні WTK DPE-1400 (набір фланців) в кількості 2 штук, вартістю 490 891,20 грн з ПДВ.

Згідно з пунктом 2.1. додатку № 1 загальна сума по договору складає 2 567 535,06 грн, в т.ч. ПДВ 427 922,51 грн. У вартість ціни товару включена доставка на склад Покупця за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Польова, 8.

Відповідно до пункту 2.2 додатку № 1 сума, зазначена у пункті 2.1. додатку № 1, еквівалентна вартості товару в євро, що на 23.01.2015 становить 134 074 євро 93 центів за курсом продажу євро, встановленим АТ «Укрексімбанк», який станом на 23.01.2015 складав 19,15 грн за 1 євро. Сторони домовились, що погоджена ціна товару підлягає коригуванню за курсом продажу євро АТ «Укрексімбанк» на момент фактичної конвертації валюти. Покупець зобов`язується сплатити постачальнику суму курсової різниці протягом трьох днів з моменту отримання відповідного рахунку від постачальника.

З огляду на те, що вартість теплообмінників WTK DPE-1400 згідно пункту 1.1 додатку № 1 становила 490 891,20 грн, грошовий еквівалент вартості теплообмінників в євро станом на день підписання додатку № 1 складав 25 634 євро.

Відповідно до пункту 3.1 договору покупець зобов`язаний оплатити постачальнику повну ціну товару шляхом попереднього перерахування грошових коштів у безготівковій формі на поточний рахунок постачальника (передоплати) на підставі рахунку, наданого постачальником.

Оплата у розмірі 100% від вартості товару, що на момент підписання додатку № 1 становить 2 567 535,06 грн, в т. ч. ПДВ 427 922,51 грн, перераховується на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 (п`яти) банківських дні з моменту виставлення рахунку.

Згідно виставленого відповідачем рахунку на оплату по замовленню № 4015 від 07.12.2015 вартість теплообмінників WTK DPE 1400 (набір фланців) на день виставлення рахунку становила 652 267,80 грн (арк.с.37, том 1).

Позивач здійснив оплату за поставлені теплообмінники в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 69 від 08.12.2015 (арк.с.38, том 1), а також платіжним дорученням № 7 від 21.01.2016 (акр.с.39, том 1). Відповідачем цей факт не оспорюється та не спростований належними та допустимими доказами.

На виконання умов договору відповідач передав, а позивач прийняв у власність теплообмінники WTK DPE 1400 (набір фланців) в кількості 2 шт. вартістю 652 267,82 грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 426 від 01.03.2016 (арк.с.40, том 1).

Пунктом 6.4 договору поставки (в редакції протоколу розбіжностей) передбачено, що постачальник гарантує якість товару потягом гарантійного терміну, установленого для такого виду товару, але не більше 12 місяців з моменту поставки товару, його відповідність чинним нормам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (ТУ) в Україні та відповідає перед Покупцем за всіма гарантійними зобов`язаннями. Гарантія поширюється на складові товару, вузли, частини і механізми товару, що поставляється, за умови дотримання Покупцем встановлених вимог і норм експлуатації даного товару і відсутності механічних ушкоджень на ньому, які виникли з вини Покупця. Гарантія поширюється на комплектуючі та витратні матеріали, швидкозношувані частини та механізми. Гарантійний термін на товар зазначається у відповідній технічній документації на нього і може бути додатково збільшений/зменшений сторонами у специфікації до цього Договору.

В разі виходу з ладу товару протягом гарантійного терміну, постачальник за свій рахунок або усуває виявлені дефекти шляхом ремонту, або замінює його новим доброякісним товаром, протягом 14 календарних днів з моменту письмового звернення (повідомлення) покупця, в разі наявності на складі постачальника на території України комплектуючих такого товару. В разі відсутності - термін усунення недоліків визначається у додатковій угоді до договору (пункт 6.5 договору (в редакції протоколу розбіжностей).

Відповідно до пункту 6.7 договору (в редакції протоколу розбіжностей) у разі виявлення прихованих недоліків товару (неякісності) протягом 5 календарних днів з моменту виявлення таких недоліків має бути складений акт про приховані недоліки (неякісність), з обов`язковою присутністю уповноважених представників покупця і постачальника. У разі неприбуття останнього у п`ятиденний термін з моменту направлення йому виклику (повідомлення) покупця (рекомендований лист або цінний лист з описом вкладення та обов`язковим дублюванням факсимільним зв`язком), покупець має право самостійно скласти акт із залученням представників Торгово-промислової палати. Акт про приховані недоліки (неякісність) має бути складений у межах встановленого гарантійного терміну. Прихованими визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для такого виду товару перевірці і були виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання і збереження товару.

16.12.2016 позивач направив відповідачу лист № 1 від 15.12.2016, яким повідомив про вихід з ладу обох теплообмінників WTK DPE 1400, їх розгерметизацію між контурами хладогенту та води, та просив направити уповноваженого представника для складення акту прихованих недоліків.

Із зазначеного листа вбачається, що вихід з ладу теплообмінників було виявлено позивачем 13 грудня 2016 року та 14 грудня 2016 року в процесі виробничих випробувань теплонасосних блоків ЕКОМ - 1500, що встановлені в системі охолодження статора та ротора генератора на ТЕЦ-6 м. Києва та до складу яких були вмонтовані теплообмінники WTK DPE -1400 (на 4-й та 24-й годині випробування).

Також 16.12.2017 позивачем була направлена телеграма відповідачу щодо термінового направлення на ТЕЦ-6 м. Києва уповноваженого представника для складення акту прихованих дефектів теплообмінників. Копію телеграми та фіскального чеку позивачем надано до матеріалів справи.

20.12.2016 представниками позивача та відповідача, за участі представників ТЕЦ - 6 СВП «КИЇВСЬКІ ТЕЦ» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», складений акт огляду обладнання ЕКОМ -1500, яким зафіксована розгерметизація випарників теплонасосної установки ЕКОМ-1500 на 2-му та 4-му компресорі, виявлення в картері компресорів на оглядовому склі рідину білого кольору, виявлення на склі ресивера та індикатора вологості краплі роси, вихід хладогену з дренажних труб. Рекомендовано в найкоротший термін злити водно-мастильну емульсію з картерів з 1-го та 3-го компресора та виконати роботи згідно рекомендації заводу-виробника (арк.с.41, том 1).

21.12.2016 представниками позивача та ТЕЦ - 6 СВП «КИЇВСЬКІ ТЕЦ» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» складено акт обстеження холодильних контурів та компресорів у складі обладнання ЕКОМ-1500 про те, що внаслідок розгерметизації теплобмінників WTK DPE 1400, що сталася під час виробничих випробувань обладнання, до картерів 2-го та 4-го компресорів та холодильних контурів обох теплонасосних блоків ЕКОМ-1500 потрапила вода і відбувся вихід усього об`єму хладогену (фреон R134A). На виконання рекомендацій, зазначених в акті огляду обладнання від 20.12.2016 було злито відпрацьовану водно-мастильну емульсію з копресорів. Зроблено висновок: для відновлення експлуатаційних характеристик холодильні контури потребують просушки з подальшою заправкою хладогеном в об`ємі, наявному на момент виходу з ладу обладнання - 476 кг, компресори необхідно заправити мастилом на рівні індикаторів станом на початок випробувань в об`ємі, рекомендованому виробником - 60 літрів.

Актом внутрішнього огляду теплообмінників WTK від 30.12.2016, складеним представниками позивача та відповідача, виявлено деформацію фреонових розподільчих пластин, пошкодження 2-х трубок в контурі № 2, пошкодження 1-ї трубки в контурі № 4 (арк.с.43, том 1).

Актом вимірювання гідравлічного опору теплообмінників WTK DPE-1400 від 16.02.2017, скаденим представниками позивача та відповідача, було встановлено, що при витраті теплоносія в 580 т/год. на два теплообмінника (290 т/год. на один теплообмінник відповідно), гідравлічний опір теплообмінників WTK DPE-1400 с/н НОМЕР_1 , АА00033774 складає 170 кПа. Зроблено висновок, що проведені виміри та розрахунки показали, що гідравлячний опір теплообмінників перевищує розрахунковий на 112 кПа, що суттєво відрізняється від технічних характеристик, наданих заводом - виробником WTK (арк.с.45, том 1).

Актом вимірювання гідравлічного опору теплообмінників WTK DPE-1400 від 16.02.2017, скаденим представниками позивача та відповідача, було встановлено, що при витраті теплоносія в 470 т/год. на два теплообмінника (235 т/год. на один теплообмінник відповідно), гідравлічний опір теплообмінників WTK DPE-1400 с/н НОМЕР_1 , АА00033774 складає 115 кПа. Зроблено висновок, що проведені виміри та розрахунки показалии, що гідравлячний опір теплообмінників перевищує розрахунковий на 75 кПа, що суттєво відрізняється від технічних характеристик, наданих заводом - виробником WTK (арк.с.46, том 1).

Факт складення зазначених актів вимірювання гідравлічного опору та зафіксовані у них показики підтверджуються заявою свідка ОСОБА_1 , справжність підпису якого засвідчено нотарально 23.10.2019.

Справність та повірка вимірювальної техніки, за допомогою якої проводились виміри гідравлічного опору теплообмінників WTK DPE-1400, підтверджується паспортами манометрів ДМ 05 № 001837654, 01462652, 001464779, 001464855, паспортом засобів вимірювальної техніки Q конденсату до газоохолоджувачам Г-1 (арк.с.52, том 1).

21.02.2017 позивач направив відповідачу підписаний позивачем акт про приховані недоліки від 20.02.2017, який був отриманий відповідачем 01.03.2017, що підтверджується наданим позивачем описом вкладення, фіскальним чеком та відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк.с.58-60, том 1).

Доказів підписання відповідачем акту про приховані недоліки матеріали справи не містять.

23.02.2017 позивач звернувся до Торгово-промислової палати України з листом (вих. № 2) від 23.02.2017 про направлення представників торгово-промислової палати для складання акту про приховані недоліки товару.

Листом Торгово-промислової палати України від 06.03.2017 № 764/11.1-7.1 була надана відповідь на звернення позивача від 23.02.2017, однак інформації щодо направлення представників торгово-промислової палати для складання акту про приховані недоліки товару цей лист не містить.

Також 20.02.2017 позивач направив відповідачу претензію щодо безоплатної заміни неякісних тепрообмінників WTK DPE-1400 (серійні номери АА00033773, АА00033774) на аналогічний товар належної якості, технічні характеристики якого відповідають замовленню по договору поставки (акр.с.55, том 1).

На підтвердження направлення зазначеної претензії позивачем надано до матеріалів справи опис вкладення до листа, фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с.56, том 1).

Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення, відповідач отримав претензію позивача 01.03.2017. Вказані обставини відповідачем протягом розгляду справи спростовано не було.

Листом від 03.03.2017 за № 6 відповідач підтвердив отримання претензії позивача та повідомив останнього про те, що рішення за вимогами претензії буде прийняте після надходження від виробника - фірми «WTK s.r.l.» висновків з приводу причин виходу з ладу теплообмінників (арк.с.62, том 1).

Враховуючи ухиляння відповідача від виконання прийнятих на себе за договором поставки № 391 від 23.01.2015 зобов`язань щодо поставки товару належної якості та гарантійних зобов`язань щодо цього товару, позивач звернувся до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» для встановлення причин аварії на поставлених теплообмінниках. Відповідно до складеного за наслідками досдідження експертного висновку, поставлені відповідачем теплообмінники WTK DPE-1400 (серійний номер АА00033773, АА00033774) є непридатними для використання за призначенням у рамках їх заводських характеристик з моменту їх виготовлення (арк.с.74, том 1).

05.05.2017 один теплообмінник WTK DPE-1400 (серійний номер АА00033773) був переданий відповідачу для здійснення діагностики на території заводу-виробника за актом приймання-передачі, в якому зазначено, що теплообмінник опломбовано, номери пломб 7524921, 7524925, 7524923, 7524924, зовнішні пошкодження на теплообміннику відсутні, фізичний стан відповідає описаному в акті огляду обладнання від 04.05.2017 року (арк.с.103, том 1).

За результатами діагностики теплообмінника виробником було складено технічний звіт від 13.07.2017, який було долучено відповідачем до матеріалів справи. У висновках до звіту виробник вказує, що теплообмінник було пошкоджено внаслідок надмірної швидкості потоку води, однак чітких висновків про причини виходу з ладу теплообмінників звіт не містить.

На час прийняття рішення доказів виконання відповідачем гарантійних зобов`язань по договору поставки щодо усунення недоліків поставленого товару або заміни його на аналогічний якісний до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов`язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання.

В пункті 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як визначено статтею 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 3 статті 680 Цивільного кодексу України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Частиною 2 статті 679 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми, у випадку існування гарантії щодо якості товару, обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладється на нього.

Аналогічні за змістом правила встановлені частиною 6 статті 269 Господарського кодексу України, відповідно до якої постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Зміст наведених норм законодавства свідчить про встановлення презумпції вини продавця товару, який надав гарантії щодо його якості, а тому обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього. Підставами, що звільняють продавця від відповідальності за недоліки товару, щодо якого надана гарантія, є порушення покупцем правил користування (експлуатації) чи зберігання товару, дії третіх осіб, випадок або непереборна сила, що мали місце після передачі товару покупцеві.

Факт наявності прихованих недоліків поставленого товару підтверджується висновком експерта № 1-25/07 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи ІТТФ НАН України від 25.07.2020 року (акр.с.10, том 5), відповідно до якого експертом було встановлено наступне:

- технічні характеристики теплообмінників WTK DPE-1400 (с/н АА00033773, АА00033774) не відповідають проектній документації за гідравлічним опором.

- завищений гідравлічний опір теплообмінників свідчить про проектні та конструктивні помилки, допущені заводом-виробником, та неналежний контроль за якістю виробництва, що призвело до випуску бракованої продукції.

- неможливість використання теплообмінників у системі охолодження генератора енергоблоку № 1 ТЕЦ-6 обумовлена їх невідповідністю за гідравлічним опором та тепловій потужності вимогам робочого проекту.

- основна причина утворення пошкоджень трубок контуру холодоагенту- це невідповідність конструкції проектній документації, помилки розрахунку, ігнорування явища турбулентного бафтинга та неналежний контроль за якістю виробництва, допущені заводом-виробником, що призвело до виходу з ладу теплообмінників.

Судом приймається до уваги, що висновки експерта в частині невідповідності технічних характеристик теплообмінників проектній документації за гідравлічним опором узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема актами вимірів гідравлічного опору від 16.02.2017.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поставки ним товару належної якості та придатного до використання, а також доказів того, що недоліки товару виникли після його передачі позивачу або внаслідок порушення позивачем вимог користування теплообмінниками, які б могли бути причиною їх виходу з ладу.

Надані відповідачем документи щодо якості поставлених теплообмінників (копії сертифікатів та декларацій відповідності) (арк.с.38-43 том 3, арк.с.59-60 том 3, арк.с.156 том 3) не є належними доказами у справі в розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони видані пізніше дати поставки теплообмінників позивачу (01.03.2016).

Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені, зокрема частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України, згідно із якою у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Частиною 5 статті 268 Господарського кодексу України визначено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Всупереч обов`язку доказування, передбаченого частиною 2 статті 679 Цивільного кодексу України та частиною 6 статті 269 Господарського кодексу України, відповідач, який згідно умов Договору поставки № 391 від 23.01.2015 гарантував якість товару, не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для звільнення його від відповідальності за виявлені недоліки товару, зокрема порушення позивачем правил експлуатації чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, тому суд дійшов висновку, що позивач має право відмовитися від договору поставки та вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар грошової суми.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивачем були прийняті поставлені теплообмінники без зауважень, оскільки під час розгляду даної справи судом встановлено, що недоліки теплообмінників є прихованими, тобто такими, які неможливо було виявити при їх звичайному огляді під час приймання.

Посилання представника відповідача у своїх поясненнях на здійснення позивачем модифікації теплообмінників шляхом зміни місць розташування вхідного та вихідного отворів для води з бічного на верхнє після їх поставки відповідачем судом відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

В матеріалах справи наявні документи, що свідчать про огляд представниками відповідача теплообмінників після виходу їх з ладу, зокрема акт огляду обладнання ЕКОМ-1500 від 20.12.2016, акт внутрішнього огляду теплообмінників WTK від 30.12.2016, акти вимірювання гідравлічного опору теплообмінників WTK DPE-1400 від 16.02.2020, акт приймання-передачі від 05.05.2017, які не містять будь-яких зауважень з боку відповідача щодо модифікації поставлених теплообмінників.

При цьому судом взято до уваги, що наданий відповідачем технічний звіт виробника теплообмінників фірми WTK s.r.l від 13.07.2017 року, складений за наслідками випробувань тепообмінника WTK DPE-1400 (с/н АА00033773), також не містить даних щодо модифікації теплообмінника після його поставки.

Також суд відхиляє наданий відповідачем експертний висновок № 1 від 05.11.2020 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи, складений завідуючим кафедрою аерокосмічної теплотехніки Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «ХАІ» Гакал П.Г., оскільки він складений з недотриманням вимог закону щодо порядку призначення та проведення судової експертизи, що виключає можливість його використання як належного та допустимого доказу у справі.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до частин 1, 6 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Детальні вимоги, які висуваються до висновку експерта, встановлені у пункті 4.14 - 4.16 Інструкції про порядок проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5. Так відповідно до пункту 4.14 Інструкції встановлено, що висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки). Пунктом 4.15 Інструкції визначено, що дослідницька частина висновку експерта повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи дослідження, умови їх застосування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження.

Однак наданий відповідачем експертний висновок не містить усіх даних, передбачених вимогами статті 98 Господарського процесуального кодексу України та пунктів 4.14 - 4.16 Інструкції, зокрема щодо посилання на договір з відповідачем про проведення експертного дослідження, дату його укладення, посилання на судову справу, за якою проводилась експертиза, інформації про те, що висновок підготовлений для подання до суду, повний перелік матеріалів та документів, що використовувався експертом під час проведення експертизи.

З огляду на недоліки вступної частини експертного висновку та відсутність у ньому дослідницької частини, вбачається, що він не може вважатися висновком експерта в розумінні приписів статті 98 Господарського процесуального кодексу України ані за своєю формою, ані за змістом.

В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 було зокрема, встановлено:

«Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 27.06.2017 у справі було призначено судову експертизу. На розгляд експертам було поставлено 21 питання. Частина з цих питань (з 1 по 19) є технічними, а частина (з 20 по 21) має економічний характер. Відповідно у справі було призначено комплексну експертизу.

Детальні вимоги, які висуваються до висновку експерта встановлені у пункті 4.14 - 4.16 Інструкції про порядок проведення судових експертиз від 08.10.1998. Так відповідно до пункту 4.15 Інструкції встановлено, що дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи дослідження, умови їх застосування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження.

Відповідно до частини 1,3 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань, за результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

До матеріалів справи надійшов висновок експерта від 05.12.2018.

У висновку зазначено, що вирішення питань №1-19 виходить за межі компетенції експертів - товарознавців інституту, оскільки потребує використання спеціальних знань в галузі проектування, виготовлення, експлуатації та ремонту досліджуваного теплового обладнання. Вказані питання вирішені залученими фахівцями: Туриком В.М. та Гоголем М.І. Оскільки вказані спеціалісти були залучені як фахівці, а не як судові експерти їх висновки долучені до висновку експертів в якості додатків 1,2 до висновку.

До висновку було долучено висновки на запитання Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 по справі №904/6434/17 фахівця Гоголя М.І. та висновки у вигляді відповідей на поставлені питання ухвали від 09.11.2017 щодо причин аварії на теплообмінниках теплонасосної установки фахівця Турика В.М.

Згідно частин 1,6,7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а тому висновки вищевказаних фахівців не мають статусу судової експертизи і не підлягають дослідженню у судовому засіданні.

Відтак, висновок експерта (в частині питань 1-19) не відповідає частині 1,6,7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, а також пунктам 4.14, 4.15, 4.16 Інструкції, оскільки залучених спеціалістів не було попереджено під розпис про кримінальну відповідальність, висновок не містить дослідницької та заключної частини по питанням з 1 по 19, а тому суд вважає, що з цих питань експертизу не було проведено, та висновок експертів не надано.

Додаток до висновку, а саме: висновки на запитання Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 по справі №904/6434/17 фахівця Гоголя М.І. та додаток до висновку, а саме: висновки у вигляді відповідей на поставлені питання ухвали від 09.11.2017 щодо причин аварії на теплообмінниках теплонасосної установки фахівця Турика В.М. (арк.с. 147-151, 154-172) не є ані за своєю формою, ані за змістом висновком судового експерта.».

Відтак, суд відхилив висновок експерта в частині питань 1-19.

Частиною 3 статті 678 Цивільного кодексу України визначено, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт поставки відповідачем неякісного товару є доведеним, а тому вимога позивача про стягнення вартості поставлених теплообмінників WTK DPE-1400 (серійні номери АА00033773 та АА00033774) у зв`язку з істотним порушенням вимог щодо якості товару постачальником (відповідачем у справі) за договором поставки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з приписами статті 524 Цивільного кодексу України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Позивач просить стягнути з відповідача вартість теплообмінників у сумі, еквівалентній 25 634 євро, станом на день подання заяви про збільшення (12.10.2020), що становить 863 865,80 грн (відповідно до інформації про курс продажу валют з офіційного сайту АТ "Укрексімбанк", станом на 12.10.2020 курс продажу євро становить 33,70 грн за 1 євро.

У пункті 2.2 Додатку № 1 до договору поставки № 391 від 23.01.2015 (специфікації № 1) сторонами був визначений грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті (євро) та встановлено, що ціна товару підлягає коригуванню за курсом продажу євро АТ «Укрексімбанк» на момент фактичної конвертації валюти.

Суд дійшов висновку, що підлягає сплаті вартість теплообмінників у суми 25 634 євро станом на день винесення рішення.

Відповідно до інформації про курс продажу валют з офіційного сайту АТ "Укрексімбанк", станом на 25.11.2020 курс продажу долару євро становить 33,90 грн за 1 євро.

Здійснивши перерахунок, судом встановлено, що заборгованість відповідача, яку вимагає сплатити позивач є меншою ніж сума, яка розрахована судом. Тому вказана вимога повинна бути задоволена саме у тому розмірі, у якому вимагає позивач - 863 865,80 грн.

Щодо суми збитків

Згідно статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (стаття 217 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Частинами 1, 3, 4 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується завдання позивачу збитків внаслідок виходу з ладу поставлених відповідачем теплообмінників та їх розмір.

Актом огляду обладнання ЕКОМ -1500 від 20.12.2016 та актом обстеження холодильних контурів та компресорів у складі обладнання ЕКОМ-1500 від 21.12.2016 зафіксовано факт потрапляння води до фреонових контурів та компресорів теплонасосної установки ЕКОМ-1500 внаслідок виходу з ладу теплообмінників, що призвело до псування мастила для компресорів в об`ємі 60 літрів та втрати втрати фреону марки R134A в об`ємі 476 кг.

Марка фреону (R134A), наявність фреонових контурів у складі теплонасосної установки ЕКОМ-1500 та входження до складу установки двох компресорів Bitzer підтверджено висновком експерта № 1-25/07 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи ІТТФ НАН України від 25.07.2020 року (акр.с.10, том 5).

Вартість зіпсованих мастила та фреону станом на день подачі позову (30.05.2017) визначена у висновку експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи КНДІСЕ від 05.12.2018 № 23091/23092/17-56: вартість 476 кг фреону R134A - 145 852,70 грн; вартість 60 літрів мастила Bitzer BSE 170 - 64 674,84 грн.

Актами обстеження компресорів від 31.01.2017 та 01.02.2017, складеними Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВТІМ», м. Дніпро, підтверджено вихід з ладу двох компресорів Bitzer CSH 9563-210Y-40D заводські номери та внаслідок потрапляння до них води.

Розмір витрат позивача на діагностику та ремонт компресорів визначено у специфікації на діагностику компресорів від 27.01.2017 в сумі 19 200,00 грн (додаток № 1 до договору № 02/17 від 27.01.2017) та в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 6 від 30.01.2017; у специфікаціях на ремонт компресорів від 06.01.2017 за загальну суму 180 830,52 грн (додатки № 2 та № 3 до договору № 02/17 від 27.01.2017) та актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 37 та № 38 від 28.03.2017.

Транспортні витрати позивача, пов`язані з перевезенням двох компресорів з міста Києва до міста Дніпро для здійснення діагностики та ремонту ТОВ «НОВТІМ», та їх повернення з міста Дніпро до м. Києва в сумі 10 500,00 грн підтверджуються актом № ОУ -0000477 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.01.2017 та актом № ОУ - 0000478 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.04.2017, складеними між ТОВ «Промайс Груп» та позивачем.

Розмір витрат позивача на будівельно-монтажні роботи, пов`язані з монтажем поставлених теплообмінників, які виконувались ТОВ «ДНІПРО-ТЕМ» на підставі укладеного з позивачем договору субпідряду № 17-Т від 12.04.2016 в сумі 61 200,00 грн підтверджується актом № 2 приймання-передачі виконаних робіт за липень 2016 року (пункт 1, 4 акту).

Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи КНДІСЕ від 25.04.2019 № 27996/18-72 документально підтверджено суму збитків позивача в частині вартості витрат на діагностику та ремонт компресорів Bitzer CSH 9563-210Y-40D зав. № та № в розмірі 20 030,52 грн, транспортних витрат на суму 10 500,00 грн, та витрат на монтажні роботи в сумі 61 200,00 грн (арк.с.197, том 4).

Згідно пункту 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є наслідком порушення зобов`язання.

Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено порушення відповідачем умов договору поставки від 23.01.2015 (поставка товару неналежної якості), завдання позивачу матеріальних збитків, причинний зв`язок між завданими позивачу збитками та неправомірною поведінкою відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі, якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Згідно частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Належних та допустимих доказів того, що порушення умов договору поставки виникло не з вини постачальника, відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Загальний розмір завданих позивачу збитків внаслідок поставки неякісних теплообмінників становить 413 850,22 грн та підлягає стягненню з відповідача.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.2.3 договору передбачено, що у разі прострочення постачальником термінів заміни (комплектації) поставленого неякісного (некомплектного) товару він сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,1 % від вартості неякісного (некомплектного) товару за кожний день прострочення заміни неякісного (некомплектного) товару на якісний (прострочення укомплектування).

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 158 951,31 грн за період з 16.03.2017 по 15.09.2017.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені.

Водночас, суд перевіривши розрахунок пені, зазначає що він є неправильним, оскільки позивачем нараховано пеню на суму вартості неякісного товару станом на час подання заяви про збільшення позовних вимог, тоді як вірно, нараховувати на суму вартості неякісного товару, яка була оплачена позивачем.

Також, позивачем невірно взято період нарахування пені, а саме позивач заявив пеню за період з 16.03.2017 по 15.09.2017. Суд зазначає, що період прострочення пені - з 16.03.2017 по 30.05.2017, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач направляв відповідачу претензію від 20.02.2017 щодо безоплатної заміни неякісних теплообмінників WTK DPE-1400 (серійні номери АА00033773, АА00033774) на аналогічний товар належної якості, яку відповідач отримав 01.03.2017.

Пунктами 6.3 та 6.5 договору передбачено (в редакції протоколу розбіжностей) сторонами був встановлений термін заміни неякісного товару на новий доброякісний - 14 календарних днів з моменту письмового звернення (повідомлення) покупця або в іншій узгоджений сторонами в додатковій угоді термін, в разі відсутності нового доброякісного товару на складі постачальника в Україні.

Доказів повідомлення позивача про відсутність аналогічного товару на складі постачальника на території України на момент отримання претензії відповідачем не надано.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази узгодження сторонами термінів заміни неякісних теплообмінників на аналогічні якісні у випадку їх відсутності на складі відповідача на території України, суд вважає правомірним стягнення з відповідача пені за прострочення термінів заміни товару, починаючи з 16.03.2017 (наступний день після виникнення зобов`язання у відповідача обов`язку щодо заміни неякісного товару).

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом 30.05.2017 про стягнення з відповідача вартості неякісних теплообмінників, тим самим відмовившись від вимоги щодо заміни неякісної продукції, тому суд дійшов висновку, що правомірним є стягнення з відповідача пені з моменту виникнення прострочення термінів заміни товару до моменту відмови позивача від такої заміни, тобто до 30.05.2017.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені.

Здійснивши перерахунок, судом встановлено, що сума пені, яка підлягає задоволенню становить 57 354,54 грн.

Також, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 43 193,29 грн.

Відповідно до пункту 8.2.1 договору (в редакції протоколу розбіжностей) у разі поставки товару з характеристиками якості нижчими, ніж зазначені в договорі та специфікації, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 5 % від вартості поставленого товару неналежної якості.

Враховуючи те, що факт поставки відповідачем товару неналежної якості підтверджений належними та достатніми доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення штрафу в розмірі 5% від вартості поставлених теплообмінників WTK DPE-1400 (серійні номери АА00033773, АА00033774).

Суд перевіривши розрахунок штрафу, зазначає що він є неправильним, оскільки позивачем нараховане штраф на суму вартості неякісного товару станом на час подання заяви про збільшення позовних вимог, тоді як вірно, нараховувати на суму вартості неякісного товару, яка була оплачена позивачем.

Здійснивши перерахунок, судом встановлено, що сума штрафу, яка підлягає задоволенню становить 37 733,25 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпроптеровської області від 19.02.2020 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус" здійснити оплату вартості дослідницьких послуг по проведенню науково-технічної експертизи на підставі рахунку №12-02 від 11.02.2020 у розмірі 18 000,00 грн, докази сплати надати суду та Інституту технічної теплофізики Національної Академії наук України.

Також, ухвалою господарського суду Дніпроптеровської області від 22.07.2020 було повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус" в строк до 25.07.2020 здійснити оплату вартості дослідницьких послуг по проведенню науково-технічної експертизи на підставі рахунку №12-02 від 11.02.2020 у розмірі 18 000,00 грн, докази сплати надати суду та Інституту технічної теплофізики Національної Академії наук України.

Відповідачем вищезазначені рахунки не були оплачені.

Суд вараховує, що під час розгляду спору відповідачем не було виконано покладений на нього ухвалою обов`язок щодо оплати 50% вартості експертизи, а також з огляду на те, що усі експертні висновки, які було прийнято судом підтверджують позицію позивача, суд, користуючись правом, передбаченим частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає усі витрати на проведення судової експертизи на відповідача.

Матеріалами справи підтверджено понесення позивачем судових витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, на загальну суму 64 600,00 грн, в тому числі на інженерно-технічну експертизу ІТТФ НАН України - 36 000,00 грн, на товарознавчу експертизу КНДІСЕ - 10 010,00 грн, на судово-економічну експертизу КНДІСЕ - 18 590,00 грн.

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 21 618,18 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус" (49098, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 8, кв. 112; ідентифікаційний код 32964831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокомфорт" (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32; ідентифікаційний код 37062853) вартість неякісного товару у розмірі 863 865,80 грн, штраф у розмірі 37 733,25 грн, пеню у розмірі 57 354,54 грн, матеріальні збитки у розмірі 482 258,06 грн, витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у розмірі 64 600,00 грн, судовий збір у розмірі 21 618,18 грн

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 07.12.2020

Суддя Я.С. Золотарьова