ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"01" грудня 2020 р. Справа№ 910/3828/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Разіної Т.І.

Агрикової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали апеляційних скарг Міністерства юстиції України та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 21 липня 2020 року(повний текст складено 22.07.2020 р.)

у справі № 910/3828/20 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "EccentriCITY Invest";

до Міністерства юстиції України;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргамак";

3. ОСОБА_2 ;

4. ОСОБА_1 ;

5. ОСОБА_3 ;

6. Державний реєстратор Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подоляка Іван Павлович;

7. Державний реєстратор Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Бондаренко Ірина Павлівна;

8. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна,

про визнання протиправним та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 р. у справі №910/3828/20 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувано наказ Міністерства юстиції України № 2353/5 від 13.07.2018 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018. Визнано протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2354/5 від 13.07.2018 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018 (т.ІІ, а.с. 202-208).

Міністерство юстиції України та ОСОБА_1 звернулись з апеляційними скаргами, в яких викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 року, матеріали судової справи № 910/3828/20 разом з апеляційною скаргою Міністерства юстиції України передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 31.08.2020 року, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у судовій справі № 910/3828/20, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги

Міністерство юстиції України звернулось із заявою про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України" на рішення Господарського суду міста Києва від 21 липня 2020 року у справі № 910/3828/20 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 13.10.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/3828/20 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 р. у справі № 910/3828/20 та об`єднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Міністерства юстиції України, які призначені до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 р. розгляд справи відкладено на 03.11.2020 р.

Судове засідання, призначене на 03.11.2020, не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 р. учасників справи повідомлено про те, що судове засідання у справі відбудеться 01.12.2020 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, для розгляду справи № 910/3828/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Разіна Т.І.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо в т.ч.: 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Після визначення протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 р. для розгляду справи № 910/3828/20 колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Разіна Т.І., на стадії вирішення питання щодо прийняття справи за апеляційними скаргами до свого провадження колегією суддів встановлено наступне.

У позовній заяві ТОВ "EccentriCITY INVEST" просило про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2353/5 від 13.07.2018, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018;

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2354/5 від 13.07.2018, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018 (а.с. 1-3).

Фактично, позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок задоволення скарг гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 з урахуванням висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018 Міністерством юстиції України видані накази № 2353/5 та № 2354/5 від 13.07.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якими:

Скасовано наступні реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Аргамак" ():

- від 19.02.2018 № 9011866 "Підтвердження відомостей про юридичну особу" та від 20.02.2018 № 0011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства "Житло-Сервіс" Подолякою І.П.;

- від 23.02.2018 № 1011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" проведену державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко І.П.;

- від 07.03.2018 № 2011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією Володимирівною.

Скасовано наступні реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Агентство нерухомості "Моя оселя" ():

- від 19.02.2018 № 3066538 "Підтвердження відомостей про юридичну особу" та від 20.02.2018 № 4066538 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства "Житло-Сервіс" Подолякою І.П.;

- від 23.02.2018 № 5066538 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" проведену державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко І.П.;

- від 07.03.2018 № 6066538 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В.

Позивач вважає накази незаконними, адже розгляд скарг відбувся з грубим порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, що спричинило до порушення прав позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргамак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя".

Крім того у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від у справі №640/20032/18 (у якій позивач первісно оскаржував накази від 13.07.2015 №2353/5 та №2354/5) зазначено, що: "у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого повинні бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією зміни керівника юридичної особи та інформації про засновників, тобто позовні вимоги про скасування наказів Міністерства юстиції України є похідними від вимог щодо відновлення порушених корпоративних прав, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а, від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 12.06.2019 у справі №344/10480/16-а".

Вказане у сукупності свідчить про те, що спір у вказаній справі фактично є корпоративним, оскільки стосується захисту корпоративних прав.

За змістом ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Разом з тим, згідно з Персональним складом постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів, судді Чорногуз М.Г., Агрикова О.В. та Разіна Т.І., яких протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.12.2020 р. визначено для розгляду апеляційних скарг у справі №910/3828/20, - входять до першої судової палати.

Відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат, до спеціалізації суддів та категорій судових справи суддів Першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, віднесено справи у спорах, що виникають із земельних відносин (код 202000000).

Натомість розгляд справ у спорах, що виникають з корпоративних правовідносин (код 207000000) віднесено до спеціалізації суддів та категорій судових справи суддів Другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Вказане свідчить про те, що розгляд справа №910/3828/20 у спорі, що стосується захисту корпоративних прав не відноситься до спеціалізації колегії суддів у складі головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В. та Разіна Т.І., а відповідно і про те, що під час визначення колегії суддів не було враховано спеціалізацію вказаних суддів, що є порушенням порядку визначення суддів та самостійною підставою для заявлення самовідводу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Чорногуз М.Г., Агрикової О.В. та Разіної Т.І. у справі №910/3828/20, зважаючи на необхідність забезпечити об`єктивність судового розгляду, з метою уникнення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості та безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід колегії суддів Чорногуз М.Г., Агрикової О.В. та Разіної Т.І. у справі №910/3828/20 підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 910/3828/20 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів Чорногуз М.Г., Агрикової О.В. та Разіної Т.І. про самовідвід задовольнити.

2. Матеріали справи №910/3828/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

3. Копію даної ухвали у справі №910/3828/20 надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддями та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Т.І. Разіна

О.В. Агрикова