ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № Б-23/75-02 (922/3145/20)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.,

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

від позивача - адвокат Шипенко М.С. (за довіреністю № 33-07-56 від 19.12.2019, свідоцтво № 5452 від 27.03.2019),

від відповідача - Ващенко Т.Д. (за довіреністю № 40-6218/79 від 26.12.2019, свідоцтво ДМ " 4962 від 31.01.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5",

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява (вх. 922/3145/20) Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в якій заявник просить суд стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на його користь заборгованість у загальному розмірі 7 655 819,33 грн, яка складається з 6 560 666,12 грн пені за період з 21.02.2019 по 31.08.2020, 701 341,75 грн 3% річних за період з 21.02.2019 по 31.08.2020 та 393 811,46 грн інфляційних втрат за період березень 2019 - серпень 2020, а також суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням КП "Харківські теплові мережі" взятих на себе зобов`язань за договором № 61011402 від 14.01.2019 про закупівлю товару.

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № Б-23/75-02 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", яка розглядається суддею Усатим В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2020 визначено суддю Усатого В.О. для розгляду даної справи (вх.922/3145/20).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2020, крім іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

16.10.2020 від КП "Харківські теплові мережі" надійшов відзив (вх. 24125) на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги позивача, викладені у позовній заяві щодо стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за договором № 61011402 від 14.01.2019 визнає та просить застосувати вимоги ст. 130 ГПК України щодо розподілу судового збору.

Разом з цим, відповідачем у відзиві викладено клопотання, в якому просить суд зменшити розмір заявленої до стягнення пені на 50%.

Від позивача надійшла відповідь (вх. 24541 від 21.10.2020) на відзив, в якій виклав заперечення щодо клопотання відповідача щодо зменшення пені. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та відмовити у задоволенні клопотання про зменшення пені.

Ухвалою від 26.10.2020 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 25.11.2020.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що завдання підготовчого засідання виконано, то в судовому засіданні 25.11.2020 за клопотанням відповідача та відсутності заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 25.11.2020 представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні 25.11.2020 представник відповідача повідомив про те, що визнає вимоги в повному обсязі про що, ще під час підготовчого провадження повідомив суд у поданому відзиві на позовну заяву. Заявив клопотання, в якому просить зменшити заявлений до стягнення розмір пені.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зменшення пені.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

14.01.2019 між ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" та КП "Харківські теплові мережі" укладено Договір № 61011402 про закупівлю товару відповідно до п. 1.1 Договору ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" зобов`язався поставити КП "Харківські теплові мережі" пом`якшену воду, а КП "Харківські теплові мережі" зобов`язався прийняти та оплатити пом`якшену воду на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору, строк поставки товару становить з 01.01.2019 по 31.12.2019.

Згідно з п.п. 3.4, 3.5 Договору, Позивач до 2 числа місяця, наступного за звітним, надає 2 примірники оформленого зі свого боку акту відпуску загальної кількості пом`якшеної води, який відповідач зобов`язаний розглянути, оформити зі свого боку та передати продавцю один примірник належним чином підписаного акту відпуску або повернути акти без підписання у строк до 4 числа місяця, наступного за звітним, з наданням мотивованих заперечень. Позивач до 8 числа місяця. наступного за звітним надає 2 примірники оформленого зі свого боку акту приймання-передач, який відповідач зобов`язаний розглянути , оформити зі свого боку та передати позивачу один примірник належним чином підписаного акту приймання-передачі або повернути акти без підписання у строк до 8 числа місяця, наступного за звітним, з наданням мотивованих заперечень.

Відповідно до п.п. 6.1.1, 6.1.2 Договору, покупець зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати поставлений товар, приймати поставлений товар, відповідно до п.3.4, 3.5 Договору.

Пунктом 5.1 передбачено, що оплата за отриману у поточному місяці пом`якшену воду здійснюється відповідачем шляхом 100% оплати протягом поточного місяця. Остаточний розрахунок за фактично передану пом`якшену воду здійснюється до 20-го числа місяця, наступного за місяцем поставки пом`якшеної води.

Згідно з п.7.2 Договору, в разі не оплати або несвоєчасної оплати у строки, зазначені у п. 5.1 Договору відповідач у безспірному порядку сплачує на користь позивача, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується КП "Харківські теплові мережі" ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" (продавець) належним чином виконав взяті на себе за Договором обов`язки та в період з 01.01.2019 по 30.11.2019 здійснював постачання пом`якшеної води.

Натомість, КП "Харківські теплові мережі" не виконав взяті на себе за Договором обов`язки та станом на 31.08.2020 за отриманий товар не здійснював розрахунків взагалі, і таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 61011402 від 14.01.2019 станом на 31.08.2020 становить 11 448 391,24 грн, і як наслідок відповідачеві нараховані пеня в сумі 6 560 666,12 грн за період з 21.02.2019 по 31.08.2020, 3% річних у сумі 701 341,75 грн за період з 21.02.2019 по 31.08.2020 та інфляційні втрати в сумі 393 811,46 грн за період березень 2019 - серпень 2020.

Зважаючи на викладене, ПрАТ "Харівська ТЕЦ-5" нараховані та заявлені до стягнення: пеня у сумі 6 560 666,12 грн за період з 21.02.2019 по 31.08.2020; 3% річних у сумі 701 341,75 грн за період з 21.02.2019 по 31.08.2020 та втрати від інфляції в розмірі 393 811,46 грн за період березень 2019 - серпень 2020.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд зазначає про наступне.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що розмір основної заборгованості КП "Харківські теплові мережі" перед ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" по зазначеному договору за вказаний вище період складає 11 448 391,24 грн та не заперечується відповідачем.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Перевіривши період заявлених до нарахування 3% відсотків, інфляційних втрат та пені, суд встановив, що періоди нарахування відповідають обставинам справи, розрахунок арифметично вірний та відповідає умовам договору та положенням закону.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, суд вважає наявними правові підстави для задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру нарахованої та заявленої до стягнення пені на 50 %.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на важкий фінансовий стан підприємства, викликаний. зокрема, неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Частиною першою статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

У частині третій статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18, від 13.01.2020 у справі № 902/855/18, від 27.01.2020 у справі № 916/469/19, від 04.02.2020 у справі № 918/116/19.

Суд зазначає, що відповідно до статті 627 ЦК України та статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суд вважає, що укладаючи з ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" договір купівлі-продажу, КП "Харківські теплові мережі" погодився зі всіма його умовами в тому числі усвідомлював наявність та обсяг відповідальності, тягар якої буде покладено на нього у разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань.

Крім того, суб`єкти господарювання займаються господарською діяльністю на власний ризик та розуміють, що результатами такої діяльності можуть бути не тільки прибуток, а й збитки.

При цьому, організація такої діяльності та її результати залежать від суб`єкта господарювання.

Суд враховує також баланс інтересів сторін при вирішення питання щодо зменшення розміру пені та зазначає про те, що ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" має відносини з іншими контрагентами. Отже, господарська діяльність позивача також залежить від інших контрагентів. Несвоєчасність розрахунків покупців за отриману теплову енергію зумовлює неотримання в обумовлені періоди грошових коштів на рахунки позивача, що також має і для позивача певні наслідки у відносинах за договорами з іншими контрагентами.

Тяжкий фінансовий стан підприємства не може бути підставою для звільнення повністю чи частково відповідача від відповідальності за порушення грошового зобов`язання та не є винятковим випадком, який є підставою для зменшення розміру пені.

Суд зазначає про те, що відповідачем не надано довідки про наявність (відсутність) грошових коштів на рахунках.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що у нього взагалі були відсутні кошти на рахунках у банківських установах у період прострочення платежів, що дало б змогу вчасно розрахуватись із заборгованістю, яка виникла на виконання умов договору.

Суд доходить висновку про те, що порушення відповідачем умов договору є довготривалим та систематичним.

Також суд враховує те, що відповідач не звертався до позивача та не повідомляв про наявність обставин, які перешкоджають йому належним чином виконувати умови договору. Не звертався з пропозицією досудового врегулювання спору тощо.

Загальними засадами цивільного законодавства згідно зі статтею 3 ЦК України є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність.

Господарський суд об`єктивно повинен комплексно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання) тощо.

При цьому, реалізуючі свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджується наявність підстав для зменшення розміру пені, а тому суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті були повністю визнані позовні вимоги, суд вважає за можливе не покладати на відповідача, а повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 57 418,65 грн. Інша частина судового збору за розгляд даної справи підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 129, 130, 169, 232-235, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", с. Подвірки задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків, 61037, вул. Мефодіївська, 11, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки ) 7 655 819,33 грн, з яких:

- пеня 6 560 666,12 грн ( за період з 21.02.2019 по 31.08.2020);

- 3 % річних у сумі 701 341,75 грн ( за період з 21.02.2019 по 31.08.2020);

- втрати від інфляції у розмірі 393 811,46 грн (за період березень 2019 - серпень 2020).

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків, 61037, вул. Мефодіївська, 11, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки ) 57 418,65 грн судового збору за звернення з позовом у даній справі.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "07" грудня 2020 р.

Суддя В.О. Усатий