ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 справа № 914/447/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрологістика» (80256, Львівська область, Радехівський район, с.Оглядів, вул.Каштанова, 6; ідент.код 37976972)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВОЄ ТЕПЛО» (79031, м.Львів, вул.Стрийська, 71Б/15; ідент.код 39910431)

про: розірвання Договору №17/10 від 17.10.2019 та стягнення грошових коштів у сумі 300000,00грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Фрей А.В. - Ордер ВС №1016169 від 17.02.2020;

Відповідача: Шлянта Н.Р. - Ордер ВС №1036650 від 10.09.2020.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №10.

Суд встановив:

Товариством Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрологістика» подано Позовну заяву з вимогами:

-розірвати Договір №17/10 від 17.10.2019, укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВОЄ ТЕПЛО»;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВОЄ ТЕПЛО» грошові кошти у сумі 300000,00грн, сплачені Позивачем як попередня оплата. Позивачем подано також Відповідь на відзив та Пояснення.

Судом, Ухвалою від 29.07.2020, вжито заходи забезпечення позову.

Позивачем підставами позову, зокрема, зазначено:

-Відповідачем не виконано підрядних робіт, обумовлених Договором №17/10 від 17.10.2019;

-Позивачем, згідно з умовами п.п.5.1,5.2 Договору, сплачено Відповідачу авансові платежі на загальну суму 300000,00грн;

-Відповідач, усупереч умовам п.6.1 Договору, не повідомляв Позивача про причини невиконання робіт, а також - не відповів на Претензію від 11.02.2020;

-Відповідач вийшов на зв`язок з Позивачем лише після накладення арешту на його кошти, - відповідно до Ухвали Суду про забезпечення позову;

-Відповідач, після арешту його коштів, надіслав проект Акту приймання-передання частини робіт, від підписання якого Позивач відмовився, надавши відповідне обґрунтування (так як фактично Відповідачем жодні матеріали Позивачу - не передавались і жодні роботи - не виконувались);

-Позивачем надано Відповідачу Схему системи опалення з Проекту реконструкції будівлі, яка і була письмовим завданням та відповідно до якої складено Додаток №1 до Договору.

Судом, Ухвалою від 23.10.2020, залишено без розгляду Відзив Відповідача.

Відповідачем подано Пояснення, у яких, зокрема, зазначено:

-Позивачем сплачено перші три авансові платежі за матеріали у сумі 295572,48грн;

-21.11.2019 Відповідач розпочав виконання монтажних робіт на об`єкті, що підтверджує Договір, укладений із громадянином ОСОБА_1 (Виконавець), та Акт від 04.12.2019 про приймання-передання робіт за вказаним Договором;

-Виконавець проживав у готелі (у м.Радехів) з 21.11.19 до 26.11.2019, а з 27.11.19 до 04.12.2019 проживав у приміщенні Позивача;

-Позивач, через три дні після розпочатку Відповідачем виконання монтажних робіт, зобов`язаний був сплатити аванс у сумі 12266,32грн, проте фактично сплачено лише 4427,52грн;

-невиконання Позивачем у повному обсязі вказаного грошового зобов`язання є простроченням Кредитора, що, згідно з нормою ст.613 ЦК України, зумовило виникнення у Відповідача права на відстрочення виконання робіт (на час прострочення Позивача);

-Позивачем було надано Відповідачу лише копію Технічного плану будівлі, а не технічне завдання;

-Відповідачем виконано договірне зобов`язання частково: здійснено поставку матеріалів загальною вартістю 93317,43грн та виконано монтажні роботи вартістю 14500,00грн;

-Відповідачем у вересні місяці 2020 року надіслано Позивачу проект Акту приймання-передання робіт загальною вартістю 107817,43грн, від підписання якого він відмовився;

-отже, стягненню підлягає лише частина спірних коштів: 192182,57грн;

-також, підлягає розірванню Договір №17/10 від 17.10.2019.

Представники Сторін надали пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

17.10.2019 Сторонами укладено Договір №17/10, згідно з умовами якого (п.п.1, 2) Відповідач зобов`язався виконати монтажні роботи з використанням власних матеріалів, на придбання яких Позивачем, згідно з умовами п.п.5.1, 5.2 Договору, сплачено три авансові платежі на загальну суму 295572,48грн.

Факт сплати вказаних авансових платежів підтверджують Платіжні доручення Позивача: №3199 від 25.10.2019, №3253 від 01.11.2019 та №3365 від 19.11.2019.

Згідно з умовами п.п.3.1, 3.2 Договору, у Відповідача, після отримання авансових платежів, виник обов`язок з розпочатку виконання робіт упродовж 14-ти робочих днів та закінчення їх виконання упродовж 21-го робочого дня.

Враховуючи факт сплати третього авансового платежу 19.11.2019, Відповідач зобов`язаний був розпочати виконання робіт не пізніше 09.12.2019 і закінчити їх виконання не пізніше 14.01.2020.

Обумовлені Договором роботи (на об`єкті Позивача, розташованому у місті Радехів, вул.Спортивна, 1А) не виконані ні у встановлений строк, ні до даного часу.

При цьому важливо, що Договором передбачено виконання Відповідачем робіт (та передання їх Позивачу) у повному обсязі, і поетапне їх виконання (та передання) - не передбачено.

Після спливу строку виконання робіт (обумовленого Договором) Відповідачем не надіслано Позивачу письмове повідомлення про причини невиконання договірних зобов`язань, обов`язковість якого передбачено умовами п.6.1 Договору.

Також, Відповідачем не надано відповіді на Претензію Позивача від 11.02.2020.

Як підтверджено Поясненнями Відповідача (від 17.11.2020), у Підрядника відсутній намір виконання монтажних робіт в обсязі, обумовленому Договором.

Ствердження Відповідача, що він з власної ініціативи, без повідомлення про це Позивача, відстрочив виконання робіт (у зв`язку з частковою сплатою Замовником (Позивачем) четвертого авансового платежу за монтажні роботи) - безпідставне, так як:

1)Відповідач не підтвердив наявності у нього наміру виконувати обумовлені Договором роботи.

Зазначене підтверджується також і фактом відсутності придбання Відповідачем матеріалів вартістю 295572,48грн, необхідних для виконання монтажних робіт (і на придбання яких Позивачем сплачено авансові платежі).

2)Умовами п.5.2 Договору передбачено сплату Позивачем четвертого авансового платежу за монтажні роботи (у сумі 12266,32грн) упродовж 3-х днів з моменту початку виконання Відповідачем таких робіт, проте Підрядник не розпочав і не міг розпочати виконання всього, обумовленого Договором, обсягу монтажних робіт, оскільки ним не було придбано необхідні для цього матеріали, визначені у Додатку №1 до Договору.

Зазначена обставина підтверджується і самим Відповідачем, так як у його Поясненнях зазначено про відсутність факту придбання усіх обумовлених матеріалів (необхідних для виконання договірних зобов`язань) загальною вартістю 295572,48грн, на закупівлю яких Позивачем сплачено три авансові платежі (на загальну суму 295572,48грн).

3)При відсутності факту придбання Відповідачем матеріалів загальною вартістю 295572,48грн, які необхідні були для виконання обумовлених Договором монтажних робіт (і на придбання яких Позивачем сплачено три авансові платежі) , у Позивача не виникав обов`язок зі сплати четвертого авансового платежу (у сумі 12266,32грн) за монтажні роботи, так як виконання таких робіт унеможливлювалось відсутністю необхідних матеріалів.

4)Позивачем, незважаючи на відсутність факту придбання Відповідачем матеріалів (вартістю 295572,48грн), необхідних для виконання обумовлених Договором робіт, сплачено частину четвертого авансового платежу (для виконання монтажних робіт) у сумі 4427,52грн, що підтверджує Платіжне доручення №3615 від 27.12.2019, і Відповідачем не заявлялась вимога до Заявника (Позивача) про необхідність доплати четвертого авансового платежу у сумі 7838,80грн.

5)Відсутність факту прострочення Позивачем виконання грошового зобов`язання зі сплати четвертого авансового платежу за монтажні роботи (у зв`язку з ненастанням строку його сплати) зумовлює відсутність підстав для застосування норм ст.613 Цивільного кодексу України.

Оскільки Відповідач допустив істотне порушення умов Договору №17/10 від 17.10.2019 (не виконав обумовлені Договором монтажні роботи у встановлений строк, не повідомив про причини такого невиконання та ухилився від досудового врегулювання спору), тому, згідно з нормою ч.2 ст.651 ЦК України, наявні підстави для розірвання Договору.

Згідно з нормами ч.ч.1, 3 ст.1212 ЦК України, факт розірвання Договору зумовлює виникнення у Відповідача обов`язку з повернення Позивачу усіх сум авансових платежів (300000,00грн), отриманих за умовами такого Договору.

Отже, враховуючи зазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Ствердження Відповідача, що позов підлягає задоволенню частково: у частині вимог про розірвання Договору та про повернення частини коштів у сумі 192182,57грн - безпідставне, так як:

-Відповідачем не надано: жодних допустимих доказів придбання зазначеної ним частини матеріалів вартістю 93317,43грн (Видаткові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврострой» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоє тепло» не є доказами придбання матеріалів для виконання монтажних робіт за спірним Договором) та доказів передання цих матеріалів Позивачу;

-Відповідачем не надано допустимих доказів виконання частини обумовлених Договором монтажних робіт вартістю 14500,00грн (наданий Відповідачем Договір від 21.11.2019, укладений з Фізичною особою, не підтверджує ні факту виконання робіт вартістю 14500,00грн, ні факту виконання монтажних робіт на об`єкті Позивача);

-Договором не передбачено часткове чи поетапне виконання робіт, що зумовлює відсутність факту виникнення у Позивача обов`язку з прийняття будь-якої частини робіт;

-проект Акту стосовно приймання-передання частини монтажних робіт надіслано Відповідачем (Позивачу) вже у ході судового процесу (після вжиття Судом заходів забезпечення позову) і такий Акт (про часткове прийняття робіт) не передбачено умовами Договору, що зумовлює відсутність факту виникнення у Позивача обов`язку з його підписання і прийняття частини робіт (ст.882 ЦК України, п.5.3 Договору);

-у випадку наявності факту придбання Відповідачем частини матеріалів для монтажу їх на об`єкті Позивача, Підрядник (Відповідач) вправі розпоряджатись ними на власний розсуд;

-у випадку часткового монтажу Відповідачем певних матеріалів на об`єкті Позивача, Підрядник вправі заявити окрему вимогу про повернення цих матеріалів (що є самостійним способом захисту права).

Згідно з нормою п.2 ч.129 ГПК України, задоволення Судом позову зумовлює наявність підстав для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем: витрат на судовий збір у сумі 6602,00грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Розірвати Договір на виконання робіт №17/10 від 17.10.2019, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВОЄ ТЕПЛО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрологістика».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВОЄ ТЕПЛО» (79031, м.Львів, вул.Стрийська, 71Б/15; ідент.код 39910431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрологістика» (80256, Львівська область, Радехівський район, с.Оглядів, вул.Каштанова, 6; ідент.код 37976972) грошові кошти у сумі 300000,00грн (для повернення суми попередньої оплати) та витрати на судовий збір у сумі 6602,00грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 07.12.2020.

Суддя Стороженко О.Ф.