ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

залишення заяви без розгляду

"10" грудня 2020 р. Cправа № 910/11447/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Української спілки автомобільного транспорту та логістики (вул. Предславинська, 28, м. Київ, 03150)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінєвротранс" (вул. Юрія Клена, 5, к. 104, м. Вінниця, 21034)

про стягнення 13798,21 грн.

В С Т А Н О В И В :

04.08.2020 Українська спілка автомобільного транспорту та логістики звернулася до Господарського суду міста Києва із позовною заявою № 034/1 від 31.07.2020 з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінєвротранс" про стягнення суми грошового боргу за невиконання фінансових зобов`язань у розмірі 12 950,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 383,21 грн, 3% річних у розмірі 465,00 грн, а всього 13 798,21 грн. У п. 3 прохальної частини позовної заяви позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом винесення ухвали про накладення арешту на розрахунковий рахунок, грошові кошти та заборонити відчуження транспортних засобів та іншого майна відповідача.

06.08.2020 Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу про направлення позовної заяви № 034/1 від 31.07.2020 Української спілки автомобільного транспорту та логістики за територіальною підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

25.08.2020, із супровідним листом № 910/11447/20/5392/2020 від 18.08.2020, до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 034/1 від 31.07.2020 Української спілки автомобільного транспорту та логістики.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 позовну заяву № 034/1 від 31.07.2020 розподілено судді Матвійчуку В.В..

Ухвалою суду від 28.08.2020, позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше закінчення дії карантину. Вимогу позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом винесення ухвали про накладення арешту на розрахунковий рахунок, грошові кошти та заборонити відчуження транспортних засобів та іншого майна відповідача, суд відхилив, як таку, що заявлена без дотримання положень ст.ст. 138, 139 Господарського процесуального кодексу України.

Супровідним листом № 044/1 від 08.09.2020, що надійшов до суду 11.09.2020, позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.09.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/11447/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13.10.2020.

При розгляді справи 13.10.2020 представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 13.10.2020, без виходу до нарадчої кімнати, судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 13.10.2020 про залишення без розгляду клопотання представника позивача про долучення доказів у відповідності до ч. 2 ст. 118 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 12.11.2020.

12.11.2020 до канцелярії суду подано клопотання №б/н від 12.11.2020 за підписом представника позивача Липовського В.В. про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи з метою підготовки та подання додаткових доказів.

За наслідками судового засідання 12.11.2020 судом задоволено клопотання представника позивача, продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 10.12.2020.

26.11.2020 на адресу суду надійшла заява позивача №б/н від 23.11.2020 про збільшення суми позовних вимог у справі, відповідно до якої позивачем збільшено суму позовних вимог у розмірі видатків на відрядження представника позивача в сумі 6993,80 грн.

В судовому засіданні 10.12.2020, попередньо дослідивши заяву позивача №б/н від 23.11.2020 та додані до неї документи суд дійшов наступних висновків.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно зі ст. 163 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Як свідчать встановлені судом обставини справи, заявою про збільшення суми позовних вимог позивачем не збільшено кількісні показники заявлених вимог про стягнення основного боргу, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Означеною заявою позивачем заявлено витрати на відрядження, що в силу положень ст. 123 ГПК України відносяться до судових витрат.

При цьому суд зауважує, що у відповідності до п.9 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За змістом ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення приписів наведених норм, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. В пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено до стягнення витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про вжиття запобіжних заходів. Інших витрат позивачем не заявлено.

Крім того суд наголошує, що за приписами наведених норм, та виходячи з положень ст. 170 ГПК України, заяви з процесуальних питань підлягають направленню іншій стороні у справі.

В даному випадку суд вважає, що збільшуючи судові витрати, з метою дотримання процесуальних прав відповідача, позивач зобов`язаний був направити на адресу відповідача заяву №б/н від 23.11.2020.

Проте, матеріали заяви №б/н від 23.11.2020 не містять доказів її направлення відповідачу, що тягне за собою негативні наслідки для позивача у вигляді залишення означеної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 42, 123, 124, 162, 170, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача №б/н від 23.11.2020 про збільшення суми позовних вимог залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам на електронні адреси, позивачу: , відповідачу:

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи