ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та

зупинення провадження у справі

03 грудня 2020 року Справа № 915/1078/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ідентифікаційний код 21560045) в особі Миколаївської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (54018, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1, ідентифікаційний код 25382899)

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3, ідентифікаційний код 22437619);

2. Фізичної особи-підприємця Лопатіна Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

3. Фізичної особи-підприємця Сидорчука Віталія Станіславовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про: визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

11.08.2020 Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Миколаївської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - МД АТ "Укрпошта") звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 11.08.2020 № 16-06/58 (вх. № 9876/20) до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - МФ ПАТ "Укртелеком"), Фізичної особи-підприємця Лопатіна Сергія Вікторовича (далі - ФОП Лопатіна С.В.) та Фізичної особи-підприємця Сидорчука Віталія Станіславовича (далі - ФОП Сидорчука В.С.) з такими вимогами:

"1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Прийняти рішення про визнання недійсними з моменту їх укладання: договору оренди комерційної нерухомості № 48Е000-470/19 від 01.10.2019, укладеного між Публічним Акціонерним Товариством "Укртелеком", в особі Миколаївської філії та Фізичною особою-підприємцем Лопатіним Сергієм Вікторовичем про передачу в оренду нежитлове приміщення загальною площею 18,0 кв.м, яке розташоване у м. Миколаєві на першому поверсі п`ятиповерхового адміністративного будинку № 27/3 по вул. Адміральській.

Договору суборенди нежитлового приміщення № 1 від 14 липня 2020 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Лопатіним Сергієм Вікторовичем та Фізичною особою-підприємцем Сидорчуком Віталієм Станіславовичем про передачу в суборенду нежитлове приміщення загальною площею 18,0 кв.м, яке розташоване у м. Миколаєві на першому поверсі п`ятиповерхового адміністративного будинку № 27/3 по вул. Адміральській.

3. Зобов`язати Відповідачів: Публічне Акціонерне Товариство "Укртелеком", в особі Миколаївської філії, Фізичну особу-підприємця Лопатіна Сергія Вікторовича, Фізичну особу-підприємця Сидорчука Віталія Станіславовича демонтувати торгівельний павільйон, побудований на першому поверсі холу та біля фасадної частини будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 та виконати будівельні роботи щодо поновлення частини холу та фасадної частини будівлі.

4. Стягнути з Відповідача - ПАТ "Укртелеком", в особі Миколаївської філії, на користь Позивача - AT "Укрпошта", в особі Миколаївської дирекції AT "Укрпошта", витрати по сплаті судового збору у розмірі 6306,00 грн."

Разом із тим, до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів № 16-06/59 від 11.08.2020, в якому МД АТ "Укрпошта" просить:

- витребувати у МФ ПАТ "Укртелеком" письмовий доказ, а саме договір оренди комерційної нерухомості № 48Е000-470/19 від 01.10.2019, укладений між МФ ПАТ "Укртелеком" та ФОП Лопатіним С.В. про передачу в оренду нежитлове приміщення площею 18,0 кв. м, яке розташоване у м. Миколаєві на першому поверсі п`ятиповерхового адміністративного будинку № 27/3 по вул. Адміральській, що знаходиться у МФ ПАТ "Укртелеком" за вищезазначеною адресою;

- витребувати у ФОП Лопатіна С.В. письмовий доказ, а саме договір суборенди нежитлового приміщення № 1 від 14.07.2020, укладений між ФОП Лопатіним С.В. та ФОП Сидорчуком В.С. про передачу в суборенду нежитлове приміщення площею 18,0 кв. м, яке розташоване у м. Миколаєві на першому поверсі п`ятиповерхового адміністративного будинку № 27/3 по вул. Адміральській, що знаходиться у ФОП Лопатіна С.В. за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2020 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

27.08.2020, на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2020, на адресу господарського суду від позивача надійшла відповідь № 16-06/66 від 26.08.2020 на ухвалу суду від 14.08.2020.

Крім того, позивачем 27.08.2020 подано до суду клопотання про витребування судом доказу у відповідача № 16-06/66 від 26.08.2020, в якому МД АТ "Укрпошта" просить витребувати у МФ ПАТ "Укртелеком" письмовий доказ, а саме: лист від 09.06.2020, за яким МФ ПАТ "Укртелеком" погодило ФОП Лопатіну С.В. розміщення фасадної частини торгівельного павільйону біля будівлі 27/3 по вул. Адміральській в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.10.2020, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано:

- у МФ ПАТ "Укртелеком" письмовий доказ, а саме: договір оренди комерційної нерухомості № 48Е000-470/19 від 01.10.2019, укладений між МФ ПАТ "Укртелеком" та ФОП Лопатіним С.В. про передачу в оренду нежитлове приміщення площею 18,0 кв. м, яке розташоване у м. Миколаєві на першому поверсі п`ятиповерхового адміністративного будинку № 27/3 по вул. Адміральській, що знаходиться у МФ ПАТ "Укртелеком" за вищезазначеною адресою;

- у ФОП Лопатіна С.В. письмовий доказ, а саме: договір суборенди нежитлового приміщення № 1 від 14.07.2020, укладений між ФОП Лопатіним С.В. та ФОП Сидорчуком В.С. про передачу в суборенду нежитлове приміщення площею 18,0 кв. м, яке розташоване у м. Миколаєві на першому поверсі п`ятиповерхового адміністративного будинку № 27/3 по вул. Адміральській, що знаходиться у ФОП Лопатіна С.В. за адресою: АДРЕСА_3 .

- у МФ ПАТ "Укртелеком" письмовий доказ, а саме: лист від 09.06.2020, за яким МФ ПАТ "Укртелеком" погодило ФОП Лопатіну С.В. розміщення фасадної частини торгівельного павільйону біля будівлі 27/3 по вул. Адміральській в м. Миколаєві.

Вказаною ухвалою зобов`язано витребувані докази надати суду у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи та попереджено учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

23.09.2020 від МФ ПАТ "Укртелеком", на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2020, подано до суду належним чином засвідчені докази, а саме: копію договору оренди нерухомого майна № 48Е000-470/19 від 01.10.2019 та копію листа № 48Е000/06-136 від 09.06.2020 щодо погодження розміщення фасадної частини торгівельного павільйону за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 07.09.2020 не виконані в частині витребування у ФОП Лопатіна С.В. письмового доказу, а саме: договору суборенди нежитлового приміщення № 1 від 14.07.2020, укладеного між ФОП Лопатіним С.В. та ФОП Сидорчуком В.С. про передачу в суборенду нежитлове приміщення площею 18,0 кв. м, яке розташоване у м. Миколаєві на першому поверсі п`ятиповерхового адміністративного будинку № 27/3 по вул. Адміральській, що знаходиться у ФОП Лопатіна С.В. за адресою: АДРЕСА_3 .

Копія ухвали суду від 07.09.2020, яку надіслано на адресу місця проживання відповідача - ФОП Лопатіна С.В., повернена поштовим відділенням 16.09.2020 з причиною повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

01.10.2020 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву № 48С000/14-211 від 30.09.2020, в якому МФ ПАТ "Укртелеком" не визнає позовні вимоги та просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

07.10.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву № 16-06/142 від 06.10.2020, в якій МД АТ "Укрпошта" просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.10.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 05.11.2020 об 11:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 07.10.2020.

20.10.2020 від відповідача-1 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву № 48С000/14-216 від 19.10.2020, в яких МФ ПАТ "Укртелеком" просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

02.11.2020 від позивача до суду надійшло клопотання № 16-06/77 від 29.10.2020, в якому МД АТ "Укрпошта" просить:

- приєднати до матеріалів справи письмові докази, які обґрунтовують вимоги позивача;

- залучити Міністерство інфраструктури України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 05.11.2020, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання МД АТ "Укрпошта" № 16-06/77 від 29.10.2020 в частині залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача відмовлено у відповідності до положень ч. 3 ст. 50 ГПК України, а саме, у зв`язку з тим, що позивачем не наведено доводів щодо того, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права та /або обов`язки Міністерства інфраструктури України, та не подано відповідних доказів.

Також, ухвалою суду від 05.11.2020, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 03.12.2020 о 14:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 05.11.2020.

Представники учасників у справі в судове засідання не з`явилися, повідомлені про проведення судового засідання належним чином.

Копії ухвали суду від 05.11.2020, які надіслано на адреси місця проживання відповідачів - ФОП Лопатіна С.В. та ФОП Сидорчука В.С. повернені поштовим відділенням 12.11.2020 з причиною повернення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України відповідачі вважаються такими, що отримали судове рішення (ухвалу суду).

При цьому, судом враховано наступне.

Вимоги ухвали суду від 07.09.2020 відповідачем - ФОП Лопатіним С.В. не виконані в частині витребування письмового доказу, а саме: договору суборенди нежитлового приміщення № 1 від 14.07.2020, укладеного між ФОП Лопатіним С.В. та ФОП Сидорчуком В.С. про передачу в суборенду нежитлове приміщення площею 18,0 кв. м, яке розташоване у м. Миколаєві на першому поверсі п`ятиповерхового адміністративного будинку № 27/3 по вул. Адміральській, що знаходиться у ФОП Лопатіна С.В. за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача - ФОП Лопатіна С.В. заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсними з моменту їх укладання: договору оренди комерційної нерухомості № 48Е000-470/19 від 01.10.2019, укладеного між МФ ПАТ "Укртелеком" та ФОП Лопатіним С.М. про передачу в оренду нежитлове приміщення загальною площею 18,0 кв.м, яке розташоване у м. Миколаєві на першому поверсі п`ятиповерхового адміністративного будинку № 27/3 по вул. Адміральській; договору суборенди нежитлового приміщення № 1 від 14 липня 2020 року, укладеного між ФОП Лопатіним С.В. та ФОП Сидорчуком В.С. про передачу в суборенду нежитлове приміщення загальною площею 18,0 кв.м, яке розташоване у м. Миколаєві на першому поверсі п`ятиповерхового адміністративного будинку № 27/3 по вул. Адміральській; зобов`язання відповідачів демонтувати торгівельний павільйон, побудований на першому поверсі холу та біля фасадної частини будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 та виконати будівельні роботи щодо поновлення частини холу та фасадної частини будівлі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2020 судом було витребувано у відповідача - ФОП Лопатіна С.М. докази.

Вказана ухвала суду, відповідно до вимог ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається отриманою ФОП Лопатіним С.М. - 16.09.2020.

Натомість, відповідачем в порушення ч. 7 ст. 81 ГПК України вимоги ухвали суду не виконано, витребувані судом докази не подано, як у встановлений ухвалою суду строк, так і станом на дату проведення судового засідання.

Відповідачем - ФОП Лопатіним С.М. в порушення ч. 8 ст. 81 ГПК України взагалі не повідомлено суд про неможливість подання витребуваних доказів або про неможливість подання витребуваних судом доказів у встановлені судом строки, чим порушено як порядок, так і строки для повідомлення суду причин неможливості подання доказів, передбачені вказаною нормою закону.

Будь-яких клопотань про продовження/поновлення процесуальних строків від відповідача - ФОП Лопатіна С.М. до суду не надходило.

Суд звертає увагу, що в ухвалі суду від 07.09.2020 вказаний відповідач був повідомлений також і про наслідки невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 135 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що докази, які витребувано у відповідача - ФОП Лопатіна С.М. мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, ФОП Лопатіним С.М. не виконано вимоги ухвали суду, витребувані докази не подано, не повідомлено суд про неможливість подання витребуваних доказів, суд дійшов висновку про застосування до відповідача - ФОП Лопатіна С.М. заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Оскільки ухвала про вилучення доказів як виконавчий документ є способом виконання судового рішення, в якому вказано що і кому, в який строк суд зобов`язує виконати, стягувач щодо виконання таких виконавчих документів не зазначається (правова позиція викладена в п. 48 постанови КАС ВС від 27.01.2020 № П/811/236/16 (К/9901/13367/18).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 915/1078/20 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 134, 228, 229, 235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Вжити відносно відповідача - Фізичної особи-підприємця Лопатіна Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заходи процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

2. Тимчасово вилучити у відповідача - Фізичної особи-підприємця Лопатіна Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) оригінал договору суборенди нежитлового приміщення № 1 від 14.07.2020, укладеного між ФОП Лопатіним С.В. та ФОП Сидорчуком В.С. про передачу в суборенду нежитлового приміщення площею 18,0 кв. м, розташованого у м. Миколаєві на першому поверсі п`ятиповерхового адміністративного будинку № 27/3 по вул. Адміральській, що знаходиться у Фізичній особи-підприємця Лопатіна Сергія Вікторовича за адресою: ( АДРЕСА_1 ).

3. Копію з оригіналу вищевказаного документу (доказу) надати суду для долучення до матеріалів справи.

4. Доручити провести тимчасове вилучення доказів Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1).

5. Зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) забезпечити надходження тимчасово вилучених документів до Господарського суду Миколаївської області.

6. Ухвалу направити для примусового виконання Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1).

7. Боржник за даною ухвалою: Фізична особа-підприємець Лопатін Сергій Вікторович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

8. Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає негайному виконанню.

9. Зупинити провадження у даній справі № 915/1078/20 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині тимчасового вилучення доказів для дослідження судом не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.С. Адаховська