ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 справа № 914/1049/19

Колегія суддів Господарського суду Львівської області у складі:

Головуючого судді Долінської О.З.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Коссак С.М.

При секретарі судового засідання Муравець О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ящука Олексія Олександровича, м. Львів

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача-2: ФОП Калита Лілія Богданівна, м. Львів

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту", м. Львів

про: визнання протиправним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради

За участю представників:

від позивача: Фостяк О.Я. - адвокат, згідно повноважень, що містяться в матеріалах справи

від відповідача-1: Кубай Ю.Г. - представник, довіреність за вих.№ 2901/вих.-49 від 21.01.2020 р.

від відповідача-2: ФОП Калита Л. Б.; Курилич А.Я. - адвокат, згідно повноважень, що містяться в матеріалах справи

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1.; Мелешко М.І. - адвокат, згідно повноважень, що містяться в матеріалах справи

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мелешко М.І. - адвокат, згідно повноважень, що містяться в матеріалах справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Фізичної особи підприємця Ящука Олексія Олександровича до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 06.06.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при поданні та оформленні позову.

На виконання вимог згаданої ухвали суду, 21.06.2019 року за вх. № 25745/19 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.06.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.07.2019 року.

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.06.2019 р. судом постановлено витребувати в Львівської міської ради усі документи, які слугували підставою для ухвалення Рішення про погодження меж земельних ділянок по вул. Зеленій, 253 у м. Львові (Протокол № 94 засідання Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 17.05.2019 року).

11.07.2019 року через канцелярію суду зареєстровано заяву за вх. №1898, в якій Калита Л.Б. просила суд залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

11.07.2019 року через канцелярію суду зареєстровано заяву за вх. №1899, в якій ОСОБА_1 просив суд залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 16.07.2019 р., залучено до участі у справі Калиту Лілію Богданівну в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача і підготовче засідання відкладено на 05.08.2019 року.

16.07.2019 р. представником відповідача-1 подано на адресу суду клопотання з додатками, на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2019 р., про долучення до матеріалів справи Витягу з протоколу № 94 засідання узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 17.05.2019 р. та документів, які слугували підставою для прийняття рішення комісії за вх. № 29103/19.

26.07.2019 р. третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 подано на адресу суду письмові пояснення з додатками за вх. № 30575/19, відповідно до яких третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просить суд у позові відмовити повністю з підстав, викладених у поданих письмових поясненнях.

01.08.2019 року третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подана на адресу суду заява з додатками про визнання зловживанням процесуальними правами ФО-П Ящуком О.О., шляхом подання позовної заяви до Львівської міської ради, з вимогами визнати протиправним та скасувати Рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради про погодження меж земельних ділянок по вул.Зеленій, 253 у м. Львові від 17.05.2019 року (Протокол №94 від 17.05.2019 року) та залишення позовної заяви без розгляду, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№ 31392/19.

02.08.2019 року представником відповідача подано клопотання, в якому представник відповідача просив суд поновити строк для подання відзиву на позов, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№ 31687/19.

02.08.2019 року представником відповідача подано відзив на позов, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№ 31685/19, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, викладених у поданому відзиві.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 05.08.2019 р. визнано причини невчасного подання відзиву на позов поважними та поновлено строк для подання відзиву, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та відкладено підготовче засідання на 10.09.2019 року.

05.09.2019 року представником позивача подано заяву про зміну (доповнення) підстав позову у справі № 914/1049/19 з додатками, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 2385/19, яку представник позивача просив розцінювати, як доповнення підстав позову.

06.09.2019 року представником позивача подано на адресу суду заяву про продовження строку підготовчого провадження, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 2391/19.

10.09.2019 р. третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано на адресу суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи за вх. № 37138/19.

10.09.2019 року представником третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано клопотання про витребування доказів, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 37139/19, в якому третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просила постановити ухвалу про витребування від позивача - Фізичної особи-підприємця Ящука О. О. належно посвідчені докази та їх оригінали, які вказані у поданому клопотанні, для огляду в судовому засіданні.

10.09.2019 року представником третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано заяву, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 37140/19, в якій третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просила суд закрити провадження у справі № 914/1049/19 з підстав визначених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.09.2019 р. судом постановлено відмовити позивачу в задоволенні клопотання за вх. №2391/19 від 06.09.2019 року про продовження строку підготовчого провадження із підстав, викладених в даній ухвалі, прийняти до розгляду заяву позивача за вх. № 2385/19 від 05.09.2019 року про зміну (доповнення) підстав позову, яку суд розцінив, як доповнення підстав позову. Підготовче засідання у справі відкладено на 24.09.2019 р.

20.09.2019 р. представником позивача подано заяву у справі № 914/1049/19 з приводу заяв і клопотань третіх осіб за вх. № 38631/19.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 24.09.2019 р. судом постановлено прийняти до розгляду заяву позивача про зміну (доповнення) підстав позову за вх.№2385/19 від 05.09.2019 року, яку суд розцінює як заяву про зміну підстав позову та здійснювати розгляд даної справи із її врахуванням. Задоволити клопотання про витребування доказів представника третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. № 37139/19 від 10.09.2019 року). Витребувати у Фізичної особи-підприємця Ящука Олексія Олександровича: Копію договору оренди земельної ділянки площею 0,0490 га на вул. Зелена 253 № С-4420 від 28.04.2017 р.; Копію плану земельної ділянки площею 0,0490 га за адресою: м. Львів, вул. Зелена 253 ; Копії правовстановлюючих документів (ухвалу Львівської міської ради, договору оренди земельної ділянки, земельно-кадастрових даних, та ін.) про надання земельної ділянки позивачу для облаштування майданчика для паркування транспортних засобів; Копії правовстановлюючих документів про право власності на нерухоме майно за адресою- м. Львів, вул. Зелена, 253 ; Докази, які підтверджують станом на дату подання позову (03.06.2019 р.) і на теперішній час знаходження нерухомого майна позивача на орендованій ним земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 253; Докази наявності чи відсутності проїзду до орендованої позивачем земельної ділянки, на якій розміщене його нерухоме майно та до майданчика для паркування; Докази порушення оскаржуваним рішенням узгоджувальної комісії Львівської міської ради для вирішення земельних спорів від 17.05.19 р. законних прав та інтересів позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.09.2019 р., враховуючи складність справи, яка потребує детального розгляду та об`єктивної оцінки зібраних у ній доказів, характер спору та значення справи для сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 914/1049/19 у складі трьох суддів, суд постановив призначити колегіальний розгляд справи №914/1049/19 у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: Долінська О.З. - головуючий суддя, суддя Кітаєва С.Б., суддя Крупник Р.В.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.09.2019р., прийнято справу №914/1049/19 до розгляду у складі колегії суддів: Долінська О.З. - головуючий суддя, суддя Кітаєва С.Б., суддя Крупник Р.В. та справу призначено до розгляду на 15.10.2019 р.

15.10.2019 року представником позивача подано заяву, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 42474/19, в якій представник позивача просив суд, у зв`язку із призначенням колегіального розгляду справи №914/1049/19 проводити підготовче засідання у ній спочатку та витребувати у Львівської міської ради план земельної ділянки (у кольорі) площею 0,0490 га, наданої в обмежене користування для забезпечення доїзду відповідно до Договору оренди землі від 28.04.2017 року, зареєстрованого у Львівській міській раді за №С-4420.

15.10.2019 року представником позивача подано додаткові письмові пояснення з додатками, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 42473/19, яку представник позивача просив розцінювати, як доповнення підстав позову і прийняття судом до розгляду.

15.10.2019 року ТзОВ "Будівельно-монтажне підприємство побуту" подало заяву, яка зареєстрована відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 2771/19, в якій просить, постановити ухвалу суду про залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту" (ідентифікаційний код юридичної особи 03059117, юридична адреса і місцезнаходження - 79035, м.Львів, вул.Зелена, 253) до участі в справі як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самосійні вимоги на предмет спору.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні 15.10.2019 року, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 12.11.2019 р. та задоволено заяву представника позивача від 15.10.2019 року вх. № 42474/19.

07.11.2019 року ТзОВ "Будівельно-монтажне підприємство побуту" подано заяву про закриття провадження у справі № 914/1049/19, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 46103/19.

07.11.2019 року ТзОВ "Будівельно-монтажне підприємство побуту" подано письмові пояснення, які зареєстровані відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 46104/19.

11.11.2019 року представником відповідача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: Витяг з протоколу № 94 засідання узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 17.05.2019 р. та документів, які слугували підставою для прийняття рішення комісії, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 46546/19.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/1049/19 на 30 днів з ініціативи суду. Судом постановлено залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту" (місце проживання і реєстрації: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 253, ідентифікаційний код 03059117) в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Підготовче засідання відкладено на 26.11.2019 р.

20.11.2019 р. відповідачем подано на адресу суду клопотання за вх. № 48067/19 про долучення до матеріалів справи листа голови узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 11.11.2019 р. № 4-34451-2901/01.

25.11.2019 р. представником позивача долучено до матеріалів справи засвідчену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП Ящуку О. О. для обслуговування виробничих будівель по вул. Зеленій, 253 у м. Львові.

25.11.2019 р. представником третьої особи-2, третьої особи-3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано клопотання з додатками за вх. № 49064/19 про приєднання доказів до матеріалів справи № 914/1049/19.

26.11.2019 р. представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи листа голови узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 25.11.2019 р. № 4-34476-2901/01; копію акту встановлення і узгодження меж на вул. Зеленій, 253.

В судовому засіданні 26.11.2019 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 10.12.2019 р.

04.12.2019 р. третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано на адресу суду додаткові пояснення з додатками за вх. № 50857/19.

Ухвалою викликом Господарського суду Львівської області від 10.12.2019 р. підготовче засідання у даній справі призначено на 20.12.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2019 р. судом відмовлено в задоволенні заяви третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за вх. № 37140/19 від 10.09.2019 року про закриття провадження по господарській справі № 914/1049/19; судом відмовлено в задоволені заяви ТзОВ "Будівельно-монтажне підприємство побуту" від 07.11.2019 року за вх. № 46103/19 про закриття провадження у справі № 914/1049/19 із підстав, викладених в даній ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2019 р. судом відмовлено в задоволенні заяви третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Калити Лілії Богданівни від 01.08.2019 вх.№31392/19 про зловживанням процесуальними правами ФОП Ящуком О.О., шляхом подання позовної заяви до Львівської міської ради, з вимогами визнати протиправним та скасувати Рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради про погодження меж земельних ділянок по вул. Зеленій, 253 у м. Львові від 17.05.2019 року (Протокол №94 від 17.05.2019 року) та залишити позовну заяву без розгляду.

18.12.20219 року за вх. № 53314/19, через канцелярію суду представниками третіх осіб-2,3 та 1, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано спільне клопотання про роз`єднання позовних вимог по справі № 914/1049/19 за позовом ФО-П Ящука О. О. про визнання протиправним та скасування рішення Узгоджувальної комісії Львівської міської ради в якому просить, на підставі ч. ч. 6, 7 ст. 173 ГПК України постановити ухвалу суду про роз`єднання позовних вимог ФОП Ящука О.О. до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 17.05.2019 р. в самостійне провадження, а саме: Вимоги в частині погодження ФО ОСОБА_1 меж земельної ділянки площею 0.2438 га по лінії Л-Л відповідно до акту встановлення і узгодження меж землекористування на місцевості № 1 та по межі земельної ділянки площею 0,2464 га, яка знаходиться в оренді ФОП Ящука О.О. (ділянка № 1 ); Вимоги в частині погодження ФОП Калиті Л.Б. меж земельної ділянки площею 0.0841 га по лінії Г-Д відповідно до акту встановлення і узгодження меж землекористування на місцевості № 1 та по межі земельної ділянки площею 0,2464 га, яка знаходиться в оренді ФОП Ящука О.О. (ділянка № 1 ); Вимоги в частині погодження ФОП Калиті Л.Б. меж земельної ділянки площею 0.0870 га по лінії А-Б відповідно до акту встановлення і узгодження меж землекористування на місцевості, 1 та по межі земельної ділянки площею 0,0268 га, яка знаходиться в оренді ФОП Ящука О.О. (ділянка № 2).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2019 р. судом постановлено задоволити частково клопотання третіх осіб-1,2,3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору від 18.12.2019 року (вх. № 53314/19 від 18.12.2019 року). Роз`єднати позовні вимоги ФОП Ящука О.О. до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів ЛМР від 17.05.25019 року, в самостійне провадження, а саме: провадження щодо визнання протиправним та скасування рішення в частині погодження меж земельних ділянок ФОП Калиті Лілії Богданівній та провадження щодо визнання протиправним та скасування рішення в частині погодження меж земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_1. Провадження у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів ЛМР від 17.05.2019 року в частині погодження меж земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_1 закрити. В задоволенні решта частини клопотання третіх осіб-1,2,3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору від 18.12.2019 року (вх. № 53314/19 від 18.12.2019 року) судом відмовлено.

20.12.2019 року за вх. № 3548/19 представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій представник позивача просив суд залишити без розгляду позовні вимоги ФОП Ящука О.О. стосовно визнання протиправним та скасування Рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради про погодження меж земельних ділянок по вул.Зеленій, 253 у м.Львові від 17.05.2019 року (Протокол №94 від 17.05.2019 року) в частині погодження ним меж земельних ділянок на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 по лінії Д-А відповідно до акту встановлення і узгодження меж землекористування на місцевості №1 та по межі земельної ділянки площею 0,2464 га (кадастровий номер :04:002:0065), яка знаходиться в оренді ФОП Ящука О.О. згідно з договором оренди землі від 28.04.2017 року №С-4420; Залучити до участі у справі №914/1049/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Ящука Олексія Олександровича до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради про погодження меж земельних ділянок по вул.Зеленій, 253 у м.Львові від 17.05.2019 року (Протокол №94 від 17.05.2019 року) в якості співвідповідача Фізичну особу-підприємця Калиту Лілію Богданівну ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2019 р. судом постановлено задоволити заяву представника позивача від 16.12.2019 року (вх. № 3548/19 від 20.12.2019 року) частково. Залучити до участі в справі № 914/1049/19 в якості відповідача -2 Фізичну особу-підприємця Калиту Лілію Богданівну ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ). В задоволені решта вимог за заявою судом відмовлено із підстав, викладених в даній ухвалі.

В підготовчому засіданні представником відповідача-2 подано на адресу суду клопотання від 20.12.2019 року про розгляд справи спочатку, у зв`язку із необхідністю вчинення відповідачем-2 необхідних процесуальних дій, так як ФОП Калита Л.Б. залучена як співвідповідач у справі №914/1049/19 ухвалою суду від 20.12.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2019 р. судом постановлено задоволити заяву представника відповідача-2 від 20.12.2019 року . Розгляд справи №914/1049/19 розпочати спочатку. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 16.01.2020 р.

15.01.2020 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду відзив на позовну заяву за вх. № 2115/20.

Ухвалою-викликом Господарського суду Львівської області від 16.01.2020 року підготовче засідання призначено на 13.02.2020 року.

05.02.2020 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду доповнення до відзиву на позовну заяву з додатками за вх. № 6277/20.

11.02.2020 року представником третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано додаткові пояснення, які зареєстровані відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 7207/20.

13.02.2020 року представником позивача подано відповідь на відзив, яка зареєстрована відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 7927/20.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу №914/1049/19 до судового розгляду по суті на 03.03.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 р. розгляд справи по суті відкладено на 13.03.2020 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 року, який проведено у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кітаєвої С.Б. в період з 11.03.2020 року по 20.03.2020 року та відпусткою судді Крупника Р.В. 13.03.2020 року, визначено склад колегії суддів: Долінська О.З. - головуючий суддя, суддя Гоменюк З.П., суддя Коссак С.М.

Згідно ч.14 ст.32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду підготовчого провадження, розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.03.2020 року, враховуючи спільне клопотання учасників судового процесу вх. №12549/20 від 13.03.2020 року постановлено провести повторне підготовче провадження у справі №914/1049/19 та відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні на 01.04.2020 року.

31.03.2020 року від представника відповідача-2 на електронну адресу суду надійшло клопотання про врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у рішеннях Верховного Суду та долучення копії постанови до матеріалів справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№14509/20.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.04.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням представника позивача і відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.05.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1049/19 до судового розгляду по суті на 22.06.2020 р.

09.06.2020 р. відповідачем-2, третьою особою 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано клопотання з додатками про приєднання доказів до матеріалів справи за вх. № 19329/20.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2020 р. розгляд справи по суті відкладено на 06.07.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.07.2020 р. розгляд справи по суті відкладено на 04.08.2020 р.

29.07.2020 р. третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано на адресу суду додаткові письмові пояснення за вих. № 68 від 29.07.2020 р. (за вх.№22939/20 від 29.07.2020 р.), відповідно до яких, третя особа просить суд в задоволенні позову фізичної особи - підприємця Ящука Олексія Олександровича до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення узгоджувальної комісії Львівської міської ради для вирішення земельних спорів від 17.05.2019 р. (протокол № 94 від 17.05.2019 р.) відмовити повністю за його безпідставністю.

04.08.2020 р. представником відповідача-2 подано на електронну адресу суду клопотання від 03.08.2020 р. про поновлення пропущених процесуальних строків, приєднання доказів до матеріалів справи, витребування доказів та відкладення розгляду справи (за вх. № 23263/20 від 04.08.2020 р.).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.08.2020 р. із врахуванням ухвали суду від 27.08.2020 р. у даній справі судом постановлено задоволити клопотання відповідача-2 за вх. № 23263/20 від 04.08.2020 р. частково, а саме: 1) долучити до матеріалів справи як докази: інформацію із офіційного веб-сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про: будівля, що будувалась за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 253 , замовником якої є Ящук О.О., розміщена на земельній ділянці згідно договору оренди №С-4420 від 28.04.2017р. є прийнятим в експлуатацію закінченим будівництвом об`єктом, про що свідчить сертифікат №ЛВ 64; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 218817975 від 21.07.2020р.; 2) Витребувати у Ящука Олексія Олександровича (інд. Податковий номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) акт розподілу, серія та номер: б/н, виданого 28.05.2020р., на основі Договору про діяльність щодо будівництва на земельній ділянці, серія та номер: 03/04-2018/БУД, укладеного 03.04.2018, між Ящуком О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОБУД СТАНДАРТ ПЛЮС" та договір про діяльність щодо будівництва на земельній ділянці, серія та номер: 03/04- 2018/БУД, укладений 03.04.2018 між Ящуком О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОБУД СТАНДАРТ ПЛЮС". В задоволені решта вимог даного клопотання судом відмовлено. Розгляд справи по суті відкладено на 15.09.2020 р.

08.09.2020 р. представником позивача подано заяву про долучення доказів за вх. № 26108/20.

14.09.2020 р. представником третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи за вх. № 26596/20.

14.09.2020 р. представником відповідача-2 подано клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків, приєднання доказів до матеріалів справи за вх. № 26670/20.

15.09.2020 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду клопотання з додатками за вх. № 26793/20 про закриття провадження щодо частини позовних вимог.

15.09.2020 р. судове засідання з розгляду справи № 914/1049/19 по суті не відбулось у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Гоменюк З.П. у щорічній основній відпустці.

У зв`язку із виходом на роботу 28.09.2020 р. судді Гоменюк З.П., ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.09.2020 р. розгляд справи № 914/1049/19 по суті призначено на 13.10.2020 р.

13.10.2020 р. судове засідання з розгляду справи № 914/1049/19 по суті не відбулось у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Коссака С.М. у щорічній основній відпустці.

У зв`язку із виходом на роботу 26.10.2020 р. судді Коссака С.М., ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.10.2020 р. розгляд справи № 914/1049/19 по суті призначено на 04.11.2020 р.

Ухвалою викликом Господарського суду Львівської області від 04.11.2020 р. розгляд справи по суті призначено на 25.11.2020 р.

В судовому засіданні 25.11.2020 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 01.12.2020 р.

01.12.2020 р. в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився представник позивача, просив суд позовні вимоги задоволити повністю, з підстав, викладених у позовній заяві та із врахуванням заяви про зміну підстав позову, у відповіді на відзив за вх. № 7927/20 від 13.02.2020 р., враховуючи долучені докази та поясненнях, наданих у судових засіданнях, а також просив суд стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

01.12.2020 р. в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився представник відповідача-1, просив суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 31685/19 від 02.08.2019 р. та поясненнях, наданих у судових засіданнях.

01.12.2020 р. в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився відповідач-2 та представник відповідача-2, просили суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 2115/20 від 15.01.2020 р., доповненні до відзиву за вх. № 6277/20 від 05.02.2020 р., враховуючи подані докази та поясненнях, наданих у судових засіданнях.

01.12.2020 р. в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився ОСОБА_1 та представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, просили суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у письмових поясненнях за вх. № 30575/19 від 26.07.2019 р., додаткових письмових поясненнях за вх. № 50587/19 від 04.12.2019 р., враховуючи долучені докази, та поясненнях, наданих у судових засіданнях.

01.12.2020 р. в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, просив суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у письмових поясненнях, поданих на адресу суду 07.11.2019 р. за вх. № 46104/19, додаткових письмових поясненнях за вх. № 50587/19 від 04.12.2019 р., враховуючи долучені докази, та поясненнях, наданих у судових засіданнях.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст. 81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що подані у цій справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 914/1049/19.

В судовому засіданні 01.12.2020 р., відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обгрунтовуються порушенням оскаржуваним рішенням прав та інтересів позивача, яке полягає у фактичній відсутності врегулювання земельного спору відповідачем, оскільки зі змісту рішення неможливо встановити у який спосіб погоджені межі земельних ділянок, що планується надати в користування Калиті Л.Б. та земельних ділянок, які перебувають в користуванні позивача. Зокрема, позивач вказує, що надання земельних ділянок ОСОБА_1 та ФОП Калиті Л.Б., відповідно до погоджених оскаржуваним рішенням меж, без розробки детального плану території, призведе до неможливості доїзду (проходу) до земельних ділянок, які перебувають в користуванні позивача. Крім того, позивач вказує на те, що рішення прийнято без повідомлення останнього про час та місце засідання відповідної комісії.

Позиція відповідача -1 та відповідача-2.

Відповідач - 1 - Львівська міська рада позовні вимоги заперечила. У поданому відзиві та поясненнях наданих представником в судових засіданнях вважає, що оскаржуваним рішенням права позивача не порушено. Вказує, що оскаржуваним рішенням межі були узгоджені відповідно до актів встановлення та узгодження меж землекористування на місцевості від 03.09.2007 року № 3,4,5, які є складовою частиною проекту землеустрою щодо відведення ФОП Ящуку О.О. ділянок площею 0.2464га та 0, 0268га за адресою м. Львів, вул. Зелена, 253 (кадастрові номера :04:002:0065 та :04:002:0065 і були підписані таким. Також вважає, що позивач не може стверджувати про його позбавлення оскаржуваним рішенням можливості доїзду до належної земельної ділянки на вул. Зеленій, 253 , оскільки ФОП Ящуком О.О. на надано доказів того, що такий заїзд передбачений у містобудівній документації.

Відповідач - 2 - ФОП Калита Л.Б. у поданому відзиві та наданих поясненнях проти позову заперечила. Вважає, що між позивачем та відповідачами не існує безпосереднього спору про межі земельної ділянки, а оскаржуваним рішенням узгоджувальної комісії ЛМР для вирішення земельних спорів інші питання не вирішувались. На розгляд узгоджувальної комісії не поступало звернень щодо вирішення спірних питань організації під`їздів та проходів. Вказує, що ФОП Ящук О.О. відмовився підписувати акт встановлення та узгодження меж не внаслідок наявності спору про межі земельних ділянок, а внаслідок заперечення самої можливості надання земельних ділянок в оренду як ФОП Калиті Л.Б. Стадія погодження меж земельної ділянки при виготовленні землевпорядної документації є виключно допоміжною. А узгоджувальна комісія оскаржуваним рішенням фактично констатувала, що земельні ділянки, які перебувають в користуванні ФОП Ящука О.О. не накладаються на земельні ділянки, які надаються в користування ФОП Калиті Л.Б. Зазначають, що при прийнятті оскаржуваного рішення, позивач був присутній особисто.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , вважає позовні вимоги є безпідставними та просить відмовити у їх задоволені.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту», вказує у поданих до суду письмових поясненнях, що на сьогоднішній день в користуванні товариства залишаються земельні ділянки площею 0,8611 га, в які зокрема й входять земельні ділянки, які надаються в користування ФОП Калиті Л.Б. і щодо яких прийнято оскаржуване рішення. Зазначає, що позивачем не надано доказів про те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення між ним та відповідачами існував приватно - господарський спір.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, здійснивши огляд документів в т.ч. оригіналів, суд встановив наступне.

Відповідно до договорів оренди від 28 квітня 2017 року №№ С-4420, С-4421, укладених з Львівською міською радою, ФОП Ящук О.О. є користувачем земельних ділянок площею 0.2464 га та 0, 0268 га за адресою м. Львів, вул. Зелена, 253 (кадастрові номера :04:002:0065 та :04:002:0065). В 2008 році на замовлення позивача Комунальним підприємством «Відділ архітектурно - проектних робіт та оцінки землі» було розроблено Містобудівне обгрунтування «На закріплення земельних ділянок (ділянка № 1 та № 2 за ФОП Ящук О.О. на вул. Зеленій. 253 .) Зазначене містобудівне обгрунтування містить викопіювання з Генплану 1:500 - Встановлення меж землекористувачів на влаштування проїздів між ними на вул. Зеленій, 253 та викопіювання з Генплану 1:500 - закріплення земельних ділянок за ФОП Ящук О.О. на вул. Зеленій, 253 у м. Львові . Містобудівне обгрунтування погоджено Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради (лист від 08.12.2008 року № 5-11212/2401); Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища Львівської області (лист № 11-15128 від 24.12.08 року); Головним управлінням МНС в Львівській області (лист № 13/1/8762 від 29.12.2008 року); ДЗ «Сихівська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Львова» та Управлінням земельних ресурсів у місті Львові (лист від 02.04.09 року № 40/01-15/1862.

Згідно з містобудівним обгрунтуванням для організації проїзду загального користування пропонувалось вилучити від ВАТ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» земельну ділянку орієнтовною площею 0,2396, що позначена на плані Т-1/6. Також передбачено встановлення сервітуту для проїзду, на частині земельної ділянки орієнтовною площею 0,1710 га, що входить до земельної ділянки ВАТ «Будівельно-монтажне підприємство побуту». Саме за рахунок зазначених ділянок передбачалось забезпечення доїзду до ділянок №1 та №2, що передані в користування ФОП Ящук О.О. Відповідно до ст.1 Закону України «Про планування та забудову територій», що діяв на момент розроблення, містобудівне обгрунтування - це вид містобудівної документації, в якому відповідно до державних будівельних та інших норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації визначаються містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки (об`єкта будівництва), обов`язкові для врахування при відведенні земельної ділянки та/або проектуванні цього об`єкта. Відповідно, зазначене містобудівне обгрунтування повинно враховуватись при відведенні охопленим таким обгрунтуванням земельних ділянок як ФОП Ящуку О.О. так і іншим особам.

На замовлення позивача Колективним Підприємством «Картограф» розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Фізичній особі-підприємцю Ящуку О.О. для обслуговування виробничих будівель по вул.Зеленій, 253 у м.Львові. Відповідно до плану відведення земельної ділянки та висновку Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради від 23.05.2012 року № 2401-2вих-509 про наявність містобудівельних обмежень щодо користування земельною ділянкою передбачено надання ФОП Ящуку О.О. земельної ділянки площею 0,0490 га в обмежене користування для забезпечення доїзду.

Судом встановлено, що земельні ділянки №1 та №2, які перебувають у користуванні позивача, раніше входили до земельної ділянки ВАТ «Будівельно-монтажне підприємство побуту», реорганізованого на сьогоднішній день в Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту». Ухвалою Львівської міської ради № 823 від 10.05.2007 року передано ВАТ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» земельні ділянки на вул.Зеленій, 253 загальною площею 2,6886 га, у тому числі земельну ділянку площею 0,1070 га залишено у спільному користуванні (проїзд) на строк п`ять років. На підставі даної ухвали 23.08.2007 року між Львівською міською радою та ВАТ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» укладено договори оренди №С-843; С-844; С-845 та №С-846. Зазначені договори 09 травня 2012 року припинили свою дію і сторонами не продовжувались. Відтак, ВАТ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» з моменту припинення дії договорів не є землекористувачем земельної ділянки площею 2,6886га. Судом відхиляються посилання третьої особи на те, що земельна ділянка продовжує перебувати у користуванні ВАТ «Будівельно-монтажне підприємство побуту», оскільки не вилучалась і товариство сплачує за неї земельний податок, оскільки відповідно до ч.1 ст. 31 та ч.1 ст. 34 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди припиняється вразі закінчення строку на який його було укладено. У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Вказаний закон та Земельний кодекс України не передбачають виникнення в особи права користування земельною ділянкою внаслідок сплати земельного податку. Також нормативні акти не передбачають такого виду права користування землею, як «фактичне користування», про що зазначає третя особа у своїх поясненнях.

Відповідач - 2 ФОП Калита Л.Б. звернулась до Львівської міської ради із заявами про надання в оренду земельних ділянок за адресою: м. Львів, вул. Зелена. 253 площею 0,0841 га та 0,0870 га. Ухвалою Львівської міської ради від 24.01.2019 року № 4621 ФОП Калиті Л.Б. надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,0870 га. Ухвалою Львівської міської ради від 11.07.2019 року № 5400 ФОП Калиті Л.Б. надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,0841 га. Також ухвалою Львівської міської ради № 4386 від 29.11.2018 року фізичні особі ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2446 га. Сторонами підтверджено, що вказані земельні ділянки знаходяться в межах земельних ділянок, які перебували в оренді ВАТ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» відповідно до ухвали 10.05.2007 Львівської міської ради від та договорів оренди №С-843; С-844; С-845 та №С-846 від 23.08.2007 року, строк дії яких припинився 09 травня 2012 року. Й відповідно на момент звернення ФОП Калити Л.Б. із заявами про надання в орендне користування земельних ділянок, у позивача - ФОП Ящука О.О. вже існувало право оренди суміжних земельних ділянок площею 0.2464га та 0, 0268га за адресою м. Львів, вул. Зелена, 253 (кадастрові номера :04:002:0065 та :04:002:0065), що підтверджується діючими й на даний момент договорами оренди від 28 квітня 2017 року №№ С-4420, С-4421. Й відповідно на переконання суду, при надання нового права користування земельними ділянками особам повинні бути враховані вже існуючі права. Адже право яке виникає не можу порушувати наявне. В іншому випадку не будуть дотримані передбачені п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України такі засади цивільного права як справедливість, добросовісність та розумність. При цьому законодавцем в ст. 391 ЦК України порушенням права, що надає власнику здійснювати відповідні дії на захист, визнаються й такі порушення, що не пов`язані із позбавленням володіння.

17 травня 2019 року Узгоджувальна комісія для вирішення земельних спорів Львівської міської ради (надалі - «Узгоджувальна комісія») ухвалила рішення (надалі - «Оскаржуване рішення») за результатами розгляду звернення ФОП Калити Л.Б. від 20.03.2019 року №З-К-34916-Л-2901, ФОП Ящука О.О. від 18.04.2019 року №З-ФОП-47042-С-2901, від 22.04.2019 року №З-ФОП-48238-С-2901, від 23.04.2019 року №З-ФОП-48590-С-2901, яким погодила межі земельних ділянок на вул.Зеленій, 253 наступним чином: ФОП Калиті Л.Б. по лінії Г-Д відповідно до акту встановлення і узгодження меж землекористування на місцевості №1 та по межі земельної ділянки площею 0,2464 га (кадастровий номер :04:002:0065), яка знаходиться в оренді ФОП Ящука О.О. згідно з договором оренди землі від 28.04.2017 року №С-4420; ФОП Калиті Л.Б. по лінії А-Б відповідно до акту встановлення і узгодження меж землекористування на місцевості №1 та по межі земельної ділянки площею 0,0268 га (кадастровий номер :04:002:0066), яка знаходиться в оренді ФОП Ящука О.О. згідно з договором оренди землі від 28.04.2017 року №С-4421.

Також 17 травня 2019 року Узгоджувальна комісія ухвалила рішення за зверненням гр. ОСОБА_1 від 21.03.2019 року №З-К-35496-Л-2901, яким погодила межі земельної ділянки на АДРЕСА_1 фізичній особі ОСОБА_1. по лінії Д-А відповідно до акту встановлення і узгодження меж землекористування на місцевості №1 та по межі земельної ділянки площею 0,2464 га (кадастровий номер :04:002:0065), яка знаходиться в оренді ФОП Ящука О.О. згідно з договором оренди землі від 28.04.2017 року №С-4420. В даній частині рішення узгоджувальної комісії не є предметом даного спору, водночас наводиться судом виходячи із змісту позовних вимог та надання всебічної оцінки доводам позивача про характер порушення його прав оскаржуваним рішенням. Зокрема щодо позбавлення проїзду до належних позивачу земельних ділянок.

З наданого до матеріалів справи витягу з протоколу №94 від 17.05.2019 року, яким оформлене Рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради про погодження меж земельних ділянок по вул.Зеленій, 253 у м.Львові від 17.05.2019 року вбачається що, рішення не містить будь-якого графічного документу (додатку). Це, в свою чергу, позбавляє можливості встановити як розміщені на місцевості погоджені межі спірних земельних ділянок по відношенню до ділянок, що перебувають в користуванні Позивача і чи забезпечується доїзд (прохід) до таких ділянок. Водночас, відповідно до п.3.1 «Положення про узгоджувальну комісію для вирішення земельних спорів», затвердженого Ухвалою Львівської міської ради №298 від 17.03.2016 року, розгляд земельних спорів проводиться при наявності (серед іншого) таких документів: плану земельної ділянки (оригінал викопіювання) масштабу 1:500 з нанесеними червоними лініями, погодженого з управлінням архітектури департаменту містобудування, виконаного організацією, яка має відповідний дозвіл (ліцензію) на виконання цих видів робіт; висновку управління архітектури департаменту містобудування про наявність містобудівельних обмежень щодо користування земельною ділянкою; кадастрового плану земельної ділянки із зазначенням загальної площі земельної ділянки, нанесеними червоними лініями, експлікацією земель, виконаного організацією, яка має відповідний дозвіл (ліцензію) на виконання цих видів робіт (у разі наявності); плану обмежень (оригінал), погодженого у встановленому порядку, виконаного організацією, яка має відповідний дозвіл (ліцензію) на виконання цих видів робіт (у разі наявності); акта встановлення та узгодження меж земельної ділянки (оригінал) з підписами суміжних землекористувачів, завіреними директором відповідного львівського комунального підприємства з обслуговування житлового фонду, виконаного організацією, яка має відповідний дозвіл (ліцензію) на виконання цих видів робіт.

Відповідно до 1.3 «Положення про узгоджувальну комісію для вирішення земельних спорів», затвердженого Ухвалою Львівської міської ради №298 від 17.03.2016 Узгоджувальна комісія розглядає земельні спори у межах м.Львова щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні громадян, та додержання громадянами та юридичними особами правил добросусідства. Рішення комісії у даному випадку є рішенням по вирішенню земельного спору щодо встановлення та погодження меж між земельними ділянками, які належать позивачу та суміжними земельними ділянками, які в подальшому планується передати в ФОП Калиті Л.Б. А тому таке рішення впливає на права та обов`язки ФОП Ящука О.О. і ФОП Калити Л.Б. як учасників такого спору.

Якщо зі змісту рішення неможливо встановити у який спосіб погоджені межі земельних ділянок, зокрема чи позбавляється позивач можливості доїзду до земельних ділянок, які перебувають в його користуванні, таким рішенням порушуються права такого землекористувача. Адже згідно з п.1.5. «Положення про узгоджувальну комісію для вирішення земельних спорів» рішення узгоджувальної комісії є підставою для прийняття ухвали міської ради про затвердження документації із землеустрою. Позивач, як суміжний землекористувач та учасник спору щодо погодження меж земельних ділянок, має право знати в який спосіб такі були погоджені і чи не перекривається проїзд до належних йому земельних ділянок.

Відповідачем до матеріалів справи долучені копії двох Актів №1 встановлення та узгодження меж земельної ділянки на місцевості без дати землекористувача ФОП Калита Л.Б. З пояснень відповідача та третіх осіб зазначені акти є частиною проектів відведення земельних ділянок. Саме на вказані акти здійснюється посилання в оскаржуваного рішенні узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів. Однак, оскільки в рішенні в жодний спосіб не ідентифіковано на які саме акти узгодження меж здійснюється посилання, не зазначено дати їх складання, суд позбавлений можливості прийти до категоричного висновку, що в оскаржуване рішення відсилає саме до цих актів.

Крім того, дослідивши копії вказаних актів, суд звертає увагу на наступне. Акт № 1 встановлення та узгодження меж земельної ділянки на місцевості без дати землекористувача ФОП Калита Л.Б. на звороті містить ділянку, межі якої позначені літерами А-Б-В-Г-Д. Оскаржуваним рішенням погоджено межі земельної ділянки на вул.Зеленій, 25 ФОП Калиті Л.Б. по лінії Г-Д. Однак, згідно плану відведення земельної ділянки та висновку Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради про наявність містобудівельних обмежень щодо користування земельною ділянкою від 23.05.2012 року № 2401-2вих-509, саме по зазначених межах передбачено надання ФОП Ящуку О.О. земельної ділянки площею 0,0490 га в обмежене користування для забезпечення доїзду.

А, як видно, із містобудівного обгрунтування та листа управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради від 08.12.2008 року № 5-11212/240, то в даному місці пропонувалось влаштування проїзду до ділянки ФОП Ящука О.О. шириною 9 м.

З наявної у матеріалах справи містобудівної документації не вбачається інших під`їздів до земельної ділянки ФОП Ящука О.О., окрім наведеного. Відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що у випадку надання земельних ділянок ФОП Калиті та ОСОБА_1 згідно з погодженими межами, буде забезпечений доступ (проїзд) до земельних ділянок , які перебувають в користуванні позивача.

Рішенням узгоджувальної комісії від 17 травня 2019 року для вирішення питання організації проїзду (заїзду) до земельних ділянок та облаштування паркомісць ФОП Ящуку О.О. рекомендовано звернутись до управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування для розроблення детального плану території ВАТ «Будівельно-монтажне підприємство побуту». Зазначене підтверджує, що ФОП Ящук О.О. внаслідок погодженням оскаржуваним рішенням меж земельних ділянок позбавляється існуючого заїзду. Адже, якщо б існуючий заїзд зберігався, потреби у розробленні нової містобудівної документації не було б. Відповідно до ст.19 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

Детальний план території визначає:

1) принципи планувально-просторової організації забудови;

2) червоні лінії та лінії регулювання забудови;

3) функціональне призначення, режим та параметри забудови однієї чи декількох земельних ділянок, розподіл територій згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами;

4) містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території;

5) потребу в підприємствах і закладах обслуговування населення, місце їх розташування;

6) доцільність, обсяги, послідовність реконструкції забудови;

7) черговість та обсяги інженерної підготовки території;

8) систему інженерних мереж;

9) порядок організації транспортного і пішохідного руху;

10) порядок комплексного благоустрою та озеленення, потребу у формуванні екомережі;

11) межі прибережних захисних смуг і пляжних зон водних об`єктів (у разі відсутності плану зонування території).

Якщо відповідач, як орган місцевого самоврядування, який вирішує земельний спір вважає, що для організації доїзду до земельних ділянок одного із землекористувачів необхідне розроблення детального плану території, то погодження меж іншим особам, які претендують на отримання в користування суміжних земельних ділянок є обгрунтованим лише після розроблення такого плану. Адже невідомо, чи взагалі буде можливість у влаштуванні такого заїзду, за умови надання суміжних земельних ділянок в користування у погоджених межах. При цьому необхідно також враховувати, що позивачу вже на даний момент належить право користування земельною ділянкою, а ОСОБА_1 та ФОП Калита Л.Б. не є землекористувачами і надання їм у користування земельних ділянок не може призводити до порушення існуючого права.

Таким чином, суд доходить висновку, що Узгоджувальна комісія, яка діє відповідно до Положення про Узгоджувальну комісію для вирішення земельних спорів, затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 298 від 17.03.2016 р., не вирішила відповідний спір між землекористувачами у даній справі, прийнявши оскаржуване рішення (Протокол № 94 від 17.05.2019 р.), оскільки ФОП Ящуку О.О. (позивачу) рекомендувала для вирішення питання організації проїзду (заїзду) до земельних ділянок на вул. Зеленій, 253 та облаштування паркомісць звернутись до управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування для розроблення детального плану території ВАТ "Будівельно-монтажне підприємство побуту".

Відповідно, при наданні земельних ФОП Калити Л.Б. повинна враховуватись або наявна містобудівна документація (Містобудівне обгрунтування «На закріплення земельних ділянок (ділянка №1 та №2 за ФОП Ящук О.О. на вул.Зеленій, 253 )», що передбачає організацію доїзду до земельних ділянок, які належать ФОП Ящуку О.О., або враховуватись нова розроблена містобудівна документація (детальний план території), що також забезпечує влаштування під`їзд до земельних ділянок позивача. Львівською міською радою в особі узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів при вирішення спору щодо погодження меж між земельними ділянками на вул. Зеленій, 253 наведене не було враховано.

Відповідно до п.4.2 «Положення про узгоджувальну комісію для вирішення земельних спорів» Земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності на засіданні комісії однієї зі сторін спору при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди відсутньої сторони на розгляд питання - розгляд спору переноситься. Повторне відкладення розгляду спору може бути лише з поважних причин. Позивач стверджує, що не був повідомлений про час та місце розгляду спору. Відповідачем до матеріалів справи надано лист Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 12.11.2019 року №4-34451-2901/01, із змісту якого вбачається що питання погодження меж земельних ділянок по вул.Зеленій, 253 розглядалось на засіданнях комісії, що відбулись 12.04.2019 року, 19.04.2019 року та 10.05.2019 року, про що всі сторони були повідомлені письмово. Однак відповідачем на підтвердження вказаних обставин не надано належних та допустимих доказів. Копії долучених реєстрів не містять даних щодо передачі відповідних повідомлень на відділення поштового зв`язку, а також отримання їх адресатами. Окрім того, оскаржуване рішення прийнято 17.05.2017 року. Відповідачем взагалі не вказується про повідомлення ФОП Ящука О.О. щодо засідання комісії зазначеного числа.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що рішення узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 17.05.2019 року, яким погоджено межі земельних ділянок по вул. Зеленій. 253 у м.Львові, прийнято з порушення норм чинного законодавства, і таким, що порушує права ФОП Ящука О.О. як землекористувача.

Судом відхиляються доводи представників відповідача-2 про те, що у зв`язку із будівництвом на земельній ділянці, що належить на праві користування ФОП Ящуку О.О. будівлі адміністративного будинку позивач втратив право користування земельною ділянкою площею 0,2464 га (кадастровий номер :04:002:0065). Так, відповідно до п.1.2 Договору № 03/04-2018/Буд про діяльність щодо будівництва на земельній ділянці по вул. Зеленій, 253 у місті Львові від 03 квітня 2018 року право користування земельною ділянкою залишається за стороною -1 ( ФОП Ящуком О.О.).

Представником відповідача - 2, ФОП Калити Л.Б. 15.09.2020 року подано клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог щодо скасування рішення узгоджувальної комісії про погодження ФОП Калиті Л.Б. межі земельної ділянки по лінії А-Б відповідно до акту встановлення і узгодження меж землекористування на місцевості №1 та по межі земельної ділянки площею 0,0268 га (кадастровий номер :04:002:0066), яка знаходиться в оренді ФОП Ящука О.О. згідно з договором оренди землі від 28.04.2017 року №С-4421. На обгрутування клопотання зазначає, що вказана вимога була предметом розгляду у справі №914/2302/19 й відповідно спір є вже вирішеним. Згідно п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу. Пункт 2 частини 1 ст. 175 ГПК передбачає, що суддя відмовляє у відкритті якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Однак, предметом спору у справі №914/2302/19 є позовні вимоги фізичної особи-підприємця Ящука Олексія Олександровича до Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування ухвали Львівської міської ради №5694 від 10.10.2019 «Про затвердження ФОП Калиті Л.Б. проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду на вул. Зеленій, 253 у м. Львові. Тобто предмет спору у справі №914/2302/19 є відмінним від предмету спору у даній справі. Також позивач зазначає, що скасування рішення узгоджувальної комісії про погодження ФОП Калиті Л.Б. межі земельної ділянки не можуть бути самостійним предметом позовних вимог. На обгрунтування зазначеного покликається на правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного суду від 24.04.2019 року у справі № 128/3751/14-а. Однак, у зазначеній постанові Верховний суд прийшов до висновку про те, що не можуть бути самостійним предметом судового розгляду позовні вимоги про визнання зйомки земельної ділянки такою, що виконана з метричними помилками та визнання незаконною технічної документації на земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні третьої особи та зобов`язання землевпорядну організацію виправити технічну документацію оскільки такі обставини можуть бути доказами позову у цивільному судочинстві. У справі ж № 914/1049/19, що перебуває на розгляді господарського суду оскаржується рішення органу місцевого самоврядування, як органу що вирішує земельний спір щодо узгодження меж суміжних земельних ділянок, що пов`язане з подальшим володінням та користуванням такими земельними ділянками. Можливість розгляду зазначених вимог судом та належність їх до господарської юрисдикції підтверджується висновком Великої палати Верховного суду, що викладений у постанові від 13 червня 2018 року у справі № 583/2715/16-ц. Й відповідно клопотання представника відповідача-2 від 15.09.2020 року про закриття провадження в частині позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Згідно із ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. І відповідно до ст. 391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Усталеною є практика ЄСПЛ, в якій суд посилається на "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей") для оцінки обставин справи. Наприклад, у рішенні BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 суд застосовує "баланс ймовірностей". У рішенні J.K. AND OTHERS v. Sweden 23.08.2016 суд вказує, що цей стандарт притаманний саме цивільним справам.

У постанові Верховного Суду України від 14.06.2017 у справі №923/2075/15 відхилено висновки апеляційного суду про відмову в позову про стягнення упущеної вигоди лише з тих підстав, що її розмір не може бути встановлений з розумним степенем достовірності, оскільки апеляційний суд не дослідив інших доказів, які надані позивачем, чим фактично позбавив останнього можливості відновити його порушене право, за захистом якого подано позов.

Аналогічний підхід продемонстрував і Касаційний цивільний суд в складі Верховного Суду у своїй постанові від 06.11.2019 у справі №127/27155/16-ц (провадження №61-30580св18).

Отже, під розумним ступенем достовірності слід розуміти те, що факт є доведеним, якщо після оцінки доказів вбачається, що факт скоріше відбувся, аніж не мав місце.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції при розгляді даної справи застосовує вищезазначений стандарт доказування.

У частині другій статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019) встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 76 ГПК України).

Згідно із положеннями частини третьої статті 13 та частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності господарського судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги до відповідача-1: Львівської міської ради, до відповідача-2: ФОП Калити Л. Б. підлягають задоволенню повністю. Відтак, суд вважає за необхідне, визнати протиправним та скасувати Рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради про погодження меж земельних ділянок по вул.Зеленій, 253 у м. Львові від 17.05.2019 року (Протокол № 94 від 17.05.2019 року).

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 р. у справі "Серявін проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010 р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Суд враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. грн., відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача-1, так як даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-1, оскільки саме відповаідач-1 приймав рішення Узгоджувальної комісії (Протокол № 94 від 17.05.2019 року), що оскаржується у даній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 33, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, ч. 9 ст. 129, ст.ст. 236-241, 327 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради про погодження меж земельних ділянок по вул.Зеленій, 253 у м. Львові від 17.05.2019 року (Протокол № 94 від 17.05.2019 року).

3. Стягнути з відповідача -1: Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл. Ринок, 1; код ЄДРПОУ № 04055896) на користь позивача: Фізичної особи-підприємця Ящука Олексія Олександровича ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код № НОМЕР_3 ) 1 921,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 14.12.2020 р.

Головуючий суддя О.З. Долінська

Суддя З.П. Гоменюк

Суддя С.М. Коссак