ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Справа № 918/806/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.,

представники учасників справи:

позивач- Шевчук В.С.;

відповідач- Деркач В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщен-ня суду апеляційну скаргу Відповідача-Державного підприємства «Національна атомна енерго-генеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна елект-рична станція» державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енерго-атом» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.10.2020 про закриття провад-ження у справі №918/806/20 (суддя Заголдна Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімбер Трейд Груп»

смт.Клевань, Рівненський р-н, Рівненська обл.

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна

електрична станція» державного підприємства Національна атомна

енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м.Вараш, Рівненська обл.

про стягнення 143 350 грн. 82 коп. основного боргу, інфляційних втрат і річних,-

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.10.2020 закрито провадження у справі №918/806/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімбер Трейд Груп» (надалі в тексті Товариство) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична стан-ція» державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (на-далі в тексті Підприємство) про стягнення 143 350 грн. 82 коп. основного боргу, інфляційних втрат та річних. Крім того, присуджено до стягнення з Відповідача на користь Позивача 7 941 грн. 80 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, повернуто Позивачу з Державного бюд-жету України 2 134 грн. 63 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.(т.1, арк. справи 190-202).

Не погоджуючись із ухвалою, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.10.2020 у даній справі в частині стягнення з 7 941 грн. 80 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката та зменшити зазначений розмір витрат на правову допомогу адвоката. (т.1, арк. справи 210-213).

Обґрунтовуючи скаргу, Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм процесуального права. Наголошує, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо часткової обґрун-тованості вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Наданий Позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката у даній справі, на думку апелянта, є значно зави-щеним, необґрунтованим, неспівмірним із складністю справи і відповідно безпідставним про що ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» вказало у клопотанні про зменшення роз-міру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, однак при винесенні ухвали суд залишив клопотання без відповідної оцінки наведених у ньому доводів та доданих доказів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відкрито апе-ляційне провадження у справі №918/806/20, а ухвалою задоволено клопотання Скаржника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.(т.1, арк. справи 235-235; т.2, арк.справи 1).

01.12.2020 поштою надійшов відзив Позивача, у якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.(т.1, арк.справи 239-242).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 07.12.2020 представник Відповідача підтримав скаргу в повному обсязі та надав пояснення. Представник Позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив суд відмовити у її задоволенні. Крім того, представник Позивача зауважив про понесення Позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господар-ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2020 року до господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімбер Трейд Груп» про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 143 350 грн 82 коп. основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, а також судові втрати на правову (професійну) допомогу адвоката.(т.1, арк.справи 1-4).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем своєчасно та у повному обсязі своїх зобов`язань в частині оплати за договором поставки №53-122-01-20-09462, укладеним 10.04 .2020 ТзОВ «Тімбер Трейд Груп» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція».

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/806/20.(т.1, арк.справи 68-70).

13.10.2020 до суду першої інстанції від ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» надійшла заява, у якій відповідач повідомляє суд про сплату основного боргу у сумі 142 308 грн у добровільному порядку після відкриття про-вадження у справі №918/806/20. До заяви додано платіжні доручення про сплату 142 308 грн (т.1, арк.справи 168-169, 171-172).

15.10.2020 до суду першої інстанції від ТзОВ «Тімбер Трейд Груп» надійшла заява про відмову від позовних вимог та вирішення питання щодо розподілу судових витрат.(т.1, арк.справи 180-181).

Крім того, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу Позивачем долучено до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги адвокатським бюро №19-06/10 від 10.06.2019, за умовами п.1.1 якого бюро надає правничу допомогу по юридичному супроводу господарської діяльності Клієнта, а також представництва та захисту його інтересів в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування України, підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форм власності, галузевої належності та підпорядкування, перед фізичними особами в тому числі: в усіх органах Державної казначейської служби України, Дер-жавної реєстраційної служби України, Державного агентства земельних ресурсів України та всіх їх підпорядкованих підрозділах, усіх контролюючих органах (в т.ч. податкових та митних) та їх структурних підрозділах, статистичних органах, органах нотаріату, органах юстиції та Державної виконавчої служби, податкової міліції, органах внутрішніх справ та прокуратури, органах Служби безпеки України, в усіх органах досудового розслідування при вирішенні будь-яких питань, що стосуються Клієнта, а також, у судах загальної юрисдикції, адміністративних та господарських судах, судах апеляційної та касаційних інстанцій, з усіма правами наданими законом заявнику, скаржнику, позивачу, відповідачу, третій особі, свідку, потерпілому, підозрюваному, обвинуваче-ному, цивільному позивачу, цивільному відповідачу. Клієнт зобов`язується сплатити гонорар та компенсувати фактичні витрати за надану правничу допомогу в обсязі та на умовах, визначених Договором або додатковими угодами до нього. Безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро та надання правничої допомоги за цим договором здійснює Адвокат Шевчук Віктор Сергійович (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 881 від 19.01.2012 p.), або інша визначена за окремою довіреністю чи ордером посадова особа Бюро.(т.1, арк.справи 59-60).

Згідно з п.1.2 Договору правова допомога полягає в: - зборі та правовому аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються господарської діяльності Клієнта; - наданні усних та письмових консультацій і роз`яснень щодо правових питань, що стосуються господарської діяль-ності Клієнта; - складанні необхідних процесуальних документів, скарг, відзивів, запитів, заяв, пояснень, клопотань та позовних заяв тощо; - підготовці та розробці договорів, контрактів, прото-кольних домовленостей, тощо, що стосується господарської діяльності Клієнта; - виконанні окре-мих доручень Клієнта, то стосується господарської діяльності Клієнта; - представництві га захисті інтересів Клієнта в судах, органах державної влади та досудового розслідування, на підпри-ємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з питань, що стосу-ються господарської діяльності Клієнта.

У відповідності до розділу 3 Договору розрахунки за даним договором здійснюються на підставі Акту прийому-передачі послуг та/або Розрахунку вартості послуг до даного договору, зміст та умови яких захищенні ст.22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», як адвокатська таємниця. Оплата послуг за наведеними в п.3.1 даного договору розрахунковими документами (актами, розрахунками) проводиться впродовж трьох робочих днів з дня їх підпи-сання, але не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дня подання їх Бюро Клієнтові для підпису. Для покриття фактичних витрат Бюро, пов`язаних з наданням правничої допомоги, Бюро надсилає прохання про сплату коштів з зазначенням потрібної суми та з наданням інформації щодо змісту таких витрат. Клієнт сплачує кошти в розмірі, зазначеному Бюро, не пізніше трьох робочих днів після отримання відповідного прохання та інформації щодо змісту таких витрат. Ця ж процедура застосовується повторно у випадку закінчення раніше виділених коштів.

Відповідно до п.4.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 травня 2020 року. На підтвердження факту досягнення позитивного результату чи виконання Бюро всіх дій, необхідних для досягнення позитивного результату, ним за наявності письмової вимоги Клієнта направляється звіт про виконану роботу. Закінчення дії Договору оформлюється актом прийому-передачі послуг, що має бути підписаний Сторонами не пізніш через три робочих дні після закінчення договору.

29.05.2020 сторони договору уклали додаткову угоду №1 до договору про надання правни-чої допомоги адвокатським бюро № 19-06/10, згідно з якою сторони вирішили внести до нього зміни про наступне: сторони домовилися викласти п.4.1 Основного Договору у наступній редакції: « 4.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 серпня 2021 року. На підтвердження факту досягнення позитивного результату чи виконання Бюро всіх дій, необхідних для досягнення позитивного результату, ним за наявності письмової вимоги Клієнта направляється звіт про виконану роботу. По завершенню надання послуг Сторонами оформляється акт прийому-передачі послуг, що має бути підписаний Сторонами не пізніш через три робочих дні після закін-чення договору.» Решта умов договору залишається без змін та доповнень та продовжують свою дію в повному обсязі.(т.1, арк.справи 61).

Матеріали справи також місять:

- розрахунок №1 від 05.08.2020 суми гонорару адвокатського бюро за надану правничу допомогу згідно договору, згідно з яким сторони погодили, що ставка за годину роботи адвоката становить 2000 грн та відповідно: - підготовка процесуальних документів (позову, вивчення та правовий аналіз доказів для матеріалів справи) - 3 години вартість 6 000 грн 00 коп.; - представ-ництво інтересів в суді (в.т.ч. участь в судових засіданнях) - 1 година вартість 2 000 грн.(арк. справи 62).

- акт №1 від 30.09.2020 суми гонорару адвокатського бюро за надану правничу допомогу згідно з договором №19-06/10 від 10.06.2019 із доказами направлення Відповідачу. Із акта вба-чається, що до складу переданих-прийнятих послуг адвоката Шевчук В.С. включаються послуги, надані по справі №918/806/20, а саме: - підготовка процесуальних документів у справі, в тому числі: складання письмової позовної заяви; аналіз та визначення переліку/обсягу доказів, які долу-чалися до матеріалів позовної заяви, складання клопотання про усунення недоліків позовної заяви - кількість витрачених годин - 3 год. 15 хв. - вартість 6 500 грн 00 коп.; - представництво інтересів клієнта в суді в тому числі участь адвоката у підготовчому та судових засіданнях Господарського суду Рівненської області, кількість судових засідань - 2 шт., кількість витрачених годин - 00 год. 45 хв. - вартість 1 500 грн. Жодних зауважень щодо якості повноти наданих-отриманих послуг зав цим актом сторонами не висунуто.(т.1, арк.справи 143).

Як вбачається з платіжного доручення №4312 від 11.08.2020 Позивач оплатив послуги адво-ката ОСОБА_1 у розмірі 8 000 грн.(т.1, арк.справи 65).

Крім того, 09.09.2020 із відзивом Відповідач подав клопотання про зменшення розміру вит-рат на професійну правничу допомогу, у якому зазначив, що визначений в заяві розмір витрат на правничу допомогу є надмірно великим у порівнянні із заявленою сумою позовних вимог, на його переконання суттєво завищений. Просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допо-могу адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.(арк.справи 104).

Як вже зазначалось ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.10.2020 закри-то провадження у справі №918/806/20 та вирішено питання щодо розподілу та повернення судових витрат.(т.1, арк.справи 190-203).

Ухвалу винесено з урахуванням того, що основна сума боргу за договором поставки №53-122-01-20-09462 від 10.04.2020 сплачена Відповідачем у сумі 142 308 грн. після відкриття провад-ження у справі №918/806/20, між сторонами не залишилося неврегульованих питань стосовно ос-новного боргу тому існують підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України за відсутністю предмету спору. Крім того, Позивач просив суд з підстав п.4 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі в частині стягнення 284 грн 62 коп. інфляційних втрат і 758 грн 20 коп. -3% річних у зв`язку з відмовою від позову.

Суд також дійшов висновку про необхідність повернення ТзОВ «Тімбер Трейд Груп» 2 134 грн 63 коп. судового збору сплаченого за подання позовної заяви згідно з платіжним дорученням №4313 від 11.08.2020 пропорційно частині ціни позову щодо якого закрито провадження у справі, яке не пов`язане з відмовою Позивача від позову.

Крім того, суд дійшов до висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача 7 941 грн 80 коп. судових витрат на професійну (правничу) допомогу пропорційно розміру позовних вимог, стосовно яких Відповідач оплатив борг після відкриття провадження у справі №918/806/20. У стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 58 грн 20 коп. відмовлено, оскільки Позивач відмовився від позовної вимоги про стягнення 284 грн 62 коп. інфляційних втрат і 758 грн 20 коп. -3% річних.

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п.п.1,2,4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в ме-жах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено пору-шення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або не-правильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції мо-жуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про закриття провад-ження у справі.

Фактично доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам поданого суду першої інс-танції клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Апелянт вва-жає, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката у даній конкретній справі є значно завище-ним, необґрунтованим, неспівмірним із складністю справи і відповідно безпідставним, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» було подано суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яке при винесенні ухвали залишене судом без урахування, без відповідної оцінки наведених у клопотанні доводів та доданих доказів.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними твердження Апелянта про необґрунтоване стягнення з нього 7 941 грн. 80 коп. витрат на послуги адвоката та їх завищеності і неспівмірній зі складністю справи вартості наданих послуг.

Колегія суддів враховує, що судові витрати, відповідно до приписів статті 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допо-могу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експер-тизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, за-безпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою ад-воката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За резу-льтатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподі-лу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу ад-воката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу до-помогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правни-чої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правни-чої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на під-ставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судо-вих витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відпо-відних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репута-цію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивача у справі №918/806/20 представляв адвокат Шевчук В.С., що стверджується договором про надання правничої допомоги адвокатським бюро №19-06/10 від 10.06.2020, додатковою угодою №1 від 29.05.2020 до договору, розрахунком №1 від 05.08.2020 суми гонорару адвокатського бюро за надану правничу допомогу згідно договору, ак-том №1 від 30.09.2020 суми гонорару адвокатського бюро за надану правничу допомогу згідно договору, платіжним дорученням №4312 від 11.08.2020 згідно якого Позивач оплатив послуги адвоката Шевчука В.С. у сумі 8 000 грн.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має спла-тити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Окрім того, у позовній заяві та заяві про відмову від позовних вимог Позивач просив суд вирішити питання про судові витрати та стягнення зі сторони Відповідача 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.(т.1, арк.справи 62, 180).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 зазначеного Закону договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`я-зується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для вико-нання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до частини 3 статті 30 зазначеного Закону, при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та вразовувати витрачений адвокатом час.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог части-ни четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на про-фесійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок дове-дення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшко-довуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу та-кож відображена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08. 2019 у справі №915/237/18.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрун-тованою.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 звернув увагу на необхідність оцінки дій адвоката (щодо вивчення апеляційної скарги, підготовки до судового засідання, відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції тощо) за критерієм обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розу-мінні приписів частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України з огляду на вимоги, які ставляться до адвоката, а саме наявності у такої особи повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об`єднанню стороною, котрій такі послуги нада-вались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.

Матеріалами справи стверджено, що у даній справі адвокатом подано заяву щодо вирі-шення питання про розподіл судових витрат та вказано про орієнтовний розрахунок судових вит-рат разом із першою заявою по суті (позовом).

Заявлені до стягнення витрати на правову допомогу Відповідач вважає надмірно високими, та подав до суду першої інстанції клопотання про зменшення судом витрат на правову допомогу, яка належить до відшкодування позивачу за рахунок відповідача.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів враховує, що Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 по справі №910/15191/19 звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стяг-нення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невід по-відності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечи-тиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчас-ність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.130 ГПК України у разі відмови позивача від позову поне-сені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що матеріали справи містять достатньо належних доказів на підтвердження наданої правової допомоги та її фактичної оплати Позивачем, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що 8 000 грн. є розумним розміром витрат на послуги адвоката, співмірним із ціною позову, відповідає категорії та складності справи, підстав для зменшення такої суми немає.

Суд першої інстанції правомірно врахував, що з Відповідача належить стягнути на користь Позивача 7 941 грн 80 коп. судових витрат на професійну (правничу) допомогу пропорційно роз-міру задоволених позовних вимог, суму основної заборгованості з яких Відповідач сплатив після відкриття провадження у справі №918/806/20. У стягненні 58 грн. 20 коп. витрат на правничу допо-могу відмовлено правомірно, оскільки Позивач відмовився від позовної вимоги про стягнення 284 грн. 62 коп. інфляційних втрат та 758 грн. 20 коп. -3% річних.

Жодних підстав для переоцінки висновків суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. При цьому, апеляційний суд зауважує на належному виконанні покладеного на суд першої інстан-ції обов`язку щодо мотивації рішення про розподіл судових витрат, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів Відповідача ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі з належним застосуванням принципів господарського судочинства згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню, тому ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін.

Розглянуто всі доводи та вимоги апеляційної скарги, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпо-середньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284, 287 Господарського процесу-ального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична стан-ція» державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.10.2020 у справі №918/806/20 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №918/806/20 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.