ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2020 р. Справа № 914/1136/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши заяву

позивача:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів,
про відвід суддів Бортинк О. Ю. та Яворського Ю. І.,
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз», м. Львів,
до відповідача:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів,
про: демонтаж самочинно збудованого газопроводу, проведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники - Іскра» у попередній стан.
Представники учасників справи не викликались (не повідомлялись).
1. Судові процедури.

1.1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, приведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники-Іскра» у попередній стан.

Рух справи відображено в попередніх ухвала та протоколах суду.

1.2. 20 липня 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу газопроводу ПАТ «Іскра» - ГРС «Винники» з станціями катодного захисту від 20.08.2014 № 060914/0703, складений Публічним акціонерним товариством «Іскра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектргаз».

Ухвалою суду від 24.07.2020 (головуючий суддя Синчук М. М., судді Іванчук С. В., Стороженко О.Ф.) вказану вище зустрічну позову заяву повернуто заявнику без розгляду.

1.3. 03 серпня 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» через канцелярію Господарського суду Львівської області подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24.07.2020 про повернення зустрічної позовної заяви (Т. 7, а.с. 145-148).

1.4. Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, визнано новий склад колегії суддів: голоуючий суддя - Синчук М. М., судді Яворський Б. І., Бортник О. Ю. (Т. 7, а.с. 138).

1.5. Ухвалою суду від 05.08.2020 (головуючий суддя Синчук М. М., судді Яворський Б. І., Бортник О. Ю.) направлено матеріали справи № 914/1136/16 за позовом ТзОВ «Спектргаз» до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, проведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники - Іскра» у попередній стан Західному апеляційному господарському суду та зупинено розгляд даної справи до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2020 у цій справі (Т. 7, а.с. 139 - 141).

1.6. 11 серпня 2020 року до суду АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подано заяву про відвід суддів Бортник О. Ю. та Яворського Б. І. (Т. 7, а.с. 212-213).

1.7. Ухвалою суду від 12.08.2020 (головуючий суддя Синчук М. М., судді Яворський Б. І., Бортник О. Ю.) відкладено вирішення питання про відвід суддів Бортник О. Ю. та Яворського Б. І. до повернення матеріалів справи № 914/1136/16 до Господарського суду Львівської області (Т. 7, а.с. 214 - 215).

1.8. Також, 23.11.2020 відповідачем подано суду доповнення до заяви про відвід суддів Бортин О. Ю. та Яворського Б. І. (Т. 7, а.с. 229 - 236).

1.9. Ухвалою суду від 11.12.2020 (головуючий суддя Синчук М. М., судді Яворський Б. І., Бортник О. Ю.) поновлено провадження у справі № 914/1136/16 за ініціативою суду (Т. 7, а.с. 237 - 239).

1.10. Ухвалою суду від 11.12.2020 (головуючий суддя Синчук М. М., судді Яворський Б. І., Бортник О. Ю.) заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано справу № 914/1136/16 для вирішення заяви про відвід суддів (членів колегії) Бортник О. Ю., Яворського Б.І. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. (Т. 7, а.с. 240 - 243).

1.11. Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

2. Аргументи заявника.

2.1. Відповідач - АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заявлений членам колегії відвід - суддям Бортник О. Ю. та Яворському Б. І., обґрунтовує з посиланням на порушення положень ч. 9, 13 ст. 32 ГПК України, п. 18, 19 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 3.3. і 5.5. Розділу IV Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області.

Підставою заявленого відводу зазначено те, що впродовж розгляду справи № 914/1136/16 з 08.11.2018, колегія суддів - головуючий суддя Синчук М. М., судді Іванчук С. В., Стороженко О. Ф., перебували у відпустках, однак таке перебування не мало наслідком зміни складу колегії з тих підстав, що відсутність суддів може перешкодити розгляду справи.

Повторний розподіл справи з метою заміни членів колегії, суддів Іванчук С. В. та Стороженко О. Ф. відбувся 04.08.2020, у зв`язку із неможливістю продовження розгляду вказаними суддями справи, через перебування таких у відпустці більше 14 календарних днів.

Так, заявник вважає, що проведений повторний автоматизований розподіл відбувся з порушення порядку визнання судді для розгляду справи та принципу незмінності складу суду.

Також, відповідач вказує про те, що станом на момент повторного розподілу справи 04.08.2020 було відомо про неможливість продовження розгляду справи до вирішення судом апеляційної інстанції скарги АТ «Львівгаз». З цих підстав перебування суддів Іванчук С. В. і Стороженко О. Ф. у відпустці протягом строку, який є меншим строку апеляційного перегляду оскарженого рішення, не могла перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України.

3. Позиція суду.

3.1. Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

3.2. Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

3.3. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

3.4. Як встановлено судом, заявником у справі подано відповідну заяву про відвід суддів Бортик О. Ю. та Яворського Б. І. з посиланням на пункт 4 частини першої статті 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. (ч. 13, ч. 9 ст. 32 ГПК України).

Відповідно до пунктів 1, 3, 18 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 № 30, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Заміна судді в колегії у випадках, передбачених процесуальним законом проводиться модулем автоматизованого розподілу з ініціативи судді-доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків або за ухвалою суду про задоволення відводу (самовідводу) судді в порядку, визначеному пунктом 6 цього Розділу з урахуванням наступних особливостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

3.5. Як з`ясовано з Службової записки судді Синчука М. М. від 04.08.2020 (Т. 7, а.с. 234), необхідність здійснення заміни членів колегії (суддів Іванчук С. В. та Стороженко О. Ф.) пов`язано із вирішенням питання про зупинення провадження у справі у зв`язку із надходженням 03.08.2020 апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.07.2020 у даній справі, постановлену вищевказаною колегією суддів.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (Т. 7 а.с. 138), визначено нових членів колегії: судді Бортник О. Ю. та Яворський Б. І.

3.6. Пунктом 17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України закріплено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Частиною третьою статті 91 Господарського процесуального кодексу України (у ред. чинній до 15.12.2017), місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п. 17.12. Перехідних положень ГПК України).

3.7. Отже, як з`ясовано судом при розгляді заявленого відводу, головуючий суддя Синчук М. М. відповідно до вимог процесуального закону вчинив необхідні дії для дотримання процесуальних строків направлення матеріалів справи № 914/1136/16 до суду апеляційної інстанції та зупинення провадження у справі.

Доводи заявника викладені у заяві, в частині відсутності підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу, адже судом першої інстанції не будуть порушені строки розгляду справи, адже строк розгляду апеляційної скарги є меншим, ніж період впродовж якого судді перебувають у відпустці, є необґрунтованими. Вказане спростовується тим, що без здійснення судом дій, що були вчинені, у суду першої інстанції була б відсутня можливість направлення матеріалів справи разом із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції для апеляційного перегляду.

3.8. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, § 48).

3.9. Враховуючи усе наведене вище у сукупності, зважаючи на необґрунтованість зазначених у заяві про відвід обставин як підстав відводу, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів, членів колегії - Бортник О. Ю. та Яворського Б. І.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 232, 233, 234, 235, п. п. 17.5, 17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про відвід суддів Бортник О. Ю. та Яворського Б. І. від розгляду даної справи - відмовити.

2. Справу № 914/1136/16 повернути раніше визначеному складу суду - для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Трускавецький