СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. справа №905/710/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Пелипенко Н.М.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від скаржника Левицька А.В. (адвокат, ордер серії ПТ №000573 від 07.12.2020р.);
від кредитора 1 не з`явились;
від кредитора 3 не з`явився;
від боржника не з`явився;
керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Гайдуков Сергій Петрович (посвідчення №281 від 26.02.2013р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 23.09.2020р. (повний текст підписано 24.09.2020р.) у м. Харкові
у справі №905/710/20 (суддя Сковородіна О.М.)
за заявою боржника ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
кредитори 1. ОСОБА_2 , м. Маріуполь Донецької області, 2. Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ, 3. Головне управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області
керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Гайдуков Сергій Петрович, м. Суми
В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. 23.06.2020р. Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ (далі Кредитор 2) звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою від 19.06.2020р. про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області (далі - Боржник) в сумі 278485,42грн. (заява з додатками - а.с.а.с.1-32 т.5).

2. Означена заява вмотивована наявністю у ОСОБА_1 непогашеної заборгованості перед Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за кредитом, відсотками за користування кредитом та пенею в загальній сумі 278485,42грн., отриманого за кредитною карткою «Універсальна GOLD» № НОМЕР_1 від 19.07.2013р. (раніше кредитна картка «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» № НОМЕР_2 від 14.01.2009р.) в межах договору №SAMDN3400 від 19.07.2013р. (раніше №SAMDN7419 від 14.01.2009р.), нарахованої за період з 01.01.2010р. по 30.03.2020р.

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.09.2020р. (повний текст підписано 24.09.2020р.) у справі №905/710/20 заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання грошових вимог було задоволено частково - визнано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з грошовими вимогами на суму 21605,41грн.

Затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 :

- ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 261276,67грн. - друга черга, 4204,00грн. перша черга;

- Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з грошовими вимогами на суму 21605,41грн. - друга черга, 4204,00грн. перша черга.

4. Означена ухвала суду обґрунтована доведеністю матеріалами справи факту неповернення ОСОБА_1 отриманих кредитних коштів в сумі 21605,41грн. за кредитною карткою «Універсальна GOLD» № НОМЕР_1 , що зумовило визнання грошових вимог на суму 261276,67грн. за тілом кредиту. Своєю чергою, відмова у задоволені заяви в частині визнання грошових вимог щодо відсотків за користування кредитом та пені була зумовлена відсутністю доказів ознайомлення ОСОБА_1 з їх розміром та порядком нарахування - під час отримання картки «Універсальна GOLD» № НОМЕР_1 Боржником не було підписано ніяких документів та працівник банку не ознайомив її з умовами використання та умовами кредитного договору (як-то розмір пені або розмір відсотків за користування кредитом).

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», не погодившись з постановленою ухвалою суду в частині відмови у задоволенні заяви про визнання грошових вимог щодо відсотків за користування кредитом та пенею, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.09.2020р. у справі №905/710/20 в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в розмірі 278485,42грн.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. при видачі ОСОБА_1 нової картки «Універсальна GOLD» № НОМЕР_1 поточний рахунок НОМЕР_3 не змінився і станом на сьогодні є відкритим. Отримання кредитної картки та відкриття поточного рахунку здійснювалось на умовах повного виконання своїх зобов`язань позичальником, а тому строк позовної давності не сплинув;

6.2. залишення місцевим судом поза увагою, що ОСОБА_1 вийшла у мінусове сальдо (початок користування кредитним лімітом) по рахунку 29.09.2010р., тобто під час дії умов кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». При цьому, судом не застосовано положення ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що навіть якщо договором не визначено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ, чим неправомірно відмовив у задоволенні вимог банку в частині процентів за користування кредитними коштами;

6.3. звільнення ОСОБА_1 від сплати відсотків за кредитом (який є дійсний та неоспорений сторонами) може становити економічну небезпеку для країни, оскільки призведе до неможливості здійснювати виплату відсотків за депозитними договорами та іншими обов`язковими платежами;

6.4. ОСОБА_1 , користуючись кредитними коштами та частково погашаючи заборгованість за кредитом, підтвердила укладення кредитного договору із Банком на відповідних умовах, тоді як відсутність підпису боржника на відповідних тарифах, умовах та правилах не свідчить про неукладеність договор.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи про неплатоспроможність:

7. Керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Гайдуковим Сергієм Петровичем в межах визначеного апеляційним судом строку надано заперечення на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи про законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду. Зазначає, що:

7.1. ОСОБА_1 не підписувала та не ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, що свідчить про відсутність укладення між нею та Банком кредитного договору;

7.2. з наданих до заяви документів можна зробити висновок, що після закінчення строку дії кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» № НОМЕР_2 кредитні правовідносини між Боржником та Банком не продовжувалися, тоді як останнім не укладалось 19.07.2013р. саме кредитного договору з Боржником;

7.3. відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.07.2019р. у справі №342/180/17 та висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.07.2020р. у справі №910/8189/19 у зв`язку з відсутністю укладеного між сторонами кредитного договору, грошові кошти, отримані Боржником в розмірі 21605,41грн. є безпідставно отриманими та такими, що підлягають поверненню Банку;

7.4. твердження апелянта про те, що кредитний договір є дійсним та неоспореним спростовується змістом ст.1055 Цивільного кодексу України, тоді як думка Скаржника про те, що судом першої інстанції не було розраховано суму неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ без відповідної заяви про це Скаржника, не має посилань на положення Господарського процесуального кодексу України та несумісне зі змістом ст.530 Цивільного кодексу України.

8. Іншими учасниками справи про неплатоспроможність, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 26.10.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Пушай В.І., Пелипенко Н.М.

10. Ухвалою від 11.11.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/710/20, а ухвалою від 24.11.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судовому засіданні на 07.12.2020р. о 14:10 з повідомленням учасників справи.

11. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_3 , Пелипенко Н.М. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. У судовому засіданні 07.12.2020р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Гайдуков Сергій Петрович у судове засідання також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу та додаткових усних поясненнях.

Уповноважені представники інших учасників справи про неплатоспроможність у судове засідання 02.12.2020р. не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи достатність матеріалів справи та визнання їх явки необов`язковою, не перешкоджає розгляду справи по суті.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи (матеріалів оскарження ухвали), 15.04.2020р. до Господарського суду Донецької області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (а.с.а.с.1-6 матеріалів оскарження ухвали).

16. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.05.2020р. у справі №905/710/20 (а.с.а.с.97-101 матеріалів оскарження ухвали) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича.

На виконання означеної ухвали на веб-порталі Судової влади України опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . (а.с.102 матеріалів оскарження ухвали).

17. 23.06.2020р. Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою від 19.06.2020р. про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 в сумі 278485,42грн., з яких заборгованість за кредитом 21605,41грн. (п.1 означеної постанови).

Заява вмотивована наявністю у ОСОБА_1 непогашеної заборгованості перед Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за кредитом, відсотками за користування кредитом та пенею, нарахованою на заборгованість за кредитом, в загальній сумі 278485,42грн., отриманого за кредитною карткою «Універсальна GOLD» № НОМЕР_1 від 19.07.2013р. (раніше кредитна картка «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» № НОМЕР_2 від 14.01.2009р.), нарахованої за період з 01.01.2010р. по 30.03.2020р.

18. З матеріалів справи встановлено, що 14.01.2009р. між ОСОБА_1 (Клієнт) та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було підписано заяву про отримання картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», референс SAMDN7419 (а.с.48 т.5). Матеріали справи містять Витяг з програмного комплексу з фотографією Клієнта з банківською карткою від 14.01.2009р. (а.с.50 т.5).

19. Відповідно до Довідки про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.49 т.5), підписаної ОСОБА_1 , базова відсоткова ставка на місяць (нараховується на залишок заборгованості виходячи із розрахунку 360 днів у році) 2,5%; розмір щомісячних платежів на місяць (які включають плату за використання кредитних коштів у звітному періоді) 7% від заборгованості; строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, який слідує за поточним; пеня = пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) базова процентна ставка за договором /30 нараховується за кожний день прострочення, пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 10грн. на місяць нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочення за кредитом або відсоткам 5 та більше днів при виникненні прострочення на суму більше 50грн.

20. За твердженням заявника, після завершення дії кредитної картки № НОМЕР_2 «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», 19.07.2013р. ОСОБА_1 була отримана кредитна картка «Універсальна GOLD» № НОМЕР_1 , референс SAMDN3400 (Витяг з програмного комплексу з фотографією Клієнта з банківською карткою від 19.07.2013р. (а.с.51 т.5).

Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» надано також до матеріалів справи виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 19.07.2013р. по 10.06.2020р. (а.с.а.с.5-13 т.5), яка підтверджує наявність заборгованості.

21. Керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Гайдуковим Сергієм Петровичем за результатами розгляду заяв з вимогами до боржника надано звіт №02-06/114 від 02.07.2020р. (а.с.а.с.106, 107 матеріалів оскарження ухвали), відповідно до якого вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів з огляду на те, що:

- кредитний договір SAMDN3400 від 19.07.2013р. укладений з недодержанням письмової форми (матеріали справи не містять доказів укладення означеної угоди між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»), а тому в світлі приписів Цивільного кодексу України такий кредитний договір є нікчемним;

- заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не містить розміру вимог кредитора до боржника, з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені), як того вимагають приписи абз.5 ч.3 ст.45 Кодексу з процедур банкрутства;

- при зверненні Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з вказаною заявою (23.06.2020р.) пропущено строк позовної давності, встановлений ст.ст.257, 258 Цивільного кодексу України, оскільки ОСОБА_1 останній платіж було здійснено 23.11.2015р.

Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» за результатом розгляду заяви було надіслано повідомлення №02-06/113 від 02.07.2020р. (а.с.а.с.109 зворотна сторона - 111 матеріалів оскарження ухвали).

22. Вказані в п.п.15-21 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та учасниками у справі про банкрутство не заперечуються.

23. Звертаючись до суду з заявою про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 в сумі 278485,42грн., Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зазначило, що відповідно до розрахунку від 26.02.2020р. заборгованість склала 267087,78грн., у тому числі:

- 21605,41грн. заборгованості за кредитом;

- 244526,00 заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 956,37грн. заборгованості з пені.

У той час, станом на дату порушення провадження у справі про неплатоспроможність, заборгованість по рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» збільшилася та склала 278485,42грн.

24. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Господарського та Цивільного кодексів України, що регулюють виконання грошових зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

25. Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, останній набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи, що Кодекс України з процедур банкрутства було опубліковано 20.04.2019р. в офіційному виданні: Голос України - №77, останній набрав чинності 20.04.2019р. та введений в дію 21.10.2019р.

26. Приписами п.2 Прикінцевих та перехідних положень означеного Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, розгляд справи №905/710/20 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

27. Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Своєю чергою, згідно з приписами ч.1 ст.45 цього Кодексу, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

28. Сутність розглядуваної місцевим судом заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» полягає у визнанні грошових вимог до Боржника внаслідок порушення (несплати та прострочення у виконанні) ним зобов`язань за кредитом, наданим за кредитною карткою «Універсальна GOLD» № НОМЕР_1 , а також процентів за користування кредитними коштами, нарахованими за порушення зобов`язання з повернення кредиту, та пені за прострочення такого зобов`язання.

29. Беручи до уваги, що взаємовідносини сторін за змістом наведеного Банком обгрунтування в означеному випадку виникли на підставі договору про отримання кредитної картки «Універсальна GOLD» № НОМЕР_1 від 19.07.2013р. (раніше кредитна картка «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» № НОМЕР_2 від 14.01.2009р.), яка передбачає обов`язок Банку з обслуговування кредитного ліміту Клієнта при наявності вільних грошових ресурсів, правовідносини сторін регулюються як положеннями Цивільного кодексу України відносно договору банківського рахунку, так і положеннями відносно кредитного договору.

30. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

31. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

32. Приписами ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 означеного Кодексу). Кредитний договір укладається у письмовій формі, а недодержанням письмової форми договору зумовлює його нікчемність (ст.1055 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.1056-1 Цивільного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

33. Судова колегія зазначає, що «Умови та правила надання банківських послуг»/Тарифи Банку, які разом із заявою про отримання кредитної картки від 14.01.2009р. (п. 18 цієї постанови) мають складати договір банківського обслуговування від 19.07.2013р., та містити умови про сплату відсотків та відповідальність за несвоєчасне погашення кредиту, та до яких, підписавши заяву приєднався Боржник, не можна розцінювати як частину такого договору, укладеного між сторонами шляхом підписання цієї заяви.

Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суд про відсутність підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, адже:

33.1. матеріали справи не містять підтверджень, що саме з наданими до матеріалів справи редакцією умовам кредитування ознайомився Боржник, підписуючи заяву про отримання кредитної картки від 14.01.2009р. погодився Боржник, а також те, що «Умови та правила надання банківських послуг»/Тарифи Банку на момент отримання Боржником кредитних коштів взагалі містили положення, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати пені, та, зокрема, що саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядку мають здійснюватися нарахування платежів.

33.2. матеріали справи не містять належних доказів (ані у формі єдиного документу, ані у формі заяви, аналогічної тієї, на підставі якої надавалася попередня кредитна картка кредитна картка «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» № НОМЕР_2 іншого класу) узгодження умов отримання 19.07.2013р. ОСОБА_1 кредитної картки «Універсальна GOLD» № НОМЕР_1 , референс SAMDN340, за період користування якою й нарахована стягувана заборгованість. Наразі, як вірно вказувалося арбітражним керуючим, фотографія клієнта с кредитною карткою не може вважтися належним доказом узгодження конкртених умов кредитування.

34. Відтак, недоведене підписання Боржником Умов та правил банківських послуг, які встановлюють умови кредитування, дає підстави стверджувати про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про недотримання у їх відношенні вимог ст.1055 Цивільного кодексу України щодо письмової форми договору. Означене також зумовлює, що розмір процентів та порядок їх нарахування не встановлений, аналогічно, не встановлені в підписаній заяві й умови відносно розміру та порядку нарахування неустойки - угода про яку згідно ст.ст.546, 547 Цивільного кодексу України повинна бути в письмовій формі. Своєю чергою, недодержання письмової форми угоди про неустойку обумовлює нікчемність такої угоди.

Викладене, виходячи зі змісту ч.2 ст.215, ч.1 ст.216 цього Кодексу, дають підстави для висновку, що положення непідписаних клієнтом Умов Банку не створюють юридичних наслідків, а отже правових підстав у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України для виникнення суб`єктивного права Банку на означені проценти та пеню немає.

35. Викладена в п.п.33-34 цієї постанови позиція суду повністю відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.07.2019р. у справі №342/180/17.

36. Судова колегія зазначає, що аргументи Скаржника про те, що видача нової кредитної картки не змінила поточного рахунку Боржника НОМЕР_3 не впливає на встановлені обставини, що:

- заявлені кредиторські вимоги засновані на твердженні про укладення з Боржником договору №SAMDN3400 від 19.07.2013р., що також відображено в наданій до матеріалів справи банківській виписці. Проте, доказів укладення вказаного договору Банком надано не було, а його твердження про відсутність необхідності в ідентифікації Боржника на цій підставі, що вона була здійснена в 2009р., ніяким чином не відміняє імперативних вимог ч.1 ст.1055 Цивільного кодексу України щодо письмової форми кредитного договору та передбачених ч.2 цієї статті наслідків не дотримання таких вимог;

- надані в суді першої інстанції пояснення Банку про інтерпретацію договору №SAMDN3400 від 19.07.2013р. не як угоди, а як способу внутрішньої ідентифікації Банком в світлі перевипуску картки (додаткові пояснення від 23.09.2020р. - а.с.77 т.5) суперечать позиції заяви Банку про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 (а.с.2 т.5), додатковим поясненням Банку від 13.07.2020р. (а.с.35 т.5), у відповідності до яких правовою підставою виникнення заявлених кредиторських вимог вказувалось саме наявність укладеного між сторонами кредитного договору №SAMDN3400 від 19.07.2013р., що свідчить про порушення ним принципу заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium), правова позиція про застосування якого викладена в постанові Великої Палата Верховного Суду від 16.06.2020р. у справі №145/2047/16-ц.

37. Вказівка Скаржника про ігнорування місцевим судом тією обставини, що ОСОБА_1 вийшла у мінусове сальдо (початок користування кредитним лімітом) під час дії умов кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», несумісна з викладеними на аркуші четвертому апеляційної скарги обставинами дотримання строку позовної давності: «Після закінчення строку дії кредитної картки НОМЕР_2 , була видана нова універсальна картка НОМЕР_1 «Універсальна GOLD».…Отримання кредитної картки та відкриття поточного рахунку здійснювалось на умовах повного виконання своїх зобов`язань позичальником, а тому строк позовної давності не сплинув.».

38. Відтак, оскільки вимоги Банка засновані на відсутньому в матеріалах справи кредитному договорі №SAMDN3400 від 19.07.2013р., факт підписання якого Боржником заперечується, посилання на необхідність застосування умов, викладених в Довідці про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» безпідставні, адже вказані умови стосувались обслуговування іншого типу картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», тоді як вимоги пов`язані з правовідносинами відносно обслуговування картки типу «GOLD». Доказів підписання умов кредитування щодо картки типу «GOLD» чи обґрунтованості розповсюдження на неї умов кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», Банком надано не було. При цьому, судова колегія враховує, що в додаткових поясненнях від 23.09.2020р. (а.с.77 т.5) заявник зазначає, що номер «SAMDN3400» може змінюватися, у тому числі у зв`язку зі змінами тарифного плану та підвищення класу карт (як в даному випадку).

39 У світлі згадуваної правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.07.2019р. у справі №342/180/17, яка не тільки обумовлює безпідставність неактуальних та нерелевантних посилань Скаржника на постанови Верховного Суду, але й в силу встановленої та не спростованої обставини не підписання Боржником Умов та правила надання банківських послуг/Тарифів Банку, які є відповідно до тексту заяви на отримання кредитної картки від 14.01.2009р. складовими елементами договору банківського обслуговування, вказує на правомірний висновок місцевого суду про відсутність між сторонами правовідносин договору кредитування.

40. Відсутність кредитних правовідносин зумовлює висновок про безпідставність претензій Скаржника про порушення судом положень ст.49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ст.1048 Цивільного кодексу України. Більш того, недотримання Банком вимог матеріального права відносно належного оформлення кредитних правовідносин або неналежне виконання обумовлених принципом змагальності процесуальних обов`язків сторін з належного доказування наявності таких правовідносин та узгодження сторонами в установленій формі всіх необхідних умов, не може компенсуватися покладенням обов`язку на суд керуватися доцільністю, мотивованою інтерпретацією Банком зобов`язань України в отриманні повноцінного членства в ЄС або ототожненням інтересів Банку з економічною безпекою країни.

41. Суд апеляційної інстанції зауважує Скаржнику, що в світлі приписів ч.1 ст.45, ч.1 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства, ані ухвала Господарського суду Донецької області від 19.05.2020р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ані заява боржника з вказаною заборгованістю перед Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», не звільняють останнього, як Кредитора, від надання належних доказів заявлених до визнання сум.

42. Зважаючи на викладені в п.п.33-41 цієї постанови міркування, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Донецької області від 23.09.2020р. у справі №905/710/20, що за змістом ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

43. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.09.2020р. (повний текст підписано 24.09.2020р.) у справі №905/710/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.09.2020р. (повний текст підписано 24.09.2020р.) у справі №905/710/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.12.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 10.12.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя Н.М. Пелипенко

Надіслано судом до ЄДРСР 10.12.2020р.