УХВАЛА

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/10458/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс"

до Публічного акціонерного товариства "Центеренерго"

про стягнення 362 751 359 грн. 54 коп.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 362 751 359,54 грн., у тому числі вартість фактично поставленого вугілля в сумі 297 507 063,43 грн., вартість доставки вугілля в сумі 32 373 438,12 грн., пеня в сумі 32 537 324,69 грн., 3 % річних в сумі 333 533,30 грн.

У подальшому ТОВ «Шахтарськтранс» подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивачем зменшено розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача до 1 913 960,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договорів поставки вугілля від 09.04.2019 № 111/17, від 17.04.2019 № 111/19, від 22.05.2019 № 111/22 у частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем вугілля, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідача з урахуванням пені за загальний період з 01.07.2019 по 29.07.2019, нарахованої відповідно до умов договорів за прострочення виконання грошового зобов`язання, та 3 % річних за загальний період з 01.07.2019 по 29.07.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020, позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Шахтарськтранс» 297 507 063,43 грн. вартості поставленого вугілля, 32 373 438,12 грн. вартості доставки вугілля, 1 913 960,27 грн. пені, 333 533,30 грн. 3 % річних та 672 350 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2020 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі № 910/10458/19 скасовано, справу № 910/10458/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/10458/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 справа № 910/10458/19 прийнята до свого провадження, підготовче засідання призначено на 09.11.2020.

30.10.2020 представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

06.11.2020 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

09.11.2020 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами.

У судове засідання 09.11.2020 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 30.11.2020.

09.11.2020 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків

23.11.2020 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

30.11.2020 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.11.2020 представником відповідача подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

У судове засідання 30.11.2020 представники сторін з`явились.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши надану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд визнає її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, суд приймає до розгляду заяву позивача та визначає ціну позову з її урахуванням.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 07.12.2020.

07.12.2020 представником відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності, письмові пояснення та клопотання про зменшення розміру пені.

07.12.2020 представником позивача подано заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 07.12.2020 представник сторін з`явились.

Розглянувши у судовому засіданні 07.12.2020 клопотання про призначення судової експертизи, з урахуванням поданих позивачем заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пункт 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначає, що підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення заборгованості за Договорами поставки вугілля від 09.04.2019 № 111/17, від 17.04.2019 № 111/19, від 22.05.2019 № 111/22, за поставлене позивачем відповідачу вугілля, якість та асортимент якого, повинно відповідати вимогам наведеним у пунктах 6.1, 5.1 цих договорів.

Також умовами договорів передбачено, що покупець має право не приймати і не оплачувати вугілля, якщо будь-який з його якісних показників виходить за межі, встановлені в пунктах 6.1, 5.1 цих договорів (пункт 3.4.3 договору від 09.04.2019 № 111/17 та пункт 7.4.3 договорів від 17.04.2019 № 111/19, від 22.05.2019 № 111/22).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020, позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Шахтарськтранс» 297 507 063,43 грн. вартості поставленого вугілля, 32 373 438,12 грн. вартості доставки вугілля, 1 913 960,27 грн. пені, 333 533,30 грн. 3 % річних та 672 350 грн. витрат зі сплати судового збору.

Водночас, постановою Верховного Суду від 09.09.2020 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі № 910/10458/19 скасовано, справу № 910/10458/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд, скасовуючи судові акти попередніх судових інстанцій та скеровуючи справу на новий розгляд, у своїй постанові зазначив:

«Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змістом статті 104 ГПК висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 922/1909/17 (висновками у якій позивачем обґрунтовано наявність підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК) зазначено, що оскільки спір виник у зв`язку з поставкою неякісного товару, суду слід було вирішити питання про призначення судом відповідної експертизи для вирішення питання щодо якості поставленого товару.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Центренерго» як у суді першої інстанції під час підготовчого засідання, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилалося на те, що вугілля, яке постачалося позивачем за договорами від 09.04.2019 № 111/17, 17.04.2019 № 111/19, від 22.05.2019 № 111/22, було нижчої якості, ніж передбачалося умовами договорів, це вугілля мало походження із шахт, які видобувають неякісне вугілля (з високою зольністю, вмістом сірки, вологістю), і подальше використання такого вугілля в процесі виробництва електроенергії на ТЕЦ завдало відповідачу значних витрат (збитків). Тому з метою визначення якості поставленого вугілля, його походження, місця збагачення, ринкової вартості, а також дійсної суми заборгованості за договорами відповідачем було заявлено клопотання про призначення у справі товарознавчої та економічної експертиз.

У клопотанні про проведення експертиз, заявлених у суді апеляційної інстанції, ПАТ «Центренерго» послалося на те, що після поставки вугілля виявилися обставини його невідповідності щодо якості стандартам для вугілля, визначеним ДСТУ, і така інформація міститься у звіті про інспекцію вугільної продукції від 31.07.2019. Також зазначено, що за фактами привласнення коштів ПАТ «Центренерго» в особливо великих розмірах внаслідок поставок вугілля за завищеними цінам та неналежної якості Державним бюро розслідувань проводяться досудові розслідування в межах кримінальних проваджень. Копії документів на підтвердження відповідних доводів відповідачем було долучено до клопотання.

За змістом статті 232 ГПК судовим рішенням є, зокрема ухвали. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал, у яких відповідно до статті 234 ГПК має бути зазначено, зокрема мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Суд першої інстанції, вирішуючи заявлені відповідачем клопотання, протокольною ухвалою відмовив у їх задоволенні, при цьому взагалі не навів жодних мотивів, з яких суд дійшов таких висновків; будь-яких обґрунтувань, за якими суд вважав відповідні доводи відповідача безпідставними, не наведено і в судовому рішенні при вирішенні справи по суті.

Апеляційний суд, вирішуючи зазначені клопотання відповідача, обмежившись посиланням на відсутність підстав для призначення експертизи, також не навів мотивів, за якими заявлені відповідачем клопотання не підлягають задоволенню.

Разом із тим, вирішуючи спір, ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції з урахуванням заперечень відповідача та поданих ним доказів не було досліджено умов договорів поставки щодо якості товару, який поставляється за цими договорами, та наслідкам поставки товару неналежної якості, а також не надано відповідної правової оцінки доводам відповідача щодо поставки позивачем неякісного товару, а відтак і щодо дійсної суми заборгованості, яка підлягає стягненню.

При цьому судами попередніх інстанцій не враховано висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлені у справі «Хаджинастасиу проти Греції», за змістом рішення якого національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні цього ж суду у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою ЄСПЛ (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.».

В силу ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів..

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012.

Суд також враховує, що в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, враховуючи існування між сторонами спору щодо якості поставленого позивачем за Договорами вугілля, встановлення якої потребує спеціальних знань та впливає на обов`язок відповідача здійснити розрахунки, що безпосередньо зазначено в постанові Верховного Суду, вказівки в якій в силу приписів ч. 1 ст. 316 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанції, для правильного вирішення справи необхідним є достовірне встановлення факту поставки вугілля, якість якого відповідає умовам Договорів, а також встановлення вартості такого вугілля, яке за якістю відповідає умовам Договорів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої доручити державній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату експертизи, згідно з виставленим рахунком, покласти на Публічне акціонерне товариство "Центеренерго".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову комплексну експертизу матеріалів та речовин й товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Який вміст вологи, зольності, сірки, виходу летючих речовин та теплоти згоряння наявний у вугіллі поставленому на підставі Договору № 111/17 від 09.04.2019 та відібраному згідно актів відбору проб:

- № 1211 від 27.03.2019; № 1225 від 28.03.2019; № 1250 від 30.03.2019; № 1247 від 30.03.2019; № 1255 від 30.03.2019; № 1270 від 01.04.2019; №1201 від 26.04.2019; № 1212 від 27.03.2019; № 1222 від 27.03.2019; № 1249 від 30.03.2019; №1248 від 30.03.2019; № 1256 від 30.03.2019; № 1253 від 30.03.2019; № 1263 від 31.03.2019; № 1251 від 30.03.2019; № 1259 від 32.03.2019; № 1258 від 30.03.2019; № 1266 від 31.03.2019; № 1291 від 02.04.2019; № 1300 від 03.04.2019; № 1268 від 01.04.2019; № 1301 від 03.04.2019; № 1298 від 03.04.2019; № 1338 від 07.04.2019; № 1357 від 08.04.2019; № 1347 від 08.04.2019; № 1351 від 08.04.2019; № 1403 від 12.04.2019; № 1438 від 14.04.2019; № 1356 від 08.04.2019; № 1374 від 09.04.2019; № 1408 від 12.04.2019; № 1426 від 13.04.2019; № 1434 від 14.04.2019; № 1444 від 15.04.2019; № 1349 від 08.04.2019; № 1437 від 14.04.2019; №1375 від 09.04.2019; № 1427 від 13.04.2019; № 1436 від 14.04.2019, що знаходяться на Вуглегірська ТЕС (Донецька область, Бахмутський район, місто Світлодарськ);

- № 692 від 28.03.2019; № 697 від 30.03.2019; № 729 від 03.04.2019; № 732 від 03.04.2019; № 718 від 01.04.2019; № 731 від 03.04.2019; № 762 від 07.04.2019; № 707 від 31.03.2019; № 708 від 31.03. 2019; № 719 від 01.04.2019; № 727 від 03.04.2019; № 747 від 06.04.2019; № 746 від 06.04.2019; № 741 від 04.04.2019; № 756 від 07.04.2019; № 751 від 07.04.2019; № 777 від 08.04.2019; № 759 від 07.04.2019; № 802 від 10.04.2019; № 823 від 13.04.2019; № 804 від 10.04.2019; № 825 від 13.04.2019; № 803 від 10.04.2019; № 824 від 13.04.2019; № 782 від 08.04.2019; № 884 від 19.04.2019; № 801 від 10.04.2019; № 831 від 14.04.2019; № 868 від 18.04.2019; № 798 від 10.04.2019; № 887 від 19.04.2019; № 717 від 01.04.2019; № 761 від 07.04.2019; № 995 від 27.04.2019; № 987 від 27.04.2019; № 1056 від 04.05.2019; № 985 від 27.04.2019; № 1018 від 30.04.2019; № 1014 від 29.04.2019; № 994 від 27.04.2019; №984 від 27.04.2019. що знаходяться на Трипільській ТЕС (Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Промислова).

2) Який вміст вологи, зольності, сірки, виходу летючих речовин та теплоти згоряння наявний у вугіллі поставленому на підставі Договору №111/19 від 17.04.2019 та відібраному згідно актів відбору проб:

- № 1460 від 16.04.2019; № 1476 від 16.04.2019; № 1432 від 14.04.2019; № 1431 від 14.04.2019; № 1440 від 14.04.2019; № 1371 від 09.04.2019; № 1456 від 15.04.2019; № 1480 від 16.07.2019; № 1445 від 15.04.2019; № 1481 від 16.04.2019; № 1512 від 19.04.2019; № 1531 від 21.04.2019; № 1538 від 21.04.2019; № 1513 від 21.04.2019; № 1532 від 21.04.2019; № 1537 від 21.04.2019; № 1526 від 20.04.2019; № 1533 від 21.04.2019; № 1547 від 22.04.2019; № 1582 від 26.04.2019; № 1606 від 28.04.2019; № 1542 від 21.04.2019; № 1555 від 23.04.2019; № 1511 від19.04.2019; № 1543 від 21.04.2019; № 1588 від 26.04.2019; № 1541 від 21.04.2019; № 1568 від 24.04.2019; № 1435 від 14.07.2019; № 1462 від 16.04.2019; № 1439 від 14.04.2019; № 1473 від 16.04.2019; № 1514 від 19.04.2019; № 1521 від 20.04.2019; № 1534 від 21.04.2019; № 1433 від 14.04.2019; № 1472 від 16.04.2019; № 1520 від 20.04.2019; № 1522 від 20.04.2019; № 1530 від 20.04.2019; № 1663 від 03.05.2019; № 1581 від 26.04.2019, що знаходяться на Вуглегірська ТЕС (Донецька область, Бахмутський район, місто Світлодарськ);

- № 819 від 13.04.2019; № 913 від 21.04.2019; № 920 від 21.04.2019; № 908 від 20.04.2019; № 922 від 21.04.2019;№ 923 від 21.04.2019; № 915 від 21.04.2019; № 855 від 17.04.2019; № 856 від 17.04.2019; № 859 від 17.04.2019; № 860 від 17.04.2019; № 864 від 17.04.2019; № 876 від 19.04.2019; № 947 від 23.04.2019; № 964 від 24.04.2019; № 949 від 23.04.2019, №1002 від 28.04.2019; № 910 від 20.04.2019; № 965 від 24.04.2019; № 935 від 23.04.2019; № 914 від 21.04.2019;№ 952 від 23.04.2019; № 938 від 23.04.2019; № 1057 від 04.05.2019; № 937 від 23.04.2019; № 1058 від 04.05.2019; № 1013 від 29.04.2019; № 1039 від 02.05.2019; № 1012 від 29.04.2019; № 1011 від 29.04.2019; № 1055 від 04.05.2019; № 1033 від 02.05.2019; № 969 від 24.04.2019, що знаходяться на Трипільській ТЕС (Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Промислова).

3) Який вміст вологи, зольності, сірки, виходу летючих речовин та теплоти згоряння наявний у вугіллі поставленому на підставі Договору №111/22 від 22.05.2019 та відібраному згідно актів відбору проб:

- № 365 від 22.04.2019; № 382 від 23.01.2019; № 431 від 28.04.2019; № 380 від 23.04.2019; № 383 від 24.04.2019; № 384 від 24.04.2019; № 412 від 26.04.2019; № 390 від 24.04.2019; № 402 від 26.04.2019; № 428 від 27.04.2019; № 401 від 26.04.2019; № 430 від 28.04.2019; № 480 від 28.04.2019; № 1584 від 26.04.2019; № 1580 від 26.04.2019; № 1595 від 26.04.2019; № 1620 від 29.04.2019; № 1666 від 04.05.2019; № 1668 від 04.05.2019; № 1697 від 07.05.2019; № 1702 від 07.05.2019; № 1732 від11.05.2019; № 1583 від 26.04.2019; № 1579 від 26.04.2019; № 1607 від 28.04.2019 № 1567 від 24.04.2019; № 1593 від 26.04.2019; № 1566 від 24.04.2019; № 1591 від 26.04.2019; № 1665 від 04.05.2019; № 1694 від 07.05.2019; № 1762 від 14.05.2019 № 1860 від 22.05.2019; № 1904 від 25.05.2019; № 1857 від 22.05.2019; № 1922 бід 27.05.2019; № 1839 від 20.05.2019; № 1862 від 22.05.2019; № 1851 від 21.05.2019; № 1894 від 25.05.2019; № 1870 від 23.05.2019; № 1876 від 24.05.2019; № 1866 від 23.05.2019; № 1880 від 24.05.2019; № 1800 від 18.05.2019; № 1806 від 19.05.2019; № 1830 від 20.05.2019; № 1861 від 22.05.2019; № 1947 від 30.05.2019; № 1948 від 30.05.2019; № 1961 від 31.05.2019, що знаходяться на Вуглегірська ТЕС (Донецька область, Бахмутський район, місто Світлодарськ);

- № 1133 від 12.05.2019; № 1091 від 08.05.2019; № 1010 від 29.04.2019; № 1117 від 30.04.2019; № 1106 від 09.05.2019; № 1174 від 17.05.2019; № 1036 від 02.05.2019; № 1071 від 06.05.2019; № 1118 від 11.05.2019; № 1140 від 13.05.2019; № 1051 від 04.05.2019; № 1204 від 22.05.2019, що знаходяться на Трипільській ТЕС (Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Промислова).

4) Чи відповідає вугілля, відібране згідно актів відбору проб, вимогам зазначених у посвідченнях (про якість рядового вугілля) та актах звіряння по кількості та якості зазначених у Додатку №1 на вміст вологи, зольності, сірки, виходу летких речовин та теплоти згоряння?

5) Яка ринкова вартість вугілля, з урахуванням умов договору, на момент поставки вугілля, поставленого згідно Договорів № 111/17 від 09.04.2019; № 111/19 від 17.04.2019, № 111/22 від 22.05.2019 з урахуванням з`ясованих експертним шляхом показників поставленого вугілля на вміст вологи, зольності, сірки, виходу летких речовин та теплоти згорання?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Центеренерго".

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження по справі № 910/10458/19 зупинити до одержання результатів експертиз.

6. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 08.12.2020.

Суддя О.А. Грєхова