УХВАЛА

м. Київ

09.12.2020Справа № 910/11610/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11610/20

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"», м. Київ в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"», м. Київ

до Державного підприємства «Гарантований покупець», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія "Укренерго"», м. Київ

про стягнення 4 511 888 391,99 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"» в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"» (далі - ДП «НАЕК "Енергоатом"»/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - ДП «Гарантований покупець»/відповідач) про стягнення 4 511 888 391,99 грн, з яких: 4 113 724 648,72 грн - основного боргу, 79 674 219,92 грн - пені, 269 879 244,19 грн - штрафу, 26 841 498,41 грн - 3% річних та 21 768 780,75 грн - інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договорами №65-150-SD-20-00068/320/01/20 від 27.02.2020 та №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.08.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 14.09.2020.

31.08.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.226 ГПК України, а також заява про продовження строку на подання відзиву на позову.

11.09.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву.

14.09.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

У підготовчому засіданні 14.09.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Водночас, у підготовчому засіданні 14.09.2020 судом задоволено клопотання ДП «Гарантований покупець» про продовження строку на подання відзиву на позов до 25.09.2020 включно, а також встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив, у випадку їх подання - протягом 10 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підготовче засідання судом відкладено на 19.10.2020.

17.09.2020 до канцелярії суду позивачем подано заяву про продовження строку на подання відповіді на відзив.

18.09.2020 через відділ діловодства суду від ДП «Гарантований покупець» надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11610/20.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.09.2020 у задоволенні заяви ДП «Гарантований покупець» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/11610/20 відмовив та передав вказану вище заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Господарський суд міста Києва (суддя Ломака В.С.) ухвалою від 24.09.2020 відмовив у задоволенні заяви ДП «Гарантований покупець» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/11610/20.

24.09.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

19.10.2020 відповідачем подано до канцелярії суду заперечення на відповідь на відзив.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 19.10.2020 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго"».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.10.2020 залучив до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія "Укренерго"» (далі - ПрАТ «НЕК "Укренерго"») третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відклав підготовче засідання на 09.11.2020.

26.10.2020 позивачем надано до матеріалів справи докази направлення на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками.

06.11.2020 від позивача до канцелярії суду надійшли пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про прискорення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 09.11.2020 представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи додаткові докази.

Суд відклав підготовче засідання на 30.11.2020 на підставі ст. 183, ст. 216 ГПК України.

27.11.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами.

30.11.2020 у підготовчому засіданні представник відповідача подав: заяву про залишення без розгляду клопотання позивача про визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами, заяву про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.10.2020, клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кабінету Міністрів України та Міністерства енергетики України, клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про колегіальний розгляд справи.

У підготовчому засіданні 30.11.2020 суд зазначив, що питання щодо визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами буде вирішено за наслідками розгляду справи по суті.

Також, суд, заслухавши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кабінету Міністрів України та Міністерства енергетики України, про зупинення провадження у справі та про колегіальний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні вказаних клопотань з огляду на їх необґрунтованість.

Крім того, суд відхилив усне клопотання відповідача відвід судді та відкладення підготовчого засідання для надання часу на підготовку письмового відводу судді, оскільки положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язку суду відкласти підготовче засідання для реалізації учасником процесу права на подання заяви про відвід судді.

За наслідками підготовчого засідання 30.11.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 21.12.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.12.2020 у задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/11610/20 відмовив.

07.12.2020 через відділ діловодства суду від ДП «Гарантований покупець» надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11610/20.

Розглянувши заяву ДП «Гарантований покупець» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11610/20, суд відзначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про відвід вмотивована тим, що на думку ДП «Гарантований покупець», існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Бондарчук В.В. під час розгляду справи №910/11610/20, оскільки суддя Бондарчук В.В. у підготовчому засіданні 30.11.2020 безпідставно відмовила у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кабінету Міністрів України та Міністерства енергетики України, про зупинення провадження у справі, про колегіальний розгляд справи та усному клопотанні про відвід судді, а також закрила підготовче провадження та призначила справи до розгляду по суті.

Тобто, з поданої заяви ДП «Гарантований покупець» про відвід судді вбачається, що підстави для відводу судді Бондарчук В.В., викладені заявником зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, позивач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Зокрема, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Бондарчук В.В., заявленої ДП «Гарантований покупець», відповідно заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

З метою недопущення затягування строку розгляду даної справи, приймаючи до уваги, що заява про відвід судді підлягає вирішенню у дводенний строк, суд не вбачає необхідності в реалізації свого права на зупинення провадження у справі, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11610/20 відмовити.

2. Заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11610/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 ГПК України.

Суддя В.В. Бондарчук