СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 грудня 2020 року Справа № 917/2099/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське", м. Кременчук Полтавської області, вх. № 3075 П/З, на рішення господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі № 917/2099/19 (суддя - Семчук О.С., повний текст складено та підписано 17.09.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ", м. Кременчук Полтавської області,

до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське", м. Кременчук Полтавської області,

про врегулювання розбіжностей, що залишилися неврегульованими під час укладення договору

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" про врегулювання розбіжностей, що залишились неврегульованими при укладанні договору, в редакції, зазначеній у позовній заяві.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в процесі укладання сторонами договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 738 сторони не дійшли згоди по деяких пунктах договору.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі № 917/2099/19 позов задоволено повністю.

Вирішено врегулювати розбіжності за Договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 738, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" та Комунальним госпрозрахунковим житлово-експлуатаційним підприємством "Автозаводське", а саме:

- не доповнювати Договір пунктом 1.3 Договору, який запропонований відповідачем; Договір залишити в редакції Позивача, в якій даний пункт відсутній;

- п. 5.8 Договору залишити в редакції позивача, а саме: "5.8. У випадку несвоєчасної сплати рахунків за спожиту теплову енергію Споживач сплачує Теплопостачальній організації пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення починаючи з дня, наступного за датою остаточного розрахунку. На суму боргу здійснюються додаткові нарахування із застосуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення".

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство "Автозаводське" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, а також :

- викласти п. 1.3 Договору №738 про постачання теплової енергії в гарячій воді в редакції відповідача, а саме: "Даний договір укладено з урахуванням особливостей, передбачених законодавством України про здійснення публічних закупівель, що регулює особливості здійснення господарської діяльності споживача, як розпорядника бюджетних коштів, який знаходиться на казначейському обслуговуванні".

- викласти п. 5.8 Договору №738 про постачання теплової енергії в гарячій воді в редакції відповідача, а саме: "Сторони домовились, що у зв`язку з особливою умовою господарювання Споживача (використання коштів Споживача як розпорядника бюджетних коштів), Теплопостачальна організація не має права застосовувати штрафні санкції до Споживача за несвоєчасне проведення розрахунків, якщо Споживач фінансові зобов`язання в органах казначейства зареєстрував своєчасно, але органом казначейства такі зобов`язання не були виконані (тобто кошти з казначейського рахунку Споживача своєчасно не надійшли на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації), що виключає вину Споживача, в тому числі і на момент пред`явлення претензії".

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду із нормативним та документальним обґрунтуваннями викладених доводів щодо підстав пропуску строку.

Скаржник 26.11.2020 отримав копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить поштове повідомлення №744.

02.12.2020 Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство "Автозаводське" подало до Східного апеляційного господарського суду заяву (вх.№11968) про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що отримав повний текст оскаржуваного рішення лише 24.09.2020, а апеляційну скаргу на дане рішення подав 09.10.2020, у зв`язку з чим скаржник має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження відповідно до статті 256 ГПК України.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що відповідачем з поважних причин перевищено строк на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Комунальному госпрозрахунковому житлово-експлуатаційному підприємству "Автозаводське" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі № 917/2099/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" на рішення господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі № 917/2099/19.

3. Призначити справу до розгляду на "21" грудня 2020 р. о 14:10 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію рішення господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі № 917/2099/19.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна