номер провадження справи 18/145/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2020 справа № 908/2444/20

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31; адреса для листування: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17)

до відповідача приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А; адреса для листування: 03186, м. Київ, вул. А.Антонова, 5)

про стягнення 76116,65 грн.

господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" заявлено позовні вимоги про стягнення з приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" 76116,65 грн. страхового відшкодування.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 справу № 908/2444/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 05.11.2020, враховуючи усунення позивачем обставин, які зумовили залишення позову без руху, відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/2444/20, присвоєно справі номер провадження 18/145/20, підготовче засідання призначено на 01.12.2020.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, у клопотанні від 18.11.2020 просив розгляд справи проводити за його відсутності його представника.

На адресу суду 22.10.2020 від позивача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 05.11.2020) повноважним представником відповідача 12.11.2020.

Розглядаючи подане позивачем клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи суд виходить з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" та Жигалкіною 16.12.2019 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 9-01, предметом якого є страхування транспортного засобу Toyоta RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . За участю автомобіля Toyоta RAV4, д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіля FIAT DOBLO, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 02.03.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода. Згідно довідки поліції та постанови Приморського районного суду міста Одеси від 02.04.2020 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до рахунку № 2580 від 12.03.2020 складено страховий акт від 07.04.2020 та розрахунок до нього. На підставі заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування позивачем здійснено перерахування суми страхового відшкодування у розмірі 78116,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9674 від 07.04.2020. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу FIAT DOBLO д.р.н. НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ "УАСК "АСКА" згідно полісу № ЕР/109435142. Позивач звернувся 14.05.2020 до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування в добровільному порядку, однак останній залишив її без розгляду. З посиланням на ст. ст. 625, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 29, 34, 36 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач просив стягнути з відповідача 76116,65 грн. страхового відшкодування.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовної заяви, розглянути справу за відсутності представника відповідача та зазначив, що вважає, що вартість відновлювального ремонту складає 33254,08 грн. (згідно ремонтної калькуляції № 11437 від 17.09.2020) - 2000,00 грн. франшиза за полісом № ЕР 109435142, отже страхове відшкодування складає 31254,08 грн. До відзиву додано платіжне доручення № 17_3136 від 21.09.2020 про сплату 31254,08 грн. страхового відшкодування на користь позивача.

В поданому суду клопотанні, у зв`язку з незгодою відповідача із сплаченою позивачем сумою страхового відшкодування, позивач просить у справі № 908/2444/20 призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Який розмір матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Toyоta RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 02.03.2020? Проведення експертного дослідження просить доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попередню оплату судової експертизи позивач просив покласти на нього.

Дослідивши наявні матеріали, судом встановлено:

Згідно довідки Національної поліції України та постанови Приморського районного суду міста Одеси від 02.04.2020 в м. Одесі 02.03.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyоta RAV4, д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіля FIAT DOBLO, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 02.04.2020 водія автомобіля FIAT DOBLO д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Власником транспортного засобу Toyоta RAV4, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" 16.12.2019 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 9-01.

У зв`язку з настанням випадку, який мав ознаки страхового, ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" на підставі акту (протоколу) огляду ТЗ - Заява про виплату від 04.03.2020, рахунку ТОВ «ВТП «Інжпроект» № 2580 від 12.03.2020, страхового акту від 07.04.2020 та розрахунку до нього сума страхового відшкодування в розмірі 78116,65 грн. перерахована 07.04.2020 на рахунок ТОВ «ВТП «Інжпроект», що підтверджується платіжним дорученням № 9674.

На момент скоєння зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації автомобіля FIAT DOBLO д.р.н. НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ "УАСК "АСКА" згідно полісу № ЕР/109435142.

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована в у ПрАТ "УАСК "АСКА" (відповідач), страховик звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування від 14.05.2020 про відшкодування шкоди, завданої автомобілю внаслідок ДТП, у розмірі 78116,65 грн.

Несплата відповідачем страхового відшкодування в розмірі 78116,65 грн. стала підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач в обґрунтування заперечень вказує на те, що розмір страхового відшкодування розраховано на підставі рахунку ТОВ «ВТП «Інжпроект» № 25/80 від 12.03.2020, що не відповідає вимогам діючого законодавства. В акті огляду транспортного засобу від 04.03.2020 (дефектна відомість), в якому зазначений опис пошкодженого ТЗ Toyоta RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , всупереч вимогам Методики товарознавчої експертизи не зазначено характер робіт та способів усунення механічних пошкоджень, а саме не зрозуміло характер роботи пошкодження: заміна, ремонт, фарбування. За доводам відповідача, вартість відновлювального ремонту складає 33254,08 грн. (згідно ремонтної калькуляції №11437 від 17.09.2020) - 2000,00 грн. франшиза за полісом № ЕР 109435142, отже страхове відшкодування складає 31254,08 грн.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку встановленому законодавством.

За змістом ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром.

Таким чином, належним доказом розміру відновлювального ремонту є висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб`єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. ч. 3, 4 ст. 99 ГПК).

За приписами частин 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, згідно ст. 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Порядок збирання матеріалів для проведення експертизи визначено ст. 102 ГПК України, якою передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів, призначення експертизи у дійсній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 76116,65 грн. страхового відшкодування.

Оскільки між сторонами існує спір щодо дійсної вартості розміру відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля Toyоta RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 02.03.2020, для з`ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд визнав за необхідне на вирішення експерта поставити наступне питання:

- Який розмір відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля Toyоta RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 02.03.2020 в м. Одесі?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ "Права, обов`язки та відповідальність експерта" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/2444/20 зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 107, 127, 129, п. 2 ч.1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про призначення у справі № 908/2444/20 судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 908/2444/20 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

3. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- який розмір відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля Toyоta RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 02.03.2020 в м. Одесі?

4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи № 908/2444/20.

5. Зобов`язати приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" сплатити рахунок на оплату проведення судової автотоварознавчої експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення у справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до позивача штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Зобов`язати судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/2444/20 направити до Господарського суду Запорізької області.

7. Попередити судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зупинити провадження у справі № 908/2444/20 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

9. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

10. Копію ухвали, матеріали господарської справи № 908/2444/20 надіслати Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Левкут