ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2020 р.Справа № 5023/5622/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши клопотання АТ "Універсал Банк" по справі

за заявою ФОП Осіпова Миколи Вікторовича, м. Харків
до ФОП Осіпова Миколи Вікторовича, м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Усатий В.О.) перебуває справа №5023/5622/12 про банкрутство ФОП Осіпова Миколи Вікторовича.

Ухвалою суду від 19.11.2019 (суддя Усатий В.О.) відмовлено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" в задоволенні заяви (вх. № 11310 від 10.05.2019 р.) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 22.01.2019.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 апеляційну скаргу АТ "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" Стрюкової І.О. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2019 у справі №5023/5622/12 - задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2019 у справі №5023/5622/12 скасовано, прийнято нове рішення у справі, яким заяву АТ "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" Стрюкової І.О. (вх. №11310 від 10.05.2019) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 22.01.2019 ТБ "Ресурс-Інформ", та оформленого протоколом №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону - задоволено; визнано недійсними результати аукціону (відкритих торгів) з продажу майна банкрута ФОП Осіпова Миколи Вікторовича, проведеного 22.01.2019 Товарною біржею "Ресурс-Інформ", та оформленого протоколом №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону.

Постановою Верховного суду від 10.09.2020 касаційну скаргу ліквідатора ФОП Осіпова М.В. арбітражного керуючого Семенова Д.С. задоволено; постанову Схіного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 та ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.19 скасовано; справу №5023/5622/12 передано на новий розгляд в частині вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 22.01.2019 до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.10.2020 №684/2020 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №5023/5622/12.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями, для розгляду заяви АТ "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" (вх. №11310 від 10.05.2019) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 22.01.2019 призначено суддю Міньковського С.В.

До господарського суду Харківської області у складі судді Міньсковського С.В. звернувся АТ "Універсал Банк" з клопотанням про заміну кредитора на правонаступника, в якому заявник просить суд залучити в якості правонаступника Акціонерного товариства "ВТБ Банк" () Акціонерне товариство "Універсал Банк" () в якості кредитора у справі №5023/5622/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця Осіпова М.В. в частині розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 22.01.2019.

Розглянувши зазначене клопотання про заміну кредитора на правонаступника, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс, КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, який почав свою дію з 21.10.2019, сторони у справі про банкрутство - є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Згідно ст. 43 Кодексу у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник змінив.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що заміну кредитора на його правонаступника здійснюється судом саме у справі про банкрутство, а не в окремій її частині.

Суд звертає увагу на те, що в провадженні судді Міньковського С.В. перебуває лише заява АТ "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" за вх. №11310 від 10.05.2019 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ФОП Осіпова М.В. Тоді як, основний рух справи про банкрутство відбувається в провадженні іншого суду (судді Усатого В.О.).

Здійснення заміни кредитора у справі про банкрутство на його правонаступника має наслідки у вигляді, по-перше, вступу у справу про банкрутство нового кредитора, який набуває всі права та обов`язки кредитора не лише в частині окремого провадження, а й у справі взагалі; по-друге, в разі заміни кредитора правонаступником в реєстрі вимог кредиторів повинні відбуватись зміни, обов`язок по веденню якого (реєстру) покладається на ліквідатора банкрута (ст. 61 КУзПБ).

Таким чином, для здійснення свого права на заміну кредитора у справі про банкрутство, заявнику необхідно звернутись до суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ФОП Осіпова М.В., оскільки суд, у складі судді Міньковського С.В. не наділений правом змінювати основний напрямок та загальний рух справи про банкрутство ФОП Осіпова М.В., оскільки обмежений провадженням лише заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суд, встановлений законом включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою ЄСПЛ.

У справі Сокуренко і Стригун проти України ЄСПЛ указав, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria, заява № 7360/76) Європейська комісія з прав людини висловила думку, що термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (Sokurenko and Strygun v. Ukraine, заяви № 29458/04 та № 29465/04,§ 24).

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 4, 11, 20, п. 1 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити АТ "Універсал Банк" у відкритті провадження з розгляду клопотання про заміну кредитора на правонаступника.

2. Ухвалу направити заявнику.

До ухвали про відмову у відкритті прровадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали (ч. 4 ст. 175 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала підписана 10.12.2020.

Суддя Міньковський С.В.