ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Справа № 915/215/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНЧІ-ІНВЕСТ" (вул. Гетьманцева, 1, с. Себине, Новоодеський район, Миколаївська область, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" (вул. Кіровоградська, 23 В, м. Миколаїв, 54046, )

про: стягнення заборгованості,

без повідомлення (виклику) учасників справи,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2020 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 25.02.2020 (вх.№2547/20 від 26.02.2020) про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 2500000,00 грн, з яких: 460264,53 грн - частина вартості непереданого товару, 1887558,38 грн - штраф за непереданий товар, 152177,09 грн - пеня за прострочення передачі товару.

Ухвалою суду від 25.09.2020 призначено у справі № 915/215/20 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Матеріали справи 25.09.2020 були надіслані до експертної установи.

09.10.2020 на адресу суду надійшов лист в.о. завідувача Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Запорізьке відділення Міністерства юстиції України №634/1434/1435/1436/1437-20/20 від 02.10.2020,

Зазначеним клопотанням судові експерти, відповідно до ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 69, 103 ГПК України від 06.11.1991 (зі змінами та доповненнями), п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зі змінами та доповненнями, далі - Інструкція), пп. 1.3-1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зі змінами та доповненнями, далі - Науково-методичні рекомендації) для виконання комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 1434/1435/1436/1437-20 по господарській справі № 915/215/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНЧІ-ШВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" про стягнення заборгованості, просять суд надати додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи та вчинення інших процесуальних дій, а саме: дозвіл на застосування руйнівних видів дослідження, щодо об`єкту дослідження - Акту звірки від 31 жовтня 2019 року та зразків порівняння, а саме: видаткова накладна №576 від 28 жовтня 2019 року, видаткова накладна №577 від 28 жовтня 2019 року, додаток №ПТ_38 до Договору постачання №563/2019 від 26 червня 2019, специфікація №2 "Про умови...." від 31 жовтня 2019 року, договір купли-продажи №11622 від 31.10.2019.

Ухвалою суду від 16.10.2020 провадження у справі було поновлено для розгляду клопотань судових експертів.

Ухвалою від 16.10.2020 судом витребувано у експертів письмові пояснення щодо того, які саме заходи будуть застосовуватись до об`єктів дослідження та які матимуть наслідки для їхньої цілісності, а також встановлено відповідачеві строк для надання суду письмових пояснень щодо клопотання експертів в частині застосування руйнівних видів досліджень, щодо об`єкту дослідження - Акту звірки від 31 жовтня 2019 року та зразків порівняння, а саме: видаткова накладна №576 від 28 жовтня 2019 року, видаткова накладна №577 від 28 жовтня 2019 року, додаток №ПТ_38 до Договору постачання №563/2019 від 26 червня 2019, специфікація №2 "Про умови...." від 31 жовтня 2019 року, договір купівлі-продажу №11622 від 31.10.2019.

12.11.2020 на адресу суду надійшов лист в.о. завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №689/1434/1435/1436/1437-20/20 від 27.10.2020, який містить пояснення щодо того, які саме заходи будуть застосовуватись до об`єктів дослідження та, які матимуть наслідки для їхньої цілісності.

Зокрема зазначено, що буде вирізано фрагменти паперу довжиною близько 40 мм зі штрихами підпису в кількості не менше трьох та аналогічні фрагменти паперу без штрихів (контрольні проби). Вирізані штрихи будуть необоротно страчені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів буде проводитись після попереднього збереження зовнішнього виду документу на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта

Експертною установою також зазначено, що аналогічне вирізання фрагментів паперу з штрихами та без них буде приведене в зразках порівняння, а саме: видаткова накладна №576 від 28 жовтня 2019 року, видаткова накладна №577 від 28 жовтня 2019 року, додаток №ПТ_38 до Договору постачання №563/2019 від 26 червня 2019 року, специфікація №2 "Про умови…" від 31 жовтня 2019 року, договір купівлі-продажу №11622 від 31.10.2019.

Ухвалою від 17.11.2020 судом поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експертів щодо вчинення інших процесуальних дій, зокрема дозволу на застосування руйнівних видів дослідження, щодо об`єкту дослідження - Акту звірки від 31 жовтня 2019 року та зразків порівняння, а саме: видаткова накладна №576 від 28 жовтня 2019 року, видаткова накладна №577 від 28 жовтня 2019 року, додаток №ПТ_38 до Договору постачання №563/2019 від 26 червня 2019, специфікація №2 "Про умови...." від 31 жовтня 2019 року, договір купли-продажи №11622 від 31.10.2019.

Справа 915/215/15 з експертної установи не витребовувалась.

Розглянувши клопотання експертів, проаналізувавши викладені в них обставини в сукупності з нормами процесуального права, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Підпунктом 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Клопотанням судові експерти, відповідно до ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 69, 103 ГПК України від 06.11.1991 (зі змінами та доповненнями), п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зі змінами та доповненнями, далі - Інструкція), пп. 1.3-1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зі змінами та доповненнями, далі - Науково-методичні рекомендації) для виконання комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 1434/1435/1436/1437-20 по господарській справі № 915/215/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНЧІ-ШВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" про стягнення заборгованості, просять надати дозвіл на застосування руйнівних видів дослідження, щодо об`єкту дослідження - Акту звірки від 31 жовтня 2019 року та зразків порівняння, а саме: видаткова накладна №576 від 28 жовтня 2019 року, видаткова накладна №577 від 28 жовтня 2019 року, додаток №ПТ_38 до Договору постачання №563/2019 від 26 червня 2019, специфікація №2 "Про умови...." від 31 жовтня 2019 року, договір купівлі-продажу №11622 від 31.10.2019;

Ухвалою суду 17.11.2020 було зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи. Надіслано відповідачу лист експертної установи від 27.10.2020 №689/1434/1435/1436/1437-20/20. Відповідачу у справі в 10-денний строк з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо клопотання експертів в частині застосування руйнівних видів досліджень, щодо об`єкту дослідження - Акту звірки від 31 жовтня 2019 року та зразків порівняння, а саме: видаткова накладна №576 від 28 жовтня 2019 року, видаткова накладна №577 від 28 жовтня 2019 року, додаток №ПТ_38 до Договору постачання №563/2019 від 26 червня 2019, специфікація №2 "Про умови...." від 31 жовтня 2019 року, договір купівлі-продажу №11622 від 31.10.2019, з урахуванням змісту листа експертної установи від 27.10.2020 №689/1434/1435/1436/1437-20/20.

27.11.2020 від представника ТОВ "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" до суду надійшли письмові пояснення № 24/11-20 від 27.11.2020 в яких він зазначає, що основою правової позиції відповідача по справі №915/215/20 є невизнання ним тієї обставини, що сторони договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 від 19.04.2019 погодили кількість та ціну товару, що має бути поставлений ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» на адресу ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ».

За такого, ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» вважає договір купівлі-продажу на умовах комерційного-кредитування №12.-04/2019 від 19.04.2019 таким, що не містить істотної умови -ціни.

Відповідач неодноразово, починаючи з першого процесуального документа по справі - відзиву на позовну заяву, стверджував про підроблення наданого позивачем разом з позовною заявою акта звірки від 31 жовтня 2019 року.

Значення акта звірки від 31 жовтня 2019 року зводиться до того, що, нібито, його підписанням директор ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» Іванова Н.В. погодила кількість та ціну поставленого товару - (соняшника). Таке твердження-не відповідає дійсності.

Заперечуючи належність на акті звірки від 31 жовтня 2019 року підпису директора ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» Іванової Н.В. та печатки ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» Відповідачем до суду подано клопотання про призначення судової технічної експертизи, яка має довести факт підроблення зазначеного акта.

В той же час, повідомлений листом в.о. завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №689/1434/1.435/1436/1437-20/20 від 27.10.2020 року спосіб проведення дослідження передбачає необоротну втрату зразків дослідження, що унеможливить проведення їх додаткового та повторного дослідження,

Оскільки результати проведеного дослідження суттєво впливають, в тому числі, на кваліфікацію обставин в справі №915/215/20, ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» не вбачає за можливе ставити задоволення позовних вимог на суму 2 500 000 гривень в залежність від результатів проведення лише одного дослідження.

Аналіз чинного законодавства з питань проведення судової експертизи, експертних досліджень - та оформлення їх результатів дозволяє дійти висновків про те, що «вибір певних Методик, методів дослідження, технічних засобів та визначення послідовності їх застосування належать до компетенції судового експерта.

При цьому спочатку судовий експерт повинен використати неруйнівні методи і тільки в разі, якщо в результаті їх застосування не досягнуто мети дослідження, застосовувати руйнівні методи відповідно до пункту 7 цього розділу.»

Такий обов`язок судового експерта передбачений пунктом 18 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 року № 591.

За такого, ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» повідомляє про свою незгоду із застосуванням руйнівних методів до використання усіх можливих засобів, що не передбачають знищення (необоротну втрату) зразків дослідження.

Ухвалою від 07.12.2020 судом поновлено провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 ГПК України визначено принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою цієї норми встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи зазначене, суд вважає неможливим застосування будь-яких руйнівних методів дослідження щодо об`єктів, зазначених в клопотанні експертів та пропонує використати неруйнівні методи в разі, якщо в результаті їх застосування буде досягнуто мети дослідження.

Таким чином, враховуючи, що клопотання експертів розглянуте, провадження у справі знову підлягає зупиненню у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 102, 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Надіслати експертній установі письмові пояснення Відповідача від 27.11.2020.

2. Призначеним експертам врахувати при виконанні судової експертизи зазначене в мотивувальній частини цієї ухвали.

3. Зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

4.Ухвалу надіслати учасникам справи та Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

5. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.

Додаток для експертної установи: письмові пояснення ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» № 24/11-20 від 27.11.2020 щодо клопотання експертів (в частині застосування руйнівних видів досліджень) на 6 аркушах.

Суддя В.О.Ржепецький