overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2020Справа № 925/1384/20
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 625, 626, 629, 655, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.
За приписами ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр Володимирович Нечай
6. Дата набрання судовим наказом законної сили _____________________________.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________.
8. Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________________.
Суддя Олександр Володимирович Нечай
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

12.10.2020Справа № 910/638/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака,16, ідентифікаційний номер 40904740)

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника - Рева С.В.,

від боржника - Бутко Д.Г.,

розпорядник майна - не з`явився,

від АТ "Альфа-Банк" - Кузовлев Р.В.,

від компанії "Дойче Трасті Кампані Лімітед"- Бідний Є.М.,

від АТ "Укрексімбанк" - Лозовський В.М.,

від АТ "Ощадбанк" - Карпінський С.В.,

від компанії "Осева Ексімпо Прага с.р.о." - Антипенко М.М.,

від ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" - Ключинський К.Л.,

від Експортного-імпортного банку США - Марченко О.І.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 81, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити розпоряднику майна Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника боржника.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» у задоволенні клопотання про витребування доказів № 432 від 25.08.2020.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» у задоволенні клопотання № 436 від 12.10.2020 про витребування доказів та проведення експертизи.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника та виконавчих органів боржника.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» у задоволенні клопотання про призначення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко».

6. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/18857/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Фонду соціального страхування України

до Адвокатського бюро «Юрченко Юрій та партнери»

про стягнення 106200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фонд соціального страхування України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Адвокатського бюро «Юрченко Юрій та партнери» про стягнення 106200 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем у позовній заяві не зазначено наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом із цим, при дослідженні опису вкладення у цінний лист судом встановлено, що відповідачу направлена лише позовна заява без зазначення додатків.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду докази відправлення відповідачу всіх додатків до позовної заяви.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Фонду соціального страхування України без руху.

Фонду соціального страхування України подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали докази відправлення відповідачу всіх додатків до позовної заяви та відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 07.12.2020 року.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/2511/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорвіль" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Константінової Лілії Борисівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорвіль"

про стягнення 105473,52 грн.

без виклику (повідомлення) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Константінова Лілія Борисівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорвіль" про стягнення 105473,52 грн., сплачених в якості попередньої оплати за договором поставки від 11.10.2018 № ЖБ-11/2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 позовну заяву задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорвіль" на користь Фізичної особи-підприємця Константінової Лілії Борисівни 105473,52 грн. попередньої оплати, а також 2102 грн. витрат зі сплати судового збору.

02.12.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорвіль" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з положеннями статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вищенаведена стаття процесуального кодексу розміщена в розділ V ГПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах».

За приписами частини 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Утім, до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідачем не додано доказів її надіслання позивачу.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 ГПК України).

З огляду на те, що подана відповідачем заява не відповідає вимогам частини 2 статті 170 ГПК України через відсутність доказів її направлення позивачу, суд дійшов висновку повернути дану заяву без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорвіль" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 07.12.2020 року.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/12010/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БКП" про розподіл судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БКП"

до 1) Київської митниці Держмитслужби, 2) Державної казначейської служби України

про стягнення 3735780,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БКП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської митниці Держмитслужби та Державної казначейської служби України про стягнення 3735780,78 грн. шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю Київської міської митниці Державної фіскальної служби України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БКП" 3735780,78 грн. збитків.

01.12.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БКП" надійшло клопотання про розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись статтями 234, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БКП" про розподіл судових витрат у справі № 910/12010/20.

Судове засідання призначити на 17.12.20 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

Повідомити учасників справи про призначене судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 07.12.2020.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

м. Київ

03.12.2020Справа № 50/311-б (754/2632/19)

За позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"

про стягнення 177.915,64 грн. в межах справи № 50/311-б

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача Кіцул Л.Б. - ліквідатор ТОВ "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 177.915,64 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.04.2020 передано справу № 754/2632/19 про стягнення 177.915,64 грн. за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 50/311-б про банкрутство публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 прийнято справу № 754/2632/19 до розгляду в межах справи № 50/311-б про банкрутство публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" та призначено підготовче засідання у справі на 03.12.2020.

03.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів та відкласти підготовче засідання, у зв`язку з необхідністю витребування документів у справі.

Керуючись ст. ст. 81, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

2.Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду:

- розрахунок позовних вимог з зазначенням періоду їх виникнення та докази на їх обґрунтування (табелі обліку робочого часу, докази виконання роботи), в тому числі пояснення з врахуванням положень законодавства та судової практики, зокрема, постанови Великої палати Верховного суду від 26.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц;

- пояснення щодо сплати судового збору та належні докази сплати судового збору за заявлені вимоги згідно положень Закону України "Про судовий збір" з врахуванням господарського провадження.

3.Відкласти підготовче засідання на 22.12.20 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

4.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

07.12.2020 м. КиївСправа № 910/6134/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1";

про: стягнення 16.371.595,47 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

товариство з обмеженою відповідальністю "РБУ-1", як відповідача по справі № 910/6134/20 про відкладення судового засідання на 14.12.20 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

Явка представника відповідача у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

07.12.2020 м. КиївСправа № 910/14148/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом: приватного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО";

до відповідача-1: ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "УЖГОРОДСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ";

до відповідача-2: МІНІСТЕРСТВА ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ;

про: витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності та припинення права власності.

ПОВІДОМЛЯЄ:

ДЕРЖАВНИЙ ВИЩИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "УЖГОРОДСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ", як відповідача-1 та МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ, як відповідача-2 по справі № 910/14148/20 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 11.01.21 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

Явка представника відповідачів у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити відповідачам, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА-ВИКЛИК

у судове засідання

07.12.2020Справа № 910/15213/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовною заявою Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" (м. Київ);

про стягнення 552 162, 61 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК"

у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті на 14.01.21 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

Роз`яснити наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/17750/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про витребування доказів у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 24526,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 24526,81 грн. вартості нестачі вугілля.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

30.11.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: договору від 2701.2016 № 1-1-2016/006 із всіма додатками, що підтверджує кількість та вартість відправленого вантажу за залізничними накладними № 52414042, 52418753, 53287900, 50488019 у власність АТ «ДТЕК Західенерго».

Відповідно до частини 1 статті 80 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку його задовольнити частково та витребувати зазначені відповідачем документи в копіях, оскільки відповідачем не зазначено підстав необхідності витребування цих доказів в оригіналі.

Суд зауважує, що відповідно до частини 4 статті 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з частиною 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями 81, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про витребування доказів у справі № 910/17750/20 задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" (85043, Донецька обл., м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а; ідентифікаційний код 00176549) договір від 2701.2016 № 1-1-2016/006 із всіма додатками (копію для долучення до матеріалів справи та докази направлення вказаних документів відповідачу).

Витребувані документи надати до суду до 17.12.2020 року.

У разі неможливості подати витребувані судом докази надати письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх надання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 07.12.2020 року.

Суддя К.В. Полякова