УХВАЛА

м. Київ

02.12.2020Справа № 910/10585/18
за заявою:

1) Приватного акціонерного товариства "КІНТО"

2) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал"

про перегляд рішення від 19.12.2018 у справі №910/10585/18 за виключними обставинами

у справі за позовом:

1. Приватного акціонерного товариства "Кінто"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про визнання недійсним рішення, визнання прав та зобов`язання вчинити

дії

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про визнання права та визнання бездіяльності протиправною

Головуюча суддя Зеленіна Н.І.

Суддя Алєєва І.В.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/10585/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання недійсним рішення, визнання прав та зобов`язання вчинити дії та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання права та визнання бездіяльності протиправною.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №910/10585/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та постановою Верховного Суду від 04.09.2019, в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Кінто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" відмовлено повністю; у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" відмовлено повністю.

Від Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" до Господарського суду міста Києва надійшла заява про перегляд рішення від 19.12.2018 за виключними обставинами.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Конституційного Суду України (перший сенат) у справі №3-313/2019(7438/19) від 22.07.2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац 8 частини 5 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" від 21.09.2006, оскільки суперечить частині 1 статті 8, частині 4 статті 13, частинам 1, 4 статті 41 Конституції України, оскільки таке нормативне регулювання не узгоджується з умовами, які уможливлюють втручання держави у право власності, зокрема із дотриманням засад справедливості, пропорційності.

В рішенні Конституційний Суд України зазначено: "з аналізу наведених положень Закону випливає, що нормативне регулювання, передбачене абзацом 8 частини 5 статті 11, спрямоване на забезпечення отримання державою частини чистого прибутку господарської організації державного сектора економіки у разі неприйняття рішення про нарахування дивідендів, а встановлений оспорюваними положеннями Закону обов`язок спрямувати частину чистого прибутку на користь держави є імперативним та не потребує волевиявлення учасників господарської організації". З огляду на зазначене, заявники звернулися із заявою про перегляд рішення суду за виключними обставинами.

25.11.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "КІНТО" надійшла заява про зупинення провадження у справі до винесення рішення Конституційним Судом України у справі за конституційною скаргою ПАТ "Азот" та АТ "Запорізький завод феросплавів" щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення п. 1 ч. 3 ст. 320 ГПК України.

У судовому засіданні 02.12.2020 представник Приватного акціонерного товариства "Кінто" заяву про зупинення провадження підтримала, просила заяву задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" у судовому засіданні 02.12.2020 проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали заяви, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

29.10.2020 Велика Палата Конституційного Суду України на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглянула справу за конституційною скаргою ПАТ "Азот" та АТ "Запорізький завод феросплавів" щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення п. 1 ч. З ст. 320 ГПК України і перейшла до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.

Зі змісту резюме конституційної скарги (текст якого міститься на веб-сайті Конституційного Суду України за наступною веб-адресою: http://ccu.gov.ua/sites/default/files/16_715319.doc_0.pdf) вбачається, що суб`єкти права на конституційну скаргу звернулися із клопотання перевірити на відповідність частині 2 статті 3, статті 8, частині 4 статті 13, статті 21, частині 2 статті 22, частинам 1, 4 статті 41, частині 1 статті 42, частинам 1, 2 статті 55, частині 1 статті 64, статті 151-2 Конституції України положення пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України в частині того, що перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами можливий лише у тому випадку, якщо "рішення суду ще не виконане".

Таким чином, невизначеність у зазначеному вище питанні, унеможливлює розгляд заяви про перегляд рішення від 19.12.2018 у справі №910/10585/18 за виключними обставинами до винесення Конституційним Судом України рішення за результатами розгляду конституційних скарг ПАТ "Азот" та АТ "Запорізький завод феросплавів".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити розгляд заяви про перегляд рішення від 19.12.2018 у справі №910/10585/18 за виключними обставинами до винесення Конституційним Судом України рішення за результатами розгляду конституційних скарг ПАТ "Азот" та АТ "Запорізький завод феросплавів".

Керуючись ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/10585/18 з розгляду заяви про перегляд рішення від 19.12.2018 у справі №910/10585/18 за виключними обставинами до винесення Конституційним Судом України рішення за результатами розгляду конституційних скарг ПАТ "Азот" та АТ "Запорізький завод феросплавів" щодо відповідності ч. 2 ст. 3, ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1, 4 ст. 41, ч. 1 ст. 42, ч. 1, 2 ст. 55, ч. 1 ст. 64, ст.. 151-2 Конституції України положення п. 1 ч. 3 ст. 320 ГПК України.

2. Зобов`язати сторін надати господарському суду відповідне клопотання про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення та докази в його обґрунтування.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строки.

Повний текст ухвали складено - 07.12.2020.

Головуюча суддя Н.І. Зеленіна

Судді І.В. Алєєва

Т.Ю. Кирилюк