ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2020 року Справа № 925/1441/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТЕП Транско

про забезпечення позову

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТЕП Транско,

с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області

до приватного підприємства МАН Зернотранс, с. Хутори,

Черкаського району, Черкаської області

про стягнення 855 364 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю ТЕП Транско до приватного підприємства МАН Зернотранс про стягнення з відповідача 855 364 грн. 64 коп., а саме: 771 642 грн. 84 коп. основної заборгованості, 49 586 грн. 39 коп. пені, 22 944 грн. 31 коп. 3% річних та 11 191 грн. 10 коп. інфляційних втрат, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 10 липня 2019 року №10/07.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11 грудня 2020 року.

08 грудня 2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать приватному підприємству МАН Зернотранс і знаходяться на його рахунках, відкритих у банківських установах.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначав, що у відповідача відсутні кошти на рахунках у достатньому розмірі не лише для виконання судового рішення по даній справі, а навіть для сплати судового збору, про що сам відповідач вказав в апеляційній скарзі поданою на рішення суду зі справи №925/280/20.

В зв`язку з чим позивач вважає, що ці обставини свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання в майбутньому судового рішення з даної справи та передумови спричиненню значної шкоди позивачеві, внаслідок відсутності у відповідача грошових коштів для виконання зобов`язання за рішенням суду, а тому слід вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТЕП Транско, судом враховано наступне:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Судом враховано, що предметом заявлених позовних вимог є стягнення з відповідача боргу в загальному розмірі 855 364 грн. 64 коп., у зв`язку з неналежним виконанням умов договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10 липня 2019 року.

Прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання (за доводами позивача) триває більше року.

До заяви про забезпечення позову позивач надав копію апеляційної скарги відповідача зі справи №925/280/20.

В розділі VI апеляційної скарги Про судовий збір відповідач вказав, що у скаржника відсутні вільні кошти на рахунку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим підприємство звернулося до суду апеляційної інстанції з відповідним клопотанням про відстрочку сплати судового збору до прийняття судом відповідного рішення.

Тобто, відповідач у своїй письмовій заяві, яку подано суду апеляційної інстанції в іншій справі сам визнає ці обставини, та вказує про відсутність у нього коштів на рахунку, а отже дані обставини не потребують доведенню іншими доказами.

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача, що існує реальна загроза невиконання в майбутньому судового рішення з даної справи та передумови спричиненню значної шкоди позивачеві, внаслідок відсутності у відповідача грошових коштів для виконання зобов`язання.

Відповідач тривалий час ухиляється від виконання грошового зобов`язання.

Таким чином невжиття заходів забезпечення позову, на думку суду, в даному випадку може унеможливити виконання рішення суду, а тому заява позивача про вжиття судом відповідних заходів шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог є достатньо обґрунтованою.

При цьому судом було також враховано наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (стягнення грошових коштів та накладення арешту на грошові кошти), спроможність обраного позивачем та застосованого судом способу забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Стосовно співмірності судом враховано, що в даному випадку негативні наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову для відповідача є меншими (оскільки грошових коштів на які накладається арешт у нього наразі немає на рахунку) з тими негативними наслідками, які можуть настати для позивача в результаті невжиття цих заходів.

Отже, враховуючи приписи ст.ст. 74, 136, 140 ГПК України, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТЕП Транско про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю ТЕП Транско до приватного підприємства МАН Зернотранс шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 855 364 грн. 64 коп. (вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч триста шістдесят чотири гривні 64 коп.), що належать приватному підприємству МАН Зернотранс (ідентифікаційний код 34404272) і знаходяться на його рахунках відкритих в НОМЕР_1 Черкаське ГРУ АТ КБ ПрватБанк, НОМЕР_2 320478 ПАТ АБ Укргазбанк та НОМЕР_3 АТ Райффайзен Банк Аваль у м. Києві.

3. В порядку ч. 2 ст. 144 ГПК України надіслати примірник ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала відповідно до Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю ТЕП Транско (ідентифікаційний код 32291375), знаходиться за адресою: вул. Благовісна, буд. 1, с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, 19601.

Відповідач: приватне підприємство МАН Зернотранс (ідентифікаційний код 34404272), знаходиться за адресою: пров. Першотравневий, буд. 7, кв. 21, с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, 19603.

Ухвала набрала законної сили: 09 грудня 2020 року.

Дата видачі ухвали: 09 грудня 2020 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по: 10 грудня 2023 року.

Суддя А.В.Васянович