Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1446/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи без повідомлення учасників справи заяву Приватного акціонерного товариства "Атмашбуд" про забезпечення позову до подання позовної заяви

Приватного акціонерного товариства "Атмашбуд"

до 1. Житомирської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тан-Дем"

про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

09.12.20 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Атмашбуд" про забезпечення позову до подання позовної заяви ПрАТ "Атмашбуд" до Житомирської міської ради та ТОВ"Тан-Дем" про визнання недійсним договору оренди землі №213 від 30.10.2020, укладеного між Житомирською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Тан-Дем" (орендар), об`єкт оренди - земельна ділянка загальною площею 0,2160 га, в тому числі під будівлями та спорудами - 0,0039 га, під під`їздами та площадками - 0,221 га, кадастровий номер земельної ділянки: :06:026:0015. для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, що розташована за адресою: вул. Сергія Параджанова, 87, м. Житомир, строк оренди до 30.04.2021. Договір внесено до книги записів договорів оренди землі 30 жовтня 2020 №213.

Позивач просить забезпечити позов шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАН-ДЕМ" () вчиняти дії спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, надання в оренду (суборенду), перебудову, добудову, перепланування об`єкту оренди - будівлі грузової прохідної, площею 26,6 м2, належної на праві власності ПрАТ "АТМАШБУД", що розташована за адресою: вул. Сергія Параджанова, 87, м. Житомир (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), а також, здійснювати розміщення та експлуатацію об`єктів дорожнього сервісу на об`єкті оренди - будівлі грузової прохідної, площею 26,6 м2, належної на праві власності ПрАТ "АТМАШБУД", або її частини;

- заборони Житомирській міській раді та її виконавчим органам ухвалювати будь-які рішення та здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки загальною площею 0,2160 га, кадастровий номер :06:026:0015, для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, що розташована за адресою: вул. Сергія Параджанова, 87, м. Житомир, або її частини, а також видавати Товариству з обмеженою відповідальністю "Тан-Дем" будь-які дозволи на будівництво, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, надання в оренду, перебудову, добудову, та перепланування об`єкту оренди - будівлі грузової прохідної, площею 26,6 м.кв., належної на праві власності ПрАТ "Атмашбуд", що розташована за адресою: вул. Сергія Параджанова, 87, м. Житомир ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101), а також, погоджувати здійснювати розміщення та експлуатацію об`єктів дорожнього сервісу на об`єкті оренди - будівлі грузової прохідної, площею 26,6 м. кв., належної на праві власності ПрАТ "Атмашбуд", що розташована за адресою: вул. Сергія Параджанова, 87, м. Житомир ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), або її частини;

- заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, надання в оренду, перебудову, добудову, та перепланування об`єкту оренди - будівлі грузової прохідної, площею 26,6 м2, належної на праві власності ПрАТ "АТМАШБУД", що розташована за адресою: вул. Сергія Параджанова, 87, м. Житомир (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), а також, здійснювати розміщення та експлуатацію об`єктів дорожнього сервісу на об`єкті оренди - будівлі грузової прохідної, площею 26,6 м2, належної на праві власності ПрАТ "АТМАШБУД", або її частини.

Також заявник просить здійснювати розгляд даної заяви за участю представників ПрАТ "Атмашбуд".

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

У даному випадку суд не вважає за необхідне призначати розгляд поданої заяви у судовому засіданні та здійснює її розгляд без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану Приватним акціонерним товариством "Атмашбуд" заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Заява ґрунтується на тому, що підставою для укладання договору оренди землі № 213 від 30.10.2020 є укладений між ПрАТ "Атмашбуд" (орендодавець) та ТОВ "Тан-Дем" (орендар) договір оренди приміщення ( з пролонгацією) №7/20 від 01.05.2020, об`єкт оренди - будівлі грузової прохідної, площею 26,6 м2, належної на праві власності ПрАТ "АТМАШБУД", який також планується оскаржити до Господарського суду Житомирської області.

При цьому заявник вказує на те, що при укладанні договору оренди приміщення були порушені вимоги пп. (і) п. 10.6.6, п.11.6 Статуту Позивача щодо отримання обов`язкової згоди Наглядової ради на укладення договорів оренди об`єктів нерухомості. Відповідач-2 у будь - який момент, може розпочати здійснювати на власний розсуд, без урахування законних прав та інтересів Позивача перебудову, добудову, та перепланування об`єкту оренди - будівлі грузової прохідної, площею 26,6 м2, належної на праві власності ПрАТ "АТМАШБУД", а також, здійснювати розміщення та експлуатацію об`єктів дорожнього сервісу на об`єкті оренди - будівлі грузової прохідної, площею 26,6 м2, належної на праві власності ПрАТ "АТМАШБУД", що призведе у подальшому до додаткових звернень до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких позивач має намір звернутися до суду.

Доказом протиправної поведінки ТОВ "Тан - Дем" позивач наводить ту обставину, що відповідач-2 знав про обмеження повноважень Генерального директора позивача на вчинення правочину щодо оренди нерухомого майна позивача, а також розумів правові наслідки недотримання при укладанні договору оренди всіх істотних умов, що можуть призвести до значних збитків ПрАТ "Атмашбуд" у подальшому.

На спірній земельній ділянці розташована будівля грузової прохідної, площею 26,6 м. кв. належної на праві власності ПрАТ "Атмашбуд" у зв`язку із чим на підставі ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України саме ПрАТ "Атмашбуд" має першочергове право на відведення даної земельної ділянки під даною будівлею та першочергове право на користування даною земельною ділянкою під даною будівлею. Передача ж в оренду даної земельної ділянки фактично перешкоджає ПрАТ "Атмашбуд" використовувати об`єкт нерухомого майна, що створю перешкоди для нормальної фінансово-господарської діяльності підприємства.

Також заявник зазначає, що у нього наявна інформація, що метою отримання зазначеної земельної ділянки в користування відповідача - 2 є її забудова, тобто спорудження об`єктів як нерухомого майна так і тимчасових споруд та подальшого отримання земельної ділянки у власність товариства.

Ураховуючи викладене, заявник вказує на те, що його звернення до суду з заявою про вжиття заходів для забезпечення позову є цілком обґрунтованим.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову; імовірності утруднення такого захисту в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову суд не досліджує обґрунтованість позову.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Як вбачається з поданої заяви, заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі №213 від 30.10.2020, укладеного між Житомирською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Тан-Дем" (орендар), об`єкт оренди - земельна ділянка загальною площею 0,2160 га, в тому числі під будівлями та спорудами - 0,0039 га, під під`їздами та площадками - 0,221 га, кадастровий номер земельної ділянки: :06:026:0015.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАН-ДЕМ" () та будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, надання в оренду (суборенду), перебудову, добудову, перепланування об`єкту оренди - будівлі грузової прохідної, площею 26,6 м2, належної на праві власності ПрАТ "АТМАШБУД", що розташована за адресою: вул. Сергія Параджанова, 87, м. Житомир (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), а також, здійснювати розміщення та експлуатацію об`єктів дорожнього сервісу на об`єкті оренди - будівлі грузової прохідної, площею 26,6 м2, належної на праві власності ПрАТ "АТМАШБУД", або її частини, не співвідноситься з предметом майбутнього позову.

Щодо зазначеного заявником способу забезпечення позову шляхом заборони Житомирській міській раді та її виконавчим органам ухвалювати будь-які рішення та здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки загальною площею 0,2160 га, кадастровий номер :06:026:0015, для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, що розташована за адресою: вул. Сергія Параджанова, 87, м. Житомир, або її частини, а також видавати Товариству з обмеженою відповідальністю "Тан-Дем" будь-які дозволи на будівництво, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, надання в оренду, перебудову, добудову, та перепланування об`єкту оренди - будівлі грузової прохідної, площею 26,6 м.кв., належної на праві власності ПрАТ "Атмашбуд", що розташована за адресою: вул. Сергія Параджанова, 87, м. Житомир ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101), а також, погоджувати здійснювати розміщення та експлуатацію об`єктів дорожнього сервісу на об`єкті оренди - будівлі грузової прохідної, площею 26,6 м. кв., належної на праві власності ПрАТ "Атмашбуд", що розташована за адресою: вул. Сергія Параджанова, 87, м. Житомир ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), або її частини, суд зазначає наступне.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Однак, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин та намірів Житомирської міської ради та її виконавчих органів вчинення дій спрямованих на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки загальною площею 0,2160 га, кадастровий номер :06:026:0015.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, без обґрунтування підстав, підтверджених доказами, для вжиття таких заходів не може бути підставою для забезпечення позову.

Крім того, заявником не обґрунтовано наявності зв`язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Матеріали поданої заяви не містять доказів на підтвердження вчинення заявником дій по зверненню до Житомирської міської ради із заявою про надання йому спірної земельної ділянки, щодо якої міською радою укладено з ТОВ "Тан-Дем" договір оренди землі, який заявник планує оскаржувати до господарського суду Житомирської області.

Вказане позбавляє суд можливості дійти висновку про розумність, обґрунтованість та адекватність запропонованих заходів забезпечення позову по даній справі.

Таким чином вбачається, що заявник належним чином не обґрунтував необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Приватного акціонерного товариства "Атмашбуд" такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Атмашбуд" про забезпечення позову (до подання позовної заяви) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Дата підписання: 11.12.2020

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек.)