ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.2020 Справа № 905/1161/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.

у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління (85732, Донецька область, смт. Новотроїцьке, вул. Радянська, 85, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпроммонтаж 21 (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Льва Толстого, буд. 20, кв. 2, )

про: 1) стягнення неустойки в сумі 32161,61 грн; 2) стягнення штрафу в сумі 160808,20 грн;

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Приватне акціонерне товариство Новотроїцьке рудоуправління звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпроммонтаж 21 про стягнення неустойки в сумі 32161,61 грн та штрафу в сумі 160808,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №380/8-19 від 01.10.2019 щодо строків виконання робіт.

Ухвалою суду від 15.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1161/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.09.2020 справу №905/1161/20 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.11.2020 закрито підготовче провадження у справі № 905/1161/20 та призначено розгляд справи по суті.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули, про дату час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що ним 26.12.2019, на адресу позивача, був направлений лист на здачу-приймання замовлених підрядних робіт. Однак позивач, лише 13.01.2020 при огляді відремонтованих відповідачем ділянок виявив недоліки та встановив що роботи вважаються не виконаними. Відповідач вважає, що позивач навмисно своїми незаконними діями створив для підрядника умови, задля застосовування фінансових санкцій, оскільки огляд відремонтованих ділянок позивач здійснив після закінчення 56 денного терміну на виконання таких робіт.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми ст.43 вказаного кодексу зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як визначено у ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив наступне.

01 жовтня 2019 року між Приватним акціонерним товариством Новотроїцьке рудоуправління (далі позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрпроммонтаж 21 (далі, відповідач, підрядник) був укладений договір підряду № 380/8-19 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач взяв на себе зобов`язання виконати своїми силами роботи з капітального ремонту залізничної колії № 1 по станції Новотроїцька протяжністю 0,376 км, капітального ремонту залізничної колії № 2 по станції Новотроїцька протяжністю 0,359 км, капітальний ремонт стрілочних переводів №№ 8, 17, 20 по станції Новотроїцька, згідно графіків виконання робіт, дефектних відомостей та локальних кошторисів, використовуючи при цьому матеріали замовника.

За змістом п. 1.2 договору строк виконання робіт, передбачених п. 1.1 Договору, становить 56 (п`ятдесят шість) календарних днів, з моменту підписання-договору та передачі місця виконання робіт. Передача місця виконання робіт підтверджується актом передачі місця виконання робіт, підписаним представниками обох сторін. Необхідні для виконання робіт матеріали купуються та передаються підряднику згідно з дефектних відомостей замовника, з оформленням сторонами акту приймання-передавання основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей.

Загальна вартість робіт по договору відповідно до пункту 2.1 складає 1072054,69 грн з ПДВ.

За приписами п. 4.2.4 договору після виконання робіт і при відсутності зауважень до виконання робіт, замовник зобов`язується підписати оформлений підрядником акт виконання робіт протягом 15 робочих днів, від дати спільного введення залізничних колій в експлуатацію на підставі відповідного акту.

Відповідно до п. 4.4.2. договору підрядник зобов`язується забезпечити виконання робіт у строки, передбачені цим договором У разі виявлення дефектів при прийманні відремонтованих ділянок залізничної колії, підрядник зобов`язується в строк не більше 2-х календарних днів усунути дефекти.

У розділі 5 договору встановлений порядок здачіприймання робіт, а саме: замовник підписує акт виконання робіт протягом 15 робочих днів з дати підписання акту введення в експлуатацію, у разі вмотивованої відмови замовника від підписання, сторонами складається дефектний акт з переліком претензій та термінів усунення (п. 5.1. договору); підрядник зобов`язаний протягом трьох робочих днів з моменту отримання дефектного акту підписати його і направити замовнику (п. 5.2. договору).

Пунктом 6.4. договору, за несвоєчасне виконання підрядником робіт, визначений розмір неустойки, що становить 0,1 % від загальної вартості робіт за кожен день прострочення.

За п.6.5. договору за прострочення вказаного у п. 1.02. договору строку понад 5 календарних днів, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 15 % від загальної вартості робіт за договором.

Договір набуває чинності від дати підписання обома сторонами і діє до 31 січня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

Відповідно до актів здачі-приймання залізничної колії №1 по станції Новотроїцька протяжністю 0,376 км; залізничної колії №2 по станції Новотроїцька протяжністю 0,359 км та стрілочні переводи №№ 8, 17, 20 по станції Новотроїцька, замовник, 05.11.2019 передав підряднику для виконання капітального ремонту об`єкти (а.с. 15-17).

Відповідно до акту №1 від 05.11.2019 замовник передав, а підрядник прийняв товарно-матеріальні цінності для проведення капітального ремонту залізничної колії № 1 по станції Новотроїцька протяжністю 0,376 км, залізничної колії № 2 по станції Новотроїцька протяжністю 0,359 км та стрілочних переводів №№ 8, 17, 20 по станції Новотроїцька, за переліком (а.с. 162-163).

13.11.2019 сторони погодили договірну ціну та графік виконання робіт з капітального ремонту по кожному з об`єктів (а.с. 122-134).

Виходячи з п. 1.2. договору та з дати підписання акту передачі місця виконання робіт 05.11.2019, відповідач повинен був виконати замовлені підрядні роботи протягом 56 календарних днів, тобто до 31.12.2019.

Відповідач, 26.12.2019 (тобто до закінчення терміну виконання робіт за договором), листом №26/12/119-2, направив позивачу акти виконаних робіт з капітального ремонту замовлених об`єктів на підписання (а.с. 70).

У результаті огляду, 13.01.2020, відремонтованих ділянок, комісією, за участі представників замовника і підрядника, складені акти по кожному з об`єктів:

· по залізничній колії №2 та стрілочному переводу №1 встановлено не виконання робіт у повному обсязі (а.с. 181);

· по залізничній колії №1 роботи з капітального ремонту виконані, ввести в експлуатацію (а.с. 183);

· по стрілочним переводам №№ 8, 20, роботи з капітального ремонту виконані, ввести в експлуатацію (а.с. 182).

Листом №45/1.5.7 від 14.01.2020 позивач, у відповідь на лист відповідача від 26.12.2019, повідомив, що залізничні колії та стрілочні переводи не передані з капітального ремонту, та не введені в експлуатацію з причин усунення технологічних дефектів, що допущенні при виконанні робіт підрядником (а.с. 69).

У результаті огляду, 21.01.2020, відремонтованих ділянок, комісією, за участі представників замовника і підрядника, складений акт по залізничній колії №2 та стрілочному переводу №1, за яким встановлено не виконання робіт по залізничній колії №2; роботи з капітального ремонту стрілочного переводу №1 виконані, ввести в експлуатацію (а.с. 178).

У результаті огляду, 27.01.2020, відремонтованих ділянок, комісією, за участі представників замовника і підрядника, складений акт по залізничній колії №2, за яким встановлено, що роботи по залізничній колії №2 виконані, ввести в експлуатацію (а.с. 180).

З представлених суду копій актів виконаних робіт по капітальному ремонту залізничної колії №1 по станції Новотроїцька протяжністю 0,376 км; капітального ремонту залізничної колії №2 по станції Новотроїцька протяжністю 0,359 км; капітальний ремонт стрілочних переводів №№ 8, 17, 20 по станції Новотроїцька; за січень 2020 року, вбачається, що останні підписані 31.01.2020, як представниками позивача так і представниками відповідача, без зауважень та заперечень та скріплені печатками (а.с. 18-32).

Позивач, 04.05.2020 направив відповідачу претензію №5/2/1.5.7 про сплату штрафних санкцій, за несвоєчасне виконання підрядником робіт на суму 1072054,69 грн, на яку позивач нараховує неустойку, за кожен день прострочення відповідно до п. 6.4 договору, 0,1% (за період з 01.01.2020 по 30.01.2020), що становить 32161,64 грн та штраф відповідно до п. 6.5. договору у розмірі 15%, від загальної вартості робіт, що становить 160808,20 грн (а.с. 33-34).

Відповідач листом №3/5 від 05.05.2020 не погодився з вимогами претензії, з огляду на те, що виконання робіт за договором підряду розпочалося пізніше ніж планувалося, з причин, що не залежать від відповідача. Крім того, відповідач завчасно направив позивачу на підписання акти здачі-приймання робіт, однак останній, скликав комісію лише 14.01.2020, а отже, порушення строку, з виконання робіт та усунення дефектів, в подальшому, відбулося з причин, що не залежать від відповідача.

Порушення передбаченого п. 1.2. договору підряду терміну, відмова відповідача у сплаті штрафних санкцій передбачених п. 6.4.та 6.5. договору підряду, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник), зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як визначено положеннями ст.526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належною підставою для виникнення у замовника обов`язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 статті 193 ГК України передбачає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом вище, підрядником було прийнято на себе зобов`язання, виконати, своїми силами роботи з капітального ремонту залізничної колії № 1 по станції Новотроїцька протяжністю 0,376 км, залізничної колії № 2 по станції Новотроїцька протяжністю 0,359 км, стрілочних переводів №№ 8, 17, 20 по станції Новотроїцька, протягом 56 календарних днів, з моменту передання об`єктів замовником, за відповідним актом.

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів від 05.11.2019: замовник передав підряднику для виконання капітального ремонту об`єкти; та необхідні для ремонту матеріали.

Договірну ціну та графік виконання робіт з капітального ремонту, по кожному з об`єктів сторони погодили 13.11.2019.

Отже, з урахуванням визначеного у п. 1.2. договору строку, відповідач повинен був виконати капітальні роботи на об`єктах, у строк до 31.12.2019.

Акти виконаних робіт по капітальному ремонту: залізничної колії №1 по станції Новотроїцька протяжністю 0,376 км; залізничної колії №2 по станції Новотроїцька протяжністю 0,359 км; стрілочних переводів №№ 8, 17, 20 по станції Новотроїцька були підписані сторонами 31.01.2020.

Позивач, на підставі п. 6.4. договору нараховує до стягнення з відповідача неустойку за період з 01.01.2020 по 30.01.2020.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.

Матеріали справи свідчать про досягнення між сторонами згоди про наявність дефектів та необхідність їх усунення. Відповідач фактично й не заперечує проти того, що мали місце дефекти які були усунуті з 14.01.2020 по 31.01.2020 (18 календарних днів).

Однак, відповідач вказує, що несвоєчасному, остаточному виконанню робіт, сприяли неправомірні дії (бездіяльність) позивача, оскільки, останній від причин, що не залежать від підрядника, оглянув об`єкт лише 13.01.2020, тоді як був повідомлений про готовність 26.12.2019 (за 5 днів до закінчення календарного строку визначеного договором).

З приводу такого твердження відповідача суд зазначає наступне.

Як встановлено ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідач листом від 26.12.2019, повідомив позивача про виконання замовлених капітальних робіт та направив на підписання відповідні акти здачі-приймання.

Тобто, відповідач за 5 днів до закінчення визначеного у договорі терміну на виконання робіт, направив на підписання акти здачі-приймання.

Згідно з частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як встановлено судом з договору підряду, підписанню актів здачі-приймання, передує підписання акту введення в експлуатацію, а у разі встановлення дефектів у виконаній роботі, позивач має право надати вмотивовану відмову, з переліком таких дефектів.

Позивачем, акт огляду відремонтованих ділянок з зазначенням дефектів, був складений лише 13.01.2020, тобто, вже після того, як термін виконання робіт сплинув.

Доказів проведення огляду відремонтованих ділянок та складання відповідного акту, в період з 26.12.2019 по 31.12.2019, суду не надано.

Отже фактично, виконання робіт по усуненню недоліків могло розпочатися й раніше, з урахуванням того, що підрядником було своєчасно повідомлено про готовність об`єктів (за 5 календарних днів до спливу строку за договором). Разом з тим, позивач, з невідомих причин, оглянув відремонтовані об`єкти та встановив наявність на них дефектів, значно пізніше.

Відповідно до ч.4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

У даному випадку, дії позивача, з проведення огляду відремонтованих ділянок, є необхідною умовою укладеного правочину, оскільки до вчинення таких дій, зобов`язання відповідача не може вважатися виконаним.

За таких обставин, термін прострочення з виконання робіт слід розраховувати наступним чином: усунення відповідних дефектів тривало з 14.01.2020 по 31.01.2020 (18 календарних днів), при цьому у підрядника залишилося 5 календарних днів, в які останній мав можливість усунуті такі дефекти (з 26.12.2019 по 31.01.2020).

Тому, фактично, термін прострочення виконання робіт (з загального календарного строку у 56 календарних днів), тривав 13 днів, а саме з 19.01.2020 по 31.01.2020 (з 14.01.2020 по 18.01.2020, 5 днів календарного строку який залишився до виконання за первісним терміном, з 19.01.2020 по 31.01.2020 - час прострочення).

Отже розмір неустойки, який належить до стягнення з відповідача, на користь позивача, нарахований на підставі п. 6.4. договору, становить 13936,71 грн., тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Аналогічно суд вважає, що до застосування штрафу за п. 6.5. договору, слід використовувати наведені вище строки прострочення, однак оскільки, строк усунення відповідачем недоліків по об`єктах, перевищує 5-ти денний термін, то за умовами договору позивач має право на стягнення штрафу у розмірі 160808,20 грн, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч.2 ст.178, 232, 233, 236-242 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпроммонтаж 21 про: 1) стягнення неустойки в сумі 32161,61 грн задовольнити частково, в сумі 13936,71 грн; 2) стягнення штрафу в сумі 160808,20 грн задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммонтаж 21» на користь Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління заборгованість у розмірі 174771,91 грн та судові витрати у сумі 2621,59 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частину рішення складено та підписано 24.11.2020

Повний текст рішення складено та підписано 03.12.2020.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Приватне акціонерне товариство Новотроїцьке рудоуправління (85732, Донецька область, смт. Новотроїцьке, вул. Радянська, 85, );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Укрпроммонтаж 21 (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Льва Толстого, буд. 20, кв. 2, ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя О.М. Сковородіна