ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3235/20

за позовом фізичної особи підприємця Перевєрзєва Олександра Миколайовича, м Харків,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Дженерал Транс Альянс Логістик, м. Яготин Київської області,

про стягнення 20 491,49 грн.

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

позивач фізична особа підприємець Перевєрзєв Олександр Миколайович звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 06.11.2020 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Дженерал Транс Альянс Логістик, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 20 491,49 грн., з яких: 19 000,00 грн. основного боргу, 1 185,57 грн. пені, 279,92 грн. три проценти річних, 26,00 грн. інфляційних втрат, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання транспортних послуг від 24.03.2020 № 24/03/2020-1, укладеного між ТОВ Дженерал Транс Альянс Логістик (замовник) та ФОП Перевєрзєвим Олександром Миколайовичем (виконавець), та умов Заявок № 17251/00578146 від 02.04.2020 та № 17275/00578085 від 02.04.2020. Позивач твердить, що у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 19 000,00 грн., за прострочення якої позивачем нараховано пеню в сумі 1 185,57 грн. згідно з п. 6.19. договору та на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 279,92 грн. три проценти річних і 26,00 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/3235/20 та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

30.11.2020 до господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача від 25.11.2020, в якому останній просив суд долучити до матеріалів справи додаткові докази та документи.

30.11.2020 до господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача від 26.11.2020 № 26.11.2020/1 про перехід розгляду справи зі спрощеного у загальне провадження, оскільки дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, зокрема, у представлених позивачем документах (договір та замовлення на перевезення) відсутні підписи представника відповідача, отже, за доводами відповідача, виникають сумніви про укладання договору про надання послуг з вантажоперевезень.

30.11.2020 до господарського суду Київської області надійшов відзив товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик» від 26.11.2020 № 26.11.2020/2, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. В прохальній частині відзиву відповідач також просить суд розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відтак, в ухвалі про відкриття провадження у справі № 911/3235/20 суд встановив, що справа є малозначною та належить до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, відповідно до частин 2 та 4 статті 147 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи:

1) про банкрутство;

2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій);

4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю);

7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна;

8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини.

Дійсно, згідно із частинами 2, 3 та 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом із тим, в даному випадку справа є малозначною та в порядку частини 1 ст. 247 ГПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження незалежно від наявності чи відсутності клопотань чи заперечень сторін.

Відповідно до частини 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Крім того, у клопотанні відповідачем не наведено жодних інших обставин, та до заяви не додано жодних доказів того, що в силу особливостей даного спору (ціна позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер поданих доказів, кількість сторін, наявність суспільного інтересу, необхідність призначення експертизи, виклику свідків тощо), які б свідчили про те, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Також, суд бере до уваги запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, зокрема необхідність забезпечення виконання у господарському суді Київської області пункту 39 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 щодо обмеження скупчення осіб та дотримання відстані не менше ніж 1,5 метра між відвідувачами, які очікують на вхід до залів судових засідань.

За викладених підстав клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження суд залишає без задоволення та продовжує розгляд справи № 911/3235/20 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників (без проведення судового засідання).

Керуючись ст. ст. 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик» про розгляд справи № 911/3235/20 у порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх