Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2020 р. Справа № 906/1173/20.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від 30.11.2020 про відвід судді Кравець С.Г. у справі

за позовом Громадської організації "Громадська оборона" (м.Житомир)

до 1) Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" (смт.Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (м.Київ)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Громадської організація "Громадська оборона" до Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про визнання протиправними дій Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" щодо самовільного будівництва гіпермаркету "Епіцентр" на земельній ділянці площею 3,5946га комунальної форми власності із земель громадської забудови з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: м.Житомир, Київське шосе, 4/2.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.12.2020 до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від 30.11.2020 про відвід судді Кравець С.Г. у справі №906/1173/20.

Заява грунтується на тому, що заява представника відповідачів про відвід судді Кравець С.Г. від 30.11.20 була розглянута суддею Кравець С.Г. з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки вказана заява мала бути розглянута іншим суддею, який не здійснює розгляд цієї справи.

Згідно ухвали суду від 08.12.2020 зроблено висновок, що відвід є необґрунтованим та передано матеріали справи керівнику апарату суду з метою визначення складу суду для вирішення питання заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020, заяву про відвід судді Кравець С.Г. у справі №906/1173/20 передано для розгляду судді Тимошенку О.М.

За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Оскільки заяву відповідача про відвід викладено письмово, з наведенням заявником обґрунтування його позиції, тому суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглядаючи заяву представника відповідачів про відвід судді Кравець С.Г., ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує, що фактичними підставами для відводу зазначено те, що в судовому засіданні 30.11.20, після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, якою відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю, відповідачами подано заяву про відвід судді, яка була розглянута суддею Кравець С.Г. у цьому ж судовому засіданні. При цьому, на думку відповідачів суддею Кравець С.Г. були порушені норми процесуального законодавства, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, оскільки за нормами ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Представник відповідачів вважає, що заява про відвід від 30.11.20 була подана після судового засідання 30.11.20 однак завчасно до наступного судового засідання, яке в подальшому за результатами розгляду справи було призначене на 14.12.20.

Вказані обставини, на думку відповідачів, є підставою для відводу судді відповідно до ст. 35 ч.1 п.5 ГПК України.

Судом встановлено наступне.

У підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.11.2020 до 30.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від 29.10.2020 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва чи Господарського суду Київської області.

Представник відповідачів, не погоджуючись з процесуальним рішенням судді щодо відмови у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від 29.10.2020 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва чи Господарського суду Київської області, подав заяву від 30.11.2020 про відвід судді Кравець С.Г.

Вказана заява була розглянута суддею Кравець С.Г. у цьому ж судовому засіданні - 30.11.20 та відмовлено в її задоволенні.

Відповідно до ст.39 ч.3 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Однак, як свідчать матеріали справи, заява про відвід судді від 30.11.20 була подана саме під час судового засідання 30.11.20, тобто до його закінчення і до прийняття судом рішення про дату наступного судового засідання, тому заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді та була розглянута суддею невідкладно відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.39 ГПК України.

Фактично, зміст заяви про відвід грунтується на не згоді заявника з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ст.35 ч.4 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді.

Заявником не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин заінтересованості судді Кравець С.Г. у результаті розгляду даної справи та які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, розглянувши доводи заявника відводу, які покладені в його обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява представника відповідачів про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про відвід судді Кравець С.Г. у справі №906/1173/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 09.12.2020.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам (рек)