ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2020 м.Дніпро Справа № 904/1491/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фортвард Інвестмент Лімітед на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/1491/18 (суддя Ліпинський О.В., повне рішення складено 27.12.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро

про розірвання кредитного договору та стягнення коштів у розмірі 235 781 378, 40 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/1491/18 (суддя Ліпинський О.В) позов задоволено.

Розірвано укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" кредитний договір № DNHSLON06917 від 28.10.2016 року.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 219 731 139, 64 грн - заборгованості за кредитом, 16 050 238, 76 грн - відсотків за користування кредитом, 618 462, 00 грн - витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася особа, яка не приймала участі у справі та вважає, що її права порушені (Фортвард Інвестмент Лімітед), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просив рішення в частині надмірно стягнутих відсотків у сумі 383555,55 грн скасувати, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Своє право на подання апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він як заставодавець за договором застави №DNHSLON06917/DZ від 28.10.2016 у випадку не виконання позичальником кредитного зобов`язання за рішенням суду несе повну відповідальність не тільки в межах вартості предмету застави, а і всім своїм майном.

Також просив поновити строк на подання апеляційної скарги, який ним пропущений з поважних причин, оскільки про існування рішення дізнався випадково 30.11.2020 з листа ТОВ «Бізнес - Агроцентр» від 23.11.2020 №16.

14.12.2020 від Позивача до суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких він зазначив наступне:

- про існування оскаржуваного рішення апелянту було відомо раніше та зазначені ним підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги є завідомо неправдивими, що вказує на зловживання своїми процесуальними правами;

- оскаржуване рішення не має для апелянта преюдиційного значення та оскаржується ним з метою перешкоджанню виконанню;

- наявні підстави для відмови у поновленні пропущеного процесуального строку, відмови у відкритті апеляційного провадження та застосування заходів процесуального примусу.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, апеляційна скарга підписана керівником Фортвард Інвестмент Лімітед - Е.Анфіаміаду. При цьому, підпис на апеляційній скарзі візуально відрізняється від підписів цієї особи, що містяться на копії наданого договору застави №DNHSLON06917/DZ від 28.10.2016.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про міжнародне приватне право", цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи. При цьому стаття 25 зазначеного Закону встановлює, що особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи (тобто право держави, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави).

Разом з тим, до апеляційної скарги Фортвард Інвестмент Лімітед, місцезнаходженням якої визначено Беліз Сіті, Беліз, не надані належним чином засвідчені документи, які підтверджують державну реєстрацію цієї компанії у відповідному реєстрі компаній держави Беліз; які підтверджують призначення особи, яка підписала скаргу, на посаду керівника компанії Фортвард Інвестмент Лімітед та її перебування на цій посаді на момент підписання апеляційної скарги, легалізації підпису.

З урахуванням вищенаведеного та у зв`язку з тим, що до матеріалів апеляційної скарги не додано належних доказів на підтвердження правосуб`єктності юридичної особи Фортвард Інвестмент Лімітед за відповідним законом іноземної держави, які б могли, зокрема, підтвердити і статус підписанта апеляційної скарги, як керівника, та, відповідно, представника юридичної особи, який може здійснювати її самопредставництво, в тому числі у суді; відсутні документи, що підтверджують легалізацію підпису Е.Анфіаміаду, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Схожа правова позиція щодо нюансів представництва в суді нерезидента була висловлена в ухвалах Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 522/20475/16-ц, від 18 червня 2018 року у справі № 826/17190/17 та від 08 жовтня 2018 року у справі №910/8265/17, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №826/13396/18.

З метою зазначення всіх недоліків скарги, суд апеляційної інстанції також вказує про неподання апелянтом доказів направлення скарги іншим учасникам провадження у справі.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

На виконання вказаного пункту апелянтом наданий титульний аркуш апеляційної скарги із проставленими на ньому штампом ПАТ КБ "Приватбанк" та печаткою СТОВ "Імені Мічуріна", що не може вважатись належним доказом надсилання копії скарги позивачу та відповідачу в розумінні статей 258, 259 ГПК України.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За наявності підстав для повернення апеляційної скарги апеляційний суд в цьому провадженні не надає оцінки клопотанню про поновлення пропущеного процесуального строку. Крім того, положення п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, на які посилається Позивач у своїх запереченнях, можуть бути застосовані судом після наданню апелянту права, визначеного ч. 3 ст. 260 ГПК України (в цьому разі апеляційна скарга попередньо залишається без руху), та її застосування виключається наявністю підстав, визначених п.1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Керуючись статтями ст. ст. 234, 235, 258, п.1 ч.5 ст.260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу компанії Фортвард Інвестмент Лімітед на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/1491/18 повернути скаржнику.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд