ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" грудня 2020 р. Cправа № 902/971/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., розглянувши без виклику сторін за наявними матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом:Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001, а/с 1800, м. Дніпро, 49027, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094)

до:Фізичної особи-підприємця Кислиці Володимира Дмитровича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 29 035,55 грн

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи - підприємця Кислиці Володимира Дмитровича про стягнення 29 035,55 грн заборгованості за Договором № б/н від 18.02.2019, з яких: 22 853,25 грн - заборгованість за кредитом, 3 883,28 грн - заборгованість по процентам користування кредитом, 1 723,72 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 575,30 грн - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Ухвалою суду від 05.10.2020 відкрито провадження у справі № 902/971/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

23.10.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 19.10.2020 (вх. № 01-34/9596/20 від 23.10.2020).

Згідно Акту № 01-27/130/20 від 23.10.2020 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) у п. 1 додатків до відзиву № б/н від 19.10.2020 (вх. № 01-34/9596/20 від 23.10.2020) відсутні докази відправлення позивачу копії відзиву.

Ухвалою суду від 27.10.2020 зобов`язано відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, докази такого направлення надіслати суду.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем було направлено супровідний лист б/н від 05.11.2020, яким надано докази надіслання відзиву на позовну заяву позивачу.

11.11.2020 на офіційну електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив № 20201029/1536 від 02.11.2020 (вх. № 01-34/10220/20 від 11.11.2020) представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Крім того, 12.11.2020 на офіційну електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 01-34/10291/20 від 12.11.2020) представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Згідно довідок № б/н від 11.11.2020 та від 12.11.2020, складених відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області, вказані вище документи не містять електронного цифрового підпису.

Ухвалою суду від 13.11.2020 повернуто без розгляду Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" відповідь на відзив № 20201029/1536 від 02.11.2020 (вх. № 01-34/10220/20 від 11.11.2020) та відповідь на відзив (вх. № 01-34/10291/20 від 12.11.2020) у справі № 902/971/20 (всього на 21-му арк.) у зв`язку з відсутністю у вказаних документах електронного цифрового підпису.

Позивачем 16.11.2020 та 24.11.2020 засобами поштового зв`язку направлено до суду відповідь на відзив №20201029/1536 від 02.11.2020, які було долучено до матеріалів справи.

16.11.2020 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив від відповідача.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У позовній заяві позивачем вказано, що 18.02.2019 Фізичною особою - підприємцем Кисилицею Володимиром Дмитровичем (далі відповідач) було підписано заяву про надання Кредиту за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький" шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок НОМЕР_1 на умовах, які визначені в заяві" (далі - Заява).

Відповідно до 3.2.6.1.4. цієї Заяви відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - Умови) та Заявки на отримання послуги "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький" (далі - Заявка) в Приват24 для бізнесу із використанням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП), що разом з цими Умовами та Правилами становлять Кредитний договір.

Клієнт Банку, який приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг у повному обсязі шляхом підписання іншої заяви або документа та має відкритий поточний рахунок у Банку, приєднується до Послуги шляхом підписання Заявки в Приват24 для бізнесу із використанням КЕП. Приєдання до цього Договору є прямою і безумовною згодою Клієнта на встановлення Банком будь-якого розміру Кредитного ліміту.

Відповідно до п. 3.2.6.1.5. Ліміт встановлюється Банком на кожний операційний день. Розмір Ліміту розраховується відповідно до затвердженої внутрішньобанківської методии на підставі даних про рух грошових коштів по поточному рахунку, платоспроможністі кредитної історії та інших показників відповідно до внутрішньобанківських нормативів та положень і нормативних актів Національного банку України.

Відповідно до 3.2.6.1.7. Сторони узгодили, що Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому цими Умовами, у разі зниження/збільшення надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Приєднавшись до цих Умов Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта в порядку, передбаченому п. 3.2.6.1.6. цього Договору.

Свої зобов`язання за договором Позивач виконав у повному обсязі, надавши Боржнику кредитний ліміт в розмірі 40000,00 грн., що підтверджується довідкою про розміри встановлених кредитних лімітів, яку позивач надав із позовною заявою (а.с.24)

Відповідно до п. 3.2.6.3.1 За користування Кредитом Клієнт сплачує Банку комісію за управління фінансовим інструментом, далі - комісія, в розмірі, зазначеному в Тарифах Банку, що діютьна момент надання Кредиту. Комісія сплачується щомісяця до 1 числа місяця, що слідує другим за місяцем, в якому виникло Дебетове сальдо, від суми максимального Дебетового сальдо, що виникло на поточному рахунку Клієнта.

Комісія, що не сплачена в строк, що зазначений в цьому пункті, вважається простроченою (крім випаків розірвання Договору згідно п.3.2.6.2.3.10.)

Відповідно до п. 3.2.6.3.5 Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту виникнення на поточному рахунку Клієнта Дебетового сальдо при закритті банківського дня до повного погашення заборгованості з Кредитом за кількість днів користування кредитнии коштами, виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається.

Сплата процентів за користування Кредитом у поточному місяці здійснюється з першого по останнє число наступного місяця.

Проценти, що несплачені в строк, що зазначений в абз.3 цього пункту, вважаються простроченими (крім випадків розірвання Договору згідно з п. 3.2.6.2.3.10.)

Відповідно до п. 3.2.6.3.8. Погашення Кредиту, сплата процентів та комісії здійснюється в національній валюті України.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за Договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку поивач стверджує, що відповідач станом на 31.08.2020 має заборгованість - 29035,55 грн., яка складається з: 22853,25 грн. - заборгованість за кредитом; - 3883,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 575,30 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 1723,72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Непроведення розрахунків по договору від 18.02.2019 позичальником (відповідачем) спонукало позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

У відзиві на позовну заяву б/н від 19.10.2020 Відповідач частково визнав позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за кредитом та просив відмовити у задоволенні стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву обгрунтовані положеннями ст.ст. 633, 634 ЦК України, де передбачено, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується лише до тих умов, з якими він ознайомлений. У заяві позичальника процентна ставка не зазначена. Крім того, у Заяві відсутні умови договору щодо встановлення відповідальності у вигляді неустойи (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Відповідач також посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду щодо неможливості застосування до вказаних правовідносин правил ч.1 ст. 634 ЦК України, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово могли змінюватись в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із позовом.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснювати свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

У відповіді на відзив №20201029/1536 від 02.11.2020 позивач просив задовільнити позов у повному обсязі, обгрунтовуючи свою позицію тим, що відповідач був ознайомлений з Умовами кредитування, оскільки договір було укладено сторонами з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач звернув увагу суду на належну форму укладеного між сторонами договору з посиланням на ст. 7 Закону України "Про електронний документообіг", де передбачено, що електронний цифровий підпис прирівнюється до власноручного. В підтвердження кредитного договору позивачем надано до суду копію електронного документа (анкета-заява) та роздрукований звіт про перевірку цього документа (а.с.16).

У запереченні на відповідь на відзив б/н від 11.11.2020 відповідач підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та зазначив те, що він не був ознайомлений з умовами договору щодо встановлення відповідальності у вигляді неустойи (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Відповідач звернув увагу суду на те, що позивачем не надано доказів ознайомлення відповідача із зазначеними положеннями, а також на той факт, що позивач мав доступ до рахунків відповідача і таким чином міг списувати відповідні кошти самостійно, що свідчить про те, що позивач в односторонньому порядку міг змінювати баланс на рахунку відповідача без укладання додаткової угоди.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування, тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно із ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до 3.2.6.1.4. цієї Заяви відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - Умови) та Заявки на отримання послуги "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький" (далі - Заявка) в Приват24 для бізнесу із використанням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП), що разом з цими Умовами та Правилами становлять Кредитний договір.

Клієнт Банку, який приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг у повному обсязі шляхом підписання іншої заяви або документа та має відкритий поточний рахунок у Банку, приєднується до Послуги шляхом підписання Заявки в Приват24 для бізнесу із використанням КЕП. Приєдання до цього Договору є прямою і безумовною згодою Клієнта на встановлення Банком будь-якого розміру Кредитного ліміту.

Відповідно до п. 3.2.6.1.5. Ліміт встановлюється Банком на кожний операційний день. Розмір Ліміту розраховується відповідно до затвердженої внутрішньобанківської методии на підставі даних про рух грошових коштів по поточному рахунку, платоспроможністі кредитної історії та інших показників відповідно до внутрішньобанківських нормативів та положень і нормативних актів Національного банку України.

Відповідно до 3.2.6.1.7. Сторони узгодили, що Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому цими Умовами, у разі зниження/збільшення надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Приєднавшись до цих Умов Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта в порядку, передбаченому п. 3.2.6.1.6. цього Договору.

Свої зобов`язання за договором Позивач виконав у повному обсязі, надавши Боржнику кредитний ліміт в розмірі 40000,00 грн.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно із випискою про рух коштів з рахунку відповідача по простроченому тілу кредиту становить 22853,25 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З поданого відповідачем відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач фактично визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 22853,25 грн.

З урахуванням наведеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі 22853,25 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3883,28 грн, заборгованість по пені у сумі 1723,72 грн, заборгованість з комісії у сумі 575,30 грн, суд зазначає наступне.

За змістом статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, останній має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Як підтверджено матеріалами справи, у заяві відповідача про відкриття поточного рахунку на відкриття рахунку від 18.02.2019 процентна ставка, розмір комісії за використання ліміту не зазначені.

Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом, комісії та пені, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості посилався на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, розміщеними на сайті: https://privatbank.ua як невід`ємну частину спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії за користування кредитним лімітом та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, витяг з Умов та Правил станом на 02.09.2020 належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила.

Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин (18.02.2019) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (02.10.2020), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Крім того, Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, який містить в матеріалах даної справи, не містить підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 18.02.2019 шляхом підписання заяви.

За таких обставин, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, комісії та погодженого розміру ліміту кредитування, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому суд зазначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії за використання ліміту, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Наведена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17 липня 2020 року у справі № 910/8189/19.

З огляду на вищенаведене та обставини справи, враховуючи судову практику викладену в постановах від 03.07.2019 по справі № 342/180/17 та від 17 липня 2020 року у справі № 910/8189/19, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами у сумі 3883,28 грн, заборгованість по пені у сумі 1723,72 грн, заборгованість з комісії у сумі 575,30 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд задовольняє частково позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи Кисилиці Володимира Дмитровича в частині стягнення заборгованості за кредитом 22853,25 грн., в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -осподарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кисилиці Володимира Дмитровича ( АДРЕСА_1 ), ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) 22853,25 грн. - заборгованість за кредитом та 1654,44 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. В частині стягнення 3883,28 грн - відсотків за користування кредитними коштами, 1723,72 грн - пені та 575,30 грн - комісії за користування кредитом відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 07 грудня 2020 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001, а/с 1800, м. Дніпро, 49027, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094)

3 - відповідачу (вул. Богдана Хмельницького, буд. 32, смт. Томашпіль, Вінницька область, 24201)