ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.12.2020 м.Дніпро Справа № 904/2631/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Аврахової Катерини Григорівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 (повний текст складено та підписано 15.09.2020р. суддя Крижний О.М.) у справі №904/2631/20

за позовом Виконувача обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград в інтересах держави в особі

позивача-1: Тернівської міської ради Дніпропетровської області

позивача-2: Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро

до відповідача-1: Відділу освіти Тернівської міської ради, м. Тернівка Дніпропетровської області

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Аврахової Катерини Григорівни, м. Полтава

про визнання недійсними додаткових угод №2 від 22.03.2019, №3 від 28.08.2019, №4 від 04.10.2019 до договору про закупівлю товарів №74 від 18.02.2019 та стягнення коштів у розмірі 68766,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 у справі №904/2631/20 позов задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 22.03.2019 до договору про закупівлю товарів №74 від 18.02.2019 укладеного між Відділом освіти Тернівської міської ради Дніпропетровської області та Фізичною особою-підприємцем Авраховою Катериною Григорівною. Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 28.08.2019 до договору про закупівлю товарів №74 від 18.02.2019 укладеного між Відділом освіти Тернівської міської ради Дніпропетровської області та Фізичною особою-підприємцем Авраховою Катериною Григорівною. Визнано недійсною додаткову угоду №4 від 04.10.2019 до договору про закупівлю товарів №74 від 18.02.2019 укладеного між Відділом освіти Тернівської міської ради Дніпропетровської області та Фізичною особою-підприємцем Авраховою Катериною Григорівною. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Аврахової Катерини Григорівни на користь Відділу освіти Тернівської міської ради Дніпропетровської області грошові кошти в сумі 68 766,79 грн. у вигляді застосування наслідків недійсності додаткових угод №2 від 22.03.2019, №3 від 28.08.2019, №4 від 04.10.2019 за договором про закупівлю товарів №74 від 18.02.2019. Стягнуто з Відділу освіти Тернівської міської ради Дніпропетровської області на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 4204,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Аврахової Катерини Григорівни на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 4 204,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Аврахова Катерина Григорівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020 апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги у строк - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована ненаданням скаржником доказів сплати судового збору у розмірі та порядку визначеному Законом.

З адреси скаржника повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №935, де зазначено, що копію ухвали суду від 26.10.2020 отримано скаржником 12.11.2020.

Беручи до уваги, що скаржником не вчиняється жодних дій щодо усунення обставин, які зумовили залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2). Отже, усунуті недоліки апеляційної скарги повинні були надійти до суду апеляційної інстанції до 30.11.2020.

Станом на 08.12.2020 у визначений строк ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2020 скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що Фізичною особою-підприємцем Авраховою Катериною Григорівною не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Аврахової Катерини Григорівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 у справі №904/2631/20 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Додаток на адресу скаржника:

- апеляційна скарга з додатками на 35 арк.

Ухвала підписана колегією суддів 08.12.2020.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов