ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" грудня 2020 р. Справа№ 910/18809/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дяченко Андрія Григоровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 (дата складення повного тексту рішення - 12.10.2020)

у справі № 910/18809/19 (суддя: Гулевець О.В.)

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Дяченко Андрія Григоровича

до Фізичної особи-підприємця Поспішіленко Вікторії Вікторівни

про визнання договору недійсним та стягнення 63 000,00 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Поспішіленко Вікторії Вікторівни

до Фізичної особи-підприємця Дяченко Андрія Григоровича

про стягнення 57 306,15 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дяченко Андрій Григорович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Поспішіленко Вікторії Вікторівни, у якому заявляє вимоги про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 01/04 від 21.04.2019 недійсним, стягнення з відповідача 38000,00 грн орендної плати за перший місяць оренди та гарантійний платіж за останній місяць оренди; та стягнення з відповідача збитків у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2020 прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Поспішіленко Вікторії Вікторівни до Фізичної особи-підприємця Дяченка Андрія Григоровича про стягнення 57306,15 грн, постановлено вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі №910/18809/19 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю та у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець Дяченко Андрій Григорович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі №910/18809/19 в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України, мотивуючи звернення з апеляційною скаргою протягом двадцятиденного строку з дня отримання оскаржуваного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

По - перше, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За змістом частини 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Приписами частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено: сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Дослідивши апеляційну скаргу у справі №910/18809/19 колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу було підписано «представником ФОП Дяченко А.Г. - адвокатом Базик О.П.». Апеляційна скарга направлена до суду поштою 13.11.2020.

При цьому, на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги не надано документів, а зазначено підписантом, що «ордер та Договір про надання правової допомоги знаходяться в матеріалах справи».

Колегія суддів дослідила матеріали справи та встановила, що в матеріалах справи наявні такі документи:

- ордер на надання правової допомоги (а.с. 8, том 1), у якому в графі «назва органу, у якому надається правова допомога» вказано «у підприємствах та організаціях України, Господарському суді міста Києва»;

- Договір про надання правової допомоги б/н від 15.05.2019 (а.с. 9-10, том 1).

Таким чином, з огляду на вищезазначене, судом не вбачається за можливе достеменно встановити повноваження адвоката Базика Олексія Павловича представляти інтереси ФОП Дяченко А.Г. в Північному апеляційному господарському суді.

Виходячи з вказаного, перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що повноваження адвоката Базика Олексія Павловича на представництво інтересів ФОП Дяченко А.Г. (відповідно - на підписання апеляційної скарги) саме в Північному апеляційному господарському суді є недоведеним.

По - друге, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2019 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 №2629-VIII. Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 921, 00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Предметом первісного позову по даній справі є одна вимога немайнового характеру (визнання договору недійсним) та одна вимога майнового характеру (стягнення 63 000,00 грн).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 5 763,00 грн (1 921, 00 + 1 921,00) * 150%).

У той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Не зазначено про наявність таких доказів й у додатках до апеляційної скарги.

При цьому, з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, не вбачається, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 1, 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та надання відповідних документів, передбачених частиною 4 статті 60 ГПК України на підтвердження повноважень адвоката Базика Олексія Павловича на підписання апеляційної скарги.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 5 763,00 грн та документи, передбачені частиною 4 статті 60 ГПК України на підтвердження повноважень адвоката Базика Олексія Павловича на підписання апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк зазначених документів, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дяченко Андрія Григоровича на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі №910/18809/19 - залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 5 763,00 грн та документів, передбачених частиною 4 статті 60 ГПК України на підтвердження повноважень адвоката Базика Олексія Павловича на підписання апеляційної скарги.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Дяченко Андрія Григоровича, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова