СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" грудня 2020 р. Справа № 922/2386/19

Суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (вх. №3325Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року (суддя Добреля Н.С., повний текст складено 09.12.2020 р.), у справі №922/2386/19

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод",

2. Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг",

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія",

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс",

про стягнення 56377938,90 грн, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", про стягнення 58320587,45 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року (суддя Добреля Н.С., повний текст складено 09.12.2020 р.), у справі №922/2386/19 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" м. Харків (61089, м. Харків, пр. Ідустріальний, 3, ), Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." м. Харків (61038, м. Харків, вул. Батицького, буд. 4, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, буд. 24, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м. Харків (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", м. Харків (61089, м. Харків, проспект Московський, буд. 277, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м. Харків (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4. ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ (01601, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) за Договором про надання банківських послуг № CR 15-100/700-2 від 06.07.2015 року у розмірі 55450021,67 грн. заборгованість по тілу кредиту, 927917,23 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 672350,00 грн. судового збору.

Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» з рішенням господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане рішення частково в частині стягнення 3 557 351,45 грн і ухвалити нове рішення у частині зменшення суми боргу за Договором про надання банківських послуг №CR15-100/700-2 від 06.07.2015 року та відсотків за користування кредитними коштами.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до якої до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем у позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача 58320587,45 грн. У ході розгляду справи, позивачем було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог у зв`язку з частковими погашеннями, у зв`язку з чим тіло кредиту зменшилось і станом на даний час заборгованість за кредитним договором складає 56377938,90 грн, з яких 55450021,67 грн заборгованість по тілу кредиту, 927917,23 грн заборгованість по відсоткам.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року у справі №922/2386/19 стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" за Договором про надання банківських послуг № CR 15-100/700-2 від 06.07.2015 року у розмірі 55450021,67 грн. заборгованість по тілу кредиту, 927917,23 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 672350,00 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі заявник зазначає, що заборгованість, яка обліковується за договором кредиту на АТ «ХАРП», з урахуванням сум, які списані позивачем з рахунків поручителів (співвідповідачів) зменшилась майже на 5,5 млн. грн. Тобто, сума, яка підлягала стягненню з АТ «ХАРП» за тілом кредиту є на 3 557 351,45 грн меншою, ніж стягнуто судом. Так, апелянт зазначає, що суттєва сума конвертації коштів на договірне списання з ТОВ «УПЕК Трейдінг» для погашення заборгованості за договором поруки SR 15-127/700 від 06.07.15 у розмірі 138450 доларів США, що дорівнює 3 444 237, 54 грн та інші суми списання, не були враховані ані банком при зменшенні розміру позовних вимог, ані судом при винесенні рішення.

АТ «ХАРП» вважає, що сума боргових зобов`язань за кредитом підлягає зменшенню на суму списання з відповідачів. Крім того, з урахуванням зменшення суми основного боргу за кредитом, повинна бути зменшена та перерахована загальна сума відсотків за користування кредитом.

Проте, дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору. Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Також, суд звертає увагу заявника апеляційної скарги на необхідність уточнення апеляційних вимог, вказавши загальну суму боргу з урахуванням відсотків і сплатити судовий збір, виходячи з оскаржуваної суми у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання доказів сплати судового збору.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 1 ст. 254, ст. 256, п. 2 ч. 3 ст. 258, ч. ч. 2, 6 ст. 260, 270 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству «Харківський підшипниковий завод» уточнити вимоги апеляційної скарги.

3. Приватному акціонерному товариству «Харківський підшипниковий завод» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875.

Суддя - доповідач О.В. Ільїн