ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 910/8274/20

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Актів», Київська область, м. Бровари

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

представники:

від позивача Я.О.Песиголовець

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» б/н від 11.06.2020 року (вх. №8274/20 від 12.06.2020 року) (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Актів» (далі відповідач) про стягнення заборгованості за Договором №22-05 від 22.05.2019 року у сумі 40004,77 грн., з яких 31976,10 грн. основного боргу, 5173,12 грн. пені, 617,22 грн. 3% річних та 2238,33 штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 року у справі №910/8274/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Актив» про стягнення заборгованості з доданими до неї матеріалами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 29.07.2020, справу №910/8274/20 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Д.Г. Зайцю.

Ухвалою суду від 31.07.2020 року справу №910/8274/20 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 06.10.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань за Договором №22-05 від 22.05.2019 року в частині оплати вартості поставленого товару, у зв`язку із чим просить суд стягнути з відповідача 31976,10 грн. основного боргу, 5173,12 грн. пені, 617,22 грн. 3% річних, 2238,33 грн. штрафу.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №977, у судове засідання 06.10.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року відкладено підготовче засідання на 03.11.2020 року .

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 03.11.2020 року повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року закрито підготовче провадження у справі №910/8274/20 та призначено розгляд справи по суті на 01.12.2020 року.

Відповідач, повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 01.12.2020 року без поважних причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 01.12.2020 року позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Судом враховано, що ухвали у справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, знаходяться у вільному доступі, тоді як згідно ст.ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд справи, а також керуючись ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, яка зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача та про розгляд справи за відсутності повноважного представника відповідача.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 01.12.2020 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (за договором продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект-Актів» (за договором покупець) 22.05.2019 року укладено Договір №22-05 (далі Договір), згідно умов п.п. 1.1, 1.2 якого, продавець зобов`язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених договором. Предметом цього Договору є товари з асортименту гіпермаркету «Епіцентр К» №2 м. Одеса (далі товар), вартість якого визначається на підставі тендерних пропозицій.

Поставка товару здійснюється продавцем на умовах DDP (офіційні правила тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010) за адресою зазначеною у заявці покупця (п. 1.4. Договору).

Згідно п.п. 2.1, 2.2. Договору, ціна товару визначається на підставі тендерних пропозицій та зазначається в накладних і встановлюється в національній валюті України. Загальна вартість Договору складає 31976,10 грн.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем за визначеною в п. 2.2. цього Договору ціною та у строк, що не перевищує 30 банківських днів від дати отримання товару покупцем (дати вказаної в накладній) шляхом безготівкового переказу покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідного гіпермаркету продавця, що вказується у рахунку-фактурі. Оплата, зроблена протягом зазначеного терміну, вважається своєчасною.

Датою доставки і моментом переходу до покупця права власності на товар за цим Договором вважається дата передачі товару покупцеві (дата вказана у накладній). Товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем на підставі накладної, підписаної представниками сторін (п.п. 5.1., 5.2 Договору).

У пункті 10.1. Договору сторони погодили, що Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до « 31» грудня 2019 року включно.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу продукцію на суму 31976,10 грн., що підтверджується видатковими накладними №Рнк/ОТ-0040379 від 22.05.2019 року, №Рнк/ОТ-0040383 від 22.05.2019 року, які підписано представниками обох сторін та скріплено їх печатками, а також, довіреністю на отримання ТМЦ №39 від 03.05.2019 року.

Однак, як зазначено позивачем, в порушення умов Договору, відповідач поставлений позивачем товар не оплатив, у зв`язку із чим за ним утворилась заборгованість у сумі 31976,10 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не оплатив прийнятий у позивача товар. Зазначений факт відповідачем не спростовано, отримання товару за зазначеними видатковими накладеними не заперечується. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 31976,10 грн. є правомірною, оскільки, факт порушення відповідачем зобов`язань за Договором належним чином доведено, а відповідачем не спростовано, а тому, позовні вимоги про стягнення 31976,10 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, крім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 5173,12 грн. пені (нарахованої на заборгованість відповідача за видатковою накладною №Рнк/ОТ-0040379 від 22.05.2019 року на суму 23374,97 грн. за період з 06.07.2019 по 06.01.2020 у розмірі 3781,62 грн., №Рнк/ОТ-0040383 від 22.05.2019 року на суму 8601,13 грн. за період з 06.07.2019 по 06.01.2020 у розмірі 1391,50 грн.), 617,22 грн. 3% річних (нарахованих на заборгованість відповідача за видатковою накладною №Рнк/ОТ-0040379 від 22.05.2019 року на суму 23374,97 грн. за період з 06.07.2019 по 25.02.2020 у розмірі 451,20 грн., №Рнк/ОТ-0040383 від 22.05.2019 року на суму 8601,13 грн. за період з 06.07.2019 по 25.02.2020 у розмірі 166,02 грн.) та 2238,33 грн. штраф передбачений п. 8.3. Договору у розмірі 7% від вартості товару згідно виконаного ним розрахунку.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Відповідно до п. 8.2. Договору, за порушення зобов`язання згідно з п. 3.1. цього Договору, покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, за кожен день прострочення за весь період прострочення. Додатково у разі не оплати товару протягом 30-ти банківських днів згідно з п. 3.1. цього договору, покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі 7% від вартості товару. (п. 8.3. Договору).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені судом встановлено, що розмір пені, нарахованої на заборгованість відповідача є більшим, однак, позивачем розмір пені визначено у сумі 5173,12 грн., тому, стягненню підлягає зазначена сума, оскільки, суд при прийнятті рішення не може вийти за межі позовних вимог. Також, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає штраф у розмірі 7% від вартості товару згідно п. 8.3. Договору у розмірі 2238,33 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 3% річних у сумі 617,22 грн. є обґрунтованими, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Актів» про стягнення 40004,77 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Актів» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Оникієнка, 125, оф. 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6-К, ) 31976 (тридцять одну тисячу дев`ятсот сімдесят шість) грн. 10 коп. основного боргу, 5173 (п`ять тисяч сто сімдесят три) грн. 12 коп. пені, 2238 (дві тисячі двісті тридцять вісім) грн. 83 коп. 7% штрафу, 617 (шістсот сімнадцять) грн. 22 коп. 3% річних та 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 11.12.2020 року.

Суддя Д.Г. Заєць