ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2020 р. Справа № 918/818/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третьої особи - Костур Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна" про ухвалення додаткового рішення та про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року у справі №918/818/20 (суддя Заголдна Я.В.)

за позовом Приватного підприємства "ЯКЮ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН"

про примусове виконання обов`язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року у справі №918/818/20 апеляційну скаргу ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна" задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року скасовано в частині задоволення заяви Приватного підприємства "ЯКЮ" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №918/818/20 та в задоволенні заяви Приватного підприємства "ЯКЮ" про забезпечення позову у справі №918/818/20 відмовлено.

Супровідним листом №01-28/918/818/20/5560/20 від "22" жовтня 2020 року матеріали справи було повернуто до Господарського суду Рівненської області.

05 листопада 2020 року від ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна" на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

16 листопада 2020 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №9918/818/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2020 року у справі №918/818/20 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат призначено на 08 грудня 2020 року об 11:30 год.

30 листопада 2020 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 30 листопада 2020 року задоволено клопотання ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/818/20. Доручено Галицькому районному суду м.Львова проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №918/818/20, яке призначене на 08 грудня 2020 року об 11:30 год.

В судове засідання 08 грудня 2020 року представники позивача та відповідача не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Безпосередньо в судовому засіданні 08 грудня 2020 року, яке проводилось в режимі відеоконференції було заслухано пояснення представника ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна".

Розглянувши заяву представника ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна" про ухвалення додаткового рішення та про розподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розподілу судових витрат, а згідно з частиною 4 цієї норми інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 233 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 зазначеної норми суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема у статті 194 передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Як зазначалось вище, в апеляційному порядку переглядалась ухвала господарського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року у справі №918/818/20 про забезпечення позову, якою було частково скасовано оскаржувану ухвалу та відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "ЯКЮ" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №918/818/20.

Тобто, предметом апеляційного перегляду було проміжне рішення про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів акцентує увагу на тому, що відшкодування витрат по сплаті судового збору здійснюється під час винесення судового рішення по суті, відтак суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відшкодування витрат на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову не проводиться.

Отже, виходячи із положень Господарського процесуального кодексу України, а саме, статті 233 ГПК України, згідно з якою обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна" про ухвалення додаткового рішення та про розподіл судових витрат за результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову.

Судовий збір за подання ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року у справі №918/818/20 в розмірі 2102 грн. буде розподілено місцевим господарським судом при розгляді по суті справи №918/818/20 за позовом ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" про виконання обов`язку в натурі.

Крім того, зміст статей 221, 244 Господарського процесуального кодексу України також свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (частина 1 статті 244 цього Кодексу).

Даний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 жовтня 2019 року у справі №914/201/19.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат зі сплати судового збору в сумі 2102 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року у справі №918/818/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, визначеному статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Справу №918/818/20 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.