ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.2020 Справа № 905/1649/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтовик 2" (, адреса: 87534, Донецька область, м. Маріуполь , вул. Громової, б. 63),

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ліга" (, адреса: 87557, Донецька область, м. Маріуполь , вул. Олімпійська, б.169),

про: стягнення 37127,21 грн., -

суддя Величко Н.В.

без виклику сторін, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліфтовик 2" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 07.09.2020 (вх.№17144/20 від 11.09.2020) про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ліга" заборгованості у розмірі 37127,21 грн.

Мотивуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, обумовлених договором №310 від 27.12.2011 на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів, в частині своєчасності та повноти оплати за технічне обслуговування та поточний ремонт ліфтів, внаслідок чого виникли підстави для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 37127,21 грн., крім того, сплачений судовий збір за розгляд цієї справи у розмірі 2102,00 грн.

На підтвердження позовних вимог надано такі документи: договір підряду №310 від 27.12.2011, додаткові угоди до договору №2 від 29.07.2016, №3 від 28.09.2018,№4 від 25.01.2019, рахунки на оплату, акти приймання виконаних робіт за період лютий - серпень, платіжні доручення, копії яких долучено до матеріалів справи.

Матеріалам позовної заяви присвоєно єдиний унікальний номер 905/1649/20.

За наслідками автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду справи № 905/1649/20 визначено суддю Величко Н.В.

Ухвалою від 14.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1649/20; визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відповідачу встановлено строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позов; запропоновано позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив (за наявності).

Така ухвала отримана позивачем 28.09.2020, відповідачем 06.10.2020, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

01.10.2020 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання б/н від 28.09.2020 (вх.№18617) про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копії платіжних доручень №258 від 17.09.2020, №260 від 24.09.2020 на загальну суму 12000,00 грн.

26.10.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву б/н від 21.10.2020 (вх.№20282/20), мотивоване тим, що позовна заява ним не отримана, що ускладнює подачу відзиву на позовну заяву по справі. Окрім того, просить суд зобов`язати позивача надати копію позовної заяви.

Ухвалою від 29.10.2020 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ліга" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву б/н від 21.10.2020 (вх.№20282/20) задоволено частково; продовжено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ліга" строк на подачу суду відзиву на позовну заяву та встановлено такий строк до 10.11.2020, включаючи докази направлення позивачу копії відзиву на позовну заяву; вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ліга" про зобов`язання позивача надати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи - відхилено.

Така ухвала суду отримана позивачем 14.11.2020, відповідачем 18.11.2020 (відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення містяться в матеріалах справи).

Разом з тим, ухвала суду від 29.10.2020 у справі № 905/1649/20 оприлюднена 02.11.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними, а доступ безоплатний та цілодобовий згідно Закону України «Про доступ до судових рішень».

Учасники справи будучи обізнаними про відкриття провадження не позбавленні можливості про рух справи ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим.

Станом на 10.12.2020 відповідачем відзив на позовну заяву не подано та не повідомлено про намір вчинити відповідні процесуальні дії.

Дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, яке призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 10 частини 3 статті 2 цього Кодексу серед основних засад (принципів) господарського судочинства визначено розумність строків розгляду справи судом.

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, а також виходячи з розумності тривалості судового провадження, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, що є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліфтовик 2" (далі підрядник, позивач) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ліга" (далі замовник, відповідач) укладено договір підряду №310 (далі - договір), за умовами якого (п.1.1.) замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів на об`єктах замовника, відповідно до відомості об`єктів робіт.

Згідно п. 2.3 договору замовник зобов`язується щомісячно в строк до 5 числа наступного місяця здійснювати оплату підряднику за технічне обслуговування ліфтів у розмірі 2316,60 грн. (в т.ч. єдиний податок 5 %) із розрахунку 386,10 грн. за кожен ліфт.

Сума договору становить 277992,00 грн., в т.ч. єдиний податок 5 % (п.2.5. договору).

При порушенні строків оплати робіт виконаних за цим договором замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5% заборгованості за кожен день прострочення. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від подальшого виконання договірних зобов`язань (п.п.4.3, 4.4.).

Строк дії договору встановлено з 01.01.2012 по 31.12.2022. (п.5.1.)

Згідно з п. 6.3 договору, зміна умов договору відбувається тільки за взаємною згодою замовника та підрядника, оформлені в письмовій формі у вигляді додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною цього договору.

У додатку № 1 «Відомість об`єктів щомісячних робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів» до цього договору сторонами визначено кількість об`єктів (ліфтів), їх місцезнаходження, характеристики, тощо.

У подальшому до цього договору сторонами укладались додаткові угоди, в яких змінювалась ціна робіт.

Так, у додатковій угоді № 3 від 28.09.2018 до підрядного договору №310 від 27.12.2011 узгоджено, що з 01.10.2018 середньомісячна вартість за технічне обслуговування та поточний ремонт одного ліфта, згідно додатку № 1 до цієї угоди, у розмірі 798,00 грн. без ПДВ.

Роботи по заміні гранично зношених основних вузлів та устаткування ліфтів сплачуються додатково по окремому договору.

Пункт 2.3 договору викладено в наступній редакції: «Замовник зобов`язується щомісяця в термін до 5 числа наступного місяця проводити оплату підряднику за технічне обслуговування та поточний ремонт ліфтів в сумі 4788,00 грн. (в т.ч. єдиний податок 5%), з розрахунку 798,00 грн. за один ліфт.»

Сума договору вказана в п.2.5 корегується у відповідності з даною додатковою угодою.

У додатку № 1 до цієї додаткової угоди погоджено «Перелік послуг з поточного ремонту ліфтів та систем диспетчеризації згідно з наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150 зі змінами та доповненнями».

Згідно додаткової угоди № 4 від 25.01.2019 до договору, узгоджено на період з 01.02.2019 по 30.06.2019 середньомісячну вартість за технічне обслуговування та поточний ремонт одного ліфта у розмірі 875,00 грн. без ПДВ, а з 01.07.2019 у розмірі 1010,00 грн. без ПДВ.

Сума договору вказана в п.2.5 корегується у відповідності з даною додатковою угодою (п.5).

Договір № 310 від 27.12.2011 з додатковими угодами до нього та додатками підписано представниками обох сторін та скріплено їх печатками.

Матеріали справи свідчать, що на підставі договору № 310 від 27.12.2011 між сторонами складені та підписані акти прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 42420,00 грн., а саме:

за лютий 2020 року на суму 6060,00 грн.,

за березень 2020 року на суму 6060,00 грн.,

за квітень 2020 року на суму 6060,00 грн.,

за травень 2020 року на суму 6060,00 грн.,

за червень 2020 року на суму 6060,00 грн.,

за липень 2020 року на суму 6060,00 грн.,

за серпень 2020 року на суму 6060,00 грн.

Матеріали справи також містять відповідні рахунки позивача на оплату: №111 від 11.02.2020, №208 від 11.03.2020, №302 від 06.04.2020, №402 від 06.05.2020, №500 від 05.06.2020, №598 від 01.07.2020, №700 від 03.08.2020.

Згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень, відповідачем перераховано позивачу за технічне обслуговування та ремонт ліфтів за договором № 310 від 27.12.2011 всього 9900,00 грн., у тому числі:

за платіжним дорученням №240 від 30.06.2020 - 5500,00 грн.,

за платіжним дорученням №247 від 31.07.2020 - 1800,00 грн.,

за платіжним дорученням №255 від 28.08.2020 - 2600,00 грн.,

Як стверджує позивач, відповідач частково розрахувався за виконанні роботи в загальному розмірі 5292,79 грн., тому відповідач має перед ним заборгованість станом на 07.09.2020 у розмірі 37127,21 грн., з яких:

за лютий 2020 року - у сумі 767,21 грн. (здійснена відповідачем за платіжним дорученням від 30.06.2020 № 240 на суму 5500,00 грн. оплата була зарахована позивачем в рахунок погашення відповідачем зобов`язань за січень 2020 року у сумі 4607,21 грн. та 892,79 грн. в рахунок оплати за лютий 2020 року; оплата за платіжними дорученнями №247 від 31.07.2020 на суму 1800,00 грн. та №255 від 28.08.2020 на суму 2600,00 грн. також були зараховані позивачем в рахунок погашення відповідачем зобов`язань за лютий 2020 року);

за березень 2020 року на суму 6060,00 грн.,

за квітень 2020 року на суму 6060,00 грн.,

за травень 2020 року на суму 6060,00 грн.,

за червень 2020 року на суму 6060,00 грн.,

за липень 2020 року на суму 6060,00 грн.,

за серпень 2020 року на суму 6060,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів на спростування факту виконання робіт та/або доказів своєчасної і в повному обсязі оплати прийнятих робіт.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтовик 2" про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ліга" заборгованості у розмірі 37127,21 грн. (за період лютий - серпень 2020) з оплати виконаних робіт за договором №310 від 27.12.2011.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Договір №310 від 27.12.2011 за своєю правовою природою є договором підряду.

За приписами ст.ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтями 843, 854 Цивільного кодексу України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором №310 від 27.12.2011 виконав належним чином, а саме надав послуги з технічного обслуговування ліфтів, що підтверджується підписаними актами приймання-передачі, а відповідач порушив умови договору та не здійснив своєчасну та в повному обсязі оплату вартості наданих послуг, допустивши порушення строків розрахунків.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази пред`явлення відповідачем позивачу претензій щодо обсягу наданих послух та їх якості. Доказів розірвання цього договору матеріали справи також не містять.

Відповідачем не подано заперечень проти визначеної позивачем суми боргу та періоду його виникнення за спірним договором.

Разом з тим, після подання позову до суду (08.09.2020 позов направлено до суду поштою, провадження у справі відкрито 14.09.2020), Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ліга" здійснено часткову оплату за виконанні роботи за договором №310 від 27.12.2011 на загальну суму 12000,00 грн., у тому числі: за платіжними дорученнями №258 від 17.09.2020 на суму 8000,00 грн., №260 від 24.09.2020 на суму 4000,00 грн. без зазначення періоду, за який здійснюється платіж.

Про такі обставини повідомив саме позивач у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.№18617/20 від 01.10.2020).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 12000,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З наведених підстав суд закриває провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 12000,00 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

На дату прийняття рішення у цій справі відповідачем не подано доказів здійснення розрахунків з позивачем за спірними зобов`язаннями у повному обсязі, отже заборгованість відповідача перед позивачем складає 25127,21 грн.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 78 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За таких обставин, оскільки відповідачем належними доказами не спростовано доводів позивача, тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 25127,21 грн., з покладенням на останнього судових витрат за розгляд цієї справи.

При цьому, суд виходить з того, що відповідачем часткова оплата за договором №310 від 27.12.2011 у розмірі 12000,00 грн. була здійснена після відкриття провадження по справі, спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, тому суд у відповідності до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладає судові витрати на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-238, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтовик 2" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ліга" про стягнення 37127,21 грн. задовольнити частково.

2. Закрити за відсутністю предмету спору провадження у справі № 905/1649/20 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтовик 2" про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ліга" боргу за договором №310 від 27.12.2011 у розмірі 12000,00 грн.

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ліга" (, адреса: 87557, Донецька область, м. Маріуполь , вул. Олімпійська, б.169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтовик 2" (, адреса: 87534, Донецька область, м. Маріуполь , вул. Громової, б. 63) основний борг в сумі 25127,21 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

5. Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

6. Повний текст рішення підписано 10.12.2020

Суддя Н.В. Величко