СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. Справа № 922/426/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_2., директор,

від відповідача, Фурманов Є.В., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, за вх.№1971 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "19" травня 2020 р. (повний текст складено 20.05.2020, суддя Присяжнюк О.О.) у справі №922/426/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трек", м.Харків,

про стягнення 45 191, 39 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трек", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро", м.Харків,

про визнання припиненим зобов`язань

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трек" про стягнення заборгованості за договором оренди №16/Н-56 від 13.08.2019 року в розмірі 42000,00 грн., пені в сумі 191,01 грн., інфляційні витрати в сумі 547,38 грн., 3% річних в сумі 573,00 грн., відшкодування комунальних послуг в сумі 1 880,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди №16/Н-56 від 13.08.2019 року.

В якості правових підстав позову вказує на норми статей 20, 173-175, 193, 216-218, 230, 231, 264-265 Господарського кодексу України, статті 11-16, 258, 509, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/426/20. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

04.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Трек" звернулося з зустрічною позовною заявою про визнання припиненим з 29.08.2019 року зобов`язання сторін за договором оренди приміщення для офісу від 13.08.2019 року №16/Н-56 у зв`язку із обставиною за яку жодна із сторін не відповідає.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2020 року, прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Призначено засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом.

Господарським судом Харківської області 19.05.2020 р. прийнято рішення по справі № 922/426/20, яким первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трек" (61072, м. Харків, просп.Науки,буд.58, код 42826654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро"( 61072, м. Харків, просп.Науки,буд.56, офіс №1, код 41255992) заборгованості за договором оренди №16/Н-56 від 13.08.2019 року в розмірі 42000,00 грн., пені в сумі 191,01 грн., інфляційні витрати в сумі 547,38 грн., 3% річних в сумі 573,00 грн., відшкодування комунальних послуг в сумі 1 880,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2102, 00 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Трек» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2020 р. у справі № 922/426/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити. Вважає, що рішення по справі прийнято без урахування усіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає, що судом першої інстанції не оцінено чи міг орендар використовувати спірне приміщення протягом всього часу за який стягується плата, а також чи вручалися орендарю відповідні рахунки. Посилається, що судом першої інстанції не було враховано тієї обставини, що приміщення було опечатано в ході виконавчих дій 29.08.2019 р. Факт одноразового допуску представника відповідача до приміщення в рамках виконавчого провадження з метою зібрання цінних речей не свідчить про можливість користуватися орендованим приміщенням. Вважає, що договір оренди між позивачем та відповідачем взагалі є нікчемним, оскільки в ньому не зазначено об`єкт оренди. Крім того, текст рішення не містить наслідків розгляду судом першої інстанції його клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 апеляційна скарга відповідача залишена без руху з підстав висвітлених в ухвалі суду.

Після усунення заявником апеляційної скарги недоліків, зазначених в ухвалі суду, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Трек» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2020 р. у справі № 922/426/20 та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Трек» на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2020 у справі № 922/426/20.

13.10.2020 р. від позивача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 р. розгляд справи призначено на 05.11.2020 р.

28.10.2020 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла відповідь на відзив з додаванням нових документів по справі, а саме листа Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради з додатками: копією поверхового плану на п`ятий поверх житлового будинку літ А-5 по пр. Науки, 56 у м. Харкові, копія експлікації на приміщення п`ятого поверху, що розташовані в житловому будинку літ А-5 по пр. Науки, 56 у м.Харкові., заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Трек» про вчинення кримінального порушення, датована 30.09.2020 р., та копія ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.10.2020 про зобов`язання працівників Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області внести у встановленому порядку до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 30.09.2020 р. про вчинення кримінальних правопорушень.

12.11.2020 р. від відповідача по справі (апелянта) надійшли письмові пояснення в яких відповідач наполягає, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини, що мають значення для справи. Зокрема, позивачем не доведено, що він має право на володіння, користування чи розпорядження приміщенням для офісу №16 по фрагменту 79 площею 25 кв.м. у літ. А-5. Договір оренди не містить усіх істотних умов, зокрема предмета договору оренди, а тому є нікчемним. Посилається, що апелянт з об`єктивних причин не міг надати до суду першої інстанції поверховий план на п`ятий поверх житлового будинку літ. А-5, оскільки він був наданий листом комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради за № 9128/04-11/20 лише 11.09.2020 р. на адвокатський запит Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп», з яким ТОВ «Глобал Трек» уклало договір про надання правової допомоги після подачі апеляційної скарги.

Що стосується клопотання заявника апеляційної скарги про приєднання до справи нових доказів, а саме поверхового плану на п`ятий поверх житлового будинку літ. А-5 та копії експлікації на приміщення п`ятого поверху, що розташовані в житловому будинку літ А-5 по пр. Науки, 56 у м. Харкові.

Згідно письмових пояснень заявника апеляційної скарги від 12.11.2020, в якості причини неможливості надання до суду першої інстанції зазначених документів, апелянт посилається на ту обставину, що ці документи було отримано ним на запит Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп», договір з яким ним було укладено лише під час підготовки апеляційної скарги.

Проте, судова колегія вважає, що зазначені обставини не є тими обставинами з якими частина 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України пов`язує можливість прийняття під час апеляційного провадження нових доказів.

Укладання відповідачем договору про правову допомогу з іншими адвокатом (адвокатським об`єднанням) та збір останнім нових доказів по справі, не є причинами, що об`єктивно не залежали від апелянта, а тому зазначені документи судом апеляційної інстанції не приймаються та не розглядаються під час апеляційного провадження.

Посилання апелянта на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.10.2020 та на події, що відбувалися 28.08.2020 р. не оцінюються судом під час апеляційного провадження, оскільки зазначені події відбувалися після прийняття рішення по справі, яке було прийнято судом першої інстанції 19.05.2020 р.

05.11.2020 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду у судовому засідання оголошено перерву до 24.11.2020 р.

23.11.2020 від відповідача по справі надійшло клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 р. у судовому засідання було оголошено перерву до 30.11.2020 р.

27.11.2020 від позивача по справі надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи розшифровки комунальних та експлуатаційних послуг на підтвердження тієї обставини, що заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1880,00 грн. складається саме з заборгованості з оплати електроенергії.

Судова колегія відмовила у задоволенні клопотання щодо залучення нових доказів з огляду на приписи частини 1 та частини 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України та не доведеність позивачем неможливості надання цих доказів під час розгляду справи судом першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача.

У судових засіданнях представник заявника апеляційної скарги наполягав на своїх вимогах.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заперечення на відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення апелянта, заслухавши представників сторін, які з`явилися у судові засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на нижчевикладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

13 серпня 2019 року між ТОВ «ГОЛД ТЕСОРО» (позивачем за первісним позовом) та ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕК» (відповідачем за первісним позовом) укладено договір № 16/Н-56 оренди приміщення для офісу.

Розділом першим сторонами врегульовані загальні положення договору, а саме, що цим Договором регулюються правовідносини, пов`язані із переданням Орендодавцем Орендареві у строкове платне користування приміщення для розміщення офісу (надалі іменується приміщення, що орендується»):

У п.1.1.2 Договору зазначено, що адреса будинку, в якому знаходиться приміщення, що орендується: 610072, м.Харків, пр. Науки, б.56.

Загальна площа приміщення, що орендується: 25,0 кв. м. (п.1.1.3 Договору)

В оренду за цим Договором також здається майно, яке знаходиться у приміщенні, що орендується (надалі іменується «майно»), згідно Акту приймання-передачі. (п.1.2. Договору)

Приміщення, що орендується, надається Орендарю для розміщення офісу. (п.2.1. Договору)

Розділом третім сторони врегулювали порядок передання приміщення, що орендується та майна в орендоване користування, а саме:

Приміщення, що орендується, та майно повинні бути передані Орендодавцем та прийняті - Орендарем протягом доби з моменту набрання чинності цим Договором. (п.3.1. Договору)

Протягом строку, визначеного у п. 3.1 цього Договору, Орендодавець повинен звільнити приміщення, що орендується, та підготувати його до передання Орендареві. (3.2. Договору).

Передання приміщення, що орендується, і майна здійснюється за Актом приймання - передачі, що підписується Сторонами та скріплюється їх печатками, який є додатком № 1 до цього договору. (п.3.3. Договору)

В момент підписання Акта приймання-передачі Орендодавець передає Орендарю ключі від приміщення, що орендується, після чого персоналу Орендаря має бути забезпечений безперешкодний доступ у приміщення, що орендується з 8 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. у будні робочі дні. (п.3.4. Договору)

Розділом четвертим сторони передбачили строк орендованого користування, а саме: строк орендного користування починається з моменту прийняття приміщення, що орендується, за Актом приймання-передачі та діє на строк не більше 6 (шість) місяців; якщо жодна із Сторін письмово не попередить іншу Сторону за тридцять днів до закінчення строку дії даного Договору про намір припинити його дію, то Договір продовжує свою дію на таких самих умовах на кожні наступні 2 (два) місяці; орендар приймає на себе обов`язок, завчасного письмового повідомлення Орендодавця, в строк не менш ніж 30 днів до дати розірвання договору, про свій намір звільнити приміщення та закінчити дію даного договору

Розділом п`ятим договору сторонами передбачена орендна плата та розрахунки за договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору, орендної плати за приміщення, що орендується, складає з урахуванням її індексації -7000 грн. за кожен місяць орендного користування за цим договором.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що орендна плата сплачується в безготівкову порядку на поточний рахунок Орендодавця шляхом попередньої оплати не пізніше 5 -ого числа поточного місяця , на підставі виставлених рахунків.

Орендар зобов`язаний протягом доби з моменту прийняття приміщення, що орендується - перераховувати орендну плату за місяць авансом. (п.5.3. Договору)

Згідно положень п. 5.5 Договору, орендар має право вносити орендну плату наперед за будь-який строк в розмірі, що визначається на момент оплати. У цьому випадку порядок перегляду орендної плати, визначений у п.5.4 цього Договору, не застосовується в межах строку, на який було попередньо сплачено орендну плату.

Пунктом 5.7 Договору встановлено, що вартість комунальних послуг входить до орендної плати, сплачується орендарем окремо вартість використаної електричної енергії.

Всі витрати за користування телефонами, Інтернет мережами, оплачуються Орендарці самостійно згідно з рахунками телефонної станції та Інтернет провайдерами. (п.5.8. Договору)

У випадку дострокового розірвання договору оренди, з ініціативи Орендаря, без повідомлення вказаного у п.4.3. Договору сплачена сума орендної плати та поточний місяць не підліпи перерахунку або поверненню

Розділом дев`ятим передбачено відповідальність сторін за порушення договору, зокрема п.9.1-9.3. передбачено, що Орендар несе наступну відповідальність:

- у випадку прострочення по сплаті орендної плати - пеня в розмірі 1,5 % від суми боргу за кожен день прострочення;

- у випадку нецільового використання приміщення, що орендується, - неустойка у розмірі 100 % від загальної суми орендної плати, що підлягає сплаті за цим Договором;

- за передачу приміщення, що орендується, або його частини в суборенду без письмової згоди Орендодавця - неустойка у розмірі у розмірі 100% від загальної суми орендної плати, що підлягає сплаті за цим Договором;

- відшкодувати заподіяну ним шкоду, за наявності такої в повному об`ємі.

Відповідно до п.10.1.-10.4.10.1., Договір підписується Сторонами, скріплюється їх печатками (у разі наявності). Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання тронами. Строк цього Договору зазначено в п 4.1. цього Договору. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідала порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

До матеріалів справи надано акт прийому-передачі від 13.08.2019, яким підтверджено прийняття відповідачем (орендарем за договором) у користування кімнату для офісу, відповідно до умов вище зазначеного Договору оренди.

До матеріалів справи також надано рахунки-фактури за період з серпня 2019 р. по січень 2020 року (за весь строк дії договору) на підтвердження розміру орендної плати та вартості відшкодування платежів з комунальних послуг (аркуші справи 16-22 перший том), а також докази часткової оплати відповідачем за первісним позовом за експлуатаційні та комунальні послуги.

04.02.2020 позивачем оформлено претензію на адресу відповідача, в якій просить погасити заборгованість у сумі 45 172,0 грн. за Договором оренди, а також повернути орендоване майно.

У зв`язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку заборгованості за договором оренди, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом.

Як зазначалося вище, судом першої інстанції позовні вимоги за первісним позовом задоволено у повному обсязі з підстав їх обґрунтованості та доведеності.

Проте, судова колегія не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. (ст.759 ЦК України)

Відповідно до приписів ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У розділу 5 Договору сторони визначили, що розмір орендної плати за приміщення, що орендується, складає з урахуванням індексації 7 000 грн. за кожен місяць орендного користування за цим договором. (п.5.1.Договору).

Орендна плата сплачується у безготівкову порядку на поточний рахунок орендодавця шляхом попередньої оплати не пізніше 5-го числа поточного місяця, на підставі рахунків (п.5.2. договору). Орендар зобов`язаний протягом доби з моменту прийняття приміщення, що орендується перерахувати орендну плату за місяць авансом. (п.5.3.)

Як свідчать матеріали справи, свої зобов`язання щодо сплати орендної плати відповідач виконував не належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість за вересень 2019 - січень 2020 р. у розмірі 42 000 грн, яка і була стягнута судом першої інстанції.

Відповідно до п.5.7. Договору, вартість комунальних послуг входить до орендної плати. Сплачується орендарем окремо вартість використаної електроенергії.

Як вбачається з копій рахунків, які було надано позивачем по справі, окремим рядком у них зазначено відшкодування комунальних послуг за певний місяць, а саме: за серпень 2019 р. у розмірі 350 грн, вересень 2019 р. у розмірі 400 грн, жовтень 2019 у розмірі 200 грн, листопад 2019 у розмірі 380 грн, грудень 2019 р. у розмірі 250 грн, січень 2020 р. у розмірі 300 грн, всього на суму 1880 грн.

Як зазначалося вище, позивач просив суд стягнути з відповідача відшкодування комунальних послуг у сумі 1880 грн. Зазначені послуги були стягнуті судом рішенням по цій справі.

Проте, зазначена позовна вимога не підлягала задоволенню, оскільки умовами договору передбачено, що в розмір орендної плати входять комунальні послуги (п.5.7 Договору).

Посилання позивача, що зазначені суми є фактично сумами по сплаті за електроенергію, матеріалами справи, під час розгляду судом першої інстанції, не підтверджено, а надані під час апеляційного провадження документи на підтвердження цієї обставини, судовою колегією не були прийняті з огляду на приписи ч. 3 ст.269 ГПК України.

З огляду на наведене, в цій частині, рішення по справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних, інфляційних втрат та пені, то зазначені вимоги підлягали задоволенню з огляду на приписи п.3 ч.1 ст.611, 625 Цивільного кодексу України та п.9.2 Договору оренди.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги, що Договір оренди приміщення для офісу від 13.08.2019 р. не містить предмета договору, а тому є нікчемним.

До матеріалів справи надано Договір № 16/Н-56 оренди приміщення для офісу, датований 13 серпня 2019 р. Відповідно до Загальних положень Договору, зазначений договір регулює правовідносини, пов`язані із переданням Орендодавцем (позивачем) Орендареві (відповідачу) у строкове платне користування приміщення для розміщення офісу, яке знаходиться за адресом: м. Харків, проспект Науки, б.56, загальною площею 25 кв.м.

Крім того, до договору в якості додатку надано акт приймання-передачі кімнати для офісу, датований 13 серпня 2019 р., яким сторони підтвердили передачу приміщення для розміщення офісу загальною площею 25 кв.м., на п`ятому поверху під літ. за планом А-5. Акт підписано без застереження, як директором орендаря так і директором орендодавця.

З огляду на наведене, твердження заявника апеляційної скарги, що зазначений договір є нікчемним , оскільки у ньому відсутній предмет договору оренди, а саме - не зазначено номер кімнати, спростовується договором оренди та актом приймання - передачі кімнати під офіс, в яких чітко визначено предмет договору - кабінет для офісу, та здійснено опис його місцезнаходження: п`ятий поверх (літера за планом А-5, загальною площею 25 кв.м., який знаходиться у будівлі за адресом: проспект Науки, б.56, м.Харків.)

Що стосується твердження апелянта, що він не міг користуватися переданим в оренду приміщенням з незалежних від нього причин.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15 серпня 2019 р. у справі № 922/719/16 (справа про банкрутство за заявою Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації) було задоволено заяву ліквідатора про забезпечення позову та накладено арешт на приміщення, у тому числі і спірне.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 р. у справі № 922/719/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» про банкрутство, було скасовано заходи щодо забезпечення позову, вжитих ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 р. у справі № 922/719/16.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів того, що після скасування заходів забезпечення позову постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 р. відповідач не мав можливості користуватися переданим в оренду приміщенням, матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться акт доступу до приміщення від 29.08.2019, складений та підписаний представником зберігачем ліквідатором ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» та засновником ТОВ «Глобал Трек» за участю свідків. (т.с. 1 а.с.182)

У тексті акту зазначено, що здійснено розпломбування приміщення № 16 на п`ятому поверсі в будівлі за адресом: м.Харків, проспект Науки, 56, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ліквідаторів ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» на підставі постанови про арешт та опис майна №59902973 від 29.08.2019 р. та постанови про арешт та опис майна № 59903098, визначених приватним виконавцем Нелюбовою Мариною Анатоліївною, в зв`язку з необхідністю надати доступ власнику до його майна, що знаходиться в опечатаному приміщенні. На підтвердження знаходження в приміщенні № 16 майна, що належить власникові, зберігачу було надано фотокопію договору оренди. Під час доступу до приміщення зберігачем ведеться відеозйомка на мобільний телефон.

Акт підписано усіма особами, які зазначено у акті без будь-яких застережень.

З огляду на наведене, посилання апелянта, що переданим в оренду приміщенням він не міг користуватися з незалежних від нього причин, є безпідставними.

В матеріалах справи наявні Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний № 101, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Голд Тесоро» належить на праві власності нежитлові приміщення п`ятого поверху в літ. А-5 загальною площею 481 кв.м., розташовані за адресом м.Харків. пр. Науки, б.56. (а.с.55 т.с.1), а тому посилання апелянта, що позивач не є власником приміщення та не мав права укладати з відповідачем спірний договір оренди, спростовується матеріалами справи.

Що стосується зустрічного позову.

Як вбачається з тексту зустрічного позову, відповідач просить суд визнати припиненим з 29.08.2019 р. зобов`язання сторін за договором оренди приміщення для офісу від 13.08.2019 № 16/н-56 у зв`язку з обставиною за яку жодна із сторін не відповідає.

В підтвердження викладених доводів позивач за зустрічним позовом посилається на те, що на час укладення договору частина приміщень 5-го поверху за адресом: м.Харків, пр. Науки, б.56 , належали ТОВ «ГОЛД ТЕСОРО», а інша частина фізичній особі ОСОБА_2 , який одночасно є засновником і директором відповідача за цим позовом.

15.08.2019 ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/719/16 (справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації») на всі приміщення 5-го поверху, які знаходяться у будівлі за адресою: м.Харків, пр. Науки, б.56, було накладено арешт та заборонено будь-яким державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо цього майна.

Починаючи з 29.08.2019 року орендар, ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕК», як і інші орендарі, і навіть сам орендодавець ТОВ «ГОЛД ТЕСОРО» не могли потрапити до 5-го поверху приміщень за цією адресою.

А тому, вважають, що зобов`язання сторін за договором оренди приміщення для офісу від 13.08.2019 № 16/н-56є припиненими у зв`язку з обставиною за яку жодна із сторін не відповідає.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В даному випадку, звертаючись до суду з вимогою щодо визнання договору припиненим, позивач прагне досягти правової визначеності, тобто прагне підтвердження судом припинення прав орендодавця на одержання орендної плати. Водночас відповідно до абзацу 2 частини другої статті 20 Господарського кодексу України у цьому разі належним способом захисту є визнання відсутності права відповідача.

Саме такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/2260/17.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у справі № 905/2260/17 звернула увагу на те, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Таким чином, обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту цивільного права не передбачено законом, оскільки він не підпадає під примусове виконання обов`язку в натурі, передбаченому пунктом 5 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) при зверненні до суду було не правильно обрано спосіб захисту, суд першої інстанції правомірно не став оцінювати інші доводи відповідача, викладені у зустрічному позові, оскільки їх оцінка не впливала, в даному випадку, на підставу відмови у задоволенні зустрічного позову.

Щодо твердження заявника апеляційної скарги про те, що рішення по справі не містить результати розгляду його клопотання про витребування доказів.

По-перше, відсутність у судовому рішенні посилання на розгляд клопотання не є безумовною підставою для скасування рішення по справі.

По-друге, у зазначеному клопотанні відповідач (позивач за зустрічним позовом) просив суд витребувати у Приватного виконавця Нелюби Марини Анатоліївни належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №59902973 та №59903098 та витребувати у Дзержинського районного суду м.Харкова належним чином завірені копії скарги ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця Нелюби М.А. та постанови Харківського апеляційного суду від 01.01.2020 які знаходяться у матеріалах справи № 638/13448/19.

В матеріалах справи наявні заперечення позивача на клопотання ТОВ «Глобал Трек» про витребування доказів, в якому зазначено, що документи, які просить витребувати відповідач, стосуються особисто фізичної особи ОСОБА_2 і належного йому майна, і ні яким чином не стосуються спірних правовідносин, пов`язаних з виконанням договору від 13.08.2019 між ТОВ «Голд Тесоро» та ТОВ «Глобал Трек».

Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Стаття 277 Господарського процесуального кодексу України, встановлює, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, судом першої інстанції, не було з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, у зв`язку з чим, рішення по справі в частині стягнення з відповідача витрат на відшкодування комунальних послуг у розмірі 1880, 00 грн. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, в цій частині, про відмову у задоволенні цих вимог.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційне задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трек", м.Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від "19" травня 2020 р. у справі № 922/426/20 - задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Харківської області від "19" травня 2020 р. у справі №922/426/20 - скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трек", м.Харків, витрат по сплаті за комунальні послуги в сумі 1 880, 00 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 2102, 00 грн.

В цій частині прийняти нове рішення у справі.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро", м.Харків, у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трек", м.Харків, заборгованості по сплаті витрат за комунальні послуги у сумі 1 880, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трек" (61072, м.Харків, пр.Науки, 58, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" (61072, м.Харків, пр.Науки, 56, пов.5, каб.1, ) суму витрат по сплаті судового збору за звернення з позовом до суду першої інстанції у розмірі 2014, 56 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" (61072, м.Харків, пр.Науки, 56, пов.5, каб.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трек" (61072, м.Харків, пр.Науки, 58, ) суму витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 262, 33 грн.

В іншій частині рішення по справі залишити без змін.

3.Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.12.2020 .

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал