ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2020 р. м. Одеса № 916/3393/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 3508/20 фізичної особи-підприємця Берези Олександра Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Місцеві новини про визнання інформації неправдивою і такою, що не відповідає дійсності та порочить честь, гідність і ділову репутацію, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Береза Олександр Олексійович звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Місцеві новини про:

- визнання неправдивою і такою, що не відповідає дійсності та порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, інформації, що поширена в мережі інтернет у репортажі за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

- зобов`язання відповідача видалити з мережі інтернет вказаний репортаж;

- зобов`язання відповідача розмістити та не видаляти розміщену інформацію напротязі 18 місяців з дня публікації, спростування недостовірної інформації шляхом запису нового репортажу записаним журналістом телекомпанії, із наступним текстом:

Назва репортажу: База відпочинку Океан та Чайка. Спростування інформації. Текст: Товариством з обмеженою відповідальністю Місцеві новини - ТК М-новини 18 серпня 2019 року був розміщений репортаж з назвою: База відпочинку Чайка та Океан. У репортажі було викладено інформацію про забруднення території та порушення екологічного законодавства із сторони посадових осіб бази відпочинку Океан. На теперішній час Господарським судом Одеської області визнано, що інформація у репортажі не відповідала дійсності та була неправдивою, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи-підприємця та власника бази відпочинку Океан - ОСОБА_1 . Приносимо власнику бази відпочинку Океан - ОСОБА_1 свої вибачення за публікацію неперевіреної та недостовірної інформації про забруднення території Тилигульского заповідника у природоохоронній зоні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на поширення відповідачем на вищевказаному інтернет-ресурсі репортажу російською мовою із недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, інформацією, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію його особисто, як фізичної особи-підприємця, при цьому така інформація негативно впливає на рейтинг бази відпочинку Океан, яка належить позивачу на праві власності, що у свою чергу може вплинути на небажання людей відпочивати на ній.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2020 р. № 916/3393/20 вказану позовну заяву фізичної особи-підприємця Берези Олександра Олексійовича (вх. № 3508/20) залишено без руху, оскільки позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також позивачем не надано до матеріалів позовної заяви доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме доказів проведення СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області досудового розслідування у кримінальних провадженнях за заявами позивача про заподіяння йому тілесних ушкоджень, скоєння хуліганський дій зі сторони Сергія Клімцова. Крім того, позивачем в порушення положень Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність не надано до матеріалів позовної заяви договору про надання правової допомоги. Поряд з цим, як встановлено судом, матеріали позовної заяви не містять доказів виконання позивачем встановленого законом обов`язку щодо надсилання на адресу відповідача копії позову з додатками, також доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

09.12.2020 р. позивачем подано до господарського суду уточнену позовну заяву (вх. № 32917/20), відповідно до якої позивач просить:

- визнати неправдивою та такою, що не відповідає дійсності та порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, інформації, що поширена в мережі інтернет у репортажі за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

- зобов`язати відповідача видалити з мережі інтернет вказаний репортаж.

При цьому до вказаної уточненої позовної заяви позивачем надано договір про надання правової допомоги № 21-08/18 від 21.08.2018 р., а також квитанцію про сплату судового збору від 09.12.2020 р. на суму 2102,00 грн. Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, заявник вказує, що, крім суми сплаченого судового збору, інші витрати пред`являтись не будуть.

Між тим слід зазначити, що згідно поданої 09.12.2020 р. уточненої позовної заяви позивачем не надано доказів усунення іншого недоліку позову, а саме не надано доказів надсилання на адресу відповідача саме позову від 26.12.2020 р. Так, з наданих заявником до уточненої позовної заяви накладної Укрпошти № 887 від 09.12.2020 р. та опису вкладення у цінний лист 887 від 09.12.2020 р. вбачається направлення на адресу ТОВ Місцеві новини позовної заяви від 02.12.2020 р., а не копії позову з додатками від 26.11.2020 р. Таким чином, доданий опис вкладення у цінний лист № 887 від 09.12.2020 р. та накладна № 887 від 09.12.2020 р. не є належним доказом направлення відповідачу саме копії позовної заяви від 26.11.2020 р. Ті обставини, що заявником на адресу відповідача направлено копію уточненої позовної заяви, не звільняє заявника від обов`язку направити відповідачу копію позовної заяви, яка була подана до суду 26.11.2020 р.

Крім того, господарський суд зауважує, що заявником згідно поданої 09.12.2020 р. уточненої позовної заяви не надано доказів усунення іншого недоліку позову, а саме доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, щодо проведення СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області досудового розслідування у кримінальних провадженнях за заявами позивача про заподіяння йому тілесних ушкоджень, скоєння хуліганський дій зі сторони ОСОБА_2 . Так, надання позивачем до уточненої позовної заяви копії ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.10.2020 р. у справі № 504/3074/19 не свідчить про усунення позивачем вказаного недоліку заявленого позову, оскільки така ухвала не є доказом проведення на даний час СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області досудового розслідування у кримінальних провадженнях за заявами позивача про заподіяння йому тілесних ушкоджень, скоєння хуліганський дій зі сторони ОСОБА_2 .

Таким чином, заявником не надано доказів усунення всіх виявлених судом недоліків позовної заяви № 3508/20 від 26.11.2020 р., про які вказано в ухвалі суду від 01.12.2020 р.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк фізична особа-підприємець Береза Олександр Олексійович не усунув всі недоліки позову, суд вважає, що позовна заява фізичної особи-підприємця Берези Олександра Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Місцеві новини про визнання інформації неправдивою і такою, що не відповідає дійсності та порочить честь, гідність і ділову репутацію, та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву фізичної особи-підприємця Берези Олександра Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Місцеві новини про визнання інформації неправдивою і такою, що не відповідає дійсності та порочить честь, гідність і ділову репутацію, та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити на адресу позивача додаток: позовна заява від 26.11.2020 р. за вх.№ 3508/20 з додатками на 52 арк., позовна заява (уточнена) від 09.12.2020 р. за вх.№ 32917/20 з додатками на 13 арк.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров