номер провадження справи 21/43/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2020 року Справа № 12/192/09

м. Запоріжжя Запорізької області

Заявник 1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Кредитори:

1. Кредитна спілка "Буковинський альянс", м. Чернівці, 58000, вул. Заньковецької, 15, 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 , 7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9. ОСОБА_9 , 10. ОСОБА_10 , 11. ОСОБА_11 , 12. ОСОБА_12 , 13. ОСОБА_13 , 14. ОСОБА_14 , 15. ОСОБА_15 , 16. ОСОБА_16 , 17. ОСОБА_17 , 18. ОСОБА_18 , 19. ОСОБА_19 , 20. ОСОБА_20 , 21. ОСОБА_21 , 22. ОСОБА_22 , 23. Національна асоціація кредитних спілок України, 24. ОСОБА_23 , 25. ОСОБА_24 , 26. ОСОБА_25 , 27. ОСОБА_26 , 28. ОСОБА_27 , 29. ОСОБА_28 , 30. ОСОБА_29 , 31. ОСОБА_30 , 32. ОСОБА_31 , 33. ОСОБА_32 , 34. ОСОБА_33 , 35. Об`єднана кредитна спілка "Об`єднана кредитна спілка Національної асоціації кредитних спілок, 36. ОСОБА_34 , 37. ОСОБА_35 , 38. Кредитна спілка "Перше Кредитне Товариство", 39. ОСОБА_36 , 40. ОСОБА_37 , 41. ОСОБА_38 , 42. ОСОБА_39 , 43. ОСОБА_40 , 44. ОСОБА_41 , 45. ОСОБА_42 , 46. ОСОБА_43 , 47. ОСОБА_44 , 48. ОСОБА_45 , 49. ОСОБА_46 , 50. ОСОБА_47 , 51. ОСОБА_48 , 52. ОСОБА_49 , 53. ОСОБА_50 , 54. ОСОБА_51 , 55. ОСОБА_52 , 56. ОСОБА_53 , 57. ОСОБА_54 , 58. ОСОБА_55 , 59. ОСОБА_56 , 60. ОСОБА_57 , 61. (заявник 2) ОСОБА_58 , 62. ОСОБА_59 , 63. ОСОБА_60 , 64. ОСОБА_61 , 65. ОСОБА_62 , 66. ОСОБА_63 , 67. ОСОБА_64 , 68. ОСОБА_65 , 69. ОСОБА_66 , 70. ОСОБА_67 , 71. ОСОБА_68 , 72. ОСОБА_69 , 73. ОСОБА_70 , 74. ОСОБА_71 , 75. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ), 76. ОСОБА_72 , 77. ОСОБА_73 , 78. ОСОБА_74 , 79. Кредитна спілка "Буковина", 80. ОСОБА_75 , 81. ОСОБА_76 , 82. ОСОБА_77 , 83. ОСОБА_78 , 84. ОСОБА_79 , 85. ОСОБА_80 , 86. ОСОБА_81 , 87. ОСОБА_82 , 88. ОСОБА_83 , 89. ОСОБА_84 , 90. ОСОБА_85 , 91. ОСОБА_86 , 92. ОСОБА_87 , 93. ОСОБА_88 , 94. ОСОБА_89 , 95. ОСОБА_90 , 96. ОСОБА_91 , 97. ОСОБА_92 , 98. ОСОБА_93 , 99. ОСОБА_94 , 100. ОСОБА_95 , 101. ОСОБА_96 , 102. ОСОБА_97 , 103. ОСОБА_98 , 104. ОСОБА_99 , 105. ОСОБА_100 , 106. Приморське орендне виробниче управління житлово-комунального господарства, 107. ОСОБА_101 , 108. ОСОБА_102 , 109. ОСОБА_103 , 110. ОСОБА_104 , 111. ОСОБА_105 , 112. ОСОБА_106 , 113. ОСОБА_107 , 114. ОСОБА_108 , 115. ОСОБА_109 , 116. ОСОБА_110 , 117. ОСОБА_111 , 118. ОСОБА_112 , 119. ОСОБА_113 , 120. ОСОБА_114 , 121. ОСОБА_115 , 122. ОСОБА_116 , 123. ОСОБА_117 , 124. ОСОБА_118 , 125. ОСОБА_119 , 126. ОСОБА_120 , 127. ОСОБА_121 , 128. ОСОБА_122 , 129. ОСОБА_123 , 130. ОСОБА_124 , 131. ОСОБА_125 , 132. ОСОБА_126 , 133. ОСОБА_127 , 134. ОСОБА_128 , 135. ОСОБА_129 , 136. ОСОБА_130 , 137. ОСОБА_131 , 138. ОСОБА_132 , 139. ОСОБА_133 , 140. ОСОБА_134 , 141. ОСОБА_135 , 142. ОСОБА_136 , 143. ОСОБА_137 , 144. ОСОБА_138 , 145. ОСОБА_139 , 146. ОСОБА_140 , 147. ОСОБА_141 , 148. ОСОБА_142 , 149. ОСОБА_143 , 150. ОСОБА_144 , 151. ОСОБА_145 , 152. ОСОБА_146 , 153. ОСОБА_147 , 154. ОСОБА_148 , 155. ОСОБА_149 , 156. ОСОБА_150 , 157. ОСОБА_151 , 158. ОСОБА_152 , 159. ОСОБА_153 , 160. ОСОБА_154 , 161. ОСОБА_155 , 162. ОСОБА_156 , 163. ОСОБА_157 , 164. ОСОБА_158 , 165. ОСОБА_159 , 166. ОСОБА_160 , 167. ОСОБА_161 , 168. ОСОБА_162 , 169. ОСОБА_163 , 170. ОСОБА_164 , 171. ОСОБА_165 , 172. ОСОБА_166 , 173. ОСОБА_167 , 174. ОСОБА_168 , 175. ОСОБА_169 , 176. ОСОБА_170 , 177. ОСОБА_171 , 178. ОСОБА_172 , 179. ОСОБА_173 , 180. ОСОБА_174 , 181. ОСОБА_175 , 182. ОСОБА_176 , 183. ОСОБА_177 , 184. ОСОБА_178 , 185. ОСОБА_179 , 186. ОСОБА_180 , 187. ОСОБА_181 , 188. ОСОБА_182 , 189. ОСОБА_183 , 190. ОСОБА_184 , 191. ОСОБА_185 , 192. ОСОБА_186 , 193. ОСОБА_187 , 194. ОСОБА_188 , 195. ОСОБА_189 , 196. ОСОБА_190 , 197. ОСОБА_191 , 198. ОСОБА_192 , 199. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, 200. ОСОБА_193 , 201. ОСОБА_194 , 202. ОСОБА_195 , 203. ОСОБА_196 , 204. ОСОБА_197 , 205. ОСОБА_198 , 206. ОСОБА_199 , 207. ОСОБА_200 , 208. ОСОБА_201 , 209. ОСОБА_202 , 210. ОСОБА_203 , 211. Приватне підприємство "Аудиторська фірма "Наталія Аксьонова-Аудит", м. Київ, 212. ОСОБА_204 , 213. ОСОБА_205 , 214. ОСОБА_206 , 215. ОСОБА_207 , 216. ОСОБА_208 , 217. ОСОБА_209 , 218. ОСОБА_210 , 219. ОСОБА_211 , 220. ОСОБА_212 , 221. ОСОБА_213 , 222. ОСОБА_214 , 223. ОСОБА_215 , 224. ОСОБА_216 , 225. ОСОБА_217 , 226. ОСОБА_218 , 227. ОСОБА_219 , 228. ОСОБА_220 , 229. ОСОБА_221 , 230. ОСОБА_222 , 231. ОСОБА_223 , 232. ОСОБА_224 , 233. ОСОБА_225 , 234. ОСОБА_226 , 235. ОСОБА_227 , 236. ОСОБА_228 , 237. ОСОБА_229 , 238. ОСОБА_230 , 239. ОСОБА_231 , 240. ОСОБА_232 , 241. ОСОБА_233 , 242. Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 243. ОСОБА_234 , 244. ОСОБА_235 , 245. ОСОБА_236 .

Боржник: Кредитна спілка "Меотида" (код ЄДРПОУ - 25820649, 69104, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 23 В, квартира 179)

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника - ЗРУ КБ "Приватбанк", м. Запоріжжя

Розпорядник майна - Пуговкіна А.В. ( Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, буд. 128 )

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

20.11.2020 року до системи "Електронний суд" надійшла заява кредитора 61 - ОСОБА_58 від 19.11.2020 року (вх. № 22758/08-08/20 від 20.11.2020) про відвід судді Черкаського В.І. наступного змісту:

"Преамбула: Користуючись безкарністю, українські суди полюбляють зловживати чинним законодавством. Виходить, що суди і судді можуть порушувати Закон, робити що завгодно і ніхто їм не указ? Водночас, при отриманні правомірних вимог щодо усунення недотримань чинного законодавства, тут же починається ґвалт і лемент про тиск на суд. Мовляв, втручання у здійснення правосуддя забороняється, і що суду своїй діяльності керується виключно "верховенством" права. На жаль ця "лапша" даремно вішається на вуха громадянам. Адже не тільки ми, а й уся світова спільнота знає, що українські суди: продажні, необ`єктивні та залежні від влади і олігархів. Дійшло вже до того, що Європейський союз в обмін на чергову фінансову подачку наразі вимагає проведення в Україні реальної, а не фіктивної судової реформи. У свою чергу зневажливе і цинічне ставлення судової влади до пересічних громадян призвело до того, що згідно опитувань інституту Горшеніна, 97, 5 % громадян України не довіряють вітчизняним судам, та відзиваються про них вкрай негативно. Причина подання цієї заяви. В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 12/192/09 р. про банкрутство кредитної спілки "Меотида". Разом з тим, суддя Черкаський В.І. підлягає відводу у цій справі у зв`язку з його абсолютною нездатністю керуватись верховенством права і захищати права кредиторів. Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді Черкаського В.І. Згідно п 3), п 5) ч. 1 ст. 35 ГПК, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Нормативно - правове обґрунтування відводу. 1.Суддя Черкаський В.І. постійно порушує процесуальні строки розгляду справи. Так, в ухвалі Запорізького господарського суду від 01.06.2010 р. зазначено,що підготовче судове засідання відбулося 08.12.09 р., а відповідно ч. 11 ст.11 Закону "Про банкрутство" ухвала суду про санацію боржника, чи визнання його банкрутом має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду, тобто до 01.12.2010 р. Таким чином, рішення про банкрутство, чи санацію з урахуванням апеляційних і касаційних скарг, суд повинен був прийняти ще у 2010р.! При цьому, заміна судді Владимиренко на суддю Черкаського не може бути поважною причиною для порушення термінів розгляду справи, оскільки зволікання і саботаж продовжуються вже десять років, хоча згідно ст. 2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе,неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів фізичних осіб. Відтак, вказані факти свідчить про те, що наскрізь прогнивша і корумпована судова система апріорі не здатна забезпечити захист прав та інтересів пересічних громадян. Доказом цьому є те, що продажний Запорізький господарський суд вже 10 років не може розглянути цю справу по суті. І це при тому, що в ухвалі [1] суд визнав, що станом на 17.09.20 року, вимоги кредиторів не погашені за відсутністю достатніх коштів. Майно та майнові права, розпорядником майна не виявлено. Як наслідок, Черкаський грубо порушив ст. 3, ст. 55 Конституції України і ч. 1, 2 ст. 195 ГПК. Отже, є всі законні підстави для притягнення цього горе-судді до дисциплінарної відповідальності згідно ст. 106, 107 Закону України "Про судоустрій", тому що суд постійно ігнорує інтереси кредиторів, потерпілих від шахрайства. Потрібно очищати суддівський корпус від суддів, які не здатні усвідомити припис ст. 55 Конституції, та захищати права та інтереси пересічних громадян. 2. Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 11 ГПК - суд керуючись Конституцією України і принципом верховенства права застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. У зв`язку з цим, звертаю увагу на п. 111 рішення Європейського Суду з прав людини від 22 лютого 2005 р. у справі "Новоселецький проти України". Зокрема тут вказано, що суд є державним органом, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя. Водночас, у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права гарантовані Конвенцією про захист прав людини, позбавляються "конкретного та ефективного" сенсу. Чи враховував суддя Черкаський прогресивну практику Європейського суду? Звісно ні! Тоді, виникає логічне запитання: навіщо такий суддя, які замість захисту прав кредиторів, шукає формальні причини для того, щоб зволікати і не визнавати КС "Меотида" банкрутом? 3. 3а визначенням ст. 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Разом з тим, ангажований Черкаський вже багато років саботує фінальний розгляд цієї справи. При цьому,для відкладення судових слухань Черкаський постійно придумує якісь відкарячки. Наприклад, раніше він штучно пов`язував рух цієї справи з розслідуванням кримінального провадження № 326/148б/1б-к, хоча ніякого безпосереднього стосунку ці справи між собою не мають. Більше того, Запорізький апеляційний суд вже давно розглянув апеляційні скарги на вирок Бердянського міськрайонного суду від 19.01.2015р. у справі № 320/2/13-к, однак жодних позитивних зрушень у цій господарській справі немає. На додаток,Черкаський придумав нову "відмазку" - він відклав слухання справи у зв`язку з коронавірусом (див. ухвалу [1]). Звісно, що це повна ахінея. По-перше, якщо коронавірусний карантин не закінчиться, то відповідно і справа не буде розглянута? Це ж повний абсурд і нісенітниця. По-друге, "зашкварений" суддя ніяк не пояснив, чому суд 10 саботує розгляд цієї справи, тобто задовго до початку коронавірусної пандемії. По-третє, зважаючи на карантин суд на підставі ч. 5 ст. 197 ГПК може проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

В - четверте, "заряджений" суддя Черкаський приховав той факт, що інші суди працюють в таких же умовах, в штатному режимі і розгляд справ з цієї причини не відкладається. Ось вам неоднакове застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах, що призвело до грубого порушення прав кредиторів. У підсумку, господарський суд так і не спромігся надати законних підстав і переконливих доказів неможливості своєчасного розгляду цієї справи. Між тим, такі дії інакше як знущання над потерпілими кредиторами і не назвеш. В цьому якраз і полягає особливий цинізм і протиправність дій судді Черкаського В.І. Процедура банкрутства КС "Меотида" дуже забюрократизована. Вже 10 років неможливо пред`явити фінансові претензії до боржника із-за накладеного судом мораторію на виконання судового рішення. Із-за цього я, та інші кредитори, які вже мають виконавчі листи не можуть отримати свої кошти,що є грубим порушенням наших майнових прав. Таким чином, відверто порушуючи Закон, і не бажаючи вирішити питання по суті, суд своєю бюрократичною тяганиною і зволіканням, фактично захищає інтереси боржника, а не кредиторів. При цьому, суд керується чим завгодно, але тільки не Законом, здоровим глуздом та інтересами потерпілих кредиторів. У зв`язку з цим, на "суддю" В.І.Черкаського наразі готується позов за правилами ч. 1 ст. 26 ЦПК. Звертаю увагу, що перше клопотання про скасування мораторію я подав Черкаському 25.03.2014 р. З тих пір воно так і не було розглянуте. При цьому, жодних законних підстав такого саботажу суд не надав. Як наслідок, суддя злісно порушив право передбачене п. 3) ч. 1 ст. 42 і п. 10) ч. 1 ст. 182 ГПК. Згідно доказу [1] в кінці ухвали знову відсутній підпис судді Черкаського В.І. Очевидно він просто боїться ставити підпис під своїми відверто злочинними рішеннями. Отож оскільки в кінці ухвали є лише автограф помічниці судді М.П.Садової то вона і є справжнім автором цього документу. А це незаконно, тому що згідно ч. 7 ст. 240 ГПК - ухвалене рішення підписується судом, у день його складення. Відтак, одного цього факту вже достатньо, щоб визнати ухвалу [1], нелегітимною. Резюме: Оце якраз і є ті обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості цього судді. З огляду на це я заявляю судді В.І. Черкаському відвід, вмотивований цією заявою. Отже, на підставі вищевикладеного, керуючись: ч. 2 ст. 19, ст. 55 Основного Закону, ч. 1ст. 20, п. 1) ч. 1. ст. 24, "Про судоустрій і статус суддів", ст. 5, 7, 19 Закону "Про звернення громадян", ч. 4, ч. 6 ст. 6, ч. 2 ст. 38, ч. 1, ч. 3 ст. 39, ст. 114, ст. 198 ГПК, Прошу:

1. Раду суддів України - керуючись п. 4) ч. 5 ст. 133 Закону "Про судоустрій" - напрягти Господарський суд Запорізької області на предмет дотримання вищевказаних вимог Закону та вжиття дієвих заходів цим судом для усунення порушень прав потерпілих і кредиторів.

2. Голову господарського суду - забезпечити прийняття та невідкладний розгляд цієї заяви, а також вжити заходів для усунення вищевказаних порушень Закону. Про виконання доповісти заявнику, згідно ст. 7, ст. 19 Закону України "Про звернення громадян".

3. Суддю, визначеного у порядку ч. 1 ст. 32 ГПК - відвести суддю Черкаського В.І. від цієї справи, (і чим далі тим краще).

4. Розглянути моє клопотання від 25.03.2014 р. новим складом суду, без будь-яких зволікань.

5. Подані мною заяви розглянути за моєї відсутності, у зв`язку з коронавірусним карантином.

6. Врахувати, що згідно ч. 7ст. 36 ГПК питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви до суду.

Р.S. Традиційно - неадекватне реагування на цю заяву і клопотання від 25.03.2014 р. будуть оскаржені у Вищій Раді правосуддя України, ВККС, а також: за правилами ч. 1 ст. 26ЦПК".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд знаходить, що заява кредитора 61 - Ткаченка О.Г. не узгоджується з приведеними положеннями, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід судді Черкаського В.І. зводиться саме до виклику сумніву у заявника в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Аналіз зазначених норм та вищевказаних п. 5 ч. 1 та ч. 4 статті 35 ГПК свідчить, що висловлення судом правової позиції при прийнятті ухвали від 17.09.2020 року, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Враховуючи зазначене, судом не приймаються доводи заявника про те, що "Згідно доказу [1] в кінці ухвали знову відсутній підпис судді Черкаського В.І. Очевидно він просто боїться ставити підпис під своїми відверто злочинними рішеннями. Отож оскільки в кінці ухвали є лише автограф помічниці судді М.П.Садової то вона і є справжнім автором цього документу. А це незаконно, тому що згідно ч. 7 ст. 240 ГПК - ухвалене рішення підписується судом, у день його складення. Відтак, одного цього факту вже достатньо, щоб визнати ухвалу [1], нелегітимною". Оскільки, оригінал ухвали суду від 17.09.2020 року з підписом судді міститься в матеріалах справи № 12/192/09.

Крім того заявник вдається до переоцінки здійснених суддею процесуальних дій у справі, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи його безпідставність, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 32, 35, 39, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви кредитора 61 - Ткаченка Олександра Геннадійовича від 19.11.2020 року (вх. № 22758/08-08/20 від 20.11.2020) про відвід судді Черкаського В.І., у справі № 21/192/09 про банкрутство Кредитної спілки "Меотида" відмовити.

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.12.2020 року.

Суддя В.І. Черкаський