ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

03.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6950/17

Суддя Примак С.А., розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/6950/17 за нововиявленими обставинами у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ", 49000, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Олександропіль, вул.Радянська,5

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ", 49000, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Олександропіль, вул.Радянська,5

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

представник Попко О.В. ордер серія АЕ номер 1042800 від 09.11.2020, посвідчення адвоката №0739 від 20.01.2017;

представник Громов В.В. ордер серія АЕ номер 1042801 від 09.11.2020, посвідчення адвоката №0739 від 20.01.2017;

арбітражний керуючий Чопенко Д.В. посвідчення №1962 від 02.04.2019

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджено звіт керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ» Чопенко Д.В. №03/07-20/02-03/01 від 03.07.2020 року. Припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення АГРО-КОМПЛЕКТ» (ідентифікаційний код 20257600, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Олександропіль, вул. Радянська, 5) та повноваження керуючого санацією Чопенко Д.В. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Провадження у справі №904/6950/17 закрито.

13.10.2020 до господарського суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі № 904/6950/17 за нововиявленими обставинами.

19.10.2020 ухвалою господарського суду прийнято заяву гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 до розгляду та відкрити провадження з розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/6950/19 за нововиявленими обставинами. Призначено розгляд заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/6950/19 за нововиявленими обставинами на 09.11.2020 на 12:00. Запропоновано учасникам справи подати відзиви щодо заяви про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/6950/19 за нововиявленими обставинами.

06.11.2020 арбітражний керуючий Чопенко Д.В. подав до господарського суду заперечення на заяву про перегляд ухвали господарського суду від 30.07.2020 по справі №904/6950/17 за нововиявленими обставинами.

09.11.2020 ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/6950/19 за нововиявленими обставинами на 19.11.2020 на 15:00. Зобов`язано гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 надати до суду до 19.11.2020 письмові пояснення з приводу заперечення арбітражного керуючого Чопенко Д.В. на заяву про перегляд ухвали господарського суду від 30.07.2020 по справі №904/6950/17 за нововиявленими обставинами.

16.11.2020 до господарського суду від представника заявника 1 та 2 надійшли письмові пояснення на заперечення на заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/6950/17 за нововиявлними обставинами.

19.11.2020 ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/6950/19 за нововиявленими обставинами на 03.12.2020 на 15:00.

Розглянувши у судовому засіданні заяву гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/6950/19 за нововиявленими обставинами, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

Вказана заява мотивована тим, що гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , як працівники Боржника, мають непогашені вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за період з 01.01.2016 по 08.08.2016. Вказані грошові вимоги не були враховані при затвердженні реєстру вимог кредиторів, плану санації, звіту керуючого санацією. Вважають, що неврахування арбітражним керуючим Чопенко Д.В. (як розпорядником майна Боржника та як керуючим санацією Боржника) даних обставин та безпосередньо самі обставини (наявність неврахованої заборгованості по заробітній платі) є істотними для розгляду справи №904/6950/17 та прямо впливають на результат прийнятого судом рішення, оскільки за наявності відомостей про заборгованість заявників, їх неврахування у плані санації унеможливило би затвердження такого плану судом та відповідно прийняття рішення про перехід до наступної процедури із подальшим постановленням ухвали суду від 30.07.2020 про затвердження звіту керуючого санацією.

06.11.2020 арбітражний керуючий Чопенко Д.В. подав до господарського суду письмові заперечення на Заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 по справі №904/6950/17 за нововиявленими обставинами, які мотивовані недоведеністю наявності нововиявлених обставин та їх необхідних ознак, а також арбітражним керуючим наведено доводи про відсутність заборгованості Боржника по заробітній платі перед заявниками; обґрунтовано неналежністю та недопустимістю наданих заявниками доказів. Додатково арбітражний керуючий зазначив, що якщо заявники вважають, що їх право на оплату праці було порушено, вони мають право звернутися до суду з позовом про стягнення належної їм заробітної плати на підставі норми ч.1 ст.19 ЦПК України.

16.11.2020 до суду надійшли письмові пояснення Заявників на заперечення на заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/6950/17 за нововиявленими обставинами. Зазначені пояснення обґрунтовані наявністю нововиявлених обставин у справі, зокрема, тим, що у даній справі заборгованість Боржника з заробітної плати перед Заявниками існувала на час розгляду справи про банкрутство №904/6950/17, оскільки виникла до моменту порушення справи про банкрутство; Заявникам не було відомо про розгляд справи про банкрутство Боржника, вони не повідомлялися про порушення справи про банкрутство, не могли бути самостійно обізнані про хід справи про банкрутство Боржника; заявлені Заявниками обставини є істотними для перегляду даної справи, оскільки врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" порушено 24.07.2017. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Чопенка Д. В.

19.03.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ".

19.05.2020 ухвалою господарського суду припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Чопенко Д.В. Затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект" у редакції, схваленій зборами кредиторів 20.03.2020. Введено процедуру санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ". Призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" Чопенко Дениса Вікторовича.

30.07.2020 ухвалою господарського суду затверджено звіт керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ» Чопенко Д.В. №03/07-20/02-03/01 від 03.07.2020 року. Припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення АГРО-КОМПЛЕКТ» та повноваження керуючого санацією Чопенко Д.В., припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Провадження у справі № 904/6950/17 закрито.

За змістом частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Відповідно до статей 1, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

В даному випадку, заявники посилаються у якості нововиявленої обставини на наявність непогашених вимог щодо виплати заборгованості із заробітної плати за період з 01.01.2016 по 08.08.2016.

Як вже зазначалося раніше, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи той факт, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ» було порушено 24.07.2017, а заборгованість по заробітній платі перед заявниками виникла за період з 01.01.2016 по 08.08.2016, у даному випадку заявникам гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 було відомо про наявність заборгованості по заробітній платі на час розгляду справи про банкрутство, тобто вказані обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у якості єдиного доказу наявності заборгованості по виплаті заробітної плати, заявники надали до суду Довідки без номеру та без дати за підписом директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься Довідка № 7 від 07.06.2017 (т. 1 а.с. 37) за підписом директора ОСОБА_3 , в якій зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ» станом на 07.06.2017 не має заборгованості з виплати заробітної плати.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 у справі № 2а-23903/09/1270, від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а, від 30.01.2020 у справі №127/2-а-4944/11).

21.10.19 р. набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII.

Відповідно до п.п.14 п.3 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Нормами ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника (ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Аналогічні норми містилися в ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був чинний на час порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ».

Як зазначає арбітражний керуючий Чопенко Д.В., за даними бухгалтерського обліку ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" заборгованість із заробітної плати не обліковується, що підтверджується Фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва станом на 01.07.2017; довідкою № 7 від 07.06.2017; даними інвентаризації, яка була проведена 03.06.2017 на підставі наказу №1/07-1 "Про проведення інвентаризації", які наявні в матеріалах справи. Відсутність заборгованості із заробітної плати підтверджується Висновком про наявність або відсутність ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" від 11.08.2017. Під час аналізу були досліджені показники діяльності Боржника (Форма № 1 "Баланс" (річна, квартальна), Форма № 2 "Звіт про фінансові результати" (річна, квартальна), інші показники) за період з 01.01.2015 по 01.07.2017.

Під час розгляду справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ», який тривав з 24.07.2017 до 30.07.2020, заявники не були позбавлені права і можливості самостійного звернення до суду з заявами про визнання грошових вимог з виплати заробітної плати.

Стосовно посилання гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 у заяві на той факт, що вони не могли бути самостійно обізнані про хід справи про банкрутство Боржника, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали господарського суду по справі № 904/6950/17 було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/, у т.ч. ухвали суду: від 24.07.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ»; від 19.03.2019 про затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ"; від 19.05.2020 про затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект" та від 30.07.2020 про затвердження звіту керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ» Чопенко Д.В. №03/07-20/02-03/01 від 03.07.2020 року, припинення процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення АГРО-КОМПЛЕКТ» та повноваження керуючого санацією Чопенко Д.В., припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та закриття провадження у справі № 904/6950/17.

Крім того, ані нормами ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачений обов`язок розпорядника майна повідомляти працівників про порушення справи про банкрутство.

Також заявники у своїй заяві посилаються на ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме господарським судом, в межах справи про банкрутство. Оскільки стороною спору про стягнення заробітної плати у даному випадку є Боржник, як роботодавець заявників, а відтак, такий спір повинен розглядатися в межах справи про банкрутство.

У зв`язку з цим, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду від 30.07.2020 затверджено звіт керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ» Чопенко Д.В. №03/07-20/02-03/01 від 03.07.2020 року. Припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" та повноваження керуючого санацією Чопенко Д.В., припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Провадження у справі №904/6950/17 закрито.

Отже, на даний час провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" вже закрито, тобто посилання заявників на ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства є недоцільним.

Нормами ст. 233 Кодексу Законів про працю України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Окрім цього, у своєму рішенні № 8-рп/2013 від 15 жовтня 2013 року по справі 1-13/2013 Конституційний Суд України дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

З огляду на приведене, гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 не позбавлені права звернутися до районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Враховуючи зазначене вище, господарський суд вважає за необхідне у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/6950/17 за нововиявленими обставинами відмовити. Залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 по справі № 904/6950/17 про затвердження звіту керуючого санацією і закриття провадження у справі про банкрутство в силі.

Частинами третьою та четвертою статті 325 ГПК України встановлено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/6950/17 за нововиявленими обставинами.

Залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 по справі № 904/6950/17 про затвердження звіту керуючого санацією і закриття провадження у справі про банкрутство в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак