ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.11.2020р. Справа №905/1633/19 (905/538/20)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш», м.Маріуполь в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Абрамова В.В.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія», с.Стоянка

про визнання недійсним правочину та витребування нерухомого майна

у межах провадження у справі №905/1633/19

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід», м.Київ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш», м.Маріуполь

про банкрутство

Суддя: Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1633/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» ().

Постановою господарського суду Донецької області від 05.03.2020р. припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Абрамова В.В.; визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» арбітражний керуючий Абрамов В.В. звернувся до господарського суду Донецької області в межах справи №905/1633/19 із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» про визнання недійсним правочину та витребування нерухомого майна.

Ухвалою суду від 25.03.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №905/1633/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш», справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У засіданнях суду неодноразово оголошувались перерви та постановлялись ухвали про відкладення розгляду справи, станом на дату постановлення цієї ухвали розгляд справи №905/1633/19 (905/538/20) перебуває на стадії підготовчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» зверталось до суду з клопотанням б/н від 14.05.2020р. про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастомс Брокерідж Сервіс» ().

16.11.2020р. від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» арбітражного керуючого Абрамова В.В. також надійшло клопотання б/н від 16.11.2020р. про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастомс Брокерідж Сервіс» та ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 19.11.2020р. арбітражний керуючий власне клопотання підтримав, представник відповідача зазначав про наявність підстав для залучення до участі у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастомс Брокерідж Сервіс», але стверджував, що рішення у справі не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає про наступне:

В силу норм ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.50 цього кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

В обґрунтування позовних вимог ліквідатор посилається на те, що на момент виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» грошових зобов`язань, невиконання яких стало правовою підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник мав у своїй власності майно, за рахунок якого можливо було задоволення вимог кредиторів, та яке безпідставно відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» шляхом внесення до статутного фонду вказаної юридичної особи.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» було створено 09.02.2015р. на підставі рішення його засновника ОСОБА_2 , оформленого протоколом №1 від 06.02.2015р.

Склад учасників товариства відповідача неодноразово змінювався.

У 2017 році учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» з часткою 75,6% (30987427 грн), у зв`язку з наступним:

- придбанням частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» ОСОБА_3 у розмірі 0,005% (500 грн),

- здійсненням майнового внеску учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» у вигляді об`єктів нерухомості загальною вартістю 30986927 грн (щодо правомірності відчуження яких виник спір у цій справі).

Про вказані обставини свідчать наявні у матеріалах справи (у копіях): протокол №15 від 27.10.2017р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» та затверджена на його підставі редакція статуту; акт приймання-передачі та грошової оцінки майна від 27.10.2017р.; протокол №45 від 21.11.2017р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш»; договір б/н від 27.10.2017р. купівлі-продажу (відступлення) частки (корпоративних прав) ТОВ «Продбакалія» з актом прийому-передачі від 27.10.2017р.

Згідно з відомостями, які наявні у витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 31.10.2017р. державним реєстратором (приватним нотаріусом Саєнко Ольгою Олександрівною) на підставі протоколу №15 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» і акту приймання-передачі та грошової оцінки майна від 27.10.2017р. внесено записи про реєстрацію права приватної власності на майно (щодо правомірності відчуження якого виник спір у цій справі) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Продбакалія».

21.11.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» продало свою частку в розмірі 75,6% (30987427 грн) у статутному капіталі товариства відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю «Кастомс Брокерідж Сервіс», про що свідчать наступні докази (у копіях): протокол №16 від 21.11.2017р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» та затверджена на його підставі редакція статуту; протокол №6 від 20.11.2017р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастомс Брокерідж Сервіс»; договір б/н від 21.11.2017р. купівлі-продажу (відступлення) частки (корпоративних прав) ТОВ «Продбакалія» з актом прийому-передачі від 21.11.2017р.

Разом з тим, у 2019 році єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» стала ОСОБА_1 , в тому числі, за рахунок частки у розмірі 75,6% (30987427 грн), у зв`язку з її придбанням у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастомс Брокерідж Сервіс». На підтвердження цих обставин в матеріалах справи наявні: протокол №17 від 24.05.2019р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» та затверджена на його підставі редакція статуту; акт від 24.05.2019р. приймання-передачі частки в статутному капіталі згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Продбакалія» від 24.05.2019р.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, зважаючи на те, що належна у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» частка Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» була відчужена на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастомс Брокерідж Сервіс», яке, в свою чергу, в подальшому відчужило таку частку на користь ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаних юридичної та фізичної осіб, внаслідок чого вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кастомс Брокерідж Сервіс» та ОСОБА_1 до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Одночасно, суд зазначає про наступне:

Ухвалою суду від 06.04.2020р. було витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Ольги Олександрівни належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 37917230, 37917078, 37917150, 37916593, 37916823, 37916980 від 02.11.2017р.

12.05.2020р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. на вказану ухвалу суду надано відповідь №61/01-16 від 05.05.2020р. про те, що з документів, на підставі яких були прийняті рішення з індексними номерами 37917230, 37917078, 37917150, 37916593, 37916823, 37916980 від 02.11.2017р. нотаріусом було виготовлено сканкопії, які долучені до електронних реєстраційних справ з реєстраційними номерами 24, 24, 24, 24, 4, 24. Оригінали таких документів були повернуті заявникові згідно з положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Разом з тим, як зазначав нотаріус з посиланням на п.VIII Порядку формування та зберігання реєстраційних справ, затвердженого наказом №3267/5 від 18.11.2016р. Міністерства юстиції України, зберіганням реєстраційних справ у Києво-Святошинському районі займається Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

З огляду на наведе, враховуючи звернення арбітражного керуючого з клопотанням б/н від 15.09.2020р., ухвалою суду від 16.09.2020р. відповідні докази були витребувані у Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Оскільки станом на 15.10.2020р. вказаною установою ухвалу суду про витребування доказів виконано не було, про неможливість її виконання суд не повідомлено, згідно з ухвалою від 16.10.2020р. суд повторно витребував у Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації необхідні для розгляду справи документи.

Проте, всупереч встановленого законодавством припису щодо обов`язковості судових рішень, вимоги відповідних ухвал суду Центром надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації своєчасно виконані не були.

27.10.2020р. відбулось чергове підготовче засідання у справі, за наслідками якого суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи у межах розумного строку з метою отримання від Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації документів на свій запит.

При цьому, суд керувався наступним:

Згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України від 15.03.2012р.).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Судом враховано, що:

- завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави;

- під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи;

- відповідно до ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Витребувані судом на підставі ухвал від 16.09.2020р., 16.10.2020р. документи надійшли до суду 29.10.2020р.

Разом з тим, цією ухвалою суд залучає до участі у розгляді справи третіх осіб, що зумовлює необхідність скерування сторонами заяв по суті спору на адресу нових учасників судового провадження та надання часу для підготовки пояснень третіми особами.

Отже, приймаючи до уваги все вищевикладене, а також предмет та підстави позову, наявність у справі заяв представників сторін, поданих згідно із ст.50 Господарського процесуального кодексу України, складність та багатогранність спірних правовідносин, враховуючи, що під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження розгляду цієї справи в межах розумного строку.

Останньою ухвалою суду від 19.11.2020р. в протокольній формі підготовче засідання було відкладено на 30.11.2020р.

Проте, зважаючи на залучення до участі у розгляді справи нових учасників, суд вважає за доцільне змінити дату наступного підготовчого засідання та визначити, що розгляд справи відбудеться 17.12.2020р. о 14:30 год.

З огляду на наведене, клопотання б/н від 24.11.2020р. представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» про проведення судового засідання, яке призначено на 30.11.2020р. у режимі відеоконференції, залишається судом без розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.50, 120, 182, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кастомс Брокерідж Сервіс» (08170, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Віта-Поштова, вул.Звенигородська, буд.200Д, );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 27.12.2007р.).

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 17.12.2020 року о 14:30 год., зал судового засідання №415.

Зобов`язати позивача (ліквідатора) невідкладно виконати вимоги ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання позовної заяви з додатками третім особам, докази надіслання представити суду.

Зобов`язати відповідача невідкладно виконати вимоги ст.165 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання відзиву з додатками, додаткових пояснень до відзиву на позовну заяву з додатками третім особам, докази надіслання представити суду.

Запропонувати третім особам протягом десяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками надати пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. У разі їх подання направити пояснення з доданими до них документами іншим учасникам розгляду справи, докази направлення представити суду.

Запропонувати третім особам протягом десяти днів з дня отримання відзиву з додатками, додаткових пояснень до відзиву на позовну заяву з додатками надати пояснення щодо відзиву та додаткових пояснень, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти відзиву (з урахуванням додаткових пояснень). У разі їх подання направити пояснення з доданими до них документами іншим учасникам розгляду справи, докази направлення представити суду.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу третіх осіб, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.

Повідомити про наявність у господарського суду Донецької області технічної можливості для забезпечення права учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (ч.ч.1-5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Паляниця