УХВАЛА

08.12.2020Справа № 910/6801/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані"

2) Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Компанія ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (Zaforpo Ventures Limited) (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" (далі-відповідач 1) та Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України (далі-відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати недійсним патент України № 38875 на промисловий зразок "Пляшка", який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані";

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним патенту України № 38875 на промисловий зразок "Пляшка" та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промилова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, оскільки сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Пляшка" за патентом України № 38875 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки, а саме до 04.12.2018, у зв`язку з чим він підлягає визнанню недійсним згідно ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.07.2020. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

01.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання, в якому у зв`язку з перебуванням представника на тимчасовій самоізоляції, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 02.07.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 06.08.2020.

09.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що експертиза заявки на промисловий зразок "Пляшка", за якою було видано патент України № 38875 була проведена Укрпатентом у відповідності до вимог закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

13.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що під час проведення експертизи заявки на промисловий зразок, заявлений об`єкт не перевіряється на відповідність умові патентоспроможності - новизні. Крім того, відповідач-2 просить суд розгляд справи проводити без участі Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України з урахуванням пояснень, викладених у відзиві.

06.08.2020 відповідач-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву, в якій просить суд поновити процесуальний строк для надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" відзиву на позовну заяву.

Також, 06.08.2020 відповідач-1 подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

У судовому засіданні 06.08.2020, судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" про поновлення строку на подання відзиву на позову заяву та встановлено відповідачу строк до 27.08.2020 для подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, у судовому засіданні 06.08.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 03.09.2020.

31.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що позивачем не надано доказів використання пляшки, захищеної патентом № 38875 на промисловий зразок, крім доказів такого використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані", що на думку відповідача-1, свідчить про безпідставність тверджень позивача щодо відсутності новизни дизайну.

03.09.2020 відповідач-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати докази (підтвердження) з боку Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України про встановлення пріоритету промислового зразка № 38875, а також просить суд витребувати докази, а саме підтвердження з боку Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України щодо дії на території України міжнародних реєстрацій №№ 849751, 831910, власником яких є Компанія ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (Zaforpo Ventures Limited).

Також, 03.09.2020 відповідач-1 подав до суду клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 03.09.2020 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" про залучення третьої особи - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані". Зокрема, підготовче засідання відкладено на 24.09.2020.

21.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 надійшли докази направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" позовної заяви з додатками.

23.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" надійшло клопотання, в якому, враховуючи місцезнаходження відповідача-1 та у зв`язку з необхідністю підготовки представника до участі у судовому засіданні, відповідач-1 просить суд перенести розгляд справи, призначений на 24.09.2020.

У судовому засіданні 24.09.2020, розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у судовому засіданні 24.09.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 22.10.2020.

25.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що він є власником свідоцтва на знаки, права на які є чинними з дати подання заявки, та може захищати відповідні права від будь-яких порушень, які відбувались щодо цього об`єкта протягом чинності прав інтелектуальної власності.

22.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" надійшло клопотання, в якому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, у зв`язку з зайнятістю представника в іншій справі, просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 22.10.2020.

У судовому засіданні 22.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" надало клопотання, в якому просить суд залучити Національний орган з інтелектуальної власності до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

Також, у судовому засіданні 22.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" надало клопотання, в якому просить суд витребувати оригінали або належним чином завірені копії свідоцтва на торговельні марки «MEDOFF» №154730 та №238994 та виписки, що підтверджують наявність прав у позивача на торговельні марки «MEDOFF» №154730 та №238994.

Крім цього, у судовому засіданні 22.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" надало клопотання, в якому відповідач-1 просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/16586/18.

У судовому засіданні 22.10.2020, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, судом зобов`язано позивача надати належним чином завірені копії свідоцтв на торговельні марки «MEDOFF» №154730 та №238994.

У судовому засіданні 22.10.2020, суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про залучення третьої особи відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 1267-р «Про національний орган інтелектуальної власності» визначено: на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 червня 2020 р. N 703-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначити, що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Однак, враховуючи що наразі функції Національного органу інтелектуальної власності виконує Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", яке є третьою особою у даній справі, суд не вбачає підстав для залучення Національного органу інтелектуальної власності до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відтак клопотання відповідача-1 не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 22.10.2020 судом оголошено перерву до 29.10.2020.

27.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" надійшла відповідь на пояснення надані Компанією ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД, в якій відповідач-1 зазначає, що позивач не володів правами на Торговельну марку «MEDOFF», а тому станом на 04.12.2018 на дату подання заявки на реєстрацію зовнішнього вигляду дизайну пляшки за патентом №38875 на промисловий зразок права позивача не було порушено, оскільки він не володів правами на Торговельну марку «MEDOFF».

У судовому засіданні 29.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" надало клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію ліцензійного договору №ТМ-2018 від 01.03.2018 та копію Додатку №1 до ліцензійного договору ТМ-2018 від 01.03.2018.

У судовому засіданні 29.10.2020 Компанія ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД надала клопотання про долучення до матеріалів справи виписок з державного реєстру свідоцтв україни № 154730 та №238994.

Крім цього, у судовому засіданні 29.10.2020 судом оголошено перерву до 19.11.2020.

18.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД надійшло клопотання про приєднання доказів та відкладення підготовчого засідання, в якому позивач просить суд приєднати до матеріалів справи витребувані судом докази та відкласти підготовче засідання, у зв`язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні, призначеному в Обухівському районному суді Київської області.

19.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач-1, зокрема, зазначає, що права позивача на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами №154730 та №238994 не могли бути порушеними, оскільки Компанія ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД набула права на вказані знаки лише 26.11.2018, після внесення відповідної інформації до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що листом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №1386/3 від 03.11.2020 спростовується факт дії на території України міжнародних торговельних марок №849751 та № 831910, а отже права позивача не може бути порушено.

19.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (надіслане на електронну пошту суду), в якому третя особа у зв`язку з перебуванням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" на самоізоляції, просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 19.11.2020.

У судовому засіданні 19.11.2020, суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі відмовляє в його задоволенні з огляну на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Так, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16586/18 за позовом Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані", зокрема про визнання недійсними повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016, які зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг".

Проте, предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним патенту України № 38875 на промисловий зразок "Пляшка", який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані".

Суд зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Тож, враховуючи що предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 910/16586/18 різні, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній до вирішення справи №910/16586/18, відтак, - суд визнає подане клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Крім цього, у судовому засіданні 19.11.2020 судом задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Зокрема, відкладено розгляд справи на 10.12.2020.

02.12.2020 від Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (надіслане на електронну пошту суду), в якому представник позивача, у зв`язку з перебуванням у відпустці просить суд провести судове засідання по справі №910/6801/20, призначене на 10.12.20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON».

Розглянувши клопотання Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд відзначає наступне.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України (ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, у своєму клопотанні позивач не надає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що за об`єктивних причин представники Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні по справі № 910/6801/20 у Господарському суді міста Києва.

Так, згідно зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, в тому числі, в залежності від території розташування юридичної особи.

Крім того, явка представників учасників судового процесу по справі №910/6801/20 не визнавалась обов`язковою.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у клопотанні Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює, що у разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва для участі в призначеному судовому засіданні, позивач не позбавлений права виконати вимоги суду шляхом надіслання витребуваних судом документів засобами поштового зв`язку, а також направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у справі № 910/6801/20, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили 08.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.