ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3460/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

секретар судового засідання - І.В. Іванов,

за участю представників сторін:

від позивачів: О.Є. Михайлін

від відповідача: Ю.В. Тараненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ" про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Л.О. Будішевської та С.В. Таран при розгляді апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2020 (суддя Волков Р.В., м. Одеса, повний текст складено 31.07.2020)

у справі №916/3460/19

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ"

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ" на рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2020 у справі № 916/3460/19.

Так, ухвалою від 16.11.2020 прийнято справу №916/3460/19 до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Будішевська Л.О., Таран С.В.; розгляд справи №916/3460/19 призначено на 08.12.2020 о 10:00 год.

08.12.2020 у судовому засіданні представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (далі також - ОСББ "ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ", ОСББ, Об`єднання) надано заяву про відвід суддів, у якій дане Об`єднання просило вирішити питання про відвід суддів Будішевської Л.О. і Таран С.В. у справі №916/3460/19 через наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості вказаних суддів, пов`язаних із ухваленням судового рішення у справі № 916/752/17 з аналогічним предметом спору. Заявник посилається на вирішення у справі № 916/752/17 такого ж питання, яке означено в його апеляційній скарзі, та яке відповідно вже було розглянуто названими суддями. При цьому представник відповідача надав пояснення, що про ці обставини стали йому відомі напередодні при підготовці до даного судового засідання.

Представник позивачів заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши матеріали справи та доводи, викладені у заяві ОСББ "ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ" про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу суддів Будішевської Л.О. і Таран С.В. від розгляду справи №916/3460/19 відсутні, виходячи з наступного.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Судова колегія зазначає, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди Об`єднання з прийнятим рішенням у справі № 916/752/17 в частині того, що, як вказав заявник, жодною нормою не передбачено скасування державної реєстрації юридичної особи, а лише прийняття рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, адже аналогічне питання порушується ОСББ при розгляді даної справи.

Однак, як вище зазначалось, частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені в заяві доводи ОСББ не можуть бути підставою для відводу з огляду на положення ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Таким чином, викладені ОСББ "ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ" у заяві про відвід доводи не можна розцінити як обґрунтовані, так як вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Будішевської Л.О. і Таран С.В., не вказують на їх особисту небезсторонність чи необ`єктивне ставлення до учасників справи або їх зацікавленість в ухваленні певного рішення у цій справі.

Таким чином, наведені заявником доводи у заяві про відвід суддів Будішевської Л.О. і Таран С.В. від розгляду справи № 916/3460/19 є необґрунтованими та непідтвердженими, наявність в їх діях будь-яких процесуальних порушень не встановлено, а тому підстави для відводу в даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-236 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ" про відвід суддів Л.О. Будішевської і С.В. Таран від 08.12.2020 у справі № 916/3460/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.12.2020.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран