УХВАЛА

м. Київ

08.12.2020Справа № 33/415
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновейтів Індастріс ЛЛС»

про стягнення 1 962 149,03 грн.

Представники сторін:

від заявника (позивача): не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 у справі № 33/415 позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інновейтів Індастріс ЛЛС" або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь акціонерного банку "Енергобанк" заборгованість по кредиту у розмірі 1 021 000 (один мільйон двадцять одна тисяча) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 431 497 (чотириста тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто сім) грн. 06 коп., заборгованість за донарахованими відсотками за період з 01.08.2007 року по 17.08.2009 року у сумі 13 314 (тринадцять тисяч триста чотирнадцять) грн. 96 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 316 397 (триста шістнадцять тисяч триста дев`яносто сім) грн. 94 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у сумі 115 280 (сто п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 03 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 18 974 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

16.10.2009 року Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 року (суддя Ломака В.С.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про заміну сторони її правонаступником та поновлення строку для пред`явлення наказу щодо примусового виконання рішення у справі № 33/415 задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.10.2009 № 33/415 акціонерний банк "Енергобанк" (01001, місто Київ, вулиця Лютеранська, 9/9; ) на товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (01601, місто Київ, площа Спортивна, будинок 1, корпус А; ). У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 33/415 відмовлено.

23.11.2020 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначено на 08.12.2020.

08.12.2020 на електронну адресу суду від заявника надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника.

В судове засідання 08.12.2020 представники сторін та заявника не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі обґрунтована тим, що, оскільки, рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 у справі №33/415 є невиконаним, відсутні докази сплати заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновейтів Індастріс ЛЛС» перед ПАТ «Енергобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" є правонаступником ПАТ «Енергобанк», а тому не могло впливати на дії ПАТ «Енергобанк», направлені на своєчасне пред`явлення виконавчих документів для виконання, заявник дізнався про пропущені строки для пред`явлення наказу від 16.10.2009 лише після укладення договору відступлення права вимоги №2/19 від 12.03.2019.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними. Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Принцип поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюється судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України

Згідно з ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 78, ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, звертаючись із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник повинен навести обставини, які не залежали від нього та зумовили пропуск на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також надати докази на підтвердження цих обставин.

Заявник зазначає, що у зв`язку з тим, що 12.03.2019 при укладанні Договору №02/19 про відступлення прав вимоги між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ЕйПіЕс Україна» (в подальшому змінено назву на ТОВ «Стар Інфестмент Груп»), було підписао Додаток №1 до Договору №02/19 про відступлення прав вимоги від 12.03.2019 , в якому визначено перелік договорів за якими передаються права вимоги, зокрема і право вимоги до ТОВ «Інновейтів Індастріс ЛЛС». Разом з цим, новому кредитору було передано наказ №33/415 від 16.10.2009 на примусове виконання рішення. Відповідно до відміток, які містяться на звороті даного Наказу вбачається, що Наказ №33/415 від 16.10.2009 пред`являвся для виконання двічі.

Судом встановлено, що відповідно до Додатку №1 до Договору №02/19 про відступлення прав вимоги від 12.03.2019 та акту прийому - передачі документів на виконання договору №02/19 про відступлення прав вимоги від 12.03.2019 відсутня інформація щодо передачі та/або прийняття наказу про примусове виконання рішення у справі №33/415 від 16.10.2009.

У наказі Господарського суду міста Києва у справі № 33/415 від 16.10.2009 зазначено, що він дійсний для пред`явлення до виконання до 16.10.2012 року.

Оскільки, в доданих до заяви документах відсутній оригінал чи належним чином завірена копія наказу про примусове виконання рішення у справі №33/415 від 16.10.2009, тому доводи заявника, що наказ про примусове виконання рішення у справі №33/415 від 16.10.2009 пред`являвся для виконання двічі, що могло б свідчити про переривання такого строку, є необґрунтованим та не підтверджується матеріалами справи.

У той же час у порушення вимог частини 3 статті 13, частини 1 статті 76, частини 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України заявником у встановленому законом порядку не було доведено належними та достовірними доказами поважності причин пропуску останнім строку на пред`явлення наказу господарського суду міста Києва у справі № 33/415 до виконання.

Суд звертає увагу заявника на те, що укладення 12.03.2019 року Договору про відступлення прав вимоги № 2/19 та не передання первісним кредитором новому кредиторові оригіналу наказу господарського суду міста Києва у справі № 33/415 від 16.10.2009 за цим правочином не є тими об`єктивними причинами, які не залежали від волі стягувача, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" не було надано суду жодних доказів звернення до Акціонерного банку "Енергобанк" з проханням надати оригінал вищенаведеного виконавчого документа або зазначити причини його відсутності у первісного кредитора. Також заявником не було наведено та підтверджено обставин втрати цього виконавчого документа, на які останній посилався у своїй заяві.

Крім того, Договір про відступлення прав вимоги № 2/19, за яким заявник набув прав нового кредитора щодо стягнення з боржника заборгованості, підтвердженої рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2009 у справі № 33/415, був укладений 12.03.2019 року, тоді як з наведеною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" звернулося до господарського суду міста Києва лише у липні 2020 року, тобто більш ніж через рік після переходу до нього прав кредитора за цією угодою та зі спливом більше семи років з моменту закінчення строку для пред`явлення наказу господарського суду міста Києва у справі № 33/415 від 16.10.2009 до виконання.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 33/415.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" не довено, що строк для пред`явлення наказу про примусове виконання рішення у справі №33/415 від 16.10.2009 пропущено, не доведено, що наказ про примусове виконання рішення у справі №33/415 від 16.10.2009 пред`являвся для виконання, що могло б свідчити про переривання такого строку, не містить підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа із зазначенням поважних причин такого пропуску, а містить лише посилання на договірні взаємовідносини між первісним та новим кредитором, тому суд відмовляє у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №33/415.

За таких обставин, керуючись ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №33/415.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий