УХВАЛА

м. Київ

14.09.2020Справа № 910/17428/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія»

про стягнення 1948975,29 грн.

та за зустрічним

позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор»

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4»

2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'Я»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя»

4. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 2016»

про стягнення 779760,38 грн.,

Представники:

від приватного виконавця Коваленко Т.А. (ордер)

від інших учасників не прибули

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва у своєму рішенні від 13.05.2019 ухвалив:

- задовольнити повністю первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор» до товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія»;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор» 1948975,29 грн. боргу, 29234,63 грн. судового збору.

- відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор».

17.03.2020 Господарський суд міста Києва, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2019, яка набрала законної сили 04.09.2019), залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020, яке набрало законної сили 25.02.2020, видав наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича.

Скаржник просить:

- визнати неправомірними та незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо списання коштів з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія»;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича повернути кошти на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» у сумі 211875,16 грн.;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61654351 до закінчення мораторію на задоволення вимог.

Обґрунтовуючи мотиви скарги, скаржник послався на таке.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 5011-46/8219-2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія».

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 10.01.2018 у справі № 5011-46/8219-2012 (залишена без змін постановою Верховного Суду від 28.08.2018) призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.

26.03.2020 на вимогу приватного виконавця був здійснений платіж на рахунок приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича з рахунку боржника у сумі 211785,16 грн. з призначенням платежу «ЧВПВ61654351 від 26032020 сума 2177599,91 грн На підст нак910/17428/17 від 17032020вид ГоспСудоммКиєва ВП61654351».

Скаржник вважає, що такі дії суперечать чинному законодавству України, оскільки діє мораторій на задоволення вимог кредиторів та положення про заборону арешту та інших обмежень щодо боржника поза межами процедури санації.

Оскільки матеріали справи № 910/17428/17 знаходилися за межами Господарського суду міста Києва, суд відкрив провадження за скаргою та зупинив його до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Матеріли справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

Суд поновив провадження у скарзі, призначив судове засідання з розгляду скарги на 14.09.2020.

Скаржник подав заяву про розгляд скарги за відсутності його представника.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника приватного виконавця, суд дійшов таких висновків.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

26.03.2020 на вимогу приватного виконавця у виконавчому провадженні № 61654351 з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Експлуатаційна компанія» списано 211785,16 грн.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 1-1 розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

В силу приписів Перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 19.01.2013 під час розгляду справи про банкрутство ТОВ «Експлуатаційна компанія» застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013, мораторій па задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Вказана норма встановлює, що мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується виключно до вимог, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вже було зазначено, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Експлуатаційна компанія» було порушено Господарським судом міста Києва 22.06.2012.

Водночас грошові вимоги TOВ «Гранд Фурор» виникли у 2017 році, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Експлуатаційна компанія».

Таким чином на вимоги ТОВ «Гранд Фурор» не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

За визначенням статті 1 Закону поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Тобто ТОВ «Гранд Фурор» є поточним кредитором ТОВ «Експлуатаційна компанія», при цьому Закон України «Про відновлення, платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить будь-яких обмежень щодо виконання вимог перед поточними кредиторами.

Отже приватний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями частини 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав зупинення виконавчого провадження, в тому числі у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

З огляду на те, що вимоги стягувача (ТОВ «Гранд Фурор») є поточними та на них не поширюється дія мораторію, відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича.

Ухвала набрала законної сили 14.09.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.12.2020.

Суддя С. А. Ковтун