ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року, м. Черкаси справа № 01/10/5026/779/2011(925/372/20) Вх.суду №4973/20 від 27.03.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

за участю у судовому засіданні: Звєздічева М.О. (відповідач, особисто)

у судове засіданння не з`явились: представники боржника, ПрАТ "Страхова компанія "Еталон", ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", УАСК "Аска",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 25.03.2020

позивача, Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо",

до відповідача, арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", 2) Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", 3) Української акціонерної страхової компанії "Аска",

про стягнення 200 000 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії",

до боржника, Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Відкритим акціонерним товариством "Золотоношам`ясо" у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 25.03.2020 з вимогою стягнути із Звєздічева Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо" (юридична адреса: 19700, Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Гагаріна,24; адреса органу управління: 18016, м.Черкаси, вул.Героїв Дніпра,7, к.171, ідентифікаційний код 00444278) на ліквідаційний рахунок НОМЕР_2 в АТ "Кредо-банк" МФО 325365 кошти в сумі 200 000,00 грн., які є частиною заподіяної неправомірними діями та бездіяльністю майнової шкоди у вигляді не заявленої та не стягнутої дебіторської заборгованості банкрута, яка виникла на протязі 2010-2013 років.

2. Позивач у заявах від 25.03.2020 (т.32 а.с.1-11), від 07.08.2020 №02-01/15822/779-2011 (т.32 а.с.140) та його представники у судових засіданнях вимоги підтримали повністю і пояснили,

що згідно з ухвалою суду від 19.02.2019 №2 (якою частково задоволено скаргу ПАТ "Сбербанк" від 08.01.2019 та визнано дії арбітражного керуючого Звездічева М.О. щодо неприйняття до свого відання документів, які вказані в актах приймання передачі від 15.01.2013, та наступної їх передачі арбітражному керуючому Юдицькому О.В. незаконними): арбітражний керуючий Звездічев М.О., виконуючи повноваження ліквідатора банкрута, допустив порушення абз.2 ч.5 ст.3-1 та абз.2 ч.1 ст.25 Закону №2343-XII, а саме: фактично не прийняв до свого відання документи, які вказані у актах приймання-передачі документів від 15.01.2013; передав документи у повному обсязі (крім печаток і штампів) у відання іншої особи - Долініна В.В. (керівника ТОВ "Артбудкомфорт") згідно з Договором зберігання без вчинення в послідуючому будь-яких дій щодо перевірки їх наявності та збереження; будучи усуненим від виконання повноважень ліквідатора банкрута ухвалою суду від 30.10.2018 №1, знаючи про необхідність виконання обов`язку, покладеного на нього ч.2 ст.25 Закону №2343-XII і маючи достатньо часу для забезпечення її виконання (до призначення ухвалою суду 22.11.2018 нового ліквідатора банкрута), не вжив заходів до повернення документів банкрута для наступної їх передачі Юдицькому О.В.;

що згідно з ухвалою суду від 13.12.2019 (якою частково задоволено скаргу ПАТ "Сбербанк" від 08.01.2019 та визнано неналежною бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо не передачі ним ліквідатору ВАТ "Золотоношам`ясо", арбітражному керуючому Юдицькому О.В., бухгалтерської та іншої документації банкрута та зобов`язано його до таких дій): не передача арбітражним керуючим Звєздічевим М.О., як попереднім ліквідатором банкрута, прийнятої ним від колишнього керівника Іщенка С.А. за актом приймання-передачі від 15.01.2013 бухгалтерської та іншої документації наступному ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Юдицькому О.В., не дозволяє останньому належним чином здійснювати повноваження, визначені ст. 3-1, 25, 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а наразі - ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства; відсутність бухгалтерської та іншої документації не звільняє його від обов`язку передати таку документацію наступному ліквідатору, арбітражному керуючому Юдицькому О.В.;

що відповідно до балансу ВАТ "Золотоношам`ясо" станом на 31.12.2012 у боржника обліковується дебіторська заборгованість на загальну суму 124 604 400 грн. (в тому числі: 112 750 000 грн. - за товари, роботи, послуги та 11 854 400 грн. - інша поточна заборгованість), яка за результатами проведеної 15.01.2013 інвентаризації активів та зобов`язань збільшилась на 11 842 263,22 грн., однак будь-яких пояснень з цього приводу арбітражним керуючим Звездічевим М.О. як ліквідатором банкрута кредиторам надано не було;

що арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. під час виконання повноважень ліквідатора банкрута будь-яких дій з пред`явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості в розмірі 125 693 906,39 грн. вжито не було,

що первинні документи на підтвердження дебіторської заборгованості відсутні і втрачені;

що за період з грудня 2012 до січня 2020 року дебіторська заборгованість стала безнадійною у зв`язку із спливом строку позовної давності для її стягнення та відсутністю підтверджуючих документів;

що за період процедури розпорядження майном ВАТ "Золотоношам`ясо" дебіторська заборгованість боржника збільшилась на 38 268 442,12 грн., в тому числі за рахунок відвантаження ТОВ "Статус Агро" продукції на суму 37 860 362,92 грн., однак арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. ТОВ "Статус Агро" претензії не пред`явлено, дій для притягнення керівника до відповідальності, припинення його повноважень і тимчасового покладення обов`язків керівника на арбітражного керуючого ініційовано не було, а навпаки - вчинені керівництвом ВАТ "Золотоношам`ясо" з порушенням закону дії були Звєздічевим М.О. схвалені;

що кошти в сумі 200 000,00 грн., вимогу про стягнення яких заявлено, є частиною від суми 38 268 442,12 грн. заподіяної неправомірними діями та бездіяльністю майнової шкоди у вигляді не заявленої та не стягнутої дебіторської заборгованості банкрута, яка виникла у процедурі розпорядження майном та що доказами цієї суми є: акт інвентаризації майна, довідка про наявність дебіторської заборгованості, баланс боржника і судові рішення про встановлення обставин неправомірної поведінки Звездічева М.О.;

що датою виникнення збитків є 19.02.2019 - дата постановлення ухвали суду у цій справі, якою визнати дії арбітражного керуючого Звездічева М.О. щодо неприйняття до свого відання документів, які вказані в актах приймання передачі від 15.01.2013, та наступної їх передачі арбітражному керуючому Юдицькому О.В. незаконними, а також ухвала суду від 13.12.2019 щодо зобов`язання Звездічева М.О. передати документи;

що під час виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. будь-яких дій з проведення аналізу фінансового становища банкрута, виявлення ознак доведення до банкрутства, притягнення до відповідальності керівників банкрута, які протягом трьох років до порушення провадження у справі про банкрутство створили дебіторську заборгованість в розмірі 125 693 906,39 грн., стягнення значної частини дебіторської заборгованості, здійснено не було;

що отримані в результаті стягнення дебіторської заборгованості грошові кошти мали бути направлені на задоволення вимог кредиторів боржника, отже неправомірними діями та бездіяльністю арбітражного керуючого Звєздічева М.О. нанесена майнова шкода не лише боржнику, а і його кредиторам, яка має бути відшкодована відповідно до ч.1 і 2 ст.1166 Цивільного кодексу України;

що оскільки судовими рішеннями (ухвалами суду від 19.02.2019, частково зміненою Верховним Судом, та від 13.12.2019) в межах цієї справи про банкрутство ВАТ "Золотоношам`ясо" встановлено незаконність дій арбітражного керуючого Звєздічева М.О. з незабезпечення збереження документів банкрута, в тому числі документів на підтвердження дебіторської заборгованості ВАТ "Золотоношам`ясо"; оскільки дебіторська заборгованість стала безнадійною, то вказані обставини є підставою для стягнення відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України з арбітражного керуючого Звєздічева М.О., частини майнової шкоди, заподіяної неправомірним діями та бездіяльністю, в розмірі 200000 грн. у вигляді нестягнутої дебіторської заборгованості ВАТ "Золотоношам`ясо" за 2010-2012 роки, протягом процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури у 2013 році в загальному розмірі 38 268 442,12 грн.;

що станом на день подання позову відповідач ухиляється від виконання судових рішень (ухвал суду від 19.02.2019 та від 13.12.2019) та передачі бухгалтерських та інших документів позивачеві, відтак останній змушений звернутись до суду із позовом на підставі копій тих документів, які арбітражний керуючий Звєздічев М.О. приховує;

що, виконуючи з 2012 року обов`язки керівника боржника, арбітражний керуючий Звєздічев М.О. приховував від кредиторів інформацію про реальний стан підприємства, однак без його заміни позивач був позбавлений можливості виявити порушення та спричинену боржнику шкоду і пред`явити позов, тому просить визнати вказані обставини поважними причинами пропуску строку на подання позовної заяви до суду.

3. Відповідач у заявах від 29.07.2020 (вх.суду №11528/20 від 30.07.2020, т.32 а.с.68-77), від 14.09.2020 (вх.суду14104/20 від 14.09.2020, т.32 а.с.217), від 21.09.2020 (вх.суду №14463/20 від 21.09.2020, т.32 а.с.226-231) та у судових засіданнях проти задоволення вимог заперечив повністю і пояснив,

що для настання деліктної відповідальності за ст.1166, 1167 Цивільного кодексу України та стягнення збитків потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) наявність протиправної поведінки; 2) факт понесення збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини;

що пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків, теоретичні обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення;

що позивачем наявності шкоди та причинного зв`язку між неправомірними діями чи бездіяльністю саме арбітражного керуючого Звєздічева М.О. і заподіяною шкодою не доведено;

що позивач невірно трактує норми ч.4,7 ст.75 ГПК України і заявляючи позов про стягнення збитків у вигляді нестягнутої дебіторської заборгованості, не звільняється від доказування належними та допустимими доказами на загальних підставах: наявності дебіторської заборгованості як активу (наявності усіх складових та елементів, що надають можливість ідентифікувати, володіти та розпоряджатися даним активом); можливість реального стягнення даної заборгованості; суму реального стягнення; факт втрати активу; факт завдання реальної шкоди; протиправність поведінки відповідача; причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою саме відповідача та завданою шкодою;

що твердження позивача про невжиття арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. заходів щодо повернення дебіторської заборгованості спростовуються: встановленням за результатами контрольної перевірки інвентаризації дебіторської заборгованості невідповідності даних обліку фактично наявним первинним документам (акт від 17.01.2013, довідка до акту контрольної перевірки інвентаризації дебіторської заборгованості від 17.01.2013) та включення наказом від 17.01.2013 до складу ліквідаційної маси банкрута дебіторської заборгованості АТВТ "Гілея" та ЗАТ "Бахмачконсервмолоко"в загальному розмірі 400 000,06 грн.; виявленням дебіторської заборгованість ТОВ ВКФ "Інтерсетан" на суму 32807138 грн., її визнанням ухвалою суду від 16.01.2015 у справі №925/1032/14 про банкрутство ТОВ ВКФ "Інтерсетан" та її наступною реалізацією; направленням претензій з вимогами погасити дебіторську заборгованість до ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", ТОВ "Торговельний будинок "Амстор", Вознесенської сільської ради, ТОВ "ЕКО", ТОВ "Агропроект-Княжа", ПП "Візель-ОІЛ", ТОВ "Дана Трейд", ТОВ "Стиролоптфармторг", ТОВ "Пальміравідгодівля", ТОВ "Березнянська птиця", ТОВ "Бройлер", ПП "Агро-Буд-Торг", ТОВ "Євро-Тех", ПП "Екопрочеркаси", ТОВ Іва-груп",ТОВ "Ділайс Агро", ПрАТ "Ринковий", ПП "Прокудкіндустрія", ТОВ "Паралель-Інвестменнт", ТОВ "Німфа С-Миколаїв", ПП "ПК "Скіф-Черкаси", ТОВ "Русанівський м`ясокомбінат", ТОВ "Спар-Центр", ТОВ "Престиж торг", ДП "Сіті-Буд", ТОВ "Юджей Груп", ТОВ "Фудмаркет", які залишені останніми без відповіді чи належного реагування. Подальші дії по її примусовому стягненню не вживались у зв`язку із відсутністю у банкрута первинних документів на підтвердження заборгованості; погашенням заборгованості ТОВ "Агропроект-Княжа", ПрАТ "Ринковий", ТОВ "Стиролоптфармторг", Вознесенською сільською радою;

що документи на підтвердження претензійної роботи передані арбітражному керуючому Юдицькому О.В. за актом приймання-передачі від 14.01.2019;

що доводи позивача про наявність первинних документів щодо дебіторської заборгованості серед отриманих арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. від керівника ВАТ "Золотоношам`ясо" документів, які в подальшому були передані на відповідальне зберігання ТОВ "Артбудкомфорт" (зокрема, щодо оприбуткування та реалізації м`яса птиці та іншої продукції ВАТ "Золотоношам`ясо" за період 2008-2012 роки) грунтуються лише на припущеннях

що арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. під час виконання повноважень ліквідатора банкрута було опрацьовано отриману від попереднього керівництва документацію та встановлено відсутність документів на підтвердження дебіторської заборгованості (первинних документів: договорів, актів звірки, товарних накладних, довіреностей тощо) чи наявність будь-яких господарських відносин із зазначеними контрагентами, про що повідомлено комітет кредиторів у звіті від 23.02.2015 №02-02/1;

що відповідно до:

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.199 №237: п.4 - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позивної давності; (...) дебіторська заборгованість - сума заборгованості дебіторів підприємству на певну дату; сумнівний борг - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість її погашення боржником; п.5 - Дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує

ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та

може бути достовірно визначена її сума.

Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні": ч.1,2 ст.9 - 1. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 2. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; абз.3 ч.3 ст.9 - Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку; ч.1 ст.10 - для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка;

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88: п.3.7 - інформація про господарські операції підприємства, установи за звітний період (місяць, квартал, рік) з облікових регістрів переноситься у згрупованому вигляді до бухгалтерської звітності, порядок складання якої встановлюється відповідними нормативно-правовими актами; п.6.7 - зберігання первинних документів та облікових регістрів, що пройшли обробку і були підставою для складання звітності, а також бухгалтерської та іншої звітності, оформлення і передачу їх до архіву забезпечує головний бухгалтер підприємства, установи або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства; 6.10 - у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення;

що Баланс є похідним документом і може бути використаний в якості доказу лише разом із первинними та іншими документами, які б свідчили про виникнення та існування (не припинення до відповідної дати) відповідних грошових зобов`язань;

що належні та допустимі докази існування дебіторської заборгованості позивачем не надані та у справі відсутні, оскільки нинішнім ліквідатором банкрута заходи до стягнення дебіторської заборгованості чи до відновлення відповідних документів не вживаються, отже дебіторська заборгованість в розмірі 38 млн. грн. відсутня;

що у ст.22 ЦК України йдеться про прямі збитки у разі втрати або пошкодження речі (тобто відповідно до ст.179 ЦК України предмету матеріального світу), а дебіторська заборгованість чи право вимоги ознакам речі не відповідають;

що усвідомлюючи відсутність будь-яких доказів та перспектив ліквідатор банкрута намагається фактично притягнути до субсидіарної відповідальності колегу виключно на підставі висновків, викладених в ухвалі суду з іншою метою та в іншому аспекті.;

4.Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПрАТ "Страхова компанія "Еталон", у письмовому поясненні від 07.09.2020 №01-04-355 (вх.суду №13958/20 від 10.09.2020, т.32 а.с.207-208) пояснила,

що законних підстав для стягнення або сплати ПрАТ "СК "Еталон" страхового відшкодування немає, оскільки відповідно до п.11 договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами арбітражного керуючого від 03.12.2012 №240000-151-03063 встановлено порядок сплати страхового платежу, а саме: розділено його сплату на чотири частини по 1058,40 грн., однак Звєздічевим М.О. було сплачено лише два страхових платежі: 10.12.2012 в розмірі 1058,40 грн. та 10.03.2013 у розмірі 1058,40 грн., відтак у період з 04.06.2013 до 03.12.2013 договір від 03.12.2012 №240000-151-03063 втратив чинність відповідно до п.п.16.3.3;

що відповідно до договору від 03.12.2012 №240000-151-03063 (далі - Договір): п.4 - страховим випадком є факт виникнення відповідальності страхувальника перед третіми особами, нанесення шкоди майновим інтересам третіх осіб (крім шкоди, завданої життю та здоров`ю внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків - ненавмисних помилок, недбалості або упущень під час здійснення професійної діяльності протягом терміну дії договору; п.15 - страховик не компенсує збитки, що виникли у випадках: порушення страхувальником законодавства України; страхувальник вчинив навмисні дії або стало відомо, що такі дії були змовою між страхувальником та третіми особами та були спрямовані на завдання збитків чи невиконання зобов`язань; про подію, що має ознаки страхового випадку не було повідомлено своєчасно; страхувальник вчинив злочин, що знаходиться у прямому причинному зв`язку зі страховим випадком; 10.3 - страховий ризик - неумисні дії або помилки страхувальника під час здійснення ним професійної діяльності, що призвели до несподіваного та ненавмисного заподіяння збитків майновим інтересам третіх осіб; 10.4 - страховий випадок - набрання законної сили рішення суду щодо відшкодування страхувальником збитків, заподіяних третім особам, внаслідок настання страхового ризику, передбаченого п.10.3 договору; п.10.4.1 - подія, визначена в п.104 цього договору, визнається страховим випадком за умови, що: вимога про відшкодування збитків була вперше заявлена третьою особою у письмовій формі протягом строку дії цього договору;

що відповідно до п.11, п.11.2.3 і п.12 договорів від 19.07.2013 №3591 та від 16.07.2014 №0147: при настанні події страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання випадку, однак за період з 2013 до 2015 років повідомлень від страхувальника про настання страхового випадку або вимог про відшкодування збитків на адресу ПрАТ "СК "Етлон" не надходило; не покривається відповідальність страхувальника за збитки, що виникли внаслідок обставин, про які страхувальник знав або повинен був знати, але не вжив усіх від нього залежним заходів для запобігання страхового випадку; до страхових випадків не відносяться вимоги щодо відшкодування непрямих збитків, збитків ділової репутації, штрафів, пені та інших стягнень, моральної шкоди, упущеної вигоди.

5. Позивач повідомив про неможливість явки представника у судове засідання у зв`язку із хворобою, заявив клопотання від 11.11.2020 про розгляд справи без його участі.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі - Закон №2343-XII), чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

7.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалами суду: від 08.04.2011 - порушено провадження у справі про банкрутство; від 14.11.2011 - визнано вимоги ініціюючого кредитора, зобов`язано останнього опублікувати у десятиденний термін в офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О. (оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті Голос України №219 (5219) від 22.11.2011); від 24.04.2012 - затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, згідно з яким, зокрема, визнано вимоги публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на суму 111 289 328,12 грн. (з них: 1896 грн. у першу чергу, 92 202 341,09 грн. у четверту чергу; 19 085 091,03 грн. у шосту чергу; 11 649 707,55 грн. внесені до реєстру вимог кредиторів окремо як такі, що забезпечені заставою майна боржника).

18.12.2012 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О. Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті Голос України №247 (5497) від 27.12.2012.

31.12.2012 як керівником і бухгалтером підприємства ОСОБА_2 складено баланс станом на 31.12.2012, згідно з яким, зокрема, дебіторська заборгованість за товари, робот послуги склала 112750,0 тис.грн., інша поточна дебіторська заборгованість 11854,4 тис.грн. (т.32 а.с.13)

09.01.2013 ліквідатором банкрута видано наказ №1 про проведення інвентаризації майна підприємства з перевіркою його фактичної наявності станом на 15.01.2013 (т.32 а.с.14).

15.01.2013 ліквідатором банкрута проведено інвентаризацію майна та за результатами складено акт №1 інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами (підписано Звездічевим М.О. та ОСОБА_2 ), згідно з яким зокрема, дебіторська заборгованість за товари, робот послуги склала 124592263,22 грн., а уся дебіторська заборгованість склала 125693906,39 грн. (т.32 а.с.15).

До цього акту складено довідку до акту №1 інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами, згідно з якою вказано конкретних контрагентів боржника, загальні суми дебіторської і кредиторської заборговності, та виедено загальну цифру дебіторської заборгованості у розмірі 139756826,81 грн. (не підписана).

04.02.2013 ліквідатором банкрута видано наказ від 04.02.2013 (т.33 а.с.27) про включення в перелік основних засобів, виявлених при проведенні інвентаризації 15.01.2013, об`єктів згідно з додаткового інвентарного списку основних засобів від 04.02.2013 (т.33 а.с.28).

28.02.2013 ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Звєздічевим М.О., на підставі ст.57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" самостійно складено висновки про оцінку майна (т.21 а.с.21-26), зокрема:

про вартість обладнання ВАТ "Золотоношам`ясо", в якому об`єктом оцінки вказано майно, яке є предметом застави ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", а саме: автобус КАВЗ; автомобілі: ВАЗ 21043, ГАЗ 31029 (Волга), ГАЗ 3307 (32 од.), ЗИЛ 441510 з причепом ОДАЗ 9958, ИЖ 2117, ІЖ 2715 (2 од.), КАЗ з причепом, САЗ, Школа; комп`ютер в комплекті, принтер HP LaserJet 1100, принтер Epson 300, причіп 1ПТС-9 №24-00110, сепаратор пера, стіл, бак, барабан для миття субпродуктів, випаровувальний конденсатор ик-125, електролебідка тельфер, ін`єктор, машина для зняття пера, машина для розрізання птиці, панель управління приладів змінної частоти SEW, підйомник Г6 ФЕГ, підвісна лінія забиття ВРХ, прилади змінної частоти SEW, принтер Epson LX-300+, сепаратор, сосисочний автомат, транспортер ЛГ4, холодильна вітрина, щит контролю, а загальною вартістю ліквідації об`єктів оцінки визначено 246 392 грн. без врахування ПДВ (т.21 а.с.21-22);

про вартість обладнання, в якому об`єктом оцінки вказано майно, що є предметом застави ВАТ "Державний ощадний банк України", Черкаське обласне управління, а саме: компресор 2А 410-7-7, холодильний агрегат Copeland 2500, а загальною вартістю об`єктів оцінки визначено 14 000 грн. без врахування ПДВ (т.21 а.с.23);

про вартість майна ВАТ "Золотоношам`ясо" в якому об`єктом оцінки вказано майно згідно з додатком №1 (транспортні засоби - 5 одиниць, товарно-матеріальні цінності - 116 найменувань), а загальною вартістю визначено 335 583 грн. без врахування ПДВ (т.21 а.с.24-26).

10.10.2013 ліквідатором банкрута прийнято рішення про визначення Товарної біржі "Електронні торги України" організатором на проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника (т.20 а.с.168), з яким 25.12.2013 укладено відповідний договір (т.20 а.с.169-171).

17.01.2014 організатором аукціону опубліковано оголошення про продаж майна ЦМК (т.20 а.с.172), згідно з яким на продаж виставлено цілісний майновий комплекс ВАТ "Золотоношам`ясо", який складається з транспортних засобів, харчових домішок, обладнання, офісної техніки та дебіторської заборгованості у розмірі 125 700 264,39 грн., аукціон проводиться з 18.02.2014 до 05.03.2014, початкова вартість майна визначена у сумі 135 871 941,90 грн.

Згідно з повідомленням організатора аукціону, ТБ "Електронні торги України", аукціон з продажу майна ВАТ "Золотоношам`ясо", який проводився з 18.02.2014 до 05.03.2014 по лоту №103291, не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на участь у електронних торгах (т.21 а.с.20).

20.03.2014 зборами комітету кредиторів (за участю присутніх: із правом вирішального голосу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", із правом дорадчого голосу ліквідатора ВАТ "Золотоношам`ясо" арбітражного керуючого Звєздічева М.О.) прийнято рішення (протокол від 20.03.2014, т.21 а.с.27-30) про визначення складу трьох лотів з продажу майна, яке увійшло до актів інвентаризації, з них: лот №1 - майно, що є предметом застави ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в кількості 39 одиниць загальною вартістю 246 392 грн.; лот №2 - майно, що є предметом застави АТ "Ощадбанк" в кількості 2 одиниці загальною вартістю 14 000 грн.; лот №3 - майно загальною вартістю 335 583 грн.

26.03.2014 ліквідатором банкрута подано до суду заяву про визнання організатора аукціону, Черкаської філії ТБ "Електронні торги України", учасником справи та додано договір з організатором аукціону від 25.12.2013 (т.14 а.с.4), за результатами якої 31.03.2014 постановлено ухвалу суду.

28.05.2014 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про продаж майна банкрута (лоту №105020).

Згідно з повідомленням організатора аукціону ТБ "Електронні торги України" від 27.06.2014 №281/1357-АП (т.22 а.с.12) аукціон з продажу майна ВАТ "Золотоношам`ясо", який проводився з 27.06.2014 до 14.07.2014 по лоту №105020, не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на участь у електронних торгах.

01.07.2014 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про продаж майна банкрута (лоту №10633) з першого повторного аукціону з початковою вартістю 197113,60 грн. із можливістю її зниження на тому ж аукціоні.

Згідно з повідомленням організатора аукціону ТБ "Електронні торги України" від 21.07.2014 №21/07-14/2-АП (т.22 а.с.58) перший повторний аукціон з продажу майна ВАТ "Золотоношам`ясо", який проводився з 31.07.2014 до 15.08.2014 по лоту №106933, не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на участь у електронних торгах.

24.07.2014 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про продаж майна банкрута (лоту №108678) з другого повторного аукціону з початковою вартістю 157 690,88 грн. з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

Згідно з повідомленням організатора аукціону ТБ "Електронні торги України" від 10.09.2014 №184/1972-АП (т.22 а.с.104) аукціон (другий повторний) з продажу майна ВАТ "Золотоношам`ясо", який проводився з 26.08.2014 до 10.09.2014 визнано таким, що відбувся. Переможцем по лоту №108678 за визнано юридичну особу, якою запропоновано найвищу ціну за лот - 59 922,46 грн.

Згідно з протоколом про проведення аукціону від 10.09.2014 №108678 (т.22 а.с.105) переможцем торгів за критерієм найвищої запропонованої ціни - 59 922,46 грн. визначено ТОВ "Артбудкомфорт", з яким 15.09.2014 укладено договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута (т.22 а.с.106) та складено акт про передання права власності на куплене майно (т.22 а.с.107-108).

30.10.2014 суду надано поточний звіт ліквідатора банкрута від 27.10.2014 (т.14 а.с.170) у якому вказано про реалізацію майна боржника.

21.11.2014 на комітеті кредиторів (т.22 а.с.219) ліквідатор банкрута інформував про здійснений продаж і суми продажу.

31.12.2015 як керівником і бухгалтером підприємства Звездічевим М.О. складено баланс станом на 31.12.2015, згідно з яким, зокрема, дебіторська заборгованість за товари, робот послуги склала 112750,0 тис.грн., інша поточна дебіторська заборгованість 11854,4 тис.грн. (т.32 а.с.24).

13.08.2018 ухвалою суду справу прийнято до свого провадження суддею Хабазнею Ю.А.;

30.10.2018 №1 ухвалою суду задоволено частково скарги ПАТ "Сбербанк" від 09.01.2018 (вх.суду №591/18 від 10.01.2018), від 12.03.2018 (вх.суду №6918/18 від 13.03.2018) та від 10.09.2018 (вх.суду №26637/18 від 11.09.2018), а також клопотання від 24.08.2018 (вх.суду №25394/18 від 28.08.2018 з ідентичним клопотанням від 06.09.2018 за вх.суду №26572/18 від 11.09.2018) та від 16.10.2018 (вх.суду №30874/18 від 17.10.2018) - усунуто арбітражного керуючого Звєздічева М.О., від виконання обов`язків ліквідатора банкрута;

30.10.2018 за вх.№ 32110/18 боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Звєздічева М.О., подано позовну заяву від 30.10.2018 з вимогою стягнути з Акціонерного товариства "Сбербанк" на користь Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо" безпідставно перераховані кошти у сумі 174 861,68 грн. (з них: 59 922,46 грн. - безпідставно перерахованих коштів, 64 696,41 грн. - інфляційних втрат, 7 180,84 грн. - 3% річних, 43 061,97 грн. - процентів за користування чужими коштами), яку ухвалою суду від 12.11.2018 призначено для розгляду по суті

22.11.2018 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

21.12.2018 боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., подано заяву №02-01/14281/779-2011 з вимогою зобов`язати арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати ліквідатору банкрута бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

08.01.2019 ПАТ "Сбербанк" (головою комітету кредиторів), подано скаргу з вимогами: визнати неналежними дії арбітражного керуючого Звєздічева М.О. з ухилення від передачі ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Юдицькому О.В., бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, ВАТ "Золотоношам`ясо"; зобов`язати арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Юдицькому О.В., бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, ВАТ "Золотоношам`ясо".

19.02.2019 ухвалою суду №2: у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011 відмовлено повністю; скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 08.01.2019 задоволено частково - визнано дії арбітражного керуючого Звездічева М.О. щодо неприйняття до свого відання документів, які вказані в актах приймання передачі від 15.01.2013, та наступної їх передачі арбітражному керуючому Юдицькому О.В. незаконними, а в решті вимог відмовлено.

05.03.2019 ухвалою суду, відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, залишено без розгляду позовну заяву від 30.10.2018 (вх.суду №32110/18), подану боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 29.08.2019 скасовано постановлену у цій справі ухвалу суду від 19.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011 і часткової відмови у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства" Сбербанк" від 08.01.2019 а справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 13.12.2019 заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011 та скаргу ПАТ "Сбербанк" від 08.01.2019 задоволено та визнано неналежною бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо не передачі ним ліквідатору ВАТ "Золотоношам`ясо", арбітражному керуючому Юдицькому О.В., бухгалтерської та іншої документації банкрута і зобов`язано арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати їх ліквідатору ВАТ "Золотоношам`ясо", арбітражному керуючому Юдицькому О.В.

27.03.2020 позивачем подано позовну заяву від 24.03.2020, яка є предметом судового розгляду.

Ухвала суду від 13.12.2019 арбітражним керуючим Звездічевим М.О. не виконана та 28.10.2020 ним у цю справу про банкрутство подано заяву з вимогами зобов`язати ТОВ "Артбудкомфорт" виконати його вимоги і передати йому документацію ВАТ "Золотоношам`ясо", яка була передана ТОВ "Артбудкомфорт" на відповідальне зберігання згідно з договором від 15.01.2013 №1.

8.Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013, далі - Закон №2343-XII), положеннями якого регулювалась ліквідаційна процедура до 21.10.2020 (введення в дію Кодексу),

ч.10 ст.13. При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов`язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

ч.1 ст.25. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

ч.2 ст.26. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Згідно з нормами Закону №4212-VI, положеннями якого регулювався продаж майна у цій справі:

ч.2 і 3 ст.98. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

ч.1 ст.107. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Відповідно до Кодексу:

ч.1 ст.21. Арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом;

ст.25. Шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, заподіяна особі внаслідок неумисних дій або помилки арбітражного керуючого, відшкодовується за рахунок страхової виплати. Шкода, заподіяна внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого, відшкодовується арбітражним керуючим.

Згідно із Цивільним кодексом України:

ч.1 і 2 ст.16. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

ст.22. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

ст.177. Об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

ч.1 ст.190. Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

ч.2 ст.536. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства;

ч.2 ст.625. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

ч.1 і 2 ст.1166. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини;

ч.1 ст.1192. Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі;

ч.1 і 2 ст.1212. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події;

ч.1 ст.1214. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи;

ч.2 ст.1214. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

9.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

9.1.Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з обставин, які доводить позивач у даній справі, він вважає збитками втрату боржником коштів у розмірі 38 268 442,12 грн., які є дебіторською заборгованістю третіх осіб перед боржником, документи на яку є втраченими, і за вимогами на яку пройшли строки позовної давності.

Позивач заявляє вимогу стягнути частину збитків у розмірі 200 000 грн. від загальної суми збитків, яку називає у сумі 38 268 442,12 грн.

9.2. Для стягнення збитків повинні бути документально доведені їх розмір, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) та втратою майнових благ, вина відповідача (презюмується, якщо не доведено інше).

Однак позивачем документально (доказами) не доведено розміру збитків ні у сумі 124592263,22 грн. (загальної суми дебіторської заборгованості), ні у сумі 38 268 442,12 грн..

Так, Довідка про розмір дебіторської заборгованості ВАТ "Золотоношам`ясо" яка виникла на протязі 2010-2012 років безпосередньо перед порушенням провадження у справі про банкрутство на суму 38 268 442,12 грн. (т.32 а.с.20) містить реквізити для її підпису "арбітражний керуючий - ліквідатор ВАТ "Золотоношам`ясо" Юдицький О.В.", однак а) вона не підписана, б) дата її складення не вказана, в) не вказані обставини підстави (коли і у зв`язку з чим) її складення, в) не вказані документи, які стали підставою для її складення, - тому не визнається судом доказом.

Баланс станом на 31.12.2012 підписано як керівником і бухгалтером підприємства ОСОБА_2 (т.32 а.с.13), однак з 18.12.2012 ліквідатором банкрута, а отже і керівником і підписантом є арбітражний керуючий Звездічев М.О., тому цей документ не може бути визнаний доказом факту наявності відображеної в ньому дебіторської заборгованості.

Баланс станом на 31.12.2015 який підписано Звездічевим М.О. (т.32 а.с.24) суд відхиляє як доказ з тих підстав, що він створений на підставі неналежного балансу станом на 31.12.2012 та особою, яка свої обов`язки виконувала неналежним чином.

Крім того, суд погоджується з посиланнями Звездічева М.О. на абз.3 ч.3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно з якою "права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку".

9.3. Відшкодування збитків можливе лише за установлення факту (дати, часу, місця події та особи заподіювача), який вже настав у минулому, щодо заподіяння шкоди чи щодо можливості отримання доходів.

Однак позивач такого факту не вказує і не доводить - посилання на те, що факт заподіяння збитків настав з винесенням судових рішень від 19.02.2019 і від 13.12.2019 суд відхиляє, оскільки, по-перше, факт не може настати у дві дати, він може настати лише в одну дату, а, по-друге, названі судові рішення не встановлюють факту втрати, знищення, пошкодження майна (документів - суд погоджується з доводами позивача, про те, що документи є особливим майном), а встановлюють факт не передання документів Звєздічевим М.О. нинішньому ліквідатору банкрута, на підставі якого приходять до висновку про порушення права позивача та його захист шляхом визнання дій і бездіяльності Звєздічева М.О. неправомірними та шляхом зобов`язання передати документи. Тому суд відхиляє доводи позивача про те, що документи втрачені - цього факту жоден компетентний орган не встановив.

9.4. У зв`язку з цим суд не надає оцінку наявності чи відсутності у діях (бездіяльності) Звєздічева М.О. решти складових правопорушення: неправомірності, вини, причинного зв`язку.

9.5. Оскільки позивачем не доведено розміру шкоди ні у сумі 124592263,22 грн., ні у сумі 38 268 442,12 грн., вимога про стягнення 200 000 грн. як їх частини задоволенню не підлягає.

10.Суд відхиляє доводи позивача про пропуск строку позовної давності, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише виходячи з умов кожного конкретного правовідношення.

Решту доводів і поданих учасниками справи доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні вимог Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо" у позовній заяві від 25.03.2020 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 04.12.2020.

Направити це судове рішення сторонам, третім особам ( 3 - ПрАТ "Страхова компанія "Еталон", ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", УАСК "Аска").

С у д д я Хабазня Ю.А.

С-6