ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/775/20

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
до Приватного акціонерного товариства «Факел»
про за зустрічним позовом до простягнення 30235,62 грн. Приватного акціонерного товариства «Факел» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» стягнення 676890,51 грн.
за участю представників:

позивача за первісним позовом: відповідача за первісним позовом:Роєнко Є.В. - адвокат, довіреність від 27.12.2019 № 1-2022 Демидас Д.А. - адвокат, дов. від 07.02.2020 № 106/04
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Факел» (далі - відповідач) про стягнення 30235,62 грн., з яких 21836,84 грн. пеня, 8398,78 грн. штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 20.11.2018 № щодо виконання підрядних робіт у строки визначені договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2020 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову не пізніше 28.04.2020, позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 08.05.2020, відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 15.05.2020.

Приватне акціонерне товариство «Факел» 04.05.2020 засобами поштового зв`язку подало до суду відзив на позовну заяву від 04.05.2020 (вх. 8878 від 08.05.2020), в якому проти позовних вимог заперечує з підстав того, що підприемство свої зобов`язань за вказаним вище договором виконало належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень, як щодо якості робіт, так і щодо строків їх виконання. Відповідач посилаючись на положення ст. 853 Цивільного кодексу України зазначає, що позивач втратив право посилатися на будь-які відступи від умов договору, зокрема щодо строків виконання робіт, оскільки підписуючи акти виконаних робіт не зробив відповідну заяву про наявність будь-яких відступів чи недоліків виконаних робіт.

Також, приватне акціонерне товариство «Факел» 04.05.2020 засобами поштового зв`язку подало до суду зустрічний позов від 04.05.2020 (вх. 8865 від 08.05.2020) до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 676890,51 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на невиконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань щодо повернення позивачу за зустрічним позовом коштів, перерахованих в якості забезпечення виконання договору від 20.11.2018 № .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у даній справі продовжено Приватному акціонерному товариству «Факел» процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до закінчення строку дії карантину. Прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Факел» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 676890,51 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом. Вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання на 09.06.2020. Встановлено АТ «Укртрансгаз» строк для подачі відповіді на відзив та інші документи, що підтверджують заперечення проти відзиву не пізніше 05.06.2020. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом - АТ «Укртрансгаз» строк для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову не пізніше 05.06.2020. Встановлено акціонерному товариству «Укртрансгаз» строк для подачі доказів належного виконання своїх зобов`язань щодо повернення позивачу за зустрічним позовом коштів, перерахованих в якості забезпечення виконання договору від 20.11.2018 № , укладеного між сторонами у справі, не пізніше 05.06.2020.

У встановлений судом строк позивач за первісним позовом подав до суду відповідь на відзив від 20.05.2020 № 1001вих-20-2343, в якій зазначає що твердження відповідача за первісним позовом про належне виконання зобов`язань за вказаним вище договором є не вірним, що підтверджується доданими до позовної заяви доказами. Положення ст. 853 Цивільного кодексу України, на яку посилається відповідач за первісним позовом, не поширюються на порушення строків виконання робіт, а лише на якісні та кількісні параметри, визначені у завданні замовника, а відтак позивач за первісним позовом не позбавлений права звернутися в суд з позовними вимогами про стягнення штрафних санкцій за порушення підрядником строків виконання робіт за договором.

Відповідач за зустрічним позовом - АТ «Укртрансгаз» подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву від 18.06.2020 № 1001Вих20-2882, в якому заперечує проти зустрічної позовної заяви та не погоджується з наведеними позивачем за зустрічним позовом обставинами та правовими підставами зустрічних позовних вимог. Відповідач за зустрічним позовом вважає, що відсутні правові підстави для повернення банківської гарантії, правомірно стягнутою ним у зв`язку з порушенням позивачем за зустрічним позовом строків виконання будівельних робіт. На підтвердження своєї позиції відповідач за зустрічним позовом посилається на судову практику викладену в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 904/3145/18. Крім того, відповідач за зустрічним позовом посилається на невірно обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту, оскільки передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи, є, у тому числі, порушення або оспорювання права або законного інтересу іншою особою, а у даному випадку таке порушення відсутнє.

Позивач за зустрічним позовом подав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву від 12.08.2020, в якій він зазначає, що висновки викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 904/3145/18, на яку посилається відповідач за зустрічним позовом, не підлягають врахуванню судом при вирішенні зустрічного позову, оскільки у зазначеній справі договір був виконаний підрядником частково. Обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту є ефективним.

Відповідач за первісним позовом подав до суду заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву від 19.08.2020, в яких він зазначає, що приписи ст. 853 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до спірних правовідносин у випадку відступлення від такої умови договору, як строки виконання робіт. На підтвердження своєї позиції відповідач посилається на судову практику викладену в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 914/2628/17.

Відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про зменшення розміру неустойки від 19.08.2020, відповідно до якого просить суд на підставі ст. 233 Господарського кодексу України зменшити розмір неустойки у вигляді пені та штрафу на 90%.

У встановлений судом строк відповідач за зустрічним позовом своїм правом на подачу заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву не скористався, заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020, яка відображена в протоколі судового засідання від 22.09.2020, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Присутній в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом повністю підтримав первісні позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові. Проти зустрічного позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заперечив проти первісного позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву. Зустрічні позовні вимоги повністю підтримав та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в зустрічному позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Філією «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» АТ «Укртрагсгаз» 13.09.2018 оголошено про проведення конкурсу з ремонту систем одоризації газу на ГРС УМГ «Прикарпаттрансгаз» (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), завірена копія оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-09-13-000379-c залучена до матеріалів справи.

В оголошенні зазначено предмет закупівлі, зокрема, Лот 3 «Ремонт систем одоризації газу на ГРС м. Новодністровськ; ГРС с. Романківці; ГРС м. Кельменці; ГРС с. Мошанець; ГРС м. Новоселиця; ГРС с. Топорівці Богородчанського ЛВУМГ УМГ «Прикарпаттрансгаз» (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва).

Рішенням Філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» АТ «Укртрагсгаз» на засіданні тендерного комітету, оформленого протоколом від 11.09.2018 № 246 було затверджено тендерну документацію на предмет закупівлі Ремонт систем одоризації газу на ГРС УМГ «Прикарпаттрансгаз» (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) (далі - тендерна документація).

Згідно п. 2 розділу VI тендерної документації замовник укладає договір про закупівлю з учасником, якого визначеного переможцем торгів, протягом строку дії його пропозиції не пізніше ніж через 20 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

За результатами проведених торгів, переможцем за лотом 3 визначена пропозиція Приватного акціонерного товариства «Факел».

Між сторонами у справі укладено договір від 20.11.2018 № (далі договір), відповідно до умов якого підрядник - відповідач за первісним позовом зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, відповідно до кошторисної документації (яка є невід`ємною частиною даного договору), вимог чинних нормативних документів, на свій ризик виконати за завданням замовника - позивач за первісним позовом, а замовник зобов`язався прийняти і оплатити наступну роботу: Лот 3 «Ремонт систем одоризації газу на ГРС м. Новодністровськ; ГРС с. Романківці; ГРС м. Кельменці; ГРС с. Мошанець; ГРС м. Новоселиця; ГРС с. Топорівці Богородчанського ЛВУМГ УМГ «Прикарпаттрансгаз» (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 5.1 договору підрядник повинен приступити до виконання робіт з моменту підписання договору і виконати роботи, передбачені п. 1.1 договору в строки, визначені календарним планом (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 5.2 договору роботи повинні виконуватись відповідно до узгодженого підрядником і замовником календарного плану (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цього договору. Календарний план може коригуватись, за письмовим погодженням сторін.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що підрядник здійснює виконання робіт у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, календарним планом виконання робіт. Підрядник забезпечує комплектацію робіт всіма матеріалами, виробам, конструкціями та обладнанням.

Згідно з п. 6.5 договору акти здавання-приймання виконаних робіт готує підрядник. В 3-х денний строк з моменту завершення виконання робіт, визначених в п. 1.1 договору, підрядник повинен подати уповноваженим представникам замовника на підписання акти здавання-приймання виконаних робіт.

Підпунктами 6.6.1, 6.6.10 пункту 6.6 договору підрядник зобов`язався виконати всі роботи визначені п. 1.1 договору в повному обсязі у строк передбачений умовами даного договору, і здати роботи замовнику в стані, що відповідає проектно-кошторисній документації.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.10.2019. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.п. 10.1, 10.2 договору).

В додатку № 1 до договору сторони погодили календарний план виконання робіт Лот 3 «Ремонт систем одоризації газу на ГРС м. Новодністровськ; ГРС с. Романківці; ГРС м. Кельменці; ГРС с. Мошанець; ГРС м. Новоселиця; ГРС с. Топорівці Богородчанського ЛВУМГ УМГ «Прикарпаттрансгаз» (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), яким узгоджено найменування етапів виконання робіт та строки виконання робіт - календарні дні від дати підписання договору (не більше), а саме:

1. Розробка та погодження з замовником програми методики приймальних випробувань (далі ПМ) першого із партії поставки зразка АКОГ. Проведення за рахунок підрядника випробування цього зразка АКОГ на об`єкті постачальника та/або виробника АКОГ. Успішне виконання приймальних випробувань - 0 (60*) календарних днів.

2. Розробка та погодження (отримання висновків експертизи Держпраці) робочої проектної документації 6 шт. - 50 (110*) календарних днів.

3. Доставка обладнання згідно специфікації та виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджуваних робіт на 6 ГРС - 210 (270*).

Де * - у випадку відсутності на момент укладення договору акту приймальних випробувань АКОГ з позитивним висновком комісії стосовно застосування його на ГРС.

В додатку № 2 до договору сторони погодити технічні умови до АКОГ.

Додатком № 3 до договору сторони узгодили специфікацію основного обладнання «Ремонт систем одоризації газу на ГРС УМГ «Прикарпаттрансгаз» по лоту 3.

Додатком № 4 до договору сторони погодили договірну ціну на будівництво.

На виконання умов договору відповідачем за первісним позовом були виконані, а позивачем за первісним позовом були прийняті передбачені договором роботи, що підтверджується наступними актами здачі-приймання робіт: від 10.04.2019 № 11, від 10.04.2019 № 12, від 10.04.2019 № 13, від 10.04.2019 № 15, від 26.04.2019 № 14, від 26.04.2019 № 22 та актами приймання виконаних будівельних робіт: від 27.06.2019 № 1 за червень 2019 року, від 27.06.2019 № 2 за червень 2019 року, від 27.06.2019 № 3 за червень 2019 року, від 27.06.2019 № 4 за червень 2019 року, від 12.07.2019 № 1 за липень 2019 року, від 12.07.2019 № 2 за липень 2019 року, від 30.08.2019 № 6, від 30.08.2019 № 7 за серпень 2019 року, від 30.08.2019 № 8 за серпень 2019 року, від 30.09.2019 № 5 за вересень 2019 року, від 30.09.2019 № 6 за вересень 2019 року, від 30.09.2019 № 13 за вересень 2019 року, від 18.12.2019 № 1 за грудень 2019 року, від 18.12.2019 № 2 за грудень 2019 року, від 18.12.2019 № 3 за грудень 2019 року, від 18.12.2019 № 4 за грудень 2019 року, від 18.12.2019 № 5 за грудень 2019 року, від 18.12.2019 № 6 за грудень 2019 року, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт: від 27.06.2019 за червень 2019 року на суму 7553697,16 грн., від 12.07.2019 за липень 2019 року на суму 5080408,58 грн., від 30.08.2019 за серпень 2019 року на суму 131656,73 грн., від 30.09.2019 за вересень 2019 року на суму 124385,28 грн., від 18.12.2019 за грудень 2019 року на суму 119982,64 грн., які підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками товариства та підприємства. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

У зв`язку з тим, що відповідач за первісним позовом порушив свої зобов`язання щодо виконання будівельних робіт у строки визначені договором, завершив виконання всіх етапів будівельних робіт 18.12.2019, а не 18.06.2016, як це визначено календарним планом виконання робіт погодженого в додатку № 1 до договору, позивач за первісним позовом звернувся до суду з даним позовом та просить суд на підставі п.п. 7.1, 7.7 договору стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь за неналежне виконання зобов`язань у встановлений договором строк, пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання за кожен день прострочення, яка за його розрахунком за загальний період прострочення з 19.06.2019 по 17.12.2019 від вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання в розмірі 119982,64 грн. складає 21836,84 грн., а також штраф у розмірі 7 % від вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання в розмірі 119982,64 грн., який за розрахунком позивача за первісним позовом складає 8398,78 грн.

Відповідно до п. 7.1 договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Пунктом 7.7 договору визначено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості робіт з яких допущено порушення.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем за первісним позовом розрахунок пені і штрафу є арифметично вірними, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи.

Відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про зменшення розміру неустойки від 19.08.2020, відповідно до якого просить суд на підставі ст. 233 Господарського кодексу України зменшити розмір неустойки у вигляді пені та штрафу на 90%, посилаючись на те, що позивачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів наявності збитків, які б могли бути спричинені простроченням відповідачем за первісним позовом виконання своїх зобов`язань за договором. Несвоєчасно виконані зобов`язання становлять менше 1% від всієї суми договору. В якості забезпечення виконання договору позивачу за первісним позовом була надана банківська гарантія на суму 676890,51 грн., за рахунок якої позивач за первісним позовом мав змогу задовольнити свої грошові вимоги щодо штрафних санкцій. Крім того, відповідач за первісним позовом зазначає про наявність у підприємства збитків за наслідками діяльності першого півріччя 2020 року в розмірі 30196759 грн. Тяжкий фінансовий стан суттєво утруднює господарську діяльність відповідача за первісним позовом, який для здійснення своєї діяльності змушений був залучати кредитні кошти. Наведені обставин свідчать про наявність підстав для зменшення заявлених до стягнення сум пені та штрафу.

На підтвердження зазначених обставин, відповідач за первісним позовом надав податкову декларацію за 1 півріччя 2020 року, довідку про кредиторську заборгованість та кредитні договори, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського кодексу України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення виконання зобов`язань іншою стороною. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного виконання робіт не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором штрафних санкцій (штрафу, пені), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір неустойки, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити, зокрема, загальний розмір штрафу та пені як відповідальності за час прострочення виконання зобов`язання.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Позивач за первісним позовом не надав суду доказів наявності понесення ним збитків, які б перевищували чи дорівнювали розміру заявленої до стягнення суми пені та штрафу. Також позивач за первісним позовом не довів та не підтвердив доказами, що розмір пені та штрафу, який позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом є співрозмірним із можливими збитками.

Беручи до уваги викладене, та враховуючи, що відповідач за первісним позовом повністю виконав передбачені договором роботи, а також враховуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливості, добросовісності, розумності, баланс інтересів сторін, активну позицію відповідача за первісним позовом в даному спорі, ступінь виконання зобов`язання боржника, адекватність обсягу і міри відповідальності відповідача за первісним позовом за допущене вищезазначене прострочення виконання зобов`язання та недопущення невиправданого збагачення позивача за первісним позовом за рахунок стягнення з відповідача за первісним позовом занадто великих штрафних санкцій, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені та штрафу на 30% від заявлених сум, а саме: зменшити суму пені, що підлягає стягненню до 15285,79 грн., зменшити суму штрафу, що підлягає стягненню до 5879,15 грн., а відтак частково задовольняє клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що відповідач за первісним позовом порушив строки виконання зобов`язання щодо виконання підрядних робіт у строки визначені договором, первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 15285,79 грн. пені та 5879,15 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем за первісним позовом не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті позовних вимог суд відмовляє.

Заперечення відповідача за первісним позовом проти позовних вимог з підстав, того, що він свої зобов`язань за вищевказаним договором виконав належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень, як щодо якості робіт, так і щодо строків їх виконання, не приймають судом до уваги при вирішенні даного спору, позаяк відповідач за первісним позовом порушив свої зобов`язання щодо виконання будівельних робіт у строки визначені договором, завершив виконання всіх етапів будівельних робіт 18.12.2019, а не 18.06.2016, як це визначено календарним планом виконання робіт погодженого в додатку № 1 до договору, доказів протилежного суду не надано. Підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт, сторони засвідчили факт виконання передбачених договором робіт, а не факт своєчасного виконання таких робіт.

Заперечення відповідача за первісним позовом проти позовних вимог з підстав, того, що позивач за первісним позовом у відповідності до положень ст. 853 Цивільного кодексу України втратив право посилатися на будь-які відступи від умов договору, зокрема щодо строків виконання робіт, оскільки підписуючи акти виконаних робіт не зробив відповідну заяву про наявність будь-яких відступів чи недоліків виконаних робіт, не приймають судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач за первісним позовом допустив прострочення зобов`язання щодо виконання робіт у строки визначені договором, за яке (допущене прострочення) сторони передбачили відповідальність у вигляді сплати штрафних санкцій (пені та штрафу). Не зазначивши в актах про несвоєчасність виконаних відповідачем за первісним позовом робіт не є тією обставиною з якою закон звільняє боржника від відповідальності встановленої умовами договору та не є тими обставинами з якими закон, зокрема, положення ст. 853 Цивільного кодексу України обмежують право позивача за первісним позовом на застосування визначеної умовами договору відповідальності до боржника за порушення ним своїх зобов`язань.

На підтвердження своєї позиції щодо можливості застосовування до спірних правовідносин приписів ст. 853 Цивільного кодексу України у випадку відступлення від такої умови договору, як строки виконання робіт, відповідач за первісним позовом посилається на судову практику викладену в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 914/2628/17.

Наведена судова практика не може бути застосована до спірних правовідносин, позаяк у справі № 914/2628/17, на відміну від даної справи, відповідач приступив до виконання робіт з простроченням строків, з причин, що не залежали від волі самого відповідача і позивачем не доведено прострочення відповідачем умов договору в частині строків виконання відповідного етапу робіт.

Таким чином, відповідач за первісним позовом не навів обставин та не надав суду доказів, які звільняють його від передбаченої умовами договору відповідальності за допущене прострочення виконання своїх зобов`язань щодо виконання робіт у строки визначені договором.

Витрати по сплаті судового збору за подачу первісного позову відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача за первісним позовом.

Приватне акціонерне товариство «Факел» звертаючись з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 676890,51 грн. забезпечення виконання договору, в обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань щодо повернення позивачу за зустрічним позовом коштів, перерахованих в якості забезпечення виконання договору від 20.11.2018 № .

Як встановлено судом вище, Філією «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» АТ «Укртрагсгаз» оголошено про проведення конкурсу з ремонту систем одоризації газу на ГРС УМГ «Прикарпаттрансгаз» (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), за результатами якого за Лотом 3 «Ремонт систем одоризації газу на ГРС м. Новодністровськ; ГРС с. Романківці; ГРС м. Кельменці; ГРС с. Мошанець; ГРС м. Новоселиця; ГРС с. Топорівці Богородчанського ЛВУМГ УМГ «Прикарпаттрансгаз» (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), переможцем визначена пропозиція Приватного акціонерного товариства «Факел».

Умовами затвердженої тендерної документації на предмет закупівлі Ремонт систем одоризації газу на ГРС УМГ «Прикарпаттрансгаз» (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) передбачено, що замовник вимагає надання забезпечення виконання договору про закупівлю переможцем торгів у вигляді банківської гарантії виконання зобов`язання у розмірі 5% від суми укладеного договору (п. 6 розділу VI тендерної документації).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю, забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.

Між Приватним акціонерним товариством «Факел» (далі - принципал) та Публічним акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» (далі - гарант) було укладено договір про надання банківської гарантії від 08.11.2018 № 21947/18-ГВ (далі - договір про надання банківської гарантії), відповідно до умов якого гарант надає за заявою принципала банківську гарантію забезпечення виконання договору (надалі - гарантія), а саме: договору, що буде укладений між Філією УМГ «Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» (надалі - бенефіціар) та принципалом, який став переможцем конкурсних торгів на закупівлю «Ремонт систем одоризації газу на ГРС УМГ «Прикарпаттрансгаз» (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) код предмету закіпівлі: 45200000-9 (код предмету закупівлі визначено на основі Державного класифікатора ДК 021:2015)» лот 3: «Ремонт систем одоризації газу на ГРС м. Новодністровськ; ГРС с. Романківці; ГРС м. Кельменці; ГРС с. Мошанець; ГРС м. Новоселиця; ГРС с. Топорівці Богородчанського ЛВУМГ УМГ «Прикарпаттрансгаз» (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), що підтверджується протоколом розгляду тендерних пропозицій № 246-р-3 від 01.11.2018. Гарантія видається гарантом у вигляді банківської гарантії забезпечення виконання договору № 21947/18-ГВ на суму 676890,51 грн., яка є невід`ємною частиною цього договору, права та обов`язки за якою не можуть бути передані іншій особі (п. 1.1 договору про надання банківської гарантії).

Договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами та діє до дати проведення повного взаєморозрахунку між сторонами за умови відсутності будь-яких вимог до гаранта з боку бенефіціара після закінчення строку дії гарантії (п. 6.1 договору про надання банківської гарантії.

На виконання договору про надання банківської гарантії, Публічним акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» надано банківську гарантію від 13.11.2018 № 21947/18-ГВ, завірена копія якої залучена до матеріалів справи, відповідно до якої банк-гаранд надав бенефіціару гарантію та прийняв на себе безвідкличне зобов`язання сплатити бенефіціару суму, яка не перевищує 676890,51 грн. (лот 3) (далі - сума гарантії) протягом 5 банківських днів з дати одержання письмової вимоги бенефіціара про сплату коштів за гарантією (далі - вимога), без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов. Ця гарантія забезпечує виконання принципалом договору.

Як встановлено судом вище, між сторонами у справі укладено договір від 20.11.2018 № на виконання перелічених вище робіт (Лот 3).

Враховуючи настання гарантійного випадку - принципал неналежно виконав свої зобов`язання за договором від 20.11.2018 № , а саме порушив строки виконання робіт, банк-гаранд на виконання банківській гарантії від 13.11.2018 № 21947/18-ГВ, у зв`язку з надходженням від АТ «Укртрансгаз» вимоги по зазначеній банківській гарантії про сплату гарантійної суми в розмірі 676890,51 грн. згідно платіжного доручення від 06.12.2019 № 243222, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, здійснив на користь АТ «Укртрансгаз» оплату гарантії від 13.11.2018 № 21947/18-ГВ в розмірі 676890,51 грн.

Листом від 11.02.2020 № 03-9/02/745-1, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» повідомив АТ «Укртрансгаз» та ПрАТ «Факел», що 06.12.2019 відповідно до умов банківській гарантії від 13.11.2018 № 21947/18-ГВ було задоволено вимоги АТ «Укртрансгаз» в розмірі 676890,51 грн. та вказав, що повернення вказаної суми в порядку Закону України «Про публічні закупівлі», після виконання ПрАТ «Факел» договору підряду від 20.11.2018 № (який було забезпечено вищезазначеною гарантією) має здійснюватись на користь ПрАТ «Факел».

Звертаюсь з даним позовом позивач за зустрічним позовом зазначає, що він свої зобов`язання щодо виконання передбачених договором від 20.11.2018 № робіт виконав в повному обсязі, разом з тим відповідач за зустрічним позовом після виконання позивачем за зустрічним позовом договору не повернув забезпечення виконання договору в розмірі 676890,51 грн., у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом звернувся до відповідача за зустрічним позовом з претензією від 20.02.2020 № 106/203, завірена копія якої залучена до матеріалів справи, щодо повернення коштів отриманих від гаранта у якості забезпечення виконання зобов`язань принципала. Надіслання вказаної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 20.02.2020, фіскальним чеком «Укрпошта» від 20.02.2020, накладною «Укрпошта» від 20.02.2020 № 90, завірені копії яких залучено до матеріалів справи.

Проте, відповідач за зустрічним позовом вказану претензію залишив без відповіді та без задоволення, в добровільному порядку кошти, перераховані в якості забезпечення виконання договору від 20.11.2018 № в розмірі 676890,51 грн. не повернув, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом звернувся з даним позовом про стягнення з АТ «Укртрансгаз» на його користь 676890,51 грн. забезпечення виконання договору.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Пунктом 6 розділу VI тендерної документації передбачено, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсним та у випадках передбачених статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі», а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом 5 банківських днів з дня настання зазначених обставин. Невиконання цих умов, або надання забезпечення виконання договору про закупівлю в порушення вимог тендерної документації, вважається відмовою від підписання договору про закупівлю.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень тендерної документації, відповідач за зустрічним позовом не виконав своїх зобов`язань щодо повернення забезпечення виконання договору про закупівлю, в зв`язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 676890,51 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 676890,51 грн. забезпечення виконання договору.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 676890,51 грн. забезпечення виконання договору є доведеними, обґрунтованими, відповідачем за зустрічним позовом не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог з мотивів відсутності правових підстав для повернення банківської гарантії, правомірно стягнутої ним у зв`язку з порушенням позивачем за зустрічним позовом строків виконання будівельних робіт, не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються судом, з огляду на таке.

Умови укладеного між сторонами договору від 20.11.2018 № , зокрема п. 7.7 передбачена відповідальність підрядника за порушення строків виконання робіт у вигляді сплати замовнику пені в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково штраф у розмірі 7% вартості робіт з яких допущено порушення.

Іншої відповідальності за порушення підрядником - Приватним акціонерним товариством «Факел» строків виконання робіт, а ніж визначена у п. 7.7 договору, сторони не передбачили.

Тендерна документація не встановлює відповідальності за порушення переможцем торгів (підрядником) строків виконання робіт у вигляді неповернення наданого ним забезпечення виконання договору про закупівлю.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом виконав в повному обсязі свої зобов`язання щодо виконання передбачених договором робіт, то в силу положень ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 6 розділу VI тендерної документації, замовник - АТ «Укртрансгаз» зобов`язаний повернути забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання договору учасником-переможцем - ПрАТ «Факел», а відтак правові підстави щодо утримання відповідачем за зустрічним позовом спірної суми забезпечення виконання договору, відсутні.

Аналогічний висновок у подібних правовідносин викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18.

На підтвердження своєї позиції щодо відсутності правових підстав для повернення спірної суми забезпечення виконання договору, відповідач за зустрічним позовом посилається на судову практику викладену в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 904/3145/18.

Наведена судова практика не можу бути застосована до спірних правовідносин, позаяк у справі № 904/3145/18, на відміну від даної справи, зобов`язання за договором були виконані частково, у зв`язку з чим підстави для повернення забезпечення договору були відсутні.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог з підстав того, що позивачем за зустрічним позовом невірно обраний спосіб захисту, не приймаються судом до уваги при вирішені даного спору та відхиляються з огляду на їх недоведеність та безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем за зустрічним позовом витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача за зустрічним позов.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Первісний позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Приватного акціонерного товариства «Факел» про стягнення 30235,62 грн., з яких 21836,84 грн. пеня, 8398,78 грн. штраф, задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол, ідентифікаційний код 04601469) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) 15285 (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 79 коп. пені, 5879 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 15 коп. штрафу, 2102 (дві тисячі сто дві) грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті первісних позовних вимог Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Приватного акціонерного товариства «Факел» про стягнення 6551,05 грн. пені та 2519,63 грн. штрафу відмовити.

4. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Факел» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 676890,51 грн. забезпечення виконання договору, задовольнити повністю.

5. Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Приватного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол, ідентифікаційний код 04601469) 676890 (шістсот сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 51 коп. забезпечення виконання договору, 10153 (десять тисяч сто п`ятдесят три) грн. 36 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 07.12.2020.

Суддя Ю.В. Подоляк