ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" листопада 2020 р. Справа № 924/841/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна"

про стягнення 236400 грн.

за участю представників:

позивача: Коберський А.П.;

інших учасників процесу: не з`явилися (явка обов`язковою не визнавалась).

У судовому засіданні 26.11.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача наявної на час подання позову заборгованості в сумі 236400 грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1841/2017/545428 від 18.07.2017р.

В обґрунтування поданої позовної заяви позивач зазначив, що 27.07.2017 р. між ОСОБА_1 (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", посвідчений приватним нотаріусом, зареєстровано в реєстрі за № 8985 (надалі - Договір). Після укладення договору було виявлено нестачу товарно-матеріальних, цінностей, зокрема, відсутність у ТОВ "Кангор Трейд" автомобіля марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 балансовою вартістю 236400,00 грн. (будь - які документи щодо реалізації автомобіля на підприємстві були відсутні, хоча автомобіль знаходився на балансі товариства, а фізично відсутній, що зафіксовано в матеріалах інвентаризації (копії додаються до позовної заяви).

В зв`язку з відсутністю в ТОВ "Кангор Трейд" жодних документів щодо реалізації згаданого транспортного засобу третім особам 24.07.2018 р. ТОВ "Кангор Трейд" звернулося до Територіального сервісного центру №1841 РСЦ МВС в Житомирській області з листом №36 від 10.07.2018 р., в якому просило надати, серед іншого, копії договору купівлі - продажу та акту приймання - передачі щодо згаданого транспортного засобу.

Як вказує позивач, зі змісту договору купівлі-продажу №1841/2017/545428 транспортного засобу від 18.07.2017 р. вбачається, що згаданий транспортний засіб ТОВ "Кангор Трейд" продано ОСОБА_1 за ціною 236400,00 грн. (п. 3.1. договору купівлі-продажу №1841/2017/545428 транспортного засобу від 18.07.2017 р.). Позивач зазначає, що розрахунок за вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_1 не здійснено.

28.04.2020 р. позивач надіслав на адресу ОСОБА_1 вимоги від 24.04.2020 р. № 28 та № 29, в яких вимагав виконати обов`язки за договором купівлі-продажу №1841/2017/545428 транспортного засобу від 18.07.2017 р. та здійснити повну оплату вартості транспортного засобу за договором купівлі-продажу № 1841/2017/545428 від 18.07.2017 р. Позивач зауважує, що відповіді на згадані вимоги ОСОБА_1 не надав до дати подання позову.

Крім того, позивач звертає увагу на зміст висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2736/2770/20-25 від 15.10.2020 року, а також на те, що жодним розрахунковим документом факт розрахунку за згаданий транспортний засіб ОСОБА_1 не довів. Сам факт підписання акту приймання - передачі транспортного засобу не є доказом оплати ОСОБА_1 вартості транспортного засобу.

Крім того, посилання відповідача на висновки судів у справах № 911/1729/18, № 924/279/19 та № 924/556/19 є такими, що не стосуються предмету позову, а тому не можуть бути взяті до уваги судом, як вважає позивач.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 16, 216, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України ст. ст. 193, 216, 222, 224 Господарського кодексу України, позивач просить суд задовольнити позов.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними. Зокрема, зазначає, що 14.07.2017 р. ОСОБА_1 як єдиним власником ТОВ "Кангор Трейд", прийнято рішення про продаж товариством за балансовою вартістю автомобіля BMW Х6, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з виробничою необхідністю. Бондарчук В.А. , будучи керівником ТОВ "Кангор Трейд", виконав рішення власника юридичної особи та в цей же день видав ОСОБА_3 довіреність на укладення правочину.

18.07.2017 р. між ТОВ "Кангор Трейд" (продавець) в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (покупець) в приміщенні Територіального сервісного центру №1841 РСЦ МВС в Житомирській області в присутності адміністратора сервісного центру, укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу BMW Х6 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач наголошує, що ОСОБА_1 проведено повний розрахунок з ТОВ "Кангор Трейд" за придбаний автомобіль, підтвердженням чого є акт приймання-передачі транспортного засобу від 18.07.2017р. (п.2.1. Договору), а право власності на автомобіль перейшло до ОСОБА_1 в момент підписання акту приймання-передачі транспортного засобу.

Також відповідач звертає увагу, що згідно посвідчувального напису адміністратора сервісного центру МВС України, останній перевірив відповідність інформації, внесеної до Договору купівлі-продажу, наданим документам.

Окрім того, відповідач вказує на те, що ТСЦ МВС відповідно до чинного законодавства: забезпечує присутність адміністраторів при укладанні та оформленні безпосередньо в ТСЦ МВС договорів, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортні засоби.

В подальшому, як зазначає відповідач, після відчуження ТОВ "Кангор Трейд" автомобіля, 27.07.2017 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Ленакс Україна" укладено договір відчуження корпоративних прав у ТОВ "Кангор Трейд", підписанню якого передував аудит товариства та надання покупцю господарських та фінансових документів на підтвердження фінансового та матеріального стану товариства на день підписання такого договору (п.8.3. Договору від 27.07.2017р.).

Відповідач вважає, що будучи єдиним власником (засновником) ТОВ "Кангор Трейд", до моменту відчуження своїх корпоративних прав ТОВ "Ленакс Україна" мав повне право розпоряджатись майном свого ж товариства.

Відповідач також звертає увагу на рішення судів у справах № № 911/1729/18, 924/279/19 та 924/556/19, де врегульовувалися спірні відносини між ОСОБА_1 , ТОВ "Кангор Трейд" та ТОВ "Ленакс Україна" в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити в позові.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

Згідно з наказом № 20 від 14.07.2017р. директора товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" Бондарчука В.А. "Про продаж автомобіля" на підставі рішення власника від 14.07.2017р., в зв`язку з виробничою необхідністю доручено продати за балансовою вартістю автотранспортні засоби підприємства, а саме: автомобіль марки BMW X6, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (балансова вартість 236400,00 грн.). Відповідальність за зняття зазначеного автомобіля з обліку покладено на ОСОБА_3

18.07.2017 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" (продавець) в особі ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1841/2017/545428.

Відповідно до умов даного договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб BMW X6, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (розділ 1 договору).

В розділі 2 даного договору зазначено, що передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної сплати вартості майна та оформляється актом приймання-передачі у двох примірниках, які підписуються сторонами.

За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 236400,00 грн. (розділ 3 договору).

Договір оформлений та підписаний представниками сторін в Регіональному сервісному центрі МВС Житомирської області (№1841/2017/5454528).

Відповідно до акту приймання-передачі транспортного засобу від 18.07.2017р. до договору купівлі-продажу № 1841/2017/545428 від 18.07.2017р. ТОВ "Кангор Трейд" (в особі ОСОБА_3 ) і ОСОБА_1 склали цей акт про те, що здійснено приймання-передачу транспортного засобу марки (моделі) BMW X6, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) серії НОМЕР_3 , видане 16.09.2015р. центром № 1801.

Також зі змісту текстів вищезазначених договору та акту приймання-передачі вбачається, що вони містять підписи посадових осіб територіального сервісного центру № 1841 РСЦ МВС України в Житомирській області.

Докази оплати коштів в сумі 236400 грн. на виконання умов договору № 1841/2017/545428 від 18.07.2017р. у матеріалах справи відсутні.

Сторонамим в обгрунтування своїх доводів також робиться посилання на укладений 27.07.2017 року між ОСОБА_1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" (покупець) договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрований в реєстрі за № 8985.

Відповідно до п. 1.1. договору продавець передає у власність покупця частку в статутному капіталі Товариства (корпоративні (майнові та немайнові) права) в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", код за (надалі - ТОВ "Кангор Трейд") в розмірі 2 900 000 (два мільйони дев`ятсот тисяч) гривень, що становить 100 (сто) % статутного капіталу Товариства (надалі - Частка), на умовах цього Договору, а покупець приймає у власність Частку продавця в статутному капіталі Товариства (корпоративні (майнові та немайнові) права) та зобов`язався оплатити за неї продавцеві грошові кошти у розмірі та у порядку, визначеному цим договором.

Під часткою (корпоративними правами, яка є предметом купівлі-продажу за цим Договором, розуміються всі майнові та немайнові права і обов`язки, які має Продавець у ТОВ „Кангор Трейд" як його учасник, в тому числі, але не обмежуючись, права власності на статутний капітал ТОВ „Кангор Трейд", права управління, отримання активів у разі ліквідації ТОВ „Кангор Трейд", а також інші права учасника ТОВ „Кангор Трейд", визначені статутом ТОВ „Кангор Трейд" та законодавством України (п. 1.2 договору).

У відповідності до п. 3.1.7. договору продавець гарантує та підтверджує, що повідомив покупця про всі відомі йому істотні обставини, які мають відношення до товариства та/або частки, та які могли вплинути на волю покупця щодо укладення цього договору, у тому числі стосовно всіх судових спорів, виконавчих проваджень, претензій органів державної фіскальної служби тощо станом на дату укладання цього договору. У продавця та покупця відсутні претензії один до одного.

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що продаж Частки (корпоративних прав Товариства) здійснюється Продавцем Покупцю за ціною в гривнях 3 616 800 (три мільйони шістсот шістнадцять тисяч вісімсот), що становить еквівалент 120 000 (сто двадцять тисяч) євро за курсом Національного банку України станом на дату укладення цього Договору.

Згідно п. 4.2. Договору розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України шляхом сплати суми, що визначена пунктом 3.1. цього Договору, в безготівковому порядку Продавцю в наступному порядку:

- в день підписання цього Договору після підписання Сторонами Договору та його нотаріального посвідчення Покупець перераховує на рахунок Продавця кошти в гривнях 2 561 900 (два мільйони п`ятсот шістдесят одна тисяча дев`ятсот), що є еквівалентом 85000 (вісімдесяти п`яти тисяч) євро станом на дату укладення цього Договору.

- після подання по Товариству балансу за 2017 рік (але не пізніше 28.02.2018 року) Покупець перераховує на рахунок Продавця кошти в гривнях, що є еквівалентом 25000 (двадцяти п`яти тисяч) євро станом на дату перерахування коштів за курсом Національного банку України.

- до 30.06.2018 року Покупець перераховує на рахунок Продавця кошти в гривнях, що є еквівалентом 10 000 (десятьом тисячам) євро станом на дату перерахування коштів за курсом Національного банку України.

Крім того, пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що ціна Договору, передбачена п. 4.1 цього Договору, встановлена за згодою Сторін, є остаточною і не підлягає зміні, при умові виконання Продавцем всіх вимог Покупця, які були пред`явлені ним (Покупцем) Продавцеві перед укладенням даного Договору (за Товариством рахується від`ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 380 073,00 грн., відсутня заборгованість по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах та інші борги). В разі наявності різниці між від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості ціна Договору може бути зменшена на відповідну різницю від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості.

Пунктом 4.7. Договору сторони передбачили, що усі витрати, пов`язані з укладенням та нотаріальним посвідченням цього Договору, сплачуються Сторонами (Продавцем і Покупцем) в рівних частинах.

Згідно з п. 6.3 Договору у разі прострочення оплати за договором Продавець має право вимагати сплати пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки за користування чужими грошовими коштами.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін, скріпленими печатками Сторін (для Покупця) і його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Датою набуття чинності вважається дата, яка зазначена в преамбулі цього Договору (п. 6.1 договору).

Зміна та/або доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору вносяться лише за взаємною згодою Сторін, є невід`ємною частиною Договору та мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками Сторін, скріплення печатками Сторін (для Покупця) та нотаріально посвідчені (п. 7.1 договору).

Договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" від 27.07.2017р. підписано ОСОБА_1 та директором ТОВ „Ленакс України" з відтиском печатки юридичної особи.

31.07.2017р. товариством з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" видано наказ №20/4 про проведення інвентаризації будинків та споруд, основних засобів, товарів, сировини та інших товарно-матеріальних цінностей, малоцінних предметів станом на 01.08.2017р.

Відповідно до інвентаризаційного опису основних засобів (транспортних засобів), проведеного комісією 01.08.2017р., виявлено недостачу - автомобіль BMW X6 Drive 3.5I E71, 3000 см.куб. на суму 277500,00 грн.

24.04.2020 р. позивач звернувся до відповідача з вимогами №№28,29, в яких вимагав виконати обов`язок за договором купівлі-продажу № 1841/2017/545428 від 18.07.2017р., здійснивши повну оплату вартості транспортного засобу в розмірі 236400 грн.

На підтвердження своїх доводів учасниками процесу також надано суду копії: витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.01.2019р., судових рішень у справах № № 911/1729/18, 924/279/19, 924/556/19 тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

З приводу юрисдикції даної справи судом враховано позицію, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 296/9355/18 та полягає в тому, що оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1841/2017/545428 від 18.07.2017р. був вчинений на підставі рішення ОСОБА_1 як засновника товариства, покупцем вказаного транспортного засобу був сам ОСОБА_1 , який потім відчужив 100% частку у статутному капіталі товариства на користь ТОВ «Ленакс Україна», тому цей спір господарського товариства з його учасником (засновником), який вибув з цього товариства, є тісно пов`язаним із корпоративними відносинами, а тому має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Також судом при вирішенні спору враховуються положення ч. 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України щодо виключної підсудності даного спору.

З приводу суті позовних вимог суд до уваги бере таке.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

У ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2017 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" (продавець) в особі ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1841/2017/545428. Відповідно до умов даного договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб BMW X6, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (розділ 1 договору).

В розділі 2 даного договору зазначено, що передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної сплати вартості майна та оформляється актом приймання-передачі у двох примірниках, які підписуються сторонами. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 236400,00 грн. (розділ 3 договору). Договір підписаний представниками сторін.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі транспортного засобу від 18.07.2017р. до договору купівлі-продажу № 1841/2017/545428 від 18.07.2017р. ТОВ "Кангор Трейд" (в особі ОСОБА_3 ) і ОСОБА_1 склали цей акт про те, що здійснено приймання-передачу транспортного засобу марки (моделі) BMW X6, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) серії НОМЕР_3 , видане 16.09.2015р. центром № 1801.

При цьому, безпідставним є посилання відповідача на те, що підтвердженням того, що ОСОБА_1 проведено повний розрахунок з ТОВ "Кангор Трейд" за придбаний автомобіль, є акт приймання-передачі транспортного засобу від 18.07.2017р., оскільки судом зауважується, що означений акт засвідчує лише факт приймання-передачі транспортного засобу.

Водночас, та обставина, що сторони в розділі 2 договору від 18.07.2017р. обумовили, що передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної сплати вартості майна та оформляється актом приймання-передачі, не свідчить про фактичну неможливість приймання та передачі транспортного засобу до проведення оплати за автомобіль, адже відповідно до ст.531 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок (у даному випадку, зокрема, щодо передачі транспортного засобу) достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, судом констатується, що як зі змісту судових рішень у справах № № 911/1729/18, 924/279/19, 924/556/19, на які посилається відповідач, так і з інших матеріалів справи не вбачається наявність доказів (зокрема, первинних бухгалтерських документів) чи встановлених судами фактів, які би засвідчували, що ОСОБА_1 проведено розрахунок з ТОВ "Кангор Трейд" за придбаний автомобіль.

Судом також зауважується, що відповідачем не доведено наявності інших підстав (зокрема, передбачених главою 50 ЦК України), що зумовили би припинення зобов`язання ОСОБА_1 з оплати товару, що виникло з укладенням договору купівлі-продажу № 1841/2017/545428 від 18.07.2017р., зважаючи при цьому на зміст презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України).

При розгляді справи судом також наголошується на тому, що зобов`язання, що виникли з укладенням 27.07.2017 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі, не можуть припиняти породжене укладенням договору купівлі-продажу від 18.07.2017р. право вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" (яке є окремою юридичною особою і не є стороною в договорі від 27.07.2017 року та є стороною (кредитором) в раніше укладеному договору купівлі-продажу від 18.07.2017р. № 1841/2017/545428).

Також судом при вирішенні спору взято до уваги, що у справі «Трофимчук проти України» Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Руїс Торіха проти Іспанії»).

За таких обставин, беручи до уваги наведене вище, незалежно від змісту інших доводів учасників процесу, зважаючи те, що відповідачем не доведено наявності жодних підстав (зокрема, передбачених главою 50 ЦК України), що зумовили би припинення зобов`язання ОСОБА_1 з оплати товару, що виникло з укладенням договору купівлі-продажу № 1841/2017/545428 від 18.07.2017р., суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 236400 грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1841/2017/545428 від 18.07.2017р., тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" (м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Залізняка, буд. 18Б, ідентифікаційний код 39906252) 236400 грн.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 07.12.2020р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 4 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу ( АДРЕСА_2 ); 3 - відповідачу ( АДРЕСА_3 ); 4 - третій особі (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Надсонова, 15).