УХВАЛА

м. Київ

08.12.2020Справа № 910/17478/20

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича,31)

про стягнення 117 460, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення 117 460, 26 грн.

Розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2020 залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" без руху в порядку ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме надати суду постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як особи винної у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП та докази направлення Заяви на виплату (страхового відшкодування) №11/19675 від 05.12.2019 на електронну адресу Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВУСО" та електронний Лист-відповідь адресований позивачу, яким відповідач додатково просив надіслати на його адресу лист вигодонабувача, а також відсутній лист від 07.12.2019 року як і докази його направлення відповідачу.

Частинами 2, 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно з ч. 1, 2, ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається з ухали Господарського суду м. Києва від 12.11.2020, суд звертав увагу позивача, що обґрунтовуючи позовні вимоги останній зазначав про направлення Заяви на виплату (страхового відшкодування) №11/19675 від 05.12.2019 на електронну адресу Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВУСО" також у матеріалах справи відсутній електронний Лист-відповідь адресований позивачу, яким відповідач додатково просив надіслати на його адресу лист вигодонабувача, а також відсутній лист від 07.12.2019 року як і докази його направлення відповідачу.

Проте, у встановлений судом строк шість днів з дня вручення ухвали (відповідно до інформації, яка знаходиться на офіційному сайті АТ «Укрпошта» за посиланням: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, повідомлення про вручення поштового відправлення №530, зазначено про вручення поштового відправлення 17.11.2020), однак позивач не усунув зазначені недоліки та не надав суду витребувані докази, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в ГПК України, обов`язок заявника у позовній заяві зазначати обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують такі обставини, правові підстави позову. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

Враховуючи викладене, позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" підлягає поверненню, оскільки останнім не виконано вимоги, визначені в ухвалі Господарського суду м. Києва від 12.11.2020.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Українська страхова група".

Додатки: - позовна заява та додані до неї документи на 90 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 08.12.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин