ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м.Дніпро Справа № 912/3135/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Забродець С.В. (в режимі відеоконференції) адвокат, довіреність №б/н від 21.10.2019 р.;

представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 (повний текст складено та підписано 30.06.2020 суддя Бестаченко О.Л.) у справі №912/3135/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД", 21030, м. Вінниця, вул. Келецька, 105,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ", 28023, Кіровоградська область, м. Олександрія, смт Пантаївка, провулок Залізничний, 1,

про зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" про зобов`язання повернути пшеницю шостого класу у кількості 327, 800 тонн загальною вартістю 1 576 716, 69 грн з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 у справі №912/3135/19 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" повернути (видати) Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» пшеницю шостого класу у кількості 327 (триста двадцять сім) тон 800 (вісімсот) кг. загальною вартістю 1 576 716, 69 грн. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» 23 650,75 грн судового збору за подання позовної заяви.

Рішення вмотивовано тим, що невиконання відповідачем покладених на нього зобов`язань за Договором складського зберігання зерна дає позивачу право на захист порушених прав позивача шляхом спонукання відповідача до виконання обов`язку відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за Договором складського зберігання зерна та приписів ст. 953 Цивільного кодексу України, ст. 35 Закону України "Про зерно та ринок зерна" на момент розгляду справи не повернув належне позивачу зерно пшениці 6-го класу у кількості 327 800 кг.

Отже місцевий господарський суд дійшов висновку про підтвердження наявності обов`язку відповідача повернути позивачеві в натурі зерно пшениці (3 класу) у кількості 327 800 кг.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:

- твердження, Позивача не відповідають дійсності, оскільки ТОВ «Амбар Інвест» неодноразово, шляхом направлення електронних листів, звертався до ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" виконати вимоги п. 5.1. Договору, щодо сплати послуг зі зберігання;

- 25 червня 2019 року, Позивачем було направлено Відповідачу розпорядження (вимогу) про відвантаження зерна № 652, на яку ТОВ «Амбар Інвест» надано відповідь від 13 вересня 2019 року, щодо необхідності сплатити рахунки за зберігання зерна, однак зазначені вимоги були проігноровані;

- 13 липня 2020 року, на адресу ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" направлено рахунок-фактуру № СФ-0000152 від ЗО червня 2020 року, про що Позивач не зазначив у позові;

- на адресу ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД", 13 липня 2020 року, направлено Акт № ОУ-000158 здачі-прийняття робіт надання послуг, Рахунок-фактура № СФ-0000150 від 30 червня 2019 року, Акт№ ОУ-0000009 здачі-прийняття робіт надання послуг. Рахунок-фактура № СФ-0000152 від ЗО червня 2020 року, Акт № ОУ-000156 здачі-прийняття робі т надання послуг, Рахунок-фактура № СФ-0000І51 від 23 жовтня 2019 року. На час звернення з апеляційною скаргою відповіді на зазначені листи не надходило, рахунки не сплачені.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що:

- скаржником не надано доказів на підтвердження позиції викладеній в апеляційній скарзі, що у Відповідача був відсутній обов`язок відвантажувати зерно Позивачу, оскільки останній не оплатив вартості послуг ТОВ "АМБАР ІНВЕСТ" про що було вказано в листі від 13.09.2019 року.

- вважає, що додана до апеляційної скарги копія листа Відповідача від 13.09.2019 року не може бути взята до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки не подавалась Відповідачем суду першої інстанції та не була предметом дослідження у місцевому суді, також копії інших документів, на які міститься посилання в апеляційній скарзі, не можуть враховуватись у зв`язку з тим, що, як стверджує сам Відповідач, дані документи були направлені Позивачу 13.07.2020 року, тобто після прийняття судом рішення у цій справі.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 21.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 у справі №912/3135/19 - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 15.10.2020 о 12:00 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

13.10.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи вмотивоване тим, що директор «Амбар Інвест» вважає, за необхідне взяти особисту участь у розгляді справи для надання пояснень, однак в даний час знаходиться на лікарняному.

15.10.2020 судове засідання не відбулося, через перебування судді-члена колегії Антоніка С.Г. у відпустці.

У зв`язку із тим, що судове засідання призначене на 15.10.2020 не відбулося, колегія суддів відклала розгляд вищевказаного клопотання.

Ухвалою суду від 19.10.2020 розгляд справи призначено у судове засідання на 19.11.2020 о 09:00 год.

18.11.2020 на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вмотивоване тим, що директор «Амбар Інвест» вважає, за необхідне взяти особисту участь у розгляді справи для надання пояснень, однак в даний час знаходиться на лікарняному.

Представник позивача про задоволення вказаного клопотання заперечив.

Вищенаведені причини неявки колегія суду визнала поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 19.11.2020 розгляд справи відкладено до 01.12.2020 о 12:00 год.

23.11.2020 (згідно відмітки канцелярії суду) від представника позивача на офіційну електронну адресу суду надійшла про участь у судовому засіданні 01.12.2020 в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення зокрема у Жашківському районному суді Черкаської області.

Ухвалою суду від 24.11.2020 судове засідання 01.12.2020 на 12:00 год. ухвалено проводити у режимі відеоконференції з Жашківським районним судом Черкаської області.

30.11.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи вмотивоване тим, що директор «Амбар Інвест» вважає, за необхідне взяти особисту участь у розгляді справи для надання пояснень, однак в даний час знаходиться на лікарняному.

Дослідивши вказане клопотання колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

П. 1 та 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1. неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2. повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

Оскільки доказів на підтвердження перебування на лікарняному відповідачем не надано, як не забезпечено явку представника, повторно, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, надання клопотання про відкладення розгляду справи, з електронним цифровим підписом директора ТОВ "АМБАР ІНВЕСТ" Халіна М.І. свідчить про обізнаність сторони про час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

01.12.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

08.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" (Зерновий склад) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" (Поклажодавець) укладено договір складського зберігання зерна № 9/0808-17 (далі - Договір) (а.с. 13-19).

08.08.2017 та 01.06.2018 сторонами було підписано відповідні Додаткові угоди до Договору складського зберігання від 08.08.2017 № 9/0808-17 (а.с. 20-22).

Згідно умов Договору постави від 18.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТИФОРВАРДИНГ" пшеницю 6-го класу у кількості 327,8 т. на загальну суму 1 576 716,69 грн, що підтверджується видатковою накладною від 19.07.2018 № 1107 (а.с. 23-26).

На виконання зазначених умов Договору, 19.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" було виписано складську квитанцію на зерно № 00037, а також підписано тристоронній Акт приймання-перадачі товару (а.с. 26, 29-30).

Позивач підтверджує факт зберігання зерна Товариством з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" роздруківкою з Реєстру складських документів на зерно, виданими Державним підприємством "ДЕРЖРЕЄСТРИ УКРАЇНИ" (а.с. 27-28) та витягом № 14647 з Реєстру складських документів на зерно від 06.03.2020 (а.с. 156).

22.10.2019 та 23.10.2019 за адресою складу відповідача прибули представники позивача, а також представник експедитора (ТОВ "Перша логіснична компанія"), якими складено Акти про відмову у відвантажені пшениці (а.с. 34-35).

Відомості за фактом можливого привласнення та розтрати керівництвом відповідача належної позивачу пшениці 6-го класу у кількості 327,8 т. внесені до ЄДР (номер кримінального провадження 0002464, зареєстроване 23.10.2019) (а.с. 31).

Проте, як зазначає позивач, на теперішній час відвантаження зерна у кількості 327, 800 тонн загальною вартістю 1 576 716, 69 грн відповідачем не здійснено.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову в даній справі є матеріально правова вимога позивача про зобов`язання відповідача повернути (видати) Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» пшеницю шостого класу у кількості 327 (триста двадцять сім) тон 800 (вісімсот) кг. загальною вартістю 1 576 716, 69 грн

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги ,колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин справи щодо укладання 08.08.2017року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" (Зерновий склад) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" (Поклажодавець) договору складського зберігання зерна № 9/0808-17 (далі - Договір) (а.с. 13-19) та додаткових угод до нього від 08.08.2017р., 01.06.2018р. (а.с. 20-22). Тієї обставини, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" за складською квитанцією № 00037 від 19.07.2018р., яка не містить відмітки про її погашення. (а.с. 26) прийнято на зберігання від ТОВ"АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" зерно пшениці 6 класу урожаю 2018 року в загальній кількості 327 800 кг. Факту зберігання Товариством з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" зерна пшениці 6-го класу урожаю 2018 року в загальній кількості 327 800 кг, який підтверджується долученим до матеріалів справи трьохстороннім актом приймання передачі від 19.07.2018 № 10718 (а.с. 29), роздруківкою з Реєстру складських документів на зерно, виданими Державним підприємством "ДЕРЖРЕЄСТРИ УКРАЇНИ" (а.с. 27-28) та витягом № 14647 з Реєстру складських документів на зерно від 06.03.2020 (а.с. 156).

Правовідносини сторін виникли з укладненного між сторонами Договору складського зберігання зерна № 9/0808-17 та Додаткових угод до нього від 08.08.2017р. та 01.06.2018р. і унормовані відповідними положеннями глави 66 Цивільного Кодексу України та Законом України «Про зерно та ринок зерна України».

У відповідності до ч. 1 ст. 957 Цивільного кодексу України за договором складського зберігання товарний склад зобов`язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності.

Твердження скаржника про те, що ним 13.07.2020р. на адресу ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» було спрямовано Акт « 0У-000158 здачі прийняття послуг; рахунок фактура № СФ-0000150 від 30.06.2019р.;Акт № ОУ 0000009 здачі прийняття робіт надання послуг; рахунок фактура № СФ-0000152 від 30.06.2020р.р.; Акт № ОУ 000156 здачі прийняття робіт надання послуг; рахунок фактура № СФ-0000151 від 23.10.2019р. є такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне:

Скаржником до апеляційної скарги додані копії наступних документів: відповідь на вимогу від 13.09.2019р. (т.2 а.с. 14); акт « 0У-000158 здачі прийняття послуг від 30.06.2019р. (т.2 а.с. 15); рахунок фактура № СФ-0000150 від 30.06.2019р. (т.2 а.с. 16); акт № ОУ 0000009 здачі прийняття робіт надання послуг від 30.06.2020р. (т.2 а.с. 17) ; рахунок фактура № СФ-0000152 від 30.06.2020р.(т.2 а.с. 18); акт № ОУ 000156 здачі прийняття робіт надання послуг від 23.10.2019р. (т.2 а.с. 19); рахунок фактура № СФ-0000151 від 23.10.2019р. (т.2 а.с. 20); копія фіскального чеку Укрпошти на накладну 827 від 13.07.2020р. та опис вкладення, на якому міститься відбиток штемпеля датований 13.07.2020р. (т.2 а.с. 21)

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Скаржником не надано суду, відповіді на питання, які викладені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020р. відносно причин ненадання суду першої інстанції відзиву на позовну заяву; неявки представника ТОВ «Амбар Інвест» у судові засідання 11.12.2019, 16.03.2020р, 10.06.2020р та ненадання суд першої інстанції доказів, доданих до апеляційної скарги?

Оскільки апелянтом проігноровано можливість надання відповідей на питання, поставлені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 19.11.2020р., колегія суддів доходить висновку, що ТОВ «Амбар Інвест» не доведено у відповідності до положень частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України належними і допустимими доказами неможливість подання до суду першої інстанції доказів, доданих до апеляційної скарги (т.2 а.с. 14-20), в зв`язку із чим докази, додані до апеляційної скарги не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, а справа підлягає перегляду з урахуванням доказів і заяв по суті, які були подані суду першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє твердження скажника, який оспорює доводи Позивача про те, що ним на адресу відповідача спрямовано заяву про відвантаження зерна від 07.08.2018р. № 718, 22.01.2019р., 27.09.2019р., 17.10.2019р., направлено відповідачу лист від 17.10.2019р № 1148, в якому ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» повідомило ТОВ «Амбар Інвест» про намір відвантажити пшеницю 6 кл в кількості 327,8т з 09.10.2019р. по 23.10.2019о. та просило виставити рахунок на оплату послуг зберігання та відвантаження зерна (а.с.44-45); про те, що ТОВ «Амбар Інвест» неодноразово шляхом направлення електронних листів зверталося до ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» з вимогою виконати вимоги пункту 5.1 Договору; про те, що ТОВ «Амбар Інвест» на вимогу (розпорядження) про відвантаження зерна від 25.06.2019р. № 652, було надано відповідь від 13.09.2019р. щодо необхідності сплатити рахунки за зберігання зерна, з огляду на наступне:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Продовжено справи строк для подачі заяв по суті та доказів до 14.01.2020. Позивача зобов`язано до 14.01.2020 надати суду докази оплати послуг зі зберігання зерна.

Згідно Рекомендоване повідомлення №780 поштове відправлення, яким вищезазначена ухвала спрямовувалася на адресу відповідача, отримано адресатом 14.12.2019р. (т.1 а.с.131).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що з 14.12.2019р. відповідач був належним чином поінформований про наявність провадження у справі і можливість користуватися належними йому правами , в тому числі і щодо надання відзиву на позов.

На виконання ухвали суду першої інстанції від 11.12.2019р., позивачем надано пояснення з яких вбачається, що за весь період зберігання належної ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» пшениці шостого класу у кількості 327,8 т. в межах Договору Відповідач жодного разу не виставив і не надав рахунки на оплату відповідних послуг, у зв`язку з чим ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» не мало змоги здійснити будь-які платежі за послуги із зберігання зерна на користь Відповідача, хоча й неодноразово зверталось до останнього з проханням надати рахунки на оплату.

Водночас, згідно з Договором, Відповідач надавав також послуги із зберігання інших зернових і направляв ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» рахунки на оплату послуг, які своєчасно і в повному обсязі сплачувались, що свідчить про добросовісність ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» і вказує на належне виконання ним Договору, а також додатково підтверджує обставину відсутності активних дій Відповідача, спрямованих на отримання оплати з надані послуги із збереження (т.1 а.с. 124-129).

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2020р. № 74, враховуючи, що суддя Глушков М.С, в провадженні якого перебуває справа № 912/3135/19 з 10 січня 2020 року тимчасово непрацездатний і не може продовжувати розгляд даної справи більше чотирнадцяти днів поспіль, що може перешкодити розгляду справи № 912/3135/19 у строки, встановлені процесуальним Кодексом здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3135/19 (т.1 а.с. 134).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2020р., справу № 912/3135/19 прийняти до свого провадження суддею Бестаченко О.Л.. Визначено повторно провести підготовче провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 28.02.2020 об 11:00 год.

Згідно Рекомендоване повідомлення № 920 поштове відправлення, яким вищезазначена ухвала спрямовувалася на адресу відповідача, отримано адресатом 22.02.2020р. (т.1 а.с.138).

28.02.2020р. представником відповідача адвокатом Перовою К.Ю. подано до Господарського суду Кіровоградської області клопотання про відкладання розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі (т.1 а.с. 140).

Протокольною ухвалою від 28.02.2020 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання по розгляду справи № 912/3135/19 до 10:00год 16.03.2020р.

Згідно Рекомендоване повідомлення № 512 поштове відправлення, яким вищезазначена ухвала спрямовувалася на адресу відповідача, отримано адресатом 03.03.2020р. (т.1 а.с.138).

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 16.03.2020р. представник ТОВ «Амбар Інвест» участі в судовому засіданні не приймав.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградьскої області від 16.03.2020р. закрито підготовче провадження у справі № 912/3135/19, справу призначено до судового розгляду по суті на 08.04.2020 на 12:00 год.

Згідно Рекомендоване повідомлення № 641 поштове відправлення, яким вищезазначена ухвала спрямовувалася на адресу відповідача, отримано адресатом 19.03.2020р. (т.1 а.с.165).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградьскої області від 02.04.2020р. сповіщено учасників справи, що судове засідання, призначене на 08.04.2020 об 12:00 год., не відбудеться. Про дату і час наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградьскої області від 18.05.2020р. наступне судове засідання у справі № 912/3135/19 призначено на 10.06.2020 об 11:30 год.

Рекомендувано учасникам справи:

- подавати документи по справі (заяви, клопотання, пояснення, відзиви, скарги, тощо) в електронному вигляді на електронну адресу господарського суду (з КЕП), через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд", або поштою;

- утримуватись від безпосередньої присутності в залі суду;

- брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, для чого подати відповідне клопотання в порядку та строки, передбачені ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно Рекомендоване повідомлення № 379 поштове відправлення, яким вищезазначена ухвала спрямовувалася на адресу відповідача, отримано адресатом 26.05.2020р. (т.1 а.с.165).

01.06.2020р. в канцелярії Господарського суду Кіровоградської області зареєстроване клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату (т.1 а.с. 182).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградьскої області від 10.06.2020р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" від 01.06.2020 № б/н про відкладення розгляду справи. Судове засідання у справі № 912/3135/19 відкладено на 26.06.2020 на 11:00 год.

26.06.2020р. в канцелярії Господарського суду Кіровоградської області зареєстроване клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату (т.1 а.с. 207).

Заявами по суті справи, відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частин 1, 9 пунктів 4,5 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (ч.1). 3. Відзив повинен містити:

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

9. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає встановленим, що будучи ознайомленим з 14.12.2019р. про наявність провадження у даній справі, відповідач не скористався належним чином своїми правами щодо надання суду першої інстанції своїх заперечень і доказів на їх підтвердження, в зв`язку із чим , місцевий господарський суд правомірно розглянув справу у відповідності до приписів частини 9 статті 161 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Відповідач також не скористався можливістю надати відповідь на питання апеляційного суду щодо підтвердження ним отримання листів ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД»: №736 від 07.08.2018р.; №57 від 22.01.2019р; №652 від 25.06.2019р; №1095 від 27.09.2019р; №1148 від 17.10.2019р; 1178 від 28.10.2019р; № 1188 від 29.10.2019р; № 1199 від 01.11.2019р., в зв`язку із чим, відповідні висновки суду першої інстанції про те, що:

- 08.08.2018 позивачем направлено відповідачу заяву на відвантаження зерна від 07.08.2018 № 736, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" просить Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" виконати відвантаження залізничним транспортом пшениці 6 кл. загальним орієнтовним об`ємом 327,8 т. (а.с. 36 - 38). Відповідач відвантаження зерна не підтвердив, рахунок на оплату послуг зберігання та відвантаження не виставив, відповіді на заяву про завантаження зерна не надав;

- 22.01.2019 позивачем вдруге направлено відповідачу заяву на відвантаження зерна від 22.01.2019 № 57, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" просить Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" виконати відвантаження залізничним транспортом пшениці 6 кл. загальним орієнтовним об`ємом 327,8 т. (а.с. 38а - 40). Відповідач відвантаження зерна не підтвердив, рахунок на оплату послуг зберігання та відвантаження не виставив, відповіді на заяву про завантаження зерна не надав;

- 27.09.2019 позивачем направлено відповідачу лист від 27.09.2019 № 1095, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" про намір відвантажити пшеницю 6 кл. в кількості 327,8 т. з 01.10.2019 по 14.10.2019 та просить виставити рахунок за зберігання та відвантаження зерна. (а.с. 43);

-17.10.2019 позивачем направлено відповідачу лист від 17.10.2019 № 1148, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" про намір відвантажити пшеницю 6 кл. в кількості 327,8 т. з 09.10.2019 по 23.10.2019 та просить виставити рахунок за зберігання та відвантаження зерна (а.с. 44-45) . Відповідач відповіді на зазначені листи не надав, відвантаження зерна не підтвердив, рахунок на оплату послуг зберігання та відвантаження не виставив;

- Позивач направив на станцію Пантаївка вагони, про що було повідомлено відповідача електронним листом від 21.10.2019, а також надано дислокацію вагонів (а.с. 46 - 47).Відповідач жодним чином не відреагував на поданий електронний лист, відвантаження не здійснив;

- 28.10.2019 позивачем було направлено відповідачу претензію від 28.10.2019 № 1178, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" просить Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" негайно відвантажити зі складу за адресою: пров. Залізничний, 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська область, у подані Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" вагони пшеницю 6 кл. у кількості 327,8 т. (а.с. 38а - 40);

- 29.10.2019 позивачем направлено відповідачу лист від 29.10.2019 № 1188, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" про намір відвантажити пшеницю 6 кл. в кількості 327,8 т з 29.10.2019 по 01.11.2019 та просить виставити рахунок за зберігання та відвантаження зерна. (а.с. 50 - 52);

- 22.10.2019 та 23.10.2019 за адресою складу відповідача прибули представники позивача, а також представник експедитора (ТОВ "Перша логіснична компанія"), якими складено Акти про відмову у відвантажені пшениці (а.с. 34-35), визнаються колегією суддів такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому.

Згідно ч. 1, 2 ст. 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Одночасно положення ст. 953 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

За приписами ст. 35 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" зерновий склад зобов`язаний за першою вимогою володільця складського документа повернути зерно, навіть якщо передбачений договором складського зберігання строк його зберігання ще не закінчився.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач неодноразово виставляв відповідачеві вимоги відвантажити зі зберігання пшеницю 6-го класу урожаю 2018 року в загальній кількості 327 800 кг, що не було виконано відповідачем.

Відповідно до положень п. 5.3.-5.4. Договору, оплата послуг проводиться Поклажодавцем на підставі виставлених згідно умов Договору рахунків, шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку, або шляхом передачі у власність Зерновому складу Зерна за ціною попередньо узгодженою сторонами. При не внесенні передоплати Поклажодавцем за надані Зерновим складом послуги до моменту відвантаження залишків Зерна чи його переоформленні, Зерновий склад має право припинити відвантаження та відпуск Зерна і не робити переоформлення до моменту повного розрахунку за надані послуги. Плата за зберігання стягується в даному випадку за фактичну кількість днів зберігання. Остаточний розрахунок проводиться при повному поверненні Зерна Поклажодавцю чи при його переоформленні.

Відповідачем не надано доказів пред`явлення Зерновим складом рахунків на оплату послуг. Копія фіскального чеку Укрпошти на накладну 827 від 13.07.2020р. та штамп на описі вкладення, згідно якого 13.07.2020р. на адресу ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» були спрямовані квитанції у кількості трьох одиниць; акт № ОУ -000156 у кількості двох одиниць; акт № 0У-000158 у кількості двох одиниць; акт № ОУ 0000009 у кількості двох одиниць; рахунок № СФ-0000151 у кількості двох одиниць; рахунок № СФ-0000150 у кількості двох одиниць;рахунок № СФ-0000152 у кількості двої одиниць (т.2 а.с. 21) свідчать про їх спрямування на адресу позивача після винесення 26.06.2020р. судом першої інстанції рішення по справі, в зв`язку із чим правомірно не були враховані судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до цитування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та умови Договору і не містять в собі посилань на будь-які порушення з боку місцевого господарського суду, в зв`язку із чим не приймаються до уваги колегією суддів як такі, що носять декларативний характер.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

В силу положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що способами захисту прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за Договором складського зберігання зерна та приписів ст. 953 Цивільного кодексу України, ст. 35 Закону України "Про зерно та ринок зерна" на момент розгляду справи у суді першої інстанції не повернув належне позивачу зерно пшениці 6-го класу у кількості 327 800 кг. Будь-яких доказів на спростування вищевикладеного відповідач до суду не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду щодо підтвердження наявності обов`язку відповідача повернути позивачеві в натурі зерно пшениці (3 класу) у кількості 327 800 кг., в зв`язку із чим позовні вимоги правомірно визнані обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню або незастосування закону, який підлягав би застосуванню, в зв`язку із чим, з урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 у справі №912/3135/19 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ", відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 35 476,12 грн. (т.2 а.с. 6) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 у справі №912/3135/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 у справі №912/3135/19 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 35 476, 12 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" (28023, Кровоградська обл., м. Олександрія, смт. Пантаївка, провулок Залізничний, буд. 1, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.12.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г. Антонік