ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 грудня 2020 року Справа № 915/2408/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73)

в інтересах держави в особі: Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1)

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Миколаївоблагротех" (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 91-Б)

про: стягнення заборгованості, розірвання договору про передачу зернозбиральних комбайнів та повернення майна -

за участю представників сторін:

від прокуратури: Левкович А.Є., згідно посвідчення

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (надалі - прокурор) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №31-5499вих.19 від 13.12.2019 в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації до приватного акціонерного товариства "Миколаївоблагротех". Прокурор просить суд:

- стягнути заборгованість у розмірі 392977,96 грн, з яких: 391193,47 грн основного боргу та 1784,49 грн 3% річних;

- достроково розірвати договір про передачу зернозбиральних комбайнів від 28.07.2006;

- зобов`язати приватне акціонерне товариство "Миколаївоблагротех" повернути Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації за актом приймання-передачі сільськогосподарську техніку загальною вартістю 5480000 грн, зокрема:

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_8 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_9 , заводський номер НОМЕР_10 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_11 , заводський номер НОМЕР_12 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_13 , заводський номер НОМЕР_14 , вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_15 , заводський номер НОМЕР_16 , вартістю 685 000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про передачу зернозбиральних комбайнів від 28.07.2006, а саме щодо повернення до бюджету коштів наданої фінансової допомоги за 2019 рік, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 391193,47 грн, на яку нараховано 3 % річних в сумі 1784,49 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на норми ст. 193 ГК України, ст. 526, 530, 610, 611, 625, 651 ЦК України та умовами договору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2408/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 18.12.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 29.01.2020 о 10:50 год., встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 29.01.2020 провадження у справі №915/2408/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Ухвалою суду від 04.09.2020 провадження у господарській справі №915/2408/19 поновлено, судове засідання призначено на 23 вересня 2020 року о 11:00.

23.09.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі на 27 жовтня 2020 року о 10:30.

27.10.2020 керівником Миколаївської місцевої прокуратури №1 подано до господарського суду клопотання за № 31-12424вих-20 від 26.10.2020 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про дострокове розірвання договору про передачу зернозбиральних комбайнів від 28.07.2006 та вирішення питання повернення судового збору, сплаченого за пред`явлення вказаної позовної вимоги.

Клопотання прокурора обгрунтовано тим, що в цій частині відсутній предмет спору оскільки відповідно до п. 9.2. договору про передачу зернозбиральних комбайнів від 28.07.2006, строк його дії передбачено до 01.01.2020. Умовами договору не передбачено випадків пролонгації правочину.

27.10.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання у справі на 11 листопада 2020 року о 10:00.

11.11.2020 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 16.11.2020 підготовче засідання у справі призначено на 09.12.2020 о09:30 год.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Прокурор підтримує клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про дострокове розірвання договору про передачу зернозбиральних комбайнів від 28.07.2006 та вирішення питання повернення судового збору, просить суд її задовольнити.

Решта учасників справи правом участі у судовому засіданні не скористались.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

На підставі ст. 233 ГПК України судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання прокурора про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

28.07.2006 між Головним управлінням сільського господарства і продовольства облдержадміністрації (власник) та Закритим акціонерним товариством "Миколаївоблагротех" (одержувач) було укладено договір про передачу зернозбиральних комбайнів (далі - Договір) (а.с 25-27).

Відповідно до п. 9.2. Договору термін дії договору до 01.01.2020 року. Дія договору припиняється після виконання сторонами умов договору або за взаємною згодою. Дія договору припиняється достроково за умови повернення обласному бюджету отриманої фінансової підтримки в повному обсязі.

Тобто, строк дії договору спірного договору закінчився 01.01.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 18 листопада 2019 року у справі №910/16750/18.

Приймаючи до уваги, що розірвано може бути лише чинний договір та встановлення судом факту закінчення строку дії договору, провадження у справі в частині розірвання договору підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

За приписами ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор підтримує клопотання, а представник позивача не заперечує проти закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору в частині дострокового розірвання договору про передачу зернозбиральних комбайнів від 28.07.2006.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, беручи до уваги наведені норми та обставини, суд вважає наявними підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору в частині позовних вимог про дострокове розірвання договору про передачу зернозбиральних комбайнів від 28.07.2006, укладеного між Головним управлінням сільського господарства і продовольства облдержадміністрації та Закритим акціонерним товариством "Миколаївоблагротех".

Згідно з приписами ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

За подання до господарського суду позовної вимоги щодо розірвання договору про передачу зернозбиральних комбайнів від 28.07.2006, укладеного між Головним управлінням сільського господарства і продовольства облдержадміністрації та Закритим акціонерним товариством "Миколаївоблагротех" прокуратурою Миколаївської області було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2005 від 10.12.2019, оригінал якого наявний у матеріалах справи.

Наказом Генерального прокурора "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур" №410 від 03.09.2020 прокуратуру Миколаївської області перейменовано у Миколаївську обласну прокуратуру та згідно з наказом Генерального прокурора №414 від 08.09.2020 "Про день початку роботи обласних прокуратур" днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11 вересня 2020 року.

Враховуючи наведені норми та обставини, суд вважає за можливе клопотання прокурора про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та повернення судового збору задовольнити, закрити провадження у справі в частині позовних вимог про дострокове розірвання договору про передачу зернозбиральних комбайнів від 28.07.2006, укладеного між Головним управлінням сільського господарства і продовольства облдержадміністрації та Закритим акціонерним товариством "Миколаївоблагротех" та повернути Миколаївській обласній прокуратурі з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 46, 130, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 за №31-12424вих-20 від 26.10.2020 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 915/2408/19 в частині позовних вимог про дострокове розірвання договору про передачу зернозбиральних комбайнів від 28.07.2006, укладеного між Головним управлінням сільського господарства і продовольства облдержадміністрації та Закритим акціонерним товариством "Миколаївоблагротех".

3. Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська, буд.28; ідентифікаційний код 02910048, р/р UA0000340, , банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) з Державного бюджету України судовий збір частково у розмірі 1921,00 грн, перерахований відповідно до платіжного доручення №2005 від 10.12.2019.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 14.12.2020.

Суддя В.О.Ржепецький