ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 910/14905/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м.Києва, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ ПЛЕЙС ГРУП", м. Харків
про стягнення 16009,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м.Києва, м. Київ звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ ПЛЕЙС ГРУП", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 16009,00 грн. заборгованості за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача №1/14-148с від 01 грудня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року передано до Господарського суду Харківської області позовну заяву Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м.Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ ПЛЕЙС ГРУП".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі №910/14905/20; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 16 листопада 2020 року на 11 годин та про розгляд справи повідомлено сторін.

Судове засідання, призначене на 16 листопада 2020 року, не було проведено у зв`язку з відсутністю судді Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2020 року призначено проведення судового засідання на 09 грудня 2020 року на 11:20 годин.

Згідно частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засіданні.

Враховуючи пункт 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить долучене до матеріалів справи зворотнє поштове повідомлення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження у справі від 20 жовтня 2020 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд спору за його участю. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалою Господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 грудня 2013 року між Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м.Києва (позивачем, власником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РБК Стиль" (нова назва Товариство з обмеженою ювідальністю "ПЕРФЕКТ ПЛЕЙС ГРУП") (відповідачем, споживачем) укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 1/14-148с

Згідно пункту 1.1. договору власник мереж зобов`язується забезпечити передачу електричної енергії споживачу в межах величин, передбачених пунктом 1.3 даного договору, а споживач - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі.

Відповідно до пункту 1.2. договору власник мереж забезпечує передачу електричної енергії від ТП до межі балансової належності належних йому електричних мереж, що знаходиться на верхніх клемах автоматичного вимикача споживача, який розміщений в ГРЩ підземного переходу за адресою Майдан Незалежності.

Згідно підпункту 4.1.1. пункту 4.1. договору споживач зобов`язується здійснювати оплату за послуги по електрозабезпеченню, згідно рахунків наданих власником.

Відповідно до пункту 8.2. договору розрахунок загальної вартості послуг, згідно пункту 1.1 договору визначається розрахунком власника і становить: за користування електричними мережами власника 1231,40 грн. на місяць, в тому числі ГІДВ 205,23 грн.

Згідно пункту 8.3 договору остаточні розрахунки здійснюються у термін 5-ти банківських днів, на основі підписаного обома сторонами Актів приймання виконаних робіт, місяця наступного за звітним. Термін оплати не пізніше 10 числа поточного місяця.

Пунктом 10.4. договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2013 року договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за 10 днів до закінчення терміну дії договору жодною стороною не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов.

Починаючи з листопада 2017 року по січень 2019 року позивачем було надано послуги з технічного забезпечення електропостачання споживача відповідно до договору на загальну суму 18471,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт: № за листопада 2017 року на суму 1231,40 грн.; № за грудень 2017 року на суму 1231,40 грн.; № за січень 2018 року на суму 1231,40 грн.; № за лютий 2018 року на суму 1231,40 грн.; № за березень 2018 року на суму 1231,40 грн.; № за квітень 2018 року на суму 1231,40 грн.; № за травень 2018 року на суму 1231,40 грн.; № за червень 2018 року на суму 1231,40 грн.; № ОУ-0607 за липень 2018 року на суму 1231,40 грн.; № за серпень 2018 року на суму 1231,40 грн.; № за вересень 2018 року на суму 1231,40 грн.; № ОУ-0871 за жовтень 2018 року на суму 1231,40 грн.; № ОУ-1025 за листопада 2018 року на суму 1231,40 грн.; № ОУ-1136 за грудень 2018 року на суму 1231,40 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем часткоко погашено заборгованість на суму 2462, 00 грн.

Таким чином заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ ПЛЕЙС ГРУП" перед позивачем за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача №1/14-148с від 01 грудня 2013 року складає 16009,00 грн.

Крім того, відповідачем систематично порушувались вимоги договору, яким передбачено, що споживач повинен розглянути та підписати Акти приймання виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 08-2/8 від 05 червня 2020 року позивачем повторно було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ ПЛЕЙС ГРУП" Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з січня 2018 року по січень 2019 року у 2 екземплярах, з проханням прийняти послуги, підписати акти і один екземпляр повернути на адресу Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м.Києва. Відповідач, листи позивача залишив без відповіді, підписані екземпляри Актів не повернув, обґрунтовані заперечення від підписання вказаних актів на адресу Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м.Києва не направляв.

Водночас, згідно пункту 8.4 договору за умови неповернення споживачем підписаного акту виконаних робіт, чи ненадання, у письмовому вигляді, обґрунтованих зеперечень, щодо надання, в звітному місяці послуг власником, вважається, що послуги у такому місяці надані власником у повному обсязі і прийняті споживачем без зауважень, а акт виконаних робіт таким, що підписаний сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного іконодавства.

Відповідно до статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 165, 196, 201, 208-210, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ ПЛЕЙС ГРУП" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, ) на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м.Києва (юридична адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 30, поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Ямська, 59, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749, ) 16009,00 грн. заборгованості за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача №1/14-148с від 01 грудня 2013 року та 2102,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "09" грудня 2020 р.

Суддя П.В. Хотенець