ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2020 Справа № 908/6183/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський елеватор" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року у справі № 908/6183/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк", 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, (адреса для листування: 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48, офіс АК)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський елеватор", 23100, м.Жмеринка Вінницької обл., вул.Чернишевського, 42,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріта", 49005, м.Дніпро, вул.О.Гончара, 16,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гліцоіл", 09100, м.Біла Церква Київської обл., вул.Гайок, 4-а,

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127,

про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський елеватор" на користь ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" тепловозу ТГМ-4Б № 0231

в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк", 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а,

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія плюс", 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д,

2. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-б, ).

3. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рікада", 73036, м.Херсон, вул.Університетська, 132-а,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес", 01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 16-22 (01004, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф.45, )

6. Фізична особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1

7. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400

8. Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 32,

9. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166;

10. Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", 49050, м.Дніпро, вул.Козакова, 3,

11. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127,

12. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, ідент.номер 41320207

13. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, 49005, МСП, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а,

14. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2

15. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а,

16. Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш", 49033, м.Дніпро, вул.Б.Хмельницького, буд.147,

17. Державне підприємство "Одеський авіаційний завод", 65121, м.Одеса, вул.М.Жукова, буд.32-А,

18. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", 49000, м.Дніпро, вул.Андрія Фабра, буд.10,

Ліквідатор - арбітражний керуючий Новиков Михайло Валентинович, 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48, офіс АК; 03049, м.Київ, а/с 156

Учасник справи - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 164

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 року у справі № 908/6183/15 в задоволенні позову ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський елеватор" на користь ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" тепловозу ТГМ-4Б № 0231 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ліквідатор Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" Новиков М.В. оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року в справі № 908/6183/15 апеляційну скаргу задоволено.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 року у справі № 908/6183/15 скасовано.

Позовні вимоги задоволено.

Витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський елеватор", 23100, м.Жмеринка Вінницької обл., вул.Чернишевського, 42, на користь Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, ) тепловоз ТГМ-4Б № 0231.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський елеватор", 23100, м.Жмеринка Вінницької обл., вул.Чернишевського, 42, на користь Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, ) судовий збір за розгляд позову в розмірі 1979, 86 грн. та за розгляд апеляційної скарги 2881,50 грн.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2020 року у даній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський елеватор" залишено без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15 залишено без змін.

27.11.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ "Жмеринський елеватор" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року.

Заявник просить роз`яснити:

- чи підлягають витребуванню в ТОВ "Жмеринський елеватор" разом з тепловозом ТГМ-4Б № 0231 від`ємні поліпшення, які були здійснені після вибуття тепловозу в ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк";

- чи має право ТОВ "Жмеринський елеватор" залишити собі від`ємні поліпшення, які були здійснені після вибуття тепловозу в ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк".

Також заявник просив розглянути дану заяву за участю учасників справи.

За приписами ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено

Колегія суддів, дослідивши подану заяву, матеріали справи, не вбачає необхідності виклику учасників справи для розгляду заяви ТОВ "Жмеринський елеватор" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року у справі № 908/6183/15.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський елеватор" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року у справі № 908/6183/15 та проаналізувавши зміст вказаної постанови, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні цієї заяви з огляду на наступне.

У розумінні ст.245 Господарського процесуального кодексу України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності його змісту. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд має викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що питання поданої заяви відповідача полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а фактично зводяться до спонукання суду апеляційної інстанції до внесення нових даних у зміст прийнятої постанови - щодо можливості витребування від`ємних поліпшень спірного тепловозу ТГМ-4Б № 0231, які за твердженням заявника, були нам здійснені після вибуття вказаного майна від ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк".

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом дослідження суду апеляційної інстанції при вирішенні спору у даній справі було питання належності ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" спірного тепловозу, правомірності його вибуття від боржника, перебування цього майна в заставі АТ "Укрексімбанк".

Суд апеляційної інстанції в постанові від 29.07.2020 року зазначив наступне:

"…Оцінюючи доводи апелянта, заперечення на апеляційну скаргу, які надані представниками ТОВ "Жмеринський елеватор" та ТОВ "Бріта", колегія суддів звертає увагу на доводи ТОВ "Жмеринський елеватор" та ТОВ "Бріта" щодо тієї обставини, що спірне майно - тепловоз ТГМ-4Б № 0231, після його набуття ТОВ "Бріта" зазнало суттєвих змін, переробки, завдяки яким відновлено господарське призначення майна, вартість тепловозу суттєво збільшилась, фактично створена нова річ, тому ТОВ "Бріта", в будь якому випадку набуло право власності на даний тепловоз в порядку ч. 4 ст. 332 Цивільного кодексу України, незалежно від правомірності отримання даного тепловозу; даний факт дає підстави стверджувати про змогу ТОВ "Бріта" розпоряджатися майном на власний розсуд, в т.ч. відчужувати на користь третіх осіб.

З такою правовою позицією колегія суддів не може погодитися в силу наступного:

По-перше, виходячи з предмету спору та обставин, які потребують дослідження у даній справі, визначальним при вирішенні спору є встановлення обставин щодо правомірності вибуття спірного майна із власності банкрута (позивача).

По-друге, положення ст.332 Цивільного кодексу України, на яку посилаються відповідач та третя особа, в частині другій передбачають, що особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов`язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість.

Враховуючи встановлені обставини справи колегія суддів дійшла висновку, що фактично вказаними особами здійснюється підміна понять, оскільки внаслідок проведених ТОВ "Бріта" ремонтних робіт відбулося поліпшення якісних характеристик спірного майна, що не свідчить про створення нового об`єкта. Вказане не свідчить про те, що оновлення та модернізація спірного тепловозу, збільшення його вартості за рахунок таких поліпшень це створення нової речі, оскільки це те ж саме майно, однак з іншими якісними, а не кількісними характеристиками.

Отже, висновки суду що спірне майно після його вибуття від ПрАТ " ІнтерМікро Дельта, Інк" зазнало суттєвих змін, завдяки яким змінило своє призначення, грунтується на припущеннях. Спірне майно - тепловоз ТГМ-4Б № 0231 не змінив свого призначення, що підтверджується наданими ТОВ "Жмеринський елеватор" поясненнями щодо експлуатації спірного майна як тепловозу…».

Порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення поданої заяви відповідача відсутні.

Колегія суддів вважає, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року у справі № 908/6183/15 є повною та чіткою, викладена у послідовності, що визначена ст.282 Господарського процесуального кодексу України.

Розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення поданої заяви відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський елеватор" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року у справі № 908/6183/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков