УХВАЛА

м. Київ

09.12.2020Справа № 910/1265/16
За скаргою Акціонерного товариства "Аграрний Фонд" (стягувач)

на дії Шевченківського районного ВДВМ у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні наказу у справі №910/1265/16 боржник Державне підприємство "Агрофонд"

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від скаржника - Плянський Є.А., довіреність № 642-02/20 від 14.08.20;

від боржника та ДВС - не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом міста Києва було прийнято до розгляду указану скаргу, у якій скаржник просить суд:

1) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Салеомона Артема Андрійовича у виконавчому провадженні № 61052462.

2) скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2020 у виконавчому провадженні № 61052462.

3)визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Салеомона Артема Андрійовича у виконавчому провадженні №61052462.

4) зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції відновити виконавче провадження № 61052462.

5) зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити невідкладні заходи щодо розшуку та стягнення грошових коштів з боржника, в тому числі шляхом звернення стягнення на виявлене майно боржника.

Скарга мотивована тим, що всупереч вимогам закону державним виконавцем не було вчинено всіх дій згідно з наданим йому законом прав та покладених обов`язків по виконанню наказу, у зв`язку з чим рішення суду у даній справі залишається не виконаним.

Судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Боржник та ВДВС про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, проте у судове засідання представників не направили, тому скарга розглядається і вирішується судом за відсутності їх повноважних представників.

Через відділ діловодства суду від ВДВС надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №61052462, а також було зазначено про розгляд скарги без участі представника ВДВС.

Дослідивши матеріали скарги та копії виконавчого провадження №61052462 з виконання наказу у даній справі, судом втановлено наступне.

Постановою Шевченківського районного ВДВС було відкрито виконавче провадження №61052462 від 04.02.2020 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі №910/1265/16.

10.02.2020 Шевченківським районним ВДВС було постановлено про стягнення виконавчог збору з боржника та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження для боржника.

Також, Шевченківським районним ВДВС було об`єднано виконавчі провадження де боржником є ДП «Агрофонд» №61052347, №61052462, №61052849, № 61052940 у одне зведене виконавче провадження №61214232.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені запити щодо наявності у Божника відкритих рахунків у банках, наявності рухомого та нерухомого майна, що підтверджується відповідними витягами.

Крім того, постановами від 10.02.2020 Шевченківським районним ВДВС було накладено арешт на кошти боржника та арешт на майно боржника.

Також в матеріалах виконавчого провадження наявна копія акту від 23.06.2020 державного виконавця на підтвердження того, що ним було здійснено вихід з метою примусового виконання наказу за адресою місця реєстрації боржника.

Постановою від 30.06.2020 №61052462 державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначивши, що вжитими державним виконавцем заходами виявити майно боржника, на яке можливо звернути стягнення у відповідності до Закону, не виявилось можливим.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 3 указаної статті містить перелік прав, якими наділений виконавець під час здійснення виконавчого провадження, та відповідно якими може скористатися для виконання рішення.

Як було вказано вище, скаржник стверджує, що всупереч вимогам закону, державним виконавцем не було вчинено всіх дій згідно наданих йому законом прав та покладених обов`язків по виконанню наказу, що призвело до того, що рішення суду у даній справі залишається не виконаним.

Зокрема, скаржник вказує, що виконавцем не здійснювалися дії передбачені п. 14 ч. 3 ст. 18, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, скаржник звертає увагу суду, що державним виконавцем в порушення п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не було повідомлено стягувача про постанову від 30.06.2020 про повернення виконавчого документу, матеріали виконавого провадження підтверджують цей факт.

Також скаржник посилається на порушення державним виконавцем під час винесення ним оскаржуваної постанови від 30.06.2020 Інструкції з органазації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, а саме п. 16 розділу ІІІ де вказано, що за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження та п. 20 розділу ІІІ зі змісту якого вбачається, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із наданих матеріалів виконавчого провадження №61052462 виконавцем не виносилася постанова про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження, крім того у оскаржуваній постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2020 державним виконавцем не роз`яснено порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, у справі наявні докази про вжиття Шевченківським районним ВДВС заходів з виконання рішення у даній справі, однак вказані вище вжиті Шевченківським районним ВДВС заходи (накладені арешти) не призвели до виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, судом враховано, що Відповідач не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань і не оголошений банкрутом.

На спростування доводів скарги стягувача зі сторони Шевченківського районного ВДВС суду не було надано доказів вжиття державним виконавцем всіх заходів, право на вчинення яких йому надано статтею 18 Закону, для виконання рішення суду у даній справі, а зокрема тих, на які вказує скаржник, що передбачені п. 14 та п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, скаржником доведено неправомірну бездіяльність Шевченківського районного ВДВС, яка мала своїм наслідком невиконання рішення суду у даній справі та неправомірні дії у вигляді повернення виконавчого документа стягувачу без вчинення всіх можливих дій щодо виконання рішення у справі.

З огляду на наведене суд визнає обґрунтованими та задовольняє вимоги скарги у частині визнання бездіяльності та дій неправомірними та зобов`язання ВДВС вчинити дії по виконанню рішення.

Одночасно суд зауважує, що оскільки ним встановлено відсутність вжиття ВДВС всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду, то п`яту вимогу скарги суд задовольняє саме шляхом зобов`язання Шевченківського районного ВДВС вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання наказу № 910/1265/16, а не «вжити невідкладні заходи щодо розшуку та стягнення грошових коштів з боржника, в тому числі шляхом звернення стягнення на виявлене майно боржника» як просить Позивач, оскільки під час виконання наказу державний виконавець має керуватися виключно нормами спеціального Закону в якому чітко зазначено порядок вчинення дій виконавцем для виконання рішення суду.

Інші доводи скарги судом розглянуті, проте не враховуються, оскільки на результат вирішення скарги з наведених вище підстав, впливу не мають.

Керуючись статтями ст.ст. 232-235, 240, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Аграрний Фонд" задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Салеомона Артема Андрійовича у виконавчому провадженні № 61052462.

Скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2020 у виконавчому провадженні № 61052462.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Салеомона Артема Андрійовича у виконавчому провадженні №61052462.

Зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відновити виконавче провадження № 61052462.

Зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання наказу у справі № 910/1265/16 виданого 14.03.2016 Господарським судом міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б.Сташків