номер провадження справи 32/144/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2020 Справа № 908/2649/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької Колодій Н.А., при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи - підприємця Клопижнікова Євгена Сергійовича, ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Фізичної особи - підприємця Рахімі Вахіда Рахман, ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 1373748 грн 27 коп.

За зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Рахімі Вахіда Рахман, ( АДРЕСА_2 )

до відповідача Фізичної особи - підприємця Клопижнікова Євгена Сергійовича, ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним п. 8.3 договору оренди торгової площі від 28.08.2019 № 08/2019

За участю представників:

Від позивача: Марчевський Д.І., свідоцтво ЗП 002005 від 12.02.2019

Від відповідача : Непомнящий Я.В., свідоцтво ЗП 001452 від 30.10.2017

УСТАНОВИВ:

15.10.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява про стягнення 1 373 748грн 27 коп. штрафних санкцій за невиконання умов договору оренди №08/2019 від 28.08.2019, з яких 4819грн 79 пені та 1368 928грн 48 коп. штрафу.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту у межах ціни позову на грошові кошти у сумі 1373748 грн 27коп., що знаходяться на розрахункових рахунках Фізичної особи - підприємця Рахімі Вахіда Рахман відкритих в банківських установах, а також на все рухоме та нерухоме майно, яке належить Фізичній особі - підприємцю Рахімі Вахіду Рахман.

Згідно з витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду позовну заяву та заяву про забезпечення позовних розподілено до розгляду судді КолодійН.А.

Ухвалою суду від 19.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2649/20. Присвоєно справі номер провадження 32/144/20. Підготовче засідання та розгляд заяви про забезпечення позовних вимог призначено на 12.11.2020.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. 12.11.2020 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначає, що договір №08/2019 від 28.08.2019, у відповідності до п. 18.1 розірвано та простить суд стягнути з відповідача 26258,87грн заборгованості з орендної плати за період 01.09.2020 по 19.09.2020, 4819, 79 грн пені, 1636468,48грн штрафних санкцій.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог судом прийнята до розгляду.

30.11.2020 до канцелярії Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним п. 8.3 договору оренди торгової площі від 28.08.2019 № 08/2019.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду зустрічну позовну заяву визначено до розгляду судді Колодій Н.А. в рамках справи №908/2649/20.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 12.11.2020 судом встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву до 01.12.2020.

Господарський суд встановив, що зустрічний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України. Зустрічний позов подано у строк, встановлений судом для подання відзиву. Позовні вимоги за первісним та зустрічними позовами є взаємопов`язаними, тому зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до розгляду спільно з первісною.

01.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач частково визнав заявлені позовні вимоги. Просить суд в частині стягнення пені у розмірі 3301,59 грн позов задовольнити, в іншій частині позову відмовити. Заяву позивача про забезпечення позову залишити без задоволення з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву.

01.12.2020 від позивача за первісним позовом, на виконання ухвали суду від 12.11.2020 надані витребувані судом документальні докази (долучені до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

У зв`язку з необхідністю належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідністю надання сторонам додаткового часу для підготовки додаткових матеріалів, суд відкладає підготовче засідання.

Розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог, суд вирішив відмовити в її задоволенні, оскільки позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до усталеної практики господарських судів, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що у разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно ї метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Наведені позивачем обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Заявником не надано жодних доказів па підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачами дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 140, 180, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву (за вих. від 27.11..2020) Фізичної особи - підприємця Рахімі Вахіда Рахман, ( АДРЕСА_2 ) до відповідача Фізичної особи - підприємця Клопижнікова Євгена Сергійовича, ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним п. 8.3 договору оренди торгової площі від 28.08.2019 № 08/2019 до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.

2. Відкласти підготовче засідання на 09.12.2020 о/об 11 год. 30 хв.

3. Заяву про забезпечення позовних вимог Фізичної особи - підприємця Клопижнікова Євгена Сергійовича залишити без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може оскаржена в установленому порядку. Повний текст складено та підписано 07.12.2020

Суддя Н.А. Колодій