ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2020 р. Справа № 911/3015/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті»

до Приватного підприємства «Автоентерпрайз»

про стягнення 9150,00 грн

за відсутності представників сторін у зв`язку з їх неявкою

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Іоніті» (далі - позивач, ТОВ «Іоніті») з позовом до Приватного підприємства «Автоентерпрайз» (далі - відповідач, ПП «Автоентерпрайз») про стягнення 9150,00 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2020 розгляд справи по суті призначено в судове засідання на 07.12.2020 та за клопотанням ПП «Автоентерпрайз» витребувано у ТОВ «Іоніті» оригінал договору про надання послуг з розміщення обладнання, укладений 16.12.2019 між ТОВ «Іоніті» та ПП «Автоентерпрайз», для огляду в судовому засіданні. Також відповідно до вказаної ухвали встановлено ТОВ «Іоніті» додатковий строк для подання доказів - до 07.12.2020.

Через канцелярію суду 07.12.2020 від ТОВ «Іоніті» надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

У судове засідання 07.12.2020 представники сторін не з`явились.

Через канцелярію суду 07.12.2020 від ТОВ «Іоніті» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на дату і час, що слідують після 13.12.2020. Клопотання обґрунтоване тим, що у представника позивача виявлено РНК COVID-19, з огляду на що представник ТОВ «Іоніті» перебуватиме на лікуванні та самоізоляції протягом двох тижнів (до 14.12.2020).

Через систему «Електронний суд» 07.12.2020 від представника ПП «Автоентерпрайз» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю взяти участь в судовому засіданні з огляду на участь представника в іншій справі, розгляд якої також призначено на 07.12.2020.

Розглянувши клопотання сторін про відкладення розгляду справи, суд визнав їх обгрунтованими, проте, дослідивши викладені сторонами у заявах по суті спору обставини, суд дійшов висновку про здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки для встановлення обставин справи та правильного вирішення спору по суті є потреба у дослідженні додаткових доказів у справі, що має наслідком вчинення судом відповідних процесуальних дій за участю представників сторін.

Як вбачається з викладених у позові обставин, спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019. На підтвердження наявності між сторонами спірних правовідносин позивачем до позовної заяви долучено дублікат вказаного договору.

Зі свого боку відповідач стверджує про те, що такий договір не укладався і він має всі ознаки фальсифікації. Зокрема, за словами відповідача, у спірному договорі, який долучено до позовної заяви, є посилання на довіреність від 05.07.2019, видану ПП «Автоентерпрайз» на ім`я Пальшина Ю.І. Відповідач стверджує, що така довіреність дійсно була видана ПП «Автоентерпрайз», однак остання передбачала укладення договорів та додаткових угод від імені підприємства виключно за умови погодження таких договорів з директором підприємства у письмові формі, проте, зі слів відповідача, договір про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019 погоджений не був. Крім того, як вказує відповідач, зазначена довіреність була відкликана ПП «Автоентерпрайз» 27.03.2020.

З огляду на викладене, зазначені обставини мають суттєвий вплив на складність справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи у загальному позовному провадженні та розпочати, за правилами статті 250 ГПК України, розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема: з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зважаючи на позиції та пояснення сторін, які викладені у заявах по суті справи, в порядку ст. 91 ГПК України, суд вважає необхідним з власної ініціативи витребувати у позивача дублікат договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019, укладений між ТОВ «Іоніті» та ПП «Автоентерпрайз», в оригіналі для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 181, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № 911/3015/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження

2. Підготовче засідання призначити на 11.01.2021 о 12:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

3. Викликати в підготовче засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені документами відповідно до ст. 60 ГПК України.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» дублікат договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іоніті» та Приватним підприємством «Автоентерпрайз», - в оригіналі для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Іоніті», у разі неподання витребуваних у пункті 4 даної ухвали доказів, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали надати суду письмові пояснення із зазначенням причин неможливості подання витребуваних доказів.

6. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін