СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Справа № 922/4100/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - не з`явився

відповідача (за первісним позовом) - адвокат Іванцов Я.І., довіреність №7/с від 23.07.20р.

3-ї особи (за первісним позовом) - не з`явився

позивача (за зустрічним позовом) - адвокат Іванцов Я.І., довіреність №7/с від 23.07.20р.

1-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з`явився

2-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з`явився

3-ї особи (за зустрічним позовом) - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексол" (вх. №2666 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року у справі №922/4100/19 (суддя Буракова А.М., повний текст складено та підписано 18.06.2020 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексол", м. Харків

3-я особа на стороні відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, м. Дніпро

про стягнення 423826,27 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексол", м.Харків

до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй", м. Київ

до відповідача-2, Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, м.Дніпро

3-я особа на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "РВС БАНК", м. Київ

про визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2019р.Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (далі, ТОВ "Капітал Інвест Строй") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексол" (далі, ТОВ "Тексол") про стягнення грошових коштів у розмірі 423826,27 грн. в якості відшкодування збитків, завданих у зв`язку з відмовою Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (далі, Східне ТКЕУ) від договорів підряду № 148/2018/148 від 14.06.2018 року, № 149/2018/149 від 14.06.2018 року, № 167/2018/167 від 21.06.2018 року, № 168/2018/168 від 21.06.2018 року, № 169/2018/169, № 206/2018/206 від 13.07.2018 року, № 207/2018/207 від 13.07.2018 року.

В обгрунтування позову ТОВ "Капітал Інвест Строй" зазначає, що він має достатні правові підстави вимагати від ТОВ "Тексол", як поручителя за договором поруки від 04.03.2019, відшкодування збитків, завданих внаслідок відмови від договорів підряду Східним ТКЕУ, в межах 21% від суми очікуваного прибутку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

14.01.2020 до Господарського суду Харківської області звернулось ТОВ "Тексол" із зустрічним позовом до ТОВ "Капітал Інвест Строй" та Східного ТКЕУ, згідно якого просило суд:

1) визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання договору від 14.06.2018 року №148/2018/148, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" () та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (), який було оформлено листом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28.10.2019 року за вих. № 516/Ю/4714 "Повідомлення про розірвання договору від 14.06.2018 № 148/2018/148 в односторонньому порядку";

2) визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання договору від 14.06.2018 року № 149/2018/149, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" () та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (), який було оформлено листом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28.10.2019 року за вих. № 516/Ю/4715 "Повідомлення про розірвання договору від 14.06.2018 № 149/2018/149 в односторонньому порядку";

3) визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання договору від 21.06.2018 року №167/2018/167, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" () та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (), який було оформлено листом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28.10.2019 року за вих. № 516/Ю/4709 "Повідомлення про розірвання договору від 21.06.2018 № 167/2018/167 в односторонньому порядку";

4) визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання договору від 21.06.2018 року №168/2018/168, укладений між Товариством обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" () та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (), який було оформлено листом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28.10.2019 року за вих. № 516/Ю/4710 "Повідомлення про розірвання договору від 21.06.2018 № 168/2018/168 в односторонньому порядку";

5) визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання договору від 21.06.2018 року №169/2018/169, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" () та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (), який було оформлено листом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28.10.2019 року за вих. №516/Ю/4711 "Повідомлення про розірвання договору від 21.06.2018 № 169/2018/169 в односторонньому порядку";

6) визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання договору від 13.07.2018 року №206/2018/206, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" () та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (), який було оформлено листом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28.10.2019 року за вих. № 516/Ю/4712 "Повідомлення про розірвання договору від 13.07.2018 № 206/2018/206 в односторонньому порядку";

7) визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання договору від 13.07.2018 року № 207/2018/207, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" () та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (), який було оформлено листом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28.10.2019 року за вих. №516/Ю/4713 "Повідомлення про розірвання договору від 13.07.2018 №207/2018/207 в односторонньому порядку".

В обгрунтування підстав недійсності правочинів щодо одностороннього розірвання вищезазначених договорів позивач за зустрічним позовом посилається на ч. 1, ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України в зв`язку з відсутністю у ТВО начальника Східного ТКЕУ Васіна В.В. повноважень на вчинення оспорюваних правочинів, а також з огляду на фактичні обставини, які призвели до прострочення виконання робіт за договорами підряду внаслідок порушення Східним ТКЕУ своїх зустрічних зобов`язань за договором, зокрема, ненадання належної проектної документації, незабезпечення ним необхідних умов для своєчасного виконання робіт за договорами підряду. Позивач за зустрічним позовом вважає, що оспорювані правочини вчинені всупереч вимогам ч. 1 ст. 92, ст. 207, ч. 2 ст. 849 ЦК України, положенням пп. 6.2.1.2 договорів підряду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 залучено Східне ТКЕУ до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також, ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ "Тексол" до ТОВ "Капітал Інвест Строй" та Східного ТКЕУ про визнання недійсними правочинів; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; залучено Акціонерне товариство "РВС БАНК" до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю (т.11, а.с.11-23).

Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується факт заподіяння позивачу за первісним позовом загальної суми збитків (упущеної вигоди) у розмірі 423 826,27 грн.

В свою чергу, встановивши, що ТОВ "Капітал Інвест Строй" не виконало свої зобов`язання за договорами підряду щодо звітування використання попередньої оплати (авансу), наданих на виконання робіт, а також факт порушення генпідрядником виконання будівельних робіт за відповідними етапами виконання робіт, передбаченими договорами підряду, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність розірвання договорів підряду замовником в односторонньому порядку у відповідності до пп. 6.2.1.2. договорів підряду, ст. 651, ч. 2 ст. 849 ЦК України, в зв`язку з чим в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Тексол" суд відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 18.08.2020 року ТОВ "Тексол" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року у справі №922/1400/19, в частині відмови в задоволенні зустрічного позову і ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю зустрічний позов ТОВ "Тексол" (т.11, а.с.73-78).

В обгрунтування апеляційної скарги ТОВ "Тексол" зазначає, що оспорювані правочини щодо розірвання договорів підряду вчинені за відсутністю у ТВО начальника Східного ТКЕУ Васіна В.В. відповідних повноважень, оскільки Положення про Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, яке затверджено наказом начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 09.11.2016 № 300, надає начальнику Східного ТКЕУ повноваження на укладання договорів, а не передбачає повноваження щодо їх розірвання.

На переконання апелянта, відсутні правові підстави для розірвання договорів підряду в односторонньому порядку відповідно до пп. 6.2.1.2 договорів підряду, оскільки прострочення сталося за відсутності вини генпідрядника та внаслідок невиконання замовником зустрічних зобов`язання, тобто незабезпечення Східним ТКЕУ його умовами для виконання договорів.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підписані між замовником та генпідрядником договори підряду не породжують для третьої особи - ТОВ "Тексол" відповідних прав щодо замовника та генпідрядника, та зазначає, що в даному випадку Східним ТКЕУ, внаслідок неправомірного розірвання договорів підряду, були порушені права ТОВ "Тексол", як поручителя за договором поруки від 04.03.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 року визначено колегію у складі: Радіонова О.О. - головуючий суддя, судді: Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф. (т.11. а.с.62а)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 22071,00 грн. (т.11, а.с.63-67).

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року у зв`язку з відпусткою судді Чернота Л.Ф. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Гребенюк Н.В., Зубченко І.В. (т.11, а.с.95).

У встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду 10.09.2020 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, надано суду докази сплати судового збору у сумі 22071,00 грн., що свідчить про виконання скаржником вимог ухвали суду від 31.08.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Тексол" на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2020 у справі №922/4100/19, встановлено ТОВ "Капітал Інвест Строй", Східному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню, АТ "РВС БАНК", строк до 30.09.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу (т.11, а.с.96-100).

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 року у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Медуниця О.Є.(т.11, а.с.112).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 призначено справу до розгляду на 04.11.2020 о 10:30 год.(т.11, а.с.113-116).

05.10.2020 від Східного ТКЕУ надійшов відзив на апеляційну скаргу, який був направлений до Східного апеляційного господарського суду 02.10.2020 згідно відмітки дати оформлення на конверті, тобто поза межами встановленого апеляційним господарським судом строку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 15.09.2020.

При цьому, Східне ТКЕУ просило продовжити строк подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на причини поважності пропущеного строку, оскільки ухвала Східного апеляційного господарського суду про відкриття провадження у справі від 15.09.2020 надійшла на адресу Східного ТКЕУ 24.09.2020, що підтверджується відтиском печатки вхідного штемпеля (т.11, а.с.122-129).

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначені Східним ТКЕУ в обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та надані на їх підтвердження докази, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку для надання відзиву на апеляційну скаргу, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Східне ТКЕУ у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що замовником правомірно прийнято рішення та розірвано договори підряду в односторонньому порядку відповідно до пп. 6.2.1.2 договорів підряду у зв`язку з численними порушеннями генпідрядником виконання будівельних робіт. Крім того, Східне ТКЕУ зазначає, що не має будь-яких пов`язаних з ТОВ "Тексол" прав та обов`язків за договорами, а тому жодним чином не порушує його права та інтереси. Східне ТКЕУ просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Тексол", рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 залишити без змін.

30.10.2020 від Східного ТКЕУ надійшло клопотання, в якому заявник просив провести розгляд справи, призначеної на 04.11.2020, та наступні судові засідання на стадії підготовчого провадження, без участі уповноваженої особи Східного ТКЕУ.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 року у зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є., сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф. (т.11, а.с.160).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 розгляд справи відкладено на 02.12.2020 о 09:30 год. Повідомлено, що участь сторін у судовому засіданні є обов`язковою.

У судове засідання з`явився представник апелянта, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020р. у справі № 922/4100/19 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю зустрічний позов.

Інші сторони та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з тим, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ч. 1 ст. 273 ГПК України та положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, колегія суддів вважала за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Звертаючись до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Тексол" збитків у розмірі 423826,27 грн, ТОВ "Капітал Інвест Строй" зазначає, що 04 березня 2019 року між ТОВ "Капітал Інвест Строй" та ТОВ "Тексол" було укладено договір поруки, згідно з яким ТОВ "Тексол" поручається перед ТОВ "Капітал Інвест Строй" за виконання Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням зобов`язань за договорами підряду: № 148/2018/148 від 14.06.2018, № 149/2018/149 від 14.06.2018 , № 167/2018/167 від 21.06.2018, № 168/2018/168 від 21.06.2018, № 169/2018/169 від 21.06.2018, № 206/2018/206 від 13.07.2018, № 207/2018/207 від 13.07.2018 (надалі - договори підряду).

ТОВ "Капітал Інвест Строй" наполягає, що в ході виконання будівельних робіт згідно з договорами підряду, з вини Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління неодноразово виникали обставини, що перешкоджали належному виконанню робіт за договорами підряду. Зі своєї сторони ТОВ "Капітал Інвест Строй" здійснювалися дії, спрямовані на належне виконання робіт за договорами підряду, проте Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління вирішило розірвати договори підряду в односторонньому порядку.

Як свідчать матеріали справи, між Східним ТКЕУ (замовник) та ТОВ "Капітал Інвест Строй" (генпідрядник) було укладено договори підряду з будівництва об`єктів, а саме: № 206/2018/206 від 13.07.2018; №148/2018/148 від 14.06.2018; № 149/2018/149 від 14.06.2018; № 207/2018/207 від 13.07.2018; № 167/2018/167 від 21.06.2018; № 168/2018/168 від 21.06.2018; № 169/2018/169 від 21.06.2018. За даними договорами підряду генпідрядник зобов`язувався виконати роботи з будівництва об`єктів та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

31.10.2019 на адресу ТОВ "Капітал Інвест Строй" від Східного ТКЕУ надійшли повідомлення про розірвання в односторонньому порядку договорів підряду № 167/2018/167 ; № 168/2018/168; № 169/2018/169; № 206/2018/206; № 207/2018/207; № 148/2018/148; № 149/2018/149.

Свої позовні вимоги ТОВ "Капітал Інвест Строй" обгрунтовує тим, що внаслідок відмови Східного ТКЕУ від договорів підряду, йому було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 423826,27 грн. (21% від загальної суми збитків (упущеної вигоди) у розмірі 2018220,35 грн.), на підтвердження чого надає бухгалтерську довідку ТОВ "Капітал Інвест Строй" № 1012/02 від 10.12.2019. ТОВ "Капітал Інвест Строй" вважає, що він має достатні правові підстави вимагати від ТОВ "Тексол", як поручителя за договором поруки від 04.03.2019, відшкодування збитків, завданих внаслідок відмови від договорів підряду Східним ТКЕУ в межах 21% від суми очікуваного прибутку.

ТОВ "Тексол" звернулось з зустрічним позовом про визнання недійсними правочинів щодо розірвання договорів підряду, який обгрунтовано існуванням обставин, які свідчать про неправомірні дії Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління як замовника за договорами підряду, які перешкоджали належному виконанню робіт генпідрядником.

В обгрунтування підстав звернення до господарського суду з зустрічним позовом зазначає, що ТОВ "Тексол" набуло статус поручителя за зобов`язаннями Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління перед ТОВ "Капітал Інвест Строй" за договором поруки від 04.03.2019, укладеним між ТОВ "Капітал Інвест Строй" та ТОВ "Тексол".

Пунктом 4.1. договору поруки було передбачено, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням своїх зобов`язань за договорами підряду, в тому числі зобов`язання з прийняття та оплати будівельних робіт виконаних генпідрядником, та будь-які інші пов`язані з цим зобов`язання, визначені договорами підряду та положеннями законодавства України, поручитель відповідає перед кредитором в межах 21% від суми будь-якої заборгованості боржника (процентів, неустойки, відшкодування збитків, упущеної вигоди і так далі).

Відповідно до пункту 7.5 договору поруки, за порушення визначених договором зобов`язань, а також за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку з підстав, не передбачених умовами договору, сторони несуть відповідальність, встановлену чинним законодавством України.

Позивач за зустрічним позовом також зазначає, що внаслідок відмови Східного ТКЕУ від договорів підряду, генпідрядником (ТОВ "Капітал Інвест Строй") на адресу ТОВ "Тексол" було направлено претензію № 2611/04 від 26.11.2019 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 423 826,27 грн.

У відповідь на вказану претензію ТОВ "Тексол" листом за № 02/12 від 02.12.2019 повідомило про відсутність коштів на розрахункових рахунках та запропоновано розглянути можливість звернутися з вимогою до Східного ТКЕУ.

Згодом, ТОВ "Капітал Інвест Строй" направило ТОВ "Тексол" лист за вих. № 0212/14 від 02.12.2019 про готовність відмовитись від претензії № 2611/04 від 26.11.2019 у разі відмови Східного ТКЕУ від розірвання договорів підряду в односторонньому порядку, та у разі продовження терміну виконання робіт по будівництву за договорами підряду.

В той же час, згідно пункту 3.4 договору поруки, кредитор зобов`язаний надавати поручителю на його вимогу будь-які відомості та документи, пов`язані з виконанням зобов`язань за договорами підряду.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, ТОВ "Тексол" було надано всю необхідну документацію, пов`язану з ходом виконання будівельних робіт за договорами підряду, у зв`язку з цим ТОВ "Тексол" стало відомо, що в ході виконання генпідрядником будівельних робіт замовник вирішив відмовитися від договорів підряду.

Згідно зустрічного позову ТОВ "Тексол" просить суд визнати недійсними правочини щодо одностороннього розірвання договорів підряду. В обгрунтування підстав недійсності правочинів позивач за зустрічним позовом посилається на ч. 1, ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України в зв`язку з відсутністю у ТВО начальника Східного ТКЕУ Васіна В.В. повноважень на вчинення оспорюваних правочинів, а також на фактичні обставини, які призвели до прострочення виконання робіт за договорами підряду внаслідок порушення Східним ТКЕУ своїх зустрічних зобов`язань за договором.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що згідно п. 8, 10 Положення про Східне ТКЕУ (т.6, а.с. 76, 77) начальник Східного ТКЕУ відповідає за організацію та проведення правової, а також претензійно-позовної роботи (5); укладає договори відповідно до чинного законодавства України (12).

П. 11 Положення про Східне ТКЕУ (т.6, а.с. 79) передбачено, у разі відсутності начальника Східного ТКЕУ його обов`язки виконує заступник або призначена начальником інша посадова особа. Тобто обмеження у виконанні обов`язків начальника управління тимчасово виконуючою обов`язки особою в Положенні відсутні.

Відповідно до наказу начальника управління від 28.10.2019 №179 (т.6, а.с. 67 - 69), останній вибув у відрядження та цим же наказом поклав тимчасове виконання обов`язків начальника Східного ТКЕУ на підполковника Васіна Володимира Володимировича , начальника розквартирування військ і землекористування - заступника начальника управління, обмеження за даним наказом відсутні, що не суперечить Положенню про Східне ТКЕУ.

Вищевказані обставини також підтверджуються книгою обліку наказів (по стройовій частині) в Східному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінні за 2019 рік, посвідченням про відрядження від 28.10.2019 № 209 та Книгою тимчасово відсутнього та тимчасово прибулого особового складу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління(т.6, а.с. 107-128).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що повідомлення про розірвання договорів підряду в односторонньому порядку були підписані від імені Східного ТКЕУ уповноваженою на те особою.

Як свідчать матеріали справи, 31.10.2019 на адресу ТОВ "Капітал Інвест Строй" від Східного ТКЕУ надійшли повідомлення про розірвання договорів підряду:

- повідомлення за вих. № 516/Ю/4709 від 28.10.2019 про розірвання договору від 21.06.2018 № 167/2018/167 в односторонньому порядку;

- повідомлення за вих. № 516/Ю/4710 від 28.10.2019 про розірвання договору від 21.06.2018 № 168/2018/168 в односторонньому порядку;

- повідомлення за вих. № 516/Ю/4711 від 28.10.2019 про розірвання договору від 21.06.2018 № 169/2018/169 в односторонньому порядку;

- повідомлення за вих. № 516/Ю/4712 від 28.10.2019 про розірвання договору від 13.07.2018 № 206/2018/206 в односторонньому порядку;

- повідомлення за вих. № 516/Ю/4713 від 28.10.2019 р. про розірвання договору від 13.07.2018 № 207/2018/207 в односторонньому порядку;

- повідомлення за вих. № 516/Ю/4714 від 28.10.2019 про розірвання договору від 14.06.2018 № 148/2018/148 в односторонньому порядку;

- повідомлення за вих. № 516/Ю/4715 від 28.10.2019 про розірвання договору від 14.06.2018 № 149/2018/149 в односторонньому порядку.

В цих повідомленнях про розірвання договорів підряду Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням було зазначено, що генпідрядником не виконано положення пунктів 5.1., 5.1.3., 5.1.5., 5.1.6., 5.1.7, 6.3.2 договорів підряду (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами) - щодо завершення виконання робіт 4-го, 5-го та 6-го етапів в строки, встановлені договором, з урахуванням додаткових угод. Також, як зазначено в таких повідомленнях про розірвання договорів підряду, ТОВ "Капітал Інвест Строй" не повністю відзвітовано перед замовником щодо використання попередньої оплати (авансу), перерахованої для виконання робіт за договорами підряду. З урахуванням цього та на підставі статей 218, 219, 222 Господарського кодексу України, статей 526, 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, а також пп. 6.2.1.2. договору підряду, Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління повідомило про розірвання договорів підряду з 07.11.2019.

ТОВ "Тексол" стверджує, що зазначені у повідомленнях замовника про розірвання договору відомості стосовно ненадання ТОВ "Капітал Інвест Строй" звітів за використання сум попередньої оплати (авансів) не відповідають дійсним обставинам справи.

За доводами ТОВ "Тексол", замовник (Східне ТКЕУ) попередньо порушив свої зустрічні зобов`язання за договорами підрядів, чим зумовив прострочення виконання робіт генпідрядником (ТОВ "Капітал Інвест Строй").

ТОВ "Тексол" вказує на те, що в ході виконання робіт за договорами підряду були наявними обставини, які перешкоджали своєчасному виконанню робіт, а саме: передача замовником некомплектної документації (ненадання проекту організації будівництва); додаткове витрачання часу на очищення будівельного майданчику; не враховано у проектній документації строків, необхідних для виконання робіт, закупівлю матеріалів та організації роботи працівників, у зв`язку зі змінами в фінансуванні робіт; незабезпечення будівельних майданчиків водопостачанням, інше. Такі обставини ТОВ "Тексол" підтверджує відповідними листами та доповідними записками.

З огляду на вищевказані обставини позивач вважає, що зміст спірного правочину про одностороннє розірвання договору підряду суперечить вимогам ч. 2 ст. 849 ЦК України, так само як і положенням пп 6.2.1.2 договорів підряду, якими передбачається можливість одностороннього розірвання договору з ініціативи замовника лише за умови наявності порушень договірних зобов`язань зі сторони підрядника. В такому разі порушення договірних зобов`язань мають бути дійсно порушеними, підтвердженими доказово.

Отже, посилаючись на недотримання в момент вчинення оспорюваного правочину вищевказаних законодавчих приписів, позивач стверджує, що односторонній правочин про розірвання договорів підряду вчинений Східним ТКЕУ з недодержанням вимог ч. 2 ст. 849 ЦК України, ч. 1 ст. 203 ЦК України, як наслідок підлягає визнанню недійсним з підстав ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Приписами статті 11 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами ст. 202, ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України унормовано, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Так, спір за позовом у даній справі виник між сторонами у зв`язку із вчиненням відповідачем за зустрічним позовом - Східним ТКЕУ одностороннього правочину щодо розірвання договорів підряду відповідно до пп. 6.2.1.2 договору у зв`язку з численними порушеннями генпідрядником виконання будівельних робіт за етапами.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України, приписи якої кореспондують зі статтею 188 ГК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм матеріального права розірвання договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього, при цьому повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо у договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 875, ч. 4 ст. 882 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Водночас, приписами ч. 1 ст. 846, ч.ч. 2, 4 ст. 849 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті).

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору

Згідно правових висновків, які викладені Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 у справі №911/1433/18:

- правовий аналіз частин другої та четвертої статті 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють дві окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови;

- частиною 2 цієї статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначеної законодавством умови, коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника;

- частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору;

- відмова замовника від договору підряду в порядку частини четвертої статті 849 ЦК України є іншою, самостійною підставою, яка грунтується на безумовному праві замовника та не ставиться в залежність від попереднього відшкодування підряднику його витрат та збитків, завданих таким одностороннім розірванням договору;

- для правильного вирішення спорів про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови замовника від договору підряду судам необхідно достовірно з`ясовувати обставини того, на підставі якої саме частини статті 849 ЦК України чи умови договору замовник відмовився від договору підряду. Якщо на підставі частини 2 статті 849 ЦК України, то чи доведена фактична наявність визначених у ній підстав для такої односторонньої відмови.

Як свідчать матеріали справи, між Східним ТКЕУ (замовник) та ТОВ "Капітал Інвест Строй" (генпідрядник) було укладено договори підряду з будівництва об`єктів:

«Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №1, 93 омбр, ОК "Схід", смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко №2», договір від 13.07.2018 №206/2018/206;

«Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №2, 93 омбр, ОК "Схід", смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко №2», договір від 14.06.2018 №148/2018/148;

«Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №3, 93 омбр, ОК "Схід", смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко №2», договір від 14.06.2018 №149/2018/149;

«Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №1, 25 опбдр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко №1», договір від 13.07.2018 № 207/2018/207;

«Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №2, 25 опбдр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко №1» договір від №167/2018/167 від 21.06.2018;

«Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №3, 25 опбдр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко №1» договір від №168/2018/168 від 21.06.2018;

«Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №4, 25 опбдр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко №1» договір від №169/2018/169 від 21.06.2018 (надалі - договори підряду).

За даними договорами підряду генпідрядник зобов`язувався виконати роботи з будівництва об`єктів та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Кінцевий термін виконання робіт за всіма договорами підряду було визначено до 30.10.2018.

В подальшому, до кожного з договорів було укладено ряд додаткових угод, якими вносились зміни до строків виконання робіт.

Так, за договором підряду № 148/2018/148 від 14.06.2018, в редакції додаткової угоди № 9 від 31.05.2019, строк виконання робіт - до 30.09.2019.

За договором підряду № 149/2018/149 від 14.06.2018, в редакції додаткової угоди № 7 від 06.06.2019, строк виконання робіт - до 30.09.2019.

За договором підряду № 167/2018/167 від 21.06.2018, в редакції додаткової угоди № 8 від 30.05.2019, строк виконання робіт - до 30.09.2019.

За договором підряду № 168/2018/168 від 21.06.2018, в редакції додаткової угоди № 6 від 24.05.2019, строк виконання робіт - до 30.09.2019.

За договором підряду № 169/2018/169 від 21.06.2018, в редакції додаткової угоди № 6 від 24.05.2019, строк виконання робіт - до 30.09.2019.

За договором підряду № 206/2018/206 від 13.07.2018, в редакції додаткової угоди № 9 від 23.05.2019, строк виконання робіт - до 30.09.2019.

За договором підряду № 207/2018/207 від 13.07.2018, в редакції додаткової угоди № 9 від 31.05.2019, строк виконання робіт - до 30.09.2019.

Як свідчать матеріали справи, Положеннями п. 4.1.4. договорів підряду було передбачено, що замовник може надавати генпідряднику попередню оплату (аванс) на виконання робіт по Об`єкту, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 за таких умов:

а) аванс надається генпідряднику тільки за окремим рішенням Головного розпорядника коштів замовника:

б) аванс надається на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів;

в) розмір попередньої оплати не може перевищувати 30% (тридцять відсотків) вартості від річного обсягу робіт;

г) генпідрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату протягом трьох місяців після одержання попередньої оплати. По закінченні зазначеного терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику.

Відповідно до приписів п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу.

Матеріали справи свідчать про те, що 22.07.2019 заступник Міністра оборони України Шевчук О., у зв`язку з тим, що термін виконання зобов`язань щодо завершення виконання всіх робіт та введення об`єкта в експлуатацію було встановлено по 30.09.2019, прийняв рішення щодо здійснення попередньої оплати (авансу) по договорам підряду із встановленням терміну погашення попередньої оплати (авансу) - до 15.09.2019.

Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням було здійснено перерахування генпідряднику попередньої оплати (авансу) у розмірі 5 300 000,00 грн. на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів для будівництва об`єктів, а саме:

- за договором підряду № 207/2018/207 від 13.07.2018 р., на виконання робіт із будівництва об`єкта "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 1, 25 омбр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1", у розмірі 1500000,00 грн.;

- за договором підряду № 167/2018/167 від 21.06.2018 р., на виконання робіт із будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, 25 омбр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1", у розмірі 800 000,00 грн.;

- за договором підряду № 148/2018/148 від 14.06.2018 р., на виконання робіт із будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, 93 омбр, ОК "Схід", смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 2", у розмірі 900 000,00 грн.;

- за договором підряду № 149/2018/149 від 14.06.2018 р., на виконання робіт із будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 3, 93 омбр, ОК "Схід", смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 2», у розмірі 900 000,00 грн.;

- за договором підряду № 206/2018/206 від 13.06.2018 р., на виконання робіт із будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 1, 93 омбр, ОК "Схід", смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 2", у розмірі 1 200 000,00 грн.

Втім, генпідряднику належало в термін до 15.09.2019 відзвітувати про використання наданої попередньої оплати в сумі 5300000,00 грн. з наданням документів, підтверджуючих цільове використання коштів.

Але генпідрядник відзвітувався за використання авансу по п`яти об`єктах лише на загальну суму 702 297,36 грн., що підтверджується рахунками на оплату, довідками про вартість виконаних робіт та витрат та актами приймання виконаних будівельних робіт: договір від 13.07.2018 №206/2018/206 - 149 399,81 грн; договір від 14.06.2018 №148/2018/148 - 108 931,75 грн; договір від 14.06.2018 №149/2018/149 - 124 769,79 грн; договір від 13.07.2018 №207/2018/207 - 140 136,00 грн; договір від 21.06.2018 №167/2018/167 - 179 060,01 грн.

Тобто, генпідрядник не відзвітувався за використання попередньої оплати (авансу) по п`яти об`єктах на загальну суму 4 597 702,64 грн.: договір від 13.07.2018 №206/2018/206 - 1 050 600,19 грн; договір від 14.06.2018 №148/2018/148 - 791 068,25 грн; договір від 14.06.2018 №149/2018/149 - 775 230,21 грн; договір від 13.07.2018 №207/2018/207 - 1 359 864,00 грн; договір від 21.06.2018 №167/2018/167 - 620 939,99 грн. Вказані обставини підтверджуються також наявними в матеріалах справи листами Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області «Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо здійснення попередньої оплати», які адресовані Східному ТКЕУ, протоколами про порушення бюджетного законодавства № 37,38,39,40,41 від 18.09.2019 (т. 7, а.с. 109 - 123).

Пунктом 5.2.4. договорів підряду визначено, що підтвердженням факту виконаних робіт по об`єкту, до якого входять і матеріальні ресурси, є прийняття таких робіт за Актом приймання виконаних і будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2В, КБ-3).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, станом на дату розірвання договорів підряду документів, підтверджуючих використання авансу у повному обсязі на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, які вкладені в роботу, генпідрядником надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ "Капітал Інвест Строй" не виконало свої зобов`язання за договорами підряду щодо звітування використання попередньої оплати (авансу), наданих на виконання робіт.

В повідомленнях про розірвання договорів Східне ТКЕУ зазначає, що генпідрядником не виконано зобов`язання за договорами підряду та станом на 28.10.2019 порушено строк завершення виконання робіт:

договір від 13.07.2018 №206/2018/206: 4-г етапу за договором на 40 днів; 5- го етапу за договором на 30 днів; 6- го етапу за договором на 28 днів;

договір від 14.06.2018 №148/2018/148: 4- го етапу за договором на 58 днів; 5- го етапу за договором на 28 днів; 6-го етапу за договором на 28 днів;

договір від 14.06.2018 №149/2018/149: 4- го етапу за договором на 58 днів; 5- го етапу за договором на 30 днів; 6-го етапу за договором на 28 днів;

договір від 13.07.2018 №207/2018/207: 4- го етапу за договором на 58 днів; 5- го етапу за договором на 30 днів; 6-го етапу за договором на 28 днів;

договір від 21.06.2018 №167/2018/167: 4- го етапу за договором на 59 днів; 5- го етапу за договором на 30 днів; 6-го етапу за договором на 28 днів;

договір від 21.06.2018 №168/2018/168: 4- го етапу за договором на 37 днів; 5- го етапу за договором на 31 днів; 6-го етапу за договором на 28 днів;

договір від 21.06.2018 №169/2018/169: 4- го етапу за договором на 48 днів; 5- го етапу за договором на 31 днів; 6-го етапу за договором на 28 днів.

Дані обставини ТОВ "Капітал Інвест Строй" не спростовані під час розгляду справи в суді, станом на дату розірвання договорів підряду документів, підтверджуючих належне виконання робіт будівельних робіт, а саме актів приймання виконаних і будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-2В, КБ-3, як це передбачено умовами п. 5.2.4 договорів підряду, генпідрядником надано не було.

Щодо посилання апелянта на те, що прострочення виконання робіт генпідрядником (ТОВ "Капітал Інвест Строй") відбулося в зв`язку з порушенням замовником своїх зустрічних зобов`язань за договорами підрядів, колегія суддів зазначає таке.

Згідно п.1.2 та п.5.1.3. договорів підряду, визначено граничний термін виконання робіт - 210 календарних днів з дати укладання договору, у тому числі за етапами.

Посилання апелянта на неможливість виконання генпідрядником зобов`язань за договорами у встановлений строк з огляду на порушення замовником зустрічних договірних зобов`язань, визнаються судом необгрунтованими, оскільки надані апелянтом докази (листування та доповідні записки) свідчать про те, що ТОВ «Капітал Інвест Строй» виконуються умови договору, генпідрядник повідомляє про існування певних обставин, які перешкоджають своєчасній передачі об`єкта за договором, а також звертається до замовника щодо внесення змін до проектної та кошторисної документації в зв`язку з виконанням будівельних робіт. Проте, дані листи не можуть вважатися належними доказами на підтвердження невиконання замовником своїх зобов`язань, які призвели до прострочення виконання генпідрядником.

Тоді як дійсні обставини справи свідчать про те, що терміни виконання робіт за договорами підряду неодноразово змінювались та остаточний кінцевий термін виконання за договорами підряду за погодженням замовника було збільшено з 210 календарних днів на 397 календарних днів (до 30.09.2019).

Згідно п.5.1 договорів підряду вказано, що генпідрядником розробляється Календарний план виконання робіт, який погоджується замовником та є невід`ємною частиною договору.

Варто звернути увагу на те, що відповідно до умов договорів підряду (п.5.1) з урахуванням етапів робіт та граничних строків їх виконання, саме генпідрядником розробляється календарний графік виконання робіт, який погоджується замовником та є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 6.3.1 договорів підряду генпідрядник зобов`язаний протягом 5 календарних днів після підписання сторонами договору прийняти від замовника з оформленням відповідного акту приймання-передачі будівельний майданчик для виконання робіт по об`єкту та проектну документацію. Забезпечувати об`єкт необхідними матеріально-технічними (будівельними матеріалами, устаткуванням, виробами і конструкціями), енергетичними і трудовими ресурсами (п. 6.3.18).

Відповідно до п. 6.3.14 договору генпідрядник зобов`язаний погодити розроблений проект виконаних робіт (ПВР) із замовником в цілому або в частині, необхідній та достатній для початку виконання робіт за договором. При цьому, виконання робіт не може бути розпочато генпідрядником до узгодження замовником ПВР.

Отже, календарний графік розробляється генпідрядником, засновуючись на проекті виконаних робіт (ПВР) відповідно до власних можливостей (наявності матеріально-технічної бази, ресурсів, руху робочої сили, техніки, інше).

Згідно приписів статтей 73, 74, 76, 77, 78, 79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що доводи ТОВ "Тексол" не підтверджені жодними належним та допустимими доказами, а наявне в матеріалах справи листування та доповідні записки, на які посилається ТОВ "Тексол", у своїй сукупності не є належними та допустимими доказами на підтвердження обставин порушення замовником власних договірних зобов`язань.

Обставини справи свідчать про те, що генпідрядником без заперечень та зауважень було погоджено та підписано додаткові угоди щодо зміни термінів виконання робіт - по 30.09.2019.

За змістом статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ст.629 ЦК України визначає, що дговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи презумпцію свободи договору, сторони у справі, укладаючи договори підряду узгодили всі його істотні умови. Підписавши договір, ТОВ "Капітал Інвест Строй", як генпідрядник, погодився із строками виконання робіт за договорами підряду, підтвердив спроможність їх дотримання без будь-яких застережень, схвалив умови щодо виконання своїх зобов`язань та погодився з наслідками невиконання зобов`язань при порушенні строків виконання робіт.

Згідно пункту 6.2. договору замовник має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши генпідрядника (цінний лист із описом вкладення) за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання, у разі якщо генпідрядник більш ніж на 20 (двадцять) календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у п. 5.1.1. договору.

Таким чином, у зв`язку в порушенням генпідрядником строків виконання робіт по 4,5 та 6 етапах більше ніж на 20 днів, у замовника виникло право щодо одностороннього розірвання договорів підряду з генпідрядником.

Відповідно до ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи викладене, оскільки факт порушення генпідрядником строків виконання робіт за договорами підряду підтверджується матеріалами справи, у замовника є всі правові підстави вимагати розірвання договорів підряду в односторонньому порядку на підставі п. 6.2 договору, що відповідає ч. 3 ст. 651, ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта про наявність правових підстав для визнання недійсними правочинів щодо одностороннього розірвання договорів підряду не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення в апеляційному порядку та є такими, що спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваних правочинів підлягають застосуванню загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Згідно із частинами першою та другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини першої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою та необхідною умовою для звернення особи до суду із відповідним позовом є наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу особи - позивача у справі і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

При цьому звертаючись до господарського суду, позивач повинен визначити, яке його право, на його думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права. У свою чергу судам належить з`ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зазначеною нормою передбачено можливість оскарження правочину як стороною договору, так і зацікавленою особою, яка не є стороною правочину.

Чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов`язаних з визнанням правочинів недійсними, а тому, виходячи з вимог статті 16 Цивільного кодексу України, статті 4 Господарського процесуального кодексу України крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Тобто у разі, якщо договір оскаржує особа, яка не є стороною цього договору, така особа, звертаючись з відповідним позовом до суду, має навести обгрунтування, в чому полягає порушення її прав та охоронюваних законом інтересів цим правочином.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом, ТОВ "Тексол" посилається на те, що внаслідок неправомірного розірвання договорів підряду, були порушені права ТОВ "Тексол", як поручителя за договором поруки від 04.03.2019.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 04.03.2019 між ТОВ "Капітал Інвест Строй" (кредитор та генпідрядник за договорами підряду) та ТОВ "Тексол" (поручитель) укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання замовником (Східне ТКЕУ) взятих ним на себе зобов`язань згідно договорів підряду № 148/2018/148, № 149/2018/149, № 167/2018/167, № 168/2018/168, 169/2018/169, 206/2018/206, № 207/2018/207.

Згідно п. 2.3 договору поруки, даним договором забезпечується виконання зобов`язань за договорами підряду в межах 21% від суми будь-якої заборгованості (процентів, неустойки, відшкодування збитків, упущеної вигоди і так далі).

Пунктом 4.1. договору поруки передбачено, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником (Східним ТКЕУ) своїх зобов`язань за договорами підряду, передбаченими п. 1.1 договору, в тому числі, але не виключно зобов`язання з прийняття та оплати будівельних робіт виконаних генпідрядником, та будь-які інші пов`язані з цим зобов`язання, визначені договорами підряду та положеннями законодавства України, поручитель відповідає перед кредитором в межах 21% від суми будь-якої заборгованості боржника (процентів, неустойки, відшкодування збитків, упущеної вигоди і так далі).

Системний аналіз умов договору поруки свідчить про те, що поручитель ТОВ "Тексол" поручається перед ТОВ "Капітал Інвест Строй" за виконання зобов`язання Східного ТКЕУ з прийняття та оплати будівельних робіт виконаних генпідрядником за договорами підряду, та порукою забезпечується зобов`язання в межах 21% від суми заборгованості Східного ТКЕУ перед ТОВ "Капітал Інвест Строй" за виконані генпідрядником роботи.

В даному випадку предметом зустрічного позову є вимоги про визнання недійсними правочинів щодо одностороннього розірвання договорів підряду. ТОВ "Тексол" жодним чином не посилається на порушення (невиконання чи неналежного виконання) Східним ТКЕУ своїх зобов`язань за договорами підряду, передбаченими п. 1.1 договору, з прийняття та оплати будівельних робіт виконаних генпідрядником, а також на наявність у Східного ТКЕУ заборгованості перед ТОВ "Капітал Інвест Строй" за договорами підряду.

Зустрічний позов ТОВ "Тексол" грунтується на невідповідності правочинів щодо одностороннього розірвання договорів підряду вимогам ч. 1 ст. 92, ст. 207, ч. 2 ст. 849 ЦК України, положенням пп. 6.2.1.2 договорів підряду.

Однак, відповідальність за розірвання договорів підряду в односторонньому порядку передбачена п. 7.5 договорів підряду. Тоді як ТОВ "Тексол", як поручитель за договором поруки від 04.03.2019, не відповідає перед кредитором (ТОВ "Капітал Інвест Строй") за відмову або розірвання договору підряду замовником в односторонньому порядку.

Отже, вчинення Східним ТКЕУ правочинів щодо одностороннього розірвання договорів підряду на підставі п. 6.2 договорів, не може вважатися підставою для відповідальності ТОВ "Тексол" перед ТОВ "Капітал Інвест Строй", як поручителя за договором поруки від 04.03.2019, за наслідки невиконання генпідрядником умов договору підряду в частині порушення ним строків виконання будівельних робіт.

Посилання ТОВ "Тексол" на те, що внаслідок відмови Східного ТКЕУ від договорів підряду, генпідрядником (ТОВ "Капітал Інвест Строй") на адресу ТОВ "Тексол" було направлено претензію № 2611/04 від 26.11.2019 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 423 826,27 грн., не свідчить про наявність правових підстав для відшкодування ТОВ "Тексол" заявлених генпідрядником до стягнення збитків, за відсутністю їх матеріального та документального підтвердження.

Так, в межах даної справи ТОВ "Капітал Інвест Строй" звернулося з позовною заявою до ТОВ "Тексол" про стягнення грошових коштів у розмірі 423826,27 грн. в якості відшкодування збитків, завданих у зв`язку з відмовою Східного ТКЕУ від договорів підряду. В обгрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" вказує, що він має достатні правові підстави вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексол", як поручителя за договором поруки від 04.03.2019, відшкодування збитків, завданих внаслідок відмови від договорів підряду Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, в межах 21% від суми очікуваного прибутку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року в задоволенні первісного позову відмовлено, оскільки ТОВ "Капітал Інвест Строй" не доведено наявність всіх елементів цивільного правопорушення для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, та матеріалами справи не підтверджується факт заподіяння позивачу за первісним позовом заявленої до стягнення суми збитків (упущеної вигоди) у розмірі 423826, 27 грн.

Рішення в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог не є предметом апеляційного оскарження, викладені в мотивувальній частині висновки суду про те, що матеріалами справи не підтверджується факт заподіяння ТОВ "Капітал Інвест Строй" загальної суми збитків (упущеної вигоди) ТОВ "Тексол" не спростовує під час апеляційного провадження.

Враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає, що розірвання замовником будівництва - Східним ТКЕУ договорів підряду на підставі п. 6.2 договорів підряду, в зв`язку з порушенням генпідрядником строків виконання будівельних робіт, не породжує негативних наслідків для ТОВ "Тексол", а отже права та законні інтереси ТОВ "Тексол", як поручителя за договором поруки від 04.03.2019, в даному випадку не порушені.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідних умов для визнання спірних правочинів щодо одностороннього розірвання договорів підряду недійсними (порушення права, інтересу позивача та порушення норми закону), а отже і про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "Тексол".

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Аналізуючи ж питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для її задоволення не має, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексол" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року у справі № 922/4100/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року у справі № 922/4100/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 07.12.2020р.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота