ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року м. Дніпро Справа № 904/9358/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар: Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтиз"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020р. (повний текст складено 14.09.2020р.)

у справі № 904/9358/17 (суддя - Владимиренко І.В., м. Дніпро)

кредитори ОСОБА_1 , м. Дніпро; Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп", м. Київ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтиз", м. Синельникове Дніпропетровської області

боржник Публічне акціонерне товариство "Синельниківська теплоізоляція", м. Синельникове Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020р. у даній справі задоволено клопотання голови комітету кредиторів від 31.08.2020р. про затвердження мирової угоди. Затверджено мирову угоду між Публічним акціонерним товариством "Синельниківська теплоізоляція" та кредиторами, підписану головою комітету кредиторів ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" ОСОБА_1. і керуючим санацією ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" Милащенком Г.В., та схвалену комітетом кредиторів ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" на засіданні 27.08.2020р. Закрито провадження у справі.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтиз" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 р., справу передати для подальшого розгляду на стадію процедури санації до Господарського суду Дніпропетровської області.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- в мировій угоді, затвердженій ухвалою місцевого господарського суду від 09.09.2020р. у даній справі відсутні положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб`єкта, за результатами виконання мирової угоди її учасниками. Аналогічна правова позиція щодо необхідності врахування зазначених обставин викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018р. у справі № 917/1269/16, від 29.01.2019р. у справі № 902/1145/15, від 18.04.2019р. у справі № 922/3106/16;

- аналіз природи мирової угоди з урахуванням особливостей правового регулювання, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку про те, що мирова угода у справі про банкрутство одночасно є судовою процедурою банкрутства та цивільно-правовою угодою (правочином), оскільки є домовленістю між боржником і кредиторами, що передбачає право кредиторів захистити свої інтереси в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. При цьому, умови мирової угоди щодо порядку та строків погашення боржником кредиторської заборгованості повинні ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В додаткових письмових поясненнях скаржник посилається на те, що у даній справі для розгляду суду не було надано певний перелік документів:

- список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків та суми заборгованості;

- зобов`язання боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відпусткою на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для догорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку із припиненням трудових відносин;

- зобов`язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою;

- письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності.

Скаржник звертає увагу, що до засідання комітету кредиторів ПАТ "Синельниківська теплоізоляція", на якому планувалось прийняття рішення про схвалення мирової угоди у справі не було повідомлено всіх кредиторів про намір схвалити мирову угоду, не направлявся для ознайомлення всім кредиторам проект мирової угоди на предмет оцінки її умов. В зв`язку з чим, кредитори були позбавлені права надати свої заперечення щодо прав і законних інтересів, які можуть бути порушені мировою угодою. На час постановлення оскаржуваної ухвали не було виконано зобов`язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, а саме боржником не було надано до суду документів, які підтверджують погашення першої черги кредиторських вимог, а саме платежів судового збору кожному з кредиторів у справі.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили на адресу апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 18.11.2020р.

В судовому засіданні 18.11.2020р. оголошено перерву до 02.12.2020р.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу скасувати, а представник кредитора ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судові засідання своїх повноважних представників.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

В судовому засіданні 02.12.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція", м. Синельникове (надалі - ПАТ "Синельниківська теплоізоляція"), введено процедуру санації, розпорядником майна ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" призначено арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича, керуючим санацією ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" призначено директора боржника - Милащенка Геннадія Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Зибіна А.О. б/н від 24.11.17р. про встановлення грошової винагороди. Встановлено арбітражному керуючому Зибіну Антону Олександровичу грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна ПАТ "Синельниківська теплоізоляція".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" з вимогами наступних кредиторів: ТОВ "Діалог-Плюс", м. Дніпро в розмірі 3 200,00 (1 черга), 2 750 000,00грн.(4 черга); ТОВ "Енерджі Трейд Груп", м. Київ в розмірі 3 200,00 (1 черга), 1 107 283,21 (4 черга); гр. ОСОБА_1., м. Дніпро в розмірі 3 200,00 (1 черга), 9 583 593,00грн. (4 черга); ТОВ "Синтиз", м. Синельникове в розмірі 3 200,00 (1 черга), 9 625 586,47грн. (4 черга).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. затверджено план санації ПАТ "Синельниківська теплоізоляція", м. Синельникове.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018р. залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в якості учасника провадження у справі про банкрутство ПАТ "Синельниківська теплоізоляція".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019р. задоволено заяву гр. ОСОБА_1 б/н від 26.03.2019р. про заміну кредитора. Замінено кредитора ТОВ "Діалог-Плюс" його правонаступником ОСОБА_1 в частині визнаних грошових вимог в розмірі 2 750 000грн. (4 черга).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019р. задоволено клопотання розпорядника майна № б/н від 04.03.2019р. Строк процедури санації ПАТ "Синельниківська теплоізоляція", повноважень керуючого санацією Милащенка Геннадія Володимировича та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича продовжено до 02.10.2019р. Зобов`язано керуючого санацією щомісяця звітувати до суду та комітету кредиторів щодо виконання плану санації.

05.04.2019р. розпорядником майна подано місцевому господарському суду клопотання № б/н від 04.04.2019р. про затвердження змін до плану санації ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" шляхом викладення його у новій редакції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2019р. прийнято до розгляду клопотання розпорядника майна № б/н від 04.04.2019р. про затвердження змін до плану санації ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" шляхом викладення його у новій редакції. Призначено судове засідання для розгляду вказаного клопотання на 03.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019р. відкладено судове засідання для розгляду клопотання розпорядника майна № б/н від 04.04.19р. про затвердження змін до плану санації ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" шляхом викладення його у новій редакції на 06.08.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020р. залишено без задоволення клопотання розпорядника майна ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" № б/н від 04.04.19р. про затвердження змін до плану санації ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" шляхом викладення його у новій редакції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019р. призначено судове засідання на 30.10.2019р. Зобов`язано керуючого санацією надати суду звіт керуючого санацією відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури ПАТ "Синельниківська теплоізоляція".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019р. задоволено частково клопотання керуючого санацією № 156 від 11.10.2019р. про продовження строку процедури санації ПАТ "Синельниківська теплоізоляція", повноважень керуючого санацією ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" Милащенка Г.В. та розпорядника майна арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича на 6 місяців. Продовжено строк процедури санації ПАТ "Синельниківська теплоізоляція", повноважень керуючого санацією ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" Милащенка Г.В. та розпорядника майна арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича на 4 місяці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019р. прийнято до розгляду клопотання голови комітету кредиторів без номеру та дати про звільнення Милащенка Геннадія Володимировича від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" та призначення керуючим санацією ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" - Почерніна Олександра Вікторовича. Призначено судове засідання на 21.01.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020р. прийнято до розгляду заяву розпорядника майна ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" арбітражного керуючого Зибіна А.О. № б/н від 13.01.2020р. про затвердження грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" з 21.10.2019р. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат. Відкладено судове засідання з розгляду клопотання голови комітету кредиторів № б/н від б/д про звільнення Милащенка Геннадія Володимировича від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" та призначення керуючим санацією ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" - Почерніна Олександра Вікторовича, заяви розпорядника майна ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" арбітражного керуючого Зибіна А.О. № б/н від 13.01.2020р. про затвердження грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" з 21.10.2019р. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат на 25.02.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020р. задоволено заяву голови комітету кредиторів ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" - ОСОБА_1 без номера та дати про залишення без розгляду клопотання голови комітету кредиторів № б/н від б/д про звільнення Милащенка Геннадія Володимировича від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" та призначення керуючим санацією ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" - Почерніна Олександра Вікторовича. Залишено без розгляду клопотання голови комітету кредиторів без номера та дати про звільнення Милащенка Геннадія Володимировича від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" та призначення керуючим санацією ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" - Почерніна Олександра Вікторовича. Залишено без задоволення заяву розпорядника майна ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" арбітражного керуючого Зибіна А.О. № б/н від 13.01.2020р. про затвердження грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" з 21.10.2019р. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020р. прийнято до розгляду клопотання керуючого санацією ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" Милащенко Г.В. № 28/1 від 28.02.2020р. про продовження процедури санації ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" на шість місяців. Призначено судове засідання з розгляду вказаного клопотання на 31.03.2020р. Продовжено строк процедури санації ПАТ "Синельниківська теплоізоляція", повноважень керуючого санацією ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" Милащенка Г.В. та розпорядника майна арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича до дати судового засідання 31.03.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2020р. відкладено судове засідання з розгляду клопотання керуючого санацією ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" Милащенко Г.В. № 28/1 від 28.02.2020р. про продовження процедури санації ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" на шість місяців на 02.06.2020р. Продовжено строк процедури санації ПАТ "Синельниківська теплоізоляція", повноважень керуючого санацією ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" Милащенка Г.В. та розпорядника майна арбітражного керуючого Зибіна А.О. до дати судового засідання 02.06.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020р. задоволено частково клопотання керуючого санацією ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" Милащенка Г.В. № 28/1 від 28.02.2020р. про продовження процедури санації ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" на шість місяців. Відкладено судове засідання суду на 08.07.2020р. Продовжено строк процедури санації ПАТ "Синельниківська теплоізоляція", повноважень керуючого санацією ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" Милащенко Г.В. та розпорядника майна арбітражного керуючого Зибіна А.О. до дати судового засідання 08.07.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020р. відкладено судове засідання на 09.09.2020р. Зобов`язано: керуючого санацією - надати рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; розпорядника майна - повідомити всіх виявлених кредиторів про час та місце судового засідання, докази повідомлень, надати суду.

01.09.2020р. до місцевого господарського суду надійшло клопотання № б/н від 31.08.2020р. голови комітету кредиторів про затвердження мирової угоди у справі № 904/9358/17, до якого додано текст мирової угоди та протокол засідання комітету кредиторів від 27.08.2020р. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Дослідивши в судовому засіданні 09.09.20р. матеріали справи, клопотання голови комітету кредиторів № б/н від 31.08.2020р. про затвердження мирової угоди у справі № 904/9358/17, текст мирової угоди, заслухавши пояснення присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу.

Так, ухвалою місцевого господарського суду від 09.09.2020р. затверджено мирову угоду наступного змісту:

"Схвалено"

Комітетом кредиторів Публічного

акціонерного товариства

"СИНЕЛЬНИКІВСЬКА

ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ"

Протокол Б/Н від 27.08.2020 року

Голова комітету кредиторів

______________ОСОБА_1.

МИРОВА УГОДА

у справі № 904/9358/17 про банкрутство

боржника ПАТ "Синельниківська теплоізоляція", ()

порушеній Господарським судом Дніпропетровської області 16 листопада 2017 року

м. Синельникове 27 серпня 2020р.

І. Загальні положення

1.1. Боржник Публічне акціонерне товариство "Синельниківська теплоізоляція" в особі керуючого санацією Милащенка Геннадія Володимировича, який діє на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017р. у справі № 904/9358/17, та кредитори боржника в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_1, який діє на підставі протоколу засідання комітету кредиторів ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" від 10.04.2019р.

1.2. Третя сторона у справі про банкрутство - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Центральна, буд.6), залучені учасником провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018р. у справі № 904/9358/17

Уклали мирову угоду у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція", порушеній Господарським судом Дніпропетровської області 16.11.2017р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" (м. Синельникове, вул. Кирпична, буд.13, ) з метою розрахунків з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника на умовах та в порядку, визначених цією мировою угодою.

II. Предмет мирової угоди

2.1. Предметом цієї мирової угоди є домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та виплати боргів Боржника перед кредиторами.

2.2. Метою мирової угоди є відновлення платоспроможності боржника та погашення його заборгованості на умові відстрочення, розстрочення та виплати боргів кредиторам.

2.3. Джерелами погашення заборгованості публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" перед кредиторами є прибуток за результатами господарської діяльності щодо виробництва будівельних матеріалів, конструкцій та супутніх виробів, зокрема виробництво формованої і обпаленої глиняної цегли та блоків.

2.4. Станом на момент укладення даної мирової угоди заборгованість Боржника перед кредиторами:

- ТОВ "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" складає 3 200грн (1 черга), 1 107 283,21грн. (4 черга).;

- ТОВ "СИНТИЗ" складає 3 200грн. (1 черга), 9 625 586,47грн. (4 черга);

- ОСОБА_1 складає 3 200грн. (1 черга), 12 333 593,00грн. (4 черга).

2.5. Станом на момент укладення даної мирової угоди заборгованість вимог другої та третьої черг Боржника відсутня.

III. Умови укладення мирової угоди

3.1. Ця угода укладається щодо непогашених вимог кредиторів до боржника.

На дату підписання цієї мирової угоди у боржника не існує зобов`язань перед кредиторами першої та другої черги, а тому ця угода передбачає умови погашення заборгованості перед кредиторами четвертої черги.

3.2. Умови цієї мирової угоди не можуть бути гіршими щодо кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладання мирової угоди, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди.

IV. Порядок виконання, умови виконання, на яких виконується мирова угода щодо боржника і кредиторів та строк дії мирової угоди

4.1. Порядок і умови виконання боржником зобов`язань визначаються мировою угодою.

4.2. Боржник приступає до виконання зобов`язань перед кредиторами після затвердження мирової угоди господарським судом та відповідно до умов мирової угоди.

4.3. Виходячи з того, що за приписами ч. 1 ст.78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом, Кредитори погодились на відстрочку погашення Боржником грошових вимог 4 черги у наступні строки та спосіб:

4.3.1. Заборгованість Боржника перед ТОВ "ЕНЕРДЖИ ТРЕЙД ГРУП" відповідно до Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2018 року у справі № 904/9358/17 становить - 1 107 283,21 грн. (вимоги четвертої черги задоволення) і підлягає погашенню не пізніше 31 грудня 2024 року, платежами відповідно до наведеного нижче Графіку погашення заборгованості, а саме:

Графік погашення заборгованості:

Сума платежу, грн.Термін погашення
110 728,32до 31.12.2021р.
221 456,64до 31.12.2022р.
332 184,96до 31.12.2023р.
442 913,29до 31.12.2024р.

4.3.2 Заборгованість Боржника перед ТОВ "СИНТИЗ" відповідно до Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2018 року у справі № 904/9358/17 становить 9 625 586,47грн. (вимоги четвертої черги) і підлягає погашенню не пізніше 31 грудня 2024р. платежами відповідно до наведеного нижче Графіку погашення заборгованості, а саме:

Графік погашення заборгованості ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" перед ТОВ "СИНТИЗ":

Сума платежу, грн.Термін погашення
962 558,65до 31.12.2021р.
1 925 117,29до 31.12.2022р.
2 887 675,94до 31.12.2023р.
3 850 234,59до 31.12.2024р.

4.3.3 Заборгованість Боржника перед ОСОБА_1 відповідно до Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2018 року у справі №904/9358/17 становить 9 583 593грн. (вимоги 4 черги), та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019р. у справі №904/9358/17 становить 2 750 000грн. (вимоги 4 черги). Загальний розмір заборгованості Боржника перед ОСОБА_1 становить 12 333 593,00грн. (4 черга вимог) і підлягає погашенню не пізніше 31 грудня 2024 року платежами відповідно до наведеного нижче Графіку погашення заборгованості, а саме:

Графік погашення заборгованості ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" перед ОСОБА_1 :

Сума платежу, грн.Термін погашення
1 233 359,30до 31.12.2021р.
2 466 718,60до 31.12.2022р.
3 700 077,90до 31.12.2023р.
4 933 437,20до 31.12.2024р.
4.4. Боржник має право достроково виконати свої зобов`язання перед кредиторами.

V. Умови набрання чинності мировою угодою, визнання її недійсною

та її розірвання

5.1. Протягом п`яти днів з дня підписання мирової угоди голова комітету кредиторів подає її на затвердження до господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство.

5.2. Мирова угода вступає в силу з дати її затвердження господарським судом.

5.3. Після затвердження мирової угоди господарським судом припиняється провадження у справі №904/9358/17 про банкрутство ПАТ "Синельниківська теплоізоляція".

5.4. Скасування ухвали господарського суду про затвердження цієї мирової угоди є підставою для припинення її дії з моменту укладання. У випадку невиконання Боржником умов цієї мирової угоди відносно вимог кредиторів за їх ініціативою вона може бути розірвана Господарським судом Дніпропетровської області. Розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.

5.5. Зобов`язання по цій мировій угоді повинні виконуватись належним чином і в установлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов цієї мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

VI. Інші умови

6.1. Мирова угода складена в чотирьох оригінальних примірниках по одному для боржника, голови комітету кредиторів, господарського суду та арбітражного керуючого. Кожен з оригінальних примірників має однакову юридичну силу.

VII. Реквізити та підписи сторін

Від Боржника Від комітету кредиторів

ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" Голова комітету кредиторів

м. Синельникове, вул. Кирпична, 13

__________________Г.В. Милащенко _______________ОСОБА_1

Місцевий господарський суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди від 27.08.2020р. у справі № 904/9358/17 про банкрутство ПАТ "Синельниківська теплоізоляція", м. Синельникове, наслідком чого є закриття провадження у справі, а також припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є питання законності затвердження господарським судом мирової угоди у справі про банкрутство ПАТ "Синельниківська теплоізоляція".

Відносини неплатоспроможності, які виникають з моменту порушення справи про банкрутство - це врегульовані законодавцем правовідносини щодо формування грошових вимог кредиторів до боржника, визначення їх черговості, призначення арбітражного керуючого на виконання певних повноважень у справах про банкрутство, введення щодо боржника передбаченої законодавством про банкрутство процедури (розпорядження майном, санації чи ліквідації), виявлення активів боржника, їх реалізації та справедливого розподілу грошових активів, отриманих внаслідок продажу активів боржника.

Відносинам неплатоспроможності характерно те, що вони не є інструментом вирішення окремого спору між боржником та його кредитором, а повинні забезпечити колективний механізм захисту інтересів різних кредиторів (конкурсних, заставних, поточних), інших учасників провадження у справі про банкрутство та справедливий розподіл активів боржника поміж цими кредиторами, справедливі умови реалізації майна боржника з метою пропорційного захисту майнових інтересів боржника та кредиторів.

Таким чином, судам належить враховувати, що мирова угода в позовному провадженні є способом урегулювання спору між двома сторонами спору, у той час як у справах про банкрутство правовідносини сторін характеризуються множинністю інтересів учасників справи і саме тому законодавцем передбачено особливі механізми врегулювання таких правовідносин у різних процедурах банкрутства, а в окремих випадках заборонено застосування певних механізмів позовного провадження щодо окремих процедур банкрутства.

Матеріали справи свідчать, що справа про банкрутство ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" порушена за заявою директора ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" відповідно до вимог ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства - спеціальний законодавчий акт, що встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Враховуючи, що на час введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства дана справа перебувала на стадії санації, оцінка судом відповідності умов мирової угоди вимогам законодавства та її затвердження здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) слід застосовувати як спеціальний законодавчий акт, приписи якого мають пріоритет перед загальними нормами щодо регламентування порядку відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.

Слід зазначити, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів (ч. ч. 1, 2 ст. 77 Закону).

Згідно із ч. 3, 4 статті 77 Закону рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Відповідно до ст.79 Закону мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов`язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов`язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Частиною 2 ст. 81 Закону встановлено, що про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи. Господарський суд зобов`язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 81 Закону передбачено, що господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди зокрема у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Закону господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч. 8 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, серед іншого, про підготовку та укладення мирової угоди.

Частиною 1 ст. 78 Закону встановлено, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

Аналіз природи мирової угоди з урахуванням особливостей правового регулювання, передбачених Законом, дає підстави для висновку про те, що мирова угода у справі про банкрутство одночасно є судовою процедурою банкрутства та цивільно-правовою угодою (правочином), оскільки є домовленістю між боржником і кредиторами, що передбачає право кредиторів захистити свої інтереси в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. При цьому, умови мирової угоди щодо порядку та строків погашення боржником кредиторської заборгованості повинні ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 04.09.2018р. у справі № 918/2067/14, від 23.01.2020р. у справі № 5002-3/4321-2012).

Як вбачається із матеріалів даної справи, 27.08.2020р. на засіданні комітету кредиторів ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" прийнято рішення схвалити мирову угоду у справі про банкрутство ПАТ "Синельниківська теплоізоляція". Від імені кредиторів ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" підписання мирової угоди доручено голові комітету кредиторів ОСОБА_1 , від боржника ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" - керуючому санацією Милащенко Геннадію Володимировичу. Після підписання мирової угоди зобов`язано голову комітету кредиторів - ОСОБА_1 подати її на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області.

Перевіривши надану сторонами мирову угоду та враховуючи те, що на засіданні комітету кредиторів 27.08.2020р. прийнято рішення про укладання мирової угоди від 27.08.2020р., суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначена мирова угода містить однакові умови для всіх кредиторів та не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а також підписана уповноваженими на те особами, а тому підлягає затвердженню господарським судом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Так, згідно з ч. 1 ст. 81 Закону, звертаючись до господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди сторона цієї угоди має додати до заяви не тільки текст мирової угоди, а і передбачені цією статтею документи.

Матеріали справи свідчать, що до заяви голови комітету кредиторів ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" було додано текст мирової угоди, протокол засідання комітету кредиторів від 10.04.2019р. та 27.08.2020р.

Разом із тим, до суду не було надано інших документів, подання яких прямо передбачено ч. 1 ст. 81 Закону.

Так, до мирової угоди не додано зобов`язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу.

Також не додано зобов`язання боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації працівникам, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку із припиненням трудових відносин.

До суду не надано списку кредиторів із зазначенням відповідних реквізитів.

За змістом ч. 3 ст. 81 Закону при вирішенні питання про затвердження мирової угоди суд має перевірити дотримання порядку укладення мирової угоди та відповідність умов мирової угоди вимогам законодавства.

Із наданого до суду протоколу засідання комітету кредиторів від 27.08.2020р. вбачається, що всі кредитори повідомлені про проведення зборів. Проте, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення одного з членів комітету кредиторів - ТОВ "Енерджи Трейд груп" про проведення засідання з розгляду питання про затвердження мирової угоди.

Щодо посилання апелянта на відсутність в мировій угоді положень, які вказують на можливість відновлення платоспроможності боржника після цієї угоди слід зазначити наступне.

Частиною 4 ст. 79 Закону визначено положення, які повинна містити та які може містити мирова угода.

Разом із тим, мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства. Закон в першу чергу спрямований саме на відновлення платоспроможності боржника та налагодження його господарської діяльності. Укладення мирової угоди, як одна із стадій процедури банкрутства, направлена на відновлення платоспроможності боржника, а відтак, умови такої угоди мають містити положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб`єкта, за результатами виконання мирової угоди її учасниками. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018р. у справі № 917/1269/16, від 29.01.2019р. у справі № 902/1145/15, від 18.04.2019р. у справі № 922/3106/16, від 26.05.2020р. у справі № 924/452/16.

При цьому, слід звернути увагу, що мирова угода у даній справі укладена після виникнення проблем з виконанням боржником плану санації, в процедурі ініційованій самим боржником.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить до висновку, що місцевим господарським судом не було надано належної оцінки зазначеним обставинам і тому прийняте необґрунтоване рішення про затвердження мирової угоди у даній справі.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу передати до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

3.5. Розподіл судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України апеляційним господарським судом не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтиз" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020р. у справі № 904/9358/17 - скасувати.

Справу № 904/9358/17 - передати для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 14.12.2020р.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.М. Білецька

Суддя _________________ Т.А. Верхогляд