ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3156/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.,

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши заяву представника Малого упроваджувального підприємства «Інтегровані банківські інформаційні системи» Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Аврамова Вячеслава Панасовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020, постановлену суддею Петренко Н.Д., м. Одеса про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі № 916/3156/20

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Альбатрос";

2. Малого упроваджувального підприємства "Інтегровані банківські інформаційні системи" Товариства з обмеженою відповідальністю;

3. Виконавчого комітету Одеської міської ради;

4. Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації"

про визнання недійсними договорів, визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, застосування двосторонньої реституції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 у справі № 916/3156/20 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву та роз`яснено про їх право у цей же строк подати суду апеляційної інстанції будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, призначено розгляд апеляційної скарги на 17.12.2020 о 10:00 год.

08.12.2020 від представника Малого упроваджувального підприємства «Інтегровані банківські інформаційні системи» Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Аврамова Вячеслава Панасовича надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні у даній справі.

Заява мотивована тим, що зі сканкопії апеляційної скарги Ільясова Іси, яка наявна у персональному кабінеті в підсистемі «Електронний суд», вбачається, що вона не підписана апелянтом, проте після ознайомлення з матеріалами справи, представник Малого упроваджувального підприємства «Інтегровані банківські інформаційні системи» Товариства з обмеженою відповідальністю встановив, що підпис на апеляційній скарзі вже наявний. З цього вбачається, що підпис під апеляційною скаргою ОСОБА_1 було поставлено вже після її реєстрації Південно-західним апеляційним господарським судом.

Викладені обставини, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні у даній справі.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1-3 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України).

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 у справі № 916/3156/20 була подана 16.11.2020 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду через канцелярію суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Канцелярією Південно-західного апеляційного господарського суду 09.12.2020 складено довідку про те, що під час отримання 16.11.2020 апеляційної скарги для реєстрації, на її шостій сторінці (біля запису « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ») містився підпис, виконаний синьою ручкою.

16.11.2020 вказана апеляційна скарга була відсканована та додана до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Як вбачається з інформації, яка викладена у листі Державної судової адміністрації України від 08.08.2019 за № 15-20379/19 (методична допомога щодо застосування окремих удосконалених процедур сканування матеріалів судових справ) при скануванні рекомендується використовувати наступні налаштування парламентів сканеру: формат - PDF (*.pdf); колір - чорно-білий; якість зображення - 300 dpi.

Колегією суддів встановлено, що саме такі налаштування сканеру (формат - PDF (*.pdf); колір - чорно-білий; якість зображення - 300 dpi.) були використані під час сканування даної апеляційної скарги.

Крім того, за дорученням головуючого судді Будішевської Л.О. щодо проведення перевірки достовірності відображення апеляційної скарги від 16.11.2020 за вх. № 3782 у комп`ютерній програмі «Діловодства спеціалізованого суду» керівником апарату суду 09.12.2020 видано наказ № 56.

На виконання цього наказу складено акт від 09.12.2020, зі змісту якого вбачається, що начальником відділу документообігу (канцелярія) Селівестровою О.В., провідним інженером відділу інформаційних технологій та захисту інформації Коваленком В.О., помічником судді Будішевської Л.О. Земляком А.В.,було здійснено повторне сканування апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 у справі № 916/3156/20 (вх. №3782/20 від 16.11.2020).

Коваленком В.О. були перевірені технічні налаштування сканеру Canon і-sensus MF3010 (інв. №1113/9/5385) та встановлені наступні параметри: (формат - PDF (*.pdf); колір - чорно-білий; якість зображення - 300 dpi.) - аналогічні тим, які були використані при скануванні апеляційної скарги 16.11.2020.

За результатами повторного сканування, апеляційна скарга (вх. №3782/20 від 16.11.2020) не містила чіткого зображення заповненого реєстраційного штампу Південно-західного апеляційного господарського суду з реквізитами реєстраційного номеру та дати, а також не містила підпису апелянта ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні у даній справі, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-236, 228, 229, 240, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими доводи, викладені представником Малого упроваджувального підприємства «Інтегровані банківські інформаційні системи» Товариства з обмеженою відповідальністю адвокатом Аврамовим Вячеславом Панасовичем у заяві про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні у справі №916/3156/20.

Матеріали оскарження ухвали у справі № 916/3156/20 передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук