У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/787/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Гідросенд,

, вул. Молодіжна, 65, смт Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552

Відповідач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Ашер,

, вул. Борисенка, 47, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про стягнення 1 149 709,87 грн,

Позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Ашер,

, вул. Борисенка, 47, м. Чернігів, 14037

Відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Гідросенд,

, вул. Молодіжна, 65, смт Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552

Предмет спору: про визнання недійсним договору

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гідросенд звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ашер, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 1 149 709,87 грн, з яких 748 759,81 грн сума заборгованості за поставлений товар, 396 175,36 грн пені та 4 777,70 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Дистриб`юторським договором № 29121601 від 29.12.2016.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 07.09.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.09.2020 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.10.2020 о 10:00. Також цією ухвалою встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Сторони у підготовче засідання 22.10.2020 не з`явились.

19.10.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними в матеріалах справи матеріалами. Подане клопотання обґрунтоване дією на території України адаптивного карантину, з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) та віддаленістю території, де розглядається справа.

До початку судового засідання 22.10.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього доказами направлення позивачу, зустрічна позовна заява, у якій він просить визнати недійсним дистриб`юторський договір від 29.12.2016 № 29121601 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідроосенд», як Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашер», як Дистриб`ютором, а також клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 22.10.2020 суд дійшов висновку про необхідність додаткового з`ясування у представників сторін окремих питань підготовчого провадження, у т.ч. з огляду на подані заяви та клопотання сторін.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у підготовче засідання 22.10.2020, суд був позбавлений можливості вирішити питання про прийняття до розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» про визнання недійсним дистриб`юторського договору № 29121601 від 29.12.2016, про призначення судової почеркознавчої експертизи та вирішити інші питання підготовчого провадження, що може вплинути на подальший розгляд справи.

Ухвалою суду від 22.10.2020 відкладено підготовче засідання на 12.11.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Оскільки, як вже зазначалося судом, він дійшов висновку про необхідність обов`язкової участі сторін в судовому засіданні, ухвалою суду позивача та відповідача було викликано у підготовче засідання, призначене на 12.11.2020.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 710, але у підготовче засідання 12.11.2020 не з`явився.

До початку судового засідання 12.11.2020 від позивача знову надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними в матеріалах справи матеріалами. Подане клопотання аналогічно обґрунтоване дією на території України адаптивного карантину, з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) та віддаленістю території, де розглядається справа.

У підготовчому засіданні 12.11.2020 суд долучив до матеріалів справи поданий відповідачем до початку судового засідання 22.10.2020 відзив на позовну заяву як такий, що поданий у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з його урахуванням.

До початку судового засідання 12.11.2020 від ТОВ «Гідросенд» надійшли заперечення на відзив, які за своєю правовою природою є відповіддю на відзив, відповідно до ст. 161 ГПК України, а також відзив на зустрічну позовну заяву та заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник ТОВ «Ашер» у судовому засіданні 12.11.2020 повідомив про неотримання ними вищезазначених документів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України).

Частиною 3 ст. 166 ГПК України визначено, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі Правила), вбачається, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За змістом пункту 2 Правил реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. При цьому розрахунковим документом є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Таким чином, доказом, що підтверджує саме направлення поштового відправлення, є виданий відправникові розрахунковий документ встановленої форми, а належним доказом, що підтверджує перелік направлених документів, є опис вкладення з підписом працівника поштового зв`язку, відбитком календарного штемпеля та номером поштового відправлення.

Як доказ направлення заперечень (відповіді) на відзив, відзиву на зустрічну позовну заяву та заперечень на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідачу, ТОВ «Гідросенд» до останніх додав описи вкладення, на яких відсутні відбитки календарного штемпеля працівника поштового зв`язку та номери поштових відправлень.

Крім того, до відзиву на зустрічну позовну заяву та заперечень на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи ТОВ «Гідросенд» не додано розрахункового документа (касового чеку, розрахункової квитанції тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

До заперечень (відповіді) на відзив додано копії накладної та фіскального чеку, які не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 96 ГПК України та Національному стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003».

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом до заперечень (відповіді) на відзив, відзиву на зустрічну позовну заяву та заперечень на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не надано належних і допустимих доказів направлення цих документів іншому учаснику справи у встановленому законодавством порядку.

Отже, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні 12.11.2020 представника ТОВ «Гідросенд» суд був позбавлений можливості з`ясувати дотримання позивачем за первісним позовом норм Господарського процесуального кодексу України при направленні іншому учаснику відповідних заяв та доказів.

Ухвалою суду від 12.11.2020 прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» про визнання недійсним дистриб`юторського договору № 29121601 від 29.12.2016 до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №927/787/20, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

Разом з тим, через відсутність позивача у підготовчому засіданні 12.11.2020, суд був позбавлений можливості вирішити у цьому судовому засіданні питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

За наведених обставин у їх сукупності ухвалою від 12.11.2020 судом відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» у задоволенні клопотання про розгляд справи без його участі; відкладено до наступного судового засідання вирішення питання про прийняття до розгляду відповіді на відзив по первісному позову, відзиву на зустрічну позовну заяву та заперечень на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю Гідросенд, а також вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Також, ухвалою суду від 12.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 03.12.2020, а також викликано у це судове засідання сторін. Їх явка визнана обов`язковою.

Мотиви відмови у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом щодо розгляду справи без його участі та визнання судом явки сторін у підготовчі засідання обов`язковою були викладені в ухвалах суду від 22.10.2020 та від 12.11.2020.

Позивач за первісним позовом був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 170, але у підготовче засідання 03.12.2020 в черговий раз не з`явився, незважаючи на те, що явка його у судове засідання була визнана обов`язковою.

Про причини неявки уповноваженого представника ТОВ «Гідросенд» у призначене судове засідання взагалі суд не повідомив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» в підготовчому засіданні 03.12.2020 повідомив, що ТОВ «Ашер» не отримувало документів від ТОВ «Гідросенд», а саме відповіді на відзив по первісному позову, відзиву на зустрічну позовну заяву та заперечень на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

При цьому, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Як вже зазначалося судом, ухвалами суду від 22.10.2020 та від 12.11.2020 суд викликав у підготовче засідання позивача за первісним позовом, оскільки без участі останнього неможливо вирішити питання, які підлягають з`ясуванню у підготовчому провадженні, але представник ТОВ «Гідросенд» у підготовчі засідання 12.11.2020 та 03.12.2020 не з`явився. При цьому, у задоволені клопотання про розгляд справи за відсутності його представника ухвалою суду від 12.11.2020 відмовлено, а про неможливість явки у судове засідання 03.12.2020 із зазначенням поважних причин позивач за первісним позовом суд взагалі не повідомив.

Вищезазначені ухвали суду отримані ТОВ «Гідросенд» належним чином, а відтак позивач за первісним позовом не був позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи (ст. 9 ГПК України).

Крім того, позивач за первісним позовом не був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, що за епідеміологічної ситуації в країні є достатньо розповсюдженим явищем та усіляко сприяється судом.

Але, позивач за первісним позовом цим правом не скористався.

Також ТОВ «Гідросенд» не було повідомлено суд про тимчасову непрацездатність його уповноваженого представника у зв`язку із захворюванням на COVID-19, самоізоляцією чи будь-якою іншою загрозою захворювання та жодних доказів на підтвердження цих обставин позивач за первісним позовом суду не надав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Тобто представляти інтереси юридичної особи у суді, у тому числі брати участь у судовому засіданні, може або уповноважений працівник юридичної особи (самопредставництво), або особа, що не пов`язана трудовими відносинами з такою юридичною особою (представництво).

Так, позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами.

Жодних обґрунтувань та доказів неможливості явки в підготовче засідання керівника або інших уповноважених представників ТОВ «Гідросенд» суду не надав, у т.ч. їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання позивача за первісним позовом на неможливість прийняти участь у судовому засіданні через коронавірусну хворобу носять лише формальний характер.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання, за умови, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справі №910/16978/19 від 05.06.2020, у справі №904/5607/19 від 19.11.2020, у справі №910/12898/19 від 11.11.2020 та інших.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Перелік підстав повернення судового збору, визначений статтею 7 Закону України Про судовий збір, є вичерпним.

Таким чином, залишення позову без розгляду у зв`язку з неприбуттям у судове засідання позивача не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При залишенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Гідросенд до Товариства з обмеженою відповідальністю Ашер про стягнення грошових коштів у сумі 1149709,87 грн без розгляду, тобто первісного позову у цій справі, зустрічний позов підлягає подальшому розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 13, 182, 185, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гідросенд до Товариства з обмеженою відповідальністю Ашер про стягнення 1 149 709,87 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 08.12.2020.

Суддя В. В. Шморгун