ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

03.12.2020 Справа № 905/1870/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області (85301, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Центральна, будинок 48) в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (49101, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, будинок 22, корпус 2; )

до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області (85301, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Європейська, будинок 22; )

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» (85301, Донецька область, місто Покровськ, площа Шибанкова, будинок 1; )

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору №15-2020 від 23.03.2020 на суму 250 000,00 гривень, -

за участю представників сторін:

прокурор: Владимирець А.О.

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: адвокат Попов А.С.

В С Т А Н О В И В

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України з позовною заявою до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору №15-2020 від 23.03.2020 на суму 250 000,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог керівник прокуратури вказує, що відповідач-1 в порушення ст.ст. 2, 35 Закону України «Про публічні закупівлі», провів переговорну процедуру закупівлі (№UA-2020-02-21-002278-b) без встановлених законом підстав, за результатами якої 04.03.2020 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір №15-2020 про телевізійні послуги на суму 250 000,00 гривень.

Ухвалою суду від 30.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк заявнику для усунення недоліків шляхом надання суду доказів направлення на адресу позивача повідомлення керівника прокуратури про намір звернутися до суду в інтересах держави від їх особи від 01.10.2020; відповідь Східного офісу Державної аудиторської служби України на повідомлення керівника прокуратури про намір звернутися до суду в інтересах держави від їх особи, у разі наявності останньої.

На виконання ухвали суду від 30.10.2020 від прокуратури 10.11.2020 надійшла до суду заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками, а саме, оригіналом повідомлення про представництво інтересів держави від 01.10.2020 та копією фіскального чеку, що підтверджує спрямування повідомлення про представництво інтересів держави на адресу позивача.

Ухвалою суду від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1870/20, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.12.2020. Встановлено строк позивачу для надання суду:

- документально підтверджених письмових пояснень про факт та дату отримання від прокуратури повідомлення про представництво інтересів держави;

- письмової позиції щодо поданого прокурором позову.

Відповідачам встановлено строк для надання суду копій усіх актів виконаних послуг, складених на підставі договору №15-2020 від 23.03.2020.

Керівнику Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області встановлено строк для надання суду копії оспорюваного рішення тендерного комітету Покровської міської ради щодо застосування переговорної процедури закупівлі №UA-2020-02-21-002278-b.

На електронну пошту суду 01.12.2020 від прокуратури надійшло клопотання про витребування копії оспорюваного рішення тендерного комітету Покровської міської ради щодо застосування переговорної процедури закупівлі №UA-2020-02-21-002278-b, у зв`язку з неможливістю самостійно надати вказаний письмовий доказ.

Шляхом застосування засобів електронного зв`язку 02.12.2020 представником відповідача 2 надано відзив на позовну заяву скріплений КЕП, в якому останній не визнав позовні вимоги у повному обсязі через їх безпідставність та необґрунтованість. Просив суд у позові відмовити з огляду на те, що, по-перше, на думку відповідача 2 відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави та з даним позовом мав звернутись до суду саме позивач, а не прокуратура. По-друге, відповідач 2 наполягає на тому, що переговорну процедуру закупівлі застосовано правомірно, внаслідок відсутності альтернативи у виборі телевізійної компанії, яка б мала таку ж матеріальну та технічну можливість, як ТОВ «Телевізійна компанія «Орбіта».

Крім того, представник відповідача 2 направив 02.12.2020 електронною поштою копію виписки з ЄДРПОУ, копію довідки про відкриті рахунки та місцезнаходження підприємства відповідача.

У судове засідання 03.12.2020 з`явився прокурор, клопотання про витребування у відповідача 1 копії оспорюваного рішення тендерного комітету Покровської міської ради щодо застосування переговорної процедури закупівлі №UA-2020-02-21-002278-b підтримав, просив суд його задовольнити. Зауважив, що відзив на їх адресу станом на 03.12.2020 не надходив.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його прибуття до зали судового засідання, оскільки містао Харків віднесено до червоної зони епідеміологічної небезпеки; інших заяв, клопотань, доказів суду не надав.

Представник відповідача 1, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив; клопотань, заяв, доказів суду не надав.

Враховуючи клопотання представника відповідача 2 про проведення судового засідання призначеного на 03.12.2020 у режимі відеоконференції, яке задоволено відповідною ухвалою суду від 27.11.2020, у судовому засіданні представник відповідача приймав участь за допомогою сервісу «EasyCon».

Розглянувши клопотання прокурора про витребування копії оспорюваного рішення тендерного комітету Покровської міської ради щодо застосування переговорної процедури закупівлі №UA-2020-02-21-002278-b, господарський суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 81 ГПК України передбачено право учасників справи у разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

На електронну пошту суду 01.12.2020 від прокуратури надійшло клопотання про витребування копії оспорюваного рішення тендерного комітету Покровської міської ради щодо застосування переговорної процедури закупівлі №UA-2020-02-21-002278-b.

Положеннями частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Означене клопотання, яке надійшло на електронну адресу суду 01.12.2020, не скріплено кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області від 01.12.2020. Заяви, клопотання без накладення КЕП, не можуть вважатися оригіналом документа, так як у суду не вбачається можливості ідентифікувати підписувача.

У судовому засіданні прокурор заявив аналогічне за змістом клопотання про витребування письмового доказу, мотивуючи неможливість самостійно надати його суду відсутністю повноважень, передбачених законом України «Про прокуратуру», на витребування необхідного доказу у відповідача 1.

З метою правильного вирішення спору, судом задоволено клопотання прокурора про витребування у Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області копіїю оспорюваного рішення комітету.

За результатами судового засідання 03.12.2020, враховуючи, неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні 03.12.2020, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, судом відкладено підготовче засідання на 16.12.2020 та продовжено строк учасникам справи для подання суду заяв по суті справи, доказів, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 81, 182, 183, 234, господарський суд, -

У Х В А Л И В

1. Відкласти підготовче засідання на 16.12.2020 року об 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання №316.

2. Витребувати у Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області копію рішення тендерного комітету Покровської міської ради щодо застосування переговорної процедури закупівлі №UA-2020-02-21-002278-b.

3. Прокурору, позивачу продовжити строк для надання суду у разі необхідності відповіді на відзив відповідно до вимог викладених у ст. 166 ГПК України та доказів, які мають значення для вирішення справидо 11.12.2020.

4. Відповідачам продовжити строк для надання суду у разі необхідності заперечень на відповідь на відзив відповідно до вимог викладених у ст. 167 ГПК України та доказів, які мають значення для вирішення справидо 16.12.2020.

Явка прокурора, сторін, їх предстаників у судове засідання 16.12.2020 не є обов`язковою.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова