ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" листопада 2020 р. Справа № Б3/126-11

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Інвестохіллс веста про заміну стягувача за ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2014 р. у справі

за заявою ОСОБА_1 , Київська область, Обухівський район, с. Романівка

до Відкритого акціонерного товариства "Комарівська меблева фабрика", Київська область, Макарівський район, с. Макарівка

про банкрутство

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № Б3/126-11 за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Комарівська меблева фабрика" про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2014 р. у зазначеній справі затверджено мирову угоду від 15.08.2014 р., укладену між учасниками судового процесу у справі №Б3/126-11; провадження у справі № Б3/126-11 про банкрутство ВАТ "Комарівська меблева фабрика" припинено.

02.10.2020 р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ ФК Інвестохіллс веста надійшла заява про заміну кредитора на правонаступника, а саме: ПАТ Дельта Банк на ТОВ ФК Інвестохіллс веста, а також заміну по тексту кредитора, стягувача у мировій угоді від 15.08.2014 р., укладеній між учасниками судового процесу у справі № Б3/126-11, затвердженої ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2014 р., ПАТ Дельта Банк на ТОВ ФК Інвестохіллс веста.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2020 р. розгляд заяви ТОВ ФК Інвестохіллс веста про заміну кредитора на правонаступника призначено на 04.11.2020 р., встановлено строк до 28.10.2020 р. для подання ПАТ Дельта Банк та ВАТ "Комарівська меблева фабрика" аргументів, пояснень, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно заяви ТОВ ФК Інвестохіллс веста про заміну кредитора на правонаступника, а також, зобов`язано ТОВ ФК Інвестохіллс веста у строк до 28.10.2020 р. подати до суду: належні докази виконання приписів ст. 517 ЦК України, а саме: передання новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; обґрунтування, з посиланням на чинне законодавство, вимоги про заміну по тексту кредитора, стягувача у мировій угоді від 15.08.2014 р., укладеній між учасниками судового процесу у справі № Б3/126-11, затвердженої ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2014 р., ПАТ Дельта Банк на ТОВ ФК Інвестохіллс веста.

30.10.2020 р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ ФК Інвестохіллс веста надійшла заява про заміну стягувача за ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2014 р. у справі Б3/126-11.

В судове засідання уповноважені представники ТОВ ФК Інвестохіллс веста та ПАТ Дельта Банк, ВАТ "Комарівська меблева фабрика" не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час даного судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою суду від 07.10.2020 р.

Врахувавши, що відповідно до положень процесуального законодавства неявка належним чином повідомлених про місце, дату та час розгляду справи учасників не є підставою для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ ФК Інвестохіллс веста про заміну кредитора на правонаступника в даному судовому засіданні за відсутності уповноважених представників ТОВ ФК Інвестохіллс веста та ПАТ Дельта Банк, ВАТ "Комарівська меблева фабрика".

Так, як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2020 р. до суду звернулось ТОВ ФК Інвестохіллс веста із заявою, в якій заявник просить суд: замінити кредитора боржника ПАТ Дельта Банк на його правонаступника ТОВ ФК Інвестохіллс веста у справі № Б3/126-11; замінити по тексту кредитора, стягувача у мировій угоді від 15.08.2014 р., укладеній між учасниками судового процесу у справі № Б3/126-11, затвердженій ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2014 р., ПАТ Дельта Банк на його правонаступника ТОВ ФК Інвестохіллс веста.

Разом з тим, в подальшому, 30.10.2020 р. ТОВ ФК Інвестохіллс веста подано заяву, в якій заявник просить суд про заміну стягувача ПАТ Дельта Банк на його правонаступника ТОВ ФК Інвестохіллс веста, згідно ухвали господарського суду Київської області від 02.09.2014 р., якою затверджено мирову угоду від 15.08.2014 р., укладену між учасниками судового процесу у справі № Б3/126-11.

Вказану заяву подано з посиланням на те, що ухвала господарського суду Київської області від 02.09.2014 р. у справі № Б3/126-11 про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, а отже, враховуючи положення статті 334 ГПК України, у зв`язку із вибуттям однієї із сторін виконавчого провадження слід замінити таку сторону на її правонаступника, тобто, в даному випадку, як зазначає заявник, стягувача ПАТ Дельта Банк на правонаступника ТОВ ФК Інвестохіллс веста.

З урахуванням змісту заяви, що надійшла до суду 30.10.2020 р., в тому числі правового обґрунтування заявлених вимог (посилання на статтю 334 ГПК України), судом встановлено, що заявник просить суд саме замінити стягувача ПАТ Дельта Банк на його правонаступника ТОВ ФК Інвестохіллс веста, згідно ухвали господарського суду Київської області від 02.09.2014 р., якою затверджено мирову угоду від 15.08.2014 р., укладену між учасниками судового процесу у справі № Б3/126-11, у порядку визначеному статтею 334 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2014 р. у справі № Б3/126-11 затверджено мирову угоду від 15.08.2014 р., укладену між учасниками судового процесу у справі №Б3/126-11; провадження у справі № Б3/126-11 про банкрутство ВАТ "Комарівська меблева фабрика" припинено.

Згідно змісту вказаної ухвали суду, постановляючи таку ухвалу суд керувався положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, якими врегульовано порядок затвердження мирової угоди у справі про банкрутство.

Поряд із зазначеним, відповідно до положень статті 334 ГПК України, на які посилається заявник в обґрунтування заявлених вимог, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Поряд із зазначеним, судом враховано позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 10.09.2020 р. № Б13/115-12, відповідно до якої під час затвердження мирової угоди у справі про банкрутство суд має керуватись положеннями чинного законодавства, яким врегульовано порядок затвердження мирової угоди саме в справі про банкрутство та яке має пріоритет під час розгляду справи про банкрутство.

Судом встановлено, що ухвала господарського суду Київської області від 02.09.2014 р. у справі № Б3/126-11 про затвердження мирової угоди, постановлена керуючись положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (чинними станом на дату постановлення зазначеної ухвали), якими відповідно врегульовано порядок затвердження мирової угоди у справі про банкрутство, а не положеннями Господарського процесуального кодексу України, і така ухвала не є в розумінні приписів статті 3 Закону України Про виконавче провадження виконавчим документом.

З огляду на вищевказані обставини встановлені судом, враховуючи, що ухвала господарського суду Київської області від 02.09.2014 р. у справі № Б3/126-11, про заміну стягувача згідно якої просить заявник, не є виконавчим документом, а порядок її виконання визначено положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (чинними станом на дату постановлення зазначеної ухвали), суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ ФК Інвестохіллс веста про заміну стягувача на правонаступника за вказаною ухвалою, так як така заява, подана із зазначених в ній мотивів не узгоджується з положеннями законодавства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Інвестохіллс веста від 01.10.2020 р. б/н (вх. № 21144/20, 02.10.2020 р.), з урахуванням заяви від 28.10.2020 р. б/н (вх. 23867/20, 30.10.2020 р.) про заміну стягувача відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 07.12.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін