ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2020 м. ДніпроСправа № 904/4332/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Плюс" м. Кам`янське

2. Фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпро

про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 458333грн.33коп.

Представники:

від позивача: Провоторов Ю.В., довіреність №1811-К-Н-О від 03.04.2019, адвокат.

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Верба А.П., ордер серія АЕ №1043061 від 10.11.2020, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Плюс" та Фізичної особи ОСОБА_1 з позовом про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 458333грн.33коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами зобов`язань за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб із запитом щодо надання інформації відносно фізичної особи ОСОБА_1 .

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 вдруге направлено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 на адресу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

В листі-відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №6/5-743 від 15.09.2020, що надійшов до суду 16.10.2020, повідомлено місце проживання та реєстрації фізичної особи фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 11.11.2020.

На адресу суду 10.11.2020 надійшла заява відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-2 посилається на запроваджений на території України карантин.

Також 10.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача-2 посилається на зайнятість в іншому судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 задоволено клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Підготовче засідання відкладене на 30.11.2020.

До суду 30.11.2020 надійшли заяви та клопотання відповідача 2, сформовані в в системі "Електронний суд" про:

1. про застосування строків позовної давності.

Відповідач-2 зазначає, що до позовних вимог про стягнення пені та штрафу застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Також відповідач-2 зазначає, що нарахування штрафних санкцій у разі прострочення виконання зобов`язань припиняється через 6 місяців із того дня, коли зобов`язання мало бути виконане, якщо інше не встановлено законом або договором.

При цьому, якщо господарська санкція нараховується за кожен день прострочення, то позовна давність вимог про її стягнення також обчислюється окремо за кожен день.

Таким чином, відповідач-2 просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності до заявлених позовних вимог.

2. про залишення позовної заяви без руху.

Відповідач 2 стверджує, що позовну заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

За твердженням представника відповідача-2, Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" у позовній заяві не вказано зміст позовних вимог щодо кожного з кількох відповідачів; не зазначено доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини і правові підстави позову до відповідача ОСОБА_1 ; до позовної заяви не додано належних доказів (документів), які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів обом відповідачам.

Також, представник відповідача-2 зазначає, що позовна заява підписана представником АТ "КБ "ПриватБанк" - адвокатом Тільним Євгеном Васильовичем, однак в матеріалах справи відсутні допустимі докази того, що вказана особа може пред`являти позов і представляти позивача у господарському суді.

Враховуючи наведені обставини, відповідач-2 просить залишити позовну заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" без руху.

3. про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У своїй заяві відповідач 2 просить залучити ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач-2 стверджує, що в матеріалах справи відсутній статут ТОВ "ПАК-ПЛЮС" та будь-які інші документи, на підставі яких суд би міг встановити і перевірити повноваження посадових осіб виконавчого органу товариства на укладення кредитного договору.

За твердженням відповідача-2 чинне законодавство встановлює відповідальність для керівника виконавчого органу товариства за збитки, заподіяні товариству його винними діями або бездіяльністю.

У разі задоволення позову про стягнення коштів із ТОВ "ПАК-ПЛЮС" в останнього виникне право зворотної вимоги до керівника виконавчого органу, яким є ОСОБА_2 , а останній не залучений до участі у справі незважаючи, що рішення по даній справі може вплинути на його права, свободи і законні інтереси.

4. про витребування доказів.

У своєму клопотанні відповідач-2 просить зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" надати до суду оригінали наступних документів:

- кредитний договір від 10.03.2020 укладений між ТОВ "ПАК-ПЛЮС" і АТ "КБ "Приватбанк" з усіма додатками, змінами і доповненнями;

- виписки по рахунках обліку заборгованості за кредитним договором від 10.03.2020, укладений між ТОВ "ПАК-ПЛЮС" і АТ "КБ "Приватбанк", за період із 10.03.2020 року по дату надання відповіді, в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченій комісії, пені з урахуванням переносів (включно з періодами до/після переносу сальдо) у зв`язку зі зміною плану рахунків;

- щоденні оборотно-сальдові відомості (за дні, коли наявний рух коштів) за період із 10.03.2020 року по дату надання відповіді по аналітичних рахунках, що були задіяні/задіяні в обліку кредиту по клієнту ТОВ "ПАК-ПЛЮС" за кредитним договором від 10.03.2020;

- кредитну справу на ТОВ "ПАК-ПЛЮС" в межах якої здійснювалось оформлення кредитного договору від 10.03.2020, видача кредитних коштів і обслуговування кредиту в тому числі але не виключно оригінали таких документів: заява на отримання кредиту; документи, які підтверджують факт отримання кредитних коштів та погашення кредиту (заява на видачу готівки, меморіальний ордер, заява на переказ готівки тощо); ознайомлення позичальника про умови кредитування та сукупною вартістю кредиту тощо.

- договір поруки №POR898 від 05.03.2020, оформлений між ОСОБА_1 і АТ "КБ "ПриватБанк" з усіма додатками, змінами і доповненнями.

В підготовчому засіданні від 30.11.2020 представник відповідача 2 підтримав всі заявлені ним заяви та клопотання перелічені вище та надав

- заяву про повернення позовної заяви.

Представник відповідача 2 просить повернути позовну заяву і додані до неї документи особі, яка її подала у зв`язку із тим, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, підписано особою, яка не має права її підписувати, посадове становище якої не вказано.

- клопотання про витребування доказів.

У своєму клопотанні відповдіач-2 просить зобов`язати ТОВ "ПАК-ПЛЮС" і АТ КБ "Приватбанк" здійснити звірку взаєморозрахунків за кредитним договором №б/н від 10.03.2020 на підставі якої позивач просить стягнути борг і надати докази її проведення до суду.

Також відповідач-2 просить зобов`язати ТОВ "ПАК-ПЛЮС" надати суду оригінали наступних документів:

- кредитний договір від 10.03.2020р. укладений між ТОВ "ПАК-ПЛЮС" і АТ "КБ "Приватбанк" з усіма додатками, змінами і доповненнями; всі документи про сплату боргу за кредитним договором із 10.03.2020 по дату надання відповіді (платіжні доручення, квитанції тощо);

- бухгалтерську довідку за підписом керівника та головного бухгалтера ТОВ "ПАК-ПЛЮС" щодо залишку заборгованості за кредитним договором.

На електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти на іншу підготовче засідання, призначене на 30.11.2020. Вказане клопотання підписане електронним цифровим підписом представника позивача. Позивач зазначає, що не має можливості направити у судове засідання свого повноважного представника. Також позивач зазначає, що станом на 30.11.2020 він не отримував від відповідачів документів, пов`язаних із розглядом справи. В клопотанні також зазначено, що у разі необхідності позивач просить продовжити строк підготовчого провадження.

В підготовче засіданні від 30.11.2020 представники позивача та відповідача 1 не з`явились. Представник відповідача 2 не заперечував проти задоволення клопотання позивача щодо відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 продовжений строк підготовчого провадження на 30днів та відкладене підготовче засідання на 08.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також судом розпочатий розгляд клопотання відповідача 2 про залишення позову без руху.

Представник позивача наполягав на відсутності підстав для залишення позову без руху та посилався на наявність в матеріалах справи достатньої кількості належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов.

Представник відповідача 2 заявив усне клопотання про витребування оригіналів документів, долучених до позову на підтвердження повноважень особи, що підписала позов (довіреності №807-К-Н-О від 01.03.2019, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3518, виданого Тільному Євгену Васильовичу, договору про надання правової (правничої) допомоги від 31.03.2018, підписаного адвокатом Тільним Є.В. та АТ КБ «Приватбанк», додаткової угоди від 11.01.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги, підписаної адвокатом Тільним Є.В. та АТ КБ «Приватбанк»).

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання відповідача 2 про витребування оригіналів документів, долучених до позову на підтвердження повноважень особи, що підписала позов.

Керуючись статтями 74, 91, 120, 121, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача 2 про витребування оригіналів доказів та зобов`язати позивач надати для огляду в судовому засіданні оригінали довіреності №807-К-Н-О від 01.03.2019, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3518, виданого Тільному Євгену Васильовичу, договору про надання правової (правничої) допомоги від 31.03.2018, підписаного адвокатом Тільним Є.В. та АТ КБ «Приватбанк», додаткової угоди від 11.01.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги, підписаної адвокатом Тільним Є.В. та АТ КБ «Приватбанк».

2. Відкласти підготовче засідання до 17.12.2020 о 14год.10хв.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 17.12.2020 о 14год.10хв.в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Ухвала набирає законної сили 08.12.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 14.12.2020.

Суддя Р.Г. Новікова