ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2020 м. ДніпроСправа № 904/2100/18

За заявою Дніпровської міської ради

про скасування заходів забезпечення позову

у справі

за позовом першого заступника прокуратура Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 14)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис." (04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, 18, офіс 34)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Березинська, 3А)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (49000, м. Дніпро, вул. Тверська, 17, приміщення 222)

про витребування нежитлове приміщення № 30, що розташоване за адресою: вул. Радистів, 12 у м. Дніпро

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою № 05/1-305вих-18 від 04.05.2018 про:

- витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 30, що розташоване за адресою: вул. Радистів, 12 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно було відчужене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", Дніпровська міська рада як власник спірного майна, яке вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред`явлення віндикаційного позову на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" та призначено підготовче засідання на 14.06.2018.

Разом з позовною заявою прокуратурою подано заяву про забезпечення позову, в якій перший заступник прокурора просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 30, що розташоване за адресою: вул. Радистів, 12 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", (ідентифікаційний код юридичної особи - 35447191) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 30, що розташоване за адресою: вул. Радистів, 12 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у випадку задоволення позовних вимог у даній справі, невжиття судом заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у справі, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна та треті особи мають реальні можливості реалізувати вказане майно, в тому числі, із застосуванням положень ст. 12, 37 Закону України "Про іпотеку", у випадку порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Тулс" обов`язків, передбачених договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 18.05.2018 заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 30, що розташоване за адресою: вул. Радистів, 12 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 30, що розташоване за адресою: вул. Радистів, 12 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровській області від 02.08.2018 позов задоволено повністю, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №30, що розташоване за адресою: вул. Радистів, 12 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-01) та стягнуто на користь Прокуратури Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору в сумі 10 427,95 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 видані 31.08.2018 накази про примусове виконання.

До суду 10.12.2020 надійшло клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.05.2018 по справі №904/2100/18, у зв`язку з тим, що рішення суду виконано, спірний об`єкт витребувано на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, право власності на нього зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що міститься запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 28161481.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за доцільне прийняти клопотання про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 145, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

2. Призначити судове засідання для розгляду заяви на 16 грудня 2020 року о 16:30 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, розмістити на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет оголошення про призначене у даній справі судове засідання та дану ухвалу надіслати на електронну пошту Прокуратурі Дніпропетровської області (), Дніпровської міської ради (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" (), з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та за наявності зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

4. Запропонувати подати до судового засідання:

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -11.12.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв