ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" грудня 2020 р. Справа№ 910/22256/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 09.12.2020 у даній справі

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2018

у справі № 910/22256/17 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор"

до 1. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (попередня назва - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот"

про визнання патентів на корисну модель та промисловий зразок недійсними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/22256/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" задоволено; визнано недійсним патент України на корисну модель № 94636 (спосіб виробництва рибних консервів) зареєстрований 25 листопада 2014 р. Державною службою інтелектуальної власності України, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" (03680, м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, 44, корп. 8, код 30229462); зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код 37508596) внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості щодо визнання недійсним патенту України на корисну модель № 94636 (спосіб виробництва рибних консервів) зареєстрований 25 листопада 2014 р. та здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність"; визнано недійсним патент України на промисловий зразок № 31472 (банка для рибних консервів) зареєстрований 25 лютого 2016 р. Державною службою інтелектуальної власності України, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" (03680, м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, 44, корп. 8, код 30229462); зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код 37508596) внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості щодо визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 31472 (банка для рибних консервів) зареєстрований 25 лютого 2016 р. та здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність"; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Інтеррибфлот" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/22256/17 повністю і ухвалити нове рішення, стягнути на підставі ст. 129 ГПК України з ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" усі понесені судові витрати ТОВ "Інтеррибфлот".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/22256/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.09.2020.

29.09.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Інтеррибфлот" надійшло клопотання про повторне проведення експертизи. Клопотання мотивовано тим, що експерт Климова Н.Б. при проведені дослідження не відповіла на перше питання, яке зазначено в ухвалі від 17.04.2019, а саме: "- Чи відповідає промисловий зразок за патентом України №31472 від 25.02.2016 умовам патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи?". Зазначено, що при розгляді другого питання експерт Климова Н.Б. виходила з висновків першого питання, якого взагалі не було в ухвалі від 17.04.2019. Експерт при досліджені другого питання проігнорувала правами ТОВ "ІНТЕРФЛОТ", надаючи перевагу ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" щодо надання доказів для проведення експертизи. На думку заявника, експерт запросила документи у ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор", яких не було в справі взагалі, а докази, які подавав ТОВ "ІНТЕРФЛОТ" та які експерт не візуалізував, у ТОВ "ІНТЕРФЛОТ" не булі запрошені.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/22256/17 відкладено на 21.10.2020 .

У зв`язку з лікарняним судді Верховця А.А., згідно з витягом з протоколу передачі судової справи від 20.10.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/22256/17 прийнято до свого провадження у новому складі суду.

20.10.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Інтеррибфлот" надійшло клопотання про повторне проведення експертизи. Відповідне клопотання мотивоване тим, що комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Враховуючи, що Клімова Наталія Борисівна та Давидченко Віктор Вікторович не є експертами з однієї спеціалізацією - (фахівцями в одній галузі знань) вони в силу закону не можуть проводити комісійну експертизу.

20.10.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Інтеррибфлот" надійшло клопотання про повторне проведення експертизи, щодо корисної моделі за патентом №94639 від 25.11.2014. Клопотання мотивоване тим, що при дослідженні питання "Чи були суттєві ознаки корисної моделі за патентом України №94636 від 25.11.2014 загальновідомими (загальнодоступними) на 22.05.2014 - на дату подання заявки №u201405480 до Державної служби інтелектуальної власності України?" експерт порівнює тільки ТУ У 10.2.-1:2012 позивача, хоча на сторінці 54-55 експертного дослідження вказує і інші джерела з описом технічних рішень, що становлять рівень техніки корисної моделі за патентом №94636 від 25.11.2014. Заявником зазначено, що відповідно до пункту 6.5.2.1. Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель - при визначенні рівня техніки загальнодоступними вважаються відомості, що містяться в джерелах інформації, з якими будь-яка особа може ознайомитися. Відповідно до методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертний заявки на винахід, а саме пункту 14.3. При визначенні рівня технік загальнодоступними вважаються відомості, що містяться в джерелі інформації, з яким будь-яка особа може ознайомитися самостійно. Відповідно пункту 14.4. Інформація в мережі Інтернет може розглядатися як загальнодоступна, якщо вона розміщена на веб-ресурсах, у тому числі платних і доступ до яких вимагає пароля, які можуть бути знайдені (мають адреса) невизначеним колом осіб. Також, на думку заявника, в матеріалах справи том 1 аркуш справи 31 є відомості, що містяться у джерелі інформації, з яким будь-яка особа може ознайомитись самостійно, або про зміст якого їй може бути повідомлено законним шляхом. Іншими словами, джерела, що спростовують новизну, повинні бути доступними невизначеному колу осіб.

21.10.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Інтеррибфлот" надійшла правова позиція щодо покладення витрат по оплаті за висновки експертного дослідження від 07.03.2018 №1077, від 17.05.2018 №293/2018, від 18.05.2018 №296/2018.

В судовому засіданні 21.10.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" заявив усне клопотання про виклик судових експертів Климової Н.Б. та Давидченко В.В. у судове засідання відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" про виклик судових експертів Климова Н.Б. та Давидченко В.В. задоволено, ухвалено викликати в судове засідання 11.11.2020 судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климової Н.Б. та Давидченко В.В. для надання пояснень щодо експертного висновку від 30.06.2020 №14322/19-53/2304/19-27, запропоновано учасникам справи викласти запитання судовим експертам та надіслати до Північного апеляційного господарського суду та на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (експертам Климовій Н.Б. та Давидченку В.В.) до 03.11.2020 (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6), розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/22256/17 відкладено на 11.11.2020 об 12 год. 00 хв.

03.11.2020 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від експерта Давидченка В.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 заяву експерта Давидченка В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, зазначено, що призначене судове засідання у справі № 910/22256/17 на 11.11.2020 о 12 год. 00 хв. буде проводитись в режимі відеоконференції.

05.11.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Інтеррибфлот" надійшли запитання судовим експертам відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020.

10.11.2020 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому зазначено, що на 11.11.2020 у експерта Климової Н.Б. заздалегідь заплановано і узгоджено виїзд для огляду та дослідження ОІВ в рамках проведення іншої експертизи у кримінальному провадженні. Експерт Давидченко В.В. перебуває на лікарняному, тому забезпечити їх явку у судове засідання 11.11.2020 неможливо. Також просить суд перенести дату судового засідання та надіслати перелік питань експертам, які підготують на них повні та вичерпні відповіді.

11.11.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" надійшли заперечення проти задоволення клопотання Відповідача-2 про повторне проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020, крім іншого, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/22256/17 відкладено на 09.12.2020, повторно викликано в судове засідання 09.12.2020 судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климової Н.Б. та Давидченко В.В. для надання пояснень щодо експертного висновку від 30.06.2020 №14322/19-53/2304/19-27.

26.11.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника Відповідача-1, а сааме замінити Відповідача-1 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ДП «Український інститут інтелектуальної власності

04.12.2020 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від експерта Давидченко В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, яке не скріплене електронним цифровим підписом.

09.12.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від експерта КНДІСЕ Климової Н.Б. надійшли відповіді на питання.

09.12.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020.

09.12.2020 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від експерта Давидченко В. надійшли відповіді на поставленні запитання.

Даний документ вх.. № 2304/19-27 від 09.12.2020 не скріплений електронним цифровим підписом експерта.

Згідно з частиною 8 статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Одночасно, частина 2 статті 96 ГПК України передбачає, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Згідно з частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Отже, не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки документ надісланий у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом, а відтак, надісланий електронною поштою без електронного цифрового підпису документ не може вважатися офіційним та братися судом до уваги.

09.12.2020 в судовому засіданні колегією суддів було поставлено на обговорення клопотання позивача про залучення до участі у справі правонаступника Відповідача-1. Позивач підтримала раніше подане нею клопотання, скаржник не заперечив проти задоволення цього клопотання та здійснення процесуального правонаступництва.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін щодо вказаного клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

14.10.2020 набрав чинності Закон Україн "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" від 16.06.2020 №703-ІХ, до визначених повноважень якого відноситься приймання заявок, проведення їх експертиз, прийняття рішень щодо них, видача свідоцтв, здійснення державної реєстрації торгівельних марок та інше.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про національний орган інтелектуальної власності від 13.10.2020 №1267-р на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначено, що державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Згідно з п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності", Національний орган інтелектуальної власності є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політки у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.

Враховуючи те, що Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в даній справі має процесуальний статус відповідача-1 у зв`язку з виконанням окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, а такі функції та повноваження покладені на даний час на держане підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", у відповідності до ч.1 ст. 52 ГПК України, необхідно здійснити заміну сторони процесуальним правонаступником.

З огляду на вищевказане, судова колегія прийшла до висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор", слід здійснити заміну Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-1) на його процесуального правонаступника Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

Колегія суддів, дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 52, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" про заміну правонаступником - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України - задовольнити.

2. Замінити Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у справі №910/22256/17 на його процесуального правонаступника - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

3.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" направити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" копію апеляційної скарги з додатками, копії позову та оскаржуваного судового рішення, докази чого подати до суду.

4 .Повторно викликати в судове засідання17.12.2020 судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климової Н.Б. та Давидченко В.В. для надання пояснень щодо експертного висновку від 30.06.2020 №14322/19-53/2304/19-27.

5. Запропонувати Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності". викласти запитання судовим експертам та надіслати до Північного апеляційного господарського суду та на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (експертам Климовій Н.Б. та Давидченку В.В.) до 17.12.2020 (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6).

6. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/22256/17 відкласти на 17.12.2020 о 12 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (зал судових засідань № 1).

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко