ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. Справа№ 910/2075/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від позивача - Чередник І.О.,

відповідача-2 - Грищенко К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.06.2020 (повне рішення складено 01.07.2020, суддя Марченко О.В.)

у справі № 910/2075/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка"

до 1. Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

2. Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними та скасування рішення від 23.10.2019 №67-02/869 та рішення від 14.01.2020 №200-29/01-514, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка" (далі - Товариство, позивач) звернулась з позовом до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК, відповідач-1) та Антимонопольного комітету України (далі - АМК, відповідач-2) про:

- визнання недійсним та скасування рішення в.о. голови Відділення АМК Данилюка В. від 23.10.2019 №67-02/869, оформленого листом, щодо розгляду заяви Товариства про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції;

- визнання недійсним та скасування рішення АМК від 14.01.2020 №200-29/01-514, оформленого листом, про розгляд заяви Товариства про перевірку рішення в.о. голови Відділення АМК рішення №67-02/869;

- зобов`язання Відділення АМК повторно розглянути заяву Товариства від 22.07.2019 №5329 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (далі - Заява) та ухвалити законне й обґрунтоване рішення про початок розгляду справи або відмову в її розгляді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Відділення АМК та рішення АМК про відмову у розгляді заяви про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції прийняті на підставі обставин, що не відповідають дійсності, та порушують чинне законодавство.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі № 910/2075/20 відмовлено у задоволенні позову.

Судове рішення мотивоване тим, що Відділенням АМК було вірно встановлено пріоритет щодо використання торговельної марки, а норма статті 6 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" не поширюється на вироби, що мають охорону як об`єкти права інтелектуальної власності, яким є промисловий зразок "СТАКАНЧИК ВАФЕЛЬНИЙ ДЛЯ МОРОЗИВА" за патентом України № 31245 та знак для товарів і послуг "Стакан-Великан" за свідоцтвом України №57554, належні Товариству, тобто Відділенням АМК було правомірно відмовлено Товариству у розгляді заяви.

Що ж до відмови АМК у перегляді рішення Відділенням АМК, то АМК було правомірно відмовлено Товариству, оскільки Закон України "Про захист економічної конкуренції" передбачає перегляд рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, тобто за фактом розгляду таких справ, а відмова у розгляді заяви про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції не переглядається АМК, натомість позивач має право оскаржити таку відмову у судовому порядку.

Крім того, позивачем не наведено, яким чином визнання недійсними та скасування листа (рішення) від 23.10.2019 №67-02/869 та листа (рішення) від 14.01.2020 №200-29/01-514 може відновити порушені права інтелектуальної власності на належні Товариству торговельну марку і корисну модель, за захистом яких звернувся позивач.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку на оскарження рішення Відділення АМК, викладеного у листі від 23.10.2019 №67-02/869, не відповідає дійсним обставинам справи, що призвело до порушення прав Товариства на доступ до правосуддя внаслідок безпідставного залишення без розгляду даної позовної вимоги, оскільки позивач звернувся в суд у встановлений законом строк, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення позовних вимог. Також, скаржник зазначає про невідповідність висновку суду першої інстанції обставинам справи про правомірність відмови Відділення АМК у розгляді Заяви Товариства, оскільки обставини справи не перевірені відповідачем-1 та судом, що призвело до формальної відмови у розгляді Заяви. При цьому, позивач вважає, що Відділення АМК незаконно та на власний розсуд, попри відмову у розгляді справи, встановив пріоритет на використання товару, який є об`єктом інтелектуальної власності та належить Товариству, відтак висновок суду першої інстанції про правомірність встановлення пріоритету є помилковим. Окрім зазначеного, позивач вважає безпідставною відмову АМК щодо перегляду спірного рішення Відділення АМК з посиланням на те, що перегляду підлягають саме рішення Відділення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2075/20; розгляд справи призначено на 13.10.2020.

22.09.2020 відповідач-2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у даній справі без змін.

06.10.2020 відповідач-1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі № 910/2075/20 без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 відкладено розгляд справи на 10.11.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка" адвоката Чередник І.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; призначено розгляд справи № 910/2075/20 на 10.11.2020 в режимі відеоконференції за допомогою комп`ютерної програми "EasyCon".

10.11.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливили участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 призначено розгляд справи на 01.12.2020.

В судовому засіданні 01.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2019 Товариство звернулося до АМК з заявою про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції від 22.07.2019 №5329, у якій стверджувало про порушення норм статей 4, 6 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" приватним підприємцем Сидорчук В.І. з огляду на неправомірне використання у своїй господарській діяльності по виробництву морозива ділову репутацію іншого суб`єкта господарювання, шляхом використання позначення та копіювання упаковки морозива, належні Товариству.

Доводи заяви від 22.07.2019 №5329 обґрунтовані тим, що Товариство є власником торгової марки "Стакан-Великан" (свідоцтво України № 57554 від 15.12.2005), ліцензіатом торгової марки "Ласунка" (свідоцтво України № 145460 від 26.09.2011), "ГОСТ" (свідоцтво України № 145459 від 26.09.2011), промислових зразків "Стаканчик вафельний для морозива" (патент України № 31245 від 12.01.2016), "Стаканчик вафельний" (патент України № 39145 від 25.04.2016 та використовує їх на пакуванні морозива під назвою " Стакан Великан ". Фізична особа-підприємець Сидорчук Валерій Іванович (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , ПП Сидорчук В.І.) використовує упаковку для морозива, що схожа до ступеня змішування з упаковкою морозива, яку використовує Товариство. Також, ПП Сидорчук В.І. неправомірно використовує торгову марку "ГОСТ" шляхом маркування морозива знаком "ГОСТинчик". Крім того, ПП Сидорчук В.І. копіює зовнішній вигляд вафельного стаканчика, який запатентований як промисловий зразок та використовується Товариством на підставі ліцензії. Позаяк морозиво "Стакан Великан" асоціюється з Товариством, то використання схожих до ступеню змішування упаковок для морозива будь-якими іншими суб`єктами господарювання, крім Товариства, є неправомірним та порушує ділову репутацію ТОВ "Ласунка". Такі неправомірні дії ПП Сидорчук В.І. призводять до змішування господарської діяльності з господарською діяльністю іншого виробника - Товариства.

Листом від 31.07.2019 №127-26/09-9775 АМК повідомило позивача про те, що розгляд заяви від 22.07.2019 №5329 доручено Відділенню АМК.

Листом від 23.10.2019 №67-02/869 Відділення АМК відмовило у розгляді справи, оскільки наявними у Відділення документами та матеріалами у діях ФОП Сидорчука В.І. не вбачається ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зокрема порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Відмова Товариству з обмеженою відповідальністю "Ласунка" у розгляді справи прийнята на підставі пункту 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджені розпорядженням АМК України від 19.04.1994 № 5, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 6.05.1994 за № 90/299 (далі - Правила).

Не погоджуючись з рішенням про відмову у розгляді справи, Товариство звернулось до АМК із заявою про перевірку рішення Відділення АМК від 23.10.2019.

Листом від 14.01.2020 №200-29/01/514 "Про розгляд заяви" АМК повідомив, що заява Товариства не може розглядатись як заява про перевірку рішення у розумінні статті 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Таке рішення АМК мотивував тим, що процедура перевірки рішень, яка передбачена ч. 1 ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції" стосується виключно рішень, що прийняті органами АМК у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 2 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що у випадках, коли дії чи бездіяльність, що містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції не має відчутного впливу на умови конкуренції на ринку, заявнику може бути відмовлено у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Частиною 1 статті 48 установлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;

визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

накладення штрафу;

блокування цінних паперів;

усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію;

скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону;

закриття провадження у справі.

Статтею 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлений порядок перевірки рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії.

Так, рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України (частина 1 статті 57).

Заява про перевірку рішення може бути подана до Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (частина 2 статті 57).

Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України перевіряються адміністративною колегією Антимонопольного комітету України чи Антимонопольним комітетом України, рішення державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України - Антимонопольним комітетом України (частина 3 статті 57).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З огляду на наведені норми законодавства слід дійти висновку, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи з про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявою суб`єкта господарювання, а також інших осіб, на підставі розпорядження. Розгляд справи закінчується прийняттям рішення, яке може бути перевірено вищим органом АМК. Заява про перевірку рішення може бути подана до Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення. Крім того, рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції може бути оскаржено до господарського суду учасниками справи протягом двох місяців з дня одержання такого рішення.

Предметом позову у даній справі є рішення Відділення АМК про відмову у розгляді справи за заявою Товариства про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, тобто таке рішення ухвалене органом АМК не у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки розпорядження про початок розгляду такої справи не приймалось.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що відповідач-2 правомірно відмовив Товариству у перегляді рішення Відділення АМК, надіславши листа від 14.01.2020 № 200-29/01-514, оскільки відсутнє рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке може бути перевірене в порядку статті 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином, відсутні підстави для визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України, оформлене листом від 14.01.2020 № 200-29/01-514, а відтак і підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Як було встановлено вище, Товариство звернулося до АМК з заявою про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, у якій стверджувало про порушення фізичною особою-підприємцем Сидорчуком В.І. норм статей 4, 6 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Розгляд вказаної заяви було доручено Рівненському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

За результатами розгляду заяви Відділення АМК відмовив у розгляді справи, про що повідомив Товариство листом від 23.10.2019 № 67-02/869.

Відмова мотивована тим, що наявними у Відділення АМК документами та матеріалами у діях ФОП Сидорчука В.І. не вбачається ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зокрема порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Відповідно до п. 20 Правил у разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.

Тобто, рішення Відділення АМК про відмову заявнику у розгляді справи, оформлене листом від 23.10.2019 № 67-02/869, прийнято в межах повноважень, передбачених п. 20 Правил, а відтак відсутні підстави для його скасування, а відповідно і задоволення позову в цій частині.

При цьому, не має правового значення встановлення судом першої інстанції обставин щодо звернення Товариства в господарський суд із даним позовом про оскарження рішення Відділення АМК від 23.10.2019 із порушенням двомісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки вказана норма законодавства підлягає застосуванню лише щодо рішення, що прийняте у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не в даному випадку.

Також, колегія суддів вважає, що рішення Відділення АМК від 23.10.2019 не породжує для позивача будь-яких правових наслідків, не впливає на обсяг прав інтелектуальної власності, якими він обґрунтовує свою заяву, подану до Антимонопольного комітету України про порушення Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" фізичною особою-підприємцем Сидорчуком В.І.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач не навів обґрунтування та не надав відповідних доказів на підтвердження порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів у зв`язку з прийняттям відповідачами спірних рішень. Також, слід погодитись з висновком суду першої інстанції, що позивач не зазначив, яким чином визнання недійсними та скасування спірних рішень може відновити порушені, на думку позивача, права інтелектуальної власності Товариства на торговельні марки і промислові зразки.

Позивач не навів достатніх та беззаперечних доводів в обґрунтування вимог апеляційної скарги, у зв`язку з чим скаргу належить залишити без задоволення.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутись в суд із відповідним позовом на захист прав інтелектуальної власності відповідно до Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 про відмову в позові у даній справі не вбачається.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді належить покласти на позивача.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі № 910/2075/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений та підписаний 11.12.2020.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко