ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" грудня 2020 р. Справа№ 910/11864/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

від позивача - Закарлюка Н.С.,

від відповідача - Бондар-Дякуновська О.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 (повний текст рішення складено 09.07.2020)

у справі №910/11864/19 (суддя Спичак О.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

до Київська міська державна адміністрація

про стягнення майнової шкоди у розмірі 1 288 975, 12 грн., -

встановив:

У 2019 році Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київська міська державна адміністрація про стягнення майнової шкоди у розмірі 1 288 975, 12 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Одночасно, з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 року у справі №910/11864/19.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 року у справі №910/11864/19, розгляд справи призначено на 30.09.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 року, розгляд справи призначено на 28.10.2020 року.

21.10.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Київської міської державної адміністрації, відповідача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року розгляд справи відкладено на 11.11.2020 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4382/20 від 09.11.2020 року у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11864/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.11.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, сформовано для розгляду справи №910/11864/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 року у справі №910/11864/19 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 09.12.2020 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.12.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №910/11864/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 року у справі №910/11864/19 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

В судовому засіданні 09.12.2020 року представник позивача заявив усне клопотання про призначення у справі судової експертизи з переліком питань, які необхідно поставити судовому експерту, однак не подано даного клопотання у письмовому вигляді через канцелярію суду. Представник відповідача заперечував проти призначення у справі судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, що полягає в ухиленні від видання розпорядження щодо коригування тарифів на надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у період з 01.09.2016 року по 31.10.2016 року останнє було змушене самостійно компенсувати різницю між своїми економічно обґрунтованими витратами на надання послуг та діючими тарифами, за якими здійснювались розрахунки зі споживачами, та зазнало майнової шкоди на загальну суму 1 288 975, 12 грн.

Згідно статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів; - органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання); - в пункті 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (затверджених Постановою КМУ № 869 від 01.06.2011 року) зазначено, що тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є сукупною (загальною) вартістю надання таких послуг, розрахованою на основі економічно обґрунтованих планових (нормативних) витрат, витрат на відшкодування втрат, планового прибутку та податку на додану вартість або єдиного податку; - орган місцевого самоврядування погоджує розмір втрат виконавцю за умови його обґрунтованості, коли розрахунок здійснено на основі достовірних даних.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав до позову копії листів-звернень, копії відповідей на ці звернення, розрахунок сум, що стягуються на підтвердження понесених ним матеріальних втрат, що містяться в 11 томах матеріалів справи №910/11864/19.

Як стверджує позивач, товариство у період з 01.09.2016 року по 31.10.2016 року зазнало матеріальної шкоди на загальну суму 1 288 975, 12 грн., з яких:

1) недоотриманої компенсації різниці складових тарифу щодо витрат з освітлення місць загального користування, підвалів та підкачування води й витрат з енергопостачання ліфтів, що становить 336 041, 40 грн.;

2) недоотриманої компенсації різниці складових тарифу щодо витрат з поливання дворів, клумб та/або газонів, що становить 2 943, 76 грн.;

3) компенсації різниці розміру заробітних плат працівників товариства, у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, що становить 811 885, 48 грн.;

4) недоотримання прибутку, що становить 138 104, 48 грн.

Отже, колегія суддів зазначає, що до предмету доказування по даній справі входить питання документального підтвердження позивачем заявлених ним втрат, матеріальної шкоди на суму 1 288 975, 12 грн.

В свою чергу, суд позбавлений можливості здійснити перевірку економічних та фінансових документів, в яких позивачем здійснені відображення господарських правовідносин стосовно витрат з освітлення місць загального користування, підвалів та підкачування води й витрат з енергопостачання ліфтів, витрат з поливання дворів, клумб та/або газонів, різниці розміру заробітних плат працівників товариства, у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати та недоотримання прибутку, й відповідно, стосовно наявності або відсутності предмету спору - заявленого до стягнення позивачем, без спеціальних знань в економічній галузі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що застосування спеціальних знань у економічній галузі виходить за межі компетенції господарського суду та дійсно потребує спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку, а тому для повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення судової економічної експертизи.

Згідно п. 1.2.3 Розділу І1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), одним із видів судових експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями економічної експертизи бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій є: визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відтак, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), якому необхідно передати для дослідження матеріали господарської справи № 910/11864/19.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, ст. 100, пунктом 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/11864/19 судову економічну експертизу.

2. На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання стосовно об`єктів дослідження:

1) чи є економічно обґрунтованим розрахунок позивача суми заявлених у позові матеріальних втрат, що виникли у період з 01.09.2016 року по 31.10.2016 року в розмірі 1 288 975, 12 грн., що складаються з:

а) недоотриманої компенсації різниці складових тарифу щодо витрат з освітлення місць загального користування, підвалів та підкачування води й витрат з енергопостачання ліфтів, що становить 336 041, 40 грн.;

б) недоотриманої компенсації різниці складових тарифу щодо витрат з поливання дворів, клумб та/або газонів, що становить 2 943, 76 грн.;

в) компенсації різниці розміру заробітних плат працівників товариства, у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, що становить 811 885, 48 грн.;

г) недоотримання прибутку, що становить 138 104, 48 грн.

3. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. По закінченню експертизи висновок експерта подати Північному апеляційному господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

7. Матеріали справи № 910/11864/19 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

8. Провадження у справі № 910/11864/19 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз