УХВАЛА

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 904/3731/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львов Б.Ю. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (далі - Комітет)

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020

за заявою акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі

за позовом акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради

про стягнення 2 322 694,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 (відповідно до відмітки на конверті) Комітет звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020 зі справи № 904/3731/18.

Водночас у касаційній скарзі Комітет просить поновити строк на касаційне оскарження та зупинити дію оскаржуваної ухвали від 30.07.2020 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Однак вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з такого.

Згідно з частинами першою та другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 15.10.2020 (повний текст підписаний 20.10.2020), а тому строк на її оскарження закінчився 09.11.2020.

Касаційну скаргу ж було подано скаржником до Верховного Суду 17.11.2020, підтвердженням чого є поштова відмітка на конверті, в якому касаційна скарга надсилалася на адресу Суду, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду від 15.10.2020.

Водночас у касаційній скарзі Комітет просить поновити строк на звернення з касаційною скаргою, посилаючись на те, що копію зазначеної постанови від 15.10.2020 скаржник отримав 29.10.2020.

Однак належних та допустимих доказів на підтвердження отримання тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції саме 29.10.2020 скаржником не надано.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції вважає, що клопотання Комітету є необґрунтованим, оскільки ним не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частиною третьою статті 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Подану касаційну скаргу Комітету підписав міський голова В. Абрамов.

Проте згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) керівником Комітету, який уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, зазначено Ханіса Дмитра Едуардовича з 25.11.2020.

Однак відомості про особу, яка підписала дану касаційну скаргу, у зазначеному Реєстрі відсутні. Інших доказів на підтвердження повноважень у В. Абрамова на підписання цієї касаційної скарги станом на дату звернення до суду скаржником не подано.

Оскільки касаційна скарга Комітету подана безпосередньо до Верховного Суду без матеріалів справи, то Суд позбавлений можливості перевірити наявність документів на підтвердження повноважень поіменованої особи в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року визначений у розмірі 2 102,00 грн.

З касаційною скаргою Комітет звернувся 17.11.2020, а тому, враховуючи викладене, судовий збір за подання даної касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з урахуванням вимог вказаних норм Закону у розмірі 2 102,00 грн.

Проте скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору, не зазначено про наявність таких доказів і в додатках касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що Комітету необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду: докази, що підтверджують обсяг повноважень у В. Абрамова на підписання цієї касаційної скарги, докази отримання копії оскаржуваної постанови на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055")

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті касаційного провадження.

З огляду на залишення касаційної скарги без руху клопотання про зупинення дії ухвали господарського суду від 11.08.2020 залишається без розгляду до усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020 зі справи № 904/3731/18 залишити без руху.

2. Надати Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради строк для усунення недоліків касаційної скарги до 04 січня 2021 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто або відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова