ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.11.2020 м. Ужгород Справа № 907/443/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши матеріали справи за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТ ГРУП" м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "СВИДОВЕЦЬ ЕНЕРГО" смт. Великий Бичків, Рахівський р-н

про визнання зобов`язання виконаним та стягнення суми 480 979,72 грн. заборгованості за договорами №39-10/18, №40-10/18, № 41-10/18, №42-10/18, у тому числі суми 360 000,00 грн. основного боргу та 120 979,72 грн. пені

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВИДОВЕЦЬ ЕНЕРГО", смт. В. Бичків Рахівського району б/н від 27.07.2020 (надійшла до суду 30.07.2020)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове підприємство "ЕКСПЕРТ ГРУП", м. Київ

про стягнення суми 360 000,00грн.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Малега Світлана Олександрівна, заступник директора (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовом до відповідача про визнання зобов`язання виконаним та стягнення суми 480 979,72 грн. заборгованості за договорами №39-10/18 №40-10/18, № 41-10/18, №42-10/18, у тому числі суми 360 000,00 грн. основного боргу та 120 979,72 грн. пені, посилаючись на порушення умов договорів та вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193, ГК України.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.07.2020 у справі №907/443/20 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 907/443/20 призначити на 05 серпня 2020 р.

Судове засідання на призначену судом дату 05.08.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

30.07.2020 до Господарського суду Закарпатської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВИДОВЕЦЬ ЕНЕРГО", смт. В.Бичків Рахівського району б/н від 27.07.2020 (надійшла до суду 30.07.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове підприємство "ЕКСПЕРТ ГРУП", м. Київ про стягнення передоплати у розмірі 360000,00грн. за договорами №39-10/18, №40-10/18, № 41-10/18, №42-10/18.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2020 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВИДОВЕЦЬ ЕНЕРГО», смт. В.Бичків Рахівського району б/н від 27.07.2020 (надійшла до суду 30.07.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове підприємство «ЕКСПЕРТ ГРУП», м. Київ про стягнення суми 360000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.08.2020 відкладено підготовче засідання на 09 вересня 2020 р. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.09.2020 відкладено підготовче засідання по справі на 06 жовтня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.10.2020 задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) товариства з обмеженою відповідальністю "СВИДОВЕЦЬ ЕНЕРГО " про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 06.10.2020 року.

04.08.2020 представником позивача за первісним (відповідача за зустрічним) подано заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 06.10.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову від 30.07.2020 №88-07/20. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 листопада 2020 року.

Позивач за первісним позовом заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Вказує на те, що відповідач за первісним позовом, в порушення умов укладеного договору, не дотримав взятих на себе зобов`язань в частині прийняття виконаних робіт та проведення їх повної та своєчасної оплати.

Пояснив, що роботи передбачені Додатками № 2 до договорів - «Карта надання послуг» на момент подання первісного позову виконані первісним Позивачем в повному обсязі.

На виконання умов договору ТОВ "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТ ГРУП"

листом №14-05/19-64 від 14.05.2019 на адресу ТОВ «СВИДОВЕЦЬ ЕНЕРГО», надіслало рахунки на здійснення кінцевого розрахунку №№22-25 від 26.04.2019 та Акти надання послуг №№20-23 від 26.04.2019 в 2 екземплярах, що підтверджується описом до поштового відправлення №820. Однак Відповідач за первісним позовом в порушення умов п. 2.3 договору, яким передбачено порядок передачі наданих послуг, підписані екземпляри Актів надання послуг Позивачу за первісним позовом не повернув, кінцевий розрахунок з Позивачем за первісним позовом відповідно до умов договору не здійснив. Ніякої інформації, щодо підстав відмови від підписання Актів надання послуг №22-25 від 26.04.2019 та здійснення кінцевого розрахунку не надав. Натомість Відповідач за первісним позовом направив на адресу ТОВ "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТ ГРУП" повідомлення про припинення договорів №№ 29/05-1, 29/05-2, 29/05-3, 29/05-4 від 29.05.2019 яким просило Позивача, за первісним позовом здійснити повернення отриманого авансу та вважати Договір таким, що є розірваним.

Представник позивача за первісним позовом зауважує, що ТОВ "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТ ГРУП" вважає повідомлення про розірвання договорів безпідставним оскільки Замовником отримано Висновок з ОВД та Звіт за результатами ГО, які є предметом договорів, що в свою чергу зумовлює виникнення у Замовника обов`язку в силу п. 3.2.2. Договорів, здійснити кінцевий розрахунок у розмірі 90 000,00 грн. по кожному договору.

У зв`язку з чим, Позивач за первісним позовом просить суд стягнути грошові кошти в сумі 360 000,00 грн. за виконані ТОВ "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТ ГРУП" роботи.

Крім того, посилаючись на порушення замовником свого обов`язку з оплати в силу положень пункту 4.6 Договорів просить стягнути з Відповідача за первісним позовом суму 120 979,72 грн. пені.

Відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у поданому суду 30.07.2020 письмовому відзиві на позов. Звертає увагу на те, що Відповідно до п. 3.5. зазначених Договорів, по завершенню надання послуг Виконавець надає Замовникові Акт приймання-передачі наданих послуг з комплектом відповідної документації. Однак, в порушення умов Договорів, Виконавцем не виконано в строк, визначений в п. 3.3. Договорів зобов`язання, покладені на нього п.п. 1.1., 2.1.2. Договорів, а саме: не проведено роботи та не передано результати послуг передбачених Договорами. В свою чергу, Замовником не отримано кінцевого результату, який повинен був отримати Замовник по завершенню надання послуг, а саме не отримано відповідний комплект документації - Висновок з ОВД та Звіт про ГО, чим грубо порушено права та інтереси Замовника. У зв`язку з чим, планова діяльність: Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС в смт. Великий Бичків Рахівського району на р. Шопурка не розпочато.

Представник відповідача за первісним позовом зазначає, що доданими Позивачем до позовної заяви документами, не підтверджується належне виконання підрядником умов спірних договорів. Позивачем не надано належних та допустимих доказів про надання/надсилання замовнику зазначених документів, що є кінцевим результатом, та не надано доказів отримання замовником відповідного комплекту документів. Посилання ж Позивача в своїй позовній заяві на обізнаність замовника з даними відкритого реєстру ОВД, у реєстрових справах про висновок з ОВД, судом не повинно прийматись до уваги, оскільки саме по собі виставлення зазначених документів у вказаному відкритому Реєстрі, є обов`язком уповноваженого органу, передбаченим п.7 ст.9 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» та в даному випадку не є допустимим доказом належного виконання Відповідачем умов договору.

В поданій суду 04.08.2020 відповіді на відзив Позивач за первісним позовом, зокрема, зазначає, що роботи були виконані в межах строку визначеного договором. Крім того вказує, що висновок ОВД, розміщений в Єдиному реєстрі ОВД є електронним документом, який має юридичну силу та створює відповідні права та обов`язки. У зв`язку з чим, твердження Відповідача за первісним позовом, щодо неможливості розпочати плановану діяльність в наслідок відсутності паперового примірника Висновку ОВД не можна приймати до уваги.

За доводами представника ТОВ "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТ ГРУП" направлення Відповідачем Позивачу Повідомлення про припинення договору після належного виконання зобов`язань Позивачем є прямим грубим зловживанням наданих Відповідачу прав. Відтак, у Відповідача відсутні правові підстави не приймати надані послуги, а також відсутнє право на односторонню відмову від договору, розірвання договору та вимоги повернення сплачених ним коштів.

Позивач за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив наданих суду, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Пояснив, що в порушення умов Договорів, Виконавцем не проведено роботи та не передано результат послуг передбачених Договорами.

Вказує, що обставини невиконання підрядником умов договору в силу пунктів 4.7 договорів надають підстави для повернення сплачених замовником коштів.

ТОВ "СВИДОВЕЦЬ ЕНЕРГО" враховуючи невиконання зобов`язань підрядником, керуючись п. 4.7. Договорів, 29.05.2019 направило повідомлення (вих. № 29/05-1 від 29.05.2019, вих. № 29/05-2 від 29.05.2019, вих. № 29/05-3 від 29.05.2019, вих. № 29/05-4 від 29.05.2019) ТОВ "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТ ГРУП" з вимогою повернути сплачену передоплату в сумі 90 000, 00 грн.

Невиконання вимог, щодо повернення коштів передоплати, зумовило звернення ТОВ "СВИДОВЕЦЬ ЕНЕРГО" до суду.

ТОВ "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТ ГРУП" з приводу задоволення зустрічного позову поданим 25.08.2020 відзивом на зустрічну позовну заяву заперечує повністю. Крім іншого вказує, що відповідно до Єдиного реєстру ОВД, висновки з ОВД та звіти за результатами громадських обговорень були видані 14 лютого 2019 року, а оприлюднені 18 лютого 2019 року. Тобто, кінцевий результат послуги, визначений Договором, є досягнутим, дозвільні документи-Висновки з ОВД є виданим та оприлюдненими у визначений чинним законодавством спосіб.

Наголошує, що для отримання Висновку ОВД обов`язком замовника було надати підряднику відповідні довіреності. Проте, замовник уникав надання підряднику документів з наданням повноважень щодо отримання від імені суб`єкта планованої діяльності Висновків ОВД. Навпаки, Висновки з ОВД та Звіти з ГО був отриманий представниками Позивача за зустрічним позовом (Відповідача за первісним позовом), уповноваженими суб`єктом планованої діяльності, що остаточно позбавило підрядника можливості фізично передати паперовий примірник Висновку ОВД та Звіту з ГО.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 03.11.2020 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКСПЕРТ ГРУП» (надалі за текстом Позивач за первісним позовом, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВИДОВЕЦЬ ЕНЕРГО» (надалі за текстом Відповідач за первісним позовом, Виконавець, 08 жовтня 2018 було укладено Договори № 39-10/18 від 08.10.2018, Договір № 40-10/18 від 08.10.2018, Договір № 41-10/18 від 08.10.2018, Договір № 42-10/18 від 08.10.2018, умови за якими є однаковими (надалі за текстом Договори), за якими виконавець бере на себе зобов`язання по організації комплексних робіт зі збору необхідних документів для проведення процедури оцінки впливу на довкілля на всіх етапах до кінцевого результату відповідно до Додатку № 2 до зазначених договорів.

Додатками 2 до вказаних договорів передбачено етапи виконання робіт, які складаються з: Аналіз звіту з ОВД та його підготовки для оприлюднення в Єдиному реєстрі з ОВД. Координація щодо громадських обговорень. Розміщення в реєстрі Мінприроди звіту з ОВД та оголошення про початок громадського обговорення звіту. Процедура оприлюднення по місцю розміщення об`єкту виконуючи вимоги сг.4 ЗУ «Про ОВД». Приведення громадських обговорень. Період громадських обговорень протягом 25 робочих днів. 25 робочих днів з дня завершення ГО звіту видається Висновок з ОВД та Звіт про ГО.

Відповідно до п. 2.1.2. Договорів, Виконавець зобов`язаний надавати послуги, визначені у п. 1.1. та Карті надання послуг (Додаток 2 до Договорів) у терміни, визначені п.3.3 та Картою надання послуг (Додаток №2 до Договорів).

Виконавець має право отримувати від Замовника інформацію, необхідну для надання послуг, зазначених в п. 1.1. та Карті надання послуг (Додаток 2 до Договору). Отримати за надані послуги оплату в розмірах і строки, передбачені Договором. Виконавець має право отримувати необхідні документи та достовірну інформацію, які мають відношення до предмета договору і знаходяться у Замовника (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 Договорів).

Обов`язком замовника відповідно пунктів 2.3.1, 2.3.2 Договорів є прийняти надані послуги та оплатити їх. Надавати Виконавцю необхідну для надання послуг інформацію/документи для аналізу та подальшого розміщення Звіту з ОВД Єдиному реєстрі з ОВД та додаткову інформацію/документи відповідно до запитів, отриманих від Виконавця та/або підприємств/установ/організацій.

Сторони дійшли згоди, що строк надання послуг/етапу надання послуг збільшується на строк очікування інформації/документів від Замовника відповідно до п.2.2.4 Договору (п.2.6 Договорів).

Сторони погодили, що в будь-якому випадку Виконавець має право запитувати та отримувати від Замовника необхідну для надання послуг інформацію/документи лише для аналізу та розміщення Звіту з ОВД в Єдиному реєстрі з ОВД, і таку, що безпосередньо стосується предмету даного Договору (п.2.7 Договорів).

Пунктом 3.1 Договорів визначено, що 3.1. Договірна ціна послуг, що надаються Виконавцем, узгоджуються Сторонами шляхом підписання відповідного Протоколу погодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток 1).

Згідно додатку 1 до Договорів договірна ціна, що погоджена сторонами становить 180 000,00 грн. по кожному договору.

Відповідно до п. 3.2.1. Договорів, Замовник здійснює передоплату у розмірі 50% від суми, погодженої Сторонами у Додатку 1 до вказаних Договорів протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Договору на підставі виставленого рахунку Виконавцем, отриманого Замовником.

На виконання п. 3.2.1. Договорів ТОВ «СВИДОВЕЦЬ ЕНЕРГО» сплатило на розрахунковий рахунок Виконавця: 90 000,00 грн. на підставі рахунку - фактури № СФ-000034 від 08.10.2018, платіжне доручення № 49 від 09.10.2018, 90 000,00 грн. на підставі рахунку - фактури № СФ-000035 від 08.10.2018, платіжне доручення № 50 від 09.10.2018, 90 000,00 грн. на підставі рахунку - фактури № СФ-000036 від 08.10.2018,платіжне доручення №52 від 09.10.2018, 90 000,00 грн. на підставі рахунку - фактури № СФ-000037 від 08.10.2018, Платіжне доручення №51 від 09.10.2018.

Відповідно до п. 3.2.2. зазначених Договорів, кінцевий розрахунок за Договором за результатами отримання Замовником кінцевого результату за Договорами в розмірі 50% від вартості кожного із Договорів здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконання робіт (надання послуг) та отримання Замовником Висновку з ОВД.

Пунктами 3.3. Договорів визначено, що загальний строк надання послуг Виконавцем - 70 робочих днів з дати отримання матеріалів для роботи (проект Звіту з ОВД) та отримання передоплати від Замовника відповідно до п. 3.2. Договору, який включає в себе строки кожного етапу надання послуг, але в будь-якому разі без урахування часу на погодження документації в державних органах згідно закону України «Про дозвільну систему», часу на отримання додаткової інформації/документів від Замовника відповідно до п.2.2.4 Договору. Датою передплати є дата зарахування коштів від Замовника на поточний рахунок Виконавця.

По завершенню надання послуг Виконавець надає Замовникові Акт приймання-передачі наданих послуг з комплектом відповідної документації. Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання приймання-передачі наданих послуг направляє Виконавцю підписаний Акт (пункти 3.5, 3.6 Договорів).

У випадку несвоєчасного виконання зобов`язань за Договором, винна Сторона сплачує на користь іншої Сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми Договору, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення виконання зобов`язання (пункт 4.6 Договорів).

У випадку, якщо Виконавець не виконав свої зобов`язання з надання послуг в строк та на умовах, передбачених даним Договором, Замовник має право вимагати повернення грошових коштів. При цьому Замовник направляє письмову вимогу про повернення на адресу Виконавця. Виконавець, у випадку отримання письмової вимоги про повернення грошових коштів, зобов`язаний повернути їх протягом 10 банківських днів з моменту отримання вимоги ( пункт 4.7 Договорів).

Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і діє до 30 червня 2019 та повного виконання Сторонами своїх обов`язків та умов діючого Договору ( пункт 7.1 Договорів).

Пунктом 7.2. Договорів передбачено, що кожна із Сторін може достроково припинити дію Договору або будь-якого з його додатків, письмово (рекомендованим листом з повідомленням або підписання відповідного Додатку) попередивши про це іншу сторону за 30 календарних днів.

Позивачем за первісним позовом було надіслано з супровідним листом №14-05/19-64 від 14.05.2019 на адресу ТОВ "СВИДОВЕЦЬ ЕНЕРГО" рахунки на здійснення розрахунку №№22-25 від 26.04.2019 та Акти надання послуг №№20-23 від 26.04.2019 в 2 екземплярах (опис поштового відправлення №820 міститься в матеріалах справи).

Замовник підписані екземпляри Актів надання послуг №№20-23 від 26.04.2019р. Виконавцю не повернув, кінцевий розрахунок відповідно до умов договору не здійснив.

Позивач за первісним позовом, покликаючись на порушення Замовником зобов`язання з оплати послуг, в силу п.2.3 договору, просить суд стягнути суму 360 000,00 грн. основного боргу та 120 979,72 грн. пені за невиконання грошового зобов`язання.

ТОВ «СВИДОВЕЦЬ ЕНЕРГО» на адресу Виконавця 29.05.2019 року направило повідомлення (вих. № 29/05-1 від 29.05.2019 р., вих. № 29/05-2 від 29.05.2019 р., вих. № 29/05-3 від 29.05.2019 р., вих. № 29/05-4 від 29.05.2019 р.,) про дострокове розірвання договору та про повернення сплаченого авансу.

Виконавець з повідомленням про припинення договору не погодився та 12.06.2019р. надіслав замовнику листи №№12-06/19-73, 12-06/19-74, 12-06/19-73, 12-06/19- 76 від 12.06.2019р. з вимогами про сплату грошових коштів за виконану роботу.

Наведене і стало підставою звернення позивача за зустрічним позовом до суду із позовними вимогами про стягнення суми 360 000,00 грн. попередньої оплати.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, за зустрічним позовом підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Проаналізувавши укладені сторонами договори № 39-10/18, № 40-10/18, № 41-10/18, № 42-10/18 від 08.10.2018 суд дійшов висновку, що останні за своєю правовою природою є змішаними договорами, що мають ознаки договорів про надання послуг та договорів підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини підпадають під регулювання Глави 33 Господарського кодексу України та норм глав 61,63 Цивільного кодексу України.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно пункту 1.1 договорів предметом договорів є Організація комплексних робіт зі збору необхідних документів для проведення процедури оцінки впливу на довкілля на всіх етапах до кінцевого результату відповідно до Додатку №2 до Договору.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до п. 3.2.2. зазначених Договорів, кінцевий розрахунок за Договором за результатами отримання Замовником кінцевого результату за Договорами в розмірі 50% від вартості кожного із Договорів здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконання робіт (надання послуг) та отримання Замовником Висновку з ОВД.

Пунктами 3.3. Договорів визначено, що загальний строк надання послуг Виконавцем - 70 робочих днів з дати отримання матеріалів для роботи (проект Звіту з ОВД) та отримання передоплати від Замовника відповідно до п. 3.2. Договору, який включає в себе строки кожного етапу надання послуг, але в будь-якому разі без урахування часу на погодження документації в державних органах згідно закону України «Про дозвільну систему», часу на отримання додаткової інформації/документів від Замовника відповідно до п.2.2.4 Договору. Датою передплати є дата зарахування коштів від Замовника на поточний рахунок Виконавця.

По завершенню надання послуг Виконавець надає Замовникові Акт приймання-передачі наданих послуг з комплектом відповідної документації. Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання приймання-передачі наданих послуг направляє Виконавцю підписаний Акт (пункти 3.5, 3.6 Договорів).

В частині 1 ст. 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Матеріалами справи встановлено, що Позивачем за первісним позовом було надіслано з супровідним листом №14-05/19-64 від 14.05.2019 на адресу ТОВ "СВИДОВЕЦЬ ЕНЕРГО" рахунки на здійснення розрахунку №№22-25 від 26.04.2019 та Акти надання послуг №№20-23 від 26.04.2019 в 2 екземплярах (опис поштового відправлення №820 міститься в матеріалах справи). Інші документи Замовнику не надсилались. Вказані обставини сторонами не спростовано та не заперечено.

Замовник підписані екземпляри Актів надання послуг №№20-23 від 26.04.2019р. Виконавцю не повернув, кінцевий розрахунок відповідно до умов договору не здійснив. Натомість надіслав Виконавцю повідомлення про дострокове розірвання договору та про повернення сплаченого авансу.

За змістом ст. 854 ЦК України замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену договором ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.

Відповідно до 4 ст. ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судом встановлено, що акти виконаних робіт на загальну суму 360 00,00 грн. правомірно не підписані замовником у зв`язку з невиконанням підрядником умов договору та дострокового розірвання договору, а отже не можуть свідчити про виконання та прийняття робіт в об`ємі та на суму, що зазначені в них.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази належного виконання договорів, а саме, відсутні докази передання замовником виконавцю результату робіт у вигляді Висновків з ОВД.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання зобов`язання ТОВ «НАУКОВЕ ПІДПРИЕМСТВО «ЕКСПЕРТ ГРУП», виконаними належним чином в повному обсягу, оскільки належними та допустимими доказами позивачем не доведено виконання таких.

У зв`язку з невиконанням умов договору, у суду відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення 360 000,00 грн. заборгованості.

Частиною другою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Обов`язком замовника відповідно пунктів 2.3.1, 2.3.2 Договорів є Прийняти надані послуги та оплатити їх. Надавати Виконавцю необхідну для надання послуг інформацію/документи для аналізу та подальшого розміщення Звіту з ОВД Єдиному реєстрі з ОВД та додаткову інформацію/документи відповідно до запитів, отриманих від Виконавця та/або підприємств/установ/організацій.

Сторони погодили, що в будь-якому випадку Виконавець має право запитувати та отримувати від Замовника необхідну для надання послуг інформацію/документи лише для аналізу та розміщення Звіту з ОВД в Єдиному реєстрі з ОВД, і таку що безпосередньо стосується предмету даного Договору (п.2.7 Договорів).

Позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами не доведено факту ухилення Замовника від надання документів які необхідні для отримання висновку з ОВД, а також не доведено факту вжиття ним усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання цього Договору. Матеріали справи не містять відомостей про факти запитування у Замовника документів, які необхідні для належного виконання договору, хоча таке право передбачене договором.

За таких обставин, твердження Представника ТОВ "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТ ГРУП" про те, що Замовник не надав підряднику відповідні довіреності для виконання договорів, а висновки з ОВД та Звіти з ГО були отримані представниками Відповідача за первісним позовом, уповноваженими суб`єктом планованої діяльності, чим остаточно позбавило підрядника можливості фізично передати паперовий примірник Висновку ОВД та Звіту з ГО, що і зумовило порушення строку надання послуг є безпідставними та судом не приймаються до уваги. Окрім того, такі твердження позивача не підтверджено належними та допустимими доказами.

Як і не беруться до уваги твердження позивача за первісним позовом про те, що кінцевий результат послуги, визначений Договором, є досягнутим, дозвільні документи-Висновки з ОВД є виданим та оприлюдненими у визначений чинним законодавством спосіб, оскільки вказані твердження не заперечують та не спростовують факту невиконання умов договору.

Наведена Позивачем за первісним позовом судова практика, а саме Рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 р у справі №910/29513/14, не приймається судом до уваги, оскільки обставини справи не є тотожними. Так, у даній справі, встановлено, що позивач у повному обсязі виконав прийняті за Договором зобов`язання. Натомість, у справі, що розглядається, встановлені порушення умови виконання договорів.

З посиланням на порушення строків оплати, позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення суми та 120 979,72 грн. пені, однак, з огляду на відмову в задоволенні вимоги про стягнення основного боргу, вказані вимоги також не підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТ ГРУП" м. Київ до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "СВИДОВЕЦЬ ЕНЕРГО" смт. Великий Бичків, Рахівський р-н про визнання зобов`язання виконаним та стягнення суми 480 979,72 грн. заборгованості за договорами №39-10/18, №40-10/18, № 41-10/18, №42-10/18, у тому числі суми 360 000,00 грн. основного боргу та 120 979,72 грн. пені задоволенню не підлягають.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВИДОВЕЦЬ ЕНЕРГО", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове підприємство "ЕКСПЕРТ ГРУП", м. Київ про стягнення суми 360 000,00 грн. заявлено з підстав невиконання Відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором в частині повернення передоплати.

Так судом встановлено, що ТОВ «СВИДОВЕЦЬ ЕНЕРГО» на адресу Виконавця, 29.05.2019 року направило повідомлення (вих. № 29/05-1 від 29.05.2019 р., вих. № 29/05-2 від 29.05.2019 р., вих. № 29/05-3 від 29.05.2019 р., вих. № 29/05-4 від 29.05.2019 р.,) про дострокове розірвання договору та про повернення сплаченого авансу.

Статтею 849 ЦК України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

При цьому, частина 4 статті 849 ЦК України передбачає безумовне право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і діє до 30 червня 2019 та повного виконання Сторонами своїх обов`язків та умов діючого Договору ( пункт 7.1 Договорів).

Пунктом 7.2. Договорів передбачено, що кожна із Сторін може достроково припинити дію Договору або будь-якого з його додатків, письмово (рекомендованим листом з повідомленням або підписання відповідного Додатку) попередивши про це іншу сторону за 30 календарних днів.

З вище викладеного вбачається, що договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто, в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін, відтак, листи позивача за зустрічним позовом (вих. № 29/05-1 вих. № 29/05-2 вих. № 29/05-3 вих. № 29/05-4) від 29.05.2019, як повідомлення відповідача про відмову договорів, не суперечить положенням ст. 849 ЦК України.

Разом з тим, предметом позову є стягнення з відповідача передоплати в сумі 360 000,00 грн.

Позивач, як замовник, скористався власним правом, передбаченим положеннями статті 849 ЦК України та умовами пункту 7.2 Договорів щодо розірвання договорів в односторонньому порядку, а до суду звернувся з позовною вимогою про повернення передоплати (авансу) та стягненню штрафних санкцій.

У випадку, якщо Виконавець не виконав свої зобов`язання з надання послуг в строк та на умовах, передбачених даним Договором, Замовник має право вимагати повернення грошових коштів. При цьому Замовник направляє письмову вимогу про повернення на адресу Виконавця. Виконавець, у випадку отримання письмової вимоги про повернення грошових коштів, зобов`язаний повернути їх протягом 10 банківських днів з моменту отримання вимоги ( пункт 4.7 Договорів).

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018р. у справі №910/10156/17 та Верховний Суд у постанові від 15.02.2019р. у справі №910/21154/17.

В матеріалах справи відсутні докази повернення Виконавцем грошових коштів Замовнику.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України та стягнути з відповідача на користь позивача 360 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень статті 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 10.05.2018р. у справі №916/1591/17, від 11.11.2018р. у справі №910/13332/17 та від 14.06.2018р. у справі №912/2709/17.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договорів № 39-10/18 від 08.10.2018, Договір № 40-10/18 від 08.10.2018, Договір № 41-10/18 від 08.10.2018, Договір № 42-10/18 від 08.10.2018, від 08.10.2018, перерахування позивачем на виконання їх умов 360 000,00 грн. авансових платежів, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжними дорученнями № 49 від 09.10.2018, № 50 від 09.10.2018,№52 від 09.10.2018, №51 від 09.10.2018 на суму платежу 360 000,00 грн. та не виконання при цьому відповідачем визначених у договорі робіт, розірвання позивачем договору в односторонньому порядку у відповідності до положень ст. 849 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення суми 360 000,00 грн. обґрунтовані та правомірні.

Доводи представника ТОВ "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТ ГРУП" про те, що припинення договору після належного виконання зобов`язань є прямим грубим зловживанням наданих Замовнику прав. У зв`язку з чим, відсутні правові підстави не приймати надані послуги, а також відсутні підстави на односторонню відмову від договору та розірвання договору з вимогою повернення сплачених коштів, судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Як вже зазначалось Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4 статті 849 цього Кодексу). Замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежено.

Проте, така відмова замовника від договору підряду, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена до моменту завершення виконання підрядником робіт та з зазначенням відповідних правових підстав.

Дані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 917/1489/18 від 21.08.2019 року.

Оскільки, ТОВ "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТ ГРУП" не виконало свої зобов`язання за договором в строк обумовлений договором, як і не виконало їх на момент розгляду даної справи, то повідомлення Замовника про відмову від договорів підряду, є правомірним та таким, що відповідає ст. 849 ЦК України.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВИДОВЕЦЬ ЕНЕРГО", смт. В. Бичків Рахівського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове підприємство "ЕКСПЕРТ ГРУП", м. Київ про стягнення суми 360 000,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТ ГРУП".

Витрати на оплату судового збору за зустрічним позовом покласти на відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТ ГРУП".

Також, суд зауважує, що позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 7 214,70 грн., згідно платіжного доручення №1149 від 12.08.2020 року, що на 1814,70 грн., більше ніж необхідно, у зв`язку з чим така сума сплачена надмірно у збільшеному розмірі та підлягає поверненню з Державного бюджету України за клопотанням позивача, у відповідності до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 173, 180, 232, 236-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТ ГРУП" (03151, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВИДОВЕЦЬ ЕНЕРГО" (90615, Закарпатська обл., Рахівський р-н, селище міського типу Великий Бичків, ВУЛИЦЯ ЗАКАРПАТСЬКА, будинок 35, ) суму 360 000,00 грн. (Триста шістдесят тисяч гривень 00 коп.) попередньої оплати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТ ГРУП" (03151, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВИДОВЕЦЬ ЕНЕРГО" (90615, Закарпатська обл., Рахівський р-н, селище міського типу Великий Бичків, ВУЛИЦЯ ЗАКАРПАТСЬКА, будинок 35, ) суму 5 400,00 грн. (п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ на виконання рішення в порядку вимог п. 4 ст. 327 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 07.12.2020.

Суддя О. Ф. Ремецькі