ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2020м. ДніпроСправа № 904/3671/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Штефан Тетяни Володимирівни, м. Дніпро

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Штефан Тетяна Володимирівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо приватизації нежитлового приміщення загальною площею 75, 4 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення аукціону без умов протиправними;

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради змінити процедуру приватизації з аукціону на викуп об`єкту приватизації - нежитловогоприміщення загальною площею 75,4 м2,що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на користь фізичної особи-підприємця Штефан Тетяни Вололимирівни.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпровської міської ради та ФОП Штефан Т.В. укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 205-ДКП/15 від 21.12.2015 та продовженого до 22.12.2021.

Позивач зазначає, що в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди ФОП Штефан Т.В. було проведено ряд процедур поліпшення орендованого приміщення на суму 616 037, 99 грн, що складає 64, 7 % ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності. Позивач підтверджує, що отримала згоду на улаштування додаткового входу до нежитлового приміщення за рахунок реконструкції віконного прорізу головного фасаду по АДРЕСА_2 відповідно до рішення Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради № 849 від 27.12.2007 та на проведення невід`ємних поліпшень, що підтверджується витягом з протоколу № 43 від 31.10.2017 постійної комісії з питань комунальної власності, енергозбереження та законності Дніпровської міської ради.

Отже, позивач вважає, що ним виконано всі умови передбачені ч. 2 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" для викупу нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Разом із позовною заявою позивач плодав суду клопотання про призначення будівельної експертизи, в якому міститься перелік питань на вирішення експерта, а саме:

- чи є проведення ФОП Штефан Т.В. ремонтних робіт по облаштуванню окремого входу у нежитлове приміщення невід`ємним поліпшенням?

- якщо ремонтні роботи по облаштуванню окремого входу у нєжитлове приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, є невід`ємними поліпшеннями, то який склад цих поліпшень?

- чи мають поліпшення (ремонтні роботи по облаштуванню окремого входу у нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, характер невід`ємних?

- чи є проведення ФОП Штефан Т.В. ремонтних робіт у червні 2017 року невід`ємними поліпшеннями?

- якщо проведені у червні 2017 року ремонтні роботи нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, є невід`ємними поліпшеннями, то який склад цих поліпшень?

- чи мають поліпшення (проведені у червні 2017 року ремонтні роботи нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1) характер невід`ємних?

- якщо невід`ємні поліпшення проведені, то яка вартість проведених невід`ємних поліпшень?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2020 відкрито провадження у справі № 904/3671/20. Підготовче судове засідання призначено на 03.08.2020.

30.07.2020 через засоби поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Обрунтовуючи тим, що відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" орендар має отримати письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію шляхом викупу. За результатами розгляду постійної комісії з питань комунальної власності, енергозбереження та законності Дніпровської міської ради йому було надано висновок про надання дозволу на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна по АДРЕСА_1, але орендодавцем не надавалась згода на проведення невід`ємних поліпшень. Тому відповідач вважає, що у позивача був відсутній дозвіл на проведення невід`ємних поліпшень, а роботи, які були проведені ФОП Штефан Т.В. у 2017 вважаються поточним ремонтом, які є невід`ємною частиною договору оренди приміщення.

В судовому засіданні 03.08.2020 представник позивача подав відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відкладено підготовче засідання на 02.09.2020.

Ухвалою суду від 02.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/3671/20 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 15.09.2020.

Ухвалою суду від 15.09.2020 клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Тетяни Володимирівни про призначення судової будівельно-техічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

03.12.2020 із супровідним листом № 19/104-10/4-42358 від 30.11.2020 до суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Осадчого В.П., який виконує експертизу в справі № 904/3671/20.

Відповідно до статті 72 ЦПК України, а також статті 6 Закону України "Про судову експертизу" для проведення судової будівельно-технічної експертизи, експерт порушив клопотання про надання додаткових матеріалів (оригінали або завірені належним чином копії) для проведення дослідження, а саме:

1. Проектну кошторисну документацію IMD (інформаційну модель договірної ціни від Замовника) та виконавчу кошторисну документацію IMP (акти приймання виконаних робіт - форма № КБ-2 від підрядника - акт № 1 за вересень 2009 року на 148 позицій) на електронному носії (USB флеш накопичувач) по об`єкту дослідження;

2. Чеки, накладні на матеріали щодо вартості та видів ремонтних будівельних матеріалів, які були використані при виконанні ремонтних будівельних робіт та об`єкті дослідження.

Також, експерт зазначає, що у разі надання зазначених додаткових матеріалів, необхідно буде забезпечити безперешкодний доступ та належні умови праці судовому експерту для проведення натурного обстеження, вказаного в ухвалі від 15.09.2020, об`єкта дослідження, а саме: "Нежитлове приміщення загальною площею 75, 4 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не вправі з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Аналогічні обмеження встановлені в п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Отже, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 призначено судову будівельно-техічну експертизу, що має своїм наслідком тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху, з метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/3671/20 для розгляду зазначеного клопотання.

Частиною третьою статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи, що запитувані експертом додаткові матеріали необхідні для проведення судової будівельно-техічної експертизи у справі № 904/3671/20.ю суд вважає за доцільне задовольнити клопотання експерта.

Оскільки судом розглянуто клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з метою подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення експертного дослідження і отримання господарським судом висновку експерта.

Керуючись статтями 102, 228, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/3671/20 для розгляду клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Осадчого В.П. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічно-будівельної експертизи.

2. Задовольнити клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Осадчого В.П. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічно-будівельної експертизи № 904/3671/20.

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Штефан Тетяну Володимирівну та Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради протягом 20 днів з моменту отримання ухвали суду надати до суду:

- проектну кошторисну документацію IMD (інформаційну модель договірної ціни від Замовника) та виконавчу кошторисну документацію IMP (акти приймання виконаних робіт - форма № КБ-2 від підрядника - акт № 1 за вересень 2009 року на 148 позицій) на електронному носії (USB флеш накопичувач) по об`єкту дослідження;

- чеки, накладні на матеріали щодо вартості та видів ремонтних будівельних матеріалів, які були використані при виконанні ремонтних будівельних робіт та об`єкті дослідження.

4. Зобов`язати позивача - Фізичну особу-підприємця Штефан Тетяну Володимирівну - забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови праці.

Точну дату та час проведення натурного обстеження погодити з судовим експертом Осадчим Василем Петровичем завчасно письмово та за телефоном НОМЕР_1.

Зупинити провадження у справі № 904/3671/20 до закінчення експертного дослідження і отримання господарським судом висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили 08.12.2020 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко