ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3471/20

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕ-КО

до Товариства з обмеженою відповідальністю БМ-МАРКЕТ

про стягнення 72 961,36 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області 19.11.2020 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕ-КО до Товариства з обмеженою відповідальністю БМ-МАРКЕТ про стягнення 72 961,36 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач просить стягнути з відповідача 72 961,36 грн. заборгованості за договором поставки № 21-12/18 від 21.12.2018 року, проте до матеріалів позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми боргу, пені, 3% річних. Із зазначених у позові лише нарахованих сум, неможливо буде встановити методику нарахування боргу, пені, 3% річних, за які періоди вони нараховуються (дд.мм.рр.-дд.мм.рр), на які суми здійснені відповідні нарахування, чи здійснені окремо по кожній спірній накладній з врахування усіх часткових проплат.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, позивачем не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, а саме, не зазначено настання строку оплати по кожній спірній спірній видатковій накладній (дд.мм.рр.), з посиланням на відповідну умову договору поставки № 21-12/18 від 21.12.2018 року з врахуванням Специфікації № 1 від 21.12.2018 року, не зазначено дат і сум усіх часткових проплат та за якими накладними ці оплати були здійснені, які видаткові накладні (номери, дати, суми накладних) за спірним договором не оплачені на момент звернення до суду і в яких сумах, коли позивач отримав повідомлення про готовність до відвантаження.

Як і не зазначено, чим підтверджуються твердження позивача про погодження відповідачу відстрочки на оплату товару, на який термін її було погоджено, не зазначено доказів повідомлення про готовність до відвантаження, як і не надано доказів в підтвердження проведення 31.12.2019 року звірки заборгованості.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У поданій позовній заяві відсутні відомості щодо наявності оригіналів доданих до заяви документів у позивача або відомості щодо їх місцезнаходження.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням п. п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, до позову додані документи, частина з яких незасвідчені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕ-КО до Товариства з обмеженою відповідальністю БМ-МАРКЕТ про стягнення 72 961,36 грн. залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтованого розрахунку боргу, 3% річних та пені за договором поставки № 21-12/18 від 21.12.2018 року у вигляді таблиці:

Видаткова накладна № від Сума по накладній № від Дата повідомлення про готовність відвантаження Оплачено (сума)Платіжне доручено № від Сума боргу по накданій № від Період нарахування з (дд.мм.рр) до (дд.мм.рр.) 3% річних пеня
1.
2.

всього _____________

заборгованість _____________

3% річних _____________

пеня _____________

- обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням: а) настання строку оплати по кожній спірній спірній видатковій накладній (дд.мм.рр.), з посиланням на відповідну умову договору поставки № 21-12/18 від 21.12.2018 року з врахуванням Специфікації № 1 від 21.12.2018 року; б) дат і сум усіх часткових проплат та за якими накладними ці оплати були здійснені; в) які видаткові накладні (номери, дати, суми накладних) за спірним договором не оплачені на момент звернення до суду і в яких сумах; г) коли позивач отримав повідомлення про готовність до відвантаження; д) чим підтверджуються твердження позивача про погодження відповідачу відстрочки на оплату товару та на який термін її було погоджено; е) доказів повідомлення про готовність до відвантаження; є) доказів в підтвердження проведення 31.12.2019 року звірки заборгованості.

- відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- додатків до позову в належним чином засвідчених копіях.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

5. У зв`язку із недостатнім рівнем фінансування витрат суду на вихідну поштову кореспонденцію повідомити учасників справи про необхідність слідкувати за подальшим перебігом розгляду справи із офіційних джерел та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному веб-сайті суду https://ko.arbitr.gov.ua/.

6. Запропонувати сторонам подати до суду заяви про отримання процесуальних документів електронною поштою та надати відомості щодо своєї електронної пошти.

7. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін