ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1487/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" (м. Київ) до фізичної особи - підприємця Лютан Олександра Михайловича (с. Велика Севастянівка, Христинівський район, Черкаська область) про стягнення 107 993,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 129 137,28 грн. заборгованості (вірна загальна сума 107 993,46 грн.) з яких, 86 849,64 грн. основного боргу за поставлений товар, 15 815,53 грн. пені, 3 670,98 грн. як 3% річних та 1 657,31 грн. інфляційних нарахувань на підставі договору поставки № ТД 673 від 14.08.2018, укладеного між сторонами у справі.

Ціна позову в сумі 107 993,46 грн. уточнена позивачем шляхом подання заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27.11.2020, яка прийнята судом до розгляду лише як уточнення ціни позову через допущену рахункову помилку.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Представники сторін в судове засідання не з`явились, явка обов`язковою не визнавалась.

Відповідача крім повідомлення поштовим зв`язком повідомлено про розгляд справи в т.ч. і розміщенням оголошення на веб-порталі судової влади України (а.с. 51), що у відповідності до ч. 4 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України є належним повідомленням.

Відзив на позов у справу не подано. За загальним правилом, у відповідності до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.12.2020 виготовлено вступну та резолютивну частини рішення суду.

У відповідності до ст. 13,74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається наступне:

14.08.2018 між фізичною особою - підприємцем Лютан Олександром Михайловичем (далі - Покупець, відповідач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" (далі - Продавець, позивач по справі) було укладено договір по ставки № ТД 673 ( а.с. 26-29), у відповідності до якого Продавець зобов`язався поставити кормові добавки, ветеринарні препарати, вакцини, біопрепарати, вітаміни та лікарські препарати, іншу ветеринарну продукцію, а Покупець - прийняти і оплатити Товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у видаткових накладних, що випускається на кожну партію Товару ( п. 1.1. договору).

Укладений сторонами договір відповідає положенням чинного законодавства, зокрема ст. 712 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договір набирає законної сили з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2018 р. (п. 9.1. Договору).

Договір вважається продовженим на кожен календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявила про розірвання цього Договору в письмовій формі (п. 9.2. договору).

Доказів припинення дії договору Сторонами не надано.

Ціна на кожну партію товару вказується у рахунках - фактурах Продавця та в накладних на кожну партію товару і містить в собі податок на додану вартість ( п. 2.1. договору).

Поставка товару здійснюється на умовах 100% передоплати на підставі рахунків, що виставляються Продавцем після підписання останнім письмових замовлень від Покупця та передаються Покупцю шляхом надсилання по факсу з підтвердженням про отримання та, на вимогу Покупця пересилаються по пошті.

Покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок Продавця вартість замовленої партії Товару протягом 3 календарних днів з моменту виставлення Продавцем рахунку. Рахунки дійсні до сплати на протязі 3 днів з моменту їх виставлення ( п. 2.2. договору).

У випадку не оплати Покупцем замовленого Товару у вказаний вище строк, поставка (відвантаження) Товару може здійснюватись за розсудом Продавця. Якщо поставка (відвантаження) Товару відбулося без оплати, то Покупець в такому разі зобов`язаний оплатити поставлений Товар протягом одного робочого дня із моменту отримання Товару (моментом отримання товару вважається момент підписання покупцем товарно-транспортної або видаткової накладної) ( п. 2.3. договору).

Датою отримання замовленого/отриманого товару вважається дата зарахування грошових коштів за Товар на поточний рахунок Продавця ( п. 2.4. договору).

Загальна вартість Товару, що поставляється за даним договором, визначається загальною сумою всіх видаткових накладних на відпуск Товару Покупцю за весь період дії цього Договору ( п. 2.5. договору).

Товар поставляється по партіям, згідно до замовлень Покупця, в яких зазначається асортимент, кількість Товару, орієнтовний строк та умови поставки. Замовлення подається в письмовому вигляді шляхом передачі по факсу з підтвердженням про отримання або надісланням листа в електронному вигляді на адресу електронної пошти, або в усній формі по телефону, не пізніше 16-00 години робочого дня. У випадку наявності у Продавця асортименту та кількості продукції, яку замовляє Покупець, Продавець направляє Покупцю рахунок-фактуру з переліком асортименту та вартості Товару. З цього моменту у продавця виникають зобов`язання щодо поставки Товару (п. 3.2. договору).

Датою (моментом) поставки (передачі) Товару вважається дата підписання видаткової накладної Покупцем, що засвідчує прийняття Товару Покупцем від Продавця ( п. 3.5. договору).

Кожна партія, що поставляється, повинна супроводжуватися сертифікатом якості (п. 4.1. договору).

З доводів позивача вбачається, що в червні 2019 року Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 88 937,64 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- № 3629 від 03.06.2019 на загальну суму 32 088,00 грн. ( а.с. 30);

- № 3890 від 11.06.2019 на загальну суму 11 118,00 грн. ( а.с. 31);

- № 3946 від 13.06.2019 на загальну суму 7 487,64 грн. ( а.с. 32);

- № 4253 від 26.06.2019 на загальну суму 38 244,00 грн. ( а.с. 33).

Кожна видаткова накладна містить підписи та печатки обох сторін і посилання на укладений між сторонами договір № ТД 673 від 14.08.2018.

Відповідачем частково оплачено заборгованість за поставлений товар в розмірі 2 088,00 грн.

За доводами позивача, платіж відповідача в сумі 10000,00 грн. від 09.09.2019 було зараховано в розмірі 7912,00 грн. в рахунок оплати накладної № 3513 від 28.05.2019, а залишок в розмірі 2088,00 грн. було зараховано в погашення заборгованості за видатковою накладною № 3692.

Позивач керувався тими обставинами, що при сплаті 10000,00 грн. відповідач вказав у призначенні платежу про оплату цих коштів "згідно рахунку 2823", який вже ним попередньо був оплачений. З цих підстав призначення платежу є невизначеним. Тому сума коштів зарахована позивачем на погашення раніше виниклої заборгованості в хронологічному порядку, що не суперечить положенням чинного законодавства.

Ці доводи позивача відповідачем не заперечені.

У Постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 911/2630/18 (№ в ЄДРСР 86618989) викладено правову позицію, що у випадку, коли в графі платіжного доручення "призначення платежу" відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно якого здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення. Отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платник чітко визначив призначення платежу.

В справу не подано доказів, що відповідач узгоджував із позивачем інший порядок зарахування коштів в оплату боргу.

Таким чином залишок заборгованості Відповідача перед Позивачем за поставлений товар в період 03-26 червня 2019 становить 86 849,64 грн. (88 937,64 - 2 088,00).

Відповідач не подав суду заперечень проти неотримання товару, про існування спору між сторонами з приводу його якості, кількості чи існування інших підстав для несплати боргу за накладними, з яких виник спір. Розрахунок залишку боргу не спростовано доказами про те, що відповідач сплатив більшу суму коштів, ніж обліковує позивач, або провів повний розрахунок.

Зобов`язання у відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Строк виконання зобов`язання по оплаті отриманого товару для відповідача вже є таким, що настав за всіма накладними, доказів повної сплати основного боргу в справу не подано, а тому до примусового стягнення з відповідача належить 86 849,64 грн. залишку основного боргу за товар.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 15 815,53 грн. за прострочення розрахунків.

Дана вимога підлягає до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до положень ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6.3. Договору за прострочення оплати за п. 2.3. договору, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості, за кожен день прострочення. При цьому пеня нараховується на весь період прострочення виконання зобов`язання Покупцем по оплаті Товару - до повного погашення заборгованості.

Таким чином обмеження, встановлені ч. 6 ст. 232 ГК України про те, що період нарахування пені обмежується шістьма місяцями, якщо інше не встановлено договором між сторонами, до правовідносин сторін не застосовуються.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за вказані періоди по кожній видатковій накладній. Розрахунок пені (а.с. 11-25), незважаючи на описку позивача в році першого періоду нарахування, зроблено вірно та у відповідності до умов Договору і обставин справи.

Доказів сплати пені у справі немає, строк виконання даного зобов`язання є таким, що настав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 15 815,53 грн. пені за прострочення розрахунків за товар.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 657,31 грн. інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 3 670,78 грн. за прострочення розрахунків по договору між сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, у випадку прострочення грошового зобов`язання боржник на вимогу кредитора повинен сплатити інфляційні втрати на суму боргу та 3% річних із простроченої суми, якщо більший розмір процентів не встановлено договором.

Дана норма підлягає застосуванню незалежно від того, чи передбачено такий наслідок прострочення виконання грошового зобов`язання у договорі.

Суд, перевіривши нарахування позивачем інфляційних втрат в сумі 1 657,31 грн. та 3 % річних в сумі 3 670,78 грн. за допомогою калькулятора Ліга-закон, встановив правильність їх нарахування, незважаючи на описку позивача в році першого періоду нарахування (а.с. 11-25).

Отже з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1 657,31 грн. інфляційних втрат та 3 670,78 грн. як 3 % річних. Доказів розрахунку за цими платежами у справі немає.

Відповідач доказів сплати боргу за позовними вимогами суду на надав, підстав звільнення від виконання грошового зобов`язання перед позивачем не навів, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 86 849,64 грн. залишку основного боргу за поставлений товар, 15 815,53 грн. пені, 3 670,98 грн. як 3% річних, 1 657,31 грн. інфляційних нарахувань на підставі договору поставки № ТД 673 від 14.08.2018.

Позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову з відповідача на користь позивача слід повністю стягнути судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст. 238,240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Лютан Олександра Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" (ідентифікаційний код 37405944, м. Київ. вул. Академіка Туполєва, 23) -- 86 849,64 грн. залишку основного боргу за поставлений товар, 15 815,53 грн. пені, 3 670,98 грн. як 3% річних, 1 657,31 грн. інфляційних нарахувань на підставі договору поставки № ТД 673 від 14.08.2018 та 2102,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 9 грудня 2020 року

Суддя Н.М. Спаських