ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3378/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

при розгляді справи №916/3378/20

за позовом: Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" (65113, м. Одесса, просп. Ак. Глушка, буд.11, корп.Е, кв.51)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кіктенко Олега Михайловича ( АДРЕСА_1 )

про скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020р. Обслуговуючий кооператив "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кіктенко Олега Михайловича, в якій просить суд скасувати державну реєстрацію права власності на автостоянку на 50 машиномісць за адресою проспект Академіка Глушка, 11-Е в м. Одесі, зареєстрованого за Кіктенко Олегом Михайловичем на підставі рішення реєстратора КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомості" 05.01.2011р. з видачею Витягу про державну реєстрацію від 05.01.2011 року №28588487 із внесенням запису №2581 в книзі: 103неж-6 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, з закриттям розділу та реєстраційної справи.

Підставами для скасування державної реєстрації права власності на автостоянку, яку було проведено 05.01.2011р. у Державному реєстрі права власності на нерухоме майно за ФОП Кіктенко О.М., Обслуговуючий кооператив "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" визначає скасування рішень судів, які стали підставою визнання права власності на автостоянку за відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2020р. відкрито провадження у справі № 916/3378/20, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "21" грудня 2020 р. о 14:00.

08.12.2020р. до суду від Фізичної особи-підприємця Кіктенко Олега Михайловича надійшла заява про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3378/20.

Заявляючи відвід судді Щавинській Ю.М., у своїй заяві відповідач вказує на те, що суддею було розглянуто справу №916/1914/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" до Фізичної особи-підприємця Кіктенко Олега Михайловича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калганової Марії Володимирівни, Одеської міської ради про скасування рішення та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію та 22.10.2019р. прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.

Заявник вказує, що зазначені справи пов`язані одним об`єктом - спірною автостоянкою, яку голова новоствореного кооперативу намагається захопити вже вісім років. Крім того, заявник зазначає, що справи №916/3378/20 та №916/1914/19 мають різні предмети позову, однак мають схожі підстави.

Таким чином, відповідач вважає, що оскільки суддя Щавинська Ю. М. визначила свою позицію в рішенні у справі №916/1914/19, зазначений склад суду не може забезпечити об`єктивний розгляд справи №916/3378/20, у зв`язку із чим просить відвести суддю Щавинську Ю.М. від розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено судом з поданої відповідачем заяви про відвід, остання обґрунтована тим, що суддею Щавинською Ю.М. було висловлено свою правову позицію при розгляді справи №916/1914/19, позов в якій мав схожі підстави із поданим в рамках даної справи позовом.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у контексті поданої відповідачем заяви, суд звертає увагу на приписи ч.4 ст.35 ГПК України, якими унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Отже сама по собі участь суді при розгляді іншої справи із прийняттям рішення, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Таким чином, слід зазначити, що вказана заявником обставина у розмінні зазначеної вище ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу судді. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, ним не зазначено.

Водночас суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст.35,36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.39 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставі відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За таких обставин, незважаючи на фактичну відсутність обставин, що свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді Щавинської Ю.М., в той же час, з огляду на наявність у відповідача сумнівів щодо об`єктивності судді, що має наслідком виявлення недовіри складу суду, з метою недопущення створення враження необ`єктивності та упередженості судді Щавинської Ю.М. при розгляді справи №916/3378/20, суд доходить висновку щодо необхідності заявлення самовідводу від розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №916/3378/20 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" до Фізичної особи-підприємця Кіктенко Олега Михайловича про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала набрала чинності 09.12.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Ю.М. Щавинська