ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/1674/20
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у судовому засіданні
заяву Фізичної особи-підприємця Гречух Любов Дмитрівни
про ухвалення додаткового рішення
у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Гречух Любови Дмитрівни, м. Овруч Овруцького району Житомирської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго», смт Іванків Іванківського району Київської області
про стягнення грошових коштів
Учасники справи у судове засідання не з`явились
Рішенням Господарського суду Київської області (далі - суд) частково задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Гречух Любові Дмитрівни (далі - ФОП Гречух Л.Д., заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (далі - ТОВ «Біогазенерго», відповідач) та стягнуто з останнього на корить ФОП Гречух Л.Д. 1 463 470,75грн - основного боргу; 243 632,12грн - пені; 38 985,75грн - 3% річних; 19 690,96грн - інфляційних втрат; 26 486,69грн - судового збору.

30.10.2020 засобами поштового зв`язку ФОП Гречух Л.Д. подано заяву б/н від 30.10.2020 (вх. №24108/20 від 03.11.2020), в якій просить суд прийняти додаткові докази понесених витрат на правову допомогу та вирішити питання про їх повне стягнення з відповідача у сумі 53 120,00грн.

Ухвалою суду від 10.11.2020 вищевказана заява призначена до розгляду у судове засідання на 16.11.2020.

10.11.2020 на електронну пошту суду та 11.11.2020 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначає, що ФОП Гречух Л.Д. не надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат. Указує на те, що договір про надання адвокатських послуг датований 14.08.2020, тобто, після пред`явлення позову до суду. При цьому, як позовна заява так і додатки до неї підписані безпосередньо заявником, що свідчить про те, що адвокат Сірач В.С. не приймав участі у досудовому врегулюванні спору, не складав позовну заяву, не здійснював відповідних розрахунків. Зазначає, що суду не надано детального опису виконаних робіт, а у відповідному акті здачі-приймання наданих послуг наявний лише перелік послу, без зазначення витраченого часу. За таких обставин просить суд у задоволенні заяви відмовити.

16.11.2020 у судове засідання представники сторін не з`явились, проте, подали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі, які суд з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визнав за можливе задовольнити, та розглянути відповідну заяву без участі останніх.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, зокрема, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті справи, зокрема, є позовна заява (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Як зазначив позивач у позовній заяві, останнім будуть понесені судові витрати у розмірі сплаченого судового збору та судові витрати на правову допомогу в разі невизнання позову відповідачем в орієнтовному розмірі 5% від ціни позову.

У свою чергу, ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, 26.10.2020 під час судового засідання до початку судових дебатів представником позивача заявлено усне клопотання про подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, після ухвалення рішення у даній справі (протокол судового засідання від 26.10.2020).

Як зазначалось вище, 30.10.2020 заявником подано суду відповідні докази, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що ФОП Гречух Л.Д. дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Проаналізувавши подані на підтвердження заяви докази, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно ст. ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Так, 14.08.2020 між адвокатом Сірач В.С. та ФОП Гречух Л.Д. (клієнт) укладено договір про надання адвокатських послуг №45 (далі - Договір) відповідно до п. 1.1. якого, зокрема, клієнт доручає та оплачує, а адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта та вести від його імені справи у всіх судових установах України. Всі види послуг надаються для підготовки та проведення судового процесу в рамках господарського спору про стягнення боргу з ТОВ «Біогазенерго» №911/1674/20.

У п.п. 4.1, 4.2 Договору сторони домовились, що за послуги, що надаються адвокатом у відповідності із умовами даного договору клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 3% від ціни позову Оплата послуг здійснюється частковими платежами: перший в день підписання договору, решта до набрання рішенням законної сили.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами (п. 6.1 Договору).

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Проаналізувавши зазначене положення та п. 4.1 Договору, суд дійшов висновку, що сторонами погоджено фіксований розмір гонорару адвоката, а саме - 3% від ціни позову що складає 53 120,57грн (1 770 685,68 (ціна позову зазначена позивачем) * 3% = 53 120,57грн).

Так, 14.08.2020 та 30.10.2020 на виконання умов Договору, клієнт сплатив адвокату 23 000,00грн, що підтверджується меморіальними ордерами №@PL270226 на суму 12 000,00грн та №@PL692826 на суму 11 000,00грн.

Крім того, 30.10.2020 між адвокатом Сірачем В.С. (виконавець) та ФОП Гречух Л.Д. (замовник) підписано акт здачі-приймання наданих послу по наданню правової допомоги (далі - Акт), відповідно до якого замовником прийнято перелік та обсяг наданих послуг за представництво в Господарському суді Київської області у справі №911/1674/20.

Із змісту вказаного Акта вбачається перелік наданих послуг із зазначенням вартості (обґрунтування гонорару): консультація з приводу невиконання боржником зобов`язань за договором поставки - 2 500,00грн; оцінка змісту спірного договору та претензійної роботи виконаної ФОП Гречух Л.Д. - 2 500,00рн; вивчення змісту позовної заяви та долучених розрахунків - 7 000,00грн; розробка та подання додаткових клопотань та пояснень - 7 000,00грн; участь в судових засіданнях з урахуванням територіальної віддаленості та карантинних заходів - 17 000,00грн; юридичний супровід виконання рішення суду - 7 000,00грн; гонорар успіху - 10 120,00грн. Загальна сума виконаних робіт складає 53 120,00грн.

Проте, як зазначалось вище, відповідачем подано суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки ТОВ «Біогазенерго» вважає їх неспівмірними.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, зокрема, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Разом з цим, ч.5,6 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених норм ст. 126 ГПК України, а також ст. 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат необхідно враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №916/1340/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Отже, як зазначалось вище, відповідно до Акта, адвокатом надано клієнту, зокрема, такі послуги: консультація з приводу невиконання боржником зобов`язань за договором поставки; оцінка змісту спірного договору та претензійної роботи виконаної ФОП Гречух Л.Д.; вивчення змісту позовної заяви та долучених розрахунків. Загальна вартість вказаних послуг становить 12 000,00грн.

Проте, як встановлено судом відповідний Договір укладено між сторонами 14.08.2020, тоді як позовна заява була пред`явлена до суду ФОП Гречух Л.Д. - 09.06.2020, а отже, вказаний Договір підписано після звернення заявника до суду. Таким чином, суд вважає, що вказані послуги не пов`язані із підготовкою відповідної позовної заяви до розгляду, збирання доказів тощо. Крім того, зазначені послуги також не стосуються представництва ФОП Гречух Л.Д. адвокатом у суді, оскільки адвокатом не подавались заяви по суті справи, не здійснювалось уточнення позовних вимог в тому числі коригування суми заборгованості включаючи розрахунок штрафних (фінансових санкцій) тощо.

Ураховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість вартості послуг адвоката у розмірі 12 000,00грн.

Щодо наданої адвокатом послуги - розробка та подання додаткових клопотань та пояснень, вартість якої складає 7 000,00грн, суд зазначає наступне.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 26.10.2020 представником ФОП «Гречух Л.Д. подані до суду: письмові пояснення, які за своїм змістом фактично відображають зміст позову; клопотання про долучення додаткових доказів у справі, які не були додані до позову, у зв`язку із отриманням останніх представником після відкриття провадження у справі та проведення підготовчого засідання. Проаналізувавши указані документи, суд вважає, що їх підготовка не потребує значних зусиль, оскільки такі пояснення та клопотання не містять у собі аналізу певного законодавства, в них не зазначено додаткових обставин справи тощо.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що вартість указаної послуги є значно завищеною, а тому суд вважає, що співрозмірною сумою із наданою послугою є 500,00грн.

Щодо послуги - участь у судових засіданнях з урахуванням територіальної віддаленості та карантинних заходів, вартість якої становить 17 000,00грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколів судового засідання від 17.08.2020, 12.08.2020, 26.10.2020 вбачається, що адвокат Сірач В.С. був присутній у відповідних засідання під час яких у вступному слові учасників справи підтримував позицію ФОП Гречух Л.Д., викладену у позовній заяві, приймав участь у дослідженні доказів та судових дебатах, а відтак, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість вартості вказаної послуги.

Щодо зазначеної в Акті послуги - юридичний супровід виконання рішення суду, вартість якої становить 7 000,00грн, то суд зазначає, що у відповідності до ст. 126 ГПК України, адвокат подає суду детальний опис виконаних робіт, а вказана у Акті послуга та як наслідок заявлена до стягнення сума є передчасною.

Щодо гонорару успіху у розмірі 10 120,00грн, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними.

Проаналізувавши наданий Договір, судом встановлено, що останній не містить у собі положень щодо наявності у клієнта зобов`язання зі сплати «гонорару успіху», а відтак, суд вважає, вказану вимогу необґрунтованою та недоведеною.

Підсумовуючи викладене, загальна сума судових витрат ФОП Гречух Л.Д. на професійну правничу допомогу, яка є доведеною та розмір якої не спростований позивачем становить 17 500,00грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що рішенням суду від 26.10.2020 частково задоволено позовні вимоги ФОП Гречух Л.Д., то відповідач повинен відшкодувати позивачу судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 451,51грн, що є пропорційним розміру задоволеним вимогам.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234-235, 244 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Гречух Любов Дмитрівни б/н від 30.10.2020 (вх. №24108/20 від 03.11.2020) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1674/20 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (07201, Київська обл., Іванківський р-н, смт Іванків, вул. Розважівська, буд. 192, ідентифікаційний код 33593431) на користь Фізичної особи-підприємця Гречух Любов Дмитрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 17 451,51грн (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна грн 51 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

4. Видати наказ.

Дане додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 08.12.2020.

Станом на 08.12.2020 додаткове рішення законної сили не набрало.