УХВАЛА

м. Київ

08.12.2020Справа № 910/8071/20
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні №63050038 у справі наказного провадження за заявою приватного підприємства "Санта Холод Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" у розмірі 36 540,12 грн. за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №11410ZBFG8FP016 від 04.01.2016р.

Представники сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника (скаржника): Майборода А.Л. - представник за довіреністю №372 від 22.01.2020;

від ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного підприємства "Санта Холод Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" у розмірі 36 540,12 грн. за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №11410ZBFG8FP016 від 04.01.2016р.

15.06.2020 року за заявою приватного підприємства "Санта Холод Україна" Господарським судом міста Києва видано судовий наказ №910/8071/20 від 15.06.2020 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" на користь приватного підприємства "Санта Холод Україна" заборгованість у розмірі 36 450 грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

25.11.2020 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії у виконавчого провадженні №63050038.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 розгляд скарги призначено на 08.12.2020.

В судове засідання 08.12.2020 стягувач та представник ДВС не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Боржник підтримав скаргу, просив суд задовольнити.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши наявні докази, суд вважає подану скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В обґрунтування поданої скарги, боржник зазначає, що постановою від 16.09.2020 старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком О.С. накладено арешт на кошти ТОВ «Київоблгаз». 21.09.2020 Боржник виконав судовий наказ Господарського суду міста Києва у справі 910/8071/20 від 15.06.2020, перерахувавши основну суму боргу - 36 450, 12 грн. та витрати по сплаті судового збору -210,20 грн. на користь ПП. «Санта Холд Україна», а також 25.09.2020 сплатив виконавчий збір у розмірі 3 666,03 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 195,30 грн. на користь Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), проте старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком О.С. жодних дій по закінченню виконавчого провадження№63050038 не було вчинено, тому 22.10.2020 направлено заяву про закриття виконавчого провадження. Під час моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження відповідачу стало відомо, що 30.10.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №63050038, проте станом на 24.11.2020 ні Відповідач ні банківські установи не отримали дану постанову, що в свою чергу унеможливлює господарську діяльність Відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно ч. 1 ст. 40 Законом України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження №63050038 заява відповідача про закриття виконавчого провадження б/н від 30.09.2020 внесена до Автоматизованої системи виконавчого провадження №.10.2020.

Відповідно до матеріалів справи та інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження №63050038 постанова про зняття арешту з коштів винесена 29.10.2020, постанова про закінчення виконавчого провадження - 30.10.2020, постановлено копії даних постанов направити на виконання до органу (установи), якому була надіслана постанова про арешт коштів, сторонам виконавчого провадження та органу, що видав виконавчий документ.

Таким чином, постанова про зняття арешту з коштів від 29.10.2020 та постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2020 винесені з порушенням строку, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження №.10.2020 та 30.10.2020 створено супровідні листи, якими мали б бути відправлені постанови про зняття арешту від 29.10.2020 та про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2020, проте доказів надсилання, вищезазначених постанов в Автоматизованій системі виконавчого провадження №63050038 відсутні.

Також суд зазначає, що вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання доказів направлення постанов про зняття арешту з коштів від 29.10.2020 року та про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2020 року у виконавчому провадженні №63050038 не виконано.

Таким чином, наявність в Автоматизованій системі виконавчого провадження №63050038 супровідних листів від 29.10.2020 та 30.10.2020, якими мали б бути відправлені постанови про зняття арешту від 29.10.2020 та про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2020 не є належними доказами направлення, вищезазначених постанов.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Таким чином, оскільки, постанова про зняття арешту з коштів від 29.10.2020 та постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2020 винесені з порушенням строку, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», у матеріалах справи відсутні докази направлення постанов про зняття арешту з коштів від 29.10.2020 року та про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2020 у виконавчому провадженні №63050038, тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії у виконавчого провадженні №63050038 у справі №910/8071/20 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О.С. та зобов`язання вчинити дії у виконавчого провадженні №63050038 у справі №910/8071/20 задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О.С. щодо не направлення постанови від 29.10.2020 про зняття арешту з коштів та постанови від 30.10.2020 про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №63050038 у справі №910/8071/20 Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", АТ «Банк Альянс», АБ «Кліринговий Дім», ПАТ «Банк «Український Капітал», АБ «Укргазбанк» та Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк".

3. Зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О.С. направити постанову від 29.10.2020 про зняття арешту з коштів та постанову від 30.10.2020 про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №63050038 у справі №910/8071/20 Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", АТ «Банк Альянс», АБ «Кліринговий Дім», ПАТ «Банк «Український Капітал», АБ «Укргазбанк» та Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк".

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий