РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2020 року м. Чернігівсправа № 927/379/17 (927/485/20)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, 8 - а, офіс 111 (ІНФОРМАЦІЯ_6)) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ») про звернення стягнення на предмети іпотеки, поданої в межах справи за заявою ліквідатора боржника

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ»
14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49-а 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 33/34, оф. 13 (ІНФОРМАЦІЯ_7) (адреса ліквідатора Сиволобова М.М.)
про відкриття справи про банкрутство

за участю представників учасників справи про банкрутство:

від позивача: Овсяннік М.В. - адвокат (ордер серії СВ № 1006311 від 18.09.2020р.)

від відповідачів: Філатова О.С. - предст. Андрюшиної А.О. (адвокат (ордер серії АА № 1053280 від 21.10.2020р.)) (в судовому засіданні 22.10.2020р.); ОСОБА_5 - предст. Рябишева А.В. - адвокат (ордер серії АІ № 1063228 від 21.10.2020р.)

від третьої особи: не з`явився

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 22.10.2020р. по 13.11.2020р. та з 13.11.2020р. по 23.11.2020р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 23.11.2020р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» (надалі - боржник) подана заява про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 11, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2017р. була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2017р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, покладено обов`язки ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» Стук І.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2017р. визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» в розмірі 37 469 066,13 грн. та 3 200,00 грн. судового збору з включенням їх до реєстру вимог кредиторів із затвердженням його в цілому.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2020р. здійснено заміну Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»; зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» Стук І.М. внести вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» в сумі 37 472 266,13 грн. (3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 33 007 183,41 грн. боргу - ІV черга задоволення, 4 461 882,72 грн. пені - VІ черга задоволення).

09 червня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ», надійшла позовна заява від 04.06.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмети іпотеки (присвоєно єдиний унікальний номер 927/485/20), згідно якої позивач просить:

1. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» за кредитним договором № 015-11-15 від 11.11.2015р. в сумі 49 960 705,79 грн. на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення, загальною площею 157,1 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 138, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 260 000,00 гривень;

2. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» за кредитним договором № 015-11-15 від 11.11.2015р. в сумі 49 960 705,79 грн. на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернути стягнення на предмет іпотеки: приміщення на підвальному та першому поверхах, а саме: приміщення № 1 на підвальному поверсі та приміщення № 101-115 на першому поверсі, загальною площею 389,7 м2, за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 248, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 716 270,00 гривень;

3. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» за кредитним договором № 015-11-15 від 11.11.2015р. в сумі 49 960 705,79 грн. на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернути стягнення на предмет іпотеки: комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 22 431,7 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2019р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 2 512 000,00 гривень;

4. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» за кредитним договором № 015-11-15 від 11.11.2015р. в сумі 49 960 705,79 грн. на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернути стягнення на предмет іпотеки: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, об`єкт - приміщення на другому поверсі, а саме приміщення № 201 - 208, загальною площею 355,8 м2, адреса: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на праві власності на підставі договору про поділ нерухомого майна від 06.12.2018 року, запис про право власності 29305988, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 653 040,00 гривень;

5. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» за кредитним договором № 015-11-15 від 11.11.2015р. в сумі 49 960 705,79 грн. на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 123, опис - група приміщень № 2 (приміщення № І, 1-4), площа 41,5 м2, адреса: АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на праві власності на підставі договору про поділ нерухомого майна від 06.12.2018 року, запис про право власності 29496588, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 76 480,00 гривень;

6. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» за кредитним договором № 015-11-15 від 11.11.2015р. в сумі 49 960 705,79 грн. на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, будівля універмагу № 2, загальною площею 1576,5 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 38, що належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1 856 000,00 гривень;

7. Передати в управління ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» предмети іпотеки:

7.1. нежитлове приміщення, загальною площею 157,1 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 138, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

7.2. приміщення на підвальному та першому поверхах, а саме: приміщення № 1 на підвальному поверсі та приміщення № 101-115 на першому поверсі, загальною площею 389,7 м2, за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 248, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

7.3. комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 22 431,7 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2019р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

7.4. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, об`єкт - приміщення на другому поверсі, а саме: приміщення № 201-208, загальною площею 355,8 м2, адреса: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на праві власності на підставі договору про поділ нерухомого майна від 06.12.2018р., запис про право власності 29305988;

7.5. нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 123, опис - група приміщень № 2 (приміщення № І, 1-4), площа 41,5 м2, адреса: АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на праві власності на підставі договору про поділ нерухомого майна від 06.12.2018р., запис про право власності 29496588;

7.6. нежиле приміщення, будівля універмагу № 2, загальною площею 1576,5 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 38, що належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 19.12.2012р.

на період до їх реалізації відповідно до Закону України «Про іпотеку» шляхом встановлення обов`язку відповідачів передати ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ключі від предметів іпотеки та встановлення права ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» безперешкодного доступу до приміщень предметів іпотеки, права укладання та розірвання договорів оренди предметів іпотеки з метою отримання доходів від використання предметів іпотеки для погашення заборгованості ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» за кредитним договором № 015-11-15 - до моменту реалізації предметів іпотеки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором від 11.11.2015р. № 015-11-15, укладеним з Публічним акціонерним товариством «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна»; набуттям Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» права вимоги Банку до позичальників і іпотекодавців на підставі договору від 14.11.2019р. № GL18N211894/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного з Публічним акціонерним товариством «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна». За таких обставин, в силу приписів чинного законодавства України (ст. 589 Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України «Про іпотеку»), у позивача виникло право звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

На думку позивача, даний спір підлягає розгляду в межах справи по банкрутство ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ», виходячи з наступного:

відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Законодавець не обмежується поняттям «сторона» у контексті саме «судового спору», де би банкрут мав бути відповідачем, а використовує ширше поняття «сторона спору», як учасника цивільно - правових відносин щодо яких виник спір. У даному випадку, спір виник з цивільно - правових відносин, що ґрунтуються на основному та забезпечувальному зобов`язаннях - кредитному та іпотечних договорах. При цьому, та обставина, що ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» не є стороною договорів іпотеки не має значення для визначення його статусу як «сторони спору», оскільки спір стосується розміру заборгованості ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ», його зобов`язань, що виникли з кредитного договору та забезпечені іпотекою. Це, у свою чергу, має безпосередній вплив на процедуру банкрутства, розмір погашених вимог певної черги, можливе перевищення ціни продажу майна над розміром визнаних кредиторських вимог тощо, тобто доцільним є розгляд позовних вимог саме у справі про банкрутство. Це повністю відповідає принципу процесуальної економії, про що зазначає Верховний Суд у постанові № 912/2185/16 від 30.01.2019. Крім того, законодавець окремо визначив, що у межах справи про банкрутство розглядаються як спори, стороною в яких є боржник, так і спори з позовними вимогами до боржника, тобто ці поняття не є тотожними, зазначені окремо, що передбачає розгляд спору, стороною якого (спору) є боржник, однак в той же час боржник не є відповідачем у такій справі.

В даній позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги до чотирьох відповідачів, оскільки їх обов`язки виникли з однієї підстави - невиконання ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» його зобов`язань за кредитним договором № 015-11-15, що потягло за собою набуття кредитором права звернути стягнення на предмети іпотеки. Пов`язаність відповідачів також полягає у тому, що предмети іпотеки перед їх відчуженням первісними іпотекодавцями були реконструйовані, проведено об`єднання кількох предметів іпотеки в один об`єкт нерухомого майна, а також реконструкція одного об`єкта нерухомого майна зі створенням двох самостійних об`єктів, збільшення площі об`єктів нерухомого майна.

Розгляд позовних вимог у комплексі повністю відповідає принципу процесуальної економії, оскільки права та обов`язки відповідачів виникли з тотожних підстав, окреме їх дослідження щодо кожного з відповідачів потягне за собою необгрунтоване затягування процесу ліквідації ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2020р., в порядку ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, постановлено протягом п`яти днів з моменту отримання відповідного звернення надати суду інформацію про зареєстроване місця проживання (перебування):

відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дінпровської районної в місті Києві державної адміністрації - щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

Центру надання адміністративних послуг м. Львова - щодо ОСОБА_2 ;

Головному управлінню ДМС у Донецькій області - щодо ОСОБА_4 .

На виконання вказаних вище вимог, до Господарського суду Чернігівської області надійшли листи:

26 червня 2020 року - від Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (від 19.06.2020р. № 36-вих-46246), згідно якого станом на 18.06.2020р. за відомостями Реєстру територіальної громади міста Львова ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 ;

30 червня 2020 року - від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (від 24.06.2020р. № 103/4717/34/4), з якого вбачається, що за інформацією, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва», ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 з 02.04.1985 по 04.02.2019; ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 24.06.2020р. зареєстрована в АДРЕСА_12 ;

20 липня 2020 року - від управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління ДМС у Донецькій області (від 19.06.2020р. № 1401.2.3-6965/14.3-20), з якого вбачається, що за наявними обліками ГУ ДМС України в Донецькій області та згідно бази даних ЄІАС УМП ДМС України станом на 03.04.2013р. (на момент оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2020р.:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмети іпотеки залишено без руху;

зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом з заявою про усунення недоліків:

обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, з доказами його направлення іншим учасникам справи;

докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи за місцезнаходженням контори (офісу) арбітражного керуючого Стук І.М.: 14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 34 - д;

роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказана вище ухвала суду від 15.06.2020р. отримана позивачем 18.06.2020р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 015.

24 червня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк, на виконання вказаних вище вимог суду, позивачем на усунення виявлених недоліків до Господарського суду Чернігівської області подані відповідні документи.

У зв`язку з перебуванням судді А.С.Сидоренка у період з 30.06.2020р. по 24.07.2020р. у щорічній відпустці, вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 927/379/17 (927/485/20) проводилось після виходу з відпустки.

До відкриття провадження у справі, 20 липня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 17.07.2020р. на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 категорично не погоджується з обраним позивачем способом захисту та визначеною підсудністю з огляду на наступне:

по-перше: у справах про банкрутство можуть слухатись позови до відповідача боржника, в той час як в даному позові банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. Обґрунтовуючи підсудність, позивач зазначає, що стороною даного спору є боржник, а тому за правилами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства справа підсудна Господарському суду Чернігівської області. При цьому, позивачем не взято до уваги, що за приписом ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі, а тому, на думку відповідача, третя особа - банкрут є учасником, але не стороною судового процесу, що виключає можливість розгляду даного спору в межах справи про банкрутство;

по-друге: відповідач зазначає, що вона набула права власності на спірне майно за правочином, стороною якого банкрут не був;

по-третє: позов до фізичних осіб про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення кредитної заборгованості за правилами юрисдикції не може розглядатись господарським судом, оскільки є підсудністю цивільного суду за місцезнаходженням такого майна.

Таким чином, на думку відповідача - ОСОБА_2 позивач відверто маніпулює чинним процесуальним законодавством з метою штучної зміни юрисдикції спору на більш зручну для нього.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.07.2020р.:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/379/17 (927/485/20);

постановлено розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/379/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» за правилами загального позовного провадження;

залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 25 серпня 2020 року;

встановлено процесуальний строк для подання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановлено процесуальний строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» письмових пояснень щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликано для участі в судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (або їх повноважних представників) в якості відповідачів з одночасним повідомленням останніх про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи;

викликано для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів з одночасним повідомленням останньої про те, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви;

зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали надіслати ОСОБА_1 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів на адресу: АДРЕСА_1 та надати докази надіслання (вручення) суду.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копії вказаної вище ухвали від 30.07.2020р. учасникам справи в паперовій формі засобами поштового зв`язку не направлялись. Проте, були направлені на їх електронні адреси, наявні в матеріалах справи, з проханням повідомити про їх отримання (окрім відповідачів (за відсутності інформації про їх електронні адреси)).

Електронними листами, що надійшли на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області 03.08.2020р. та 04.08.2020р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» в особі ліквідатора Стук І.М. повідомили про отримання ухвали суду від 30.07.2020р.

11 серпня 2020 року копії вказаної вище ухвали суду від 30.07.2020р. в паперовій формі були направлені на адреси відповідачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).

Примірник ухвали суду від 30.07.2020р., що направлявся на адресу ОСОБА_1 , був отриманий адресатом 15.08.2020р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 454.

Примірники ухвали суду від 30.07.2020р., що направлялись на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на адреси, зазначені в позові і які відповідають адресам, повідомленим Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією та Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради, були повернуті до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

За змістом ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, вказана вище ухвала суду від 30.07.2020р., є такою, що отримана відповідачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 18.08.2020р., а тому останні є такими, що належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 25.08.2020р. підготовчого засідання.

Щодо направлення копії ухвали суду від 30.07.2020р. (як і інших процесуальних документів, постановлених у даній справі) на адресу ОСОБА_4 суд зазначив в ній наступне:

згідно ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. № 1275-р затверджений Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено і м. Донецьк.

Статтею 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачено, що якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, у разі подання заяви (в т.ч. позовної) або скарги, стосовно якої Господарським процесуальним кодексом України передбачено обов`язкове надсилання її копії і копій доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, що знаходяться на території проведення АТО і на адресу яких у зв`язку з цим неможливо надіслати відповідні копії, господарський суд:

приймає заяву (скаргу), про що виносить ухвалу;

перевіряє неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО, шляхом ознайомлення з відповідними відомостями на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в мережі Інтернет (http://www.ukrposhta.ua або http://www.ukrposhta.com).

За інформацією, розміщеною на офіційному сайті Акціонерного товариства «Укрпошта» (https://ukrposhta.ua/ru/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax/), м. Донецьк включено до переліку населених пунктів, на територію яких товариством не здійснюється пересилання пошти.

Враховуючи включення м. Донецька до переліку населених, на територію яких Публічним акціонерним товариством «Укрпошта» не здійснюється пересилання пошти, направлення на адресу ОСОБА_4 процесуальних документів є неможливим.

Про призначення на 25 серпня 2020 року підготовчого засідання всі відповідачі були повідомлені також шляхом розміщення на сайті судової влади України відповідних оголошень-викликів.

Станом на 25.08.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не виконано вимоги суду щодо надання доказів надіслання (вручення) копії позовної заяви та копій доданих до неї документів на адресу відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2020р., зокрема:

відсторонено Стук Ірину Михайлівну від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ»;

зобов`язано Стук Ірину Михайлівну виконувати повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» до призначення судом нового ліквідатора.

25 серпня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22 вересня 2020 року.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копії вказаної вище ухвали від 25.08.2020р. учасникам справи в паперовій формі засобами поштового зв`язку не направлялись.

Примірник ухвали, адресований третій особі, був отриманий 28.08.2020р. ліквідатором Стук І.М., що підтверджується відповідною розпискою.

08 вересня 2020 року копії вказаної вище ухвали суду від 25.08.2020р. в паперовій формі були направлені на адреси відповідачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).

Примірник ухвали суду від 25.08.2020р., що направлявся на адресу ОСОБА_1 , був отриманий адресатом 15.09.2020р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 136.

Примірники ухвали суду від 25.08.2020р., що направлялись на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на адреси, зазначені в позові і які відповідають адресам, повідомленим Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією та Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради, були повернуті до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

З урахуванням вказаних вище положень ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 25.08.2020р., є такою, що отримана відповідачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а тому останні є такими, що належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 22.09.2020р. підготовчого засідання.

Копія ухвали суду від 25.08.2020р. на адресу ОСОБА_4 не направлялась з підстав, наведених вище.

Крім того, всі відповідачі були повідомлені про призначення підготовчого засідання на 22.09.2020р. шляхом розміщення на сайті судової влади України відповідних оголошень-викликів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2020р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

21 вересня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 18.09.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», якою останнє просить:

поновити строк на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/379/17 (927/485/20) від 30 липня 2020 року;

долучити до матеріалів справи № 927/379/17 (927/485/20) оригінали доказів направлення ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками;

подальшу судову кореспонденцію, яка стосується ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» направляти на поштову адресу: 04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, 8 - а, офіс 111.

В обґрунтування даної заяви товариство зазначає, що відповідну ухвалу суду від 30.07.2020р. воно не отримувало; з її змістом повноважний представник позивача ознайомився в приміщенні Господарського суду Чернігівської області лише 18.09.2020р.

Розглянувши дану заяву, враховуючи обмеження фінансування на оплату поштових послуг у зв`язку з чим відповідна ухвала суду від 30.07.2020р. на поштову адресу позивача не направлялась, в підготовчому засіданні 22.09.2020р. суд постановив протокольну ухвалу про її задоволення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2020р., зокрема:

продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів;

закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22 жовтня 2020 року.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копія вказаної вище ухвали від 22.09.2020р. учасникам справи в паперовій формі засобами поштового зв`язку не направлялась; проте, була направлена на електронні адреси позивача та третьої особи з проханням повідомити про її отримання (відповідь на таке прохання до суду надійшла лише від позивача); відповідачам копії ухвали на електронну пошту не направлялись за відсутності інформації щодо неї.

Також, примірник ухвали суду від 22.09.2020р. був отриманий повноважним представником позивача 24.09.2020р., що підтверджується його підписом на оригіналі ухвали, наявному в матеріалах справи.

06 жовтня 2020 року копії вказаної вище ухвали суду від 22.09.2020р. в паперовій формі були направлені на адреси відповідачів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ), зазначені в позові і які відповідають адресам, повідомленим Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією та Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради, проте були повернуті до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

З урахуванням вказаних вище положень ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 22.09.2020р., є такою, що отримана відповідачами - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 13.10.2020р. та 15.10.2020р. відповідно, а тому останні є такими, що належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 22.09.2020р. підготовчого засідання.

Копія ухвали суду від 25.08.2020р. на адресу ОСОБА_4 не направлялась з підстав, наведених вище.

Крім того, всі відповідачі були повідомлені про призначення судового засідання на 22.10.2020р. шляхом розміщення на сайті судової влади України відповідних оголошень-повідомлень.

22 жовтня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 21.10.2020р. ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування даної заяви відповідач зазначає, що:

по-перше: даний спір не підпадає під жоден з критеріїв, передбачених ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства;

по-друге: позов до фізичних осіб про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення кредитної заборгованості за правилами юрисдикції не може розглядатись господарським судом, оскільки є підсудністю цивільного суду за місцезнаходженням такого майна.

В судовому засіданні 22 жовтня 2020 року, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 13 листопада 2020 року.

Представники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були повідомлені про дату, час і місце наступного судового засідання під розписку.

Вказана вище ухвала суду від 22.10.2020р. була отримана відповідачем - ОСОБА_1 та третьою особою, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 624 та № 515.

Крім того, всі відповідачі були повідомлені про призначення судового засідання на 13.11.2020р. шляхом розміщення на сайті судової влади України відповідних оголошень-повідомлень.

03 листопада 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на вказану вище ухвалу суду від 30.07.2020р.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2020р. апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.07.2020р. по справі № 927/379/17 (927/485/20) та додані до неї документи повернуті.

09 листопада 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив ОСОБА_4 від 04.11.2020р. № 17/56 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що:

по-перше: даний спір не підпадає під жоден з критеріїв, передбачених ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства;

по-друге: позов до фізичних осіб про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення кредитної заборгованості за правилами юрисдикції не може розглядатись господарським судом, оскільки є підсудністю цивільного суду за місцезнаходженням такого майна.

Також, відповідач зазначає, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, запис про обтяження нерухомого майна, що є предметом даного позову, відсутній, а тому вимоги позивач про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасними та не можуть бути задоволеними.

Крім того, на сьогоднішній день в судовому порядку оспорюється, зокрема договір, на підставі якого позивач набув право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ».

За змістом ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вже було вказано вище, ухвалою суду від 30.07.2020р. встановлено процесуальний строк для подання, зокрема ОСОБА_4 відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

При цьому, як в ухвалі суду від 30.07.2020р. про відкриття провадження у справі, так і в інших ухвалах суду, що в подальшому постановлялись по даній справі, неодноразово зазначалось, що за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Акціонерного товариства «Укрпошта» (https://ukrposhta.ua/ru/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax/), м. Донецьк включено до переліку населених пунктів, на територію яких товариством не здійснюється пересилання пошти, а тому ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 (з урахуванням інформації (лист від 19.06.2020р. № 1401.2.3-6965/14.3-20) Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області)) відповідні процесуальні документи не можуть бути направлені.

Подаючи 09 листопада 2020 року відзив на позов, ОСОБА_4 просить визнати поважними причини пропуску та продовжити строк на його подання.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що офіційно він мешкає на непідконтрольній українській владі території. З урахуванням даної обставини, а також запровадження на всій території України карантину та відповідних обмежень у зв`язку з цим, у нього виникли труднощі з перетином кордону; як наслідок з березня і по теперішній час він позбавлений можливості захищати свої права та інтереси в судовому порядку; в подальшому він звернувся за професійною правничою допомогою до адвоката Грекової Л.В., яка ознайомилась з матеріалами даної справи лише 22 жовтня 2020 року.

Розглянувши відповідне клопотання відповідача, в судовому засіданні 13.11.2020р. суд постановив протокольну ухвалу про його задоволення.

Також, 09 листопада 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 04.11.2020р. № 18/40 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування даної заяви відповідач зазначає, що на сьогоднішній день в судовому порядку (справа Господарського суду міста Києва № 910/8852/20) оскаржується договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/1, за умовами якого Публічним акціонерним товариством «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» позивачеві відступлено право вимоги за кредитним договором № 015-11-15 від 11.11.2015р., в забезпечення належного виконання якого було передано в іпотеку майно, що належить відповідачам.

На думку відповідача, обидві справи є пов`язаними і розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8852/20 є об`єктивно неможливим.

Розглянувши дану заяву відповідача, в судовому засіданні 13.11.2020р. суд постановив протокольну ухвалу про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного:

стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі № 2-1383/2010.

Вказаний вище договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/1, що 14.11.2019р. був укладений між Публічним акціонерним товариством «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (за яким останнє отримало право вимоги у т.ч. і за кредитним договором від 11.11.2015р. № 015-11-15, укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ-МАРКЕТ», та відповідними договорами забезпечення), на день ухвалення даного рішення в судовому порядку не визнано недійсним; крім того, недійсність договору прямо не передбачено законом, а тому він є таким, що за наслідком укладення створює для сторін права та обов`язки; докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Крім того, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми господарського процесу вбачається, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом спору у справі № 927/379/17 (927/485/20) є звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» за кредитним договором № 015-11-15 від 11.11.2015р.

Аналіз змісту позовної заяви та ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2020р. про відкриття провадження у справі № 910/8852/20 свідчить, що предметом спору у справі № 910/8852/20 є:

визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» (лот № GL18N211894), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019р.;

скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» (лот № GL18N211894), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019р.;

визнання недійсними договорів, укладених між Публічним акціонерним товариством «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» (лот № GL18N211894), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019р., зокрема договору № GL18N211894/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.11.2019р.

Таким чином, при розгляді справи № 910/8852/20 будуть встановлені, зокрема обставини правомірності укладення договору № GL18N211894/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.11.2019р., які, виходячи з дотриманням приписів норм господарського процесу, не можуть бути з`ясовані та встановлені у справі № 927/379/17 (927/485/20) з огляду на те, що питання недійсності цього договору не є предметом розгляду у цій справі.

В той же час, зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема правомірності вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ-МАРКЕТ» за кредитним договором від 015-11-15 від 11.11.2015р., а тому суд, в силу приписів чинного процесуального законодавства, не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Додатково суд звернув увагу відповідача ОСОБА_4 на те, що за змістом ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Таким чином на стадії розгляду справи по суті, суд не має права зупиняти провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

13 листопада 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 13.11.2020р. позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення учасникам справи копії відповіді на відзив ОСОБА_4 . Оскільки зазначена заява не підписана ЕЦП, в судовому засіданні 13.11.2020р. суд постановив протокольну ухвалу про залишення її без розгляду.

В судовому засіданні 13 листопада 2020 року, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 23 листопада 2020 року. Одночасно судом було встановлено процесуальний строк для подання відповідачами заперечення - до 20 листопада 2020 року включно.

Представник ОСОБА_4 була повідомлена про дату, час і місце наступного судового засідання під розписку.

Відповідна ухвала суду від 13.11.2020р., що направлялась на адреси представника ОСОБА_2 - адвоката Філатової О.С. та третьої особи, була ними отримана, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 362 та № 397, однак останні не скористались своїм процесуальним правом на участь в призначеному на 23.11.2020р. судовому засіданні.

Ухвала суду від 13.11.2020р., що направлялась на адресу відповідача - ОСОБА_1 , була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Ухвала суду від 13.11.2020р., що направлялась відповідачеві ОСОБА_3 на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, повідомленій Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією, була повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Крім того, всі відповідачі були повідомлені про призначення судового засідання на 23.10.2020р. шляхом розміщення на сайті судової влади України відповідних оголошень-повідомлень.

19 листопада 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 13.11.2020р. на відзив ОСОБА_4 , зі змісту якої вбачається, що позивач вважає позицію відповідача необґрунтованою.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що ним вірно визначено питання щодо розгляду даного спору в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» (з урахуванням положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Щодо реєстрації іпотеки позивач зазначає, що у зв`язку з підтвердженням нікчемності договору про розірвання договору іпотеки права та обов`язки сторін за ним є дійсними та ніколи не припинялись незалежно від виконання сторонами нікчемного правочину.

Таким чином, обраний товариством спосіб захисту прав шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є ефективним способом захисту; звернення з іншими позовами, заявами про відновлення запису про іпотеку не зможе призвести до захисту порушених прав кредитора; між тим, права та обов`язки сторін договору іпотеки є чинними з моменту укладення договору іпотеки.

Щодо передачі предметів іпотеки в управління позивач зазначає, що відповідне право надано йому чинним законодавством України і не суперечить жодним його положенням.

Також позивач не погоджується з думкою відповідача стосовно того, що ані під час укладання договору поділу, ані під час об`єднання об`єктів нерухомого майна жоден з об`єктів не перебував під іпотекою, що виключає можливість застосування до власників такого майна норм Закону України «Про іпотеку»; при цьому, позивач посилається на положення ст. 5, 23 згаданого закону, які спростовують думку відповідача.

20 листопада 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 19.11.2020р. № 01-16/1393 третьої особи про проведення призначеного на 23.11.2020р. судового засідання за її відсутності; одночасно третя особа повідомила про відсутність з її боку заперечень щодо задоволення позовних вимог.

За клопотанням представника ОСОБА_4 , задоволеним ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2020р., призначене на 23.11.2020р. судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

Відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відзив на позовну заяву, а третьою особою письмові пояснення щодо позову до Господарського суду Чернігівської області подано не було.

За змістом ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 24.02.2010р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 015095.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 06.04.2017р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 037956.

Щодо юрисдикції справи

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Зважаючи на те, що договори іпотеки від 11.11.2015р. № 015-11-15/1, № 015-11-15/2, № 015-11-15/3, № 015-11-15/4, № 015-11-15/5, № 015-11-15/6, № 015-11-15/7, № 015-11-15/8, № 015-11-15/9, № 015-11-15/10 були укладені для забезпечення виконання основного зобов`язання по кредитному договору від 11.11.2015р. № 015-11-15 сторонами якого є ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ», справа за позовом ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (правонаступника банку) до фізичних осіб про звернення стягнення на предмети іпотеки належить до юрисдикції господарських судів незалежно від суб`єктного складу сторін.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Предмет іпотеки з найвищою вартістю, на який позивач просить звернути стягнення, знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (2 512 000,00 грн.).

В той же час, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 та п. 9 ч. 1 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2017р. порушено провадження у справі № 927/379/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2017р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На даний час ліквідаційна процедура у справі про банкрутство триває, провадження у справі не закрито.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів встановлені Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019р. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З наведеного слідує, що перехід від регулювання передбаченого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до регулювання передбаченого Кодексом України з процедур банкрутства здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно - правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу

Кодексом України з процедур банкрутства було розширено коло спорів, які підлягають розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Так, ст. 7 цього Кодексу визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

При цьому, відповідних змін до Господарського процесуального кодексу України щодо юрисдикції господарських судів по спорам, стороною в яких є боржник, внесено не було.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, до даних правовідносин підлягають застосуванню спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства.

Відтак, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Як було вказано вище, в ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець визначив, що у межах справи про банкрутство розглядаються як майнові спори, стороною в яких є боржник, так і спори з позовними вимогами до боржника, тобто ці поняття не є тотожними і зазначені окремо.

З огляду на внесені в законодавство з питань банкрутства зміни, які спрямовані на поглиблення принципу концентрації всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство, слід зробити висновок, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у господарському процесі».

У даному випадку, спір виник з цивільно - правових відносин, що ґрунтуються на основному та забезпечувальному зобов`язаннях - кредитному та іпотечних договорах. При цьому, та обставина, що ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» не є стороною договорів іпотеки не має значення для визначення його статусу як «сторони спору», оскільки спір стосується заборгованості ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» перед позивачем, його зобов`язань, що виникли з кредитного договору та забезпечені іпотекою.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута (висновки щодо змісту цього принципу наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 5/530-03, від 09.04.2019 у справі № Б8/180-10).

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін.

Спір за даним позовом стосується грошових зобов`язань боржника щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство і матиме наслідком, у разі задоволення позову поза межами справи про банкрутство, зменшення розміру грошових зобов`язань боржника поза контролем суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, або і повне їх погашення, що зумовлює, враховуючи особливий правовий режим у якому перебуває ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ», розгляд позову у межах справи про банкрутство ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ». Розгляд позовних вимог про звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості банкрута у межах справи про банкрутство повністю відповідає принципу процесуальної економії, встановлює належний судовий контроль над процедурою банкрутства та задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до приписів частини першої статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що за відсутності справи про банкрутство боржника за основним зобов`язанням (кредитним договором), дана справа належала б до юрисдикції Господарського суду Донецької області. Однак, оскільки в провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа про банкрутство ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ», позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмети іпотеки має розглядатися Господарським судом Чернігівської області.

Додатково суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.06.2020р. по справі № 905/514/20 постановлено матеріали справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «Реалкост» про звернення стягнення на предмети іпотеки передати за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області для розгляду в межах справи № 927/379/17 про банкрутство ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ».

Предметом спору у справі № 905/514/20 є також звернення стягнення на предмети іпотеки, які знаходяться на території Донецької та Луганської областей, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» за кредитним договором № 015-11-15 від 11.11.2015р.

Один із об`єктів нерухомого майна, на який ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просить звернути стягнення (нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_8 ), був переданий в іпотеку згідно договору іпотеки від 11.11.2015р. № 015-11-15/6.

По справі № 927/379/17 (927/485/20) один із об`єктів нерухомого майна, на який ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просить звернути стягнення (нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_8 ), був також переданий в іпотеку згідно договору іпотеки від 11.11.2015р. № 015-11-15/6.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглянути всі спори за позовами ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про звернення стягнення на предмети іпотеки в межах справи про банкрутство з метою дотримання принципу конкурсного імунітету кредиторів, який спрямований на попередження та усунення будь - яких переваг одних кредиторів на шкоду інших.

Доводи відповідачів про неврахування судом висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019р. по справі № 918/420/16, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки предметом спору по справі № 918/420/16 були позовні вимоги боржника про визнання недійсними електронних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з продажу права вимоги банку до боржника за кредитним договором; визнання недійсним протоколу електронних торгів; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між банком та фізичною особою; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором; скасування реєстраційних дій. Внаслідок задоволення таких позовних вимог може змінитися лише особа, яка має право вимоги до боржника, тобто кредитор, однак заборгованість боржника перед кредиторами не погашається.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду у справі № 918/420/16 були зроблені правові висновки, виходячи із аналізу положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який втратив чинність у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства. Однак, як було вказано вище, Кодексом України з процедур банкрутства було розширено коло спорів, які підлягають розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_2 про повернення позовної заяви (викладене у відзиві від 17.07.2020р.), про закриття провадження у справі від 21.10.2020р., клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі (викладене у відзиві від 04.11.2020р.), судом залишені без задоволення шляхом постановлення протокольних ухвал.

Норми права, які застосовуються судом

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст. 1048, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності з ст. 546, 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 572, 574, 575 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 1, 4, 5, 7, 17 Закону України «Про іпотеку», нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення;

іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

У разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб`єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Обставини справи, встановлені судом

Укладення кредитного договору

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2015 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» (Банк) в особі Голови Правління Ігнатова Олега Ігоровича та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» (Позичальник) в особі Генерального директора Заставного Владислава Ігоровича був укладений кредитний договір № 015-11-15, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 50 000 000,00 грн., а позичальник - повернути банку отриманий кредит до 10 листопада 2016 року включно та сплатити проценти в розмірі 25 відсотків річних.

Право позичальника на отримання кредиту в рамках ліміту фінансування виникає з моменту, зокрема, виконання умови щодо укладення між банком та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ТОВ «Агропотік» на прийнятних для банку умовах та набрання чинності договорами іпотеки нерухомого майна.

Укладення та розірвання договорів іпотеки

Для забезпечення повного і своєчасного виконання ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» взятих на себе зобов`язань за вказаним вище кредитним договором 11 листопада 2015 року були укладені наступні договори іпотеки:

№ 015-11-15/1 (надалі - Договір іпотеки № 1):

сторона 1 - Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» (Іпотекодержатель) в особі Голови Правління Ігнатова Олега Ігоровича;

сторона 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропотік» (Іпотекодавець) в особі директора Чираха Олександра Федоровича;

предмет Іпотеки - нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 22 431,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_7 ;

предмет Іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 02.10.2015р. Ляшенко В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1472;

право власності на предмет Іпотеки зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.10.2015р. за індексним номером 44989074; відповідно до зазначеного витягу:

форма власності - приватна;

розмір частки - 1;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - ;

загальна площа: 22 431,7 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять один цілий сім десятих) кв.м.;

складові частини об`єкту нерухомого майна:

літ. А1 адмін. будівля загальною площею 152,9 кв.м;

літ. Б2 лабораторія з ваговою загальною площею 147,9 кв.м.;

літ. В2 торговий центр загальною площею 506,1 кв.м.;

літ. Д пожежне депо загальною площею 79,8 кв.м.;

літ. Е лазня загальною площею 229,5 кв.м.;

літ. З гараж загальною площею 277,4 кв.м.;

літ. Т2 майстерня загальною площею 260,7 кв.м.;

літ. Г склад загальною площею 131,3 кв.м.;

літ. Ш сарай загальною площею 91,1 кв.м.;

літ. У8 елеватор загальною площею 1012,1 кв.м.;

літ. Н2 сушилка загальною площею 152,8 кв.м.;

літ. Ю2 лабораторія загальною площею 58,8 кв.м.;

літ. Х ТП;

літ. Є туалет;

№ 1 огорожа;

літ. І замощення;

ІІ заліз. дор. колія;

літ. К склад загальною площею 1251,5 кв.м.;

літ. Л склад загальною площею 1249 кв.м.;

літ. М склад загальною площею 2442,3 кв.м.;

літ. Н склад загальною площею 2420,5 кв.м.;

літ. О склад загальною площею 2558,9 кв.м.;

літ. П склад загальною площею 2448,6 кв.м.;

літ. Р склад загальною площею 2717,2 кв.м.;

літ. С склад загальною площею 1877,9 кв.м.;

літ. Ф склад загальною площею 433,6 кв.м.;

літ. Ч склад загальною площею 525,2 кв.м.;

літ. И склад загальною площею 1248,8 кв.м.;

літ. Ж сарай загальною площею 39,6 кв.м.;

літ. Щ2 сушилка загальною площею 78,2 кв.м.;

предмет Іпотеки розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0007;

заставна вартість предмета Іпотеки визначається за згодою між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем та становить 24 428 350,00 (двадцять чотири мільйони чотириста двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

За рахунок Предмету Іпотеки Іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі Боргові зобов`язання, не сплачені Боржниками, і вимоги стосовно відшкодування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем його зобов`язань за цим Договором, а також всіх фактичних витрат, понесених Іпотекодержателем у зв`язку з реалізацією його прав за цим Договором.

Звернення стягнення за цим Договором здійснюється шляхом позасудового врегулювання на підставі цього Договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду. Спосіб звернення стягнення на Предмет Іпотеки визначається самостійно Іпотекодержателем.

Іпотека припиняється на підставі та умовах, визначених Законом України «Про іпотеку»; відомості про припинення обтяжень предмету Іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Інформація про іпотеку внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зокрема номер запису про іпотеку 12005790; дата, час державної реєстрації: 11.11.2015 11:36:09; державний реєстратор: приватний нотаріус Осипенко Дмитро Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 015-11-15/1, виданий 11.11.2015, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26061508 від 11.11.2015 18:46:25, приватний нотаріус Осипенко Дмитро Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; строк виконання основного зобов`язання: 10.11.2016, розмір основного зобов`язання: 50000000,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: кредитний договір, серія та номер: 015-15-11, виданий 11.11.2015, видавник: Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ-МАРКЕТ»; Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна», Іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропотік».

02 березня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» (Іпотекодержатель) в особі Голови Правління Ігнатова Олега Ігоровича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропотік» (Іпотекодавець) в особі директора Чираха Олександра Федоровича був укладений договір про припинення (розірвання) Договору іпотеки № 015-11-15/1, посвідченого 11 листопада 2015р. Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 7858 (зареєстрований в реєстрі за № 1176), за умовами якого:

сторони домовились припинити (розірвати) договір іпотеки № 015-11-15/1, посвідчений 11 листопада 2015р., Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 7858;

у зв`язку із припиненням Договору, вилучити записи про іпотечне обтяження та заборону відчуження, вказані в Договорі, із відповідного державного реєстру;

Договір про припинення (розірвання) є невід`ємною частиною Договору та набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення;

Договір про припинення (розірвання) укладений при повному розумінні Сторонами його умов і термінології українською мовою у трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу (по одному для кожної із Сторін та один нотаріусу).

Інформація про припинення (розірвання) договору іпотеки № 015-11-15/1 була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: дата, час державної реєстрації: 02.03.2016 18:15:16; підстава: договір про припинення (розірвання) договору іпотеки, серія та номер: 1176, виданий 02.03.2016, видавник: Осипенко Д.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; відомості внесено до реєстру: 10.03.2016 15:54:31, приватний нотаріус Осипенко Дмитро Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, індексний номер рішення: 28659986.

№ 015-11-15/2 (надалі - Договір іпотеки № 2):

сторона 1 - Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» (Іпотекодержатель) в особі Голови Правління Ігнатова Олега Ігоровича;

сторона 2 - громадянин України ОСОБА_4 (Іпотекодавець);

предмет Іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення (колишня квартира) загальною площею 55,7 (п`ятдесят п`ять цілих сім десятих) кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_14 ;

предмет Іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 27.12.2012р. Мироновою Н.П., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 8889;

право власності на предмет Іпотеки зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11 листопада 2015, індексний номер 47397686; відповідно до зазначеного витягу:

форма власності - приватна;

розмір частки - 1;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 38;

опис об`єкту нерухомого майна - матеріали стін - цегла;

заставна вартість предмета Іпотеки визначається за згодою між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем та становить 434 850 (чотириста тридцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

За рахунок Предмету Іпотеки Іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі Боргові зобов`язання, не сплачені Боржниками, і вимоги стосовно відшкодування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем його зобов`язань за цим Договором, а також всіх фактичних витрат, понесених Іпотекодержателем у зв`язку з реалізацією його прав за цим Договором.

Звернення стягнення за цим Договором здійснюється шляхом позасудового врегулювання на підставі цього Договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду. Спосіб звернення стягнення на Предмет Іпотеки визначається самостійно Іпотекодержателем.

Іпотека припиняється на підставі та умовах, визначених Законом України «Про іпотеку»; відомості про припинення обтяжень предмету Іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

№ 015-11-15/3 (надалі - Договір іпотеки № 3):

сторона 1 - Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» (Іпотекодержатель) в особі Голови Правління Ігнатова Олега Ігоровича;

сторона 2 - громадянин України ОСОБА_4 (Іпотекодавець);

предмет Іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення (колишня квартира) загальною площею 33,1 (тридцять один цілий одна десята) кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_15 ;

предмет Іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 27.12.2012р. Мироновою Н.П., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 8889;

право власності на предмет Іпотеки зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11 листопада 2015, індексний номер 47396577; відповідно до зазначеного витягу:

форма власності - приватна;

розмір частки - 1;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 38;

опис об`єкту нерухомого майна - матеріали стін - цегла;

заставна вартість предмета Іпотеки визначається за згодою між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем та становить 242 798 (двісті сорок дві тисячі сімсот дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

За рахунок Предмету Іпотеки Іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі Боргові зобов`язання, не сплачені Боржниками, і вимоги стосовно відшкодування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем його зобов`язань за цим Договором, а також всіх фактичних витрат, понесених Іпотекодержателем у зв`язку з реалізацією його прав за цим Договором.

Звернення стягнення за цим Договором здійснюється шляхом позасудового врегулювання на підставі цього Договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду. Спосіб звернення стягнення на Предмет Іпотеки визначається самостійно Іпотекодержателем.

Іпотека припиняється на підставі та умовах, визначених Законом України «Про іпотеку»; відомості про припинення обтяжень предмету Іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

№ 015-11-15/4 (надалі - Договір іпотеки № 4):

сторона 1 - Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» (Іпотекодержатель) в особі Голови Правління Ігнатова Олега Ігоровича;

сторона 2 - громадянин України ОСОБА_4 (Іпотекодавець);

предмет Іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення (колишня квартира) загальною площею 40,8 (сорок цілих вісім десятих) кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_16 ;

предмет Іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 27.12.2012р. Мироновою Н.П., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 8889;

право власності на предмет Іпотеки зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11 листопада 2015, індексний номер 47395623; відповідно до зазначеного витягу:

форма власності - приватна;

розмір частки - 1;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 38;

опис об`єкту нерухомого майна - матеріали стін - цегла;

заставна вартість предмета Іпотеки визначається за згодою між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем та становить 318 526 (триста вісімнадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 00 копійок.

За рахунок Предмету Іпотеки Іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі Боргові зобов`язання, не сплачені Боржниками, і вимоги стосовно відшкодування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем його зобов`язань за цим Договором, а також всіх фактичних витрат, понесених Іпотекодержателем у зв`язку з реалізацією його прав за цим Договором.

Звернення стягнення за цим Договором здійснюється шляхом позасудового врегулювання на підставі цього Договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду. Спосіб звернення стягнення на Предмет Іпотеки визначається самостійно Іпотекодержателем.

Іпотека припиняється на підставі та умовах, визначених Законом України «Про іпотеку»; відомості про припинення обтяжень предмету Іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

№ 015-11-15/5 (надалі - Договір іпотеки № 5):

сторона 1 - Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» (Іпотекодержатель) в особі Голови Правління Ігнатова Олега Ігоровича;

сторона 2 - громадянин України ОСОБА_4 (Іпотекодавець);

предмет Іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення (колишня квартира) загальною площею 29,5 (двадцять дев`ять цілих п`ять десятих) кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_17 ;

предмет Іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 27.12.2012р. Мироновою Н.П., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 8889;

право власності на предмет Іпотеки зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11 листопада 2015, індексний номер 47391769; відповідно до зазначеного витягу:

форма власності - приватна;

розмір частки - 1;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 38;

опис об`єкту нерухомого майна - матеріали стін - цегла;

заставна вартість предмета Іпотеки визначається за згодою між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем та становить 230 307 (двісті тридцять тисяч триста сім) гривень 00 копійок.

За рахунок Предмету Іпотеки Іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі Боргові зобов`язання, не сплачені Боржниками, і вимоги стосовно відшкодування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем його зобов`язань за цим Договором, а також всіх фактичних витрат, понесених Іпотекодержателем у зв`язку з реалізацією його прав за цим Договором.

Звернення стягнення за цим Договором здійснюється шляхом позасудового врегулювання на підставі цього Договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду. Спосіб звернення стягнення на Предмет Іпотеки визначається самостійно Іпотекодержателем.

Іпотека припиняється на підставі та умовах, визначених Законом України «Про іпотеку»; відомості про припинення обтяжень предмету Іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Інформація про іпотеку за Договорами іпотеки № 2, № 3, № 4 та № 5 внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.11.2015р., що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06.06.2019р. у справі № 225/4658/17, Селидівського міського суду Донецької області від 29.08.2019р. у справі № 242/1175/18, Дзержинського міського суду Донецької області від 11.01.2018р. у справі № 225/4652/17 (залишеного без змін постановами Апеляційного суду Донецької області від 27.06.2018р. та Верховного Суду від 18.02.2019р.), Дзержинського міського суду Донецької області від 06.06.2019р. у справі № 225/4655/17).

03 березня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» (Іпотекодержатель) в особі Голови Правління Ігнатова Олега Ігоровича та громадянином України ОСОБА_4 (Іпотекодавець) були укладені:

договір про припинення (розірвання) Договору іпотеки № 015-11-15/2, посвідченого 11 листопада 2015р. Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 7840 (зареєстрований в реєстрі за № 1211);

договір про припинення (розірвання) Договору іпотеки № 015-11-15/3, посвідченого 11 листопада 2015р. Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 7842 (зареєстрований в реєстрі за № 1210);

договір про припинення (розірвання) Договору іпотеки № 015-11-15/4, посвідченого 11 листопада 2015р. Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 7846 (зареєстрований в реєстрі за № 1209);

договір про припинення (розірвання) Договору іпотеки № 015-11-15/5, посвідченого 11 листопада 2015р. Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 7844 (зареєстрований в реєстрі за № 1208), за умовами яких:

сторони домовились припинити (розірвати) договори іпотеки:

№ 015-11-15/2, посвідченого 11 листопада 2015р., Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 7840;

№ 015-11-15/3, посвідченого 11 листопада 2015р., Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 7842;

№ 015-11-15/4, посвідченого 11 листопада 2015р., Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 7846;

№ 015-11-15/5, посвідченого 11 листопада 2015р., Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 7844;

у зв`язку із припиненням Договору, вилучити записи про іпотечне обтяження та заборону відчуження, вказані в Договорі, із відповідного державного реєстру;

Договір про припинення (розірвання) є невід`ємною частиною Договору та набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення;

Договір про припинення (розірвання) укладений при повному розумінні Сторонами його умов і термінології українською мовою у трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу (по одному для кожної із Сторін та один нотаріусу).

Інформація про припинення (розірвання) договорів іпотеки 015-11-15/2, 015-11-15/3, 015-11-15/4 та 015-11-15/5 була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03.03.2016р., що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06.06.2019р. у справі № 225/4658/17, Селидівського міського суду Донецької області від 29.08.2019р. у справі № 242/1175/18, Дзержинського міського суду Донецької області від 11.01.2018р. у справі № 225/4652/17 (залишеного без змін постановами Апеляційного суду Донецької області від 27.06.2018р. та Верховного Суду від 18.02.2019р.), Дзержинського міського суду Донецької області від 06.06.2019р. у справі № 225/4655/17).

№ 015-11-15/6 (надалі - Договір іпотеки № 6):

сторона 1 - Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» (Іпотекодержатель) в особі Голови Правління Ігнатова Олега Ігоровича;

сторона 2 - громадянин України ОСОБА_8 (Іпотекодавець);

предмет Іпотеки - нерухоме майно, а саме: основна будівля літ. Б-1, прибудови літ. Б1-1, літ. б-1, літ. б2-1, тамбур літ. б1-1, площадка літ. б3, замощення 1, огорожа № 1 загальною площею 288,0 кв. м. у цілому, розташована за адресою: АДРЕСА_8 ;

предмет Іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 19.12.2012р. Мироновою Н.П.. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 8269;

право власності на предмет Іпотеки зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.03.2013р. за індексним номером 894614; відповідно до зазначеного витягу:

форма власності - приватна;

розмір частки - 1/1;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3;

опис об`єкту нерухомого майна - будівля (кафе);

предмет Іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,0995 (дев`ятсот дев`яносто п`ять десятитисячних) га, кадастровий номер :01:009:0025;

заставна вартість предмета Іпотеки визначається за згодою між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем та становить 1 989 528 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 00 копійок.

За рахунок Предмету Іпотеки Іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі Боргові зобов`язання, не сплачені Боржниками, і вимоги стосовно відшкодування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем його зобов`язань за цим Договором, а також всіх фактичних витрат, понесених Іпотекодержателем у зв`язку з реалізацією його прав за цим Договором.

Звернення стягнення за цим Договором здійснюється шляхом позасудового врегулювання на підставі цього Договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду. Спосіб звернення стягнення на Предмет Іпотеки визначається самостійно Іпотекодержателем.

Іпотека припиняється на підставі та умовах, визначених Законом України «Про іпотеку»; відомості про припинення обтяжень предмету Іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Інформація про іпотеку внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зокрема номер запису про іпотеку 12005898; дата, час державної реєстрації: 11.11.2015 11:56:15; державний реєстратор: приватний нотаріус Осипенко Дмитро Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 015-11-15/6, виданий 11.11.2015, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26061740 від 11.11.2015 18:56:57, приватний нотаріус Осипенко Дмитро Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; строк виконання основного зобов`язання: 10.11.2016, розмір основного зобов`язання: 50000000,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: кредитний договір, серія та номер: 015-15-11, виданий 11.11.2015, видавник: Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ-МАРКЕТ»; Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна», Іпотекодавець: ОСОБА_8 .

03 березня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» (Іпотекодержатель) в особі Голови Правління Ігнатова Олега Ігоровича та громадянином України ОСОБА_8 (Іпотекодавець) був укладений договір про припинення (розірвання) Договору іпотеки № 015-11-15/6, посвідченого 11 листопада 2015р. Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 7856 (зареєстрований в реєстрі за № 1212), за умовами якого:

сторони домовились припинити (розірвати) договір іпотеки № 015-11-15/6, посвідченого 11 листопада 2015р., Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 7856;

у зв`язку із припиненням Договору, вилучити записи про іпотечне обтяження та заборону відчуження, вказані в Договорі, із відповідного державного реєстру;

Договір про припинення (розірвання) є невід`ємною частиною Договору та набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення;

Договір про припинення (розірвання) укладений при повному розумінні Сторонами його умов і термінології українською мовою у трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу (по одному для кожної із Сторін та один нотаріусу).

Інформація про припинення (розірвання) договору іпотеки № 015-11-15/6 була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: дата, час державної реєстрації: 03.03.2016 17:22:42; підстава: договір про припинення (розірвання) договору іпотеки, серія та номер: 1212, виданий 03.03.2016, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О.; відомості внесено до реєстру: 03.03.2016 17:37:55, приватний нотаріус Осипенко Дмитро Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, індексний номер рішення: 28583453.

№ 015-11-15/8 (надалі - Договір іпотеки № 8):

сторона 1 - Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» (Іпотекодержатель) в особі Голови Правління Ігнатова Олега Ігоровича;

сторона 2 - громадянин України ОСОБА_4 (Іпотекодавець);

предмет Іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » загальною площею 745 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

предмет Іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », посвідченого 11.02.2013р. Незнайко Є.В., приватним нотаріусом Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області, зареєстрованого в реєстрі за № 88;

право власності на предмет Іпотеки зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.02.2013р. за індексним номером 322155; відповідно до зазначеного витягу:

форма власності - приватна;

розмір частки - 1;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - ;

опис об`єкту нерухомого майна - основна площа 608,8;

предмет Іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,0833 (вісімсот тридцять три десятитисячних) га, кадастровий номер :18:009:0196;

заставна вартість предмета Іпотеки визначається за згодою між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем та становить 3 398 690 (три мільйони триста дев`яносто вісім тисяч шістсот дев`яносто) гривень 00 копійок.

За рахунок Предмету Іпотеки Іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі Боргові зобов`язання, не сплачені Боржниками, і вимоги стосовно відшкодування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем його зобов`язань за цим Договором, а також всіх фактичних витрат, понесених Іпотекодержателем у зв`язку з реалізацією його прав за цим Договором.

Звернення стягнення за цим Договором здійснюється шляхом позасудового врегулювання на підставі цього Договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду. Спосіб звернення стягнення на Предмет Іпотеки визначається самостійно Іпотекодержателем.

Іпотека припиняється на підставі та умовах, визначених Законом України «Про іпотеку»; відомості про припинення обтяжень предмету Іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Інформація про іпотеку внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зокрема номер запису про іпотеку 12005607; дата, час державної реєстрації: 11.11.2015 11:11:42; державний реєстратор: приватний нотаріус Осипенко Дмитро Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 015-11-15/8, виданий 11.11.2015, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26061176 від 11.11.2015 18:33:09, приватний нотаріус Осипенко Дмитро Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 10.11.2016, розмір основного зобов`язання: 50000000,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: кредитний договір, серія та номер: 015-11-15, виданий 11.11.2015, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О.; Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна», Іпотекодавець: ОСОБА_8 .

03 березня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» (Іпотекодержатель) в особі Голови Правління Ігнатова Олега Ігоровича та громадянином України ОСОБА_4 (Іпотекодавець) був укладений договір про припинення (розірвання) Договору іпотеки № 015-11-15/8, посвідченого 11 листопада 2015р. Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 7850 (зареєстрований в реєстрі за № 1214), за умовами якого:

сторони домовились припинити (розірвати) договір іпотеки № 015-11-15/8, посвідченого 11 листопада 2015р., Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 7850;

у зв`язку із припиненням Договору, вилучити записи про іпотечне обтяження та заборону відчуження, вказані в Договорі, із відповідного державного реєстру;

Договір про припинення (розірвання) є невід`ємною частиною Договору та набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення;

Договір про припинення (розірвання) укладений при повному розумінні Сторонами його умов і термінології українською мовою у трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу (по одному для кожної із Сторін та один нотаріусу).

Інформація про припинення (розірвання) договору іпотеки № 015-11-15/8 була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: дата, час державної реєстрації: 03.03.2016 12:26:47; підстава: договір про припинення (розірвання) договору іпотеки, серія та номер: б/н, виданий 03.03.2016, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О.; відомості внесено до реєстру: 03.03.2016 14:35:55, приватний нотаріус Осипенко Дмитро Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, індексний номер рішення: 28576169.

№ 015-11-15/9 (надалі - Договір іпотеки № 9):

сторона 1 - Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» (Іпотекодержатель) в особі Голови Правління Ігнатова Олега Ігоровича;

сторона 2 - громадянин України ОСОБА_4 (Іпотекодавець);

предмет Іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, будівля універмагу № 2, загальною площею 1576,5 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_9 ;

предмет Іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 19.12.2012р. Мироновою Н.П., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 8296;

право власності на предмет Іпотеки зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.11.2015р. за індексним номером 47400249; відповідно до зазначеного витягу:

форма власності - приватна;

розмір частки - 1;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 38;

предмет Іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,1611 (нуль цілих одна тисяча шістсот одиннадцять десятитисячних) га, кадастровий номер :01:002:0055;

заставна вартість предмета Іпотеки визначається за згодою між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем та становить 8 577 737 (вісім мільйонів п`ятсот сімдесят сім тисяч сімсот тридцять сім) гривень 00 копійок.

За рахунок Предмету Іпотеки Іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі Боргові зобов`язання, не сплачені Боржниками, і вимоги стосовно відшкодування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем його зобов`язань за цим Договором, а також всіх фактичних витрат, понесених Іпотекодержателем у зв`язку з реалізацією його прав за цим Договором.

Звернення стягнення за цим Договором здійснюється шляхом позасудового врегулювання на підставі цього Договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду. Спосіб звернення стягнення на Предмет Іпотеки визначається самостійно Іпотекодержателем.

Іпотека припиняється на підставі та умовах, визначених Законом України «Про іпотеку»; відомості про припинення обтяжень предмету Іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Інформація про іпотеку внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зокрема номер запису про іпотеку: 13548448; дата, час державної реєстрації: 11.11.2015 17:40:35; державний реєстратор: приватний нотаріус Осипенко Дмитро Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 015-11-15/9, виданий 11.11.2015, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26059471 від 11.11.2015 17:42:55, приватний нотаріус Осипенко Дмитро Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 10.11.2016, розмір основного зобов`язання: 50000000,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: кредитний договір, серія та номер: 015-11-15, виданий 11.11.2015, видавник: Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ-МАРКЕТ».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, на підставі Постанови Національного банку України від 17.03.2016р. № 169 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.03.2016р. № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

На виконання делегованих повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» Гулей О.І. відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено перевірку правочинів (договорів) на предмет їх нікчемності.

Після здійснення перевірки правочинів було виявлено низку угод, які призвели до зменшення активів банку, зниження його платоспроможності, укладених з наданням пільг окремим кредиторам тощо; тобто, правочинів, які є нікчемними відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За результатами перевірки правочинів (договорів), вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, наказом № 60 від 15.04.2016р., на підставі п. 1, 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вказані вище Договори іпотеки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 та № 8 були визнані нікчемними.

На виконання приписів п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомила Іпотекодавців (Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропотік», ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ) про нікчемність правочинів та про наслідки їх нікчемності; останні, при цьому, жодних дій, спрямованих на відновлення реєстрації іпотеки та заборони відчуження майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не здійснили.

Згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Тлумачення ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України свідчить, що нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду. Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним».

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Тлумачення ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» свідчить, що як нікчемні можуть бути кваліфіковані правочини вчинені банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку.

Як вже було вказано вище, кредитний договір № 015-11-15 від 11.11.2015р., виконання зобов`язання за яким забезпечувалось Договорами іпотеки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8 та № 9, укладався на умовах, зокрема, забезпеченості. За договорами про припинення (розірвання) Договорів іпотеки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 та № 8, укладеними між їх сторонами, Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» (кредитор) відмовилось від майнових вимог та права звернути стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ-МАРКЕТ») за кредитним договором. Така відмова відбулась протягом одного року (а точніше за 14 днів) до дня запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна».

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів як під час дії тимчасової адміністрації, так і протягом ліквідації, у т.ч. звертається до суду з відповідним позовом.

Таким чином, оскільки Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» розірвавши з Іпотекодавцями (Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропотік», ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ), зокрема Договори іпотеки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 та № 8, які забезпечували виконання кредитного договору № 015-11-15 від 11.11.2015р., тим самим відмовилось від власних майнових вимог, а тому договори про розірвання (припинення) Договорів іпотеки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 та № 8 є такими, що укладені з порушенням норм п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому є нікчемними у зв`язку з чим підлягають застосуванню наслідки їх нікчемності.

При цьому, відповідні правочини є нікчемними не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону (даний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019р. по справі № 916/3156/17).

Вказані вище обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи рішеннями, а саме: постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2019р. у справі № 905/1056/18; рішеннями Дзержинського міського суду Донецької області від 06.06.2019р. у справі № 225/4658/17; Селидівського міського суду Донецької області від 29.08.2019р. у справі № 242/1175/18; Дзержинського міського суду Донецької області від 11.01.2018р. у справі № 225/4652/17, залишеним без змін постановами Апеляційного суду Донецької області від 27.06.2018р. та Верховного Суду від 18.02.2019р.; Дзержинського міського суду Донецької області від 06.06.2019р. у справі № 225/4655/17; Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31.10.2018р. у справі № 242/3839/17, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 21.02.2019р.

Крім того, зазначеними судовими рішеннями визнано за Публічним акціонерним товариством «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» право іпотеки на підставі:

договору іпотеки № 015-11-15/1, посвідченого 11.11.2015 року Осипенком Дмитром Олеговичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7858, на нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 22 431,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

договору іпотеки № 015-11-15/2, посвідченого 11 листопада 2015 року Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7840, на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення (колишня квартира) загальною площею 55,7 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_14 , та належить на праві власності Рябишеву Антону Валерійовичу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38;

договору іпотеки № 015-11-15/3, посвідченого 11 листопада 2015 року Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7842, на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення (колишня квартира) загальною площею 31,1 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_15 , та належить на праві власності Рябишеву Антону Валерійовичу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38;

договору іпотеки № 015-11-15/4, посвідченого 11 листопада 2015 року Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7846, на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення (колишня квартира) загальною площею 40,8 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_16 , та належить на праві власності Рябишеву Антону Валерійовичу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38;

договору іпотеки № 015-11-15/5, посвідченого 11 листопада 2015 року Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7844, на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення (колишня квартира) загальною площею 29,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_17 , та належить на праві власності Рябишеву Антону Валерійовичу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38;

договору іпотеки № 015-11-15/6, посвідченого 11 листопада 2015 року Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7856, на нерухоме майно, а саме: основну будівлю літ. Б-1, прибудову літ. Б1-1, літ. б-1, тамбур літ. б2-1, тамбур літ. б1-1, площадку літ. б3, замощення І, огорожу № 1 загальною площею 288,0 кв. м. у цілому, розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , та належить на праві власності ОСОБА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3.

Верховний Суд України в постанові від 27.05.2015р. по справі № 6-332цс15 за позовом банку до фізичної особи (яка набула право власності на предмет іпотеки в період чинності незаконного судового рішення про визнання недійсним договору іпотеки) про звернення стягнення на предмет іпотеки виклав наступну правову позицію:

у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 Цивільного кодексу України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Таким чином, враховуючи нікчемність (в силу Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також підтвердження даного факту вказаними вище судовими рішеннями) договорів про припинення (розірвання) Договорів іпотеки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 та № 8, Договори іпотеки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 та № 8 є чинними з моменту їх первинної реєстрації в Державному реєстрі Іпотек, тобто з 11.11.2015р.; як наслідок - чинними є права та обов`язки сторін за відповідними договорами.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються.

Статтями 2, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право власності на нерухоме майно; обтяження речових прав на нерухоме майно, зокрема, іпотека.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в подальшому щодо предметів, зокрема Договорів іпотеки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та № 6 були вчинені наступні дії:

щодо предмету Договору іпотеки № 1:

20 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропотік» (Продавець) в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_2 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого остання купила нерухоме майно, а саме: комплекс нежилих будівель та споруд загальною площею 22 431,7 кв.м., який складається з: адмін. будівлі (шлакоблок) літ. А1-1 загальною площею 152,9 кв.м; лабораторії з ваговою (шлакоблок обкладений цеглою) літ. Б2-2 загальною площею 147,9 кв.м.; торгового центру (цегла) літ. В2-3 загальною площею 506,1 кв.м.; пожежного депо (шлакоблок) літ. Д-4 загальною площею 79,8 кв.м.; лазні (цегла) літ. Е-5 загальною площею 229,5 кв.м.; гаража (бетон) літ. З-6 загальною площею 277,4 кв.м.; майстерні (цегла) літ. Т2-7 загальною площею 260,7 кв.м.; складу (шлаконал.) літ. Г-8 загальною площею 131,3 кв.м.; сараю (шлакоблок) літ. Ш-9 загальною площею 91,1 кв.м.; елеватора (залізо/бетон) літ. У8-10 загальною площею 1012,1 кв.м.; сушилки (цегла) літ. Н2-11 загальною площею 152,8 кв.м.; лабораторії (шлакоблок) літ. Ю2-12 загальною площею 58,8 кв.м.; ТП (цегла) літ. Х-13; туалета (цегла) літ. Є-14; огорожі (з/б плити, цегла, метал) № 1-15; замощення (асфальт) літ. І-16; заліз. дор. колія літ. ІІ-17; складу (цегла) літ. К-18 загальною площею 1251,5 кв.м.; складу (цегла) літ. Л-19 загальною площею 1249 кв.м.; складу (бетон/шлакоблок) літ. М-20 загальною площею 2442,3 кв.м.; складу (шлакобет./шлакоблок) літ. Н-21 загальною площею 2420,5 кв.м.; (цегла, шлакоблок) літ. О-22 склад загальною площею 2558,9 кв.м.; складу (шлакоблок/шлакобет.) літ. П-23 загальною площею 2448,6 кв.м.; складу (камінь, шлакоблок) літ. Р-24 загальною площею 2717,2 кв.м.; складу (цегла) літ. С-25 загальною площею 1877,9 кв.м.; складу (цегла) літ. Ф-26 загальною площею 433,6 кв.м.; складу (шлакобл.зал.) літ. Ч-27 загальною площею 525,2 кв.м.; складу (цегла) літ. И-28 загальною площею 1248,8 кв.м.; сараю (цегла) літ. Ж-29 загальною площею 39,6 кв.м.; сушилки (цегла) літ. Щ2-30 загальною площею 78,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_7 (шістнадцять) на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:0007 загальною площею 12,4824 га.

Внаслідок укладення 20 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропотік» та ОСОБА_2 вказаного вище договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була внесена наступна інформація:

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

об`єкт нерухомого майна: комплекс нежилих будівль та споруд, об`єкт житлової нерухомості: ні;

опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 22431.17;

адреса: АДРЕСА_7 ;

номер об`єкта в РПВН: 3421546;

номер запису про право власності: 30375799;

дата, час державної реєстрації: 20.02.2019 12:29:46;

державний реєстратор: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, нерухомого майна, серія та номер: 819, виданий 20.02.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.;

підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45615226 від 20.02.2019 13:40:40, приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

форма власності: приватна;

розмір частки: 1/1;

власники: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна.

Також до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна.

За змістом ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та приписи чинного законодавства України, 20.02.2019р. ОСОБА_2 (особа, до якої перейшло право власності на Предмет Іпотеки) набула статусу іпотекодавця і як наслідок - має всі права і несе всі його обов`язки за Договором іпотеки № 1.

щодо предмету Договорів іпотеки № 2, № 3, № 4 та № 5:

за змістом ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі, зокрема поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна.

У разі об`єднання об`єктів нерухомого майна відповідні розділи Державного реєстру прав та реєстраційні справи закриваються, а реєстраційні номери таких об`єктів скасовуються. Для новоствореного об`єкта нерухомого майна відкривається новий розділ у Державному реєстрі прав та формується нова реєстраційна справа, а також присвоюється новий реєстраційний номер такому об`єкту.

Відомості про речові права, обтяження речових прав щодо об`єктів, що об`єднуються, одночасно з відкриттям розділу Державного реєстру прав на новостворений об`єкт переносяться до такого розділу.

У разі наявності зареєстрованих речових прав, похідних від права власності, та/або обтяжень речових прав щодо об`єктів, що об`єднуються, за результатом перенесення відомостей про такі права, обтяження державний реєстратор обов`язково невідкладно повідомляє відповідного користувача, обтяжувача про закриття розділу Державного реєстру прав та перенесення відомостей про речові права, обтяження.

Як вбачається з матеріалів справи (висновок про об`єднання об`єктів нерухомості від 23.08.2018р. № 759), фізичною особою-підприємцем Ананьєвим Євгенієм Олександровичем виконано комплекс робіт (надано послуг) по проведенню технічної інвентаризації нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , нежитлові приміщення № 49, № 50, № 51, № 52, які належать ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.2012р. р. № 8889, посвідченого приватним нотаріусом Мироновою Н.П.; внаслідок проведеного обстеження та підрахунку площі вищезазначеного об`єкту нерухомості встановлено, що нежитлові приміщення № 49, № 50, № 51, № 52 об`єднані без втручання у несучі конструкції будівлі та їх загальна площа складає 157,1 кв.м., що на підставі «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2011р., не є самочинним будівництвом та не потребує додаткового введення в експлуатацію.

06 грудня 2018 року між ОСОБА_4 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого остання придбала у власність нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 157,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (нерухоме майно), яке належить Продавцю на праві приватної власності на підставі Висновку про об`єднання об`єктів нерухомості № 759, виданого 23.08.2018р. ФОП Ананьєвим Є.О. та Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 27.12.2012р. Мироновою Н.П., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим № 8889; відчуження нерухомого майна здійснено за 22 925,10 грн. (двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять гривень 10 копійок); договір зареєстровано в реєстрі за № 7227.

В цей же день, 06 грудня 2018 року, була проведена державна реєстрація права власності:

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 138;

об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: ні;

опис об`єкта: загальна площа (кв. м.): 157.1;

адреса: АДРЕСА_5 ;

номер запису про право власності: 29304358;

дата, час державної реєстрації: 06.12.2018 15:11:45;

державний реєстратор: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 7227, виданий 06.12.2018, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.;

підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44459531 від 06.12.2018 15:54:05, приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

форма власності: приватна;

розмір частки: 1/1;

власники: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна реєстрації: Україна;

деталізована інформація про право власності:

номер запису про право власності: 28648427;

дата, час державної реєстрації: 26.10.2018 08:52:52;

державний реєстратор: приватний нотаріус Кисельова Олена Володимирівна, Великоновосілківський районний нотаріальний округ, Донецька обл.;

підстава виникнення права власності: висновок про об`єднання об`єктів нерухомості, серія та номер 759, виданий 23.08.2018, видавник: ФОП Ананьєв Є.О.; договір купівлі-продажу, нерухомого майна, серія та номер: 8889, виданий 27.12.2012, видавник: Миронова Н.П., приватний нотаріус, Донецького міського нотаріального округу;

підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43758483 від 30.10.2018 11:39:39, приватний нотаріус Кисельова Олена Володимирівна, Великоновосілківський районний нотаріальний округ, Донецька обл.;

форма власності: приватна;

розмір частки: 0;

власники: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_5 , виданий 16.04.1998, видавник: Пролетарський РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, країна громадянства: Україна;

право власності припинено;

дата, час державної реєстрації: 06.12.2018 15:11:45;

відомості внесено до реєстру: 06.12.2018 15:55:59, приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, індексний номер рішення: 44459431.

За змістом ст. 5 Закону України «Про іпотеку», у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Таким чином, з урахуванням вказаних вище положень ст. 5, 23 Закону України «Про іпотеку», 06.12.2018р. ОСОБА_1 (особа, до якої перейшло право власності на Предмети Іпотеки) набула статусу іпотекодавця і як наслідок - має всі права і несе всі його обов`язки за Договорами іпотеки № 2, № 3, № 4 та № 5.

щодо предмету Договору іпотеки № 6:

за змістом ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі, зокрема поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна.

У разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, а також присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів.

Відомості про речові права, обтяження речових прав щодо об`єкта, що поділяється, або при виділі частки з цього об`єкта одночасно з відкриттям розділів Державного реєстру прав на кожний новостворений об`єкт переносяться до таких розділів. Якщо правочином або актом відповідного органу встановлено, що речові права, обтяження речових прав не поширюються на всі новостворені об`єкти нерухомого майна, відомості про такі права, обтяження переносяться лише до розділів, відкритих для новостворених об`єктів, яких вони стосуються.

17 грудня 2018 року між ОСОБА_8 (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалкост» та ОСОБА_3 (Покупці) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна (посвідчений Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий № 7464), за умовами якого Продавець продав, а Покупці придбали вказаний вище предмет Договору іпотеки № 6 в частках: товариство зареєструвало право власності на 86/100 часток нерухомого майна (запис про право власності 29494869), а ОСОБА_3 - на 14/100 (запис про право власності 29494870); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3.

17 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалкост» (Сторона 1) та ОСОБА_3 (Сторона 2) (Співвласники) був укладений договір про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності (посвідчений Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий № 7466), внаслідок чого вказані вище записи про право власності на частки були погашені у зв`язку зі створенням нових об`єктів нерухомого майна шляхом поділу.

За умовами договору, Співвласники домовились про поділ у натурі між собою нерухомого майна - будівлі (кафе), що складається з: основна будівля літ. Б-1, прибудови літ. Б1-1, літ. б-1, тамбур літ. б2-1, тамбур літ. б1-1, площадка літ. б3, замощення І, огорожа № 1, загальною площею 288,0 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 .

Об`єкт нерухомого майна належить Сторонам на праві приватної спільної часткової власності:

86/100 (вісімдесят шість сотих) частки Стороні 1 - на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 17.12.2018р. Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 7464. Право власності на частку Об`єкта нерухомого майна за Стороною 1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.12.2018р., номер запису про право власності: 29494869;

14/100 (чотирнадцять сотих) частки Стороні 2 - на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 17.12.2018р. Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 7464. Право власності на частку Об`єкта нерухомого майна за Стороною 2 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.12.2018р., номер запису про право власності: 29494870;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3.

Відповідно до Висновків щодо технічної можливості виділу в натурі частки з Об`єкта нерухомого майна № 938, 939, виданих 17.12.2018р. ФОП Ананьєв Є.О.:

86/100 (вісімдесят шість сотих) частки Об`єкта нерухомого майна, які складаються з групи приміщень № 1 (приміщення № 1-18) загальною площею 246,5 кв. м. за технічними показниками є відокремленими, мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі;

14/100 (чотирнадцять сотих) частки Об`єкта нерухомого майна, які складаються з групи приміщень № 2 (приміщення № І, 1-4) загальною площею 41,5 кв. м. за технічними показниками є відокремленими, мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі.

Сторони погодились з вищевказаними Висновками щодо технічної можливості виділу в натурі частки з Об`єкта нерухомого майна.

За домовленістю Сторін спільна власність на нерухоме майно - будівлю (кафе), що складається з: основна будівля літ. Б-1, прибудови літ. Б1-1, літ. б-1, тамбур літ. б2-1, тамбур літ. б1-1, площадка літ. б3, замощення І, огорожа № 1, загальною площею 288,0 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 припиняється у зв`язку з чим Стороні 1 переходить у її особисту приватну власність:

група приміщень № 1 (приміщення № 1-18) загальною площею 246,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_8 ;

Стороні 2 переходить у її особисту приватну власність:

група приміщень № 2 (приміщення № І, 1-4) загальною площею 41,5 кв. м. за адресою:

АДРЕСА_18 та замощення І залишаються у спільному користуванні Сторін.

Внаслідок укладення 17 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалкост» та ОСОБА_3 вказаного договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була внесена наступна інформація:

щодо ОСОБА_3 :

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123;

об`єкт нерухомого майна: група приміщень № 2 (приміщення № I, 1-4), об`єкт житлової нерухомості: ні;

опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 41.5;

адреса: АДРЕСА_8 ;

номер запису про право власності: 29496588;

дата, час державної реєстрації: 17.12.2018 17:57:09;

державний реєстратор: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

підстава виникнення права власності: договір про поділ нерухомого майна, серія та номер: 7466, виданий 17.12.2018, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.;

підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44664060 від 17.12.2018 18:16:48, приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

форма власності: приватна;

розмір частки: 1/1;

власники: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , країна громадянства: Україна;

щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалкост»:

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123;

об`єкт нерухомого майна: група приміщень № 1 (приміщення № 1-18), об`єкт житлової нерухомості: ні;

опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 246.5;

адреса: АДРЕСА_8 ;

номер запису про право власності: 29496161;

дата, час державної реєстрації: 17.12.2018 17:53:34;

державний реєстратор: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

підстава виникнення права власності: договір про поділ нерухомого майна, серія та номер: 7466, виданий 17.12.2018, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.;

підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44663910 від 17.12.2018 18:096:17, приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

форма власності: приватна;

розмір частки: 1/1;

власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалкост», , країна реєстрації: Україна.

Таким чином, з урахуванням вказаних вище положень ст. 5, 23 Закону України «Про іпотеку», 17.12.2018р., зокрема ОСОБА_1 (особа, до якої перейшло право власності на Предмети Іпотеки) набула статусу іпотекодавця і як наслідок - має всі права і несе всі його обов`язки за Договором іпотеки № 6.

щодо предмету Договору іпотеки № 8:

06 грудня 2018 року між ОСОБА_4 (Продавець), ОСОБА_1 (Покупець 1) та ОСОБА_3 (Покупець 2) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна (посвідчений Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий № 7228), за умовами якого Продавець продав, а Покупці купили нерухоме майно - нежитлову будівлю, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » загальною площею 745,0 кв.м., основною площею 608,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6 (Нерухоме майно) в наступних частинах:

ОСОБА_1 - 52/100 (п`ятдесят дві сотих) частки Нерухомого майна;

ОСОБА_3 - 48/100 (сорок вісім сотих) частки Нерухомого майна.

Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,0833 (вісімсот тридцять три десятитисячних) га, кадастровий номер :18:009:0196.

За умовами договору відчуження Нерухомого майна здійснюється наступним чином:

52/100 (п`ятдесят дві сотих) Нерухомого майна за 29 900,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок) без ПДВ;

48/100 (сорок вісім сотих) Нерухомого майна за 19 980,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок) без ПДВ.

06 грудня 2018 року була проведена державна реєстрація права власності згідно вказаного вище договору купівлі-продажу (номер запису про право власності: щодо ОСОБА_3 - 29303242, щодо ОСОБА_1 - 29303241).

Також, 06 грудня 2018 року між ОСОБА_1 (Сторона 1) та ОСОБА_3 (Сторона 2) (Співвласники) був укладений договір про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності (посвідчений Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий № 7229), внаслідок чого вказані вище записи про право власності на частки були погашені у зв`язку зі створенням нових об`єктів нерухомого майна шляхом поділу.

За умовами договору, Співвласники домовились про поділ у натурі між собою нежитлової будівлі, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », загальною площею 745,0 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 (об`єкт нерухомого майна).

Об`єкт нерухомого майна належить Сторонам на праві приватної спільної часткової власності:

52/100 (п`ятдесят дві сотих) частки Стороні 1 - на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 06.12.2018р. Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 7228. Право власності на частку об`єкта нерухомого майна за Стороною 1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.12.2018р., номер запису про право власності: 29303242;

48/100 (сорок вісім сотих) частки Стороні 2 - на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 06.12.2018р. Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 7228. Право власності на частку Об`єкта нерухомого майна за Стороною 2 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.12.2018р., номер запису про право власності: 29303242;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .

Відповідно до Висновків щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна № 762, 763, виданих 23.08.2018р. ФОП Ананьєв Є.О.:

52/100 (п`ятдесят дві сотих) частки об`єкта нерухомого майна, які складаються з приміщень на підвальному та першому поверхах, а саме приміщення № 1 на підвальному поверсі та приміщення № 101-115 на першому поверсі загальною площею 389,7 кв. м., за технічними показниками 52/100 частки об`єкта нерухомого майна є відокремленими, мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі;

48/100 (сорок вісім сотих) частки об`єкта нерухомого майна, які складаються з приміщень на другому поверсі, а саме приміщення № 201-208, загальною площею 355,3 кв. м., за технічними показниками 48/100 частки об`єкта нерухомого майна є відокремленими, мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі.

Сторони погодились з вищевказаними Висновками щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

За домовленістю Сторін спільна власність на нежитлову будівлю, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », загальною площею 745,0 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 припиняється у зв`язку з чим Стороні 1 переходить у її особисту приватну власність:

приміщення на підвальному та першому поверхах, а саме приміщення № 1 на підвальному поверсі та приміщення № 101-115 на першому поверсі загальною площею 389,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_6 ;

Стороні 2 переходить у її особисту приватну власність:

приміщень на другому поверсі, а саме приміщення № 201-208, загальною площею 355,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_6 .

Внаслідок укладення 06 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказаного договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була внесена наступна інформація:

щодо ОСОБА_3 :

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248;

об`єкт нерухомого майна: приміщення на другому поверсі, а саме приміщення № 201-208, об`єкт житлової нерухомості: ні;

опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 355.3;

адреса: АДРЕСА_6 ;

номер запису про право власності: 29305988;

дата, час державної реєстрації: 06.12.2018 16:21:40;

державний реєстратор: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

підстава виникнення права власності: договір про поділ нерухомого майна, серія та номер: 7229, виданий 06.12.2018, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.;

підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44461225 від 06.12.2018 16:29:55, приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

форма власності: приватна;

розмір частки: 1/1;

власники: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , країна громадянства: Україна;

щодо ОСОБА_1 :

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248;

об`єкт нерухомого майна: приміщення на підвальному та першому поверхах, а саме приміщення № 1 на підвальному поверсі та приміщення № НОМЕР_7 на першому поверсі, об`єкт житлової нерухомості: ні;

опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 389.7;

адреса: АДРЕСА_6 ;

номер запису про право власності: 29305312;

дата, час державної реєстрації: 06.12.2018 16:10:52;

державний реєстратор: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

підстава виникнення права власності: договір про поділ нерухомого майна, серія та номер: 7229, виданий 06.12.2018, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.;

підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44460482 від 06.12.2018 16:14:56, приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

форма власності: приватна;

розмір частки: 1/1;

власники: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна.

Таким чином, з урахуванням вказаних вище положень ст. 5, 23 Закону України «Про іпотеку», 06.12.2018р., зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (особи, до яких перейшло право власності на Предмети Іпотеки) набули статусу іпотекодавців і як наслідок - мають всі права і несуть всі їх обов`язки за Договором іпотеки № 8.

щодо предмету Договору іпотеки № 9 жодних дій не вчинялось і на день звернення позивача до суду з даним позовом він на праві власності належить ОСОБА_4 , а тому останній є іпотекодавцем і має всі права і несе всі його обов`язки за Договором іпотеки № 9.

При цьому, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про те, що іпотекодержателем являється ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (інформаційна довідка № 199066469 від 05.02.2020р.).

За змістом ст. 5, 23 Закону України «Про іпотеку», у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, як вже було вказано вище, враховуючи приписи чинного законодавства України, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (особи, до яких перейшло право власності на Предмети Іпотеки) набули статусу іпотекодавців і як наслідок - мають всі права і несуть всі їх обов`язки за Договорами іпотеки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8 та № 9.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2020р. здійснено заміну Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Здійснення такої заміни було обґрунтовано укладенням товариствами 14 листопада 2019 року договору GL18N211894/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло права вимоги банку до позичальників, заставодавців/іпотекодавців та поручителів, що випливають, зокрема з кредитного договору № 015-11-15, укладеного 11.11.2015р. між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ», та договорів іпотеки, що були укладені 11.11.2015р. з метою забезпечення належного його виконання (№ 015-11-15/1, № 015-11-15/2, № 015-11-15/3, № 015-11-15/4, № 015-11-15/5, № 015-11-15/6, № 015-11-15/8 та № 015-11-15/9) між банківською установою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропотік», ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло статусу кредитора за вказаним вище кредитним договором № 015-11-15 від 11.11.2015р., та іпотекодержателя за Договорами Іпотеки № 015-11-15/1, № 015-11-15/2, № 015-11-15/3, № 015-11-15/4, № 015-11-15/5, № 015-11-15/6, № 015-11-15/8 та № 015-11-15/9.

Згідно ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об`єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Враховуючи невиконання позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» взятих на себе договірних зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на Предмети Іпотеки.

Статтями 39, 41 Закону України «Про іпотеку», передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);

спосіб реалізації предмета іпотеки;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Звертаючись з даним позовом, позивач визначив загальний розмір вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, в сумі 49 960 705,79 грн. (25 428 100,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 23 532 605,79 грн. - заборгованість по сплаті відсотків) (відповідна сума визначена на день укладення між Публічним акціонерним товариством «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договору GL18N211894/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, тобто станом на 14.11.2019р.).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2017р. по справі № 927/379/17 включено до реєстру вимог кредиторів із затвердженням його в цілому, вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» в сумі 37 472 266,13 грн. (3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 33 007 183,41 грн. боргу - ІV черга задоволення, 4 461 882,72 грн. пені - VІ черга задоволення); при цьому, сума боргу складалась із заборгованості по кредиту в сумі 25 428 100,00 грн. та по процентам - 7 579 083,41 грн., загалом 33 007 183,41 грн.

Надавши оцінку поданій ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» заяві, суд дійшов висновку, що грошові вимоги даного кредитора в сумі 37 469 066,13 грн. ґрунтуються на нормах матеріального права та підтверджуються поданими доказами і розрахунками, зокрема, банківськими виписками по рахункам від 22.12.2016р.

За правилами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, різниця в сумі заборгованості по процентам (між вказаною в даній позовній заяві та визнаною господарським судом) в розмірі 15 953 522,38 грн. була нарахована позивачем вже після визнання боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ») банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019р. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема:

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Як вже було вказано вище, постановою Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Таким чином, позивач не мав правових підстав для здійснення відповідного нарахування процентів з дня ухвали судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи наведене вище, загальний розмір вимог, що підлягають сплаті позивачу (іпотекодержателю) з вартості предметів Іпотеки становить 33 007 183,41 грн. у т.ч. 25 428 100,00 грн. - основний борг та 7 579 083,41 грн. - борг по процентам.

При цьому суд враховує, що позивач просить звернути стягнення на предмети іпотеки тільки в частині суми боргу та нарахованих процентів і не заявляє позовних вимог про погашення пені, яка була визнана ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2017р. по справі № 927/379/17.

У відповідності з ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно наявних в матеріалах справи висновків про вартість майна (складені 04.03.2020р.):

вартість предмету іпотеки (Договір Іпотеки № 1) становить 2 512 000,00 грн.;

вартість предмету іпотеки (Договори Іпотеки № 2, № 3, № 4, № 5) становить 260 000,00 грн.;

вартість предмету іпотеки (Договір Іпотеки № 6) становить 76 480,00 грн.;

вартість предмету іпотеки (Договір Іпотеки № 8) становить 1 369 310,00 грн.;

вартість предмету іпотеки (Договір Іпотеки № 9) становить 1 856 000,00 грн.,

загальна вартість переданого в іпотеку майна становить 6 073 790,00 грн.

Отже, вартість відповідного майна є недостатньою для повного задоволення вимог іпотекодержателя, що свідчить про можливість звернення стягнення на всі предмети іпотеки.

Договорами іпотеки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8 та № 9 (ст. 7.1-7.3) передбачено, після прийняття рішення про звернення стягнення на Предмет Іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного використання переданого в Іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням Предмет Іпотеки передається, за бажанням Іпотекодержателя, Іпотекодержателю або іншій особі, зазначеній Іпотекодержателем, в управління на період до його реалізації. Управління майном здійснюється на розсуд Іпотекодержателя.

Предмет Іпотеки передається від Іпотекодавця до Іпотекодержателя впродовж трьох робочих днів з дня отримання Іпотекодавцем листа Іпотекодержателя про його рішення щодо управління Предметом Іпотеки. Така передача посвідчується відповідним актом приймання-передавання.

Прибуток, отриманий в результаті управління Предметом Іпотеки, спрямовується на погашення Боргових Зобов`язань.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про іпотеку» визначено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Відповідно до змісту вказаної норми Закону України «Про іпотеку» передбачено, що передача іпотекодержателю в управління предмета іпотеки на період його реалізації застосовується лише у разі необхідності та є лише додатковим механізмом, спрямованим на задоволення вимог кредитора, при цьому така норма Закону України «Про іпотеку» не є імперативною, а містить лише право передачі майна в управління за умови дотримання вказаних вимог статті.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається заходи щодо забезпечення збереження предмету іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Для застосування вимог статті 34 Закону України «Про іпотеку» мають настати дві обов`язкові умови, а саме: метою такої передачі майна в управління іпотекодержателя повинно бути отримання доходу від іпотечного майна та необхідність забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку майна (тобто, лише за умови неналежного використання майна боржником, таке майно може перейти в управління стягувача, для забезпечення належного його використання).

Передача іпотечного майна в управління не є безумовною в разі звернення стягнення на предмет іпотеки та підставою передачі такого майна в управління законодавець визначив, як наявність мети отримання продукції, плодів та доходів, так і необхідність в забезпеченні належного господарського використання іпотечного майна відповідно до його цільового призначення та з зазначенням умов управління відповідно до вимог Закону України.

Відповідний правовий висновок викладений в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.10.2019р. у справі № 473/4462/14-ц.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, суд вважає за необхідне вказати, що положення ст. 34 Закону України «Про іпотеку» передбачають можливість передачі іпотекодержателю або іншій особі в управління предмету іпотеки на період до його реалізації на підставі рішення суду у разі відсутності згоди іпотекодавця на укладення договору про управління майном. При цьому, умови передачі майна в управління повинні визначатися з урахуванням глави 70 Цивільного кодексу України «Управління майном».

Звертаючись з даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» доказів на підтвердження факту звернення до відповідача за згодою на передачу предметів іпотеки в управління на період до їх реалізації шляхом укладення відповідного договору не надало як і безпосередньо самого проекту договору.

Крім того, позивачем не обґрунтовано, що метою укладення договору управління іпотечним майном (результат управління Предметом іпотеки) є отримання доходів, а також не наведено обґрунтування стосовно того, яким саме чином ним буде здійснено отримання доходу від іпотечного майна.

Також позивач не надав обґрунтування необхідності забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку майна (не подано доказів того, що іпотечне майно використовується іпотекодавцями не за призначенням та того, що ними вчиняються дії, спрямовані на завдання шкоди такому майну).

З урахуванням наведеного вище, позивачем не наведено належних та допустимих доказів необхідності передачі йому як іпотекодержателю в управління Предметів іпотеки на період до їх реалізації (лише посилання на положення ст. 34 Закону України «Про іпотеку»), а тому підстави для задоволення позовних вимог в частині передачі іпотечного майна в управління відсутні.

Заперечення відповідачів судом відхиляються з підстав, наведених вище. Щодо доводів ОСОБА_4 про передчасність звернення до суду з даним позовом, оскільки спочатку позивач мав поновити записи про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд зазначає наступне:

за змістом статті 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З наведеної норми слідує, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню і саме відомості про відступлення прав іпотекодержателя підлягають державній реєстрації; внесення таких відомостей і є зміною речового права - права іпотеки.

Поряд із цим, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва: заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека; вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва; інші обтяження відповідно до закону.

З вказаного переліку знову ж вбачається, що державній реєстрації у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підлягає відповідна іпотека, а не правочин з відступлення прав за іпотечним договором, а тому чинність такого правочину не залежить від факту реєстрації іпотеки як зобов`язання.

Позивач після укладення договору № GL18N211894/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги не мав можливості здійснити реєстрацію прав іпотекодержателя за іпотечними договорами № 1, 2 - 5, 6, 8, оскільки відповідачами були ініційовані дії щодо припинення іпотек та обтяжень за іпотечними договорами в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень по відношенню до всіх об`єктів нерухомого майна, які перебувають в іпотеці ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (крім іпотечного договору № 9). Так само, відповідачами було ініційовано припинення державної реєстрації зазначених об`єктів нерухомого майна на підставі поділу та об`єднання, а на їх базі створено нові об`єкти.

Згідно положень частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, зокрема, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Таким чином, саме ряд вчинених відповідачами реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості виключав можливість реєстрації прав іпотекодержателя на користь позивача.

В даному випадку суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 910/10963/19.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 05.11.2018 у справі № 754/12197/16-ц, законом не встановлено строку переоформлення прав від первісного кредитора до нового, а здійснення такого переоформлення через певний час не є підставою для припинення зобов`язань як за основним договором, так і за договором, який укладено на його забезпечення, оскільки змінюється лише суб`єктний склад сторін зобов`язання.

Також, у постанові Верховного Суду від 07.05.2019 у справі № 926/3371/17 зроблено висновок, що вилучення обтяжень про іпотеку та заборону на відчуження не тягне припинення договору іпотеки.

Щодо неповідомлення ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» відповідачів про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням, то ст. 24 Закону України «Про іпотеку» встановлює необхідність повідомлення про це саме боржника. Неповідомлення про це майнових поручителів не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

При цьому, суд зазначає наступне:

за змістом ст. 1, 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. № 1275-р затверджений Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. До даного переліку включені: м. Селидове, м. Гірник, м. Українськ, смт. Станиця Луганська, селище Зачатівка Волноваського району.

В той же час, положення вищевказаного Закону не передбачають втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) в разі невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово зупиняють примусове звернення стягнення на майно. Дана обставина не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» підлягають частковому задоволенню.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви до суду ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було сплачено 91 106,00 грн. судового збору, який покладається на відповідачів в сумі 60 194,30 грн. пропорційно вартості предметів іпотеки, визначеної позивачем.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» (код 36972029) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код 41264766) за кредитним договором № 015-11-15 від 11.11.2015р. в сумі 33 007 183 грн. 41 коп. (25 428 100 грн. 00 коп. основного боргу та 7 579 083 грн. 41 коп. боргу по сплаті процентів) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, комплекс нежитлових будівель та споруд;

загальна площа (кв.м.): 22 431.7;

місцезнаходження: АДРЕСА_7 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.02.2019р.; запис про право власності: 30375799) шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, 8-а, офіс 111; код 41264766) 24 897 грн. 85 коп. судового збору.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» (код 36972029) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код 41264766) за кредитним договором № 015-11-15 від 11.11.2015р. в сумі 33 007 183 грн. 41 коп. (25 428 100 грн. 00 коп. основного боргу та 7 579 083 грн. 41 коп. боргу по сплаті процентів) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248;

об`єкт нерухомого майна: приміщення на підвальному та першому поверхах, приміщення № 1 на підвальному поверсі та приміщення № 101-115 на першому поверсі;

загальна площа (кв.м.): 389.7;

місцезнаходження: АДРЕСА_6 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (договір про поділ нерухомого майна від 06.12.2018р.; запис про право власності: 29305312) шляхом проведення прилюдних торгів.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» (код 36972029) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код 41264766) за кредитним договором № 015-11-15 від 11.11.2015р. в сумі 33 007 183 грн. 41 коп. (25 428 100 грн. 00 коп. основного боргу та 7 579 083 грн. 41 коп. боргу по сплаті процентів) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 138;

об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення;

загальна площа (кв.м.): 157.1;

місцезнаходження: АДРЕСА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (договір купівлі-продажу від 06.12.2018р.; запис про право власності: 29304358) шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, 8-а, офіс 111; код 41264766) 9 672 грн. 65 коп. судового збору.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» (код 36972029) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код 41264766) за кредитним договором № 015-11-15 від 11.11.2015р. в сумі 33 007 183 грн. 41 коп. (25 428 100 грн. 00 коп. основного боргу та 7 579 083 грн. 41 коп. боргу по сплаті процентів) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248;

об`єкт нерухомого майна: приміщення на другому поверсі, приміщення № 201-208;

загальна площа (кв.м.): 355.8;

місцезнаходження: АДРЕСА_6 , що належить на праві власності Осадчій Наталії Володимирівні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) (договір про поділ нерухомого майна від 06.12.2018р.; запис про право власності: 29305988) шляхом проведення прилюдних торгів.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» (код 36972029) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код 41264766) за кредитним договором № 015-11-15 від 11.11.2015р. в сумі 33 007 183 грн. 41 коп. (25 428 100 грн. 00 коп. основного боргу та 7 579 083 грн. 41 коп. боргу по сплаті процентів) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123;

об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, група приміщень № 2 (приміщення № І, 1-4);

загальна площа (кв.м.): 41.5;

місцезнаходження: АДРЕСА_8 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) (договір про поділ нерухомого майна від 17.12.2018р.; запис про право власності: 29496588) шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, 8-а, офіс 111; код 41264766) 7 229 грн. 91 коп. судового збору.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» (код 36972029) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код 41264766) за кредитним договором № 015-11-15 від 11.11.2015р. в сумі 33 007 183 грн. 41 коп. (25 428 100 грн. 00 коп. основного боргу та 7 579 083 грн. 41 коп. боргу по сплаті процентів) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 38;

об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, будівля універмагу № 2;

загальна площа (кв.м.): 1576.5;

місцезнаходження: АДРЕСА_9 , що належить на праві власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2012р.; запис про право власності: 11998779) шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, 8-а, офіс 111; код 41264766) 18 393 грн. 89 коп. судового збору.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про передачу предметів іпотеки в управління залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено та підписано 03.12.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко