ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2410/13

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС №10-1/11 від 10.11.2020 (вх. №25124/20 від 13.11.2020 про покладення на Чорнобаївський РВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки

про стягнення коштів

секретар судового засідання: О.Стаднік

представники:

від позивача (стягувача) не з`явився

від відповідачів (боржників) не з`явились

від ДВС не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2013 року у справі №911/2410/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС задоволено повністю; солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 3462 грн. 28 коп. заборгованості, 1147 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 1720 грн. 50 коп. судового збору; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 30000,00 грн. заборгованості.

На виконання зазначеного рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2013 року у справі №911/2410/13 господарським судом 23.09.2013 року видано відповідні накази.

До Господарського суду Київської області звернувся стягувач - ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС зі скаргою №26-3/10 від 26.10.2020 (вх. №199/20 від 26.10.2020) на бездіяльність Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 23.09.2013 року у справі №911/2410/13, відповідно до якої, скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні ВП№43496814 та ВП№43496534 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 23.09.2013 року у справі №911/2410/13, в частині порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами розгляду скарги стягувача, господарським судом 10.11.2020 року постановлено ухвалу про задоволення скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс №26-3/10 від 26.10.2020 (вх. №199/20 від 26.10.2020) на бездіяльність Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказів від 23.09.2013 року у справі №911/2410/13, визнано за період з 23 березня 2020 року по 26 жовтня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №43496814 та №43496534 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 23.09.2013 року у справі №911/2410/13, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

До суду від скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява №10-1/11 від 10.11.2020 (вх. №25124/20 від 13.11.2020) про покладення на Чорнобаївський РВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року розгляд заяви призначено на 01.12.2020 року.

Позивач (стягувач), відповідачі (боржники) 1, 2, орган ДВС, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, у судове засідання 01.12.2020 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Орган ДВС правом на подачу заперечень на заяву про відшкодування додаткових витрат, понесених стягувачем на правову допомогу, у зв`язку з розглядом скарги на бездіяльність органу ДВС №26-3/10 від 26.10.2020 року, не скористався.

Враховуючи, що неявка заявника, представників органу ДВС та відповідачів, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджають її розгляду, а надання письмового відзиву на заяву є правом, а не обов`язком учасників процесу, господарський суд вважає, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні 01.12.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» про покладення на Чорнобаївський РВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу , судом встановлено наступне.

Згідно ч.1 та п.1 ч. 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положення ч.ч. 1,2,3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2020 року між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (виконавець) укладено Договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №01-04-2020/1, відповідно до умов якого, виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу, зазначену в п.1.1. Договору.

Судом встановлено, що Грищенко Олександр Миколайович є повноважним адвокатом та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 року. Факт надання послуг підтверджується Договором №01-04-2020/1 від 01.04.2020 року про надання адвокатських послуг (правової допомоги), актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.11.2020 року.

Згідно ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2020 року задоволено скаргу стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» №26-3/10 від 26.10.2020 року, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Грищенком О.М. на суму 5300,00 грн., покладаються судом на орган державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» №10-1/11 від 10.11.2020 (вх. №25124/20 від 13.11.2020) про покладення на Чорнобаївський РВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Чорнобаївського РВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ) (19900, Черкаська область, смт. Чорнобай, вул. Центральна, 218, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ) 5300 (п`ять тисяч триста) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та Чорнобаївському РВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Київ).

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 08.12.2020 року.

Суддя Д.Г. Заєць