ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" грудня 2020 р. Справа№ 910/11573/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 (повний текст рішення складено 02.11.2020)

у справі № 910/11573/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД"

до 1) Компанії Мові Хелс ГМБХ,

2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Мові Хелс ГМБХ та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України від 12.10.2015 № UA 101993 на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату", зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 12.10.2015; зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним патенту України № UA 101993 на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/11573/18 (суддя Зеленіна Н.І.) відмовлено повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" до Компанії Мові Хелс ГМБХ та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити дії. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" на користь Компанії Мові Хелс ГМБХ 29 767 (двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 20 коп. витрат на проведення експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/11573/18 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 910/11573/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/11573/18 (суддя Щербаков С.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" задоволено.

Визнано недійсним патент України від 12.10.2015 № UA 101993 на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату", зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 12.10.2015.

Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2, ідентифікаційний код - 37508596) внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним патенту України № UA 101993 на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату".

Стягнуто з Компанії Мові Хелс ГМБХ (6340 Егеріштрассе 35, Баар, Швейцарія (СН)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код - 24377666) 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. - судового збору та 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. - судового збору за подання касаційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням, Компанія Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/11573/18, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 апеляційну скаргу Компанії Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу (далі -ГПК) України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву у даній справі було подано позивачем до суду першої інстанції у 2018 році.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, з урахуванням викладеного та, беручи до уваги немайновий характер спору, при поданні апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір за 2 немайнові вимоги у сумі 5 286,00 грн (1 762,00 грн х 2 х 150%).

Таким чином, додана до апеляційної скарги квитанція від 18.11.2020 № 1-1930К на суму 2 643,00 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: подати докази доплати судового збору в розмірі 2 643,00 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 260 ГПК України.

Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ч. 4 ст. 260 цього Кодексу).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255, 256, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/11573/18 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити скаржника про наслідки, передбачені ч. 4 ст. 260 ГПК України, за невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська