ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5496/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Мілешко С.С., довіреність № 11 від 30.10.2019 р., адвокат;

від відповідача: Муравський В.В., ордер серія ДП № 2528/042 від 19.08.2020 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "КОРУНД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020, постановлену суддею Мельниченко І.Ф., повний текст якої складений 01.09.2020, за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №904/5496/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "КОРУНД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення 5 196 891 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі № 904/5496/19 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" № 107/118 від 14.08.2020 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 по справі № 904/5496/19 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "КОРУНД" (50015, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Конституційна, 23; ідентифікаційний код 37064667) 4 702 400 (чотири мільйони сімсот дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. - боргу, 351 860 (триста п`ятдесят одна тисяча вісімсот шістдесят) грн. 32 коп. - інфляційних нарахувань, 142 630 (сто сорок дві тисячі шістсот тридцять) грн. 95 коп. - річних та 77 953 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три)) грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "КОРУНД" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, просить ухвалу господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити повністю.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що господарським судом не взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.01.2018 по справі №755/15479/14-ц, якою визначені дві групи підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню: матеріально-правові та процесуально-правові, а також правову позицію, наведену у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 по справі №910/9026/13, якою визначено, що при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов"язку боржника. В даному ж випадку обов"язок боржника не припинився.

Апелянт наголошує, що ухвалою суду від 31.07.2020 по справі №904/3325/20 дійсно затверджений план санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, разом з тим, вказаним планом визначений порядок задоволення вимог на суму 1 207 461 399,34 грн, що відповідає додатку №1 до плану санації, в той час, як заборгованість за рішенням суду у цій справі, віднесена до додатку №2 до плану санації, та відносно вказаних вимог ухвала від 31.07.2020 висновків не містить.

Також наполягає на тому, що порядок розстрочення та відстрочення виконання судового рішення врегульований ст..331 ГПК України; згідно цієї норми розстрочення та відстрочення виконання рішення суду не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення суду. Між сторонами у даній справі відсутня будь-яка ухвала щодо розстрочення або відстрочення виконання рішення суду, в зв"язку з чим ухвала суду від 31.07.2020 у справі №904/3325/20 про затвердження плану санації не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Апелянт не заперечує відкриття виконавчого провадження за наказом від 06.07.2020, виданого на примусове виконання рішення у цій справі, але зауважує, що судом не взяті до уваги приписи п.8 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", за якою виконавець зупиняє виконавчі дії у разі затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стягувача включено до плану санації. Отже, в разі встановлення судом факту включення стягувача до плану санації, суд мав відмовити у задоволенні поданої боржником заяви, що виключає подвійне стягнення заборгованості, на чому безпідставно наголосив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Натомість, задовольнивши заяву боржника, суд фактично позбавив стягувача права примусово стягнути суму боргу у разі невиконання відповідачем плану санації.

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Зазначає, що висновки суду першої інстанції, що план досудової санації є новацією зобов`язання, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, є законними та обґрунтованими. Посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду, сформовані у 2018 році, до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, а отже, в даних постановах не врахована ч.4 ст.604 ЦК України та ст.5 КУзПБ.

Вважає, що при скасуванні ухвали суду від 31.07.2020 в даному випадку права стягувача захищені можливістю переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу суду, про що вказав позивачу і суд першої інстанції.

Зауважує про можливість застосування до спірних відносин за аналогією положень стосовно виконання мирової угоди, тому що і санація, і мирова угода є новацією в розумінні чинного законодавства України. Тому вважає, що затверджений судом план досудової санації може вважатись зобов"язанням у цивільно-правовому розумінні, а тому позивач не обмежений у праві на судовий захист у випадку порушення відповідачем взятих на себе зобов"язань за вказаним планом, шляхом звернення до суду з позовом про спонукання до виконання плану досудової санації.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2020 (головуючий суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу позивача залишено без руху з підстав неподання доказів направлення скарги відповідачу листом з описом вкладення, з наданням Позивачу строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

23.09.2020 від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги із доданими до неї фіскальним чеком, поштовою накладною та опису вкладення у цінний лист від 21.09.2020, що засвідчують направлення апеляційної скарги на адресу відповідача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Іванов О.Г., судді: Березкіна О.В., Антоніка С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу господарського суду від 27.08.2020; розгляд справи призначено на 21.10.2020; сторонам наданий строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

В судовому засіданні 21.10.2020 оголошено перерву до 03.11.2020 та, в подальшому, до 16.11.2020.

16.11.2020 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5496/19 у зв`язку з відпусткою судді Березкіної О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020, справу №904/5496/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г. та ухвалою суду від цієї ж дати справу прийнято до провадження зазначеною колегією суддів.

В судовому засіданні 16.11.2020 оголошено перерву до 01.12.2020.

30.11.2020 відповідачем подані пояснення, в яких він навів судову практику про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав новації зобов"язання, якою визнані мирові угоди, укладені між сторонами; зауважив про неможливість виконання плану санації без визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, оскільки за вказаними наказами накладені арешти на рахунки боржника.

В судовому засіданні 01.12.2020 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "КОРУНД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" заборгованості у розмірі 5 196 891 грн. 27 коп., з яких: 4 702 400 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору від 05.01.2018 №51/2018, 142 630 грн. 95 коп. - 3% річних та 351 860 грн. 32 коп. - втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №51/2018 від 05.01.2018 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару, в зв"язку з чим позивачем нараховані відсотки річних та інфляційні втрати відповідно до ст.625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у цій справі позовні вимоги про стягнення 5 196 891 грн. 27 коп. задоволено у повному обсязі, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "КОРУНД" 4 702 400 грн. 00 коп. - боргу, 351 860 грн. 32 коп. - інфляційних нарахувань, 142 630 грн. 95 коп. - річних та 77 953 грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 апеляційну скаргу ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/5496/19 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020, яке набрало законної сили 22.06.2020, видано наказ від 06.07.2020 зі строком пред`явлення до - 23.06.2023.

14.08.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/5496/19.

Заява мотивована постановленням Господарським судом Дніпропетровської області 31.07.2020 ухвали у справі № 904/3325/20, якою затверджено план санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" (а.с. 85-95, том 2).

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу України з процедури банкрутства, у плані санації визначаються: розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації; обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення).

З урахуванням наведеної норми, згідно з Додатком № 2 до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (а.с. 102, т.2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Корунд" включено до плану досудової санації, розмір заборгованості згідно рішення суду у валюті зобов`язання 5 274 844,64 грн, графік погашення заборгованості: ІІІ квартал 2022 року - 1 318 711,16 грн., ІV квартал 2022 року - 1 318 711, 16 грн., І квартал 2023 року - 1 318 711,16 грн., ІІ квартал 2023 року - 1 318 711,16 грн.

Отже, санація у справі про банкрутство є новацією, яка відповідно до ст.604 ЦК України припиняє первісне зобов?язання, а відтак, судовий наказ від 06.07.2020, виданий Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи № 904/5496/16 на виконання рішення від 20.02.2020 щодо стягнення на користь ТОВ "НВО "Корунд" заборгованості, вимоги якого включені до плану досудової санації, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що відбулась новація зобов"язання, оскільки затверджений ухвалою суду план санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство змінює порядок виконання первісного зобов`язання боржника за договором поставки №51/2018 від 05.01.2018 у вигляді сплати заборгованості (підтвердженої рішенням суду у цій справі) з відстроченням на 2 роки від дня затвердження судом цього плану санації, із задоволенням вимог кредитора протягом 1 року поквартально рівними частинами (ІІІ квартал 2022 року - 1 318 711,16 грн., ІV квартал 2022 року - 1 318 711, 16 грн., І квартал 2023 року - 1 318 711,16 грн., ІІ квартал 2023 року - 1 318 711,16 грн.).

З урахуванням вимог ч.10 ст.5 Кодексу України з процедур банкрутства затверджений план санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ ДМЗ є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до цього плану, в тому числі і для ТОВ "НВО "КОРУНД".

Таким чином, суд встановив наявність чіткого та однозначного факту припинення первісного обов`язку боржника внаслідок заміни його на нове зобов`язання зі сплати заборгованості на умовах відстрочення та розстрочення сплати відповідно до плану санації боржника.

Також суд зазначив, що угода/правочин за яким у боржника та кредитора виникли зобов`язання припиняє свою дію на строк досудової санації, оскільки документом на підставі якого у сторін наявні взаємні права та обов`язки є план досудової санації.

В силу вимог частини 1 статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Отже, стягнення однієї та тієї ж самої суми, як в процедурі досудової санації, так і в окремому позовному провадженні на підставі наказу № 904/5496/19 від 06.07.2020 на примусове виконання рішення суду, суперечить вимогам частини 1 статті 61 Конституції України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Частинами 1, 2 статті 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, даною нормою права передбачено дві підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Перша, коли виконавчий документ виданий помилково, тобто не повинен був видаватися і, друга, коли зобов?язання боржника за виконавчим документом припинилося з будь-яких причин, тобто боржник перестав бути зобов?язаним.

Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно вищенаведених норм (ст.ст.604, 509 ЦК України), новацією є заміна саме зобов?язання, яким є виконання особою певної дії на користь іншої сторони на нове, яким є виконання тією ж особою на користь тієї ж сторони іншої дії.

При цьому зміна строків виконання зобов?язання не є новацією, оскільки не змінює саме зобов?язання дію, яку повинна виконати одна сторона на користь іншої.

Отже, санація може бути новацією лише в тому випадку, коли нею змінюється зобов?язання, яке повинен виконати боржник на користь кредитора, а не строки його виконання.

В даному випадку ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" як було зобов?язане сплатити на користь ТОВ "НВО "КОРУНД" кошти в сумі 5 196 891,27 грн. так і залишилося.

Таким чином, оскільки зобов?язання, яке виникло у ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" перед ТОВ "НВО "КОРУНД" з договору поставки № 51/2018 від 05.01.2018, а саме сплата коштів за поставлений товар не змінилося, то обов?язок сплатити заборгованість за рішенням суду не припинився. А відтак, відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки підставою для цього, згідно ст.328 ГПК України, є припинення повністю чи частково обов?язку боржника.

При цьому є безпідставними посилання відповідача на захист прав стягувача можливістю застосування за аналогією положень стосовно виконання мирової угоди, оскільки мирова угода і санація боржника два різних поняття і дві різних процедури, крім того, в силу приписів ч.10 ст.5 КУзПБ за заявою боржника або кредитора господарський суд може припинити процедуру санації у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний; ухвала господарського суду про припинення процедури санації скасовує заходи, вжиті судом, а план санації вважається розірваним. У такому разі вимоги кредиторів відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

Отже, вказаною нормою права чітко визначений порядок вирішення питання при невиконанні плану санації. При цьому, після припинення процедури санації мають відновитись вимоги кредиторів у незадоволеній частині, що є неможливим в разі визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Також є безпідставним і посилання суду, і доводи відповідача про можливе подвійне стягнення заборгованості (за планом санації та наказом суду), що суперечить положенням ст.61 Конституції України, оскільки вказане питання унормовано Законом України "Про виконавче провадження". Зокрема, відповідно до п.8 ч.1 ст.34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) якщо стягувач включений до плану санації. Таким чином, з урахуванням наявності ухвали від 31.07.1020 по справі №904/3325/20 та включення позивача до плану санації, виконавче провадження за наказом від 06.07.2020 по справі №904/5496/19 підлягало б зупиненню.

Колегія суддів наголошує на безпідставності доводів апелянта в частині не врегулювання питання ухвалою суду від 31.07.2020 щодо заборгованості віднесеної до додатку №2 до плану санації, та, що ухвала від 31.07.2020 не містить висновків з цього питання, оскільки ухвалою суду від 31.07.2020 затверджено план санації до відкриття провадження у справі про банкрутство в цілому, а Додаток №2 до вказаного плану санації містить і заборгованість ТОВ "НВО "КОРУНД" у цій справі.

Що стосується посилань ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" на не можливість іншим шляхом, ніж визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зняти арешт з коштів, накладених в межах виконання рішення суду, що заважає виконанню плану санації, то колегія суддів зазначає, що статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави зняття арешту, і частина 5 прямо передбачає, що в інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п.п. 1, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є нез`ясування обставин, що мають значення справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, з огляду на відсутність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів зазначає, що вказане є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування постановленої ухвали суду та прийняття нового рішення у справі про відмову в задоволенні заяви відповідача.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у справі.

Оскільки ухвала про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передбачена п.23 ч.1 ст.255 ГПК України, яка переглянута в апеляційному порядку, не відноситься до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню після їх апеляційного розгляду, в порядку п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова Центрального апеляційного господарського суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "КОРУНД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі №904/5496/19 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі №904/5496/19 скасувати.

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро від 14.08.2020 №107/118 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "КОРУНД", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області 2102,00 грн витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню виключно у випадках, передбачених ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.12.2020.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін