УХВАЛА

07 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/267/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Медуниця О.Є., судді - Гребенюк Н.В., Зубченко І.В.)

від 10.09.2020,

та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Медуниця О.Є., судді - Гребенюк Н.В., Зубченко І.В.)

від 24.09.2020,

у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до Кооперативу автогаражів "Харків"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська рада

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 у справі №922/267/20 до Касаційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2020 касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 у справі №922/267/20 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з несплатою судового збору.

03.12.2020 до Верховного Суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додане платіжне доручення про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судом апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не було враховано висновків щодо застосування статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №339/388/16, у постановах Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №339/388/16, від 17.06.2020 у справі №339/5564/17.

Також скаржник зазначає, що при ухваленні додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 судом порушено норми процесуального права, а саме: частину 9 статті 80, частину 6 статті 126, частину 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу Україну.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та прий-мається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №922/267/20.

Також, позивач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на те, що постанову суду апеляційної інстанції він отримав 21.09.2020, що підтверджується наявними в матеріалах касаційної скарги доказами.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Також скаржник подав клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 у справі №922/267/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що виконання цих постанов є недоцільним на час подання позивачем касаційної скарги, оскільки воно може суперечити поданій скарзі. Вказує, що механізм перерахування бюджетними установами коштів здійснюється за участю державних казначейських органів, займає великий проміжок часу та ускладнює процедуру виконання інших бюджетних процесів, що може негативно вплинути на своєчасне поповнення доходної частини міського бюджету та призвести до незворотних негативних наслідків.

04.11.2020 до Верховного Суду від Кооперативу автогаражів "Харків" надійшло зауваження до касаційної скарги, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки скаржником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання зазначених судових рішень та не додано доказів, які б підтверджували необхідність такого зупинення.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Тобто, законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Оскільки у клопотанні відсутні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання вказаних судових рішень до закінчення касаційного провадження, у клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 294,332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 у справі №922/267/20.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №922/267/20 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 у справі №922/267/20 на 13 січня 2021 року об 11:10 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. У задоволенні клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 у справі №922/267/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 05 січня 2021 року.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець