ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2404/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" (Юридична адреса: 04060, м. Київ, вул. Миколи Подвойського, буд. 4, кв. 40; Адреса для листування: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 9, кв. 6, код ЄДРПОУ - 34532048)

До відповідача: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ - 34674102)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Луцюк Р.П.

Представники сторін:

Від позивача: Земляк І.С. - на підставі ордеру серії ОД №607072 від 14.08.2020р.;

Від відповідача: Чехлов Ю.В. - на підставі довіреності №30 від 10.09.2020р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства (далі - КП) "Теплопостачання міста Одеси" про стягнення заборгованості у розмірі 918 861 грн 97 коп., інфляційних втрат у розмірі 25 623 грн 99 коп., 3% річних у розмірі 24 142 грн 41 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2020р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" залишено без руху.

28 серпня 2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2404/20 та вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29 вересня 2020р.

Протокольною ухвалою суду від 29.09.2020р. підготовче засідання відкладено на 20.10.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2020р. закрито підготовче провадження, справу №916/2404/20 призначено до судового розгляду по суті на 03.11.2020р.

03 листопада 2020р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ТОВ "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" про стягнення з КП "Теплопостачання міста Одеси" витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн.

Протокольною ухвалою суду від 03.11.2020р. відкладено судове засідання по розгляду справи по суті на 26.11.2020р.

Позивач - ТОВ "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект", підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 29.09.2020р.

Відповідач - КП "Теплопостачання міста Одеси", заперечує проти позову в повному обсязі, просить відмовити у його задоволенні з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 18.09.2020р., та запереченнях, що надійшли до суду 16.10.2020р.

Позивач у справі зазначає, що 18.06.2019р. між КП «Теплопостачання міста Одеси» (Замовник) та ТОВ «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» філія в м.Одеса (Виконавець) укладено Договір №ТМО-151/19, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з коригування проекту «Капітальний ремонт ділянки теплової мережі, що проходить по Старобазарному скверу в межах ТК2К22-ТК2К26 вул. Базарна та ТКТ2402-ТК2К503 Олександрівський проспект в м. Одеса. Коригування проекту в межах скверу» (Об`єкт) згідно завдання на проектування, а Замовник зобов`язується прийняти розроблену Виконавцем Проектно-кошторисну документацію та оплатити виконані Виконавцем роботи в розмірі та в порядку передбаченому Договором.

Згідно п. 2.1. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 01.08.2019р. загальна вартість робіт становить 409 240 грн 37 коп., в тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до п. 2.3. Договору оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця авансового платежу у розмірі 137 000 грн в т.ч. ПДВ. Остаточний розрахунок за виконані роботи проводяться Замовником протягом 30 календарних днів з моменту двостороннього підписання акту здачі-приймання виконаних проектних робіт.

Позивач зазначає, що згідно зведеного кошторису на проектні та вишукувальні роботи «Капітальний ремонт ділянки теплової мережі, що проходить по Старобазарному скверу в межах ТК2К22-ТК2К26 вул. Базарна та ТК12402-ТК2К503 Олександрівський проспект в м. Одеса. Коригування проекту в межах скверу.» повна вартість робіт з урахуванням ПДВ становила 409 240 грн 37 коп.

Відповідно до Кошторису №1 на проектні та вишукувальні роботи «Капітальний ремонт ділянки теплової мережі, що проходить по Старобазарному скверу в межах ТК2К22-ТК2К26 вул. Базарна та ТК12402-ТК2К503 Олександрівський проспект в м. Одеса. Коригування проекту в межах скверу.» робочий проект теплової мережі складає 261 049 грн 64 коп.

Вартість експертизи проектно-кошторисної документації з «Капітального ремонту ділянки теплової мережі, що проходить по Старобазарному скверу в межах ТК2К22-ТК2К26 вул. Базарна та ТК12402-ТК2К503 Олександрівський проспект в м. Одеса. Коригування проекту в межах скверу.» у відповідності з Кошторисом №2 складає 52 162 грн 61 коп.

Згідно Кошторису №3 на проектні (вишукувальні) роботи «Капітальний ремонт ділянки теплової мережі, що проходить по Старобазарному скверу в межах ТК2К22-ТК2К26 вул. Базарна та ТК12402-ТК2К503 Олександрівський проспект в м. Одеса. Коригування проекту в межах скверу.» виконавча зйомка інженерних мереж складає 27 821 грн 39 коп.

Пунктом 3.3.4. Договору передбачено проведення експертизи проекту після коригування в експертній організації, яка має право проводити експертизу проектно-кошторисної документації згідно діючого законодавства України та надати позитивний звіт експертизи.

Як вбачається з Експертного звіту щодо розгляду проектної документації від 01.08.2019р. за робочим проектом «Капітальний ремонт ділянки теплової мережі, що проходить по Старобазарному скверу в межах ТК2К22-ТК2К26 вул. Базарна та ТК12402-ТК2К503 Олександрівський проспект в м. Одеса. Коригування проекту в межах скверу.», затвердженого т.в.о. директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області, документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки і може бути затверджена в установленому порядку.

Позивач вказує на те, що між Замовником та Підрядником був підписаний Акт №29/08-19 КЕМП здачі-приймання виконаних робіт (проектно-вишукувальної документації) за Договором №ТМО-151/19 від 18.06.2019р, відповідно до якого сторони погодили, що документація задовольняє умовам Договору і оформлена належним чином. Сума, яка належить до перерахування згідно Акту становить 371 737 грн 20 коп. з ПДВ. Сторони також зазначили в Акті здачі-приймання виконаних, що документацію передано за накладними №29/08-19 КЕМП від 14.08.2019р.

Позивач зазначає, що відповідачу було направлено лист про прийняття результатів робіт, додатками до якого були Акт здачі-приймання виконаних робіт №29/08-19КЕМП в 2 примірниках, накладна №29-08/19КЕМП у 2 примірниках, рахунок фактура №СФ-0000029 в 1 примірнику.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем не було заявлено жодних зауважень та заперечень на адресу позивача, крім того, уповноважена особа відповідача підписала направлений останньому Акт. Зазначений лист було отримано відповідачем 15.08.2019р., що підтверджується відтиском штампу КП «Теплопостачання міста Одеси».

Позивач вважає, що оскільки в Акті здачі-приймання виконаних робіт №29/08-19КЕМП до Договору №ТМО-151/19 від 18.06.2019р. відсутня дата його підписання, то датою підписання зазначеного акту є дата отримання його відповідачем, а саме 15.08.2019р.

Отже, отримавши Акт 15.08.2019р., відповідач зобов`язаний був сплатити вартість виконаних робіт до 16.09.2019р. Проте, у встановлений п.2.3 Договору строк відповідач не сплатив на користь позивача визначену в Акті вартість виконаних у розмірі 371 737 грн 20 коп., у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Позивач також зазначив, що згідно приписів ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням зазначених положень законодавства, позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 16.09.2019р. по 11.08.2020р. у розмірі 10 094 грн 59 коп. та інфляційні втрати за період з 16.09.2019р. по 11.08.2020р. у розмірі 11 270 грн 35 коп., які також просить стягнути на свою користь у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору №ТМО-151/19 від 18.06.2019р.

Також, 18.06.2019р. між КП «Теплопостачання міста Одеси» (Замовник) та ТОВ «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» філія в м.Одеса (Виконавець) було укладено Договір №ТМО-152/19, згідно п.1.1 якого Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з розробки проекту «Реконструкція ділянки теплової мережі по вул. Краснова від ТК-2с-713 вул. Транспортна до ТК №1 вул. Артилерійська в м. Одеса» (Об`єкт), згідно завдання на проектування, а Замовник зобов`язується прийняти розроблену Виконавцем Проектну документацію та оплатити виконані Виконавцем роботи в розмірі та в порядку передбаченому Договором.

Згідно п. 2.1 Договору загальна вартість робіт визначається зведеним кошторисом і становить 856 918 грн 34 коп в тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до п.2.3. Договору оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця авансового платежу у розмірі 257 000 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ. Остаточний розрахунок за виконані роботи проводяться Замовником протягом 30 календарних днів з моменту двостороннього підписання акту здачі-приймання виконаних проектних робіт.

Згідно виконавчого зведеного кошторису на проектні та вишукувальні роботи «Реконструкція ділянки теплової мережі по вул. Краснова від ТК-2с-713 вул. Транспортна до ТК №1 вул. Артилерійська в м. Одеса» повна вартість робіт з урахуванням ПДВ становила 787 124 грн 77 коп.

Відповідно до виконавчого Кошторису №1 - «Реконструкція ділянки теплової мережі по вул. Краснова від ТК-2с-713 вул. Транспортна до ТК №1 вул. Артилерійська в м. Одеса» обстеження реконструкції ділянки теплової мережі складає 16 542 грн 69 коп. з урахуванням ПДВ.

Згідно виконавчого Кошторису №2 на проектні (вишукувальні) роботи «Реконструкція ділянки теплової мережі по вул. Краснова від ТК-2с-713 вул. Транспортна до ТК №1 вул. Артилерійська в м. Одеса» інженерно вишукувальні роботи складають 77 655 грн 93 коп.

Відповідно до виконавчого Кошторису №3 - «Реконструкція ділянки теплової мережі по вул. Краснова від ТК-2с-713 вул. Транспортна до ТК №1 вул. Артилерійська в м. Одеса» робочий проект реконструкції ділянки теплової мережі складає 457 525 грн 23 коп. з урахуванням ПДВ.

Згідно виконавчого Кошторису №4 на виконання робіт - «Реконструкція ділянки теплової мережі по вул. Краснова від ТК-2с-713 вул. Транспортна до ТК №1 вул. Артилерійська в м. Одеса» погодження з власниками перетинаємих комунікацій складає 74 502 грн 37 коп. з урахуванням ПДВ.

Вартість експертизи проектно-кошторисної документації з «Реконструкції ділянки теплової мережі по вул. Краснова від ТК-2с-713 вул. Транспортна до ТК №1 вул. Артилерійська в м. Одеса» у відповідності з виконавчим Кошторисом №6 складає 29 711 грн 09 коп.

Також пунктом 3.3.5. Договору передбачено проведення експертизи проекту після коригування в експертній організації, яка має право проводити експертизу проектно-кошторисної документації, згідно діючого законодавства України та надати позитивний висновок експертизи.

Позивач зазначає, що як вбачається з Експертного звіту щодо розгляду проектної документації від 30.08.2019р. за робочим проектом «Реконструкції ділянки теплової мережі по вул. Краснова від ТК-2с-713 вул. Транспортна до ТК №1 вул. Артилерійська в м. Одеса», затвердженого т.в.о. Директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області, встановлено, що документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки і може бути затверджена в установленому порядку.

В подальшому, як зазначає позивач, між Замовником та Підрядником був підписаний Акт №31/08-19КЕМП здачі-приймання виконаних робіт (проектно-вишукувальної документації) за Договором №ТМО-152/19 від 18.06.2019р., в якому сторони узгодили, що документація задовольняє умовам Договору і оформлена належним чином. Сума, яка належить до перерахування згідно Акту становить 547 124 грн 77 коп з ПДВ, з урахуванням вже перерахованого авансу у розмірі 240 000 грн. В Акті сторони також зазначили, що документацію передано за накладними №31/08-19 КЕМП від 30.08.2019р.

Позивач зазначає, що відповідачу було направлено лист про прийняття результатів робіт, який було отримано отримувачем 03.09.2019р., що підтверджується відтиском штампу КП «Теплопостачання міста Одеси». Додатками до листа були Акт здачі-приймання виконаних робіт №31/08-19КЕМП в 2 примірниках, експертний звіт №16-1285-19 від 30.08.2019р. в 1 примірнику, містобудівні умови та обмеження №01-06/211 в 1 примірнику, накладна №31-08/19КЕМП у 2 примірниках, рахунок фактура №СФ-0000031 в 1 примірнику.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем не було заявлено жодних зауважень та заперечень на адресу позивача, крім того, уповноважена особа відповідача підписала направлений останньому Акт. Зазначений лист було отримано отримувачем 30.09.2019р., що підтверджується відтиском штампу КП «Теплопостачання міста Одеси».

Позивач вважає, що оскільки в Акті здачі-приймання виконаних робіт №31/08-19КЕМП до Договору №ТМО-152/19 від 18.06.2019р. відсутня дата його підписання, датою підписання зазначеного акту є дата отримання його відповідачем, а саме 03.09.2019р. Отже, отримавши Акт 03.09.2019р., відповідач зобов`язаний був сплатити вартість виконаних робіт до 04.10.2019р. Проте, у встановлений п.2.3 Договору строк відповідач не сплатив на користь позивача визначену в Акті вартість виконаних робіт у розмірі 547 124 грн 77 коп., у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Враховуючи положення ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 04.10.2019р. по 11.08.2020р. у розмірі 14 047 грн 82 коп. та інфляційні втрати за період з 04.10.2019р. по 11.08.2020р. у розмірі 14 353 грн 64 коп., які також просить стягнути на свою користь у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору №ТМО-152/19 від 18.06.2019р.

Крім того, позивач зауважує, що в відповідач в листі від 06.08.2020р. №02-01-01-312 підтверджує наявність заборгованості перед ТОВ «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект».

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На підставі вищенаведеного, позивач просить задовольнити позовну заяву та стягнути на його користь заборгованість за Договорами №ТМО-151/19 та №ТМО-152/19 від 18.06.2019р. у розмірі 918 861 грн 97 коп., інфляційні втрати у розмірі 25 623 грн 99 коп. та 3% річних у розмірі 24 142 грн 41 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає, що 18.06.2019р. між позивачем та відповідачем було укладено Договори щодо розроблення проектно-кошторисної документації №ТМО-151/19 та №ТМО-152/19.

Відповідно до п.2.3 Договорів оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування авансового платежу та остаточного розрахунку за виконані роботи протягом 30 календарних днів з моменту двостороннього підписання акту здачі-приймання виконаних проектних робіт.

Однак, як зазначає відповідач, Акти здачі-приймання виконаних робіт №29/08-19КЕМП та №31/08-19КЕМП не містять дати їх підписання, отже, не містять обов`язкових реквізитів, а датою підписання зазначених актів не може вважатися дата отримання іншого документа.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи - документи, які містять відомості про господарську операцію.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, передбачено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватися із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Відповідач також зазначає, що позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 001 КЕМП від 22.07.2020, відповідно до якої позивач вимагав сплатити заборгованість у розмірі 918 861 грн 97 коп. За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність у Актах дати підписання, з огляду на положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач дійшов висновку, що у нього виник обов`язок оплати з моменту отримання претензії, а, отже, у позивача відсутні підстави здійснювати розрахунок 3% річних та інфляційних втрат з дати отримання відповідачем супровідних листів, якими підприємству надано Акти здачі-приймання.

На підставі вищенаведеного відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Розглянув матеріали справи, виходячи з пояснень представників сторін, судом встановлено, що 18.06.2019р. між КП «Теплопостачання міста Одеси» (Замовник) та ТОВ «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» філія в м.Одеса (Виконавець) було укладено Договір №ТМО-151/19, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з коригування проекту «Капітальний ремонт ділянки теплової мережі, що проходить по Старобазарному скверу в межах ТК2К22-ТК2К26 вул. Базарна та ТКТ2402-ТК2К503 Олександрівський проспект в м. Одеса. Коригування проекту в межах скверу» (Об`єкт) згідно завдання на проектування, а Замовник зобов`язується прийняти розроблену Виконавцем Проектно-кошторисну документацію та оплатити виконані Виконавцем роботи в розмірі та в порядку передбаченому Договором.

Крім того, 18.06.2019р. між КП «Теплопостачання міста Одеси» (Замовник) та ТОВ «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» філія в м.Одеса (Виконавець) було укладено Договір №ТМО-152/19, згідно п.1.1 якого Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з розробки проекту «Реконструкція ділянки теплової мережі по вул. Краснова від ТК-2с-713 вул. Транспортна до ТК №1 вул. Артилерійська в м. Одеса» (Об`єкт), згідно завдання на проектування, а Замовник зобов`язується прийняти розроблену Виконавцем Проектну документацію та оплатити виконані Виконавцем роботи в розмірі та в порядку передбаченому Договором.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Отже, між сторонами у справі склалися правовідносини щодо підряду.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України законодавець також встановив, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п.8.1. Договорів №ТМО-151/19 та №ТМО-152/19 ці Договори вважаються укладеними та набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та діють до 31.12.2019р., а в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання сторонами.

Відповідно до матеріалів справи сторони не надали доказів розірвання або припинення Договорів станом на дату виникнення спірних правовідносин за цими Договорами, таким чином, суд дійшов висновку про їх чинність.

Відповідно до умов п.1.3. Договорів детальний перелік виконуваних Виконавцем робіт узгоджується сторонами і оформлюється в письмовій формі у вигляді Завдання на проектування (Додаток №1), яке з моменту підписання його сторонами стає невід`ємною частиною Договорів.

Згідно п. 2.1. Договору №ТМО-151/19 вартість робіт становить 456 1760 грн 53 коп., в тому числі ПДВ 20%. У Додатку №2 до Договору №ТМО-151/19 сторони погодили зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи, відповідно до якого вартість робіт за Договором склала 456 176 грн 53 коп, з яких ПДВ становить 76 029 грн 42 коп.

Відповідно до п.2.3 Договору №ТМО-151/19 оплата робіт, зазначених у п.1.2. Договору, здійснюється Замовником наступним чином: шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця авансового платежу у розмірі 137 000 грн в тому числі ПДВ; остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 30 календарних днів з моменту двостороннього підписання акту здачі-приймання виконаних проектних робіт.

01 серпня 2019р. сторони уклали Додаткову угоду до Договору №ТМО-151/19 від 18.06.2019р. у зв`язку зі змінами характеристик об`єкту проектування сторони дійшли згоди, що ціна Договору та відповідно загальна вартість робіт визначається зведеним кошторисом на проекті та вишукувальні роботи (Додаток №2 до Договору) і становить 409 240 грн 37 коп. у тому числі ПДВ 20%. Крім того, Додатки №1, 2, 3, 4, 5 до Договору виклали в новій редакції.

У відповідності до п.2.1. Договору №ТМО-152/19 загальна вартість робіт визначається зведеним кошторисом і становить 856 918 грн 34 коп в тому числі ПДВ 20%. У Додатку №2 до Договору №ТМО-152/19 сторони погодили зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи, відповідно до якого вартість робіт за Договором склала 856 918 грн 34 коп, з яких ПДВ 142 819 грн 72 коп.

Відповідно до п.2.3 Договору №ТМО-152/19 оплата робіт, зазначених у п.1.2. Договору, здійснюється Замовником наступним чином: шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця авансового платежу у розмірі 257 000 грн в тому числі ПДВ; остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 30 календарних днів з моменту двостороннього підписання акту здачі-приймання виконаних проектних робіт.

Отже, у зв`язку з укладенням вищезазначених Договорів у сторін виникли взаємні обов`язки, зокрема, Виконавець зобов`язався виконати роботи, зазначені в п.1.2. Договорів якісно і в строк, на умовах і в порядку, встановлених Договорами, а Замовник - своєчасно в обсягах і на умовах, передбачених Договорами, здійснювати оплату проектних робіт.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

У відповідності до п.3.4. Договорів після закінчення виконання проектних робіт (їх частини) Виконавець надає Замовнику комплект документації (їх частини), розробленої відповідно до ДБН, а також акт здачі- приймання виконаних проектних робіт. Замовник розглядає переданий йому Виконавцем комплект документації та за результатами такого розгляду підписує акт здачі-приймання виконаних проектних робіт. У разі відмови від підписання такого акту, Замовник направляє Виконавцю свої заперечення і обґрунтування причин не підписання акту, а також перелік необхідних доробок і термінів їх виправлення.

За матеріалами справи, на виконання Договорів №ТМО-151/19 та №ТМО-152/19 Замовником було направлено Виконавцю Завдання на проектування на капітальний ремонт ділянки теплової мережі, що проходить по Старобазарному скверу в межах ТК2К22-ТК2К26 від Базарна та ТК12402-ТК2К503 Олександрівський проспект в м Одесі, яке є Додатком №1 до Договору №ТМО-151/19 від 18.06.2019р., та Завдання на проектування на реконструкції ділянки теплової мережі по вул. Краснова від ТК-2с-713 вул. Транспортна до ТК№1 вул. Артилерійська в місті Одеса, яке є Додатком №1 до Договору №ТМО-152/19 від 18.06.2019р.

Виходячи з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання за Договорами та направив відповідачу, відповідно до вимог п.3.4 Договорів, комплекти документації та акти здачі-приймання виконаних проектних робіт супровідним листом.

Зокрема, позивачем було передано до канцелярії відповідача лист №47/08-19 від 14.08.2019р. «Про здачу виконаних робіт за Договором №ТМО-151/19 від 18.06.2019р.», додатком до якого були Акт здачі-приймання виконаних робіт №29/08-19КЕМП в 2 примірниках, накладна №29-08/19КЕМП у 2 примірниках, рахунок фактура №СФ-0000029 в 1 примірнику, та лист №84/08-19 від 30.08.2019р. «Про здачу виконаних робіт за Договором №ТМО-152/19 від 18.06.2019р.», додаткам до якого були Акт здачі-приймання виконаних робіт №31/08-19КЕМП в 2 примірниках, експертний звіт №16-1285-19 від 30.08.2019р. в 1 примірнику, містобудівні умови та обмеження №01-06/211 в 1 примірнику, накладна №31-08/19КЕМП у 2 примірниках, рахунок фактура №СФ-0000031 в 1 примірнику.

Відповідно до відбитку штампу лист №47/08-19 від 14.08.2019р. «Про здачу виконаних робіт за Договором №ТМО-151/19 від 18.06.2019р.» було отримано відповідачем 15.08.2019р., а лист №84/08-19 від 30.08.2019р. «Про здачу виконаних робіт за Договором №ТМО-152/19 від 18.06.2019р.» було отримано 03.09.2019р.

Суд зауважує, що відповідно до Актів здачі-приймання виконаних робіт до Договорів, копії яких містяться в матеріалах справи та оригінали яких було оглянуто судом в судовому засіданні, відповідач погодився з обсягом та вартістю робіт, виконаних позивачем відповідно до Договорів №ТМО-151/19 та №ТМО-152/19, підписавши зазначені акти та проставивши печатку КП «Теплопостачання міста Одеси». Водночас, на вказаних Актах уповноваженою особою відповідача дійсно не проставлено дату самого підписання, тоді як відповідно п.2.3 Договорів остаточний розрахунок за Договорами проводиться протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту.

Дійсно, відповідно до п.3.4 Договорів позивач направляє на адресу відповідача Акт здачі-приймання виконаних робіт, однак, саме Замовник мав проставити дати на Актах, так як у випадку проставлення дати позивачем 30-денний строк, встановлений п.2.3 Договорів, був би обмежений строком, протягом якого могла б здійснюватися доставка поштовим зв`язком зазначених документів відповідачу, адже, Договорами не встановлюється вимога щодо наручного вручення документів відповідачу.

Більше того, в матеріалах справи відсутні докази відмови у підписанні Актів або незгоди відповідача з запропонованими проектами Актів. Водночас, обидві сторони визнають факт підписання зазначених актів, а відповідач, в свою чергу, в листуванні з позивачем визнає факт наявності боргу та прострочення оплати за Договорами №ТМО-151/19 та №ТМО-152/19.

На підставі вищенаведеного, суд не приймає доводи відповідача щодо неналежного оформлення Актів та погоджується з твердженнями позивача про те, що датою підписання Актів є дата вручення відповідачу відповідних актів, а саме: Акту здачі-приймання виконаних робіт №29/08-19КЕМП до Договору №ТМО-151/19 від 18.06.2019р. - 15.08.2019р., Акту здачі-приймання виконаних робіт №31/08-19КЕМП до Договору №ТМО-152/19 від 18.06.2019р. - 03.09.2019р.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України врегульовано, що Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Таким чином, відповідно до п.2.3 Договорів, відповідач зобов`язаний був сплатити на користь позивача 371 737 грн 20 коп. за Договором №ТМО-151/19 від 18.06.2019р. до 15.09.2019р. та 547 124 грн 77 коп. за Договором №ТМО-152/19 від 18.06.2019р. до 03.10.2019р.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем своїх обов`язків за Договорами, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивача заборгованості за Договорами №ТМО-151/19 та №ТМО-152/19 від 18.06.2019р. у розмірі 918 861 грн 97 коп.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, наданий позивачем, суд встановив, що він є вірним, таким чином, позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 24 142 грн 41 коп. та інфляційних втрат у розмірі 25 623 грн 99 коп. підтягають задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повному обсязі.

Крім того, у тексті позовної заяви позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат заявлено про витрати на правову допомогу у розмірі 40 000 грн.

03 листопада 2020р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000грн. у разі задоволення позовних вимог у справі №916/2404/20.

На підтвердження заявленої суми позивачем надано копію Договору про надання правової допомоги №1208/20 від 12.08.2020р., укладеного між ТОВ «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» (Клієнт) та Адвокатською компанією «Полонський і Партнери» (Адвокатська компанія), відповідно до п.1 якого Клієнт доручає, а Адвокатська компанія приймає на себе обов`язок надати правову допомогу в об`ємі та на умовах передбачених цим Договором: представництво інтересів у Господарському суді Одеської області, Південно-західному апеляційному господарському суді, Верховному Суді у господарській справі зі стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені за Договорами №ТМО-151/19 від 18.06.2019р. та №ТМО-152/19 від 18.06.2019р.

Відповідно до п.2 Договору виконання дій, передбачених цим Договором, вчинятиметься адвокатом Земляк Іриною Сергіївною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №003641 від 21.08.2019р. видане Радою адвокатів Одеської області), поіменована як «Адвокат».

Відповідно до п.4.1 за виконання доручення, вказаного у п.1 цього Договору, Клієнт сплачує Адвокатській компанії гонорар (винагороду) у розмірі 40 000 грн.

Додатком №1 від 25.09.2020р. до Договору про надання юридичної допомоги від 12.08.2020р. сторони узгодили вартість послуг та визначили, що оплата послуг здійснюється протягом трьох календарних днів після отримання Клієнтом рахунку від Адвокатської компанії (п.3), оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Адвокатської компанії, реквізити якої зазначаються у відповідному рахунку на оплату гонорару (п.4).

У розрахунку розміру винагороди за Договором про надання юридичної допомоги від 12.08.2020р. Адвокатською компанією викладено розрахунок вартості наданих послуг станом на 28.10.2020р.

На підтвердження виконання Договору про надання юридичної допомоги від 12.08.2020р. позивачем надано роздруківку по рахунку Адвокатської компанії «Полонський і Партнери» за 29.10.2020р. з якої вбачається, що ТОВ «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» сплачено на користь Адвокатської компанії 40 000грн.

Відповідач заперечує проти стягнення з останнього витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн та зазначає, що зазначена сума є занадто завищена та не відповідає витраченому адвокатом часу на надання правової допомоги у справі №916/2404/20.

Зокрема, відповідач зазначає, що адвокат Земляк І.С. вже представляла інтереси ТОВ «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» в аналогічній справі в Господарському суді Одеської області, в межах якої вартість послуг адвоката становила 25 000 грн, тоді як в межах справи №916/2404/20 вартість послуг зросла до 40 000грн. Термін, відведений для надання клієнту усної консультації та узгодження правової позиції, який становить один день, що на думку відповідача, занадто перевищений, оскільки тим же адвокатом тому самому Клієнту вже надавалася правнича допомога за аналогічним договором.

Відповідач також зазначає, що така стаття витрат, як складання клопотання про усунення недоліків позовної заяви, виникла саме з вини адвоката, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача 1013 грн за складання вказаного документа.

Складення клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відповіді на відзив, який містить доводи про підтвердження заявлених вимог та правильність застосованої правової позиції, на думку відповідача, не вимагає витрати великої кількості часу, оскільки позивачем не здійснювалось вивчення додаткових норм та судової практики з аналогічних спорів.

Судові засідання, по справі №916/2404/20, які відбувалися до дати подачі заперечень на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, тривали в середньому протягом 15-20 хвилин, тому, застосування вартості послуги в розмірі 4 000 грн за один судодень, на думку відповідача, є не коректним та не відповідає дійсним затратам часу представника позивача на супровід зазначеної справи безпосередньо у суді.

На підставі вищенаведеного відповідач дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу на 80%, тобто, до 8 000грн.

Розглянув матеріали справи, клопотання про розподіл судових витрат, заперечення відповідача, суд дійшов наступних висновків:

Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч.3 зазначеної статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).

При цьому, ч. 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Оцінивши відповідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, суд погоджується з доводами відповідача щодо наявності підстав для зменшення витрат на правову допомогу виходячи з наступного: як вже зазначалося вище, відповідно до п.1 Договору про надання правової допомоги №1208/20 від 12.08.2020р., укладеного між ТОВ «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» (Клієнт) та Адвокатською компанією «Полонський і Партнери» (Адвокатська компанія), Клієнт доручає, а Адвокатська компанія приймає на себе обов`язок надати правову допомогу в об`ємі та на умовах передбачених цим Договором: представництво інтересів у Господарському суді Одеської області, Південно-західному апеляційному господарському суді, Верховному Суді у господарській справі зі стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені за Договорами №ТМО-151/19 від 18.06.2019р. та №ТМО-152/19 від 18.06.2019р.

При цьому, відповідно до п.4.1 за виконання доручення, вказаного у п.1 цього Договору, Клієнт сплачує Адвокатській компанії гонорар (винагороду) у розмірі 40 000 грн.

Отже, оплата у розмірі 40 00 грн стосується витрат за надання правової допомоги у трьох судових інстанціях, а не лише у Господарському суді Одеської області, який є лише судом першої інстанції.

Згідно наданого до матеріалів справи додатку №1 до Договору про надання юридичної допомоги від 12.08.2020р., що був складений сторонами 25.09.2020р, яким визначено перелік, вартість та порядок оплати послуг за цим Договором, до складу послуг віднесено усні консультації Клієнта, узгодження правової позиції, складання процесуальних документів, участь у судових засіданнях, а також вивчення договорів про управління майновими авторськими правами, ліцензійного договору, акту фіксації комерційного використання музичних творів, перегляд відеозапису фіксації.

Отже, представником позивача безпідставно включено до розрахунку розміру винагороди вивчення Договорів №ТМО-151/19 від 18.06.2019р. та №ТМО-152/19 від 18.06.2019р. та документації до цих Договорів. Крім того, Договір про надання юридичної допомоги був укладений 12.08.2020р., згідно розрахунку, вивчення Договорів №ТМО-151/19 від 18.06.2019р. та №ТМО-152/19 від 18.06.2019р.здійснювалося у період з 05.07.2019р. по 25.07.2019р.

Крім того, адвокатом зазначено, що ним було витрачено 10 годин часу, які вартують 1013 грн за годину, на складання та подання до суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відповіді на відзив на позовну заяву (4 чотири документи) у період з 19.06.2019р. по 12.08.2020р.

Однак, суд не погоджується з вищезазначеним та зазначає, що виходячи зі складності виконаних робіт, не приймаючи до уваги складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Суд, також, приймає до уваги твердження відповідача щодо того, що є завищеною вартість послуг на правову допомогу у даній справі, адже, адвокат Земляк І.С. вже представляла інтереси позивача у справі №916/462/20 в Господарському суді Одеської області, предметом розгляду якої було стягнення заборгованості за аналогічними договорами.

Крім того, суд не бере до уваги участь в судових засіданнях в Одеському окружному адміністративному суді 09.07.2019р., 30.07.2019р. та 22.08.2019р. тривалістю 3 судодня, що вартує 12 000грн, адже, відповідно до Договору послуги з надання правової допомоги надаються позивачу, в даному випадку, саме в Господарському суді Одеської області при розгляді справи у 2020 році.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 11 143 грн. (усна консультація Клієнта, узгодження правової позиції - 6 078 грн + складання процесуальних документів - 5 годин + 5 065 грн).

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача у відповідності до положень ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про стягнення заборгованості у розмірі 918 861 грн 97 коп., інфляційні втрати у розмірі 25 623 грн 99 коп, 3% річних у розмірі 24 142 грн 41 коп.- задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ - 34674102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" (Юридична адреса: 04060, м. Київ, вул. Миколи Подвойського, буд. 4, кв. 40; Адреса для листування: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 9, кв. 6, код ЄДРПОУ - 34532048) заборгованість у розмірі 918 861 грн 97 коп., 3% річних у розмірі 24 142 грн 41 коп., інфляційні втрати у розмірі 25 623 грн 99 коп, витрати на правничу допомогу у розмірі 11 143 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 529 грн 43 коп.

3. В решті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" про розподіл судових витрат відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 07 грудня 2020 р.

Суддя Н.В. Рога