ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" грудня 2020 р. Справа№ 910/18869/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Калатай Н.Ф.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест» про відвід судді Дідиченко М.А., подану по справі № 910/18869/19 (суддя Демидов В.О.) за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 (повний текст складено 31.07.2020)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-ІНВЕСТ"

про стягнення заборгованості у сумі 19 985 469,96 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-ІНВЕСТ"

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договору та додаткової угоди,-

за участю представників сторін:

від позивача: Мельниченко К.Г.

від відповідача: Деледивка С.Г., Гусейнова-Чекурда В.З.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості у розмірі 19985469,96 грн.

18.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-ІНВЕСТ" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору та додаткової угоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року у справі № 910/18869/19 в частині відмови позовних вимог Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості згідно договору від 10.07.2008 №384 в сумі 19 985 469,96 грн. та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В інший частині рішення залишити без змін.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від справу №910/18869/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф, Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 07.10.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 року № 09.1-08/3664/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 року для розгляду справи №910/18869/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю, Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 07.10.2020 було оголошено перерву до 28.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 відкладено розгляд справи на 25.11.2020 та витребувано у позивача за первісним позовом обґрунтований розрахунок заборгованості по сплаті залишку компенсації по договору від 10.07.2008 № 384 з урахуванням корегування даної суми на індекс інфляції відповідно до п. 5 додаткової угоди № 2 від 26.10.2015 та з зазначенням сукупної заборгованості з урахуванням індексу інфляції за кожен місяць окремо починаючи з 01.09.2017.

09.11.2020 позивачем за первісним позовом було подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 25.11.2020 було оголошено перерву до 02.12.2020 у зв`язку з усним клопотанням представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

01.12.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» надійшла заява про відвід судді Дідиченко М.А.

Подана заява про відвід мотивована тим, що подача клопотання про приєднання до матеріалів справи розрахунку інфляційних втрат була зумовлена навідними питаннями судді Дідиченко М.А. в судовому засіданні 28.10.2020, а також змістом ухвали суду від 28.10.2020, що дозволяє стверджувати про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Також заявник в поданій заяві посилається на можливу наявність дружних відносин судді Дідиченко М.А. з одним з керівників органів влади м. Києва.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не доведено, що Дідиченко М.А. в розумінні статті 35 ГПК України є членом сім`ї або близьким родичем сторін або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі. Наявність дружніх стосунків із особами, які мають відношення то учасників даної справи, заявником також не доведено.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України). Саме на зазначені обставини посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" у поданій заяві.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" про відвід судді Дідиченко М.А., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заяви про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест"про відвід, яка розглядається, надійшла до Північного апеляційного господарського суду 01.12.2020, тоді як засідання у даній справі було призначено на 02.12.2020.

У зв`язку з викладеним, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" про відвід судді Дідиченко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/18869/19.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Н.Ф. Калатай