ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. Справа№ 910/12348/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 03.11.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-буд"

на рішення Господарського міста Києва

від 21.04.2020 (повний текст складено 27.04.2020)

у справі № 910/12348/17 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд"

до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ"

про стягнення 30 166 020, 48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" 12 321 670,89 грн основного боргу, 15 447 193,84 грн втрат від інфляції; 2 397 155,75 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем як інвестором на виконання Інвестиційного договору №1/н від 26.06.2002 внесено коштів у сумі, що значно перевищує розмір визначений п. 2.1. договору, зокрема загальна сума платежів, які здійснені позивачем складає 27 943 150,89 грн. У зв`язку з надмірно сплатою коштів за інвестиційним договором позивач звернувся до відповідача з пропозицією змінити умови договору, шляхом укладення додаткової угоди в судовому порядку. Рішенням суду від 15.12.2011 справі № 26/150 було відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Дане рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями. З огляду на зазначене, позивач вважає, що у відповідача виник обов`язок повернути надмірно сплачені кошти у розмірі 12 321 670,89 грн. а також інфляційні втрати у розмірі 15 447 193,84 грн та 3% річних у розмірі 2 397 155,75 грн.

Історія справи

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 (Пукшин Л.Г.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 (головуючий суддя Мальченко А.О., судді Дикунська С.Я. і Жук Г.А.), позов задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" 12 321 670,89 грн. заборгованості за Інвестиційним договором, 15 447 193,84 грн. втрат від інфляції, 2 397 155,75 грн. 3% річних та 240 000 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.05.2019 (головуючий суддя Пільков К. М., судді Дроботова Т.Б. і Чумак Ю. Я.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 скасовано, а справу №910/12348/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що:

- суди першої і апеляційної інстанцій дійшли висновку про наявність у позивача права вимагати виконання зобов`язання, яке виникло на підставі Інвестиційного договору, у зв`язку з надмірною сплатою ним грошових коштів, а у Підприємства відповідно обов`язку вказані кошти повернути Товариству;

- суди залишили поза увагою доводи учасників справи, які стосувались існування між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 Договору від 24.03.2014;

- суди також не надали оцінки доводам учасників справи стосовно визнання недійсним вказаного договору від 24.03.2014 у судовому порядку, а також не перевірили та не надали належної оцінки доказам, наданим учасниками справи на підтвердження зазначених обставин.

Під час нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 у справі № 910/12348/17 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" про стягнення 30 166 020,48 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення надмірно сплаченої суми інвестицій, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер-буд" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуване рішення прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за умов неповного з`ясування судом обставин справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на таке:

- правовідносини між сторонами у справі ґрунтуються виключно на укладеному Інвестиційному договорі та вчиненими у визначеному законом порядку додатковими умовами до нього. В той же час, за доводами апелянта, висновки суду першої інстанції щодо прийняття змін до умов інвестиційного договору , прийняття оферти, можливості зміни об`єму інвестування шляхом підписання акта приймання-передачі об`єкту інвестування не ґрунтуються на чинному законодавстві та матеріалах справи;

- судом допущено неправильне тлумачення статті 638 ЦК України та 181 Господарського кодексу України щодо поняття оферти та акцепту, статті 654 Цивільного кодексу України щодо форми внесення змін до договору; не було застосовано норми Закону України «Про інвестиційну діяльність» до правовідносин сторін;

- судом невірно визначено дату початку перебігу позовної давності та пов`язаність справи, що розглядається, зі справою №26/150;

- судом також не виконано вказівок Верховного Суду щодо дослідження обставин справи стосовно договору про відступлення права вимоги між позивачем та фізичною особою від 24.03.2014.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, відповідачем подано відзив, у якому Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" зазначає, що перерахування коштів ТОВ «Сівер-Буд» здійснювалось на виконання договору та виключно на підставі форм звітності у будівництві КБ-2в та КБ-3, тобто по факту виконаних робіт. При цьому, за доводами відповідача, згідно положень Інвестиційного договору, ТОВ «Сівер-Буд», підписанням актів прийому-передачі житлових та нежитлових приміщень на загальну суму 26449763,89 грн засвідчило погодження істотних умов договору, у тому числі і стосовно вартості інвестування, яка була змінена на підставі пункту 2.3. інвестиційної угоди у прощений спосіб. Крім того, відповідач зазначає, що ще у 2011 році позивачу було відомо про нібито надміру сплачені кошти, які є предметом даного спору, але за захистом своїх прав щодо їх повернення ТОВ «Сівер-Буд» звернулось у 2017 році, а отже, з пропуском термінів звернення за захистом свого порушеного права. З урахування доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить відмовити у її задоволені, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, 26.06.2002 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" (інвестор) і Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації укладено Інвестиційний договір №1/н, за умовами якого:

- предметом Інвестиційного договору є інвестиційна діяльність на основі фінансування інвестором замовленого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА будівництва об`єкту, зазначеного у пункті 1.2 Інвестиційного договору (пункт 1.1 Інвестиційного договору);

- об`єктом інвестиційної діяльності є проектування, будівництво та введення в експлуатацію Головним управлінням житлового забезпечення КМДА нових будівель за адресами у м. Києві: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2; об`єкт являтиме собою житлові будинки загальною площею орієнтовно 6 500 кв.м. і паркінг на 40 машино-місць; вартість об`єкта - 14 104 500 грн. (2 646 496 у.о. при курсі НБУ 5,3295 до у.о.), в тому числі ПДВ 2 350 750 грн.; сторони домовилися, що за умовну одиницю вважається один долар США (пункт 1.2 Інвестиційного договору);

- початок будівництва об`єкту - не пізніше 01.09.2002, строк введення в експлуатацію об`єкту - не пізніше 01.04.2003 (пункт 1.3 Інвестиційного договору);

- інвестор вносить інвестиції у вигляді грошових коштів на загальну суму 14 104 500 грн., в тому числі ПДВ 2 350 750 грн. (2 646 496 доларів США), що становить попередню вартість об`єкта; зазначені інвестиції вносяться інвестором шляхом перерахування безготівкових коштів Управлінню (пункт 2.1 Інвестиційного договору);

- вказані у пункті 2.1 Інвестиційного договору інвестиції вносяться таким чином:

· протягом 10 календарних днів з дати підписання Інвестиційного договору інвестор перераховує Головному управлінню житлового забезпечення КМДА частину інвестиції, а саме - авансовий платіж для організації проектування та початку будівництва об`єкта у сумі 5 329 500 грн. (1 000 000 доларів США), в тому числі ПДВ 873 250 грн.;

· подальше фінансування інвестором будівництва об`єкту здійснюється за умови наявності затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації на об`єкт, дозволів уповноважених органів на будівництво об`єкту, інших документів, необхідних для будівництва об`єкту; перерахування сум інвестицій в межах 8 775 000 грн., в тому числі ПДВ 1 462 500 грн. здійснюється по мірі виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті на підставі і сумах, зазначених у формах 2-КБ, 3-КБ, що складаються підрядними організаціями на підставі узгоджених з інвестором договорів;

· перерахування Головному управлінню житлового забезпечення КМДА сум інвестицій, вказаних у підпункті 2.2.2 пункту 2.2 Інвестиційного договору, здійснюється інвестором не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання інвестором форм 2-КБ, 3-КБ (пункт 2.2 Інвестиційного договору);

- сума інвестиції може змінюватися за взаємною згодою сторін за умови підписання сторонами додаткової угоди до Інвестиційного договору (пункт 2.3 Інвестиційного договору);

- протягом 10 календарних днів після одержання інвестором акта про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта перерахувати на поточний рахунок Головного управління житлового забезпечення КМДА суму встановлених Київською міською владою обов`язкових відрахувань; зазначена сума визначається як еквівалент вартості 5% загальної площі об`єкта, яка визначається виходячи з середньої опосередкованої вартості 1 кв.м., що буде встановлена на той час у м. Києві Держбудом або іншим вищим органом управління у сфері будівництва (пункт 2.4 Інвестиційного договору);

Інвестиційний договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов`язань (пункт 5.1 Інвестиційного договору).

У подальшому, 18.07.2005 між Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" (інвестор) і Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" (замовник), укладено додаткову угоду №1, за умовами пункту 1 якої всі права та обов`язки Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації переходять замовнику.

Вказаною додатковою угодою внесено такі зміни до Інвестиційного договору, зокрема:

- об`єктом інвестиційної діяльності за Інвестиційним договором є проектування, будівництво та введення в експлуатацію замовником нових будівель за адресами у м. Києві: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2; а саме: житловий будинок АДРЕСА_1: загальна площа квартир - 1 679,1 кв.м. (10 квартир); вбудовані приміщення - 139,7 кв.м.; разом - 1 818,8 кв.м.; житловий будинок АДРЕСА_2: загальна площа квартир - 4 627,4 кв.м. (32 квартири); вбудовані приміщення - 1 478,46 кв.м.; разом - 6 105,86 кв.м.; паркінг на 30 машиномісць; вартість об`єкта будівництва відповідно до проектної документації складає 26 953,88 тис. грн., крім того ПВД - 177,24 тис. грн; вартість будівництва об`єкта є динамічною (пункт 1.2 Інвестиційного договору);

- початок будівництва об`єкта - ІІІ квартал 2002 року; строк закінчення робіт - ІV квартал 2006 року (пункт 1.3 Інвестиційного договору);

- інвестор вносить інвестиції у вигляді грошових коштів на загальну суму 26 953,88 тис. грн., крім того ПДВ - 5 390,76 тис. грн., разом - 32 344,64 тис. грн., окремо сума пайового внеску у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва - 1 063,42 тис. грн., в тому числі ПДВ - 177,24 тис. грн., всього з пайовим внеском - 33 408,06 тис. грн.; зазначені кошти вносяться інвестором шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок замовника (пункт 2.1 Інвестиційного договору);

- вказані у пункті 2.1 Інвестиційного договору інвестиції вносяться таким чином:

· протягом п`яти банківських днів після підписання додаткової угоди від 18.07.2005 №1 інвестор зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок замовника: кошти в сумі 3 046,942 тис. грн., із них ПДВ - 507,824 тис. грн., в тому числі житлова частина - 2 853,462 тис. грн., з них ПДВ - 475,577 тис. грн. та нежитлова частина - 193,480 тис. грн., з них ПДВ - 32,247 тис. грн. за житловим будинком №23 для перерахування зазначених коштів генпідряднику на відшкодування йому витрат за виконані будівельно-монтажні роботи; кошти в сумі 5 121,456 тис. грн., з них ПДВ - 853,576 тис. грн., в тому числі житлова частина - 3 635,783 тис. грн., з них ПДВ - 605,964 тис. грн. та нежитлова частина - 1 485,673 тис. грн., з них ПДВ - 247,612 тис. грн. за житловим будинком АДРЕСА_2 для перерахування вказаних коштів генпідряднику на відшкодування йому витрат за виконані будівельно-монтажні роботи (підпункт 2.2.1 пункту 2.2 Інвестиційного договору);

· подальше фінансування будівництва об`єкта здійснюється інвестором замовнику згідно з графіком фінансування та виконання робіт, наданого генпідрядником замовнику та затвердженого інвестором (підпункт 2.2.2 пункту 2.2 Інвестиційного договору);

- перерахування сум інвестицій, передбачених підпунктами 2.2.2 і 2.2.3 пункту 2.2 Інвестиційного договору проводиться інвестором на поточний рахунок замовника відповідно до актів виконаних генпідрядних робіт у строк 5 банківських днів після їх надання (пункт 2.3 Інвестиційного договору);

- витрати, пов`язані з виконанням пунктів 41 і 26 рішення Київської міської ради від 18.12.2003 №267/1142 та від 28.12.2004 №1050/2460, покладаються на інвестора (пункт 2.4 Інвестиційного договору);

- Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації зобов`язується після введення об`єкта в експлуатацію передати інвестору за актом приймання-передачі необхідні документи для подальшого оформлення права власності на об`єкт; оформлення права власності здійснюється інвестором самостійно (підпункт 3.1.11 пункту 3.1 Інвестиційного договору).

Крім того, пунктом 3 додаткової угоди від 18.07.2005 №1 сторони доповнили Інвестиційний договір пунктом 3.4, згідно з яким сторони надали згоду на залучення для участі у фінансуванні об`єкта інвестора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт".

18.07.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" (інвестор-1), Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" (замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" (інвестор-2) укладено додаткову угоду №2 до Інвестиційного договору, якою доповнено умови Інвестиційного договору та змінено редакцію вказаних пунктів з урахуванням додаткової угоди від 18.07.2005 №1, зокрема:

- предметом Інвестиційного договору є інвестиційна діяльність на основі фінансування інвестором-1 та інвестором-2 замовленого замовником будівництва об`єкта, зазначеного у пункті 1.2 Інвестиційного договору; інвестиційна діяльність за Інвестиційним договором проводиться сторонами згідно з Законом України "Про інвестиційну діяльність" (пункт 1.1 Інвестиційного договору);

- об`єктом інвестиційної діяльності є проектування, будівництво та введення в експлуатацію житлових будинків АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2; характеристика об`єкта: ж/б АДРЕСА_1 та ж/б АДРЕСА_2: загальна площа квартир - 6 306,5 кв.м. (42 квартири); вбудовані приміщення - 1 618,16 кв.м.; разом - 7 924,66 кв.м.; паркінг - 30 машиномісць; з них: житловий будинок АДРЕСА_1: загальна площа квартир - 1 679,1 кв.м. (10 квартир); вбудовані приміщення - 139,7 кв.м.; разом - 1 818,8 кв.м.; житловий будинок АДРЕСА_2: загальна площа квартир - 4 627,4 кв.м. (32 квартири); вбудовані приміщення - 1 478,46 кв.м.; разом - 6 105,86 кв.м.; паркінг - 30 машиномісць (пункт 1.2 Інвестиційного договору);

- вартість об`єкта будівництва відповідно до проектно-кошторисної документації складає 26 953,88 тис. грн., крім того ПДВ - 5 390,76 тис. грн., разом - 32 344,64 тис. грн (підпункт 1.2.1 пункту 1.2 Інвестиційного договору);

- вартість будівництва об`єкта може бути змінена внаслідок внесення змін до проектно-кошторисної документації, що викликає зміну обсягів, складу робіт та вартісних показників, у разі змін законодавства України, постанов державних органів, обкладень податками, будівельних норм та правил і інших нормативних документів, у разі значного підвищення цін на матеріали більш ніж 10% (підпункт 1.2.2 пункту 1.2 Інвестиційного договору);

- початок будівництва об`єкта - ІІІ квартал 2002 року; строк закінчення робіт - ІV квартал 2006 року (пункт 1.3 Інвестиційного договору);

- інветор-1 вносить інвестиції у вигляді грошових коштів та інвестор-2 вносить інвестиції у вигляді грошових коштів, а також в не грошовій формі (поставка необхідних для будівництва об`єкта будівельних матеріалів, конструкцій, обладнання, надання послуг, виконання будівельно-монтажних робіт та інших робіт), згідно з додатками №1, №2, №3 до даної додаткової угоди, які є її невід`ємною частиною; загальна сума інвестицій на будівництво об`єкта становить: 26 953,88 тис. грн., крім того ПДВ - 5 390,76 тис. грн., разом - 32 344,64 тис. грн., окремо сума пайового внеску у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва - 1 063,42 тис. грн., в тому числі ПДВ - 177,24 тис. грн., всього з пайовим внеском - 33 408,06 тис. грн., в тому числі ПДВ - 5 568,0 тис. грн., відповідно до своїх часток фінансування, а саме:

· інвестор-1 здійснює фінансування будівництва 3 700,2 кв.м. об`єкта та 13 машиномісць у паркінгу у сумі 12 597,75 тис. грн., крім того ПДВ - 2 519,53 тис. грн., разом - 15 117,28 тис. грн., крім того сплата пайового внеску - 504,2 тис. грн., в тому числі ПДВ - 84,04 тис. грн., разом - 15 621,48 тис. грн.,

· інвестор-2 здійснює фінансування будівництва 4 224,46 кв.м. об`єкта та 17 машиномісць у паркінгу у сумі 14 356,12 тис. грн., крім того ПДВ - 2 871,24 тис. грн., разом - 17 227,36 тис. грн., крім того сплата пайового внеску - 559,22 тис. грн., в тому числі ПДВ - 93,2 тис. грн., разом - 17 786,58 тис. грн.,

· взяти до уваги, що на момент укладення даного договору ДГО "Житло-інвест" здійснювала фінансування будівництва у сумі 1 137,55 тис. грн. та ПДВ - 227,51 тис. грн., разом - 1 365,06 тис. грн., в тому числі: житлового будинку 23 у сумі 604,33 тис. грн. та ПДВ - 120,86 тис. грн., разом - 725,19 тис. грн.; житлового будинку 23-а у сумі 533,22 тис. грн. та ПДВ - 106,65 тис. грн., разом - 639,87 тис. грн. (підпункт 2.1.3 пункту 2.1 Інвестиційного договору);

- протягом 5-ти банківських днів після підписання додаткової угоди від 18.07.2005 №2 інвестор-1 зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок замовника кошти у сумі 4 100,00 тис. грн., з них ПДВ - 683,337 для перерахування зазначених коштів генпідряднику на відшкодування йому витрат за виконані будівельно-монтажні роботи (підпункт 2.2.1 пункту 2.2 Інвестиційного договору);

- подальше фінансування об`єкта здійснюється інвестором-1 та інвестором-2 у формі авансу у розмірі 50% на підставі заявки, наданої генпідрядником замовнику про вартість запланованого обсягу робіт на наступний місяць (підпункт 2.2.2 пункту 2.2 Інвестиційного договору);

- перерахування сум інвестицій, передбачених підпунктами 2.2.2 і 2.2.3 пункту 2.2 Інвестиційного договору проводиться інвестором-1 та інвестором-2 відповідно до їх часток інвестування на поточний рахунок замовника згідно з актами виконаних генпідрядних робіт у строк 5 банківських днів після їх надання (пункт 2.3 Інвестиційного договору);

- замовник зобов`язаний використати кошти, спрямовані на фінансування будівництва об`єкта, тільки за цільовим призначенням (підпункт 3.3.1 пункту 3.3 Інвестиційного договору).

Як підтверджено матеріалами справи, на виконання умов Інвестиційного договору (з урахуванням додаткових угод від 18.07.2005 №1 і №2) ТОВ «Сівер-Буд» було проінвестовано будівництво у загальній сумі 27 928 210,79 грн., з яких пайовий внесок у сумі 1 005 200 грн. та витрати замовника на будівництво - 26 923 010,79 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи (а.с. 68-443, том ІІ).

Судом першої інстанції встановлено, що наведені платежі були здійснені позивачем на підставі листів відповідача, зокрема, від 27.01.2006 №114/709, від 12.05.2006 №114/3860, від 07.06.2006 №114/4696, від 04.07.2006 №114/5464, від 15.08.2006 №114/6664, від 27.01.2006 №114/708, від 20.06.2007 №114/5082, від 11.07.2007 №114/5681.

При цьому, жодних заперечень ТОВ «Сівер-Буд» проти оплати 27 928 210,79? грн за вказаними платіжними дорученнями відповідачу надіслано не було.

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів приймання-передачі Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" прийнято:

- за адресою: АДРЕСА_2:

за актом приймання-передачі від 04.06.2009 №86 п`ять квартир (№31, №32, №34, №36, №41) загальною площею 850,50 кв.м., договірна вартість з ПДВ - 7 417 877,75 грн.;

за актом приймання-передачі від 05.02.2010 №9 десять квартир (№11, №13, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №30) загальною площею 1 294,00 кв.м., вартість з ПДВ - 10 559 333,84 грн.;

за актом приймання-передачі від 24.01.2013 №1 дванадцять машиномісць загальною площею 211,00 кв.м., на виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.08.2012 зі справи №5011-51/2158-2012, фінансування яких складає 953 783,30 грн. з ПДВ;

за актом приймання-передачі від 30.12.2013 №75 групу нежитлових приміщень загальною площею 749,80 кв.м., фінансування яких складає 2 215 224,34 грн.;

- за адресою: АДРЕСА_1: за актом приймання-передачі від 24.01.2013 №2 чотири квартири загальною площею 558,70 кв.м., одне нежитлове приміщення загальною площею 89,10 кв.м., а всього загальною площею 647,80 кв.м., на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 зі справи №5011-51/2158-2012, фінансування яких складає 5 303 544,66 грн. з ПДВ.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками позивача і відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, з огляду на що проінвестовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" у сумі 26 449 763,89 грн. будівельні об`єкти вважають переданими замовником і прийнятими інвестоором-1 без будь-яких зауважень.

Судами також встановлено наступні обставини.

У грудні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління, Комунального підприємства "Житло-сервіс" і Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", про визнання за позивачем права власності на квартири №№ 31, 32, 34, 36, 41, 11, 13, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30 в будинку АДРЕСА_2 по АДРЕСА_2 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2010 зі справи №11/610 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2010, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2010, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2010 зі справи №11/610 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю; визнано за Товариством право власності на квартири, розташовані в будинку АДРЕСА_2 по АДРЕСА_2:

- №31 житловою площею 52,50 кв.м., загальною площею 98,10 кв.м.;

- №32 житловою площею 104,70 кв. м., загальною площею 171,90 в.м.;

- №34 житловою площею 42,60 кв.м., загальною площею 91,20 кв.м.;

- №36 житловою площею 71,80 кв.м., загальною площею 119,90 кв.м.;

- №41 житловою площею 240 кв.м., загальною площею 369,40 кв.м.;

- №11 житловою площею 97,00 кв.м., загальною площею 163,40 кв.м.;

- №13 житловою площею 72,20 кв.м., загальною площею 119,60 кв.м.;

- №22 житловою площею 52,10 кв.м., загальною площею 98,70 кв.м.;

- №23 житловою площею 104,50 кв.м., загальною площею 173,40 в.м.;

- №24 житловою площею 77,10 кв.м., загальною площею 124,40 в.м.;

- №25 житловою площею 52,60 кв.м., загальною площею 98,40 кв.м.;

- №26 житловою площею 104,10 кв.м., загальною площею 171,20 кв.м.;

- №27 житловою площею 76,80 кв.м., загальною площею 123,20 кв.м.;

- №28 житловою площею 52,30 кв.м., загальною площею 97,80 кв.м.;

- №30 житловою площею 77,40 кв.м., загальною площею 123,90 кв.м.

У подальшому, 15.04.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" звернулося до Господарського суду міста Києва (справа №26/150) з позовом до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" про внесення змін до Інвестиційного договору, мотивованим тим, що Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" в односторонньому порядку змінили умови спірного договору в частині характеристики об`єктів будівництва, вартості їх зведення, порядку, а також здійснили його розподіл, чим завдали Товариству з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" значних збитків.

В подальшому, в межах розгляду справи №26/150 позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив:

- стягнути з Підприємства 1 421 553,77 грн. пені за прострочення виконання зобов`язань за Інвестиційним договором;

- стягнути солідарно з Підприємства і Фірми витрати за неналежне виконання Підприємством зобов`язань за Інвестиційним договором у сумі 4 896 834, 93 грн.;

- внести зміни до пункту 1.2 та підпунктів 2.1.1 і 2.1.2 пункту 2.1 Інвестиційного договору

- змінити додаток №1 до додаткової угоди від 06.10.2010 №3 до Інвестиційного договору, яким визначено схему розташування і розподілу квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку по АДРЕСА_2;

- змінити додаток №2 до додаткової угоди від 06.10.2010 №3 до Інвестиційного договору, яким визначено акт розподілу квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку по АДРЕСА_2;

- змінити додаток №3 до додаткової угоди від 06.10.2010 №3 до Інвестиційного договору, яким визначено схему розташування і розподілу квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку по АДРЕСА_1.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" подано зустрічний позов про визнання наявності прав у Фірми, які належать їй як інвестору за Інвестиційним договором відповідно до суми фактично здійсненого фінансування, про внесення змін та доповнень до спірного договору та забезпечення судом рівності інвесторів за Інвестиційним договором при вирішенні позовів щодо внесення змін та доповнень до Інвестиційного договору.

Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" також заявлено зустрічний позов про визнання додаткової угоди від 14.04.2009 №3 укладеною.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 у справі №26/150, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 і постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2012, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд", зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" та зустрічного позову Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" було відмовлено.

Як вбачається з рішення у справі №26/150, ТОВ «Сівер-Буд» обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що у зв`язку із значним розміром здійсненних ним інвестиційних внесків останній має право на пропорційне збільшення розміру належних йому площ в об`єкті інвестування.

Водночас, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сівер-Буд» суди виходили з того, що останнім не надано суду доказів здійснення фінансування будівництва об`єктів, передбачених Інвестиційним договором, в повному обсязі у сумі 27 943 200 грн. Зустрічні позови Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" та Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" також задоволенню не підлягають, оскільки позивачами не доведено обґрунтованість своїх позовних вимог.

Крім того, у лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" і ОСОБА_1 , про:

- визнання майнового права на оформлення у власність об`єктів нерухомого майна, будівництво яких повністю профінансовано Товариством, а саме: квартира №29 загальною площею 172,80 кв.м., житловою площею 105,10 кв.м. у будинку по АДРЕСА_2 ; квартир, розташованих у будинку по АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 та 13 машиномісць в паркінгу в будинку АДРЕСА_2 ;

- передачу вказаних об`єктів Товариству за актом приймання-передачі;

- передачу документів, необхідних для оформлення права власності на проінвестовані об`єкти будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовані здійсненням фінансування ТОВ "Сівер-Буд" вказаних об`єктів нерухомості та порушенням КП з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" умов Інвестиційного договору щодо передачі профінансованих об`єктів будівництва, що, в свою чергу, не дає можливості позивачу оформити право власності на такі об`єкти у встановленому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 у справі №5011-51/2158-2012 позовні вимоги задоволено частково; визнано за Товариством майнові права - права на оформлення у власність об`єктів нерухомого майна: квартири №7 загальною площею 88,80 кв.м., житловою площею 45,00 кв.м., квартири №8 загальною площею 195,32 кв.м., житловою площею 126,40 кв.м., квартири №9, загальною площею 88,80 кв.м., житловою площею 45,00 кв.м., квартири №10 загальною площею 195,32 кв.м. житловою площею 126,40 кв.м., розташованих у будинку по АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 та загальною площею 77,70 кв.м., 12 машиномісць в паркінгу в будинку АДРЕСА_2: №17 -площею 16,9 кв.м.; №18 - площею 31,10 кв.м.; №19 - площею 23,40 кв.м.; №20 - площею 15,50 кв.м.; № 21 - площею 14,30 кв.м.; №22 - площею 13,90 кв.м.; №23 - площею 17,6 кв.м.; № 24 - площею 15,50 кв.м.; № 25 - площею 14,40 кв.м.; № 26 - площею 15,50 кв.м.; № 27 -площею 17,1 кв.м.; № 28 - площею 15,80 кв.м.; зобов`язано Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" передати вказані квартири Товариству з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" за актом приймання-передачі; зобов`язано Підприємство передати Товариству документи, необхідні для оформлення права власності на вказані об`єкти будівництва, а саме: технічні паспорти, довідку про виконання інвестором умов Інвестиційного договору, що підтверджує фінансування Товариством зазначених об`єктів будівництва в порядку інвестиційної участі.

Як підтверджено матеріалами справи та зазначено вище, сторонами виконано вимоги даного рішення, а саме, відповідачем передано позивачу за актом приймання-передачі №2 від 24.01.2013 означених у рішенні квартир.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" (первісний кредитор) і ОСОБА_2 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами пункту 1.1 якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за частиною зобов`язань, право вимоги за якими існує у первісного кредитора за Інвестиційним договором та додатковими угодами від 18.07.2005 №1 і №2 (основний договір), які укладені первісним кредитором та Головним управлінням житлового забезпечення КМДА, а також, в подальшому, в частині додаткових угод від 18.07.2005 №1 і №2 - Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" (боржник-1), яке стало правонаступником прав та обов`язків Головного управління житлового забезпечення КМДА за зобов`язаннями за Інвестиційним договором з моменту укладення додаткової угоди від 18.07.2005 №1, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" (боржник-2).

Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника-1 та/або боржника-2 належного виконання таких зобов`язань: сплати усіх (будь-яких передбачених основним договором та/або законом) штрафних санкцій (у тому числі, але не виключно, пені, штрафів, неустойки, процентів), обов`язок щодо сплати яких виник та/або повинен виникнути у боржника-1 та/або боржника-2 перед первісним кредитором у зв`язку з невиконанням та/або неналежним виконанням боржником-1 та/або боржником-2 своїх зобов`язань за основним договором; відшкодування усіх збитків (в тому числі і упущеної вигоди), обов`язок щодо відшкодування яких виник та/або повинен виникнути у боржника-1 та/або боржника-2 перед первісним кредитором у зв`язку з невиконанням та/або неналежним виконанням боржником-1 та/або боржником-2 своїх зобов`язань за основним договором; повернення надмірно та/або безпідставно сплачених боржнику-1 за основним договором коштів, зокрема, якщо такі кошти були набуті (прийняті та використані) боржником-1 не у відповідності до умов основного договору чи без достатньої правової підстави, або не були використані з метою, передбаченою основним договором, або були сплачені первісним кредитором та набуті боржником-1 понад передбачений основним договором обсяг інвестицій, або були сплачені боржнику-1 за об`єкт інвестування, який в подальшому не був переданий первісному кредитору, а також сплати процентів за користування такими надмірно та/або безпідставно сплаченими боржнику-1 коштами.

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд", про стягнення 12 825 870,89 грн. безпідставно одержаних коштів та 5 305 354,88 грн. процентів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2014 зі справи №761/19016/14-ц позов задоволено; стягнуто з Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" на користь ОСОБА_2 12 825 870,89 грн. безпідставно отриманих коштів, 5 305 354,88 грн. процентів та 3 654 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21.10.2014 зі справи №761/19016/14-ц рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2014 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Підставами скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2014 стало те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми статті 1212 ЦК України. Крім того, апеляційною інстанцією було враховано, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.08.2014 зі справи №6-18411св15 було визнано недійсним договір від 24.03.2014 про відступлення права вимоги.

У липні 2014 року Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт", про визнання договору від 24.03.2014 про відступлення права вимоги недійсним.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.08.2014 у справі №6-18411св15 позов Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" задоволено; визнано недійсним договір від 24.03.2014 про відступлення права вимоги.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 12.05.2015 вказане рішення змінено, шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на статті 1077 - 1079 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та на те, що за своєю правовою природою укладений договір відступлення права вимоги є договором факторингу; у решті рішення суду залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.08.2015 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.08.2014 зі справи №6-18411св15 та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12.05.2015 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ".

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт", про стягнення заборгованості за Інвестиційним договором у сумі 8 860 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/15923/15 затверджено мирову угоду, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" і Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ", за умовами якої Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" зобов`язалося передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" за актами приймання-передачі такі об`єкти нерухомості:

- квартиру №37 у житловому будинку АДРЕСА_3 , що складається з трьох кімнат житловою площею 56,3 кв.м. (загальною площею 103,9 кв.м.) та знаходиться на 9-му поверсі 14-ти поверхового будинку;

- квартиру №40 у житловому будинку АДРЕСА_3 , що складається з трьох кімнат житловою площею 56,5 кв.м. (загальною площею 106,4 кв.м.) та знаходиться на 10-му поверсі 14-ти поверхового будинку;

- машиномісце № 18 у цокольному поверсі літера "Б" на АДРЕСА_4 (загальною площею 14,9 кв.м.);

- машиномісце № 19 у цокольному поверсі літера "Б" на АДРЕСА_4 (загальною площею 15,7 кв.м.);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" засвідчило відсутність будь-яких майнових/немайнових прав на квартиру №29 (будівельний №24) у будинку АДРЕСА_2 (у тому числі штрафних санкцій, збитків, упущеної вигоди тощо).

Як підтверджено матеріалами справи, 09.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" підписано акти приймання-передачі:

- №34/1, за яким Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" прийняло 2 (квартири) загальною площею 210,30 кв.м. (за фактичними обмірами БТІ);

- №34/2, за яким Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" прийняло 2 машиномісця загальною площею 30,60 кв.м. (за фактичними обмірами БТІ).

У своїх поясненнях на відзив позивач вказав про те, що умови мирової угоди, укладеної в межах справи №910/15923/15, стосуються лише прав і обов`язків сторін щодо предмету спору та не регулюють питання стягнення надмірно сплачених коштів за Інвестиційним договором.

Разом з тим, предметом позову у справі №910/15923/15 є стягнення з Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" заборгованості у сумі 8 860 000 грн. за Інвестиційним договору. Умови Інвестиційного договору не містять жодних зобов`язань щодо сплати Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" будь-яких коштів, а відтак підстав вважати, що правовою природою заявленої до стягнення суми є не стягнення надмірно сплачених ТОВ «Сівер-Буд» коштів у суду немає.

Слід також зазначити, що ухвала суду від 17.09.2015 зі справи №910/15923/15 не містить обґрунтувань Товариством з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" позовних вимог, а копії поданої ТОВ «Сівер-Буд» позовної заяви позивачем суду подано не було.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як роз`яснено в п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, зазначені вище судові рішення, які набрали законної сили у встановленому порядку, не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть їм суперечити.

10.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" і ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_9 , виданого 02.04.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції) укладено угоду про розірвання договору про відступлення права вимоги, за якою сторони дійшли взаємної згоди про розірвання договору від 24.03.2014 про відступлення права вимоги, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" відступило ОСОБА_2 право вимоги до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" щодо виконання зобов`язань за Інвестиційним договором.

Отже, станом на дату звернення з даним позовом до суду, договір про відступлення права вимоги від 24.03.2014 розірваний за згодою його сторін, відтак правовідносини за даним договором є припиненими. Крім того, право ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) на звернення з позовом до суду на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України було використано, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21.10.2014 зі справи №761/19016/14-ц у позові було відмовлено.

Відповідно до частини 5 статті 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відтак, судами виконано вказівки суду касаційної інстанції, викладені у постанові від 13.05.2019 у справі №910/12348/17, досліджено договір про відступлення право вимоги від 24.03.2014 та надано йому правову оцінку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частинами першою і другою статті 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" встановлено, що інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект.

Такими цінностями можуть бути: кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери (крім векселів);рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності); майнові права інтелектуальної власності; сукупність технічних, технологічних, комерційних та інших знань, оформлених у вигляді технічної документації, навиків та виробничого досвіду, необхідних для організації того чи іншого виду виробництва, але не запатентованих ("ноу-хау"); права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права; інші цінності.

Відповідно до частин першої і другої статті 2 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

Інвестиційна діяльність провадиться на основі, зокрема, інвестування, що здійснюється громадянами, недержавними підприємствами, господарськими асоціаціями, спілками і товариствами, а також громадськими і релігійними організаціями, іншими юридичними особами, заснованими на колективній власності.

Згідно з абзацом першим частини першою і частиною другою статті 5 Закону України "Про інвестиційну діяльність" суб`єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави.

Інвестори - це суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування.

Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.

Частинами першою - третьою статті 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.

Інвестування та фінансування однієї квартири в об`єкті будівництва кількома інвесторами можливе виключно за умови укладення між ними договору в письмовій формі, в якому визначаються частка кожного інвестора та порядок внесення ним відповідної інвестиції.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що ним було сплачено інвестиції понад розмір, визначений Інвестиційним договором.

Так, підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Інвестиційного договору (в редакції додаткової угоди від 18.07.2005 №2) передбачено, що Товариство здійснює фінансування будівництва 3 700,2 кв.м. об`єкта та 13 машиномісць у паркінгу у сумі 12 597,75 тис. грн., крім того ПДВ - 2 519,53 тис. грн., разом - 15 117,28 тис. грн., крім того сплата пайового внеску - 504,2 тис. грн., в тому числі ПДВ - 84,04 тис. грн., разом - 15 621,48 тис. грн., в тому числі: 2 881,6 кв.м. житлової частини у сумі 9 307,89 тис. грн., крім того ПДВ - 1 861,57 тис. грн., разом - 11 169,46 тис. грн., окремо сплата пайового внеску - 321,56 тис. грн., в тому числі ПДВ - 53,59 тис. грн., разом - 11 491,02 тис. грн. та 818,6 кв.м. нежитлової частини у сумі 2 665,34 тис. грн., крім того ПДВ - 533,46 тис. грн., разом 3 200,8 тис. грн., окремо сплата пайового внеску - 182,63 тис. грн., в тому числі ПДВ - 30,44 тис. грн., разом - 3 383,43 тис. грн., паркінг - 622,52 тис. грн., крім того ПДВ - 124,5 тис. грн., разом - 747,02 тис. грн., з них: ж/б АДРЕСА_1: 636,6 кв.м. у сумі 1 910,03 тис. грн. та ПДВ - 382,0 тис. грн., разом - 2 292,03 тис. грн., крім того сплата пайового внеску - 83,98 тис. грн., в тому числі ПДВ - 14,0 тис. грн., разом - 2 376,01 тис. грн., в тому числі: 558,9 кв.м. житлової частини у сумі 1 676,87 тис. грн., крім того ПДВ - 335,37 тис. грн., разом - 2012,24 тис. грн., окремо сплата пайового внеску - 61,92 тис. грн., в тому числі ПДВ - 10,32 тис. грн., разом - 2 074,16 тис. грн. та 77,7 кв.м., нежитлової частини у сумі 233,16 тис. грн., крім того ПДВ - 46,63 тис. грн., разом - 279,79 тис. грн., окремо сплата пайового внеску - 22,06 тис. грн., в тому числі ПДВ - 3,68 тис. грн., разом - 301,85 тис. грн.; ж/б АДРЕСА_2: 3 063,6 кв.м. у сумі 10 687,72 тис. грн. та ПДВ - 2 137,53 тис. грн., разом - 12 825,25 тис. грн., крім того сплата пайового внеску - 420,22 тис. грн., в тому числі ПДВ - 70,04 тис. грн., разом - 13 245,47 тис. грн., в тому числі: 2 322,7 кв.м. житлової частини у сумі 7 631,02 тис. грн., крім того ПДВ - 1 526,2 тис. грн., разом - 9 157,22 тис. грн., окремо сплата пайового внеску - 259,64 тис. грн., в тому числі ПДВ - 43,27 тис. грн., разом - 9 416,86 тис. грн. та 740,9 кв.м., нежитлової частини у сумі 2 434,18 тис. грн., крім того ПДВ - 486,83 тис. грн., разом - 2 921,01 тис. грн., окремо сплата пайового внеску - 160,57 тис. грн., в тому числі ПДВ - 26,76 тис. грн., разом - 3 081,58 тис. грн., 13 машиномісць паркінгу у сумі 622,52 тис. грн., крім того ПДВ - 124,5 тис. грн., разом - 747,02 тис. грн.

Слід звернути увагу, що нормами Інвестиційного договору (в редакції додаткових угод) передбачено, зокрема:

- згідно з пунктом 2.1. інвестор вносить інвестиції у вигляді грошових коштів, що становить попередню вартість об`єкта;

- згідно з пунктом 2.2.2. подальше фінансування інвестором об`єкту здійснюється за умовами наявності затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, дозволів уповноважених органів на будівництво об`єкта.

Та встановлено порядок перерахування сум, а саме, перерахування сум інвестицій здійснюється по мірі виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті на підставі та у сумах, зазначених у формак КБ-2в та КБ-3, що складаються підрядними організаціями на підставі узгоджених з інвесторами договорів.

- згідно з пунктом 2.3 перерахування сум інвестицій, передбачених підпунктами 2.2.2 і 2.2.3 пункту 2.2 Інвестиційного договору проводиться інвестором-1 та інвестором-2 відповідно до їх часток інвестування на поточний рахунок замовника згідно з актами виконаних генпідрядних робіт у строк 5 банківських днів після їх надання.

Тобто з моменту підписання додаткової угоди від 18.07.2005 №2 обов`язкового укладення додаткової угоди щодо зміни суми інвестиції не передбачалося.

Так, згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною першою статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частинами першою і другою статті 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Частиною першою статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Згідно із статтею 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З урахуванням зазначених положень Інвестиційного договору та положень законодавства України, ТОВ «Сівер-Буд», отримуючи від Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" рахунки-фактури на оплату витрат на будівництво (що фактично є офертою) та оплачуючи їх, фактично погодилося з внесенням змін щодо розміру інвестицій (акцепт), що за наслідком є зміною умов Інвестиційного договору в частині розміру суми інвестиції.

Крім того, підписавши акти приймання-передачі від 04.06.2009 №86, від 05.02.2010 №9, від 24.01.2013 №1, від 30.12.2013 №75 та від 24.01.2013 №2 позивач також погодився з зазначеною у них вартістю у сумі 26 449 763,89 грн.

Таким чином, різниця між сплаченою сумою інвестицій і вартістю отриманого Товариством нерухомого майна становить ?1 478 446,9?0 грн.

Разом з тим, як зазначалось вище, 09.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" було підписано акти приймання-передачі №34/1, за яким Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" прийняло 2 (квартири) загальною площею 210,30 кв.м. (за фактичними обмірами БТІ), та №34/2, за яким Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" прийняло 2 машиномісця загальною площею 30,60 кв.м. (за фактичними обмірами БТІ).

Відповідно до пункту 7 мирової угоди сторони домовились, що з моменту її підписання та виконання умов, не будуть мати жодних претензій одна до одної.

Пунктом 10 мирової угоди сторони погодили, що одностороння відмова від виконання цієї мирової угоди, а також зміна її положень не допускається.

Таким чином, підписавши означені акти приймання-передачі №34/1 та №34/2 сторони засвідчили факт належного виконання зобов`язань в рамках затвердженої Господарським судом міста Києва мирової угоди та за Інвестиційним договором.

При цьому, як зазначалось вище, підстав вважати, що правовою природою заявленої до стягнення суми в розмірі 8 860 000 грн у справі №910/15923/15 є не стягнення надмірно сплачених ТОВ «Сівер-Буд» коштів у суду немає.

Відтак, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідно до актів приймання-передачі від 04.06.2009 №86, від 05.02.2010 №9, від 24.01.2013 №1, від 30.12.2013 №75, від 24.01.2013 №2, від 09.10.2015 №34/1 та №34/2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" отримало проінвестовану площу у повному обсязі.

Позивач, звертаючись з даним повозом до суду, зазначив, що зобов`язання за інвестиційним договором в частині сплати коштів було встановлено умовами договору та виконано позивачем більшому ніж того передбачає укладений договір розмірі, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок повернути надмірно сплачені кошти за інвестиційним договором, який в свою чергу не був виконаний відповідачем, посилаючись при цьому на загальні норми щодо виконання зобов`язання за договором, а саме положення статей 11, 509, 526, 527, 610, 626, 627, 628, 629. Разом з тим, дослідивши положення інвестиційного договору, колегія суддів вважає, що з цих підстав позов задоволенню не підлягає.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Стосовно клопотання відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд", слід зазначити таке.

За правилами частин 3-5 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже, лише за умови доведеності порушеного права та відсутності поважних причин пропуску строку позовної давності, позовна давність може бути застосована до позовних вимог як підстава для відмови в позові.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що заява Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" про застосування наслідків спливу позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача та підстав для задоволення позову.

Висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем позовної давності при зверненні з даним позовом до суду колегія суддів вважає необґрунтованими, однак такими, що не впливають на прийняття місцевим господарським судом вірного рішення по суті позовних вимог.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 у справі №910/12348/17 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 у справі №910/12348/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 у справі №910/12348/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/12348/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 07.12.2020.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська