ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м.Харків Справа № 913/461/20
Провадження №34/913/461/20
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Баштовій М.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича, м. Рубіжне Луганської області,
до Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, м. Рубіжне Луганської області,
про стягнення 120 076 грн. 00 коп.
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, м. Рубіжне Луганської області,
до Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича, м. Рубіжне Луганської області,
про стягнення 187 213 грн. 90 коп.
У засіданні брали участь:
від позивача за первісним позовом: представник не прибув;
Суть спору: Фізична особа-підприємець Бондаренко Дмитро Іванович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, в якій просить стягнути з відповідача 120 076 грн. 00 коп., з яких; заборгованість з орендної плати в сумі 96 240 грн. 00 коп., штраф у розмірі 14 436 грн. 00 коп. та 9 400 грн. невиплаченої орендної плати за останній місяць.
Як зазначає позивач, він належним чином виконав свої зобов`язання за Договором та передав відповідачу в користування вказане майно. В свою чергу відповідач не виконав свій обов`язок щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за 10 місяців 2019 року, що стало підставою для звернення позивача до суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 справу № 913/461/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.08.2020 позовну заяву залишено без руху та надано Фізичній особі-підприємцю Бондаренку Дмитру Івановичу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.
25.09.2020 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, в якій просив стягнути з Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича безпідставно набуте майно у вигляді грошових коштів у сумі 187 213 грн. 90 коп.
Як стверджує ФОП Коваленко Р.І. кошти за користування орендованим приміщенням з березня по грудень 2019 року в сумі 96 204 грн. 00 коп., про які зазначав у претензії №1 від 11.12.2019 ФОП Бондаренко Д.І., передавались йому у готівковій формі, як і орендна плата за перший та останній місці, в зв`язку з чим орендар не визнав вимоги вказаної претензії. В подальшому, до моменту розірвання Договору, всі розрахунки між сторонами проводились виключно у безготівковій формі на загальну суму 70 000 грн. 00 коп.
Позивач за зустрічним позовом вказує, що ним було проведено роботи із приведення орендованого приміщення до стану, належного для ведення господарської діяльності, зокрема, придбано обладнання для ремонту систем водо- та енергопостачання приміщення, здійснено поновлення крівлі, встановлено стаціонарні обігрівачі приміщення на суму 30 597 грн. 90 коп.
Також зазначає, що з грудня 2019 року сплачував ФОП Бондаренко Д.І. компенсацію за спожиту електричну енергію на загальну суму 86 584 грн. 57 коп.
ФОП Коваленко Р.І. вважає, що належним чином виконував свої зобов`язання за Договором, на відміну від орендодавця, який не мав належних підстав для отримання коштів за користування орендованим приміщенням, оскільки об`єкт оренди, який був предметом Договору, не існує як об`єкт нерухомості, а є фактично об`єктом незавершеного будівництва готовністю 88%. Тому, на думку позивача за зустрічним позовом, відповідач не набув статусу власника об`єкта нерухомості у розумінні закону, а отже не мав права укладати Договір оренди та передавати правомочність з користування предметом Договору.
В зв`язку з тим, що вказаний Договір було укладено орендодавцем без належного у нього обсягу дієздатності, ФОП Коваленко Р.І. вважає, що майно у вигляді грошових коштів, отримане ФОП Бондаренко Д.І., є безпідставно набутим внаслідок омани, а Договір оренди №010319 від 01.03.2019 є нікчемним правочином.
Крім того, стверджує, що доведення незаконності укладення правочину та визнання його недійсним не є обов`язковим в даній справі, на відміну від встановлення безпідставності та недійсності претензії №1 від 11.12.2019.
Вказане стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 зустрічну позовну заяву у справі № 913/461/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.09.2020 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича залишено без руху. Надано Фізичній особі-підприємцю Коваленку Роману Івановичу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.10.2020 прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича до Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів у сумі 187 213 грн. 90 коп. до розгляду з первісним позовом у справі №913/461/20. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Суд перейшов від розгляду справи №913/461/20 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи за правилами загального позовного провадження розпочато зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 04.11.2020 о 15 год. 15 хв.
В судовому засіданні 04.11.2020 взяв участь представник відповідача за первісним позовом, надав усні пояснення, проти первісного позову заперечив та підтримав зустрічний позов.
Представник позивача за первісним позовом у судове засідання 04.11.2020 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Станом на 04.11.2020 відзиву на зустрічну позовну заяву ФОП Бондаренко Д.І. не надав.
04.12.2020 через канцелярію суду відповідач за первісним позовом подав докази направлення зустрічної позовної заяви з додатками позивачу за первісним позовом, які були долучені судом до матеріалів справи.
08.12.2020 на адресу суду від ФОП Бондаренка Д.І. надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій просить визнати причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву поважними та поновити даний строк.
В обґрунтування заяви зазначає, що отримав зустрічну позовну заяву 25.11.2020, тому і не мав достатньо часу для підготовки відзиву на зустрічний позов та надання його до суду у встановлений строк до 01.12.2020 (включно).
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Розглянувши вказану заяву, суд визнає причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву поважними, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та поновлення ФОП Бондаренку Д.І. строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.
Також 08.12.2020 від ФОП Бондаренка Д.І. надійшов відзив на зустрічний позов, в якому зазначає, що вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві не визнає у повному обсязі. ФОП Бондаренко Д.І. зазначає, що ФОП Коваленко Р.І. за 2019 рік жодного разу не надішла орендна плата, яка мала сплачуватись в безготівковій формі шляхом перерахування грошових котів на поточний банківський рахунок ФОП Бондаренка Д.І., а не з рук в руки, як вказував ФОП Коваленко Р.І.
Стовно стану орендованого приміщення та його подальшого поліпшення, ФОП Бондаренко Д.І. зазначає, що ФОП Коваленко Р.І., укладаючи Договір оренди, розумів в якому стані передається приміщення і погодився на такі умови. Поліпшення приміщення та ремонтні роботи проводились ФОП Коваленком Р.І. з власної ініціативи і про такі дії сторони не домовлялися та додаткових угод не укладали. В зв`язку з наведеним ФОП Бондаренко Д.І. просить відмовити в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.
Суд приймає до розгляду вказаний відзив на зустрічну позовну заяву.
В судовому засіданні 09.12.2020 взяв участь представник відповідача за первісним позовом, надав усні пояснення, проти первісного позову заперечив та підтримав зустрічний позов.
Представник позивача за первісним позовом у судове засідання 09.12.2020 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Частиною 4 ст. 167 ГПК України визначено, що заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку про необхідність встановлення сторонам строку для надання відповіді на відзив на первісну позовну заяву та відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву до 31.12.2020 (включно) та пропонує сторонам надати відповіді на відзиви (на первісну та зустрічну позовні заяви відповідно) з доказами направлення іншій стороні.
Також суд дійшов висновку про необхідність встановлення сторонам п`ятиденного строку з дня отримання відповіді на відзив на подання до суду заперечення з доказами направлення іншій стороні, у разі його отримання.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Положеннями ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи, що строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується, з метою забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засіданняна іншу дату та час.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 181, 183, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Встановити сторонам строк для надання відповідей на відзиви на первісну та зустрічну позовні заяви до 31.12.2020 (включно).
2. Запропонувати сторонам надати відповіді на відзиви на первісну та зустрічну позовні заяви відповідно з доказами направлення іншій стороні.
3. Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на подання до суду заперечення.
4. Запропонувати сторонам у разі отримання відповіді на відзив надати обґрунтовані заперечення з доказами направлення іншій стороні.
5. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
6. Відкласти підготовче засідання на 13.01.2021 о 15 год. 15 хв.
7. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2020.

Суддя А.В. Іванов