УХВАЛА

03 грудня 2020 року

м. Київ

Справа №904/5934/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.

учасники справи:

ініціюючі кредитори - Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", ОСОБА_1 , ОСОБА_2

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"

кредитор - Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "КРИВБАСПРОЕКТ"

кредитор - Головне управляння Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

кредитор - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

кредитор - адвокат Салогуб Юрій Аркадійович

ліквідатор - арбітражний керуючий Бершадський Сергій Миколайович

розглянувши матеріали касаційної скарги адвоката Салогуба Юрія Аркадійовича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 04.11.2020

у складі колегії суддів: Вечірко І.О. (головуючий), Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

та постанову Господарського суду Дніпропетровської області

від 13.09.2017

у складі судді Єременко А.В.

у справі №904/5934/17

за заявою Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"

ВСТАНОВИВ:

21.11.2020 поштовим відправленням адвокат Салогуб Юрій Аркадійович (далі - адвокат Салогуб Ю.А.) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 16.11.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі №904/5934/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5934/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Банаська О.О. на лікарняному автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5934/17 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2020.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Предметом касаційного оскарження у справі №904/5934/17 адвокатом Салогубом Ю.А. визначено постанову апеляційного суду від 04.11.2020 та постанову місцевого суду від 13.09.2017 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Зазначені постанова апеляційного суду та постанова місцевого суду визначені як судові рішення, що можуть бути предметом касаційного оскарження в силу пункту 4 частини першої статті 287 ГПК України та частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник як на підставу для відкриття касаційного провадження у справі №904/5934/17 зіслався на те, що апеляційним судом не дотримано порядок прийняття рішень щодо переходу до наступної судової процедури ( частина третя статті 27 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"); не враховано правового висновку викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №925/308/16, про те, що зазначеним Законом передбачено, що саме загальні збори кредиторів наділені правом пропонувати суду перехід до процедури ліквідації боржника, а у комітету кредиторів таке право зберігається тільки у разі делегування йому відповідних повноважень зборами кредиторів. Скаржник зазначив, що оскаржувана постанова всупереч зазначеним вимогам Закону прийнята не на підставі рішення колегіального представницького органу кредиторів - зборів кредиторів, а на підставі рішення комітету кредиторів.

За доводами скаржника, судом не здійснено належного дослідження фінансового становища боржника, з`ясування ознак його неплатоспроможності, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та, відповідно, наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, з урахуванням приписів статей 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана адвокатом Салогубом Ю.А. касаційна скарга від 16.11.2020 відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 ГПК України.

Підстав для застосування статей 292, 293 ГПК України не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі №904/5934/17 за касаційною скаргою адвоката Салогуба Ю.А. від 16.11.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017, приймаючи до уваги визначені скаржником підстави касаційного оскарження, що кореспондуються з пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу адвоката Салогуба Ю.А. до 16.12.2020.

На підставі викладеного та керуючись статтями 165, 234, 287, 290, 291, 293, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/5934/17 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою адвоката Салогуба Юрія Аркадійовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017.

2. Призначити розгляд касаційної скарги адвоката Салогуба Юрія Аркадійовича на 17 грудня 2020 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

3. Надати учасникам справи №904/5934/17 строк на подання відзиву на касаційну скаргу адвоката Салогуба Юрія Аркадійовича до 16.12.2020.

4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк