РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.11.2020Справа № 910/13277/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Бурсак В.Є., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Портавіа»

про стягнення 815388,08 грн.,

Представники:

від позивача Філімончук Г.М. (за дов.)

від відповідача не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Портавіа» про стягнення 815388,08 грн., з яких: 423391,79 грн. пені, 343578,28 грн. штрафу за прострочення поставки, 48418,01 грн. штрафу за поставку продукції неналежної якості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання за договором № 139/ДК від 11.03.2019.

Суд своєю ухвалою від 10.09.2020 відкрив провадження у справі № 910/13277/20, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив на 12.10.2020.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що поставив продукцію відповідно до мети договору, звичайного рівня якості для предмету договору та загальних критеріїв якості, а також дотриманням передбачених документацією вимог щодо якості. За твердженням відповідача, позивач сам відмовився від поставки радіаторів, визначених у специфікації № 2 до договором № 139/ДК від 11.03.2019

Не погодився відповідач з наданим позивачем розрахунком пені та штрафів.

Представник відповідача в судове засідання 12.10.2020 не прибув, подав клопотання про відкладення судового засідання, оскільки у представника є ознаки коронавірусної інфекції.

Суд відклав судове засідання до 02.11.2020.

Представник відповідача в судове засідання 02.11.2020 не прибув, подав клопотання про відкладення судового засідання, оскільки представник продовжує хворіти.

Суд відмовив у задоволенні клопотання. При відмові у повторному відкладенні розгляду справи суд керувався приписами п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, згідно з якими повторна неявка учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки не впливає на розгляд справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

11.03.2019 державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» (покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Портавіа» (постачальник) уклали договір №139/ДК (далі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець - прийняти й оплатити продукцію, вказану у специфікації (далі - продукція), на умовах та в строки, передбачені договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору постачальник гарантує, що продукція є новою, придатною для використання за призначенням, стосовно неї відсутні права третіх осіб, пов`язаних з її наймом, знаходженням у власності, заставі, користуванні, а також з інтелектуальною власністю тощо.

Згідно з п. 1.3 Договору продукція, що поставляється за договором використовується покупцем відповідно до умов Державного Контракту на виконання робіт за державним оборонним замовленням №342/3/5/18/73 від 28.12.2018, укладеного з Міністерством оборони України для капітального та регламентованого ремонту військової техніки.

Пунктами 2.1 та 2.2 Договору погоджено, що кількість та номенклатура продукції вказується у специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору. Якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду продукції. Постачальник гарантує, що продукція, яка є предметом поставки за договором, придатна для використання за призначенням та повністю відповідає умовам договору щодо якості та номенклатури.

Відповідно до п. 2.4 Договору якість продукції, що є предметом договору, перевіряється відділом технічного контролю покупця, результати перевірки оформляються актом вхідного контролю на кожну окрему партію продукції.

Згідно з п. 2.5 Договору у разі виявлення недоліків під час приймання продукції по якості, номенклатурі, комплектності, умовам договору постачальник усуває виявлені недоліки (проводить заміну продукції), доукомплектовує продукцію за місцем розташування покупця (за письмовою згодою покупця) протягом 15 календарних днів з моменту отримання від покупця відповідної вимоги. В разі неможливості усунути виявлені недоліки, продавець здійснює заміну продукції на таку, що відповідає вимогам Договору, протягом 15 календарних днів, з моменту отримання від покупця відповідної вимоги. Продукція, відносно якої проводиться заміна та/або усуваються виявлені недоліки, вважається не поставленою. Витрати по заміні та/або усуненню недоліків продукції здійснюються власними силами та за власний рахунок постачальника, в тому числі витрати пов`язані з транспортуванням продукції. Повернення неякісної продукції постачальнику підтверджує факт отримання останнім вимоги.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що поставка продукції здійснюється силами та за рахунок постачальника, можливо через перевізника на склад в місці знаходження покупця (або на інших умовах, обговорених сторонами), в строки/терміни встановлені сторонами у відповідній специфікації. Моментом поставки продукції (партії продукції) та передача її покупцю є дата підписання сторонами видаткової накладної та проходження вхідного контролю покупця.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що постачання продукції здійснюється партіями. Асортимент та кількість кожної партії повинні відповідати продукції, визначеної специфікацією. Постачальник зобов`язаний повідомити покупця про прогнозовану дату поставки продукції не пізніше 3 (трьох) днів до дати поставки.

Сторони підписали:

- 03.04.2019 специфікацію № 1 на поставку вентилятора опалювача 765-71-сб555 (ціна 23068,62 грн. без ПДВ за штуку) в кількості 42 штук та вентилятора 765-71-сб497 (ціна 16148,04 грн. без ПДВ за штуку) в кількості 10 штук;

- 03.04.2019 специфікацію № 2 на поставку радіатора КПП 765-03-сб162 (ціна 25000,00 грн. без ПДВ за штуку) в кількості 28 штук та радіатора водяного 765-03-сб178 (ціна 75000,00 грн. без ПДВ за штуку) в кількості 15 штук;

- 04.04.2019 специфікацію № 3 на поставку компресора з помпою 765-78- сб281 (ціна 82535,88 грн. без ПДВ за штуку) у кількості 40 штук.

Пунктом 3 специфікації № 1 від 03.04.2019 встановлено, що відповідач повинен поставити 1-шу партію вентиляторів опалювача 765-71-сб555 в кількості 12 штук та вентиляторів 765-71-сб497 в кількості 10 штук протягом 15 календарних днів після підписання специфікації.

Тобто відповідач в строк до 18.04.2019 включно повинен поставити продукцію на суму 493668,52 грн. з ПДВ.

По специфікації № 1 відповідач поставив вентилятори опалювача 765-71-сб555 та вентилятор 765-71сб497 в серпні - листопаді 2019 року (видаткові накладні № 39 від 02.08.2019 (вентилятори опалювача 765-71-сб555 в кількості 1 штуки та вентилятор 765-71сб497 в кількості 4 штук); № 55 від 12.09.2019 (вентилятор опалювача 765-71-сб555 в кількості 2 штук); № 69 від 27.09.2019 (вентилятори опалювача 765-71-сб555 в кількості 2 штук); № 108 від 11.11.2019 (вентилятори опалювача 765-71-сб555 в кількості 2 штук); № 109 від 11.11.2019 (вентилятори опалювача 765-71-сб555 в кількості 7 штук); № 119 від 29.11.2019 (вентилятори опалювача 765-71-сб555 в кількості 4 штуки).

Комісія покупця із залученням представника філії 1285 ВП МОУ провела перевірку якості поставленої постачальником продукції, в тому числі по видатковим накладним № 55 від 12.09.2019 та № 108 від 11.11.2019.

За результатами перевірки комісією покупця складено акти вхідного контролю:

- акт № 898 вхідного контролю від 30.09.2019, відповідно до якого продукція яка надійшла на ДП «Житомирський бронетанковий завод» по видатковій накладній № 55 від 12.09.2019 непридатна до подальшого використання за призначенням та підлягає поверненню постачальнику для заміни на нову;

- акт № 1069/1 вхідного контролю від 21.11.2010, відповідно до якого продукція яка надійшла на ДП «Житомирський бронетанковий завод» по видатковій накладній №108 від 11.11.2019, придатна для подальшого використання, окрім вентилятора опалювача 765-71- сб555 в кількості 1 штуки, який непридатний для подальшого використання за призначенням та підлягає поверненню постачальнику для заміни.

Покупець повідомив постачальника про поставку неякісної продукції та необхідність проведення заміни. Неякісна продукція повернута постачальнику (повернення постачальнику № 102 від 07.10.2019 та повернення постачальнику № 135 від 27.11.2019).

Таким чином відповідач прострочив поставку продукції за специфікацією № 1 суму 493668,52 грн. з ПДВ.

Пунктом 3 специфікації № 2 від 03.04.2019 встановлено, що відповідач повинен поставити 1-шу партію радіаторів КПП 765-03-сб162 в кількості 10 штук та 1-шу партію радіаторів водяних 765-03-сб178 в кількості 5 штук протягом 15 календарних днів після підписання специфікації.

Тобто відповідач в строк до 18.04.2019 включно повинен поставити продукцію на суму 750000,00 грн.

По специфікації № 2 від 03.04.2019 (по 1 партії) за видатковою накладною № 78 від 10.10.2019 відповідач поставив радіатор КПП 765- 03-сб162 в кількості 2 штук.

Комісією покупця із залученням представника філії 1285 ВП МОУ проведено перевірку якості поставленої постачальником продукції, в тому числі по видатковій накладній №78 від 10.10.2019.

За результатами перевірки комісією покупця складено акт № 898 вхідного контролю від 30.09.2019, відповідно до якого продукція яка надійшла на ДП «Житомирський бронетанковий завод» по видатковій накладній №78 від 10.10.2019 непридатна до подальшого використання за призначення та підлягає поверненню постачальнику для заміни на якісну. Неякісна продукція повернута постачальнику (повернення постачальнику № 117 від 30.10.2019).

Таким чином відповідач прострочив поставку продукції за специфікацією № 2 на суму 750000,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 3 специфікації № 3 від 04.04.2019 встановлено, що відповідач повинен поставити 3-и партії компресорів з помпою 765-78- сб281, а саме:

1 партія - 15 одиниць (1485645,84 грн. з ПДВ) до 20 календарних днів від підписання специфікації (тобто до 24.04.2019 включно);

2 партія - 15 одиниць (1485645,84 грн. з ПДВ) до 15.05.2019;

3 партія - 10 одиниць (990430,56 грн. з ПДВ) до 15.06.2019.

По специфікації № 3 від 04.04.2019 (по 1, 2 та 3 партії) постачальник здійснив поставку компресорів з помпою 765-78-сб281 (видаткові накладні № 13 від 23.04.2019 - 2 штуки; № 14 від 06.05.2019 - 1 штука; № 27 від 04.07.2019 - 18 штук; № 40 від 02.08.2019 - 13 штук); № 56 від 12.09.2019 - 3 штуки; № 77 від 10.10.2019 - 4 штуки).

За результатами перевірки якості поставленої продукції складено акт № 896 вхідного контролю від 03.10.2019, згідно з яким продукція, що надійшла на ДП «Житомирський бронетанковий завод» по видатковій накладній № 56 від 12.09.2019 придатна до подальшого використання за призначенням, окрім компресора з помпою 765-78-сб281, заводський номер № НОМЕР_1 , в кількості 1 штуки, який підлягає поверненню постачальнику для зміни на якісний.

Продукція, яка не відповідала вимогам договору в частині якості, повернута постачальнику, що підтверджується поверненням постачальнику № 101 від 07.10.2019.

Таки чином відповідач прострочив поставку продукції за специфікацією № 3 по першій партії на суму 1287559,73 грн. з ПДВ, по другій партії на суму 1485645,84 грн. з ПДВ, по третій партії на суму 990430,56 грн. з ПДВ.

Вимога позивача № 02/2245 від 04.07.2019 про поставку продукції та сплату штрафних санкцій залишена відповідачем без задоволення.

На час розгляду справи в суді відповідач не замінив неякісну продукцію, не поставив решту продукції за специфікаціями № 1 та № 2.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що за порушення постачальником строків поставки продукції, заміни продукції, постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі 0,1%, від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

За змістом ч. 2 ст.231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 423391,79 грн. (80585,14+136500,00+206306,65) пені та 343578,28 грн. (34556,79+52500,00+256521,49) штрафу.

Згідно з п. 7.4 Договору у разі поставки продукції неналежної якості та/або номенклатури, постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості. Підтвердженням поставки продукції, яка не відповідає умовам договору в частині якості та номенклатури, є акт вхідного контролю покупця, що складається за результатами прийняття продукції по якості (рекламаційний акт, що складається під час гарантійного строку використання, експлуатації продукції).

По специфікації №1 від 03.04.2019 (з поставки 1 партії продукції).

Як зазначено вище відповідач за видатковою накладною № 55 від 12.09.2019 поставив неякісний вентилятор опалювача 765-71-сб555 в кількості 2 штук на загальну суму 55364,69 грн., за видатковою накладною № 108 від 11.11.2019 - неякісний вентилятор опалювача 765-71-сб555 в кількості 1 штука.

З відповідача підлягає стягненню 16609,40 грн. штрафу за поставку неякісної продукції (27068,62*3)*20%).

По специфікації № 2 від 03.04.2019

Як зазначено вище відповідач за видатковою накладною № 78 від 10.10.2019 поставив неякісний радіатор КПП 765- 03-сб162 в кількості 2 штук.

З відповідача підлягає стягненню 12000,00 грн. штрафу за поставку неякісної продукції (60000,00*20%).

По специфікації № 3 від 04.04.2019.

Як зазначено вище відповідач за видатковою накладною № 56 від 12.09.2019 поставив неякісний компресор з помпою 765-78-сб281, заводський номер № НОМЕР_1 , в кількості 1 штуки.

З відповідача підлягає стягненню 19808,61 грн. штрафу за поставку неякісної продукції (99043,05*20%).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Портавіа».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Портавіа» (вул. Механізаторів, 2, м. Київ, 03035, код 38370368) на користь державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» (вул. Дружби народів, 1, смт Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, 12441, код 07620094) 423391,79 грн. пені, 343578,28 грн. штрафу за прострочення поставки продукції, 48418,01 грн. штрафу за поставку продукції неналежної якості, 12230,82 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Повний текст рішення складено 08.12.2020.

Суддя С. А. Ковтун