РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.11.2020Справа № 910/6488/20

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельтріно" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео Швидка Фінансова Допомога" (м. Київ)

про стягнення 66.283,00 грн

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео Швидка Фінансова Допомога" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельтріно" (м. Київ)

про стягнення 2.407,15 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельтріно": Бєлячкова О.В.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео Швидка Фінансова Допомога": Стародуб І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельтріно" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео Швидка Фінансова Допомога" про стягнення 66.283,00 грн, з яких: 62.713,79 грн основного боргу, 3834,12 грн пені, 421,52 грн 3% річних, 313,57 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на виконання робіт у сфері інформатизації від 31.07.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.20. відкрито провадження у справі № 910/6488/20, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

09.06.20. Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео Швидка Фінансова Допомога" подано письмовий відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельтріно".

09.06.20. до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео Швидка Фінансова Допомога" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельтріно" про стягнення 2.407,15 грн неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельтріно" прострочило виконання робіт за Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.20. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео Швидка Фінансова Допомога" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельтріно" про стягнення 2.407,15 грн до розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.20. в порядку ч. 7 ст. 180 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.07.20.

15.07.20. Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельтріно" подано письмовий відзив на зустрічну позовну заяву із запереченнями проти зустрічних позовних вимог.

20.07.20. позивачем за зустрічним позовом подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

29.07.20. позивачем за первісним позовом подано відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

30.07.20. Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельтріно" подано письмові пояснення по справі.

30.07.20. позивачем за зустрічним позовом подано заперечення на відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

30.07.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 01.09.20.

28.08.20. від ОСОБА_1 надійшла заява свідка в порядку ст. 88 ГПК України.

01.09.20. Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео Швидка Фінансова Допомога" подано заперечення на доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельтріно".

01.09.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 29.09.20.

З підстав перебування 29.09.20. судді Ващенко Т.М. у відпустці ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.20. призначено підготовче засідання на 06.10.20.

06.10.20. Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельтріно" подано додаткові письмові пояснення.

06.10.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.10.20.

29.10.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 24.11.20.

В судовому засіданні по розгляду справи по суті 24.11.20. Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельтріно" підтримано свої первісні позовні вимоги та заперечено проти задоволення зустрічних позовних вимог, Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео Швидка Фінансова Допомога" підтримано свої зустрічні позовні вимоги та заперечено проти задоволення первісних позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 24.11.20. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісний та зустрічний позови та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись з первісним позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельтріно" вказує, що ним було розроблено Технічне завдання та надано на погодження відповідачу за первісним позовом, після узгодження сторонами зауважень до нього позивачем за первісним позовом було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Манівео Швидка Фінансова Допомога" остаточну версію Технічного завдання. За викладеного позивач за первісним позовом вважає, що ним було належним чином та в повному обсязі виконано етап робіт з розробки Технічного завдання, однак відповідачем за первісним позовом акт приймання-передачі робіт з розробки Технічного завдання підписано не було, грошові кошти сплачено за виконану роботу не було, натомість було скеровано повідомлення про розірвання Договору. Вказане зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельтріно" з даним первісним позовом до суду про стягнення 62.713,79 грн основного боргу за розробку Технічного завдання, 3834,12 грн пені, 421,52 грн 3% річних, 313,57 грн інфляційних втрат за порушення строку оплати виконаних робіт.

Звертаючись із зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео Швидка Фінансова Допомога" вказує на те, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельтріно" було порушено строк виконання робіт з розробки Технічного завдання за Договором, то підлягають застосуванню приписи пункту 11.5 Договору, та нараховує відповідачу за зустрічним позовом пеню в сумі 2407,15 грн за період з 22.10.19. по 05.12.19. (момент розірвання Договору) на грошові кошти в розмірі 62.713,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

31.07.19. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео Швидка Фінансова Допомога" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельтріно" (Виконавець) було укладено Договір № MV31072019 про виконання робіт у сфері інформатизації (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Замовник замовляє, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки програмного забезпечення на базі платформи для електронної комерції Magento (далі - Програмне забезпечення) та зобов`язується передати Замовнику виключні майнові права інтелектуальної власності, в тому числі авторські права (далі - Права) на розроблене Програмне забезпечення та на його програмний код у повному обсязі на умовах Договору.

Отже, предметом Договору є виконання робіт з розробки Програмного забезпечення.

За своєю правовою природою Договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання робіт за Договором здійснюється відповідно узгодженого сторонами Графіку надання послуг (Графік), Вимог до Програмного забезпечення (Вимоги до ПЗ) та технічного завдання (Технічне завдання), які є невід`ємними додатками до Договору (п. 3.1 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 05.09.19.).

Таким чином, до початку виконання робіт з розробки Програмного забезпечення сторони повинні були погодити в тому числі Технічне завдання у вигляді невід`ємного додатку до Договору.

Пунктом 3.5 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 05.09.19. сторони узгодили:

Технічне завдання, що містить в собі функціональні вимоги до ПЗ (FRD), розробляється Виконавцем на підставі погоджених Замовником Вимог до ПЗ та надається Замовнику в письмовій формі з одночасним направленням електронною поштою у форматі, що дозволяє внесення в нього змін.

Виконавець зобов`язаний надати на узгодження Замовнику розроблене Технічне завдання до 21.10.19. включно.

Замовник протягом 10 календарних днів зобов`язаний погодити розроблене Виконавцем Технічне завдання або направити Виконавцю вмотивовану відмову від погодження Технічного завдання. Виконавець зобов`язаний усунути виявлені Замовником недоліки Технічного завдання протягом 5 календарних днів від дати отримання відмови.

Доказів надання Виконавцем Замовнику Технічного завдання у строк до 21.10.19. включно в письмовій формі з одночасним направленням електронною поштою до матеріалів справи не надано.

При цьому суд виходить з наступного.

Пунктом 13.6 Договору встановлено, що кореспонденція та обмін додатків або додаткових угод до Договору за Договором здійснюється шляхом направлення відповідних документів рекомендованою або кур`єрською поштою на адреси сторін, визначені в розділі 14 Договору.

Згідно з розділом 14 Договору:

- для Виконавця вказано: м. Київ, проспект Оболонський, б. 22-Б, оф. 59, тел. , email ІНФОРМАЦІЯ_1

- для Замовника вказано: м. Київ, вул. Лейпцизька, б. 15Б, перший поверх, тел. НОМЕР_1 , email .

З наданої Виконавцем до матеріалів справи роздруківки електронної переписки (т. 1 арк. справи 39-43) не вбачається між ким вона вчинялась, з яких номерів телефонів, яких правовідносин та між якими суб`єктами господарювання стосується.

З огляду на вказане судом не приймається надана переписка.

Отже, як встановлено судом, Виконавцем Замовнику не було надано Технічне завдання у строк до 21.10.19. включно в письмовій формі з одночасним направленням електронною поштою.

З означених підстав Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео Швидка Фінансова Допомога" направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельтріно" Повідомлення № 22377 від 03.12.19. про розірвання Договору з 05.12.19. в порядку пунктів 3.12 та 9.2.2 Договору з додатковою угодою № 2 про дострокове припинення дії Договору.

Строк дії Договору сторонами погоджено в п. 9.1 з моменту підписання обома сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за ним.

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (ст. 907 ЦК України).

Згідно з п.п. 9.2.2 Договору дострокове припинення Договору може бути здійснено в односторонньому порядку Замовником за умови не прийняття робіт за актом приймання-передачі виконаних робіт, про що Замовник повідомляє Виконавця не пізніше ніж за 1 календарний день до бажаної дати припинення.

Отже, Замовник в установленому законом та Договором порядку відмовився від Договору, а Договір є таким, що достроково припинився з 05.12.19.

Натомість, матеріалами справи підтверджується направлення Виконавцем Замовнику Технічного завдання разом з повідомленням про виконання робіт та актом приймання-передачі виконаних робіт 03.01.20., тобто через два місяці від погодженої сторонами дати та після дострокового припинення Договору за ініціативи відповідача за первісним позовом.

Оскільки Замовником роботи з розробки Технічного завдання не прийнято з підстав його невиконання позивачем за первісним позовом, відповідач за первісним позовом є вільним від зобов`язань щодо оплати робіт з розробки Технічного завдання в силу положень пункту 3.12 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 05.09.19.

Крім вказаного, у відповідача за первісним позовом не виник обов`язок з попередньої оплати вартості робіт з розробки Технічного завдання в розмірі 62.713,79 грн в порядку 6.4.1 Договору, оскільки Акт прийому-передачі виконаних робіт з розробки Технічного завдання між сторонами підписано не було як такий, що не був складений між сторонами з підстав не закінчення виконання робіт з розробки Технічного завдання Виконавцем (п. 3.13 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 05.09.19.).

Також судом досліджено заяву свідка ОСОБА_1 та не прийнято її, оскільки за приписами ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

За викладеного в сукупності суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з Замовника на користь Виконавця 62.713,79 грн основного боргу за розробку Технічного завдання.

Вимоги позивача про стягнення пені в сумі 3834,12 грн. обґрунтовано невчиненням Замовником оплати Виконавцю попередньої оплати в сумі 62.713,79 грн за розробку Технічного завдання.

При цьому, як встановлено судом, у відповідача за первісним позовом такий обов`язок не виник з підстав невиконання позивачем свого обов`язку з розробки Технічного завдання на умовах та в строки, встановлені Договором.

З огляду на вказане відсутні підстави для застосування до замовника положень пункту 11.4 Договору та стягнення пені.

Вимоги по стягнення 3% річних та інфляційних втрат є похідними від вимоги про стягнення 62.713,79 грн, безпідставність якої встановлено судом, з огляду на що так само задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене в сукупності суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову повністю.

У випадку порушення Виконавцем строку виконання робіт, за вимогою Замовника, Виконавець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за кожен день прострочення (п. 11.5 Договору).

Замовник Виконавцю вимоги щодо сплати пені не направив.

Далі, оскільки, як встановлено судом вище, Замовником роботи з розробки Технічного завдання не прийнято з підстав його невиконання Виконавцем у встановлені Договором строк та в порядку, Виконавець є вільним від зобов`язань щодо виконання робіт з розробки Технічного завдання в силу положень пункту 3.12 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 05.09.19., а нарахування пені по пункту 11.5 Договору є безпідставним.

Вказане в сукупності є підставою для відмови в задоволенні вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельтріно" 2.407,15 грн неустойки.

З підстав відмови в задоволенні первісного позову витрати по сплаті судового збору за первісну позовну заяву, витрати по оплаті послуг перекладача та нотаріальних послуг залишаються за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельтріно".

З підстав відмови в задоволенні зустрічного позову витрати по сплаті судового збору за зустрічну позовну заяву залишаються за Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео Швидка Фінансова Допомога".

Керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельтріно" відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео Швидка Фінансова Допомога" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 07.12.20.

Суддя Т.М. Ващенко