ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2938/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

в межах підготовчого провадження, розглянувши заяву позивача (вх. № 28899 від 10 грудня 2020 року) про залучення співвідповідача у справі

за позовом Харківської міської ради, місто Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне Акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 16301», місто Харків,

до відповідачів:

першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аис Транс Авто», місто Київ,

другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка», місто Київ,

третього відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», місто Київ,

четвертого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Легалплейс», місто Київ,

про розірвання договору на право тимчасового користування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/2938/20 за позовом Харківської міської ради до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аис Транс Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 23 березня 1996 року № 431, укладеного між Харківською міською радою та Акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 16301», зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею від 08 травня 1996 року № 431 та про зобов`язання Приватне Акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 16301» повернути земельну ділянку площею 1,3646 га по вулиці Ганни (сучасна назва вулиця Миколи Міхновського), будинок 13 у місті Харкові до земель запасу міста Харкова. Стан розгляду справи - підготовче провадження.

10 грудня 2020 року від позивача надійшла заява (вх. № 28899) в якій останній просить залучити до участі у даній господарській справі у якості співвідповідача - Приватне Акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 16301». Обґрунтовуючи підставу для залучення позивач вказує на те, що під час формування суб`єктного кола учасників справи помилково було визначено статус Приватного Акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 16301» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову.

Розглянувши дану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Статтею 162 ГПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло учасників справи. Так, згідно пункту 2 частини 3 вказаної статті позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи. Отже, за умовами процесуального законодавства, на позивача покладено обов`язок визначати коло учасників справи. При цьому суд, при розгляді справи, має виходити із складу осіб, які зазначені позивачем в позовній заяві.

По даній справі позивач, формуючи позовну заяву та визначаючи суб`єктне коло учасників господарської справи, зазначив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне Акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 16301».

26 жовтня 2020 року, ухвалою господарського суду Харківської області, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача - Приватне Акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 16301».

Надалі, позивач, визнавши процесуальну помилку в частині визначення правового статусу Приватного Акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 16301» у позовній заяві, звернувся до суду із заявою, в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України, про залучення вище зазначеної особи у якості співвідповідача.

Частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, процесуальний механізм, визначений статтею 48 ГПК України в частині залучення співвідповідача, пов`язаний із активною дією позивача шляхом подачі відповідної заяви (клопотання) до суду. За власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 910/7122/17).

Отже, суд виконуючи роль арбітра та зберігаючи об`єктивність і неупередженість, позбавлений права на власний розсуд змінювати процесуальний статус учасників господарської справи, даним правом наділений виключно позивач, як ініціатор судового процесу.

Питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії (як-то залучення співвідповідача) вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з`ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Як вбачається з матеріалів, предметом позову є розірвання договору на право тимчасового користування землею від 23 березня 1996 року № 431, укладеного між Харківською міською радою та Акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 16301», зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею від 08 травня 1996 року № 431 та про зобов`язання Приватне Акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 16301» повернути земельну ділянку площею 1,3646 га по вулиці Ганни (сучасна назва вулиця Миколи Міхновського), будинок 13 у місті Харкові до земель запасу міста Харкова.

Тобто, позовні вимоги Харківської міської ради складаються з двох вимог, які є похідними одна від одної та у випадку задоволення позовної вимог щодо розірвання договору (яка є основною), земельна ділянка, як об`єкт договору, повинна бути передана до земель запасу міста Харкова.

Враховуючи вищевикладене, для повного та об`єктивного розгляду справи, з метою виконання завдань господарського судочинства, а також те, що одна із позовних вимог (зобов`язання повернути земельну ділянку до земель запасу міста Харкова) пред`явлена до Приватного Акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 16301», суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та вважає за необхідне залучити визначену вище юридичну особу у якості співвідповідача.

Керуючись статтями 42, 48, 177, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради (вх. № 28899 від 10 грудня 2020 року) про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити Приватне Акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 16301» (61001, місто Харків, вулиця Миколи Міхновського, будинок 13, ідентифікаційний код юридичної особи 03115330) в якості співвідповідача у даній справі.

Встановити співвідповідачу, Приватному Акціонерному товариству «Автотранспортне підприємство 16301», п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк співвідповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Здійснювати подальший розгляд справи № 922/2938/20 з урахуванням нового складу учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 11 грудня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2938/20