ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 Справа № 904/2051/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Приватного підприємства "АктивТоргКріп", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м.Першотравенськ Дніпропетровська область

про стягнення 686936,13 грн

Представники:

Позивач: Галіцина М.П. довіреність №б/y від 07.05.2019, представник

Відповідач: Марченко О.Д., довіреність № 45/ПРМЗ/2020 від 27.11.2020, представник

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство "АктивТоргКріп" (далі-Позивач) 15.04.2020 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму простроченої заборгованості (основного боргу) в розмірі 659093,72 грн, пеню у розмірі 24449,60 грн, 3% річних у сумі 3392,81 грн, судові витрати у розмірі 10304,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки №7919-ПРМЗ-УМТС-Т від 22.03.2019 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

16.06.2020 Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (арк.с. 46-47), в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь пеню з урахуванням п. 6.8 Договору в розмірі 30386,07 грн, 3% річних у сумі 5877,87 грн, інфляційних збитків у сумі 8670,93 грн та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Подана заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

19.06.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

06.07.2020 Відповідач подав клопотання, в якому просить суд продовжити ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" строк на подання відзиву по справі №904/2051/20 на 5 днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (арк.с. 64-66).

07.07.2020 ухвалою суду продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" строк для подачі відзиву на позовну заяву до - 10.08.2020 року з доказами його направлення на адресу Позивача.

10.08.2020 канцелярією суду зареєстровано клопотання щодо продовження строку на надання відзиву на позовну заяву (арк.с. 79-81).

28.08.2020 ухвалою суду вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 22.09.2020 о 11:30 год.

11.09.2020 від Приватного підприємства "АктивТоргКріп" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

14.09.2020 ухвалою суду у задоволенні клопотання Приватного підприємства "АктивТоргКріп" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовлено.

22.09.2020 Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

22.09.2020 Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

14.09.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 08.10.2020 об 10:00 год.

28.09.2020 Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (арк.с. 131-132), в якій просить суд сятгнути з Відповідача на свою користь пеню з урахуванням п. 6.8 Договору в розмірі 81758,37 грн, 3% річних у сумі 16999,44 грн, інфляційних збитків у сумі 15093,57 грн та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Подана заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

02.10.2020 від Приватного підприємства "АктивТоргКріп" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

05.10.2020 ухвалою суду у задоволенні клопотання Приватного підприємства "АктивТоргКріп" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовлено.

08.10.2020 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.11.2020. Підготовче судове засідання відкладено на 11.11.2020 на 14:30 год.

11.11.2020 судове засідання проведено у режимі відеоконференції.

11.11.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 30.11.2020 о 14:00год.

В судовому засіданні 30.11.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

17.08.2020 Відповідач подав відзив на позов (арк.с. 85-86), в яких просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі; розглядати справу №904/2051/20 в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін; зменшити штрафні санкції, нараховані Позивачем у позовній заяві. Відповідач додав до відзиву платіжні доручення (арк.с. 87-93), які підтверджують повне виконання умов договору з боку Відповідача. Крім того, сума пені нарахована Позивачем на суму боргу без урахування часткової оплати боргу Відповідачем та без врахування обмежувального умовами договору розміру пені.

28.09.2020 Позивач подав заперечення на відзив (арк.с. 127-129).

07.10.2020 представник Відповідача на електронну адресу суду надіслав заперечення (арк.с. 179-183), в яких просить суд: зменшити розмір штрафних санкцій та відмовити Позивачу у приєднанні заперечень до матеріалів справи, оскільки лист від Позивача із вихідним номером №88 від 23.09.2020, що надійшов на адресу Відповідача, має назву "Заперечення на відзив", що в свою чергу свідчить про необізнаність Позивача у Господарському процесуальному кодексі (далі -ГПК України), адже керуючись ст.166 ГПК України, Позивач мав би надати відповідь на відзив, тому що надання заперечень - це право Відповідача, що встановлено ст. 167 ГПК України, в силу якої у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених Позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується Відповідачем або його представником. Відтак, Відповідач вважає, що у даному випадку має місце порушення норм ГПК України Позивачем і Відповідач заперечує проти долучення такого документу до матеріалів справи.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

22.03.2019 між Приватним підприємством "АктивТоргКріп" (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (далі - Покупець) укладено договір поставки №7919-ПРМЗ-УМТС-Т (далі -Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. В порядку та на умовах, які передбачені цим договором, Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця продукцію і/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі - Продукція), в асортименті, кількості, в рядки, за ціною і з якісними характеристиками, узгодження сторонами в даному договорі і Специфікаціях, що є невід`ємними частинами до цього договору.

1.2. Покупець зобюов"язаний прийняти та оплатити продукцію, що поставляється в його власність Продукцію відповідно до умов цього договору.

4.1. Поставка Продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, по цінам, з якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами в Специфікаціях до даного Договору.

4.2. Умови поставки Продукції - DDP, згідно "Інкотермс-2010", з урахуванням умов та застережень, які містяться в даному договорі і/або відповідних Специфікаціях до договору.

5.1. Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є невід`ємною частиною цього договору. У разі відхилення кількості фактично поставленої Продукції від узгодженого до постачання кількості, загальна вартість договору, змінюється пропорційно кількості фактично поставленої Продукції з розрахунку її ціни, зазначеної у відповідних Специфікаціях до Договору. Толеранс (відхилення від продукції) поставки Продукції складає 10%, якщо інше не обумовлено сторони в відповідних Специфікаціях до Договору. У будь-якому випадку, загальна орієнтована сума договору не повинна перевищувати 10000000 без ПДВ на дату укладення договору. Сума Договору може бути збільшена шляхом підписання сторонами відповідного Додаткової угоди після отримання дозволу уповноваженої на те органу управління Покупця.

5.4. Розрахунки за поставлену Постачальником Продукцію за цим Договором здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 (п`яти) робочих днів з 30 (шестидесятого) календарного дня з дати поставки відповідної Продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку і за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів передбачених розділом 4 цього договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

6.8. У разі несвоєчасної оплати продукції, Покупець, за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати від вартості своєчасно не сплаченої продукції, але не більше 5% від вартості своєчасно несплаченої продукції.

8.1. Даний договір може бути скріплений печатками сторін, вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобов"язань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2019 року включно.

Так, на виконання умов договору Позивач в період з вересня по листопад 2019 року поставив Відповідачу продукцію на загальну суму 659093,72 грн, що підтверджується видатковими накладними №48092 від 17.09.2019, №49052 від 15.10.2019, №49729 від 31.10.2019 та 50750 від 26.11.2019 (арк.с. 21-24). Вказані накладні підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції здійснив несвоєчасно, що підтверджується платіжними дорученнями (арк.с. 87-90).

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем грошових зобов`язань Позивач нарахував Відповідачу суму пені по кожній накладній окремо у розмірі 81758,37 грн за період з 23.11.2019 по 23.05.2020, з 21.12.2019 по 21.06.2020, з 08.01.2020 по 29.06.2020, з 23.11.2019 по 20.02.2020, з 21.12.2019 по 30.03.2020, з 08.01.2020 по 30.03.2020, з 03.02.2020 по 29.07.2020.

Останній розрахунок пені зроблений з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, а також з урахуванням п. 6.8 Договору, яким передбачено, що у разі несвоєчасної оплати продукції, Покупець, за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати від вартості своєчасно не сплаченої продукції, але не більше 5% від вартості своєчасно несплаченої продукції.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 16999,44 грн 3% річних, яка нарахована за загальний період з 23.11.2019 по 29.07.2020 та 15093,57 грн інфляційних втрат за період з січня по липень 2020 року. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості та заперечень щодо розрахунків Позивача не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт поставки Позивачем продукції та прострочення з його оплати з боку Відповідача доводиться належними доказами з боку Позивача у вигляді підписаних Відповідачем видаткових накладних.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

У зв`язку із встановленням судом фактів поставки продукції та її неоплати в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення 81758,37 грн пені, 16999,44 грн 3% річних та 15093,57 грн інфляційних втрат.

Заперечення Відповідача на позов щодо неправильних розрахунків Позивача судом відхилюється, оскільки Позивачем надані уточнені розрахунки з урахуванням зауважень Відповідача.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "АктивТоргКріп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (52800, Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Шахтарської слави, буд. 7, ) на користь Приватного підприємства "АктивТоргКріп" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, буд. 89-А, ) 81758,37 грн пені, 16999,44 грн 3% річних, 15093,57 грн інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Приватному підприємству "АктивТоргКріп" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, буд. 89-А, ) з Державного бюджету України 8202,04 грн судового збору, який було сплачено за платіжним дорученням №1147 від 09.04.2020, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, за зверненням останнього.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.12.2020

Суддя Н.Б. Кеся