ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2985/20

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сеал Компані

до Фастівської міської ради

про визнання поновленим договору та скасування рішення

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін:

від позивача: Максименко К.М. (ордер АА № 1042241від 13.08.2020 року);

від відповідача: не з`явився.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сеал Компані до Фастівської міської ради про визнання поновленим договору та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2020 року відкрито провадження у справі № 911/2985/20, справу № 911/2985/20 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.11.2020 року.

11.11.2020 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.11.2020 року представник позивача підтримав подану заяву 11.11.2020 року та просив залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 16.11.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання представником позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 2-4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на норму ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, вирішення питання про повернення сплаченої суми судового збору відбувається за за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4).

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для повернення позивачеві судового збору з державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сеал Компані до Фастівської міської ради про визнання поновленим договору та скасування рішення залишити без розгляду.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін