РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 м. КиївСправа № 910/7914/20

За позовом: ВІЙСЬКОВОГО ПРОКУРОРА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ УКРАЇНИ;

позивача-1: МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ;

позивача-2: СХІДНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО УПРАВЛІННЯ;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ";

про: стягнення 1.586.801,98 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Часовська М.С.

Представники:

прокурор у справі: Дичко С.М.;

позивача-1: Барда С.Ю.;

позивача-2: не з`явився;

відповідача: Пономаренко К.П.

С У Т Ь С П О Р У :

ВІЙСЬКОВИЙ ПРОКУРОР ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ УКРАЇНИ (далі - прокурор) звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави із позовом в особі МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ (далі - позивач-1) та СХІДНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО УПРАВЛІННЯ (далі - позивач-2) до товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" (далі - відповідач) про стягнення 1.586.801,98 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строк виконання зобов`язання по завершенню робіт за укладеним між останнім та позивачем-2 договором підряду від 21.06.2018 № 168/2018/168, що призвело до звернення прокурора до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача 1.586.801,98 грн., з яких: 961.122,03 грн. - пеня та 625.679,95 грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7914/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 08.07.2020.

В підготовчому засіданні 08.07.2020 суд на місці ухвалив:

- задовольнити клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання;

- відкласти підготовче засідання на 17.08.2020.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: необґрунтовано визначення суми вартості невиконаних робіт по кожному етапу договору договором підряду від 21.06.2018 № 168/2018/168; вартість кожного з етапів робіт договором не визначена; в деяких поданих до суду розрахунках вартості невиконаних робіт, включено роботи віднесені інших етапів; вказані в розрахунках вартості невиконаних робіт суми є завищеними; аналогічні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог викладені в постанові Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 910/3554/18; в поданому до суду позові прокурором не обґрунтовано у зв`язку з чим необхідним є здійснення останнім представництва інтересів держави у даному спорі; договірні умови у даному спорі не впливають на права та обов`язки міністерства оборони України.

Ухвалою-повідомленням від 30.07.2020 № 910/7914/20 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 26.08.2020.

До господарського суду надійшла заява відповідача про залишення позову без розгляду.

До господарського суду надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В підготовчому засіданні 26.08.2020 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 16.09.2020.

До господарського суду надійшли заперечення позивача-2 на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Позивач-2 скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про наступне: розрахунок вартості робіт по етапам здійснюється шляхом простого додавання вартості окремих видів робіт у відповідності до договірної ціни, що в сукупності становить вартість робіт за етапом; вартість невиконаних робіт за окремим етапом визначається простим додаванням вартості невиконаних робіт цього етапу згідно кошторису; відповідач не надає до суду альтернативний розрахунок вартості невиконаних робіт; колегія суддів Верховного Суду у постанові від 24.01.2020 у справі № 910/3362/18 відступила від висновку, викладеному у постанові від 20.08.2019 у справі № 910/3554/18.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи письмового доказу.

В підготовчому засіданні 16.09.2020 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відхилити, як необґрунтоване;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12.10.2020.

До господарського суду надійшло заперечення прокурора на клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи письмового доказу.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав про наступне: при застосуванні штрафних санкцій на підставі п. 7.4 договору підряду від 21.06.2018 № 168/2018/168 має бути враховано вартість невиконаних робіт за кожним етапом прострочення; власний розрахунок вартості невиконаних робіт відповідачем не надається у зв`язку з відсутністю правових підстав для здійснення такого розрахунку; постанова Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/3362/18 стосується інших правовідносин

До господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 12.10.2020 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 26.10.2020.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про виклик експерта.

В підготовчому засіданні 26.10.2020 суд на місці ухвалив:

- клопотання про виклик експерта відхилити;

- клопотання про відкладення відхилити;

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.11.2020.

До господарського суду надійшло клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

До господарського суду надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконфекренції.

В судовому засіданні 16.11.2020 суд на місці ухвалив:

- клопотання прокурора про відкладення задовольнити;

- відкласти судове засідання на 07.12.2020.

В судовому засіданні 07.12.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи прокурора, уповноважених представників позивача-1, відповідача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем-2, як замовником, та відповідачем, як генпідрядником, укладено договір підряду від 21.06.2018 № 168/2018/168 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач-2 доручає, а відповідач забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання робіт з будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 3, 25 опдбр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл.., військове містечко № 1" (код 45210000-2 - "Будівництво будівель" відповідно до ДК 021:2015) (далі - об`єкт), що виконується за рахунок коштів державного бюджету України (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору (в редакції додаткової угоди від 24.05.2019 № 6 до Договору) визначено, що відповідач зобов`язується у строк до 30.09.2019 без врахування технологічної перерви, пов`язаної з відсутністю кошторисних призначень та фінансування позивача-2 або з причин невідповідності погодних умов технології виконання робіт та інше, виконати роботи з будівництва об`єкту та передати їх відповідачу-2, а відповідач-2 прийняти і оплатити виконані роботи.

Положеннями пункту 3.1 Договору передбачено, що договірна ціна становить 13.999.999,00 грн. з ПДВ.

Розділом 4 Договору визначений порядок здійснення оплати за виконані роботи, а саме, зокрема: розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 (п. 4.1.1 Договору).

Розділом 5 Договору (в редакції додаткової угоди від 24.05.2019 № 6 до Договору) сторонами узгоджений порядок виконання робіт, а саме, зокрема:

- термін завершення виконання робіт по об`єкту з урахуванням граничних строків виконання нижченаведених етапів визначається Календарним графіком виконання робіт, який розробляється відповідачем, погоджується позивачем-2 та є невід`ємною частиною цього Договору та становить - 30.09.2019 (п. 5.1 Договору):

Терміни виконання етапів:

- 2 етап: по 10.08.2019 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: улаштування стін цегляних 1-го поверху з перемичками; улаштування вводів інженерних мереж; розведення мереж каналізації та водопостачання нижче відм. 0; улаштування підлоги по ґрунту до відм. 0; улаштування монолітного поясу по стінам 1-го поверху; монтаж плит перекриття 1-го поверху з монолітними ділянками;

- 3 етап: по 14.08.2019 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: улаштування стін цегляних 2-го поверху з перемичками; улаштування монолітного поясу по стінам 2-го поверху; монтаж плит перекриття 2-го поверху з монолітними ділянками; монтаж вікон 1-го поверху; прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 1-му поверсі; прокладка внутрішніх мереж тепло-, водопостачання та каналізації на 1-му поверсі; улаштування внутрішніх стін (пергородок) 1-го поверху; улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху; улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху; монтаж сходів між 1-м та 2-м поверхом;

- 4 етап: по - 21.09.2019 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: улаштування стін цегляних горища; улаштування покрівлі; монтаж вікон 2-го поверху та горища; прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 2-му поверсі; прокладка внутрішніх мереж тепло-, водопостачання та каналізації на 2-му поверсі; внутрішня штукатурка та облицювання керамічною плиткою стін 1-го поверху; монтаж профілів підвісних стель 1-го поверху; улаштування внутрішніх стін (перегородок) 2-го поверху; улаштування бетонної стяжки підлоги 2-го поверху; улаштування зовнішніх схдів;

- 5 етап: по - 27.09.2019 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: внутрішня штукатурка та облицювання керамічною плиткою стін 2-го поверху; монтаж профілів підвісних стель 2-го поверху; утеплення та оздоблення фасаду; улаштування зливової системи; встановлення внутрішніх дверей; внутрішні оздоблювальні роботи (монтаж стельового гіпсокартону, штукатурка стін та стель, улаштування підлоги, монтаж армстронгу, поклейка шпалер, фарбування та покриття лаком тощо); встановлення сантехнічних приладів; улаштування світильників та електрофурнітури; благоустрій території; інші будівельні роботи згідно проекту;

- 6 етап: по - 30.09.2019 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: під`єднання будівлі до зовнішніх електричних мереж електро-, водопостачання та каналізації; наведення порядку на об`єкті та прилеглій території (вивіз всього будівельного сміття, очищення конструкцій об`єкту від бруду та пилу тощо); підготовка будівлі до передачі в експлуатацію позивачу-2 (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об`єкт, будівельні матеріали та конструкції, що використовувались при будівництві); усунення недоліків, виявлених позивачем-2 при прийняття об`єкта (п. 5.1 Договору).

- зміна строків виконання робіт та передачі об`єкта позивачу-2 здійснюється шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до Договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили) (п. 5.1.5 Договору);

Розділом 7 Договору передбачена відповідальність сторін, а саме, зокрема:

- у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за Договором відповідач сплачує позивачу-2 штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня), а також понад штрафні санкції відшкодовує завдані позивачу-2 збитки у відповідності до пункту 7.3 Договору та вимогами ст. 231 Господарського кодексу України (п. 7.2 Договору);

- сторони домовились, що погоджений розмір збитків, а також неустойки, який підлягає відшкодуванню позивачем-2 за несвоєчасність грошових розрахунків не може бути більшим за суму заборгованості, скоригованої на офіційний індекс інфляції за відповідний період (час прострочення) (п. 7.3 Договору);

- види порушень та штрафні санкції, які застосовуються до відповідача за Договором: за порушення строків виконання робіт по будь-якому з етапів, визначених пунктом 5.1 Договору, стягується пеня у розмірі 0,2 % від вартості робіт, з яких допущене прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 20 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт; за виконання робіт неналежної якості штраф в розмірі 25 % від вартості неякісно виконаних робіт (п. 7.4 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Прокурор зазначає, що відповідачем порушено строки виконання робіт за Договором, а саме: за 2-м, 3-м, 4-м, 5-м та 6-м етапами, що призвело до звернення прокурора до господарського суду з вимогами про стягнення відповідача (за розрахунком прокурора) 1.586.801,98 грн., з яких: 961.122,03 грн. - пеня та 625.679,95 грн. - штраф.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами частин 2 та 4 статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Положеннями частин першої, другої статті 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частина перша статті 883 Цивільного кодексу України передбачає, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Подані прокурором до суду розрахунки вартості невиконаних робіт містять суми таких невиконаних робіт.

Проте, з поданих прокурором до суду розрахунках вартості невиконаних робіт неможливо встановити, яким чином визначалась така вартість невиконаних робіт за кожним етапом Договору, оскільки вартість кожного з етапів робіт в Договорі та додатках до нього не визначена, що не дає можливість встановити таку вартість за кожним етапом та, як наслідок, здійснити розрахунок невиконаних робіт по кожному етапу Договору.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини суд дійшов висновку пре те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відсутність погодження сторонами Договору умов щодо строків виконання та вартості виконання окремих етапів за Договором виключає підстави для застосування до відповідача як положень пунктів 7.2, 7.4 Договору, так і положень абзацу 3 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 910/3554/18, зокрема, встановлено наступне: "У зв`язку із викладеним Суд дійшов висновку, що у разі порушення боржником - підрядником, строків виконання окремих видів робіт за договором будівельного підряду, для застосування до боржника відповідальності згідно з нормами абзацу 3 частини 2 статті 231 ГК України в договорі підряду мають бути погоджені умови як щодо строків виконання окремих видів (етапів) робіт, так і щодо вартості цих робіт.".

Постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/3362/18, зокрема, встановлено наступне: "об?єднана палата Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 910/3554/18 стосовно підстав для застосування до боржника відповідальності за договором у разі порушення строків виконання робіт. Вважає, що відсутність у договорі підряду окремо погоджених строків виконання кожного з видів (етапів) робіт та їх вартості не позбавляє позивача права на застосування до боржника відповідальності передбаченої договором, виходячи з загальної вартості невиконаних робіт та з урахуванням загального терміну їх виконання.".

Так, у вказаній постанові встановлено, що відповідальність підрядника за умовами договору підряду виникає у разі порушення зобов`язання із здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення здійснення підрядних робіт вцілому, а не за прострочення окремих етапів виконання робіт за договором підряду.

При цьому, у даній справі прокурор звернувся до суду із вимогами про стягнення штрафних санкцій у вигляді штрафу та пені у зв`язку з простроченням відповідачем строку виконання зобов`язання за окремими етапами Договору.

Таким чином, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові останнього від 24.01.2020 у справі № 910/3362/18 до спірних правовідносин застосовані бути не можуть.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Решта доводів та заперечень сторін судом не прийняті до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору по суті.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10 грудня 2020 року

Суддя С.В. Балац