ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2020 року Справа № 903/770/20

Суддя Господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АРЦТ Плюс ЛТД про відвід судді Дем`як В. М.

у справі № 903/770/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРЦТ Плюс ЛТД

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Пік нерухомість

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Кредит Фактор Груп

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 1365500,00 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пік нерухомість

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АРЦТ Плюс ЛТД

про визнання недійсним п.4.1 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2020,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю АРЦТ Плюс ЛТД звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Пік нерухомість, в якому просить:

1) розірвати попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2020, укладений між ТзОВ Пік нерухомість () та ТзОВ АРЦТ Плюс ЛТД () посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. за реєстровим №2028;

2) стягнути з ТзОВ Пік нерухомість () на користь ТзОВ АРЦТ Плюс ЛТД () суму подвійного розміру отриманого авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. за реєстровим №2028 у розмірі 1 365 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов попереднього договору купівлі-продажу від 21.08.2020 в частині не укладення основного договору у визначені сторонами датами, а саме: 27.08.2020, 10.09.2020. Крім того, доводить, що відповідачем не було підготовлено всіх необхідних для укладення основних договорів документів, що є порушенням умов попереднього договору.

13.11.2020 відповідач подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю АРЦТ Плюс ЛТД, в якій просить визнати недійсним:

- п.4.1 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2020, укладений між ТзОВ Пік нерухомість () та ТзОВ АРЦТ Плюс ЛТД () посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. за реєстровим №2028.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви посилається на те, що укладаючи угоду ТзОВ АРЦТ Плюс ЛТД ввела ТзОВ ПІК нерухомість в оману щодо обставини, які мають істотне значення, оскільки остання не мала наміру придбати майно, а мала намір не уклавши основний договір отримати неправомірну вигоду шляхом подання позову про стягнення подвійної суми авансу. Відповідач доводить, що п. 4.1 попереднього договору прямо порушує права ТзОВ ПІК нерухомість та суперечить ст.ст. 219, 230 Цивільного кодексу України, а тому на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України просить визнати недійсним п. 4.1 попереднього договору.

Ухвалою суду від 16.11.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Пік нерухомість до Товариства з обмеженою відповідальністю АРЦТ Плюс ЛТД про визнання недійсним п.4.1 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2020, укладеного між ТзОВ Пік нерухомість () та ТзОВ АРЦТ Плюс ЛТД () посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. за реєстровим №2028 та об`єднано його для спільного розгляду з первісним позовом, відкладено розгляд справи на 07 грудня 2020 р.

07.12.2020 до Господарського суду Волинської області надійшла заява за вх.№01-138/14/20 від ТзОВ АРЦТ Плюс ЛТД про відвід судді Дем`як В.М. від розгляду справи № 903/770/20 .

В обґрунтування заяви зазначає, що під час розгляду клопотань позивача суддя Дем`як В.М. не дотримується норм діючого законодавства України, що викликає сумніви у її порядності, об`єктивності та неупередженості. Разом з тим, останній доводить, що ухвалами суду від 19.10.2020, 26.11.2020 суддя Дем`як В.М. двічі безпідставно відмовила у заявах ТзОВ АРЦТ Плюс ЛТД про вжиття заходів забезпечення позову. Окрім того, посилається на те, що позивачу стало відомо про зв`язок відповідача та судді Дем`як В.М. у позасудовому процесі з метою ведення суддею судового розгляду завідомо на користь відповідача.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 07.12.2020 вирішено заяву ТзОВ АРЦТ Плюс ЛТД від 04.12.2020 вих. №02/12 (вх№01-138/14/20) про відвід судді Дем`як В.М. від розгляду справи №903/770/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 розгляд заяви про відвід судді Дем`як В.М. призначено судді Костюк С. В.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АРЦТ Плюс ЛТД про відвід судді Дем`як В. М., не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського Суду у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Суд зазначені в заяві про відвід судді Дем`як В.М. доводи вважає необґрунтованими з врахуванням наступного.

Статтею 48 ЗУ Про судоустрій і статус суддів передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді підставою відводу є відмова у задоволені заяв позивача про забезпечення позову у справі та розгляд справи № 903/770/20.

Оскільки, жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Дем`як В. М. при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АРЦТ Плюс ЛТД про відвід судді Дем`як В. М. у розгляді справи 903/770/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала підписана 08.12.2020.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Костюк