ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"26" листопада 2020 р. Справа № 924/595/20
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький
до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю Енселко агро, с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області
2. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Гуменецької сільської ради, с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю:
прокурора: Коломий О.Є. прокурор відділу
представників:
позивача: Чухась О.О. - головний спеціаліст юридичного відділу
відповідача 1: не з`явився
відповідача 2: Плюх В.О. головний спеціаліст відділу представництва
третьої особи: не з`явився

Рішення ухвалюється 26.11.2020, оскільки у судовому засіданні 16.11.2020 постановлено ухвалу про оголошення перерви.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Енселко агро, с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький, в якому просить: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0016 від 28.12.2015, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Хмельницькій області в особі виконуючого обов`язки начальника відділу Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському району Хмельницької області та товариством з обмеженою відповідальністю Енселко агро; зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Енселко агро повернути державі земельну ділянку з кадастровим номером :03:008:0016 від 28.12.2015, яка розташована на території Гуменецької (Думанівської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Ухвалою суду від 01.06.2020 відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №912/2385/18.
Ухвалою суду від 18.08.2020 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 03.09.2020, яке відкладено на 24.09.2020.
Ухвалою суду від 24.09.2020 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено Гуменецьку сільську раду; продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 19.10.202, яке у подальшому відкладено на 29.10.2020 та 04.11.2020.
У підготовчому засіданні 04.11.2020 судом прийнято заяву прокурора про уточнення позовних вимог, яка підтримана представником позивача і в якій позовні вимоги викладено в редакції: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0016 від 28.12.2015, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Хмельницькій області в особі виконуючого обов`язки начальника відділу Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському району Хмельницької області та товариством з обмеженою відповідальністю Енселко агро; зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Енселко агро повернути державі в особі Хмельницької обласної державної адміністрації частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0016, в межах прибережної захисної смуги річки Смотрич площею 0,9359 га, яка розташована на території Гуменецької (Думанівської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Ухвалою суду від 04.11.2020 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16.11.2020, у якому оголошено перерву на 26.11.2020.
В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка є об`єктом договору оренди землі від 28.12.2015, укладеного між відповідачами, передана в оренду з порушенням ст. ст. 59, 60 Земельного кодексу України, ст. ст. 85, 88 Водного кодексу України, оскільки її частина знаходиться в межах захисної прибережної смуги річки Смотрич. Як на правову підставу позову посилається також на положення ст. 13 Конституції України, ст. ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 19, 20 84, 122, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 13, 17, 25, 34 Закону України Про оренду землі.
Відповідач 1 у письмових поясненнях (від 03.09.2020) зазначив, що за результатами проведення торгів з продажу права оренди на підставі протоколу від 28.12.2015 між відповідачами було укладено договір оренди земельної ділянки, при укладенні якого жодних порушень чинного законодавства не було допущено. Звертає увагу на те, що договором не передбачено обмежень для об`єкта оренди, а також орендареві не було і не могло бути відомо, що певна частина орендованої земельної ділянки може мати статус прибережної захисної смуги, оскільки проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги на момент укладення договору не існувало. Вважає необґрунтованими посилання у позові на положення ст. 651 ЦК України, ст. 34 Закону України «Про оренду землі», ст. 21 Земельного кодексу України з огляду на відмінний від врегульованого ними зміст правовідносин, що фактично виникли між сторонами. Також зауважив, що проект відведення земельної ділянки було затверджено наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.07.2015 №№22-773-С.
Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву (від 02.09.2020) проти позовних вимог заперечив та повідомив, що спірна земельна ділянка :03:008) наказом головного управління Держземагентства у Хмельницькій області від 31.10.2014 №68 включена до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які пропонуються до продажу на земельних торгах. На підставі цього наказу ЗАЦ «Карат» у 2015 році розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки :03:008:0016), в якому не враховано наявність прибережної захисної смуги, та державним кадастровим реєстратором Управління на підставі поданої документації із землеустрою, зареєстровано земельну ділянку в Державному земельному кадастрі. З огляду на положення ст. 25 Закону України «Про землеустрій» стверджує, що саме сертифікований інженер-землевпорядник як особа з відповідною освітою, що дозволяє проводити проектування землевпорядної документації, повинен досліджувати та аналізувати наявні для розробки проекту землеустрою документи на відповідність законодавству. Тому відповідачем 2 під час проведення земельних торгів та укладення спірного договору не було порушено вимог законодавства. Також повідомив, що спірна земельна ділянка входить в загальну площу земель 1230,7674 га, переданих у комунальну власність Гуменецькій сільській раді Гуменецької ОТГ наказом Управління від 26.09.2018 №22-6555-СГ на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.08.2018 №60-р. З огляду на вказане, Гуменецька сільська рада на даний час є власником та орендодавцем спірної земельної ділянки, а не відповідач 2.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надійшов лист від 23.11.2020, в якому повідомлено про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника.
Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позові.
Представник відповідача 2 підтримав позицію викладену у відзиві на позов.

Розглядом матеріалів справи встановлено:
Наказом Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області від 31.10.2014 №68 земельну ділянку с/г призначення (кадастровий квартал :03:008) орієнтовною площею 14 га на території Думанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району включено до переліку земельних ділянок, права оренди на які пропонуються до продажу на земельних торгах окремими лотами. Надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки та доручено конкурсній комісії здійснити відбір виконавця робіт із землеустрою.
У матеріали справи надано копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, право оренди на яку підлягає продажу, виготовлений у лютому 2015 року ЗАЦ "Карат" на замовлення Головного управлінням Держземагентства у Хмельницькій області щодо земельної ділянки площею13,0303 га за межами населеного пункту на території Думанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
У пояснювальній записці до проекту вказано, що місце розташування поворотних точок меж земельної ділянки та меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності детально досліджено в натурі (на місцевості) в присутності землекористувача та узгоджено з користувачами (власниками) суміжних ділянок. Контроль польових робіт та прийомка матеріалів здійснювались на всіх етапах виконання робіт. За результатами контролю і прийомки встановлено, що роботи виконані в повному обсязі і відповідають вимогам нормативних документів.
У затвердженому замовником завданні на виконання робіт вказано про відсутність обмежень. У виконаному інженером-землевпорядником переліку обмежень на земельну ділянку зазначено про відсутність площ обмежень для охоронних зон, водоохоронних обмежень тощо.
Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області наказом від 22.07.2015 №22-773-СГ затвердило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, право оренди на яку пропонується до продажу на земельних торгах у формі аукціону на території Думанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Також доручено заступнику начальника відділу Держземагентства у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області забезпечити установленому законодавством порядку державну реєстрацію, зокрема земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0016.
Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 09.09.2015 №22-2610-СГ "Про проведення земельних торгів у формі аукціону" вирішено продати права оренди на земельні ділянки, визначені додатком 1 цього наказу (в тому числі з кадастровим номером :03:008:0016 площею 13,0303 га на території Думанівськї сільської ради, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки відсутні) на земельних торгах у формі аукціону окремими лотами та за результатами земельних торгів у формі аукціону передати переможцю земельні ділянки у користування на умовах, визначених у договорі оренди. Наказом також, зокрема встановлено дату проведення земельних торгів - 23.10.2015, затверджено проект договору оренди землі з визначеними умовами користування (додаток 2), уповноважено в.о. начальника відділу Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області на укладення договорів оренди земельних ділянок.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30.10.2015 №22-4434-СГ анульовано результати земельних торгів у формі аукціону за лотом №3 (земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення площею 13,0303 га на території Думанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, к.н. :03:008:0016), які відбулися 23.10.2015 у зв`язку з відмовою переможця від укладення договору оренди земельної ділянки; встановлено дату проведення повторних торгів - 16.12.2015, яка наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.11.2015 №22-5475-СГ змінена на 28.12.2015.
Згідно з протоколом №1 повторних земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності від 28.12.2015 переможцем торгів визнано учасника торгів під №2 - ТОВ "Енселко Агро".
28.12.2015 між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Енселко агро (орендар) укладено договір оренди землі (далі - договір), згідно з п. 1 якого орендодавець на підставі протоколу земельних торгів від 28.12.2015 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Думанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Відповідно до п. 2.1 договору в оренду передається земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,0303 га, у тому числі: 13,0303 га рілля.
Кадастровий номер земельної ділянки: :03:008:0016; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; код використання згідно з класифікатором видів цільового призначення земель: А01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. п. 2.2 - 2.4, 5.1, 5.2 договору).
У п. 2.8 договору вказано, що інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини, відсутні.
Договір укладено на строк 20 років (п. 3.1 договору).
Пунктом 5.3 договору передбачено, що орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до договору та вимог чинного законодавства.
Передача земельної ділянки в оренду здійснюється за результатами проведення земельних торгів у формі аукціону за розробленим проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки (п. 6.1 договору).
Згідно з п. 6.2 договору підставою для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є наказ Головного управлінням Держземагентства у Хмельницькій області від 31.01.2014 №68.
На орендовану земельну ділянку обмеження не встановлені (п. 8.1 договору).
Відповідно до пп. 9.4.4, пп. 9.4.11 договору орендар зобов`язаний дотримуватись встановлених щодо об`єкта оренди обмежень в обсязі, передбаченому договором та чинним законодавством України; дотримуватись правил добросусідства та обмежень, пов`язаних зі встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.
Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору (п. 12.6 договору).
За умовами п. 15.1 договору він набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди відповідно до закону.
28.12.2015 сторонами складено акт прийому-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 28.12.2015.
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (від 25.01.2016), за ТОВ "Енселко-агро" на праві оренди зареєстровано земельну ділянку державної власності з кадастровим номером :03:008:0016 площею 13,0303 га, Думанівська с/р Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (підстава реєстрації: договір оренди землі від 28.12.2015).
Враховуючи клопотання Гуменецької сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.03.2018 про передачу у комунальну власність відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №60 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 1230,65 га (в тому числі з кадастровим номером :03:008:0016), наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 26.09.2018 №22-6555-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" вирішено передати Гуменецькій сільській раді Гуменецької сільської об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1230,7674 га, які розташовані (за межами населених пунктів) на території Гуменецької сільської об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області згідно з додатком (зокрема, земельну ділянку з кадастровим номером :03:008:0016 площею 13,0303 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва); право власності на земельні ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права та оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
У листі (від 23.10.2019) Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, адресованому прокурору, повідомляється, що Управлінням здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0016 та встановлено, що земельна ділянка розташована за межами населених пунктів на території Гуменецької ОТГ та перебуває в користуванні ТОВ "Енселко-агро". Окрім того, виявлено, що земельна ділянка частково розміщена в межах прибережної захисної смуги р. Смотрич. Так, відповідно до план-схеми земельної ділянки, виготовленої інженером-геодезистом, її частина площею 0,9350 знаходиться в прибережній захисній смузі. Встановлено, що відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення охоронні зони в межах земельної ділянки відсутні. Наявність прибережної захисної смуги не враховано при розробленні відповідної землевпорядної документації. Звернуто увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про землеустрій" розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією.
До листа додано копію акта від 07.10.2019 перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки, складеного працівниками Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Відповідно до акта перевіркою встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:008:0016 площею 13,0303 га згідно з інформацією Державного земельного кадастру розташована за межами населених пунктів Думанівської сільської ради (на даний час Гуменецька ОТГ) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, комунальної форми власності, перебуває у користуванні ТОВ "Енселко-агро". Виїздом на місцевість встановлено, що земельна ділянка використовується для вирощування сільськогосподарських культур. Межові знаки - відсутні. Встановлено, що земельна ділянка використовується за цільовим призначенням. До акту додано план-схему земельної ділянки.
За даними Інформаційної довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (від 02.09.2020, 29.10.2020) земельна ділянка з кадастровим номером :03:008:0016 площею 13,0303 га, право оренди на яку зареєстровано за ТОВ "Енселко-агро", перебуває в комунальній власності, власник - Гуменецька сільська рада (підстава реєстрації - акт приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 28.09.2018; наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 26.09.2018 №22-6555-СГ).
Прокурор звернувся до Хмельницької обласної державної адміністрації з листами (від 09.09.2019, 28.04.2020), в яких повідомив про те, що частина земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0016, яка надана в оренду ТОВ "Енселко агро" на підставі договору від 28.12.2015, відноситься до земель водного фонду - прибережної захисної смуги річки Смотрич, що є порушенням ст. ст. 20, 59, 60, 61 Земельного кодексу України, ст. ст. 85, 86, 88, 89 Водного кодексу України. Просив повідомити, чи вживались та чи будуть вживатися Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів облдержадміністрації заходи щодо усунення вказаних порушень.
Листами (від 12.09.2019, 29.04.2020) Хмельницька обласна державна адміністрація відповіла, що підтверджуючі факти щодо порушення надання в оренду земельної ділянки відсутні, в кошторисі витрат на утримання установи (зокрема, витрати для забезпечення судового позову) не передбачені, тому не може вживати заходи щодо заявлення позову.
У матеріали справи надано повідомлення (від 04.05.2020) заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, адресоване Хмельницькій обласній державній адміністрації, про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.
У матеріали справи також надано копію клопотання ТОВ "Енселко Агро" (від 01.09.2020) до Гуменецької об`єднаної територіальної громади з проханням прийняти рішення щодо зменшення площі земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0016 у зв`язку з тим, що її частина площею 0,9350 га знаходиться в межах прибережної захисної смуги р. Смотрич, а також внести зміни в договір оренди землі від 28.12.2015.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.
Частиною 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у відсутності такого органу.
Частинами третьою - п`ятою статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).
З матеріалів справи слідує, що заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, звернувся з листами до Хмельницької обласної державної адміністрації від 09.09.2019, 28.04.2020, в яких повідомив про те, що частина земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0016, яка надана в оренду ТОВ "Енселко агро" на підставі договору від 28.12.2015, відноситься до земель водного фонду - прибережної захисної смуги річки Смотрич, що є порушенням ст. ст. 20, 59, 60, 61 Земельного кодексу України, ст. ст. 85, 86, 88, 89 Водного кодексу України, і просив повідомити про заходи щодо усунення вказаних порушень.
У відповідь листами (від 12.09.2019, 29.04.2020) Хмельницька обласна державна адміністрація повідомила, що підтверджуючі факти щодо порушення надання в оренду земельної ділянки відсутні, в кошторисі витрат на утримання установи (зокрема, витрати для забезпечення судового позову) не передбачені, тому не може вживати заходи щодо заявлення позову.
Невжиття Хмельницькою обласною державною адміністрацією заходів щодо захисту інтересів держави в судовому порядку за умови обізнаності про наявність відповідних порушень, про що свідчить вищенаведене листування прокурора з установою, стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача до суду з позовами про витребування земельних ділянок на користь держави.
При цьому у підтвердження дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" для звернення до суду з відповідним позовом, у матеріали справи надано лист -повідомлення (від 04.05.2020) заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, адресований Хмельницькій обласній державній адміністрації, про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.
В обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, - Хмельницької обласної державної адміністрації, прокурор посилається на те, що позивач є органом, уповноваженим державою розпоряджатись землями водного фонду від імені держави на території Хмельницької області, яким не вжито заходів щодо захисту вказаних інтересів держави та повідомлено про відсутність наміру вживати такі заходи і у майбутньому, що підтверджується листами від 12.09.2019, 29.04.2020. Зазначене порушує принцип законності набуття та реалізації права власності народу на землю та дає право прокурору здійснювати представництво інтересів держави в особі позивача в суді.
В обґрунтування позову прокурор зазначає, що частина наданої в оренду відповідачу 1 земельної ділянки відноситься до земель водного фонду, а саме: є прибережною захисною смугою, однак договором оренди не встановлено відповідних обмежень щодо її використання.
За приписами статті 14 Конституції України, статті 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України землі водного фонду є окремою категорією земель України.
До земель водного фонду належать зокрема землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм (ст. 58 Земельного кодексу України, ст. 4 Водного кодексу України).
Земельні ділянки під прибережні смуги виділяються у межах водоохоронних зон вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності (ч. 1 ст. 60 Земельного кодексу, ч. 1 ст. 88 Водного кодексу України).
Отже, виходячи з наведених положень, до земель водного фонду належать землі, зайняті, зокрема, прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, тобто землі, на яких хоча й не розташовані об`єкти водного фонду, але які за своїм призначенням сприяють функціонуванню і належній експлуатації водного фонду, виконують певні захисні функції.
Згідно з приписами статей 1, 88, 89 Водного кодексу України, статей 60, 61 Земельного кодексу України прибережна захисна смуга є частиною водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони. На земельних ділянках такої категорії, зокрема, заборонено розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво, зберігання та застосування пестицидів і добрив.
Частинами сьомою, восьмою статті 88 Водного кодексу України, частиною третьою статті 60 Земельного кодексу України передбачено, що прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг (з установленою в них пляжною зоною) розробляються в порядку, передбаченому законом.
За статтями 1, 20, 50, 54 Закону України «Про землеустрій» проект землеустрою - це сукупність нормативно-правових, економічних, технічних документів щодо обґрунтування заходів із використання та охорони земель, яким встановлюються межі об`єктів землеустрою.
При цьому, порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них затверджений постановою Кабінету Міністрів України №486 від 08.05.1996 (далі - Порядок). Зазначений Порядок встановлює єдиний правовий механізм визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них. Пункт 5 Порядку передбачає, що розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації.
Одночасно відповідно до ст. 60 Земельного кодексу України, ст. 88 Водного кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: - для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів; - для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів; - для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.
Згідно з п. 2.9 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.11.2004 №434 (в редакції, що діяла станом на момент укладення оспореного договору), у разі відсутності належної землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об`єктів природоохоронний орган забезпечує їх збереження шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених статтею 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 №486 "Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них", з урахуванням конкретної ситуації.
Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що фактичний розмір і межі прибережної захисної смуги визначені нормами закону, а проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги є лише документом, який містить графічні матеріали та відомості про обчислену площу у розмірі й межах, встановлених законодавством. При наданні земельної ділянки, зокрема, у користування за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених ст. 60 Земельного кодексу України, ст. 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку. Сама по собі відсутність землевпорядної документації не змінює правовий режим прибережної захисної смуги.
Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №904/5974/16, від 24.04.2019 у справі №915/370/16 та №372/1684/14-ц (провадження №14-740цс19) від 07.04.2020, від 12.11.2020 у справі №487/688/18.
Вищенаведеним спростовуються доводи відповідача 1 про відсутність на момент укладення оспореного договору проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги, у зв`язку з чим сторони не могли знати про її існування.
Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на план-схему земельної ділянки та ситуаційний план розташування земельної ділянки, що складені сертифікованим інженером-геодезистом Ганзюком В.В. та використані під час проведення відповідачем 2 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, результати якої оформлені актом від 07.10.2019. Згідно з цими відомостями земельна ділянка кадастровий номер :03:008:0016 загальною площею 13,0303 га, яка перебуває в оренді відповідача 1, частково знаходиться в нормативних межах прибережної захисної смуги річки. Площа частини земельної ділянки, що знаходиться в прибережній захисній смузі, становить 0,9350 га.
Знаходження частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0016 на землях, що відповідно до нормативно визначеного ст. 60 Земельного кодексу України, ст. 88 Водного кодексу України розміру є прибережною захисною смугою р. Смотрич, також не заперечується сторонами.
Посилаючись на порушення законодавчих вимог при наданні відповідачу 1 в оренду земельної ділянки, прокурор просить суд визнати недійсним договір оренди від 28.12.2015.
Судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Земельного кодексу України землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.
Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла станом на момент укладення договору оренди) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
При цьому законодавством установлено особливий правовий режим використання земель водного фонду.
Так, відповідно до статті 59 Земельного кодексу України передбачено обмеження щодо набуття таких земель у приватну власність та встановлено можливість використання таких земель для визначених цілей на умовах оренди.
Зокрема, громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту.
Статтею 85 Водного кодексу України визначено, що порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством. У тимчасове користування за погодженням з постійними користувачами земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення та берегових смуг водних шляхів можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям, об`єднанням громадян, релігійним організаціям, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, а також для проведення науково-дослідних робіт. Користування цими ділянками у зазначених цілях здійснюється з урахуванням вимог щодо охорони річок і водойм від забруднення, засмічення та замулення, а також з додержанням правил архітектури планування приміських зон та санітарних вимог у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
При цьому відповідно до п. 12 Порядку у водоохоронній зоні дотримується режим регульованої господарської діяльності. На території водоохоронної зони забороняється: використання стійких та сильнодіючих пестицидів; розміщення кладовищ, скотомогильників, звалищ, полів фільтрації; скидання неочищених стічних вод з використанням балок, кар`єрів, струмків тощо. Прибережні захисні смуги у межах водоохоронної зони можуть використовуватися для провадження господарської діяльності за умови обов`язкового виконання вимог, передбачених статтями 89 та 90 Водного кодексу України.
Згідно зі ст. 60 Земельного кодексу України, ст. 89 Водного кодексу України в чинній редакції прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється, з-поміж іншого розорювання земель (крім підготовки грунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; зберігання та застосування пестицидів і добрив; влаштування літніх таборів для худоби; влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо. Об`єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим.
Такі ж норми були чинними і на момент укладення оспореного правочину.
Разом з тим, як убачається з наявних матеріалів, орендована за оспореним договором земельна ділянка є земельною ділянкою сільськогосподарського призначення та використовується за орендарем для цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
При цьому зміст оспореного договору не містить умов щодо наявності у складі земельної ділянки прибережної захисної смуги ї її розміру та встановлення будь-яких обмежень щодо її використання, які передбачені законодавством.
Доказів внесення до договору змін щодо встановлення вищезазначених обмежень суду також не подано.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним; відновлення становища, яке існувало до порушення.
Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Приписами статей 202, 215, 236 ЦК України унормовано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Надання у користування земельних ділянок, які знаходяться у прибережній захисній смузі, без урахування обмежень, зазначених у ст. 59 Земельного кодексу України, суперечить нормам ст. ст. 60, 61 Земельного кодексу України, ст. ст. 85, 88, 89 Водного кодексу України Кодексу.
Таким чином, неврахування при укладенні оспореного договору обов`язкових вимог законодавства щодо порядку визначення та використання прибережних захисних смуг, що призводить до порушення земельного та природоохоронного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав та обґрунтованість вимог прокурора про визнання договору недійсним відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України.
При цьому зважається на приписи ст. ст. 79, 79-1 Земельного кодексу України щодо формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав.
Згідно зі ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю.
Водні об`єкти та землі водного фонду, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на землі водного фонду здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.
Дійшовши висновку, що договір оренди від 28.12.2015, яким в оренду відповідачу 1 передана земельна ділянка без урахування обмежень, передбачених для прибережних захисних смуг, підлягає визнанню недійсним, суд зазначає і про відсутність правових підстав для збереження земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги за відповідачем 1.
З огляду на зазначене, частина земельної ділянки, що є прибережною захисною смугою та площа якої згідно з даними, отриманими в ході проведення відповідачем 2 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, становить 0,9352 га, має бути повернута державі, що є підставою для задоволення позовних вимог у відповідній частині.
Відповідач 2 посилається на те, що наявність прибережної захисної смуги не враховано розробником проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки :03:008:0016), який повинен досліджувати та аналізувати наявні для розробки проекту землеустрою документи на відповідність законодавству.
З цього приводу суд вважає за необхідне зауважити, що саме відповідачем 2 як уповноваженим органом затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки :03:008:0016).
Так, відповідно до ст. ст. 2, 6, 8, 9 Закону України "Про Державний земельний кадастр" з метою інформаційного забезпечення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб ведеться Державний земельний кадастр, держателем якого є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. При цьому до складу відомостей Державного земельного кадастру входять державна геодезична мережа, карти (плани), що складаються у формі і масштабі відповідно до державних стандартів, норм та правил, технічних регламентів. Відомості про об`єкти Державного земельного кадастру під час внесення їх до Державного земельного кадастру мають відповідати існуючим характеристикам об`єктів у натурі (на місцевості), визначеним з точністю відповідно до державних стандартів, норм та правил, технічних регламентів. Державний кадастровий реєстратор перевіряє відповідність поданих документів вимогам законодавства та має доступ до всіх відомостей Державного земельного кадастру, самостійно приймає рішення про внесення відомостей до нього, надання таких відомостей, про відмову у здійсненні таких дій.
Крім того, звертається увага на те, що відповідачі в силу зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих, характерних для земель водного фонду (ст. ст. 1, 3, 4, 88 Водного кодексу України) природних ознак прибережної захисної смуги знали або, проявивши розумну обачність, могли знати про те, що щодо частини земельної ділянки, яка знаходиться на ширині 25 м вздовж урізу води р. Смотрич, повинні бути встановлені відповідні обмеження її використання, що ставить їх добросовісність під час передання та набуття земельної ділянки у користування під обґрунтований сумнів.
Судом береться до уваги, що у спорах стосовно прибережних захисних смуг, інших земель, які перебувають під посиленою правовою охороною держави, остання, втручаючись у право мирного володіння відповідними земельними ділянками приватних осіб, може захищати загальні інтереси у безпечному довкіллі, непогіршенні екологічної ситуації, у використанні власності не на шкоду людині та суспільству (частина третя статті 13, частина сьома статті 41, стаття 50 Конституції України). Ці інтереси реалізуються, зокрема, через цільовий характер використання земельних ділянок (статті 18, 19, пункт «а» частини першої статті 91 Земельного кодексу України), які набуваються лише згідно із законом (стаття 14 Конституції України). Заволодіння приватними особами такими ділянками всупереч чинному законодавству, без належного дозволу уповноваженого на те органу може зумовлювати конфлікт між гарантованим статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом цих осіб мирно володіти майном і правами інших осіб та всього суспільства на безпечне довкілля.
Клопотання прокурора про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними, поновлення строку позовної давності для звернення з позовом до суду судом не розглядається з огляду на відсутність заяв сторін про застосування позовної давності до спірних правовідносин.
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України у рішенні від 18.07.2006 та у справі Трофимчук проти України у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).
Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю Енселко агро, с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Згідно зі ст. 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням позовів витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю Енселко агро, с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Гуменецької сільської ради, с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0016 від 28.12.2015, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Хмельницькій області в особі виконуючого обов`язки начальника відділу Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському району Хмельницької області та товариством з обмеженою відповідальністю Енселко агро.

Товариству з обмеженою відповідальністю Енселко агро, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Сахнівці, вул. Центральна, буд. 59 (код 37083810) повернути державі в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок Рад (код 22985083) частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0016, в межах прибережної захисної смуги річки Смотрич площею 0,9359 га, яка розташована на території Гуменецької (Думанівської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Енселко агро, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Сахнівці, вул. Центральна, буд. 59 (код 37083810) на користь Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3 (код 02911102) 6259,10 грн (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень 10 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з товариства Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Інститутська, буд. 4/1 (код 39767479) на користь Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3 (код 02911102) 1051,00 грн (одну тисячу п`ятдесят одна гривня 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 04.12.2020.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2 - Кам`янець-Подільській місцевій прокуратурі (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11), 3 - позивачу (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок Рад), 4 - відповідачу 1 (3134, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, c. Сахнівці, вул. Центральна, 59), 5 - відповідачу 2 (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1), 6 - третій особі (32325, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Гуменці, вул. Першотравнева, 69). Всім рек. з пов. про вруч.