номер провадження справи 5/12/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2020 Справа № 908/42/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Колодій Н.А.,

Смірнов О.Г.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; )

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Дніпровська хвиля (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 36; )

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Техпром (87333, Донецька область, Амвросіївський район, смт. Новоамвросіївське, вул. 12-го Грудня, буд. 16; )

До відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Фарна (01103, м. Київ, Військовий проїзд, буд. 1; )

До відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3, офіс 901; )

про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 669 445,43 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Кузнєцова М.І., довіреність № 57 від 24.01.2020, начальник юридичного відділу;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від відповідача-3: не з`явився;

Від відповідача-4: не з`явився;

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 13.11.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Колодій Н.А., Смірнов О.Г. прийнято справу № 908/42/20 до свого провадження, повторний розгляд справи по суті призначено на 03.12.2020 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

02.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція до суду надійшло клопотання № 01/12д від 01.12.2020 (вх. № 23573/08-08/20 від 02.12.2020), відповідно до якого відповідач-4 просить суд:

1) судове засідання призначене на 03.12.2020 о 12 год. 00 хв. призначити на іншу дату в межах строку розгляду справи № 908/42/20;

2) залучити до участі у справі приватного виконавця Котулу А.М. (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 6, оф. 4003) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з метою надання пояснень та письмових доказів щодо заставного майна ТОВ Завод Дніпровська хвиля, яке передано останнім на примусову реалізацію в рамках справ Господарського суду Запорізької області № 908/1872/17 та № 908/1873/17;

3) витребувати у Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк детальний розрахунок заборгованості ТОВ Завод Дніпровська хвиля, з урахуванням особливостей розрахунку для ТОВ «Техпром», що зареєстровано та перебуває на окупованій території Донецької області;

4) розглянути по суті клопотання ТОВ Укрпромінвестиція за вих. № 18/05 від 18.05.2020, № 15/06д від 15.06.2020 та № 14/07д від 14.07.2020, які подавались раніше до канцелярії Господарського суду Запорізької області та постановити відповідну ухвалу за наслідками розгляду цих клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 03.12.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Акорд.

Представники відповідачів 1-4 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні головуючий суддя оголосив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Дніпровська хвиля» № 01/12д від 01.12.2020.

Представник позивача заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання відповідача-4. Просить суд в задоволенні зазначеного клопотання відмовити.

Розглянувши матеріали справи та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція № 01/12д від 01.12.2020 (вх. № 23573/08-08/20 від 02.12.2020) колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду цієї справи є позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанк про стягнення з відповідачів 1-4: ТОВ Завод Дніпровська хвиля, ТОВ Техпром, ТОВ Фарна та ТОВ Укрпромінвестиція в солідарному порядку на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованості за кредитним договором № 184/07/01-2014/к від 21.08.2014 на загальну суму 32 669 445,43 грн., яка складається з:

1) заборгованість по кредиту строкова 17 669 194,29 грн.;

2) заборгованість по кредиту прострочена 2 326 186,53 грн.;

3) заборгованість по процентам поточна 8 084 303,88 грн.

4) заборгованість по процентам прострочена 4 017 696,80 грн.;

5) пеня за несвоєчасне погашення кредиту 167 563,15 грн.;

6) заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 404 500,78 грн.

В обґрунтування клопотання ТОВ Укрпромінвестиція № 01/12д від 01.12.2020 заявник посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. від 17.07.2020 ВП № 60914415 накладено арешт на частку ТОВ Укрпромінвестиція () у статутному капіталі ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ШИФЕР» (), розмір внеску до статутного фонду 14 969 004,40 грн. стягувачем за цим виконавчим провадженням є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». Іншого майна у ТОВ Укрпромінвестиція немає.

Окрім того, в провадження приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Котули А.М. (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 6, оф. 4003) перебуває виконавче провадження за заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» щодо стягнення з ТОВ Завод Дніпровська хвиля по справах Господарського суду Запорізької області за № 908/1872/17 та № 908/1873/17. Проводяться виконавчі дії, майно боржника виставлено на примусовий продаж.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд залучити до участі у справі приватного виконавця Котулу А.М. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з метою надання пояснень та письмових доказів щодо заставного майна ТОВ «Завод «Дніпровська хвиля» та витребувати у ПАТ «Укргазбанк» детальний розрахунок заборгованості ТОВ «Завод «Дніпровська хвиля».

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначено, що підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 01.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 03.11.2020, закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 21.10.2020 з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція про залучення приватного виконавця Котулу А.М. до участі у справі в якості третьої особи заявлено вже на стадії розгляду справи по суті, що також не відповідає вищевказаним вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Також, заявником не надано належного обґрунтування неможливості звернення до суду з вказаним клопотанням на стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція № 01/12д від 01.12.2020 (вх. № 23573/08-08/20 від 02.12.2020) про залучення приватного виконавця Котули А.М. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Стосовно клопотання ТОВ Укрпромінвестиція в частині витребування у ПАТ АБ Укргазбанк детального розрахунку заборгованості ТОВ Завод Дніпровська хвиля, з урахуванням особливостей розрахунку для ТОВ «Техпром» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. (ч. 2)

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем-4 необґрунтовано неможливість самостійно подати вказані докази, не надано відповідних доказів звернення до ПАТ АБ Укргазбанк з вказаних питань та/або їх відмови надати такі докази та взагалі не обґрунтовано причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

Також колегія суддів зазначає, що відповідачем-4 не надано до матеріалів справи письмового відзиву на позовну заяву, в якому можливо було зазначити про намір заявити відповідне клопотання про витребування доказів або подання такого клопотання пізніше. Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем пропущено строк, передбачений ч. 3 ст. 80 ГПК України для подання доказів, отже підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Стосовно розгляду по суті клопотання ТОВ Укрпромінвестиція за вих. № 18/05 від 18.05.2020, № 15/06д від 15.06.2020 та № 14/07д від 14.07.2020, які подавались раніше до канцелярії Господарського суду Запорізької області та постановлення відповідної ухвали за наслідками розгляду цих клопотань, колегія суддів звертає увагу заявника на наступне.

Як вбачається з резолютивної частини клопотання ТОВ Укрпромінвестиція за вих. № 18/05 від 18.05.2020 (вх. № 9567/08-08/20 від 19.05.2020), заявник просив суд перенести судове засідання, призначене на 20.05.2020 об 11 год. 00 хв. на іншу дату в межах строку розгляду справи № 908/42/20.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-201/20 від 20.05.2020, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі Проскурякова К.В., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із перебуванням судді-учасника колегії Азізбекян Т.А. на лікарняному з 20.05.2020, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/42/20.

Витягом з протоколу автоматичної розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020, справу №908/42/20 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Зінченко Н.Г., Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 22.05.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Зінченко Н.Г., Смірнов О.Г. справу № 908/42/20 прийнято до свого провадження, розгляд справи у підготовчому провадженні розпочато спочатку, підготовче засідання призначено на 17.06.2020 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою. Запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

З урахуванням вищевикладеного, судове засідання призначене на 20.05.2020 об 11 год. 00 хв., яке заявник просив суд відкласти фактично не відбулось.

Стосовно розгляду клопотань ТОВ Укрпромінвестиція про залучення про залучення приватного виконавця Сколибога О.С. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зупинення виконавчих проваджень № 60436054 та № 60435354 та витребування у ПАТ Укргазбанк детальних розрахунків заборгованості ТОВ Завод Дніпровська хвиля колегія суддів звертає увагу заявника, що ухвалою від 01.10.2020 № 908/42/20 судом відмовлено у їх задоволенні. Про вказані обставини також зазначено в ухвалі суду від 01.10.2020 № 908/42/20.

Представник позивача підтримав доводи викладені у позовній заяві. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів вважає за можливе оголосити перерву у судовому засіданні до 16.12.2020 о 10 год. 15 хв.

Керуючись ст. ст. 50, 80, 81, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція № 01/12д від 01.12.2020 (вх. № 23573/08-08/20 від 02.12.2020) про залучення до участі у справі приватного виконавця Котулу А.М. (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 6, оф. 4003) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція № 01/12д від 01.12.2020 (вх. № 23573/08-08/20 від 02.12.2020) про витребування у ПАТ АБ Укргазбанк детального розрахунку заборгованості ТОВ Завод Дніпровська хвиля, з урахуванням особливостей розрахунку для ТОВ «Техпром», що зареєстровано та перебуває на окупованій території Донецької області.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 16.12.2020 о 10 год. 15 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Н.А. Колодій

Суддя О.Г. Смірнов