ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 грудня 2020 року Справа № 9/218/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства "УкрСиббанк" від 25.10.2018 вих. №23-6/186 про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі №9/218/10

про банкрутство приватного підприємства "Арт-Майстер" (54044, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 28, кв. 71),

кредитори:

1) Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1),

2) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-е),

3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, к. 23а),

4) Ленінський районний центр зайнятості (54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-А),

5) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93),

6) Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр. Московський, 60; поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. А.Макарова, 60-В),

ліквідатор: арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович (м. Миколаїв, вул. Чкалова, 30-А, оф. 309),

за участі представників учасників справи:

Від кредитора 6 (заявника): Безушко В.В., згідно довіреності;

Арбітражний керуючий : Пляка С.В., згідно посвідчення,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018 акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з заявою, в порядку ст. 333 ГПК України, про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у сумі 61930,94 грн, а також про видачу судового наказу про стягнення в порядку повороту виконання судового рішення з арбітражного керуючого Пляки С.В. на користь Банку грошових коштів у зазначеній сумі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2020 (Суддя Давченко Т.М.) відмовлено в задоволенні клопотання АТ "УКРСИББАНК" про поновлення останньому строку на звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10; заяву АТ "УКРСИББАНК" про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 по 17.06.2014 з ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 61930,94 грн залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі №9/218/10, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2020, апеляційну скаргу АТ "УКРСИББАНК" задоволено частково, скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2020 у справі №9/218/10, справу №9/218/10 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу повернуто до Господарського суду Миколаївської області та ухвалою суду від 23.09.2020 розгляд справи призначено на 17.11.2020.

Ухвалою від 17.11.2020 визнано обгрунтованою заяву судді Давченко Т.М. про самовідвід від розгляду справи № 9/218/10 в частині розгляду заяви АТ "УКРСИББАНК" про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 по 17.06.2014 з ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 61 930,94 грн, задоволено заяву судді Давченко Т.М. про самовідвід від розгляду справи № 9/218/10 в частині розгляду заяви АТ "УКРСИББАНК" про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області №152 від 17.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №9/218/10 в частині розгляду заяви АТ "УКРСИББАНК" про поворот виконання судового рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2019 головуючим для розгляду заяви про поворот виконання рішення у справі №9/218/10 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 19.11.2020 справу №9/218/10 в частині розгляду заяви АТ "УКРСИББАНК" про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О., судове засідання для розгляду заяви призначено на 09.12.2020 о 10:00 год.

05.10.2020 арбітражним керуючим подано до господарського суду відзив на заяву про поворот виконання рішення, яким він просить суд відмовити у задоволені заяви.

Заперечення обгрунтовано посиланням на норми ст. 43 Конституції України, ст. 2, ч. 2 ст. 10, ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Арбітражний керуючий зазначає, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно. Скасовуючи постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 Вищий господарський суд України не зазначив, що вказане рішення було прийнято на підставі підробних або завідомо неправдивих відомостях наданих арбітражним керуючим.

30.11.2020 арбітражний керуючий Пляка С.В. подав до господарського суду заяву №02-01/140 від 27.11.2020 про відвід судді.

Ухвалою суду від 01.12.2020 заяву арбітражного керуючого Пляки С.В. №02-01/140 від 27.11.2020 про відвід головуючого судді Ржепецького В.О. визнано необгрунтованою, передано справу в частині розгляду заяви АТ "УКРСИББАНК" про поворот виконання судового рішення для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 157 від 01.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №9/218/10 в частині розгляду заяви про відвід головуючого судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 для розгляду справи № 9/218/10 в частині розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Адаховську В.С.

Ухвалою суду від 03.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Пляки С.В. № 02-01/140 від 27.11.2020 (вх. № 15196/20 від 30.11.2020) про відвід судді Ржепецького В.О. у справі №9/218/10.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні представник АТ "УКРСИББАНК" заяву про поворот виконання рішення підтримує, просить її задовольнити.

Арбітражний керуючий Пляка С.В. проти задоволення заяви заперечує з підстав, викладених у відзиві, просить у задоволені заяви відмовити.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Господарським судом Миколаївської області розглядалася справа №9/218/10 про банкрутство приватного підприємства "Арт-Майстер".

Постановою від 25.01.2011, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.02.2011, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пляку С.В.

Ухвалою від 29.10.2014 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Арт-Майстер" станом на 17.06.2014, ліквідовано банкрута та припинено провадження у справі.

Цією ж ухвалою вирішено стягнути на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 9/218/10 грошові кошти, а саме: з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва - у сумі 42703,92 грн.; з УПФУ Ленінському район м. Миколаєва - у сумі 1881,03 грн.; з ВВД ФСС НВВ та ПЗУ у місті Миколаїв - у сумі 22,67 грн.; з Ленінського РЦЗ - у сумі 75,54 грн.; з МОВ ФСС ТВП у сумі 75,54 грн.; з ПАТ "УкрСиббанк" - у сумі 63229,96 грн..

Зазначена ухвала набрала законної сили в частині ліквідації банкрута та припинення провадження у справі, а в частині стягнення з кредиторів оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора була оскаржена кредиторами в апеляційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 в частині стягнення з кредиторів грошових коштів (оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора банкрута), справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора Пляки С.В. за період з 25.01.2011 по 17.06.2014 на загальну суму 107046 грн. та відмовлено в частині стягнення з кредиторів грошових коштів на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 пункт 2 резолютивної частини указаної вище ухвали змінено та викладено в наступній редакції:

"Стягнути на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 по 17.06.2014:

- з Державної податкової інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного Управління ДФС у Миколаївській області - 43072,88 грн.;

- з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва - 1842,39 грн.;

- з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв - 22,19 грн.;

- з Ленінського районного центру зайнятості - 73,99 грн.;

- з Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -103,58 грн.;

- з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - 61930,94 грн.".

На виконання цієї постанови Господарським судим Миколаївської області 14.03.2016 видано відповідні накази, які арбітражним керуючим пред`явлено до виконання.

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06.04.2016 відкрито виконавче провадження ВП №50733078 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2016 про стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - Банк) грошових коштів у сумі 61930,94 грн та зобов`язано боржника добровільно виконати наказ у строк до 13.04.2016, про що письмово повідомити державного виконавця.

На виконання зазначеної постанови Банк платіжним дорученням від 13.04.2016 № перерахував Червонозаводському ВДВС Харківського МУЮ грошові кошти в сумі 61930,94 грн на користь Пляки С.В.

У подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 залишено в силі.

У зв`язку з викладеними обставинами Банк 25.10.2018 звернувся до суду з заявою, в порядку ст. 333 ГПК України, про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у сумі 61930,94 грн, а також про видачу судового наказу про стягнення в порядку повороту виконання судового рішення з арбітражного керуючого Пляки С.В. на користь Банку грошових коштів у зазначеній сумі.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до приписів ч. 5, 6, 9, 10 ст. 333 ГПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Стосовно вимоги заявника про поновлення строку на звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 суд зазначає наступне.

Постановою Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №9/218/10 встановлено правомірність висновків про застосування статті 333 ГПК України в редакції від 15.12.2017 при розгляді заяви АТ "УКРСИББАНК" від 25.10.2018 про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016.

Також, судом касаційної інстанції встановлено, що скаржником не пропущено строк на звернення із заявою про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вбачається з доданих до заяви документів, на виконання зазначеної постанови Банк платіжним дорученням від 13.04.2016 № перерахував Червонозаводському ВДВС Харківського МУЮ грошові кошти в сумі 61930,94 грн на користь Пляки С.В. (т. 11, а.с. 141).

Враховуючи, що постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016, на підставі якої було стягнуто з АТ «УКРСИББАНК» на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. грошові кошти в сумі 61930,94 грн, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 залишено в силі, суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ «УКРСИББАНК» №23-6/186 від 22.10.2018 про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі 9/218/10.

Доводи, наведені ліквідатором Плякою С.В. у запереченнях проти поданої заяви, не спростовують наведених висновків, оскільки стосуються розгляду спору про наявність або відсутність правових підстав нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого за результатами розгляду справи про банкрутство по суті і не можуть бути застосовані при вирішенні питання про поворот виконання рішення. Підставою для прийняття судом відповідного рішення при цьому є лише обставини, наведені в ст. 333 ГПК України, які господарським судом враховані.

Керуючись ст.ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі №9/218/10 - задовольнити.

2.Здійснити поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі №9/218/10.

3.Стягнути з арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (м. Миколаїв, вул. Чкалова, 15, оф. 401, адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, а/с 8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) грошові кошти у сумі 61930,94 грн, стягнуті за постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі №9/218/10.

4. Видати наказ про поворот виконання.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

6.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2020.

Суддя В.О.Ржепецький