ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.12.2020м. ДніпроСправа № 904/1740/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" (49107, м.Дніпро, бульвар Зоряний, 1; ідентифікаційний код 34314687)

до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської Ради (49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 37; ідентифікаційний код 32688148)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада (49000, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

про зобов`язання передати за актом приймання-передачі в управління вбудовану дахову котельню з теплотехнічним обладнанням, загальною площею 112,3 кв.м, що розташована в житловому будинку №1 по бульвару Зоряний у місті Дніпрі

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Яланська Ю.П. - адвокат, ордер від 09.11.2020 серія АЕ №1043152 на надання правничої (правової) допомоги;

від відповідача: Булгакова Ю. М. - представник, дов. від 13.01.2020р. №77;

від третьої особи: Романчук М. М. - представник, дов. від 19.12.2019р. №7/10-3681.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1790/19 від 25.04.2019р.), в якій просить зобов`язати Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської Ради передати за актом приймання-передачі в управління Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" вбудовану дахову котельню разом з теплотехнічним обладнанням, загальною площею 112,3 кв.м., що розташована в житловому будинку №1 по бульвару Зоряний у місті Дніпро; стягнути з відповідача на користь позивача розмір судового збору та втрати, пов`язані з розглядом справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно було незаконно передано на баланс відповідача, оскільки є спільною власністю власників квартир, що призвело до порушення прав співвласників, у тому числі учасників будівництва (пайовиків), які брали участь у будівництві житлового будинку; право вирішення балансової належності котельні належало позивачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.05.2019р., зобов`язано Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради в строк до 20.05.2019р. надати технічну документацію на дахову котельню, яка знаходиться у багатоквартирному будинку №1 по бульвару Зоряний у місті Дніпро, загальною площею 112,3 кв.м.

Відповідач у заяві (вх.№22068/19 від 20.05.2019р.) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. по справі №904/1740/19 (за підписом представника Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради за довіреністю від 02.01.2019р. Тарасенка Ю.М. №4 ), надав наявні копії технічної документації та завірені належним чином копії технічної документації на духову котельню, яка знаходиться у багатоквартирному будинку №1 по бульвару Зоряний у місті Дніпро, загальною площею 112,3 кв.м.

Також відповідач 22.05.2019р. через канцелярію суду подав відзив (вх.№22496/19 від 22.05.2019) на позовну заяву (за підписом представника Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради за довіреністю від 02.01.2019р. Тарасенка Ю.М. №4 ).

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, керуючись статтями 58, 60, 170, пункту 20 частини 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, статтею 131-2, а також підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, судом (суддя Соловйова А.Є.) заяву та відзив на позовну заяву за підписами представника Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради за довіреністю від 02.01.2019р. №4 Тарасенка Ю.М. було долучено до матеріалів справи, проте до розгляду не прийнято.

Позивач у відповіді (вх.№23289/19 від 27.05.2019р.) на відзив вважає, що відзив на позовну заяву відповідача є нічим не підтвердженим викладом особистих міркувань відповідача, копії документів, які долучені в якості додатків до відзиву не є належними, допустимими та достовірними доказами, в розумінні статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України, тому ними не може бути підтверджено заперечення відповідача, а позовні вимоги обґрунтованими підтвердженими належними та достовірними доказами, а тому такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного: - дахова котельня є допоміжним приміщенням та належить на праві сумісної власності власникам квартир будинку, представником яких виступає Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний"; - акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) без дати, та підписів уповноважених осіб є неналежним та недостовірним; - факт перебування спірного приміщення на балансі Комунального підприємства "Теплоенерго" не спростовується і самим відповідачем, що підтверджується долученою до матеріалів відзиву довідкою від 21.05.2019р. №1513; - через знаходження дахової котельні на балансі Комунального підприємства "Теплоенерго" реалізувати виділене фінансування на проведення капітального ремонту з реконструкції дахової котельні нежитлового будинку виявляється неможливим; - єдиним документом, який посвідчує належність об`єкта до комунальної власності територіальної громади міста є витяг з реєстру об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, навіть наявність відповідного рішення міської ради, яке б посвідчувало право власності на спірне приміщенні не змінює його правового статусу за умови встановлення у справі визначеного законом юридичного факту належності спірного приміщення до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку.

Позивач у клопотанні (вх.№23496/19 від 28.05.2019) про приєднання доказів до матеріалів справи просить долучити до матеріалів справи:

- лист Комунального підприємства "Теплоенерго" від 25.04.2019р. №1363 з умовним планом приміщення, який було надіслано представнику позивача на адвокатський запит від 08.04.2019р. №2;

- лист Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 19.04.2019р. №3/1-1175, який було надіслано представнику позивача на адвокатський запит від 08.04.2019р. №1;

- звернення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Вх.№11/506 від 16.05.2019р.

Третя особа у письмових поясненнях по справі №904/1740/19 просить суд у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити у повному обсязі, посилаючись на те що: - належним балансоутримувачем спірної дахової котельні разом із розташованим у ній обладнанням є саме Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради; - основним при визначенні статусу приміщення слід вважати його функціональне призначення; - для розмежування приміщень на статуси слід виходити як з місця їхнього розташування, так і з загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема, способу і порядку їх використання; - позивач не є уповноваженим суб`єктом на здійснення діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, що реалізується завдяки котельним приміщенням та їх обладнанням в тому числі; - предметом заявленого до відповідача позову є об`єкт підвищеної небезпеки, що потребує належного обслуговування кваліфікованим персоналом, який у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" відсутній.

Також у підготовчому засіданні 28.05.2018р. представник позивача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить:

- призначити судову будівельну-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

чи відноситься вбудована дахова котельня, загальною площею 112,3 кв.м., що розташована в житловому будинку №1 по бульвару Зоряний у місті Дніпро (секція 2), відповідно до діючих норм і правил в галузі будівництва до допоміжних приміщень житлового багатоквартирного будинку та яке її функціональне призначення;

чи відноситься вбудована дахова котельня, загальною площею 112,3 кв.м., що розташована в житловому будинку №1 по бульвару Зоряний у місті Дніпро (секція 2), відповідно до діючих норм і правил в галузі будівництва до неподільного майна, що включає приміщення, яке забезпечує належне функціонування житлового будинку;

чи знаходяться в приміщенні вбудованої дахової котельні, загальною площею 112,3 кв.м., що розташована в житловому будинку №1 по бульвару Зоряний у місті Дніпро (секція 2), відповідно до діючих норм і правил в галузі будівництва вузли та комунікації системи життєзабезпечення житлового будинку, а саме: системи центрального опалювання, водопостачання, водовідведення (каналізація), електропостачання тощо;

чи можливо користуватися вбудованою даховою котельною, загальною площею 112,3 кв.м., що розташована в житловому будинку №1 по бульвару Зоряний у місті Дніпро (секція 2), відповідно до діючих норм і правил в галузі будівництва, як окремим ізольованим об`єктом.

- виконання судової будівельно-технічної експертизи призначити судовому експерту Чашину Дмитру Юрійовичу (свідоцтво №1567 дійсне до 15.12.2020р.), який працює в Науково-виробничому центрі "Промстройпрогрес" за адресою: 49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 73 кв. 7;

- документи, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати судовому експерту Чашину Дмитру Юрійовичу (свідоцтво №1567 дійсне до 15.12.2020р.), який працює в Науково-виробничому центрі "Промстройпрогрес" за адресою: 49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 73 кв. 7, особисто у приміщенні суду.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи, має значення для правильного вирішення спору, а саме, є необхідним для встановлення у справі визначеного законом юридичного факту належності спірного приміщення до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019р. було відкладено підготовче засідання на 06.06.2019р.

Відповідач у клопотанні (вх.№24076/19 від 31.05.2019р.) про прийняття до розгляду технічної документації, наданої до суду 20.05.2019р., посилаючись на приписи частини 3 статті 56, статей 169 та 170 Господарського процесуального кодексу України, просить прийняти до розгляду дане клопотання та прийняти судом до розгляду технічну документацію, отриману судом 20.05.2019р. від Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради.

Відповідач у заяві (вх.№24077/19 від 31.05.2019) про поновлення процесуальних строків в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на її значимість для нього, з метою реалізації загальновстановлених процесуальним законодавством принципів здійснення судочинства, зокрема принципу змагальності, передбаченого статтею 13 Господарського процесуального кодексу України та з метою дотримання прав та інтересів всіх учасників процесу, просить:

- поновити строки на подання Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпровської міської ради відзиву на позовну заяву у справі №904/1740/19;

- продовжити розгляд справи №904/1740/19 з урахуванням підписаного уповноваженою особою Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради відзиву на позовну заяву, який підприємство подає одночасно із поданням даної заяви.

Разом з заявою про поновлення процесуальних строків Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради подано відзив (вх.№24078/19 від 31.05.2019) на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" у справі №904/1740/19 відмовити у повному обсязі, судові витрати у справі №904/1740/19 покласти в повному обсязі на сторону позивача, посилаючись на те, що: - належним балансоутримувачем спірної дахової котельні разом із розташованим у ній обладнанням на сьогоднішній день є саме Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, що не заперечується позивачем у його позовній заяві; - оскільки Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Бабушкінського району не було балансоутримувачем спірної дахової котельні з розташованими у ній технічним обладнанням, останнє ніяким чином не могло перейти з його балансу на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний"; - будь яке рішення Дніпропетровської міської ради, яким би було надано дозвіл на передачу з балансу відповідача на баланс позивача спірної дахової котельні з теплотехнічним обладнанням, загальною площею 112,3 кв.м., що розташована в житловому будинку №1, за адресою: бульвар Зоряний, по сьогоднішній день відсутнє; - відповідач позбавлений права самостійно розпоряджатися майном, що перебуває на його балансі, в тому числі й спірною даховою котельнею з теплотехнічним обладнанням; - позивач не є уповноваженим суб`єктом на здійснення діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, що реалізується завдяки котельним приміщенням та їх обладнанням в тому числі; - предмет заявленого до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради позову є об`єктом підвищеної небезпеки, що потребує належного обслуговування кваліфікованим персоналом, який у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" відсутній; - у разі передачі спірної дахової котельні з її технічним обладнанням до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний", обов`язком останнього буде оплата всіх боргових зобов`язань Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради за спожиті енергоносії; - з долучених до позовної заяви документів, вбачається, що будинок, в тому числі спірне майно, створювалось не лише за кошти окремих фізичних осіб, але й за кошти держави, а тому посилання позивача про саме його належність спірної дахової котельні є юридично неспроможним; - у положеннях чинного законодавства України відсутні норми, які б покладали на балансоутримувача того чи іншого майна обов`язок із проведення його капітального, а не поточного ремонту.

Відповідач у клопотанні (вх.№24080/19 від 31.05.2019) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи, призначений на 06.06.2019р. на 15:00, у зв`язку з введенням на Комунальному підприємстві "Теплоенерго" Дніпровської міської ради на червень місяць триденного режиму роботи, із робочими днями - понеділок, вівторок та середа, відповідно до наказу від 13.05.2019р. №202.

Відповідач у клопотанні (вх.№24910/19 від 05.06.2019) про відкладення розгляду справи просить врахувати, що проведення судового засідання без участі повноважного представника відповідача може призвести до порушення гарантованого Конституцією України права кожної особи на захист своїх прав судом та доступу до здійснення правосуддя, а також відкласти розгляд даної справи на будь-яку іншу дату, в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, проте не раніше 12.06.2016р., у зв`язку з перебуванням адвоката відповідача - Панни Ірини Олександрівни у відпустці у період з 03.06.2019р. по 07.06.2019р. відповідно до наказу №501 Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, на якому остання працює.

Третя особа у запереченні (вх.№25023/19 від 05.06.2019) на клопотання про проведення судової будівельної-технічної експертизи просить у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" про проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовити в повному обсязі, оскільки: - позивач не надав жодних допустимих доказів та мотивів необхідності призначення судової будівельної-технічної експертизи; - судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у випадку, коли висновок експерта не можна замінити іншими засобами доказування; - позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про відмову державних спеціалізованих науково-дослідних установ у проведенні судової будівельної-технічної експертизи чи пропозиції призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності; - призначення судової експертизи, як процесуальна дія суду, у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може бути наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи; - призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог може виступати безпідставним збільшенням строку розгляду справи; - вартість судової будівельної-технічної експертизи, безпосередньо збільшить негативні наслідки для підприємства, що в подальшому призведе до нераціонального використання коштів територіальної громади міста Дніпра.

Відповідач у запереченнях (вх.25024/19 від 05.06.2019) на відповідь на відзив, просить:- у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" у справі №904/1740/19 відмовити у повному обсязі, судові витрати у справі №904/1740/19 покласти в повному обсязі на сторону позивача, посилаючись на те, що - дозвіл на введення даного будинку (в тому числі дахової котельні) в експлуатацію не розцінюється відповідачем, як належний доказ належності спірного майна саме до категорії "допоміжні приміщення"; - законодавством України не передбачено чітких критеріїв розмежування допоміжних приміщень від інших нежитлових, що можуть бути предметом цивільно-правових угод і передаватися у власність чи інше право користування; - основним при визначенні статусу приміщення слід вважати його функціональне призначення; - при визначенні правового статусу того чи іншого приміщення, необхідно врахувати також і його місце розташування та сукупні властивості в цілому, зокрема, спосіб і порядок використання; - знаходження певних приміщень зокрема, в даховій частині будинку, не може визнаватись безумовною підставою віднесення їх до категорії допоміжних, які підлягають приватизації разом з приватизацією квартир; - підвальні дахові та інші приміщення житлового будинку можуть належати і до нежитлових приміщень будинку та бути призначеними для його обслуговування, зокрема розміщення технічного обладнання тощо; - відсутність передачі за тим чи іншим актом технічного паспорта на котельне приміщення відповідному балансоутримувачу, не є умовою визначення правового статусу останнього та не впливає на фактичну передачу в господарське відання відповідного майна; - оскільки відповідач не був присутній на загальних зборах, не володіє статусом та відповідними правомочностями співвласника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний", він не зобов`язаний виконувати положення рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" про прийняття в управління спірної дахової котельні; - основним обов`язком споживача (як індивідуального, так і колективного) є укладення з теплопостачальною організацією відповідного договору на поставку теплової енергії; - жодна норма чинного законодавства не пов`язує виконання обов`язку споживача (як індивідуального, так і колективного) є укладення з теплопостачальною організацією відповідного договору на поставку теплової енергії із перебуванням у власності чи користуванні відповідного споживача розподільчого пункту системи централізованого постачання; - підставою виникнення права власності на спірне майно є рішення Дніпровської міської ради від 13.07.2015 №18/29 "Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" із виробництва теплової енергії "Тепленерго".

Позивач у відповіді (вх.28765/19 від 01.07.2019) на письмові пояснення третьої особи вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими належними та достовірними доказами та такими, що підлягають задоволенню, посилаючись на те, що: - єдиним документом, який посвідчує належність об`єкта до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, є Витяг з Реєстру об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська; - з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не вбачається інформація про те, що власником спірного майна є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради; - Дніпропетровською міською радою не було надано саме Витягу з Реєстру об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська а надано лише Лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 21.05.2019р. №4/5-1404, яким, на думку третьої особи, підтверджується факт перебування спірної дахової котельні з обладнанням у власності територіальної громади міста Дніпро; - третьою особою не надано належних доказів перебування спірного майна у власності територіальної громади міста Дніпра, та законність такого перебування; - рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.06.1999р. №1147, яке міститься в матеріалах справи, доводиться факт того, що дахова котельня загальною площею 112,3 кв.м. на 10 котлів AF-105, вводилась в експлуатацію разом з житловим будинком, збудованим за рахунок державних і власних коштів, а також за участю та на паях юридичних та фізичних осіб; - на момент введення житлового будинку в експлуатацію він складався з секції 2 - 16 поверхів, секції 3 - 13 поверхів, всього квартир 74 загальна площа - 15 360,4 м2, в т.ч. загальна площа квартир - 5173,5 м2, житлова площа - 28524 м2, дахова котельня - 112,3 м2; - спірне приміщення є допоміжним та належить на праві сумісної власності власникам квартир будинку, представником яких виступає Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний"; - власники та користувачі квартир у цьому будинку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку, у тому числі і дахової котельні, які віднесено до неподільного майна, що належить до неподільного майна, яке не може бути відчужено; - укладання відповідних договорів з теплопостачальною організацією можливо лише після врегулювання питання про прийняття дахової котельні в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, і буде вирішено одразу після отримання в управління дахової котельні з обладнанням.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 №1103 у зв`язку з перебуванням судді Соловйової А.Є. у тривалій відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1740/19.

Відповідно до витягу від 09.07.2019 з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-доповідача - Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. прийнято справу №904/1740/19 до провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 01.08.2019 о 12:00 год.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№34471/19 від 01.08.2019р.) щодо законності перебування спірної дахової котельні у комунальній власності зазначає про те, що: - вже близько 14 років спірна дахова котельня перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, яка в свою чергу має конституційне право вільно та за власним розсудом розпоряджатися своїм майном; - позивач, нехтуючи наданими власнику законом правами, намагається обмежити його правомочність вчиняти будь-які дії, пов`язані з майном; - спірне приміщення було побудоване з самого початку як котельня, що була створена з метою забезпечена теплом власників багатоповерхових будинків.

В подальшому відповідач у заяві (вх.№34549/19 від 01.08.2019р.) про застосування строків позовної давності просить застосувати строки позовної давності як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача у справі №904/1740/19, посилаючись на те, що: - акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 25.01.2010р. прямо зазначає про приналежність спірної дахової котельні саме відповідачу; - представник позивача разом з іншими уповноваженими особами підписали даний акт, не оспорюючи його зміст; - у 2010 р. позивач жодним чином не заявляв на свої права стосовно спірної дахової котельні та її теплотехнічного обладнання, хоча прямо був обізнаний з вищеописаним фактом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019р. у справі №904/1740/19 продовжено підготовче провадження до 13.10.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 07.08.2019р. на 16:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№35120/19 від 06.08.219р.) про прийняття до розгляду питань, що можуть бути поставлені експерту під час проведення судової будівельно-технічної експертизи надає питання, які вважає за доцільне поставити перед експертом, та просить їх включити до питань, що будуть винесені на судову будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні 07.08.2019р. було оголошено перерву до 08.08.2019р. на 16:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№35582/19 від 08.08.2019р.) про прийняття до розгляду питань, що можуть бути поставлені експерту під час проведення судової будівельно-технічної експертизи надає питання, які вважає за необхідне поставити перед експертом.

Відповідач у клопотанні (вх.№35578/19 від 08.08.219р.) про прийняття до розгляду питань, що можуть бути поставлені експерту під час проведення судової будівельно-технічної експертизи також надає питання, які вважає за доцільне поставити перед експертом.

У судовому засіданні 08.08.2019р. обговорені питання, які остаточно можуть бути поставлені на вирішення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019р. призначено у справі 904/1740/19 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: * чи є вбудована дахова котельня, загальною площею 112,3 кв.м, що розташована в житловому будинку №1 по бульвару Зоряний у м. Дніпрі (секція 2) допоміжним приміщенням житлового багатоквартирного будинку, та яке її функціональне призначення? * чи є вбудована дахова котельня, загальною площею 112,3 кв.м, що розташована в житловому будинку №1 по бульвару Зоряний у м. Дніпрі (секція 2) неподільним майном? * якщо так, то чи знаходяться в приміщенні вбудованої дахової котельні, загальною площею 112,3 кв.м, що розташована в житловому будинку №1 по бульвару Зоряний у м. Дніпрі (секція 2) теплотехнічне обладнання, крім того, яке було встановлено на час введення будинку в експлуатацію відповідно до Акту державної технічної комісії від 07.05.2019р. про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації та рішення від 17.06.2019р. №1147 про затвердження вищезазначеного акту?; проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000); зобов`язано позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" (49107, м. Дніпро, бульвар Зоряний, 1; ідентифікаційний код 34314687) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження; зобов`язано сторін забезпечити судовому експерту доступ до спірних приміщень та умови для проведення експертизи; попереджено експерта (експертів), який (які) безпосередньо буде (будуть) проводити судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків; зупинено підготовче провадження у справі №904/1740/19 до отримання висновку експертизи.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз у листі(вх.№47326/19 від 17.10.2019р.) повідомляє, що вищезазначена експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів та пропонує погодити вказаний строк проведення експертизи; у разі відмови у погодженні запропонованого строку матеріали справи будуть повернуті з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності.

Також Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз листом (вх.№47328/19 від 17.10.2019р.) направив на адресу Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової будівельно-технічної експертизи №3919-19, призначеної ухвалою суду від 08.08.2019р. та повідомив, що якщо клопотання експерта не буде задоволено на протязі сорока п`яти календарних днів, отримані раніше матеріали можуть бути повернуті без виконання експертизи.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/1740/19/43202/19 від 18.10.2019р.) погодив Дніпропетровському науково-дослідний інститут судових експертиз проведення експертизи у термін, більший за 90 днів.

Також Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/1740/19/43190/19 від 18.10.2019р.) просив Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз направити на адресу Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1740/19 для розгляду наданого Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз клопотання.

Господарський суд Дніпропетровської області у листі (вх.№904/1740/19/43206/19 від 18.10.2019р.) нагадав Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" про необхідність Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" здійснити оплату вартості експертного дослідження відповідно до рахунку від 11.10.2019р. №749 на оплату експертизи та акту від 01.08.2019р. №3919-19 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, що були направлені на адресу платника.

В подальшому Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз направив до Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1740/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019р. поновлено провадження у справі №904/1740/19 з 19.11.2019, призначено підготовче засідання у справі на 19.11.2019р. о 12:45 год., задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової будівельно-технічної експертизи №3919-19, призначеної ухвалою суду від 08.08.2019р., та витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" матеріали технічної інвентаризації на житловий будинок №1 по бульвару Зоряний у м. Дніпрі з експлікацією усіх приміщень та поверховими планами.

Позивач у клопотаннях (вх.№52967/19 від 18.11.2019р.) та (вх.№53005/19 від 19.11.2019р.) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з хворобою представника.

Третя особа у клопотанні (вх.№53088/19 від 19.11.2019р.) про відкладення розгляду справи, що надійшло засобами електронного зв`язку, просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з знаходженням в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019р. задоволено клопотання позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.11.2019р. о 12:30 год. та зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоряний" надати до судового засідання матеріали технічної інвентаризації на житловий будинок №1 по бульвару Зоряний у м. Дніпрі з експлікацією усіх приміщень та поверховими планами.

Позивач у клопотанні (вх.№54994/19 від 28.11.2019р.) про приєднання доказів до матеріалів справи просить долучити до матеріалів справи додаткові матеріали, що необхідні для виконання судової будівельно-технічної експертизи №3919-19, а саме: платіжне доручення від 06.11.2019р. №202 та технічну документацію на 83-х аркушах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 направлено матеріали справи на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000) для завершення експертного дослідження, провадження у справі №904/1740/19 зупинено.

Супровідним листом (вх. №45891/20 від 01.10.2020р.) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №904/1740/19 з висновком експерта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020р. поновлено провадження у справі №904/1740/19 з 11.11.2020, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 11.11.20 р. о 12:00год.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№53491/20 від 11.11.2020) щодо висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи зазначає, що висновком експерта повністю спростовуються посилання відповідача та третьої особи на те, що спірний об`єкт по своїм характеристикам та нормам ДБН відповідає статусу нежитлового приміщення, та підтверджує доводи позивача щодо обґрунтування своїх позовних вимог.

У судове засідання 11.11.2020 з`явилися представники сторін, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.12.2020 о 10:30 год.

Відповідач у письмових поясненнях (вх. №57402/20 від 03.12.2020) щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3919-19 зазначає про те, що: - Висновок експерта не може бути приорітетнішим чинного Рішення №18/29, інформації, що міститься у листі від 21.05.2019 №4/5-1404 та Технічної документації; - Висновок експерта не може бути покладений в основу рішення суду, зважаючи на спосіб захисту, обраний позивачем та сформульовану ним позовну вимогу щодо зобов`язання передання за актом приймання-передачі в управління ОССБ "Зоряний" вбудовану дахову котельню разом з теплотехнічним обладнанням, оскільки така правомочність відсутня у законодавстві щодо балансоутримувача майна; - такі дії лише спонукатимуть до перевищення повноважень КП "Теплоенерго".

Позивач у запереченні (вх. №57539/20 від 03.12.2020) на заяву про застосування строків позовної давності просить суд визнати поважними причини пропуску позовної давності для звернення до суду із заявою, що є предметом цього розгляду, про що заявляє у даних запереченнях, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, а також принципи справедливості, добросовісності і розумності, виходячи з фактичних обставин справи, захистити право позивача, і не застосовувати позовну давність як підставу для відмови у задоволені позову, поновивши строки позовної давності для звернення суду, з огляду на те, що: - рішення про прийняття в управління спірної котельні було прийнято Загальними зборами, та оформлено протоколом від 05.08.2015; - на неодноразові звернення позивача до відповідача з метою реалізації передачі в управління спірної дахової котельні, позивач отримував від відповідача лише формальні відписки щодо недоцільності такої передачі, та не міг отримати копій технічної документації на спірну дахову котельню; - довгий час, офіційної відмови у передачі відповідач так і не надавав, що підтверджується копіями листів, які долучені до матеріалів справи, а навпаки, спочатку погоджувався щодо необхідності такої передачі, однак, посилався на відсутність порядку такої передачі; - у 2019 році позивач отримав офіційну відмову від відповідача, яка була обґрунтована тим, що спірна дахова котельня з обладнанням є власністю Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та не може бути передано в управління ОСББ "Зоряний", при цьому, не надаючи документів, які підтверджують перебування спірної вбудованої дахової котельні у власності територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради; - відповідачем було офіційно підтверджено факт перебування вбудованої дахової котельні разом з теплотехнічним обладнанням, загальною площею 112,3 кв.м., що розташована в житловому будинку № 1 по бульвару Зоряний у місті Дніпро, на балансі КП "Теплоенерго", що підтверджується долученою відповідачем до матеріалів Довідкою від 21.05.2019 №1513; - позивач вважає, що строк позовної давності повинен відраховуватись з моменту, коли відповідач офіційно відмовив у проведенні передачі спірної дахової котельні, зазначивши причини такої відмови у 2019 році; - у випадку визнання судом строку позовної давності пропущеним, прийняти до уваги поважні причини пропуску позовної давності для звернення до суду із заявою, що є предметом цього розгляду, про що заявляє у даних запереченнях.

Позивач у заяві (вх.№57541/20 від 03.12.2020) про стягнення з Відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, на професійну правничу допомогу, з попереднім (орієнтованим) розрахунком суми судових витрат, які Позивач поніс, та які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи, просить суд прийняти дану заяву до розгляду та стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що: - з урахуванням умов Договору про надання правової допомоги від 05.03.2019, Договору про надання правової допомоги від 05.03.2020 попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та які очікує понести в зв`язку з розглядом справи складає 25 000 грн. 00 коп.; - остаточна сума судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, буде залежати від кількості судових засідань, які будуть проведені за участю адвоката, тому остаточний розрахунок буде наданий суду додатково до закінчення судових дебатів.

Відповідач у клопотанні(вх.№57542/20 від 03.12.2020) просить приєднати до матеріалів справи письмові пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3919-19 по матеріалам справи №904/1740/19 з доказами отримання представником позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

В судове засідання 03.12.2020 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

Третя особа у письмових поясненнях щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, що були надані суду у судовому засіданні, не погоджується з висновком експерта та просить не враховувати його при ухваленні рішення, посилаючись на те, що: - висновок експерта не є процесуальним документом, заявою по суті чи заявою з процесуальних питань; - форма, зміст і порядок надання не врегульовані жодним правовим актом; - в матеріалах справи відсутні відомості, що даний експерт має спеціальні знання та має кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 23.12.2020 о 15:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Нагадати учасникам судового процесу про те, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

4. Ухвала набирає законної сили 03.12.2020р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Повний текст ухвали підписано 07.12.2020.

Суддя Т.В. Загинайко