ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/794/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Феденько Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Державного підприємства "Надвірнянське лісове господарство"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арте-М"

про стягнення заборгованості в сумі 10654 грн 02 коп.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суть спору.

ДП "Надвірнянське лісове господарство" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Арте-М" про стягнення заборгованості в сумі 10654 грн 02 коп.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.09.2020 позовну заяву залишено без руху; зобов`язано позивача у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду: інформацію щодо повного найменування сторін; інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; належним чином засвідчені читабельні копії документів, долучених до позовної заяви, в тому числі копію договору про надання послуг № 07-4/739/1 від 16.08.2018; належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист, належним чином оформлений).

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 09.10.2020 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити розгляд справи по суті на 05.11.2020; позивачу надати суду оригінали документів. долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 05.11.2020 розгляд справи по суті відкладено на 01.12.2020.

В судове засідання представники сторін не з`явилися (явка не визнавалася судом обов`язковою).

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті - спір належить вирішити у відсутності представників сторін за матеріалами справи.

В ході розгляду даної справи судом оглянуто частину оригіналів долучених до позовної заяви документів (товарно-транспортні накладні та акти здачі-прийняття робіт) та встановлено їх відповідність наявним в матеріалах справи копіям.

Суд констатує той факт, що на адресу суду від позивача надійшли оригінали нарядів на відпуск деревини, однак матеріали справи не містять їх копій. З урахуванням викладеного, такі наряди на відпуск деревини не беруться судом до уваги при розгляді даної справи.

Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати за отриманий товар при перевезенні деревини автомобільним транспортом за договорами купівлі-продажу: № 07-4/671 від 27.07.2018, № 07-4/921 від 08.10.2018, № 07-4/739/1 від 16.08.2018. Свою позицію позивач обґрунтовує положеннями ст. 526, 530, 623, 625, 692 ЦК України та ст. 193, 220 ГК України.

Письмово позиція позивача викладена у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 02.11.2020 (вх. № 14963/20 від 03.11.2020) проти задоволення позову заперечив, вказавши при цьому на те, що:

- дійсно між сторонами укладалися два договори купівлі-продажу від 27.07.2018 та 16.08.2018, які виконані сторонами в повному обсязі, як в частині поставки товару, так і в частині оплати за нього;

- договір № 07-4/739/1 від 16.08.2018 між сторонами не укладався;

- вся поставка лісопродукції здійснювалася виключно з урахуванням 100 % передоплати.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

27.07.2018 та 08.10.2018 між ДП "Надвірнянське лісове господарство" (продавець) та ТОВ "Арте-М" (покупець) укладено договори купівлі-продажу № 07-4/671 та № 07-4/921, згідно п. 1.1 яких продавець зобов`язується по замовленню покупця передати у власність товар верхнього складу ДП "Надвірнянський лісгосп", а покупець - оплатити його на умовах, передбачених даним договором. поставка продукції здійснюється протягом терміну вказаного в договорі.

Пунктами 3.1 договору сторони погодили, що платіж (передоплата 100% вартості) проводиться шляхом оплати за лісопродукцію на підставі виставленого рахунку. Днем проведення оплати вважається день поступлення коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Як вказує позивач та не заперечується відповідачем на виконання вищевказаних договорів позивач поставив, а відповідач прийняв товар на підставі товарно-транспортних накладних:

- серія ІФВ № 480365 від 18.08.2018 на суму 41049 грн 71 коп., серія ІФВ № 440686 від 23.08.2018 на суму 37235 грн 30 коп., серія ІФВ № 610480 від 31.08.2018 на суму 38530 грн 43 коп., серія ІФВ № 520586 від 16.08.2018 на суму 20221 грн 94 коп., серія ІФВ № 201224 від 16.08.2018 на суму 25043 грн 77 коп. (по договору купівлі-продажу № 07-4/671 від 27.07.2018). Видаткову накладну оформлено позивачем на поставку товару в сумі 38530 грн 43 коп.;

- серія ІФВ № 440783 від 19.10.2018 на суму 27389 грн 95 коп. (по договору купівлі-продажу № 07-4/921 від 08.10.2018).

Як стверджує позивач мав місце факт укладення між сторонами договору № 07-4/739/1 від 16.08.2018, на підставі якого відпущено товар на суму 24827 грн 26 коп. (на підставі акту № 77 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2018) та на суму 6355 грн 66 коп. (на підставі акту № 92 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.10.2018).

Разом з тим суду такого договору не було подано. Позивач пояснює це ти, що два примірники договору було направлено відповідачу, однак останній їх не підписав, договір, що належить позивачу не повернув.

Відповідач розрахувався за товар в сумі 210000 грн, про що свідчать платіжні доручення № 527 від 15.08.2018 на суму 100000 грн 00 коп., № 540 від 28.08.2018 на суму 60000 грн 00 коп., № 548 від 03.09.2018 на суму 50000 грн 00 коп.

Як стверджує позивач несплаченим залишився борг в сумі 10654 грн 02 коп.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Із змісту ст. 11 ЦК України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи на основі укладених між сторонами договорів купівлі-продажу № 07-4/671 від 27.07.2018 та № 07-4/921 від 08.10.2018 позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 189471 грн 10 коп. (162081 грн 15 коп. та 27389 грн 95 коп.), про що свідчать наявні у справі товарно-транспортні накладні. Товар поставлено з урахуванням здійсненої відповідачем передоплати.

Наведені факти підтверджено сторонами у позовній заяві та у відзиві на позов.

Частиною 1 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заява у по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже, поставка товару на суму 189471 грн 10 коп. не оспорюється відповідачем та не ставиться під сумнів судом, відтак не підлягає доказуванню.

Що стосується поставки товару на загальну суму 31182 грн 92 коп., суд вказує наступне.

Оскільки матеріали справи не містять договору № 07-4/739/1 від 16.08.2018, як стверджує позивач, укладеного між сторонами, суд не має можливості надати йому правову оцінку. Відтак, суд не може встановити, на яких умовах здійснено поставку, який порядок оплати погоджено.

Разом з тим, суд не заперечує того факту, що 31.08.2018 та 19.10.2018 позивачем були надані послуги відповідачу по вивезенню лісопродукції з верхніх складів лісгоспу та навантаженню деревини на автомобіль. Однак, не може однозначно зробити висновок про те, що надання послуг відбулося на підставі договору.

До спірних правовідносин можна було б застосувати положення ч. 2 ст. 530 ЦК України: якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, матеріали справи не містять вимоги позивача про сплату існуючого боргу. Відтак суд приходить до висновку, що строк оплати за виконані роботи по актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 77 від 31.08.2018 та № 92 від 19.10.2018 не настав (враховуючи те, що договору немає), а позов в цій частині пред`явлено передчасно.

Висновок суду.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В контексті наведеного, суд дійшов висновку про відмову у позові.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, судовий збір в сумі 2102 грн 00 коп. сплачений позивачем слід залишити за останнім.

Суд констатує факт того, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі більшому, ніж передбачено положеннями Закону України "Про судовий збір".

Тому, суд звертає увагу позивача на п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись cт. 13, 73, 74, 86, 129, 165, 178, 202, 236, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

В позові Державного підприємства "Надвірнянське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арте-М" про стягнення заборгованості в сумі 10654 грн 02 коп. - відмовити.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. залишити за останнім.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення підписано 08.12.2020.

Суддя Т. В. Стефанів