ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року Справа № 923/1298/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову за вх. № 2671/20 від 08.12.2020

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шлях Волі", с. Рубанівка, Великолепетиський район, Херсонська область

до відповідача-1: ОСОБА_1 , с. Рубанівка, Великолепетиський район, Херсонська область

до відповідача-2: ОСОБА_2 , с. Рубанівка, Великолепетиський район, Херсонська область

про визнання недійним рішення

встановив:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Шлях Волі" () звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), які є членами Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ШЛЯХ ВОЛІ» про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ШЛЯХ ВОЛІ» (вул. Космонавтів, буд. №2, с. Рубанівка, Великолепетиський район, Херсонська область, 74532, ідентифікаційний ), оформлені протоколом №2 від 23 жовтня 2020 року за підписом голови зборів - ОСОБА_1 та секретаря зборів - ОСОБА_2 .

В обґрунтування зазначених позовних вимог Сільськогосподарський виробничий кооператив "Шлях Волі" зазначає про те, що на оспорюваних зборах оформлених протоколом №2 від 23 жовтня 2020 року за підписом голови зборів - ОСОБА_1 та секретаря зборів - ОСОБА_2 не було кворуму, ухвалювалися рішення, які не були включені до порядку денного, а відповідачі незаконно звільнили чинного голову правління кооперативу - ОСОБА_3 та обрали ОСОБА_1 головою кооперативу.

Разом із позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позов, в якій просить суд до вирішення спору за позовом по суті та набрання рішенням у цій справі законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 членам Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ШЛЯХ ВОЛІ» (вул. Космонавтів, буд. №2, с. Рубанівка, Великолепетиський район, Херсонська область, 74532, ідентифікаційний ) приймати на загальних зборах рішення стосовно зміни складу членів-засновників та голови правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ШЛЯХ ВОЛІ», внесення змін до статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ШЛЯХ ВОЛІ» щодо зміни складу членів-засновників та голови правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ШЛЯХ ВОЛІ»;

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ШЛЯХ ВОЛІ» (вул. Космонавтів, буд. №2, с. Рубанівка, Великолепетиський район, Херсонська область, 74532, ідентифікаційний ) щодо зміни відомостей про членів-засновників та голови правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ШЛЯХ ВОЛІ».

Позивач, в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що на сьогоднішній день існує реальна загроза, що подальше прийняття рішень відповідачами як членами кооперативу стосовно зміни голови кооперативу, внесення змін до статуту та затвердження його нової редакції позбавить Сільськогосподарський виробничий кооператив «ШЛЯХ ВОЛІ» ефективного захисту своїх прав та утруднить поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду з позовом у цій справі. Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідачі надалі прийматимуть незаконні рішення щодо зміни голови кооперативу, реалізації майнових актів тощо; а від результатів розгляду цієї справи залежить перебування на посаді діючого голови кооперативу ОСОБА_3 кількісний склад членів кооперативу, які мають право на участь у кооперативі, у тому числі право голосу на загальних зборах членів-засновників кооперативу.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За правилами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, повинна обґрунтувати причини звернення із відповідною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторонніх осіб.

Відповідно до п. 6.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України, загальними принципами господарювання в Україні є, зокрема, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Згідно із п. 6.6, 6.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», господарським судам слід виходити із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини. Суд має право заборонити вчинення певної дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. ГПК України не передбачає такого заходу щодо забезпечення позову як заборона органам юридичної особи, чи окремим його членам вчиняти певні дії.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 членам Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ШЛЯХ ВОЛІ» приймати на загальних зборах рішення стосовно зміни складу членів-засновників та голови правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ШЛЯХ ВОЛІ», внесення змін до статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ШЛЯХ ВОЛІ» щодо зміни складу членів-засновників та голови правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ШЛЯХ ВОЛІ».

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених прав Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ШЛЯХ ВОЛІ» від незаконних дій відповідачів як членів кооперативу щодо зміни голови правління без повідомлення, участі та згоди кворуму дійсних членів кооперативу.

Отже, обставини щодо можливого зміни голови правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ШЛЯХ ВОЛІ» свідчать про те, що відповідачі можуть приймати будь-які незаконні рішення щодо діяльності кооперативу без участі дійсних членів кооперативу.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем такі заходи забезпечення позову як заборона державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ШЛЯХ ВОЛІ» (вул. Космонавтів, буд. №2, с. Рубанівка, Великолепетиський район, Херсонська область, 74532, ідентифікаційний ) щодо зміни відомостей про членів-засновників та голови правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ШЛЯХ ВОЛІ» - є обґрунтованими та адекватними.

Таким чином, заявником обґрунтовано наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти певні дії, які свідчать про співмірність заявлених позовних вимог та відповідного заходу забезпечення позову.

Такі заборони не перешкоджають діяльності Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ШЛЯХ ВОЛІ» та не порушують права інших осіб, а лише запроваджують тимчасові обмеження. Такі заборони лише унеможливлюють прийняття рішень та внесення змін до державного реєстру, безпосередньо пов`язаних із предметом спору.

Отже, за вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ШЛЯХ ВОЛІ» про забезпечення позову.

Відповідно частині 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ШЛЯХ ВОЛІ» (вх. № 2671/20 від 08.12.2020) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ШЛЯХ ВОЛІ» (вул. Космонавтів, буд. №2, с. Рубанівка, Великолепетиський район, Херсонська область, 74532, ідентифікаційний ) щодо зміни відомостей про членів-засновників та голови правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ШЛЯХ ВОЛІ».

3. В іншій частині заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ШЛЯХ ВОЛІ» про забезпечення позову - відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення в порядку, що визначений Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 11 грудня 2023 року.

5. Ухвала набрала законної сили 10 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 ГПК України після її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 254, 255, 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 10.12.2020р.

Суддя В.П.Ярошенко