УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення

03.12.2020Справа № 910/4491/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Волковій Д.Р., розглянувши матеріали господарської справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

про стягнення 10 165 000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Жадан О.В.

від відповідача: Глазовий О.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" (далі - ТОВ "КУА "Діалог Плюс", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" (далі - ТОВ "Буйфіш Холдінгс", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 10 165 000,00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов кредитного договору № 11/18 від 24.01.2018 р. в частині повного та своєчасного повернення наданих у кредит грошових коштів, а також відсотків за користування ними. Право на отримання вказаних коштів позивач набув на підставі договору відступлення права вимоги № 63/19 від 28.02.2019 р., укладеного із Акціонерним товариством "Банк Січ". У позові ТОВ "КУА "Діалог Плюс" просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 10 165 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Після відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій ТОВ "КУА "Діалог Плюс" просило вжити заходів щодо забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 р. подану заяву було задоволено частково, накладено арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно в межах суми позову - 10 165 000,00 грн. та заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження, передачі в оренду, найм, заставу, іпотеку, а також будь-які інші дії із об`єктами рухомого та нерухомого майна, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс".

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представники позивача та відповідача заявили спільне клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, обґрунтувавши його перебуванням сторін у процесі врегулювання спору.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку учасників справи та дослідивши в цій частині наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що заяви ТОВ "КУА "Діалог Плюс" та ТОВ "Буйфіш Холдінгс" підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, за змістом ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Суд вважає, що позивачем та відповідачем наведено обґрунтовані доводи, які підтверджують, що потреба у забезпеченні позову відпала, сторони на час розгляду справи перебувають у процесі примирення, для досягнення якого виникла необхідність у знятті забезпечувальних заходів.

При цьому суд зазначає, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, оскільки сторони довели наявність обставин, які у розумінні статті 145 ГПК України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, заяви ТОВ "КУА "Діалог Плюс" та ТОВ "Буйфіш Холдінгс" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2020 у даній справі, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2020 у справі № 910/4491/19, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2020 у справі № 910/4491/19.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 3 грудня 2020 року.

Повний текст ухвали складений 8 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Головіна К. І.