ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. Справа № 5023/5383/12 (922/2890/20)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль"
до Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи - підприємця Шкумата Ігора Миколайовича, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "ФК Поліс"
про усунення перешкод у здійсненні права власності в межах справи про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль"

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 ухвалою Господарського суду Харківської області за заявою ТОВ "Інтервертикаль" порушено провадження про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль" на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

06.12.2012 постановою Господарського суду Харківської області ТОВ "Інтервертикаль" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

28.12.2012 у межах ліквідаційної процедури було здійснено відчуження нерухомого майна, належного боржникові, шляхом проведення торгів на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", де було реалізовано належні боржникові:

1) нежитлові приміщення підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якої складає 987,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 1),

2) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м, нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлові приміщення 3-го поверху № 1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м, нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м у нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якого складає 987,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 2).

Покупцями даного майна стали відповідно ОСОБА_1 (лот №1) та ОСОБА_3 (лот №2).

25.01.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 5023/5383/12, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та постановою Верховного Суду від 10.04.2018, визнано недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB "Інтервертикаль", проведеного в процедурі банкрутства, а саме: нежитлових приміщень підвалу № 1-16 загальною площею 178, 3 кв.м, нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193, 4 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якої складає 987, 1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 1).

Визнано недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB "Інтервертикаль", проведеного в процедурі банкрутства, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м, нежитлових приміщень 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлових приміщень 3-го поверху № 1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м, нежитлових приміщень технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якого складає 987,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 2).

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB "Інтервертикаль", укладений з ОСОБА_1 та посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1631.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB "Інтервертикаль", укладений зі ОСОБА_3 та посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1626.

Відмовлено ліквідатору в задоволенні клопотання (вх. № 40072 від 24.11.2016) про застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання за банкрутом права власності на нежитлову будівлю літ. "А-3" загальною площею 975,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2013 у справі № 922/2830/13 визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на самовільно реконструйований квартирний (багатоповерховий) будинок літ "А-3", що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2013 у справі № 922/2830/13 скасовано та прийнято нове рішення, про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі № 5023/5383/12 визнано за ТОВ "Інтервертикаль" (код 32676768) право власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9кв.м, нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 221,1 кв.м, в нежитловій будівлі "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В період володіння та розпорядження, яке в подальшому визнано в судовому порядку незаконним, зазначеним нежитловим приміщенням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 здійснили його поділ на частини та частинами відчужили на користь третіх осіб.

В результаті таких дій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбувся розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно частин такого приміщення, як на житлові квартири із відповідними записами про державну реєстрацію.

Отже, зазначений об`єкт нерухомості під час володіння та розпорядження Шкуматом та Лісовцем, яке визнано незаконним, був поділений на частини з відповідною реєстрацією такого поділу.

08.09.2020 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява від ліквідатора боржника (вх. 2890/20), в якій просить суд:

усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Інтервертикаль" права власності на нежитлову будівлю літ. "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Наталії Віталіївни індексний номер рішення : 10979140 про відкриття розділу стосовно нерухомого майна реєстраційний номер 01 та внесення запису про право власності № 4699693.

Також просить залучити до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

1. приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушеву Наталію Віталіївну;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовної заяви вказує на те, що ТОВ "Інтервертикаль" є єдиним законним власником нежитлової будівлі "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак, існують обставини, які перешкоджають законному власнику належним чином реалізовувати своє право власності.

Так, позивач вказує на те, що станом на дату звернення з даним позовом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно одночасно з зареєстрованим правом власності Позивача на нежитлову будівлю продовжує незаконно існувати створений Розділ та записи про право власності на неіснуючий Предмет договору купівлі-продажу, що вчинені на підставі скасованих рішень суду щодо не існуючої, як об`єкт цивільних прав, частини Нежитлової будівлі - Предмету договору купівлі-продажу.

Отже, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить недостовірну та спотворену інформацію щодо майна Позивача. Наведені обставини створюють перешкоди для реалізації у встановленому Законом порядку нежитлової будівлі в ліквідаційній процедурі в межах справи про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль".

Оскільки, Господарським судом Харківської області розглядається справа про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль", то відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2020 прийнято позовну заяву до провадження, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 02.10.2020.

Ухвалено залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушеву Наталію Віталіївну (свідоцтво № 2622 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 30).

Ухвалено позивачу надати письмові пояснення з посиланням на відповідні докази яким чином розгляд даної позовної заяви впливає на права чи охоронювані законом інтереси ТОВ "ФК "Поліс", яке позивач просить залучити до участі у справі як третю особу.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано письмові пояснення (вх. 22749 від 01.10.2020), в яких він обґрунтовує наявність правових підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ ФК "Поліс".

Крім того, позивачем подано заяву (вх. 22748 від 01.10.2020), в якій доповнює підстави позову.

Судове засідання 02.10.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Після повернення з відрядження, суд розглянув матеріали справи та дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду.

Крім того, суд розглянув, надані позивачем пояснення щодо додаткових підстав для задоволення позову та обґрунтування наявності підстав для залучення до участі у справі ТОВ "ФК "Поліс" як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Так, позивач наводить аналіз передбачених Цивільним Кодексом України способів захисту прав власності. На підставі наведеного аналізу позивач дійшов висновку про те, що єдиним можливим способом захисту його порушеного права власності є саме той, що ним обрано.

Позивач вважає, що оскільки судовий акт - рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2830/13 від 02.08.2013 скасовано і такий судовий акт не створює жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, то :

- відповідачі 1,2 не набули у власність нежитлову будівлю та/або їх частини і, відповідно, у них не виникло право на їх відчуження, а відповідач 3 не міг набути їх у власність;

- реконструкція нежитлової будівлі в квартирний (багатоповерховий) житловий будинок не відбулась, а отже, предмет договору дарування не був створений, як об`єкт цивільних прав і нерухоме майно, що може бути відчуженим і щодо котрого можуть міститись записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З урахуванням наведеного, позивач наполягає на тому, що позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні Позивачем права власності, полягають у вилученні з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів, що відображають факти набуття права власності та створення предмету договору дарування, за умови їх фактичного ненастання.

Суд, дослідивши надані позивачем доповнення щодо підставності заявлених позовних вимог, дійшов висновку про їх прийняття, долучення до матеріалів справи та подальшого розгляду справи з урахуванням поданих доповнень.

Ухвалою суду від 05.10.2020 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 04.11.2020.

Підготовче засідання, призначене на 04.11.2020, не відбулось через перебування судді у відпустці, тому ухвалою суду від 02.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.12.2020, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 30.11.2020.

27.11.2020 до суду електронною поштою надійшла заява від ТОВ "Інтервертикаль", в якій заявляє про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 5023/5383/12 (922/2890/20). Просить вирішити заяву про відвід.

До суду від ТОВ "Інтервертикаль" надійшло клопотання (вх. 25477 від 02.11.2020), в якому просить суд стягнути з відповідачів витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати на правничу допомогу.

Крім того, від ТОВ "Інтервертикаль" надійшло клопотання (вх. 27359 від 24.11.2020), в якому просить суд замінити первісного відповідача ФОП Шкумат Ігора Миколайовича на належного відповідача ФО ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що в силу технічних можливостей Державного реєстру речових прав на рухоме та нерухоме майно право було зареєстровано за фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які відповідно як фізичні особи і відчужували спірне майно.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. 27894) про зупинення провадження у справі №5023/5383/12 (922/2890/20) до вирішення судом справи №5023/5383/12 (922/3548/20).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" про відвід судді Усатому В.О.

У судове засідання 30.11.2020 представники сторін та третіх осіб не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання ТОВ "Інтервертикаль" (вх. 27359 від 24.11.2020) про заміну відповідача ФОП Шкумат І.М. на ФО ОСОБА_3 , суд зазначає про наступне.

Відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2013 у справі №922/2830/13, яке скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017, право власності на самовільно реконструйований квартирний (багатоповерховий) житловий будинок в літ "А-3" визнано за фізичною особою - підприємцем Шкумат Ігорем Миколайовичем та фізичною особою - підприємцем Лісовець Денисом Сергійовичем, однак, в силу технічних можливостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно таке право власності було зареєстровано за фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і, відповідно, відчужували предмет договору на користь відповідача ОСОБА_2 також фізичні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що позовні вимоги стосуються усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів, вчинених на підставі Договору між фізичними особами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача, викладені у клопотанні про заміну неналежного відповідача ФОП Шкумат І.М. на ФО ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача з ФОП Шкумат І.М. та ФО ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Дослідивши вимоги позовної заяви та доводи на їх обґрунтування, судом встановлено, що рішенням Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49230475 від 18.10.2019 12:40:03 зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" () на нежитлові приміщення загальною площею (кв.м): 987,1: нежитлові приміщення підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м; нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлові приміщення 3-го поверху № 1,2,3 загальною площею 221,1 кв.м, нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м в нежитловій будівлі літ "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності приватна, розмір частки 1/1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" () з відкриттям розділу стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 та внесенням запису про право власності № 33732147.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги у даній справі, позивач (ТОВ "Інтервертикаль") в особі ліквідатора зазначає про те, що одночасно з наявністю зареєстрованого права власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна існують обставини, які перешкоджають законному власнику належним чином реалізовувати своє право власності.

Такими обставинами позивач (ТОВ "Інтервертикаль") вважає наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно одночасно з зареєстрованим правом власності позивача на нежитлову будівлю створеного Розділу та записів про право власності на неіснуючий Предмет договору купівлі-продажу.

Саме такий розділ та запис за іншою особою і просить скасувати ТОВ "Інтервертикаль".

Натомість, судом встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_5 , який просить суд:

- скасувати рішення Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49230475 від 18.10.2019 12:40:03 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" () на нежитлові приміщення загальною площею (кв.м): 987,1: нежитлові приміщення підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м; нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлові приміщення 3-го поверху № 1,2,3 загальною площею 221,1 кв.м, нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м в нежитловій будівлі літ "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності приватна, розмір частки 1/1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" () з відкриттям розділу стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 та внесенням запису про право власності № 33732147.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що вважає рішення та дії державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" незаконними, проведеними з істотним порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в результаті чого, вважає їх протиправними, а відповідне рішення таким, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_5 вказує, що фактично один і той самий об`єкт на цей час існує і як сукупність квартир в житловому будинку літ "А-3" і, одночасно, як нежитлові приміщення в нежитловій будівлі літ "А-3". Позивач звертає увагу, що фізично одна і та сама площа в літ "А-3" постає двома різними об`єктами нерухомості, що є неможливим.

Позивач посилається на статтю 21 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої, у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закривається, реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. Водночас, для кожного з новостворених об`єктів нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав і нова реєстраційна справа, кожному з таких об`єктів присвоюється новий реєстраційний номер.

Записи про речові права та їх обтяження щодо об`єкта, який поділяється, або при виділі частки із цього об`єкта переносяться до розділів Державного реєстру прав, що відкриті на кожний новостворений об`єкт.

На думку ОСОБА_5 , після визнання права власності на окремі квартири в житловому будинку літ "А-3" за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлові приміщення в нежитловій будівлі літ "А-3" за цією адресою, як об`єкт цивільних прав, припинили своє існування.

ОСОБА_5 вважає, що без вирішення судом питання щодо долі права власності на квартири, які є зареєстрованими в реєстрі речових прав, виконання судового рішення про визнання права власності на нежитлові приміщення в нежитловій будівлі в літ "А-3" неможливо.

На думку ОСОБА_5 , державний реєстратор у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі встановлення суперечностей між заявником (ТОВ "Інтервертикаль") та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно (за іншими особами, в тому числі, за позивачем) та їх обтяженнями, повинен був відмовити ТОВ "Інтервертикаль" у реєстрації права власності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 позовну заяву ОСОБА_5 прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

Суд зазначає, що підставою для звернення ТОВ "Інтервертикаль" з позовом у даній справі стали невідповідності у реєстрі, а саме, одночасне існування взаємовиключних записів; записи в реєстрі, які просить скасувати (виключити) ТОВ "Інтервертикаль", здійснені державними реєстраторами значно раніше, ніж реєстрація за ТОВ "Інтервертикаль" (жовтень 2019).

Отже, невідповідність записів про право та об`єкту такого права в Державному реєстрі стало підставою позовних вимог ТОВ "Інтервертикаль".

Суд зауважує на тому, що рішення Державного реєстратора Литвиненко Людмили Володимирівни № 49230475 від 18.10.2019 про реєстрацію НЕЖИТЛОВОГО приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в цілому за ТОВ "Інтервертикаль" на даний час ставиться під сумнів та оскаржується Лозіним Ю.О.

Як встановлено та зазначено вище, позов прийнято до провадження та призначено до розгляду Господарським судом Харківської області.

Поряд з цим, на даний час в провадженні суду в межах справи № 5023/5383/12 про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль" перебуває 41 справа за позовом ТОВ "Інтервертикаль" до фізичних осіб, за якими зареєстровані права власності на житлові приміщення - квартири у спірній будівлі, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Одним із фундаментальних принципів правової держави є принцип правової визначеності, який крім іншого, передбачає стабільність судових рішень, їх остаточність та реальність їх виконання.

Саме під час розгляду справи № 5023/5383/12 (922/3548/20) судом будуть встановлені та досліджені обставини щодо законності дій державного реєстратора при здійсненні реєстрації права власності на об`єкт НЕРУХОМОГО майна.

Отже, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_5 у справі № 5023/5383/12 (922/3548/20) рішення у такій справі може вплинути на результат вирішення справи № 5023/5383/12 (922/2890/20) за позовом ТОВ "Інтервертикаль" про усунення перешкод у здійсненні права власності.

З метою дотримання такого принципу та уникнення суперечностей щодо виконання судового рішення, суд зазначає, що оскільки ОСОБА_5 оскаржується та ставиться під сумнів законність рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ТОВ "Інтервертикаль", яка відбулась в той час, коли записи про реєстрацію права власності інших фізичних осіб були наявні в реєстрі, суд вважає за доцільне зупинити розгляд справи № 5023/5383/12 (922/2890/20) до набрання законної сили судовим рішенням у справі 5023/5383/12 № 922/3548/20.

Керуючись ст. ст. 2, 48, 169, 173, 182, 227, 232-235 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Інтервертикаль" (вх. 27359 від 24.11.2020) про заміну неналежного відповідача.

2. Замінити відповідача фізичну особу-підприємця Шкумат Ігора Миколайовича на належного відповідача фізичну особу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ; м. Харків).

3. Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі (вх. 27894). Провадження у справі 5023/5383/12 (922/2890/20) зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5023/5383/12 (922/3548/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2020

Суддя В.О. Усатий