ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/398/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз»

про вжиття заходів забезпечення позову

в рамках розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020

у справі №923/398/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз»

до Відповідача-1: Українська універсальна біржа "Капітал"

Відповідача - 2: Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон»

про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019

в межах справи про банкрутство № 923/398/14

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий день»

до боржника: Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів»

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від кредитора Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» до Відповідача-1 - Української універсальної біржі «Капітал» та Відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» до Відповідача-1 - Української універсальної біржі «Капітал» та Відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019 відмовлено у повному обсязі; скасовано заходи забезпечення позову, застосовані Господарським судом Херсонської області під час розгляду позовної заяви відповідно до ухвали від 10.01.2020 № 923/398/14, а саме: заборону суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, та іншим особам, що мають право вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії, вчиняти будь-які реєстраційні, нотаріальні та інших дії щодо зміни власника та обтяження нерухомого та рухомого майна, перелік якого наведено у п.2 ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.01.2020; скасовано арешт, накладений на нерухоме та рухоме майно, зазначене у п.3 ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.01.2020; судові витрати покладено на позивача.

30.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 по справі № 923/398/14.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 по справі № 923/398/14; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28.12.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 28.12.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 923/398/14 до розгляду на 21 січня 2021 о 14:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

08.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить:

1. Заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, та іншим особам, що мають право вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії, вчиняти будь-які реєстраційні, нотаріальні та інших дії щодо зміни власника та обтяження наступного нерухомого майна, а саме:

1) комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська (Червонопрапорна), 26, до складу якого входять: адміністративний корпус, літ. А, Майстерня, літ. Б, лабораторний корпус, літ. Б1, прохідна, літ. Б2, АВК інструментального цеху, літ. В, Інструментальний цех. літ. В1, В2, Котельня, літ. Г-Г6, сарай, літ. Г7, вагова, літ. Д, навіси, літ. Д1, Д9, Е1, Е4, Ж8, З.11, ЛЗ. И, Щ, ГРП, літ. Д2, сараї, літ. ДЗ,Е7, Е8, Е9, Э,Ю, Будівля обладнання котельної, літ. Д4, Д5, Д6, склади, літ. Д7, Д8,Ж9, Автокарна дільниця, літ. Е, Е2, Е3, Е5, Градирня, літ. Е6, насосна. літ. Е10, Е11, У, У1, Трансформаторна, літ. Е12, Р, Р1, Навіс для ремонту тари, літ.Е13, КПЦ, літ. К,К2, АВК КПЦ, літ. К1,охорона, літ. К3, К4, К5, Л2, О, X1, Склад метала, літ. К6, К7, X, Центральний склад, літ. Л, Л1, Ремонтно-будівельна дільниця. літ.М-М4, Н-Н4, склади, літ.П, П1, П2, Зварювальна дільниця, літ.Р3, Компресорна, літ.Р2. С, С3, Склад ПММ, літ. Р4, Труборізна дільниця, літ. С1, Гальванічна дільниця, літ. С2, С4, С5, МЗЦ №1, літ.Т, АВК МЗЦ №1, літ. Т1, Механозбиральний цех №1, літ.Т2, Транспортна дільниця, літ. Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, Бокси трансформаторної дільниці, літ.Ф5, Очищувач повітря, літ.Ч, Побутове приміщення, літ.Ш, Блок цехів, літ. Я4, ЯЗ, Я2, Я1, Я, АВК блоку цехів, літ. Я5, Огорожа, № 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, Ємкості, № 7, 16,17, Димосос, № 8, Споруди обладнання котельні, № 9, 10, 13, 14, 15, 18-24, 11, 12, Ємність для солі, № 25, 26, Бомбосховище, № 28. Споруда, № 27, Мостіння, № 1;

2) пансіонату «Примор`є», загальною площею 5480,65 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 3, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський р-н, с.Залізний Порт, вул. Шкільна, буд.6 та складається з : прохідна-літ А, спальний корпус №1-літ.Б, спальний корпус недобудований №2-літ.В, будинок відпочинку - літ.3,И, Й, К, Л, будинок відпочинку - літ. М, Н, О, П. Р; будинок відпочинку С,Т,У,Х,Ф; будинок відпочинку - Ц, Ч, Ш, Щ,Ю; будинок відпочинку - Я, А1, Б1, В1, будинок відпочинку-Г1,Д1,Е1,Ж1; будинок відпочинку - З1,И1,Й1,К1; будинок відпочинку - Л1,М1,Н1,О1; будинок відпочинку - П1,Р1,С1,Т1; будинок відпочинку У1,Ф1,X1,Ц1; будинок відпочинку-Ч1,Ш1,Щ1,Ю1; медичний пункт - Я1; будинок відпочинку - А2,В2; літнє кафе Л2; їдальня з прибудовою - Ж2, ЖЗ; розчинно- битонний вузол - К2; навіс - Г2, Б2; сміттєзбірник -Ж,З2; насосна - Е; туалет-Г; душ -Д; туалети-Д2,Е2; трансформаторна підстанція - И2; дизельна - Й2; огорожа - 1,2; хвіртка - 3; ворога 4,5; мостіння -1,ІІ, водопроводи - 6,7; корт 8;

3) дитячого оздоровчого табору «Ювілейний», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 247, що розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський р-н, с. Красне, вул. Приморська, буд. б/н та складається з: їдальня літера "А" загальною площею 660,1 кв.м.; спальний корпус літера "Б" загальною площею 227,4 кв.м.; спальний корпус літера "В" загальною площею 226,6 кв.м.; спальний корпус літера "Г" загальною площею 239,3 кв.м.; дерев`яний будинок літера "Д"; дерев`яний будинок літера "Е"; сміттєзбірник літера "Є"; будівля літера "Ж"; туалет літера "З"; дизельна літера "І"; будівля літера "Ї"; навіс літера "Й"; літній кінотеатр літера "К"; насосна літера "Л"; склад літера "М"; навіс літера "Н"; дерев`яний будинок літера "О"; туалет літера "П"; дерев`яний будинок літера "Р"; дерев`яний будинок літера "С"; дерев`яний будинок літера "Т"; дерев`яна будівля літера "У"; дерев`яна будівля літера "Ф"; дерев`яна будівля літера "X"; туалет літера "Ц"; медпункт літера "Ч" загальною площею 72,4 кв.м.; пральня-душова літера "Ш"; склад літера "Щ" загальною площею 188,8 кв.м.; насосна літера "Ь"; сторожка літера "Ю"; туалет літера "Я": навіс літера "Е"; ворота №1; огорожа №2; хвіртка №3; трансформаторна підстанція №4; водонапірна вежа Рожновського №6; майданчик вогнища №7; ігровий майданчик №8; мощений №9-13; стадіон №14 - наразі належить ТОВ «Автоград Херсон» на підставі свідоцтва № 1006 від 11.12.2019 року;

2. Накласти арешт на наступне рухоме майно, а саме:

2.1. Транспортні засоби:

ГАЗ 3110 2445, сірий, N0 двигуна: НОМЕР_1 ; № шасі: НОМЕР_2 ; № кузова: НОМЕР_3 Державний номер: НОМЕР_4 Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: САА 695082

ГАЗ 2705 414, червоний, № двигуна: НОМЕР_5 № шасі: № кузова: НОМЕР_6 , Державний номер: НОМЕР_7 Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: САА 726040. Об`єм двигуна: 2464 куб.см;

КРАЗ 250 14860, оранжевий, № двигуна: НОМЕР_8 ; № шасі: № кузова: НОМЕР_9 , Державний номер: НОМЕР_10 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_11 . Об`єм двигуна: 14860 куб.см.

МАЗ 6860, білий, № двигуна: НОМЕР_12 ; № шасі: НОМЕР_13 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_14 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_15 ;

МАЗ 837810014, білий, № двигуна: № шасі: НОМЕР_16 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_17 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_18 .

SUBARU FORESTER, Сірий, № двигуна: НОМЕР_19 ; № шасі: № кузова: НОМЕР_20 ; Державний номер: НОМЕР_21 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_22 , Об`єм двигуна: 1994куб.см.

ПР П-5-01, Синій, № двигуна: № шасі: НОМЕР_23 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_24 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_25 ;

ПАЗ 4234 4750, білий, № двигуна: НОМЕР_26 ; № шасі: № кузова: НОМЕР_27 ; Державний номер: НОМЕР_28 Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_29 . Об`єм двигуна: 4750куб.см

ОДАЗ 830040, сірий, № двигуна: № шасі: НОМЕР_30 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_31 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_32 .

КРАЗ 65053 14860, зелений, № двигуна: НОМЕР_33 № шасі: НОМЕР_34 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_35 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_36 ;

КАМАЗ 53212 10857, сірий, № двигуна: НОМЕР_37 ; № шасі: НОМЕР_38 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_39 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_40 . Об`єм двигуна; 10857 куб.см.

ГАЗ 31105 2300, жовтий, № двигуна: НОМЕР_41 ; № шасі: № кузова: НОМЕР_42 ; Державний номер: НОМЕР_43 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_44 , Об`єм двигуна:2300 куб.см.

ГАЗ 2705, білий, № двигуна: НОМЕР_45 ; № шасі: НОМЕР_46 ; № кузова: НОМЕР_47 ; Державний номер: НОМЕР_48 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_49 ;

КАМАЗ 53212, червоний , № двигуна: НОМЕР_50 , № шасі: НОМЕР_51 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_52 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_53 ;

МАЗ 5334, зелений, № двигуна: НОМЕР_54 ; № шасі: НОМЕР_55 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_56 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_57 ;

КАМАЗ 53212, оранжевий, № двигуна: НОМЕР_58 ; № шасі: НОМЕР_59 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_60 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_61 .

КРАЗ 250, зелений, № двигуна НОМЕР_62 , № шасі: № кузова: Державний номер: НОМЕР_63 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_64 .

МАЗ 5551, жовтий, № двигуна: НОМЕР_65 ; № шасі: НОМЕР_66 , № кузова: Державний номер: НОМЕР_67 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_68 .

КАМАЗ 5511, зелений, № двигуна: НОМЕР_69 ; № шасі: НОМЕР_70 , № кузова: Державний номер: НОМЕР_71 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_72 .

ГАЗ 5201, синій, № двигуна: НОМЕР_73 ; № шасі: № кузова: Державний номер: НОМЕР_74 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_75 ;

МАЗ 5549, зелений, № двигуна: НОМЕР_76 ; № шасі: № кузова: Державний номер: НОМЕР_77 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_78 ;

МАЗ 504В, зелений, № двигуна: НОМЕР_79 ; № шасі: НОМЕР_80 , № кузова: Державний номер: НОМЕР_81 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_82 ;

ВАЗ 21063, червоний, № двигуна: НОМЕР_83 ; № шасі: № кузова: НОМЕР_84 Державний номер: НОМЕР_85 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_86 .

ГАЗ 5204, синій, № двигуна: НОМЕР_87 ; № шасі: НОМЕР_88 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_89 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_90 .

25ЛАЗ 695, синій, № двигуна: НОМЕР_91 ; № шасі: НОМЕР_92 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_93 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_94 .

ГАЗ 5204, синій, № двигуна: НОМЕР_95 ; № шасі: № кузова: Державний номер: НОМЕР_96 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_97 ;

Причіп 2ПТС-4 (785А) Заводський номер: НОМЕР_98 , № двигуна: № шасі: № кузова: Державний номер: НОМЕР_99 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ:

Автонавантажувач Марка: 40814 Двигун № НОМЕР_100 Кузов № НОМЕР_101 Шасі №: Державний номер: НОМЕР_102 Свідоцтво про реєстрацію ТТЗ: Серія НОМЕР_103 .

Автонавантажувач ДВ 1792 Марка: Двигун №: Кузов №: Шасі №: Державний номер: Свідоцтво про реєстрацію ТТЗ:

Автонавантажувач ДВ 1792 Марка: Двигун №: Кузов №: Шасі №: Державний номер: Свідоцтво про реєстрацію ТТЗ:

Автонавантажувач ДВ 1792 Марка: Двигун №: Кузов №: Шасі №: Державний номер: НОМЕР_104 Свідоцтво про реєстрацію ТТЗ:

Автонавантажувач Марка: УНС-060 Двигун №: б/н Кузов № НОМЕР_105 Шасі № : Державний номер: НОМЕР_106 Свідоцтво про реєстрацію ТТЗ: Серія НОМЕР_107 ;

Трактор колісний Марка: ЮМЗ-6 Заводський номер: НОМЕР_108 Двигун № : Кузов №: Шасі №: Державний номер: НОМЕР_109 Свідоцтво про реєстрацію ТТЗ:

Електронавантажувач ЕВ715.33 Марка: Двигун №: Кузов №: Шасі №: Державний номер: Свідоцтво про реєстрацію ТТЗ:

Автонавантажувач Марка: 4014 Заводський номер: НОМЕР_110 Двигун №: НОМЕР_111 Шасі : НОМЕР_112 Державний номер: НОМЕР_113 Свідоцтво про реєстрацію ТТЗ: Серія НОМЕР_114 .

2.2. рухоме майно, що перебуває за адресою: м. Херсон вул. Олександрівська (Червонопрапорна) 26 - згідно наведеного заявником переліку.

2.3. рухоме майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна 61 - згідно наведеного заявником переліку.

2.4. рухоме майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне вул. Приморська б/н.

2.5. обладнання (склад): Склад 71 "Центральний склад" - згідно наведеного заявником переліку.

Обґрунтовуючи дану заяву, апелянт зазначив, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПрАТ «Херсонський завод карданних валів». Все рухоме та нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, входило до складу ЦМК ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» та було продано ТОВ «Автоград Херсон» на оскаржуваному аукціоні.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена можливістю подальшого відчуження ТОВ «Автоград Херсон» придбаного з аукціону нерухомого та рухомого майна, що входить до складу ЦМК ПрАТ «Херсонський завод карданних валів». При цьому вжиття заходів забезпечення позову направлене виключно на збереження цілісного майнового комплексу ПрАТ «Херсонський завод карданних валів».

Заявник вказав, що про потенційні ризики подальшого відчуження цілісного майнового комплексу ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», реалізованого з аукціону 20.11.2019, свідчать наступні обставини:

1.Відомості, викладені на загальновідомому ресурсі OLX, згідно яких майновий комплекс, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська (Червонопрапорна), 26, а також пансіонат «Примор`є», що знаходиться за адресою: Херсонська область. Голопристанський р-н. с. Залізний Порт. вул. Шкільна, буд. 6 виставлено на продаж. Вказане підтверджується інформацією з сайту:

https://www.olx.ua/obyavlenie/hersonskiy-zavod-kardannyh-valov-IDGBZqo.html#f85c3601e6

https://www.olx.Ua/obyavlenie/pan-t-primore-zh-port-IDGBYVG.html#t85c3601е6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 /

2.Копія письмової заяви свідка ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 (також наявна в матеріалах справи), який довгий час працював директором ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» та підтвердив, що в період з грудня 2019 року по січень 2020 року на територію заводу неодноразово приходили потенційні покупці, які оглядали територію заводу та обладнання. Крім того, базу відпочинку «Примор`є» пропонували придбати директору бази ОСОБА_2 , а піонерський табір «Ювілейний» - підприємству, в оренді якого знаходиться вказане нерухоме майно.

3.Скарги ТОВ «Машинобудівна комплектація» на ім`я Президента України, органи влади, слідчі та правоохоронні органи від 18.06.2020 за №000/47 та скарги ПрАТ «АвтоКраз» на ім`я Генерального прокурора України, зі змісту яких вбачається, що в період з 01 по 15 травня 2020 року з території підприємства ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», який знаходиться під охороною органів національної поліції України, було вивезено у невідомому напрямку арештоване ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/24489/19 від 03 лютого 2020 року, майно.

Апелянт вказує, що цілісність нерухомого та рухомого майна, що входить до складу ЦМК, зокрема виробничого обладнання, має велике значення у вказаній справі. Незбереження виробничого обладнання до вирішення спору по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, наприклад потребуватиме необхідності в додаткових зверненнях до суду з позовами до переможця аукціону ТОВ «Автоград Херсон» про відшкодування вартості демонтованого та проданого виробничого обладнання.

Зважаючи на наведене, ефективним заходом забезпечення позову ПрАТ «АвтоКраз» буде обтяження рухомого та нерухомого майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу ПрАТ «Херсонський завод карданних валів». Зазначені вище заходи забезпечення позову гарантуватимуть ефективне поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позовних вимог.

Оскільки арешт рухомого та нерухомого майна лише унеможливить подальше його відчуження, однак не позбавляє відповідача ТОВ «Автоград Херсон» права володіння, а тому підстави для зустрічного забезпечення у даній справі відсутні.

10.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Автоград Херсон» надійшов відзив на заяву Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» про вжиття заходів забезпечення позову.

ТОВ «Автоград Херсон» вказує, що з клопотанням ПрАТ «Авто Краз» щодо забезпечення позову в рамках справи за позовом ПрАТ «Авто Краз» до Української універсальної біржі «Капітал» та ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» третя особа ТОВ «Автоград Херсон» про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019 року з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» не погоджується та просить відмовити у його задоволенні.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011). Окрім того, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст.55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як передбачено в п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися із предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018 по справі № 910/361/18.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено та не доведено належними та допустимими доказами, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з огляду на наступне.

1) Посилання апелянта на відомості, нібито викладені на загальновідомому ресурсі OLX, згідно яких майновий комплекс, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська (Червонопрапорна), 26, а також пансіонат «Примор`є», що знаходиться за адресою: Херсонська область. Голопристанський р-н, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 6, нібито виставлено на продаж, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки при переході на вказані апелянтом інтернет посилання колегія суддів встановила фактичну відсутність оголошень про продаж вищевказаного майна, яке було предметом продажу на спірному аукціоні.

Загальновідомою є обставина, що будь-яка особа може розмістити в мережі Інтернет будь-яке повідомлення щодо продажу будь-якого майна, навіть якщо вона і не є його власником, оскільки існує вільний доступ до мережі Інтернет. При цьому, сайт OLX не є офіційною платформою купівлі-продажу нерухомості, де перевіряється право власності продавця на майно, будь-якого роду обтяження щодо цього майна, можливості відчуження тощо.

На офіційному сайті https://www.olx.ua/uk/ є текст «угоди користувачів сайту», відповідно до умов якої компанія не може контролювати достовірність інформації, яка розмішується користувачами в оголошеннях, компанія не несе відповідальності за будь-які збитки, завдані в результаті вчинення правочину, або неналежної поведінки будь-якої зі сторін угоди; якість, безпека, законність і відповідність товару або послуги їх опису, а також можливість користувача продати або придбати товар/послугу знаходяться поза контролем компанії. У відповідності до пункту 2.1. Угоди користувачів сайту OLX - користувач отримує право розміщувати оголошення на Веб-сайтах після проходження SMS-верифікації. Тобто будь-яка особа мага можливість опублікувати вказане оголошення.

Посилання апелянта на інші інтернет-ресурси, теж не приймається до уваги апеляційним господарським судом, оскільки за вказаними скаржником посиланнями знаходяться публікації про те, що «Херсонський завод карданних валів продають за копійки». Невідомий автор статті посилається на «джерело» в правоохоронних органах без уточнення джерел інформації. Із вказаної публікації не вбачається, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» як покупець майна на аукціоні та теперішній його власник, виставляє вказане майно на продаж. Посилання на інших осіб, які нібито мають намір продати спірне майно, не приймаються до уваги колегією суддів у зв`язку із недоведеністю законних прав таких осіб щодо володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що такі посилання на інтернет-ресурси не можуть бути належними та допустимими доказами виставлення предмету забезпечення на продаж.

2) До письмової заяви свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що в період з грудня 2019 року по січень 2020 року на територію заводу неодноразово приходили потенційні покупці, які оглядали територію заводу та обладнання, колегія суддів ставиться критично.

ОСОБА_1 є заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки виконував повноваження Генерального директора ПАТ «Херсонський завод карданних валів» до процедури банкрутства.

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства містить наступні терміни:

Заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 у справі №923/398/14 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мегерю A.B.

Згідно ч. 2 ст., 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній станом на дату ухвалення постанови): з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриті ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Тому з 10.05.2019 ОСОБА_1 не є керівником ПрАТ «Херсонський завод карданних валів».

Окрім того, що ОСОБА_1 є заінтересованою особою щодо боржника, він також має реальний конфлікт інтересів з боржником в особі його ліквідатора та з кредиторами.

Термін "конфлікт інтересів" згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

На виконання вимог ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором подано до Господарського суду Херсонської області заяву про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора ПрАТ «ХЗКВ» ОСОБА_1 , у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства. На день розгляду даної апеляційної скарги суд першої інстанції не розглянув по суті дану заяву.

Таким чином у даній справі про банкрутство у колишнього керівника боржника ОСОБА_1 є приватний інтерес, який полягає в уникненні субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

Вказані обставини на думку колегії суддів достатньою мірою свідчать про наявність реального конфлікту інтересів між боржником в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мегеря А.В. та колишнім керівником боржника Генеральним директором ПрАТ «ХЗКВ» Смолієнко Ю. О. В даному випадку арбітражний керуючий на виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку ст. 61 ч. 2 КУзПБ реалізував право на звернення до господарського суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника, при цьому кошти з колишнього керівника мають бути стягнені на користь боржника з подальшим розподілом виключно між кредиторами в порядку встановленої черговості задоволення вимог кредиторів. В отриманні вказаних коштів найбільш заінтересованими є кредитори у даній справі, тому дії ліквідатора в цій частині не суперечать інтересам кредиторів.

На підставі викладеного колегія суддів вбачає реальний конфлікт інтересів не тільки між боржником та ОСОБА_1 , а також між кредиторами та колишнім керівником боржника Генеральним директором ПрАТ «ХЗКВ» Смолієнко Ю. О.

Скарги ТОВ «Машинобудівна комплектація» на ім`я Президента України, органів влади, слідчих та правовохоронних органів від 18.06.2020 за №000/47 та ПрАТ «АвтоКраз» на ім`я Генерального прокурора України не є належними та допустимими доказами в розумінні ГПК України. Інформація, викладена в даних скаргах, не може свідчити про наявність фактів незаконного відчуження предмету забезпечення новим власником спірного майна.

Заявник, всупереч положенням статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України щодо належності, допустимості, достовірності доказів, не надав суду доказів, що невжиття заходу, про який просив позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Доводи позивача про те, що не накладення арешту на майно, яке було реалізоване на аукціоні 20.11.2019, може призвести до подальшого його відчуження третім особам, не є безумовною підставою для забезпечення позову у даній справі, оскільки вказані доводи засновані виключно на припущеннях, які не є обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Колегія суддів також зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» про забезпечення позову у справі № 923/398/14 на стадії апеляційного перегляду вказаної справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Право касаційного оскарження ухвали апеляційного суду передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк