ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3041/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши матеріали скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „ПОКРОВ щодо визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірними та скасування рішення від 10.11.2020р. вх. № ГСОО 2-4038/20, подану по справі №916/3041/19

За позовом: Акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; )

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „ПОКРОВ (65058, м. Одеса, вул. Зоопаркова, 10; )

Про стягнення 46311,65 грн.

Суб`єкт оскарження: Старший державний виконавець Жорновий Павло Вікторович Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

За участю:

Від позивача: не з`явився

від відповідача (скаржника): Зеленюк О.О., адвокат за ордером

від суб`єкта оскарження: Жорновий П.В., за довіреністю

Встановив: Позивач Акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „ПОКРОВ про стягнення 46311,65грн.

Позовні вимоги Акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України направлені на стягнення з відповідача пені у розмірі 30150,31 грн., 3% річних у розмірі 4307,18 грн. та інфляційних втрат 11854,16 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.11.2019р. позовну заяву Акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України задоволено повністю. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „ПОКРОВ на користь Акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України пеню у розмірі 30150 грн. 31 коп., 3% річних у розмірі 4307 грн. 18 коп., інфляційні втрати у розмірі 11854 грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.

11.12.2019р. на виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області був виданий наказ про його примусового виконання.

Надалі, Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2020р. рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2019 р. по справі №916/3041/19 залишено без змін, апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Покров м. Одеса без задоволення.

10.11.2020р. до господарського суду Одеської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „ПОКРОВ надійшла скарга щодо визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірними та скасування рішень від 10.11.2020р. вх. № ГСОО 2-4038/20 по справі №916/3041/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020р., скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „ПОКРОВ передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2020р. прийнято скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „ПОКРОВ до розгляду та призначено розгляд скарги на "23" листопада 2020 р. о 09:50. Запропоновано старшому державному виконавцю Жорновому Павлу Вікторовичу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати матеріали виконавчого провадження з виконання наказу суду у справі №916/3041/19 та письмові пояснення щодо поданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку „ПОКРОВ скарги. Викликано учасників справи та старшого державного виконавця Жорнового Павла Вікторовича Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання на 23.11.2020р. о 09:50.

Про подання до господарського суду Одеської області Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку „ПОКРОВ скарги судом було повідомлено Старшого державного виконавця Жорнового Павла Вікторовича Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) шляхом скерування на адресу відділу ДВС ухвали суду та за допомогою телефонограми.

23.11.2020р. до суду від Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив.

23.11.2020р. судом було оголошено перерву до 30.11.2020р. о 09:45.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. повідомлено позивача по справі №916/3041/19: Акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України та старшого державного виконавця Жорнового Павла Вікторовича Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про судове засідання, яке відбудеться "30" листопада 2020 р. о 09:45.

30.11.2020р. до суду від Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява з копіями документів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2020р., зокрема, відкладено розгляд скарги на "07" грудня 2020 р. о 10:00.

01.12.2020р. до суду скаржником надано відповідь на відзив.

В обґрунтування поданої скарги від 10.11.2020р. вх. № ГСОО 2-4038/20 щодо визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірними та скасування рішення, подану по справі №916/3041/19, скаржником було зазначено суду наступне.

31.01.2020р. Старшим державним виконавцем Жорновим Павлом Вікторовичем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження на підставі наказу суду від 11.12.2019р. №916/3041/19 на суму стягнення 48232,65 грн. та зазначено розмір виконавчого збору у сумі 4823,26 грн.

31.01.2020р. державним виконавцем прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн.

Надалі, відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та 27.03.2020р. постановою Південно-західного апеляційного господарського суду рішення господарського суду Одеської області від 18.11.2019р. у справі №916/3041/19 залишено без змін.

Скаржником було вказано, що ним 03.04.2020р. було сплачено борг у розмірі 46311,65грн.

22.09.2020р. державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника у розмірі 533324,92 грн.

Надалі, як вказує скаржник, ним 15.10.2020р. було сплачено на користь стягувача 1921,00 грн.

З урахуванням викладеного, скаржником було зазначено суду, що ним у повному обсязі виконано рішення господарського суду Одеської області від 18.11.2019р. у даній справі у зв`язку з чим 26.10.2020р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „ПОКРОВ звернулось до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження та разом із відповідною заявою було надано платіжні доручення в підтвердження виконання виконавчого документу, проте, як вказує скаржник, станом на момент звернення до суду із даною заявою державним виконавцем так і не закінчено виконавче провадження.

Також скаржником зазначено суду, що державним виконавцем було прийнято 03.11.2020р. постанову про зняття арешту з коштів з усіх рахунків в АТ „Укрексімбанк, АТ „Укрсиббанк, що належать Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку „ПОКРОВ, постанову про зняття арешту з коштів з усіх рахунків, що належать Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку „ПОКРОВ та поряд з цим, 03.11.2020р. винесено постанову пор арешт коштів боржника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „ПОКРОВ в межах суми витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 5092,27грн.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „ПОКРОВ вважає неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення дій по закінченню виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням боржником у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а прийняту постанову від 03.11.2020р. про арешт коштів боржника неправомірною.

Посилаючись на ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 1 , ч. 2 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження, скаржником було зазначено суду, що у даному виконавчому провадженні єдиним документом, який підлягав примусовому стягненню був судовий наказ від 11.12.2019р. №916/3041/19 та жодних постанов про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу до звернення боржника із заявою про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не виносилось.

На думку скаржника, оскільки державним виконавцем допущено неправомірну бездіяльність та не вчинено дій щодо закінчення виконавчого провадження, поновлення порушеного права заявника має відбутись шляхом зобов`язання державного виконавця усунути допущені порушення шляхом закінчення виконавчого провадження №61117835 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно неправомірності та скасування прийнятої державним виконавцем 03.11.2020р. постанови про арешт коштів боржника в межах суми витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 5092,27 грн., було зазначено суду, що виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору та постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Однак, як вказує скаржник, ані під час відкриття виконавчого провадження, ані на момент прийняття оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника у розмірі витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 5092,27 грн. (03.11.2020р.) державним виконавцем не було винесено постанови про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та без винесення державним виконавцем постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у останнього були відсутні підстави для накладення арешту на суму 5092,27 грн.

Таким чином, за посиланням скаржника, прийнята державним виконавцем 03.11.2020р. постанова про арешт коштів боржника у сумі 5092,27 грн. є такою, що прийнята всупереч встановлених положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 та Закону України „Про виконавче провадження, а тому є неправомірною та підлягає до скасування в судовому порядку.

Надаючи відзив, Старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жорновим Павлом Вікторовичем було зазначено суду, що боржником витрати виконавчого провадження та виконавчий збір не сплачено, відповідно до ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, підстав для зняття арештів з коштів та закриття виконавчого провадження не має, у зв`язку з чим державним виконавцем проводяться виконавчі дії відповідно до Закону України „Про виконавче провадження, а тому, за його посиланням, твердження про бездіяльність, яка полягає у накладенні арештів та не винесення постанов про закінчення виконавчого провадження безпідставне та таке, що не відповідає законодавству України.

Відповідно до наданих заперечень, скаржником було зазначено суду, що постанову про накладення арешту від 07.02.2020р. у ВП №61117835 скаржник не отримував та зазначена постанова відсутня у переліку постанов у даному виконавчому провадженні у автоматизованій системі виконавчого провадження та на підтвердження зазначеного було надано витяг.

Також було пояснено суду, що після звернення 26.10.2020р. до відділу ДВС, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Посилаючись на положення Закону України „Про виконавче провадження, скаржником було пояснено, що державним виконавцем не стягнуто судовий збір з боржника, до того, як останнім у повному обсязі виконано виконавчий документ.

Крім того, посилаючись на положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, зазначалось щодо необхідності у даному випадку здійснення державним виконавцем відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, та із врахуванням відповідних обставин, винесення постанови про стягнення виконавчого збору в окремому виконавчому провадженні.

Скаржник стверджує, що винесенню постанови про стягнення виконавчого збору мала б передувати постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження, проте, вказаного вчинено не було.

Також зверталась увага суду скаржником на суму арештів коштів боржника у розмірі 5092,27 грн. та зазначалось, що 10% від суми стягнення становить 4823,26 грн. та втирати виконавчого провадження становлять 200,00 грн., що разом 5023,26 грн.

Суд, розглянувши матеріали поданої скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „ПОКРОВ щодо визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірними та скасування рішення від 10.11.2020р. вх. № ГСОО 2-4038/20, подану по справі №916/3041/19, вислухавши пояснення скаржника та державного виконавця, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".(ч. 1 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження.).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України „Про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Як встановлено судом, 31.01.2020р. Старшим державним виконавцем Жорновим Павлом Вікторовичем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 61117835 на підставі наказу №916/3041/19 від 11.12.2019р., якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання наказу №916/3041/19, виданого 11.12.2019р. господарським судом Одеської області, зобов`язати боржника подати декларацію про доходи та майно, та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей та стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмір 4823,26 грн. (а.с. 157).

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 31.01.2020р. ВП №61117835 визначено для боржника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „ПОКРОВ розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: загальна сума мінімальних витрат 200,00 грн. (а.с. 158).

Постановою про арешт коштів боржника від 22.09.2020р. ВП №61117835 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку „ПОКРОВ у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 53324,92 грн.

Також, матеріали справи містять заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „ПОКРОВ про закінчення виконавчого провадження, що була отримана Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26.10.2020р., відповідно до штемпелю відділу ДВС, що міститься на копії примірнику такої заяви.

Надалі, як з`ясовано судом, 03.11.2020р. Старшим державним виконавцем Жорновим Павлом Вікторовичем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про зняття арешту з коштів, відповідно до якої було знято арешт з усіх рахунків в АТ „УкрСиббанк, АТ „Укрексімбанк.

03.11.2020р. Старшим державним виконавцем Жорновим Павлом Вікторовичем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про зняття арешту з коштів, відповідно до якої було знято арешт з усіх рахунків боржника.

Поряд з цим, 03.11.2020р. Старшим державним виконавцем Жорновим Павлом Вікторовичем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах), та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку „ПОКРОВ у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5092,27 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно до ч. 4 ст. ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як з`ясовано судом, в порушення вищевказаних приписів Закону, Старшим державним виконавцем Жорновим Павлом Вікторовичем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) одночасно з винесенням 31.01.2020р. постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП 61117835 на підставі наказу №916/3041/19 від 11.12.2019р., не було винесено відповідної постанови щодо стягнення виконавчого збору.

Судом також встановлено, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку „ПОКРОВ 26.10.2020р. до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було подано заяву про закінчення виконавчого провадження та докази виконання рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно до ч. 2 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як з`ясовано судом, державним виконавцем відповідних дій здійснено не було та за час розгляду даної скарги зворотного останнім доведено суду не було.

Поряд з цим суд зазначає, що умовами п.п. 1, 1-1, 5 ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Судом також встановлено, що державним виконавцем було винесено постанову від 03.11.2020р. про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах), та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку „ПОКРОВ у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5092,27 грн. за відсутності відповідної постанови про такі суми.

Вже за час розгляду скарги в суді державним виконавцем було надано постанову про стягнення виконавчого збору, з датою винесення 05.11.2020р., що є пізнішою від дати накладення арешту (03.11.2020р.) та сумою виконавчого збору у розмірі 4823,26 грн., тоді як арешт оскаржуваною постановою накладено на суму 5092,27 грн.

Варто зазначити, що окрім постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 31.01.2020р. ВП №61117835 на суму мінімальних витрат 200,00 грн., інших постанов матеріали справи не містять.

Крім того, суд зазначає, що відповідно п. 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 визначено, зокрема, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Отже, у урахуванням наведеного та зазначеного, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав задля визнання неправомірною та скасування прийнятої старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Жорновим П.В. у виконавчому проваджені №61117835 постанови про арешт коштів боржника від 03.11.2020р., якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „ПОКРОВ у розмірі 5092,27 грн.

Крім того, суд зазначає, що відповідно п. 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 визначено, зокрема, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3,4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Також суд зазначає, що із врахуванням встановлення факту виконання боржником рішення суду та надання відповідних підтверджуючих документів, державний виконавець має обов`язок закінчити виконавче провадження №61117835 на підставі п.9 ч. 1 ст.39 Закону України „Про виконавче провадження, відкритого на підставі наказу господарського суду Одеської області від 11.12.2019р. по справі №916/3041/19 та окремо вирішувати питання щодо несплаченого стягнутого виконавчого збору, із врахуванням винесення про це відповідної постанови.

З урахуванням встановлених судом обставин та норм діючого законодавства, суд приходить до висновку щодо визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жорнового П.В. щодо не вчинення дій по закінченню виконавчого провадження №61117835 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України „Про виконавче провадження, відкритого на підставі Наказу господарського суду Одеської області від 11.12.2019р. по справі №916/3041/19, та зобов`язання старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жорнового П.В. закінчити виконавче провадження №61117835 на підставі п.9 ч. 1 ст.39 Закону України „Про виконавче провадження, відкритого на підставі наказу господарського суду Одеської області від 11.12.2019р. по справі №916/3041/19.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „ПОКРОВ, що викладені у скарзі щодо визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірними та скасування рішення від 10.11.2020р. вх. № ГСОО 2-4038/20, поданої по справі №916/3041/19 - підлягають задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „ПОКРОВ щодо визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірними та скасування рішення від 10.11.2020р. вх. № ГСОО 2-4038/20, подану по справі №916/3041/19 задовольнити.

2.Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жорнового П.В. щодо не вчинення дій по закінченню виконавчого провадження №61117835 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України „Про виконавче провадження, відкритого на підставі Наказу господарського суду Одеської області від 11.12.2019р. по справі №916/3041/19.

3.Зобов`язати старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жорнового П.В. закінчити виконавче провадження №61117835 на підставі п.9 ч. 1 ст.39 Закону України „Про виконавче провадження, відкритого на підставі наказу господарського суду Одеської області від 11.12.2019р. по справі №916/3041/19.

4.Визнати неправомірною та скасувати прийняту старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жорновим П.В. у виконавчому проваджені №61117835 постанову про арешт коштів боржника від 03.11.2020р., якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „ПОКРОВ у розмірі 5092,27 грн.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2020р.

Ухвала набирає чинності 07.12.20р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Г. Д`яченко