У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2020 року м. Чернігів справа № 927/1162/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини»
14007, м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, 3 () 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 (адреса представника - адвоката Кінебаса Олексія Михайловича)
до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 40 ()
про врегулювання розбіжностей

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини» до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про врегулювання розбіжностей, якою позивач просить врегулювати розбіжності до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 593-С від 10 вересня 2020 року, виклавши спірний додаток 1 «Однолінійна схема» та додаток 2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» в редакції Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що він звертався до відповідача із заявою щодо укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж; в свою чергу відповідач повідомив товариство про те, що він не заперечує проти укладення відповідного договору, надіславши, при цьому, підписаний примірник договору з протоколом розбіжностей та додатками до нього.

Однак, позивач вважає зміну додатків з боку відповідача такою, що не відповідає дійсності, а тому існує необхідність врегулювання відповідних розбіжностей.

Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю Ноувен М.П. для розгляду даної справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2020р. № 02-01/125/20 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/1162/20» був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/1162/20, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

За змістом ст. 161, 162 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявою по суті справи є, зокрема, позовна заява.

Позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви «В обгрунтування своїх позовних вимог ПрАТ «Насіння Чернігівщини» посилалось на те, що в 1975 році на території позивача самим позивачем була збудована за власні кошти трансформаторна підстанція, яка увійшла до статутного фонду Чернігівською обласною міжколгоспною спеціалізованою насіннєвою станцією по багаторічним травам (у 2000 році шляхом корпоратизації був перетворений у ПрАТ «Насіння Чернігівщини»). При інвентаризації нерухомого майна з метою його державної реєстрації будівля отримала назву «щитова».

При цьому, докази, що підтверджують наведені вище факти, позивачем не зазначені.

Крім того, в позові товариство вказує, що «В вересні 2019 року позивачем було подано до АТ «Чернігівобленерго» позов в якому він просив визнати право власності на нежитлове приміщення «щитова» В-1 (трансформаторна підстанція № 352) загальною площею 42,3 кв.м., що знаходиться за адресою - м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, 3, у тому числі комірка КСО-366-1 № 85, комірка КСО-366-3 № 324, комірка КСО-366-7 № 86, комірка КСО-366-2 № б/н, комірка КСО-366-4 № б/н, комірка ЩО 70-2 № 2698, комірка ЩО 70-17 № 1766, комірка ЩО 70-30 № 10675, комірка ЩО 70-3 № 1453, комірка ЩО 70-12 № 12041, комірка ЩО 70-30 № б/н, трансформатор Т1.ТМ 250/10-75У1 № 5955, трансформатор Т2.ТМ 250/10-75У1 № 11903, трансформатор Т2.ТМ 250/10 № 916200.

В задоволенні даного позову було відмовлено.

При цьому в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції зазначив, що знаходження трансформаторної підстанції ТП-352 на території позивача, відсутність реєстрації у відповідача права власності на об`єкт нерухомості ТП-352, наявність свідоцтва та вчиненої державної реєстрації на об`єкт нерухомості «Щитова В-1» у ПрАТ «Насіння Чернігівщини» є встановленими фактами, які в силу ст. 75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.»

Знову ж таки, докази, що підтверджують перераховані факти, зокрема дата судового рішення та номер справи, позивачем не зазначені.

Також, позивачем не зазначені докази, які підтверджують «наявність приєднаних субспоживачів до технологічних електричних мереж ПрАТ «Насіння Чернігівщини».

До того ж, як вбачається зі змісту позовної заяви товариство зазначає, що: «01 жовтня 2020 року позивачем було отримано від відповідача лист в якому той зазначив, що не заперечує проти укладення договору та надав підписаний примірник договору з протоколом розбіжностей та додатками до нього.

Проте, Однолінійна схема та Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін були змінені таким чином, що Однолінійна схема та Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін надані АТ «Чернігівобленерго» не відповідають дійсності, в частині точок: межі балансової належності, експлуатаційної відповідальності, узгодженого навантаження, захисту від перевантаження, встановлення комерційних засобів обліку електроенергії, забезпечення узгодженого рівня надійності електропостачання, контролю параметрів якості електричної енергії, розподілу електричної енергії Основному Споживачу, приєднання субспоживачів.»

При цьому, позивачем не наведено обґрунтування чому саме ці додатки до договору про спільне використання технологічних електричних мереж («Однолінійна схема» та «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін») (в редакції відповідача) є такими, що не відповідають дійсності.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини» не відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, вона залишається без руху.

Додатково суд звертає увагу позивача на те, що за змістом ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Керуючись ст. 161, 162, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини» про врегулювання розбіжностей залишити без руху.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Насіння Чернігівщини» протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом з заявою про усунення недоліків позовну заяву, оформлену з додержанням вимог, передбачених ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а також докази відправлення відповідачу копії заяви про усунення недоліків та копії належно оформленої позовної заяви.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Насіння Чернігівщини», що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили - 09.12.2020р.

Суддя А.С. Сидоренко