ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"07" грудня 2020 р. Справа№ 911/653/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Комунального підприємства «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій»

на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2020 (повний текст рішення складено 24.09.2020)

у справі № 911/653/20 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Приватного підприємства «Охорона-011»

до Комунального підприємства «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій»

про стягнення 41330,20грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.09.2020 у справі №911/653/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 30236грн. основного боргу, 7730,97грн. пені, 775,31грн. 3% річних, 302,53грн., інфляційних втрат та 1985,77грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2020 у справі №911/653/20, здійснювати розгляд справи №911/653/20 за участю Відповідача, рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2020 у справі №911/653/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» у справі №911/653/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

В поданій апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Повний текст оскаржуваного апелянтом рішення від 24.09.2020 підписано 24.09.2020, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2020 є 15.10.2020.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду лише 16.11.2020, про що свідчить штрих кодовий ідентифікатор 846 відділення поштового зв`язку на конверті, тобто з пропуском двадцятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що внаслідок загострення пандемії COVID-19, один із працівників КП КОР Фірма «Обрій» контактував з особою, у якої виявлено корона вірус, і з 12.10.2020 всіх працівників переведено на дистанційну (надомну) роботу. Вказане рішення дестабілізувало діяльність підприємства, оскільки відповідач був позбавлений реальної можливості скористатися правом апеляційного оскарження, оскільки всіх працівників було переведено на дистанційну роботу з 12.10.2020. З огляду на вказане, скаржник просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити вказаний строк.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Комунальному підприємству «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» зазначений строк з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2020 у справі №911/653/20, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені ст. 258 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №911/653/20 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 42, 121, 169, 170, 234, 235, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2020 у справі №911/653/20 та поновити Комунальному підприємству «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2020 у справі №911/653/20.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.01.2021 о 12 год. 50 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2020 у справі №911/653/20.

5. Закінчити проведення підготовчих дій.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

7. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 29.12.2020. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

8. Заяви, клопотання, пояснення і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.

9. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Поштова кореспонденція приймається через канцелярію Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак