ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Справа № 918/403/20(910/5760/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

органу прокуратури - Кректун О.А.;

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23 вересня 2020 року у справі № 918/403/20 (910/5760/20) (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Клавдієво - Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області

до Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення коштів за договором пайової участі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 вересня 2020 року передано матеріали справи № 918/403/20 (910/5760/20) за позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Клавдієво - Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області до Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів до Господарського суду Рівненської області у провадженні якого перебуває справа № 918/403/20 про банкрутство Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (суддя Войтюк В.Р.) для розгляду спору в межах цієї справи.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, МП "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Рівненської області норм процесуального права.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з`явились. При цьому, на адресу апеляційного суду від ліквідатора МП "Фірма ПТК" - арбітражного керуючого Григор`єва В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає наступне.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, враховуючи те, з поданого клопотання про відкладення не вбачається поважних причин, які б свідчили про необхідність перенесення судового засідання на іншу дату, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та з огляду на належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Крім того колегія суддів зазначає, що надане ліквідатором до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи не містить належного обґрунтування, документальних доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин ліквідатором суду також надано не було.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Клавдієво - Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просить, посилаючись на порушення умов Договору №04 про пайову участь (внесок) замовника (юридичною, фізичною особою) у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури селища Клавдієво - Тарасове та села Пороскотень у разі будівництва (реконструкції) об`єкту від 25.05.2017, стягнути 255 000,00 грн на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Клавдієво - Тарасове та с. Пороскотень.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2020 передано матеріали позовної заяви Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області до Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 255 000,00 грн коштів за договором пайової участі за територіальною підсудністю до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.07.2020 у справі №918/403/20(910/5760/20) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 вересня 2020 року передано матеріали справи № 918/403/20 (910/5760/20) за позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Клавдієво - Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області до Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів до Господарського суду Рівненської області у провадженні якого перебуває справа № 918/403/20 про банкрутство Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (суддя Войтюк В.Р.) для розгляду спору в межах цієї справи.

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що за суб`єктним складом дана справа відноситься до виключної підсудності іншого суду і підлягає розгляду по суті в межах справи про банкрутство №918/403/20.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.05.2020 у справі № 918/403/20 (суддя Войтюк В.Р.) відкрито провадження у справі про банкрутство Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

За змістом частини другої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами першою, другою статті 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду , а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Системний аналіз наведених норм процесуального закону свідчить, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду, в тому числі додержання правил юрисдикції у господарських судах.

Згідно з ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Територіальна юрисдикція (підсудність) справ господарським судам визначена параграфом 3 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно частини 2 статті 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Виключна підсудність справ визначена статтею 30 ГПК України, згідно частини 9 якої до виключної підсудності віднесені справи передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу.

Пунктом 8 ч.1 ст.20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, визначено ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (ч.ч. 1-3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів процедур банкрутства.

Також колегією суддів враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, в якій зазначено, що Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке врегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.05.2020 у справі №918/403/20 року (суддя Войтюк В.Р.) відкрито провадження у справі про банкрутство Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідач у даній справі - Мале підприємство "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у даній справі №918/403/20(910/5760/20) є боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача (боржника) 255 000,00 грн за договором пайової участі.

Враховуючи викладене, оскільки стороною даного спору є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за суб`єктним складом дана справа відноситься до виключної підсудності іншого суду і підлягає розгляду по суті в межах справи про банкрутство (№ 918/403/20), а відтак правомірно передав матеріали справи №918/403/20 (910/5760/20) за позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Клавдієво - Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області до Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів до Господарського суду Рівненської області, у провадженні якого перебуває справа №918/403/20 про банкрутство Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (суддя Войтюк В.Р.) для розгляду спору в межах цієї справи.

Щодо посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то колегія суддів зазначає, що оскаржуваною ухвалою вирішувалося судом процесуальне питання щодо передачі матеріалів справи № 918/403/20 (910/5760/20) за виключною підсудністю до Господарського суду Рівненської області, у провадженні якого перебуває справа №918/403/20 про банкрутство Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Про виключну підсудність даної справи було наголошено і самим представником МП "Фірма ПТК" у клопотанні від 22.09.2020.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23 вересня 2020 року у справі №918/403/20(910/5760/20) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

4. Справу №918/403/20(910/5760/20) повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "08" грудня 2020 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.