ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м.Харків Справа № 913/646/20

Провадження №33/913/646/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 10 264 грн 10 коп.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до громадянки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 14.12.2012 у розмірі 10 264 грн 10 коп. з яких:

- 2997 грн 07 коп. - заборгованість за кредитом;

- 3275 грн 78 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3991 грн 25 коп.- заборгованість по комісії за користування кредитом.

Свої вимоги позивач обґрунтовує посилаючись на те, що 14.12.2012 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було підписано заявку на відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідач приєднався до "Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів банку", що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, що складає договір банківського обслуговування б/н від 14.12.2012. За умовами вказаного договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 3000 грн 00 коп.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 09.11.2020 утворилася заборгованість у розмірі 10 264 грн 10 коп.

Позивач зазначає, що 02.09.2014 відповідачем була припинена господарська діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Також позивачем долучено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

З`ясовуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суд перевірив факти, викладені позивачем щодо статусу відповідача та врахував наступне.

У ст. 20 ГПК України визначається предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, яка передбачає - господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями ст. 20 цього Кодексу (як приклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).

Звертаючись до господарського суду, позивач послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 13.02.2019 у справі №910/8729/18, в якій зазначено, що для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Верховний Суд у постанові від 13.02.2019 зауважив про те, що позивач обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як фізичної особи - підприємця не припинились.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.175 ГПК України.

Разом з цим, дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, згідно положень п.п. 5, 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем позивач зазначає громадянку ОСОБА_1 , з якої просить стягнути відповідну заборгованість.

У вступній та прохальній частинах позовної заяви позивач наразі не зазначив номер і серію паспорта цієї особи (копію паспорта володільця рахунка - громадянки ОСОБА_1 також не долучив).

Натомість до матеріалів позовної заяви позивачем долучено копію паспорту НОМЕР_1 , виданого 13.06.2013 на ім`я громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З відмітки наявної в копії паспорта вбачається, що Лисичанським РАЦС Луганської області 11.05.2013 зареєстровано шлюб з ОСОБА_3 , 1967 р.н.

Разом з цим, позивач належний виклад вказаних вище обставин (зокрема, щодо ймовірної зміни прізвища відповідачем, підстав долучення позивачем копії паспорта, виданого на ім`я громадянки ОСОБА_1 ) у позовній заяві взагалі не навів (інших доказів для можливості ідентифікації вказаних осіб до позовної заяви позивач також не долучив).

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що долучаючи до позову копію паспорта, виданого 13.06.2013 на ім`ягромадянки ОСОБА_1 (тобто пізніше часу укладення договору банківського обслуговування б/н від 14.12.2012 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1), в прохальній частині позову від 12.11.2020 позивач просить стягнути відповідну заборгованість саме з громадянки ОСОБА_1 .

З наведеного позивачем розрахунку вбачається, що відсотки нараховувалися відповідачу за ставками 24% та 48%, а в подальшому - з 01.07.2014 застосовувалася ставка 56%. Разом з цим, відповідне нормативне обґрунтування та посилання у позові щодо підстав зміни ставки на 56% є відсутніми.

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено розміру комісії (винагороди), що підлягала сплаті за використання лімітом кредиту та зміни розміру комісії.

Позивачу також слід навести окремо періоди, зазначивши за які нараховуються відсотки за користування кредитом та комісія, що підлягає стягненню з відповідача.

Також на підтвердження надання відповідачу кредиту позивачем не надано відповідних доказів, зокрема меморіальних ордерів, тощо.

Наразі позивачем долучено лише виписки по рахунку, які не є деталізованими, зокрема за тілом кредиту містяться дані лише за період з 10.12.2017 по 26.10.2020; щодо нарахування та сплати відсотків - за період з 01.04.2014 по 10.12.2017; щодо нарахування та сплати комісії - за період з 10.12.2017 по 26.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до громадянки ОСОБА_1 про стягнення 10 264 грн 10 коп.- залишити без руху.

2. Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, подавши у зазначений строк заяву про усунення недоліків (з доказами направлення її копії іншій стороні), до якої долучити: 1) письмові пояснення щодо ймовірної зміни прізвища відповідачем (надати на підтвердження відповідні докази у разі наявності); зазначити підстави долучення копії паспорта, виданого на ім`я громадянки ОСОБА_1 ; 2) надати копію паспорта, наданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 під час укладення договору банківського обслуговування б/н від 14.12.2012; 3) визначитись із особою відповідача у справі (правильно вказавши повні дані відповідача, актуальні на час подання позову, включаючи прізвище, ім`я та по батькові, дату народження; 4) навести окремо періоди, за які нараховуються відсотки за користування кредитом та комісія, що підлягає стягненню з відповідача; 5) навести нормативне обґрунтування зміни відсоткових ставок та підстави застосування ставки 56%, розміру комісії (винагороди), що підлягала сплаті за використання ліміту кредиту та її зміни розміру; 6) долучити докази надання кредиту відповідачу (меморіальні ордери, тощо) та деталізовані випискі по рахунку за повний період з 14.12.2012 по 09.11.2020 (у разі неможливості подання певних документів - зазначити причини).

3. Роз`яснити Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 07.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч