СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 грудня 2020 року Справа № 922/2023/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 3115 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2020 у справі №922/2023/20, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Лавровою Л.С., повний текст складено 19.10.2020,

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків; 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

до 1) Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, м. Харків,

2) Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків,

про визнання недійсним протоколу (рішення) засідання комітету замовника та визнання недійсним договору про закупівлю послуг,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року керівник Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту інфраструктури Харківської міської ради та Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати протокол (рішення) засідання комітету замовника (Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, ) про визначення переможця від 17.04.2020 щодо закупівлі послуг "Утримання, обслуговування та поточний ремонт об`єктів транспортної інфраструктури КП "Міськелектротранссервіс", код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:50230000-6 - послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги за оголошенням UA-2020-04-17-003054-а, яким визнано переможцем КП "Міськелектротранссервіс" ();

- визнати недійсним договір про закупівлю послуг №1320 від 15.05.2020, укладений між Департаментом інфраструктури Харківської міської ради та КП "Міськелектротранссервіс" щодо закупівлі послуг "Утримання, обслуговування та поточний ремонт об`єктів транспортної інфраструктури КП "Міськелектротранссервіс", код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:50230000-6 - послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги.

28.08.2020 до місцевого господарського суду від Харківської міської ради надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 19753 від 28.08.2020).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.10.2020 у справі №922/2023/20 відмовлено у задоволенні заяви Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду (вх. 19753 від 28.08.2020). Відмовлено у задоволенні позовних вимог Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в повному обсязі.

Вказане рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що прокурором не спростовано докази відсутності конкурентного середовища на ринку утримання, обслуговування та поточного ремонту об`єктів транспортної інфраструктури міста Харкова, а отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість та документальне підтвердження наявності підстав застосування переговорної процедури закупівлі "Послуги з утримання, обслуговування та поточний ремонт об`єктів транспортної інфраструктури КП "Міськелектротранссервіс". За таких обставин, місцевий господарський суд зазначив про те, що положеннями Закону України "Про публічні закупівлі", як в редакції на час проведення процедури спірної закупівлі так і його діючої редакції, не передбачено право замовника під час проведення переговорів вимагати від учасника подання ним підтвердження про відсутність підстав для відмови йому (їм) в участі у процедурі закупівлі відповідно до частини першої статті 17 цього Закону, у зв`язку з чим дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Водночас, суд першої інстанції вказав на те, що на виконання вимог статті 53 ГПК України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором при зверненні до суду з позовом було належним чином обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду саме прокурора, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№ 19753 від 28.08.2020).

Не погодившись з вказаними рішенням місцевого господарського суду, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2020 у справі №922/2023/20 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім того, просить судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури. Також просить справу розглянути за участю представника Харківської обласної прокуратури; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує не те, що оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст.ст. 17, 30, 35 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України) та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 13, 73, 76, 77, 78, 79, 86, 236, 275, 277 ГПК України), а також неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, що, на його думку, призвело до неправомірної відмови у задоволенні позову прокурора.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 залишено без руху апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 3115 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2020 у справі № 922/2023/20 на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником в порушення приписів пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у межах встановленого судом строку до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням наданих скаржником доказів усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 3115 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2020 у справі № 922/2023/20 та призначити її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 3115 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2020 у справі № 922/2023/20.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "21" січня 2021 р. о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 28.12.2020. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Встановити учасникам справи строк до 11.01.2021 для подання заяв, клопотань, тощо.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель