ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4889/20

за позовом Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 174) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд.1, ідентифікаційний код 00022467) та Нікопольської районної державної адміністрації (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 130, ідентифікаційний код 04052318)

до Приватного підприємства "Брокер Н" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 6, кв. 1, ідентифікаційний код 30540476)

про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та повернення земельної ділянки водного фонду загальною площею 118,0054 га

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Панчук О.І. виписка, представник

Від відповідача: Кок С.А., довіреність, адвокат

В засіданні бере участь: Карюк Д.О., посвідчення, прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Нікопольської районної державної адміністрації з позовною заявою №04/40-4690вих20 від 03.09.2020 до Приватного підприємства "Брокер Н" якою просить суд:

1) розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 118,0054 га, в т.ч. 71,8264 га - ставки, 30,0798 га - пасовища, 8,9536 га - під господарськими шляхами, 0,1948 га - інші захисні насадження, 6,5704 га - чагарники, 0,3804 га - яри, яка розташована на території Червоногригорівської ОТГ (Дмитрівська сільська рада) укладений 17.07.2003 між Нікопольською районною державною адміністрацією () та приватним підприємством "Брокер Н" ();

2) зобов`язати приватне підприємство "Брокер Н" () повернути державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації () земельну ділянку водного фонду загальною площею 118,0054 га, в т.ч. 71,8264 га - ставки, 30,0798 га - пасовища, 8,9536 га - під господарськими шляхами, 0,1948 га - інші захисні насадження, 6,5704 га - чагарники, 0,3804 га - яри, яка розташована на території Червоногригорівської ОТГ (Дмитрівська сільська рада) за актом приймання - передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Дніпропетровська ОДА та Нікопольська РДА з моменту виникнення боргу за користування земельною ділянкою, не ініціювали питання розірвання договору оренди спірної землі та її повернення державі. Відповідач не виконує своїх договірних зобов`язань, з квітня 2018 року по теперішній час орендну плату за договором оренди від 18.07.2013 не сплачує, внаслідок чого раніше виниклий борг з орендної плати не сплачується і щомісячно зростає, що свідчить про систематичну несплату орендної плати, чим істотно порушено умови договору, що є підставою для його розірвання.

Заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області зазначає, що Нікопольська місцева прокуратура листами №04/40-3079 вих-20 від 28.05.2020 та №04/40-4042 від 05.08.2020 повідомляла Нікопольську РДА про наявність у ПП "Брокер Н" заборгованості зі сплати орендної плати за спірну земельну ділянку та її систематичну несплату, однак згідно відповідей Нікопольської РДА від 01.06.2020 за №01-52-917/0/320-20 та від 07.08.2020 №01-52-1298/0/320-20 Нікопольською РДА позови до суду щодо розірвання договору оренди з ПП "Брокер Н" у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати не подавались, відповідні заходи не вживались. Крім того, Нікопольська місцева прокуратура листом №04/40-4401 вих20 від 18.08.2020 повідомила Дніпропетровську ОДА про наявність у ПП "Брокер Н" заборгованості зі сплати орендної плати за спірну земельну ділянку та її систематичну несплату. З листа Дніпропетровської ОДА №2-5483/0/261-20 від 31.08.2020 встановлено, що останній відомо про систематичну несплату орендної плати ПП "Брокер Н", однак заходи щодо розірвання договору в судовому порядку не вживались. Оскільки орган, уповноважений державою на захист інтересів держави, не належним чином здійснює надані йому повноваження, до цього часу до суду з таким позовом не звернувся, тому вказаний позов вноситься прокурором в інтересах держави в особі Дніпропетровської ОДА, Нікопольської РДА, що свідчить про правові підстави дня звернення прокурора з позовом до суду у межах своєї компетенції, передбаченої ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4889/20 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче судове засідання на 08.10.2020 о 11:30 год.

До суду 06.10.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву яким просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю оскільки станом на 21.09.2020 за 2018 - 2020 роки з боку Приватного підприємства "Брокер Н" сплачено орендної плати за договором оренди земельної ділянки (водного фонду) від 17.07.2013 в сумі 69 200,00 грн., що з урахуванням орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 23 049,99 грн. на рік складає три річних розміри орендної плати. Отже є усі підстави вважати, що з боку відповідача зроблено переплату орендної плати за вказаний період.

Відповідач стверджує, що спір у справі виник внаслідок помилкового розрахунку Нікопольським управлінням ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборгованості Приватного підприємства "Брокер Н" з орендної плати, а саме податковим органом безпідставно нараховується 2 917,68 грн. орендної плати в місць, в той час як повинно нараховуватись 1 920,83 грн. Таке нарахування зроблено внаслідок автоматичного застосування податковим органом нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Відповідач зазначає, що у орендаря відсутній обов`язок автоматичного самостійного застосування нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки під час розрахунку орендної плати на підставі положень ПК України. Адже такі доводи ґрунтуються на безпідставному пріоритетному застосуванню норм податкового законодавства у порівнянні з положеннями земельного законодавства та Закону України "Про оренду землі", якими дійсно регулюються орендні правовідносини.

Таким чином, відповідача вважає, що з боку Приватного підприємства "Брокер Н" належним чином виконувалися зобов`язання з оплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки (водного фонду) від 17.07.2003 у період з квітня 2018 року по теперішній час у розмірі, визначеному у пункті 4.2 зазначеного договору, що також підтверджується довідкою Червоногригорівської селищної ради від 21.09.2020 №1730 та листом від 21.09.2020 №90863/10/04-36-13-12 Нікопольського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Дніпропетровська обласна державна адміністрація 07.10.2020 звернулась до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутністю представника Дніпропетровської обласної державної адміністрації за наявними у справі матеріалами. Також Дніпропетровська обласна державна адміністрація зазначила, що правову позицію Нікопольської місцевої прокуратури викладену у позовній заяві, щодо необхідності розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду з Приватним підприємством "Брокер Н" та повернення земельної ділянки водного фонду державі, підтримує повністю.

Підготовче засідання 08.10.2020 відкладено на 03.11.2020 о 12:00 год.

До суду 22.10.2020 Нікопольською районною державною адміністрацією подана відповідь на відзив де вказує, що посилання відповідача на неправомірність дій податкового органу є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України обчислення суми плати за землю здійснюється щороку самостійно платником, в даному випадку Приватним підприємством "Брокер Н". Заборгованість за відповідачем з орендної плати за землю з юридичних осіб на загальну суму 98 268,24 грн. виникла у зв`язку із несплатою відповідачем у встановлені законом строки сум самостійно задекларованих грошових зобов`язань відповідно до наступних податкових розрахунків з земельного податку (орендної плати):

- податкового розрахунку №1465 від 15.02.2018 по термінам сплати: 30.04.2018 в сумі 2 782,81 грн., 30.05.2018 - 2 917,68 грн., 30.06.2018 - 2 917,68 грн., 30.07.2018 - 2 917,68 грн., 30.08.2018 - 2 917,68 грн., 30.09.2018 - 2 917,68 грн., 30.10.2018 - 2 917,68 грн., 30.11.2018 - 2 917,68 грн., 30.12.2018 - 2 917,68 грн., 30.01.2019 - 2 917,72 грн.;

- податкового розрахунку №1133 від 19.02.2019 по термінам сплати 02.03.2019 в сумі 2 917,68 грн., 30.03.2019 - 2 917,68 грн., 30.04.2019 - 2 917,68 грн., 30.05.2019 - 2 917,68 грн., 30.06.2019 - 2 917,68 грн., 30.07.2019 - 2 917,68 грн., 30.08.2019 - 2 917,68 грн., 30.09.2019 - 2 917,68 грн., 30.10.2019 - 2 917,68 грн., 30.11.2019 - 2 917,68 грн., 30.12.2019 - 2 917,68 грн., 30.01.2020 - 2 917,72 грн.;

- податкового розрахунку №972 від 20.02.2020 по термінам сплати 01.03.2020 в сумі 2 917,68 грн., 30.03.2020 - 2 917,68 грн., 30.04.2020 - 2 917,68 грн., 30.05.2020 в сумі 2 917,68 грн.

Також Нікопольська районна державна адміністрація зазначає, що відповідно до листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.09.2020 №3568/9/04-36-13-12, податковий орган постійно звертається до суду до Приватного підприємства "Брокер Н" щодо стягнення з нього боргу з орендної плати за землю за рішенням суду, справи №804/6453/13-а, №804/7739/14, №804/9090/15. Рішення по даним справам набули чинності.

До суду 29.10.2020 надійшло клопотання Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про залучення до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Клопотання обґрунтовано тим, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області є контролюючим органом державної влади, що реалізує державну податкову та митну політику, у тому числі щодо сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

У судовому засідання представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Положеннями ст. 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про недоцільність залучення Головне управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі не може вплинути на права та обов`язки останнього.

Також Заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду із клопотанням про витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наступну інформацію та належним чином засвідчені копії документів:

- податкових декларацій поданих ПП "Брокер Н" з моменту виникнення боргу та по 2020 рік;

- ґрунтовний розрахунок заборгованості зі сплати орендної плати ПП "Брокер Н", який існував станом на 03.09.2020 (момент подання прокуратурою позову), в якому обов`язково зазначити: суму нарахованої орендної плати, суму сплаченої орендної плати, суму заборгованості саме зі сплати орендної плати, суму недоїмки, суму пені за кожен рік окремо та усього за період виникнення заборгованості;

- загальну суму коштів сплачених ПП "Брокер Н" з моменту виникнення боргу та по 03.09.2020;

- копії податкових вимог (повідомлень-рішень) направлених ПП "Брокер Н";

- чи оскаржувались ПП "Брокер Н" податкові вимоги (повідомлення-рішення) чи інші рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду, зазначити результати розгляду;

- чи перебувають на виконанні в органах виконавчої служби виконавчі провадження про стягнення з ПП "Брокер Н" заборгованості зі сплати орендної плати за вищевказану земельну ділянку та стан їх виконання.

Клопотання обґрунтовано тим, що прокурором було вжито заходів для одержання та надання до господарського суду копій вищевказаних матеріалів, однак орган, у розпорядженні якої знаходяться вказані матеріали, відмовив у їх наданні. Внаслідок цього прокурор позбавлений можливості надати до суду докази, які стосуються предмету спору, а також ґрунтовну відповідь на відзив у встановлений судом строк.

Розглянувши клопотання прокурора, з огляду на обставини зазначені в клопотанні, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість та відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим задоволено.

На електрону пошту суду 02.11.2020 клопотання Нікопольської районної державної адміністрації про розгляд справи без присутності представника у зв`язку із неможливістю забезпечити присутність представника Нікопольської районної державної адміністрації на судовому засіданні. Також Нікопольська районна державна адміністрація зазначила, що клопотання Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про залучення до участі у справі податковий орган та витребування доказів підтримує та просить їх задовольнити.

У підготовчому засідання 03.11.2020 прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження підготовчого провадження на 30 днів для забезпечення надання до суду додаткових доказів для всебічного розгляду справи.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд задовольнив клопотання прокурора та продовжив підготовче провадження у справі №904/4889/20 на 30 днів.

Підготовче засідання 03.11.2020 відкладено на 03.12.2020 о 11:00 год.

Заступником керівника Нікопольської місцевої прокуратури 02.12.2020 долучено до матеріалів справи інформацію та копії документів надані ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

До суду 03.12.2020 надійшла відповідь заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури на відзив де вказує, що з інформації та документів наданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом №4879/9/04-36-04-18-23 від 24.11.2020 згідно даних інтегрованої картки платника ПП "Брокер Н" з орендної плати з юридичних осіб у підприємства станом на 30.11.2014 виник податковий борг в сумі 1 081,12 грн., у зв`язку з чим, відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України підприємству сформовано та направлено податкову вимогу від 02.12.2014 №6144-25, яка не оскаржувалась. Станом на 03.09.2020 заборгованість з орендної плати за землю ПП "Брокер Н" складала 103 840,00 грн., у тому числі недоїмка 88 973,08 грн. за період з 30.06.2018 по 03.09.2020. Крім того, як встановлено з вказаного листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області та доданих до нього документів, ПП "Брокер Н" самостійно обчислено та подано податкові декларації за період з 2014 по 2020 роки, згідно яких за 2014 рік орендна плата склала 13 126,92 грн., за 2015 рік в сумі 23 049,99 грн., за 2016 рік в сумі 33 030,89 грн., за 2017 рік в сумі 35 012,20 грн., за 2018 рік в сумі 35 012,20 грн., за 2019 рік в сумі 35 012,20 грн., та за 2020 рік в сумі 35 012,20 грн. Таким чином, відповідач, відповідно до поданих ним же податкових декларацій, за період з 2014 по 2020 рік повинен був сплатити 209 256,60 грн. орендної плати. Відповідно до листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.09.2020 № 3568/9/04-36-13-12, наданого на запит Нікопольської райдержадміністрації податковий орган неодноразово звертався до суду до ПП "Брокер-Н" щодо стягнення з нього боргу з орендної плати за землю за рішенням суду, справи №804/6453/13-а, №804/7739/14, №804/9090/15, рішення по даним справам набули чинності. Сума заборгованості розрахована податковим органом, відповідачем була сплачена 18.09.2020 у повному обсязі, тобто після пред`явлення прокурором вказаного позову та відкриття судом провадження у справі.

Також заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури зазначає, що за період виникнення заборгованості з 30.11.2014 по 03.09.2020 відповідач повинен був сплатити всього орендної плати на суму 132 791,62 грн. Однак, відповідно до інформації ГУ ДПС у Дніпропетровській області з моменту виникнення боргу (30.11.2014) по 03.09.2020 ПП "Брокер Н" сплачено орендної за землю на загальну суму 123 900,00 грн. Таким чином, різниця між сумою необхідною до сплати за умовами договору (132 791,62 грн.) та фактично сплаченими коштами (123 900,00 грн.) складає 8 891,62 грн., тобто більш ніж за 4 місяці. На думку заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури вказаними доказами повністю спростовуються доводи відповідача про те, ним у повному обсязі сплачувалась орендна плата зазначена у договорі та відсутня заборгованість з орендної плати відповідно до умов договору.

Крім того, з листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області №4915/9/04-36-12-07-45 від 27.11.2020 встановлено, що згідно даних інформаційної системи органів моменту виникнення боргу по 03.09.2020 ПП "Брокер Н" була сплачено орендну плату з юридичних осіб в загальній сумі 123 900,00 грн., в тому числі у 2015 році - 19 700,00 грн., у 2016 році - 16 500,00 грн., у 2017 році - 19 500,00 грн., у 2018 році - 28 000,00 грн., у 2019 році - 21 100,00 грн., станом на 03.09.2020 році - 19 100,00 грн. Таким чином, у повному обсязі орендна плата відповідачем згідно договору була сплачена лише у 2018 році.

У підготовчому засіданні 03.12.2020 оголошувалась перерва до 08.12.2020 о 15:00 год.

До суду 08.12.2020 відповідачем подана заява про застосування позовної давності посилаючись на те, що станом на 30.08.2020 сплинув строк позовної давності щодо вимог сплати орендної плати за липень 2017 року та більш пізні періоди. Тобто, на момент звернення у вересні 2020 року заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Нікопольської районної державної адміністрації з позовом до Приватного підприємства "Брокер Н" сплинув строк позовної давності щодо сплати орендної плати за липень 2017 року та більш пізні періоди. З урахуванням цієї заяви відповідач вважає, що предметом позову може бути сплата орендної плати ПП "Брокер Н" у періоди серпень 2017 року - вересень 2020 року.

Також відповідач зазначає, що ПП "Брокер Н" у встановленому законодавством порядку 05.10.2020 поштою до Нікопольської ОДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано Податкові декларації з плати за землю (земельний податок та або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік (уточнюючі), в яких податкове зобов`язання з орендної плати за спірну ділянку зменшено до 23 050,00 грн. за рік. Як вбачається з листа від 24.11.2020 № 4879/9/04-36-04-18-23 ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформація згаданих Уточнюючих Податкових декларацій ніяким чином не відображена. Таким чином, відповідач наголошує, що спір у справі виник внаслідок помилкового розрахунку Нікопольським управлінням ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборгованості ПП "Брокер Н" з орендної плати.

Заслухавши у підготовчих засідання представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 14.01.2021 о 14:30год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду:http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 08.12.2020

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 09.12.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв