ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" грудня 2020 р. Справа№ 910/4615/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2020

у справі № 910/4615/20 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк"

до Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"

про стягнення 2 185 646,93 Євро, що еквівалентно 66 107 732,74 грн та 285 609,64 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"

до Акціонерного товариства "Кредобанк"

про визнання недійсним додаткового договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі №910/4615/20 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" і додані до неї документи повернуто.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Укрпластик" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 скасувати, та направити зустрічний позов для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/4615/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі №910/4615/20 залишено без руху. Роз`яснено Приватному акціонерному товариству "Укрпластик", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали товариство має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн, а також докази направлення (квитанція та опис вкладення у цінний лист) копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

09.11.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №910/4615/20.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/576/20 від 01.12.2020 у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4615/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 справу №910/4615/20 передано наступному складу колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків колегія суддів зазначає наступне.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 апеляційну скаргу в даній справі було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме шляхом надання суду: доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн та доказів направлення (квитанція та опис вкладення у цінний лист) копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

У заяві про усунення недоліків, що надійшла до суду 09.11.2020, заявник зазначає наступне: стосовно доказів сплати судового збору скаржник стверджує, що до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору - клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, про наявність доказів направлення (квитанції та опису вкладення у цінний лист) копії апеляційної скарги іншим учасникам справи заявник зазначив в додатку до заяви, але під час розкриття конверта, надісланого Приватним акціонерним товариством "Укрпластик", встановлена відсутність згаданого документа в додатках до заяви, про що Північним апеляційним господарським судом було складено Акт №910/4615/20/09.1-26/508/20 по справі №910/4615/20 від 09.11.2020.

Крім того, в тексті апеляційної скарги (п. 2) апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до прийняття рішення Північним апеляційним господарським судом. Мотивуючи таке клопотання, апелянт зазначає про відсутність можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2020 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-IX. Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 102,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 2 102, 00 грн.

Так, відповідно до ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеної правової норми вбачається, що законодавець чітко визначив осіб та підстави, за наявності яких суд має право відстрочити сплату судового збору. Разом з тим, апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст.8 Закону України «Про судовий збір» та зазначені ним в клопотанні підстави не передбачені вказаною нормою.

Дослідивши наведені норми, колегія суддів зазначає, що за змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено відстрочення сплати судового збору юридичним особам, клопотання Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню в силу закону.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена в ухвалі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 у справі №905/2326/18.

За вказаних обставин, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/4615/20 до винесення рішення по суті.

Отже, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору. Не зазначено про наявність таких доказів і у додатках до апеляційної скарги.

При цьому, з матеріалів, доданих до апеляційної скарги не вбачається, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Також, пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншій стороні у справі.

Зокрема, з додатків до апеляційної скарги вбачається, що скаржник не надіслав апеляційну скаргу з доданими до неї документами Акціонерному товариству "Кредобанк", а серед додатків до заяви про усунення недоліків такі докази були відсутні, про що Північним апеляційним господарським судом було складено Акт №910/4615/20/09.1-26/508/20 по справі №910/4615/20 від 09.11.2020.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2,3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншій стороні у справі.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати суду апеляційної інстанції: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/4615/20 у розмірі 2 102,00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Акціонерному товариству "Кредобанк".

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк вищезазначених документів апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі №910/4615/20 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі №910/4615/20 залишити без руху.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Укрпластик", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали товариство має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн, а також докази направлення (квитанція та опис вкладення у цінний лист) копії апеляційної скарги іншому учаснику справи - Акціонерному товариству "Кредобанк".

4. Попередити скаржника, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

5. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна