номер провадження справи 18/71/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2020 справа № 908/1412/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В., при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.,

розглянувши усну заяву представника фермерського господарства "Діана-2" від 09.12.2020 про відвід судді Левкут В.В. у справі № 908/1412/20

за позовом Керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, 3) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (71304, Запорізька область, м. Кам`янсько-Дніпровська, вул. Каховська, 98)

до відповідачів:

1. Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

2. фермерського господарства "Діана-2" (71311, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам`янка, вул. Центральна, 575)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання її повернути,

учасники справи:

від прокуратури: Лєскіна І.Є., наказ № 1785 від 11.09.2020;

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Гурильов А.С., довіреність № 0-8-0.62-3/62-20 від 02.01.2020

від відповідача-2: Доненко В.О., ордер ЗП № 106572 від 03.11.2020;

від третьої особи: ОСОБА_1 , особисто, паспорт НОМЕР_1 від 18.03.1999

Керівник Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та фермерського господарства "Діана-2" про:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-148/15-16-СГ від 04.03.2016 "Про затвердження документації з землеустрою та надання земельної ділянки в оренду";

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 11.03.2016 відносно земельної ділянки площею 100,00 га з кадастровим номером: :03:003:0289, укладеного Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та ОСОБА_1 , припинивши право оренди ОСОБА_1 , зареєстроване у Державному реєстрі речових правна нерухоме майно за номером запису про інше речове право № 13711239 від 15.03.2016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- зобов`язання фермерського господарства "Діана-2" повернути на користь Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області земельну ділянку площею 100,00 га з кадастровим номером: :03:003:0289, яка розташована за межами населеного пункту села Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

В преамбулі позовної заяви прокурором в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, зазначено ОСОБА_1 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 справу № 908/1412/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 09.06.2020 у справі № 908/1412/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; присвоєно справі номер провадження 18/71/20; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; зупинено провадження у справі № 908/1412/20 до вирішення по суті Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою від 17.08.2020 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 24.09.2020.

Ухвалою від 24.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 03.11.2020.

Ухвалою від 03.11.2020 відкладено підготовче засідання на 12.11.2020.

Ухвалою від 12.11.2020 підготовче засідання відкладено на 18.11.2020.

Ухвалою від 18.11.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2020.

В судовому засіданні 09.12.2020 представник відповідача-2 Доненко В.О. заявив усну заяву про відвід судді Левкут В.В. з тих підстав, що суддею відхилено його клопотання про зобов`язання прокурора надати через канцелярію суду письмову заяву з процесуальних питань щодо долучення для огляду оригіналів документів кримінального провадження, що позбавляє представника відповідача-2 знати матеріали справи, докази, які надаються; вважає зазначене рішення суду незаконним та упередженим.

Розглянувши усну заяву представника відповідача-2 про відвід, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Частиною 3 ст. 43 ГПК визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурором лише зазначено про наявність у нього оригіналу матеріалів кримінального провадження та можливість надати їх суду для огляду, копії матеріалів кримінального провадження вже надавались відповідачем-2 та ОСОБА_1 та долучено судом до справи.

Зважаючи на те, що підставою для відводу зазначено відхилення клопотання представника відповідача-2 про зобов`язання прокурора надати через канцелярію суду письмову заяву з процесуальних питань щодо долучення для огляду оригіналів документів кримінального провадження, що позбавляє представника відповідача-2 знати матеріали справи, докази, які надаються, суд визнає, що зазначений відвід є завідомо безпідставним затягуванням судового процесу, а тому є черговим зловживанням відповідачем-2 своїми процесуальними правами, що не сприяє завданню господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи.

На підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, суд заяву представника відповідача-2 про відвід залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 42, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Усну заяву представника фермерського господарства "Діана-2" від 09.12.2020 про відвід судді Левкут В.В. у справі № 908/1412/20 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Левкут