ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2506/20

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

До відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський» (65069, м. Южне, вул. Приморська, 5, прим. 5; )

За участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Рога Н. В.

Секретар с/з Луцюк Р.П.

Представники сторін:

Від позивача: Єрьоменко Л.В. на підставі ордеру ОД № 439561 від 25.08.2020р.;

Від відповідача: Щелакова К.В. на підставі довіреності від 25.07.2019р.;

Від третіх осіб: не з`явилися.

В засіданні брали участь:

Від позивача: Єрьоменко Л.В. на підставі ордеру ОД № 439561 від 25.08.2020р.;

Від відповідача: не з`явився;

Від третіх осіб: не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ: Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський» (далі ОК «ЖБТ «Морський») про визнання недійсним рішення загальних зборів ОК «ЖБТ «Морський» від 12.12.2017р., оформленого протоколом №121/п загальних зборів (засновників) ОК «ЖБТ «Морський», в частині розірвання з ОСОБА_1 Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №150 та визнання недійсним рішення загальних зборів ОК «ЖБТ «Морський» від 12.12.2017р., оформленого протоколом №121/п загальних зборів (засновників) ОК «ЖБТ «Морський» в частині укладення з ОСОБА_3 Персонального меморандуму на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_4 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2506/20 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Підготовче засідання призначено на 24.09.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2020р. відкладено підготовче засідання на 20.10.2020р.

Ухвалою суду від 20.10.2020р. закрито підготовче провадження у справі № 916/506/20 та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.11.2020р. Ухвалою суду від 05.11.2020р. у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті оголошено відкладення на 27.11.2020р.

В судовому засіданні щодо розгляду справи по суті позивач заявив про виправлення описки у прохальній частині позовної заяви, та зауважив, що позовну заяву подано щодо визнання недійсними рішень загальних зборів ОК «ЖБТ «Морський» від 12.12.2017р., оформлених протоколом №12/1-п, у частині розірвання з ОСОБА_1 Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016р., у зв`язку з чим до позовної заяви було додано у якості доказів саме протокол №12/1-п від 12.12.2017р. та Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016р. Описку було допущено лише у прохальній частині позовної заяви, натомість у тексті позовної заяви номер протоколу та номер Персонального меморандуму було зазначено вірно, у зв`язку з чим позивач вважає за можливе виправити таку описку.

Крім того, 24.11.2020р. до суду надійшла заява позивача щодо виправлення технічної описки щодо номеру протоколу та Персонального меморандуму у прохальній частині позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті позовну заяву підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві .

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 21.09.2020р.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про місце, дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, але його представник в судові засідання не з`являвся. Письмові міркування щодо позову до суду не надав.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про місце, дати та час судових засідань повідомлявся належним чином, однак, поштові повідомлення до суду повернулися з позначкою: «адресат відсутній за вказаною адресою». В судові засідання не з`являвся. Письмові міркування щодо позову до суду не надав.

За приписами п.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як зазначив позивач у справі, що 10.02.2016р. він набув статус асоційованого члена ОК «ЖБТ «Морський» на підставі Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016р.

За умовами.8.1 вказаного меморандуму ОК «ЖБТ «Морський» зобов`язався здійснювати всі законні, необхідні і достатні дії спрямовані на досягнення мети Кооперативу - спорудження житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , та забезпечення введення його до експлуатації.

Відповідно до п.5.4 Меморандуму ОСОБА_1 зобов`язався оплатити пай та внесок у загальному розмірі 110 176 грн у строк до 12.12.2017р. Як зазначає позивач, вступний внесок було сплачено 01.12.2017р., а пай у розмірі 110 176 грн за сімейними обставинами було сплачено лише 13.12.2017р., що підтверджується квитанцією №555.

Позивач зазначив, що у червні 2018р., після введення об`єкта будівництва до експлуатації, ОК «ЖБК «Морський» відмовилося видавати позивачу довідку про повну оплату паю, акти приймання-передачі та інші документи, необхідні для оформлення права власності, зазначений у Персональному меморандумі асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016р., а саме: квартиру під будівельним номером АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом про зобов`язання видати довідку про повну оплату паю та в ході розгляду справи, з відзиву на позовну заяву дізнався про наявність рішення загальних зборів ОК «ЖБТ «Морський» від 12.12.2017р., оформлених протоколом №12/1-п, яким розірвано з ОСОБА_1 Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016р. Крім того, позивачу стало відомо, що 12.12.2017р. ОК «ЖБК «Морський» уклав з ОСОБА_3 Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № 150/2 щодо об`єкта нерухомості квартири під будівельним номером ІНФОРМАЦІЯ_2 , загальною площею 46,39 кв.м, розташованого на 8-му поверсі об`єкта будівництва. 07 серпня 2018р. Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № 150/2 з ОСОБА_3 було укладено у новій редакції та квартирі під будівельним номером 150 було присвоєно номер 240. У подальшому, 24.01.2019р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір відступлення права вимоги, за яким до ОСОБА_2 перейшло право вимоги майнових прав на квартиру АДРЕСА_6 та його було прийнято до складу асоційованих членів кооперативу. У подальшому ОСОБА_2 набув квартиру АДРЕСА_6 у приватну власність.

Позивач вважає, що відповідно до п.14 Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016р. у разі, якщо асоційований член порушив встановлені для нього терміни сплати паю або його частини, вій зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми, яка підлягає сплаті, за кожен день прострочення. У разі якщо порушення терміну сплати паю або його частини перевищує 30 (календарних днів), загальні збори членів, з ініціативи голови кооперативу, можуть розглянути питання про виключення цієї особи з кооперативу.

Таким чином, як зазначає позивач, сплата пайового внеску з порушенням строку до 30 днів не є підставою для виключення з числа членів кооперативу та розірвання персонального меморандуму, а є підставою для нарахування пені за прострочення сплати паю. Виключно після невиконання зобов`язання в частині виплати паю більш ніж в 30 днів, кооператив набуває право виключити особу з числа членів кооперативу.

Згідно п.3.2 Персонального меморандуму №150/2 від 10.02.2016р. асоційоване членство в кооперативі припиняється у разі невиконання або виконання неналежним чином зобов`язань, прийнятих на себе згідно Меморандуму.

Відповідно до п.7.2.6 Статуту ОК ЖБТ «Морський» член кооперативу, який не виконує належним чином зобов`язання, прийняті на себе згідно Статуту та Меморандуму, може бути виключений з кооперативу.

Згідно п.28 Персонального меморандуму, останній втрачає свою силу з моменту виконання кооперативом і асоційованим членом свої зобов`язань за даним Персональним меморандумом в повному обсязі, припинення асоційованого членству в кооперативі, укладення персонального меморандуму у новій редакції.

Отже, як зазначає позивач, така форма припинення Персонального меморандуму як його розірвання за ініціативою загальних зборів кооперативу умовами Меморандуму не передбачена.

Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016р., укладений між ОСОБА_1 та ОК «ЖБТ «Морський», позивач вважає правочином, оскільки він містить волевиявлення двох сторін стосовно предмету правочину - об`єкту будівництва, встановлює права та обов`язки сторін, що відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення нових цивільних прав та обов`язків. Аналізуючи предмет правочину, сукупність прав та обов`язків, що випливають з його укладення, позивач вважає, що меморандум має ознаки договору купівлі-продажу майнових прав.

Крім того, встановивши правову природу персонального меморандуму та його договірний характер, позивач вважає за необхідне зазначити, що на нього розповсюджуються вимоги ст. 651 Цивільного кодексу України.

На думку позивача, зазначаючи у якості підстави для розірвання Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016р. несплату ОСОБА_1 вступних внесків, відповідачем надано недостовірну інформацію, адже, вступний внесок у розмірі 583 грн був сплачений 01.12.2017р.

Як зазначив позивач, він вступив до членів кооперативу у зв`язку із наміром придбання декількох об`єктів нерухомості і на момент укладення Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016р. він вже був таким, що сплатив вступний внесок за вступ до кооперативу у повному обсязі. Пайовий внесок у розмірі 110 176 грн був повністю сплачений ОСОБА_1 13.12.2017р., що підтверджується квитанцією №555, та наслідком пропуску строку оплати, відповідно до умов Меморандуму, мало б бути нарахування пені.

В обґрунтування позивач також зазначає, що згідно ст. 15 Закону України «Про кооперацію» про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Відповідно до протоколу №12/1-п від 12.12.2017р. до порядку денного було включено питання щодо розірвання персональною меморандуму.

Отже, в силу ст. 15 Закону України «Про кооперацію» відповідач був зобов`язаний повідомити ОСОБА_1 про дату, час та порядок денний загальних зборів не пізніше ніж за 10 днів, тобто не пізніше 01.12.2017р. Наведені норми законодавства вказують на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Разом з тим, ОК ЖБТ «Морський» жодних дій щодо повідомлення позивача про дату час та порядок денний загальних зборів не вчинив, тоді як відповідно до ст.14 Закону України «Про кооперацію» асоційований член кооперативу користується правом дорадчого голосу в кооперативі.

Позивач також зазначив, що порушення ст.15 Закону України «Про кооперацію» підтверджується ще й тим, що станом на 01.12.2017р. жодних порушень строків сплати паю з його боку не було, а відтак, підстави включення до порядку денного питання щодо розірвання персонального меморандуму були також відсутні.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення процедури скликання загальних зборів.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до п.2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», ст.55 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 15 Закону України «Про кооперацію». Права учасника (акціонера члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготувався до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у запільних зборах тощо. Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Також, позивач зазначив, що наслідком припинення статусу членства в кооперативі, відповідно до положень ст.12, ч.3 ст.21 Закону України «Про кооперацію», є виплата паю та інших платежів членам кооперативу. Станом на дату подачі позову пайовий внесок повернутий не був, отже, позивач є членом кооперативу, у зв`язку з чим укладення з іншими особами договорів щодо майнових прав, яких він був позбавлений неправомірно за рішенням загальних зборів, порушує право позивача на набуття у власність відповідних об`єктів нерухомості відповідно до ст.384 Цивільного кодексу України, згідно якої у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Таким чином, оскільки на загальних зборах, що відбулися 12.12.2017р., було прийнято рішення (протокол №12/1-п) щодо укладення з ОСОБА_3 . Персонального меморандуму стосовно квартири під будівельним номером 150 (надалі 240), позивач вважає, що вказане рішення загальних зборів також порушує його права, оскільки припиняє в спосіб, що не передбачений Персональним меморандумом належні позивачу майнові права на вказаний обєкта нерухомості. Зазначене, на думку позивача, є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів ОК «ЖБТ «Морський» від 12.12.2017р., оформленого протоколом №12/1-п загальних зборів (засновників) ОК «ЖБТ «Морський», в частині укладення з ОСОБА_3 Персонального меморандуму на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_4 .

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що на підставі п.9 Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016р. у порядку, розмірі та строки, визначені Статутом і цим Персональним меморандумом, асоційований член проводить наступні види платежів: пай - обов`язковий зворотний внесок, який може, здійснюється як в грошовій формі, так і земельною ділянкою, а повертається в майновій - Об`єктом нерухомості; вступний внесок - грошовий неповоротний внесок, який зобов`язана сплатити особа у разі вступу в Кооператив. Відповідно до термінів, визначених в Меморандумі, Об`єктом нерухомості є квартира під будівельним АДРЕСА_7 ).

Відповідно до п.п. 5.4. Персонального меморандуму асоційований член зобов`язаний в порядку, розмірі та строки, визначені Статутом і цим Персональним меморандумом, оплатити належні йому паї і внески.

Відповідно до п. 12 Персонального меморандуму розмір паю асоційованого члена становить 110 176 грн, який він зобов`язаний в повному обсязі сплатити до 12.12.2017р. Крім того, відповідно до п.12.1 особа, яка вступає в кооператив, зобов`язана внести вступний внесок в розмірі 0,4 відсотка від розміру паю, що дорівнює 441 грн, який вона зобов`язана в повному обсязі сплатити до 12.12.2017р.

Проте, як вказує відповідач, вказаний розмір паю (110 176 грн) ОСОБА_1 було сплачено лише 13.12.2017р., а вступний внесок у розмірі 441 грн не було сплачено взагалі. Вступний внесок у розмірі 583 грн, за даними відповідача, є внеском по Персональному меморандуму №66/2 від 10.02.2016р.

Відповідно до п. 8.16 Статуту Кооперативу (в редакції, що діяла на час укладення Меморандуму) особа, яка вступає до Кооперативу, зобов`язана у термін, визначений Персональним меморандумом у повному обсязі сплатити вступний внесок, розмір якого складає 0,4 (нуль цілих чотири десятих) відсотка від розміру паю, встановленого для цієї особи, якщо інше не передбачено цим Статутом або Рішенням загальних зборів.

Таким чином, як зазначає відповідач, розмір вступного внеску напряму залежить від розміру паю. В кожному персональному меморандумі щодо кожного об`єкта нерухомості визначається як розмір паю, так і відповідний розмір вступного внеску.

Крім того, відповідач вказує, що відповідно до п. 6 Персонального меморандуму асоційований член, який не виконує або виконує неналежним чином зобов`язання, прийняті на себе згідно Статуту та цього Персонального меморандуму, або яким-небудь чином перешкоджає досягненню цілей Кооперативу, може бути виключений з Кооперативу на підставі рішення Загальних зборів членів Кооперативу.

Відповідно до п.19 Персонального меморандуму невиконання або несвоєчасне виконання асоційованим членом вимог п.п. 12,13 цього Персонального меморандуму, за винятком випадку дострокової сплати паю, є підставою для виключення його зі складу Кооперативу.

Відповідно до п. 8.14 Статуту Кооперативу особа, яка вступає до Кооперативу має сплатити не менше, ніж 10 (десять) відсотків від розміру визначеного для неї паю.

Проте, як зазначає відповідач, ОСОБА_1 зазначена вимога виконана не була у період з дати укладання Персонального меморандуму №150/2 від 10.02.2016р. до моменту його розірвання (12.12.2017р.) ОСОБА_1 не було проведено платежів, звернення до кооперативу щодо причин невиконання від ОСОБА_1 не надходило, що перешкоджало досягненню цілей кооперативу та порушувало права інших членів кооперативу на своєчасне отримання у власність об`єктів нерухомості.

Відповідач зауважив, що оскільки з ОСОБА_1 було підписано декілька Персональних меморандумів на різні об`єкти нерухомості та за Персональним меморандумом №66/2 від 10.02.2016р., він виконав свої зобов`язання щодо внесення вступного внеску та оплати паю, то фактично виключити його із числа членів Кооперативу до передачі у власність квартири АДРЕСА_8 було неможливим.

Загальними зборами членів кооперативу, що відбулися 12.12.2017р., на підставі відсутності оплати вступного внеску та паю в обумовлені меморандумом терміни та положень п.5.1., 5.3., 5.4, 12, 12.1 Персонального меморандуму, було прийнято рішення про розірвання з ОСОБА_1 . Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016р.

В подальшому, як зазначив відповідач, був підписаний Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №150/2 від 12.12.2017р. з ОСОБА_3 щодо Об`єкта нерухомості - квартири під будівельним АДРЕСА_9 . Відповідно до п.12. зазначеного Меморандуму розмір паю члена Кооперативу становить 220 352 грн, який він був зобов`язаний в повному обсязі сплатити до 12.01.2018р.

07 серпня 2018р. між ОК «ЖБТ «Морський» та ОСОБА_3 Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №150/2 був укладений у новій редакції, квартирі АДРЕСА_4 .

Надалі, 24.01.2019р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений Договір відступлення права вимоги, за яким до ОСОБА_2 перейшло право вимоги майнових прав на квартиру АДРЕСА_6 та його було прийнято до складу асоційованих членів кооперативу та укладено Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №150/2 в новій редакції від 24.01.2019р. У подальшому ОСОБА_2 набув право власності на квартиру АДРЕСА_10 (колишня адреса: АДРЕСА_5 ).

Відповідач також вважає, що оскільки позивач був обізнаний про намір кооперативу розірвати Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №150/2 та про збільшення вартості обєкта нерухомості, та він, після спливу терміну внесення паю (13.12.2017р.) сплатив на рахунок кооперативу 110 176 грн, зазначені кошти не є пайовим внеском ОСОБА_1 , а є такими, що перераховані помилково та можуть бути повернуті ОСОБА_1 за умови його звернення з відповідною заявою .

Крім того, відповідач зауважив, що за своєю правовою природою Персональний меморандум це документ-пам`ятка, підписання якого не є правочином або договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про кооперацію» правовим документом, що регулює діяльність кооперативу, є його статут, який повинен містити, зокрема, відомості про порядок формування майна кооперативу. Згідно ч.1 ст.11 зазначеного Закону особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок (пай) у порядку та в розмірах, визначених його статутом.

Відповідач зазначає, що якщо член кооперативу не вніс пай, то він не може отримати обєкта нерухомості у майбутньому в обмін на пай . таким чином, на думку відповідача, ОСОБА_1 не набув майнових прав на обєкта нерухомості квартиру АДРЕСА_11 .

Щодо процедури скликання загальних зборів членів ОК «ЖБТ «Морський» відповідач вказує, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Відповідно до п. 7.3. Статуту кооперативу (в редакції, що діяла на час підписання Меморандуму) асоційованими членами Кооперативу можуть бути громадяни України, які досягли 16-річного віку, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, внесли вступний внесок та пай у порядку та розмірах, встановлених цим Статутом, рішенням Загальних зборів та відповідним Персональним меморандумом, додержуються вимог Статуту та користуються правом дорадчого Голосу (асоційоване членство).

Відповідно до п. 9.7. Статуту кооперативу (в редакції, що діяла на час проведення загальних зборів) про дату, місце, час проведення та Порядок денний Загальних зборів голова Загальних зборів повідомляє всім членам не пізніше, ніж за 10 (десять) календарних днів до визначеного строку їх проведення. Повідомлення передається членам кооперативу листом рекомендованою поштою, телеграмою або телефонограмою.

Відповідно до п. 9.8. Статуту кооперативу (в редакції, що діяла на час проведення зборів) про дату, місце, час проведення та Порядок денний Загальних зборів Голова Загальних зборів інформує Асоційованих членів не пізніше, ніж за 10 (десять) календарних днів до визначеного строку їх проведення. У випадку розгляду питань, визначених у підпунктах 9.2.1. (затвердження Статуту кооперативу та внесення до нього змін), 9.2.8. (прийняття рішень про вступ/вихід кооперативу до/з кооперативних об`єднань), 9.2.16. (прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію Кооперативу) та 9.2.17. (після введення в експлуатацію Об`єкта будівництва - прийняття рішень щодо встановлення порядку його експлуатації, ремонту та обслуговування) п. 9.2. цього Статуту, Асоційовані члени інформуються листом рекомендованою поштою, телеграмою або телефонограмою, а в інших випадках - шляхом розміщення відповідної письмової об`яви у приміщенні кооперативу.

Відповідач вказує, що відповідна письмова об`ява була розміщена в приміщенні кооперативу ще 30.11.2017р. Також, запрошення на Загальні збори членів кооперативу направлялось ОСОБА_1 поштою 01.12.2017 р. Таким чином, порядок скликання членів Кооперативу на загальні збори, що відбулись 12.12.2017р., на думку відповідача, було проведено відповідно до вимог законодавства та Статуту кооперативу.

Треті особи свої письмові міркування щодо позову до суду не надали.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, судом встановлено, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про кооперацію» кооператив створюється на добровільних засадах. Статтею 8 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що правовим документом, що регулює діяльність кооперативу, є його статут, який повинен містити, зокрема, відомості про порядок формування майна кооперативу. Також, за ч.1 ст. 11 зазначеного Закону особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок пай у порядку та в розмірах, визначених його статутом.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про кооперацію» пай - це майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу в створенні та розвитку кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки. З внесків членів кооперативу формується пайовий фонд кооперативу. Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу (ч. 2 ст. 21 Закону України «Про кооперацію»).

Згідно ст. 19 Закону України «Про кооперацію» кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів; володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу. Відповідно до ст. 19-1 цього ж Закону член житлово-будівельного має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, якщо він не викупив це майно; у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

За матеріалами справи, 10.02.2016р. між ОК «ЖБТ «Морський» та ОСОБА_1 був укладений Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №150/2, за умовами якого ОК «ЖБТ «Морський» зобов`язався здійснювати всі законні, необхідні і достатні дії спрямовані на досягнення мети Кооперативу - спорудження житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: Одеська область, м. Южне, II мікрорайон, та забезпечення введення його до експлуатації.

Відповідно до п.1.2 Меморандуму об`єктом нерухомості є квартира під будівельним номером 150, загальною площею 46,39 кв.м, розташована на 8-му поверсі обєкта будівництва.

За умовами п.2 Персонального меморандуму особа, що надала заяву про вступ до Кооперативу зобов`язання внести вступний внесок та пай в порядку та розмірі, визначених цим Персональним меморандумом .

Як вбачається з тексту позовної заяви, зазначений Персональний меморандум позивач вважає правочином, оскільки він містить волевиявлення двох сторін стосовно предмету правочину - об`єкту будівництва, встановлює права та обов`язки сторін, що відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення нових цивільних прав та обов`язків.

Натомість, відповідач у справі вважає, що Персональний меморандум це лише документ-пам`ятка, підписання якого не є правочином.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити правову природу даного документу з метою визначення, чи є даний документ підставою для виникнення нових цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Виходячи з матеріалів справи, пояснень представників сторін, при підписанні Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №150/2 його сторони вчинили дії, направлені на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, що дає підстави вважати даний Меморандум правочином.

За приписами ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів того, що Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016р. є недійсним сторони у справі до суду не надали.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому, згідно ч.ч. 1, 2 ст.656 цього Кодексу предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Аналізуючи предмет Персонального меморандуму, сукупність прав та обов`язків, що випливають з його умов, на думку суду, меморандум має ознаки договору купівлі-продажу майнових прав.

Як і будь-який правочин, Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016р. містить права та обов`язки обох сторін.

Згідно ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Як вбачається з тексту позовної заяви, предметом оскарження у даній справі є рішення загальних зборів ОК «ЖБТ «Морський» від 12.12.2017р., оформлених протоколом №12/1-п, у частині розірвання з ОСОБА_1 Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016р.

Згідно ст. 10 Закону України «Про кооперацію» членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Сторони у справі не заперечують, що ОСОБА_1 став є членом ОК «ЖБТ «Морський» у зв`язку із укладання Персонального меморандуму №66/2 від 10.02.2016р. Таким чином, враховуючи положення ст. 12 Закону України «Про кооперацію», ОСОБА_1 набув, зокрема, право брати участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

За положеннями п.9.7 Статуту ОК «ЖБТ «Морський» про дату, місце, час проведення загальних зборів голова загальних зборів повідомляє всі членам не пізніше, ніж за 10 календарних днів до визначеного строку їх проведення. Повідомлення передається членам кооперативу листом з рекомендованою поштою, телеграмою або телефонограмою.

Згідно п.2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», ст.55 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 15 Закону України «Про кооперацію». Права учасника (акціонера члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготувався до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у запільних зборах тощо. Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

За матеріалами справи, запрошення на загальні збори на ім`я ОСОБА_1 датоване 01.12.2017р. У якості доказу направлення відповідача надано копію накладної кур`єрської доставки, яка не містить доказів вручення зазначеного відправлення адресату або будь-якої інформації щодо неможливості такого вручення. Посилання відповідача на розміщення інформації щодо призначення загальних борів у приміщенні кооперативу жодним чином не підтверджується.

Отже, у даному випадку, порушення прав позивача, як члена кооперативу, полягає в тому, що він повинен був бути обізнаним про те, що на 12.12.2017р. призначено загальні збори ОК «ЖБТ «Морський» та до порядку денного включено питання про розірвання Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016р. Неповідомлення особи про скликання й проведення загальних зборів, на яких розглядається питання, що стосується прав та обов`язків цієї особи як асоційованого члену кооперативу, є безумовним порушенням її прав, передбачених ст.12 Закону України «Про кооперацію».

Дійсно, відповідно до п.5.4 Меморандуму асоційований член зобов`язаний в порядку, розмірі та строки, визначені Статутом і цим Персональним меморандумом, сплатити належні йому паї та внески.

Згідно п.9 Меморандуму у порядку, розмірі та строки, визначені Статутом і цим Персональним меморандумом асоційований член проводить наступні платежі: пай- обов`язковий зворотний внесок, який може здійснюватися як в грошовій формі, так і земельною ділянкою, а повертається в майновій - об`єктом нерухомості; вступний внесок -грошовий неповоротний внесок, який зобов`язана сплатити особа у разі вступу в Кооператив.

Згідно п.12 Меморандуму розмір паю асоційованого члена становить 110 176 грн, який він зобов`язаний в повному обсязі сплатити до 12.12.2017р. Особа, яка вступає в Кооператив зобов`язана внести вступний внесок в розмірі 0,4% від суми паю, що дорівнює 441 грн, який вона зобов`язана в повному обсязі сплатити до 12.12.2017р.

При цьому, відповідно до п.14 Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016р. у разі, якщо асоційований член порушив встановлені для нього терміни сплати паю або його частини, вій зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми, яка підлягає сплаті, за кожен день прострочення. У разі якщо порушення терміну сплати паю або його частини перевищує 30 (календарних днів), загальні збори членів, з ініціативи голови кооперативу, можуть розглянути питання про виключення цієї особи з кооперативу.

Таким чином, сплата пайового внеску з порушенням строку до 30 днів не є підставою для виключення з числа членів кооперативу, а є підставою для нарахування пені за прострочення сплати паю. Виключно після невиконання зобов`язання в частині виплати паю більш ніж в 30 днів, кооператив набуває право виключити особу з числа членів кооперативу.

За матеріалами справи, пай у розмірі 110 176 грн, був сплачений ОСОБА_1 13.12 2017р., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 13.12.2017р. на суму 110 176 грн із призначенням платежу: пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_11 , меморандум №150/2 від 10.02.2016р. ОСОБА_1 .

Суд вважає за необхідне також зауважити, що відповідно до п.19 Меморандуму невиконання або несвоєчасне виконання асоційованим членом вимог п.12,п.13 цього Персонального меморандуму, за винятком випадку дострокової сплати паю, є підставою для виключення його зі складу кооперативу.

Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016р. не містить положень щодо можливості розірвання цього меморандуму у випадку невиконання асоційованим членом вимог п.12, п.13 цього Персонального меморандуму. Отже, у такому випадку сторони мали керуватися положеннями ст.651 Цивільного кодексу України, згідно якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як же зазначалося вище, Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016р. не містить положень щодо можливості односторонньої відмови від договору, домовленості сторін щодо розірвання меморандуму також досягнуто не було.

Що стосується істотного порушення меморандуму, то з цього приводу необхідно зазначити, що, як вже зазначалося вище, прострочення оплати становило 1 день і за умовами Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016р. наслідком такого порушення є нарахування пені. Отже, таке порушення не можна вважати істотним.

Крім того, згідно тексту протоколу №12/1-п загальних зборів членів (засновників) ОК «ЖБТ «Морський» від 12.12.2017р. на зборах було заслухано інформацію, згідно якої станом на кінець операційного часу банку, в якому відкрито рахунок кооперативу, 18 год. 00 хв. 12.12.2017р асоційований член ОСОБА_1 не перерахував (не вніс) вступний внесок та пай на рахунок кооперативу. При цьому, будь-яких доказів того, що збори проводилися після 18 год 00 хв. 12.12.2017р. та доказів на підтвердження наявності такої інформації матеріали справи не містять.

Враховуючи все вище викладене, на думку суду, наявні правові підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів ОК «ЖБТ «Морський» від 12.12.2017р., оформлених протоколом №12/1-п, у частині розірвання з ОСОБА_1 Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016р.

За матеріалами справи, на загальних зборах, що відбулися 12.12.2017р. було прийнято рішення щодо укладення з ОСОБА_3 . Персонального меморандуму стосовно квартири під будівельним номером НОМЕР_4 (надалі 240).

Таким чино, у зв`язку із визнанням судом недійсним рішення загальних зборів ОК «ЖБТ «Морський» від 12.12.2017р., оформлених протоколом №12/1-п, у частині розірвання з ОСОБА_1 Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016р., суд дійшов висновку про те, що вказане рішення загальних зборів припиняє в спосіб, що не передбачений Персональним меморандумом належні позивачу майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_4 , що є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів ОК «ЖБТ «Морський» від 12.12.2017р., оформленого протоколом №12/1-п загальних зборів (засновників) ОК «ЖБТ «Морський» в частині укладення з ОСОБА_3 Персонального меморандуму на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_4 .

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Руїс Торіха проти Іспанії»).

Згідно ж із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові втрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський» про визнання недійсними рішень загальних зборів задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський» від 12.12.2017р., оформлене протоколом №12/1-п, у частині розірвання з ОСОБА_1 Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016р.

3. Визнати недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський» від 12.12.2017р., оформлене протоколом №12/1-п, в частині укладення з ОСОБА_3 Персонального меморандуму на квартиру під будівельним номером

АДРЕСА_12 . Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський» (65069, м. Южне, вул. Приморська, 5, прим. 5; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 07 грудня 2020 р.

Суддя

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Н.В. Рога