ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.12.2020 м.Дніпро Справа № 904/3258/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМБУД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 (повний текст складений 14.08.2020, суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/3258/14

за позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМБУД"

про стягнення 46 679,42 грн. за використанням земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі №904/3258/14 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "АГРОПРОМБУД" на користь Кам`янської міської ради 46 679,42 грн. - за використання земельнї ділянки. Стягнуто з ТОВ "АГРОПРОМБУД" в дохід Державного бюджету України 1 827,00 грн. - судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМБУД" 09.11.2020 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, позовну заяву залишити без задоволення, стягнути за позивача судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі.

04.12.2020 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про відповідність поданої апеляційної скарги вимогам законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.256 ГПК України).

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 року було оголошено у судовому засіданні без участі представника відповідача Чеславської Н.Г. Рішення представником відповідача отримано лише 21.10.2020 року, на що вказує його підпис у матеріалах справи. Про наявність рішення по справі, ТОВ «АГРОПРОМБУД» дізналося після того, як Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське було відкрито виконавче провадження № 63092409. Наказом позивача від 12.03.2020р. № 54 «Про простій» на період тимчасового призупинення роботи ТОВ «АГРОПРОМБУД» всі працівники вважаються такими, що перебувають у простої. Даний наказ діє протягом всього часу дії карантину і на теперішній час наказ про припинення дії наказу від 12.03.2020р. № 54 «Про простій» адміністрацією ТОВ «АГРОПРОМБУД» не приймалося. Через видання наказу № 54 на підприємстві призупинена робота за відсутності кваліфікованої правничої допомоги виникла помилка в порядку оскарження рішення, яка не має позбавляти учасника у справі права на апеляційне оскарження.

Отримавши 21.10.2020р., рішення суду першої інстанції, ТОВ «АГРОПРОМБУД» в особі директора Смик Л.А., уклало з Адвокатським об`єднанням «Лекс Експерт» договір про надання правової допомоги № 244 від 26.10.2020р. 27.10.2020р. Адвокатським об`єднанням «Лекс Експерт» надано доручення № 261 від 27.10.2020р. адвокату Федоровій О.М. на надання правової допомоги ТОВ «АГРОПРОМБУД» в тому числі на супровід у всіх судових справах. 28.10.2020р. адвокатом оформлено ордер на надання правової допомоги ТОВ «АГРОПРОМБУД» серія АЕ № 1042663 від 28.10.2020р. у Центральному апеляційному господарському суді по справі № 904/3258/14.

Дослідивши доводи скаржника наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке надійшло до апеляційного суду 04.12.2020 року, апеляційний господарський суд визнає їх неповажними з огляду на наступне:

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до частини другої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною другою статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

З матеріалів справи вбачається наступне:

Позов про стягнення з ТОВ "АГРОПРОМБУД" 46 679,42 грн. збитків, завданих без договірним використанням земельної ділянки подано Прокурором Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області 15.05.2014р.

10.06.2014р. представником ТОВ "АГРОПРОМБУД" подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті адміністративного позову ТОВ «АГРОПРОМБУД» до Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 31 від 12.02.2014р., яке стало підставою для позову прокурора (т.1 а.с. 32).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014р. провадження у даній справі зупинено до вирішення спору у справі № 208/3439/14-ц, що розглядалася Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2014р. провадження у даній справі поновлено з 04.09.2014р. , справу призначено до розгляду на 04.09.2014р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. провадження у даній справі зупинено до вирішення спору у справі № 208/5648/14-ц, що розглядалася Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

11.08.2017р. в канцелярії Господарського суду Дніпропропетровської області зареєстровано відзив на позовну заяву за підписом директора ТОВ "АГРОПРОМБУД" Л.А. Смик, згідно якого від просив поновити провадження у справі №904/3258/14, призначити справу до розгляду, в задоволенні позовних вимог відмовити (т.1 а.с. 64-66).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.20217р. для вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі призначено судове засідання на 19.09.17р. о 10:00 год.

Згідно Рекомендоване повідомлення №957 поштове відправлення, яким вищезазначена ухвала спрямовувалася на адресу відповідача, отримано адресатом 07.09.2017р. (т.1 а.с. 81).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017р. провадження у даній справі поновлено і 19.09.2017р. винесено ухвалу про зупинення провадження у даній справі до закінчення касаційного провадження Вищим адміністративним судом у справі № К800/19957/17. В судовому засіданні з боку відповідача приймав участь його представник Чеславська Н.Г., яка діяла згідно довіреності № від 04.04.2017р.

Термін дії Довіреність № 3, виданої на ім`я Чеславської Наталії Григорівни визначено у три роки, тобто до 04.04.2020р. (т.1а.с. 86).

Ухвалою Господаського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020р. поновлено провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 04.02.2020р. о 10:20 год. Зміст резолютивної частини ухвали містить вказівку про те, що інформацію про дату та час розгляду справи можливо отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвалою Господаського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020р. з метою забезпечення рівності та змагальності сторін, в зв`язку з неявкою у судове засідання представника відповідача щодо якого були відсутні відомості про його належне сповіщення про час і місце розгляду справи, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 10:30 год 26.02.2020р. При цьому в резолютивній ухвали зазначено про те, що інформацію про дату та час розгляду справи можливо отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Згідно Рекомендованого повідомлення №886 поштове відправлення, яким вищезазначена ухвала спрямовувалася на адресу відповідача, отримано адресатом 11.02.2020р. (т.1 а.с. 81).

20.02.2020р. представником відповідача Чеславською Н.Г. подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т.1 а.с. 174), а 26.02.2020р. - відзив на позовну заяву (т.1а.с. 179-181).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що з 11.02.2020р. відповідач поінформований належним чином про поновлення провадження у справі і можливість дізнаватися про дату та час розгляду справи за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання, ухвали суду від 11.03.2020р. та повідомлення про відкладення розгляду справи представник відповідача Чеславська Н.Г. була присутньою в судовому засіданні і була обізнана про призначення часу і місця наступного судового засідання на 01.04.2020р. об 14:30 та можливість дізнаватися про дату та час розгляду справи за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz. (т.1 а.с. 213-215)

23.03.2020р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстровано заяву представника відповідача Чеславської Н.Г., якою вона просила суд в зв`язку з оголошеним карантином слухати справу за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи документів. Проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі з підстав викладених у відповіді на позовну заяву, яка була залучена до матеріалів справи у судовому засіданні 26.02.2020р. (т.1 а.с. 242).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020р. судове засідання відкладене на 07.07.2020р.

Як вбачається з реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням № 136, поштовому відправленню яким на адресу відповідача була спрямована ухвала суду від 17.06.2020р. присвоєно трек номер 023 (т.2 з.с. 36)

Відповідно до даних сервісу «трекінг» офіційного сайту Укрпошта 22.06.2020р. поштове відправлення за трек номером 023 не вручено під час доставки (т.2 а.с. 36).

03.07.2020р. за вих.№904/3258/14/29667/20 секретар судового засідання подзвонила за телефоном НОМЕР_1 та домовилася з особою, яка назвалася представником ТОВ «АГРОПРОМБУД» про можливість прийняття телефонограми 06.07.2020р. 06.07.2020р за телефонним номером НОМЕР_1 невідома особа, яка представилася ОСОБА_1 прийняла телефонограму, але відмовилася назвати посаду (т.2 а.с. 33).

21.07.2020р. поштове відправлення за трек номером 023 повернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з вказівкою причин повернення «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с. 41-42).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020р. судове засідання відкладене на 14:30 год 04.08.2020р.

Як вбачається з реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням № 104, поштовому відправленню яким на адресу відповідача була спрямована ухвала суду від 07.07.2020р. присвоєно трек номер 300 (т.2 з.с. 53)

Відповідно до даних сервісу «трекінг» офіційного сайту Укрпошта 10.07.2020р. поштове відправлення за трек номером 300 не вручено під час доставки (т.2 а.с. 53).

11.08.2020р. поштове відправлення за трек номером 300 повернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з вказівкою причин повернення «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с. 70-71).

Твердження апелянта, що за трек номером 3286 на його адресу було спрямовано ухвалу суду про призначення судового засідання на 04.08.2020р., яку він отримав 08.08.2020р. є такими, що не відповідають дійсності, оскільки як вбачається зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек номером 3286 (т.2 а.с. 72) на адресу відповідача було спрямовано ухвалу суду від 04.08.2020р., якою місцевий господарський суд відмовив в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР, Реєстр), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005.

Відповідач, з метою дотримання своїх процесуальних прав, мав стежити за рухом справи у суді першої інстанції, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020р. про відкладення судового засідання на 15:00 год. 07.07.2020р надіслано судом до ЄДРСР: 17.06.2020. Зареєстровано: 18.06.2020. Оприлюднено: 19.06.2020. https://reyestr.court.gov.ua/Review/89860940

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020р. про відкладення судового засідання на 14:30год. 04.08.2020р. надіслано судом до ЄДРСР: 07.07.2020. Зареєстровано: 07.07.2020. Оприлюднено: 08.07.2020. https://reyestr.court.gov.ua/Review/90229896.

Обидві ухвали мають вказівку про можливість отримання інформації про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Поштові відправлення, якими на юридичну адресу ТОВ «АГРОПРОМБУД» завчасно спрямовувалися вищезазначені ухвали суду не отримувалися відповідачем під час доставки 22.06.2020р. та 10.07.2020р., відповідно, і були повернуті суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Повний текст судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. у справі № 904/3258/14 надіслано судом до ЄДРСР : 17.08.2020. Зареєстровано: 17.08.2020. Оприлюднено: 18.08.2020. https://reyestr.court.gov.ua/Review/90987894. Рішення суду від 04.08.2020р. , яке було спрямовано на юридичну адресу відповідача рекомендованим поштовим повідомленням з трек номером № 0019 повернулося до Господарського суду Дніпропетровської області 23.09.2020р. з вказівкою причин повернення «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с. 90-91).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що ТОВ «АГРОПРОМБУД» був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції (оскільки сам подав відзив на позовну заяву і заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами), повідомлявся про дату, час та місце судових засідань за вказаною ним адресою, однак не скористався правом участі у судових засіданнях.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» та у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», згідно з якою сторони в розумні «інтервали часу» мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно, твердження скаржника про те, що він дізнався про існування судового рішення лише після відкриття виконавчого провадження є такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

01.10.2020р. директором ТОВ «АГРОПРОМБУТ» було надано Чеславській Н.Г. довіреність № 01/10-2020р. (т.2 а.с. 95).

20.10.2020р. Чеславська Н.Г. ознайомилась з матеріалами справи і зробила необхідні копії (т.2 а.с. 94).

Договір про надання правової допомоги № 244 ТОВ «АГРОПРОМБУТ» уклало з адвокатським об`єднанням «Лекс Експерт» лише 26.10.2020р.

Ордер на надання правничої допомоги адвокатом Федоровою О.М. ТОВ «АГРОПРОМБУТ» видано 28.10.2020р.

Апеляційна скарга за підписом адвоката Федорової О.М., згідно фіскального чеку та штампу на описі вкладення, спрямована на адресу Центрального апеляційного господарського суду 09.11.2020р.

В клопотанні відсутні мотивування, які б пояснювали причини, з яких в період часу з 01.10.2020р. по 26.10.2020р. ТОВ «АГРОПРОМБУТ» зволікав у виборі іншого представника ніж Чеславська Н.Г., а адвокат Федорова О.М., відповідно, у подані апеляційної скарги в період часу з 28.10.2020р. по 09.11.2020р..

Самі по собі твердження адвоката Федорової О.М. про те, що помилка в порядку оскарження рішення за відсутності кваліфікової правничої допомоги не може позбавляти учасника справи права на апеляційне оскарження є такими, що носять декларативний характер і суперечать принципам господарського судочинства (змагальності, диспозитивності, юридичної визначеності, оперативності розгляду) в зв`язку із чим відхиляються.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", із змінами і доповненнями, та постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641, дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, продовжено з 22.05.2020 до 31.08.2020.

17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX яким пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено у новій редакції, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Водночас згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що наявність не скасованого ТОВ «АГРОПРОМБУД» наказу від 12.03.2020р. № 54, яким на період тимчасового призупинення роботи ТОВ «АГРОПРОМБУД» всіх працівників визнано вважати такими, що перебувають у простої, не пов`язано з встановленням Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, а знаходиться повністю в межах обов`язку відповідача нести негативні наслідки від вчинення чи не вчинення ним процесуальних дій, у відповідності до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Зокрема, суд оцінює можливість вчинення особою дій для з`ясування свого процесуального статусу.

Положеннями частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції і вказати інші підстави для поновлення строку.Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не надав до суду належних доказів поважності пропуску такого строку.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМБУД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі №904/3258/14, в зв`язку з визнанням підстав для поновлення строку на апеляційне провадження не поважними.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМБУД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі №904/3258/14.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМБУД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі №904/3258/14 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Додаток на адресу скаржника:

- апеляційна скарга з додатками на 20 арк., в тому числі дублікат квитанції №0.0..1 від 11.09.2020 про сплату судового збору.

Ухвала підписана колегією суддів 09.12.2020.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов