ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2020м. ДніпроСправа № 904/9159/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Сергієнко М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання Дніпровської міської ради від 07.12.2020 про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис.» м. Київ

2: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства» м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

прокурор: Шрам Є.С., довіреність № 15/4-16н-20 від 21.09.2020,

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

від третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулс» з позовом про витребування майна.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об`єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі, нежитлового приміщення №115, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 7, м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 порушено провадження у справі та залучено до справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис.» та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 було частково задоволено заяву Прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Тулс» (місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 14; ), а саме: нежитлове приміщення №115 по вул. Моніторній, 7 в м. Дніпро (реєстраційних номер об`єкта нерухомого майна - 1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 було залучено до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі №904/9159/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 та постановою Верховного Суду від 06.03.2018, задоволенні вимоги прокурора та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" (ідентифікаційний код: 35447191; місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 14) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 26510514; місцезнаходження: 49601, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75) нежитлове приміщення №115, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).

На адресу суду 07.12.2020 надійшло клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 у справі №904/9159/16.

В обґрунтування заявник посилається на те, що 29.05.2017 право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна було зареєстровано за територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради, про що міститься запис в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 20735759.

Таким чином на момент звернення з клопотанням фактично відпали підстави існування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно. Рішення суду виконано, спірний об`єкт витребувано на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, право власності на нього зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Наявність арешту обмежує законні права Дніпровської міської ради на володіння, користування та розпорядження об`єктом нерухомості.

Відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 клопотання позивача прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 14.12.2020.

В судовому засіданні від 14.12.2020 прокурор підтримав заявлене позивачем клопотання.

З огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав задоволення клопотання позивача та скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016.

Керуючись статтями 120, 121, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 у справі №№904/9159/16.

Ухвала набирає законної сили 14.12.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 14.12.2020.

Суддя Р.Г. Новікова