РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/11484/20

За позовомКомунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»
простягнення 1639,82 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» пені у розмірі 1639,82 грн за порушення строків виконання робіт за договором підряду на виконання проектних робіт №7/1023 від 11.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/11484/20, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

31.08.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує та вказує, що роботи за договором були виконані та передані позивачу вчасно, а тому підстави для стягнення пені відсутні.

02.09.2020 від відповідача надійшла заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності щодо заявлених позивачем вимог.

За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» (виконавець) було укладено договір підряду №7/1023 (надалі - Договір), за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи по розробці передпроектних пропозицій 1-ої черги булівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення по вул. С.Сагайдака, 101, у Дніпровському районі м.Києва (надалі - об`єкт), а саме:

- житловий будинок з будівельним номером 22-25;

- житловий будинок з будівельним номером 30 з вбудованими приміщеннями та паркінгом з будівельним номером 43а;

- житловий будинок з будівельним номером 31 з вбудованими приміщеннями;

- дитячий садок на 160 місць.

Відповідно до п. 1.2 Договору замовник зобов`язується прийняти документацію і сплатити виконавцю вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість проектних робіт відповідно до Протоколу погодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною даного договору (Додаток №1), становить 195216,42 грн, крім того ПДВ - 39043,28 грн, разом 234259,70 грн.

У відповідності до п.п. 3.1 - 3.3 Договору термін виконання робіт: до 31.03.2015. Допускається дострокове виконання робіт. Датою завершення робіт виконавцем вважається дата передачі замовнику готової документації згідно з накладною. У разі дострокового виконання проектних робіт замовник достроково їх приймає.

Підпунктом 4.1.1 Договору визначено, що виконавець відповідно до умов даного договору бере на себе зобов`язання виконати всі проектні роботи, які визначені у договорі та додатках до нього, в повному обсязі та у встановлені строки, належної якості, у відповідності до вимог чинного законодавства України та передати їх замовнику.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт №1 до зазначеного договору проектно-вишукувальні роботи були передані лише 07.04.2015, що підтверджується датою підписання вказаного акту. Відтак, за твердженням позивача, відповідачем порушено строки виконання робіт, у зв`язку з чим з посиланням на положення ст. 231 Господарського кодексу України позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 1639,82 грн (0,1 % від вартості робіт за кожен день прострочення).

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У п. 3.1 Договору сторони погодили, що термін виконання робіт - до 31.03.2015, а також вказали, що допускається дострокове виконання робіт.

При цьому, п. 3.2 Договору прямо передбачено, що датою завершення робіт виконавцем вважається саме дата передачі замовнику готової документації згідно з накладною.

В доданому до позовної заяви Акті №1 від 07.04.2015 здачі-приймання проектно-вишукуваний робіт по Договору №7/1023 від 11.03.2015 (підписаному представниками обох сторін) зазначено, що виконані роботи передані по накладній №3481 від 12.03.2015, тобто в межах встановленого Договором строку виконання робіт.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що обумовлені Договором роботи виконані відповідачем та передані позивачу у визначений Договором строк.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту порушення відповідачем зобов`язань за Договором підряду №7/1023 від 11.03.2015 і, як наслідок, наявності підстав для застосування до відповідача відповідальності за порушення відповідного господарського зобов`язання.

Більш того, умовами Договору підряду №7/1023 від 11.03.2015 сторони не передбачили нарахування пені за несвоєчасне виконання робіт (розмір та базу нарахування пені). В свою чергу, ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України (на яку позивач посилається як на правову підставу для нарахування пені) визначає розмір штрафних санкцій за порушення господарського зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Відтак, оскільки сторони не є суб`єктами господарювання державного сектору економіки, порушення, про яке вказував позивач, не пов`язане з виконанням державного контракту, виконання зобов`язання не фінансувалося за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України відсутні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні позову судом відмовлено з підстав його необґрунтованості, заява відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності залишається судом без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова