ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2020 року Справа № 923/590/17

Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів Гридасова Ю.В., Литвинової В.В., Павленко Н.А. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеськ Плюс» від 08.12.20 про відвід колегії суддів у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" (м. Генічеськ Херсонської області),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал" (м. Генічеськ Херсонської області),

до відповідача-2: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

про скасування свідоцтва на право власності та виключення запису з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

без повідомлення учасників справи.

Постановою Верховного суду від 26.09.2018 року рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року справу № 923/590/17 прийнято до свого провадження суддею Гридасовим Ю.В., призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, на 18 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою у справі від 29.10.19, за письмовим клопотанням позивача, викладеним у скарзі від 25.10.19, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів у даній справі визначено колегію у складі суддів: Гридасов Ю.В., головуючий суддя та суддів Ярошенко В.П. і Литвинова В.В.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року провадження у справі № 923/590/17 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 28.10.2019 року за апеляційною скаргою ТОВ "Генічеськ Плюс".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Генічеськ Плюс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.10.2019 у справі № 923/590/17 залишено без змін.

Ухвалою суду від 14.02.20 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 02 березня 2020 року о 10:00.

Ухвалою суду яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 02.03.20 суд продовжив строк підготовчого провадження до 30.04.20 року та відклав підготовче засідання до 10 год.00 хв. 30.03.20 року.

10.03.2020 року до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Генічеськ Плюс" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2019 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року провадження у справі № 923/590/17 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.11.2019 року за апеляційною скаргою ТОВ "Генічеськ Плюс".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження ТОВ "Генічеськ Плюс" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2019 про зупинення провадження у справі № 923/590/17.

У зв`язку з плановою відпусткою судді Ярошенко В.П., 27.08.20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/590/17, яким замінено суддю - члена колегії Ярошенко В.П. на суддю Павленко Н.А.

Ухвалою суду від 27.08.20 провадження по справі поновлено та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 05 жовтня 2020 року о 10:00.

Протокольною ухвалою 05.10.20 суд замінив неналежного відповідача - Генічеську райдержадміністрацію на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та відклав підготовче засідання до 10 год. 00 хв. 19.10.20.

У підготовчому судовому засіданні оголошувались перерви з 19.10.20 до 10.00 09.11.20, з 09.11.20 до 10.00 30.11.20, з 30.11.20 до 10.00 09.12.20.

Ухвалою суду яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 09.11.20 суд продовжив строк підготовчого провадження до 29.12.20 року.

09.12.20, пізніше ніж за три робочі дні до наступного підготовчого судового засідання призначеного на 09.12.20, позивач звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на наступні обставини: «При розгляді справи Позивачем було подано клопотання про залучення державного реєстратора Ладики Олени Михайлівни в якості співвідповідача у справі.

Із трансляції судового засідання, 30 листопада 2020 року вбачається, що колегією суддів було відмовлено в задоволенні даного, при цьому це рішення винесено в нарадчій кімнаті, але оголошено , що результати розгляду будуть відображені в ухвалі протокольної форми.»

На думку позивача, така позиція колегії суддів не відповідає вимогам ГПК України та порушує право позивача на судовий захист, оскільки: «Суд не врахував того, що відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Зазначена ухвала підлягає апеляційному оскарженню незалежно від того, передбачена вона статтею 255 ГПК України, враховуючи те, що суд порушив вимоги ч.4 ст. 233 ГПК.»

У якості підстав для відводу колегії суддів позивач також посилається на положення частини 5 пункту 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, які відсутні у зазначеній статті ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України: Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2, 3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України: Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України: Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії Суд розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Вказані у заяві позивача про відвід судді обставини ґрунтуються на незгоді сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів та припущеннях заявника, а зроблені позивачем висновки не відповідають зазначеним положенням ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та свідчать про необґрунтованість заявленого відводу як з суб`єктивного так і з об`єктивного підходів.

Процесуальні дії колегії суддів, передбачені ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, не є правовою підставою для відводу колегії суддів.

Побоювання та твердження заявника щодо можливої необ`єктивності та упередженості колегії суддів є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об`єктивного підґрунтя.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": «Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб`єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).»

Право заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст. 35 ГПК України.

.

Розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів, Суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та враховуючи, що заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного підготовчого судового засідання, яке призначено на 09.12.20, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" від 08.12.20 про відвід колегії суддів, поданої до суду 09.12.20, відмовити.

2. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ст. 255 ГПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 11.12.20 р.

Головуючий суддя Ю.В. Гридасов

Судді В.В. Литвинова

Н.А. Павленко