УХВАЛА

м. Київ

08.12.2020Справа № 910/18069/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс»

до Акціонерного товариства «ОТП Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко

Сергій Анатолійович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

17.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем 05.10.2020, зареєстрований в реєстрі за № 2262, яким звернено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» за період з 16.12.2019 по 05.10.2020 на підставі зобов`язання за аграрною розпискою на суму 2.933.459,33 грн таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. На вимогу АТ «ОТП Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем 05.10.2020 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2262, яким звернено стягнення з ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» на користь АТ «ОТП Банк» за період з 16.12.2019 по 05.10.2020 на підставі зобов`язання за аграрною розпискою на суму 2.933.459,33 грн. Спірний виконавчий напис вчинений на підставі фінансової аграрної розписки № PL 18-892/28-1 від 11.12.2018, якою встановлено списання зобов`язання боржника до 16.12.2019 6.000.000,00 грн. Позивач вважає, що нотаріусом вчинено напис без документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Зазначає, що стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2.933.459,53 грн є предметом розгляду у справі Господарського суду Вінницької області № 902/451/20 за позовом АТ «ОТП Банк», поданим останнім 05.05.2020. Позивач вважає, що розмір заборгованості за виконавчим написом не відповідає дійсній заборгованості. Вказує про можливість подвійного стягнення коштів з позивача за виконавчим написом та за рішенням суду у справі № 902/451/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18069/20 від 19.11.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

25.11.2020 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/18069/20 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича; підготовче засідання призначено на 22.12.2020.

05.12.2020 (субота) в системі «Електронному суді» сформовано та 07.12.2020 судом зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2262 виданого 05.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем, у тому числі у виконавчому провадженні відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем ВП № 63348882 від 19.10.2020.

Заява обґрунтована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем, при примусовому виконанні виконавчого напису № 2262, виданого 05.10.2020 винесено постанову від 12.11.2020 про залучення працівників поліції для проведення запланованих виконавчих дій, які направлені на збирання врожаю позивача, постанову від 13.11.2020 про арешт майбутнього врожаю кукурудзи, місцезнаходження: Вінницька обл., Калинівський р., с/рада. Лемешівська майбутній врожай зернової культури, а саме: кукурудзи, на заставних земельних ділянка за наступними кадастровими номерами: 0521684:06:002:0361; 0521684:06:002:0359; 0521684:06:002:0359; 0521684:06:002:0362; 0521684:06:002:0379; 0521684:06:002:0375; 0521684:06:002:0342; 0521684:06:002:0348; 0521684:06:002:0431; 0521684:06:002:0442; 0521684:06:002:0309; 0521684:06:002:0305; 0521684:06:002:0296; 0521684:06:002:0295; 0521684:06:002:0294; 0521684:06:002:0286; 0521684:06:002:0027; 0521684:06:001:0023; загальною площею 49,6516 га. Позивач вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису, перешкоджають законній господарській діяльності позивача, перешкоджають вчасному виконанню зобов`язань останнім і є такими, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Передчасне отримання відповідачем через не зупинення виконання виконавчого напису № 2262 виданого 05.10.2020 в рамках виконавчого провадження ВП № 63348882 від 19.10.2020 призведе до позбавлення позивач значної грошової суми та необхідності звертатися з новим позовом за захистом або поновленням своїх прав.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Заявником суду не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набрала чинності 08.12.2020. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова