ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2020м. ДніпроСправа № 904/11142/16

За клопотанням Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"

про витребування майна

за участю:

Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС"

Третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП"

Третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство "Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро

Третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Прокурор - не з`явився

Заявника не з`явився

Боржника не з`явився

Третьої особи -1- не з`явився

Третьої особи -2 - не з`явився

Третьої особи -3- не з`явився

Третьої особи -4 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, просив витребувати у Відповідача на користь територіальної громади, в особі Дніпропетровської міської ради, нежитлове приміщення № 170, поз. 1-9, І-лоджия, а-ганок, розташоване на першому поверсі 9-поверхового житлового будинку 20 (літ. А-9) по провулку Крушельницької (раніше - Мокієвської Людмили) у м. Дніпро, загальною площею 62,7 м 2(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Крім того, у позовній заяві прокурор просив, відповідно до ст. 66, 67 ГПК України, постановити ухвалу, якою:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 170, поз. 1-9, І-лоджия, а-ганок, розташоване на першому поверсі 9-поверхового житлового будинку 20 (літ. А-9) по провулку Крушельницької (раніше - Мокієвської Людмили) у м. Дніпро, загальною площею 62,7 м 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- заборонити ТОВ "Ренессанс-Клуб" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення № 170, поз. 1-9, І-лоджия, а-ганок, розташоване на першому поверсі 9-поверхового житлового будинку 20 (літ. А-9) по провулку Крушельницької (раніше - Мокієвської Людмили) у м. Дніпро, загальною площею 62,7 м 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2016 заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 170, поз. 1-9, І-лоджия, а-ганок, розташоване на першому поверсі 9-поверхового житлового будинку 20 (літ. А-9) по провулку Крушельницької (раніше - Мокієвської Людмили) у м. Дніпро, загальною площею 62,7 м 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 позов задоволено, витребувано у ТОВ "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 170, поз. 1-9, І-лоджия, а-ґанок, розташоване на першому поверсі 9-поверхового житлового будинку 20 (літ. А-9) по провулку Крушельницької (раніше - Мокієвської Людмили) у м. Дніпро, загальною площею 62,7 м 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), стягнуто з ТОВ "Ренессанс-Клуб" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 2 067,00 грн. судового збору.

Від Позивача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2016 у справі №904/11142/16, у якому зазначено, що рішення у справі виконано, право власності на наведений об`єкт нерухомого майна зареєстровано за територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради, про що міститься запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером 21636641.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 зазначене клопотання прийнято до розгляду та призначено його розгляд у судовому засіданні.

Прокурор, Заявник, Боржник та Треті особи у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

07.12.2020 електронною поштою від Заявника надійшла заява про розгляд клопотання без участі представника Заявника.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 4, 5 ст. 145 ГПК України).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 145 ГПК України).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2017, до прийняття якого, вживалися заходи забезпечення позову, фактично виконано у повному обсязі, суд вважає клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, при вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову господарським судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2016 у справі №904/11142/16.

Відповідно до ч. 11 ст. 145 ГПК України примірник цієї ухвали після набрання нею законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 08.12.2020.

Суддя С.Г. Юзіков