ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1438/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК"; (Польський узвіз, 11,Одеса,65026) до відповідачів: Фізична особа-підприємець Зубець Валентин Валерійович ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 59842,11 грн.;

за участю представників:

Від позивача: Шевченко К.С., довіреність

Від відповідачів: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Зубець Валентина Валерійовича та до ОСОБА_1 , в якому просить господарський суд: про солідарне стягнення 59842,11 грн., з яких 3% річних -16841,64грн., індекс інфляції - 43000,47грн.

Ухвалою суду від 27.05.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1438/20. за правилами спрощеного позовного провадження.

15.07.2020р. відповідачами були надані відзиви на позовну заяву відповідно яких відповідачі проти позову заперечують з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до ч.6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Враховуючи, що відповідачами не надано доказів надсилання відзиву іншим учасникам справи, відзиви на позов долучені до матеріалів справи але судом до уваги не прийняті.

15.07.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у зв`язку із категорією та складністю справи, великим обсягом та складним характером доказів.

Ухвалою суду від 15.07.2020р. суд прийшов до висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

31.07.2020р. від позивача надійшла відповідь на відзив яка також залучена до матеріалів справи але до уваги не приймається враховуючи не прийняття до уваги відзиви відповідачей.

Ухвалою від 23.09.2020року, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`являлись, про причини нез`явлення суд не повідомляли.

У судовому засіданні 04.11.2020р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Як зазначає позивач, між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» (після зміни найменування ПАТ «МТБ БАНК») та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Зубець Валентином Валерійовичем . 7 грудня 2006 року, укладено Кредитний договір №2189/ОF, за яким банк передав в кредит 35 683,17 доларів США на строк по 6 грудня 2011 року на придбання автомобіля марки «МАЗ», модель 543203-222 та оплату страхових платежів в сумі 3 063,40 доларів США зі сплатою у валюті кредиту 14% річних за фактичний період користування кредитом і фактичної суми заборгованості за кредитом. В вою чергу, Позичальник зобов`язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в цьому договорі, повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії, пені та штрафи, передбачені умовами договору. Додатковою угодою № 1 від 26 червня 2009 року до кредитного договору № 2189/ОР від 7 грудня 2006 року внесено, зокрема, зміни в п.1.1 договору та визначено термін погашення кредиту по 6 грудня 2012 року за новим графіком.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 7 грудня 2006 року, між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» (після зміни найменування ПАТ «МТБ БАНК») та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 2789-СО (та додаткову угоду від 7 грудня 2006 року), за яким поручитель зобов`язалась перед Банком відповідати за виконання фізичною особою- підприємцем Зубець В.В. зобов`язань за Кредитним договором № 2189/ОБ від 7 грудня 2006 року.

Також, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 7 грудня 2006 року між Банком та Зубець Валентином Валерійовичем укладено Договір застави транспортного засобу (у тому числі додатковий договір № 1 від 3 липня 2009 року), за яким заставодавець в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 2189/ОР від 7 грудня 2006 року передав в заставу автомобіль марки «МАЗ», модель 543203-222. реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку з невиконання зобов`язань за кредитним договором. Банк був вимушений звернуться до суду за захистом своїх прав та інтересів, з позовом про стягнення в солідарному порядку з позичальника фізичної особи-підприємця Зубець Валентина Валерійовича та поручителя ОСОБА_1 заборгованість станом на 5 липня 2012 року за кредитом і відсотками в загальній сумі 22 935,35 доларів США. рівних по курсу НБУ 183 310.78 грн., пеню в сумі 27 866,89 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 211 177.67 грн., а також звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «МАЗ», модель 543203-222, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2012 року (справа № 1519/12567/2012) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ФОН Зубець Валентина Валерійовича. ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 2189/ОР від 07.12.2006 року, яка станом на 05.07.2012 року складає: 138 110,00 гривень - поточна заборгованість за наданим кредитом; 45 200,78 гривень - заборгованість по сплаті відсотків; 18 767.59 гривень - заборгованість за пенею за несплату заборгованості за кредитом; 9 099,30 гривень - заборгованість за пенею за несплату процентів, а всього 211 177 гривень 67 копійок. Стягнуто з ФОП Зубець Валентина Валерійовича, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» 2 111,78 гривень в рахунок сплаченого судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 28.03.2013 року Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2012 року в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави скасовано. Позов ПАТ «Марфін Банк» до ФОП Зубець Валентина Валерійовича, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «МАЗ», модель 543203-222, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за договором застави транспортного засобу, укладеного 7 грудня 2006 року між Зубець Валентином Валерійовичем та ВАТ «Морський транспортний банк», шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність в межах процедури виконавчого провадження та зарахування коштів від реалізації для покриття заборгованості станом на 5 липня 2012 року перед публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» в загальній сумі 211 177 грн. 67 коп. за кредитним договором № 2189/ОБ від 7 грудня 2006 року, укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» та фізичною особою-підприємцем Зубець Валентином Валерійовичем. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2012 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до фізичної особи-підприємця Зубець Валентина Валерійовича. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 5 липня 2012 року перед публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» в загальній сумі 211 177 грн. 67 коп. за кредитним договором № 2189/ОР від 7 грудня 2006 року - залишено без змін. Стягнуто на користь ГІАТ «Марфін Банк» судові витрати з фізичної особи-підприємця Зубець Валентина Валерійовича в сумі 1 055 грн. 89 коп., з ОСОБА_1 в сумі 1 055 грн. 89 коп.

На виконання Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2012 року, було видано виконавчі листи, зокрема, виконавчий лист № 1519/12567/2012 виданий Малиновським районним судом м. Одеси 20.08.2013 року про стягнення боргу з Фізичної особи-підприємця Зубець Валентина Валерійовича в загальній сумі 211 177 грн. 67 коп. та виконавчий лист № 1519/12567/2012 виданий Малиновським районним судом м. Одеси 20.08.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 в загальній сумі 211 177 грн. 67 коп.

Крім того, позивач стверджує, що станом на дату подання позову, залишок заборгованості за Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2012 року по справі № 1519/12567/2012. на виконання якого видані виконавчі листи складає 186 958,55 гривень.

З урахуванням викладеного, ПАТ «МТБ БАНК» звернувся до суду з позовом в порядку ст. 625 ЦК України про стягнення 3% річних за період з 13.04.2017 по 13.04.2020 року у розмірі 16 841,64 гри. та інфляційних витрат за період з 13.04.2017 по 13.04.2020 року у розмірі 43 000.47 гри.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» (після зміни найменування ПАТ «МТБ БАНК») та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Зубець Валентином Валерійовичем . 7 грудня 2006 року, укладено Кредитний договір №2189/ОF, за яким банк передав в кредит 35 683,17 доларів США на строк по 6 грудня 2011 року на придбання автомобіля марки «МАЗ», модель 543203-222 та оплату страхових платежів в сумі 3 063,40 доларів США зі сплатою у валюті кредиту 14% річних за фактичний період користування кредитом і фактичної суми заборгованості за кредитом. В вою чергу, Позичальник зобов`язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в цьому договорі, повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії, пені та штрафи, передбачені умовами договору. Додатковою угодою № 1 від 26 червня 2009 року до кредитного договору № 2189/ОР від 7 грудня 2006 року внесено, зокрема, зміни в п.1.1 договору та визначено термін погашення кредиту по 6 грудня 2012 року за новим графіком.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 7 грудня 2006 року, між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» (після зміни найменування ПАТ «МТБ БАНК») та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 2789-СО (та додаткову угоду від 7 грудня 2006 року), за яким поручитель зобов`язалась перед Банком відповідати за виконання фізичною особою- підприємцем Зубець В.В. зобов`язань за Кредитним договором № 2189/ОБ від 7 грудня 2006 року.

Також, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 7 грудня 2006 року між Банком та Зубець Валентином Валерійовичем укладено Договір застави транспортного засобу (у тому числі додатковий договір № 1 від 3 липня 2009 року), за яким заставодавець в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 2189/ОР від 7 грудня 2006 року передав в заставу автомобіль марки «МАЗ», модель 543203-222. реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку з невиконання зобов`язань за кредитним договором. Банк був вимушений звернуться до суду за захистом своїх прав та інтересів, з позовом про стягнення в солідарному порядку з позичальника фізичної особи-підприємця Зубець Валентина Валерійовича та поручителя ОСОБА_1 заборгованість станом на 5 липня 2012 року за кредитом і відсотками в загальній сумі 22 935,35 доларів США. рівних по курсу НБУ 183 310.78 грн., пеню в сумі 27 866,89 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 211 177.67 грн., а також звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «МАЗ», модель 543203-222, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2012 року (справа № 1519/12567/2012) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ФОН Зубець Валентина Валерійовича. ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 2189/ОР від 07.12.2006 року, яка станом на 05.07.2012 року складає: 138 110,00 гривень - поточна заборгованість за наданим кредитом; 45 200,78 гривень - заборгованість по сплаті відсотків; 18 767.59 гривень - заборгованість за пенею за несплату заборгованості за кредитом; 9 099,30 гривень - заборгованість за пенею за несплату процентів, а всього 211 177 гривень 67 копійок. Стягнуто з ФОП Зубець Валентина Валерійовича, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» 2 111,78 гривень в рахунок сплаченого судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 28.03.2013 року Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2012 року в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави скасовано. Позов ПАТ «Марфін Банк» до ФОП Зубець Валентина Валерійовича, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «МАЗ», модель 543203-222, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за договором застави транспортного засобу, укладеного 7 грудня 2006 року між Зубець Валентином Валерійовичем та ВАТ «Морський транспортний банк», шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність в межах процедури виконавчого провадження та зарахування коштів від реалізації для покриття заборгованості станом на 5 липня 2012 року перед публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» в загальній сумі 211 177 грн. 67 коп. за кредитним договором № 2189/ОБ від 7 грудня 2006 року, укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» та фізичною особою-підприємцем Зубець Валентином Валерійовичем. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2012 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до фізичної особи-підприємця Зубець Валентина Валерійовича. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 5 липня 2012 року перед публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» в загальній сумі 211 177 грн. 67 коп. за кредитним договором № 2189/ОР від 7 грудня 2006 року - залишено без змін. Стягнуто на користь ГІАТ «Марфін Банк» судові витрати з фізичної особи-підприємця Зубець Валентина Валерійовича в сумі 1 055 грн. 89 коп., з ОСОБА_1 в сумі 1 055 грн. 89 коп.

Суд вважає твердження позивача які викладені у позовній заяві такими, що не доведені належними доказами.

Так, по-перше позивач в позовній заяві зазначає, що на виконання Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2012 року, було видано виконавчі листи, зокрема, виконавчий лист № 1519/12567/2012 виданий Малиновським районним судом м. Одеси 20.08.2013 року про стягнення боргу з Фізичної особи-підприємця Зубець Валентина Валерійовича в загальній сумі 211 177 грн. 67 коп. та виконавчий лист № 1519/12567/2012 виданий Малиновським районним судом м. Одеси 20.08.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 в загальній сумі 211 177 грн. 67 коп.

Крім того, позивач зазначає та встановлено судом, що Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 28.03.2013 року Позов ПАТ «Марфін Банк» до ФОП Зубець Валентина Валерійовича, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «МАЗ», модель 543203-222, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за договором застави транспортного засобу, укладеного 7 грудня 2006 року між Зубець Валентином Валерійовичем та ВАТ «Морський транспортний банк», шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність в межах процедури виконавчого провадження та зарахування коштів від реалізації для покриття заборгованості станом на 5 липня 2012 року перед публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» в загальній сумі 211 177 грн. 67 коп. за кредитним договором № 2189/ОБ від 7 грудня 2006 року, укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» та фізичною особою-підприємцем Зубець Валентином Валерійовичем

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що виконавчі листи № 1519/12567/2012 та № 1519/12567/2012 були видані, пред`явлені до виконання та, що по ним відкрито виконавче провадження і предмет застави продано.

Отже, позивачем взагалі не надано доказів задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави та не надано доказів того, що банк не має можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави.

Оскільки Банк не надав до суду доказів на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування та не надав доказів які би свідчили на яку суму продано предмет застави, перевірити розрахунок 3% річних та інфляційного збільшення у суду не має можливості.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Посилання позивача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України".

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не підтверджені належними доказами тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позову Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" до відповідачів: Фізична особа-підприємець Зубець Валентин Валерійович; ОСОБА_1 про стягнення 59842,11 грн.- відмовити повністю.

2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Повний текст складено 07 грудня 2020 р., у зв`язку з перебуванням судді С.В. Літвінова на лікарняному з 16.11.2020 року по 23.11.2020 року та з 24.11.2020 року по 04.12.2020 року у відпустці.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов