РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.12.2020Справа № 910/9510/20
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна"

вул. Киснева, буд.1, м. Дніпро, 49074

до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий концерн

"Наука" пр-т Л.Курбаса,2 б, м. Київ, 03680

про повернення майна

Без участі представників учасників справи у зв`язку з їх неявкою

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Лінде Газ Україна" (далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий концерн "Наука" (далі-відповідач) про повернення майна за Договором оренди №К2909А від 06.06.2011.

Ухвалою Господарського суду м. Києва №910/9510/20 від 08.07.2020 позовну заяву залишено без руху.

20.07.2020 від Приватного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна" надійшли до суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва №910/9510/20 від 24.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.09.2020.

10.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від приватного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із перебуванням судді Лиськова М.О. у відпустці з 03.08.2020, розгляд клопотання здійснюється після повернення судді з Лиськова М.О. з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2020 в задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці відмовлено.

У судове засідання 02.09.2020 представники сторін не з`явились. Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2020 відкладено підготовче засідання на 23.09.2020.

23.09.2020 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Лиськова М.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 28.10.2020.

Протокольною ухвалою від 28.10.2020, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 11.11.2020.

Протокольною ухвалою від 11.11.2020 суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті на 02.12.2020.

В судове засідання, призначене на 02.12.2020, представники від позивача, відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 11.11.2020.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 02.12.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

06 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Лінде Газ Україна» (надалі - Позивач, Орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий концерн «Наука» (надалі - Відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди № К2909А (надалі - Договір) (копія Договору додається).

Згідно з п. 1.1. Договору Орендодавець зобов`язався придбати і передати Орендарю в тимчасове платне користування, наступне майно (далі по тексту «обладнання): Ємність для зберігання азоту T18V60 і Випарник L40-8F3 для здійснення Орендарем господарської діяльності.

Додатковою угодою № 1 від 08.11.2011 р. Сторони погодили внести зміни до п. 1.1.

Договору та викласти його у новій редакції: «Орендодавець за даним Договором зобов`язується придбати і передати Орендарю в тимчасове платне користування наступне майно (далі по тексту «обладнання): Резервуар вакуумний накопичувальний T18V60F2 та Випарник L40-8V3 для здійснення Орендарем господарської діяльності. Орендар надає Орендодавцю повне безвідкличне право продавця (постачальника) вищевказаного обладнання. Орендодавець має право надати в оренду майно, яке вже є в нього у наявності.»

Згідно з п. 1.2. Договору склад (комплектація), а також договірна вартість обладнання вказана в специфікації (Додаток № 1), яка додається до даного Договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 1.4. обладнання, що передається у відповідності з даним Договором у власність Орендаря не переходить.

Специфікацією № 1 до Договору Сторони визначили конкретний склад орендованого обладнання, розмір місячної орендної плати за користування обладнанням, а також його договірну вартість, яка на дату підписання Специфікації склала 546 250,00 грн. без ПДВ (копія специфікації додається).

У відповідності до п. 4.1.5. Договору передача обладнання Орендарю здійснюється шляхом підписання Сторонами акта приймання-передачі.

Так, на виконання умов Договору, 09.11.2011 року Орендодавцем було передано, а Орендарем прийнято в тимчасове платне користування (оренду) обладнання, факт передачі якого засвідчено підписаним та скріпленим печатками Сторін Актом приймання-передачі. Зокрема, відповідно до вказаного Акту Орендодавцем було передано Орендарю наступне обладнання:

Резервуар вакуумний накопичувальний T18V60F2 (Зав. № Т 25225. Дата виготовлення: 2011 р. Об`єм: 6 365 літрів з випарником підйому тиску, запірною і запобіжною арматурою) в кількості 1 штука;

Випарник: тип L40-8F3 (Зав. № V 31600. Продуктивність: 130 мЗ/г. Об`єм: 14,5 л. Виробник: Linde AG) в кількості 1 штука;

Електрична розетка для підключення ел. насоса автоцистерни 380 V в кількості 1 штука (копія акту приймання-передачі додається).

11.11.2011 р. Сторонами було підписано та скріплено печатками Акт про готовність обладнання до експлуатації, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв до експлуатації вищевказане обладнання у технічному стані, який відповідав вимогам Держгірпромнагляду України та інструкції заводу-виробника (копія Акту про готовність обладнання до експлуатації додається).

При цьому, є суттєвим, що відповідно до Наказу ПАТ «Лінде Газ Україна» № 150 від 02.08.2011 р. монтаж та передача вищевказаного обладнання Орендарю мали місце в м. Львів, за адресою місцезнаходження Львівської філії ПАТ «НВК «Наука» (код ЄДРПОУ філії 25559375): 79031, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 202. (копія Наказу № 150 та Витягу з сайту Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - детальна інформація про юридичну особу - ПАТ «НВК «Наука» додаються). Таким чином, обладнання (газифікаційна станція) було змонтоване, передане і станом на дату подання цього позову знаходиться за адресою: 79031, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 202.

Відповідно до Довідки Позивача про договірну вартість обладнання за Договором К 2909А від 06.06.2011 р., яке було передано в оренду Відповідачу згідно Договору, договірна вартість цього обладнання становить 546 250 (п`ятсот сорок шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок без ПДВ (копія довідки додається).

Згідно з пунктом 8.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін та діє до 30 травня 2016 року, і продовжується на наступні 12 місяців, якщо не менш ніж за 6 місяців до дати закінчення Договору не було отримано письмове повідомлення від одної із Сторін про намір припинити строк дії Договору. Оскільки, відповідних повідомлень від сторін у 2016 році не надходило, строк дії Договору закінчився 31 травня 2017 року. Також, оскільки жодна зі сторін не направляла заперечень щодо користування майном після закінчення строку дії Договору, то в силу вимог передбачених ст.. 764 ЦК України, Договір було продовжено ще на один рік, тобто до 31 травня 2018 року.

Враховуючи, що строк дії Договору закінчився (сплив) 31 травня 2018 року, Позивач у спосіб поштової (експрес) відправки направив Відповідачу письмове повідомлення-вимогу Вих. № 472 від 06.06.2018 р., якою повідомив Відповідача про закінчення терміну дії Договору та одночасно заявив вимогу про повернення обладнання у строк встановлений Договором. Однак, вказана вимога не була отримана Відповідачем та повернулася Позивачу у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання поштової кореспонденції (копія повідомлення-вимоги та доказів її поштової відправки додаються).

В силу вимог, передбачених п.п. 4.3.12. п. 4.3. Договору у випадках дострокового розірвання Договору з причин порушення його умов Орендарем, або після закінчення строку дії даного Договору, Орендар зобов`язаний на протязі тридцяти календарних днів з моменту встановлення одного з вищезазначених випадків (фактів), надати обладнання для демонтажу і повернення, а також сплатити вартість послуг по демонтажу та повернення орендованого майна на склад Орендодавця. Повернення обладнання Орендарю здійснюється за актом приймання- передачі обладнання.

Таким чином, зважаючи, що строк дії Договору закінчився 31 травня 2018 року, та з урахуванням умов, встановлених п.п. 4.3.12. п. 4.3. Договору, Орендар був зобов`язаний повернути Орендодавцю обладнання отримане згідно Договору оренди № К2909А від 06.06.2011 р. в термін до 30 червня 2018 року.

Проте, за твердженням позивача, станом на дату подання до суду цього позову, Відповідач в порушення взятих на себе договірних зобов`язань обладнання отримане згідно Договору Позивачу не повернув, відповідний акт приймання-передачі не оформив.

Також позивач вказує, що рішенням Господарського суду м. Києва від 21.02.2018 р. у справі № 910/23656/17 задоволено позов ПрАТ «Лінде Газ Україна» до ТОВ «НВП «Наука» та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 54 234,00 грн. заборгованості по орендній платі за відповідні періоди 2014-2015 років. Станом на дату подання цього позову, Відповідач вищевказане судове рішення не виконав, заборгованості Позивачу не сплатив.

У відповідності до підпункту 4.2.4 п. 4.2. Договору Орендодавець має право вимагати повернення обладнання у випадку порушення Орендарем умов даного Договору, а також відшкодування збитків пов`язаних з такими порушеннями. Таким чином, слід констатувати, що дану умову Договору стосовно повернення обладнання, Позивач вправі застосувати незалежно від настання фактів припинення (закінчення або дострокового розірвання) дії Договору.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач у позовній заяві зазначає про порушення відповідачем умов укладеного договору в частині повернення отриманого обладнання у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі в оренду, прийняття відповідачем та користування ним об`єктами оренди за Договором.

Нормами статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до приписів ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.20 Господарського кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями чинного законодавства).

Тобто, важливою умовою застосування судом певного способу захисту права або інтересу є його належність - встановлення судом тих обставин, що вжиття саме обраного позивачем способу захисту спроможне поновити порушені права особи, що звертається до суду з відповідним позовом.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що в даному випадку позивач просив суд застосувати спосіб захисту, передбачений п. 5 ч. 2 ст.16 ЦК України, а саме: примусове виконання обов`язку в натурі.

Такий спосіб захисту як примусове виконання обов`язку в натурі застосовується у тих випадках, коли відповідач зобов`язаний був вчинити певні дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов`язок. Тобто цей засіб захисту застосовується за наявності зобов`язальних правовідносин між позивачем та відповідачем.

Враховуючи наведені положення законодавства і обставини правовідносин сторін, встановлені судом, та зважаючи, що позивач належними доказами довів наявність невиконання зобов`язання щодо повернення із користування обладнання на підставі акту прийому-передачі обладнання відповідно до договору № К2909А від 06.06.2011, суд дійшов висновку про наявність підстав про зобов`язання відповідача повернути позивачу обладнання на підставі акту прийому-передачі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лінде Газ Україна» підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лінде Газ Україна» задовольнити.

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий концерн «Наука», ідентифікаційний код згідно ЄДРПОУ - 25594064) повернути Приватному акціонерному товариству «Лінде Газ Україна», ідентифікаційний код згідно ЄДРПОУ - 05761850) за актом приймання-передачі майно (обладнання) отримане згідно Договору оренди № К2909А від 06.06.2011 р. яке знаходиться за адресою: 79031, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 202, а саме:

Резервуар вакуумний накопичувальний T18V60F2 (Зав. № Т 25225. Дата виготовлення: 2011 р. Об`єм: 6 365 літрів) в кількості 1 штука, вартістю 520 000,00 грн.. без ПДВ;

Випарник: тип L40-8F3 (Зав. № V 31600. Продуктивність: 130 м3/г. Об`єм: 14,5 л. Виробник: Linde AG) в кількості 1 штука, вартістю 26 250,00 грн. без ПДВ;

Електричну розетку для підключення електричного насоса автоцистерни 380 V в кількості 1 штука, вартістю 0 грн.. без ПДВ.

3. Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий концерн «Наука», ідентифікаційний код згідно ЄДРПОУ - 25594064) на користь Приватного акціонерного товариства «Лінде Газ Україна», ідентифікаційний код згідно ЄДРПОУ - 05761850) суму судового збору в розмірі 8193 грн. 75 копійок.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 11.12.2020

Суддя М.О. Лиськов