У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/612/20
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФЕНІКС+», вул. Громадська, 45, м. Чернігів, 14000

адреса для листування: вул. Курсанта Єськова, буд.4, кв. 196, м. Чернігів, 14033

до відповідача за первісним позовом : Линовицької селищної ради

вул. Шевченка, буд.1, смт. Линовиця, Прилуцький район, Чернігівська область, 17584

про розірвання договору підряду

за зустрічним позовом: Линовицької селищної ради

вул. Шевченка, буд.1, смт. Линовиця, Прилуцький район, Чернігівська область, 17584

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФЕНІКС+», вул. Громадська, 45, м. Чернігів, 14000

адреса для листування: вул. Курсанта Єськова, буд.4, кв. 196, м. Чернігів, 14033

про стягнення 1 814 396 грн 87 коп.

Представники сторін: не викликались.

Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ФЕНІКС+ подано позов до Линовицької селищної ради про розірвання договору підряду № 1 від 17.12.2018 з додатковими угодами №1,2,3,4,5,6,7, укладеного між ТОВ БК ФЕНІКС+ та Линовицькою селищною радою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору прийняття виконаних підрядником робіт, відсутності подальшого фінансування, що призводить до вимушеного простою підрядника, що шкодить господарській діяльності останнього, а також позбавляє можливості прийняти участь в проведенні ремонтних, будівельних робіт на інших об`єктах. Позивач стверджує, що невиконання відповідачем умов договору щодо прийняття виконаних робіт, що є істотним порушенням прийнятих на себе зобов`язань, існують підстави для розірвання договору підряду №1 від 17.12.2018 з додатковими угодами, укладеними на його основі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2020 відкрито провадження у справі № 927/612/20 за правилами загального позовного провадження (суддя Книш Н.Ю.).

Ухвалою суду від 01.09.2020 зустрічний позов Линовицької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФЕНІКС+» про стягнення згідно договору підряду №1 від 17.12.2018 неповернутого авансу в сумі 706200,00 грн, неповернутої попередньої оплати в сумі 26800,95 грн, пені за користування коштами в сумі 276341,36 грн, пені за прострочення виконання робіт у сумі 402527,28 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічну позовну заяву Линовицької селищної ради об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Розпорядженням Господарського суду Чернігівської області №02-01/106/20 від 30.09.2020 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 справа № 927/612/20 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2020 суд призначив додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському науководослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

24.11.2020 разом з супровідним листом (від 24.11.2020 № 927/612/1865/20) ухвала суду від 18.11.2020 та матеріали справи №927/612/20 направлено на адресу Чернігівському науководослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення експертизи.

10.12.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшов супровідний лист (від 04.12.2020 № 19-125/14-15614-2020) Чернігівського науководослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, до якого додано клопотання експерта №110/1 від 03.12.2020.

У поданому клопотанні експерт зазначає, що поставлене на вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи запитання «Який розмір суми використаної/невикористаної попередньої оплати/авансу Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фенікс+», сплаченої Линовицькою селищною радою відповідно до Договору підряду № 1 від 17.12.2018 з урахуванням додаткових угод до Договору на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт існуючої будівлі по вул. Шевченка, буд. 1, з переплануванням приміщень під центр обслуговування населення Линовицької об`єднаної територіальної громади в смт. Линовиця, Прилуцького району, Чернігвської області (ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)»? виходить за межі спеціальних знань судового експерта, а тому буде залишено без виконання.

Також, посилаючись на п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, просить надати

- робочий проект у складі пояснювальної записки, архітектурно- будівельних рішень та основних креслень на об`єкт дослідження «Капітальний ремонт існуючої будівлі по вул. Шевченка, буд. 1, з переплануванням приміщень під центр обслуговування населення Линовицької об`єднаної територіальної громади в смт. Линовиця, Прилуцького району, Чернігівської області» (далі - об`єкт дослідження);

- кошторисну документацію (локальні кошториси та підсумкові відомості ресурсів до них) до договору підряду № 1 від 17.12.2018 з урахуванням додаткових угод до нього на об`єкт дослідження;

- актів на закриття прихованих робіт на об`єкт дослідження.

Крім того, експерт просить суд відповідно до пункту 9 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України від 17.07.2017 № 591, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.08.2017 № 1024/30892 визначити особу (осіб), які забезпечать доставлення (приїзд), безперешкодний доступ та належні умови праці судового експерта під час огляду об`єкта дослідження.

Проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи наразі призупинено. розгляд такого клопотання просить здійснити без участі судового експерта в підготовчому засіданні суду.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України , провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи, що Чернігівським науководослідним експертно-криміналістичним центром МВС України матеріали справи №927/612/20 повернуто на адресу Господарського суду Чернігівської області для вирішення клопотання експерта, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити судове засідання для його розгляду.

Керуючись ст. 69, 102, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання для розгляду клопотання експерта призначити на 23 грудня 2020 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м.Чернігів, зал судових засідань № 301.

3. Зобов`язати Линовицьку селищну раду надати суду:

- робочий проект у складі пояснювальної записки, архітектурно-будівельних рішень та основних креслень на об`єкт дослідження «Капітальний ремонт існуючої будівлі по вул. Шевченка, буд. 1, з переплануванням приміщень під центр обслуговування населення Линовицької об`єднаної територіальної громади в смт. Линовиця, Прилуцького району, Чернігівської області»;

- кошторисну документацію (локальні кошториси та підсумкові відомості ресурсів до них) до договору підряду № 1 від 17.12.2018 з урахуванням додаткових угод до нього на об`єкт дослідження - «Капітальний ремонт існуючої будівлі по вул. Шевченка, буд. 1, з переплануванням приміщень під центр обслуговування населення Линовицької об`єднаної територіальної громади в смт. Линовиця, Прилуцького району, Чернігівської області»;

- актів на закриття прихованих робіт на об`єкт дослідження - «Капітальний ремонт існуючої будівлі по вул. Шевченка, буд. 1, з переплануванням приміщень під центр обслуговування населення Линовицької об`єднаної територіальної громади в смт. Линовиця, Прилуцького району, Чернігівської області».

4. Явку представника Линовицької селищної ради визнати обов`язковою.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/