ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

м. Черкаси справа № 925/474/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача не з`явився, відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард" про стягнення 198376,04 грн. та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов, в якому він просив суд:

- стягнути з відповідача 198 376,04 грн. заборгованості з яких: 126735,00 грн. за неналежно виконані зобов`язання по договору №МК-001088 від 17.12.2019, а також 8968,41 грн. пені, 49999,13 грн. штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів та 12673,50 грн. штрафу за поставку неякісного товару.

- розірвати договір № МК-001088 від 17.12.2019, укладений між Комунальним підприємством "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард" .

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач неналежним чином виконав умови договору поставки Товару, оскільки згідно Акту відбирання проб нафти та нафтопродуктів, проба автомобільного бензину, отриманого позивачем від відповідача, не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови», як бензин автомобільний А-92-Євро5, що підтверджується висновком протоколу випробувань, здійсненим лабораторією ТОВ «Черкаси-Нафта-2008». Через невідповідність отриманого Товару, який не відповідав вимогам ДСТУ, позивач повідомив відповідача про повернення грошових коштів та розірвання зазначеного договору. Але відповідач заперечував проти звинувачень позивача у поставці неякісного товару та вважав, що його обов`язки за цим договором виконуються на належному рівні.

Справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві на позов заявлені вимоги не визнав, просив суд у їх задоволенні відмовити повністю вважаючи їх безпідставними посилаючись на те, що все пальне, що ним реалізується, відповідає встановленим законодавством України вимогам, та має всі необхідні сертифікати/паспорти якості; позивачем не було жодним чином повідомлено про претензії по якості, наявності бажання ним здійснювати відбір проб, а також необхідності направлення від відповідача повноважного представника на відбір таких проб.

Відповідач, посилаючись на п.7.7. Договору, зазначив, що жодної суперечки щодо якості пального не було, а позивач стверджує, що представник відповідача відмовився від участі у відборі проб.

На думку відповідача, відбір проб було проведено позивачем з порушенням пунктів 4.2.6.-4.2.12 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою спільним наказом Мінпаливенерго та Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 № №271/121, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 липня 2007 року за № 762/14029, а саме без участі представника відповідача (не було повідомлено).

Відповідач вказує на те, що не було здійснено забезпечення відбору арбітражних проб, які повинні зберігатися на АЗС та відбір здійснювався у неналежну тару, тому відповідач вважає зазначені результати випробувань нікчемними.

Відповідач зазначив, що позивач листом від 30.01.2020 №36/1 направив на адресу відповідача видаткову накладну та повернув невикористані бланки-дозволи, зменшивши свої вимоги щодо повернення коштів до суми, яку було ним сплачено за поставлені відповідачем бланки-дозволи, але безпідставно не враховував у цій вимозі всі бланки-дозволи, які позивачем вже було використано.

Відповідач вважає, що всі дії позивача, як Замовника, із самого початку взаємовідносин, є безпідставним небажанням виконувати свої зобов`язання по Договору від 17.12.2019 № МК-001088 на належному рівні.

На думку відповідача, зазначені санкції позивача не можуть бути застосовані, оскільки саме позивач своїм невиконанням обов`язків в частині отримання Товару не забезпечив його належного виконання. При цьому, лист-повідомлення з необґрунтованими претензіями до відповідача було отримано лише 08.01.2020, а цей термін, як вважає відповідач, настав значно пізніше, ніж обов`язок отримати Товар позивачем.

Вимогу позивача щодо відшкодування лабораторних випробувань та штрафу за якість, відповідач вважає безпідставною та необґрунтованою посилаючись на вимоги п.п. 7.5.-7.9., Інструкції та методичні рекомендації.

Представник позивача в судове за сідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Про час, дату і місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином, через засоби електронної пошти.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

02.11.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до моменту закінчення карантинних заходів.

Суд, дослідивши заявлене відповідачем клопотання, приходить до наступного.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із внесеними змінами згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 956 дію заходів продовжено до 31.12.2020.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зокрема, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст.202 ГПК України). Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 924/369/19.

Відтак, враховуючи неодноразові відкладення судових засідань та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливість здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку ст. 202 ГПК України.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

17.12.2019 між позивачем - Комунальним підприємством «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради (Замовник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТТО КАРД» (Постачальник) був укладений договір № МК-001088 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити, а Замовник в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов`язався прийняти й оплатити Постачальнику нафту і дистиляти (далі - Товар), в асортименті, кількості та за цінами вказаними у Специфікації Товару, яка є невід`ємною частиною Договору.

Підставою для укладання Договору стало те, що відповідачем було серед інших учасників відкритих торгів запропоновано найнижчу ціну на реалізацію бензину та дизельного палива.

За умовами п.1.2. Договору, Обсяги закупівлі Товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків Замовника.

Згідно Додатку №1 до Договору Специфікація Товару, зі змінами внесеними Додатковою угодою від 17.12.2019 №1 до Договору (далі - Специфікація Товару) Постачальник зобов`язався поставити Замовнику:

- Дизельне пальне Євро-5 (талони/скетч-картки), в кількості 34215,00 л на суму 872482,50 грн. з ПДВ;

- Бензин А-92 Євро-5 (талони/скетч-картки), в кількості 5000,00 л на суму 127500,00 грн.

Відповідно п.5.1. цього Договору, Товар повинен бути поставлений протягом 2019 року (до 31.12.2019), цілодобово на умовах РСА (в редакції Інкотермс - 2010) - завантажено в автомобільний транспорт Замовника, з резервуарів автозаправних станцій (АЗС), що розташовані за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13: Черкаська область, м. Черкаси, проспект Хіміків, 55/1. При цьому, право на отримання Товару за таких умов Замовник набуває після отримання від Постачальника, спеціально виготовлених для цього, паливних карток або талонів, кожна (кожен) з яких містить на собі інформацію про: постачальника, вид пального, кількість пального, яку можна отримати при пред`явленні оператору АЗС цієї картки або талону, а також термін її (його) дії.

Згідно Додатку № 3 до Тендерної документації на закупівлю ДК 021:2015 -09130000-9, Нафта і дистиляти (бензин та дизельне паливо у роздріб, через мережу АЗС), паливні картки єдиного уніфікованого зразка мають прийматися на усіх АЗС, що надані в пропозиції учасника. Паливні талони єдиного уніфікованого зразка мають прийматися на усіх АЗС, що надані в пропозиції учасника. Учасник процедури закупівлі повинен в складі тендерної пропозиції надати лист від власника чи оператора кожної АЗС або відповідної мережі про гарантований відпуск палива по талонам або карткам. Лист повинен містити назву, місцезнаходження кожної АЗС , а також строк, впродовж якого гарантується відповідний відпуск палива. Цей строк має бути не меншим за строк дії договору згідно тендерних умов.

Відповідачем до тендерної пропозиції була додана Інформація щодо мережі заправних станцій бренду «МОТТО» та місць їх розташування з зазначенням марки пального, яке відпускається на даних станціях від 23.07.2019 № 2622/9.

АЗС, обладнані терміналами для відпуску палива паливних картах розташовані за адресами: м. Черкаси, вул. Чигиринська. 13 і м. Черкаси, проспект Хіміків, 55/1.

На підставі п. 2.1. та п. 2.2. Договору, якість Товару має відповідати вимогам ДСТУ 7687:2015, ДСТУ 7688:2015. У разі вимоги обов`язкової сертифікації в Україні Товару, при поставці повинен додаватися сертифікат відповідності або його копія, завірена в установленому порядку, чи свідоцтво про визнання іноземного сертифікату, виданого у встановленому порядку, або його копія.

Позивач 23.07.2019 листом № 2622/2113 повідомив відповідача про ознайомлення, згоду та відповідність технічним вимогам, визначеним Замовником та гарантував їх виконання, зокрема Предмет закупівлі повинен був відповідати Державним стандартам України. Бензин А-92 - вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови».

Відповідно Сертифікату відповідності № UА.056.П.00069-18, наданого відповідачем, продукція бензин автомобільний А-92 Євро5-Е5 відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови», п. 4.2., табл. 1 показники 1-15.

П. 6.3.2. Договору визначено, що Постачальник зобов`язується забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 Договору.

За умовами п. 7.7 Договору, у випадку виникнення суперечки по якості Товару проводиться його незалежна експертиза в уповноважених на це установах чи організаціях.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2019 для перевірки якості дизельного пального ЄВР05-ВО та бензину А-92 ЄВР05-Е5, представниками Замовника разом з представником Постачальника було відібрано зразки проб нафтопродуктів на ТОВ «МОТТО ТРЕИДІНГ» АЗС №41, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 55/1. Зокрема, три проби бензину А-92 Євро5-Е5 об`ємом 10дм3 для проведення випробувань до випробувальної лабораторії ТОВ «Черкаси-Нафта-2008», що підтверджується Актом відбирання проб нафти та нафтопродуктів № 23/12 від 23 грудня 2019 року.

Із висновку протоколу випробувань № 360 від 24.12.2019 вбачається, що за показниками «вміст сірки», «об`ємна частка бензолу» та «фракційний склад», проба бензину автомобільного не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови», як бензин автомобільний А-92-Євро5.

Згідно п.7.8 Договору, оплата вартості експертизи сплачується ініціатором проведення експертизи із наступним відшкодуванням винною стороною.

Позивачем були оплачені послуги лабораторних випробувань в розмірі 2541 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 23.12.2019 № СФ-0000218 та платіжним дорученням від 24.12.2019 № 248.

28.12.2019 позивач звернувся до відповідача із повідомленням № 1054 про розірвання Договору № МК-001088 від 17 грудня 2019 року (номер поштового відправлення - 471) з наступними вимогами: повернути грошові кошти в сумі 999 855,00 грн; компенсувати вартість послуг лабораторних випробувань (експертизи) бензину А-92 ЄВР05-Е5 в розмірі 1414,00 грн. До цього повідомлення була додана Додаткова угода № 2 до Договору про розірвання цього Договору.

30.01.2020 позивач супровідним листом від 30.01.2020 № 36/1 направив відповідачу видаткову накладну (повернення) № ЧА-0000001 від 30 січня 2020 року в двох оригінальних примірниках до Договору №МК-001088 від 17.12.2019 та талони на бензин А-92 Євро-5 в такій кількості: сто сімдесят талонів бензину А-92 Євро-5 Моttо номіналом 20 л; сто п`ятдесят сім талонів бензину А-92 Євро-5 Моttо номіналом 10 л.

В цьому ж листі позивач звернувся з вимогою повернути грошові кошти в сумі 126735,00 грн. протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання видаткової накладної постачальнику (повернення) № ЧА-0000001 від 30 січня 2020 року та талонів на бензин А-92 Євро-5.

19.02.2020 на адресу позивача надійшов лист від відповідача від 11.02.2020 за №59/02-1, у якому відповідач вказував, що звинувачення позивача є безпідставні та повернув позивачу його Лист № 36/1 від 30.01.2020; видаткову накладну (повернення) постачальнику № ЧА-0000001 від 30.01.2020; Додаткову угоду № 2 до Договору №МК-001088 від 17.12.2019 року; Бланки талонів на Бензин А-92 номінал 10 літрів об`єм 1570 літрів; Бланки талонів на Бензин А-92 номінал 20 літрів об`єм 3400 літрів.

П.7.3. Договору сторони узгодили, що у разі затримки поставки Товару Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування пені, від вартості непоставленого Товару за кожен день затримки. За прострочення поставки Товару понад 30 (тридцяти) днів Постачальник, додатково, сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% (п`яти відсотків) від ціни Договору.

Позивач, нараховуючи відповідачу господарські санкції, виходив з того, що товар повинен бути завантажений протягом 2019 року (до 31.12.2019) в автомобільний транспорт Замовника, з резервуарів автозаправних станцій, зокрема, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проспект Хіміків, 55/1, а також Лист від 23.07.2019 № 2622/2113 про ознайомлення, згоду та відповідність технічним вимогам, визначеним Замовником (п. 1 Порядку отримання палива), яким передбачено графік роботи всіх АЗС - цілодобово, днем прострочення виконання зобов`язання ТОВ «МОТТО КАРД» з поставки бензину А-92 Євро5 є день, з якого встановлено, що проба бензину автомобільного не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови», як бензин автомобільний А-92 Євро5, а саме з 24 грудня 2019 року.

Розмір пені нарахований позивачем відповідачу за несвоєчасне виконання зобов`язання становить 8 968,41 грн.

За прострочення поставки Товару понад 30 днів, позивач нарахував штраф в розмірі 49 999,13 грн. (5% від ціни Договору).

За умовами п.7.9. Договору, у разі підтвердження поставки неякісного Товару, Постачальник зобов`язаний сплатити Замовнику штрафні санкції у розмірі 10% (десяти відсотків) від загальної вартості неякісного Товару, а також пеню за порушення термінів постачання Товару, якість якого має відповідати умовам Договору. Розмір пені дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, від вартості непоставленого Товару за кожен день порушення термінів постачання.

Згідно Додатку № 1 до Додаткової угоди № 1 від 17.12.2019 до вказаного Договору Специфікації товару, відповідач зобов`язався поставити 5000,00 л. бензину А-92 Євро5 (талони скретч картки) на загальну суму 127 500,00 грн.

Штрафні санкції у розмірі 10% (десяти відсотків) від загальної вартості неякісного Товару позивачем нараховані в сумі 12 673,50 грн.

Цей розрахунок штрафних санкцій позивач здійснював із суми 126735,00 грн. (не враховані 10,00 л. бензину А-92, що були використані для випробування зразків продукції на відповідність вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» та 20,00 літрів бензину А-92, що використані для виробничої необхідності ). Кількість не виконаних зобов`язань по постачанню бензину А-92 Євро5 складала 4970,00 л.

Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Оскільки між позивачем та відповідачем склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України містять такі положення:

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання тратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно статті 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами ст. 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 ЦК продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частина 1 статті 665 ЦК України передбачає, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

За приписами ч. 1 ст. 689 ЦК України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частина 2 статті 693 ЦК України передбачає, що якщо продавець, яких одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Ст.712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За правилами ст.202 ГК України, господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 ч. 1 ст.3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Зобов`язання між сторонами виникли з моменту укладення договору № МК-001088 від 17.12.2019, на підставі якого позивач здійснив оплату за поставлений відповідачем товар.

Відповідач, відповідно п.6.3.2 Договору зобов`язався забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього Договору.

На підставі п.7.7 Договору позивачем була ініційована незалежна експертиза якості дизельного пального ЄВРО5-ВО та бензину А-92 ЄВРО5-Е5 шляхом відбору зразків проб нафтопродуктів на АЗС №41, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків,55/1. Проведення випробувань було здійснено лабораторією ТОВ «Черкаси-Нафта-2008», що підтверджується Актом відбирання проб нафти та нафтопродуктів від 23.12.2019 № 23/12.

У висновку протоколу випробувань № 360 від 24.12.2019 вказано, що за показниками «вміст сірки», «об`ємна частка бензолу» та «фракційний склад», проба бензину автомобільного не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови», як бензин автомобільний А-92-Євро5.

З Акту відбирання проб нафти та нафтопродуктів № 23/12 від 23.12.2019 вбачається, що відбір зразків виконувався у відповідності до правил відбору, що підтверджується відміткою «Проби відібрано до сухого, чистого склянного або пластикового (потрібне підкреслити) посуду згідно ДСТУ 4488:2005».

Також, з Акту № 23/12 від 23.12.2019 вбачається, що представник відповідача не скористався своїм правом на використання арбітражних проб. Цей факт підтверджується відміткою на вказаному Акті відмовою представника відповідача від підпису.

Відповідно до п.2 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики від 04.06.2007 № 271/121, (далі - Інструкція), під час розроблення Інструкції використано зокрема, ДСТУ 4488:2005 «Нафта і нафтопродукти. Методи відбирання проб».

Таким чином, суд вважає, що твердження відповідача щодо того, що все пальне, яке реалізується відповідає встановленим законодавством України вимогам, і те, що відбір проб було проведено позивачем з порушенням пунктів 4.2.6-4.2.12 вищезазначеної Інструкції, є безпідставними.

Згідно п. 5.2. Договору, передавання Постачальником паливних карток або талонів здійснюється уповноваженому представнику Замовника протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання письмової чи усної (з подальшим письмовим підтвердженням) відповідної заявки Замовника за умови надання останнім належним чином оформленої довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Факт здійснення відповідачем поставки бланків-дозволів (талонів) підтверджується видатковими накладними від 18.12.2019 №5233, № 5240, № 5241, № 5242, № 5243, № 5244, № 5245, № 5246, № 5247, № 5248.

Із змісту зазначених видаткових накладних вбачається, що: «підписанням даної видаткової накладної Покупець (отримувач) засвідчує отримання у Постачальника Бланків-дозволів (карток на пальне, скретч-карток, талонів) згідно номерів, визначених данною видатковою накладною. Бланки дозволи (картки на пальне, скретч-картки, талони) дійсні для вибірки Товару по даній видатковій накладній протягом 12 місяців з дати підписання доної видаткової накладної. Бланки дозволи (картки на пальне, скретч-картки, талони), не пред`явлені оператору АЗС для отримання Товару протягом 12 місяців з моменту підписання даної видаткової накладної анулюються (втрачають свою чинність і є недійсними). Покупець зобов`язується прийняти Товар у Постачальника до моменту анулювання Бланків-дозволів (картки на пальне, скретч-картки, талони), яке відбувається у відповідності з умовами Договору.»

Бланки-дозволи (картки на пальне, скретч-картки, талони) на бензин А-92 Євро5 містять термін дії - до 18.12.2020.

П.7.6. Договору встановлено, що Замовник має право пред`явити претензію по якості Товару на протязі 10 (десяти) днів з моменту поставки Товару.

За приписами ч.5 ст.268 ГК України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Суд враховує, що товар повинен був завантажений протягом 2019 року (до 31.12.2019) в автомобільний транспорт позивача з резервуарів автозаправних станцій, що розташовані за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проспект Хіміків, 55/1.

Також суд бере до уваги лист від 23.07.2019 № 2622/2113 про ознайомлення, згоду та відповідність технічним вимогам, визначеним позивачем (п. 1 Порядку отримання палива), яким був передбачено графік роботи всіх АЗС цілодобово.

Отже, суд погоджується з позивачем, що днем прострочення відповідачем виконання зобов`язання з поставки бензину А-92 Євро5 є день, з якого встановлено, що проба бензину автомобільного не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови», як бензин автомобільний А-92 Євро5, а саме - з 24 грудня 2019 року.

За несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язання позивач за період з 24.12.2019 по 13.04.2020 нарахував пеню в сумі 8 968,41 грн.

Вказаний пункт Договору узгоджується із положеннями ст. ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»: платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд вважає, що розрахунок пені, що підлягає стягненню за цим позовом здійснено у відповідності до вимог ст. 232 ГК України.

За прострочення поставки Товару понад 30 (тридцяти) днів, позивач відповідачу нарахував штраф в розмірі 5% від ціни Договору (999 855,00 грн), який становить 49 999,13 грн.

Штрафні санкції у розмірі 10% (десяти відсотків) від загальної вартості неякісного Товару становлять 12 673,50 грн.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 5% штрафу за прострочення Товару понад 30 днів штрафні санкції за неякісний Товар у розмірі 10% загальної вартості неякісного Товару, відповідають умовам вказаного Договору, розрахунок позивача є вірним та обґрунтованим.

За умовами п. 2.1. та п. 2.2. Договору, якість Товару має відповідати вимогам ДСТУ 7687:2015, ДСТУ 7688:2015.

П.6.2.1 Договору передбачено, що Замовник має право достроково розірвати Договір, у разі невиконання зобов`язань Постачальником , повідомивши його про ц протягом 5 днів з моменту прийняття такого рішення. Договір вважається розірваним на 20-й день з моменту отримання Постачальником відповідного рішення при умові, якщо до цього часу, розбіжності не врегульовані Сторонами, або не перебувають у судовому розгляді.

Факт направлення позивачем повідомлення відповідачу про розірвання договору підтверджується листом від 28.12.2019 № 1054.

Оскільки відповідач здійснив поставку товару неналежної якості, що є істотним порушенням договору, то позивач вправі вимагати його розірвання у відповідності до приписів ст. 651 ЦК України.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст. ст.232, 233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № МК-001088 від 17.12.2019, укладений між Комунальним підприємством «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТТО КАРД» ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО КАРД» (; бул.Марії Приймаченко,1/27, оф.105, м.Київ, 01042) на користь Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради (; вул.Бидгощська,13, м.Черкаси, 18003) - 198 376,04 грн.(сто дев`яносто вісім тисяч триста сімдесят шість гривень 04 коп.) заборгованості, з яких:

- 126 735,00 грн. (сто двадцять шість тисяч сімсот тридцять п`ять грн) за невиконання зобов`язань;

- 8 968,41 грн. (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім грн. 41 коп.) пені;

- 49 999,13 грн (сорок дев`ять дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн 13 коп.) штрафу за прострочення поставки Товару понад 30 днів;

-12 673,50 грн (дванадцять тисяч шістсот сімдесят три грн. 50 коп.) штрафу за поставку неякісного Товару;

- 5 077,64 грн. (п`ять тисяч сімдесят сім грн. 64 коп.) витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.12.2020.

Суддя К.І.Довгань