СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" грудня 2020 р. справа №922/885/20

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 02.11.2020р. (повний текст підписано 12.11.2020р.)
у справі №922/885/20 (суддя Буракова А.М.)
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Прогрес», м. Харків
про стягнення 378628,56грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.11.2020р. (повний текст підписано 12.11.2020р.) у справі №922/885/20 у задоволені позовних вимог Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Прогрес», м. Харків про стягнення 378628,56грн. було відмовлено в повному обсязі.

Харківська міська рада, м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2020р. у справі №922/885/20. За змістом апеляційної скарги зазначено, що Харківська міська рада наразі позбавлена можливості сплатити судовій збір за подання апеляційної скарги (посилається на повідомлення про прийняття виконавчих документів №02-16/978 від 23.11.2020р. Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові), проте платіжне доручення на підтвердження сплати зазначеного судового збору буде надано суду після проведення такої сплати.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 08.12.2020р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами постійно діючої судової колегії згідно рішення зборів суддів є Пушай В.І., Стойка О.В.

10.12.2020р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від Харківської міської ради, м. Харків надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги №2512 від 03.12.2020р. в сумі 8519,15грн. Зарахування судового збору в сумі 8519,15грн. до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою про зарахування.

11.12.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Прогрес», м. Харків надійшла заява про заперечення щодо відкриття провадження у справі №922/885/20 за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2020р., мотивована оформленням такої апеляційної скарги з порушеннями ст.258 Господарського процесуального кодексу, а саме не направленням Відповідачу наданого разом з апеляційною скаргою повідомлення про прийняття виконавчих документів №02-16/978 від 23.11.2020р. Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові, першого аркуша рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2020р. з відміткою Департаменту діловодства Харківської міської ради, а також несплатою судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2020р. у справі №922/885/20 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Апеляційна скарга Харківської міської ради, м. Харків підписана Мовчаном М.В. в порядку самопредставництва , який відповідно до наданого до апеляційної скарги Розпорядження №146/2к від 07.02.2019р. є юрисконсультом сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника, тоді як ч.1 ст.58 цього Кодексу встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Між тим, із сформованої Верховним Судом та необхідної до застосування в силу приписів ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України правової позиції, викладеної у постанові від 23.11.2020р. у справі №908/592/19 вбачається, що обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, зокрема, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч.3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»). Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Апеляційним судом встановлено, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків - Мовчан М.В. в такому Реєстрі відсутня.

Суддя-доповідач також зауважує, що право підписання апеляційних скарг від імені Харківської міської ради в контексті п.3.1.38 Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, здійснюється його співробітниками в порядку самопредставництва за резолюцією міського голови, тоді як резолюції в означеному випадку на здійснення самопредставництва Мовчаном М.В . Харківської міської ради в Східному апеляційному господарському суді у справі №922/885/20 до апеляційної скарги не надано.

Приписами п.1 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційний суд, керуючись позицією Великої Палати Верховного Суду щодо уникнення занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним, вважає за необхідне надати Скаржнику строк для можливості підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги Мовчана М.В. відповідно до вимог ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.11.2020р. у справі №908/592/19.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

При цьому, апеляційний суд зауважує Скаржнику, що згідно з п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2020р. у справі №922/885/20 - залишити без руху.

2. Запропонувати Харківській міській раді, м. Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду належні відповідно до ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України документи на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги - Мовчана М.В .

3. Роз`яснити Харківській міській раді, м. Харків, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - доповідач Д.О. Попков