ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/974/20

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Степаненко Лариси Володимирівни, Київська область, м. Біла Церква

до Приватної фірми «Степаненко і К», Київська область, м. Біла Церква

про стягнення заборгованості

представники:

від позивача - П.О.Батура

від відповідача - В.А.Сова, Ю.О.Степаненко

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Степаненко Лариси Володимирівни б/н від 15.04.2020 року (вх. №987/20 від 21.04.2020 року) (далі - позивач) до Приватної фірми «Степаненко і К» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 03.01.2017 року.

Ухвалою суду від 11.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/974/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.05.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2020 року у справі №911/974/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Степаненко Лариси Володимирівни до Приватної фірми «Степаненко і К» про стягнення заборгованості призначено судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Матеріали справи №911/974/20 31.07.2020 року скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження.

До суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №911/974/20 та клопотання експертів №19899/19900/20-32/20682/20-34 від 02.09.2020 (вх. №20510/20 від 25.09.2020) про погодження проведення судової експертизи у справі №911/974/20 у строк понад 90 календарних днів у зв`язку із значним поточним навантаженням та проведення попередньої оплати (протягом 45 днів) та про надання документів для проведення судової почеркознавчої експертизи матеріалів документів.

Крім того, у своєму клопотанні судові експерти Посільський О.О. та Звягіна О.А. просять надати додаткові матеріали, а саме: порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких рукописно виконано підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як в досліджуваних підписах), у період: з січня 2017 року до дати фактичної появи досліджуваних документів (копії) - квітень 2020 у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду; дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду із встановлення часу виконання підписів у досліджуваних документах, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання необхідної кількості штрихів підписів у досліджуваних документах та записів (підписів) у порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження (у тому числі почеркознавчі). Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта. З метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) прохання надавати досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») вигляді.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року поновлено провадження у справі №911/974/20 та призначено судове засідання на 03.11.2020 року.

До суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 02.11.2020 року (вх. №24094/20 від 03.11.2020) на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2020 року в якому, окрім іншого, надано дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та клопотання б/н від 02.11.2020 року (вх. №24117/20 від 03.11.2020) про витребування оригіналів документів у приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.11.2020 року подав супровідний лист б/н від 28.10.2020 року (вх. №24118/20 від 03.11.2020 року) з доданими до нього документами, необхідними для проведення експертизи, заяву б/н від 28.10.2020 року (вх. №24116/20 від 03.11.2020 року) про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2020 року, а також оригінал платіжного доручення №5048 від 21.10.2020 року про оплату вартості експертного дослідження №19899/19900/20-32 згідно рахунку на оплату №1958 від 01.09.2020 року на суму 42330,96 грн. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання позивача про витребування доказів.

Представник позивача у судовому засіданні 03.11.2020 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на ознайомлення з документами, поданими відповідачем.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року відкладено підготовче засідання на 01.12.2020 року та відповідно до ст. 81 ГПК України, витребувано у приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В. оригінал Договору оренди транспортного засобу від 10.11.2017 року, укладеного між ПФ «Степаненко і К» в особі директора Степаненка Ю.О та Степаненко О.О., оригінал статуту ПП «Степанекно і К», посвідчений 20.02.2018 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В.

До суду від приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Дуднік І.В. на виконання вимог ухвали суду від 03.11.2020 року надійшов лист №261/01-16 від 23.11.2020 року (вх. №26344/20 від 27.11.2020 року) з доданим до нього оригіналом Договору оренди транспортного засобу від 10.11.2017 року.

До суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2020 року надійшло клопотання б/н від 27.11.2020 року (вх. №26576/20 від 30.11.2020 року) про долучення до матеріалів справи документів, необхідних для проведення експертизи, а також клопотання б/н від 26.11.2020 року (вх. №26578/20 від 30.11.2020 року) про витребування з АТ «Креді Агріколь Банк» оригіналів грошових чеків, платіжних доручень, розрахункових та інших достовірно датованих документів, в яких рукописно виконано підпис директора відповідача синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки за 2018-2020 роки та витребування у Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області матеріалів кримінального провадження №0000716 та №0002149. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що з документів, поданих відповідачем, на вимогу експерта для проведення експертизи неможливо встановити, чи достовірно вони датовані та чи виконані в них підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки такою ж за кольором та відтінком, як в досліджуваних підписах. На думку позивача, клопотання експерта відповідачем не виконано, оскільки ним подано невірні вихідні дані, в той час, як належними документами в якості порівняльних зразків можуть бути лише ті документи, дати в яких посвідчено уповноваженими установами, органами, посадовими особами.

Крім того, до суду від позивача надійшли заперечення б/н від 26.11.2020 року (вх. №26577/20 від 30.11.2020 року) проти поданих відповідачем документів на вимогу експерта. У поданих запереченнях позивач зазначає, що відповідачем вимоги експерта не виконано, оскільки, останнім надано зразки документів з підписами, які не відповідають критеріям, що зазначені в клопотанні експерта, що унеможливить надання вірного висновку. Позивач зазначає, що зразки для проведення експертизи мають бути належними, допустимими та безсумнівними доказами та по яким не має виникати сумнівів з приводу достовірності дат та підписів саме Степаненка Ю.О. Тому, позивач просить визнати неналежними доказами подані відповідачем документи в якості зразків для проведення експертизи, визнати сумнівними в частині достовірності дат їх створення та підписання, виконаних на них підписів Степаненком Ю.О.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.11.2020 року (вх. №26498/20 від 30.11.2020 року) про постановлення ухвали про стягнення з позивача в дохід державного бюджету штрафу за ухилення від виконання вимог ухвали суду від 09.10.2020 року. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що позивачем вимоги ухвали суду від 09.10.2020 року не виконано, оскільки позивачем надано лише договір поставки від 04.01.2018 року №1 та не надано письмових пояснень з зазначенням причин неможливості виконання вимог ухвали суду. Відповідач вважає, що твердження позивача про відсутність у нього документів, на яких підпис позивача виконано в період з 2017 по 2020, не відповідає дійсності та свідчить про ухилення позивача від виконання вимог ухвали суду та перешкоджання проведенню експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні 01.12.2020 року клопотання позивача про витребування у АТ «Креді Агріколь Банк» та Білоцерківського відділу поліції ГУНП доказів та клопотання про визнання неналежними поданих відповідачем на виконання вимог експерта доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт, зокрема, має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Так, експертом суду надіслано клопотання про надання додаткових документів та доказів, необхідних для проведення експертизи, зокрема, порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких рукописно виконано підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як в досліджуваних підписах), у період: з січня 2017 року до дати фактичної появи досліджуваних документів (копії) - квітень 2020 у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду. На виконання вимог експерта учасниками справи до матеріалів справи додано відповідні документи та докази.

Суд звертає увагу позивача, що до компетенції суду не входить визнання неналежними доказів, поданих учасником справи на вимогу експерта для проведення експертизи. Для з`ясування обставин, чи відповідають надані відповідачем зразки документів з підписами тим критеріям, що зазначені в клопотанні експерта, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому суд такими знаннями не володіє. Встановлення достатності та достовірності поданих на дослідження доказів відноситься до компетенції експерта, який проводить експертне дослідження. У разі недостатності доказів або ж необхідності витребування додаткових доказів експерт має право витребувати додаткові докази, скерувавши до суду відповідне клопотання.

Стосовно поданого відповідачем клопотання про постановлення ухвали про стягнення з позивача в дохід державного бюджету штрафу за ухилення від виконання вимог ухвали суду від 09.10.2020 року, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання на даній стадії судового процесу, оскільки, учасниками справи на виконання вимог ухвали суду надано документи та докази, які разом із матеріалами справи буде надіслано до експертної установи для проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи. Питання достатності доказів, необхідних для проведення експертизи буде вирішуватись експертом, якій проводить відповідну судову експертизу, а у випадку необхідності витребування додаткових доказів, експерт має право витребувати додаткові докази, скерувавши до суду відповідне клопотання.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що згідно ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Розглянувши у судовому засіданні 01.12.2020 року клопотання відповідача б/н від 22.05.2020 року (вх. №12715/20 від 25.05.2020 року) про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що ознайомившись з матеріалами даної справи, зокрема, з оригіналом Договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 03.01.2017 року та Додаткової угоди від 05.06.2017 року про внесення змін та доповнень до Договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 03.01.2017 року, які укладено між Фізичною особою-підприємцем Степаненко Л.В. та ПФ «Степаненко і К», на підставі яких позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним Договором, встановлено, що підписи на Договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 03.01.2017 року та Додатковій угоді від 05.06.2017 року виконані не директором ПФ «Степаненко і К». Також, відповідач вважає, що підписи позичальника та позикодавця на Договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 03.01.2017 року та Додатковій угоді від 05.06.2017 року виконані не у 2017 році, а незадовго до звернення з даним позовом до суду. Тому, на думку відповідача, вказані документи є підробленими, оскільки підпис виконано не відповідачем, а іншою особою, не уповноваженою на таке підписання.

Судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 03.01.2017 року, який укладено між Фізичною особою-підприємцем Степаненко Л.В. та ПФ «Степаненко і К».

У поданому клопотанні б/н від 22.05.2020 року (вх. №12715/20 від 25.05.2020 року) про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, відповідач зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме вирішення питання про справжність підпису директора Степаненко Ю.О. у Договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 03.01.2017 року та Додатковій угоді від 05.06.2017 року, які укладено між Фізичною особою-підприємцем Степаненко Л.В. та ПФ «Степаненко і К», необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Зазначені обставини, як вказує відповідач, можуть бути підтверджені висновком експерта у відповідній галузі. При цьому, відповідач зазначив, що гарантує оплату вартості експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 21.07.2020 року проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документів не заперечив, надавши при цьому свій перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту.

У судовому засіданні 21.07.2020 року у відповідача відібрано умовно-вільні зразки підпису, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи документів. У письмових поясненнях б/н від 14.07.2020 року (вх. №14400/20 від 14.07.2020 року) відповідачем уточнено перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерта. У судовому засіданні 21.07.2020 року відповідачем також повідомлено суд, що у зв`язку із уточненням переліку питань, які має бути поставлено на вирішення експертизи, відпала необхідність у призначенні також і технічної експертизи печатки, питання щодо призначення якої раніше було поставлено відповідачем у клопотанні.

Суд зазначає, що обставини щодо підроблення підпису на Договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 03.01.2017 року та Додатковій угоді від 05.06.2017 року можуть бути встановлені в ході розгляду справи №911/974/20, шляхом проведення відповідної почеркознавчої експертизи підроблення підпису, у відповідності до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу документів у справі №911/974/20.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи, тощо).

В п. 1.2. Розділу 1 Інструкції наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань при проведенні почеркознавчої експертизи, зокрема, чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі певною особою; чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) однією особою; чи виконано підпис від імені особи у документі тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Як визначено п. 1.3. Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Експериментальні зразки підпису відібрано у директора Приватної фірми «Степаненко і К» Степаненка Ю.О. у судовому засіданні 21.07.2020 року (том справи 1, а.с.185-188).

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи документів у справі №911/974/20 суд покладає на відповідача.

Приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, проведення експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Сторони проти обраної установи не заперечували.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 100, 102, 177, 182, 183, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №911/974/20 судову почеркознавчу експертизу документів, а саме, Договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 03.01.2017 року та Додаткової угоди від 05.06.2017 року про внесення змін та доповнень до Договору №1 від 03.01.2017 року.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи документів у справі №911/974/20 доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на вирішення судової почеркознавчої експертизи документів у справі №911/974/20 наступні питання:

- чи виконано підпис у Договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 03.01.2017 року на першій сторінці під текстом та у графі «Позичальник» на третій сторінці, Степаненком Юрієм Олександровичем ?

- чи виконано підпис у Додатковій угоді від 05.06.2017 року про внесення змін та доповнень до Договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 03.01.2017 року у графі «Позичальник», Степаненком Юрієм Олександровичем ?

- чи виконано підписи у Додатковій угоді від 05.06.2017 року про внесення змін та доповнень до Договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 03.01.2017 року, у той час, яким датований документ, якщо ні, то в який період часу вони виконані?

4. Повідомити експерта, що представниками сторін надано дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

5. Господарський суд Київської області повідомляє Київській науково-дослідний інститут про погодження проведення судової експертизи у справі №911/974/20 у строк понад 90 календарних днів.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Приватну фірму «Степаненко і К».

7. Провадження у справі №911/974/20 зупинити до отримання висновків експертів.

8. У відповідності до ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Матеріали справи №911/974/20 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової почеркознавчої експертизи документів.

10. Повідомити сторони, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. По закінченню експертизи висновок експерта надіслати Господарському суду Київської області разом з матеріалами справи №911/974/20.

12. Попередити сторони, що згідно ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

13. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 07.12.2020 року.

Суддя Д.Г. Заєць