УХВАЛА

07 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/1923/15

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинокомбінат»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року

у справі № 905/1923/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай»

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.03.2012 в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк», задоволено. Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/1923/15, скасовано. Скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Медведєва О.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 16.07.2020 року про зупинення вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 21.09.2016 №905/1923/15 у виконавчому провадженні №54778047 неправомірними. Скасовано постанову від 16.07.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 21.09.2016 №905/1923/15 у виконавчому провадженні №54778047. Зобов`язано головного державного виконавця Медведєва О.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54778047 та виконати вимоги наказу господарського суду Донецької області від 21.09.2016 №905/1923/15.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинокомбінат» (подана 06.11.2020 року, через Східний апеляційний господарський суд) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі №905/1923/15, в якій просить суд зупинити дію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року та ухвалити нове рішення яким в задоволенні апеляційної скарги АТ «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.08.2020 року по справі № 905/1923/15 відмовити та залишити в силі вказану ухвалу суду першої інстанції.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Ухвалюючи оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції порушив та неправильно застосував ст.ст. 1, 5, 13, 18, 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» та в результаті порушення вимог ст.ст. 1, 39, 41, 44, 64 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, суд апеляційної інстанції застосував норму права без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі № 903/69/18, від 10.09.2020 року у справі № 904/4700/19, від 22.09.2020 року у справі № 44/610-б-43/145. Крім того, наразі відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування норми права, (а саме абз.2, ч.8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесене постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації) у подібних правовідносинах.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинокомбінат» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі № 905/1923/15.

Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Суд констатує, що у разі зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення згідно із статтею 333 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301,332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинокомбінат» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі № 905/1923/15 та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинокомбінат» про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі № 905/1923/15 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

3.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст.295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.