ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2020 Справа № 920/970/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. розглянувши заяву представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Іскра» (42312, Сумська область, Сумський район, с. Басівка, вул. Тесленка, 6-А, ) від 07.12.2020 б/н ( вх. № 3764к від 09.12.2020) про відвід судді Яковенка В.В. та матеріали справи № 920/970/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Касіко» (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/2, ),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Іскра» (42312, Сумська область, Сумський район, с. Басівка, вул. Тесленка, 6-А, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Іскра Плюс» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ),

про стягнення 16 378 383,80 грн,

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Сумської області Яковенка В.В. перебуває справа № 920/970/20 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Касіко» (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/2, ), до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Іскра» (42312, Сумська область, Сумський район, с. Басівка, вул. Тесленка, 6-А, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Іскра Плюс» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ), про стягнення 16 378 383,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.12.2020 (суддя Яковенко В.В.) у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Аваль-Агро» відмовлено; закрито підготовче провадження у справі № 920/970/20; призначено справу № 920/970/20 до судового розгляду по суті на 16.12.2020.

09.12.2020 до суду надійшла заява представника ПрАТ «Іскра» про відвід судді Яковенка В.В. у справі № 920/970/20.

Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 09.12.2020 у справі № 920/970/20 (суддя Яковенко В.В.) постановлено передати заяву представника ПрАТ «Іскра» про відвід судді Яковенка В.В. разом із матеріалами справи № 920/970/20 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020, матеріали справи № 920/970/20 для розгляду вищевказаної заяви про відвід судді Яковенка В.В. передані на розгляд судді Джепи Ю.А.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву представника відповідача у справі № 920/970/20 про відвід судді Яковенка В.В., зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).

За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставами відводу представник відповідача зазначив те, що відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Аваль-Агро», суддя висловив небажання надавати оцінку доводам відповідача про неукладеність договору відступлення права вимоги і, як наслідок, безпідставно заявлених позивачем вимог.

Розглянувши заяву про відвід суд встановив, що вищезазначені підстави для відводу, на які посилається заявник, не передбачені статтями 35, 36 ГПК України.

Наведені представником відповідачем у заяві про відвід міркування щодо упередженості суду по суті є фактично незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, а тому відповідно до положень ч.4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу судді Яковенка В.В.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, а відтак відмовляє в задоволенні заяви представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Іскра» (42312, Сумська область, Сумський район, с. Басівка, вул. Тесленка, 6-А, ) від 07.12.2020 б/н ( вх. № 3764к від 09.12.2020) про відвід судді Яковенка В.В.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Іскра» (42312, Сумська область, Сумський район, с. Басівка, вул. Тесленка, 6-А, ) від 07.12.2020 б/н ( вх. № 3764к від 09.12.2020) про відвід судді Яковенка В.В. у справі № 920/970/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи, втому числі електронною поштою.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 10 грудня 2020 року.

Суддя Ю.А. Джепа