ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

30.11.2020м. ДніпроСправа № 904/1592/18

За скаргою: комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

на дії Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі за позовом комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до фізичної особи-підприємця Медвєдєвої Світлани Олексіївни (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості у сумі 11977,43грн.

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Тетерятник А.М.

Представники:

від позивача: Біла К.О.

від відповідача: не з`явився

від Покровського ВДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось зі скаргою на дії Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:

- визнання дій державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського Станіслава Анатолійовича стосовно винесення постанови від 25.12.2019 про повернення виконавчого документа у виконавчому проваджені № 57233996 неправомірними;

- скасування постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського Станіслава Анатолійовича від 25.12.2019 про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 57233996;

- зобов`язання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського Станіслава Анатолійовича відновити виконавче провадження № 57233996 та провести всі необхідні дії примусового виконання рішення.

Скарга обґрунтована наступним:

- Покровським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неналежним чином виконується наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 по справі № 904/1592/18 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Медвєдєвої Світлани Олексіївни на користь комунального підприємства «Кривбасводоканал» 9223,04грн - основного боргу, 436,64грн - 3% річних, 2317,75грн - інфляційних втрат, 1762грн - витрат по сплаті судового збору;

- Покровським ВДВС не були вчинені дії щодо вилучення та примусової реалізації майна боржника на яке було накладено арешт, не перевірено наявність майна боржника за даними балансу та юридичною адресою, не виявлялись всі рахунки боржника, не було звернення до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України, не викликались посадові та матеріально-відповідальні особи для надання пояснень щодо невиконання рішення суду, не вживалися заходи з притягнення керівника боржника до відповідальності та не здійснювались заходи з розшуку боржника;

- бездіяльність Покровського ВДВС є порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 скаргу комунального підприємства «Кривбасводоканал» прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 30.11.2020.

У судове засідання 30.11.2020 відповідач та Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не забезпечили явку представників.

Відповідач та Покровський ВДВС не надали витребувані судом докази.

Частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 позов комунального підприємства «Кривбасводоканал» до фізичної особи-підприємця Медвєдєвої Світлани Олексіївни про стягнення заборгованості у сумі 11977,43грн задоволено. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Медвєдєвої Світлани Олексіївни на користь комунального підприємства «Кривбасводоканал» 9223,04грн - основного боргу, 436,64грн - 3% річних, 2317,75грн - інфляційних втрат, 1762грн - витрат по сплаті судового збору.

28.08.2018 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

10.09.2018 комунальним підприємством «Кривбасводоканал» направлено заяву до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Медвєдєвої Світлани Олексіївни на користь комунального підприємства «Кривбасводоканал» 9223,04грн - основного боргу, 436,64грн - 3% річних, 2317,75грн - інфляційних втрат, 1762грн - витрат по сплаті судового збору.

24.01.2019 комунальним підприємством «Кривбасводоканал» направлено скаргу на бездіяльність начальника Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

01.03.2019 на адресу комунального підприємства «Кривбасводоканал» надійшла відповідь від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якій зазначалось, що 30.01.2019 здійснена перевірка законності виконавчого провадження №5723996, дії державного виконавця визнані такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства, а вказане виконавче провадження взяте під особистий контроль начальника Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

06.06.2019 на адресу стягувача надійшла постанова від 04.02.2019 №5723996 про арешт коштів боржника.

05.12.2019 представником стягувача на адресу Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було направлено клопотання про вчинення заходів примусового виконання рішення та надання інформації про хід виконавчого провадження. Покровським ВДВС не було надано відповіді стягувачу.

Суд вважає за необхідне задовольнити скаргу позивача з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час проведення виконавчих дій), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Обов`язковими умовами для повернення виконавчого документа стягувачеві є повнота та безрезультатність вжитих державним виконавцем заходів з виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За умовами частини 1 статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час проведення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 32 Закону, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Частинами 1, 2 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» було встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно з частинами 5, 8 статті 52 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частинами 1, 2 статті 57 Закону визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

- залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2019 державним виконавцем винесено постанову по виконавчому провадженню №572339966 про арешт коштів боржника.

25.12.2019 державним виконавцем Уманським С.А. винесена постанова про повернення стягувачу виконавчого документа по виконавчому провадженню №5723996 у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Проте, матеріали справи не містять належних доказів вчинення державним виконавцем усіх можливих та необхідних дій щодо виконання рішення суду у справі № 904/1592/18.

Зокрема, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Мєдвєдєва Світлана Олексіївна є діючим суб`єктом господарювання з наступними видами діяльності: 47.82 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям (основний), 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах.

Також, відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Мєдвєдєвій Світлані Олексіївні на праві приватної власності належить нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 20.12.2016 між КП «Кривбасводоканал» та Мєдвєдєвою Світланою Олексіївною укладено договір №с14-23/945 про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення в житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Наведене дозволяє погодитись з твердженням позивача про те, що Покровським відділом державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не були вжиті всі заходи з виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє скаргу КП «Кривбасводоканал».

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу комунального підприємства «Кривбасводоканал» на дії Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського Станіслава Анатолійовича стосовно винесення постанови від 25.12.2019 про повернення виконавчого документа у виконавчому проваджені № 57233996 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського Станіслава Анатолійовича від 25.12.2019 про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 57233996.

Зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції відновити виконавче провадження № 57233996 та провести всі необхідні дії примусового виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 30.11.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 07.12.2020.

Суддя В.О. Татарчук