ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.12.2020р. Справа № 905/1677/20

Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ №09-6/1582 від 03.12.2020 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Борисюка Р.А. у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м. Покровськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю САВІ, м. Покровськ Донецької області

про звернення стягнення на рухоме майно шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3288/2-1 від 28.11.2011 у розмірі 3 438 551,35 грн.,

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м. Покровськ Донецької області

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ

про визнання недійсним договору застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м. Покровськ Донецької області про звернення стягнення на рухоме майно шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3288/2-1 від 28.11.2011 у розмірі 3 438 551,35 грн.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 18.09.2020 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/1677/20 та, в порядку ч.2 ст.50 ГПК України, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю САВІ, м. Покровськ Донецької області. Підготовче засідання призначено на 15.10.2020 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2020 прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м. Покровськ Донецької області до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ про визнання недійсним договору застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2020 вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави № 20-4197/3-1 від 21.12.2012р., укладеного між ПАТ Промінвестбанк та ПрАТ ШУ Покровське в позасудовому порядку, а саме: передачу рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження за договором застави № 20-4197/3-1 від 21.12.2012р., у власність Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання; продаж ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк предмета забезпечувального обтяження за договором застави № 20-4197/3-1 від 21.12.2012р., шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; реалізацію заставленого майна за договором застави № 20-4197/3-1 від 21.12.2012р. на підставі виконавчого напису нотаріуса; реєстрацію звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження за договором застави № 20- 4197/3-1 від 21.12.2012р.

04 грудня 2020 року на адресу господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ надійшла скарга №09-6/1582 від 03.12.2020 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Борисюка Р.А., в якій останній просить суд визнати вимогу державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюка Романа Анатолійовича, що зазначена в п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження № 63499667 від 05.11.2020 року щодо зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» сплатити виконавчий збір 18 892,00 грн. незаконною; визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюка Романа Анатолійовича щодо винесення постанови в межах ВП № 63496967 від 05.11.2020 року про стягнення виконавчого збору незаконними; визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюка Романа Анатолійовича щодо винесення постанови в межах ВП № 63496967 від 19.11.2020 року про арешт майна боржника в частині визначення межі суми накладання такого арешту з включенням до складу такої суми виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн. незаконними; визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюка Романа Анатолійовича щодо винесення постанови в межах ВП № 63496967 від 19.11.2020 року про арешт коштів боржника в частині визначення межі суми накладання такого арешту з включенням до складу такої суми виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн. незаконними; частково скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63499667 від 05.11.2020 року в частині зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» сплатити виконавчий збір 18 892,00 грн.; скасувати постанову в межах ВП №63496967 від 05.11.2020 року про стягнення виконавчого збору; частково скасувати постанову в межах ВГІ № 63496967 від 19.11.2020 року про арешт майна боржника в частині суми накладання такого арешту у розмірі 18892,00 грн.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на протиправність дій державного старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудроновського Ю.В., що полягають, зокрема, у незаконному стягненні з боржника виконавчого збору в межах виконавчого провадження №63496967.

Разом з цим, скаржник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження дії державного виконавця та поновити скаржнику строк для подання скарги.

Розглянувши подані матеріали суд вважає, що скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних та приватних виконавців.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст.340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору (основної винагороди) та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція закріплена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019р. у справі №925/138/18.

Враховуючи, що предметом скарги є оскарження дій державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Борисюка Р.А. щодо підстав та порядку стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №63496967, дана скарга не підлягає розгляду в господарському суді.

Згідно з п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що для розгляду спору, на вирішення якого скаржником надана скарга необхідно звертатись до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись КАС України, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ №09-6/1582 від 03.12.2020 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Борисюка Р.А. у справі №905/1677/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ до Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м. Покровськ Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю САВІ, м. Покровськ Донецької області про звернення стягнення на рухоме майно шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3288/2-1 від 28.11.2011 у розмірі 3 438 551,35 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м. Покровськ Донецької області до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ про визнання недійсним договору застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012.

Додаток для скаржника: скарга з доданими до неї документами згідно переліку.

Ухвала складена та підписана 08.12.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова