ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2020 р. cправа № 914/1067/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Державного підприємства Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація, м.Київ;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Візин Річ, Житомирська область, м.Житомир;

про: стягнення збитків.

ціна позову: 609128,78грн.

Представники:

Позивача: Кіт У.В. представник, адвокат (ордер від 25.07.2020р. серія ВС №1031639);

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація від 27.04.2020р. б/н (вх. №1134) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Візин Річ про стягнення збитків; ціна позову: 609128,78грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем умов Договору підряду на виконання робіт від 13.08.2018р. №31ОР-18, внаслідок чого Відповідачем Позивачу завдано збитки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.05.2020р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Державного підприємства Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація від 27.04.2020р. б/н (вх. №1134 від 30.04.2020р.) залишити без руху; надати Державному підприємству Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме надати суду письмові пояснення, у яких зазначити про наявність чи відсутність у Позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 25.05.2020р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 23.06.2020р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.06.2020р. у даній справ суд постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Візин Річ від 22.06.2020р. б/н (вх. №20209/20 від 22.06.2020р.) про встановлення строку для подання відзиву відхилити; відкласти підготовче судове засідання на 14.07.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

З підстав проведення 14.07.2020р. санітарної дезінфекції приміщення суду судове засідання у даній справі, призначене на 14.07.2020р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.07.2020р. у даній справі суд постановив призначити підготовче судове засідання на 27.07.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.07.2020р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 08.09.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.09.2020р. у даній справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче судове засідання на 30.09.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

В судовому засіданні 30.09.2020р. судом оголошувалась перерва в межах дня слухання до 11:40год. 30.09.2020р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.09.2020р. у даній справі судом постановлено продовжити строк для подання відзиву по 30.09.2020р.; відкласти підготовче судове засідання на 06.10.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.2020р. у даній справі суд постановив клопотання Державного підприємства Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація від 05.10.2020р. вх. №28622/20 та від 06.10.2020р. вх. №28919/20 задоволити; продовжити строк для подання відповіді на відзив по 03.11.2020р.; відкласти підготовче судове засідання на 03.11.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.11.2020р. у даній справі судом постановлено оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на 17.11.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

В судовому засіданні 17.11.2020р. судом оголошено перерву до 14:30 год. 24.11.2020р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2020р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 08.12.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердила представник Позивача в судовому засіданні, їй відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

08.12.2020р. за вх. №35183/20 та №35184/20 Позивачем подано до суду заперечення проти клопотань Відповідача про залучення до участі у справі Третіх осіб. Вказані заперечення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

17.11.2020р. за вх. №2982/20 Відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання Відповідач покликається на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки щодо Відповідача, оскільки, у випадку встановлення судом факту збитків Позивача від втрати металу у Позивача будуть наявні підстави до звернення до суду із позовом про відшкодування завданих діями технічного нагляду збитків.

Так, згідно доводів Відповідача, у відповідності до п.11.2 Договору від 13.08.2018р. №31/ОР-18, Замовник здійснює технічний нагляд та контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання Робіт у будь-який час, не втручаючись при цьому в господарську діяльність Підрядника.

Відповідно до абз.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та будівельних норм і правилам, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування;

Згідно ст.11 Закону України Про архітектурну діяльність під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

У відповідності до п.5 порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903 особи, що здійснюють технічний нагляд: проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Для організації технічного нагляду Позивачем було призначено технічний нагляд, в особі інженера технічного нагляду Позивача Осінчука Володимира Богдановича (інженер технічного нагляду реєстраційний номер свідоцтва 5521), який здійснював технічний нагляд за об`єктом та підписував всі акти виконаних робіт, про що наявний запис в наданих актах виконаних робіт з його підписом та печаткою, а наказ про призначення технічного нагляду знаходиться в Позивача.

Окрім того, у поданому до суду 17.11.2020р. за вх. №32987/20 Запереченні на відповідь на відзив Відповідач звертає увагу на те, що, з врахуванням наведеного, при будь-яких діях по встановленню фактичних об`ємів виконання робіт чи зворотної передачі матеріалів технічний нагляд повинен був бути присутнім та засвідчити своїм підписом, адже він ніс всю відповідальність за повноту контролю з боку замовника за процесом виконання робіт та їх прийняття. Але всупереч вищезазначеному, при визначенні ваги металу, що підлягав поверненню його залучено не було. Так само як не було допущено представників відповідача для здійснення контрольних обмірів, а було здійснено видимість приймання та зважування зворотних матеріалів з метою незаконного збагачення за рахунок демонтованого металу, про що Відповідачем було здійснено повідомлення про злочин від 27.08.2019р. В результаті Позивачем було створено два односторонні акти від 22.08.2019р. та від 02.09.2019р., в які було внесено завідомо неправдиву інформацію.

Тобто, на думку Відповідача, виходячи із змісту п.11.8 Договору від 13.08.2018р. №31/ОР-18 та вищенаведених законодавчих норм у випадку наявності сумнівів щодо обсягів, якості робіт чи прийняття матеріалів в Позивача наявний обов`язок здійснення контролю із залученням технічного нагляду, незалежних експертів, проведенням експертизи, але натомість Позивач створив видимість приймання матеріалів та не залучив до здійснення контролю технічного нагляду Замовника Осінчука Володимира Богдановича, який безпосередньо відповідав за контроль за виконаним робіт та утвореними зворотними матеріалами, шо підлягали поверненню.

Позивач у поданих 08.12.2020р. за вх. №35184/20 Запереченнях на клопотання Відповідача проти залучення ОСОБА_1 в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача заперечує з підстав того, що інженер з технічного нагляду Осінчук Володимир Богданович не є стороною, залученою Замовником для виконання чи контролю за виконанням договору Підряду від 13.08.2018р. №31/ОР-18. Між Замовником та інженером з технічного нагляду Осінчуком В.Б. відсутні трудові чи господарські правовідносини. Відповідач не наводить наказів на призначення інженера з технічного нагляду Осінчука В.Б. чи договорів про залучення ОСОБА_1 в якості інженера з технічного нагляду на об`єкт, тому, неможливо встановити правові підстави залучення такого в якості третьої особи на стороні Відповідача.

При цьому зазначає, що Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва. реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств), а відтак, на думку Позивача, положення цього порядку не поширюються на ліквідацію будівельних об`єктів.

Окрім того, Позивач зазначає, що відповідно до п.5.1.1. Договору від 13.08.2018р. №31/ОР-18 Замовник має право контролювати виконання Робіт у строки, встановлені цим договором. Пункт 11.2 Договору встановлює право Замовника здійснювати технічний нагляд за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, проте не встановлює обов`язку залучати інженера з технічного нагляду.

З сторони Позивача, як Замовника контроль за обсягами виконання робіт здійснювався шляхом виконання маркшейдерських замірів Провідним маркшейдером, який є працівником ВП Західно-Українська виконавча дирекція з ліквідації шахт.

Також, як на підставу своїх заперечень, зазначає, що в клопотанні про залучення третьої особи на стороні Відповідача відсутні відомості про те, яким чином рішення Господарського суду Львівської області по справі №914/1067/20 може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_1 , оскільки саме рішення може породити безпосередні наслідки лише для Відповідача.

Суд бере до уваги, що в матеріалах справи наявні документи, в яких відображено відбиток печатки та підпис із зазначенням перевірено, інженер технічного нагляду Осінчук В.Б.: акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2019р. №35-1, 36-1, 37-1, 38-1; журнали обліку виконаних робіт за грудень-3 2018р., 2019р. форми КБ-6.

Доводи Позивача на контроль за обсягами виконання робіт здійснювався шляхом виконання маркшейдерських замірів Провідним маркшейдером, який є працівником ВП Західно-Українська виконавча дирекція з ліквідації шахт не спростовують факту здійснення технічного нагляду за обсягами виконання робіт за Договором від 13.08.2018р. №31/ОР-18 інженером технічного нагляду Осінчуком В.Б.

Доводи Позивача про те, що Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 не може застосовуватись до спірних правовідносин спростовуються пп.1, 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого згаданою Постановою, згідно з якими цей Порядок визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта). Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Відповідно до ст. 50 ГПК України: 1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи; 3. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі; 4. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі; 5. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу; 6. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З врахуванням наведеного суд зазначає про наявність правових підстав до залучення до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до частин 6 та 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч.10 ст.11 ГПК України у випадку, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

При цьому суд, з врахуванням відсутності відомостей щодо місця зареєстрованого проживання (перебування) ОСОБА_1 , зазначає про необхідність скерування в порядку ч.ч.6 та 7 ст.176 ГПК України запитів до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради з метою встановлення місця зареєстрованого проживання (перебування) ОСОБА_1 .

17.11.2020р. за вх. №2981/20 Відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Сілецьку сільську раду.

В обґрунтування вказаного клопотання Відповідач покликається на те, що підставою для стягнення збитків Позивачем наводиться акт від 22.08.2019р., у складанні якого брав участь представник Сілецької сільської ради, завданням якого очевидно було надати акту ознак не односторонності при тому, що Акт від 22.08.2019р. повинен був складатися за участі сторін Договору підряду, тобто Позивача та Відповідача.

При цьому, Відповідач звертає увагу на те, що забезпечивши участь в роботах із зважування металу та складання акту представника Сілецької сільської ради, яка не є стороною Договору підряду, Позивачем не забезпечено можливість участі Відповідача у проведенні таких робіт.

Згідно пояснень представника Позивача участь представника Сілецької сільської ради відбувалася згідно із вимогами ст.882 ЦК України, проте, відповідно до ч.2 ст.882 ЦК України передбачено, що замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

В той же час, Відповідач акцентує на тому, що Позивач не наводить жодного законодавчого акту, який передбачає участь представника Сілецької сільської ради в прийнятті робіт за Договором підряду, оскільки Сілецька сільська ради є органом місцевого самоврядування та не має жодних контрольних функцій щодо державного майна, яким є шахта «Візейська».

З врахуванням того, що участь представника Сілецької сільської ради при прийнятті робіт Договором від 13.08.2018р. №31/ОР-18 не передбачена жодним законодавчим актом, Відповідач підсумовує, що у випадку встановлення під час судового розгляду фактичної участі представників Сілецької сільської ради в контрольних замірах 22.08.2019р., у Відповідача будуть наявні підстави для звернення до суду із позовом про визнання дій Сілецької сільської ради незаконними та здійсненими з перевищенням службових повноважень та звернення з позовом про стягнення завданих їх діями збитків, що в свою чергу вплине на права та обов`язки Сілецької сільської ради.

Позивач у поданих 08.12.2020р. за вх. №35184/20 Запереченнях на клопотання Відповідача проти залучення Сілецької сільської ради в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача заперечує з підстав того, що Відповідачем пропущено встановлений приписами ч.2 ст.122 КАС України строк позовної давності за вимогами про оскарження дій Сілецької сільської ради при тому, що при розгляді Господарським судом Львівської області справи №914/2354/19 Відповідач був обізнаний із фактом підписання Акту представником сільської ради, проте, не заявляв відповідного клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи.

Щодо вказаних доводів суд зазначає, що вирішення питання пропуску строку позовної давності за зверненням до суду із позовними вимогами входить в коло обставин, які підлягають встановленню судом при розгляді справи, а відтак, доводи Позивача без надання їм належної правової оцінки судом при розгляді відповідного спору є передчасними.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п.3 ч.1 ст.42 ГПК України Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З врахуванням наведеного суд зазначає, що неподання Відповідачем клопотання про залучення до участі у справі Третьої особи при розгляді справи №914/2354/19 не може слугувати підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання при розгляді справи №914/1067/20, оскільки, з врахуванням наведених норм законодавства, Учасник справи не позбавлений права подавати відповідні клопотання з метою довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень в порядку, визначеному ГПК України та несе відповідні ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням відповідних процесуальних дій.

З врахуванням наведеного суд зазначає про наявність правових підстав до залучення до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Сілецьку сільську раду Сокальського району Львівської області (80086, Львівська область, Сокальський район, с.Сілець; ідентифікаційний код: 04370872).

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно викладених у поданому до суду 17.11.2020р. за вх. №32987/20 Запереченні на відповідь на відзив доводів Відповідача, переможцем проведеної 18.02.2020р. закупівлі за ідентифікатором UA-2020-01-31-003483-a визначено Приватне підприємство «Будпромзахід» (), з яким 08.04.2020р. Позивачем укладено Договір підряду на виконання робіт №3/ОР-20, за умовами якого (п.1.1. Договору від 08.04.2020р. №3/ОР-20) Позивач (Замовник) доручає, а ПП «Будпромзахід» (Підрядник) зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати та здати Роботи з фізичної ліквідації, рекультивації та озеленення шахти «Візейська» згідно з проектом ліквідації шахт «Візейська» (код за ДК 021:2015,- 45110000-1 «Руйнування та знесення будівель і земляні роботи»; ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, обумовлених цим Договором.

При цьому, згідно доводів Відповідача, Додатком №1 до Договору від 08.04.2020р. №3/ОР-20 «Позиційний список» зазначено весь перелік робіт, шо підлягають виконанню Підрядником і значний перелік робіт дублює демонтажні роботи що були в Договорі, який був укладений з Відповідачем, а отже демонтаж і зворотні матеріали по даних будівлях та обладнанню було покладено вже на нового підрядника і цей факт в повній мірі показує безпідставність позовних вимог Позивача, оскільки метал, нестачу якого пред`являють Відповідачу, ще не був демонтований, а демонтувався наступним підрядником згідно Договору про завершення.

З врахуванням наведеного Відповідач зазначає про неможливість без застосування спеціальних знань в галузі, іншій, аніж право, встановити завдану шкоду, чи наявність взагалі завданої шкоди враховуючи той факт, що чітко не встановлено який об`єм металу підлягав поверненню Відповідачем та чи було повернуто весь метал у відповідності співвідношення повернутого металу до об`єму виконаних демонтажних робіт.

Представник Позивача пояснила, що з переможцем проведеної 18.02.2020р. закупівлі укладено Договір підряду на виконання робіт на інше, відмінне від предмету позову майно.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до залучення до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача з ініціативи суду Приватного підприємства «Будпромзахід» (80100, Львівська область, м.Червоноград, вуд.Б.Хмельницького, буд.85; ідентифікаційний код: 42998118).

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

24.11.2020р. за вх. №3049/20 Позивачем подано клопотання від 24.11.2020р. б/н, у якому з підстав подання Відповідачем Заперечень, які є значними за обсягом, неодержанням таких Позивачем станом на час складення клопотання просить суд продовжити строк підготовчого провадження на термін, достатній для одержання Заперечення на відповідь на відзив з додатками, його вивчення та, за необхідності, подання клопотання про витребування від Відповідача доказів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.09.2020р. у даній справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче судове засідання на 30.09.2020р.

З врахуванням наведеного суд зазначає про відсутність правових підстав до продовження строку підготовчого провадження, а відтак, в задоволенні клопотання Державного підприємства Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація від 24.11.2020р. вх. №3049/20 про продовження строку підготовчого провадження слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.112 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 50, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

2. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Сілецьку сільську раду Сокальського району Львівської області (80086, Львівська область, Сокальський район, с.Сілець; ідентифікаційний код: 04370872).

3. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСВ Метал Груп» (80100, Львівська область, м.Червоноград, вуд.Б.Хмельницького, буд.85; ідентифікаційний код: 42998118).

4. Позивачу та Відповідачу в строк до 14.12.2020р. надати докази скерування (вручення) Третім особам всіх поданих до суду заяв та доданих до них документів.

5. Третім особам-1, 2, 3 в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали надати до суду письмове пояснення щодо позову, відзиву та докази надіслання (надання) іншим Учасникам справи копії пояснення та доданих до них доказів.

6. Підготовче судове засідання відкласти на 22.12.20 о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

7. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

8. В задоволенні клопотання Державного підприємства Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація від 24.11.2020р. вх. №3049/20 про продовження строку підготовчого провадження відмовити.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

10. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 09.12.2020р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок