ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/919/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ", м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 25 353,84грн

у с т а н о в и в:

Позиція та докази позивача

Правовими підставами позову ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (позивач) з спрямованими до ТОВ "НВП "НКЕМЗ" (відповідач) вимогами про стягнення 25353,84грн штрафу вказано ст.ст.530, 626, 629 Цивільного та ст.193 Господарського кодексів України, а в якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначено про несплату відповідачем в добровільному порядку штрафу за порушення строків поставки, який передбачений умовами договору поставки №26/УС-29/18-508 від 12.12.2018 між ними.

На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначено та подано разом з нею: 1) договір поставки від 12.12.2018 № 26/УС-29/18-508, з додатком; 2) платіжне доручення від 07.05.2019 №45096; 3)договір доручення № 35/ФО/19-03 від 18.02.2019, з додатковою угодою від 12.12.2019; 4)довіреність від 17.12.2019 № 140; 5) письмова претензія від 24.02.2020, з доказами її надсилання та вручення відповідачу; 6) видаткова накладна № ВП00000550 від 02.10.2019.

Позиція та докази відповідача

У відзиві на позов вказано, що відповідач з позовною заявою не погоджується, з огляду на те, що позивач, в свою чергу, також, прострочив виконання свого зобов`язання за цим самим договором по сплаті 50% залишку вартості продукції протягом 20-ти днів після її отримання: продукція передана позивачу 02.10.2019, й тому 23.10.2019 - граничний строк сплати залишку її вартості, а фактично позивач здійснив цей платіж 29.01.2020 (з простроченням 99 днів), й передбачені для позивача санкції за порушення строку оплати продукції є у кілька разів меншими, чим штраф з відповідача про стягнення якого заявлений позов. Також, у відзиві позивач посилається на численну практику господарських судів по зменшенню штрафних санкцій та просить суд зменшити розмір заявленого до стягнення з нього штрафу. Будь-яких доказів разом з відзивом на позовну заяву відповідач до суду не надав.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 15.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення та виклику учасників справи, та встановлено відповідачу строк 05.10.2020 для надання відзиву на позов. У вказаний строк відповідач не подав суду, клопотань про продовження строку надання відзиву, а також інших заяв та клопотань по справі. Відзив на позовну заяву надійшов до суду поштою 09.10.2020. Згідно з відбитком календарного штемпелю та іншим позначкам на поштовому конверті, в якому надійшов відзив, відзив було надіслано до суду 06.10.2020.

З метою забезпечення прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (запорукою чого є повне та всебічне з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень), а також беручи до уваги незначний у часі, за оцінкою суду, пропуск строку подання відзиву до суду, суд, з власної ініціативи, в порядку ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, продовжив відповідачу строк подання відзиву на позов по 09.10.2020 (день надходження відзиву до суду), залучивши до справи даний відзив для надання його доводам належної правової оцінки при розгляді справи.

Позивачем дотримано вимоги ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів разом з поданням позовної заяви, а тому письмові докази, які подано разом з позовною заявою прийнято судом до розгляду.

Розгляд справи у відповідності до ч.9 ст.165 цього ж Кодексу здійснено за наявними матеріалами справи, а також у розумні строки, у відповідності до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), з урахуванням періодів планової відпустки та тимчасової непрацездатності судді.

Обставини, які встановлено судом

Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (надалі - позивач), як покупець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" (надалі - відповідач), як постачальник, уклали 12.12.2018 між собою договір поставки №26/УС-29/18-508, на умовах якого відповідач зобов`язався поставити, а позивач, в свою чергу, прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності (електродвигун) по ціні, у кількості, асортименті, з якісними характеристиками, строками поставки та оплати, які вказані в додатку до договору.

Згідно з п.10.3.1. договору у разі порушення термінів поставки товару відповідач сплачує позивачу штрафні санкції у розмірі 0,5% за 1 календарній день прострочення (але не більше ніж 20%) від вартості непоставленого в строк товару.

У додатку до договору, зокрема, вказано: вартість товарно-матеріальних цінностей (електродвигуна) становить 126769,20грн, з урахуванням податку на додану вартість; строк поставки 55-ть календарних днів; умови оплати - 50% попередня оплата та 50% по факту поставки, протягом 20-ти календарних днів.

У відповідності до укладеного між позивачем та ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД" договору доручення № 35/ФО/19-03 від 18.02.2019 та довіреності від 17.12.2019 № 140, за платіжним дорученням від 07.05.2019 № 45096 була сплачена половина (50%) вартості електродвигуна, а саме, 63384,60грн, в порядку його попередньої оплати.

На підставі видаткової накладної № ВП00000550 від 02.10.2019 відповідач передав позивачеві товарно-матеріальні цінності (електродвигун), який зазначений у додатку до вказаного укладеного між ними договору поставки № 26/УС-29/18-508.

25.02.2020 позивач надіслав відповідачеві письмову претензію від 24.02.2020 з вимогою про сплату відповідачем на користь позивача 25353,84грн штрафу, згідно з п.10.3.1. зазначеного договору поставки за порушення строків поставки електродвигуна. Претензія отримана відповідачем 11.03.2020, як-то вказано у поштовому повідомленні (а.с.18), проте, відповіді на неї відповідач не надав та дотепер не сплатив ані повністю, ані частково позивачеві 25353,84грн штрафу за порушення строків поставки електродвигуна.

Правові норми, що підлягають застосуванню

Щодо підстав виникнення та загального порядку виконання зобов`язань

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Згідно з ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається. За ч.1 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.265 цього ж Кодексу за договором поставки одна сторона - постачальник, зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві, товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити вартість товару.

Щодо наслідків порушення договірних зобов`язань

За ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, а за ч.1 та ч.2 ст.217 Господарського кодексу України такими санкціями є заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, серед яких - застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського кодексу України розмір штрафних санкцій може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання тощо.

Відповідно ж до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, при цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Поряд з цим, відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір штрафних санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Наявність укладеного між сторонами справи договору поставки № 26/УС-29/18-508 від 12.12.2018 свідчить на користь виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідач, у відповідності до своєї позиції у даному спорі, що викладена у відзиві на позовну заяву, не заперечує ані факту порушення своїх зобов`язань перед позивачем в частині обов`язку відповідача здійснити поставку позивачу електродвигуна у строк, що встановлений укладеним між ними договором поставки № 26/УС-29/18-508 від 12.12.2018, ані вказаної позивачем тривалості часового періоду прострочення відповідачем поставки електродвигуна, саме як 98 днів. Тобто, при розгляді даної справи не спірним той факт, що узгоджений між позивачем та відповідачем строк поставки відповідачем електродвигуна був визначений та узгоджений сторонами договору (сторонами даної справи), саме, як протягом 55-ти днів після здійснення позивачем попередньої оплати електродвигуна, у розмірі половини (50%) його вартості.

Розрахунок заявленого до стягнення з відповідача штрафу у розмірі 25353,84грн судом перевірений. Цей розрахунок не містить арифметичних помилок, відповідає приписам закону (ст.230 та ч.4 ст.231 Господарського кодексу України), положенням укладеного між сторонами даної справи договору поставки № 26/УС-29/18-508 від 12.12.2018 (пункт 10.3.1.), а також фактичним обставинам господарських взаємовідносин сторін даної справи за вказаним договором, з урахуванням наявних у справі доказів та позицій сторін у спорі згідно з їхніми заявами по суті справи.

Поряд з цим, суд констатує про наступне:

- за умовами договору поставки № 26/УС-29/18-508 від 12.12.2018 відповідач зобов`язувався здійснити поставку електродвигуна у передбачений договором строк, після сплати позивачем половини вартості електродвигуна в порядку його попередньої оплати, безвідносно до того, у який строк буде здійснена повна оплата вартості електродвигуна;

- у відзиві на позовну заяву не вказано будь-яких обставин стосовно, безпосередньо відповідача (зокрема, в межах господарських взаємовідносин сторін даної справи за договором поставки № 26/УС-29/18-508 від 12.12.2018), які за законом можуть бути підставою для зменшення штрафу, що заявлений до стягнення з відповідача;

- до відзиву на позовну заяву не додано будь-яких доказів наявності будь-яких обставин стосовно, безпосередньо відповідача (зокрема, в межах господарських взаємовідносин сторін даної справи за договором поставки № 26/УС-29/18-508 від 12.12.2018), які за законом можуть бути підставою для зменшення штрафу.

Висновки суду

З урахуванням вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм, у зв`язку з порушенням відповідачем строків поставки продукції, які було встановлено договором поставки № 26/УС-29/18-508 від 12.12.2018, позовні вимоги про стягнення з відповідача 25353,84грн штрафу підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для зменшення вказаного штрафу не встановлено.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати позивача на сплату судового збору за платіжним дорученням від 08.07.2020 № 91527 у сумі 2102грн, які сплачені за дорученням позивача у відповідності до договору доручення № 35/ФО/19-03 від 18.02.2019, та довіреності від 17.12.2019 № 140, та які у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України "у спорах, що виникають при виконанні договорів... судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог", покладаються на відповідача, оскільки позов задоволений повністю.

Керуючись ст.ст.238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" (місцезнаходження: 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Первомайська, буд.35; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 39581767) на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (місцезнаходження: 93403, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд.5; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 33270581) 25353,84грн штрафу та 2102грн. компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.12.2020

Суддя К.В. Соловйов