ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2020 р. Справа № 921/133/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преріум»

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.08.2019 (повний текст рішення складено 30.08.2019, суддя Андрусик Н.О.)

у справі № 921/133/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан Компані», м. Київ

до відповідача Приватного підприємства фірми «АМН Транс», м. Тернопіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ценадар Торг», м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Блекбренд Сервіс», м. Київ

про визнання права власності на об`єкти нерухомості

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача Дрозд Р.А., Гуцалюк А.О., Редьква Н.М.,

від третьої особи-1 не з`явився,

від третьої особи-2 не з`явився.

27.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Кан Компані» звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства (надалі ПП) фірма «АМН Транс» про визнання права власності на будівлі та споруди, що розташовані на вул. Гайова, 44 у м.Тернополі, які складаються з:

1) адмінбудинку під літерою «Б», площею 69,4 кв.м, замощення 2/3 частини, поз. І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

2) приміщень загальною площею 682 кв.м, до складу яких входять торгово-офісне приміщення під літерою «В», площею 169,9м2; складські приміщення під літерою «Г», площею 210,9 кв.м; складські приміщення під літерою «Д», площею 301,2 кв.м; 1/3 частини огорожі, 2 (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.03.2019 до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ «Ценадар Торг» та ТзОВ «Блекбренд Сервіс».

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.08.2019 у справі №921/133/19 відмовлено у задоволенні позову.

В ході розгляді справи суд першої інстанції встановив, що на час звернення до суду з даним позовом позивач не мав усіх правомочностей власника, а саме права володіння та розпорядження спірним майном, відтак, не був власником будівель і споруд. При цьому, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №44575483 та №44575486 від 12.12.2018, №44588516, №44590289, №44592601, №44594418, №44602487, №44602512, №44602538, №44602542, №44602526, №44602536, №44602297 та №44602373 від 13.12.2018, № 44575443 та № 44575468 від 12.12.2018, № 44590753 та №44595052 від 13.12.2018, які свідчили про виникнення у нього права власності на майно, були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 28 січня 2019 року №240/5, а в Державному реєстрі речових прав 30.01.2019 проведені реєстраційні дії по скасуванню записів про право власності позивача на спірне нерухоме майно. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів свого права власності на нежитлові будівлі загальною площею 751,4 кв.м, що унеможливлює задоволення позовних вимог про визнання права власності на підставі ст. 392 ЦК України.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 вказане рішення було залишено без змін.

04.08.2020 до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.08.2019 звернулася особа, яка не брала участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Преріум».

Свою апеляційну скаргу скаржник мотивував відсутністю повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом першої інстанції та неправильним застосуванням ним норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

У своїй апеляційній скарзі та у доповненнях до неї скаржник послався на наступне:

1) дана справа була розглянута без залучення ТзОВ «Преріум», яке було одним із набувачів та подальших відчужувачів спірного нерухомого майна, а, отже, спір у даній справі стосується прав та обов`язків товариства;

2) право ТзОВ «Преріум» на апеляційне оскарження рішення суду випливає з положень ст. 254 ГПК України та постанови Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №910/13390/17;

3) правовстановлюючими документами, що свідчать про набуття ТзОВ «Кан Компані» права власності на спірне нерухоме майно, є наявні в матеріалах справи договори купівлі-продажу, які вчинялися ТзОВ «Преріум», ТзОВ «Ценадар Торг», ТзОВ «Блекбренд Сервіс» та, власне, ТзОВ «Кан Компані». Вказані договори є чинними та не визнавались недійними. При цьому, чинні та не скасовані правовстановлюючі документи мають пріоритет над відомостями, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Преріум» та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2020.

Розгляд вказаної справи 29.10.2020 не відбувся у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Орищин Г.В. та члена колегії судді Галушко Н.А., у зв`язку з чим наступне засідання було призначено на 03.12.2020.

В судове засідання, призначене на 03.12.2020, скаржник, позивач та треті особи не забезпечили явку повноважних представників.

Судова колегія встановила, що сторони були повідомлені про дату, час та місце судових засідань у даній справі за адресами, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також відображені у відомостях даної справи. Незважаючи на це, поштові відправлення, направлені судом, повернулися від вказаних осіб із відміткою відділень поштового зв`язку про неможливість їх доставки через відсутність адресатів за вказаними адресами. Водночас, в розумінні ч.6 ст. 242 ГПК України, суд зазначає, що скаржник, позивач та треті особи вважаються належним чином повідомлені про даний судовий розгляд.

Від учасників судового процесу не надходило відзивів чи письмових пояснень з приводу апеляційної скарги ТзОВ «Преріум», водночас, присутні в судовому засіданні 03.12.2020 представники відповідача усно заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги та зазначили про те, що оскаржуваним рішенням не порушуються права скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття даного апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Частинами 3 та 4 вказаної статті передбачено, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України).

Таким чином, у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не є учасником справи, суду слід встановити, чи стосується судове рішення її прав, інтересів та (або) обов`язків.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

З матеріалів справи випливає, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання права власності на об`єкти нерухомості за позивачем.

Підставою позову є твердження позивача про те, що правочини, укладені між низкою юридичних осіб, на підставі яких він набув право власності на спірне майно, ніким не оспорювались та є дійсними. При цьому, скасування реєстраційних дій про право власності позивача, не свідчить про припинення такого права.

Звертаючись до суду з цією апеляційною скаргою, ТзОВ «Преріум» зазначає про порушення оспорюваним рішенням його прав, оскільки у вказаному рішенні було надано оцінку правочинам та операціям щодо спірного майна, які вчинялися низкою юридичних осіб, зокрема, ТзОВ «Преріум», як таких, що мали очевидно фіктивний характер та мали на меті штучне створення підстави для проведення реєстраційних дій щодо спірного майна та його фізичного захоплення.

Дослідивши доводи скаржника про порушення його прав, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність. З огляду на предмет спору у даній справі, а також особи позивача та відповідача, колегія суддів констатує, що оскаржуване рішення безпосередньо не зачіпає законних прав та інтересів ТзОВ «Преріум».

Стосовно опосередкованого впливу на права та інтереси скаржника внаслідок зазначення у мотивувальній частині рішення інформації про ТзОВ «Преріум» та судової оцінки правочинів щодо спірного нерухомого майна, колегія суддів звертає увагу на наступне:

З відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.06.2020 у справі №921/230/19 визнано право власності ПП фірма «АМН Транс» на наступне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Гайова, 44:

- будівлі та споруди загальною площею 1976,8 кв.м, що складаються з: цегляної майстерні під літ. «А» площею 1907,4 кв м, цегляного адмінбудинку під літ. «Б» площею 69,4 кв.м, цегляно-залізної прохідної під літ. «Ж», 2/3 частин огорожі 1-2 з залізо-бетонних плит та заліза та 2/3 частин замощення І;

- будівлі та споруди загальною площею 1081,6 кв.м., що складаються з: торгово-офісних приміщень під літ. «В» площею 169,9 кв.м, складських приміщень під літ. «Г» площею 210,9 кв.м, складських приміщень під літ. «Д» площею 301,2 кв.м, складських приміщень під літ. «Е» площею 277,4 кв м, складських приміщень під літ. «Є» площею 12,5 кв.м, складських приміщень під літ. «Ж» площею 109,8 кв.м, 1/3 частини огорожі 1, 1/3 частини огорожі 2, 1/3 частина замощення І.

Крім того, вказаним рішенням витребувано на користь ПП фірма «АМН Транс» відповідне нерухоме майно з чужого незаконного володіння ТзОВ «Кан Компані» та ТзОВ «Блекбренд Сервіс». В задоволенні вимог про витребування майна від орендарів (суборендарів) ТзОВ «Рокмар», ТзОВ «Роял Груп Трейд», ТзОВ «Агро Спар Машинері» відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №921/230/19 рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.06.2020 залишено без змін.

Спір у справі №921/230/19 ґрунтується на тих самих фактичних обставинах щодо того самого нерухомого майна, які досліджувались у даній справі. Таким чином, судовими рішеннями у справі №921/230/19, які набрали законної сили та, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, є обов`язковими до виконання, однозначно встановлено той факт, що власником спірного майна є ПП фірма «АМН Транс» та що таке майно вибуло із його власності незаконно. Вказане нівелює покликання скаржника на порушення його прав в межах даної судової справи (№921/133/19).

Колегія суддів також наголошує на тому, що скаржник детально (із покликанням на норми чинного законодавства) не зазначив, які саме його права порушуються оскаржуваним рішенням. Самостійно суд не може встановлювати такі обставини в силу ст. 13, 14 ГПК України.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на обставини, що були встановлені судовими рішеннями у справі №921/230/19 щодо ТзОВ «Кан Компані», ПП фірма «АМН Тарнс» та спірного нерухомого майна, які підлягають врахуванню в силу ч.4 ст. 75 ГПК України, а саме:

- ПП фірма «АМН Тарнс» є власником спірного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу майна від 30.08.2007, укладеного з Спільним українсько-американським підприємством у формі закритого акціонерного товариства «Поля» та за результатами проведеної реконструкції вказаного майна. Станом на 22.03.2018 за ПП фірма «АМН Тарнс» було зареєстроване право власності на спірне майно. Крім того, на вказане майно було накладено обтяження, про що свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Крім того, на підставі відповідного Державного акту на право постійного користування землею, позивач був землекористувачем земельної ділянки площею на вул. Гайова, 44 у м. Тернопіль;

- 11.12.2018 приватним нотаріусом Кудрявцевою Т.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 15.02.2011 у справі № 2-0-26/11, внесено рішення про державну реєстрацію прав, на підставі яких було припинено право власності ПП «АМН Транс» на нежитлові приміщення, площею 1081,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та 1976,8 кв.м. площею (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) в м. Тернопіль по вул.Гайова, 44. Того ж дня, на підставі вказаного судового рішення, приватним нотаріусом Кудрявцевою Т.М. прийнято рішення про реєстрацію права власності на вказані об`єкти за ТзОВ «Преріум»;

- рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 15.02.2011 у справі № 2-0-26/11 відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень, копії цього рішення також немає в матеріалах реєстраційної справи, а також в матеріалах справи №921/230/19. У листі-відповіді вих. №01-32/2/2019 від 23.01.2019 Дзержинський міський суд Донецької області як належний розпорядник інформації, зазначив, що в базі даних автоматизованої системи документообігу судів КП Д-3 Ленінського районного суду м.Донецька відсутня будь-яка інформація про перебування на розгляді справи №2-о-26/11, предмет якої прямо чи побічно зачіпав би спір з приводу нерухомого майна, належного ПП Фірма «АМН Транс», натомість за номером 2-о-26/11 знаходиться зовсім інша цивільна справа за заявою ДПІ Київського району м.Донецька, зацікавлена особа КБ «Промекономбанк» про розкриття банком банківської таємниці щодо ТзОВ «Старвей-Хауз»;

- на підставі договорів купівлі-продажу від 11.12.2018 (зареєстрованих в реєстрі за №№2264, 2259) укладених між ТзОВ «Преріум» та ТзОВ «Ценадар Торг» до останнього перейшло вищевказане майно;

- 12.12.2018 приватним нотаріусом Змисловською Т.В. посвідчено чотири договори купівлі-продажу часток нерухомого майна за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, а саме: 1) договір між ТзОВ «Ценадар Торг» та TзOB «Кан Компані» про продаж частки 63/100 майна загальною площею 1081,6 кв.м.; 2) договір між ТзОВ «Ценадар Торг» та ТзОВ «Кан Компані» на продаж частки 4/100 майна загальною площею 1976,8 кв.м.; 3) договір між ТзОВ «Ценадар Торг» та ТзОВ «Блекбренд Сервіс» на продаж частки 96/100 майна загальною площею 1976,8 кв.м.; 4) договір між ТзОВ «Ценадар Торг» та ТзОВ «Блекбренд Сервіс» на продаж частки 37/100 майна загальною площею 1081,6 кв.м.;

- 13.12.2018 тим самим приватним нотаріусом посвідчено два договори про поділ нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю, а саме: 1) договір, яким визначено 96/100 частки будівлі площею 1976,8 кв.м. на вул. Гайова, 44 в м. Тернополі за ТзОВ «Блекбренд Сервіс», що становить 1907,4 кв.м. та 4/100 частки будівлі площею 1976,8 кв.м. на вул. Гайова, 44 в м.Тернополі за ТзОВ «Кан Компані», що становить 69,4 кв.м.; 2) договір, яким визначено 63/100 частки будівлі площею 1081.6 кв.м. по вул. Гайова, 44 в м. Тернополі за ТзОВ «Кан Компані», що становить 682,0 кв.м. та 37/100 частки будівлі площею 1081,6 кв.м. по вул. Гайова, 44 в м.Тернополі за ТзОВ «Блекбренд Сервіс», що становить 399,6 кв.м.

ТзОВ «Преріум», заперечуючи оцінку суду першої інстанції про очевидно фіктивний характер правочинів та операцій щодо спірного майна, які вчинялися низкою юридичних осіб, зокрема, ТзОВ «Преріум», жодним чином не коментує та не заперечує встановлених судом обставин щодо рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 15.02.2011 у справі № 2-0-26/11, на підставі якого за ТзОВ «Преріум» було зареєстровано право власності на спірне майно та не спростовує судової оцінки вказаного рішення.

Таким чином, з огляду на наведене в сукупності, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено факту порушення оскаржуваним рішенням його прав.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преріум» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.08.2019 у справі № 921/133/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 287, 288 ГПК України.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя О.С. Скрипчук