Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2020 р. Справа № 906/1060/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши матеріали справи за

за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариствао з обмеженою відповідальністю "Оскар"

про визнання вимог кредиторів, про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов, в якому позивач просить :

- Визнати вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Укргазбанк» (Код ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» (Код ) за Договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007, який укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар», та Договором відступлення прав за кредитним договором від 12.02.2009, який укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», в сумі 3 710 832,89 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.05.2020 еквівалентно 99 843 298,65 грн. та 9 066 620,90 грн.

- Зобов`язати Ліквідаційну комісію чи ліквідатора ТОВ «Оскар» ОСОБА_1 включити до ліквідаційного балансу вимоги банку кредитора Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» в сумі 3 710 832,89 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.05.2020 еквівалентно 99 843 298,65 грн. та 9 066 620,90 грн., які виникли за Договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007 р., який укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар», та Договором відступлення прав за кредитним договором від 12.02.2009, який укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

Ухвалою від 04.09.20 за вказаною позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у справі №906/1060/20.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним:

06 липня 2007 року між Акціонерним банком "Синтез" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар" (позичальник/відповідач) укладено Договір кредитної лінії №060707/5, в забезпечення виконання якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 1051,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Котовського, буд. 50, відповідно до умов Договору іпотеки від 09.07.2007 року.

12 лютого 2009 року між Акціонерним банком "Синтез" та Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк"(позивач) укладено Договір відступлення прав за кредитним договором. Відповідно до п. 1.1. договору Первісний кредитор(АБ "Синтез") передає, а Новий кредитор (АБ "Укргазбанк") приймає право вимоги виконання юридичною особою за законодавством України Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар" (), зобов`язань, об`єктом яких є грошові кошти за Договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007 року, укладеним між Первісним кредитором і Позичальником.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.12.2010 р. у справі №17/1918 позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" задоволено та стягнуто з останнього 1484 498,44 доларів США заборгованості по кредиту, 373 646,23 доларів США заборгованості по процентах, 847 077,79 грн. пені, яка виникла з вищевказаного договору №060707/5 від 06.07.2007.

Позивач зазначає, що рішення суду не виконане, а відповідач/боржник вчиняє дії щодо припинення юридичної особи. В зв`язку з цим 24 червня 2020 року АБ "УКРГАЗБАНК" звернувся до ТОВ "Оскар" на ім`я Голови комісії з припинення із Заявою про визнання вимог кредитора за № 508/159/2020 з грошовими вимогами до ТОВ "Оскар" за Договором кредитної лінії № 060707/5 від 05.07.2007 р., укладеним між АБ "Синтез" та ТОВ "Оскар", та Договором відступлення прав за кредитним договором від 12.02.2009 р., укладеним між Акціонерним банком "Синтез" та Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", на суму 3 710 832,89 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.05.2020 еквівалентно 99 843 298,65 грн. та на 9 066 620,90 грн. (3 % річних та пеня за несвоєчасну сплату процентів), які просив задовольнити в повному обсязі. Однак відповідач в особі ліквідатора ухиляється від розгляду кредиторських вимог.

Ухвалою від 26.10.20 господарський суд встановив, що: позивачем заявлено дві немайнові вимоги та одну майнову ціною позову 60 257 045,51грн.; судовий збір сплачено тільки за дві немайнові вимоги; позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 735 700,00грн. Цією ухвалою позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків (тобто для сплати судового збору у вказаному розмірі) - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

При постановленні ухвали суд керувався частиною 11 статті 176 ГПК України, де вказано, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В даному випадку позивачем не було додержано вимог статті 164 ГПК України надання доказів сплати судового збору.

У встановлений ухвалою строк позивач недоліки не усунув, судовий збір у встановленому розмірі не сплатив, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст.176 ч.13 ГПК України.

Разом з тим, від імені позивача 02.11.2020 надійшла до суду заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій заявлена вимога про спонукання Ліквідаційної комісії чи ліквідатора ТОВ «Оскар» Рожкову Людмилу Олександрівну включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги банку кредитора Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» в межах суми, яка присуджена вищевказаним рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.12.2010 р. у справі №17/1918. Тобто позивач залишив вимогу, яка визначена судом (в ухвалі від 26.10.20) як немайнова, та фактично відмовився від майнової позовної вимоги на суму 60 257 045,51грн.

Також, від імені позивача 02.11.2020 надійшла до суду заява з процесуальних питань, яка за своєю суттю дублює зміст заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Обидві заяви підписані представником позивача Ткаченком В.М.

Досліджуючи повноваження представника на подання заяв такого змісту суд встановив таке.

Про подачі позову до суду позивачем до позовної заяви долучено довіреність №608 від 26.12.2019, яка видана уповноваженою особою позивача адвокату Ткаченку В.М. на представництво інтересів позивача. (а.с.62) Довіреність містить обмеження повноважень представника щодо права відмови від позову та зменшення розміру позовних вимог. Таке право надано представнику лише за письмової згоди клієнта. Під словом «клієнт» очевидно мається на увазі довіритель.

До суду не представлено письмової згоди уповноваженої особи позивача на зменшення розміру позовних вимог чи на відмову від позову.

За таких обставин довіреність від 26.12.2019 не може бути доказом повноважень представника Ткаченка В.М. зменшувати розмір позовних вимог та/або відмовлятись від позову.

Крім того, позивачем на підтвердження повноважень представника Ткаченка В.М. 12.10.2020 надано до суду: наказ від 28.02.2018 про призначення Ткаченка В.М. на посаду начальника юридичного відділу Житомирської обласної дирекції; Посадову інструкцію начальника юридичного відділу Житомирської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (далі Інструкція); Положення про юридичний відділ Житомирської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (далі Полження про юридичний відділ); Положення про Житомирську обласну дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі положення про дирекцію) (а.с.171 187)

Відповідно до ст. 56 ч.3 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст. 60 ГПК України повноваження представника підтверджуються довіреністю або ордером адвоката.

У даній справі довіреність не надає повноважень представнику зменшити розмір позовних вимог та/або відмовитись від позову, ордера адвоката до справи не надано.

Подані позивачем Положення про юридичний відділ, Інструкція та Положення про дирекцію не є належними доказами, які підтверджують повноваження представника Ткаченка В.М. ініціювати в суді зменшення розміру позовних вимог та/або відмовитись від позову. При цьому суд виходить з наступного.

Дійсно пунктом 3.1 Інструкції визначено право начальника юридичного відділу (яким є Ткаченко В.М.) представляти банк (позивача) в порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до ст. 56 ч.3 ГПК України. З тесту Інструкції вбачається, що вона затверджена 12.02.2020 в.о. директора Житомирської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» В.М.Власенко. Тобто затвердивши цей документ директор Житомирської дирекції В.М. Власенко надав повноваження начальнику юридичного відділу Житомирської дирекції представляти інтереси юридичної особи. Однак до суду не представлено доказів повноважень директора Житомирської обласної дирекції вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності. Положення про дирекцію також не місить таких повноважень директора, як і не містить прав директора представляти юридичну особу без довіреності. Виходячи з загальновідомого принципу римського права "Ніхто не може передати іншому більше прав, ніж сам має", директор Житомирської дирекції не мав права затверджувати Інструкцію в частині, яка надає повноваження особі більші, ніж має сам директор.

Отже затвердивши вказану Інструкцію в.о. директора перевищив надані йому повноваження в частині надання права начальнику юридичного відділу представляти інтереси юридичної особи в прядку само представництва.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.02.2020 (дата затвердження Інструкції) Власенко В.М. не є особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи. Також не є такою особою Ткаченко В.М. станом на 02.11.2020 (дата подачі заяви про зменшення розміру позовних вимог).

З викладеного господарський суд приходить до висновку, що заява про зменшення розміру позовних вимог від 02.11.2020 та Клопотання з процесуальних питань від 02.11.2020 підписані особою, повноваження якої не підтверджені, тому відповідно до частин 2 та 4 статті 170 ГПК України ці заява та клопотання підлягають поверненню без розгляду.

Також суд залишає без розгляду позовну заяву, оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуті недоліки, які визначені ухвалою від 26.10.2020.

Відповідно до ст. 145 ч.9 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вказану процесуальну норму суд скасовує заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою від 24.09.2020 у даній справі.

Керуючись ст.145, 170, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар», яка надійшла до суду 03.09.2020.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Укргазбанк» про зменшення розміру позовних вимог від 02.11.2020 та Клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Укргазбанк» з процесуальних питань від 02.11.2020 повернути без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою від 24.09.2020 у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів

Ухвала підписана 08.12.2020

Суддя Тимошенко О. М.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек)