ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

30 листопада 2020 рокуСправа № 912/1117/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. матеріали скарги Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області № 4-0/3111 від 22.10.2020 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни С.О., поданої у справі №912/1117/15-г

за позовом: Прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області

до: Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі"

про стягнення 6 267 955,00 грн,

Представники сторін та органу ДВС участі в засіданні суду не брали,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новомиргородського району звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про стягнення з комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" 6267955,00 грн збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу.

Рішенням господарського суду від 08.06.2015 у складі судді Поліщук Г.Б. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" у дохід спеціального фонду Державного бюджету України, спеціальних фондів місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради та Новомиргородської міської ради збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу в сумі 6267955,00 гр, а також стягнуто з комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" у дохід Державного бюджету України 73080,00 грн судового збору.

На виконання рішення господарського суду 10.07.2015 видано відповідні накази.

23.10.2020 на адресу господарського суду надійшла скарга Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області № 4-0/3111 від 22.10.2020 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни С.О., яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни Світлани Олександрівни про внесення у виконавчому провадженні № АСВП 48329325 коду ЄДРПОУ боржника (КП "Новомиргородські муніципальні мережі) 38037110 протиправними;

- визнати лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.10.2020 № 3315/04.1-27 про відмову у задоволенні листа Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 02.10.2020 № 4-0/2934 протиправним;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохну Світлана Олександрівну внести виправлення у Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, а саме виключити із виконавчого провадження № АСВП 48329325 код ЄДРПОУ боржника (КП "Новомиргородські муніципальні мережі) 38037110 та зазначити .

Ухвалою від 27.10.2020 справу № 912/1117/15-г прийнято до свого провадження. Прийнято до розгляду скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області № 4-0/3111 від 22.10.2020 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни С.О. у справі №912/1117/15-г та призначено до розгляду в засіданні на "17" листопада 2020 р. о 16:00 год. Зобов`язано до дня судового засідання подати: учасникам судового процесу: власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги; докази направлення пояснень всім учасникам справи та органу ДВС; Головному Державному виконавцю Мохна С.О.: письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій чи бездіяльності; докази направлення пояснень всім учасникам справи; матеріали виконавчого провадження №АСВП 48329325 (копію для долучення до матеріалів справи, оригінали для огляду в засіданні суду).

Протокольною ухвалою від 17.11.2020 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду скарги Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області № 4-0/3111 від 22.10.2020 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни С.О., поданої у справі №912/1117/15-г до 30.11.2020 о 10:00 год.

У судовому засіданні 30.11.2020 представники сторін та органу ДВС участі не брали, хоча повідомлені належним чином про дату, час та місце його проведення.

Положеннями ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України визначено що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

При розгляді скарги Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області № 4-0/3111 від 22.10.2020, господарський суд враховував наступне.

В обґрунтуванні поданої скарги зазначено, що Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області (далі - Інспекція, стягувач), скориставшись відомостями із Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі-АСВП), стало відомо, що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Відділ) відкрито виконавче провадження №48329325 від 04.08.2015 у якому боржником є КП "Новомиргородські муніципальні мережі", а стягувачем Інспекція. Проте у графі ЄДРПОУ боржника помилково вказано код 38037110, який належить Інспекції, тоді як код боржника 37738410. Листом від 13.10.2020 № 33155/04/.1-27 Відділ у задоволенні прохання Інспекції, про внесення відповідних виправлень у реєстр виконавчих проваджень, викладеного у листі № 4-0/2934 від 02.10.2020, відмовив.

13.11.2020 на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли заперечення на скаргу у яких зазначено, що державним виконавцем в ході здійснення примусового виконання рішення суду встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження містяться різні реквізити боржника, а саме найменування та ідентифікаційний код, зазначивши перелік відповідних процесуальних дій, які ним було вчинено, додавши на підтвердження цього відповідні докази. Додатково вказано, що ним надсилались повідомлення стягувачу та боржнику щодо вчинення необхідних дій, однак станом на день подання заперечень до Відділу не надходили документи, які свідчили про те, що в наказі № 912/1117/15-г від 10.07.2015 виправлено описки. Також спростовано твердження скаржника про, те що державний виконавець використав інформацію щодо боржника, яка зазначена в заяві про примусове виконання рішення подану прокурором і дана дія є протиправною, шляхом посилання на ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Із поданих сторонами матеріалів, судом встановлено, що 16.07.2015 Прокуратурою Кіровоградської області листом від 13.07.2015 №05/2-1109вих-15 надіслано прокурору Новомиргородського району Лебедєву Ю.А. оригінал наказу у справі №912/1117/15-г.

03.08.2015 Прокурором Новомиргородського району Лебедєвим Ю.А. надіслано на адресу Відділу заяву про примусове виконання рішення у господарській справі із зазначенням найменування боржника - Комунальне підприємство "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі", ідентифікаційний код 38037110.

Листом від 05.08.2015 Відділ повідомив КП "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" про відкриття виконавчого провадження надіславши на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2015 у ВП № 48329325.

11.08.2015 КП "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" надіслало на адресу Відділу лист із вимогою призупинити виконавче провадження згідно наказу №912/1117/15-г до вирішення справи в Дніпропетровському апеляційному господарському суді із прикладенням копії супровідного листа Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2015.

Державним виконавцем 27.08.2015 було направлено до господарського суду заяву про роз`яснення рішення суду № 17191, за наслідками розгляду якої ухвалою від 31.03.2016 у справі № 912/1117/15-г відмовлено в її задоволенні.

Господарський суд ухвалою від 22.09.2015 у справі № 912/1117/15-г в порядку ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 01.09.2015) виправив описки у рішенні суду із зазначенням правильної назви боржника та його . Вказану ухвалу направлено сторонам та органу ДВС.

08.06.2016 до Відділу надійшов лист № 634вих16 від 01.02.2016 від Знам`янської місцевої прокуратури із вимогою надати інформацію щодо проведення виконавчих дій, копії всіх постанов, інформацію та копії документів, що підтверджують факт стягнення з боржника відповідних сум.

Листом від 23.02.2016 № 7277 Відділ повідомив заступника Знам`янської місцевої прокуратури про хід виконавчих дій.

Після чого 11.03.2016 Відділом на адресу суду надіслано лист №11806 із вимогою терміново розглянути питання щодо можливості винесення процесуального документа про виправлення описки у наказі № 912/1117/15-г від 10.07.2015, який ухвалою від 14.03.2016 прийнято до розгляду судом та розгляд відкладено до повернення справи з апеляційної інстанції, додатково зазначивши, що у порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України із такою заявою має право звертатись стягувач або боржник.

18.03.2016 Відділ направив боржнику, Інспекції та прокуратурі Новомиргородського району лист № 12374-12376 яким на підставі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України із врахуванням вимог ухвали суду від 14.03.2016 у справі № 912/1117/15-г та позиції постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 надіслав лист №11806 від 11.03.2016 щодо розгляду питання про виправлення описки у наказі № 912/1117/15-г від 10.07.2015.

Ухвалою від 22.03.2016 відмовлено у прийнятті до розгляду листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11.03.2016 № 11806 про виправлення описки у наказі від 10.07.2015 у справі № 912/1117/15-г.

08.08.2017 представником Інспекції подано до Відділу заяву про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження із визначенням дати та часу, та з якими представник ознайомився.

02.10.2020 Інспекцією до Відділу подано звернення № 4-0/2934 від 02.10.2020 із вимогою негайно внести відповідні виправлення у реєстр виконавчих проваджень, а саме виключити із рядка боржника - КП "Новомиргородські муніципальні мережі" , зазначивши 37738410.

Листом від 13.10.2020 № 33155/04/.1-27 Відділ повідомив про обставини встановлені в ході здійснення виконавчого провадження, зокрема виявлення різних реквізитів боржника у наказі та заяві про відкриття виконавчого провадження, зазначено про перелік дій здійснених державних виконавцем та зазначенням що із заявою про виправлення описки у наказі до суду може звернутись тільки стягувач або боржник. Додатково повідомлено, що до відділу не надходили документи, які свідчать про виправлення помилки у виконавчому документі, у зв`язку з чим у державного виконавця відсутні законні підстави для задоволення прохання викладеного у заяві.

27.10.2020 представником Інспекції подано до Відділу заяву про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження із якими також здійснено ознайомлення 29.10.2020.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, статтею 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.07.2015) передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 116 Господарського процесуального кодексу України визначає, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Положеннями статті 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як визначено ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV (у редакції від 06.06.2015) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV визначено вимоги до виконавчого документа, у якому зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Вимоги учасників виконавчого провадження, а саме при його відкритті визначено також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 в редакції від 10.03.2015 (далі - Інструкція)

Так, п. 3.1. - 3.4. Інструкції визначено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 17 Закону.

Підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, який пред`явлений до виконання в установленому Законом порядку.

Виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону.

При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті 18 Закону державний виконавець враховує таке: повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства; відсутність коду за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України стягувача та боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі такого коду.

Заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, в якій у разі наявності можуть зазначатися номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреса електронної пошти.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, які були чинними на момент видачі судом виконавчого документа та здійснення державним виконавцем дій із відкриття виконавчого провадження, судом встановлено, що підставою для відкриття виконавчого провадження є саме виконавчий документ пред`явлений до виконання, у даному випадку, наказ Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1117/15-г від 10.07.2015, відомості щодо стягувача і боржника з якого повинні використовуватись під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду.

Прокурор, як належний суб`єкт звернення подав до органу ДВС у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження" заяву про відкриття виконавчого провадження додавши до неї оригінал наказу у справі №912/1117/15-г від 10.07.2015.

При цьому прокурором у заяві про відкриття виконавчого провадження допущено помилку у зазначенні ідентифікаційного коду боржника, зазначивши ідентифікаційний код стягувача. Однак, законодавство передбачало його право зазначити відомості, що ідентифікують боржника, а не обов`язок.

Разом з тим, Інструкцією визначено обов`язок державного виконавця під час прийняття заяви про відкриття виконавчого провадження здійснювати перевірку виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", яка включає в себе перевіряти зазначення ідентифікаційного коду як стягувача так і боржника. Проте, державним виконавцем не було вчинено вказаних дій, і як наслідок при внесенні відомостей про відкриття виконавчого провадження щодо КП "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" помилково зазначено ідентифікаційний код, який наведено прокурором у заяві про відкриття виконавчого провадження, а саме код стягувача.

Згідно ст. 343 Господарського процесуального кодексу України (чинного на час розгляду скарги) у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення вимоги Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни Світлани Олександрівни про внесення у виконавчому провадженні № АСВП 48329325 коду ЄДРПОУ боржника 38037110 протиправними.

Щодо вимоги про зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохну Світлана Олександрівну внести виправлення у Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, а саме виключити із виконавчого провадження №АСВП 48329325 код ЄДРПОУ боржника 38037110 та зазначити суд зазначає таке.

03.11.2020 на адресу господарського суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про внесення виправлення до наказу у справі №912/1117/15-г.

18.11.2020 до суду представником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) подано додаткові пояснення від 17.11.2020 у яких повідомлено, що 17.11.2020 виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою актуалізовано ідентифікаційний код боржника, а тому підстави, які зумовлювали звернення зі скаргою припинені у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні скарги заявника та розглянути можливість задоволення заяви Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про внесення виправлень до наказу.

Ухвалою від 23.11.2020 задоволено заяву Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області № 4-0/3327 від 13.11.2020 про внесення виправлення до наказу у справі № 912/1117/15-г. Виправлено помилку, допущену при оформленні і видачі наказів господарського суду від 10.07.2015, в частині зазначення правильного найменування та ідентифікаційного номера боржника - Комунальне підприємство "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі", а саме 37738410.

Відповідно до п. 14 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (у редакції чинній на час розгляду скарги) якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Так, внесення правильної назви та ідентифікаційного коду боржника до Автоматизованої системи виконавчого провадження підтверджується наданою представником органу ДВС постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 17.11.2020 у виконавчому провадженні № 48329325 та інформацією за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 30.11.2020 згідно якої змінено найменування боржника - Комунальне підприємство "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" та зазначено ідентифікаційний код - 37738410.

Отже, враховуючи внесення державним виконавцем необхідних змін до АСВП підстави у розгляді вимоги про виключення із виконавчого провадження № 48329325 ідентифікаційного коду боржника (КП "Новомиргородські муніципальні мережі") 38037110 та зазначення ідентифікаційного коду 37738410 відпали.

Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області заявлено вимогу про визнання листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.10.2020 № 3315/04.1-27 про відмову у задоволенні листа Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 02.10.2020 № 4-0/2934 протиправним.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Лист Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 02.10.2020 № 4-0/2934 підписаний її начальником та направлений до Відділу містив вимогу про вирішення питань, що стосуються виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 48329325.

Відмова, викладена у листі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.10.2020 № 3315/04.1-27 підписаним начальником відділу, також стосується питань щодо вчинення виконавчих дій.

Згідно п.26 ч. 4 ст. 19 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", керівник центрального органу виконавчої влади представляє центральний орган виконавчої влади у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами і організаціями в Україні та за її межами.

Положення аналогічного змісту закріплені у Положенні про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, затвердженим наказом державної екологічної інспекції України № 118 від 28.04.2020, за п.6 якого визначено, що начальник очолює Інспекцію, здійснює керівництво її діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності, представляє інтереси Інспекції у відносинах з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадськими організаціями, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, а також у суді.

Відповідно до п. 4.23 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1707/5 від 23.06.2011 (далі - Положення) Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема організовує через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів України.

Згідно п.10.1 Положення начальник міжрегіонального управління очолює міжрегіональне управління, здійснює керівництво його діяльністю і підвідомчими органами та установами юстиції, представляє міжрегіональне управління у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності міжрегіонального управління перед Міністром юстиції України.

Отже, оскільки питання викладені у змісті вищенаведених листів стягувача та органу ДВС стосуються безпосередньо вчинення виконавчих дій із примусового виконання рішення суду, у господарського суду наявні повноваження з розгляду заявленої вимоги.

Разом з тим, суд зазначає, що вимога про визнання листа Відділу від 13.10.2020 № 3315/04.1-27 у якому викладена відмова протиправним не є належним способом захисту, адже вказаний лист укладений без порушень законодавства та складення такого листа не порушує права стягувача. Належним способом захисту у даному випадку буде визнання незаконної відмови Відділу викладеної у листі від 13.10.2020 № 3315/04.1-27 щодо внесення виправлень у реєстр виконавчих проваджень, яка передбачає собою бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, оскільки враховуючи положення ст. 339 Господарського процесуального кодексу України оскаржити можна лише рішення, дію або бездіяльність.

При розгляді відмови Відділу викладеної у листі від 13.10.2020 № 3315/04.1-27, мотивованої відсутністю повноважень щодо звернення до суду із заявою про виправлення описки у наказі на підставі чинної на час звернення ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України та відсутністю у останнього, на момент складення вказаного листа, документів, які свідчать про виправлення помилки у виконавчому документі, у зв`язку із чим відсутні законодавчі підстави для задоволення прохання стягувача суд зазначає таке.

За загальним правилом встановленим ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (у редакції на час звернення із листом №11806 від 11.03.2016) та у чинній статті 328 Господарського процесуального кодексу України правом на звернення до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі наділений тільки стягувач або боржник.

Ухвала винесена судом за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі є підставою для внесення відповідних виправлень у Автоматизовану систему виконавчих проваджень.

Отже, враховуючи встановлені обставини, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги стягувача про визнання незаконної відмови Відділу викладеної у листі від 13.10.2020 № 3315/04.1-27 щодо внесення виправлень у реєстр виконавчих проваджень.

При розгляді скарги судом враховано, що за обґрунтуванням заявника про наявність порушень останньому стало відомо під час здійснення дій з ліквідації Інспекції. Лист про відмову у внесені виправлень надійшов до скаржника 16.10.2020.

Керуючись ст. ст. 232-236, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області № 4-0/3111 від 22.10.2020 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни С.О. задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни Світлани Олександрівни про внесення у виконавчому провадженні № АСВП 48329325 коду ЄДРПОУ боржника (КП "Новомиргородські муніципальні мережі) 38037110 протиправними.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Прокурору Новомиргородського району (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Кірова, 23/5) та Знам`янській місцевій прокуратурі електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1; Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області (25022, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37); КП "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" (26000, Кіровоградська область, м.Новомиргород, вул. Толстого, 27); Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7 та Кіровоградській обласній прокуратурі електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2020.

Суддя В.В.Тимошевська