УХВАЛА

м. Київ

11.11.2020Справа № 910/17535/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Максвел Плюс" про поновлення процесуального строку на далучення доказів

за позовом Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" (31000, Хмельницька обл., Красилівський район, м. Красилів, вул. Щаслива, буд. 1; ідентифікаційний код 14307831)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максвел Плюс" (04215, м. Київ, пр-т. Свободи, буд. 32, кв. 188; ідентифікаційний код 38779593)

про стягнення 149 585, 69 грн,

Представники сторін:

від позивача: Глухов А.В.

від відповідача: Сухиня Г.І., Андрієць О.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максвел Плюс", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 149 585, 69 грн, яка складається з основного боргу - 121 802,40 грн та штрафу - 27 783, 29 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1604/01-2019 від 16.03.2019 в частині поставки товару, який не відповідає вимогам щодо якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

06.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

14.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 підготовче засідання призначено на 04.03.2020.

У підготовчому засіданні 04.03.2020 судом оголошено перерву до 25.03.2020 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

24.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину введений на території України Кабінетом Міністрів України, ухвалою Господарського суду від 25.03.2020 підготовче засідання відкладено на 13.05.2020.

23.04.2020 до Господарського суду міста Києва електронною поштою надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

04.05.2020 до Господарського суду міста Києва повторно надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 підготовче засідання відкладено на 03.06.2020.

28.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

02.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач просить суд відкласти судове засідання до закінчення карантину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 підготовче засідання відкладено на 01.07.2020.

18.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області або Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та запропоновано учасникам судового процесу під час дії карантину брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

30.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 підготовче засідання відкладено на 29.07.2020.

09.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 підготовче засідання відкладено на 09.09.2020.

17.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

У підготовче засідання 09.09.2020 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про перенесення розгляду справи, зазначає, що з огляду на те, що позивач не скористався своїм правом щодо прийняття участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду із використанням власних технічних засобів з метою уникнення затягування строку розгляду справи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2020.

23.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

У судовому засіданні 07.10.2020 представником відповідача було подане клопотання про поновлення процесуального строку для вчинення процесуальної дії, зокрема, призначення судової експертизи щодо відповідності умовам договору поставки № 1604/01-2019 від 16.03.2019 та вимогам тендерної документації проведених відкритих торгів № 3855844 поставленої Державному підприємству "Красилівський агрегатний завод" продукції (товару) Товариством з обмеженою відповідальністю "Максвел Плюс".

Також представником було подане клопотання про поновлення процесуального строку для вчинення процесуальної дії, зокрема, приєднання до матеріалів справи додаткових документів, як доказів, що містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному встановленню істини у господарській справі.

У судовому засіданні 07.10.2020 оголошено перерву до 11.11.2020.

У судовому засіданні 11.11.2020 представник відповідача просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи, суд протокольною ухвалою відмовив в його задоволенні, у зв`язку з необґрунтованістю (вказана інформація занесена до протоколу судового засідання 11.11.2020).

Також у даному судовому засіданні суд продовжив розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Максвел Плюс" про поновлення процесуального строку на долучення доказів.

Представник відповідача надав пояснення по суті поданого клопотання, просив суд про його задоволення та відповідно поновлення процесуального строку на подання доказів.

Представник позивача заперечив щодо задоволення поданого клопотання.

У поданому клопотанні відповідач просить суд приєднати до матеріалів справи копії листів та офіційної ділової переписки між позивачем та відповідачем, а саме: лист за підписом директора позивача № 72-18/804 від 29.09.2020, лист відповідача до позивача за вих. № 2020-02/03-20 від 03.02.2020, "запит на комерційну пропозицію № 3855844" із затвердженими вимогами до поставленої продукції та результатами по тендеру № 3855844, сторінка 18 ГОСТу 21488-97 (1997 року) на якій міститься таблиця 9 зазначена у рекламаційному акті та протоколі та підставі яких позивач звернувся із позовною заявою, листа відповідача за вих. № 2019-06/20-5 від 20.06.2019, відповідь № 72-18/618 без № за підписом директора позивача, пропозиція відповідача щодо укладання мирової угоди № 2020-18/03-44 від 18.03.2020, лист позивача (відповідь на пропозицію укладання мирової угоди) від 24.03.2020.

В обґрунтування необхідності поновлення процесуального строку відповідач посилається на відсутність процесуальної можливості у підготовчому засіданні на подання означених вище доказів, оскільки, деякі з них не існували, а між сторонами процесу продовжувалися перемовини щодо можливості мирного врегулювання спору.

Так згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Пунктом 7, 8 ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2020.

Приписами ч. 4, 5, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, суд вказує, що відповідачем у відзиві не вказувалось щодо неможливості подання тих чи інших доказів.

Крім того суд зазначає, що представник відповідача не був позбавлений можливості у порядку, як це передбачено ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України письмово та завчасно повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк конкретних доказів; об`єктивних причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів у відповідних клопотаннях.

Проте, станом на 09.09.2020 від відповідача повідомлення такого змісту до суду не надходило.

Суд також звертає увагу, що до 09.09.2020 (включно) відповідачем також не висловлювалось будь яких клопотань, пояснень, щодо необхідності та/або можливості подання додаткових доказів.

Так, суд відзначає, що відповідач посилаючись на таку обставину для поновлення процесуального строку, як перемовини щодо можливості мирного врегулювання спору, не обґрунтовує, яким чином така обставина вплинула на неможливість подання таких доказів до закриття підготовчого провадження.

Також відповідачем не обґрунтовано яким чином докази, що виникли під час перемовин, зокрема, копії листів та офіційна ділова переписка підтверджують позицію, що викладена відповідачем у відзиві.

Так, частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як про це вже вказувалось судом, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, із клопотання відповідача про поновлення процесуального строку від 07.10.2020 не вбачається змістовних пояснень щодо поважності причин, що призвели до пропуску строку встановленого законом, а лише містить посилання про неможливість подання доказів до суду, оскільки, деяких з них не існувало, при тому, відповідач не надає обґрунтованих пояснень щодо того, які саме існували перешкоди для отримання таких доказів раніше і які ним були вчинені дії спрямовані на отримання таких доказів вчасно як це передбачено ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, з огляду на викладене вище, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що у зв`язку із тим, що відповідач попередньо, а саме, у строк до 09.09.2020 (включно) не повідомив суд про неможливість подання у встановлений законом строк з об`єктивних причин доказів, не довів поважності причин пропуску встановленого строку, то за таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Максвел Плюс" клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Відтак враховуючи, те що судом відмовлено в поновленні строку на подання доказів у зв`язку з недоведеність поважністю причини пропуску, додані до клопотання докази не беруться судом до уваги при подальшому розгляді справи на підставі ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 80, 118, 119 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Максвел Плюс" про поновлення процесуального строку на долучення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.11.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Баранов Д.О.