ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.12.2020 Справа № 905/1918/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Конько В.В., розглянувши

заяву Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» від 08.12.2020 про забезпечення позову шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» шляхом відновлення електропостачання на Державне підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» та

заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання Державного підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» внести на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області 14250000,00грн

у справі №905/1918/20

за позовом: Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», м. Вугледар, Донецька область

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ, Донецька область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Маріуполь, Донецька область

про зобов`язання припинити зловживання своїми правами шляхом заборони припиняти (відключати) постачання електроенергії

Представники учасників справи:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача-1: Дем`яненко О.О., адвокат за довіреністю №486 від 09.12.2019; Єжова А.О., адвокат за довіреністю №487 від 09.12.2019

від відповідача-2: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Державного підприємства «Шахта ім. М.С.Сургая», м. Вугледар, Донецька область, до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м. Краматорськ, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Маріуполь, Донецька область, про зобов`язання припинити зловживання своїми правами шляхом заборони припиняти (відключати) постачання електроенергії.

Провадження у справі №905/1918/20 відкрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.11.2020; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 08.12.2020 з подальшим відкладанням на 24.12.2020.

08.12.2020 від Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», м. Вугледар, Донецька область, надійшла заява про забезпечення позову у справі №905/1918/20 шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» відновити електропостачання на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» до набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1918/20.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.12.2020 заяву Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», м. Вугледар, Донецька область, від 08.12.2020 про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідачів відновити електропостачання у справі №905/1918/20 призначено до розгляду в судовому засіданні 10.12.2020.

09.12.2020 на адресу суду від відповідача-1, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» надійшло клопотання (заява) про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» внести на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області 14250000,00грн.

За наслідком розгляду та задоволення клопотання позивача про участь представника позивача (адвокат Сокольська О.О.) у судовому засіданні 10.12.2020 в режимі відеоконференції судом постановлена відповідна ухвала від 10.12.2020; вирішено відеоконференцію провести з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

З причини технічної неможливісті встановити відеозв`язок участь представника позивача Сокольської О.О. у судовому засіданні суду в режимі відеоконференції здійснено не було.

У судове засідання 10.12.2020 з`явились представники відповідача-1; заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову; заявили про зловживання представником ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» провідним юрисконсультом Поповою К.М. процесуальними правами та вчинення дій з метою перешкоджання судочинству; наполягали на стягнені в дохід Державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; підтримали заяву про зустрічне забезпечення позову.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився; 10.12.2020 через канцелярію суду надав заперечення на заяву про забезпечення позову.

Розглядаючи заяви про забезпечення позову та зустрічне забезпечення позову, суд виходить з такого.

Положеннями ст.136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України визначені заходи забезпечення позову, а саме позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи, що обраний заявником (позивачем) захід забезпечення позову (зобов`язання відповідачів відновити електропостачання) полягає у зобов`язанні відповідачів вчинити певні дії, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з мотивів того, що такий захід забезпечення позову як зобов`язання вчинити певні дії не передбачений ст.137 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про зустрічне забезпечення позову, суд зазначає, що аналіз ст.141 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що правова природа зустрічного забезпечення як засобу, спрямованого на забезпечення балансу інтересів відповідача, унеможливлює застосування зустрічного забезпечення за відсутності факту застосування судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи відмову у задоволенні заяви Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про забезпечення позову шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» відновити електропостачання на Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» суд не вбачає підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» внести на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області 14250000,00грн.

Відмовляючи в зустрічному забезпеченні, суд зауважує, що питання зустрічного забезпечення позову за наслідком забезпечення позову ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі №905/1906/20 в межах заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» від 09.12.2020 судом у судовому засіданні 10.12.2020 не розглядалось.

Керуючись ст.ст. 120, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про забезпечення позову шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» відновити електропостачання на Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» до набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1918/20.

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання Державного підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» внести на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області 14250000,00грн.

У судовому засіданні 10.12.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова