РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.12.2020Справа № 910/9520/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянув господарську справу

За позовом Дитячо-юнацької спортивної школи "Вікторія" (03680, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд.9, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Урбанбудквартал" (04071, м.Київ, вул.Нижній Вал, буд.33-г, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Централізовану бухгалтерію дитячо-юнацької спортивних шкіл ().

про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дитячо-юнацька спортивна школа "Вікторія" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Урбанбудквартал" про розірвання Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 1/10/19 від 15.11.2019, 131 552,67 грн пені, 19 238,79 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо проведення капітального ремонту будівлі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.07.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Централізовану бухгалтерію дитячо-юнацької спортивних шкіл () та призначив підготовче судове засідання на 11.08.2020.

05.08.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову та клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи.

У засідання суду 11.08.2020 представники сторін не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, підготовче засідання відкладено на 15.09.2020.

14.09.2020 відповідач через канцелярію суду подав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

15.09.2020 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.10.2020.

30.09.2020 відповідач через канцелярію суду подав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника у відрядженні за межами Києва.

У судовому засіданні 01.10.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача та третьої особи не з`явились.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про розгляд справи, неподання відзиву на позов у визначені строки, при цьому подачу клопотання про перенесення розгляду справи через відпустку/відрядження уповноваженого представника за відсутності вчинення процесуальних дій та пояснень щодо неможливості забезпечити явку іншого представника товариства та з огляду на те, що явка не визнавалась судом обов`язковою і учасник справи був не позбавлений можливості письмового викласти свої пояснення, заперечення та подати до суду, що ним здійснено не було, клопотання відповідача про перенесення підготовчого засідання суд протокольною ухвалою залишив без задоволення, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 13.10.2020.

12.10.2020 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву.

Судове засідання, призначене на 13.10.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Ярмак О.М. у відпустці (самоізоляція).

Ухвалою від 30.11.2020 у зв`язку із виходом судді Ярмак із відпустки та лікарняного, розгляд справи по суті спору призначено на 08.12.2020.

У судове засідання 08.12.2020 представник позивача не з`явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, представник відповідача не з`явився, про дату та час розгляду справи по суті спору повідомлявся належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України.

Суд, розглянувши відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Урбанбудквартал" дійшов висновку про залишення відзиву без розгляду у зв`язку із пропуском встановленого процесуального строку для його подачі та за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Урбанбудквартал" (підрядник за договором, відповідач) та Дитячо-юнацькою спортивною школою "Вікторія" (замовник за договором, позивач), Централізованою бухгалтерією дитячо-юнацької спортивних шкіл (платник) був укладений договір № 1/10/19 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти (кошти місцевого бюджету), відповідно до якого підрядник зобов`язався виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, Замовник - прийняти від Підрядника завершені роботи та платник оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку Платника. Найменування робіт: за кодом СРУ за ДК 021:2015 код 45450000-7 Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт КАПІТАЛЬНИЙ РЕМОНТ АДМІНІСТРАТИВНОЇ БУДІВЛІ ДИТЯЧО- ЮНАЦЬКОЇ СПОРТИВНОЇ ШКОЛИ «ВІКТОРІЯ» НА ПР.АКАДЕМІКА ГЛУШКОВА,9.

Сторонами узгоджено у п.1.1 договору, що кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт вказані у проектно- кошторисній документації. У разі відсутності проектно-кошторисної документації на момент початку робіт Сторони складають дефектний акт, який підписується представниками Замовника, Підрядника. На основі складеного дефектного акту розробляється зведений кошторисний розрахунок, календарний графік виконання робіт.

Згідно п.3.1 договору, ціна договору становить 1 282 586,00 грн. з ПДВ,

Відповідно до п.4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати платником підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних замовником, підрядником, службою технічного нагляду Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Відповідно до умов п.4.2 договору, фінансування робіт Об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Платіжні зобов`язання виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) та наявності коштів на рахунку платника.

У п.5.1 договору визначено строк виконання робіт на Об`єкті: до 12 грудня 2019 р. Роботи повинні проводитися згідно з Додатком № 1 «Календарний графік виконання робіт». Строк виконання робіт на Об`єкті може бути продовжено,відповідно до частини 4 п. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами) №922-УІП від 25.12.2015 року.

Місце виконання підрядних робіт:м. Київ, проспект Академіка Глушкова,9 (п.5.2 договору).

Відповідно до п.10.1, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 25.12.2019 року та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Внесення змін до договору оформлюється додатковими угодами (п.10.3).

Матеріалами справи встановлено, що сторонами до договору було підписано Локальний кошторис на будівельні роботи, Календарний графік по об`єкту, відповідно до якого строк виконання робіт: листопад 2019-12 грудня 2019; Договірну ціну, Підсумкову відомість ресурсів.

Додатковою угодою № 1/12 від 12.12.2019 до договору сторони дійшли згоди внести зміни до п.3.1 договору в частині договірної ціни визначивши її у сумі 1 258 435,26 грн та п.5.1 договору продовживши строк виконання робіт на об`єкті до 19 грудня 2019 року.

16.12.2019 позивач надіслав на адресу відповідача лист № 078/14-99 від 16.12.2019 із вимогою надати пояснення щодо невиконаних зобов`язань по договору та надання експертизи кошторисної частини проектної документації, яка в розумінні п.6.4.1 договору мала бути проведена до початку робіт, але замовнику не надана.

19.12.2019 позивач звернувся до відповідача із претензією щодо невиконання зобов`язань по договору, зокрема повідомив, що станом на 19.12.2019 підрядні роботи на об`єкті у встановлений строк не виконані, частина робіт, що виконана, проведена із грубим порушенням, що підтверджено Актом обстеження виконаних робіт від 19.12.2019, експертиза кошторисної частини проектної документації не надана, чим порушено п.6.4, пп.6.4.1-6.4.4 договору, чим заподіяно значну матеріальну шкоду замовнику. Вказана претензія згідно наданих документів надіслана відповідачу поштовим відправленням № 942 - 23.12.2019.

21.01.2020 позивач надіслав відповідачу Пропозицію про розірвання договору № 1/10//19 від 15.11.2019 відповідно до п.6.3.1 договору шляхом підписання додаткової угоди, у зв`язку із грубим порушенням виконаних робіт, зазначених в Акті обстеження від 19.12.2019, невиконання обсягу робіт у визначені строки, ненаданням висновку експертизи кошторисної частини проектної документації. Вказаний лист був надісланий поштовим відправленням № 593 - 21.01.2020, проте залишений відповідачем без відповіді.

10.02.2020 позивач висловив відповідачу пропозицію забрати інструмент із об`єкта виконання робіт та усунути перешкоди з аварійного пожежного проїзду шляхом звільнення проїзду від піску та щебеня.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказав на грубе порушення умов договору, невиконання робіт у визначений строк та допущення недоліків виконаних робіт, у зв`язку із чим просить у судовому порядку розірвати укладений між ним та відповідачем Договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 1/10/19 від 15.11.2019, стягнути з відповідача 131 552,67 грн пені на підставі п.7.2 договору, 19 238,79 грн інфляційних втрат.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Укладений між сторонами договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 1/10/19 від 15.11.2019 за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст.846 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За умовами укладеного між сторонами правочину позивач доручив, а відповідач зобов`язався виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації: Капітальний ремонт КАПІТАЛЬНИЙ РЕМОНТ АДМІНІСТРАТИВНОЇ БУДІВЛІ ДИТЯЧО- ЮНАЦЬКОЇ СПОРТИВНОЇ ШКОЛИ «ВІКТОРІЯ» НА ПР.АКАДЕМІКА ГЛУШКОВА,9, якість робіт відповідати умовам ДСТУ Б Д.1.1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів і договору; початок робіт - з моменту підписання договору та завершення робіт - 19 грудня 2019 року.

Роботи (комплекс робіт) за цим договором замовник приймає шляхом підписання актів форми КБ-2в і Довідок КБ-3.

Згідно п.6.4.2, 6.4.3 договору визначено обов`язок відповідача, як підрядника, забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором та відповідно до проектно-кошторисної документації; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим договором.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду доказів виконання будь-яких підрядних робіт на об`єкті, складання та підписання сторонами первинних документів, передачі результатів робіт.

Відповідно до Акту обстеження від 19.12.2019, копія якого долучена до позову, за результатом огляду виконання робіт по влаштуванню частини відмостки, влаштуванню бетонної основи на підлозі, гідроізоляції підлоги, демонтаж обшивки стін комісією у складі представників замовника - ДЮСШ «Вікторія» встановлено: відмостки по периметру виконано менше половини (не виконано демонтаж старої відмостки), гідроізоляція виконана із грубим порушенням, що унеможливлює подальше виконання робіт на підлозі та потребує повного демонтажу до під бетонки для влаштування повторного шару якісної гідроізоляції підлоги.

Судом враховано, що вказаний Акт підписано замовником без участі та за відсутності доказів повідомлення підрядника про огляд, водночас матеріалами справи встановлено,що позивач листом № 078/14-102 від 19.12.2019 з посиланням на цей Акт повідомив про результати огляду та виявлені недоліки, вимагав пояснення.

Доказів протилежного відповідачем у встановленому законом порядку не надано, факту виконання робіт на об`єкті та спростування вказаних обставин, наявності висловлених заперечень щодо претензій по виконаних роботах, відповідачем не підтверджено.

Крім того, за умовами п.6.4.1 договору, на який посилається позивач, на відповідача покладено зобов`язання до початку ремонтних робіт провести експертизу кошторисної частини проектної документації, згідно вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку затвердження проектів будівництва та здійснення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560.

Докази виконання вказаного обов`язку відповідачем, у т.ч. на вимоги позивача № 078/14-99, № 078/14-102, у матеріалах справи відсутні.

Частиною 1 ст.651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також ст.188 Господарського кодексу України передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів, відповідно до якого зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження так як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч.4 ст.188 Господарського кодексу України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання, тобто зникнення правового зв`язку між сторонами договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов`язків.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 6.3.1 договору сторонами погоджено, що замовник має право достроково розірвати договір у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкту відповідно до мети, зазначеної у проектно-кошторисній документації та Договорі, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, повідомивши про це його у строк 10 днів з дати прийняття рішення про необхідність розірвання Договору.

Право позивача розірвати договір передбачено у п.6.3.5 договору.

Як встановлено судом вище, позивачем направлено на адресу відповідача Пропозицію від 21.01.2020 за № 078/14-9 про розірвання договору у зв`язку з грубим порушенням підрядником своїх зобов`язань, шляхом підписання додаткової угоди.

Докази прийняття відповідачем вказаної пропозиції, підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору, у матеріалах справи відсутні, тому за вказаних обставин суд не приймає пропозицію від 21.01.2020 за № 078/14-9 в якості одностороннього розірвання договірних відносин.

При цьому, з огляду на встановленні обставини, за відсутності доказів виконання робіт, у т.ч. у визначений строк, прийняття їх замовником, дотримання підрядником вимог якості, та виконання договірних зобов`язань в частині передачі експертизи кошторисної частини проектної документації, пояснень щодо висловлених недоліків частини робіт відповідно до Акту від 19.12.2019, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (частина 3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Щодо стягнення з відповідача 131 552,67 грн пені, 19 238,79 грн інфляційних втрат, суд зазначає таке.

За прострочення виконання зобов`язання позивачем нараховано до стягнення з відповідача 131 552,67 грн пені за період з 20.12.2019 по 17.06.2020 прострочення від ціни договору 1 282 586,00 грн на підставі п.7.2.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання своїх зобов`язань за договором при закупівлі робіт за державні кошти підрядник сплачує платнику за кожний день прострочення неустойку (пеню), у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла і період, за який сплачується неустойка (пеня), від ціни невиконаних робіт на об`єкті з дня отримання бюджетних коштів, а у разі здійснення попередньої оплати підрядник крім сплати зазначений штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Проте позивачем не доведено та матеріали справи не містять доказів наявності бюджетних асигнувань для оплати виконаних робіт на об`єктів, надходження цих коштів платнику.

Згідно п.7.3 договору, види порушень та санкції за них, установлені договором: при не надходженні, невчасному надходженні бюджетних коштів на рахунок платника до сплати за виконані роботи або при затримках у проведенні розрахунково-касових операцій не з вини платника, штрафні санкції до сторін не застосовуються, а також не здійснюється нарахуванні інфляційних збитків та 3% річних.

Таким чином підстави для покладення на відповідача обов`язку щодо сплати пені у заявленій сумі відсутні,тому вимоги в цій частині суд не задовольняє.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Однак позивачем заявлено до стягнення 19 238,79 грн інфляційних втрат за період з січень-квітень 2020 за невиконання зобов`язання, яке не є грошовим (у даному випадку зобов`язання підрядника щодо належного, своєчасного виконання підрядних робіт не породжує грошового зобов`язання).

За таких обставин, вимоги позивача в частині інфляційних втрат у вказаному розмірі суд відмовляє у зв`язку із безпідставністю нарахування.

Відповідач письмового відзиву на позов у визначені строки не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Дитячо-юнацької спортивної школи "Вікторія" в частині розірвання Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 1/10/19 від 15.11.2019. В частині стягнення 131 552,67 грн пені, 19 238,79 грн інфляційних втрат суд відмовив за недоведеністю підстав.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 86, 123, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Договір № 1/10/19 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти (кошти місцевого бюджету), укладений 15.11.2019 між Дитячо-юнацькою спортивною школою "Вікторія", Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Урбанбудквартал", Централізованою бухгалтерією дитячо-юнацької спортивних шкіл.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Урбанбудквартал" (04071, м.Київ, вул.Нижній Вал, буд.33-г, ) на користь Дитячо-юнацької спортивної школи "Вікторія" (03680, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд.9, ) 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп витрат по сплаті судового збору

3. В частині стягнення 131 552,67 грн пені, 19 238,79 грн інфляційних відмовити.

4. Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 10.12.2020.

Суддя О.М.Ярмак