ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. Справа№ 910/21981/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Порало Т.І., на підставі довіреності № 18-0011/55551 від 02.10.2020;

від відповідача: Місевра А.І., довіреності № 211/41 від 27.12.2019;

від третьої особи 2: арбітражний керуючий Шаматрін Є.М., посвідчення №2027 від 28.08.20;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2017 року (повний текст складено 13.04.2017 р.)

у справі № 910/21981/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Національного банку України,

до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод",

третя особа 1: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит",

третя особа 2: Арбітражний керуючий Шаматрін Євген Миколайович

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Національний банк України звернувся до суду з позовом до ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.І, а.с. 3-29).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та третьою особою укладено низку Кредитних договорів, у забезпечення виконання зобов`язань третьою особою за якими укладено з відповідачем Договір іпотеки від 12.11.2009 та Договір застави від 09.02.2010. Внаслідок невиконання третьою особою зобов`язань за Кредитними договорами в останньої перед позивачем утворилась заборгованість, що станом на 05.10.2016 становить 4 248 332 192,91 грн. та складається з: 3 765 375 477,58 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 481 428 752,68 грн. заборгованості за процентами, 1 257 962,65 грн. пені за прострочення сплати процентів та 270 000,00 грн. штрафу.

Оскільки після звернення позивача з вимогою до відповідача про сплату вказаної заборгованості, остання погашена не була, позивач просить звернути стягнення на передане відповідачем в іпотеку майно, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в розмірі 216 509 400,00 грн. та звернути стягнення на передане майно в заставу шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в розмірі 70 776 400,00 грн. для подальшої реалізації предметів іпотеки та застави у межах процедури виконавчого провадження.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2017 року у справі №910/21981/16 позовні вимоги Національного банку України задоволено, у рахунок погашення заборгованості ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" перед Національним банком України у розмірі 4 248 332 192,91 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки (нежилі будівлі), що належить ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", за іпотечним договором від 12.11.2009 р., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах із початковою вартістю 216 509 400,00 грн., та на предмет застави, що також належить відповідачу, за договором застави від 09.02.2010 р., шляхом продажу предметів застави на прилюдних торгах із початковою вартістю 70 776 400,00 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1 ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2017 року у справі № 910/21981/16, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що судом безпідставно враховано надану позивачем оцінку (у якій вказано занижену вартість, оцінка проведена у позасудовій процедурі, без огляду об`єкта оцінки, строк звіту складає 12 місяців) та відхилено клопотання відповідача про призначення експертизи.

4.2. Також, на переконання відповідача судом не враховано правових позицій у справах №910/21577/16 та №910/20057/16 щодо обов`язковості призначення експертизи для визначення початкової ціни

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач у поясненнях зазначає про те, що вартість предметів забезпечення весь час розгляду справи змінювалась. При цьому, позивач вказує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що сторони виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена резолютивній частині рішення суду (наприклад постанова від 12.06.2019 справа №205/578/14-ц). З огляду на викладене позивач вважає, що визначення експертом (експертами) ринкової вартості заставного майна, не має вирішального значення у даній справі, оскільки згідно з частиною 3 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" початкова ціна продажу нерухомого майна визначається у встановленому статтею 57 цього Закону порядку, яка передбачає, що для проведення оцінки, зокрема нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

5.2. Також позивач зазначає, що рішення за по суті справи №910/21981/16 та ухвалу про відкриття апеляційного провадження щодо перегляду рішення у ній прийнято до порушення провадження у справі про банкрутство. Також позивач вказує, що в постановою Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №917/1369/17 скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження у зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство відносно сторони відповідача у справі.

6. Розподіл справи:

6.1. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06 червня 2017 року зупинено провадження у справі № 910/21981/16 та призначено комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6.2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2017 року поновлено провадження у справі № 910/21981/16 та призначено до розгляду, а також зобов`язано ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" надати суду на виконання клопотання експерта додаткові матеріали.

6.3. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2017 року зупинено провадження у справі № 910/21981/16 до проведення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06 червня 2017 року та отримання висновку експерта. Також, зазначеною ухвалою погоджено виконання експертизи у строк понад три місяці та зобов`язано ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" виконати вимоги п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 06.06.2017 р. стосовно оплати вартості проведення експертного дослідження.

6.4. 24 листопада 2017 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Київського апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист з доданим до нього клопотанням судових експертів № 12971/17-54/12972-53 про надання матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої та автотоварознавчої експертизи.

6.5. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2017 року поновлено провадження у справі № 910/21981/16 та призначено її до розгляду, а також зобов`язано ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" надати суду на виконання клопотання експерта додаткові матеріали.

6.6. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року зупинено провадження у справі № 910/21981/16 до проведення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06 червня 2017 року та отримання висновку експерта. Погоджено виконання товарознавчої та автотоварознавчої експертизи у строк понад два місяці та зобов`язано ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" виконати вимоги п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 06.06.2017 р. стосовно оплати вартості проведення експертного дослідження.

6.7. 25 червня 2018 року утворено Північний апеляційний господарський суд, на виконання Указу Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29 грудня 2017 року, згідно з яким були ліквідовані апеляційні господарські суди та утворені нові суди в апеляційних округах.

6.8. 03 жовтня 2018 року в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" № 185 (6940) було розміщено повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду, згідно якого, днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду визначено з 03 жовтня 2018 року.

6.9. Актом приймання-передачі судової справи від 02 жовтня 2018 року, до Північного апеляційного господарського суду передано жетон у справі № 910/21981/16.

6.10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 р., для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" у справі № 910/21981/16 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.

6.11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року у справі № 910/21981/16 прийнято до провадження у визначеному протоколом від 27.11.2018 р. складі.

6.12. 17.09.2020 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Північного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист від 16.09.2020 р. щодо направлення висновку експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи до якого додано висновок експертів від 23.01.2020 за результатами проведення комісійної оціночно-будівельної експертизи.

6.13. 21.09.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено апеляційне провадження у справі № 910/21981/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2017 року у справі №910/21981/16 та повідомлено учасників справи про те, що її розгляд відбудеться 13.10.2020 р.

6.14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020, залучено Арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича до участі у справі №910/21981/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Розгляд справи № 910/21981/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2017 року відкладено та повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі № 910/21981/16 відбудеться 10 листопада 2020 року.

6.15. Судове засідання, призначене на 10 листопада 2020 року не відбулось, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

6.16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 р. учасників справи повідомлено про те, що судове засідання у справі відбудеться 01.12.2020 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 01.12.2020 р. від арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. надійшло клопотання, у якому викладено прохання:

- Залучити до участі у даній справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кредиторів відповідача у справі про банкрутство ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод".

- Витребувати у Національного банку України та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" повну інформацію та докази на її підтвердження про: структуру забезпечення за кредитними договорами, які є підставою позову, джерела частково погашення заборгованості (та фактичний стан стягнення заборгованості із солідарних боржників); актуальні розрахунки заборгованості; за необхідності - результат проведеного звіряння розрахунків між основним боржником (позичальником) та кредитором щодо сплати та зарахування боргу у розрізі кредитних договорів та видів заборгованостей по кожному договору;

- Залучити до участі у даній справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інших зобов`язаних осіб за кредитними зобов`язаннями перед НБУ, у т.ч. АТ "Київмедпрепарат" як майнового поручителя;

- Зупинити провадження у справі №910/21981/16 до закриття провадження у справі №910/23627/16 про банкрутство ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод".

7.2. У судовому засіданні в режимі відеоконференції 01.12.2020 р. арбітражний керуючий та відповідач підтримали клопотання за переліком та просили їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 01.12.2020 р. проти задоволення заявлених арбітражним керуючим клопотань просив відмовити.

Розглянувши клопотання в частині залучення до участі у даній справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача кредиторів відповідача у справі про банкрутство та залучення до участі у даній справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інших зобов`язаних осіб за кредитними зобов`язаннями перед НБУ, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що арбітражним керуючим не доведено того, що рішення у даній справі, яке прийнято до порушення справи про банкрутство відповідача, може вплинути на права та обов`язки кредиторів у справі про банкрутство, в т.ч. і з урахуванням того, що позивач у даній справі є забезпеченим кредитором, що є підставою для задоволення клопотання у частині залучення до участі в даній справі у якості третіх осіб кредиторів відповідача у справі про банкрутство.

Крім того, правом вибору особи, до якої пред`являються позовні вимоги наділено позивача (що ним і здійснено шляхом пред`явлення даного позову до майнового поручителя третьої особи-1), а також те, що саме на сторін покладається обов`язок щодо обґрунтування їх вимог та заперечень, в т.ч. і щодо відповідного розміру кредитної заборгованості. Будь-яких обґрунтувань того, яким чином рішення у даній справі вплине на права та обов`язки інших зобов`язаних осіб за кредитними зобов`язаннями перед НБУ, арбітражним керуючим не наведено, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання в частині залучення вказаних осіб у якості третіх осіб.

Також колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого в частині зупинення провадження у справі №910/21981/16 до закриття провадження у справі №910/23627/16 про банкрутство ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" з огляду на наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі визначено ст.ст. 227, 228 ГПК України, серед яких відсутня така підстава, як зупинення провадження у справі до закриття провадження у справі про банкрутство. При цьому колегія суддів враховує, що рішення у даній справі прийнято 04.04.2017 р. та те, що апеляційну скаргу на вказане рішення прийнято до провадження суддів апеляційного суду 26.04.2017 р. до порушення 21.08.2017 р. справи про банкрутство.

Арбітражним керуючим не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи за апеляційною скаргою до закриття провадження у справі про банкрутство відповідача. Крім того, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання в частині витребування доказів колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з наступних підстав.

У вказаних частинах клопотання мотивоване з посиланням на необхідність з`ясування кола інших зобов`язаних осіб за кредитним договором та розміру боргу.

Вказані дії, на переконання арбітражного керуючого, є необхідними для належного проведення процедури банкрутства (зокрема формування реєстру вимог кредиторів).

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

За змістом ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вказане свідчить про те, що саме на учасників справи покладено обов`язок з доведення покладений в основу вимог та заперечень обставин.

Враховуючи те, що відповідачем, факту існування заборгованості саме у заявленому позивачем розмірі - не заперечується та те, що у матеріалах справи наявні достатні для встановлення дійсних обставин справи докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів. Крім того, колегія суддів зазначає, що процесуальне законодавство не передбачає можливості третьої особи щодо витребування доказів в межах розгляду однієї справи з метою доведення обставин в межах розгляду іншої справи.

7.3. Також у судовому засіданні 01.12.2020 р. представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та прийняти нове рішення, яким у задоволення позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні 01.12.2020 р. надала пояснення, в яких заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Арбітражний керуючий також у судовому засіданні 01.12.2020 р. надав пояснення, вирішення апеляційної скарги залишив на розсуд суду.

Третя особа-1 у судове засідання 01.12.2020 р. явку свого представника не забезпечила, про об`єктивні причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за ідентифікатором 272.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника третьої особи-1 не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи-1.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Між позивачем та третьою особою, як позичальником укладено Кредитні договори від 21.10.2008 №48, від 16.02.2009 № 03/4, від 18.05.2009 № 03/18, від 10.07.2009 №03/28, від 12.11.2009 № 03/33, від 02.09.2010 № 03/35, від 11.03.2014 № 03/36, від 04.11.2008 № 63/1, від 18.11.2008 № 63/3 із додатковими угодами до них.

8.2. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору від 21.10.2008 № 48 (далі - Кредитний договір № 48), кредитор надає позичальнику кредит на суму 275 000 000,00 грн. на строк з 21.10.2008 по 20.10.2009 зі сплатою 15 % річних (т.І, а.с. 32-33).

8.3. Додатковим договором від 11.02.2009 № 1 до Кредитного договору від 21.10.2008 № 48, сторони виклали п. 1.1. у наступній редакції: "кредитор надає позичальнику кредит на суму 275 000 000,00 грн. на строк з 21.10.2008 по 20.10.2009 зі сплатою процентів у розмірі облікової ставки Національного банку України плюс 0,5 процентного пункту. Надалі, у разі зменшення облікової ставки Національного банку України застосовувати нову облікову ставку" (т.І, а.с. 33зворот).

8.4. Додатковим договором від 28.01.2010 № 2 до Кредитного договору №48, сторони виклали п. 1.1. у наступній редакції: "кредитор надає позичальнику кредит на суму 275 000 000,00 грн. у рахунок відкритої невідновлювальної кредитної лінії в сумі 4 700 000 000,00 гривень на строк з 21.10.2008 по 20.01.2015 зі сплатою процентів у розмірі облікової ставки Національного банку України плюс 0,5 процентного пункту" (т.І, а.с. 34-35).

8.5. Додатковим договором від 19.05.2014 № 6 до Кредитного договору № 48 сторони виклали п. 1.1. у наступній редакції: "кредитор надає позичальнику кредит на суму 275 000 000,00 грн. на строк з 21.10.2008 по 20.01.2016. Розмір процентної ставки на рівні облікової ставки Національного банку України плюс два процентних пункти, та на день укладання цього договору становить 11,5% (одинадцять цілих п`ять десятих відсотків) річних (облікова ставка Національного банку України станом на 19.05.2014 становить 9,5%). Процентна ставка за кредитом є змінною, в залежності від діючої облікової ставки Національного банку України. При зміні облікової ставки Національного банку України в процесі виконання кредитного договору позичальник, з дати набрання чинності нової облікової ставки, самостійно перераховує розмір процентної ставки, застосовуючи діючу облікову ставку Національного банку України плюс два процентних пункти" (т.І, а.с. 41-45).

8.6. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору від 16.02.2009 № 03/4 (далі - Кредитний договір № 03/4) кредитор надає позичальнику кредит на суму 330 000 000,00 грн. у рахунок відкритої невідновлювальної кредитної лінії в сумі 700 000 000,00 гривень на строк з 16.02.2009 по 22.12.2009 за ставкою 18,00 % річних (т.І, а.с. 48-49).

8.7. Додатковим договором від 14.12.2009 № 2 до Кредитного договору № 03/4 сторони виклали п. 1.1. у наступній редакції: "кредитор надає позичальнику кредит на суму 330 000 000,00 грн. у рахунок відкритої невідновлювальної кредитної лінії в сумі 4 700 000 000,00 грн. на строк з 16.02.2009 по 23.12.2009 зі сплатою процентів у розмірі облікової ставки Національного банку України плюс 0,5 процентного пункту" (т.І, а.с. 51).

8.8. Додатковим договором від 28.01.2010 № 3 до Кредитного договору № 03/4 сторони виклали п. 1.1. у наступній редакції: "кредитор надає позичальнику кредит на суму 330 000 000,00 грн. у рахунок відкритої невідновлювальної кредитної лінії в сумі 4 700 000 000,00 гривень на строк з 16.02.2009 по 20.02.2015 зі сплатою процентів у розмірі облікової ставки Національного банку України плюс 0,5 процентного пункту" (т.І, а.с. 51зворот-53).

8.9. Додатковим договором від 19.05.2014 № 8 до Кредитного договору № 03/4 сторони виклали п. 1.1. у наступній редакції: "в рахунок невідновлювальної кредитної лінії від 30.01.2009 № 03 кредитор надає позичальнику кредит на суму 330 000 000,00 грн. на строк з 16.02.2009 по 20.07.2015. Розмір процентної ставки на рівні облікової ставки Національного банку України плюс два процентних пункти, та на день укладання цього договору становить 11,5 % річних (облікова ставка Національного банку України станом на 19.05.2014 становить 9,5 %). Процентна ставка за кредитом є змінною, в залежності від діючої облікової ставки Національного банку України. При зміні облікової ставки Національного банку України в процесі виконання кредитного договору позичальник, з дати набрання чинності нової облікової ставки, самостійно перераховує розмір процентної ставки, застосовуючи діючу облікову ставку Національного банку України плюс два процентних пункти" (т.І, а.с. 60/зворот-64зворот).

8.10. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору від 18.05.2009 № 03/18 (далі - Кредитний договір № 03/18) кредитор надає позичальнику кредит на суму 193000000,00 грн. у рахунок відкритої невідновлювальної кредитної лінії в сумі ,00 грн. на строк з 18.05.2009 по 23.12.2009 за ставкою 16,50 % річних (т.І, а.с. 67-68зворот).

8.11. Додатковим договором від 09.12.2009 № 2 до Кредитного договору №03/18 сторони виклали п. 1.1. у наступній редакції: "кредитор надає позичальнику кредит на суму 193 000 000,00 грн. у рахунок відкритої невідновлювальної кредитної лінії в сумі 4 700 000 000,00 грн. на строк з 18.05.2009 по 23.12.2009 зі сплатою процентів у розмірі облікової ставки Національного банку України плюс 0,5 процентного пункту" (т.І, а.с. 70).

8.12. Додатковим договором від 22.01.2010 № 3 до Кредитного договору № 03/18 сторони виклали п. 1.1. у наступній редакції: "кредитор надає позичальнику кредит на суму 193 000 000,00 грн. у рахунок відкритої невідновлювальної кредитної лінії в сумі 4 700 000 000,00 грн. на строк з 18.05.2009 по 20.02.2014 зі сплатою процентів у розмірі облікової ставки Національного банку України плюс 0,5 процентного пункту" (т.І, а.с. 70зворот-73).

8.13. Додатковим договором від 19.05.2014 № 7 до Кредитного договору № 03/18 сторони виклали п. 1.1. у наступній редакції: "в рахунок невідновлювальної кредитної лінії від 30.01.2009 № 03 кредитор надає позичальнику кредит на суму 65 816 151,98 грн. на строк з 18.05.2009 по 18.12.2015". Розмір процентної ставки на рівні облікової ставки Національного банку України плюс два процентних пункти, та на день укладання цього договору становить 11,5% (одинадцять цілих п`ять десятих відсотків) річних (облікова ставка Національного банку України станом на 19.05.2014 становить 9,5%). Процентна ставка за кредитом є змінною, в залежності від діючої облікової ставки Національного банку України. При зміні облікової ставки Національного банку України в процесі виконання кредитного договору позичальник, з дати набрання чинності нової облікової ставки, самостійно перераховує розмір процентної ставки, застосовуючи діючу облікову ставку Національного банку України плюс два процентних пункти" (т.І, а.с. 78-82).

8.14. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору від 10.07.2009 № 03/28 (далі - Кредитний договір № 03/28) кредитор надає позичальнику кредит на суму 432 400 000,00 грн. у рахунок відкритої невідновлювальної кредитної лінії в сумі 3 200 000 000,00 грн. на строк з 10.07.2009 по 23.12.2009 за ставкою 16,50 % річних(т.І, а.с. 87-88зворот).

8.15. Додатковим договором від 12.08.2009 № 1 до Кредитного договору від 10.07.2009 № 03/28 сторони виклали п. 1.1. у наступній редакції: "кредитор надає позичальнику кредит на суму 722 400 000,00 грн. у рахунок відкритої невідновлювальної кредитної лінії в сумі 4 700 000 000,00 грн. на строк з 10.07.2009 по 23.12.2009 за ставкою 10,75 %"(т.І, а.с. 89).

8.16. Додатковим договором від 28.01.2010 № 3 до Кредитного договору № 03/28 сторони виклали п. 1.1. в наступній редакції: "кредитор надає позичальнику кредит на суму 722 400 000,00 грн. у рахунок відкритої невідновлювальної кредитної лінії в сумі 4 700 000 000,00 грн. на строк з 10.07.2009 по 19.06.2015 зі сплатою процентів у розмірі облікової ставки Національного банку України плюс 0,5 процентного пункту" (т.І, а.с. 90-82зворот).

8.17. Додатковим договором від 18.02.2010 № 4 до Кредитного договору № 03/28 сторони виклали п. 1.1. у наступній редакції: "кредитор надає позичальнику кредит на суму 1 082 400 000,00 грн. у рахунок відкритої невідновлювальної кредитної лінії в сумі 4 700 000 000,00 грн. на строк з 10.07.2009 по 20.07.2015 зі сплатою процентів у розмірі облікової ставки Національного банку України плюс 0,5 процентного пункту" (т.І, а.с. 93).

8.18. Додатковим договором від 19.05.2014 № 8 до Кредитного договору № 03/28 сторони виклали п. 1.1. в наступній редакції: "в рахунок невідновлювальної кредитної лінії від 30.01.2009 № 03 кредитор надає позичальнику кредит на суму 1 082 400 000,00 грн. на строк з 10.07.2009 по 20.05.2015. Розмір процентної ставки на рівні облікової ставки Національного банку України плюс два процентних пункти, та на день укладання цього договору становить 11,5 % річних (облікова ставка Національного банку України станом на 19.05.2014 становить 9,5 %). Процентна ставка за кредитом є змінною, в залежності від діючої облікової ставки Національного банку України. При зміні облікової ставки Національного банку України в процесі виконання кредитного договору позичальник, з дати набрання чинності нової облікової ставки, самостійно перераховує розмір процентної ставки, застосовуючи діючу облікову ставку Національного банку України плюс два процентних пункти" (т.І, а.с. 99зворот-103).

8.19. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору від 12.11.2009 № 03/33 (далі - Кредитний договір № 03/33) кредитор надає позичальнику кредит на суму 200 000 000,00 грн. у рахунок відкритої невідновлювальної кредитної лінії в сумі 4 700 000 000,00 грн. на строк з 12.11.2009 по 23.12.2009 за ставкою 10,75% річних(т.І, а.с. 108-109).

8.20. Додатковим договором від 28.01.2010 № 2 до Кредитного договору № 03/33 сторони виклали п. 1.1. у наступній редакції: "кредитор надає позичальнику кредит на суму 200 000 000,00 грн. у рахунок відкритої невідновлювальної кредитної лінії в сумі 4 700 000 000,00 грн. на строк з 12.11.2009 по 20.07.2015 зі сплатою процентів у розмірі облікової ставки Національного банку України плюс 0,5 процентного пункту" (т.І, а.с. 110-112 зворот).

8.21. Додатковим договором від 19.05.2014 № 6 до Кредитного договору №03/33 сторони виклали п. 1.1. у наступній редакції: "в рахунок невідновлювальної кредитної лінії від 30.01.2009 № 03 кредитор надає позичальнику кредит на суму 200 000 000,00 грн. на строк з 12.11.2009 по 20.10.2014. Розмір процентної ставки на рівні облікової ставки Національного банку України плюс два процентних пункти, та на день укладання цього договору становить 11,5 % річних (облікова ставка Національного банку України станом на 19.05.2014 становить 9,5 %). Процентна ставка за кредитом є змінною, в залежності від діючої облікової ставки Національного банку України. При зміні облікової ставки Національного банку України в процесі виконання кредитного договору позичальник, з дати набрання чинності нової облікової ставки, самостійно перераховує розмір процентної ставки, застосовуючи діючу облікову ставку Національного банку України плюс два процентних пункти" (т.І, а.с. 118зворот-122).

8.22. Згідно до п. 1.1. Кредитного договору № 03/35 від 02.09.2010 (далі - Кредитний договір № 03/35) кредитор надає позичальнику кредит на суму 458 800 000 (чотириста п`ятдесят вісім мільйонів вісімсот тисяч) гривень 00 коп. в рахунок відкритої невідновлювальної кредитної лінії в сумі 4 700 000 000,00 гривень на строк з 02 вересня 2010 року по 20 липня 2015 року зі сплатою процентів у розмірі облікової ставки Національного банку України плюс 0,5 процентного пункту (т.І, а.с. 127-129зворот).

8.23. Додатковим договором від 19.05.2014 № 4 до Кредитного договору від 02.09.2010 № 03/35 сторони виклали п. 1.1. у наступній редакції: "в рахунок невідновлювальної кредитної лінії від 30.01.2009 № 03 кредитор надає позичальнику кредит на суму 458 800 000,00 грн. на строк з 02.09.2010 по 20.11.2014". Розмір процентної ставки на рівні облікової ставки Національного банку України плюс два процентних пункти, та на день укладання цього договору становить 11,5 % річних (облікова ставка Національного банку України станом на 19.05.2014 становить 9,5 %). Процентна ставка за кредитом є змінною, в залежності від діючої облікової ставки Національного банку України. При зміні облікової ставки Національного банку України в процесі виконання кредитного договору позичальник, з дати набрання чинності нової облікової ставки, самостійно перераховує розмір процентної ставки, застосовуючи діючу облікову ставку Національного банку України плюс два процентних пункти" (т.І, а.с. 135-139зворот).

8.24. Додатковим договором від 18.09.2014 № 5 до Кредитного договору № 03/35 сторони виклали п. 1.1. у наступній редакції: "в рахунок невідновлювальної кредитної лінії від 30.01.2009 № 03 кредитор надає позичальнику кредит на суму 388 769 151,00 грн. на строк з 02.09.2010 по 10.12.2014" (т.І, а.с. 139зворот-140).

8.25. Додатковим договором від 26.01.2015 № 7 до Кредитного договору № 03/35 сторони виклали п. 1.1. у наступній редакції: "в рахунок невідновлювальної кредитної лінії від 30.01.2009 № 03 кредитор надає позичальнику кредит на суму 388 769 151,00 грн. на строк з 02.09.2010 по 10.03.2015" (т.І, а.с. 141).

8.26. Додатковим договором від 27.02.2015 № 8 до Кредитного договору № 03/35 сторони виклали п. 1.1. у наступній редакції: "в рахунок невідновлювальної кредитної лінії від 30.01.2009 № 03 кредитор надає позичальнику кредит на суму 388 769 151,00 грн. на строк з 02.09.2010 по 10.06.2015" (т.І, а.с. 142-142зворот).

8.27. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору від 04.11.2008 № 63/1 (далі - Кредитний договір № 63/1) кредитор надає позичальнику кредит на суму 600 000 000,00 грн. в рахунок відкритої невідновлювальної кредитної лінії в сумі 1 500 000 000,00 грн. на строк з 04.11.2008 по 30.10.2009 за ставкою 15,00 % річних(т.І, а.с. 153-154зворот).

8.28. Додатковим договором від 17.12.2009 № 2 до Кредитного договору № 63/1 сторони виклали п. 1.1. у наступній редакції: "кредитор надає позичальнику кредит на суму 600 000 000,00 грн. в рахунок відкритої невідновлювальної кредитної лінії в сумі 1 500 000 000,00 грн. на строк з 04.11.2008 по 30.10.2009 зі сплатою процентів у розмірі облікової ставки Національного банку України плюс 0,5 процентного пункту" (т.І, а.с. 155зворот).

8.29. Додатковим договором від 29.01.2010 № 3 до Кредитного договору № 63/1 сторони виклали п. 1.1. у наступній редакції: "кредитор надає позичальнику кредит на суму 600 000 000,00 грн. в рахунок відкритої невідновлювальної кредитної лінії в сумі 1 500 000 000,00 грн. на строк з 04.11.2008 по 20.06.2014 зі сплатою процентів у розмірі облікової ставки Національного банку України плюс 0,5 процентного пункту" (т.І, а.с. 156-158).

8.30. Додатковим договором від 19.05.2014 № 7 до Кредитного договору № 63/1 сторони виклали п. 1.1. у наступній редакції: "в рахунок невідновлювальної кредитної лінії від 04.11.2008 № 63/1 кредитор надає позичальнику кредит на суму 600 000 000,00 грн. на строк з 04.11.2008 по 18.12.2015(т.І, а.с. 164-168).

8.31. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору від 18.11.2008 № 63/3 (далі - Кредитний договір № 63/3) кредитор надає позичальнику кредит на суму 400 000 000,00 грн. у рахунок відкритої невідновлювальної кредитної лінії в сумі 1 500 000 000,00 грн. на строк з 18.11.2008 по 30.10.2009 за ставкою 15,00 % річних (т.І, а.с. 171-172зворот).

8.32. Додатковим договором від 14.12.2009 № 2 до Кредитного договору № 63/3 сторони виклали п. 1.1. у наступній редакції: "кредитор надає позичальнику кредит на суму 400 000 000,00 грн. у рахунок відкритої невідновлювальної кредитної лінії в сумі 1 500 000 000,00 грн. на строк з 18.11.2008 по 30.10.2009 зі сплатою процентів у розмірі облікової ставки Національного банку України плюс 0,5 процентного пункту" (т.І, а.с. 173зворот).

8.33. Додатковим договором від 25.01.2010 № 3 до Кредитного договору № 63/3 сторони виклали п. 1.1. у наступній редакції: "кредитор надає позичальнику кредит на суму 400 000 000,00 грн. в рахунок відкритої невідновлювальної кредитної лінії в сумі 1 500 000 000,00 грн. на строк з 18.11.2008 по 19.09.2014 зі сплатою процентів у розмірі облікової ставки Національного банку України плюс 0,5 процентного пункту" (т.І, а.с. 174-176).

8.34. Додатковим договором від 19.05.2014 № 7 до Кредитного договору № 63/3 сторони виклали п. 1.1. у наступній редакції: "в рахунок невідновлювальної кредитної лінії від 18.11.2008 № 63/1 кредитор надає позичальнику кредит на суму 400 000 000,00 грн. на строк з 18.11.2008 по 18.12.2015. Розмір процентної ставки на рівні облікової ставки Національного банку України плюс два процентних пункти, та на день укладання цього договору становить 11,5 % річних (облікова ставка Національного банку України станом на 19.05.2014 становить 9,5 %). Процентна ставка за кредитом є змінною, в залежності від діючої облікової ставки Національного банку України. При зміні облікової ставки Національного банку України в процесі виконання кредитного договору позичальник, з дати набрання чинності нової облікової ставки, самостійно перераховує розмір процентної ставки, застосовуючи діючу облікову ставку Національного банку України плюс два процентних пункти" (т.І, а.с. 182-185зорот).

8.35. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору від 11.03.2014 № 03/36 (далі - Кредитний договір № 03/36) кредитор надає позичальнику кредит на суму 650 000 000,00 грн. на строк з 11.03.2014 по 20.01.2016 шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору від 30.01.2009 № 03 (зі змінами). Розмір процентної ставки встановлюється на рівні потрійної облікової ставки Національного банку України та на день укладання цього договору становить 19,5 % річних (облікова ставка Національного банку України станом на 11.03.2014 становить 6,5 %). Процентна ставка за кредитом є змінною, в залежності від діючої облікової ставки Національного банку України. При зміні облікової ставки Національного банку України в процесі виконання кредитного договору позичальник, з дати набрання чинності нової облікової ставки, самостійно перераховує розмір процентної ставки, застосовуючи діючу облікову ставку Національного банку України в потрійному розмірі" (т.І, а.с. 144-148).

8.36. Додатковим договором від 28.05.2014 №1 до Кредитного договору № 03/36 сторони погодились викласти абзац 2 п. 1.1. у наступній редакції: "розмір процентної ставки за користування кредитом встановлюється на рівні півтори облікової ставки Національного банку України та становить 14,25 % річних (облікова ставка Національного банку України за станом на 28.05.2014 становить 9,5 %)" (т.І, а.с. 148зворот).

8.37. 12.11.2009 між позивачем та відповідачем укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 687 (т.І, а.с. 227-230).

8.38. Відповідно до п. 1 ст. 1 Договору іпотеки (у редакції Договору про внесення змін від 22.05.2014) іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги позивача, що випливають з Кредитних договорів від 21.10.2008 № 48, від 16.02.2009 № 03/4, від 18.05.2009 № 03/18, від 18.06.2009 № 03/23, від 10.07.2009 № 03/28, від 12.11.2009 № 03/33, від 02.09.2010 № 03/35, від 11.03.2014 № 03/36, від 04.11.2008 № 63/1, від 18.11.2008 № 63/3.

8.39. Пунктом 5.1. Договору іпотеки (у редакції Договору про внесення змін від 28.01.2010) передбачено, що в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором відповідач надав в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно, а саме: нежилі будівлі загальною площею 43 440,90 м2, що є власністю відповідача та знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, та складаються з: Літ. "А" Ангар для зберігання судів (Модуль) 2 607,20 м2, Літ. "Б" Будівля пожежного депо 457,70 м2, Літ. "В" Магазин "Госптовари" 177,20 м2, Літ. "Г" Будівля кранової естакади 5 602,40 м2, Літ. "Д" Будівля складу ВКВК 2 530,60 м2, Літ. "Е" Будівля дизельного цеху 4 925,60 м2, Літ. "Ж" Адміністративна будівля УВМ 5 228,30 м2, Літ. "З" Будівля заводоуправління 1 700,60 м2, Літ. "И" Котельний цех (КЗЦ) 3 466,50 м2, Літ. "К" Термічна дільниця 190,90 м2, Літ. "К " Будівля інструментального цеху 386,60 м2, Літ. "К " Медпункт 484,00 м2, Літ. "К " Будівля клубу 524,80 м2, Літ. "Л" Будівля центрального складу 1 578,30 м2, Літ. "М" Будівля малярного цеху 326,40 м2, Літ. "Н" Будівля електроцеху 644,80 м2, Літ. "О" Будівля механічного цеху 2 137,90 м2, Літ. "О1" Будівля деревообробного цеху 703,60 м2, Літ. "О2" Прибудова інструментальної дільниці (побутові приміщення, мех.цеху) 360,20 м2, Літ. "П" Паросилова 648,40 м2, Літ. "С" Будівля компресорної станції 135,80 м2, Літ. "Т" Будівля ковальського цеху 497,50 м2, Літ. "У" Побутові приміщення (КЗЦ) 1 211,40 м2, Літ. "Ф" Ремонтна дільниця 658,00 м2, Літ. "Х" Модельна дільниця 667,60 м2, Літ. "Ц" Будівля гараж 322,40 м2, Літ. "Ч" Будівля лісопильного цеху 659,00 м2, Літ. "Ш" Будівля складу хімії 187,00 м2, Літ. "Ш1" Будівля складу ПММ 97,90 м2, Літ. "Щ" Будівля цеху синтетичних виробів "Модуль" 967,90 м2, Літ. "Ю" Будівля МПУ (цех гермоклапанів) 1 388,00 м2, Літ. " 2Б" Контрольно-перепускний пункт (Рентгенлабораторія) 24,60 м2, Літ. " 2В" Модельний цех 174,50 м2, Літ. "2К" Розподільча підстанція 98,10 м2, Літ. " 2Ж" Газорозподільча станція 35,8 м2, Літ. "2Н" Трансформаторна ТП-4, Літ. "2Р" Трансформаторна ТП-3, Літ. "2Т" Трансформаторна ТП-2 загалом 120,30 м2, Літ. " 2Л" Будівля складу будівельних матеріалів 207,70 м2, Літ. " 2М" Будівля складу штучних вантажів 425,40 м2, Літ. " 2С" Диспетчерська на бровці 29,30 м2, Літ. " 2У" Склад для зберігання деталей 162,40 м2, Літ. " 2Ф" Склад моделей 253,20 м2, Літ. " 2Ш" Склад балонів 91,10 м2, Літ. " 2Щ" Лісосушилка 72,10 м2, Літ. " 2Ю" Споруда станції ПММ 51,40 м2, Літ. " 3Б" Склад балонів 48,20 м2, Літ. " 3В" Будівля елінгу 146,00 м2, Літ. " 3Г" Сушка піску 26,30 м2.

8.40. Зазначені нежилі будівлі належать відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу майна державного підприємства, посвідченого 14.04.1993 державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори Бірюк О.А., за реєстровим № 5д-1070, дублікат якого виданий 15.09.2005 державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори Пилипчук О.І. за реєстровим № 2-5077.

8.41. Право власності на вказані нежилі будівлі зареєстроване 27.09.2005 Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" та записано в реєстрову книгу № 3з-231, за реєстровим № 407-з.

8.42. 09.02.2010 між позивачем, як заставодержателем та відповідачем, як заставодавцем укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Л. та зареєстрований у реєстрі за № 52(т.І, а.с. 188-190зворот).

8.43. Пунктом 1.1. Договору застави (у редакції Договору про внесення змін від 22.05.2014) передбачено, що за ним забезпечуються вимоги позивача, що випливають з Кредитних договорів від 21.10.2008 № 48, від 16.02.2009 № 03/4, від 18.05.2009 №03/18, від 18.06.2009 № 03/23, від 10.07.2009 № 03/28, від 12.11.2009 № 03/33, від 02.09.2010 № 03/35, від 11.03.2014 № 03/36, від 04.11.2008 № 63/1, від 18.11.2008 № 63/3.

8.44. Відповідно до п. 1.4. Договору застави (у редакції Договору про внесення змін від 12.11.2014) сторони домовились, що з метою забезпечення виконання вищевказаних зобов`язань третьої особи (Банка) відповідач передає в заставу позивачу належне йому на праві власності рухоме майно, зазначене у переліку згідно з додатком № 1 до цього Договору. Предмети застави використовуються відповідачем та знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8 (т.І, а.с. 219-226).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1 Позивачем на підставі меморіальних ордерів перераховано третій особі, визначені укладеними з нею кредитними договорами суми, тобто виконано своє зобов`язання за кредитними договорами (т.І., а.с. 31).

9.2 Положення кредитних договорів містять умови про те, що кредитні кошти підлягають перерахуванню на рахунок третьої особи, який відповідає зазначеному в меморіальних ордерах рахунку отримувача.

Вказані обставини, третьою особою (позичальником) не заперечуються.

9.3 Також позивачем долучено до матеріалів справи копії виписок по рахунку, якими підтверджується надання третій особі кредитних коштів, нарахування процентів за користування ними та часткове їх погашення (т.ІІ, а.с. 27-186).

9.4 17.12.2015 постановою Національного банку України № 898 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18.12.2015 № 230 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (т.ІІ, а.с. 4).

9.5 Відповідно до п. 15.8.2 Договору іпотеки (у редакції Договору про внесення змін від 22.05.2014) передбачено, що позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою за цим договором, а якщо вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань за кредитними договором, зокрема: за порушення позичальником зобов`язань, передбачених умовами Кредитного договору; порушення Іпотекодавцем зобов`язань за цим договором; віднесення Іпотекодавця/Позичальника до категорії неплатоспроможних, порушення господарським судом справи про відновлення платоспроможності Іпотекодавця або визнання його банкрутом, чи про визнання недійсним його установчих документів, чи про скасування його державної реєстрації; прийняття власником або компетентним органом рішення про ліквідацію Іпотекодавця/Позичальника; ліквідації юридичної особи Іпотекодавця/Позичальника.

9.6 Відповідно до п. 15.8.2 договору іпотеки (з урахуванням внесених змін) передбачено, що іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою за цим договором, а якщо вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань за кредитними договорами, зокрема в разі віднесення іпотекодавця/позичальника до категорії неплатоспроможних; прийняття рішення про ліквідацію іпотекодавця/позичальника.

9.7 У зв`язку з цим, 22.02.2016 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу від 19.02.2016 № 18-0005/15255 про сплату заборгованості за Кредитними договорами, яка відповідачем залишена без виконання (т.ІІ, а.с. 1-2, 3).

9.8 Оскільки ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" віднесено до категорії неплатоспроможних та розпочато його ліквідацію, а відповідачем вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитними договорами не виконана, позивач отримав право звернути стягнення на предмети іпотеки, що забезпечують виконання зобов`язання за вказаними договорами.

9.9 Станом на 27.10.2016 заборгованість ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за Кредитними договорами становить:

- за Кредитним договором від 21.10.2008 № 48 у розмірі 310906905,61 грн.: залишок заборгованості за кредитом - 275000000,00 грн.; заборгованість за процентами - 35765068,49 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 111837,12 грн.; штраф (п. 2.2.8., 2.3.9. Кредитного договору) - 30000,00 грн.;

- за Кредитним договором від 16.02.2009 № 03/4 у розмірі 373 082 286,73 грн.: залишок заборгованості за кредитом - 330 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами - 42 918 082,19 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 134 204,54; штраф (п.2.2.8., 2.3.9. Кредитного договору) - 30 000,00 грн.;

- за Кредитним договором від 18.05.2009 № 03/18 у розмірі 12 148 895,90 грн.: залишок заборгованості за кредитом - 8 771 545,60 грн.; заборгованість за процентами - 3 347 350,30 грн.; штраф (п.2.2.8., 2.3.14. Кредитного договору) - 30 000,00 грн.;

- за Кредитним договором від 10.07.2009 № 03/28 у розмірі 1 229 247 645,96 грн.: залишок заборгованості за кредитом - 1 082 400 000,00 грн.; заборгованість за процентами - 146 509 512,33 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 308 133,63 грн.; штраф (п.2.2.8., 2.3.9. Кредитного договору) - 30 000,00 грн.;

- за Кредитним договором від 12.11.2009 № 03/33 у розмірі 227 158 168,13 грн.: залишок заборгованості за кредитом - 200 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами - 27 071 232,87 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 56 935,26 грн.; штраф (п.2.2.8., 2.3.9. Кредитного договору) - 30 000,00 грн.

- за Кредитним договором від 02.09.2010 № 03/35 у розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 388 769 151,98 грн.; заборгованість за процентами - 52 622 301,25 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 110 673,36 грн.; штраф (п.2.2.8., 2.3.9. Кредитного договору) - 30 000,00 грн.

- за Кредитним договором від 04.11.2008 № 63/1 у розмірі 678 306 884,97 грн.: залишок заборгованості за кредитом - 600 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами - 78 032 876,71 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 244 008,26 грн.; штраф (п.2.2.8., 2.3.14. Кредитного договору) - 30 000,00 грн.;

- за Кредитним договором від 18.11.2008 № 63/3 у розмірі 452 214 589,98 грн.: залишок заборгованості за кредитом - 400 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами - 52 021 917,81 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 162 672,17 грн.; штраф (п.2.2.8., 2.3.14. Кредитного договору) - 30 000,00 грн.;

- за Кредитним договором від 11.03.2014 № 03/36 у розмірі 523 734 689,04 грн.: залишок заборгованості за кредитом - 480 434 780,00 грн.; заборгованість за процентами - 43 140 410,73 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 129 498,31 грн.; штраф (п.2.2.9., 2.3.15. Кредитного договору) - 30 000,00 грн. (т.І, а.с. 237-246).

9.10 Заборгованість за кредитними договорами підтверджується виписками по рахунку позичальника, не заперечується третьою особою-1 та визнана останнім шляхом акцепту кредиторських вимог у межах процедури ліквідації банку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

9.11 Таким чином, загальна сума заборгованості за всіма переліченими Кредитними договорами становить 4 248 332 192,91 грн. Вказана заборгованість підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунках. Обґрунтованих заперечень щодо її розміру або контррозрахунку відповідачем та третьою особою не надавалось.

9.12 Відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

9.13 Пунктом 9 Договору іпотеки (у редакції від 28.01.2010) сторони погодили, що вартість предмета іпотеки складає 299 657 523,00 грн.

9.14 Відповідно до п. 1.6. Договору застави (у редакції від 09.02.2010), виходячи з реальної (ринкової) вартості майна та з урахуванням практичної складності при його реалізації у разі невиконання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" своїх зобов`язань, сторони оцінюють предмет застави в сумі 54816026,00 грн. Сторони також погоджуються, що вказана оцінка є орієнтовною і реалізація предмету застави, у випадку необхідності, буде здійснюватись за ринковими цінами, які складуться на дату такої реалізації та позивач буде мати право на виконання своїх вимог за рахунок всієї суми, отриманої від реалізації.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Враховуючи те, що позичальником (третьою особою) в повному обсязі не виконано грошового зобов`язання з Кредитними договорами від 21.10.2008 № 48, від 16.02.2009 № 03/4, від 18.05.2009 № 03/18, від 18.06.2009 № 03/23, від 10.07.2009 №03/28, від 12.11.2009 № 03/33, від 02.09.2010 № 03/35, від 11.03.2014 № 03/36, від 04.11.2008 № 63/1, від 18.11.2008 № 63/3 у загальному розмірі 4 248 332 192,91 грн., з яких: 3 765 375 477,58 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 481 428 752,68 грн. заборгованості за процентами, 1 257 962,65 грн. пені за прострочення сплати процентів, 270 000,00 грн. штрафу, внаслідок чого у позивача в силу положень Договору іпотеки від 12.11.2009 і Договору застави від 09.02.2010 виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

10.2. Щодо встановлення у резолютивній частині рішення початкової вартості продажу предметів іпотеки та застави колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказану ціну встановлено судом на підставі наданої позивачем оцінки рухомого майна та нежилих будівель, загальною площею 43 440,9 кв.м., що є власністю відповідача, та що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, проведеної ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон", згідно якої, станом на 12.08.2016 ринкова вартість об`єкту оцінки - вищезазначеного рухомого майна та нежилих будівель становить (без ПДВ) - 287 285 800,00 грн., а саме: вартість предмета іпотеки - 216 509 400,00 грн., вартість предмета застави - 70776400,00 грн. (т.ІІ, а.с. 6-15, т.ІІІ, а.с. 21-164), яка була чинною на момент прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з тим, вказана оцінка втратила чинність на момент розгляду справи Північним апеляційним господарським судом та прийняття даної постанови.

Також колегія суддів зазначає про відсутність підстав враховувати висновки комісійної судової оціночно-будівельної експертизи №12970/17-44/33474/19-42/33475-33501/17-44/33502-33527/19-42 судової експертизи (т.VІ, а.с.92-123), що була призначена Київським апеляційним господарським судом, з огляду на те, що висновок за результатами проведення складено 23.01.2020 р., тобто станом на момент прийняття постанови у справі з моменту складення цього висновку пройшло більше ніж шість місяців. Також колегія суддів вважає, що вказані висновки не підлягають врахуванню і з огляду на те, що у вказаній експертизі встановлено лише ринкову вартість будівель та споруд майнового комплексу в цінах на дату проведення дослідження у розмірі 223303900 грн. без ПДВ та зазначено про неможливість встановити вартість інженерних мереж та комунікацій (повітроводів стисненого повітря, водопровідної мережі, каналізаційної мережі, газопровідної мережі, теплових мереж, електричних мереж) оскільки на дослідження не представлено інформацію про їх ціно формуючі показники (протяжність потужність, тощо), що свідчить також про неповноту такого висновку.

При цьому, статтею 39 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на момент постановлення рішення судом першої інстанції) визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку" можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Згідно з частиною третьою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Разом з тим відповідно до статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

З урахуванням наведеного, у спорах цієї категорії лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 235/3619/15-ц та від 05.09.2018 у справі № 202/30076/13-ц.

Крім того слід звернути увагу, що у чинній станом на момент прийняття даної постанови редакції ч. 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою дотримання справедливого балансу сторін, необхідно змінити оскаржуване рішення, шляхом виключення з резолютивної частини рішення фраз наступного змісту "шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах із початковою вартістю предмету іпотеки в сумі 216 509 400,00 грн." та "шляхом продажу предметів застави на прилюдних торгах із початковою вартістю предметів застави в сумі 70 776 400,00 грн.", а також вартості предметів застави, що підлягають реалізації. Враховуючи викладене, - доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: "Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки та застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, визначеною при примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій."

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів зазначає про помилковість тверджень відповідача щодо безпідставного врахування судом першої інстанції наданої позивачем оцінки та відхилення клопотання відповідача про призначення експертизи з огляду на те, що відповідачем не доведено необхідність призначення судової експертизи, не спростовано чинність, об`єктивність та повноту наданого позивачем Висновку, а також те, що станом на момент розгляду справи судом першої інстанції у матеріалах справи були відсутні суперечливі докази вартості оцінки заставного рухомого та нерухомого майна, з огляду на що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відхилення наданого позивачем висновку та задоволення клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи у справі.

При цьому, наданий позивачем звіт про оцінку був чинним на момент звернення з позовом.

Крім того, у матеріалах справи наявна копія сертифікату суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон" № 424/15 від 25.05.2015, який дійсний до 25.05.2018, який виданий Фондом державного майна України із зазначенням напрямів оцінки майна, зокрема, оцінки об`єктів у матеріальній формі, цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності, що підтверджує складання вказаного Висновку уповноваженим суб`єктом оціночної діяльності (т.ІІІ, а.с. 19).

Відповідач, на стадії розгляду справи судом першої інстанції, просив призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості предметів іпотеки та застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України (у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Разом із цим, відповідачем на стадії розгляду справи судом першої інстанції відповідачем не надано доказів того, що проведена на замовлення позивача оцінка є такою, що не відповідає дійсним обставинам, а також результатів іншої, здійсненої на його замовлення оцінки, висновок якої би суперечив наданому позивачем Висновку, тобто у матеріалах справі були відсутні суперечливі докази, які могли би бути підставою для призначення судової експертизи, що у будь-якому випадку, є правом, а не обов`язком суду.

Будь-яких доказів невідповідності проведеної позивачем оцінки майна вимогам закону, що свідчило би про її необ`єктивність, - відповідачем не надано.

Надані відповідачем висновки про незалежну оцінку (т.ІV, а.с. 83-90, 96-100) не можуть бути враховані під час розгляду справи судом апеляційної інстанції з огляду на те, що відповідачем не обґрунтовано неможливості надання таких доказів на стадії розгляду справи судом першої інстанції.

11.2. Твердження відповідача про те, що з часу проведення оцінки - 12.08.2016, у країні відбулось підвищення курсу долара до гривні, що вплинуло на ринкові ціни майна, жодним чином не підтверджено, доказів суттєвих змін на ринку нерухомості внаслідок зміни курсу долара до гривні за даними Національного Банку України з 24,85 грн. за 1 дол. США (станом на 12.08.2016) до 27,27 грн. за 1 дол. США (станом на дату подання клопотання про призначення судової експертизи 07.02.2017) також не надано.

11.3. Твердження відповідача про невідповідність Висновку позивача дійсності внаслідок зміни вартості заставного майна через пожежу, що сталася 03.02.2017 будь-якими доказами не обґрунтовано.

11.4. Таким чином, у матеріалах справи був наявний чинний на час розгляду справи Висновок про оцінку заставного нерухомого та рухомого майна, із визначенням ринкової ціни такого майна, складений належним суб`єктом оціночної діяльності, а тому на підставі даного Висновку можливо встановити початкову ціну предметів застави для їх подальшої реалізації, що узгоджується із ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

11.5. Твердження відповідача про необхідність врахування правових позицій у справах №910/21577/16 та №910/20057/16 щодо обов`язковості призначення експертизи для визначення початкової ціни предмету іпотеки не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів з огляду на те, що у вказаних справах Верховним Судом не приймались процесуальні документи із викладенням правового висновку щодо призначення експертизи, які в силу положень ст. 316 ГПК України були б обов`язковими для застосування в межах розгляду даної справи.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Матеріали справи свідчать про порушення прав позивача на повернення наданої третій особі суми кредиту та сплату нарахованих за його користування відсотків, як третьою особою (позичальником), так і відповідачем (як іпотекодавцем та заставодавцем) внаслідок незадоволення вимоги позивача.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч.ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України).

13.2. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.3. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

13.4. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.5. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.6. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.7. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

13.8. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня початку процедури ліквідації банку, строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.

13.9. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 254 від 18.06.2003 (чинною на час формування виписки), а також п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018 (чинної на час прийняття оскаржуваного рішення) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

13.10. Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про Національний банк України" передбачено, що Національний банк України виконує певні функції, зокрема, виступає кредитором останньої інстанції для банків і організовує систему рефінансування.

13.11. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про Національний банк України", Національний банк для забезпечення виконання покладених на нього функцій здійснює такі операції, а саме надає кредити банкам для підтримки ліквідності за ставкою не нижче ставки рефінансування Національного банку та в порядку, визначеному Національним банком.

13.12. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" сертифікат суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені. Оцінка майна, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною.

13.13. Згідно із частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

13.14. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

13.15. Приписами частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

13.16. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

13.17. Приписами ст. 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі.

13.18. Статтею 589 ЦК України, положення якої кореспондуються із ст. 7 Закону України "Про іпотеку" та ст. 20 Закону України "Про заставу", передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

13.19. Частиною 1 Закону України "Про іпотеку", зокрема, визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

13.20. Статтею 11 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

13.21. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

13.22. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

13.23. Приписами статті 33 Закону України "Про іпотеку", зокрема, встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

13.24. Частиною 1 статті 41 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

13.25. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

13.26. Не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення у спорах цієї категорії, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 235/3619/15-ц.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду матеріалів справи:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Разом з тим, з огляду на тривалий розгляд даної справи, те, що матеріалах справи відсутні докази актуальної оцінки нерухомого майна на яке звертається стягнення, а також з метою дотримання справедливого балансу сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність змінити оскаржуване рішення, шляхом виключення з резолютивної частини рішення інформації щодо початкової вартості предметів забезпечення, на яке звертається стягнення та доповнення резолютивної частини рішення абзацом наступного змісту: "Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки та застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, визначеною при примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій."

14.3. Рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2017 року у справі №910/21981/16 змінити.

14.4. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2017 року у справі № 910/21981/16 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2017 року у справі № 910/21981/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2017 року у справі №910/21981/16 змінити, шляхом виключення з резолютивної частини рішення фраз наступного змісту "шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах із початковою вартістю предмету іпотеки в сумі 216 509 400,00 грн." та "шляхом продажу предметів застави на прилюдних торгах із початковою вартістю предметів застави в сумі 70 776 400,00 грн.", а також вартості предметів застави, що підлягають реалізації. Враховуючи викладене, - доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: "Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки та застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, визначеною при примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій."

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Київський суднобудівний-судноремонтний завод".

4. Справу №910/21981/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 07.12.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

В.В. Сулім