ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 грудня 2020 рокуСправа № 912/3449/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3449/20

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до: Приватного акціонерного товариства "Весна" 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13

та до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ", 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування реєстраційних дій/записів,

Представники сторін:

від позивача - Стеценко Т.М., посвідчення адвоката №7127/10 від 19.10.18, ордер №1063857 від 22.10.20 ( в режимі відеоконференції );

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - Рижий В.І., посвідчення адвоката №1665/10 від 28.10.99, ордер №363275 від 28.08.20.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка містить вимоги до Приватного акціонерного товариства "Весна" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" наступного змісту:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 175.6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством «Весна» () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 р. за номером 1030;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 442.8 кв.м., розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством «Весна» та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 за номером 1029;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 99.4 кв.м., розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством «Весна» та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 за номером 1028;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 139 кв.м., розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством «Весна» та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 10.11.2017 за номером 1100.

Ухвалою від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3449/20; підготовче засідання призначено на 08.12.2020 о 14:00, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

01.12.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ".

Крім того, 01.12.2020 відповідачем ІІ подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІІ приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторії Олександрівни.

08.12.2020 на електронну адресу суду надійшла заява позивача, у якій повідомлено про неотримання додатків до відзиву відповідача ІІ та зазначено, що 07.12.2020 представником позивача отримано конверт, при розкриття якого останнім виявлено 47 пустих аркушів та опис вкладення, який місти 1 пункт - відзив на позовну заяву (з додатками).

08.12.2020 суд розпочав підготовче провадження.

В підготовчому засіданні 08.12.2020 присутні представники позивача та відповідача ІІ; відповідач І в засідання суду не з`явився.

Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання відповідача ІІ про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІІ приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторії Олександрівни суд враховує наступне.

Подане клопотання мотивовано тим, що приватний нотаріус Малогон Вікторія Олександрівна здійснювала нотаріальні дії щодо посвідчення спірних договорів купівлі- продажу та перевіряла правоздатність і дієздатність відповідача 1, у тому числі повноваження представника ПрАТ "Весна".

Відповідач ІІ зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про нотаріат", шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на відсутність підстав для залучення вказаної третьої особи та послався на обставини безпідставного збільшення кількості учасників процесу, що призведе до затягування розгляду справи і додаткових витрат сторони на відправку кореспонденції.

Суд зазначає, що за правилами частини 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З наведеної норми слідує, що у вирішенні відповідного питання має з`ясовуватись, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Дійсно, як зазначає відповідач ІІ, в силу вимог ст. 44 Закону України "Про нотаріат" при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов`язаний ознайомитися з її установчими документами, інформацією про таку особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. Частиною 1 ст. 27 названого Закону передбачено, що шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.

Поряд з цим, згідно ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно підстав поданого позову, що є предметом розгляду у даній справі, відсутній виклад обставин щодо порушення нотаріусом вимог законодавства або наявності його недбалості при посвідчені оспорюваних правочинів. Навіть якщо припустити, що позивач в майбутньому буде мати намір позиватися до нотаріуса через вчинення ним певних помилок при посвідчені оспорюваних правочинів, суд зазначає, що згідно приписів ч. 5 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, яким відповідають положення ч. 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Виходячи з викладеного суд не встановив обставин, які б свідчили про вплив рішення суду у даній справі на права та/або обов`язки приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторії Олександрівни

З підстав наведеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача ІІ про залучення третьої особи.

В підготовчому засіданні представником позивача повідомлено, що він не мав змоги вчасно підготувати відповідь на відзив, у зв`язку з неотриманням додатків, доданих до відзиву відповідача ІІ, а тому подав заяву про зобов`язання відповідача ІІ направити позивачеві такі додатки та надати суду відповідні докази.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Між тим, подані відповідачем ІІ докази надсилання іншим учасникам справи відзиву на позов не надають можливості встановити які саме документи надсилались, оскільки опис вкладення не містить найменування таких документів.

З підстав викладеного та керуючись положеннями ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання позивача.

Судом враховано, що відповідачем ІІ змінено найменування, а саме перейменовано з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ", що підтверджується протоколом № 1 Загальних зборів учасників ТОВ "Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" від 30.08.2020.

В засіданні суду 08.12.2020 представником позивача підтримано раніше подану заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, мотивоване неможливістю представника позивача прибути до Господарського суду Кіровоградської області. Крім того в Україні триває карантин у зв`язку з чим просить забезпечити участь в засіданнях шляхом проведення відеоконференції поза межами приміщення суду в системі Easycom.

Керуючись статями 50, 119, 182, 183, 185, 195, 196, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання №30-11/20-1 від 30.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІІ приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторії Олександрівни відмовити.

2. Врахувати при подальшому розгляді справи, що правильним найменуванням відповідача ІІ є Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" (ідентифікаційний код 39963153).

3. ВІДПОВІДАЧУ ІІ не пізніше початку наступного підготовчого засідання надати суду: належні докази на підтвердження надсилання позивачу та відповідачу І додатків до відзиву, а саме опис вкладення з найменуванням документів, що надсилаються.

4. Продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив, а саме - протягом 5 днів після отримання додатків до відзиву відповідача ІІ.

5. Підготовче засідання у справі № 912/3449/20 відкласти на 23.12.2020 о 14:00 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324, тел. 0(522)22-09-70.

7. Забезпечити участь представника ОСОБА_1 - Стеценка Тараса Миколайовича у підготовчому засіданні 23.12.2020 о 14:00 год. по справі № 912/3449/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації в EASYCON- ІНФОРМАЦІЯ_2.

8. Провести судове засідання призначене на 23.12.2020 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASYCON затвердженого Державною судовою адміністрацією України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_1 на електронну адресу представника - адвокату Стеценко Т.М.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ПрАТ "Весна" за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 13 та Товариству з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" на електронну адресу представника - адвокату Рижому В.І.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2020.

Суддя В.В.Тимошевська