ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. Справа № 910/4136/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 (повний текст складено 07.08.2020) (суддя Баранов Д.О.)

у справі № 910/4136/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декс-Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерго"

про стягнення 203 966,23 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Декс-Транс" (далі - ТОВ "Декс-Транс", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерго" (далі - ТОВ "Конкорд Енерго", відповідач) про стягнення 179 349,99 грн заборгованості за виконані роботи, 2 244,60 грн 3% річних, 21 103,87 грн пені та 1 267,77 грн інфляційних втрат. У позовній заяві ТОВ "Декс-Транс" також просило суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 062,49 грн судового збору та 24 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови договору № 2009/19 оренди спецтехніки з екіпажем від 20.09.2019 в частині своєчасної оплати за надані послуги оренди згідно з актами здачі-прийомки виконаних робіт № АР-0000353 від 25.09.2019, № АР-0000380 від 30.09.2019, № АР-0000381 від 30.09.2019, № АР-0000393 від 07.10.2019, №АР-0000404 від 15.10.2019, № АР-0000413 від 21.10.2019, № АР-0000431 від 28.10.2019, № АР-0000437 від 31.10.2019, № АР-0000441 від 04.11.2019, № АР-0000452 від 08.11.2019.

3. Також позивачем на суму основного боргу нараховано 21 103,87 грн пені на підставі п. 5.3 Договору, 2 244,60 грн 3 % річних та 1 267,77 грн інфляційних втрат згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/4136/20 (суддя Баранов Д.О.) позовні вимоги ТОВ "Декс-Транс" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Конкорд Енерго" на користь ТОВ "Декс-Транс" основний борг у розмірі 179 349,99 грн, пеню в розмірі 4 191,43 грн, 3% річних у розмірі 251,28 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 756,89 грн. В іншій частині позову відмовлено.

5. Задовольняючи позовні вимоги про стягнення основного боргу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач в межах договору № 2009/19 оренди спецтехніки з екіпажем від 20.09.2019 надав відповідачу послуги з оренди екскаватора-навантажувача JCB ЗСХ (або аналог) на загальну суму 589 924,90 грн, що підтверджується актами здачі-прийомки: № АР-0000353 від 25.09.2019, № АР-0000380 від 30.09.2019, № АР-0000381 від 30.09.2019, № АР-0000393 від 07.10.2019, № АР-0000404 від 15.10.2019, АР-0000413 від 21.10.2019, № АР-0000437 від 31.10.2019, № АР-0000431 від 28.10.2019, № АР-0000441 від 04.11.2019 та № АР-0000452 від 08.11.2019, тоді як відповідач у порушення умов вказаного договору несвоєчасно та не в повному обсязі розрахувався за надані послуги.

6. Водночас місцевий господарський суд, з урахуванням встановлених судом дат здійснення відповідачем проплат згідно з наданими позивачем копіями банківських виписок та обставинами справи, перевіривши надані позивачем розрахунки, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат та стягнення пені в розмірі 4 191,43 грн і 3% річних у розмірі 251,28 грн.

7. Стосовно витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 500,00 грн місцевий господарський суд зазначив, що відповідне питання наразі не вирішується, оскільки позивачем у позовній заяві вказано, що додаткові документи щодо такої оплати будуть надані додатково після їх фактичного понесення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення їх доводів.

8. Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "Конкорд Енерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/4136/20.

9. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 03.08.2020 відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Конкорд Енерго" про продовження строку на подання відзиву, чим порушив права відповідача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 справу № 910/4136/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Конкорд Енерго" залишено без руху.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 задоволено клопотання ТОВ "Конкорд Енерго" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/4136/20 та поновлено ТОВ "Конкорд Енерго" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Конкорд Енерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/4136/20; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/4136/20 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень до 10.11.2020.

Позиції сторін.

13. Позивач 11.11.2020 надіслав на адресу Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Конкорд Енерго" у справі № 910/4136/20.

14. Згідно з ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

15. Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

16. З огляду на викладене, відзив ТОВ "Декс-Транс" на апеляційну скаргу ТОВ "Конкорд Енерго" у справі № 910/4136/20 залишається судом без розгляду відповідно до приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України як такий, що поданий після закінчення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 19.10.2020 (до 10.11.2020).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

17. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 20.09.2020 між ТОВ "Декс-Транс" (Виконавець) та ТОВ "Конкорд Енерго" (Замовник) укладено договір № 2009/19 оренди спецтехніки з екіпажем (далі - Договір), за умовами якого Виконавець зобов`язався за завданням Замовника надати екскаватор-навантажувач JCB ЗСХ (або аналог) (надалі за текстом - "механізм") в оренду, а замовник зобов`язався оплатити Виконавцеві надані послуги в розмірі та в порядку, що встановлені цим Договором (а.с. 65-68).

18. Відповідно до п. 3.1 Договору вартість доставки та прибирання механізмів, а також вартість роботи однієї одиниці механізму фіксується у Додатку № 1 "Перелік техніки та тарифи", яка використовується при виконанні умов цього Договору і підписується обома сторонами. Додаток № 1 "Перелік техніки та тарифи" є невід`ємною частиною Договору. Розрахунок здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

19. Згідно з п. 3.4 Договору за надані послуги Замовник зобов`язується здійснювати Виконавцеві плату в наступних розмірі та строки: за один банківський день до початку робіт, Замовник зобов`язаний оплатити Виконавцю 100% вартості трьох робочих зміни та доставки/прибирання механізму на виробничий об`єкт Замовника та з виробничого об`єкта Замовника; за подальшу роботу оплата за надані послуги здійснюється Замовником в розмірі 100% в строк одного банківського дня після отримання таких послуг, але не рідше, ніж один раз на тиждень.

20. Згідно з п. 3.5 Договору загальна вартість послуг за цим Договором складає сукупну вартість послуг, визначених у всіх підписаних сторонами актах про надані послуги.

21. Факт надання послуг транспортним засобом оформлюється сторонами відповідним актом виконаних робіт (наданих послуг). Якщо маються заперечення до акта виконаних робіт, то встановлюється строк розгляду не більш ніж два дні, після чого акт вважається затверджений обома сторонами (п. 4.5 Договору).

22. Пунктом 5.3 Договору встановлено, що у разі порушення термінів оплати послуг Замовник, в першу чергу, зобов`язаний сплатити Виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочення, протягом всього часу прострочення, також у відповідності зі ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми на протязі всього часу прострочення, а потім оплатити суму основного боргу. При цьому, під час надходження грошових коштів від Замовника за надані послуги за цим Договором, Виконавець спочатку зараховує нараховану суму пені та річних.

23. Договір вважається укладеним з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2019 але до повного виконання фінансових зобов`язань (п. 8.1 Договору).

24. Додатком № 1 до Договору сторонами погоджено Перелік та тарифи, згідно з якими вартість перебазування механізму в с. Акимівка та повернення на базу становить 34 300, 00 грн; вартість мінімального замовлення за день (8 годин) - 7 440,00 грн, що становить 930,00 грн - за одну годину (а.с. 69).

25. Додатковою угодою № 1 до Договору сторони домовилися внести зміни до Додатку № 1 та, відповідно, погодили, що вартість перебазування механізму в с. Акимівка та повернення на базу становить 34 300,00 грн; вартість мінімального замовлення за день (8 годин) - 6 800, 00 грн, що становить 850,00 грн - за одну годину (а.с. 70).

26. Згідно з актом № АР-0000353 здачі-прийомки виконаних робіт від 25.09.2019 позивач надав відповідачу послуги на суму 45 049,98 грн (а.с. 74).

27. Згідно з актом № АР-0000380 здачі-прийомки виконаних робіт від 30.09.2019 позивач надав відповідачу послуги на суму 31 599,98 грн (а.с. 77).

28. Згідно з актом № АР-0000381 здачі-прийомки виконаних робіт від 30.09.2019 позивач надав відповідачу послуги на суму 37 400,00 грн (а.с. 79).

29. Згідно з актом № АР-0000393 здачі-прийомки виконаних робіт від 07.10.2019 позивач надав відповідачу послуги на суму 90 950,00 грн (а.с. 81).

30. Згідно з актом № АР-0000404 здачі-прийомки виконаних робіт від 15.10.2019 позивач надав відповідачу послуги на суму 78 199,99 грн (а.с. 83).

31. Згідно з актом № АР-0000413 здачі-прийомки виконаних робіт від 21.10.2019 позивач надав відповідачу послуги на суму 93 075,00 грн (а.с. 85).

32. Згідно з актом № АР-0000431 здачі-прийомки виконаних робіт від 28.10.2019 позивач надав відповідачу послуги на суму 93 499,99 грн (а.с. 87).

33. Згідно з актом № АР-0000437 здачі-прийомки виконаних робіт від 31.10.2019 позивач надав відповідачу послуги на суму 57 949,98 грн (а.с. 89).

34. Згідно з актом № АР-0000441 здачі-прийомки виконаних робіт від 04.11.2019 позивач надав відповідачу послуги на суму 20 400,00 грн (а.с. 91).

35. Згідно з актом № АР-0000452 здачі-прийомки виконаних робіт від 08.11.2019 позивач надав відповідачу послуги на суму 41 799,98 грн (а.с. 93).

36. За надані послуги оренди відповідач розрахувався частково на суму 410 574,91 грн, що підтверджується копіями з банківських витягів (а.с. 107-112).

37. 08.01.2020 позивач надіслав відповідачу претензію № 08/01 з вимогою сплатити суму боргу за Договором у розмірі 179 349,99 грн у десятиденний строк з моменту отримання претензії (а.с. 113-114). На підтвердження надсилання вказаної претензії матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 301 та опис вкладення у цінний лист від 08.01.2020 (а.с. 115).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

38. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

39. Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

40. Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

41. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

42. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

43. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

44. Позивач у межах Договору надав відповідачу послуги з оренди на загальну суму 589 924,90 грн, що підтверджується актами здачі-прийомки виконаних робіт: № АР-0000353 від 25.09.2019, № АР-0000380 від 30.09.2019, № АР-0000381 від 30.09.2019, № АР-0000393 від 07.10.2019, № АР-0000404 від 15.10.2019, № АР-0000413 від 21.10.2019, № АР-0000431 від 28.10.2019, № АР-0000437 від 31.10.2019, № АР-0000441 від 04.11.2019 та № АР-0000452 від 08.11.2019.

45. Згідно з п. 3.4 Договору за надані послуги Замовник зобов`язався здійснювати Виконавцеві плату в наступних розмірі та строки: за один банківський день до початку робіт, Замовник зобов`язаний оплатити Виконавцю 100% вартості трьох робочих зміни та доставки/прибирання механізму на виробничий об`єкт Замовника та з виробничого об`єкта Замовника; за подальшу роботу оплата за надані послуги здійснюється Замовником в розмірі 100% в строк одного банківського дня після отримання таких послуг, але не рідше, ніж один раз на тиждень.

46. У порушення умов Договору за надані послуги відповідач розрахувався частково на суму 410 574,91 грн, що підтверджується копіями з банківських витягів.

47. Доказів оплати на спірну суму, як і реагування на претензію № 08/01 від 08.01.2020, матеріали справи не містять.

48. Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

49. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

50. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

51. Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

52. За статтею 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

53. Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

54. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

55. Визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18.

56. Перевіривши розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, надані позивачем, а також відповідні розрахунки суду, наведені в оскаржуваному рішенні, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням дат здійснення відповідачем проплат за Договором та встановлених обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат та стягнення пені в розмірі 4 191,43 грн і 3% річних у розмірі 251,28 грн.

57. Доводи апелянта про те, що Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.08.2020 у справі № 910/4136/20 відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Конкорд Енерго" про продовження строку на подання відзиву, чим порушив права відповідача, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки згідно з п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

58. Доказів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі № 910/4136/20 до суду не подано. Крім того, апелянт не навів та не довів порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час постановлення ухвали від 03.08.2020.

59. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

60. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

61. Суд апеляційної інстанції надав оцінку доводам відповідача, наведеним в апеляційний скарзі, та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

62. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

63. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

64. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/4136/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

65. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/4136/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/4136/20.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

5. Матеріали справи № 910/4136/20 повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.12.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко