ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2020 р. Справа № 911/1175/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс»

до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

учасники у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1175/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс» до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2018 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» здійснено судом 22.06.2018, номер публікації якого 52265.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського».

Разом з тим, після закінчення строку, встановленого ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для подання заяв з вимогами до боржника, до суду звернулися такі особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 .

Ухвалами господарського суду Київської області від 25.07.2019, від 26.07.2019, від 01.08.2019, від 30.08.2019, від 02.09.2019, від 03.09.2019, від 06.09.2019, від 10.09.2019, від 12.09.2019, від 18.09.2019, від 25.09.2019, від 01.10.2019, від 02.10.2019, від 08.10.2019, від 19.11.2019, від 25.11.2019, від 04.12.2019, від 19.12.2019, від 13.01.2020, від 22.01.2020, від 25.02.2020, від 16.03.2020, від 02.04.2020, від 06.04.2020, від 18.05.2020, від 13.07.2020, від 23.07.2020, від 28.07.2020, від 25.08.2020, від 22.09.2020 прийнято та призначено до розгляду по суті у судових засіданнях 29.08.2019, 07.10.2019, 04.11.2019, 02.12.2019, 16.01.2020, 27.01.2020, 12.03.2020, 06.04.2020, 18.05.2020, 15.06.2020, 31.08.2020, 02.11.2020 заяви з вимогами до боржника вищезазначених осіб, зобов`язано учасників провадження надати суду певні документи.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_21 та ОСОБА_22 надійшли уточнення б/н від 22.07.2019 їх кредиторських вимог (вх. № 14295/19 від 22.07.2019 та вх. № 14295/19 від 26.07.2019).

25.07.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» надійшли письмові пояснення б/н від 25.07.2019 (вх. № 14544/19 від 25.07.2019) щодо кредиторських вимог ОСОБА_17 та ОСОБА_11 .

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов супровідний лист № 02-01/516 від 13.08.2019 (вх. № 15642/19 від 15.08.2019), до якого додано документи щодо розгляду деяких кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2019 розглянуто кредиторські вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , відкладено розгляд кредиторських вимог інших осіб, що звернулися до суду на 07.10.2019.

27.09.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_48 надійшла заява б/н від 23.09.2019 (вх. № 18482/19 від 27.09.2019) про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_52 надійшли письмові пояснення б/н від 04.10.2019 (вх. № 19008/19 від 04.10.2019 та вх. № 19008/19 від 07.10.2019) по суті поданих ним кредиторських вимог до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського».

07.10.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов супровідний лист № 02-01/757 від 03.10.2019 (вх. № 19022/19 від 07.10.2019), до якого додано документи щодо розгляду деяких кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2019 розглянуто кредиторські вимоги ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , відкладено розгляд кредиторських вимог інших осіб, що звернулися до суду на 04.11.2019.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_8 та ОСОБА_14 надійшли клопотання б/н від 30.10.2019 (вх. № 20751/19 від 01.11.2019, вх. № 20751/19 від 04.11.2019 та вх. № 20752/19 від 01.11.2019, вх. № 20752/19 від 04.11.2019) про відкладення судового засідання, що призначене на 04.11.2019, на іншу дату.

04.11.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов супровідний лист № 02-01/794 від 04.11.2019 (вх. № 20882/19 від 04.11.2019), до якого додано документи щодо розгляду кредиторських вимог ОСОБА_55 та ОСОБА_56 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2019 відкладено розгляд кредиторських заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 на 02.12.2019.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов супровідний лист № 02-01/830 від 29.11.2019 (вх. № 22966/19 від 02.12.2019), до якого додано актуалізований (з урахуванням норм Кодексу України з процедур банкрутства) реєстр вимог кредиторів Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» у даній справі станом на 29.11.2019.

02.12.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов супровідний лист № 02-01/831 від 29.11.2019 (вх. № 22967/19 від 02.12.2019), до якого додано документи щодо розгляду кредиторських вимог ОСОБА_57 та ОСОБА_58 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2019, у зв`язку з невиконанням певними учасниками провадження вимог суду та нез`явлення їх у судове засідання, розгляд кредиторських заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 відкладено на 16.01.2020.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов супровідний лист № 02-01/14/20 від 11.01.2020 (вх. № 737/20 від 14.01.2020), до якого додано документи щодо розгляду кредиторських вимог ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та ОСОБА_61 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2020, у зв`язку з невиконанням певними учасниками провадження вимог суду та нез`явлення їх у судове засідання, розгляд вищезазначених кредиторських заяв відкладено на 27.01.2020.

27.01.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_61 надійшло клопотання б/н від 27.01.2020 (вх. № 1812/20 від 27.01.2020) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2020, у зв`язку з невиконанням учасниками провадження вимог суду та нез`явленням їх у судове засідання, розгляд кредиторських заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та ОСОБА_62 відкладено на 24.02.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2020 розглянуто кредиторські вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_51 , ОСОБА_53 , ОСОБА_60 та ОСОБА_61 , відкладено розгляд кредиторських вимог інших осіб, що звернулися до суду на 12.03.2020.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов супровідний лист № 02-01/237/20 від 06.03.2020 (вх. № 5229/20 від 10.03.2020), до якого додано повідомлення щодо результатів розгляду кредиторських вимог ОСОБА_76 , ОСОБА_77 та ОСОБА_78 .

12.03.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» надійшло клопотання б/н від 12.03.2020 (вх. № 5496/20 від 12.03.2020) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів щодо кредиторських заяв ОСОБА_46 , ОСОБА_48 та ОСОБА_35 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2020 у даній справі розглянуто кредиторські вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_36 , ОСОБА_44 та ОСОБА_43 ; відкладено розгляд кредиторських заяв ОСОБА_14 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_62 , ОСОБА_79 , ОСОБА_77 та ОСОБА_78 на 06.04.2020; зобов`язано ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_45 , ОСОБА_47 , ОСОБА_50 , ОСОБА_55 , ОСОБА_80 , ОСОБА_77 та ОСОБА_78 виконати вимоги ухвал суду у даній справі, якими приймалися їх кредиторські заяви та призначалися до розгляду.

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Бершадського С.М. надійшли супровідний лист № 02-01/325/20 від 06.04.2020 (вх. № 7153/20 від 07.04.2020), до якого додано повідомлення щодо результатів розгляду кредиторських вимог ОСОБА_66 , ОСОБА_67 та ОСОБА_68 , а також клопотання № 02-01/324/20 від 06.04.2020 (вх. № 7154/20 від 07.04.2020) про відкладення розгляду справи № 911/1175/18 на іншу дату та час у зв`язку із встановленням на території України карантину та з метою забезпечення захисту життя і здоров`я громадян.

Враховуючи вищезазначене клопотання ліквідатора банкрута, положення статей 3 та 27 Конституції України, указ Президента України № 87/2020 від 13.03.2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), а також Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, затверджені рішенням Ради суддів України № 19 від 17.03.2020, з метою забезпечення захисту життя та здоров`я людей, зокрема учасників судового процесу та працівників суду, судове засідання, призначене на 06.04.2020, не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2020 відкладено розгляд кредиторських заяв ОСОБА_14 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_62 , ОСОБА_79 , ОСОБА_77 та ОСОБА_78 на 18.05.2020 і призначено розгляд кредиторської заяви ОСОБА_66 на 18.05.2020.

18.05.2020 до господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Бершадського С.М. надійшло клопотання № 02-01/523/20 від 18.05.2020 (вх. № 9466/20 від 18.05.2020) про відкладення, у зв`язку із встановленням на території України карантину, розгляду справи № 911/1175/18 на іншу дату та час.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2020, у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників провадження та заявлене ліквідатором банкрута клопотання, зважаючи на положення п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання завдань та основних засад господарського судочинства, розгляд кредиторських заяв у справі № 911/1175/18 відкладено на 15.06.2020.

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Бершадського С.М. надійшло клопотання № 02-01/553/20 від 15.06.2020 (вх. № 11787/20 від 15.06.2020) про відкладення розгляду справи № 911/1175/18 на іншу дату та час.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2020 розглянуто кредиторські вимоги ОСОБА_45 та відкладено розгляд кредиторських заяв ОСОБА_14 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_62 , ОСОБА_79 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та ОСОБА_69 на 16.07.2020.

15.07.2020 до господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Бершадського С.М. надійшов супровідний лист № 02-01/577/20 від 14.07.2020 (вх. № 14496/20 від 15.07.2020), до якого додано повідомлення щодо результатів розгляду кредиторських вимог ОСОБА_69 та ОСОБА_71 .

Присутній у судовому засіданні 16.07.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» надав суду клопотання б/н від 16.07.2020 (вх. № 14801/20 від 16.07.2020) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів щодо кредиторської заяви ОСОБА_62 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2020 розглянуто кредиторські вимоги ОСОБА_46 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_52 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_54 , ОСОБА_14 , ОСОБА_56 , ОСОБА_59 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та ОСОБА_69 , відкладено розгляд кредиторських вимог інших осіб, що звернулися до суду на 31.08.2020.

03.08.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_70 надійшов лист б/н від 01.08.2020 (вх. № 16170/20 від 03.08.2020) про приєднання до матеріалів справи доданих нею документів.

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Бершадського С.М. надійшов супровідний лист № 02-01/624/20 від 25.08.2020 (вх. № 18022/20 від 27.08.2020), до якого додано докази сплати (копії банківських виписок) деякими кредиторами пайових внесків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2020 розглянуто кредиторські вимоги ОСОБА_73 та відкладено розгляд кредиторських заяв ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_55 , ОСОБА_62 , ОСОБА_79 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_66 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 та ОСОБА_74 на 24.09.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2020 розглянуто кредиторські вимоги ОСОБА_35 , ОСОБА_48 , ОСОБА_62 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 та відкладено розгляд кредиторських заяв ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , ОСОБА_47 , ОСОБА_55 , ОСОБА_79 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_66 , ОСОБА_70 та ОСОБА_74 на 02.11.2020.

28.09.2020 та 19.10.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_70 надійшли лист б/н від 24.09.2020 про приєднання доказів та фінансових розрахунків до клопотання про визнання грошових вимог (вх. № 20635/20 від 28.09.2020 та вх. № 22598/20 від 19.10.2020).

До господарського суду Київської області від ОСОБА_70 надійшла заява б/н від 16.10.2020 (вх. № 22600/20 від 19.10.2020) про розгляд кредиторських вимог без її особистої участі.

Судове засідання, призначене на 02.11.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Лутак Т.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду київської області від 13.11.2020 призначено розгляд кредиторських заяв ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , ОСОБА_47 , ОСОБА_55 , ОСОБА_79 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_66 , ОСОБА_70 , ОСОБА_74 і ОСОБА_75 на 07.12.2020.

У судове засідання 07.12.2020 з`явилися лише ОСОБА_70 та арбітражний керуючий Бершадський Сергій Миколайович, інші учасники провадження у даній справі не з`явилися та вимог суду не виконали.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні 07.12.2020 по суті додаткові кредиторські вимоги ОСОБА_70 .

Суд звертає увагу, що ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2019 у даній справі розглянуто кредиторські вимоги ОСОБА_70 за її заявою б/н від 06.07.2018 (вх. № 13214/18 від 11.07.2018), з урахуванням пояснень б/н від 05.09.2018 (вх. № 18423/18 від 07.09.2018) та доповнень б/н від 13.12.2018 (вх. № 34807/18 від 19.12.2018), визнано їх частково на загальну суму 555 644, 00 грн., з яких: 541 620, 00 грн. (основний борг за договором № 15.02.1.419 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 21.01.2016) - четверта черга задоволення вимог кредиторів, 10 500, 00 грн. (штраф за прострочення виконання боржником договору за 21 місяць з 01.10.2016 до 01.07.2018) - шоста черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги ОСОБА_70 (124 572, 00 грн. - втрачена вигода за 29 місяців з 25.01.2016 до 06.07.2018) відхилено як такі, що є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, вказаною ухвалою суду від 01.07.2019 залишено без розгляду поданні ОСОБА_70 пояснення б/н від 06.08.2018 (вх. № 17108/18 від 17.08.2018), доповнення б/н б/д (вх. № 34526/18 від 14.12.2018) та клопотання б/н б/д (вх. № 10532/19 від 27.05.2019), оскільки вони не були підписані заявником.

ОСОБА_70 звернулася до господарського суду Київської області з клопотанням б/н від 13.03.2020 (вх. № 5686/20 від 16.03.2020) про часткову зміну первісно зазначених кредиторських вимог, у якому вона просить суд приєднати дане клопотання до справи № 911/1175/18 про визнання банкрутом Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського». Разом з тим, в тексті вказаного клопотання ОСОБА_70 зазначає, що загальна сума її кредиторських вимог, з урахуванням тих, що були визнанні ухвалою суду від 01.07.2019 у даній справі, складає 991 288, 00 грн., просить прийняти до розгляду, визнати і включити до реєстру вимог кредиторів її вимоги у розмірі 991 288, 00 грн.

02.04.2020 до господарського суду Київської області від ОСОБА_70 надійшло повідомлення б/н від 01.04.2020 (вх. № 6981/20 від 02.04.2020) щодо присутності на судовому засіданні, у якому вона зазначає про неможливість прибуття на судове засідання, що призначено на 06.04.2020, та просить приєднати дане повідомлення до клопотання б/н від 13.03.2020 (вх. № 5686/20 від 16.03.2020) про часткову зміну первісно зазначених кредиторських вимог. Крім того, у тексті даного повідомлення ОСОБА_70 просить прийняти з виправленням помилок до розгляду і включити до реєстру вимог кредиторів її грошові вимоги у розмірі 435 644, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2020 у даній справі було зобов`язано ОСОБА_70 визначитися з розміром додаткових грошових кредиторських вимог та надати суду письмові пояснення щодо суті поданого нею клопотання б/н від 13.03.2020 (кредиторська заява з новими вимогами, кредиторська заява з додатковими вимогами чи клопотання про приєднання документів до справи без нових/додаткових кредиторських вимог).

30.04.2020 до господарського суду Київської області від ОСОБА_70 надійшли письмові пояснення б/н від 28.04.2020 (вх. № 8340/20 від 30.04.2020) щодо заявлених нею клопотань, у яких вона просить суд: прийняти її клопотання від 23.01.2020, клопотання від 13.03.2020, повідомлення від 01.04.2020 з відміткою про частково визнані вимоги; розглянути кредиторські вимоги; визнати кредиторські вимоги у вищезазначених документах.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2020 запропоновано ОСОБА_70 в строк до 14.07.2020 усунути виявлені недоліки у поданих нею документах, а саме надати суду: письмові пояснення з визначення чіткої прохальної частини її заяви (конкретного розміру вимог, які заявляються до визнання на даний час, окрім тих, що визнані ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2019 у даній справі); докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі; докази надсилання копії заяви ліквідатору банкруту.

06.07.2020 до господарського суду Київської області від ОСОБА_70 надійшли письмові пояснення б/н від 03.07.2020 (вх. № 13642/20 від 06.07.2020) про визнання грошових кредиторських вимог, у яких вона просить суд: прийняти (з виправленням помилок) до розгляду її грошові кредиторські вимоги до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» в розмірі 435 644, 00 грн.; розглянути клопотання від 13.03.2020, повідомлення від 01.04.2020 (з проханням приєднати дане повідомлення до клопотання від 13.03.2020), визнати вимоги ОСОБА_70 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» враховуючи дане пояснення; включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги в розмірі 435 644, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2020 прийнято до розгляду додаткові кредиторські вимоги ОСОБА_70 .

03.08.2020 до господарського суду Київської області від ОСОБА_70 надійшов лист б/н від 01.08.2020 (вх. № 16170/20 від 03.08.2020) про приєднання до матеріалів справи доданих нею документів.

28.09.2020 та 19.10.2020 до господарського суду Київської області від ОСОБА_70 надійшли листи б/н від 24.09.2020 про приєднання доказів та фінансових розрахунків до клопотання про визнання грошових вимог (вх. № 20635/20 від 28.09.2020 та вх. № 22598/20 від 19.10.2020).

Так, у фінансових розрахунках б/н від 16.10.2020 (вх. № 22598/20 від 19.10.2020) до клопотання про визнання грошових кредиторських вимог, ОСОБА_70 просить суд прийняти, розглянути, приєднати до клопотання від 13.03.2020 та визнати: додатки від 24.09.2020; розрахунки грошових вимог - втрачена вигода у розмірі 397 155, 00 грн.; розрахунки з додатками судових витрат в сумі 25 694, 55 грн. (у разі позитивного рішення).

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_70 першочергово було заявлено до визнання 435 644, 00 грн., а в подальшому доповнено додатковими кредиторськими вимогами у розмірі 397 155, 00 грн. та судовими витратами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені ОСОБА_70 вимоги складаються з наступного:

- 435 644, 00 грн., з яких: 236 644, 00 грн. - сума інфляційного збільшення, яка нарахована на суму основного боргу за договором (541 620, 00 грн.) за 40 місяців (з січня 2016 року до червня 2019 року) та 199 000, 00 грн. - сума за орендоване житло за 32 місяці (з жовтня 2016 року по травень 2019 року);

- 397 155, 00 грн. - втрачена вигода за 55 місяців (з січня 2016 року до серпня 2020 року), яка нарахована як відсотки на суму основного боргу за договором (541 620, 00 грн.) з урахуванням процентної ставки ВАТ «Ощадбанк» 16 % за послугою «Мій пенсійний депозит».

Отже, фактично ОСОБА_70 заявлено до визнання вимоги, які складаються з інфляційних збитків на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та збитків на підставі статей 22, 623 Цивільного кодексу України.

Щодо вимог ОСОБА_70 про визнання 236 644, 00 грн. інфляційних збитків, нарахованих на суму основного боргу за договором (541 620, 00 грн.) за 40 місяців (з січня 2016 року до червня 2019 року), суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Предметом договору № 15.02.1.419 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 21.01.2016, укладеного між кредитором та боржником, є організація будівництва житлового будинку, за умовами якого боржник зобов`язався організувати будівництво житлового будинку у м. Одеса, здати його в експлуатацію, передати кредитору приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні кредитору для реєстрації права власності на нього.

Таким чином, за умовами договору № 15.02.1.419 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 21.01.2016 у боржника виникли зобов`язання з виконання певних робіт, які за своєю правовою природою не є грошовими, а умови договору передбачають можливість повернення коштів (паю) кредитору лише у випадку розірвання вказаного договору.

За таких обставин, враховуючи те, що договір № 15.02.1.419 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 21.01.2016 на даний час є чинним, за його умовами у боржника виникли негрошові зобов`язання, доказів звернення кредитора до боржника з вимогою про повернення суми внеску (паю) до моменту звернення до суду з заявою про визнання кредиторських вимог не надано, а тому нарахування інфляційних збитків не відповідає вимогам ст. 625 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2018 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» врегульовано правовідносини, пов`язані із застосуванням мораторію на задоволення вимог кредиторів, який має на меті зупинення виконання грошових зобов`язань конкурсних кредиторів та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення їх виконання. Зокрема, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Згідно ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності з 20.10.2019, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, враховуючи те, що кредитором було заявлено до визнання інфляційні збитки по червень 2019 року, в той час як провадження у даній справі про банкрутство відкрито 21.06.2018 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, суд вважає їх необґрунтованими.

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_70 має майнові вимоги до боржника, які відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства були заявлені нею до визнання 11.07.2018 (заява б/н від 06.07.2018) та визнані ухвалою суду від 01.07.2019 у даній справі, враховуючи правову природу інфляційних втрат відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та введення 21.06.2018 мораторію на задоволення вимог кредиторів, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_70 про визнання 236 644, 00 грн. інфляційних збитків є необґрунтованими та не підлягають визнанню.

Щодо вимог ОСОБА_70 про визнання 199 000, 00 грн. - суми за орендоване житло за 32 місяці (з жовтня 2016 року по травень 2019 року), що фактично є реальними збитками та 397 155, 00 грн. - втрачена вигода за 55 місяців (з січня 2016 року до серпня 2020 року), яка нарахована як відсотки на суму основного боргу за договором (541 620, 00 грн.) з урахуванням процентної ставки ВАТ «Ощадбанк» 16 % за послугою «Мій пенсійний депозит», суд зазначає таке.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Також у вирішенні спорів про відшкодування збитків необхідно виходити з того, що збитки підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка їх завдала, та завданими збитками.

Таким чином, кредитор повинен довести факт завдання йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та завданими збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється по за межами конкретного випадку, і, відповідно, поза межами юридично значимого зв`язку.

Разом з тим, вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.

При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню.

Враховуючи норми ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання.

Крім того, кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально. При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм законодавства, на кредитора покладений обов`язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Проте, кредитором не доведено суду належними, допустимими та достатніми доказами розміру збитків, зокрема реальних, оскільки не надано доказів сплати 199 000, 00 грн. за оренду житла за 32 місяці (з жовтня 2016 року по травень 2019 року), а також причинного зв`язку між невиконанням боржником договору № 15.02.1.419 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 21.01.2016 та вказаними кредитором збитками.

Разом з тим, пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

Кредитор повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії боржника стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Тобто, відсотки, встановлені банком за послугою «Мій пенсійний депозит» та нараховані на суму, яка була сплачена кредитором у вигляді пайового внеску згідно договору № 15.02.1.419 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 21.01.2016, не можуть бути упущеною вигодою, оскільки кредитор міг і не отримати такі доходи, неотримання депозитних відсотків не можна розцінювати як неправомірні дії боржника, що призвели до позбавлення кредитора можливості отримати прибуток, оскільки сплата пайового внеску згідно договору № 15.02.1.419 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 21.01.2016 здійснена кредитором самостійно на свій власний ризик задля отримання об`єкту нерухомості.

Таким чином, кредитором не доведено, що тільки неправомірні дії боржника стали єдиною підставою і достатньою причиною, яка змушує кредитора орендувати житло, а також позбавила його можливості отримати прибуток - відсотки за послугою «Мій пенсійний депозит».

З огляду на вищевикладене, за результатами дослідження наданих кредитором доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ним не доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, які необхідні для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності як збитки та їх розміру, а тому вимоги ОСОБА_70 про визнання 199 000, 00 грн. реальних збитків та 397 155, 00 грн. упущеної вигоди не підлягають визнанню.

За таких обставин, суд відхиляє повністю додаткові кредиторські вимоги ОСОБА_70 як такі, що є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, у зв`язку з відхиленням додаткових кредиторських вимог ОСОБА_70 , вказані нею судові витрати не відшкодовуються.

Водночас, у зв`язку з нез`явленням у судове засідання інших учасників даної справи та невиконанням ними вимог суду, суд відкладає розгляд по суті кредиторських вимог наступних осіб: ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , ОСОБА_47 , ОСОБА_55 , ОСОБА_79 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_66 , ОСОБА_74 та ОСОБА_75 .

Керуючись статями 2, 41, 44, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства та статями 76-79, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити додаткові кредиторські вимоги ОСОБА_70 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського».

2. Відкласти розгляд кредиторських заяв ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , ОСОБА_47 , ОСОБА_55 , ОСОБА_79 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_66 , ОСОБА_74 та ОСОБА_75 на 14 січня 2021 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

3. Зобов`язати ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , ОСОБА_47 , ОСОБА_55 , ОСОБА_79 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_66 , ОСОБА_74 та ОСОБА_75 виконати вимоги ухвал суду у справі № 911/1175/18, якими приймалися їх кредиторські заяви та призначалися до розгляду.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.12.2020.

Суддя Т.В. Лутак