РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 м. КиївСправа № 910/15489/18

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД";

до відповідача-1: міністерства оборони України;

до відповідача-2: Північного територіального квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України;

за участю Військової прокуратури Центрального регіону України

про: визнання недійсним договору від 02.08.2018 № 303/21/105/2988.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Часовська М.С.

Представники:

прокурор у справі: Тракало Р.І.;

позивача: Пономарьова І.В. Малий В.А.;

відповідача-1: не з`явилися;

відповідача-2: Каптан М.В.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до міністерства оборони України (далі - відповідач-1) та Північного територіального квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - відповідач-2) про визнання недійсним правочину у формі листа від 02.08.2018 № 303/21/105/2988.

Позовні вимоги мотивовані тим, що правочин про розірвання договору підряду в односторонньому порядку вчинений з порушенням умов цього договору, частин першої, другої, четвертої статті 203, пункту 1 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, частини першої статті 188 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.03.2019 у справі № 910/15489/18 (суддя Пінчук В.І.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 скасовано, справу № 910/15489/18 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 910/15489/18 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2020 справу № 910/15489/18 прийнято до провадження судді Балац С.В. та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального провадження. Підготовче засідання призначено на 18.03.2020.

Відповідач-2 скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням того, що виконання позивачем зобов`язання за договором підряду від 21.05.2018 № 198 не завершено виконання робіт за першим і другим етапом, що підтверджується актом обстеження та перевірки від 15.08.2018. Також позивач не скористався правом на укладення додаткової угоди із уточненим графіком виконання робіт.

Ухвалою-повідомленням від 12.03.2020 № 910/15489/18 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 01.04.2020.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Приписами частини 2 другого розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ (далі - Закон № 731-ІХ) встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон № 731-ІХ набрав чинності 17.07.2020.

Відтак, останній день процесуальних строків, з урахуванням пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, є 06.08.2020.

Ухвалою-повідомленням від 13.08.2020 № 910/15489/18 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 14.09.2020.

До господарського суду надійшла заява позивача про перенесення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 14.09.2020 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- клопотання позивача про відкладення відхилити;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12.10.2020.

До господарського суду надійшла заява позивача проти участі прокурора у справі.

В підготовчому засіданні 12.10.2020 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- відмовити у задоволення заяви проти участі прокурора у справі;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 26.10.2020.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача-2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2020 № 910/15489/18 клопотання відповідача-2 про участь у підготовчому судовому засіданні 26.10.2020 в режимі відеоконференції задоволено.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача-2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В підготовчому засіданні 26.10.2020 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- клопотання позивача про витребування доказів задовольнити;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09.11.2020.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача-2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2020 № 910/15489/18 витребувано у відповідача-1:

- відповідний документ в підтвердження перебування в процесі припинення (реорганізації або ліквідації) Північного територіального квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України;

- документальне підтвердження внесення до ЄДРПОУ запису про припинення Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України;

- відповідне документальне підтвердження щодо наявності правонаступника Північного територіального квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача-2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2020 № 910/15489/18 у задоволенні клопотання відповідача-2 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача-2 правонаступником (відповідачем-1).

В підготовчому засіданні 09.11.2020 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- клопотання позивача про зміну відповідача відхилити;

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.11.2020.

В судовому засіданні 30.11.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача, відповідача-1, прокурора по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як генпідрядником та відповідачем-1 в особі відповідача-2, як замовником, укладено договір підряду від 21.05.2018 № 198 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач-1 в особі відповідача-2 доручає, а позивач забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3, м. Конотоп, Сумська область, військове містечко № 25, (шифр 2018-09) за адресою: м. Конотоп, вул.. Деповська, 101 (далі - Об`єкт), що виконується за рахунок коштів державного бюджету України (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що генпідрядник зобов`язується у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладання Договору, виконати роботи з будівництва Об`єкту та передати їх Замовнику, а Замовник прийняти і оплатити виконанні роботи.

Положеннями пункту 5.1 Договору передбачено, що термін завершення виконання робіт по Об`єкту - не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 16.12.2018, у тому числі за етапами:

1 етап: не пізніше ніж через 45 (сорок п`ять) календарних днів з дати укладання Договору підряду, а саме до 04.07.2018;

2 етап: не пізніше ніж через 80 (вісімдесят) календарних днів з дати укладання Договору підряду, а саме до 08.08.2018;

3 етап: не пізніше ніж через 120 (сто двадцять) календарних днів з дати укладення Договору підряду, а саме до 17.09.2018;

4 етап: не пізніше ніж через 160 (сто шістдесят) календарних днів з дати укладання Договору підряду, а саме до 27.10.2018;

5 етап: не пізніше ніж через 200 (двісті) календарних днів з дати укладення Договору підряду, а саме до 06.12.2018;

6 етап: не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання договору, а саме до 16.12.2018.

Відповідно до пункту 5.1.3 Договору, генпідрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт на Об`єкті за Договором протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання Договору обома Сторонами та отримання від Замовника проектної документації на Об`єкті; забезпечити введення Об`єкта в експлуатацію; завершити виконання робіт та передати Об`єкт Замовнику відповідно до умов Договору підряду не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання Договору, з виконавчою документацією на Об`єкті, у тому числі надати "Акт приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2 та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3.

Згідно з пунктом 5.1.5 Договору, зміна строків виконання робіт та передачі Об`єкта Замовнику здійснюється шляхом підписання Сторонами відповідної додаткової угоди до Договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).

За пунктом 5.1.6 Договору, обставинами, які надають генпідряднику право вимагати від Замовника зміни строків виконання робіт, введення в експлуатацію закінченого Об`єкту є обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) та обставини, за які відповідає Замовник (незабезпечення Об`єкту затвердженою проектною чи дозвільною документацією, несвоєчасне виконанні Замовник зобов`язань за Договором, внесення змін до проектно-кошторисної документації).

При цьому, генпідрядник зобов`язаний письмово повідомити Замовника про наявність відповідних обставин протягом 3 (трьох) календарних з дати їх настання.

Положеннями пункту 6.1.3 Договору передбачено, що відповідач-1 в особі відповідача-2 зобов`язаний протягом п`яти календарних днів після підписання сторонами Договору передати позивачу з оформленням відповідного акту приймання-передачі будівельний майданчик для виконання робіт по Об`єкту та проектну документацію на Об`єкт.

Додатковою угодою від 09.07.2018 № 1/86, абзац перший Договору викладено в новій редакції, а саме: замовником за Договором є відповідач-2.

Відповідно до пункту 6.2.1 Договору, замовник має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши Генпідрядника (цінний лист із описом вкладання) за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання, у разі якщо: Генпідрядник більш ніж на 20 (двадцять) календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у п. 5.1.1 Договору.

Додатковою угодою №1/86 до Договору підряду сторони виклали пункт 6.2.1.2 у такій редакції: "Генпідрядник більш ніж на 20 (двадцять) календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у пункті 5.1. Договору".

Умовами пункту 11.9 Договору передбачено, що договір вважається розірваним в односторонньому порядку через 10 (днів) з моменту відправлення Замовником на адресу Генпідрядника повідомлення, зазначеного в пункті 6.2.1 цього Договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Листом від 27.07.2018 № 303/21/3/2884 відповідач-2 вимагав від позивача терміново призупинити роботи на об`єкті та до 10.08.2018 усунути вказані в листі - повідомленні від 24.07.2018 № 44 недоліки.

Листом від 31.07.2018 № 303/21/3/2923 відповідач-2 вимагав від позивача терміново призупинити роботи на об`єкті та усунути вказані в листі-повідомленні від 24.07.2018 № 44 недоліки.

Повідомленням від 02.08.2018 № 303/21/105/2988 відповідач-2 повідомив позивача про розірвання договору в односторонньому порядку за порушення строку завершення виконання робіт на підставі підпункту 6.2.1.2 Договору.

Листом від 07.08.2018 № 74 позивач висловив свою незгоду щодо розірвання Договору, оскільки замовником будівельний майданчик було надано з порушенням строків, встановлених Договором.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 названого Кодексу.

Приписами частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частинами другою, четвертою статті 849 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Положеннями частин першої, другої статті 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Частина перша статті 883 Цивільного кодексу України передбачає, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Таким чином, за змістом наведеної норми розірвання договору підряду в односторонньому порядку і у разі якщо відповідне право замовника передбачено умовами цього договору, у тому числі у зв`язку з порушенням генпідрядником строків виконання будівельних робіт, може мати місце у разі, якщо таке порушення строків будівництва сталося з вини генпідрядника.

Умовами Договору передбачено право замовника розірвати Договір в односторонньому порядку у разі порушення генпідрядником строків завершення робіт більш як на 20 календарних днів.

Приписами частини 4 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.11.2019 у справі № 910/10119/19, яке набрало законної сили, зокрема, встановлено: "Приймаючи до уваги дату укладення Договору (21.05.2018) та положення пункту 6.1.3 Договору, останнім днем строку виконання зобов`язання відповідача-2 з передачі позивачу будівельного майданчику є 26.05.2018. Відповідно до акту прийому-передачі будівельного майданчика, відповідач-2 передав, а позивач прийняв будівельний майданчик 28.06.2018. Таким чином, прострочення виконання зобов`язання відповідача-2 становить 33 календарних дні.".

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.09.2019 у справі № 910/7312/19, яке набрало законної сили, зокрема, встановлено: "з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що передана згідно акту 15.06.2018 проектно-кошторисна документація, а саме: системи пожежної сигналізації. Системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей. Системи передавання тривожних сповіщень; креслення на улаштування фундаментів, була передана замовником генпідряднику з порушенням строку виконання обумовленого зобов`язання щодо передачі проектно-кошторисної документації. Порушення строку замовником зобов`язання щодо передачі даної документації складає 20 календарних днів.".

Таким чином, відповідачем-2 здійснене порушення умов укладеного між сторонами спору Договору як в частині прийому-передачі будівельного майданчика (прострочення виконання зобов`язання відповідача-2 становить 33 календарних дні) так і в частині передачі проектно-кошторисної документації (порушення строку замовником зобов`язання щодо передачі даної документації складає 20 календарних днів.

Положеннями пункту 5.1 Договору передбачено, що термін завершення виконання робіт по Об`єкту - не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 16.12.2018, у тому числі за другим етапом - не пізніше ніж через 80 (вісімдесят) календарних днів з дати укладання Договору підряду, а саме до 08.08.2018.

Листом від 27.07.2018 № 303/21/3/2884 відповідач-2 вимагав від позивача терміново призупинити роботи на об`єкті та до 10.08.2018 усунути вказані в листі - повідомленні від 24.07.2018 № 44 недоліки.

Тобто, відповідач-2 вимагав від позивача усунути порушення, строк виконання зобов`язання за яким, приймаючи до уваги положення пункту 5.1 Договору, не настав.

Повідомленням від 02.08.2018 № 303/21/105/2988 відповідач-2 повідомив позивача про розірвання договору в односторонньому порядку за порушення строку завершення виконання робіт на підставі підпункту 6.2.1.2 Договору.

При цьому, станом на дату такого повідомлення, строк виконання зобов`язання не настав за пунктом 5.1 Договору (08.08.2018) так і за вимогою відповідача-2 від 27.07.2018 № 303/21/3/2884 (10.08.2018).

Положеннями частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Із вказаного принципу добросовісності походить доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки).

При цьому позивач, надсилаючи оспорюване повідомлення про розірвання Договору, не дочекався строку виконання відповідачем власних вимог про усунення недоліків, що суперечить принципу добросовісності при виконанні зобов`язань сторонами.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, правочин у формі листа від 02.08.2018 № 303/21/105/2988 про розірвання договору підлягає визнанню судом недійсним, оскільки строк виконання зобов`язання позивача за укладеним між сторонами спору Договором, в частині розгляду даного спору, не настав як за Договором, так і за письмовою вимогою відповідача-2 27.07.2018 № 303/21/3/2884 про усунення допущених порушень.

Приймаючи до уваги вказані обставини судом відхилені доводи відповідачів, які викладені в поданих до суду відзивах на позов.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним вчинений у формі листа № 303/21/105/2988 від 02.08.2018 "Про розірвання договору" правочин Північним територіальним квартирно - експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України (14038, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Олександра Молодчого, буд. 17, ідентифікаційний код: 24982019) щодо розірвання договору підряду на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3, м. Конотоп, Сумська область, військове містечко № 25 (шифр 2018-09) від 21.05.2018 № 198.

3. Стягнути з Північного територіального квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України (14038, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Олександра Молодчого, буд. 17, ідентифікаційний код: 24982019) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" (Україна, 01033, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 30/32, квартира 80, ідентифікаційний код: 40803404) судові витрати за подання позовної заяви 1.762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., за подання апеляційної скарги 2.643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп., за подання касаційної скарги 3.524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10 грудня 2020 року

Суддя С.В. Балац