СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

11 грудня 2020 року Справа № 905/980/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Марченко Ольги Вікторівни, Донецька область, смт. Володимирівка, (вх.№3043 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2020р. у справі №905/980/20 (суддя Чернова О.В., ухвалене в м.Харків, час ухвалення судового рішення не зазначено, дата складення повного тексту 05.10.2020р.)

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат, Донецька область, смт. Володимирівка,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Марченко Ольги Вікторівни, Донецька область, смт. Володимирівка,

про стягнення суми основного боргу у розмірі 76617,44грн., 6248,64грн. пені, 709,75грн. 3% річних та інфляційних витрат 607,45грн.,

та за зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця Марченко Ольги Вікторівни Донецька область, смт. Володимирівка,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат, Донецька область, смт. Володимирівка,

про визнання договору оренди приміщення №юр-266/18 від 01.08.2018р. розірваним з 06.03.2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2020р. Приватне акціонерне товариство Великоанадольський вогнетривкий комбінат звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця Марченко Ольги Вікторівни про стягнення заборгованості у розмірі 71583,28грн., 64017,44грн. сума основного боргу, 6248,64грн. пеня, 709,75грн. 3% річних та інфляційні витрати 607,45грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди №Юр-266/18 від 01.08.2018р. у розмірі 64017,44грн., внаслідок чого виникли підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат.

15.06.2020р. Фізична особа підприємець Марченко Ольга Вікторівна звернулась до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства Приватного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат про визнання договору оренди приміщення №юр-266/18 від 01.08.2018р.розірваним з 06.03.2020р.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилався на неможливість використання орендованого за договором оренди №Юр-266/18 від 01.08.2018р., майна через обставини непереборної сили та відмову позивача у розірванні спірного договору на підставі умов п.8.5. останнього.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2020р. у справі №905/980/20 (з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 09.11.2020р.) задоволено частково первісні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат до Фізичної особи підприємця Марченко Ольги Вікторівни про стягнення суми основного боргу у розмірі 76617,44грн., 6248,64грн. пені, 709,75грн. 3% річних та інфляційних витрат 607,45грн.; стягнуто з Фізичної особи підприємця Марченко Ольги Вікторівни на користь Приватного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат суму основного боргу у розмірі 76617,44грн., 6248,64грн. пеня, 708,79грн. 3% річних та інфляційні витрати 579,97грн. , а також витрати на оплату судового збору в розмірі 2101,37грн.; відмовлено повністю в задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи підприємця Марченко Ольги Вікторівни до Приватного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат про визнання договору оренди приміщення №юр-266/18 від 01.08.2018р. розірваним з 06.03.2020р.

Фізична особа підприємець Марченко Ольги Вікторівна з рішення суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2020р. у справі №905/980/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2020р. у справі №905/980/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2020р. залишено апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Марченко Ольги Вікторівни без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Харківській міській раді 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

30.11.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору (вх.№11790).

Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи усунення апелянтом, у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2020р., колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших сторін не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 262, 267, 268, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Фізичній особі підприємцю Марченко Ользі Вікторівні строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2020р. у справі №905/980/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Марченко Ольги Вікторівни на рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2020р. у справі №905/980/20.

3.Встановити сторонам у справі строк до 04.01.2021р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

4.Призначити справу до розгляду на "11" січня 2021 р. о 15:45год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна