ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5740/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м. Київ

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» м. Дніпро

про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 9868161грн.22коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача (стягувача): Конопліцький І.В., довіреність №14-325 від 09.08.2019, адвокат;

від відповідача (боржника): Кондратенко Д.А., довіреність №007.1Др-280/1219 від 31.12.2019, адвокат;

від приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м. Київ звернулось до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» м. Дніпро з позовом про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 9868161грн.22коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у справі №904/5740/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2020, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

На адресу суду 12.11.2020 надійшла скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, в якій скаржник просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.10.2020 у ВП №62863932, з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/5740/18.

- зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду скарги на дії приватного виконавця.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20 вжито заходи забезпечення позову:

- зупинено до набрання законної сили рішенням суду в даній справі дію постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в рамках здійснення виконавчих проваджень №62704083, №62863932, №62897924 (об`єднаних у зведене виконавче провадження №62865522): про відкриття виконавчого провадження №62704083 від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18; про арешт коштів боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083; про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083; про арешт майна боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083; про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 в справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932; про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 в справі №904/5740/19 за виконавчим провадження №62863932; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 в справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932; про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924; про стягнення з боржника основної винагороди від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;

- заборонено до набрання законної сили рішенням суду у даній справі приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу вчиняти будь-які дії з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019, наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5340/19, який виданий 12.08.2020 та наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання по справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020;

- зупинено до набрання законної сили рішенням суду у даній справі стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2020.

На підставі вказаної ухвали приватний виконавець Щербаков І.М. виніс постанову про зупинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №62865522, до складу якого входять наступні виконавчі провадження - №62704083, №62863932, №62897924.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №160/10368/20 поновлений строк апеляційного оскарження АТ «Укртрансгаз» ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20 та зупинена дія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20.

Скаржник зазначає, що приватний виконавець Щербаков І.М. виніс постанову від 29.10.2020 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62863932. Вказана постанова отримана скаржником 04.11.2020.

Боржник наполягає на неправомірності поновлення вчинення виконавчих дій та посилається на зміст ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №160/10368/20.

Згідно з частиною 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали про забезпечення не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційним судом за результатами прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття виконавчого провадження у справі №160/10368/20 не вирішувались питання про зупинення виконання ухвали про забезпечення позову та про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62863932.

Тому у приватного виконавця були відсутні законні підстави для поновлення дії всіх постанов винесених раніше в рамках зведеного виконавчого провадження №62865522 до складу якого входять наступні виконавчі провадження - №62704083, №62863932, №62897924.

Ухвалою Господарського суду дніпропетровської області від 16.11.2020 прийнято скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до розгляду та призначене судове засідання на 25.11.2020.

У письмових поясненнях на скаргу №2791 від 20.11.2020 приватний виконавець Щербаков І.М. вказав про безпідставність та необґрунтованість скарги боржника.

По-перше, виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20 про вжиття заходів забезпечення позову передбачало зупинення приватним виконавцем зведеного виконавчого провадження №62865522.

Постановою від 21.09.2020 приватний виконавець зупинив вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №62865522, до складу якого входить виконавче провадження №62863932.

Таким чином приватний виконавець виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20.

По-друге, згідно з частиною 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №160/10368/20 поновлений строк апеляційного оскарження АТ «Укртрансгаз» ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20 та зупинена дія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20 про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки апеляційною інстанцією зупинено дію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20, яка стала підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, приватний виконавець був зобов`язаний поновити вчинення заходів примусового виконання в рамках виконавчого провадження №62863932.

Зупинення судом апеляційної інстанції саме дії, а не виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20, є обставиною, що зобов`язує приватного виконавця поновити виконавче провадження.

Також приватний виконавець просить винести окрему ухвалу про притягнення представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до відповідальності за зловживання процесуальними правами на підставі статті 43 Господарського процесуального кодексу України за вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання виконання судового рішення.

У запереченнях на скаргу №39/3-3359-20 від 20.11.2020 стягувач також вказував про безпідставність доводів скаржника.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №160/10368/20 зупинена дія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20 про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки цією ухвалою апеляційної інстанції було усунено обставину, що забороняла приватному виконавцю вчиняти виконавчі дії, приватним виконавцем правомірно прийнято постанову від 29.10.2020 про поновлення вчинення виконавчих дій.

Стягувач також просив прийняти окрему ухвалу про притягнення представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до відповідальності за зловживання процесуальними правами на підставі статті 43 Господарського процесуального кодексу України за вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання виконання судового рішення.

В судовому засіданні від 25.11.2020 було проголошено перерву до 01.12.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 25.11.2020.

У додаткових поясненнях №752/17/1-02 від 30.11.2020 скаржник вказав, що у постанові приватного виконавця від 21.09.2020 було вказано про зупинення виконавчого провадження №62863932 на підставі пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (зупинення вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу). Усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій не відбулось.

Ухвала про забезпечення позову це документ, який одночасно є і рішенням суду, і виконавчим документом, що підлягає негайному виконанню. Тому зупинити виконання виконавчого документу (ухвала про забезпечення позову) на підставі ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження фактично неможливо. Адже такі дії не відповідають частині 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження». В даному випадку зупинення дії оскаржуваного судового рішення не зупиняє виконання оскаржуваного рішення.

Зупинення дії оскаржуваного рішення свідчить про те, що воно не набрало законної сили. Але зазначена обставина не пов`язана із зупиненням виконання такого рішення, оскільки воно підлягає негайному виконанню.

Дослідивши зміст скарги та доданих до неї матеріалів, заперечення стягувача та пояснення приватного виконавця, вислухавши пояснення представника приватного виконавця та представників сторін, суд дійшов до висновку про задоволення скарги з огляду на таке.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20 вжито заходи забезпечення позову:

- зупинено до набрання законної сили рішенням суду в даній справі дію постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в рамках здійснення виконавчих проваджень №62704083, №62863932, №62897924 (об`єднаних у зведене виконавче провадження №62865522): про відкриття виконавчого провадження №62704083 від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18; про арешт коштів боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083; про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083; про арешт майна боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083; про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 в справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932; про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 в справі №904/5740/19 за виконавчим провадження №62863932; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 в справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932; про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924; про стягнення з боржника основної винагороди від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;

- заборонено до набрання законної сили рішенням суду у даній справі приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу вчиняти будь-які дії з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019, наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5340/19, який виданий 12.08.2020 та наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання по справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020;

- зупинено до набрання законної сили рішенням суду у даній справі стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2020.

На підставі вказаної ухвали приватний виконавець Щербаков І.М. виніс постанову від 21.09.2020 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62863932 з посиланням на пункт 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа).

Згідно частини 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, до розгляду питання по суті.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №160/10368/20 поновлений строк апеляційного оскарження АТ «Укртрансгаз» ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20 та зупинена дія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20.

Постановою від 29.10.2020 приватним виконавцем поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62863932 з посиланням на частину 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» (усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій).

В якості такої обставини приватний виконавець визначив зупинення дії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №160/10368/20.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №160/10368/20 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про виправлення описки та вказано, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не зупиняв виконання оскаржуваного рішення, а здійснив зупинення дії оскаржуваного рішення згідно частини 4 статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо апеляційна скарга подана з пропуском строку, то суд у випаду поновлення строку на апеляційне провадження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. При цьому згідно статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справі.

Тому прийняття судом до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову не є підставою для зупинення виконання цієї ухвали у виконавчому провадженні.

Зупинення дії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20 не є усуненням обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, з огляду на положення статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Решту доводів приватного виконавця та стягувача, пов`язаних із вжитими адміністративним судом заходами забезпечення позову, суд відхиляє. Оскільки в даній справі предметом дослідження є наявність чи відсутність підстав для визнання неправомірними дій приватного виконавця.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки суд дійшов висновку про невідповідність дій приватного виконавця з поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62863932 вимогам чинного законодавства, підлягає задоволенню скарга боржника, який вправі вимагати дотримання законності при вчиненні щодо нього заходів примусового виконання рішення.

Суд залишає без задоволення клопотання приватного виконавця та стягувача про прийняття окремої ухвали та притягнення представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до відповідальності за зловживання процесуальними правами на підставі статті 43 Господарського процесуального кодексу України за вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання виконання судового рішення.

Предметом розгляду в даній справі є саме скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на дії приватного виконавця.

До компетенції та повноважень господарського суду не входить оцінка та перевірка законності і обґрунтованості позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» в адміністративній справі.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Звернення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича є реалізацією права на судовий захист у обраний скаржником спосіб.

Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, статтями 13, 14, 73, 74, 76 - 79, 86, 91, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.10.2020 у ВП №62863932, з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/5740/19.

Ухвала набирає законної сили 01.12.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складений 07.12.2020.

Суддя Р.Г. Новікова