УХВАЛА

м. Київ

08.12.2020Справа № 910/12636/20

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сагат" про участь у судовому засіданні 14.12.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі № 910/12636/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сагат" до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сагат" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №56/6-р/к від 28.05.2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.09.2020.

Протокольною ухвалою суду від 26.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті на 16.11.2020.

З причин перебування судді Босого В.П. на лікарняному, судове засідання, призначене на 16.11.2020, не відбулося та ухвалою суду від 23.11.2020 призначено наступне судове засідання у справі № 910/12636/20 на 14.12.2020.

07.12.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сагат" надійшла заява, у якій представник позивача просить суд провести судове засідання у справі № 910/12636/20, призначене на 14.12.2020, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

Вказану вище заяву представник позивача обгрунтовує на його думку стрімким поширенням захворювання працівників Господарського суду міста Києва на Covid-19, погодними умовами у осінньо-зимовий період, необхідністю дотримання протиепідемічних заходів, а також тим, що робоче місце представника позивача знаходиться у місці Львові.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до п. 17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Отже, за змістом ст. 197 Господарського процесуального кодексу України винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду.

Отже, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Проте, у своїй заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сагат" не надає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що за об`єктивних причин представники позивача позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні 14.12.2020 по справі № 910/12636/20 у Господарському суді міста Києва.

Так, згідно зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, в тому числі, в залежності від території розташування юридичної особи чи міста розташування робочого місця представника учасника судового процесу.

Крім того, ухвалами Господарського суду міста Києва явка представників сторін у даній справі не визнавалась судом обов`язковою.

Також суд відзначає, що всупереч положенням ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів надіслання копії заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сагат" про участь у судовому засіданні з розгляду справи № 910/12636/20, призначеному на 14.12.2020, в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon слід відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює, що у разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва для участі в призначеному судовому засіданні, позивач не позбавлений права виконати вимоги суду шляхом надіслання витребуваних судом документів засобами поштового зв`язку, а також направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сагат" про участь у судовому засіданні 14.12.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon у справі № 910/12636/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.П. Босий