УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

10.12.2020Справа № 910/6704/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" Куренівський провулок, 19/5, м. Київ, 04073

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕМЕНТНИЙ АЛЬЯНС" вул. Марка Вовчка, 18, м. Київ, 04073

2. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 52487,69 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" 15.05.2020 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цементний Альянс" та гр. ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 283 152,71 грн., а саме 224 578,98 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 164,46 грн. строкової заборгованості за процентами, 17 976,71 грн. простроченої заборгованості за процентами, 37458,85 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1146,62 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів по рахунку НОМЕР_1 , 1815,09 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів по рахунку НОМЕР_2 , 12,00 грн. простроченої комісії за управління овердрафтом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Цементний Альянс" як позичальником своїх зобов`язань за укладеним між ним та позивачем як позикодавцем Договором № 61650/ЮКО-19 про надання овердрафту за поточним рахунком "Овердрафт Шалена швидкість" від 15.05.2019 року, виконання відповідачем 1 якого забезпечене Договором поруки № 61650/ЮПОР-19 від 15.05.2019 року, відповідно укладеним позивачем з гр. ОСОБА_1 як поручителем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 року суд постановив звернутися до Новосілківської сільської Ради Вишгородського району Київської області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ), за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016 року.

Від Новосілківської сільської Ради Вишгородського району Київської області 19.06.2020 року через канцелярію суду у відповідь на запит суду від 20.05.2020 року надійшов лист № 129/02-22 від 29.05.2020 року, яким надано відповідні відомості стосовно громадянки ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/6704/20 та з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за відсутності клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, господарським судом на підставі ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи № 910/6704/20 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача 1 через канцелярію суду 13.07.2020 року надійшли пояснення № 10-07-20 від 10.07.2020 року щодо укладення мирової угоди, в яких останній повідомляє про звернення до позивача з пропозицією про реструктуризацію боргу, здійснення погашення відсотків в повному обсязі та звертається до суду з клопотанням про надання можливості укладення мирової угоди з позивачем, зобов`язуючись сплатити борг до 01.10.2020 року. Пояснення разом з доданою до них копією довідки АТ "КБ "Глобус" № 23-16/72 від 10.07.2020 року судом долучено до матеріалів справи.

Окрім цього 27.07.2020 року та 18.09.2020 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшли аналогічні за змістом листи № 20-07-20 від 20.07.2020 року та № 15-09-20 від 15.09.2020 року, в яких останній повідомляє про залишок заборгованості за Договором № 61650/ЮКО-19 про надання овердрафту за поточним рахунком "Овердрафт Шалена швидкість" від 15.05.2019 року в сумі 216 411,11 грн. станом на 20.07.2020 року та в сумі 195 711,12 грн. станом на 15.09.2020 року, а також просить суд надати можливість укладення мирової угоди. Листи судом долучені до матеріалів справи.

Також від відповідача 1 через канцелярію суду 19.10.2020 року надійшов лист № 13-10-20 від 13.10.2020 року щодо закриття зобов`язань перед банком, в якому ТОВ «Цементний альянс» з посиланням на довідку банку № 23-16/128 від 13.10.2020 року зазначає про сплату товариством 12.10.2020 року в повному обсязі заборгованості по тілу кредиту, сумі прострочених відсотків та нарахованої комісії, а також необхідність застосування до приписів Закону України "Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19)" від 16.06.2020 року № 691-ІХ, який набрав чинності 04.07.2020. Лист разом з доданими до нього доказами, зокрема, виписками банку, судом долучено до матеріалів справи.

Від позивача через канцелярію суду 20.10.2020 року надійшла заява № 2822 від 15.10.2020 року про зменшення позовних вимог, в якій позивач у зв`язку із частковим погашенням заборгованості ТОВ «Цементний альянс» перед банком за спірним Кредитним договором, а саме 224 578,98 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 164,46 грн. строкової заборгованості за кредитом, 17 976,71 грн. простроченої заборгованості за процентами, 12,00 грн. простроченої комісії за управління овердрафтом, зазначає про зменшення загальної суми позовних вимог та просить суд стягнути солідарно з відповідачів 52487,69 грн., а саме 49325,91 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1150,30 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів по рахунку НОМЕР_1 , 2371,48 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів по рахунку НОМЕР_4 . Заява разом з доказами надсилання її на адресу відповідачів 1 та 2 судом долучена до матеріалів справи.

Згідно приписів пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.

Суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно зі статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Отже, дослідивши позовну заяву та зміст заяви позивача про зменшення позовних вимог, суд розцінює останню як заяву про зміну розміру позовних вимог, а саме зменшення в частині заборгованості по кредиту, строкової заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості по процентам та комісії за управління овердрафтом.

З огляду на те, що зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідачів, передбачені статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, а саме відповідачам було надано можливість надання заперечень щодо нового розміру предмета позову та наведенні їх доводів при розгляді даної справи, заява позивача про зміну розміру позовних вимог відповідає вимогам, встановленим статтями 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, відповідна заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» прийнята судом до розгляду, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову в розмірі 52487,69 грн., з урахуванням якої здійснюється подальший розгляд спору.

Від відповідача 1 через канцелярію суду 29.10.2020 року надійшов лист № 23-10-20 від 23.10.2020 року щодо закриття зобов`язань перед банком, в якому відповідач 1 просить суд закрити провадження у справі № 910/6704/20, посилаючись на сплату товариством заборгованості по кредиту, простроченим відсоткам та нарахованій комісії, а також погашення відсотків за ставкою 45% річних. Окрім цього, відповідач 1 наголошує на застосуванні приписів Закону України від 16.06.2020 року № 691-ІХ щодо звільнення його як боржника від обов`язків зі сплати на користь позивача як кредитора неустойки (пені). Лист судом долучено до матеріалів справи.

В свою чергу від позивача 30.11.2020 року через канцелярію суду надійшла заява № 3328 від 24.11.2020 року про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судових витрат, в якій повідомляється про часткове погашення відповідачем заборгованості, у зв`язку з чим позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, та повідомляється про факт прощення рішенням Кредитного комітету АТ "КБ "Глобус" від 09.11.2020 року, оформленим протоколом № 216/6, Товариству з обмеженою відповідальністю "Цементний альянс" в повному обсязі пені за спірним Договором № 61650/ЮКО-19 про надання овердрафту за поточним рахунком "Овердрафт Шалена швидкість" від 15.05.2019 року. Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути з державного бюджету судовий збір в розмірі 4247,29 грн. Заяву разом з доданою до нього копією протоколу № 216/6 засідання кредитного комітету АТ "КБ "Глобус" від 09.11.2020 року судом долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заяви позивача та клопотання відповідача судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі ухвалою суду від 23.06.2020 року та прийняття судом заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог позивачем рішенням Кредитного комітету АТ "КБ "Глобус" від 09.11.2020 року, оформленим протоколом засідання № 216/6, Товариству з обмеженою відповідальністю "Цементний альянс" анульовано в повному обсязі пеню, яка виникла на підставі спірного Договору № 61650/ЮКО-19 про надання овердрафту за поточним рахунком "Овердрафт Шалена швидкість" від 15.05.2019 року за несвоєчасну сплату процентів та кредиту. Окрім цього, як зазначено в протоколі № 216/6 від 09.11.2020 року, станом на 13.10.2020 року позичальником погашено заборгованість за основним зобов`язанням та процентами за кредитним договором в повному обсязі.

Суд зазначає, що правові наслідки припинення зобов`язання регламентовано главою 50 Цивільного кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У відповідності до ст. 605 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення) кредитором боржника від обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Ураховуючи наведену норму Цивільного кодексу України, боргові зобов`язання за спірним кредитним договором у вказаному вище розмірі 52487,69 грн. пені, а саме 49325,91 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1150,30 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів по рахунку НОМЕР_1 , 2371,48 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів по рахунку НОМЕР_4 , є припиненими з 09.11.2020 року внаслідок звільнення (прощення) кредитором позичальника від сплати боргових зобов`язань.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, оскільки внаслідок прощення позивачем після відкриття провадження у даній справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 року обов`язок відповідачів 1, 2 перед позивачем в частині сплати залишку боргу за Договором № 61650/ЮКО-19 про надання овердрафту за поточним рахунком "Овердрафт Шалена швидкість" від 15.05.2019 року в розмірі 52487,69 грн., пені, який складав предмет позову у даній справі після прийняття судом заяви позивача № 2822 від 15.10.2020 року про зменшення розміру позовних вимог, відсутній, отже, суд доходить висновку про відсутність станом на час розгляду даної справи предмету даного спору щодо стягнення з відповідача 52487,69 грн. пені та наявність підстав для задоволення заяви позивача та клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо недопущення у випадках закриття провадження у справі повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як визначено ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено за матеріалами справи, що за подачу позовної заяви у даній справі позивачем Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" сплачено судовий збір у розмірі 4247,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2504 від 12.05.2020 року, оригінал якого міститься у матеріалах справи № 910/6704/20.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Частиною 2 цієї статті встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд повертає суму судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" про закриття провадження у справі № 910/6704/20 задовольнити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕМЕНТНИЙ АЛЬЯНС" про закриття провадження у справі № 910/6704/20 задовольнити.

3. Провадження у справі № 910/6704/20 закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

4. Повернути Акціонерному товариству "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" (Куренівський провулок, 19/5, м. Київ, 04073, ) з Державного бюджету України 4247,29 грн. (чотири тисячі двісті сорок сім грн. 29 коп.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2504 від 12.05.2020 року, яке знаходиться в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 910/6704/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання 10.12.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк, визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон