ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2020 р. Справа № 922/1669/20

вх. № 26122

Суддя господарського суду: Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання: Кісельова С.М.

за участю представників:

Позивача (скаржника) - Малиновська О.П. (довіреність № 3) від 03.01.2020 р.;

Відповідача - Петруніна К.О. (довіреність № 248/20) від 11.08.2020 р.;

державного виконавця - не з`явився

розглянувши скаргу (вх. № 26122 від 09.11.2020) Приватного акціонерного товариства "Юнікон" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова К.К.

по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 04.08.2020 р. було розглянуто справу № 922/1669/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення коштів, на підставі чого постановлено рішення щодо часткового задоволення позову та стягнення з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" суми заборгованості за договором № 238-10/347-ВК від 17.12.2018 р. в розмірі 1443334,32 грн. (яка складається з суми основного боргу в розмірі 1113447,19 грн., суми пені в розмірі 251867,51 грн., 1% річних в сумі 22577,03 грн. та втрат від інфляції в сумі 55442,59 грн.), а також суму судового збору у розмірі 34865,75 грн.

Також судом 25 серпня 2020 р. постановлено рішення (додаткове) стосовно поданої 17.08.2020 р. заяви Позивача (вх. № 18959) про вирішення питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу при ухваленні рішення по суті позовних вимог в сумі 26400,00 грн., де було задоволено таку заяву та присуджено до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26400,00 грн.

Після набрання рішенням господарського суду Харківської області від "04" серпня 2020 р. законної сили та для його виконання був виданий відповідний наказ від 10.09.2020 р.

Також, був виданий наказ господарського суду Харківської області від 17.09.2020 на виконання рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від "25" серпня 2020 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2020 р. було відмовлено в заяві представнкиа ПАТ "Юнікон" адвоката Л.М.Макотченко (вх. № 25048 від 27.10.2020 р.) щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Приватне акціонерне товариство "Юнікон" звернулось до суду зі скаргою (вх. № 26122 від 09.11.2020) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова К.К., де просить суд:

- Визнати рішення Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича у формі Постанови «Про зупинення вчинення виконавчих дій» від 20.10.2020 р. по виконавчому провадженню № 63095281 неправомірним та скасувати його;

- Визнати бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича з ненадання матеріалів зведеного виконавчого провадження № 62856266 в повному об`ємі для ознайомлення представником Стягувана неправомірною;

- Визнати бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича яка полягає у непроведені жодних виконавчих дій у відкритому ЗВП № 62856266 та у ВП № 63095281 в період з дня його відкриття (24.09.2020 р.) до дня винесення постанови про зупинення даного ВП від 20.10.2020 р. неправомірною;

- Визнати бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича щодо невжиття заходів до розшуку майна боржника або проведення перевірки його майнового стану неправомірною;

- Визнати бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича з приводу не відновлення втрачених документів виконавчого провадження, що передбачено розділом «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, неправомірною;

- Визнати дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича з винесення дискримінаційної постанови «Про зупинення вчинення виконавчих дій» від 20.10.2020 р. № 63095281, якою постановлено зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання Наказу № 922/1669/20 від 10.09.2020 р., в той час як інші виконавчі провадження в рамках зведеного виконавчого провадження, як і саме зведене виконавче провадження № 62856266 залишаються відкритими, неправомірними;

- Зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича надати в повному обсязі матеріали зведеного виконавчого провадження № 62856266 представнику Стягувана AT «ЮНІКОН» для ознайомлення, в порядку ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження»;

- Зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича накласти арешт на майно та грошові кошти Боржника для забезпечення реального виконання рішення суду в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»;

- Зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича здійснити розшук майна боржника та провести перевірку його майнового стану в порядку ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»;

- Зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання. рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича відновити втрачені документи зведеного виконавчого провадження № 62856266, що передбачено розділом «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- Зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича належним чином вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» в рамках зведеного виконавчого провадження № 62856266, зокрема, винести постанова про арешт майна (коштів) боржника, надіслати таку постанову банкам та іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення, отримати декларацію про доходи та майно боржника, встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також, майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб, перевірити майновий стан боржника у 10-денний строк з дня відновлення виконавчого провадження та проводити таку перевірку у подальшому не рідше ніж один раз на три місяці, здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника та вчинити інші дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема п. 8 ч. З ст. 18, п. З ч. 5 ст. 19, ч. 5 ст. 26, ч. 2, 4 ст. 56, ч. 1 ст. 52., ч. 8 ст. 48, ст. 53ч. 1 ст. 54, ч. 5 ст. 26.

Також, Приватне акціонерне товариство "Юнікон" у зазначеній скарзі просить суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України.

Суд, дослідивши скаргу (вх. № 26122 від 09.11.2020) Приватного акціонерного товариства "Юнікон" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова К.К. по справі № 922/1669/20, ухвалою від 11.11.2020 залишив її без руху та повідомив скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк до 5 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи (скарги) та додані до неї документи.

20 листопада 2020 року заявником було подану заяву (вх. № 27143) про усунення недоліків з наданням додаткових доказів, яка прийнята судом до розгляду та призначив скаргу (вх. № 26122 від 09.11.2020 р.) ПАТ "Юнікон" на дії державного виконавця на 01.12.2020 р. о 12:00 ухвалою від 23.11.2020 р.

Скаржник, ПАТ "Юнікон" в призначене судове засідання через канцелярію суду надав заяву (вх. № 27996 від 01.12.2020 р.) про уточнення скарги в якій доповнює свою скаргу та просить суд:

- Визнати незаконною бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича, а також керівника цієї установи ОСОБА_1 , яка полягає у невстановлені факту наявності підстав для повернення наказу № 922/1669/20 від 10.09.2020 р. стягувачу - АТ "Юнікон" у вигляді заборони проведення виконавчих дій у зв`язку з включенням боржника - державного підприємства до переліку об`єктів великої приватизації в порядку, передбаченому п. 9) ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та неповідомленні з цього приводу керівника виконавчої служби з метою подальшої реалізації процедури виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2020 р. у справі № 922/1669/20, боржником за яким є Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" в порядку ч. 3 ст. 4 Закону № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

- Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Симонова Костянтина Костянтиновича встановити факт наявності підстав для повернення наказу № 922/1669/20 від 10.09.2020 р. стягувачу - АТ "Юнікон" в порядку, передбаченому п. 9) ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та повідомити з цього приводу керівника виконавчої служби з метою подальшої реалізації процедури виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2020 р. у справі № 922/1669/20, боржником за яким є Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" в порядку ч. 3 ст. 4 Закону № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

- Визнати незаконною бездіяльність керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філатової Тетяни Дмитрівни, яка полягає у неподанні до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу - АТ "Юнікон" коштів, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2020 р. у справі № 922/1669/20;

- Зобов`язати керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філатову Тетяну Дмитрівну, подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу - АТ "Юнікон" коштів, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2020 р. у справі № 922/1669/20.

Також 01.12.2020 р. Скаржник подав заяву (вх. № 27997), в якій просить суд залучити керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філатову Тетяну Дмитрівну до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Суд прийняв заяву про уточнення скарги до розгляду та продовжив розгляд з урахуванням поданих уточнень.

Стосовно заяви (вх. №27997 від 01.12.2020) про залучення до участі у справі в якості третьої особи керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філатову Тетяну Дмитрівну, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні з підстав відсутності процесуальної дії, якою передбачено залучення третьої особи на стадії виконання судового рішення.

Так, з аналізу норми ст. 50 ГПК України вбачається, що залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, можливо тільки на стадії підготовчого провадження у справі або у спрощеному провадженні до першого судового засідання. Інші випадки залучення 3-ї особи процесуальним законодавством не передбачено.

Представник Відповідача в призначене судове засідання через канцелярію суду надав заперечення на скаргу (вх. № 27998 від 01.12.2020 р.), в якій просить залишити її без задоволення.

З врахуванням встановлених обставин матеріалами справи по скарзі, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За положеннями ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, при цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктів 4 та 5 розділу ІІІ цієї Інструкції виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених ч. 4 ст. 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа. У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 341 ГПК України: «Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.»

Звертаючись до суду зі скаргою (вх. № 26122 від 09.11.2020) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова К.К., Приватне акціонерне товариство "Юнікон" у зазначеній скарзі, як стягувач у виконавчому провадженні, зазначає, що стало відомо про наявність виконавчого провадження 08.10.2020 отримавши засобами поштового зв`язку від Відділу примусового виконання рішень Постанову "Про відкриття виконавчого провадження" від 24.09.2020 №63095281.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник (стягувач) піклується про виконання рішення та дізнався про наявність Постанови від 24.09.2020 "Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження" ВП№63095281 з примусового виконання наказу по справі №922/1669/20 до зведеного виконавчого провадження за №62856266.

Зі скарги вбачається, що 20.10.2020 року, на підставі заяви вих. № 317-УстаІ/ЮрВ від 15.10.2020 про ознайомлення з виконавчим провадженням №62856266, представником стягувача було вчинено ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, а також вручено Постанову "Про зупинення вчинення виконавчих дій" від 20.10.2020 №63095281 з примусового виконання наказу №922/1669/20 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

Тобто, вбачається, що строк пред`явлення скарги для звернення із скаргою, у відповідності до ч. 1 ст. 341 ГПК України може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, спливає 30 жовтня 2020 року.

Згідно поштової довідки, яка знаходиться на поштовому конверті (т. 2 а.с. 170) відправник - ПАТ "Юнікон" оформив через "Укрпошта Експрес" відправлення до Господарського суду Харківської області лише 19.11.2020 року, тобто після спливу строку встановлених ч. 1 ст. 341 ГПК України.

Суд звертає увагу, що скаржник (стягувач) звертаючись до суду, як зі скаргою (вх. № 26122 від 09.11.2020) так й заявою (вх. № 27996 від 01.12.2020 р.) про уточнення скарги не надав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, обґрунтувавши неможливість подання у відповідний строк.

Вказана обставина (пропущення десятиденного строку для подання скарги) є підставою для відмови у задоволенні скарги (вх. № 26122 від 09.11.2020) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова К.К. Приватному акціонерному товариству "Юнікон".

Також, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Статтею 6 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" визначено, що форми дискримінації з боку державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, юридичних осіб публічного та приватного права, а також фізичних осіб, визначені ст. 5 цього Закону, забороняються.

При цьому, не вважаються дискримінацією дії, які не обмежують права та свободи інших осіб і не створюють перешкод для їх реалізації, а також не надають необґрунтованих переваг особам та/або групам осіб за їх певними ознаками.

Відповідно до ст. 24 Конституції України, статей 2, 7 Загальної декларації прав людини, статей 2, 26 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, статті 2 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (стаття 14, стаття 1 Протоколу № 12 до Конвенції) необхідною підставою для встановлення факту дискримінації є обумовленість відмінного ставлення за певними ознаками.

У рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що лише розрізнення, яке базується на персональній ознаці, за якою особа чи групи осіб відрізняються один від одного, можна характеризувати як дискримінацію (рішення у справах «Карсон та інші проти Сполученого Королівства», «Кьєльдсен, Буск Мадсен і Педерсен проти Данії»). Суд деталізує вимоги до природи ознак, за якими забороняється дискримінація, та встановлює, що категорія «інші ознаки» поширюється винятково на такі ознаки, які за своєї природою є достатньо подібними до ознак, які вже перелічені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто відносяться до визначального для ідентичності особи вибору або є невід`ємними, вродженими та незмінними характеристиками (рішення у справі «Петерка проти Чеської Республіки»).

Отже, факт дискримінації може бути встановлений лише у випадку, коли розрізнення у ставленні до особи вмотивоване притаманною їй певною персональною ознакою.

Практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях (рішення у справі «Вілліс проти Сполученого Королівства», заява №36042/97). Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об`єктивного та розумного обґрунтування, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю (рішення у справі «Ван Раалте проти Нідерландів» від 21.02.1997 р.) (п.п. 48-49 рішення ЄСПЛ у справі «Пічкур проти України» від 07.11.2013 р., заява № 10441/06).

Аналогічний підхід у своїх рішеннях використовує і Конституційний Суд України вказуючи на те, що мета встановлення певних відмінностей (вимог) у правовому статусі повинна бути істотною, а самі відмінності (вимоги), що переслідують таку мету, мають відповідати конституційним положенням, бути об`єктивно виправданими, обґрунтованими та справедливими. У противному разі встановлення обмежень означало б дискримінацію (абзац 7 пункту 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 7 липня 2004 року №14-рп/2004).

В даному випадку, посилання скаржника про вчинення дій державним виконавцем Симоновим К.К. щодо ТОВ "Юнікон" на зупинення виконавчих дій у ВП№63095281, які приєднанні до зведеного ВП№62856266 за заявами інших стягувачів, суд вважає, що умови на таке посилання скаржника не можна вважати дискримінаційними, порядок та форма проведення виконавчих дій є однаковими для всіх стягувачів у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження.

Зведеним виконавчим провадженням є виконавче провадження з присвоєним Автоматизованою системою виконавчих проваджень номером зведеного виконавчого провадження до складу якого входять виконавчі провадження про стягнення з одного боржника.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019р. №36-р, яким затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, до яких входить Державне підприємство "Завод "Електроважмаш", на підставі чого державний виконавець у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" зупинив вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підламають приватизації, у розумінні суду підпадають під п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні".

Стосовно вимоги Приватне акціонерне товариство "Юнікон" щодо звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд відмовляє з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.232-235, 339-345 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги (вх. № 26122 від 09.11.2020) Приватного акціонерного товариства "Юнікон" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова К.К. - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст підписано 07 грудня 2020 року.

Суддя Жигалкін І.П.