ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.2020 Справа № 905/68/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, м.Краматорськ в інтересах держави в особі позивачів, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ та Краматорського навчально - реабілітаційного центру "Гайок" Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Бетон" м.Красний Лиман

про стягнення 354934,38грн

Представники учасників справи:

прокурор: Хольченков А.О.;

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: Чернік А.О. на підставі ордеру

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.11.2020 по 08.12.2020

Суть спору: Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, м.Краматорськ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивачів, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ та Краматорського навчально - реабілітаційного центру "Гайок" Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Бетон" м.Красний Лиман про стягнення штрафних санкцій у розмірі 354934,38грн, в тому числі стягнення з відповідача на користь Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ суму нарахованих санкцій в розмірі 121458,76грн та з відповідача на користь Краматорського навчально - реабілітаційного центру "Гайок" Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ штрафних санкцій у розмірі 233475,62грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилався на порушення відповідачем умов договору підряду №120 від 25.06.2018, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій у загальному розмірі 354934,38грн.

Ухвалою суду від 15.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/68/20; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.02.2020.

06.02.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, просить застосувати позовну давності та наполягає на відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором. Позовну заяву просить залишити без розгляду.

06.02.2020 на адресу суду від Краматорського навчально - реабілітаційного центру "Гайок" надійшла заява, за змістом якої останній просить розгляд справи 11.02.2020 провести без участі представника КНРЦ "Гайок". Позовні вимоги заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області підтримує в повному обсязі, заперечень не має та просить задовольнити позов. Також надійшли пояснення по суті спору, в яких Краматорський навчально-реабілітаційний центр "Гайок" позовні вимоги підтримує.

Ухвалою суду від 11.02.2020 зупинено провадження у справі №905/68/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18. Запропоновано сторонам повідомити суд про результати перегляду справи №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

20.07.2020 на адресу суду від Краматорської місцевої прокуратури надійшов лист №36-4379вих-20 від 16.07.2020, за змістом якого повідомлено, що 26.05.2020 Великою Палатою Верховного Суду розглянута справа №912/2385/18. Заявник просить поновити провадження у справі №905/68/20.

Ухвалою суду від 03.08.2020 поновлено провадження у справі 905/68/20.

17.08.2020 через канцелярію до суду від відповідача надійшли пояснення по справі, за змістом яких останній просить залишити позовну заяву без розгляду. Однак, пояснення відповідача не були оформлені належним чином відповідно ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а саме відсутній підпис представника відповідача.

19.08.2020 представником відповідача надані пояснення по справі аналогічні тим, що надійшли до суду 17.08.2020 за змістом яких останній просить залишити позовну заяву без розгляду, які оформлені відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Суд приймає до розгляду пояснення по справі від відповідача та долучає до матеріалів справи.

19.08.2020 на електронну адресу суду та до канцелярії суду від позивача 2, Краматорського навчально-реабілітаційного центру "Гайок" Донецької обласної державної адміністрації, надійшла відповідь на відзив з додатками, скріплена електронним кваліфікованим підписом, за змістом якого останній просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

19.08.2020 електронною поштою до суду надійшла заява від позивача 2, в якій останній просить розгляд справи №905/68/20, що призначений на 19.08.2020 о 10:00год., провести без участі представника позивача 2. Суд задовольнив заяву позивача 2.

Ухвалою суду від 19.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/68/20 на 30 (тридцять) днів.

04.09.2020 через канцелярію до суду від позивача 2, Краматорського навчально - реабілітаційного центру «Гайок» Донецької обласної державної адміністрації, надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду; клопотання про долучення документів до матеріалів справи; заява, за змістом якої останній просить розгляд справи провести без представника позивача 2, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

07.09.2020 електронною поштою до суду від позивача 1, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, надійшов відзив на позовну заяву, який не скріплений кваліфікованим електронним підписом.

07.09.2020 через канцелярію до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі щодо підстав для звернення прокурором з позовом в інтересах держави; заперечення на відповідь позивача 2 та додаткові пояснення щодо початку перебігу позовної давності.

Ухвалою суду від 06.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду; закрито підготовче провадження у справі №905/68/20; призначено розгляд справи по суті на 22.10.2020 о 11:30 год.

19.10.2020 на електронну адресу суду та 20.10.2020 на поштову адресу суду від Краматорської місцевої прокуратури надійшли заперечення на відзив відповідача на позовну заяву, останній зазначає про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді шляхом пред`явлення позову до суду про захист порушеного права та охоронюваного законом інтересу.

У зв`язку з дистанційною роботою судді Курило Г.Є. за фактичним місцем проживанням в м.Харкові 22.10.2020 судове засідання по справі №905/68/20 не відбулось.

Ухвалою суду від 26.10.2020 визначено дату та час проведення судового засідання у справі №905/68/20: 17.11.2020 об 11:30 год.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.11.2020 по 08.12.2020.

Прокурор у судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача 1 у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

Представник позивача 2 у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позову.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив.

25.06.2018 між Краматорським дошкільним дитячим будинком №3 «Гайок» Донецької обласної ради (перейменовано в Краматорський навчально - реабілітаційний центр "Гайок" Донецької обласної державної адміністрації, позивач 2, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Леман-Бетон» (відповідач, підрядник) укладено договір підряду №120 (договір), за замістом п.1.1 якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи по об`єкту з Реконструкції будівлі Краматорського дошкільного дитячого будинку №3 «Гайок» Донецької обласної ради в м.Слов`янську по вул.Бульварна, 17а (об`єкт), а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації.

Відповідно до п.1.2 договору, якщо під час виконання робіт виникає потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проєктною документацією, підрядник зобов`язаний в установлені Договором підряду строки повідомити про це замовника та оформити разом з замовником акт на додаткові роботи та договорів на їх виконання. Якщо підрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору, обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються прикладеними до договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід`ємною частиною даного договору. Договірна ціна складає 27990000,00грн, в тому числі ПДВ - 4665000,00грн. Договірна ціна є твердою та складається згідно з правилами визначення вартості будівництва - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (з урахуванням змін та доповнень). Підрядник не вимагає уточнення договірної ціни у зв`язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт, у разі, коли строки виконання цих робіт порушені з вини Підрядника. У таких випадках ціни на ресурси визначаються відповідно до цін, що діяли на зазначений в Договорі строк закінчення робіт. Додаткові витрати на виконання робіт, пов`язані із зростанням цін на ресурси після зазначеного строку, компенсуються Підрядником. Ціна цього договору може бути зменшена залежно від реального фінансування шляхом укладання додаткової угоди.

Додатком №1 до договору підряду №120 від 25.06.2018 «Договірна ціна на будівництво Реконструкція будівлі Краматорського дошкільного дитячого будинку №3 «Гайок» Донецької обласної ради в м.Слов`янську по вул.Бульварна, 17а, що здійснюється в 2018 році» визначено, що вид договірної ціни: тверда, визначена згідно з ДСТУ БД.1.1-1-2013, складена в поточних цінах станом на 30 квітня 2018 року. Всього договірна ціна складає 27990000,00грн. До матеріалів справи доданий протокол погодження договірної ціни на виконання робіт всього на 27990000,00грн.

Обсяг робіт на 2018 рік складає 8397000,00грн, у тому числі ПДВ - 1399500,00грн (у тому числі за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку - 6297750,00грн, за рахунок коштів обласного бюджету - 2099250,00грн). Обсяг робіт на 2019 рік буде визначатись залежно від фактичного фінансування. Обсяг робіт на поточний рік може бути зменшений залежно від фактичного фінансування (п.3.3 договору в редакції додаткової угоди №5 від 31.12.2018).

За змістом п.4.1 договору розрахунки за цим Договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи та надання попередньої оплати.

Замовник має право надати Підряднику попередню оплату (згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 р. №117), у розмірі не більше 30% вартості обсягу робіт, що складає 8397000,00грн, в тому числі ПДВ 1399500,00грн (п.4.2 договору в редакції додаткової угоди №1 від 11.07.2018).

Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату для виконання робіт упродовж 90 календарних днів після одержання попередньої оплати. По закінченню терміну використані суми попередньої оплати повинні бути підтверджені актом виконаних обсягів робіт або повернуті Замовнику (п.4.3 договору в редакції додаткової угоди №1 від 11.07.2018).

Відповідно до п.4.4 договору облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3.

Згідно з п.5.1 договору строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору.

Місцезнаходження об`єкту - м.Слов`янськ по вул.Бульварна, 17а. Характеристика робіт - реконструкція (п.5.2 договору).

Положеннями п.5.3 договору передбачено, що строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до календарного графіку виконання робіт у разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання Замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання фронту робіт, проектної документації, ресурсів тощо); дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від Підрядника обставинами.

Відповідно до додатку №3 до договору №120 від 25.06.2018 початок виконання робіт - липень 2018 року, завершення робіт - грудень 2018 року.

Пунктами 6.3.1, 6.3.6, 6.3.8, 6.3.11 договору підрядник зобов`язався виконати якісно та у встановлені календарним графіком робіт строки роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, ДБН та іншої нормативної документації. Передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором підряду, закінчені роботи. Забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору підряду. Інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

За змістом п.11.5.1 договору роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проєктній документації та Договору підряду.

У відповідності до п.11.6.1 договору Підрядник згідно календарного графіку робіт надає Замовнику акт виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, де якого повинні додаватись описи виконаних робіт, сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.7.1 договору Підрядник несе відповідальність за будь-які порушення по виконанню Договору.

За невиконання чи неналежне виконання робіт з даного Договору Підрядник несе відповідальність відповідно до чинного законодавства (п.7.2 договору).

Згідно з п.7.3 договору у випадку невиконання Підрядником зобов`язань, передбачених у пункті 4.3 Договору, за кожний день порушення Замовником застосовуються штрафні санкції у розмірі облікової ставки Національного банку України від суми, зазначеної у пункті 4.2 Договору.

За порушення строків виконання робіт при наявності вини Підрядника останній сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни невиконаних робіт за кожен день прострочки (п.7.4 договору).

У відповідності до п.п.7.5 - 7.6 договору виплата штрафних санкцій, передбачених Договором, не звільняє Підрядника від обов`язку по відшкодуванню будь-яких збитків, завданих Підрядником Замовнику. Виплата штрафних санкцій, передбачених Договором, не звільняє Підрядника від обов`язку по виконанню невиконаного або виконаного неналежним чином обов`язку (виконання у натурі).

Положеннями п.9.1 договору передбачено, що усі спори або розбіжності, що виникають між сторонами за цим Договором, вирішуються шляхом переговорів, а при неможливості досягнення прийнятного рішення підлягають розгляду у господарському суді у встановленому законодавством порядку.

Даний Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань та отримання документів про відповідність виконаних робіт проєктній документації, згідно з вимогами чинного законодавства (п.10.1 договору).

Строк дії Договору може бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс- мажорних обставин; затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення договірної ціни (п.10.3 договору).

Внесення змін у Договір підряду оформлюється додатковою угодою (п.11.7.1 договору).

Відповідно до п.11.7.4 договору, Замовник має право розірвати в односторонньому порядку цей Договір після відповідного письмового повідомлення, за 14 календарних днів, в разі, якщо Підрядник не виконує умови цього Договору, а також виконує доручену йому роботу неякісно (з відступленням від проєктно-кошторисної документації, діючій будівельних норм і правил, вимог Замовника).

Згідно з додатковою угодою №4 від 19.12.2018 до договору підряду №120 від 25.06.2018 «Реконструкція будівлі Краматорського дошкільного дитячого будинку №3 «Гайок» Донецької обласної ради в м.Слов`янську по вул.Бульварна, 17а» сторони у зв`язку з державною реєстрацією зміни найменування Краматорського дошкільного дитячого будинку №3 «Гайок» Донецької обласної ради на КРАМАТОРСЬКИЙ НАВЧАЛЬНО-РЕАБІЛІТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР «ГАЙОК» уклали додаткову угоду про наступне: в тексті та додатках Договору підряду №120 від 25.06.2018 Краматорський дошкільний дитячий будинок №3 «Гайок» Донецької обласної ради в усіх відмінках замінити на КРАМАТОРСЬКИЙ НАВЧАЛЬНО- РЕАБІЛІТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР «ГАЙОК».

16.10.2019 сторони уклали додаткову угоду №11 до договору підряду №120 від 25.06.2018 «Реконструкція будівлі Краматорського дошкільного дитячого будинку №3 «Гайок» Донецької обласної ради в м.Слов`янську по вул.Бульварна, 17а», згідно з якою керуючись пунктами 11.7.1 та 11.7.3 розділу II «Порядок внесення змін та розірвання договору» Договору та статтями 651, 653, 654 Цивільного Кодексу України сторони дійшли обоюдної згоди розірвати Договір підряду №120 від « 25» червня 2018 року та припинити його дію з « 16» жовтня 2019 року.

Договір та додаткові угоди до нього підписані повноважними представниками сторін без зауважень та скріплені печатками.

Відповідач виставляв позивачу 2 рахунки, зокрема рахунок №1907 від 14.08.2018 на попередню оплату в розмірі 30% згідно п.4.2 договору підряду №120 від 25.06.2018 по об`єкту «Реконструкція будівлі Краматорського дошкільного дитячого будинку №3 «Гайок» Донецької обласної ради в м.Слов`янську по вул.Бульварна, 17а» в сумі 6297750,00грн в т.ч. ПДВ (20%) 1049625,00грн та рахунок №3108 від 03.09.2018 на попередню оплату в розмірі 30% згідно п.4.2 договору підряду №120 від 25.06.2018 по об`єкту «Реконструкція будівлі Краматорського дошкільного дитячого будинку №3 «Гайок» Донецької обласної ради в м.Слов`янську по вул.Бульварна, 17а» в сумі 2099250,00грн в т.ч. ПДВ (20%) 349875,00грн

16.08.2018 згідно платіжного доручення №1 від 15.08.2018 позивач 2 здійснив попередню оплату згідно рахунку №1907 від 14.08.2018 в сумі 6297750,00грн.

04.09.2018 згідно платіжного доручення №1 від 03.09.2018 позивач 2 здійснив попередню оплату згідно рахунку №3108 від 03.09.2018 в сумі 2099250,00грн.

Отже, загальна сума попередньої оплати, що сплачено відповідачу склала 8397000,00грн.

За твердженням прокурора 16.11.2018 сторонами договору був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на загальну суму 1108538,75грн.

21.11.2018 сторонами договору складено та підписано акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форма КБ-2в), згідно з яким підрядник виконав, а замовник прийняв виконані роботи загальною вартістю в розмірі 1288847,75грн.

12.12.2018 сторонами договору складено та підписано акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форма КБ-2в), згідно з яким підрядник виконав, а замовник прийняв виконані роботи загальною вартістю в розмірі 1416942,13грн.

26.12.2018 сторонами договору складено та підписано акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2в), згідно з яким підрядник виконав, а замовник прийняв виконані роботи загальною вартістю в розмірі 782772,12грн.

Також сторонами договору було складено та підписано акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (форма КБ-2в), згідно з яким підрядник виконав, а замовник прийняв виконані роботи загальною вартістю в розмірі 692274,17грн.

До матеріалів справи доданий акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (форма КБ-2в), згідно з яким підрядник виконав, а замовник прийняв виконані роботи загальною вартістю в розмірі 1529645,21грн.

13.09.2019 сторонами договору складено та підписано акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (форма КБ-2в), згідно з яким підрядник виконав а замовник прийняв виконані роботи загальною вартістю в розмірі 390628,97грн.

Як зазначено прокурором у позовній заяві, 16.10.2019 відповідачем на реєстраційний рахунок КНРЦ «Гайок» повернута сума невикористаної попередньої оплати на загальну суму 410350,91грн.

В матеріалах справи наявне листування відповідача та позивача 2 у листопаді - грудні 2018 року за змістом якого позивач 2 вимагав від відповідача здійснити звітування за одержану попередню оплату згідно з п. 4.3 договору №120 від 25.06.2018 або повернути попередню плату замовнику, а відповідач зазначав, що їм було виявлено ряд недоліків у проєктно-кошторисній документації та не врахованих в кошторисі видів робіт, які необхідні для якісного виконання робіт , у зв`язку з цим була не в повній мірі використана отримана від замовника попередня оплата.

Прокурор наполягає, що відповідач не виконав своєчасно роботи у відповідності до умов договору №120 від 25.06.2018, не сплатив штрафні санкцій за порушення строків виконання робіт, у зв`язку з чим, заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, м.Краматорськ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивачів, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ та Краматорського навчально-реабілітаційного центру «Гайок» Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Бетон» м.Красний Лиман про стягнення штрафних санкцій.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, вищезазначений договір підряду №120 від 25.06.2018 за своєю юридичною природою є договором будівельного підряду.

Частинами першою і другою статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За змістом п.4.1 договору розрахунки за цим договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи та надання попередньої оплати.

Відповідно до п.4.2 договору в редакції додаткової угоди №1 від 11.07.2018 замовник має право надати Підряднику попередню оплату (згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 р. №117), у розмірі не більше 30% вартості обсягу робіт, що складає 8397000,00грн, в тому числі ПДВ 1399500,00грн.

На виконання умов договору позивач 2 16.08.2018 згідно платіжного доручення №1 від 15.08.2018 здійснив попередню оплату згідно рахунку №1907 від 14.08.2018 в сумі 6297750,00грн. 04.09.2018 згідно платіжного доручення №1 від 04.09.2018 позивач 2 здійснив попередню оплату згідно рахунку №3108 від 03.09.2018 в сумі 2099250,00грн.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.3 договору в редакції додаткової угоди №1 від 11.07.2018 сторони передбачили, що підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату для виконання робіт упродовж 90 календарних днів після одержання попередньої оплати. По закінченню терміну використані суми попередньої оплати повинні бути підтверджені актом виконаних обсягів робіт, або повернуті Замовнику.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З врахування вище вказаного та вимог п.4.3 договору останнім днем підтвердження (підписання сторонами відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт) відповідачем використаних сум попередньої оплати в розмірі 6297750,00грн є 14.11.2018, а попередньої оплати в розмірі 2099250,00грн - 03.12.2018.

Доказів виконання робіт та підписання сторонами договору відповідних актів на суму попередньої оплати в означені строки до матеріалів справи не надано.

Судом встановлено, що згідно з п.7.3 договору у випадку невиконання Підрядником зобов`язань, передбачених у пункті 4.3 Договору, за кожен день порушення Замовником застосовуються штрафні санкції у розмірі облікової ставки Національного банку України від суми, зазначеної у пункті 4.2 Договору.

В п. 4.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 11.07.2018 визначена сума попередньої оплати в розмірі 8397000,00грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Тлумачення вказаної норми дозволяє констатувати, що на основі норм господарського законодавства штрафна санкція може бути застосована для забезпечення будь-якого зобов`язання, як грошового так і негрошового, та від визначеної грошової суми, в даному випадку від суми попередньої оплати, отже зміст п. 7.3 договору не суперечить нормам чинного законодавства.

Факт порушення строків виконання робіт доведено матеріалами справи.

Прокурор просить стягнути з відповідача штрафні санкції на користь Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ в розмірі 121458,76грн та на користь Краматорського навчально - реабілітаційного центру "Гайок" Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ - у розмірі 233475,62грн.

Виходячи зі змісту п. 7.3 договору штрафні санкції за невиконання зобов`язань відповідач повинен сплачувати замовнику - Краматорському навчально - реабілітаційному центру "Гайок" Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ (відповідачу 2), а не Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, який не є стороною договору підряду №120 від 25.06.2018, при цьому, прокурором не надано суду правове обґрунтування стягнення штрафних санкцій на користь Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, а тому, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ суму нарахованих санкцій в розмірі 121458,76грн

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши поданий розрахунок штрафних санкцій заявлених до стягнення на користь Краматорського навчально-реабілітаційного центру "Гайок" Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ суд вважає його арифметично не вірним, оскільки позивачем не враховані положення ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, крім того штрафні санкції нараховані не на суму всієї попередньої оплати, як встановлено договором.

Період нарахування повинен бути встановлений у відповідності до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України з 14.11.2018 по 14.05.2019, однак період нарахування встановлені прокурором при нарахуванні штрафних санкцій на користь позивача 2 з 04.12.2018, при цьому суд не може самостійно збільшувати період нарахування та збільшувати суму на яку ці нарахування здійснені заявником.

Самостійно здійснивши перерахунок штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що правомірним є нарахування штрафних санкцій на суму 197755,18грн за період з 04.12.2018 (дата, що визначена прокурором) по 14.05.2019 від суми 2483421,37грн (визначена заявником).

Щодо строків позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України, яка є загальною нормою, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено загальну позовну давність тривалістю у три роки, однак, в силу приписів статті 258 цього ж Кодексу для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність, зокрема, скорочена порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно з п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

При цьому, нарахування пені здійснюється за кожен день прострочення, та відповідно, строк позовної давності у один рік відраховується щодо кожного дня такого зобов`язання.

При цьому встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування норм матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, у таких випадках: 1) прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2)прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Таким чином, визначаючи початок перебігу позовної давності у цьому спорі, слід враховувати, коли про порушене право дізналися позивачі.

Керуючись правилом початку перебігу строку позовної давності, а саме днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, початком перебігу строку позовної давності є 14.11.2018.

В розумінні ч.7 ст.116 Господарського процесуального кодексу України датою звернення з позовною заявою, вважається дата поштового відправлення, яка вказана в експрес-накладній №215, а саме 30.12.2019.

Позовна давність за вимогою про стягнення штрафних санкцій за кожен день прострочення обчислюється окремо за кожен день (місяць), за який вона нараховується. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли позивач 2 дізнався про порушення його права, тобто з 14.11.2018.

Зважаючи на те, що прокурор звернувся з позовом до суду 30.12.2019, вимоги про стягнення пені за період з 04.12.2018 по 29.12.2018 є такими, що заявлені з пропущенням спеціального строку позовної давності в один рік.

Як встановлено ч. 4 статті 267 Цивільного Кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій на користь позивача 2 на суму 31842,22грн, суд відмовляє з підстав заявлення таких позовних вимог після спливу спеціального строку позовної давності. При цьому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 штрафних санкцій в розмірі 165912,96грн за період з 30.12.2018 по 14.05.2019.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню.

Крім того, ухвалою від 06.10.2020 суд дійшов висновку про наявність у прокурора обґрунтованих підстав для представництва та захисту інтересів держави в суді у зв`язку з чим судом відмовлено задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Судовий збір відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на учасників справи пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 165, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, м.Краматорськ в інтересах держави в особі позивачів, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ та Краматорського навчально - реабілітаційного центру "Гайок" Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Бетон" м.Красний Лиман, про стягнення 354934,38грн - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Бетон» (84404, Донецька обл., м. Лиман, вул.Переїздна, буд.1в, ) на користь Краматорського навчально-реабілітаційного центру «Гайок» Донецької обласної державної адміністрації (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, б.Машинобудівників, 4, ) суму штрафних санкцій в розмірі 165912,96грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Бетон» (84404, Донецька обл., м.Лиман, вул.Переїздна, буд.1в, ) на користь Прокуратури Донецької області (87501, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Університетська, 6, ) судовий збір в сумі 2488,69грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційної інстанції через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 08.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 14.12.2020.

Суддя Г.Є. Курило