СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2020 р. Справа № 922/1475/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків (вх. 2600)

на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2020 (повний текст складено 11.09.2020) у справі №922/1475/20 (суддя Шатерніков М.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМС Україна", м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м.Харків

про стягнення 6 566 228,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі №922/1475/20:

- позов задоволено повністю;

- стягнуто з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" (61072, м. Харків, вул. 23 серпня, буд. 20-А; ідент. код 33901332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМС Україна" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідент. код 41364,00 грн. основного боргу, 663904,58 грн. пені, 566090,15 грн. - 20% річних, 56233,83 грн. інфляційних збитків та також: 98493,43 грн. судового збору сплаченого позивачем при подачі позову.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі №922/1475/20 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі №922/1475/20 залишено без руху, встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 147740,15 грн.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 була вручена скаржнику 16.11.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Східному апеляційному господарському суду не надано доказів виконання вимог ухвали суду від 12.10.2020, що свідчить про те, що Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" не усунуло недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Разом з тим, до Східного апеляційного господарського суду, від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому останній просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі №922/1475/20 не довше ніж до ухвалення судового рішення.

В обгрунтування вищевказаного клопотання, апелянтом зазначено, що Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" перебуває у скрутному матеріальному та фінансовому ставищі, що пов`язано зі стягненням виконавцем винагороди в рамках виконавчого провадження ВП №60809207 та накладенням арешту на банківські рахунки апелянта.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020, у зв`язку із перебуванням судді Лакізи В.В. на лікарняному, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.

Під час розгляду клопотання Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" не відноситься до категорії осіб, визначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. За таких обставин, скаржник в розумінні положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" не має права на відстрочення від сплати судового збору з підстав, визначених ним у відповідному клопотанні.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин та яких у даному випадку апелянтом не доведено, а також зважаючи на те, що скаржник не відноситься до категорії осіб, яким відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» може бути надано право на відстрочення сплати судового збору, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі №922/1475/20 підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі №922/1475/20 відмовити.

2.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі 922/1475/20 повернути скаржнику.

3.Справу №922/1475/20 повернути Господарському суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 30.09.2020 разом з додатками на 13 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза