ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.12.2020 Справа № 905/1016/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали за скаргою №830 від 19.11.2020 Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м.Київ

про визнання неправомірним рішення заступника начальника Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко Олесі Сергіївни від 30.10.2020 про закінчення виконавчого провадження №55503803; скасування постанови заступника начальника Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко Олесі Сергіївни від 30.10.2020 про закінчення виконавчого провадження №55503803

у справі за позовом: Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпром", м.Селидове

про стягнення неустойки в розмірі 242418,05грн

За участю представників:

від позивача (скаржника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.07.2017 по справі №905/1016/17 задоволено позовні вимоги Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпром", м.Селидове та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпром" на користь Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" неустойку в розмірі 242418,05грн, витрати на оплату судового збору в розмірі 3636,28грн.

07.08.2017 судом на виконання рішення виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 23.08.2017 затверджено мирову угоду від 04 липня 2017 року, укладену між Державним підприємством "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донпром", м.Селидове.

24.11.2020 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла скарга №830 від 19.11.2020 Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м.Київ, в якій останній просить суд визнати неправомірним рішення заступника начальника Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко Олесі Сергіївни від 30.10.2020 про закінчення виконавчого провадження №55503803; скасувати постанову заступника начальника Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко Олесі Сергіївни від 30.10.2020 про закінчення виконавчого провадження №55503803.

Ухвалою суду від 25.11.2020 призначено до розгляду скаргу №830 від 19.11.2020 Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м.Київ в судовому засіданні на 07.12.2020 на 11:00 год.

Ухвалою суду від 26.11.2020 заяву №1/11 від 12.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпром", м.Селидове про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано наказ Господарського суду Донецької області від 07.08.2017 у справі №905/1016/17, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06.07.2017 по справі №905/1016/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпром" на користь Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" неустойки в розмірі 242418,05грн, витрат на оплату судового збору в розмірі 3636,28грн таким, що не підлягає виконанню.

07.12.2020 на електронну адресу суду від Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшов відзив на скаргу, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні скарги в повному обсязі. Документ не скріплений кваліфікованим електронним підписом.

Положеннями ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Однак, поданий державною виконавчою службою документ не підписаний електронним цифровим підписом уповноваженої особи, тому останній не може вважатися оригіналом електронного документа.

З надісланого на електронну адресу суду документу не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки він надісланий у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом.

За таких обставин суд не приймає відзив державної виконавчої служби до уваги.

Представник позивача (стягувача, скаржника) у судове засідання 07.12.2020 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання 07.12.2020 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник виконавчої служби у судове засідання 07.12.2020 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:

04.01.2018 Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" звернулось до Селидівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області з заявою про примусове виконання рішення, за змістом якої заявник просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06.07.2017 по справі №905/1016/17 про стягнення з ТОВ «Донпром» на користь Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» неустойки в сумі 242418,05грн. До заяви додано оригінал наказу Господарського суду Донецької області від 07.08.2017 №905/1016/17.

15.01.2018 головним державним виконавцем Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Придатько Тетяною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 55503803 з виконання наказу №905/1016/17 від 07.08.2017, виданого Господарським судом Донецької області.

30.10.2020 заступником начальника Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко Олесею Сергіївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55503803 з примусового виконання наказу №905/1016/17, виданого 07.08.2017 Господарським судом Донецької області на підставі п.2 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.08.2017 затверджено мирову угоду від 04 липня 2017 року, укладену між Державним підприємством "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донпром", м.Селидове.

Відповідно до ч.5 ст.121 Господарського процесуального кодексу України (у редакції кодексу станом на дату затвердження мирової угоди) мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ст.192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (ч.2 ст.193 Господарського процесуального кодексу України).

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень" (ч.3 ст.193 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктами 1, 2 затвердженої мирової угоди сторони домовились, що боржник визнає невиконання своїх зобов`язань відповідно до п.2.2 та відповідальність, відповідно до п.6.4 договору про надання послуг №104/ОП-16 від 29.06.2016 року. Боржник зобов`язується сплатити Державному підприємству «Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» при невиконанні в строк, взятих на себе зобов`язань, визначених пунктом 2: суму нарахованої неустойки в розмірі 242 418 грн. 05 коп. за п.6.4 договору про надання послуг № 104/ОП-16 від 29.06.2016 року. Всього зобов`язується сплатити Стягувачу загальну суму 242 418 грн. 05 коп. (двісті сорок дві тис. чотириста вісімнадцять грн. 05 коп. ) на рахунок №8491 Державної казначейської служби України м. Київ МФО банку 820172.

Боржник зобов`язується і гарантує: повернути Стягувачу, у термін 90 (дев`яносто календарних днів) з дати винесення ухвали судом про затвердження мирової угоди, електродвигуни ВАО2, 800 кВт, 1500 об хв. (інв.№ 4016); ВАО2, 315 кВт, 1500 об/хв.. (інв.№ 40000095); провести гарантійний ремонт електродвигуна ВАО2, 800 кВт, 1500 об/хв. (інв. № 29673); повернути судові витрати в частині судового збору в розмірі 3 636 грн. 29 коп. Державному підприємству «Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» на рахунок №8491 Державної казначейської служби України м. Київ МФО банку 820172.

Отже, укладеною мировою угодою врегульовано подальше виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07.08.2017 у справі №905/1016/17.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.11.2020 визнано наказ Господарського суду Донецької області від 07.08.2017 у справі №905/1016/17, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06.07.2017 по справі №905/1016/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпром" на користь Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" неустойки в розмірі 242418,05грн, витрат на оплату судового збору в розмірі 3636,28грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду від 26.11.2020 є наслідком затвердження мирової угоди, укладеної між стягувачем та боржником, оскільки існування одночасно двох виконавчих документів, а саме наказу та мирової угоди в рамках однієї справи є неприпустимим та може призвести до подвійного стягнення з відповідача тієї самої заборгованості.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заступником начальника Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко Олесею Сергіївною правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55503803 від 30.10.2020 з примусового виконання наказу №905/1016/17, виданого 07.08.2017 Господарським судом Донецької області на підставі п.2 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавчепровадження».

Отже, скарга Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м.Київ задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 339, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги №830 від 19.11.2020 Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м.Київ про визнання неправомірним рішення заступника начальника Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко Олесі Сергіївни від 30.10.2020 про закінчення виконавчого провадження №55503803; скасування постанови заступника начальника Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко Олесі Сергіївни від 30.10.2020 про закінчення виконавчого провадження №55503803 - відмовити.

Повний текст ухвали підписано 07.12.2020.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.Є. Курило