ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"02" грудня 2020 р. Справа №909/1322/19
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого судді Дубник О.П.
суддів Бонк Т.Б.
Зварич О.В.
за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Чукури Миколи Михайловича б/н від 19.10.2019 (вх.№01-05/2949/20 від 21.10.2020)
про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 за нововиявленими обставинами
у справі №909/1322/19
за позовом: Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чукури Миколи Михайловича, с. Спас Коломийського району Івано-Франківської області
про стягнення 25 340,96 грн шкоди.
за участю представників:
від позивача: Запухлий Р.В. (в порядку самопредставництва, повноваження в справі);
від відповідача: Чукур М.М.
Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.
Судове засідання фіксувалось технічними засобами згідно ст. 222 ГПК України та відбувалось в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Дубник О.П., суддів Гриців В.М. та Бонк Т.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020, у складі колегії суддів: головуючого судді (судді доповідача) Дубник О.П., суддів Гриців В.М. та Бонк Т.Б. відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 02.12.2020 на 11 год 30 хв.
Відповідно до розпорядження керівника апарату №570 від 30.11.2020, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії Гриців В.М., проведено автоматизовану заміну складу суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Дубник О.П., суддів Бонк Т.Б. та Зварич О.В.
30.11.2020 Західним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання по справі №909/1322/19 призначеного на 02.12.2020 о 11 год 30 хву приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, з участю позивача та відповідача в режимі відеоконференції з Господарським судом івано-Франківської області.
В судове засідання, в Господарський суд Івано-Франківської області, режимі відеоконференції з Західним апеляційним господарським судом, з`явилися представник позивача та відповідач.
Судом встановлено:
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2020у справі №909/1322/19 відмовлено у задоволенні позову Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця Чукури Миколи Михайловича про стягнення до Державного бюджету України 25 340,96 грн шкоди внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням(а.с.194-201, т.1).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Чукури Миколи Михайловича до Державного бюджету України 25 340,96 грн шкоди, завданої використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням та стягнуто з фізичної особи-підприємця Чукури Миколи Михайловича на користь Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області 1921,00 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 2 881,50грн збору за перегляд рішення судом апеляційної інстанції (а.с.85-96, т.2).

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили.

21.10.2020 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Чукури Миколи Михайловича б/н від 19.10.2019 (вх.№01-05/2949/20 від 21.10.2020) про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 за нововиявленими обставинами у справі №909/1322/19 (а.с.102-106, т.2).

25.11.2020 від позивача, на адресу апеляційного суду надійшов відзив на заяву про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 за нововиявленими обставинами, в якому позивач просить залишити заяву без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Позивач зазначає, що відповідач у заяві про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 за нововиявленими обставинами вважає, що істотною для справи є декларація про початок виконання будівельних робіт, про наявність якої він не знав, а підписи на декларації від імені Чукури М.М. і за нього вчинені невстановленою особою, та проставлено фіктивні мокрі печатки підприємця Чукури Миколи Миколайовича.

Позивач заперечує наявність нововиявлених обставин, зазначаючи, що за фактом підроблення підписів Чукури М.М. та проставлення фіктивних мокрих печаток цього підприємця у декларації про початок виконання будівельних робіт, немає вироку суду, що набрав законної сили; крім цього, Чукур М.М. не звертався з поновленням строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.04.2018.

Як вбачається із заяви фізичної особи-підприємця Чукури М.М. про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 за нововиявленими обставинами, істотною для справи обставиною заявник вважає декларацію про початок виконання будівельних робіт реконструкції нежитлової будівлі під багатоквартирний житловий будинок в смт. Печеніжин, вул. І.Франка, 1, Коломийського району, Івано-Франківської області (далі - Декларація). Заявник стверджує про факт підписання Декларації невстановленими особами від його та факт проставлення на Декларації фіктивних мокрих печаток підприємця Чукури М.М.

На підтвердження зазначених фактів заявник долучив копію висновку експертного дослідження №ЕД-19/109/8/7-8ПЧ/20 від 19.10.2020, яким встановлено, що підписи виконані за Чукур М.М. та від його імені, за допомогою технічних засобів.

Колегія суддів вважає, що вказані фізичною особою підприємцем Чукур М.М. обставини, не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України, виходячи з наступного.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акту, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти, висновки тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно норм процесуального закону.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник в якості нововиявленої обставини зазначив, факт підписання Декларації про початок виконання будівельних робіт невстановленими особами, від імені Чукур М.М. та факт проставлення на Декларації фіктивних мокрих печаток підприємця Чукур М.М., на підтвердження чого надає копію висновку експертного дослідження №ЕД-19/109/8/7-8ПЧ/20 від 19.10.2020, яким встановлено, що підписи виконані за Чукур М.М. та від його імені, за допомогою технічних засобів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки Декларація про початок виконання будівельних робіт від 10.03.2015 та висновок експертного дослідження №ЕД-19/109/8/7-8ПЧ/20 від 19.10.2020, долучені заявником до заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, є новими доказами, а тому в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Чукур Миколи Михайловича про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у даній справі за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №909/1322/19 залишити в силі.

У зв`язку з залишенням заяви без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на фізичну особу-підприємця Чукур М.М. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 за нововиявленими обставинами у справі №909/1322/19 в розмірі 2 881,50 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 320, 321, 325 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Чукури Миколи Михайловича про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 за нововиявленими обставинами у справі №909/1322/19 відмовити.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №909/1322/19 залишити в силі.

Судові витрати покласти на фізичну особу-підприємця Чукуру Миколу Михайловича.

Ухвала набуває законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження встановлені ст.ст. 288,289 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 07.12.2020.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя О.П.Дубник

Судді Т.Б.Бонк

О.В.Зварич