overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

04.12.2020Справа № 910/19026/20

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу збройних сил України

до Комунального підприємства "Володимирський ринок"

про стягнення 393 грн 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу збройних сил України з вимогами до Комунального підприємства "Володимирський ринок" про стягнення 393 грн 60 коп.

03.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу збройних сил України надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву суд розцінює їх як заяву про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу збройних сил України з вимогами до Комунального підприємства "Володимирський ринок" про стягнення 393 грн 60 коп. з доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу збройних сил України з вимогами до Комунального підприємства "Володимирський ринок" про стягнення 393 грн 60 коп. та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Н.Б.Плотницька
УХВАЛА

про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання

м. Київ

04.12.2020Справа №910/12719/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/12719/20

за позовом Приватного підприємства "Юніс Пак"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Делівері"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -
1. Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кворум"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
2. Товариства з додатковою відповідальністю " Лисичанський желатиновий завод "
про стягнення 94 444,00 грн.,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Приватне підприємство "Юніс Пак" (місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 16; адреса для листування, вказана у позовній заяві: 03038, м. Київ, а/с 30; ідентифікаційний код 33631762);

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кворум" (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 3; ідентифікаційний код 38730427);

Товариство з додатковою відповідальністю " Лисичанський желатиновий завод " (93109, Луганська обл., м. Лисичанськ; ідентифікаційний код 00418030)

про відкладення підготовчого засідання у справі №910/12719/20 на 22.12.20 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького,буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Бойко
У Х В А Л А

07.12.2020Справа № 910/5402/20

Суддя господарського суду м. Києва Паламар П.І. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" м. Києва про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 30 червня 2020 р. у справі за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" м. Києва про стягнення 251293,11 грн,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко" звернулося в суд з указаною заявою.

За наслідками повторного атоматичного розподілу, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва № 05-23/1652 від 16 листопада 2020 р., заява передана на розгляд судді Паламарю П.І.

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 р. вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 30 червня 2020 р. відкладено до надходження справи № 910/5402/20 до господарського суду міста Києва.

Як слідує з даних інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" 1 грудня 2020 р. справу № 910/5204/20 було повернуто до господарського суду міста Києва.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 232-235, 331 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" м. Києва про розстрочення виконання рішення суду до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні 16.12.20 о 09:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання

м. Київ

04.12.2020Справа №910/17160/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/12719/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко"
доКиївської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -
Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради
про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г; ідентифікаційний код 00032129)

про відкладення підготовчого засідання у справі з№910/12719/20 на 17.12.20 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Бойко
УХВАЛА

про повідомлення дати, часу та місця судового засідання

м. Київ

04.12.2020Справа №910/12808/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/12808/20

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"
доПриватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
простягнення 25 423,07 грн.,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2; ідентифікаційний код 38863790)

про відкладення судового засідання у справі №910/12808/20 на 19.01.21 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

Роз`яснити учаснику справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Бойко
УХВАЛА

м. Київ

30.11.2020Справа № 910/9578/20

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеежною відповідальністю "СУЧАСНІ ЕЛЕКТРОННІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ"

до Державне підприємство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ"

про зустрічна позовна заява по справі №910/9578/20

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ ЕЛЕКТРОННІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Державного підприємства "ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ" про визнання недійсним Договору №100-МП-ЦБД2/2018.

Ухвала господарського суду від 01.09.2020 № 910/9578/20 була направлена на адресу місцезнаходження заявника, та отримана останнім 14.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приписами частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Положеннями частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що станом на 30.11.2020 заява про усунення недоліків до господарського суду не подана, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ч. 6 ст. 174 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву і додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

м. Київ

04.12.2020Справа № 910/18873/20

Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТДЕЛЮКС"

до Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"

про визнання незаконним і скасування абзацу 4 та пункту 3 Тарифів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТДЕЛЮКС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про визнання незаконним і скасування абзацу 4 Тарифів щодо сфери: "право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою".

Частиною 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доказів, які б свідчили про направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" до позовної заяви не додано, що підтверджується актом канцелярії від 01.12.2020.

З наведених вище підстав позовна заява залишається без руху.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, 509, 525, 526, 610, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд -
Боржник: Фізична особа-підприємець Настечко Олександр Олексійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатенко Інга Вікторівна
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________
Дата видачі судового наказу ________________________________________________________.
Суддя Усатенко Інга Вікторівна
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/10926/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна лікарня"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагност КТ"

про розірвання договору оренди.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна лікарня" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагност КТ" про розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/18869/20

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 15/2)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 154)

про стягнення 67 145,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося із вказаною позовною заявою посилаючись на право зворотної вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст.ст. 176, 234, 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/4113/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сігмаінжиніринг"
доПублічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової енергетичної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
простягнення 39527,81 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі 910/4113/20 повернуто з Державного бюджету України на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмаінжиніринг" надмірно сплачений судовий збір у розмірі 96088,28 грн, сплачений згідно платіжного доручення №6261 від 18.03.2020.

01.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмаінжиніринг" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі 910/4113/20 щодо дати платіжного доручення, за яким позивачу слід повернути судовий збір.

Згідно зі ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/4113/20 було допущено описку у п.1 резолютивної частини цієї ухвали та було невірно зазначено дату платіжного доручення №6261, а саме: "18.11.2019" замість вірної: "18.03.2020".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/4113/20.

Керуючись ст.ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/4113/20 допущену описку.

2. У п.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/4113/20 замість дати платіжного доручення №6261 "18.11.2019" читати "18.03.2020".

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/4113/20.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257, п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/13778/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЄВРОДОР» (вул. Виробнича, буд. 15, оф. 10, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005) до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ВІННЕР БУДІВНИЦТВО» (вул. Хмельницька, буд. 20/21, літера А, м. Київ, 03115) про стягнення 371285,94 грн,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ВІННЕР БУДІВНИЦТВО» заборгованість за договором субпідряду № 190-СП від 25.10.2019 у розмірі 350000,00 грн, пеню у розмірі 17038,38 грн, інфляційні нарахування у розмірі 488,00 грн, 3% річних у розмірі 3759,56 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5569,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЄВРОДОР» залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви копію ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 24.09.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 07.12.2020 позивач не скористався правом усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЄВРОДОР» (вул. Виробнича, буд. 15, оф. 10, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005) до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ВІННЕР БУДІВНИЦТВО» (вул. Хмельницька, буд. 20/21, літера А, м. Київ, 03115) про стягнення 371285,94 грн і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 07.12.2020.

Суддя В.О.Демидов