ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2020 Справа №914/3358/16

За заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів
про:поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області від 06.03.2017р. (бланк 047085)
у справі:№914/3358/16
за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів
до відповідача:Спільного українсько-австрійського підприємства «Вольф-АЛМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Львів
про:стягнення 1671600,00 грн. збитків
Суддя Крупник Р.В. Секретар Пришляк Ю.-М.В.
Представники сторін:
від заявника:Савко Н.В. представник
від боржника:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області від 06.03.2017р. (бланк 047085).

Ухвалою від 25.11.2020р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 07.12.2020р.

Представник заявника в судове засідання 07.12.2020р. з`явився, просив задовольнити заяву повністю. Подану заяву представник обґрунтовує тим, що оригінал наказу було надіслано на адресу Франківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області листом №14-11-02141 від 29.04.2017р. 17.08.2018р. на адресу Франківського ВДВС надіслано запит на отримання інформації про заходи, вжиті органом ДВС, спрямовані на виконання боржником вищевказаного виконавчого документу, а також надіслати відповідні постанови. Станом на 02.11.2020р., на адресу відділення відповіді по даному запиту не надходило. Однак з листа Франківського ВДВС від 29.07.2020р. №25328 Регіональному відділенню стало відомо про те, що 27.12.2018р. Франківським ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме наказу Господарського суду Львівської області від 06.03.2017р. №914/3358/16. Вказана постанова, як і наказ, на адресу Регіонального відділення не надходили, як стверджує представник. Оскільки наявні обставини, які дають можливість припустити, що виконавчий документ був втрачений у процесі пересилки, до виконання він повторно не пред`являвся, відтак заявник вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення наказу є поважними, а тому просить суд поновити строк.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 07.12.2020р. не забезпечив.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З урахуванням наведених законодавчих положень, суд прийшов до висновку, що заява підлягає розгляду в даному судовому засіданні.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Львівської області від 20.02.2017р. у справі №914/3358/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Спільного українсько-австрійського підприємства «Вольф-АЛМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській області 1671600,00 грн. збитків та 3033,28 грн. судового збору; стягнуто з Спільного українсько-австрійського підприємства «Вольф-АЛМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в дохід державного бюджету України 22040,72 грн. судового збору.

06.03.2017р. на примусове виконання рішення судом, зокрема, видано наказ про стягнення з Спільного українсько-австрійського підприємства «Вольф-АЛМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській області 1671600,00 грн. збитків та 3033,28 грн. судового збору (бланк 047085).

З метою примусового виконання рішення суду, Регіональне ВФДМ України по Львівській області звернулося до Франківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2017р. №14-11-02141.

Листом від 17.08.2018р. №14-11-05205 Регіональне відділення ФДМ України по Львівській області звернулося до Франківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області з прохання повідомити про хід виконавчих проваджень, зокрема, виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 06.03.2017р. у справі №914/3358/16.

Як стверджує заявник, у зв`язку з відсутністю відповіді на лист від 17.08.2018р. №14-11-05205, Регіональне відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях надіслало до Франківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) запит від 10.07.2020р. №14-11-03663 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження по виконанню згаданого вище наказу.

У відповідь на запит заявника від 10.07.2020р. №14-11-03663, Франківський ВДВС у місті Львові повідомив, зокрема, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №54218054 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 06.03.2017р. №914/3358/16 про стягнення зі Спільного українсько-австрійського підприємства «Вольф-АЛМ» у формі ТОВ 1674633,28 грн., однак 27.12.2018р. державним виконавцем на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заслухавши пояснення представника заявника, детально ознайомившись з заявою та долученими до неї документами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, приписами ч. 1 ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішеннях ЄСПЛ у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення органом ДВС постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), постанова про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Враховуючи те, що Регіональним відділенням вживалися заходи щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження, однак лише з листа Франківського ВДВС від 29.07.2020р. №25328 заявник дізнався про винесення постанови про повернення виконавчого документу від 27.12.2018р., яка як стверджує заявник ним не одержувалася, а матеріали справи не містять доказів її надіслання/вручення Регіональному відділенню (доказів протилежного суду не надано), суд вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та такими, що підлягають поновленню.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 06.03.2017р. у справі №914/3358/16 (бланк 047085).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2020р.

Суддя Р.В. Крупник