номер провадження справи 28/133/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2020 Справа № 908/2653/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплоенерго» (69005, місто Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд. 4)

до відповідача концерну «Міські теплові мережі» (69091, місто Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплоенерго» з позовом до концерну «Міські теплові мережі» про стягнення 50.528,80 грн., які складаються з 37.478,02 грн. заборгованості з орендної плати, 2.637,80 грн. пені, 7.104,17 грн. інфляційних втрат та 3.308,81 грн. 3% річних.

В обґрунтування підстави для звернення з позовом до суду позивач зазначив неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів за період з липня 2016 по 20.10.2017 в рамках договору оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ТОВ «ЗТЕ» №2 від 01.07.2005, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 37.478,02 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання, приймаючи до уваги умови договору та приписи діючого законодавства, боржнику нараховані пеня, 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/2653/20, присвоєно справі номер провадження 28/133/20, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу запропоновано подати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у даній справі, але не пізніше 23.11.2020.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с. 88-89).

10.11.2020 від концерну «Міські теплові мережі» надійшов відзив на позовну заяву №7625/20 від 06.11.2020, відповідно до якого відповідач заперечив наведені позивачем обставини. Зазначив, що з урахуванням фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, позивачем не доведені та не підтверджені належними доказами заявлені позовні вимоги, оскільки вони є необґрунтованими та заявлені без належних правових підстав, з порушенням строків позовної давності, а також заявлені до стягнення пеня, 3% річних і інфляційні втрати нараховані всупереч умовам договору та правил, встановлених законом. Посилався на відсутність заборгованості за договором оренди нерухомого майна №2 від 01.07.2005, про що суду надані платежі кредитора № 24 176/10994 від 28.10.2020 на суму 10.000,00 грн. №24 217/10999 від 29.10.2020 на суму 7478,00 грн., №24 241/11011 від 30.10.2020 на суму 10.000,02 грн., № 24 350/11013 від 02.11.2020 на суму 10.000,00 грн. Просив застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат. Зауважував про невірне визначення позивачем дати початку прострочення платежу. З урахуванням наведеного просив в позові відмовити. Цього ж дня від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що Концерн «Міські теплові мережі» є соціально значимим теплопостачальним підприємством. Вирішення вищезазначеної справи для Концерну «Міські теплові мережі» має суттєве значення. Відповідач вважає за необхідним приймати участь в засіданні та заперечує проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і бажає надавати суду пояснення і докази по справі, які підтверджують відсутність заборгованості у відповідача перед позивачем, в розмірі, що складають предмет позовних вимог.

18.11.2020 від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач надав суду докази надсилання відповідачу акту звірки розрахунків за вказаний у позові період для підписання. Також з приводу визначення строку нарахування пені 3% річних та інфляційних втрат надав пояснення, що положеннями пункту 3.5 договору сторонами узгоджений строк внесення орендної плати, а саме протягом 90 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт на підставі виставленого рахунку. Крім того, зауважував, що сума заборгованості відповідача підтверджується актом звірки розрахунків від 01.10.2019. Позивач зазначав, що прострочення виконання зобов`язання відповідачем фактично відбулося після спливу 90-денного строку для сплати орендних платежів, встановленого в п. 3.5 договору в редакції додаткової угоди №8 від 12.01.2015. Розмір 3% річних визначено з урахуванням строків позовної давності, як то передбачено ст. 257 ЦК України. Щодо нарахування пені зазначив, що позивачем визначено прострочення виконання зобов`язання відповідача для нарахування пені за останні 6 місяців, що передували зверненню позивача до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та розгляд справи за правилами загального позовного провадження, внаслідок чого замінює засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №908/2653/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

3. Підготовче засідання призначити на 11.01.2021 о/об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.

4. У порядку підготовчого засідання:

Позивачу надати: відповідь на відзив в якій надати пояснення щодо доводів відповідача та доказів. наданих ним про сплату заборгованості; до відповіді на відзив надати відповідні докази; надіслати відповідь на відзив з доданими до нього документами відповідачу, докази відправки надати суду; всі наявні документи на підтвердження обставин, що викладені у позові.

Відповідачу надати: заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання); надіслати заперечення з доданими до нього документами позивачу, докази відправки надати суду; банківські виписки на підтвердження оплати основного боргу за договором; письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог (у разі наявності); правовстановлюючі документи; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

Запропонувати сторонам надати суду додаткові докази, які не були подані ними до суду в обґрунтування своєї правової позиції, а також клопотання процесуального характеру, які визначені статтею 182 ГПК України для належної підготовки справи до розгляду.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 14.12.2020 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова