ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020м. ДніпроСправа № 904/1169/17 (904/728/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

від представників учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача: Лукашук Віталій Васильович, ліквідатор.

за участю представника кредитора АТ "Агроінд" Сущенко Наталії Володимирівни, заступник директора.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (адреса: 49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні

ПРОЦЕДУРА:

10.02.2020 громадянин ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (далі-відповідача) заборгованості по заробітній платі у розмірі 215 322,57 грн. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 164 193,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2020 відкладено вирішення питання щодо розгляду матеріалів позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 215 322,57 грн. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 164 193,00 грн. для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", до повернення матеріалів справи №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" до господарського суду Дніпропетровської області.

17.02.2020 справу №904/1169/17 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ) повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2020 позовну заяву залишено без руху, запропоновано ОСОБА_1 (Позивач) протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до господарського суду Дніпропетровської області: докази сплати судового збору в сумі 2462,90 грн. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету та належні докази направлення відповідачу та учасникам провадження у справі про банкрутство копії позовної заяви з доданими до неї документами (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів).

02.03.2020 до відділу канцелярії суду від ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшла заява №447 від 24.02.20 про відвід судді Владимиренко І.В. по справі №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ).

Ухвалою господарського суду від 03.03.2020 задоволено заяву судді Владимиренко І.В. про самовідвід від розгляду справи №904/1169/17 в тому числі заяв з кредиторськими вимогами до банкрута та позовних проваджень в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, 16; ). В задоволенні заяви ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" № 447 від 24.02.20 про відвід судді Владимиренко І.В. по справі № 904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ) відмовлено, ухвалено передати справу №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ), заяви з кредиторськими вимогами до банкрута та позовні провадження в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, 16; ) для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

05.03.2020 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2020 надано до відділу канцелярії суду для долучення до матеріалів позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору №671 від 02.03.2020 в розмірі 2462,90 грн. та докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу та учасникам провадження у справі про банкрутство (поштові описи вкладення з поіменним переліком документів).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16299/19 передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2020 суддею Первушиним Ю.Ю. справу №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, 16; ) прийнято до свого провадження, призначено судове засідання на 14.04.2020.

17.03.2020 господарським судом на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.03.20 направлено справу №904/1169/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ТРАНСАВТОМАТИКА", м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, 16, ) про визнання банкрутом до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2020 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду матеріалів позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 215322,57 грн. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 164193,00 грн. для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", до повернення матеріалів справи №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

09.06.2020 справу №904/1169/17 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, 16; ) повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.07.2020.

21.07.2020 до відділу канцелярії суду надійшов відзив відповідача №02-02/149 від 16.07.2020.

23.07.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання позивача (вх. №33370/20 від 23.07.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду від 23.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 (вх. №33370/20 від 23.07.2020) про участь у судовому засіданні 30.07.202 в режимі відеоконференції.

28.07.2020 на електронну адресу суду надійшла відповідь позивача (вх. №34030/20 від 28.07.2020) на відзив відповідача.

30.07.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача, яким зазначав про неможливість бути присутнім в призначеному судовому засіданні з огляду на впровадженні карантинні заходи та враховуючи відсутність у суду технічної можливості для участі у судовому засіданні 30.07.2020 в режимі відеоконференції та просить суд відкласти судове засідання на іншу дату. Також, своїм клопотанням позивач просив суд наступне судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції, визначити суд, що розташований на території міста Києва, відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання, зокрема: Шевченківський районний суд м. Києва, Господарський суд м. Києва, Господарський суд Київської області, Київський апеляційний суд, Північний апеляційний господарський суд.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2020 відкладено підготовче засідання на 18.08.20, клопотання позивача про участь у судовому засіданні по справі №904/1169/17 (904/728/20) в режимі відеоконференції - задоволено. Доручено Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м.Київ, вулиця Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення відеокоференції.

У підготовче засідання 18.08.2020 позивач не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

В свою чергу, позивач надіслав на електронну адресу суду заяву (вх. №37921/20), за змістом якої останній просить суд здійснити розгляд клопотання ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» про усунення арбітражного керуючого Лукашука В.В., що є ліквідатором ТОВ «Лан», першочергово. Відкласти розгляд судових засідань призначених на 18.08.2020 року о 15 год. 00 хв. (904/1486/20) та на 18.08.2020 року о 15 год. 30 хв. (904/728/20), до остаточного розгляду судом клопотання ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» про усунення арбітражного керуючого Лукашука В.В.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2020 відкладено підготовче засідання на 10.09.20.

03.09.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача (вх. №40451/20 від 03.09.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 (вх. №40451/20 від 03.09.2020) про участь у судовому засіданні 10.09.202 в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 10.09.2020 позивач повторно не з`явився, явку повноваженого представника не забезпечив.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2020 відкладено підготовче засідання на 30.09.20.

23.09.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача (вх. №44203/20 від 23.09.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 (вх. №44203/20 від 23.09.2020) про участь у судовому засіданні 30.09.202 в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 30.09.2020 позивач та відповідач не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

29.09.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання №02-02/175 від 29.09.2020 (вх. №45483/20) про проведення судового засідання без участі представника відповідача.

30.09.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх. №45613/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із територіальною віддаленістю, встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 відкладено підготовче засідання на 16.10.2020.

05.10.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача (вх. №46567/20 від 05.10.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 в задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_2 (вх. №46567/20 від 05.10.2020) про участь у судовому засіданні 16.10.2020 о 15:30 в режимі відеконференції відмовлено.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 15.10.2020 на лікарняному, підготовче судове засідання, призначене на 16.10.2020 не відбулось.

15.10.2020 на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 відкладено підготовче засідання на 17.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від 15.10.2020 (вх.№48374/20) визнано необґрунтованою та передано для визнання судді в порядку, встановленому частині 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 1547 від 20.10.2020 призначено повторний авторозподіл матеріалів справи, а саме заяви про відвід судді.

Відповідно до витягу з протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями від 20.10.2020, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Первушина Ю.Ю. розподілено на суддю Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 у справі №904/728/20 передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Первушина Ю.Ю. по справі №904/1169/17 (904/728/20) для здійснення повторного автоматизованого розподілу з визначення іншого судді, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 раніше заявлявся судді Владимиренко І.В. відвід, в якому ОСОБА_1 було відмовлено та задоволено заяву про самовідвід судді Владимиренко І.В. у справі №904/1169/17 про банкрутство ТОВ "ЛАН".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 №1556 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/1169/17(904/728/20) для вирішення питання про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Відповідно до витягу з протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями від 21.10.2020, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Первушина Ю.Ю. розподілено на суддю Соловйову А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 суддею ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви (вх.№48374/20 від 15.10.2020). ОСОБА_1 про відвід судді Первушина Ю.Ю.

23.10.2020 супровідним листом №904/1169/17 (904/728/20)/50449/20 від 23.10.2020 справу № №904/1169/17(904/728/20) повернуто судді Первушину Ю.Ю. для подальшого розгляду.

03.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача (вх. №52000/20 від 03.11.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 (вх. №52000/20 від 03.11.2020) про участь у судовому засіданні 30.09.2020 в режимі відеоконференції.

17.11.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

17.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2020.

25.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача - ОСОБА_1 (вх. №55946/20 від 25.11.2020) про участь у судовому засіданні 03.12.2020 о 14:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 в задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 (вх. №55946/20 від 25.11.2020) про участь у судовому засіданні 03.12.2020 о 14:30 в режимі відеоконференції відмовлено.

03.12.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання від позивача (вх.№57518/20) про проведення засідання без його участі.

03.12.2020 розглянуто справу по суті: встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається те, що згідно наказу №1 від 02.10.2017 "Про прийняття на роботу" ОСОБА_1 заступив на посаду виконуючого обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" зі встановленим окладом 15 000,00 грн. Позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції було визначено природу отриманих ОСОБА_1 коштів у розмірі 221 929,02 грн. як заробітну плату за виконання обов`язків керівника боржника в період з 02.10.2017 по 12.12.2018.

З огляду на наведене, позивач вважає, що у нього виникає право вимагати виплату заробітної плати за виконання обов`язків керівника ТОВ "ЛАН".

Крім того, позивач посилається на те, що в порушення положень статті 116 Кодексу законів про працю України у день звільнення останній не отримав остаточного розрахунку, на підставі чого позивачем нараховано суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з посади керівника ТОВ "ЛАН" за період з 12.12.2018 по 02.11.2019 в загальному розмірі 164 193,00 грн.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" в особі ліквідатора Лукашука В.В. на свою користь заробітну плату за виконання обов`язків керівника ТОВ "ЛАН" у сумі 215 322,57 грн. за період з 02.10.2017 по 12.12.2018 та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 13.12.2018 по 02.11.2019 в сумі 164 193,00 грн.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач зазначає, що зміна розміру та джерел виплати грошової винагороди не були затверджені Господарським судом Дніпропетровської області, оскільки позивач не скористався правом на звернення до суду для затвердження та зміни розміру грошової винагороди за кожен місяць виконання повноважень керівника в сумі 15 000,00 грн. за рахунок боржника, що перевищує два розміри мінімальної заробітної плати, яка була встановлена ухвалою суду від 15.07.2017. Також, відповідач вказує на те, що ОСОБА_1 безпідставно заявлено вимогу про стягнення заробітної плати, таким чином, вимога про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати також не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (арк.с. 55-56).

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що ним виконувались обов`язки керівника та розпорядника майна одночасно та на законних підставах. Позивач вказує на те, що твердження відповідача щодо необхідності підтвердження встановленого Гапоненку Р.І. окладу, як виконуючому обов`язки керівника ТОВ "ЛАН" є неправильним та безпідставним, оскільки трудовий договір з виконуючим обов`язки керівника ТОВ "ЛАН" був укладеним у спрощеній формі, вираженій наказом уповноваженої особи, в якому визначено посадовий оклад співробітника, призначеного на посаду. Оскільки при виконанні обов`язків керівника ТОВ "ЛАН" ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з підприємством, то на думку позивача, існують законні підстави щодо сплати на його користь заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (арк.с. 63-69).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

В провадження Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" ().

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гапоненко Романа Івановича (свідоцтво № 871 від 23.04.13р., адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 27, офіс 17). Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Гапоненку Р.І. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "ТРАНСАВТОМАТИКА". Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017, зокрема, клопотання розпорядника майна № 02-09/790 від 28.03.17р. про відсторонення керівника ТОВ "Лан" ОСОБА_4 від посади та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна залишено без задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 апеляційну скаргу розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. задоволено. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 у справі №904/1169/17 змінено, зокрема, викладено у наступній редакції: клопотання розпорядника майна № 02-09/790 від 28.03.17р. про відсторонення керівника ТОВ "Лан" ОСОБА_4 від посади та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна задовольнити. Припинити повноваження керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" ОСОБА_4 та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І.".

Відповідно до наказу №1 від 02.10.2017 "Про прийняття на роботу" ОСОБА_1 заступив на посаду виконуючого обов`язки керівника ТОВ "ЛАН" зі встановленим окладом 15 000,00 грн. (арк.с. 3).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі №904/1169/17 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ) та повноваження розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (, 49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16) та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ "ЛАН" призначено арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича (свідоцтво №290 від 25.02.13).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" Гольчановського Григорія Сергійовича, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво № 1885 від 21.12.2018).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 звіт розпорядника майна ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. з урахуванням уточнень про нарахування грошової винагороди задовольнити частково. Звіт розпорядника майна ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. з урахуванням уточнень про відшкодування витрат задовольнити частково. Затверджено звіт розпорядника майна ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. з урахуванням уточнень про нарахування грошової винагороди за період розпорядження майном у загальній сумі 48 206,45 грн. Зобов`язано арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. повернути до ліквідаційної маси ТОВ "ЛАН" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 221 929,02 грн. Затверджено звіт розпорядника майна ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. з урахуванням уточнень про відшкодування витрат за період розпорядження майном у загальній сумі 82 582,45 грн. Зобов`язано арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. повернути до ліквідаційної маси ТОВ "ЛАН" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 73 488,53 грн.

Згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/1169/17 від 02.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17 від 23.05.2019 залишено без задоволення, а ухвалу без змін (арк.с.4-10).

Цією ж постановою Центрального апеляційного господарського суду зокрема встановлено, що протоколом зборів комітету кредиторів №1 від 08.12.2017 було встановлено розмір грошової винагороди - за кожен місяць виконання ним повноважень в сумі 15 000,00 грн. за рахунок боржника, а тому Гапоненком Р.І. була нарахована грошова винагорода за виконання ним повноважень керівника ТОВ "ЛАН" за період з 02.10.217 по 12.12.2018 у сумі 215 322,57 грн., яка була повністю погашена за рахунок реалізованого майна, яке повернув боржнику розпорядник майна в процедурі розпорядження майном.

28.11.2019 Гапоненком Р.І. направлено на адресу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" Лукашука В.В. зустрічну вимогу щодо виплати заробітної плати за виконання обов`язків керівника ТОВ "ЛАН" у сумі 215 322,57 грн. за період з 02.10.2017 по 12.12.2018 та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 13.12.2018 по 02.11.2019 в сумі 164 193,00 грн. (арк.с. 11-12).

Вищенаведена заборгованість не була належним чином оформлена до оплати в якості заробітної плати та не визнається ліквідатором підприємства боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" у повному обсязі, що зумовило позивача звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Суд зазначає, що з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства, втратили чинність всі редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак, оскільки під час виконання Гапоненком Р.І. обов`язків розпорядника майна діяв Закон про банкрутство, в редакції Закону України № 2343-ХІІ від 04.06.2017 року, господарський суд приймає рішення з урахуванням його положень.

Відповідно до частини 12 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Так, судом за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, зокрема, вирішено припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» ОСОБА_4 та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» арбітражного керуючого Гапоненко Р.І.

Статтею 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство), яка діяла на момент здійснення колишнім розпорядником майна ТОВ "ЛАН" Гапоненком Р.І. своїх повноважень, передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно частин 1,2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Отже, наведені положення законодавства свідчать, що арбітражний керуючий, який виконує повноваження розпорядника майна має право на отримання грошової винагороди за виконання своїх повноважень у справі про банкрутство.

Так, з огляду на положення вищенаведених статей суд звертає увагу, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості встановлення та виплати арбітражному керуючому (розпоряднику майна) заробітної плати за виконання ним повноважень керівника підприємства боржника. Арбітражний керуючий здійснює свої повноваження саме за грошову винагороду.

Згідно частини 7 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Проте, матеріалами справи не підтверджується факт звернення до Господарського суду Дніпропетровської області позивачем ОСОБА_1 з клопотанням щодо затвердження розміру грошової винагороди за кожен місяць виконання ним повноважень керівника підприємства відповідача (боржника) в сумі 15 000,00 грн. за рахунок боржника.

Отже, позивач всупереч вимогам законодавства не скористався своїм законним правом та не звернувся до суду для затвердження розміру грошової винагороди.

Оскільки згідно вищезгаданої постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду покладено виконання обов`язків керівника боржника саме на розпорядника майна ТОВ «ЛАН» Гапоненка Р.І., що має статус арбітражного керуючого, який здійснював свої повноваження на підставі діючого законодавства про банкрутство, яким зокрема регулюється й питання щодо грошової винагороди, а не заробітної плати, суд дійшов висновку в задоволенні позовних вимог слід відмовити через їх необґрунтованість.

Крім того, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь громадянина ОСОБА_1 заробітної плати за виконання обов`язків керівника ТОВ "ЛАН" у розмірі 215 322,57 грн. за період з 02.10.2017 по 12.12.2018, вимога щодо стягнення з відповідача суми середнього заробітки за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 164 193,00 грн. за період з 13.12.2018 по 02.11.2019 також не підлягає задоволенню, оскільки її нарахування здійснено неправомірно та без наявності на те правових підстав.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Тому судовий збір слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (адреса: 49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 10.12.2020.

Суддя Ю.Ю. Первушин