ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2014/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Кузенцова В.О., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 (прийняте суддею Назаренко Н.Г., повне судове рішення складено 04.09.2020) у справі № 904/2014/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Збут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод"

про стягнення заборгованості у розмірі 265 478,29 грн за Договором поставки № 6714-ПРМЗ-УМТС-Т від 18.06.2018

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Збут" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 265 478,29 грн. за Договором поставки № 6714-ПРМЗ-УМТС-Т від 18.06.2018 року. Також, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 20 000, 00 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі № 904/2014/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Збут" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Збут" витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.; в частині стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. - відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, суд дійшов висновку про прийняття заперечень відповідача щодо того, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. є необґрунтованою та завищеною. Також судом встановлено, що дана позовна заява не є складною, підготовка її не вимагала надмірного обсягу юридичної і технічної роботи для досвідченого спеціаліста. Крім того, справа не є складною та розглядалась в спрощеному провадженні без виклику (повідомлення) учасників, та підготовка документів по ній не потребує багато часу, та надмірної юридичної технічної роботи. У зв`язку з викладеним, суд стягнув 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу та відмовив у решті.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" подало апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі № 904/2014/20, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті додаткового рішення та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

За доводами апелянта, позивачем не подано основного доказу для відшкодування йому витрат на правничу допомогу, а саме, доказу, який би підтверджував фактичне понесення витрат на правову допомогу позивачем - платіжне доручення, або видатковий касовий ордер з підписами керівника та головного бухгалтера, які б свідчили про реальне перерахування коштів позивача на рахунок адвокатського бюро.

Суд першої інстанції за наявності заперечень відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу дійшов помилкового висновку, що розумним розміром витрат на послуги адвоката у даному випадку є сума 10 000,00 грн., адже зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на незначну складність справи та обсяг наданих адвокатських послуг.

Відповідач посилається на штучне збільшення витраченого адвокатом часу на виконання робіт.

Акт виконаних робіт надто суперечить орієнтовному опису наданих адвокатом робіт, що ставить під сумнів реальність витраченого адвокатом часу на надання тієї чи іншої послуги. Штучно збільшена також і вартість наданих адвокатом послуг.

Пункт № 3 в Акті виконаних робіт та пункт № 4 Опису робіт є ідентичними, в даних пунктах зазначено щодо складання позовної заяви. При цьому сума безпідставно збільшена в Акті до 8 000, 00 грн, порівняно з Описом робіт (5 000, 00 грн.).

У пункті № 4 Акту виконаних робіт зазначено щодо укомплектування позовної заяви з додатками, засвідчення копій та направлення на адресу відповідача копії позовної заяви, дана послуга оцінена в Акті виконаних робіт у розмірі 2000,00 грн. Зазначена послуга взагалі не потребує юридичних знань та не вимагає прикладання настільки значних зусиль, щоб оцінити її у 2000,00 грн.

Пункти № 1 та № 2 Акту виконаних робіт є тотожними та такими, що безпідставно оцінені у 2000,00 грн та 1000,00 грн. В п. № 1 йде мова про надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо наявності підстав у позивача подати позов. Наповнення даного пункту є штучно збільшеним, адже консультація і роз`яснення з правових питань і є по суті правовою інформацією, про надання якої вже зазначено у даному пункті. До того ж, перебільшеним є ствердження "роз`яснення щодо наявності правових підстав для подання позову до відповідача", адже якщо позивач мав намір подавати позов до відповідача, то йому вже було достеменно відомо про підстави та причини такого позову і він звернувся за правовою допомогу до адвоката вже розуміючи правові підстави подання позовної заяви.

Щодо пункту № 2 Акту виконаних робіт - вивчення судової практики по даній справі. Справи про невиконання умов договору поставки є найпоширенішими у господарському судочинстві. Рішення по таким справам не містять складної нормативно-правової інформації, є сталими та загалом ідентичними, а отже у даному випадку відповідач не вважає, що вивчення судової практики є реальною послугою, що надав адвокат. Відповідач також заперечує, що вивчення судової практики по даній справі було необхідним для надання правової допомоги Позивачу. Даний пункт також містить інформацію щодо опрацювання правової позиції по справі, що можна вважати штучним збільшенням наданих послуг, адже виходячи з акту виконаних робіт, фактичне опрацювання правової позиції вже відбувалось у пункті № 1.

У пункті № 5 зазначено щодо складання відповіді (вих.№ 15/07/20-1 від 15.07.2020 року) на лист відповідача "Щодо порушення умов Договору". Дана відповідь (копія відповіді міститься в матеріалах справи) підписана директором позивача Требукіним О.C., а отже немає жодних підстав вважати, що дану відповідь готував і надавав адвокат. До того ж, в Договорі про надання правової допомоги немає жодної інформації щодо надання адвокату повноважень відповідати на вимоги про сплату штрафу від імені позивача. Всі повноваження, надані адвокату стосуються лише процесуальних документів і не розповсюджуються на листування поза межами судового процесу. В Акті виконаних робіт, на підготовку відповіді на лист відповідача було витрачено 2 години, і така послуга оцінена у 2 000,00 грн. Відповідь позивача складається із двох листів і текст даної відповіді майже повністю дублює текст самого листа-вимоги, що був направлений відповідачем.

Пункти № 6 Акту виконаних робіт та пункт № 5 Опису робіт є ідентичними, а саме "складання відповіді на відзив", проте в першочерговому Описі робіт дана послуга оцінена в 1 000,00 грн., а в Акті виконаних робіт вартість складання відзиву безпідставно- збільшена до 5 000, 00 грн.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що твердження відповідача про необхідність надання доказів перерахування коштів на рахунок адвоката з метою стягнення витрат на правову допомогу, не відповідає нормам чинного процесуального законодавства, а також правовій позиції об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду.

Твердження відповідача, що сума у 10 000, 00 грн. є завищеною та неспівмірною із складністю справи та об`ємом роботи, що виконав адвокат, є безпідставним та необґрунтованим.

Згідно Рекомендованих ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 року, мінімальна вартість складання позовної заяви у господарському судочинстві складає від 4 000, 00 грн., мінімальна вартість участі у судовому розгляді справи складає від 16 000, 00 грн.

Після ухвалення судом рішення від 10.08.2020 року у справі № 904/2014/20 позивач (Клієнт) та Бюро склали Акт виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги від 02.03.2020 року, у якому визначили обсяг робіт (послуг), виконаних Бюро за період з 02.03.2020 по 13.08.2020, а також погодили їх загальну вартість у розмірі 20 000, 00 грн.

Додаток № 1 до Договору є попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, який складається сторонами в момент підписання Договору (тобто до виконання адвокатом будь- якої роботи та надання послуг Клієнту, до складання та подання позовної заяви тощо), та містить інформацію про послуги та їх вартість, які можуть бути надані Бюро в майбутньому під час виконання Договору. Натомість Акт виконаних робіт (наданих послуг) містить інформацію про обсяг вже наданих Клієнту послуг протягом певного проміжку часу.

Оскільки в момент укладання Договору остаточний обсяг послуг, які будуть надані адвокатом, визначити неможливо, перелік послуг в Додатку № 1 відрізняється від переліку послуг, визначених в Акті виконаних робіт (наданих послуг) до Договору.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 для розгляду справи № 904/2014/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1823/20 від 05.10.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Кузнецова В.О., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/2014/20 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 для розгляду справи № 904/2014/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020 (колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі № 904/2014/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.11.2020 о 16:20 год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1877/20 від 12.10.2020 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/2014/20 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Кузнецова В.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 для розгляду справи № 904/2014/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2020 (колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.) постановлено провести засідання в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення для Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Збут" в господарському суді Донецької області.

Судове засідання, призначене на 16.11.2020 о 16:20 год. не відбулося у зв`язку з незапланованою відпусткою члена колегії у справі судді Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 (колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.) розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.12.2020 год. о 17:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 постановлено провести засідання в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення для Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Збут" в господарському суді Донецької області.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2275/20 від 07.12.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/2014/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 для розгляду справи № 904/2014/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі № 904/2014/20 прийнято до свого провадження колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

В судовому засіданні 07.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Збут" основний борг у розмірі 220 171,69 грн., пеню - 11 008,58 грн., 3% річних - 5 967,85 грн. та 1 079,68 грн. - інфляційних втрат, витрати по сплаті судового збору - 3 573,42 грн.

Вказане судове рішення залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 07.12.2020.

Першочергово про розподіл витрат на правничу допомогу у сумі 20 000, грн. зазначено у позовній заяві, у свою чергу у відзиві відповідач заперечив проти їх стягнення.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що докази понесення ним витрат у зв`язку з розглядом справи №904/2014/20 він надасть протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою від 13.08.2020 суд прийшов до висновку про призначення судового засідання для розгляду заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та призначив судове засідання на 19.08.2020.

17 серпня 2020 року відповідач надіслав клопотання про надання строку на підготовку заперечення щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

19 серпня 2020 року від позивача надійшла заява б/н від 17 серпня 2020 р. про долучення доказів, які підтверджують розмір витрат на правову допомогу. До заяви додано докази направлення 17.08.2020 відповідачу копій цих документів.

Ухвалою від 19.08.2020 засідання відкладено до 02.09.2020.

31.08.2020 від відповідача надійшли заперечення на заяву про долучення доказів, які підтверджують розмір витрат на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Збут" (клієнт) та Адвокатським бюро "Анни Назарової" (бюро) укладено договір про надання правової допомоги (далі - договір).

Предметом даного договору є надання бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Безпосередній зміст правничої допомоги, яка надається за цим договором, полягає в тому, що клієнт доручає, а бюро бере на себе зобов`язання, під час строку дії цього договору надати правову допомогу, пов`язану з представництвом інтересів клієнта у справі за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 265 478,29 грн. за договором поставки № 6714-ПРМЗ-УМТС-Т від 18.06.2018 року. Надання правової допомоги включає, але не обмежується, складанням позовної заяви, відповіді на відзив, додаткових пояснень, апеляційної скарги та інших процесуальних документів, здійсненням представництва клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді, Верховному суді у зазначеній справі (п. 1.1. договору).

Бюро зобов`язується надавати правову допомогу клієнту із представництва та захисту законних прав та інтересів останнього в судах відповідно до вимог чинного законодавства України та цього договору (пп. 2.1.1. договору).

Відповідно до пп. 2.3.1. п. 2.3. договору клієнт зобов`язаний сплатити гонорар бюро в розмірі та в строк окремо погоджені між ними.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 20.03.2021 (п. 3.1. договору).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що розмір гонорару обчислюється з розрахунку погодинної оплати адвоката. Вартість однієї години роботи адвоката становить 1 000,00 грн. Вартість однієї години роботи адвоката може бути збільшена з огляду на складність роботи, яка виконується адвокатом.

Згідно п. 4.2. договору попередній (орієнтовний) розрахунок гонорару узгоджується сторонами в момент підписання цього договору у додатку №1 "Опис та вартість робіт (послуг), які виконуються адвокатом". Протягом дії договору найменування, обсяг та вартість послуг, які надаються адвокатом клієнту, можуть бути змінені шляхом укладення нового додатку до договору.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що остаточний розмір гонорару адвоката, який підлягає сплаті клієнтом, визначається в залежності від часу, фактичного витраченого адвокатом на надання правової допомоги за цим договором. Остаточний розмір гонорару визначається в Акті виконаних робіт (наданих послуг) за цим договором.

У відповідності до п. 4.5. договору за правову допомогу, передбачену в пп. 1.1.-1.2. договору, клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду, яким позов клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 265 478,29 грн. за договором поставки № 6714-ПРМЗ-УМТС-Т від 18.06.2018 року задоволено повністю.

02.03.2020 між позивачем та бюро підписано опис та вартість робіт (послуг), які виконуються адвокатом.

У цьому описі сторони дійшли згоди, що протягом дії цього договору бюро будуть виконані наступні роботи (надалі послуги), а клієнтом буде виплачений бюро гонорар у розмірі вартості виконаних робіт (наданих послуг):

№ з/пНайменування послуги Вартість послуги, грн.
1Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо наявності правових підстав для подання позовної заяви до ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (ідентифікаційний код: 34245509) про стягнення заборгованості у розмірі 265 478,29 грн. за договором поставки № 6714-ПРМЗ-УМТС-Т від 18.06.2018 року4 000,00
2Ознайомлення та правовий аналіз договору поставки № 6714-ПРМЗ-УМТС-Т від 18.06.2018 року, укладений специфікацій до договору, первинних документів, товарно-транспортних накладних, податкових накладних тощо 3 000,00
3Збір доказів, опрацювання правової позиції у справі за позивом Клієнта до ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості, вивчення судової практики, правових позицій Верховного Суду за аналогічними справами, постанов Вищого господарського суду України 4 000,00
4Складання позовної заяви клієнта до ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 265 478,29 грн. за договором поставки № 6714-ПРМЗ-УМТС-Т від 18.06.2018 року5 000,00
5Складання відповіді на відзив 1 000,00
6Представництво інтересів у Господарському суду Дніпропетровської області 3 000,00
Загальна вартість, грн. 20 000,00

14.08.2020 сторонами підписано Акт виконання робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 02.03.2020 (а.с. 241, т. 1).

В пункті 1 вказаного акту встановлено, що у відповідності до умов договору за період з 02.03.2020 по 13.08.2020 бюро були виконані наступні роботи (надані послуги):

№ з/пНайменування послуги Кількість годин Вартість послуги, грн.
1Ознайомлення та правовий аналіз договору поставки № 6714-ПРМЗ-УМТС-Т від 18.06.2018 року, укладених специфікацій до договору, вивчення первинних документів, товаро-транспортних накладних податкових накладних тощо, та надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо наявності правових підстав для подання позовної заяви до ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (ідентифікаційний код: 34245509) про стягнення заборгованості у розмірі 265 478,29 грн. за договором поставки № 6714-ПРМЗ-УМТС-Т від 18.06.2018 року22 000,00
2Опрацювання правової позиції у справі № 904/2014/20 за позовом Клієнта до ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості, зокрема вивчення судової практики, правових позицій Верховного Суду за аналогічними справами, постанов Вищого господарського суду України. 11 000,00
3Складання позовної заяви клієнта до ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (ідентифікаційний код: 34245509) про стягнення заборгованості у розмірі 265478,29 грн. за договором поставки № 6714-ПРМЗ-УМТС-Т від 18.06.2018 року (з проведенням розрахунків). 88 000,00
4Укомплектування позовної заяви додатками, засвідчення копій та направлення на адресу відповідача та Господарського суду Дніпропетровської області (у справі № 904/2014/20) 22 000,00
5Складання відповіді (вих. № 15/07/20-1 від 15.07.2020) на лист відповідача "Щодо порушення умов договору № 6714-ПРМЗ-УМТС-Т від 18.06.2018 року"22 000,00
6Складання, укомплектування та направлення на адресу відповідача та Господарського суду Дніпропетровської області відповіді на відзив у справі № 904/2014/20 (з вивченням судової практики, на яку посилається відповідач у відзиві) 55 000,00
Загальна вартість, грн. 20 000,00

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту пункту 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. є необґрунтованою та завищеною. Дана справа не є складною та розглядалась в спрощеному провадженні без виклику (повідомлення) учасників, та підготовка документів по ній не потребує багато часу, та надмірної юридичної технічної роботи.

Суд погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі відносно того, що вартість складення адвокатом позовної заяви є завищеною. Так, у додатку № 1 до договору "Опис та вартість робіт (послуг), які виконуються адвокатом" вартість складення позовної заяви становила 5 000, 00 грн., проте в Акті виконаних робіт від 14.08.2020 вартість складання позовної заяви безпідставно збільшилась до 8 000, 00 грн., враховуючи, що дана позовна заява не є складною, підготовка її не вимагала надмірного часу, у тому числі і під час проведення розрахунків штрафних санкцій.

Окрім того, як зазначено вище, згідно п. 4.2. договору протягом дії договору найменування, обсяг та вартість послуг, які надаються адвокатом клієнту, можуть бути змінені шляхом укладення нового додатку до договору.

Проте, доказів укладення такого додатку до договору зі збільшенням вартості послуг позивачем на надано.

Також, в Акті виконаних робіт від 14.08.2020 безпідставно збільшено вартість складення відповіді на відзив з 1 000, грн., як передбачено в погодженому сторонами додатку № 1 до договору "Опис та вартість робіт (послуг), які виконуються адвокатом", до 5 000, 00 грн. Дослідивши вказану відповідь на відзив колегія суддів приходить до висновку про підставність збільшення вказаної вартості до 2 000, 00 грн.

Укомплектування позовної заяви додатками, засвідчення копій та направлення на адресу відповідача та Господарського суду Дніпропетровської області (у справі № 904/2014/20) не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо складання відповіді (вих. № 15/07/20-1 від 15.07.2020) на лист відповідача "Щодо порушення умов договору № 6714-ПРМЗ-УМТС-Т від 18.06.2018 року", колегія суддів зазначає, що відсутні докази складення її саме адвокатом, оскільки вона підписана директором позивача та складена в межах господарських відносин між сторонами.

Також, колегія суддів погоджується з сумами визначеними у п. 1 та п. 2 Акту виконаних робіт від 14.08.2020 (ознайомлення та правовий аналіз договору , укладених специфікацій до договору, вивчення первинних документів, товаро-транспортних накладних податкових накладних тощо, та надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо наявності правових підстав для подання позовної заяви про стягнення заборгованості у розмірі 265 478,29 грн. за договором; опрацювання правової позиції у справі № 904/2014/20 за позовом Клієнта до ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості, зокрема вивчення судової практики, правових позицій Верховного Суду за аналогічними справами, постанов Вищого господарського суду України) 2 000, 00 грн. та 1 000, 00 грн. відповідно, розцінюючи їх як підготовку по подання позову. Вказана сума не є завищеною у порівнянні з додатком № 1 до договору "Опис та вартість робіт (послуг), які виконуються адвокатом".

За викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що співмірною сумою за виконані роботи з правової допомоги є сума 10 000, 00 грн.

Проте, судом першої інстанції при винесенні додаткового рішення та розподілі витрат на правничу допомогу не враховано положення ч. 4 ст. 129 ГПК України, щодо пропорційного розподілу судових витрат у випадку часткового задоволення позову.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 задоволено позовні вимоги позивача частково, а саме у загальній сумі 238 227, 80 грн., тоді як позовні вимоги заявлені до стягнення у загальній сумі 265 478, 29 грн.

Отже, оскільки витрати на правничу допомогу підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат 9 000, 00 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо неможливості відшкодування витрат на правничу допомогу за відсутності доказів їх фактичної оплати з боку позивача.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У свою чергу, за положеннями п. 4.5. договору клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду. Рішення проголошено 10.08.2020, а повне судове рішення складено 13.08.2020; судове рішення набирає законної сили 03.09.2020, при цьому від цієї дати у позивача є 10 днів на оплату вказаного гонорару відповідно до договору. За викладеного, відсутність станом на день винесення додаткового рішення у справі - 02.09.2020 доказів оплати позивачем гонорару адвокату, не є свідченням того, що такі витрати не будуть зроблені позивачем у строки визначені договором.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду зміні в частині стягуваної суми витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі № 904/2014/20 задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі № 904/2014/20 змінити та викласти його резолютивну частину в наступній редакції:

"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Збут" про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, б. 7, ідентифікаційний код 34245509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Збут" (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, б. 8, ідентифікаційний код 41611863) витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити."

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.12.2020

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз