СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Справа № 905/949/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Шахта імені М.С.Сургая" (вх.№2749Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2020 у справі №905/949/20 (головуючий суддя Хабарова М.В., повний текст складено та підписано 29.09.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавіапідшипник, м.Львів

до Державного підприємства "Шахта імені М.С.Сургая", м.Вугледар Донецької області

про стягнення 1.258.276,00 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промавіапідшипник" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Шахта імені М.С. Сургая" про стягнення основного боргу у розмірі 1.278.276,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №206Т про закупівлю товарів Код ДК 021:2015 (CPV): 44425000-5 "Кільця, прокладки, смужки, вставки та ущільнювачі" від 25.11.2019.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.09.2020 у справі №905/949/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Шахта імені М.С.Сургая" (85670, Донецька область, м. Вугледар, ідентифікаційний код 40695853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавіапідшипник" (79011, Львівська область, м.Львів, вул.Зарицьких, 26, кв.12, ідентифікаційний код 39816358) основний борг у розмірі 1.258.276,00 грн та судовий збір у розмірі 18.874,00 грн.

Відповідач, ДП "Шахта ім. М.С.Сургая", частково не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2020 у справі №905/949/20 в частині стягнення основного боргу на суму 20.000,00 грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог частково на суму 20.000,00 грн. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що ним частково сплачено суму боргу до винесення оскаржуваного рішення, але завірені банком платіжні доручення не були подані господарському суду завчасно через відсутність такої можливості. Отже, заборгованість ДП "Шахта імені М.С.Сургая" перед ТОВ "Промавіапідшипник" складає 1.238.276,00 грн.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Пушай В.І., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства "Шахта імені М.С.Сургая" залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору.

09.11.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ДП "Шахта імені М.С.Сургая" надійшло платіжне доручення №1016 від 09.10.2020 про сплату судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020, після усунення апелянтом недоліків, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Шахта імені М.С.Сургая" та призначено її до розгляду 08.12.2020. Сторонам по справі надано строк для подачі письмові пояснень, заперечень, відзивів на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).

Станом на момент розгляду справи відзиву на апеляційну скаргу від позивача ТОВ «Промавіапідшипник» не надійшло.

Представники сторін не скористалися наданим правом брати участь в судовому засіданні, явка представників обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином було повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 було своєчасно направлено всім сторонам по справі за юридичними адресами та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, явка сторін обов`язковою не визнавалася.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 25.11.2019 між ТОВ «Промавіапідшипник» (продавець за договором, позивач по справі) та ДП "Шахта імені М.С. Сургая" (покупець за договором, відповідач по справі) укладено договір №206Т про закупівлю товарів Код ДК 021:2015 (CPV): 44425000-5 "Кільця, прокладки, смужки, вставки та ущільнювачі".

За умовами вказаного договору:

- покупець зобов`язується поставити покупцю товар за кодом ДК 021:2015 (CPV): 44425000-5 "Кільця, прокладки, смужки, вставки та ущільнювачі" та розгорнутий асортимент (марка. модель та інші індивідуальні характеристики), якого визначаються специфікацією, яка є невід`ємною частиною цього договору, а покупець - прийняти і оплатити такий товар (п. 1.1);

- ціна цього договору становить 2968609,83 грн з ПДВ (п. 3.1);

- перехід права власності на товар та ризику випадкової загибелі (псування) відбувається в момент передачі товару уповноваженому представнику покупця. Документом, що підтверджує факт передачі товару, є видаткова накладна, яка підписана уповноваженими особами сторін (п. 5.4);

- поставка товару здійснюється автотранспортом продавця (п. 5.5);

- поставка товару здійснюється за рахунок продавця. Місце поставки: ДП "Шахта імені М.С. Сургая". м. Вугледар, Донецька область, поштовий індекс 85670 (п. 5.6);

- договір набирає чинності з дати підписання та діє один рік з дати підписання, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 10.1).

Позивач, виконуючи умови договору, у період з 06.12.2019 по 09.12.2019 поставив відповідачу товар на загальну 1.278.276,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних:

- №б00000100 від 06.12.2019 на суму 792.841,67 грн,

- №б00000104 від 09.12.2019 на суму 49.504,00 грн,

- №б00000003 від 20.01.2020 на суму 368.476,67 грн,

- №б00000004 від 14.02.2020 на суму 67.453,66 грн та відповідними товарно-транспортними накладними.

Отримання відповідачем товару, зазначеного у видаткових накладних, підтверджується підписом його представника на зазначених видаткових накладних і не заперечується.

В свою чергу, відповідач отриманий товар за вказаними видатковими накладними не оплатив, внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 1.278.276,00 грн, що стало підставою звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості за спірним договором.

Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 1.258.276,00 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, поданої 28.07.2020) є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на те, що ним зобов`язання за спірним договором виконано належним чином, проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов`язання щодо здійснення повної та своєчасної оплати отриманого товару виконав неналежним чином та не у повному обсязі.

Причиною незгоди відповідача в вищезазначеним рішенням суду в суді апеляційної інстанції стало те, що ним, як покупцем за договором, до моменту винесення рішення Господарським судом Донецької області було сплачено частину заборгованості в сумі 20.000,00 грн, на підтвердження чого ДП «Шахта ім. М.С.Сургая» разом з апеляційною скаргою надало Східному апеляційному господарському суду платіжні доручення:

- №452 від 30.07.2020 на суму 10.000,00 грн, завірене АБ «Південний» (м.Одеса), з призначенням платежу - пл. за пароніт, манжету та інші запчастини згідно рахунку-фактури №342 від 05.12.2019;

- №774 від 27.08.2020 на суму 10.000,00 грн завірене АБ «Південний» (м.Одеса), з призначенням платежу - пл. за пароніт, манжета, кільця згідно рахунку-фактури №342 від 05.12.2019 за договором №206Т від 25.11.2019.

За твердженням відповідача, ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» сплатило частину заборгованості до винесення рішення, проте не мало можливості направити завірені банком платіжні доручення, з огляду на те, що останні знаходились в іншій місцевості і для отримання платіжних доручень був потрібен значний час. Отже, заборгованість відповідача перед ТОВ «Промавіапідшипник» на 29.09.2020 за договором №206Т від 25.11.2019 складає 1.238.276,00 грн.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, зважаючи на наступні підстави.

Так, статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З приписів вказаної статті процесуального кодексу вбачається, що суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції було зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести скаржник).

Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Відповідно до ч. 2 статті 2 ГПК України розгляд і вирішення справ в господарських судах здійснюються, зокрема, на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Також принцип змагальності сторін закріплено в статті 13 Господарського процесуального кодексу України, якою, крім іншого, визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з принципу змагальності господарського процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції в суді першої інстанції.

Відповідно до статей 73, 74, 81 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вказані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 29.05.2020 запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електроні докази до початку підготовчого засідання, тобто до 24.06.2020. Крім того, підготовче засідання двічі відкладалось в суді першої інстанції, про що свідчать відповідні ухвали суду від 24.06.2020 та від 21.07.2020, останньою відкладено підготовче засідання до 03.09.2020.

В той же час, з наданих відповідачем платіжних доручень №452 від 30.07.2010 та №774 від 27.08.2020 вбачається, що сплати за ними були проведені під час підготовчого засідання в суді першої інстанції, проте відповідачем ніяких клопотань з цього приводу заявлено не було. В суді апеляційної інстанції жодним чином не підтверджено важливості причин неподання означених платіжних доручень, що робить неможливим їх прийняття колегією суддів в якості доказів часткової сплати заборгованості за спірним договором.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Оскільки апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства "Шахта імені М.С.Сургая" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2020 у справі №905/949/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14.12.2020

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай