УХВАЛА

09.12.2020Справа № 910/18067/20
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут"

до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними дій, стягнення 100000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», у якому просить:

- зобов`язати Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз країни» виконати вимоги абз. 4 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 року №143 «Питання споживання природного газу»;

- визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» коригуючих актів листом від 25.04.2019 №88703-Сл-5713-0419;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» визнати переплату Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у сумі 11 640 704,30 грн за договорами купівлі-продажу газу від №15-717-Н від 30.06.2015р.; №16-112-Н від 30.12.2015р.; №16-409-Н від 28.10.2016р.; №17-12DZKz1311-Н від 18.04.2017 р.; №17-408-Н від 27.09.2017р.; №18-508-Н від 05.11.2018 р. та оформити первинні документи на підтвердження її визнання.

- стягнути з Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» частину суми безпідставно збережених грошових коштів в розмірі 100 000,00 грн.

За наслідками проведеного 04.12.2020 повторного автоматизованого розподілу, справу № 910/18067/20 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо її повернення з огляду на наступне.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що між сторонами укладено договори купівлі-продажу газу №15-717-Н від 30.06.2015р.; №16-112-Н від 30.12.2015р.; №16-409-Н від 28.10.2016р.; №17-12DZKz1311-Н від 18.04.2017 р.; №17-408-Н від 27.09.2017р.; №18-508-Н від 05.11.2018 р., на підставі яких позивачем на рахунок відповідача протягом періоду з липня 2015 року до лютого 2019 року сплачено 20705402,33 грн. Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 № 143 було визначено, що не нараховуються постачальникам природного газу для потреб побутових споживачів заборгованість за природний газ в межах норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 1996 р. № 619 (ЗП України, 1996 р., № 13, ст. 360), в редакції, що діяла до 1 жовтня 2014 р., у наслідок чого у позивача утворилася переплата у розмірі 11640704,30 грн.

З огляду на викладене, позивач заявляє чотири вимоги немайнового характеру (зобов`язати відповідача виконати вимоги постанови від 27.02.2019 № 143; визнати протиправними дії відповідача з повернення коригуючих актів за договорами; зобов`язати відповідача визнати переплату у сумі 11 640 704,30 грн за вказаними вище договорами договорами; зобов`язати відповідача оформити первинні документи за вказаними вище договорами) та вимогу майнового характеру про стягнення 100000,00 грн, що складає частину суми безпідставно отриманих коштів за кожним з шістьох наведеними вище договорами.

Так, виходячи з предмету позовних вимог, до предмета доказування за вказаним позовом входять, зокрема, обставини щодо обсягів поставленого газу в спірні періоди, факт виконання позивачем зобов`язань щодо оплати обсягу газу за кожним з наведених договорів, факт наявності підстав для застосування вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 № 143 щодо кожного з визначених договорів, а також перевірка відповідних розрахунків для встановлення обґрунтованості визначеної позивачем суми переплати та періоду, коли відбувалася така переплата.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, виходячи з обставин, викладених у позовній заяві, визначені позивачем вимоги внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за різними договорами не є такими, що пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами чи є похідними позовними вимогами.

Кожен з наведених договорів в силу ст. 626 Цивільного кодексу України є самостійною підставою встановлення, зміни, припинення цивільних прав та обов`язків.

Крім того, суд наголошує на тому, що зміст частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, навіть у випадку, якщо позивач правомірно об`єднав би вимоги, які були б пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» та додані до неї документи повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева