overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/17646/20
За заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СОЛОМ`ЯНСЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА"

про повернення судового збору

у справі № 910/17646/20

за заявою стягувача КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СОЛОМ`ЯНСЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА"

до боржника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗОДІАК-1"

про стягнення 47757,16 грн.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СОЛОМ`ЯНСЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу з вимогою до боржника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗОДІАК-1" про стягнення заборгованості за договором №603 від 06.10.2016 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у сумі 47757,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 відмовлено КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СОЛОМ`ЯНСЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА", у видачі судового наказу за вимогою до боржника - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗОДІАК-1" про стягнення заборгованості за договором №603 від 06.10.2016 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у сумі 47757,16 грн.

26.11.2020 через відділ діловодства суду від КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СОЛОМ`ЯНСЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА" надійшла заява про повернення судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ГПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СОЛОМ`ЯНСЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА" про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СОЛОМ`ЯНСЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА" про повернення судового збору - відмовити.

Суддя С.О Турчин
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07.12.2020Справа № 910/2837/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Волкової Д.Р. розглянувши матеріали господарської справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Наш Край"

про розірвання договору, стягнення 162 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: від відповідача: не з`явився; не з`явився
ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оселя Інвест" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Наш Край" (далі - відповідач) про розірвання договору підряду на проведення проектних робіт № 1611/2-2016 від 24.11.2016 р. та стягнення попередньої плати в сумі162 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 р. за даним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання. Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У підготовчі засідання, призначені на 01.10.2020 р., 09.11.2020 р. та 07.12.2020 р., представники сторін не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі. Представник відповідача про причини повторної неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, підстав для відкладення підготовчого засідання немає, керуючись ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 18.01.21 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

3. Попередити учасників процесу про наслідки неявки, передбачені ст. 202 ГПК України, а також про обов`язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА-ВИКЛИК

у судове засідання

07.12.2020Справа № 910/4937/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Приватного підприємства "Будіндустрія-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ"

про стягнення 342 122, 33 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ"

у судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 18.01.21 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА-ВИКЛИК

у судове засідання

07.12.2020Справа № 910/4937/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Приватного підприємства "Будіндустрія-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ"

про стягнення 342 122, 33 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Позивача у справі - Приватне підприємство "Будіндустрія-1"

у судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 18.01.21 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/11627/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши клопотання Малого приватного підприємства "Асва" про повернення судового збору у справі

за позовом Малого приватного підприємства "Асва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про стягнення 312009,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Асва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 312009,91 грн. заборгованості за договором від 31.01.2018 № 18/2018/КАМ/О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 провадження у справі №910/11627/20 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Малого приватного підприємства "Асва" 18099,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання вказаної ухвали суду видано наказ від 08.10.2020 № 910/11627/20.

01.12.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Малого приватного підприємства "Асва" надійшло клопотання про повернення судового збору у справі №910/11627/20.

У той же час, як вбачається із відомостей з комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду", матеріали справи № 910/11627/20 скеровані 19.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", та наразі до Господарського суду міста Києва не поверталися.

Відповідно до пункту 17.3 частини 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Відтак, оскільки наразі матеріали справи № 910/11627/20 перебувають у Північному апеляційному господарському суді, то вирішення питання про прийняття і розгляд поданого Малим приватним підприємством "Асва" клопотання слід відкласти до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 233, 235, 342 та пунктом 17.3 частини 1 перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття клопотання Малого приватного підприємства "Асва" про повернення судового збору у справі №910/11627/20 до повернення матеріалів справи № 910/11627/20 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 07.12.2020.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/18709/19

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 відкрито провадження у справі № 910/18709/19 та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Фірсова Григорія Валерійовича.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 10.797.411,65 грн.

15.10.2020 від к керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшла заява про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 задоволено заяву арбітражного керуючого Фірсова Григорія Валерійовича № 01-21/73 від 12.10.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 допущено описку в зазначені рахунку арбітражного керуючого Фірсова Г.В., а саме - замість: НОМЕР_2 помилково зазначено: UA806913.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 та замість: UA806913 зазначити: UA7806913.

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/19011/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоекономія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-Трансбуд»

про стягнення 150000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоекономія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-Трансбуд» про стягнення 150000 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У тексті позовної заяви позивач посилається, зокрема, на договір від 19.10.2017 № 19/10-17 із додатковою угодою від 24.05.2018 № 2, що не були підписані відповідачем. Однак, відповідні копії вказаних документів позивачем до матеріалів позовної заяви не додані.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоекономія» без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлоекономія» подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали договір від 19.10.2017 № 19/10-17 із додатковою угодою від 24.05.2018 № 2 (копії із доказами направлення відповідачу та відомостями щодо наявності оригіналів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 07.12.2020 року.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття провадження

у справі про банкрутство

08.12.2020 Справа № 910/18942/20

Суддя Пасько М.В., розглянувши заяву акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "М-ТРЕЙД" (ідентифікаційний код 35855812) про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 34, 35 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 22.12.20 о 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва корп. "Б" в залі судових засідань № 7.

3.Викликати для участі у засіданні представників заявника та боржника.

4.Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

5.Зобов`язати боржника надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

6.Встановити арбітражним керуючим Мамченко Лідії Назарівні, Дяченку Сергію Вікторовичу та Фоменку Андрію Віталійовичу строк до 21.12.2020 (включно) для подачі до суду заяв про їх участь у справі в порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

7.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити: сторонам, органу державної виконавчої служби, державному (приватному) виконавцю, державному реєстратору за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та арбітражним керуючим.

8.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/8576/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Еко" (03148, м. Київ, вул. Володимира Покотила, буд. 7/2)

до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно - будівельно - експлуатаційний кооператив "Мотор" (03083, м. Київ, Проспект Науки, буд. 49)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна (01103, м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, буд. 20, прим. № 320)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання права власності та скасування рішення

Суддя Літвінова М.Є.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Представників учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі № 910/8576/20 на 21.12.20 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

Запропонувати сторонам надати пояснення/заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, поданого до суду 04.12.20.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Літвінова М.Є.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/
УХВАЛА

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/19122/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши позовну заяву Міністерства оборони України

до акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень»

про стягнення 74760,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Міністерство оборони України до акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про стягнення 74760,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам копії позовної заяви і додатних до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас позивач не подав доказів відправлення копії позовної заяви на адресу відповідача. Так, до матеріалів позовної заяви позивач додав опис вкладення, відповідно до якого копію позовної заяви і доданих до неї документів надіслано акціонерному товариству «Банк інвестицій та заощаджень» за адресою: вул. Поліграфічна, 12, м. Фастів, Київська область, 04199, тоді як адресою відповідача є: вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119.

З огляду на викладене, суд залишає позовну заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Міністерства оборони України.

2. Встановити Міністерству оборони України десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити Міністерству оборони України» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зазначені документи підлягають подачі до суду з доказами надсилання їх на адресу відповідача.

Ухвала набрала законної сили 07.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун