ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3159/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при секретарі судового засідання Рибці Ю. Е., розглянувши матеріали справи № 916/3159/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Султанової Олександри Валеріївни ( АДРЕСА_1 ; ІНН: НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кулешова Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_2 ; ІНН: НОМЕР_2 )

про стягнення 307714 грн.

з підстав заборгованості за договором позики

В порядку ч. 13 ст. 8, ч. 2, 5 ст. 252 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

СУТЬ СПОРУ: 05.11.2020 року Фізична особа-підприємець Султанова Олександра Валеріївна (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кулешова Сергія Сергійовича (далі Відповідач) про стягнення 307714 грн. заборгованості за договором позики.

06.11.2020 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247- 252 ГПК України, з викликом сторін та встановив відповідачу строк на надання суду відзив на позов із врахуванням вимог ст.165 та ч.1 ст.251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі суд надіслав позивачу та відповідачу на юридичні адреси згідно витягів з ЄДР та повернулись до суду не врученими. Тому, за приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України Сторони справи вважається повідомленим належним чином про відкриття провадження по справі.

На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку із ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 року між Фізичною особою - підприємцем Султановою О.В. (Позивач, Позикодавець) та Фізичною особою-підприємцем Кулешовим С.С. (Відповідач, Позичальник) укладено договір позики, за яким Позикодавець передав, а Позичальник прийняв грошові кошти у розмірі 300 000 гривень, При цьому Позичальник, відповідно до п. 1 Договору, зобов`язався повернути Позикодавцеві суму позики в строк до першого червня 2020 року. Також Позичальником власноручно було складено розписку, якою він підтверджує прийняття грошових коштів від Позикодавця відповідно до умов Договору. Аналогічна розписка підписана Позичальником у друкованому варіанті.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 Договору у разі зміни курсу валют сума повернення повинна дорівнювати сумі в гривні, 10 835 (десять тисяч вісімсот тридцять п`ять) доларів США за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день повернення.

Відповідно до п. 9 Договору він діє до повного виконання всіх зобов`язань, встановлених його умовами.

Позов ґрунтується на тому, що Відповідач - Кулешов С.С. грошові кошти за Договором не повернув, свої зобов`язання не виконує, фактично ухиляється від зустрічей з позивачкою, змінив номери операторів мобільного зв`язку, якими користувався, за місцем мешкання та здійснення господарської діяльності не з`являється.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, а порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексу України.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 614 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином приймаючи до уваги, що відповідно до абзацу 2 п. 1 Договору, у разі зміни курсу валют, сума повернення повинна дорівнювати сумі в гривні еквівалентно до суми 10835 доларів США за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день повернення та з огляду на те, що на дати подання позову до суду (05.11.2020р.) офіційний курс гривні до долара США становив 28,5074грн. за один долар США розмір суми, яку Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу, становить 308877,77грн. Позивач просить стягнути з Відповідача 307714грн., тобто суму меншу ніж підлягала до стягнення. Це є правом Позивача, і тому, в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 307714грн. позов підлягає задоволенню.

Позивач зазначає, що Договором позики від 30.07.2020р. встановлено строк повернення позики до 01.06.2020року, тобто до дати укладення договору і отримання суми позики Відповідачем від Позивача.

Таким чином, договором не встановлено дату повернення відповідачем грошових коштів, отриманих в якості позики від Позивача.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

З огляду на вищевказане та за відсутності в матеріалах справи доказів повернення Відповідачем, отриманих від Позивача грошових коштів, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Що стосується вимоги про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру таких витрат з метою їх розподілу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання юридичної допомоги та представництва у суду від 29.09.2020р. до суми витрат на правничу допомогу в розмірі 15386грн. включено послуги з підготування заяви про забезпечення позову та реєстрація обтяжень в реєстраційній службі, виїзд адвокатом до Господарського суду Одеської області, отримання та звернення до виконання наказу суду. Між тим, на момент прийняття судом рішення по цій справі, зазначені послуги адвокатом не надавались.

Тому, питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу під час прийняття судового рішення не вирішується, а може бути розглянуто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умов надання Позивачем детального опису робіт (наданих послуг) на суму заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кулешова Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_2 ; ІНН: НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Султанової Олександри Валеріївни ( АДРЕСА_1 ; ІНН: НОМЕР_1 ): грошові кошти в розмірі 307 714 гривень та 4846 гривень 50 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.

Суддя Демешин О.А.

Повний текст складено 08 грудня 2020 р.

Суддя О.А. Демешин