ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2020 м.Дніпро Справа № 904/3577/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-2010" про продовження строку на усунення недоліків та клопотання про звыдьнення выд сплати судового збору

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-2010" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 року (повний текст складено 12.10.2020 року, суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/3577/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", м. Обухів, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-2010", с. Веселе, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 6 726 742,51 грн. за договором поставки № 37/18-3 від 16.03.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 року у справі №904/3577/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-2010" (52502, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе (Раївська с/р), вул. Гагаріна, буд. 31, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ) - 2 852 450,93 грн. основного боргу; 990 182,47 грн. відсотків за користуванням товарним кредитом; 431 814,83 грн. пені; 1 175 113,27 грн. 56% річних; 74 163,73 грн. інфляційних втрат; 1 140 980,37 грн. штрафу та 99 970,59 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-2010" із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 року по справі №904/3577/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом сплати судового збору.

04.12.2020 року від скаржника надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору скаржник зазначає, що розмір судового збору є занадто значним для товариства, яка зазнає значних збитків під час дії карантину.

Між тим, ч. 1,2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення або звільнення від сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а обставини стосовно неможливості сплати судового збору, вказані у клопотанні, не передбачені вищевказаними приписами закону, то клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-2010" про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Також скаржником подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги до дати прийняття кабінетом Міністрів України рішення про остаточне скасування на всій території України карантину.

Скаржник зазначає, що у зв`язку із впровадженням карантину, для товариства виникла надзвичайна ситуація, яка повністю обмежила діяльність товариства та позбавила можливості працювати у звичайному режимі.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, внесено зміни до пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" " Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-2010" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, втсановленого ухвалою суду від 16.11.2020 року.

Керуючись ст. ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-2010" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-2010" строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-2010" в строк до 14.01.2021 р. усунути недоліки апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 року у справі №904/3577/20 шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 149 955,88 грн. на реквізити: отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA2004004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Білецька