ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2020 Справа № 908/3160/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Словянський електро-технічний завод" про забезпечення позову у справі №908/3160/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Словянський електро-технічний завод", (01103, Київ, вул. Драгомирова Михайла, буд. 4, оф. 123)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "МОЯ ЕНЕРГІЯ-СВ" (71612, Запорізька область, Василівський район, с. Кам`янське, вул. Лікарняна, буд. 20)

про стягнення суми

Суддя Зінченко Н.Г.

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ

08.12.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Словянський електро-технічний завод" за вих. б/н б/д (вх. № 3411/08-07/20 від 08.12.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "МОЯ ЕНЕРГІЯ-СВ" про стягнення суми.

08.12.2020 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/3160/20 розподілено судді Зінченко Н.Г.

11.12.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Словянський електро-технічний завод" про забезпечення позову шляхом: - накладення заборони на відчуження нерухомого майна, що належить Відповідачу; - накладення обтяження на належне відповідачу рухоме майно; - накладення арешту на кошти відповідача у межах суми позовних вимог, що містяться на банківських рахунках Відповідача, в тому числі, але не виключно на відомому заявникові поточному рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк".

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на наступне.

Станом на 01.12.2020 відповідач зобов`язаний сплатити позивачу грошову заборгованість за Договором поставки № 24/04/19 24.04.2019 в розмірі 1 102 685,12 грн. Зазначає, що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати борг, що свідчить про умисне ухилення від виконання грошових зобов`язань. Як вбачається із Статуту відповідача, що міститься у відкритих реєстрах даних, що розміщені в мережі Інтернет, розмір статутного капіталу Відповідача складає 500,00 грн., що є значно меншим від суми заявленої до стягнення заборгованості, та унеможливлює відповідальність відповідача своїм статутним капіталом. Таким чином, вважає, що вбачаються умисні дії відповідача на ухилення від виконання договірних зобов`язань в частині повернення значної суми передплати за не поставлену продукцію. Вважає, що фактичними обставинами спірних правовідносин підтверджується існування реальної загрози нівелювання мети звернення з даним позовом до суду про стягнення з відповідача належних позивачу грошових коштів, адже навіть у випадку задоволення такого позову грошові кошти можуть бути, у т.ч., виведені з рахунків та спрямовані на інші цілі відповідача.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У відповідності до ч. 4 цієї ж статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши подану Товариства з обмеженою відповідальністю "Словянський електро-технічний завод" заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що всупереч положенням ст., ст. 74, 76, 77 ГПК України позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено наявності підстав для забезпечення позову.

Доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, що грошові кошти можуть бути, у т.ч., виведені з рахунків та спрямовані на інші цілі відповідача, а також щодо умисних дій відповідача на ухилення від виконання договірних зобов`язань судом відхиляються, оскільки є лише власними припущеннями та міркуваннями позивача, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Посилання заявника на розмір статутного капіталу відповідача не є належним обґрунтуванням доцільності вжиття таких заходів.

Отже, позивачем не доведено підстав для забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Словянський електро-технічний завод" про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст., ст. 73, 74, 86, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Словянський електро-технічний завод" про забезпечення позову у справі №908/3160/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14 грудня 2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г. Зінченко