ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3180/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Приватного підприємства "СТК 58"
про стягнення 136000,00 грн.
за участю :

представника позивача - Литвин А.Д., на підставі наказу № 70/51-КП від 16.06.2020 року та наказу № 70/21-ОД від 16.06.2020 року;

представника відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "СТК 58" про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн., пені у розмірі 68000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.10.2020 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2020 року підготовче засідання у справі було відкладено на 16.11.2020 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2020 року підготовче засідання у справі було відкладено на 30.11.2020 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2020 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті на 07.12.2020 року.

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.2020 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 07.12.2020 року не з`явився, ухвала суду від 30.11.2020 року направлялась на адресу відповідача, зазначену у Витягу з ЄДРПОУ та яка співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві.

В матеріалах справи наявні копії ухвал суду від 05.10.2020 року, від 28.10.2020 року та від 16.11.2020 року, які були направлені на адресу відповідача, проте повернулись до суду з відміткою пошти "адресат відсутній".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

За результатами розгляду справи № 2/01-46-19 про порушення Приватним підприємством «СТК 58» (ідентифікаційний код - 37458247) (надалі відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт» (ідентифікаційний код 32761465, на даний час ТОВ «Астакомп») законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 09.07.2019 № 84-р/к (надалі - Рішення № 84-р/к), яким визнано що:

ПП «СТК 58» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37458247) та ТОВ «АСТАКОМП») (ідентифікаційний код юридичної особи -32761465» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляд: антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «Код ДК 016-2010: 30.20.4 Частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого склад, кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керуванні рухом. Код ДК 021:2015: 34631000-9 частини локомотивів чи рухомого складу», проведених РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор в закупівлі системі: UA-2016-11-14-001623-а) (пункт 1 резолютивної частини Рішення).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПП «СТК 58» накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. (пункт 2 резолютивної частини Рішення № 84-р/к).

Копію витягу з Рішення № 84-р/к направлено до ПП «СТК 58» рекомендованим листом № 890, яке вручене 15.07.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф підлягав сплаті ПП «СТК 58» до 16.09.2019 (включно), оскільки 15.09.2019 року вихідний день (неділя).

Як зазначає позивач, на підставі частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ПП «СТК 58» не зверталось до суду з позовною заявою про визнання недійсним Рішення № 84-р/к, таким чином рішення № 84-р/к є дійсним та підлягає виконанню.

Станом на 14.09.2020 року жодних документів на підтвердження сплати штрафу від ПП «СТК 58» до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України не надходило.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з відповідача у судовому порядку суми штрафу в розмірі 68000,00 грн., та, розрахованої у відповідності до приписів ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пені в розмірі 68000,00 грн.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Приписами статті 16 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, штраф підлягав сплаті відповідачем до 16.09.2019 року (включно).

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону за період з 17.09.2019 по 14.09.2020 (включно) (тобто за 363 календарних днів) відповідачеві нарахована пеня, яка становить 370260,00 грн.

Частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зазначено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені становить 68000,00 грн., який правомірно пред`явлений позивачем до стягнення.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз`яснено, що, вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Комітету, або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення Комітету, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні ст. 39 Закону), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків. встановлених ч. 2 ст. 47 та ч. 1 ст. 60 Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Комітету.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що відповідачем не оскаржено рішення Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, в межах встановленого строку, відповідно до Закону, зазначене рішення Відділення, на момент подання позову, про стягнення штрафу та пені є чинним та обов`язковим до виконання.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 68000,00 грн. штрафу та пені у розмірі 68000,00 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами, не спростованими відповідачем, а тому є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВСУ від 08.07.2015 у справі № 916/30/13.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України та покладає судові витрати у даній справі на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "СТК 58" (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, , отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/21081100, код ЄДРПОУ отримувача - 37999654, р/р UA0020003, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені.

Стягнути з Приватного підприємства "СТК 58" (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, , р/р UA0011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, МФО 820172) 2102,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, );

Відповідач Приватне підприємство "СТК 58" (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, ).

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "10" грудня 2020 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/3180/20