УХВАЛА

м. Київ

10.12.2020Справа № 910/4540/20

За заявою Фізичної особи - підприємця Цуркана Віталія Михайловича та Фізичної особи - підприємця Майора Олега Вікторовича

про відвід судді

у справі №910/4540/20

За позовом: 1) Фізичної особи - підприємця Цуркана Віталія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

2) Фізичної особи - підприємця Майора Олега Вікторовича ( АДРЕСА_3 адреса для листування: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 )

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНІ УКРАЇНА" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код: 35463962 юридична адреса)

Про усунення перешкод в проведенні господарської діяльності

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Цуркан Віталій Михайлович (далі позивач-1) та Фізична особа - підприємець Майор Олег Вікторович (далі позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНІ Україна" (далі-відповідач) про усунення перешкод у веденні господарської діяльності.

Звертаючись до суду із даним позовом позивачі зазначають, що ОСОБА_1 є власником знаків для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 та "Інтернет магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 - новинки з перших рук", що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів та послуг № НОМЕР_4 , зареєстрованими Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України. Крім того, ОСОБА_1 є власником доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_2", на якому розміщено інтернет-магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_4 знак " ІНФОРМАЦІЯ_1 " має кл. 35 - індекс Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та перелік товарів і послуг.

01.06.2016 між позивачем-1 та ОСОБА_1 було укладено ліцензійний договір № 1 від , яким позивачу було надано в користування не виключний дозвіл (невиключну ліцензію) на використання у господарській діяльності знаку " ІНФОРМАЦІЯ_1" та доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Таким чином, за твердженням у позовній заяві позивач-1, використовуючи знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за доменом "ІНФОРМАЦІЯ_2", надає послуги по розміщенню інформації по пропозиціях купівлі-продажу, обміну товарів та послуг від власників/продавців таких послуг. За досиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться публічний договір оферта) для будь-якої особи, що має право- та дієздатність для акцепту такого договору.

За твердженнями, викладеними у позовній заяві, Позивач-2 користується послугами по розміщенню інформації по пропозиціях купівлі-продажу на сайті "ІНФОРМАЦІЯ_2", пропонує до продажу електронну техніку, у тому числі торгівельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Позовні вимоги обґрунтовані незаконними на думку позивача діями щодо вимоги відповідача припинити використання торговельних марок SONY СОRРОRATION у будь-який спосіб, включаючи, але не обмежуючись, використанням в мережі Інтернет під час пропонування до продажу товарів, унеможливити доступ користувачів до веб-сторінок, де пропонуються до у телевізори TM SONY в порушення чинного законодавства України, а також надати зобов`язання про те, що у майбутньому не будете здійснювати пропонування до продажу та продаж товарів ІНФОРМАЦІЯ_4 невідомого походження, чим перешкоджає господарській діяльності позивача.

У зв`язку з цим позивач просить:

- зобов`язати відповідача припинити по відношенню до позивача-1 дії, спрямовані на заборону чи в інший спосіб обмеження йому права продажу та/або пропонування до продажу в Інтернет-магазині під торговою маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" (свідоцтво № НОМЕР_3), розміщеного під доменним ім`ям "ІНФОРМАЦІЯ_2", товару торгівельних марок "ІНФОРМАЦІЯ_4" (міжнародна реєстрація № НОМЕР_5), "ІНФОРМАЦІЯ_4" (міжнародна реєстрація № НОМЕР_6) та інших торгівельних марок, власником яких є SONY CORPORATION (1-7-1 Konan, Minato-ku Tokyo, Japan), введених під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва SONY CORPORATION (1-7-1 Konan, Minato-ku Tokyo, Japan) чи за ного згодою.

- зобов`язати відповідача припинити по відношенню до позивача-2 дії, спрямовані на заборону чи в інший спосіб обмеження йому права продажу та/або пропонування до продажу в Інтернет-магазині під торговою маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" (свідоцтво № НОМЕР_3), розміщеного під доменним ім`ям "ІНФОРМАЦІЯ_2", товару торгівельних марок "ІНФОРМАЦІЯ_4" (міжнародна реєстрація № НОМЕР_5), "ІНФОРМАЦІЯ_4" (міжнародна реєстрація № НОМЕР_6) та інших торгівельних марок, власником яких є SONY CORPORATION (1-7-1 Konan, Minato-ku Tokyo, Japan), введених під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва SONY CORPORATION (1-7-1 Konan, Minato-ku Tokyo, Japan) чи за його згодою.

Крім того, позивачі просять стягнути з відповідача судові витрати.

14.04.2020 Суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановив позивачеві строк на усунення недоліків -5 днів з дня вручення ухвали шляхом: 1) надання оригінала платіжного доручення про сплату судового збору № 485 від 25.03.2020; 2) надати належні докази надсилання копії позовної заяви з додатками (службові чеки відділення поштового зв`язку); 3) вказати підстави для залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, вказати на стороні кого необхідно залучити дану особу, та яким чином рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки такої особи; 4) надання належним чином засвідчених копій договорів про надання правової допомоги від 20.02.2020 та від 06.03.2020.

07.05.2020 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

21.05.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/4540/20, ухвалив розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30.06.2020.

30.06.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 30.06.2020 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 18.08.2020.

18.08.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про усунення перешкод в проведенні господарської діяльності.

В судовому засіданні 18.08.2020 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 13.10.2020.

06.10.2020 від позивачів надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

13.10.2020 від позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 13.10.2020 відповідач подав заперечення на клопотання про приєднання доказів до матеріалів та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.10.2020 суд прийшов до висновків, що позивачем пропущено строк подання доказів, встановлений ст. 80 ГПК України, та не подано клопотання про поновлення такого пропущеного процесуального строку, та на місці ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.11.2020.

03.11.2020 від позивачів надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

04.11.2020 від позивачів надійшло доповнення до клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Засідання, призначене на 10.11.2020, було перенесено на 01.12.2020, про що сторін було повідомлено ухвалою від 05.11.2020.

01.12.2020 від позивачів надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судове засідання 01.12.2020 прибули учасники справи.

В судовому засіданні 01.12.2020 суд розглянув клопотання позивачів про долучення доказів до матеріалів справи та залишив його без розгляду, як таке, що було вирішене у судовому засіданні 13.10.2020, та оголосив перерву у судовому засіданні по суті справи до 12.01.2021.

07.12.2020 до Господарського суду міста Києва від позивачів надійшла заява про відвід судді.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П., господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного:

В обґрунтування заяви про відвід судді, позивачі посилаються на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, заявник визначає обставини незгоди з процесуальними діями головуючого судді, в тому числі керуванням ходу та послідовності судових засідань суддею Бондаренко-Легких Г. П., відмовою в задоволенні клопотань позивачів під час судових засідань 01.12.2020, 13.10.2020 та 18.08.2020.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно частини 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За твердженнями заявника, обставини, які визначені ними як такі, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді є свідченням про прихильність та сприяння відповідачу, а роз`яснення судді, що протокольні ухвали не підлягають оскарженню окремо від рішення суду свідчать, на думку заявників, про упереджене ставлення судді до результату судового процесу.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві позивачів про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Бондаренко - Легких Г. П. при розгляді даної справи.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо прийнятих 18.08.2020, 13.10.2020 та 01.12.2020 процесуальних рішень по справі та оцінює такі процесуальні дії.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву позивачів щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г. П., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути, в розумінні ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), підставою для відводу судді Бондаренко - Легких Г. П.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву Фізичної особи - підприємця Цуркана Віталія Михайловича та Фізичної особи - підприємця Майора Олега Вікторовича про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. від розгляду справи № 910/4540/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких