ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2020 р. Справа № 914/637/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді О.В. Зварич

суддів С.М. Бойко

О.П. Дубник,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді О.П. Дубник від 07.12.2020 року про самовідвід у справі №914/637/19

за апеляційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури за №15/1-201вих-20 від 03.11.2020 року (вх. № 01-05/3170/20 від 06.11.2020 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.10.2020 року в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора (вх. № 2388/20 від 22.09.2020 року) про заміну учасника справи його правонаступником

у справі № 914/637/19

за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області

до відповідача: Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича" (надалі ФГ "Кільгана Івана Степановича")

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

учасники справи не викликались,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.10.2020 року у справі №914/637/19 (суддя М.Р. Король) зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора (вх. № 2388/20 від 22.09.2020 року) про заміну учасника справи його правонаступником.

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.10.2020 року у справі №914/637/19.

Відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 року призначено справу №914/637/19 до розгляду на 07.12.2020 року о 14 год. 00 хв.

07.12.2020 року суддя О.П. Дубник подала заяву про самовідвід у справі №914/637/19.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що інтереси відповідача у даній справі в суді апеляційної інстанції представляє адвокат Мусаковський А.В., який надає правову допомогу доньці судді О.П. Дубник в загальному суді відповідно до укладеного договору. З метою запобігання конфлікту інтересів вважає за необхідне заявити самовідвід у справі № 914/637/19.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

В силу положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами обговорення суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід судді О.П. Дубник у справі № 914/637/19, зважаючи на викладені в ній обставини спрямована на запобігання конфлікту інтересів, та з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді О.П. Дубник про самовідвід у справі № 914/637/19 задоволити.

Прийняти самовідвід судді О.П. Дубник у розгляді справи № 914/637/19.

Справу № 914/637/19 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя С.М. Бойко

Суддя О.П. Дубник