УХВАЛА

м. Київ

02.12.2020Справа № 910/14598/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" (08135, обл. Київська, р-н Києво-Святошинський, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, будинок 16; ідентифікаційний код: 01387432)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 8-А; ідентифікаційний код: 19364259)

2. Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15; ідентифікаційний код: 00241212)

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович ( АДРЕСА_1 )

4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Метробуд" (01034, м. Київ, вул. Прорізна, будинок 8; ідентифікаційний код: 32961977)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 17; ідентифікаційний код 21708016)

про визнання правочинів недійсними, скасування рішення, визнання недійсними результатів торгів та витребування майна

Представники сторін:

від позивача: Горобенко К.О.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Федотова О.С.

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

третя особа: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина", Приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Мельника Романа Петровича та Малаховської Ірини Валентинівни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Метробуд" в якому позивач просить суд:

- Визнати недійсним договір іпотеки № 04-47/1-12/02 від 05.07.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Публічним акціонерним товариством "Київметробуд" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим номером № 985 (з усіма змінами, доповненнями, додатковими договорами та угодами до нього).

- Визнати недійсним договір від 05.07.2012 про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Публічним акціонерним товариством "Київметробуд" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим номером № 987 (з усіма змінами, доповненнями, додатковими договорами та угодами до нього).

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28450231 від 25.02.2016, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською Іриною Валентинівною, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (нежилий будинок - адмінбудинок (літ. А), загальною площею 7499,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна (Шевченківський район), будинок 8 (вісім)) за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (ідентифікаційний код: 19364259).

- Визнати недійсними результати електронного аукціону, проведеного 29.08.2019, результати якого були оформлені протоколом № UA-EA-2019-08-07-000214-b від 29.08.2019.

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Приватним акціонерним товариством "Діпробудмашина" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. 07.10.2019 року за реєстровим номером № 1417.

- Витребувати з чужого незаконного володіння у Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" нерухоме майно (нежилий будинок - адмінбудинок (Літ. А), загальною площею 7499,7 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Прорізна (Шевченківський район), будинок 8 (вісім)).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує наступне:

- оскаржувані договір іпотеки та договір про задоволення вимог підлягають визнанню недійсними, як такі, що укладено особою, яка діяла з перевищенням повноважень (стаття 241 ЦК України) та такі, що укладені з порушенням господарської компетенції (стаття 207 ГК України);

- на адресу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" вимога про усунення порушень передбачених ст. 35 Закону України "Про іпотеку" (та пунктом 5.3. договору про задоволення вимог) не надходила, що свідчить про відсутність у відповідача-1 правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно, були відсутні й правові підстави для прийняття відповідачем-4 рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за відповідачем-1;

- станом на 25.02.2016 заборгованість (в разі незмінності її розміру) за курсом НБУ на відповідну дату становила: 190 460 000,00 грн. + 1 186 642,12 євро * 29,89 = 225 928 732,96 грн. Тобто, як пр. це вказує позивач, вартість предмету іпотеки на момент звернення стягнення більше ніж в три рази перевищувала вказану суму заборгованості;

- відповідач-1 у встановленому законодавством порядку правої власності на предмет іпотеки не набув;

- у відповідача-1 були відсутні правові підстави оголошувати аукціон № UA- ЕА-2019-08-07-000214-b) по лоту GL22N09998, проводити вказаний аукціон та укладати будь-які договори щодо предмета іпотеки за результатами вказаного аукціону;

- предмет іпотеки був реалізований на аукціоні (який до того ж проходив за принципом зменшення ціни - "Голландський аукціон") за ціною, яка (навіть на старті аукціону) була значно заниженою, наслідком чого є порушення як інтересів держави, яка (в особі Фонду гарантування вкладів) здійснює виведення відповідача-1 з ринку, так і інтересів вкладників відповідача-1, вимоги яких мають задовольнятись за рахунок реалізованого майна відпвідача-1;

- з огляду на те, що предмет іпотеки, як про це вказує позивач вибув з його володіння не за його волею, а внаслідок незаконних вій відповідача-1, то за таких обставин, позивач наділений правом витребування предмету іпотеки у відповідача-2 (як в особи, за якою наразі зареєстровано право власності на предмет іпотеки), навіть не зважаючи на можливі посилання останнього на його добросовісність.

29.09.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про залишення позовної заяви без руху та заява, в якій відповідач-2 просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству "Київметробуд" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору в розмірі 746 210, 00 грн (оригінал платіжного доручення); відомостей щодо реєстраційних номерів облікових карток платників податків (для фізичних осіб), зокрема, щодо відповідачів 3 та 4 приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Мельника Романа Петровича та Малаховської Ірини Валентинівни .

02.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11.11.2020.

22.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення відповідача-3 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, а також надійшла заява про зміну неналежного відповідача.

26.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позову та клопотання про закриття провадження у справі.

28.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на заперечення відповідача-4.

04.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

10.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами та клопотання про витребування доказів.

11.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С.

У підготовчому засіданні 11.11.2020 суд, розглянувши клопотання відповідача-2 про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, дійшов висновку відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 11.11.2020.

У підготовчому засіданні 11.11.2020 суд, розглянувши клопотання відповідача-2 про витребування доказів, повідомив, що відповідачем не доведено неможливість самостійно отримати на надати витребувані докази до суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 11.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", ПрАТ "Діпробудмашина" та ПрАТ "Метробуд" додаткові докази по справі, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.12.2020.

18.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення позивач щодо заяви про застосування позовної давності.

23.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення позивача на клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі.

01.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-2 про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами.

01.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення позивача на клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 02.12.2020 представник відповідача-2 надав суду додаткові докази на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2020 та додаткові письмові пояснення.

У даному підготовчому засіданні суд розглядав клопотання відповідача - 2 про залишення позову без руху, яке було подано до суду 29.09.2020.

Представник відповідача-2 підтримав дане клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Представники відповідачів-1,3,4 та третьої особи у засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися ухвалою суду про місце, дату та час розгляду справи.

Крім того, суд у даному засідання розглядав заяву відповідача-2 про залишення позову без розгляду у зв`язку із зловживання позивачем процесуальними правами, яку було подано до суду 29.09.2020.

Представник відповідача-2 підтримав дану заяву, просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Також у підготовчому засіданні 02.12.2020 представник відповідача-2 надав суду пояснення по суті поданих 10.11.2020 та 01.12.2020 клопотань про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами, які представник просив суд задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотань відповідача-2 та залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене вище, суд розглянувши заяву відповідача-2 про залишення позову без руху та клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами, які були подані до суду 29.09.2020, 10.11.2020 та 01.12.2020, заслухавши пояснення представників, дійшов висновку відмовити у їх задоволенні з підстав необґрунтованості та недоведеності обставин, на які посилається відповідач-2. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 02.12.2020.

Крім того, представник відповідача-2 надав суду пояснення по суті клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача-1 у зв`язку з ліквідацією останнього.

Представник позивача заперечував щодо задоволення такого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" є припиненим згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з`ясовував думки представника позивача та представника відповідача-2 щодо залучення до участі у розгляді справи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

Представники позивача та відповідача-2 просили суд залучити до участі у розгляді справи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якості третьої особи.

Так, частиною 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно з частинами 5 та 6 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи викладене вище, пояснення представників сторін, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на те, що позивачем заявлено вимоги до юридичної особи, яку припинено, суд дійшов висновку залучити до участі у розгляді справи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, оскілки у випадку задоволення позову рішення по справі вплине на права та обов`язки зазначеної організації.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

З огляду на викладене вище, враховуючи залучення до участі у справу третьої особи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 50, 183 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 17; ідентифікаційний код 21708016).

2. Відкласти підготовче засідання на 11.12.20 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

3. Публічному акціонерному товариству "Київметробуд" направити на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позовну заяву з доданими до неї доказами. Докази направлення надати суду.

4. Запропонувати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у п`ятиденний строк з дня отримання позову надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення щодо позову, оформлені з урахуванням вимог ч. 3-7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до ст. 131 та 132 Господарського процесуального кодексу України суд має право застосувати заходи процесуального примусу у вигляді процесуальної дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

6. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

7. Учасникам процесу направити у засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Запропонувати учасникам судового процесу під час дії карантину брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

9.Повідомити учасникам судового процесу облікові записи Microsoft Teams судді Баранова Д.О. - та секретаря судового засідання Зарудньої О.О. - .

10. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми Microsoft Teams із зазначенням його облікового запису (логіну).

Ухвала набрала законної сили 02.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов Д.О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.