ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3474/20

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 10/2, офіс 67, )

до відповідача Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Б. Хмельницького, буд. 57-А, )

про стягнення 1 964 196,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач - приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Столиця» звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 02.12.2020 до відповідача - Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, в якому просить суд стягнути з останнього 1 964 196,39 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.10.2018 між Відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (замовник) та приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Столиця» (підрядник) було укладено Договір № 237, за умовами якого підрядник зобов`язувався за завданням замовника своїми силами і засобами на свій ризик виконати та здати йому в установлений цим Договором строк закінчені роботи по предмету закупівлі «ДСТУ Б Д. 1. 1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація. Капітальний ремонт будівлі школи № 4 по вул. Шкільна, 28 в місті Боярка, Києво-Святошинського р-ну Київської області.», вартість яких відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни становила 4 574 038,61 грн. Проте, за доводами позивача, фактично позивачем виконано роботи в обсязі більшому, ніж визначено договором. Таким чином, позивачем заявлено вимогу про стягнення вартості прийнятих будівельних робіт поза межами договірних відносин у розмірі 1 964 196,39 грн. в якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір з позовної заяви, що подається до господарського суду Київської області, сплачується на наступні реквізити:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м. Київ/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок отримувача: UА3010001,

Код класифікації доходів бюджету: 22030101,

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення 1 964 196,39 грн., відтак при поданні позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір в сумі 29 462,95 грн. (1,5% від ціни позову), докази сплати судового збору мав долучити до позовної заяви.

Доказів сплати судового збору до позову взагалі не подано. У переліку додатків до позовної заяви докази сплати судового збору відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює приватному акціонерному товариству «Будівельна компанія «Столиця», що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Столиця» у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця» від 02.12.2020 залишити без руху.

2. Зобов`язати приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Столиця» усунути недоліки позовної заяви від 02.12.2020, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом:

- подання суду доказів сплати судового збору в розмірі 29 462,95 грн. (оригіналу платіжного документу з відміткою банку про проведення платежу).

Докази подаються за правилами, встановленими ст. 80 ГПК України.

3. Копію ухвали направити приватному акціонерному товариству «Будівельна компанія «Столиця».

Ухвала набирає законної сили в порядку частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх