ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

м.Чернівці

09 грудня 2020 року Справа № 926/1399/14

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М. за участю помічниці судді, яка виконує обов`язки секретаря судового засідання Попової К.Г. розглянувши справу

№926/1399/14

За первісним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" інституту рослинництва ім. В.Я. Юрьєва Національної академії аграрних наук України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет"

Про стягнення заборгованості за поставлену продукцію, 3% річних та інфляційних втрат - 27531,17 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет"

До Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" інституту рослинництва ім. В.Я. Юрьєва Національної академії аграрних наук України

Про визнання договору недійсним

За участю представників:

Від позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом: не з`явився

Від відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом: Кирилюк Т.А. адвокат (ордер №1001733 від 17.11.20р.)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Чернівецької області знаходиться справи №926/1399/14 за первісним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" інституту рослинництва ім. В.Я. Юрьєва Національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" про стягнення заборгованості за поставлену продукцію, 3% річних та інфляційних втрат - 27531,17 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" інституту рослинництва ім. В.Я. Юрьєва Національної академії аграрних наук України про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року (суддя Скрипничук І.В.) провадження по даній справі зупинено до завершення досудового розслідування кримінальних проваджень №0000007 та № 0000008 від 04.11.2014 року та зобов`язано сторін повідомити господарський суд Чернівецької області про наслідки вирішення справи.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року поновлено провадження в справі №926/1399/14, при цьому суд зазначив, що розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 17.11.2020 року.

Уповноваженим представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано клопотання про витребування доказів (вх.№2716), а саме: останній просить витребувати у позивача за первісним позовом оригінал договору №4 від 01.09.2011 року та оригінал акту приймання передачі від 13.09.2014 року.

Дане клопотання вмотивоване тим, що про існування договору №4 від 01.09.2011 року та акту приймання передачі від 13.09.2011 року директору ТОВ "Вторчермет" Сурмі Р.С. стало відомо лише після пред`явлення до нього позовної заяви. Також, останній зазначив, що наявні в матеріалах справи копія договору №4 від 01.09.2011 року та копія акту приймання передачі від 13.09.2014 року містить підпис, що не схожий на підпис директора ТОВ "Вторчермет" Сурми Р.С., а тому останній просить суд витребувати оригінали даних документів.

Призначене на 17.11.2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку з непрацездатністю судді Гушилик С.М.

У зв`язку з тим, що закінчились обставини, які зумовлювали неможливість проведення судового розгляду справи, ухвалою суду від 25.11.2020 року розгляд справи призначено на 09.12.2020 року, а також здійснено повідомлення сторін про розгляд справи шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом в судове засідання, 09.12.2020 рок не з`явився, причини нез`явлення суду не відомі, при цьому слід відмітити, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення останнього.

Присутній у судовому засіданні, 09.12.2020 року уповноважений представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі зустрічні позовні вимоги та просив суд задовольнити подане ним клопотання про витребувати у відповідача за зустрічним позовом оригінал договору №4 від 01.09.2011 року та оригінал акту приймання передачі від 13.09.2014 року.

Розглядаючи клопотання про витребування доказів судом приймається до уваги приписи ст.81 ГПК України за змістом якої учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.81 ГПК України).Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні повинно бути вказано, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи те, що витребування доказів є правом, а не обов`язком суду, вказаною статтею ГПК України не передбачена активна роль суду у збиранні доказів, оскільки не передбачена його ініціатива у цьому процесі. Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Слід відмітити те, що заява відповідача за первісним позовом про витребування оригіналів документів не містить доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних в клопотанні документів. Зокрема, відсутні докази, що підтверджують звернення до Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" інституту рослинництва ім. В.Я. Юрьєва Національної академії аграрних наук України про огляду або отримання оригіналів документів, а також не надано суду докази, які підтверджують, що позивачу було відмовлено у наданні цих документів.

При цьому, в матеріалах справи наявні надані позивачем за первісним позовом копії договору №4 від 01.09.2011 року та акту приймання передачі від 13.09.2014 року.

Частиною 6 статті 91 ГПК України визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В судовому засіданні, 09.12.2020 року уповноважений представник відповідача за первісним позовом зазначив, що відсутня можливість для вжиття заходів щодо отримання оригіналів витребуваних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 5 ст. 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 81 Господарського процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86 та 236 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

З огляду на вищевикладене, виходячи з предмету та підстав позову, суд дійшов висновку щодо необхідності, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом та витребувати для огляду у судовому засіданні у позивача за первісним позовом оригінал договору №4 від 01.09.2011 року та оригінал акту приймання передачі від 13.09.2014 року.

За змістом статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги приписи пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України, частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України у відповідності до яких, основними засадами судочинства є змагальність сторін, доведеність перед судом переконливості поданих сторонами доказів, а також справедливе, неупереджене вирішення судом спорів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних, юридичних осіб та держави, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав, забезпечення рівності та змагальності сторін, визначених приписами 208, 218 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про неможливість забезпечення в даному судовому засіданні повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та зібраних в підготовчих засіданнях доказів, що в свою чергу унеможливлює правильний, своєчасний і безперешкодний розгляд справи по суті, а відтак суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 42, 81, 119, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет про витребування доказів за вх.№2716 від 17.11.2020 року задовольнити.

2.В порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" інституту рослинництва ім. В.Я. Юрьєва Національної академії аграрних наук України у строк до 23.12.2020 року наступні документи: оригінал договору №4 від 01.09.2011 року та оригінал акту приймання передачі від 13.09.2014 року.

3.Відкласти підготовче засідання на 23 грудня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, в залі судових засідань №3 (II поверх), тел.52 47 40.

4.Участь представників сторін визнати обов`язковою.

5.Повідомити позивача за первісним позовом про розгляд даної справи - шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Рекомендувати представникам сторін в разі продовження дії на території України карантину подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Гушилик С.М.