ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"03" грудня 2020 р. Справа №926/674/17
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.
секретар судового засідання Федорів Н.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Буденецький завод мінеральних вод про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019
у справі № 926/674/17
за позовом ОСОБА_1 , м.Сторожинець, Чернівецька область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Буденецький завод мінеральних вод, с.Буденець, Сторожинецький район, Чернівецька область,
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія МД Інвестгруп ЛТД, м.Лондон, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії,
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м.Волунтарі, Румунія
про визнання недійсним рішень зборів учасників товариства
за участю представників:
від позивача Мелещук В.В.,
від відповідача не з`явився,
від третьої особи-1 не з`явився,
від третьої особи-2 не з`явився.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №926/674/17 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.07.2018 у даній справі та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсними низку рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Буденецький завод мінеральних вод» та затверджені ними редакції статуту товариства, а саме, рішення від 02.08.2015 (оформлене протоколом №01/2015), від 02.09.2015 (оформлене протоколом №02/2015), від 16.10.2015 (оформлене протоколом №04/2015), від 14.12.2015 (оформлене протоколом №05/2015), від 22.12.2015 (оформлене протоколом №06/2015), від 10.01.2016 (оформлене протоколом №01/2016), від 19.05.2016 (оформлене протоколом №1-05/2016).
Постановою Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №926/674/17 постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 залишено без змін.
При ухваленні відповідних рішень суди виходили, зокрема, з наступного:
- суди відхилили твердження відповідача про те, що ОСОБА_3 станом на 02.08.2015 не була учасником ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» у зв`язку з її виходом зі складу учасників товариства. При цьому, враховуючи положення статуту ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод", суди критично оцінили заяви про вихід учасників, на які покликався відповідач. Зокрема, суди послались і на те, що рішеннями Господарського суду Чернівецької області від 15.11.2011 у справі №2/27/23/2011 та від 04.02.2013 у справі №5027/920/2012 було визнано недійсними низку рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» (за період з 2001 по 2012 рік) та низку редакцій статутів товариства (за період з 2001 по 2009 рік), що є додатковим підтвердженням факту чинності статуту товариства в редакції 1994 року та переліку учасників, який був затверджений цим статутом. Таким чином, суди встановили, що станом на 02.08.2015 позивачка була учасником товариства;
- висновками експертизи підтверджується той факт, що підпис в протоколі зборів №01/2015 від 02.08.2015 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Враховуючи, що підпис голови зборів, як єдиної особи яка відповідно до Закону України "Про господарські товариства" та статуту ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод" уповноважена вести та підписувати протокол зборів, є підробленим, вказане свідчить про недостовірність змісту протоколу зборів №01/2015 від 02.08.2015 та змісту прийнятих на них рішень;
- в матеріалах справи немає доказів повідомлення учасників товариства про спірні збори в порядку, передбаченому ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 6.5 статуту товариства;
- спірне рішення загальних зборів від 02.08.2015 порушує права позивача, а тому підлягає визнанню недійсним, як і наступні рішення загальних зборів учасників товариства, які були прийняті без участі позивача, та відповідні редакції статуту.
07.09.2020 ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 31.01.2019 у даній справі.
Як на нововиявлену обставину відповідач послався на той факт, що позивачка станом на момент звернення з позовом до суду (21.02.2017), не була учасником господарського товариства, оскільки вийшла з нього на підставі поданої нею заяви про вихід (від 21.07.2015), що свідчить про відсутність у неї права на участь в управлінні товариством. Таке право не підлягає відновленню шляхом визнання недійсними спірних рішень загальних зборів учасників товариства, прийнятих до моменту її виходу з товариства. Вказана нововиявлена обставина підтверджується рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.04.2020 у справі №723/1198/20, яке набрало законної сили 07.08.2020.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2020 відкрито провадження з розгляду заяви відповідача, запропоновано іншим учасникам надати відзиви (пояснення) з приводу вказаної заяви, а також витребувано в Господарського суду Чернівецької області матеріали справи №926/674/17.
Ухвалою суду від 09.11.2020 розгляд заяви відповідача призначено до розгляду в судовому засіданні на 3 грудня 2020 року.
06.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи копій:
- ухвали Чернівецького апеляційного суду від 14.09.2020 у справі №723/1198/20, якою було зупинено дію рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.04.2020;
- постанови Чернівецького апеляційного суду від 13.10.2020 у справі №723/1198/20, якою вказане рішення було скасовано.
02.12.2020 ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» скерувало до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України у зв`язку з тим, що постанова Чернівецького апеляційного суду від 13.10.2020 у справі №723/1198/20 є предметом перегляду у Верховному Суді.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів ухвалила відмовити в його задоволенні. При цьому, мотиви, з яких виходив суд, будуть наведені в мотивувальній частині даної постанови.
Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у даній справі № 926/674/17 з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 320 ГПК України, постанови господарського суду, якими закінчено розгляд справи, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частина 4, при цьому, встановлює, що підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не можуть бути:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Із посиланням на п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України відповідач вважає, що нововиявленою обставиною у даній справі є факт виходу ОСОБА_1 2 листопада 2015 року зі складу учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що встановлений рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.04.2020 у справі №723/1198/20.
Виходячи зі змісту вказаного рішення, відповідний висновок було зроблено судом на підставі копії нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 21.07.2015, адресованої загальним зборам ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», про її виведення зі складу учасників товариства та передачу частки на користь гр. Румунії п. ОСОБА_4 .
Судова колегія наголошує на тому, що судове рішення не є доказом в розумінні ст. 73 ГПК України. Відповідно до положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, судове рішення є підставою для звільнення від доказування в частині тих обставин, які встановлені в ньому. Однак, в свою чергу, такі обставини встановлюються судом на підставі доказів, які повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та вірогідності.
Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.04.2020 у справі №723/1198/20 ґрунтується виключно на судовій оцінці заяви ОСОБА_1 від 21.07.2015 про її виведення зі складу учасників товариства.

Оригінал вказаної заяви, однак, наявний в матеріалах даної господарської справи №926/674/17 (а.с. 117, т.2) і Західним апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 31.01.2019 надавалася оцінка вказаної заяви (а також заяв інших учасників про виведення їх з товариства) в сукупності з іншими доказами, що наявні в матеріалах справи. З огляду на це, Західний апеляційний господарський суд у своїй постанові зробив висновок про склад учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» станом на момент проведення спірних зборів від 02.08.2015 та про те, що ОСОБА_1 була учасником товариства на той момент.

Доводи ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» про те, що ОСОБА_1 не була учасником товариства (з покликанням на заяву від 21.07.2015), досліджувались також і судом касаційної інстанції, який спростував їх у постанові від 25.06.2019.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції констатує той факт, що ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», звернувшись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у даній справі № 926/674/17, намагається добитися переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що, відповідно до п.1 ч.4 ст.320 ГПК України, не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області, на яке покликається заявник, не може також трактуватись як нововиявлена обставина в розумінні п.2 ч.2 ст. 320 ГПК України.

Окрім того, з матеріалів даної справи вбачається, що вказане рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області було скасовано постановою Чернівецького апеляційного суду від 13.10.2020 у справі №723/1198/20. Попри касаційне оскарження постанови апеляційного суду до Верховного Суду, про що стверджує відповідач, вказана постанова є такою, що набрала законної сили. В свою чергу, відповідач не надав доказів прийняття Верховним Судом процесуального рішення за результатом надходження відповідної касаційної скарги, а відомості про це у Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 03.12.2020 відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене в сукупності, колегія суддів зазначає про необхідність відмови у заяві відповідача з огляду на те, що він не довів наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також на тій підставі, що своєю заявою відповідач фактично намагається добитися переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи. При цьому, перегляд у касаційному порядку судових рішень у цивільній справі №723/1198/20 не впливає на вказані висновки суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на наведене, оскільки судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 234, 235, 227, 320, 321, 325 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю Буденецький завод мінеральних вод про зупинення провадження у справі № 926/674/17 відмовити.

2. В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Буденецький завод мінеральних вод про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 926/674/17 відмовити.

3. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №926/674/17 залишити в силі.

4. Судові витрати за подання заяви покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 287, 288 ГПК України.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік