ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.12.2020 Справа № 905/1226/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Лабуня С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Київтурекспрес, м.Київ

до відповідача: Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Трактат , м.Київ

про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради №7/52-5196 від 27.05.2020, визнання укладеною додаткову угоду від 27.05.2020

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Зінов`єв І.Г.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Київтурекспрес, м.Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область про:

- визнання незаконним та скасувати рішення Маріупольської міської ради №7/52-5196 від 27.05.2020 Про поновлення строку оренди земельної ділянки по просп. Мира, 105а в Центральному районі міста ТОВ Київтурекспрес;

- визнання укладеною додаткову угоду від 27.05.2020 про поновлення договору оренди землі від 19.08.2010 на тих самих умовах і на той самий строк, в наданій суду редакції.

Ухвалою від 10.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою від 08.09.2020 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю Трактат, м.Київ.

Ухвалою від 06.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався, про що постановлені ухвали суду.

03.11.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання №9432/2020 від 29.10.2020 представників Товариства з обмеженою відповідальністю Київтурекспрес, Маріупольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Трактат про затвердження мирової угоди від 21.10.2020.

Ухвалою від 09.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання №9432/2020 від 29.10.2020 представників Товариства з обмеженою відповідальністю Київтурекспрес, Маріупольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Трактат про затвердження мирової угоди від 21.10.2020; відмовлено у затвердженні мирової угоди від 21.10.2020 у справі №905/1226/20; закрито підготовче провадження у справі №905/1226/20 та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні 01.12.2020.

27.11.2020 на електрону адресу суду та 30.11.2020 до канцелярії суду від відповідача та позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 01.12.2020 оголошено перерву до 08.12.2020, про що постановлено ухвалу суду.

08.12.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання від 03.12.2020 №б/н представників Товариства з обмеженою відповідальністю Київтурекспрес, м.Київ, Маріупольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Трактат, м.Київ про затвердження мирової угоди.

У судове засідання 08.12.2020 з`явився представників відповідача, який надав пояснення по суті поданого клопотання про затвердження мирової угоди у даній справі.

Розглянувши клопотання про затвердження мирової угоди, дослідивши зміст мирової угоди, суд виходить з наступного:

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі статтею 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, зокрема, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, для вирішення питання про затвердження мирової угоди необхідним є дослідження умов мирової угоди на предмет встановлення обставин того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

Суд зазначає, що дискреційні повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду виключно у випадках, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, викладена у постанові від 17.02.2020 у справі №911/427/19).

За змістом поданої на затвердження суду мирової угоди, сторони домовилися, врегулювати спір у справі №905/1226/20 шляхом самостійного врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Як зазначено вище відповідно до частини 1 статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Отже, в частині 1 статті 192 ГПК України визначено суб`єктний склад осіб, що мають право на укладання мирової угоди сторони по справі.

При цьому, за змістом статті 45 цього кодексу сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач.

Спірні правовідносини у даній справі виникли у зв`язку із прийняттям Маріупольською міською радою рішення №7/52-5196 від 27.05.2020, яким відмовлено в поновлені строку оренди земельної ділянки по просп. Миру, 105а в Центральному районі міста ТОВ Київтурекспрес (позивачу), у зв`язку з чим позивач просить визнати недійсним та скасувати вказане рішення, визнати укладеною додаткову угоду від 27.05.2020 про поновлення договору оренди землі від 19.08.2020 на тих самих умовах і на той самий строк в редакції наданій позивачем.

Таким чином сторонами у даній справі є ТОВ Київтурекспрес, процесуальний статус якого - позивач та Маріупольська міська рада, процесуальний статус якої - відповідач.

ТОВ Трактат на підставі відповідної ухвали суду є третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Суд наголошує, що за змістом статті 192 ГПК України вирішення питання щодо укладання мирової угоди належить виключно до процесуальних прав сторін. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору, не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися у позовній заяві.

Досліджуючи зміст мирової угоди, судом встановлено, що ТОВ «Київтурекспрес» погоджується на припинення строку дії договору оренди земельної ділянки від 19.08.2010 та зобов`язується повернути земельну ділянку площею 0,5429 га за адресою: пр.Миру, 105а за актом приймання-передачі (п.1 мирової угоди).

Крім того, умови мирової угоди (пункти 2, 3) передбачають надання Маріупольською міською радою дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (будівництво торгово-офісно-готельного комплексу) орієнтовною площею 0,4 га за адресою: пр.Миру, 103а у Центральному районі міста Маріуполя ТОВ Трактат відповідно до графічних матеріалів, та зобов`язання розглянути проект землеустрою на сесії Маріупольської міської ради у разі його розроблення ТОВ Трактат.

Разом з тим умови мирової угоди взагалі не визначають прав позивача у справі щодо предмету спору, а натомість визначають права та обов`язки третьої особи - ТОВ Трактат щодо земельної ділянки за адресою: пр.Миру, 103а у Центральному районі міста Маріуполя, тоді як спір між позивачем, третьою особою та відповідачем щодо вищевказаної земельної ділянки в межах даної справи відсутній, та відповідно ТОВ "Трактат" не є стороною у справі. Вказане не узгоджується з нормами діючого законодавством, оскільки вирішення питання щодо укладання мирової угоди належить виключно до процесуальних прав сторін і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін щодо предмету спору, про що наголошено судом.

Отже, у поданій на затвердження суду мировій угоді сторони погодили додаткові зобов`язання щодо земельної ділянки яка взагалі не відноситься до спірних правовідносин та вирішили питання про права і обов`язки іншої особи, яка не є стороною у справі.

Також, суд зазначає, що порядок передачі земельних ділянок в оренду визначений статтею 124 Земельного кодексу України, відповідно до частини 2 якої, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Доказів того, що земельна ділянка за адресою пр.Миру, 103а буде надана ТОВ Трактат в порядку частин другої та третьої статті 134 Земельного кодексу України суду не надано та відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи зміст мирової угоди, з урахуванням законності, розумності, обґрунтованості умов даної угоди, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди свідчать про невідповідність вимогам ГПК України, що згідно із пунктом 1 частини 5 статті 192 ГПК України є підставою для відмови у затвердженні мирової угоди.

З огляду на зазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди від 03.12.2020 та продовжує розгляд справи.

Керуючись статтями 12, 192, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання №б/н від 03.12.2020 за підписом представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтурекспрес», Маріупольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трактат» про затвердження мирової угоди від 03.12.2020.

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 03.12.2020 по справі №905/1226/20.

Ухвала набрала законної сили 08.12.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у стоки визначені ГПК України.

У судовому засіданні 08.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2020.

Суддя М.О. Лейба