ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020м. ДніпроСправа № 908/667/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А. за участю секретаря судового засідання Драної Ю.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТТОРГ-Т", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Дніпро

про стягнення 814000,00грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

19.03.2019р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТТОРГ-Т" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення суми 814 000 грн. 00 коп., що складається з 810 000 грн. 00 коп. суми заборгованості, 4 000 грн. 00 коп. витрати на проведення оцінки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що боржник в порушення умов договору оренди нежитлового приміщення від 14.06.2018р. не провів експертизу (повне технічне обстеження будівлі, дослідження, тощо) та/або оцінки майнової шкоди та/або ремонту будівлі після шкоди, що була завдана пожежею за попереднім договором оренди №498 від 05.06.2013 стосовно будівлі за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Ювілейна , будинок 69 у зв`язку з чим зобов`язаний сплатити на користь орендодавця (кредитора) грошову суму, що встановлена проведеною оцінкою майнової шкоди завданою пожежею в розмірі 810000,00грн. та 4000,00грн. витрати на проведення оцінки.

25.03.2019р. ухвалою господарського суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/667/19. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

10.04.2019р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №33 від 08.04.2019р. відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки ним виконані умови договору від 14.06.2018р. та проведене експертне дослідження стану приміщення й усунуті наслідки пожежі, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт 21.02.2018р. Крім того, відповідач висловив недовіру, проведеному позивачем звіту про оцінку майна від 13.12.2018р., а саме:

- експертом не використані всі необхідні матеріал і документи для проведення такої оцінки (п.84 Методики оцінки майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003р.);

- не обґрунтовано належним чином використання порівняльного методу оцінки (п. 85 Методики оцінки майна, п. 38. Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003р.;

- не дотримано всіх принципів проведення оцінки (п.85 Методики оцінки майна, п.4 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав");

- всупереч вимогам п. 86 Методики оцінки майна, оцінбювачем був використаний порівняльний підхід на підставі даних ринку нерухомості, а не шляхом визначення суми вартості відновлювального ремонту.

10.04.2019р. до суду від відповідача надійшло клопотання №31 від 08.04.2019р про передачу справи на розгляд до господарського суду Донецької області.

10.04.2019р. до суду від відповідача надійшло клопотання №34 від 08.04.2019р. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. проф. Бокаріуса М.С. та поставити на розгляд експерта наступні питання:

1. В якому технічному стані знаходяться несучі конструкції, стіни, перекриття, мережі електропостачання, водопостачання, газопостачання, теплопостачання, вентиляції, водовідведення, в т.ч. електропроводка, роз`єми, труби, супутнє обладнання відповідної мережі на об`єкті нерухомого майна за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 69?

2. В разі виявлення недоліків, чи є вказані недоліки наслідком пожежі, що сталась 14.02.2018р.?

3. Який розмір майнової шкоди, що завдані пожежею 14.02.2018р. об`єкту нерухомого майна за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 69?

10.04.2019р. до суду від відповідача надійшла заява №32 від 08.04.2019р. із запереченням до розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.

16.04.2019р. ухвалою господарського суду Запорізької області справу № 908/667/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.05.2019 о 11 год. 30 хв.

10.05.2019р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 06.05.2019р., в якому позивач посилається на те, що ним правомірно нараховано заборгованість через невиконання відповідачем у встановлений строк умов договору щодо проведення експертизи та/або оцінки майнової шкоди та/або ремонту будівлі після шкоди, завданою пожежею.

15.05.2019р. ухвалою господарського суду Запорізької області відкладено підготовче засідання на 06.06.2019 об 11 год. 00 хв.

05.06.2019р. до суду від відповідача надійшло заперечення №208 від 04.06.2019р. відповідно до якого відповідач посилається на виконання умов договору від 14.06.2018р., а саме здійснення відновлювальних робіт після пожежі, що підтверджується актами виконаних робіт від 18.02.2019р. та проведення експертного дослідження стану приміщення.

06.06.2019р. ухвалою господарського суду Запорізької області продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 15.07.2019. Підготовче засідання відкладено на 08.07.2019 о 12 год. 00 хв.

05.07.2019р. на електронну адресу суду та 08.07.2019р. до канцелярії суду надійшло пояснення позивача №76 від 04.07.2019р. відповідно до якого останній заперечує про задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки позовними вимогами є стягнення заборгованості за невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а саме п.п. 5.1.5-5.1.7, а тому встановлення розміру шкоди та вини відповідача за завдані збитки є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи.

08.07.2019р. ухвалою господарського суду Запорізької області провадження у справі №908/908/667/19 зупинено до отримання результатів експертизи.

На розгляд експерта поставлені наступні питання:

- В якому технічному стані знаходяться несучі конструкції, стіни, перекриття, мережі електропостачання, водопостачання, газопостачання, теплопостачання, вентиляції, водовідведення, в т.ч. електропроводка, роз`єми, труби, супутнє обладнання відповідної мережі на об`єкті нерухомого майна за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 69?

2. В разі виявлення недоліків, чи є вказані недоліки наслідком пожежі, що сталась 14.02.2018р.?

3. Який розмір майнової шкоди, що завдані пожежею 14.02.2018р. об`єкту нерухомого майна за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 69?

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз із заст. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

03.09.2019р. постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Востторг-Т" задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 року у справі № 908/667/19 скасовано. Справу № 908/667/19 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

23.09.2019р. ухвалою господарського суду Запорізької області поновлено провадження у справі № 908/667/19 з 02.10.2019. Судове засідання призначено на 02.10.2019р.

02.10.2019р. ухвалою господарського суду Запорізької області закрито підготовче провадження. Розгляд справи по суті призначено на 09.10.2019р.

09.10.2019р. ухвалою господарського суду Запорізької області відкладено розгляд справи по суті. Засідання суду призначено на 23.10.2019р.

16.10.2019р. до суду Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз із заст. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшло повідомлення №15830 від 02.10.2019р. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

17.10.2019р. до суду від відповідача надійшло клопотання №1641 від 16.10.2019р. про зупинення провадження у справі до завершення підготовчого судового засідання у справі №904/4387/19 по банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл".

23.10.2019р. ухвалою господарського суду Запорізької області відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Справу № 908/667/19 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровського області.

28.10.2019р. до суду від відповідача надійшло клопотання про передачу справи до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/4387/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл".

Згідно протоколу передачі судової справи від 11.11.2019 р. справу № 908/667/19 передано на розгляд судді Примака С.А.

12.11.2019р. ухвалою господарського суду прийнято справу № 908/667/19 до свого провадження суддею Примаком С.А., зупинено провадження у справі до затвердження реєстру конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Український Рітейл" № 904/4387/19.

13.05.2020р. ухвалою господарського суду завершено попереднє судове засідання у справі № 904/4387/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл".

24.09.2020р. ухвалою суду поновлено провадження та в порядку ст. 32 ГПК України призначено підготовче судове засідання на 10.11.2020.

10.11.2020р. ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 08.12.2020р.

08.12.2020р. до суду від позивача надійшла заява про неможливість явки представника в судове засідання через карантин. Також позивач у заяві підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

08.12.2020р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013р. між ТОВ "Востторг-Т" (орендодавець) та ТОВ "Український рітейл" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі - Договір), посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Покинтелицею Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 498.

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ "Востторг-Т" передано, а ТОВ "Український рітейл" прийнято в оренду нежитлове приміщення за адресою: Донецька область, м.Артемівськ (м.Бахмут), вул.Ювілейна, буд.69.

Відповідно до п.5.1.4 договору орендар зобов`язується забезпечити збереження об`єкта оренди, запобігати його пошкодженню і псуванню. Дотримуватись вимог санітарних та протипожежних правил щодо експлуатації об`єкта оренди.

14.02.2018р. у будівлі, що належить ТОВ "Востторг-Т" за адресою: м.Бахмут, вул.Ювілейна, буд.69 сталася пожежа.

Згідно акту про пожежу від 14.02.2018 року, місцем пожежі є торговельна зала орендаря ТОВ "Український рітейл" (фреш-маркет "Брусничка") та ймовірною причиною пожежі є технічна несправність фанкойлу.

05.03.2018р. позивач направив на адресу відповідача претензію б/н від 05.03.2018р. про відшкодування збитків, завданих пожежею в розмірі 485633,29грн.

Позивачем не подано будь-якого розрахунку зазначених у своєму листі б/н від 05.03.2018р. розміру збитків.

Позивач листом від 20.04.2018р. повідомив відповідача про припинення строку дії договору оренди нежитлового приміщення від 05.06.2013р.

У відповідь на лист відповідача №548 від 11.05.2018р. про продовження строку дії договору на 60 місяців, позивачем повідомлено про необхідність відшкодування збитків завданих пожежею.

Відповідно до листа ТОВ "Український Рітейл" б/н б/д (т.1. а.с. 29) Товариство повідомило про виконання ряду відновлюваних робіт у приміщення після завданої шкоди та запевнено про протестування інженерних комунікацій будівлі та проведення технічної і противопожарної діагностики приміщення спеціалізованою незалежною експертною організацією.

14.06.2018р. між ТОВ "Востторг-Т" та ТОВ "Український Рітейл" підписано акт приймання-передачі (повернення) майна відповідно до якого орендар повернув, а орендодавець прийняв часину нежитлового приміщення площею 587,8 кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Артемівськ (м. Бахмут), вул. Ювілейна, 68, відповідно до плану меж.

Відповідно до п.3 зазначеного акту від 14.06.2018р. після підписання акту сторони не мають і не будуть мати у майбутньому претензій майнового та/чи іншого характеру, крім претензій орендодавця щодо невиконання орендарем п.5.1.4, п.5.1.5 договору оренди нежитлового приміщення від 05.06.2013р. Перелік можливих недоліків стану будівлі за адресою: Донецька область, м. Артемівськ (Бахмут), вул. Ювілейна, 69, буде встановлено у майбутньому.

В подальшому, 14.06.2018р. між ТОВ "Востторг-Т" (орендодавець) та ТОВ "Український рітейл" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі - Договір).

Відповідно до п.п.1.1 договору орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язється прийняти в строкове платне користування частину приміщення магазину продовольчих товарів, яке належить орендодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.02.2015р., індексний номер 34154400, виданого реєстраційною службою Артемівського міськрайоного управління юстиції в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Артемівськ (Бахмут), вул. Ювілейна, 69, реєстраційний номер 3, загальна площа 1024,1 кв.м., площа об`єкту оренди складає 587,8 кв.м.

Відповідно до п.5.1.5 договору від 14.06.2018р. боржник зобов`язується протягом 3-х місяців з моменту укладання цього договору, за свій рахунок провести експертизу (повне технічне обстеження будівлі, дослідження, тощо) будівлі за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Ювілейна, будинок 69, шляхом залучення ліцензованих та/або сертифікованих суб`єктів господарювання з метою перевірки наслідків, що завдані пожежею за попереднім договором оренди №498 від 05.06.2013 стосовно будівлі за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Ювілейна, будинок 69 в тому числі, але не виключно, провести технічне обстеження несучих конструкцій та технічного стану стін і перекриттів будівлі після пожежі; провести технічне обстеження мереж електропостачання, водопостачання, газопостачання, теплопостачання, вентиляції, водовідведення, в т.ч. електропроводки, роз`ємів, труб, супутнього обладнання відповідної мережі, тощо; провести технічне обстеження перевірки пожежної безпеки.

Боржник зобов`язується здійснити протягом 3-х місяців з моменту укладання цього договору, за свій рахунок оцінку майнової шкоди стосовно будівлі за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Ювілейна, будинок 69, що завдана пожежею за попереднім договором оренди №498 від 05.06.2013о. шляхом залучення ліцензованих та/або сертифікованих суб`єктів господарювання (п. 5.1.6 договору).

Відповідно до п. 5.1.7 договору від 14.06.2018р. боржник зобов`язується відновити (здійснити ремонт) та відновлювати будівлю за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Ювілейна, будинок 69, протягом дії цього договору, у випадку наявності наслідків завданих пожежею за попереднім договором оренди №498 від 05.06.2013р. стосовно будівлі за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Ювілейна, будинок 69, якщо такі будуть встановлені та підтверджені відповідними організаціями з виданням офіційних документів.

Відповідно до пункту 4.1. договору від 14.06.2018р., у випадку, якщо боржник не виконує свої зобов`язання, що встановлені цим договором щодо проведення експертизи (повного технічного обстеження будівлі, дослідження, тощо) та/або оцінки майнової шкоди та/або ремонту будівлі після шкоди, що була завдана пожежею за попереднім договором оренди №498 від 05.06.2013р. стосовно будівлі за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Ювілейна , будинок 69 у передбачений цим договором строк, боржник зобов`язаний сплатити на користь орендодавця грошову суму, що встановлюється проведенням оцінки майнової шкоди завданою пожежею за попереднім договором оренди №498 від 05.06.2013р. стосовно будівлі за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Ювілейна, будинок 69, ліцензованими та/або сертифікованими суб`єктами господарювання, протягом 3-х місяців після спливу строку проведення технічного обстеження та/або оцінки майнової шкоди та/або ремонту будівлі.

Через невиконання умов п.п. 5.1.5-5.1.7 договору позивач звернувся до ПП "Юридична фірма "Деменкова і Партнери" для проведення оцінки майнової шкоди що завдана пожежею у будівлі за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.ІОвілейна, буд.69.

Відповідно до звіту про оцінку, проведеного ПП "Юридична фірма "Деменкова і Партнери" від 13.12.2018р., вартість прямих збитків складає 810 000,00 грн.

Позивачем на адресу боржника направлено лист-вимогу про відшкодування збитків у розмірі 810 000,00 грн. на рахунок ТОВ "Востторг-Т" протягом 5 банківських днів з моменту отримання цього листа-вимоги.

Отже зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача за неналежне виконання договору в частині проведення експертизи (повного технічного обстеження будівлі, дослідження, тощо) та/або оцінки майнової шкоди та/або ремонту будівлі після шкоди, що була завдана пожежею за попереднім договором оренди №498 від 05.06.2013р. стосовно будівлі за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Ювілейна , будинок 69 у передбачений цим договором строк, а також 4000,00грн., сплачені за проведення експертизи.

В свою чергу, відповідач зазначає, що після пожежі під час дії попереднього договору оренди №498 від 05.06.2013р. ним здійснено відновлювальні роботи та усунуті наслідки пожежі, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 21.02.2018р. (т.1 а.с. 115-117), а в подальшому на виконання умов договору оренди від 14.06.2018р. з метою оцінки завданої пожежею майнової шкоди, стосовно будівлі за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Ювілейна, будинок 69 відповідач звернувся до експерта з наступним питаннями:

1. Який технічний стан об`єкта нерухомого майна - нежитлове прибудоване приміщення літ. «Бб-64, що розташована за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Ювілейна, 69?

2. Які пошкодження об`єкта - нежитлове прибудоване приміщення літ. «Бб-64, що розташована за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Ювілейна, 69 виникли внаслідок пожежі, що сталася 14.02.2018?

3. Чи не знаходиться об`єкт нерухомого майна - нежитлове прибудоване приміщення літ. «Бб-64, що розташована за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Ювілейна, 69 в непридатному до нормальної експлуатації або аварійному стані?

Відповідно до Висновку експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №164 від 25.07.2018р. (т. 1 а.с. 37-51), судовим експертом надані наступні відповіді на вищезазначені питання:

По першому питанню: за результатами проведених досліджень, експертом зроблено висновок про те, що технічний стан частини нежитлової будівлі - задовільний;

По другому питанню: за результатами проведених досліджень, експертом встановлено, що досліджувана частина нежитлової будівлі має наступні пошкодження (дефекти) спричинені пожежею: кіптяву на поверхні стелі та стін під підвісною стелею, а також кіптява на каркасі підвісної стелі типу «Армстронг», металопластикових дверях, оздоблені стін частини приміщень, кіптяву на інженерних мережах та освітлювальних приладах.

По третьому питанню: за результатами проведених досліджень, експертом зроблено висновок про те, що технічний стан частини нежитлової будівлі - задовільний, а отже не знаходиться в непридатному до нормальної експлуатації або аварійному технічному стані.

Відповідач листом від 15.08.2018 №1034 повідомив позивача про здійснені заходи та надав останньому вищезазначений Висновок, що підтверджується наданими безпосередньо позивачем доказами (т. 1 а.с. 36-51).

В той же час, позивачем проігнорований зазначений висновок експерта та не надано стосовно нього будь-яких зауважень, втому числі щодо його невідповідності умовам договору від 14.06.2018р., а саме п. 5.1.5, 5.1.6.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази невиконання відповідачем умов договору від 14.06.2018р. в частині проведення експертизи та відновлення (здійснення ремонту) у випадку наслідків завданих пожежею за попереднім договором оренди №498 від 05.06.2013р.

Стосовно наданого позивачем звіту про оцінку майна, проведеного ПП "Юридична фірма "Деменкова і Партнери" слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 84 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003р. вихідними даними для оцінки є матеріали інвентаризації, документи з бухгалтерського обліку, оцінки пошкодженого майна, що проводилася з метою, зокрема, його приватизації (корпоратизації, перетворення), оренди, проектно-кошторисна документація, документи бюро технічної інвентаризації на нерухоме майно, землевпорядна документація на земельну ділянку у разі повернення у державну власність об`єкта приватизації, що був проданий разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, документи з відомостями про технічний стан та технічні характеристики майна, фінансова звітність, матеріали аудиту, а також інші документи.

Як вбачається з поданого позивачем звіту останній здійснено на підставі свідоцтва про право власності, акт про пожежу, аналіз ринку нерухомості.

Документи бухгалтерського обліку, проектно-кошторисної документації, документи бюро технічної інвентаризації на нерухоме майно та землевпорядна документація на земельну ділянку, документи з відомостями про технічний стан та технічні характеристики майна, фінансової звітності під час складання звіту використано не було.

Відповідно до пункту 4.1. договору від 14.06.2018р., у випадку, якщо боржник не виконує свої зобов`язання, що встановлені цим договором щодо проведення експертизи (повного технічного обстеження будівлі, дослідження, тощо) та/або оцінки майнової шкоди та/або ремонту будівлі після шкоди, що була завдана пожежею за попереднім договором оренди №498 від 05.06.2013р. стосовно будівлі за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Ювілейна , будинок 69 у передбачений цим договором строк, боржник зобов`язаний сплатити на користь орендодавця грошову суму, що встановлюється проведенням оцінки майнової шкоди завданою пожежею за попереднім договором оренди №498 від 05.06.2013р. стосовно будівлі за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Ювілейна, будинок 69, ліцензованими та/або сертифікованими суб`єктами господарювання, протягом 3-х місяців після спливу строку проведення технічного обстеження та/або оцінки майнової шкоди та/або ремонту будівлі.

Як вбачається з поданого позивачем звіту вартість прямих збитків об`єкту оцінки, загальною площею 1204,1 кв.м., визначена методичним підходом: зіставлення цін пропозиції до продажу подібних об`єктів (метод порівняння), без ПДВ, станом на дату оцінки становить різницю між ринковою вартістю об`єкту оцінки до пожежі та після.

Відповідно до п. 85 Методики незалежна оцінка збитків проводиться із застосуванням оціночних процедур будь-якого з методичних підходів та їх поєднання, які найбільш повно відповідають меті оцінки, з урахуванням вимог статті 22 Цивільного кодексу України. Обгрунтування застосування методичних підходів та окремих оціночних процедур у процесі оцінки зазначається у звіті про оцінку збитків.

Відповідно до п. 38 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003р. для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

У поданому позивачем звіті оцінювачем застосовано порівняльний метод оцінки, проти в самому звіті зазначено, що використання дохідного підходу доцільне та правильне при визначенні вартості комерційних об`єктів. Оскільки об`єкт нерухомості використовувався в комерційних цілях, оцінювачем не наведено обґрунтування свого вибору саме порівняльного методу, а не дохідного.

Відповідно до п. 86 Методики у разі неможливості фізичного відновлення пошкодженого майна або у разі, коли вартість його відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу його складових, які зазнали пошкодження, та зносу, що не підлягає усуненню під час ремонту, в сумі не меншій за ринкову вартість такого майна до завдання майнової шкоди, розмір реальних збитків дорівнює ринковій вартості неспеціалізованого майна, визначеній із застосуванням порівняльного та (або) дохідного підходів, або залишковій вартості відтворення (заміщення) спеціалізованого майна, визначеній із застосуванням витратного підходу з урахуванням його стану до розкрадання, нестачі, знищення, псування. За умови повернення пошкодженого майна державі в особі державних органів, державних підприємств; територіальній громаді в особі органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств або суб`єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір реальних збитків дорівнює вартості такого майна, визначеній на дату оцінки з урахуванням його стану до розкрадання, нестачі, знищення, псування, зменшеній на вартість пошкодженого майна, визначену з урахуванням його стану після розкрадання, нестачі, знищення, псування. У разі коли пошкоджене майно підлягає фізичному відновленню і при цьому вартість його відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу його складових, які зазнали розкрадання, нестачу, знищення, псування, та зносу, що не підлягає усуненню під час ремонту, в сумі не перевищує його ринкової вартості до розкрадання, нестачі, знищення, псування, розмір реальних збитків дорівнює сумі вартості його відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу його складових, які зазнали розкрадання, нестачу, знищення, псування, та зносу, що не підлягає усуненню. При цьому вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу його складових визначається шляхом застосування методу прямого відтворення.

Однак, оцінювачем використаний порівняльний підхід на підставі даних ринку нерухомості, а не шляхом визначення суми вартості відновлювального ремонту, що ймовірно суттєво збільшує розмір заборгованості відповідача.

Враховуючи викладене, звіт про оцінку майна не містить належного висновку про розмір майнової шкоди завданою пожежею та фактично не відповідає вимогам п.4.1 договору від 14.06.2018р.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 1 ст.14 ГПК України).

Згідно з частиною 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. (ч. 1 ст.74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Частиною 4 ст. 74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів невиконання відповідачем умов п.п. 5.1.5-5.1.7 договору від 14.06.2018р., а також неподання позивачем належної оцінки майнової шкоди завданої пожежею, що передбачено п. 4.1 договору від 14.06.2018р., суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Востторг-Т", м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро про стягнення 810000,00грн. заборгованості, 4000,00грн. втрат на проведення оцінки відмовити.

Згідно з приписами ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Востторг-Т", м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро про стягнення 810000,00грн. заборгованості, 4000,00грн. втрат на проведення оцінки - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.12.2020

Суддя С.А. Примак