ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2020 м. ДніпроСправа № 904/5462/20

За первісним позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАЛІТТ"

про стягнення 410000,00грн. безпідставно набутих грошових коштів (договір №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО")

та

За зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАЛІТТ"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

про стягнення 2249789,12грн., з яких 2110000,00грн. основної заборгованості; 82103,83грн. трьох процентів річних; 57685,29грн. інфляційних втрат (договір №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО")

Суддя Петренко І.В.

Без виклику представниківучасників справи.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАЛІТТ" (далі - відповідач) про стягнення 410000,00грн. безпідставно набутих грошових коштів (договір №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО").

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5462/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020.

Ухвалою від 12.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 11.11.2020.

06.11.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли заперечення від 06.11.2020 за вих.№06/11-20 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 11.11.2020 заперечення від 06.11.2020 за вих.№06/11-20 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволені.

Щодо зустрічної позовної заяви.

10.11.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла зустрічна позовна заява від 09.11.2020 за вих.№09/11-1 до позивача про стягнення 2249789,12грн., з яких 2110000,00грн. основної заборгованості; 82103,83грн. трьох процентів річних; 57685,29грн. інфляційних втрат (договір №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО").

Судовий збір у розмірі 33746,84грн. покласти на позивача.

Витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 40000,00грн. покласти на позивача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5462/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020.

Ухвалою від 11.11.2020 зустрічну позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАЛІТТ" до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про стягнення 2249789,12грн., з яких 2110000,00грн. основної заборгованості; 82103,83грн. трьох процентів річних; 57685,29грн. інфляційних втрат (договір №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО") прийнято до розгляду. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАЛІТТ" до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про стягнення 2249789,12грн., з яких 2110000,00грн. основної заборгованості; 82103,83грн. трьох процентів річних; 57685,29грн. інфляційних втрат (договір №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО") в одне провадження з первісним позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАЛІТТ" про стягнення 410000,00грн. безпідставно набутих грошових коштів (договір №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО"). Призначено підготовче засідання на 19.11.2020.

11.11.2020 (електронною поштою) та 16.11.2020 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 10.11.2020 за вих.№10/11-1 на первісний позов у якій просить суд відмовити позивачу у задоволенні первісних позовних вимог. Ухвалою від 11.11.2020 відзив відповідача за первісним позовом від 10.11.2020 за вих.№10/11-1 прийнято до розгляду.

Ухвалою від 11.11.2020 вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи розпочато спочатку; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; призначено підготовче засідання по справі на 19.11.2020.

17.11.2020 (електронною поштою) та 23.11.2020 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява від 17.11.2020 за вих.№01-4-1/2185 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у якій просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі №904/5462/20, призначеного на 19.11.2020 у режимі відеоконференції; проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Господарському суду Херсонської області. Ухвалою від 18.11.2020 у задоволенні заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) від 17.11.2020 за вих.№01-4-1/2185 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

17.11.2020 (електронною поштою) та 23.11.2020 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява від 17.11.2020 за вих.№01-4-1/2184 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату в якій просить суд: 1. Відкласти підготовче засідання на іншу дату. 2. Повідомити сторін про дату та час наступного підготовчого засідання. 3. Забезпечити проведення судового засідання у справі №904/5462/20, призначеного на інша дату в режимі відеоконференції. 4. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Господарському суду Херсонської області. Ухвалою від 19.11.2020 заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) від 17.11.2020 за вих.№01-4-1/2184 в частині відкладення підготовчого засідання на іншу дату та в частині повідомлення сторін про дату та час наступного підготовчого засідання задоволено. Вирішення питань забезпечення проведення судового засідання у справі №904/5462/20, призначеного на інша дату в режимі відеоконференції та проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Господарському суду Херсонської області відкладено. Ухвалою від 10.12.2020 у задоволенні заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) від 17.11.2020 за вих.№01-4-1/2184 в частині забезпечення проведення судового засідання у справі №904/5462/20, призначеного на інша дату в режимі відеоконференції та проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Господарському суду Херсонської області відмовлено.

30.11.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив від 26.11.2020 за вих.№б/н на зустрічну позовну заяву в якому просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оглянувши відзив від 26.11.2020 за вих.№б/н на зустрічну позовну заяву, господарський суд констатує його направлення на адресу іншого учасника процесу і доходить висновку про його прийняття до розгляду.

Щодо витребування доказів.

30.11.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) разом з відзивом від 26.11.2020 за вих.№б/н на зустрічну позовну заяву надійшло клопотання від 26.11.2020 за вих.№б/н про витребування доказів у якому просить суд:

1. Витребувати для огляду в судовому засіданні від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) оригінал Акту №1 від 03.06.2019, укладеного між сторонами.

2. Витребувати для огляду в судовому засіданні від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) оригінал Акту №2 від 26.07.2019, укладеного між сторонами.

3. Витребувати для огляду в судовому засіданні від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) оригінал, а якщо оригінал відсутній - копію, акту здавання-приймання робіт з доказом направлення на адресу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), які направлялися у листопаді 2019 року і раніше.

4. Витребувати для огляду в судовому засіданні від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) оригінал, а якщо оригінал відсутній - копію, розробленої Проектної документації стадії "ТЕО".

Короткий зміст.

Щодо актів №1 від 03.06.2019 та №2 від 26.07.2019.

До матеріалів справи долучено копію листа позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) №02-1/1176 від 10.06.2019 (том 1 а.с. 135) про тяжкий фінансовий стан останнього з якого вбачається, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить закінчити роботи за договором шляхом виконання проектних робіт стадії ТЕО АТ "Херсонська теплоелектроцентраль", при цьому відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надає Акт №1 від 03.06.2019 про отримання цієї документації, який датовано раніше листа №02-1/1176 від 10.06.2019.

У позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Акт №1 від 03.06.2019 викликає сумніви щодо його належності.

Щодо акту здавання-приймання робіт з доказом направлення на адресу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), які направлялися у листопаді 2019 року і раніше.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), за твердженням позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), не надає до суду акти здавання-приймання робіт з доказами їх направлення на адресу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Щодо розробленої Проектної документації стадії ""ТЕО".

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) заперечує факт існування розробленої проектної документації, відтак просить суд її витребувати від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) з метою встановлення факту виконання умов укладеного між сторонами договору.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Згідно статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ.

З метою забезпечення дотримання закріплених в положеннях статті 2 Господарського процесуального кодексу України засад здійснення судочинства, забезпечення повного та всебічного вирішення спору, враховуючи необхідність встановлення обставин фактичного виконання договору №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО", враховуючи подане позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) клопотання, господарський суд вбачає за необхідне для правильного вирішення спору витребувати зазначені у клопотанні документи.

03.12.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив від 02.12.2020 за вих.№02/12-1 у якій аргументи відповідача, наведені у відзиві вважає необґрунтованими та непереконливими.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оглянувши відповідь на відзив від 02.12.2020 за вих.№02/12-1 за зустрічною позовною заявою, господарський суд констатує її направлення на адресу іншого учасника процесу і доходить висновку про її прийняття до розгляду.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відзив від 26.11.2020 за вих.№б/н на зустрічну позовну заяву прийняти до розгляду.

Клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) від 26.11.2020 за вих.№б/н про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) оригінал Акту №1 від 03.06.2019, укладеного між сторонами.

Витребувати від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) оригінал Акту №2 від 26.07.2019, укладеного між сторонами.

Витребувати від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) оригінали, а якщо оригінал відсутній - копію, актів здавання-приймання робіт з доказами направлення на адресу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), які направлялися у листопаді 2019 року і раніше.

Витребувати оригінал, а якщо оригінал відсутній - копію, розробленої Проектної документації стадії "ТЕО".

Згідно частин 8-10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України 8. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. 9. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. 10. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Витребувані судом документи надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (вулиця Володимира Винниченка, 1А, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000) в строку до 21.12.2020.

Вимоги суду щодо витребування доказів є обов`язковими для виконання (частина 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідь на відзив від 02.12.2020 за вих.№02/12-1 за зустрічною позовною заявою прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили - 10.12.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 10.12.2020.

Суддя І.В. Петренко