ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року, м. Черкаси справа № 01/5026/1155/2011
Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,
із секретарем судового засідання Безверхою І.М.
у судове засідання не з`явились: представники від позивача та відповідачів,
ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії",
до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд",
про банкрутство юридичної особи,
1. Ухваленим у цій справі рішенням суду від 18.08.2020 задоволено заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" від 15.01.2020: визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 15.02.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" та ОСОБА_1 за результатами проведеного 15.02.2017 Кооперативом "Юрспецслужба" другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Агротрейд".
Заява обґрунтована тим,
що ухваленим у цій справі рішенням від 18.08.2020 задоволено повністю вимоги АТ "Сбербанк": визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 15.02.2017, укладений між ТОВ "Агротрейд" та ОСОБА_1 за результатами проведеного 15.02.2017 Кооперативом "Юрспецслужба" другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Агротрейд";
що у п.12.3 мотивувальної частини вказаного судового рішення суд зазначив, що правовою підставою для визнання правочину недійсним є як ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України у зв`язку з недодержанням в момент вчинення спірного правочину вимог ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, так і ст.61, 62, 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 22.12.2011 №4212-VI, чинного на час проведення аукціону і укладення договору);
що відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування; вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою; суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи;
що згідно з установленими обставинами за актив, придбаний ОСОБА_1 за недійсним правочином, останньою було сплачено 603,02 грн.;
що суд визнав недійсним Договір про відступлення права вимоги від 15.02.2017, укладений між ТОВ "Агротрейд" та ОСОБА_1 , у результаті чого право вимоги у ТОВ "Агропроект плюс" грошових коштів у сумі 4 711 122,00 грн. повернулась до ТОВ "Агротрейд";
що у той же час суд не вирішив питання про повернення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 603,02 грн., які були сплачені нею за придбання права вимоги до ТОВ "Агропроект плюс" грошових коштів у сумі 4711122,00 грн.;
що у зв`язку із вказаною обставиною у ТОВ "Агротрейд" залишилась заборгованість перед ОСОБА_1 на суму 603,02 грн., які можуть бути повернуті у процедурі банкрутства виключно на підставах, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
2. Ухвалою суду від 12.11.2020 заяву призначено для розгляду у спрощеному провадженні по суті на 24.11.2020.
3. Учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судове засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.
Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.
4. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.
5. Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
31.05.2011 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.
17.07.2012 постановою суду боржника визнано банкрутом.
30.01.2017 згідно з квитанцією №0.0.697247815.1 ОСОБА_1 сплачено суму гарантійного внеску на участь в аукціоні по лоту №000102 (право вимоги ТОВ "Агротрейд" до ТОВ "Агропроект плюс" грошових коштів у розмірі 4711122 грн.) у розмірі 3015,11 грн. (а.с. 193 т.13).
27.12.2018 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.
18.08.2020 ухваленим у цій справі рішенням визнано недійсним укладений між ТОВ "Агротрейд" та ОСОБА_1 . Договір про відступлення права вимоги від 15.02.2017, за результатами проведеного 15.02.2017 другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Агротрейд".
10.11.2020 заявник звернувся до суду із заявою, що розглядається.
6. Відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства:
ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;
ч.1 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Госпордарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Згідно з пунктами 5, 7 і 11 Пленуму Верховного Суду України від 05.11.2009 №9: відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності; за змістом статті 216 ЦК та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину..
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 №9 реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.
Згідно з ч.1, 2, 4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; (…) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; (…) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви;
7. Вимогу застосувати правові наслідки визнання недійсним Договору суду не заявлено, тому суд застосовує реституцію з власної ініціативи, тим більше, що надалі справа про банкрутство не зможе бути завершена внаслідок не вирішення цього питання.
Оскільки ТОВ "Агротрейд" на виконання Договору отримало кошти у сумі 603,02 грн. грн., останні підлягають поверненню ОСОБА_1 .
Оскільки вказаний обов`язок у боржника виникає на підставі цього судового рішення, оскільки дане судове рішення прийнято судом безпосередньо у справі про банкрутство боржника, оскільки обов`язок боржника перед ОСОБА_1 виникає у ліквідаційній процедурі, оскільки повернення коштів ОСОБА_1 боржником можливе лише у порядку, визначеному ст.64 Кодексу, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 суму 603,02 грн., підлягають погашенню у першу чергу як витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.
Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошові кошти у сумі 603,02 грн. (шістсот три гривні дві копійки) у першу чергу.
Додаткове рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 09.12.2020.
Направити це судове рішення відповідачам (ТОВ "Агротрейд в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В.; Кооперативу "Юрспецслужба"; ОСОБА_1 ), позивачу.
С у д д я Хабазня Ю.А.