У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/876/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши клопотання Чернігівської міської ради від 03.12.2020 №323 про поновлення провадження у справі №927/876/19

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сердюк Дениса Анатолійовича

АДРЕСА_1

до відповідача: Чернігівської міської ради

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

про скасування рішення та визнання договору оренди поновленим

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/876/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Сердюка Дениса Анатолійовича до Чернігівської міської ради про скасування п. 30 рішення Чернігівської міської ради № 22/VII-23 від 29.08.2019, яким Фізичній особі-підприємцю Сердюку Денису Анатолійовичу відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:020:0048), площею 0,0142 га по вул. Дніпровській, 4 у м. Чернігові для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації торговельних павільйонів з полегшених конструкцій) та визнання договору оренди земельної ділянки № 3173 від 29.10.2014 (кадастровий номер :01:020:0048) площею 0,0142 га по вул. Дніпровській, 4 у м. Чернігові для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації торговельних павільйонів з полегшених конструкцій), укладеного між Чернігівською міською радою (орендодавець) в особі начальника Управління земельних ресурсів та Фізичною особою-підприємцем Сердюк Денисом Анатолійовичем поновленим до 26 вересня 2024 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що при прийнятті рішення про відмову в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки не враховано всі фактичні обставини справи, а саме те, що орендар добросовісно виконував умови договорів оренди від 17.08.2007, 23.11.2009, 29.10.2014, заборгованості по сплаті орендної плати не мав і орендна плата вносилась відповідно до нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, після закінчення терміну дії договору орендар має переважне право його поновлення на новий термін, про що має не пізніше ніж за 90 календарних днів до закінчення терміну дії договору повідомити письмово орендаря про намір продовжити його дію, в зв`язку з чим 24.06.2019 було направлено заяву про поновлення договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 927/876/19, підготовче засідання призначено на 14.11.2019 на 10:15 год.

Ухвалою суду від 23.10.2019 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Сердюка Дениса Анатолійовича б/н від 21.10.2019 про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Чернігівській міській раді ( вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 7, ) вчиняти будь-які дії, в тому числі передачу в постійне користування або оренду, відносно земельної ділянки кадастровий номер :01:020:0048, площею 0,0142 га по вул. Дніпровській, 4, у м. Чернігові.

08.11.2019 відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову. 11.11.2019 відповідачем надано ще один примірник відзиву на позов.

У підготовчому засіданні 14.11.2019 Господарським судом Чернігівської області оголошено перерву до 27.11.2019 на 10:00 год., про що сторони повідомлено під розписку.

22.11.2019 відповідачем подано суду клопотання № 389 від 21.11.2019 про долучення копій документів до матеріалів справи та письмові пояснення № 390 від 21.11.2019 з доказами направлення їх позивачу.

25.11.2019 позивачем подано відповідь на відзив з додатком.

Господарський суд Чернігівської області листом від 25.11.2019 № 927/876/19/1401/19 повідомив сторони, що підготовче засідання, призначене на 27.11.2019, не відбудеться та буде додатково повідомлено ухвалою суду про час, дату та місце наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2019 у справі № 927/876/19 підготовче засідання призначено на 10.12.2019 на 09:30 год.

10.12.2019 позивачем подано суду заяву про зміну предмету позову. До заяви додано позовну заяву в новій редакції, докази направлення заяви відповідачу, квитанцію про сплату судового збору у сумі 1921,00грн.

Зі змісту поданої заяви та доданої до неї позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати п. 30 рішення Чернігівської міської ради № 44/VII-23 від 29.08.2019, яким Фізичній особі-підприємцю Сердюку Денису Анатолійовичу відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:020:0048), площею 0,0142 га по вул. Дніпровській, 4 у м. Чернігові для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації торговельних павільйонів з полегшених конструкцій), визнати поновленим договору оренди № 3173 від 29.10.2014 земельної ділянки (кадастровий номер :01:020:0048) площею 0,0142 га по вул. Дніпровській, 4 у м. Чернігові для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації торговельних павільйонів з полегшених конструкцій), укладений між Чернігівською міською радою (орендодавець) в особі начальника Управління земельних ресурсів та Фізичною особою-підприємцем Сердюк Денисом Анатолійовичем поновленим та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:020:0048) площею 0,0142 га по вул. Дніпровській, 4 у м. Чернігові для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації торговельних павільйонів з полегшених конструкцій), №3173 від 29.10.2014 в зазначеній по тексту прохальної частини позовної заяви до заяви про зміну предмету позову редакції, стягнути з відповідача судові витрати.

У підготовчому засіданні 10.12.2019 суд постановив ухвалу, якою підготовче провадження у справі №927/876/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 378/596/16-ц.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2020 №02-01/64/20 згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2020 про звільнення у відставку судді Фетисової І.А., справу № 927/876/19 передано на розгляд судді Моцьора В.В.

Відповідно п.14 до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин, справа №927/876/19 приймається до розгляду у складі судді Моцьора В.В.

03.12.2020 до Господарського суду Чернігівської області відповідачем подано клопотання від 03.12.2020 №323 про поновлення провадження у справі №927/876/19.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що справа № 927/876/19 була зупинена з ініціативи суду відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України для отримання сформованої позиції ВП ВС щодо ефективності заявленого позивачем у справі способу захисту як то визнання договору оренди поновленим. Відповідач зазначає, що справа № 378/596/16-ц мала бути розглянута Великою Палатою Верховного Суду до 07.12.2019. У той же час як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень на даний час перегляд справи в касаційному порядку не завершено. Відповідач зауважив, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень Великою Палатою Верховного Суду 26.05.2020 прийнята постанова по справі № 908/299/18, предметом якої є визнання поновленим на 9 років 9 місяців та 24 дні, а саме з 01 грудня 2017 року до 25 вересня 2027 року, договір оренди землі від 07 лютого 2008 р. з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 09 жовтня 2017 року, зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 квітня 2008 р. за № 70, укладений між Бердянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2000" (Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Толстого, 2-а, код 30419620), щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,8387 га (кадастровий номер :09:015:0173), розташованої за адресою: вул. Толстого, 2-а. для обслуговування пляжу з організацією вільного доступу громадян.

Відповідач, проаналізувавши правовідносини по справі № 927/876/19, вважає, що можна зробити висновок, що вони є подібними з правовідносинами по справі № 908/299/18.

Так, у постанові від 26.05.2020 Великої Палати Верховного Суду з приводу обрання способу захисту вказано наступне:

« 67. З наведеного вбачається, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України «Про оренду землі», то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту».

Таким чином, відповідач зазначає, що на даний час вже наявна сформована позиція Великої Палати Верховного Суду щодо ефективності заявленого позивачем способу захисту і вважає, що на даний час відсутні підстави передбачені пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України, якими обумовлювалося зупинення підготовчого провадження у справі №927/876/19. Крім того, зазначає, що на даний час Чернігівська міська рада через затягування розгляду справи № 927/876/19, що обумовлено зупиненням проведення підготовчого засідання, для якого вже відсутні підстави, а також вжиттям заходів забезпечення позову, позбавлена права та гарантованої можливості щодо розпорядження земельною ділянкою :01:020:0048 якою без будь-яких правових підстав та без оформлення згідно Земельного кодексу України відповідного права, користується позивач.

У зв`язку з необхідністю розгляду даного клопотання суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення провадження у справі, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки провадження у справі №927/876/19 було зупинено саме до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 378/596/16-ц. На даний час відсутня інформація про результат розгляду справи № 378/596/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, питання щодо поновлення провадження у справі №927/876/19 буде вирішуватись після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання відповідача, судом розглянуто клопотання, відмовлено у його задоволенні, провадження у справі №927/876/19 слід зупинити.

Керуючись ст. 32, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №927/876/19 до свого провадження.

2.Поновити провадження у справі №927/876/19 для розгляду клопотання відповідача.

3.Відмовити Чернігівській міській раді у задоволенні клопотання від 03.12.2020 №323 про поновлення провадження у справі №927/876/19.

4.Зупинити провадження у справі №927/876/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п.4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 09.12.2020.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: e-mail: ; засоби зв`язку: факс 77-44-62, тел. 676-311.

Суддя В.В. Моцьор