УХВАЛА

09 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1441/19

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

суддя-доповідач О. О. Мамалуй

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020р.

у складі колегії суддів: С. І. Колоколов - головуючий, В. М. Головей, Г. П. Разюк

та на рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2020р.

у складі колегії суддів: С. П. Желєзна - головуючий, Ю. І. Мостепаненко, Р. В. Волков

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна"

до державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Акціонерне товариство "Банк Альянс";

2. Компанія "ThyssenKrupp Infrastructure GmbH";

3. Компанія "MDC FZC"

про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна"

про розірвання договору та стягнення 88 592,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020р. та на рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2020р. у справі №916/1441/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до касаційної скарги, як доказ сплати судового збору, додано платіжне доручення, з якого вбачається, що судовий збір сплачено в розмірі 8 408,00 грн.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З урахуванням зміни предмета позову, предметом первісного позову є 2 вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визнати повністю недійсним правочин про розірвання в односторонньому порядку договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р.; 2) зобов`язати відповідача виконувати умови договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. шляхом безоплатного забезпечення доступу працівників підрядника на територію підприємства до місця виконання робіт за відповідними заявками підрядника на оформлення перепусток.

Предметом зустрічного позову є 1 вимога немайнового характеру - розірвати договір №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р.; та 1 вимога майнового характеру, а саме, - стягнути з ТОВ "Гідробуд Україна" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії 88 592,40 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.07.2020р. у справі №916/1441/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020р., первісний позов задоволено, в зустрічному позові відмовлено.

Скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі. Задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Отже, скаржником оскаржуються судові рішення судів попередніх інстанцій в повному обсязі, щодо всіх заявлених в первісній позовній заяві та в зустрічній позовній заяві вимог.

Оскільки позовна заява була подана у 2019 році, а прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019р. встановлено у розмірі - 1 921,00 грн., з урахуванням вимог касаційної скарги, за її подання у даному випадку необхідно було сплатити 15 368,00 грн. ((5 763,00 грн. (3 вимоги немайнового характеру) + 1 921,00 грн. (вимога майнового характеру)) Х 200%). Натомість сплачено лише 8 408,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного, судовий збір скаржником сплачено в меншому ніж належить до сплати розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Верховний Суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме для надання суду документу про доплату судового збору в розмірі 6 960,00 грн.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020р. та на рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2020р. у справі №916/1441/19 залишити без руху.

2. Надати ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Попередити ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) про те, що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для її повернення скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй