ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7013/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача- Саєнко Ю. М. (адвокат),

відповідача - Кузовлев Р. В. (адвокат),

третьої особи 1 - Чабан Д. Ф. (адвокат),

третьої особи 2 - не з'явилися,

третьої особи 3 - не з'явилися,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі (судді: Демидова А.М. (головуючий), Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект"

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю (третя особа 1)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Міністерство юстиції України (третя особа 2),

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович (третя особа 3),

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним акта державного виконавця, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та відновлення запису про право власності.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" (далі - ТОВ "ТММ-Будкомплект") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк"; Банк, який є правонаступником Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк") з позовними вимогами про:

- визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7859, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем;

- визнання недійсним акта від 27.11.2018 № 55614508 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - майнового комплексу, загальною площею 8 526,3 м2, реєстраційний номер 00, розташованого за адресою: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності, серія та № 1408, виданого 27.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л.;

- скасування державної реєстрації про право власності АТ "Укрсоцбанк" на майновий комплекс, загальною площею 8 526,3 м2, реєстраційний номер 00, розташований за адресою: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22 (номер запису про право власності 29136420);

- відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності ТОВ "ТММ-Будкомплект" на майновий комплекс, загальною площею 8 526,3 м2, реєстраційний номер 00, розташований за адресою: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22, від 28.05.2014 № 5813897, здійсненого на підставі рішення від 28.05.2014 № 13376515.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з порушенням положень статей 87-88 Закону України "Про нотаріат", оскільки Банк пропустив строк звернення за вчиненням виконавчого напису, сума заборгованості, вказана у виконавчому написі, не є безспірною, не відповідає дійсному розміру заборгованості і є явно завищеною, відповідно спірний виконавчий напис не підлягає виконанню.

Відтак, на думку позивача, у виконавчої служби відсутні підстави для виконання такого виконавчого напису, а також для передачі нерухомого майна на примусову реалізацію. При цьому, торги, проведені на підставі незаконного виконавчого напису і без необхідного обсягу прав та повноважень у виконавчої служби, є також недійсними і не можуть створювати жодних правових наслідків, окрім наслідків його недійсності.

Позивач зазначає, що сторони недійсного правочину зобов'язані повернути одне одному те, що набули за недійсним правочином, а документи і реєстраційні записи видані/здійснені на підставі недійсного правочину підлягають скасуванню, а отже існують підстави для скасування свідоцтва про право власності та реєстраційних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а записи про право власності позивача на нерухоме майно підлягають відновленню.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 (суддя Полякова К. В.) заяву АТ "Альфа-Банк" про закриття провадження у справі № 910/7013/20 задоволено частково: провадження у справі № 910/7013/20 в частині позовних вимог ТОВ "ТММ-Будкомплект" до АТ "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7859, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, закрито; у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалу мотивовано тим, що провадження у цій справі в частині позовних вимог ТОВ "ТММ-Будкомплект" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 7859, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, підлягає закриттю, оскільки наявне рішення господарського суду у справі № 910/1580/18, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі. Водночас, за висновком місцевого господарського суду, підстав для закриття провадження у справі в іншій частині позовних вимог відповідачем не наведено та судом не встановлено.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 в частині закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог ТОВ "ТММ-Будкомплект" до АТ "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7859, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, скасовано; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/7013/20 залишено без змін; справу № 910/7013/20 направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Постанову суду мотивовано тим, що в обґрунтування позовних вимог у справі № 910/7013/20 позивачем зазначені інші обставини, зокрема, обставини, які були встановлені постановою Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 873/41/19, яка не могла бути покладена в основу позову та ухвалення рішення в іншій справі № 910/1580/18, оскільки справа № 910/1580/18 розглядалась раніше (остаточне рішення ухвалене Верховним Судом 06.11.2018), ніж було ухвалено постанову Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 873/41/19.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі Банк просить скасувати постанову апеляційного суду, а ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження залишити в силі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, скаржник зазначає, що висновок апеляційного суду про те, що у даній справі в обґрунтування позовних вимог були зазначені інші обставини, ніж у справі № 910/1580/18 (з посиланням на постанову Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 873/41/19) є не тільки таким, що суперечить своїй же правовій позиції у аналогічній справі (№ 910/581/19), але й таким, який суперечить висновкам Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 914/111/19.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. ТОВ "ТММ-Будкомплект" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Банку на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 910/7013/20 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27.10 2020.

9. Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2020, 10.11.2020 та 24.11.2020 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.11.2020, 24.11.2020 та 08.12.2020.

У зв'язку з обранням судді Пількова К. М. до Великої Палати Верховного Суду відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/7013/20 було визначено склад колегії суддів: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.12.2020.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. 04.03.2004 між Акціонерним комерційним банком "ХФБ Банк Україна" (далі - АКБ "ХФБ Банк Україна"; кредитор) та Фірмою "Т.М.М." (позичальник) укладено кредитний договір № 252-СВ (далі - Кредитний договір).

11. У подальшому до Кредитного договору неодноразово вносились зміни щодо суми кредиту, умов кредитування, строку кредитування та строку дії договору.

12. У період дії кредитного договору змінювався кредитор з АКБ "ХФБ Банк Україна" на Акціонерне товариство "Унікредитбанк", з Акціонерного товариства "Унікредитбанк" на АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк".

13. У забезпечення умов Кредитного договору між Акціонерним комерційним банком "ХФБ Банк Україна" (Банк) та ТОВ "ТММ-Будкомплект" (Заставодавець) укладено договір застави від 21.07.2004, предметом застави за яким є "Будівля": нежилі будівлі майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22, які належать Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії МК № 010006823.

14. Як зазначив позивач у позовній заяві, станом на 31.01.2014 зобов`язання Позичальника за Кредитним договором не були виконані, зокрема, у Позичальника була наявна заборгованість за тілом кредиту.

15. АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є відповідач, звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича за вчиненням виконавчого напису.

16. 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем було вчинено виконавчий напис № 7859.

17. Постановою державного виконавця від 23.01.2018 відкрито виконавче провадження № 55614508 з примусового виконання виконавчого напису № 7859.

18. У межах виконавчого провадження № 55614508 нерухоме майно було виставлено Державним підприємством "Сетам" на електронні торги 10.09.2018.

19. Згідно з протоколом електронних торгів від 10.09.2018 № 356692 торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

20. Нерухоме майно передано АТ "Укрсоцбанк", про що державним виконавцем складено акт від 27.11.2018 № 55614508, на підставі якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. видано свідоцтво від 27.11.2018 про право власності на нерухоме майно.

Позиція Верховного Суду

21. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

23. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

24. Згідно з положеннями пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Суд не має права відмовити у відкритті провадження у справі у випадках, визначених пунктами 4, 5 частини першої цієї статті, якщо відповідне рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу було скасовано і розгляд справи в тому самому третейському суді, міжнародному комерційному арбітражі виявився неможливим (частини 2 статті 175 ГПК України).

25. Передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України, є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

26. Таким чином, для закриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

27. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

28. Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позову у справі № 910/1580/18 за позовом Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма "Т.М.М.") та ТОВ "ТММ-Будкомплект" до ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д. О. є визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, зокрема, виконавчого напису № 7859, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О.

29. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що спір у даній справі виник між тими самими сторонами та про той самий предмет, що й у справі № 910/1580/18.

30. Підставами позовної заяви у справі № 910/1580/18 було те, що банк не надав нотаріусу документів, які підтверджують безспірність вимог.

31. Натомість обґрунтовуючи свої позовні вимоги у справі № 910/7013/20, позивач зазначив про те, що сума заборгованості, яка зазначена у спірному виконавчому написі, не є безспірною. При цьому, позивач послався на постанову Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 873/41/19 за заявою Фірми "Т.М.М." про скасування рішення третейського суду у третейській справі № 06/19 за позовом АТ "Альфа-Банк" до Фірми "Т.М.М." про стягнення заборгованості за Кредитним договором, в якій, зокрема, зазначено, що: "умовами кредитного договору в редакції від 30.03.2007 (зі змінами, внесеними на момент укладення додаткової угоди від 16.12.2013 № 46 та з урахуванням останньої) сторони погодили термін фінансування до 31.01.2014. Отже, у межах цього строку Фірма "Т.М.М." мала повертати банку кредит і сплачувати проценти за користування коштами. Тобто позивач стверджує, що починаючи з 01.02.2014 Фірма "Т.М.М." мала обов'язок, незалежно від пред'явлення вимоги банком, повернути всю заборгованість за кредитним договором у зв'язку зі спливом строку фінансування та непродовженням його на наступний період на момент закінчення такого строку.

32. Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

33. Таким чином, заявлені у даній справі позовні вимоги хоч і стосуються одного і того ж предмета позову в частині визнання виконавчого напису № 7859, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О. таким, що не підлягає виконанню, проте не можна вважати, що між сторонами вже було вирішено спір про той самий предмет, і позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

34. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про передчасність висновку суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7859, вчинений 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О., та відповідно в частині інших (похідних) позовних вимог, оскільки справи № 910/1580/18 та № 910/7013/20 не є повністю ідентичними.

Зазначеним спростовуються доводи скаржника про вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішенням суду у справі № 910/1580/18.

35. При цьому колегія суддів вважає помилковим посиланням на висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 14.04.2020 у справі № 873/41/19, оскільки обставини, на які вказує суд у тій справі, не носять преюдиціального характеру для спірних правовідносин сторін у цій справі, та вважає, що зазначені обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

36. У справі з аналогічними правовідносинами вже було висловлено позицію Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 02.12.2020 у справі № 910/6753/20, від якої колегія суддів не вбачає підстав для відступу у даній справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

38. За таких обставин, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, оскаржувану постанову у справі прийнято із додержанням вимог процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Розподіл судових витрат

39. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 910/7013/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай