СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2020 року Справа № 905/1094/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Стойка О.В., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр", м. Маріуполь Донецької області, вх. № 3097 Д/З на рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2020 у справі № 905/1094/20 (суддя - Хабарова М.В.)

за позовом: Державного підприємства "Укрриба", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр", м. Маріуполь Донецької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, м. Рівне,

про стягнення 96 807,86 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 Державне підприємство "Укрриба" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 92938,40 грн, 3% річних у розмірі 505,87 грн, інфляційних втрат у розмірі 665,60 грн та пені у розмірі 2697,99 грн.

Позов обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору оренди індивідуально-визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 06.12.2019 №41-у в частині сплати орендної плати за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2020 у справі № 905/1094/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" на користь Державного підприємства "Укрриба" заборгованість у розмірі 89938, 40 грн., 3% річних у розмірі 437, 84 грн., інфляційні втрати у розмірі 665,60 грн., пеню у розмірі 2386,17 грн. та судовий збір у розмірі 2093, 75 грн.

Провадження у справі №905/1094/20 в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" суми заборгованості у розмірі 3000,00 грн закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду змінити та призначити до стягнення суми з урахуванням приписів, викладених в постановах Кабінету Міністрів України:

- від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2";

- від 15 липня 2020 №611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину".

Також скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 12 грн. 00 коп. та надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на адресу його офіційного місцезнаходження - вул. 16 липня, буд. 77, м. Рівне, Рівненська область, 33028 листом з описом вкладення.

03.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" подало до Східного апеляційного господарського суду лист, до якого додало квитанцію №ПН525 від 01.12.2020 про доплату судового збору у розмірі 12,00 грн. та опис вкладення у цінний лист, який свідчить про надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на адресу його офіційного місцезнаходження - вул. 16 липня, буд. 77, м. Рівне, Рівненська область, 33028.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що в судовому засіданні, в якому було ухвалено оскаржуване рішення, він участі не брав і про повний текст рішення дізнався 19.10.2020 з моменту оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень,

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що відповідачем з поважних причин перевищено строк на оскарження рішення суду, а тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

З огляду на те, що у розумінні приписів п. 1 ч. 5 статті 12 ГПК України дана справа є малозначною, а відповідного обґрунтованого клопотання про здійснення перегляду справи судом апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи скаржником згідно з вимогами статті 252 ГПК України не заявлено, а також, враховуючи продовження карантину до 31.12.2020 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2020, колегія суддів дійшла висновку про здійснення перегляду оскаржуваного рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. ст. 174, 252, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2020 у справі № 905/1094/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" на рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2020 у справі № 905/1094/20, здійснити перегляд рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2020 у справі № 905/1094/20.

4. У разі якщо учасники скористаються наданим ст. 263 ГПК України правом подання відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Східного апеляційного господарського суду (проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058) у строк до 22.12.2020 включно.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Суддя С.В. Барбашова