номер провадження справи 32/108/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 Справа № 908/1683/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі Новасардовій І.В., розглянувши матеріали

а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер Плюс (70424, Запорізька область, с. Розумівка, вул. Леніна, 1-Б, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Системний інноваційний сервіс - Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, офіс 502)

про стягнення 170358,33 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Матохнюк А.А., наказ 3-К від 09.11.2020

від відповідача Жорж О.С.- директор, наказ № 03-к від 24.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

03.07.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 24/06/20 від 24.06.2020 (вх. № 1824/08-07/20 від 03.07.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер до Товариства з обмеженою відповідальністю Системний інноваційний сервіс - Запоріжжя про стягнення 170358,33 грн., які складаються з 125600 грн. основного боргу за договором субпідряду № 12 від 25.09.2017, 35921,60 грн. інфляційні витрати, 8836,73 грн. -3% річних.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020 справу № 908/1683/20 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.07.2020 порушено провадження у справі № 908/1683/20, присвоєний номер провадження 32/108/20. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням судового засідання на 26.08.2020.

21.09.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 18440/08-08/20 та № 18442/08-08/20 від 21.09.2020).

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року (КБ-2в) на загальну суму 125600 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 р. (КБ-3) не надходили до ТОВ «СІС-Запоріжжя» та роботи позивачем не виконувались. Під час закриття актів виконаних робіт між ТОВ «СІС-Запоріжжя» та Департаментом житлово-комунального господарства, ТОВ «СІС-Запоріжжя» до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в були долучені саме акти із субпідрядником, який фактично виконував зазначені роботи. У зв`язку з цим, підстави для виникнення заборгованості відповідача перед позивачем відсутні. Крім того, відповідач заперечив, щодо періоду з якого позивач нараховує інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою суду 26.08.2020 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву на 22.09.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.11.2020).

В судовому засіданні 22.09.2020 був присутній представник відповідача Жорж О.С., позивач в судове засідання не зявився.

Ухвалою суду від 22.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу по суті на 30.09.2020 та зобов`язано позивача у строк до 30.09.2020 надати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 30.09.2020, у зв`язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 19.10.2020 та розгляд справи по суті розпочати з 19.10.2020.

Ухвалою суду від 19.10.2020 заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер Плюс" до участі у справі як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер» задоволено та замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна, буд. 1-Б, код ЄДРПО 34373941), на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер Плюс (70424, Запорізька область, с. Розумівка, вул. Леніна, 1-Б, ).

Також, ухвалою суду від 19.10.2020 у зв`язку з неявкою представників сторін, суд розгляд справи відклав на 10.11.2020 та призначив розгляд справи по суті з 10.11.2020.

В судовому засіданні 10.11.2020 розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 10.11.2020 з метою дотримання справедливого та неупередженого вирішення спору, враховуючи неявку представника відповідача, судове засідання відкладено на 25.11.2020.

Представники сторін в судове засідання 25.11.2020 не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява вих. № 25/11/20-3 (вх.. № 23106/08-08/20 від 25.11.2020), відповідно до якої просить суд у зв`язку з неявкою представника відповідача та тим, що правову позицію та оцінка доказів викладено в попередньому засіданні, судове засідання провести без його участі.

Клопотання судом задоволено.

Рішення ухвалено в судовому засіданні 25.11.2020 без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду передано позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Системний інноваційний сервіс - Запоріжжя 170358,33 грн., які складаються з 125600 грн. основного боргу за договором субпідряду № 12 від 25.09.2017, 35921,60 грн. інфляційні витрати, 8836,73 грн. -3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.07.2017 між Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (замовник, третя особа у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Системний інноваційний сервіс Запоріжжя" (підрядник, відповідач у справі) уклали договір підряду №Рад/ДПК по об`єкту: Капітальний ремонт шиферної покрівлі, жолобу та водостічних труб у житловому будинку № 44 по вул. Радіотарній в м. Запоріжжя.

Відповідно до умов п. 1.1, 2.2, 4.2 цього договору підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту шиферної покрівлі, жолобу та водостічних труб у житловому будинку № 44 по вул. Радіотарній в м. Запоріжжя в м. Запоріжжя в межах договірної ціни 671266,72 грн. згідно з таким графіком: початок робіт серпень 2017 року, закінчення робіт грудень 2017 року.

Пунктом 5.4.4 договору надано підряднику право залучати спеціалізовані будівельні та інші субпідрядні організації, погоджені із замовником.

25.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Системний інноваційний сервіс - Запоріжжя (відповідач у справ, генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сигма Майстер (позивач у справі, субпідрядник) укладено договір субпідряду №12 (надалі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Генпідрядник замовляє, а субпідрядник зобов`язується, відповідно до умов цього договору, виконати та здати у визначений в договорі строк, наступні завершені будівельні роботи: Капітальний ремонт шиферної покрівлі, жолобу, водостічних труб житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, 44.

Відповідно до п.п. 1.2.- 1.3. Договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначені договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесенння змін до кошторисної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 р. № 688.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що договірна ціна робіт є динамічною і визначається на основі кошторису, що є невідємню частиною Договору. Вартість робіт за цим договором складає 171513,66 грн, в тому числі ПДВ 28585,61 грн. сплачується генпідрядником на поточний рахунок субпідрядника у безготівковому поряку згідно акту виконаних робіт.

Формування договірної ціни здійснються у відповідності до ДСТУ Б.Д1.1.-1:2013.

Сторони підписали договірну ціну до договору в поточних цінах станом на 25.05.2017 на суму 171513,66 грн.

За умовами п. 3.3 договору розрахунок за договором здійснюються протягом 30 банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт КБ-2В та довідки КБ-3 за фактично виконані роботи на підставі рахунку субпідрядника, але у будь-якому разі після отримання грошових коштів генпідрядником від замовника.

Приймання передача завершених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийнятт завершених робіт (пункт 8.1. Договору).

Пунктом 13.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2017 р, але в будь якому разі до виконання сторонами своїх обов`язків відповідно до цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000024 від 24.10.2017 в сумі 15000 грн., який оплачений відповідачем платіжним дорученням від 25.10.2017 № 548 ( призначення платежу: попередня оплата за виконання робіт).

В листопаді сторони підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми Кб-2в на суму 45890,24 грн., а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 до цього акту.

Будівельні роботи за актом № 1 повністю оплачені відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 147 від 11.12.2017 (в сумі 25000 грн.) та № 422 від 15.03.2018 (в сумі 5890,24 грн.) та з урахуванням попередньої оплати за платіжним дорученням № 548 від 25.10.2017 (в сумі 15000). В матеріалах справи міститься лист ТОВ «Системний інноваційний сервіс - Запоріжжя» стосовно платіжного доручення № 422 від 15.03.2018, відповідно до якого просило вважати призначення платежу на суму 28619,14 грн. таким: оплата по договору № 12 від 25.09.2017 по рахунку СФ-09 від 15.03.2018 у розмірі 5890,24 грн., оплата по договору № 11 від 25.09.2017 згідно рахунку СФ-10 від 15.03.2018 у розмірі 222279,18 грн. та оплата по договору № 11 від 25.09.2017 у розмірі 499,99 грн.

Також позивачем були виконані будівельні роботи по акту №2 приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в за лютий 2018 року на суму 125600 грн.

Однак відповідач акт № 2 приймання виконаних робіт будівельних робіт форми КБ-2в за лютий 2018 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 не підписав, роботи не оплатив.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 15/03/2018 повернути в строк до 28.03.2018 ТОВ «Сігма Майстер» підписаний акт № 2 приймання будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, а також сплатити на рахунок позивача 125600 грн. заборгованість за виконані роботи за договором субпідряду № 12. Разом з вимогою на адресу відповідача були надіслані Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 по договору № 12 від 25.09.2017 та Довідка про вартість виконаних булдівельних робіт тав витрати за лютий 2018 по договору « 12 від 25.09.2017, про що свідчить опис вкладення від 16.03.218 та фіскальний чек 790 від 16.03.2018.

Відповідач вимогу позивача залишив без задоволення.

26.02.2020 позивач звернувся до відповідача повторно з вимогою вих. № 26/02 про повернення в строк до 03.03.2020 ТОВ «Сигма Майстер» підписаний акт № 2 приймання будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт КБ-3 а також сплатити на рахунок позивача 125600 грн. за виконані роботи за договором субпідряду № 12, про що свідчить опис вкладення від 26.02.2020 та фіскальний чек від 26.02.2020.

На даний час, відповідачем так і не було підписано акт № 2 прийому-передачі виконаних робіт та довідку про вартість, не здійснено його оплату, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Відповідач свою відмову оплати заборгованість в добровільному порядку мотивує тим, що Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року (КБ-2в) на загальну суму 125600 грн та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 р. (КБ-3) не надходили до ТОВ «СІС-Запоріжжя» та роботи позивачем не виконувались.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Судом встановлено, що та не заперечується відповідачем, що позивач виконав будівельні роботи відповідно до умов договору, про що сторони підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2в на суму 45890,24 грн., а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 до цього акту.

Як зазначив позивач роботи відповідно до умов договору також були виконані згідно акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в за лютий 2018 року на суму 125600 грн. Однак відповідач не підписав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року форми Кб-2в на суму 125600 грн., а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 до цього акту.

Дослідивши матеріали справи суд, оцінивши доводи відповідача стосовно того, що він не отримав Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року форми Кб-2в та довідку форми КБ-3в вважає безпідставними та спростовує їх наступним.

В матеріалах справи міститься вимога позивача № 15/03/18 від 15.03.2018 до відповідача про сплату останнім заборгованості за виконані будівельні роботи відповідно до умов договору № 12 розмірі 125600 грн. та в строк до 28.03.2018 направити на адресу ТОВ Сігма Майстер підписані акт № 2 приймання будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідку про вартість виконаних робіт КБ-3. Додатком до даної вимоги відправлені наступні документи: Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року (КБ-2в) на загальну суму 125600 грн. в 2-х екземплярах; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 р. (КБ-3), в двох екземплярах.

В якості доказу про направлення вказаної вимоги з додатками позивач надає опис вкладення від 16.03.2019 та фіскальний чек № 790 від 16.03.2018.

26.02.2020 позивач звернувся до відповідача повторно з вимогою вих. № 26/02 про повернення в строк до 03.03.2020 ТОВ «Сигма Майстер» підписаний акт № 2 приймання будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт КБ-3 а також сплатити на рахунок позивача 125600 грн. за виконані роботи за договором субпідряду № 12, про що свідчить опис вкладення від 26.02.2020 та фіскальний чек від 26.02.2020.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За таких умов стороні, яка відмовилась підписати акт, надається право пред`явити позов про визнання цього акту недійсним.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акту виконаних робіт недійсним є доведення обгрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акту.

Водночас, згідно з приписами статей 853, 882 Цивільного кодексу України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у замовника обов`язку щодо їх оплати.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) закон покладає саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц.

Таким чином, відмова замовника від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за договором субпідряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє його від обов`язку щодо їх оплати.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач повинен був підписати їх або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт у строк до 28.03.2018 включно, чого, як вбачається з матеріалів справи, не зробив.

Отже, передання і приймання робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень також посилається на те, що позивачем роботи не виконувались у зв`язку з чим, ТОВ «СІС-Запоріжжя» було вимушено в квітні 2018 укласти договір на виконання робіт з іншим субпідрядником ТОВ «КО МАЙОР». Під час закриття актів викоаних робіт між ТОВ «СІС-Запоріжжя» та Департаментом житлово-комунального господарства, відповідачем до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в були долучені саме акти із субпідрядником, який фактично виконував зазачені роботи, а саме ТОВ «КО МАЙОР».

Позивач проти доводів відповідача стосовно виконання робіт по договору субпідряду ТОВ «КО Майор» заперечив повністю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 12.2. договору субпідряду генпідрядник має право розірвати договір, надіславши повідомлення субпідряднику, у разі прийняття рішення головним розпорядиком коштів про припинення фіннаснування будівництва, в тому числі шляхом консервації або ліквідації об`єкту неезарвешеного будівництва; прийняття судом попстанвои про визнання субпідрядника банкрутом; якщо субпідрядник за своєї вини не розпочав виконання робіт протягом 10 (десяти) календарних днів з дня, коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання.

Відповідач не надсилав жодних повідомлень позивачу про невиконання останнім робіт по договору субпідряду, або про розірвання договору, у зв`язку з невиконанням робіт.

Наданий відповідачем підписаний Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень КБ-2 між ним та ТОВ «КО МАЙОР» не підтверджують факту виконанння останнім робіт, вказаних позивачем в його акті № 2 приймання будівельних робіт та довідці про вартість виконаних робіт КБ-3. Також відповідачем не надано договір, укладений між відповідачем і ТОВ «КО МАЙОР», відсутній кошторис до нього. На актах приймання будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт КБ-2в і довідках КБ-3 підписаних відповідачем як з Департаментом управління житлового господарства та і з ТОВ «КО МАЙОР» вказано найменування робіт:- капітальний ремонт «Шиферної покрівлі та водостічних труб житлового будинку № 44 по вул. Радіаторній м. Запоріжжя. Коригування». Все це вказує на те, що ТОВ «КО МАЙОР» якщо і виконало роботи, то вони не є ідентичними роботами, виконаним позивачем.

Крім того згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, реєстру платників ПДВ ТОВ «Корпоративне об`єднання Майор» не має такого виду діяльності як 43.91 Покрівельні роботи.

Суд приймає до уваги заперечення позивача на доводи відповідача та вважає, що відповідач не надав належних доказів, які підтверджують факт виконання ТОВ «КО МАЙОР» тих самих робіт, які виконані позивачем відповідно до Акту № 2 приймання будівельних робіт.

З вищевикладеного суд вважає, що ТОВ «Системний інноваційний сервіс-Запоріжжя» безпідставно відмовилось від підписання спірного акту та довідки, і така відмова від приймання виконаних позивачем робіт за договором субпідряду є необґрунтованою.

У зв`язку з цим роботи за актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт вважаються прийнятими ТОВ «Системний інноваційний сервіс-Запоріжжя» 28.03.2018, оскільки не підписання сторонами Акту № 2 приймання будівельних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 не свідчить про не прийняття робот відповідачем, тобто не може бути підставою для не виконання відповідачем свого зобов`язання з оплати виконаних робот.

Пунктом 3.3 договору субпідряду встановлено, що розрахунок за договором здійснюється протягом 30 банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт КБ-2В та довідки КБ-3 за фактично виконані роботи на підставі рахунку субпідрядника, але у будь-якому разі після отримання грошових коштів генпідрядником від замовника.

Виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства України та умов 3.3 договору субпідряду щодо строку оплати виконаних робт, такий строк настав 27.04.2018, але свої зобов`язання відповідачем виконані не були, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу за виконані роботи у сумі 125600 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

На день вирішення спору судом відповідач не довів виконання ним обов`язку щодо оплати виконаних робіт. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заборгованість ТОВ "Системний інноваційний сервіс-Запоріжжя" за виконані роботи складає 125600 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Сігма Майстер Плюс» щодо стягнення з ТОВ "Системний інноваційний сервіс-Запоріжжя" заборгованості за виконані роботи у розмірі 125600 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем, також нараховані та заявлені до стягнення інфляційні втрати в сумі 35921,60 грн. та 3% річних в сумі 8836,73 грн. за період з 01.01.2018 по 24.06.2020.

З огляду на обгрунтованість позовних вимог позивача про стягнення основного боргу та приписи ст. 625 ЦК України суд вважає за необхідне вищенаведені вимоги задовольнити частково, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, виходячи з дати початку прострочки виконання відповідачем грошового зобов`язання - 28.04.2018 по дату припинення нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат 24.06.2020.

За розрахунком суду інфляційні втрати нараховані на суму боргу 125600 грн. за загальний період з травня 2018 по липень 2020 становлять та підлягають стягненню з відповідача в сумі 14630,58 грн. Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно перерахунку суду 3% річних за період з 28.04.2018 по 24.06.2020 нараховані на суму боргу 125600 грн. складають 8140,11 грн. та підлягають стягненню з відповідача. Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер до Товариства з обмеженою відповідальністю Системний інноваційний сервіс - Запоріжжя про стягнення 170358,33 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Системний інноваційний сервіс - Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, офіс 502, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер Плюс (70424, Запорізька область, с. Розумівка, вул. Леніна, 1-Б, ) 125600 (сто двадцять п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. основного боргу, 8140 (вісім тисяч сто сорок) грн. 11 коп. -3% річних, 14630 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять) грн. 58 коп. втрат від інфляції, 2225 (дві тисячі двісті двадцять п`ять) грн. 56 коп. судового збору. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення оформлено і підписано 10 грудня 2020.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Колодій