РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.12.2020Справа № 910/9110/20

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Мазура В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження

справу № 910/9110/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "НЕСТ-ХАННЕР"

до Київської міської ради

про визнання договору оренди землі поновленим

за участю представників сторін:

від позивача: Адамчук Н.В.;

від відповідача: Пилипчук І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "НЕСТ-ХАННЕР" з позовною заявою до Київської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, дотримуючись порядку, визначеного ст. 33 Закону України "Про оренду землі", вчинив передбачені дії та подав Орендодавцеві необхідні документи для поновлення Договору оренди. Проте, Орендодавець не повідомив Орендаря про наявність заперечень та про прийняте рішення з цього питання. Враховуючи викладене, а також те, що Орендар і після закінчення строку дії Договору оренди надалі належно виконує свої обов`язки за Договором оренди та продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, позивач на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просить суд:

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :88:147:0001) від 19.08.2013, зареєстрований за № 242 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеного між Приватним акціонерним товариством "НЕСТ-ХАННЕР" та Київською міською радою на п`ять років на тих самих умовах з дати набрання чинності цього рішення;

- визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :88:147:0001) від 19.08.2013, зареєстрований за №242 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеного між Приватним акціонерним товариством "НЕСТ-ХАННЕР" та Київською міською радою, в редакції, яка наведена у прохальній частині позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 судом було відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.08.2020.

31.07.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

12.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 13.08.2020 підтримав позовні вимоги, проти зупинення провадження у справі заперечив та просив відкласти розгляд справи.

Представник відповідача проти позову заперечив; підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 зупинено провадження у справі №910/9110/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №159/5756/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

21.10.2020 через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, до якого додано роздруківку з сайту ЄДРСР повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №159/5756/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 поновлено провадження у справі № 910/9110/20, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, були усунуті. Підготовче засідання у справі призначено на 19.11.2020.

Присутній у підготовчому засіданні 19.11.2020 представник позивача позов підтримав та просив призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача позов не визнав та не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи відсутність будь-яких інших заяв і клопотань представників сторін та оскільки у підготовчому засіданні 19.11.2020 були вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.12.2020.

Присутній у судовому засіданні 03.12.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з посилання на обставини, наведені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «НЕСТ-ХАННЕР» та Київською міською радою укладено Договір оренди земельної ділянки, зареєстрований за №242 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди, Орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 29.11.2012 №622/8906, за Актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - Об`єкт оренди або Земельна ділянка), визначену цим Договором, яка перебуває у комунальній власності згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованим 11.06.2013 за індексним номером 4669789, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Згідно з п. 2.1. Договору оренди, об`єктом оренди відповідно до цього Договору є Земельна ділянка з наступними характеристиками: місцерозташування - вул. Златоустівська, 11, просп. Перемоги, 6, 8, 8 (літ. А), 8 (літ. Б) у Шевченківському районі м. Києва; розмір - 3,0986 (три цілих дев`ятсот вісімдесят шість десятитисячних) га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу, концертного залу, готелю та підземного паркінгу; кадастровий номер - :88:147:0001.

Пунктом 3.1. Договору оренди визначено, що Договір укладено на 5 (п`ять) років.

19.08.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г. зареєстровано право оренди Приватного акціонерного товариства «НЕСТ-ХАННЕР» на земельну ділянку з кадастровим номером :88:147:0001, що підтверджується інформаційною довідкою №212721718, яка наявна у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Враховуючи вищевикладене, строк дії Договору оренди розпочався 19.08.2013 та закінчився 19.08.2018.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 16.05.2018 позивач направив на адресу Київської міської ради лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки, до вказаного листа-повідомлення долучив проект додаткової угоди (відповідач не спростовує того факту, що позивач долучив до листа-повідомлення проект додаткової угоди).

Питання щодо поновлення Договору оренди було розглянуто постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування. Постійна комісія Київської міської ради з питань містобудування, архітектури на засіданні 30.10.2018 вирішила:

Поновити Приватному акціонерному товариству «НЕСТ-ХАННЕР» на 5 років Договір оренди земельної ділянки від 19.08.2013 №242 площею 3,098 га на вул. Златоустівській, 11, пр. Перемоги, 6, 8, 8а, 8б у Шевченківському районі м. Києва;

Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 19.08.2013 №242 на 5 років та привести умови договору у відповідність до законодавства.

У подальшому, враховуючи інформацію, яка надійшла до Комісії від Громадської організації «Стоп корупції» від 08.11.2018, на засіданні постійної комісії 13.11.2018 вирішено скасувати рішення Комісії від 30.10.2018 та прийняти нове про відмову позивачу у поновленні на 5 років Договору оренди, а також Доручено Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати проект рішення Київської міської ради про відмову у поновленні Позивачу Договору оренди.

У матеріалах справи відсутнє рішення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким би позивачу було б відмовлено у поновленні Договору оренди.

У зв`язку з виникненням вказаних обставин, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд, в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» визнати поновленим Договір оренди землі та визнати укладеною додаткову угоду про поновлення Договору оренди на той самий строк на тих самих умовах у редакції, наведеній у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання Договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частинами 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Аналіз наведених норм дає підставу для висновку, що для застосування положень частин 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

У свою чергу, орендодавець зобов`язаний у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендодавцю направляється-лист про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд неодноразово викладавав висновки щодо застосування ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Зокрема, згідно з висновками щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц: «…для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди…».

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі №159/5756/18 підтримано висновки щодо застосування норм права, які викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018р. у справі №594/376/17-ц.

Отже, для поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна одночасна наявність таких умов:

- орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди;

- до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;

- орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Як встановлено судом, з метою продовження строку дії Договору оренди 16.05.2018 (тобто більш ніж за місяць до спливу строку Договору оренди) направив на адресу Київської міської ради лист-повідомлення про поновлення Договору оренди землі.

Водночас, судом встановлено, що позивач після закінчення строку дії договору, продовжує користуватись земельною ділянкою та сплачує орендну плату, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та не заперечується сторонами спору.

При цьому, відповідачем факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору не спростовано.

Також, суд зазначає, що протокол засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 13.11.2008 не може вважатися запереченням відповідача проти поновлення Договору оренди з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.6 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року №241/2463 (далі- «Порядок») рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки або відмову у поновленні договору розглядається в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради.

Пунктом 9.7 Порядку закріплено, що рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки або про відмову в його поновленні видається у порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради, орендарю або уповноваженому ним представнику, а засвідчені копії рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки надсилаються до Департаменту земельних ресурсів та Департаменту містобудування та архітектури і територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у місті Києві. Разом з копією рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки до Департаменту земельних ресурсів передається відповідна кадастрова справа.

Відтак, відмова від поновлення Договору оренди оформляється виключно рішенням Київської міської ради. Однак, матеріали справи відповідного рішення Київської міської ради не містять.

Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що відсутні підстави для про продовження дії договору оренди землі, оскільки позивач неналежним чином виконував умови Договору оренди. Зокрема, відповідач зазначає, що позивач не отримав дозволу на виконання робіт та не завершив будівництво. А також вказує, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельній ділянці знаходяться павільйон торгово-виставкового центру та кафе, а також гаражний бокс, а не об`єкт, який мав бути побудований згідно з Договором (торговельно-розважальний комплекс, концертний зал, готель та підземний паркінг), що явно не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки.

Також, відповідач, посилаючись на ст. 416 ЦК України, 102-1 ЗК України та висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №910/5963/17 та від 04.04.2018 у справі №910/8011/17, зазначає, що право оренди позивача припинилось, у зв`язку з невикористанням останнім спірної земельної ділянки протягом більш як трьох років підряд.

Щодо доводів відповідача про неналежне виконання позивачем умов Договору оренди суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 8.4. Договору оренди, Орендар зобов`язаний:

- приступати до використання Земельної ділянки в строк, встановлений цим Договором, та після підписання цього Договору і акта приймання-передачі Земельної ділянки та державної реєстрації права оренди Земельної ділянки;

- завершити забудову Земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку;

- використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення;

- своєчасно вносити орендну плату;

- при зміні функціонального використання об`єкта нерухомості, що розташований на Земельній ділянці, у десятиденний термін в письмовій формі замовити у Головному управлінні Держземагентства у м. Києві Державного агентства земельних ресурсів України витяг з технічної документації про нову нормативну грошову оцінку Земельної ділянки або її частини з урахуванням зазначених змін та після одержання цього витягу передати його до податкового органу за місцем розташування Земельної ділянки, копію витягу, засвідчену печаткою та підписом керівника Орендаря, передати до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або до Київської міської ради;

- письмово повідомити Орендодавця про відчуження об`єктів (їх частин), що розташовані на Земельній ділянці і належать Орендарю, протягом десяти днів з моменту вчинення відповідного правочину, а також повідомити про наміри подальшого використання Земельної ділянки. У випадку, якщо Орендар має намір припинити право користування Земельною ділянкою (її частиною), цей Договір розривається за згодою сторін, або до цього Договору вносяться відповідні зміни при виникненні відповідного права на землю у нового власника об`єктів, які були відчужені;

- забезпечити вільний доступ до Земельної ділянки представнику контролюючих органів;

- повернути Земельну ділянку Орендодавцю у стані, придатному для її подальшого використання після припинення дії цього Договору;

- у строки, встановлені чинним законодавством, звітувати перед податковими органами району за місцем розташування Земельної ділянки про сплату орендної плати;

- забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, розміщених у межах земельної ділянки;

- питання пайової участі вирішити до початку будівництва відповідно до рішення Київради від 29.12.2011р. №1100/7336 «Про бюджет міста Києва на 2012 рік»;

- питання майнових відносин вирішувати в установленому порядку;

- виконати вимоги, викладені в листах Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 23.10.2012 №05-08/6907, Головного управління охорони культурної спадщини від 25.09.2012 №5499, Головного управління Держсанепідслужби у м. Києві від 23.10.2012 №1489, Головного управління Держкомзему в місті Києві від 23.10.2012 №673, Головного управління земельних ресурсів від 24.10.2012 №05-9202;

- у п`ятиденний строк після державної реєстрації права оренди Земельної ділянки надати копію цього Договору до районного податкового органу за місцем розташування Земельної ділянки.

Отже, умови п. 8.4. Договору оренди не містять вимог щодо закінчення будівництва протягом строку дії Договору оренди.

Також, вирішуючи аналогічний спір по суті, Верховним Судом викладено висновок щодо застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» та зазначено: «щодо доводів скаржника (Київської міської ради) про неналежне виконання позивачем умов договору щодо закінчення будівництва в обумовлені договором строки, то вони не тільки не свідчать про втрату позивачем переважного права на оренду вказаної земельної ділянки, а навпаки підтверджують необхідність врегулювання у встановленому законодавством порядку відносин, що існують між сторонами, у зв`язку з тривалим будівництвом бізнес-центру, з метою здійснення якого була передана земельна ділянка. Враховуючи, що метою передачі в оренду земельної ділянки було будівництво об`єкта нерухомості на ній, доводи скаржника щодо порушення позивачем строків будівництва, за умови належного виконання орендарем зобов`язань з орендної плати, не можуть бути достатньою підставою для відмови в продовженні договору оренди землі. Крім того, відповідні доводи скаржника спростовуються умовами самого договору, в п. 12.6 якого чітко передбачено умови і порядок його дії.

Зважаючи на належне виконання позивачем обов`язку з орендної плати, відсутності у Договорі оренди вимоги про закінчення будівництва у конкретні строки, господарський суд зазначає, що незакінчення будівництва протягом строку дії Договору оренди не може слугувати підставою для відмови у продовження Договору оренди».

Щодо знаходження на земельній ділянці павільйону торгово-виставкового центру та кафе, а також гаражного боксу, суд зазначає, що згідно з інформаційною довідкою, наявною у матеріалах справи, вказані об`єкти нерухомого майна набуті позивачем на підставі договорів купівлі-продажу, а не були побудовані самим позивачем, що свідчить про відсутність порушень умов Договору оренди з боку ТОВ «НЕСТ-ХАННЕР». Більше того, будівля павільйону торгово-виставкового центру та кафе були набуті позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2010, який укладено задовго до укладення спірного договору оренди землі.

Також господарський суд відхиляє посилання відповідача на ст. 416 ЦК України, 102-1 ЗК України, висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №910/5963/17 та від 04.04.2018 у справі №910/8011/17, з наступних підстав.

Згідно з висновками щодо застосування норм права, які викладено у постанові Верховного Суду від 27.05.2020р. у справі №910/17261/19, подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення чи зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях касаційної інстанції визначається обставинами конкретної справи.

У той же час, наведені відповідачем постанови Верховного Суду не є подібними до правовідносин, які склались між сторонами у даній справі, оскільки у відповідних справах предметом спору було оскарження рішення органу місцевого самоврядування про розірвання договору оренди земельної ділянки. При цьому, предметом доказування у відповідній справі є порушення орендарем умов Договору оренди, а в результаті вирішення такої справи суд з`ясовує, чи наявні підстави для дострокового розірвання договору оренди в односторонньому порядку.

У даному ж випадку, предметом спору є наявність/відсутність підстав для поновлення Договору оренди на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Більше того, суд зазначає, що наявні у матеріалах справи договори підряду та технічні умови вказують на те, що протягом строку дії договору оренди позивач використовує земельну ділянку, у тому числі для облаштування комунікацій для майбутнього будівництва.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають. для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :88:147:0001) від 19.08.2013р., зареєстрований за №242 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеного між Приватним акціонерним товариством «НЕСТ-ХАННЕР» (ідентифікаційний код в ) та Київської міською радою (ідентифікаційний код в ) на п`ять років на тих самих умовах.

3. Визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення договору земельної ділянки (кадастровий номер: :88:147:0001) від 19.08.2013р., зареєстрований за №242 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеного між Приватним акціонерним товариством «НЕСТ-ХАННЕР» (ідентифікаційний код в ) та Київської міською радою (ідентифікаційний код в ) у наступній редакції:

«Додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки

від 19.08.2013 року

Місто Київ, дев`ятнадцятого серпня дві тисячі вісімнадцятого року

Київська міська рада, місцезнаходження якої: м. Київ, вул. Хрещатик, буд.36, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 22883141, - далі у тексті - «Орендодавець», в особі міського голови Кличка Віталія Володимировича та Приватне акціонерне товариство «НЕСТ-ХАННЕР», місцезнаходження якого : м.Київ, вул.Златоустівська, буд.11, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 33308159, дата і номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців: 29.12.2004 № 1 004122, - далі у тексті - «Орендар», в особі генерального директора Колбасинського Юрія Володимировича, який мешкає за адресою: Київська область, м.Бровар, вул. І.Франко, буд.67, та діє на підставі Статуту , зареєстрованого державним реєстратором Шевченківської РДА в м.Києві 28.12.2011, номер запису 9004122, - з другої сторони, уклали додаткова угоду про нижченаведене:

Пункт 3.1. Договору оренди земельної ділянки від 19.08.2013року викласти у наступній редакції: «Поновити договір оренди на 5(п`ять років)»

Орендодавець (Київська міська рада) в особі

Міського голови ______________________________________________________________

Орендар (Приватне акціонерне товариство «НЕСТ ХАННЕР») _______________________».

4. Стягнути з Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ) на користь Приватного акціонерного товариства «НЕСТ-ХАННЕР» (вул. Златоустівська, буд. 11, м. Київ, 01135; ) 4204,00 грн витрат по сплаті судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 07.12.2020.

Суддя А.І. Привалов