ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Справа № 924/378/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.,

представники учасників справи:

позивач- Ярош В.Ю.;

відповідач- Комарницький А.А.;

третя особа- Горбань О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Позивача- ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.08.2020, повний текст якого складено 26.08.2020, у справі №924/378/20 (суддя Музика М.В.)

за позовом ОСОБА_1 с.Райківці Хмельницького р-ну

до Приватного акціонерного товариства «Холод» м.Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-

ОСОБА_2 м.Хмельницький

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів від 24.02.2020,-

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Хмель-ницької області із позовом, у якому просить визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Холод» (надалі в тексті - Товариство) від 24.02.2020 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 як акціонеру ПрАТ «Холод» не повідомлено про оскаржувані позачергові збори, а також про питання, які на ньому розглядались. Окрім того, ініціатором проведення оскаржуваних загальних зборів порушено вимоги Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки виключно Наглядова рада товариства може прий-няти рішення про скликання чи відмову у скликанні загальних зборів, натомість, така вимога від ПАТ «Проскурів» до виконавчого органу ПрАТ «Холод» не надходила. (т.1, арк.справи 2-7).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №924/378/20, а ухвалою від 05.05.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2 .(т.1, арк.справи 63, 92).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.08.2020 у справі №924/378/20 відмовлено у задоволенні позову. Рішення вмотивоване тим, що отримання 24.12.2019 виконавчим органом ПрАТ «Холод», а саме директором ОСОБА_2 , повідомлення про проведення позачер-гових загальних зборів є належним врученням виконавчому органу акціонером повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ПрАТ «Холод». Відтак, у зв`язку з неприйняттям наг-лядовою радою ПрАТ «Холод» у встановлений законом строк рішення про скликання позачерго-вих загальних зборів, ПАТ «Проскурів» 16.01.2020 прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів у відповідності до ч.6 ст.47 Закону України «Про акціонерні товариства». При цьому, відсутність або порушення строків публікації повідомлення про загальні збори в офіцій-ному друкованому органі не може вважатися порушенням порядку повідомлення тих акціонерів, щодо яких судом встановлено факт його належного персонального повідомлення про скликання цих загальних зборів. Суд першої інстанції дійшов висновку про відповідність процедурі реєстра-ції акціонерів (їх представників) ст.40 Закону України «Про акціонерні товариства» та про право-мочність позачергових загальних зборів акціонерів, які відбулись 24.02.2020.(т.1, арк.справи 223-228).

Не погоджуючись із рішенням, Позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької об-ласті від 19.08.2020 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.(т.2, арк.справи 3-6).

Обґрунтовуючи скаргу Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд не врахував, що відповідно до акту №1 «Про відсутність на робочому місці» директор ОСОБА_2 був відсутній на роботі без попередження відсутності і без поважних причин протягом всього робочого дня за юридичною адресою Відповідача: м.Хмельницький, вул.Тупіко-ва, 1, тому вимогу про скликання позачергових загальних зборів якщо і було вручено саме дирек-тору ОСОБА_2 , то у будь-якому разі не за місцезнаходженням (юридичною адресою) Bідповідача. Позивач заперечує сам факт отримання директором ОСОБА_2 повідомлення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів та неможливість вчинення такої дії, саме з моменту начебто вчинення якої, настали передумови здійснених наступних порушень Закону України «Про акціонерні товариства» щодо скликання, ознайомлення з документами, проведення і т.д. оспорю-ваних позачергових загальних зборів акціонерів. Таким чином, оскільки вимога акціонера ПАТ «Проскурів» до виконавчого органу ПрАТ «Холод» (якщо подавалася взагалі) подана не за місце-знаходженням товариства, то відповідно такі збори протягом 10-ти днів не були і не могли бути призначені Наглядовою радою у строк до 03.01.2020, що також виключає подальшу можливість самостійного скликання таким акціонером позачергових загальних зборів в силу ч.6 ст.47 Закону внаслідок бездіяльності Наглядової ради, рішенням якої 04.02.2020 відмовлено у скликанні у встановлений 10-ти денний строк з того часу, коли такий орган товариства довідався про існу-вання вимоги ПАТ «Проскурів». Крім того, допущено інші порушення, зокрема не враховано, що наглядовою радою ПрАТ «Холод» проінформовано ТзОВ «ФК «Центр-Інвест», що сайт http:// pratholod.km.ua/ не є офіційним сайтом ПрАТ «Холод» та Товариство не має до нього жодного відношення, а контакти вказані за даним сайтом, а саме: телефон: НОМЕР_1 , електронна пошта не належить та ніколи не належала товариству та не відповідають відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадсь-ких формувань; виконавчий орган Товариства дізнався про проведення зборів лише 02.02.2020 від акціонерів Товариства. Директор Товариства ОСОБА_2 у будь-який спосіб не повідомляв виконую-чого обов`язки директора ОСОБА_3 про існування вимоги щодо скликання позачергових загаль-них зборів, вимога за місцезнаходженням Товариства не отримувалася, а також на адресу: м.Хмельницький, вул.Тупікова, 1 не передавались будь-які документи ПрАТ «Проскурів», які необ-хідні для прийняття рішень з питань порядку денного та проекти рішень, з питань, що виносяться на голосування для ознайомлення акціонерів до проведення зборів, хоч в оголошенні про про-ведення позачергових зборів акціонерів зазначалась адреса для ознайомлення з такими матеріа-лами, окрім адреси, що належить ПрАТ «Холод». У вимозі ПрАТ «Проскурів» про скликання позачергових загальних зборів від 06.12.2019, яку надано суду, зазначено, що вона також надсила-лась і Наглядовій раді товариства, проте доказів такого надіслання не надано.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 відкрито про-вадження за скаргою Позивача, а ухвалами від 17.11.2020 та 01.12.2020 розгляд справи відкла-дався на 08.12.2020.(т.2, арк.справи 15, 113, 134).

Крім того, ухвалами від 01.12.2020 та 07.12.2020 задоволено клопотання представників учасників справи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду. (т.2, арк.справи 122, 142).

За час апеляційного провадження до суду надійшли:

- 19.10.2020 на адресу суду надійшов відзив Третьої особи та на електрону адресу 01.12.2020 додаткові пояснення, у яких ОСОБА_2 заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.(т.2, арк.справи 30-37, 129-130).

- 16.11.2020 на електронну адресу апеляційного суду надійшли пояснення Позивача, у яких він додатково підтримує свою апеляційну скаргу та просить суд скасувати рішення суду першої інстанції.(т.2, арк.справи 60-62).

У судових засіданнях апеляційної інстанції 17.11.2020, 01 та 08 грудня 2020 року пред-ставники Позивача і Відповідача підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати рішення суду першої інстанції. Представник Третьої особи заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2011 загальними зборами акціонерів ВАТ «Холод» затверджено Статут Приватного акціонерного товариства «Холод» (в новій редакції) (далі - Ста-тут), у відповідності до п.1.1 якого приватне акціонерне товариство «Холод» перейменовано з Відкритого акціонерного товариства «Холод» відповідно до Закону України «Про акціонерні това-риства» за рішенням загальних зборів акціонерів.(т.1, арк.справи 25).

Згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах від 29.03.2019 ОСОБА_1 володіє 9,9899% акцій ПрАТ «Холод».(т.1, арк.справи 9).

На засіданні загальних зборів акціонерів ПрАТ «Холод» 24.04.2019 обрано директором ОСОБА_2 , членами наглядової ради - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (т.1, арк. справи 19-21).

Згідно наказу директора ПрАТ «Холод» №5-к від 25.10.2019, директору ОСОБА_2 надано щорічну основну відпустку тривалістю 56 календарних днів з 28.10.2019.(т.1, арк.справи 176).

Матеріали справи містять вимогу ПАТ «Проскурів», який є акціонером ПрАТ «Холод» від 06.12.2019, адресовану директору та Наглядовій раді ПрАТ «Холод» з вимогою про скликання позачергових загальних зборів ПрАТ «Холод». ПАТ «Проскурів» про негайне скликання у встановленому порядку позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Холод» з порядком ден-ним: 1. Обрання лічильної комісії загальних зборів. 2. Обрання голови та секретаря загальних зборів. 3. Схвалення рішення про затвердження порядку та способу засвідчення бюлетенів для голосування на позачергових загальних зборах. 4. Припинення повноважень членів Наглядової ради товариства. 5. Обрання членів Наглядової ради товариства. 6. Затвердження умов договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради. 7. Припинення повноважень членів ревізійної комісії товариства. 8. Обрання членів ревізійної комісії товариства. 9. Затвердження умов договорів, що укладатимуться з членами ревізійної комісії, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами ревізійної комісії. 10. Переобрання дирек-тора товариства (пропозиція щодо кандидатури для обрання директора товариства - ОСОБА_2 ). Вимога підписана генеральним директором ОСОБА_6 та скріплена печаткою ПАТ «Проскурів». Вимога містить підпис ОСОБА_2 та дату «24.12.2019».(т.1, арк. справи 110).

Крім того, у матеріалах справи міститься пояснювальна записка заступника директора з питань експлуатації ПрАТ «Холод» ОСОБА_5 від 24.12.2019, в якій останній повідом-ляє, що директор ОСОБА_2 24.12.2019 до роботи не приступив, на території підприємства та на робочому місці у своєму кабінеті був відсутній протягом усього робочого дня з 08:00 до 17:00., про причини своєї відсутності не повідомляв. Аналогічні дані містяться у акті №1 від 24.12.2019 та заяві свідка ОСОБА_5 (т.1, арк.справи 177, 178).

Матеріали справи містять копію наказу ПрАТ «Холод» №6-к від 24.12.2019 «Про надання відпустки ОСОБА_2 », згідно якого ОСОБА_2 надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 5 календарних днів з 24.12.2019 та покладено виконання обов`язків директора ПрАТ «Холод» на період відпустки на заступника директора з питань експлуатації ОСОБА_5 , наказ містить рукописний напис «ознайомлений отримав 24.12.2019» та підпис без зазначення прізвища.(т.1, арк.справи 205).

На позачерговому засіданні наглядової ради ПрАТ «Холод» 24.12.2019 о 14:00 год. Прий-нято рішення про відсторонення ОСОБА_2 від здійснення повноважень директора ПрАТ «Холод» та про призначення ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов`язки директора.(т.1, арк.справи 179-180).

З матеріалів справи вбачається, що Наглядовою радою ПАТ «Проскурів» 16.01.2020 прий-нято рішення про скликання позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Холод», які вирішено провести 24.02.2020 о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , а також визначено час реєстрації акціонерів та їх представників для участі у зборах (з 13:00 до 13:50), дату складання переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення зборів (16.01.2020) та які мають право брати участь у зборах (18.02.2020), затверджено проект порядку денного зборів по питаннях, затверджено повідомлення про проведення зборів, порядок та спосіб засвідчення бюлетенів для голосування, призначено реєстраційну комісію та тимчасову лічильну комісію. (т.1, арк.справи 111-112).

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Проскурів» як акціонер, якому належить 96 333 штуки простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Холод», що становить 24,899% від загальної кількості акцій, у повідомленні про проведення позачергових загальних збо-рів ПрАТ «Холод» зазначив про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства, які відбудуться 24 лютого 2020 року о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 у залі будинку культури. Реєстрація для участі у загальних зборах відбудеться 24.02.2020 з 13:00 до 13:50 год. за місцем проведення загальних зборів. Дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів - 18.02.2020 (станом на 24 годину). Проект порядку денного: 1. Обрання лічильної комісії загальних зборів. 2. Обрання голо-ви та секретаря загальних зборів. 3. Схвалення рішення про затвердження порядку та способу засвідчення бюлетенів для голосування на позачергових загальних зборах. 4. Припинення повно-важень членів Наглядової ради товариства. 5. Обрання членів Наглядової ради товариства. 6. Затвердження умов договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради, встановлення роз-міру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наг-лядової ради. 7. Припинення повноважень членів ревізійної комісії товариства. 8. Обрання членів ревізійної комісії товариства. 9. Затвердження умов договорів, що укладатимуться з членами реві-зійної комісії, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами ревізійної комісії. 10. Переобрання директора товариства.(т.1, арк.справи 113).

Повідомлення також містить інформацію про час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах (з 13:00 до 13:50 год. 24.02.2020); дати складання переліку акціо-нерів, які мають право на участь у загальних зборах (18.02.2020 (станом на 24 годину)); порядку участі та голосування на загальних зборах за довіреністю; порядку внесення пропозицій до про-екту порядку денного та щодо кандидатів; адреси власного веб-сайту, на якому розміщена інформація з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного (http://pratholod.km.ua.), порядку ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів (зокрема, за місцезнаходженням товариства: 29000, м.Хмельницький, вул.Тупикова, буд.1 , приймальня директора та за адресою: 29000, м.Хмельницький, вул.Глушенкова, буд.11, кім.№3, у робочі дні, робочі години, а в день прове-дення загальних зборів - за місцем проведення зборів; відповідальною посадовою особою зазна-чено ОСОБА_7 та вказано засіб зв`язку).

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2020 ТзОВ «Фондова компанія «Центр-Інвест» та ПАТ «Проскурів» укладено договір про інформаційне та організаційне забезпечення проведення загальних зборів акціонерного товариства, згідно п.1.1 якого депозитарна установа зобов`язується надати акціонеру товариства визначені цим договором послуги щодо інформаційного та органі-заційного забезпечення проведення загальних зборів ПрАТ «Холод», а саме: отримання переліку акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціо-нерного товариства від центрального депозитарію для проведення розсилки повідомлень акціо-нерам станом на 16.01.2020; розсилка повідомлень акціонерам згідно отриманого реєстру реко-мендованим листом; отримання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства від центрального депозитарію для проведення реєстрації акціонерів станом на 18.02.2020; надання члену реєстраційної комісії, призначеної акціонером реєстру власників іменних цінних паперів (переліку акціонерів) з метою реєстрації акціонерів для участі в позачергових загальних зборах. У п.1.2 договору визначена дата проведення позачергових загаль-них зборів акціонерів емітента - 24.02.2020.(т.1, арк.справи 114-115).

Згідно реєстру на відправлення рекомендованих листів-повідомлень про позачергові збори акціонерів ПрАТ «Холод» від 24.02.2020 та списку №423 згрупованих поштових відправлень реко-мендованих листів, 25.01.2020 на адресу ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , надіслано повідомлення про проведення позачергових загальних зборів товариства.(т.1, арк.справи 116-119).

З листа ТзОВ «ФК «Центр-Інвест» №200214/01 від 14.02.2020 вбачається, що розсилка повідомлень акціонерам ПрАТ «Холод» здійснювалась згідно до отриманого від НДУ переліку за розпорядженням ПАТ «Проскурів» та на підставі договору із акціонером від 16.01.2020.(т.1, арк. справи 47).

Також вбачається, що повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ПрАТ «Холод» розміщено 24.01.2020 на сайті http://stockmarket.gov.ua (сайт загальнодоступної інформа-ційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку) та на сайті http:// pratholod.km.ua.(т.1, арк.справи 128-131, 132-134).

Матеріали справи свідчать, що 04.02.2020 відбулось позачергове засідання Наглядової ради ПрАТ «Холод», на якому з підстав п.8.32 Статуту Товариства відмовлено акціонеру ПАТ «Прос-курів» у скликанні позачергових загальних зборів ПрАТ «Холод» 24.02.2020 о 14:00 год. Прото-кол позачергового засідання Наглядової ради містить примітку, що вимога ПАТ «Проскурів» надійшла 29.01.2020.(т.1, арк.справи 13-15).

Натомість, Наглядова рада ПАТ «Проскурів» на засіданні 07.02.2020 затвердила порядок денний загальних зборів 24.02.2020, форму і тексти бюлетенів для голосування на зборах.(т.1, арк. справи 120).

Згідно протоколу №2 засідання реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціо-нерів ПрАТ «Холод» від 24.02.2020 для участі в загальних зборах зареєструвалися 6 осіб, яким належить 178 668 штук голосуючих простих іменних акцій Товариства, що становить 61,25921% від загальної кількості голосуючих простих іменних акцій, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_2 (представник - ОСОБА_8), ПАТ «Проскурів» (представник - ОСОБА_6), ОСОБА_9 (представник - ОСОБА_14 ), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Видано 40 бюлетенів для голосування. Визначено, що згідно ст.41 Закону України «Про акціонерні товариства» позачергові загальні збори акціонерів товариства мають кворум з усіх питань порядку денного.(т.1, арк.справи 126).

Перелік акціонерів, які зареєструвались для участі в позачергових загальних зборах акціо-нерів ПрАТ «Холод» 24.02.2020, скріплений підписом голови реєстраційної комісії ОСОБА_13 , а також містить відомості щодо П.І.П або найменування акціонера, його уповноваженого представ-ника, кількості акцій, кількості голосуючих акцій, кількості голосів, зареєстрованих для участі в загальних зборах, частки в загальній кількості голосуючих акцій (%).(т.1, арк.справи 126-зворот).

На позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «Холод» від 24.02.2020 вирішено, зокрема: припинити повноваження членів наглядової ради Товариства ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; обрати до складу наглядової ради ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; припинити повноваження членів ревізійної комісії товариства та обрати нових членів; припинити повноваження директора товариства ОСОБА_2 та тимчасово виконуючого обо-в`язки директора ОСОБА_3 . Обрати ОСОБА_2 директором товариства.(т.1, арк.справи 82-89).

У відповідності до акта лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Холод» від 24.02.2020 лічильна комісія опечатала бюлетені для голосування, які використову-вались на позачергових загальних зборах у кількості 40 штук в сейф - пакеті №0590542.(т.1, арк. справи 24.02.2020).

Як зазначалось вище, рішенням від 19.08.2020 у справі №924/378/20 Господарський суд Хмельницької області у задоволенні позову відмовив.(т.1, арк.справи 223-228).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Оскільки предметом даного спору є визнання недійсним рішення загальних зборів това-риства - даний спір є корпоративним, враховуючи як суб`єктний склад учасників спору, так і підстави, якими обґрунтовується позов.

Таким чином, при вирішення даного спору застосуванню підлягають Закон України «Про акціонерні товариства» (надалі в тексті - Закон), Цивільний кодекс України (надалі в тексті - ЦК України), Господарський кодекс України (надалі в тексті - ГК України), (в редакціях чинних ста-ном на дату прийняття оспорюваного рішення), а також Статут Товариства.(т.1, арк.справи 24-39).

Відповідно до статті 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої виз-начається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Тобто право Позивача на участь в управлінні Товариством є складовою частиною його корпоративних прав як особи, яка володіє частиною акцій Товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, станом 29.03.2019 ОСОБА_1 володіє 9,9899% акцій ПрАТ «Холод». (т.1, арк.справи 9).

Правовий статус акціонерного товариства, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначено параграфом 1 глави 8 Цивільного кодексу України та Законом України «Про акціонерні товариства».

Так, відповідно до Статуту, Приватне акціонерне товариство «Холод» перейменовано з Відкритого акціонерного товариства «Холод» відповідно до Закону України «Про акціонерні това-риства» згідно рішення загальних зборів акціонерів.(т.1, арк.справи 25).

Статтею 25 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено права акціонерів - влас-ників простих акцій, зокрема, кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акці-онеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством. Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передба-чені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Управління товариством, згідно ст.97 ЦК України, здійснюють його органи. Органами уп-равління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встанов-лено законом.

Загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.(ч.1 ст.32 Закону).

Згідно п.8.1 Статуту загальні збори є вищим органом товариства. Особливості проведення загальних зборів акціонерів визначається чинним законодавством, цим Статутом та положенням про загальні збори товариства. Загальні збори, в силу п.8.3 Статуту, можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

До виключної компетенції загальних зборів Статут ПрАТ «Холод» відносить, зокрема: об-рання членів наглядової ради, директора (п.8.4.15), прийняття рішення про припинення повно-важень членів наглядової ради, за винятком випадків, встановлених Законом України «Про акціо-нерні товариства» (п.8.4.16), обрання членів ревізійної комісії, прийняття рішення про дострокове припинення їх повноважень (п.8.4.17).

В загальних зборах товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціо-нерів, які мають право на таку участь, або їх представники. Перелік акціонерів складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому зако-нодавством про депозитарну систему України.(п.8.5 Статуту).

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсила-ється кожному акціонеру, зазначеному в переліку, персонально листом у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціо-нерами. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів також публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів та додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру включення акцій до біржового списку, а також розміщує це повідомлення на власній веб-сторінці в мережі Інтернет (п. 8.6 Статуту).

Порядок денний загальних зборів товариства, згідно пункту 8.9 Статуту, попередньо зат-верджується Наглядовою радою товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених Законом про акціонерні товариства, акціонерами, які цього вимагають.

Згідно п.8.16 Статуту реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі пере-ліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів - акціонерами, які цього вимагають. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, яка обирається простою біль-шістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, додається до протоколу.

Наявність кворуму загальних зборів визначає реєстраційна комісія на момент закінчення реєстрації акціонерів. Загальні збори товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій. Одна голосу-юча акція надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань, винесених на голосування на загальних зборах товариства, крім проведення кумулятивного голосування (п.п. 8.18, 8.19 Ста-туту).

Згідно з п.8.20 Статуту, рішення загальних зборів з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвались для участі в загальних зборах. Рішення з питань, передбачених пунктами 8.4.2-8.4.6, 8.4.23 Статуту приймається більш як 3/4 голосів акціонерів, які зареєструвались для участі в загальних зборах.

Позачергові загальні збори товариства, відповідно до п.8.31 Статуту, скликаються Наглядо-вою радою, зокрема: на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства (п. 8.31.4 Статуту).

Наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скли-кання. Рішення наглядової ради про скликання позачергових загальних зборів або мотивоване рішення про відмову у скликанні надається відповідному органу управління товариства або акціо-нерам, які вимагають їх скликання, не пізніше ніж за три дні з моменту його прийняття.(п.8.32 Статуту).

Позачергові загальні збори мають бути проведені протягом 45 днів з дати отримання товариством вимоги про їх скликання (п.8.34 Статуту).

У разі, якщо протягом 10 днів Наглядова рада не прийняла рішення про скликання поза-чергових загальних зборів товариства, такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають (п.8.36 Статуту).

Згідно п.10.1 Статуту виконавчий орган товариства є одноосібним в особі директора.

Наглядова рада має право відсторонити від здійснення повноважень директора, дії або бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого товариства, до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень. До вирішення загальними зборами питання про припинення повноважень директора наглядова рада зобов`язана призначити особу, яка тим-часово здійснюватиме його повноваження та скликати позачергові загальні збори (п.п. 10.8, 10.9 Статуту).

Згідно з п.4 ч.1 ст.47 Закону, позачергові загальні збори акціонерного товариства склика-ються наглядовою радою на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства. Письмове повідомлення про прове-дення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавст-вом про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.(ст.35 Закону України «Про акціонерні товариства»).

У разі неприйняття наглядовою радою рішення про скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства, протягом 10 днів з моменту отримання такої вимоги або прийняття рішення про відмову у такому скликанні - позачергові загальні збори такого това-риства відповідно до ч.6 ст.47 Закону, можуть бути проведені акціонерами (акціонером), які пода-вали таку вимогу відповідно до Закону, протягом 90 днів з дати надсилання такими акціонерами (акціонером) товариству вимоги про їх скликання. Рішення наглядової ради про відмову у скли-канні позачергових загальних зборів акціонерів може бути оскаржено акціонерами до суду.

Переглядаючи оскаржуване рішення колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи міс-тять ряд документів, якими відображено події 24.12.2019.

- пояснювальна записка заступника директора з питань експлуатації ПрАТ «Холод» ОСОБА_5 від 24.12.2019, в якій останній повідомляє, що 24.12.2019 директор ОСОБА_2 до роботи не приступив, на території підприємства та на робочому місці у своєму кабінеті був відсутній протягом усього робочого дня з 08:00 по 17:00., про причини своєї відсутності не пові-домляв. Аналогічні дані містяться у акті №1 від 24.12.2019 та заяві свідка ОСОБА_5 (т.1, арк.справи 177, 178).

- наказ ПрАТ «Холод» №6-к від 24.12.2019 «Про надання відпустки ОСОБА_2 », яким останній надав собі відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 5 календарних днів з 24.12.2019 та поклав виконання обов`язків директора ПрАТ «Холод» на період відпустки на зас-тупника директора з питань експлуатації ОСОБА_5 . Наказ містить рукописний напис «ознайомлений отримав 24.12.2019» та підпис без зазначення прізвища.(т.1, арк.справи 205).

- протокол позачергового засідання наглядової ради ПрАТ «Холод» від 24.12.2019 о 14:00 год., на якому ОСОБА_2 відсторонено від здійснення повноважень директора ПрАТ «Холод» та призначено ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов`язки директора.(т.1, арк.справи 179-180).

Надаючи оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів також зауважує, що визначення поняття доказів, вимоги щодо доказів, властивостей доказів та порядку їх оцінки урегульовано у главі 5 «Докази та доказування» ГПК України.

Відповідно до статті 73 ГПК України - доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і запере-чення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показання-ми свідків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невиз-наченості, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reaso-nable doubt).

Апеляційний суд приймає до уваги, що 17.10.2019 набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема змінено назву статті 79 ГПК з «Достат-ність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, чим в госпо-дарський процес фактично впро-ваджено стандарт доказування «вірогідності доказів».

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Brualla Gomez de La Torre v. Spain» від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на під-твердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покла-дання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш ваго-мих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у пос-танові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж.К. та Інші проти Швеції» («J.K. and Others v. Sweden») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з ураху-ванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслу-говує довіри».

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («Benderskiy v. Ukraine»), в якому оцінюючи фактичні обста-вини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір, суд виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України «Про вико-нання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переко-нанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1-3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Колегія суддів зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі «Dombo Beheerb. V. v. The Netherlands»).

Перевіряючи законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять вимогу ПАТ «Проскурів» від 06.12.2019 про скликання позачергових загальних зборів ПрАТ «Холод». Вимога містить рукописний напис: «отримав 24.12.2019 директор ОСОБА_2 ».(т.1, арк. справи 110).

Колегія суддів враховує, що даний документ не подано ні Позивачем - акціонером, ні Відпо-відачем - Товариством, а поданий до матеріалів справи 25.05.2020 з поясненнями Третьої особи - ОСОБА_2 . Колегія суддів зауважує, що текст вимоги містить порядок денний, пунктом 10 якого визначено переобрання директора товариства (пропозиція щодо кандидатури для обрання дирек-тора товариства - ОСОБА_2 ).

Таким чином, колегія суддів вважає, що підпис ОСОБА_2 та дата 24.12.2019 не є достатнім доказом отримання саме 24.12.2019 виконавчим органом Товариства вимоги ПАТ «Проскурів» від 06.12.2019 про скликання позачергових загальних зборів, оскільки ОСОБА_2 будучи посадовою особою ПрАТ «Холод» - директором, якого відсторонили 24.12.2019 та достеменно знаючи, що на можливих позачергових загальних зборах, які вимагало скликати ПАТ «Проскурів» ставиться пропозиція щодо його ж кандидатури для обрання директором - зацікавлений у проведенні спір-них зборів.

Жодних інших доказів отримання виконавчим органом Товариства вимоги ПАТ «Проску-рів» від 06.12.2019 про скликання позачергових загальних зборів у відповідності до частини 1 статті 47 Закону, за місцезнаходженням акціонерного товариства матеріали справи не містять.

При цьому, на противагу позиції Третьої особи - ОСОБА_2 матеріали справи містять пояс-нення ОСОБА_5 від 24.12.2019, (на якого за поясненнями ОСОБА_2 він поклав обов'-язки в.о.директора), що 24.12.2019 директор ОСОБА_2 до роботи не приступив, на території підприємства був відсутній, акт за підписами трьох осіб №1 від 24.12.2019 та заяву свідка ОСОБА_5 (т.1, арк.справи 177, 178), а також рішення наглядової ради ПрАТ «Холод» від 24.12.2019 о 14:00 год., на якому ОСОБА_2 відсторонено від здійснення повноважень директора ПрАТ «Холод» та призначено тимчасово виконуючим обов`язки директора ОСОБА_3 (т.1, арк. справи 179-180).

Крім того, матеріали справи не містять доказів реєстрації на ПрАТ «Холод» як вимоги ПАТ «Проскурів» від 06.12.2019 про скликання позачергових загальних зборів, так і наказу ПрАТ «Хо-лод» №6-к від 24.12.2019 «Про надання відпустки ОСОБА_2 ».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ПАТ «Проскурів» скликало позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ «Холод» без належного повідомлення виконавчого органу останнього та в обхід прийняття рішення його Наглядовою радою.

При цьому, з огляду на відсутність доказів інформування Наглядової ради ПрАТ «Холод» про існування вимоги ПАТ «Проскурів» до 16.01.2020 - тобто дати укладання з ТзОВ «Фондова компанія «Центр-Інвест» договору про інформаційне та організаційне забезпечення проведення загальних зборів (т.1, арк.справи 114-115) та фактичного початку процедури скликання спірних позачергових загальних зборів - Наглядова рада не була зобов`язана розглянути вимогу ПАТ «Проскурів» у строк, про який вказує Третя особа - до 03.01.2020.

Натомість, матеріали справи містять протокол позачергового засідання Наглядової ради ПрАТ «Холод» від 04.02.2020, на якому вирішено відмовити акціонеру-ПАТ «Проскурів» у скли-канні позачергових загальних зборів ПрАТ «Холод» 24.02.2020 о 14:00 год. на підставі п.8.32 Ста-туту Товариства. У протоколі позачергового засідання наглядової ради вказано, що вимога ПАТ «Проскурів» надійшла 29.01.2020.(т.1, арк.справи 13-15).

Вказане рішення Наглядової ради не оскаржене у відповідності до ч.6 ст.47 Закону України «Про акціонерні товариства».

Таким чином, враховуючи всі обставини в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про порушення ПАТ «Проскурів» порядку скликання позачергових загальних зборів ПрАТ «Холод».

Одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недо-тримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь в загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При цьому, бажання або небажання акціонера взяти участь у загальних зборах не впливає на обов`язок особи, що скликає загальні збори - належним чином здійснювати порядок скликання та проведення загальних зборів.

Як встановлено п.9.1 Статуту - Наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

До виключної компетенції наглядової ради належить: прийняття рішення про проведення чергових та позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, вста-новлених Законом (п.9.3.3 Статуту), прийняття рішення про відсторонення директора від здійс-нення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження директора (п.9.3.7 Статуту).

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням гос-подарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів приймає до уваги офіційне тлумачення поняття інтересу, який підлягає захисту, згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004 у справі №1-10/2004, яким визначено, що охоронюваний законом інте-рес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріаль-ним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єк-тивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний Суд України у своєму рішенні чітко не розмежував способи захисту суб'-єктивного права від способів захисту інтересу, який існує поза конкретним суб`єктивним правом. Прагнення особи користуватися благом на підставі законного інтересу, але поза суб`єктивним правом, відрізняється від того ж самого прагнення, але в межах наявного у особи суб`єктивного права. Тобто, в першому випадку законний інтерес не передбачає певних дій від інших осіб або чітко установлених меж поведінки, в іншому випадку - при суб`єктивному праві - інтерес задо-вольняється шляхом покладення на певних осіб відповідного суб`єктивному праву обов`язку.

У свою чергу, роль і значення дотримання унормованого порядку скликання зборів полягає у тому щоб забезпечити дотримання прав та інтересів акціонерів та гарантувати прийняття законних рішень.

Таким чином, недотримання порядку скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Холод» без інформування Наглядової ради ПрАТ «Холод» та всупереч відмові акціонеру ПАТ «Проскурів» у скликанні позачергових загальних зборів від 04.02.2020 призвело до пору-шення проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства 24.02.2020 та позбавило Позивача захисту Наглядовою радою його інтересів, які полягають в обґрунтованому очікуванні на дотримання процедури скликання та проведення загальних зборів.

Колегія суддів також приймає до уваги, що має бути забезпечена можливість реалізувати своє право на участь у зборах, в обговоренні питань порядку денного, на внесення пропозицій до питань порядку денного, які би в обов`язковому порядку підлягали включенню до проекту поряд-ку денного як пропозиції акціонера, що володіє понад 5% статутного капіталу товариства. Позиція про те, що плив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голо-суванням, викладена у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №907/167/17, від 12.04.2018 у справі №914/1968/16, від 28.01.2020 у справі №924/641/17.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зауважує, що рішення загальних зборів учасників та інших органів юридичної осо-би є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господар-ських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників юридичної осо-би можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбав-лення учасника юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Таким чином, враховуючи, що охоронюваний законом інтерес Позивача, який полягає у правомірному очікуванні на скликання та належне проведення позачергових загальних зборів, у порядку, визначеному законодавством та статутом товариства - є порушеним, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійс-ними рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «Проскурів», які оформлені протоколом від 24.02.2020, а тому рішення господарського суду Хмельницької області від 19.08.2020 у справі №924/378/20 належить скасувати та ухвалити нове рішення про задово-лення позову.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апе-ляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповід-ності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Крім того, з огляду на задоволення позову та апеляційної скарги на підстав статті 129 ГПК України з Приватного акціонерного товариства «Холод» належить стягнути на користь ОСОБА_1 2 102 грн витрат зі сплати судового збору та 3 153 грн витрат зі сплати судо-вого збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284, 287 Господарського процесуа-льного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.08.2020 у справі №924/378/20 задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 19.08.2020 у справі №924/378/20 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

3. Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Холод» від 24.02.2020.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холод» (29000, м.Хмельницький, вул. Тупикова, 1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2 102 грн витрат зі сплати судового збору та 3 153 грн витрат зі сплати судового збору за подання апе-ляційної скарги.

5. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідного наказу.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховно-го Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

7. Матеріали справи №924/378/20 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.