УХВАЛА

м. Київ

04.12.2020Справа № 910/9932/14

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс"
прозаміну стягувача
у справі № 910/9932/14
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот"
простягнення заборгованості
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:

без виклику.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "Комерційний банк "Надра") та Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (далі - ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот") про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року (суддя Якименко М.М.) у справі № 910/9932/14 позов ПАТ "Промінвестбанк" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 583 149 150,00 грн простроченої заборгованості за кредитом, 2 664 667,73 грн прострочених процентів за користування кредитом, 72 558,95 грн судового збору, а також стягнуто з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 4 203 924,41 грн пені за прострочення сплати кредиту, 2 808,85 грн пені за прострочення сплати процентів, 521,05 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року в справі № 910/9932/14 скасовано частково. Викладено резолютивну частину рішення в новій редакції, згідно з якою позов задоволено частково та стягнуто з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 583 149 150,00 грн простроченої заборгованості за кредитом, 2 664 667,73 грн прострочених процентів за користування кредитом, 4 203 924,41 грн пені за прострочення сплати кредиту, 2 808,85 грн пені за прострочення сплати процентів, 73 080,00 грн судового збору.

18 травня 2015 року на виконання вказаної постанови Київського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2015 року Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

09.11.2020 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" надійшла заява про зміну первісного позивача (стягувача) у справі № 910/9932/14правонаступником.

Заявник обґрунтовує своє вимоги тим, зокрема, що 07.06.2019 між ним та ПАТ "Промінвестбанк" укладено Договір відступлення права вимоги № 39/486, згідно з п. 1.1. якого, до ТОВ "Модус Фінанс" перейшли права вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20/2199/2-1 від 27.03.2013.

Відповідно до приписів ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4.2. договору про відступлення, передбачені цим договором права вимоги по зобов`язаннях, що випливають з Кредитного договору переходять до нового кредитора в порядку, передбаченому п. 2.1.1. та абзацом другим пункту 4.2. цього договору.

Зокрема, абзацом другим пункту 4.2. цього договору про відступлення встановлено що протягом трьох робочих днів з дня повної оплати кожної з частин відшкодування за відступлення кожної частини права вимоги Сторони підписують акт приймання-передачі сплаченої частини права вимоги.

У випадку не підписання Первісним кредитором Акту з будь-яких причин протягом трьох робочих днів, до Нового кредитора на четвертий робочий день переходить від Первісного кредитора сплачена частина права вимоги на підставі цього договору».

Таким чином, з моменту зарахування у повному обсязі суми відшкодування за відступлення права вимоги за Кредитним договором, відповідно до умов абзацу 2 пункту 4.2. Договору про відступлення права вимоги, вважається, що до Нового кредитора перейшли всі права кредитора у відношенні до Боржника за Кредитним договором, які існують на момент укладення цього Договору та які виникнуть за Кредитним договором в майбутньому.

TOB "Модус Фінанс", здійснило повну оплату кожної із частин відшкодування за відступлення кожної частини права вимоги на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відповідно до умов п. 2.1.1. Договору про відступлення права вимоги №39/486 від 07.06.2019р., що свідчить про перехід до TOB «МОДУС ФІНАНС», відповідно до умов абзацу другого пункту 4.2. Договору про відступлення права вимоги, всіх прав кредитора у відношенні до ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ», за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013р., які існували на момент укладення Договору про відступлення права вимоги та які виникнуть за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013р. в майбутньому.

Оплата останньої частини відшкодування за відступлення права вимоги на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» була здійснена 31.08.2020 року на підставі платіжного доручення №248, що свідчить про перехід 04.09.2020 року до TOB «Модус Фінанс» усіх прав кредитора ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013р.

Доказом здійснення TOB «Модус Фінанс» повної оплати кожної із частин відшкодування за відступлення кожної частини права вимоги на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відповідно до умов п.2.1.1. Договору про відступлення права вимоги №39/486 від 07.06.2019р., є підписаний сторонами Акт звірки відсутності заборгованості за Договором про відступлення права вимоги № 39/486 від 07.06.2019р. та відповідні платіжні доручення.

Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи умови договору відступлення права вимоги № 39/486 від 07.06.2019, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме заміна стягувача у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору № 20-2199/2-1 від 23.07.2013 з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс".

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" в частини заміни стягувача (позивача) у справі № 910/9932/14 з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код - 00039002) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" (ідентифікаційний код - 39691782).

Керуючись ст. 52, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" про заміну позивача (стягувача) правонаступником задовольнити.

2. Замінити позивача (стягувача) в межах справи № 910/9932/14 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; ) на нового стягувача (правонаступника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 31, прим. 702; ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Підченко