ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3522/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання ПП "Миролюбівське" (вх. № 28842 від 09.12.2020 р.) про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

за позовом Приватного підприємства "Миролюбівське", с. Миролюбівка Житомирської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Миролюбівське" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" про стягнення заборгованості в розмірі 472 677,10 грн, з яких: 418 000,00 грн - сума основного боргу, 39 079,41 грн - процентів за користування позикою, 8 073,69 грн - 3% річних та 7 524,00 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 14.12.2020 р. о 10:30.

09 грудня 2020 року (за вх. № 28842) до суду від ПП "Миролюбівське" надійшло клопотання, в якому Позивач просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача ПП "Миролюбівське" - адвоката Струкової Людмили Володимирівни в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Господарському суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65). Своє клопотання обгрунтовує тим, що адвокат Струкова Л.В. проживає у м. Житомир на відстані 626 км від м. Харкова та з метою убезпечення представника від можливого зараження гострою респіраторною хворобою, спричиненої коронавірусом SARS-Co V-2.

Дослідивши клопотання представника Позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 11 ст. 197 ГПК України (в редакції чинній з 15-го грудня 2017 року) - у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Так ч. 2 ст. 197 ГПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Також суд вважає за доцільне зазначити наступне, що з норми статті 197 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановляння ухвали про участь сторони в судовому засіданні у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, що розглядає господарську справу. Проте, необхідність здійснення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред`являється суду.

На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

До того ж, на деякі питання у суду може виникнути необхідність витребування у представників сторін письмових пояснень, надання яких у режимі відеоконференції є неможливим.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.

За наведених обставин, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання від 09 грудня 2020 року (вх. № 28842) про участь представника Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.ч.7,8,11 ст. 197, ч.1 п.4 п.п. б ст. 234, ч. 2 ст. 235 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Миролюбівське" (вх. № 28842 від 09.12.2020 р.) про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 14 грудня 2020 року.

Суддя І.П. Жигалкін