СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. Справа № 922/2173/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Попков Д.О. , суддя Пушай В.І.,

за участі секретаря судового засідання Пронози А.П.,

за участі представників учасників справи:

позивача - не з`явився ;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - АТ "Турбоатом" (вх. № 2818Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року по справі № 922/2173/20 про повернення зустрічного позову по справі

за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал", м. Київ,

до Акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків

про стягнення 734800,01 грн,

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2020 року СП ТОВ "Драгон Капітал" звернулося до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою до АТ "Турбоатом" про стягнення 734800,01 грн дивідендів за 2018 рік.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі № 922/2173/20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито позовне провадження по справі, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до розгляду на 03.08.2020.

14.09.2020 відповідач - АТ "Турбоатом" подав відзив на позовну заяву.

09.10.2020 відповідач - АТ "Турбоатом" подав зустрічну позовну заяву, в якій просить зобов`язати СП ТОВ "Драгон Капітал" направити АТ "Турбоатом" вимогу про сплату дивідендів з вказаним строком виконання зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.10.2020 у справі № 922/2173/20 (суддя Смірнова О.В.) повернуто заявнику - АТ "Турбоатом" зустрічну позовну заяву на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що зустрічну позовну заяву подано з порушення строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

АТ "Турбоатом" (відповідач) 19.10.2020, тобто в межах визначеного чинним законодавством строку на апеляційне оскарження ухвали суду, засобами поштового зв`язку звернулося до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.10.2020 у справі № 922/2173/20, зустрічну позовну заяву прийняти до провадження до спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, виходячи з обґрунтування зустрічної позовної заяви, поданої АТ «Турбоатом» до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 922/2173/20, первісна та зустрічна позовні заяви є взаємопов`язаними та вирішення зустрічного позову безпосередньо впливає на результат задоволення первісного позову, проте суд першої інстанції повертаючи зустрічну позовну заяву АТ «Турбоатом», про що виніс відповідну ухвалу 09.10.2020, не врахував цей факт, чим порушив вимоги ст. 236 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, розгляд справи призначено на 01.12.2020 о 12:15 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №614 та №612 про вручення їм копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Разом з цим, 27.11.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що його представник Гарагуля Вячеслав Анатолійович відправляється у відрядження до м. Києва для проведення переговорів з повноважними особами Фонду державного майна, термін відрядження з 30.11.2020 по 02.12.2020. До клопотання додано копію наказу Генерального директора підприємства відповідача В.Г. Суботіна від 27.11.2020 №93-км про відрядження начальника юридичного відділу Гарагулі Вячеслава Анатолійовича до м. Києва до Фонду державного майна України для участі в нараді терміном на три дні з 30.11.2020 по 02.12.2020.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на те, що відповідач не позбавлений можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника згідно зі статтями 56, 58 ГПК України. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 74 - 79 ГПК), чого скаржником не здійснено. Окрім цього, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду є обмеженим і згідно з частиною 2 статті 273 ГПК України становить тридцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників в судове засідання 01.12.2020 судом обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи боржника, перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має подати , зокрема, відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у даній справі встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у даній справі продовжено Акціонерному товариству "Турбоатом" строк для подання відзиву по 11.09.2020 року.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідач мав строк для звернення із зустрічним позовом до 12.09.2020 року.

В той же час, зустрічний позов Акціонерного товариства "Турбоатом" було подано 09.10.2020 року, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Поряд з цим, відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту поданої зустрічної позовної заяви вбачається, що Акціонерне товариство "Турбоатом" з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не звертається.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, враховуючи порушення відповідачем при поданні зустрічної позовної заяви вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд дійшов цілком обґрунтованого висновку про повернення даної заяви відповідачеві.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на неврахування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали тієї обставини, що первісна та зустрічна позовні заяви є взаємопов`язаними та вирішення зустрічного позову безпосередньо впливає на результат задоволення первісного позову.

Проте колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки, враховуючи положення статті 180 Господарського процесуального кодексу України, окрім взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів, умовами належного подання зустрічного позову є також відповідність зустрічної позовної заяви вимогам статей 162,164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а також дотримання при поданні такої заяви строку, встановленого для подання відзиву, тоді як останню умову скаржником дотримано не було.

При цьому, відповідач в апеляційній скарзі не навів жодних доводів щодо обставини пропущення ним строку, протягом якого може бути подано зустрічний позов.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому підстави для скасування зазначеної ухвали відсутні.

Оскільки апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 270, 271, 180, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Турбоатом" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.10.2020 року у справі № 922/2173/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.12.2020.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай