СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.12.2020 Справа № 922/3875/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №2154 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2020 у справі №922/3875/19 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М., повний текст рішення складено 28.07.2020)

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

до Садівничого товариства "Гермес", смт.Пісочин Харківського району Харківської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м.Харків,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2019 року фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Садівничого товариства "Гермес" про визнання недійсним протокольного рішення загальних зборів Садівничого товариства "Гермес" № 21 від 02.06.2013 в частині прийняття в члени Садівничого товариства "Гермес" ОСОБА_2 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.07.2020 у справі №922/3875/19, з урахуванням ухвали суду від 04.08.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Фізична особа ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним протокольне рішення загальних зборів садівничого товариства "Гермес" №21 від 02.06.2013 в частині прийняття в члени садівничого товариства "Гермес" громадянина ОСОБА_2 на садибну ділянку АДРЕСА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що Статутом СТ «Гермес» передбачено, що тільки у випадку вибуття із садівничого товариства члена товариства за станом здоров`я чи іншими поважними причинами, що заважають виконання вимог Статуту товариства, один із членів його сім`ї може вступити до товариства, якщо він разом з ним користувався садовою ділянкою і брав участь у її освоєнні. Натомість матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вибула із садового товариства за станом здоров`я чи з іншої поважної причини не могла виконувати повноваження члена СТ, що могло б бути підставою для вступу у члени товариства іншої особи. З урахуванням того, що ОСОБА_1 не була виключена із числа членів кооперативу, відсутні були підстави для включення на належний їй пайовий внесок іншої особи, а навіть при наявності підстав для такого включення третьою особи - не було проведено розрахунку між сторонами в порядку, встановленому Статутом, а це в свою чергу свідчить про незаконність протокольного рішення №21 від 02.06.2013 та наявність підстав для задоволення позову. Крім того, матеріали справи не містять доказів повідомлення про час та місце проведення загальних зборів, а тому обґрунтованим є твердження позивачки про порушення порядку їх скликання.

Зазначає, що ухваленим рішенням загальних зборів товариства №21 від 02.06.2013 було порушено корпоративне право позивачки на участь у діяльності товариства та законодавчо закріплене право на приватизацію земельної ділянки, так як через прийняття ОСОБА_2 у члени кооперативу та надання йому всупереч Статуту у користування її земельної ділянки, вона не може продовжити процедуру приватизації закріпленої за нею земельною ділянкою.

14.09.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8614), в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

15.09.2020 до суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8693), в якому третя особа проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

10.12.2020 до суду від учасників справи надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (вх.№12323), в якій сторони, посилаючись на взаємні домовленості, з метою врегулювання спору, просять затвердити укладену між ОСОБА_1 та Садівничим товариством «Гермес» мирову угоду; закрити провадження у справі №922/3875/19, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.231 ГПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі. На підставі ч.2 ст.130 ГПК України у зв`язку з укладенням мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, в ухвалі суду вирішити питання про повернення апелянту - ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги у розмірі 2940,51 грн.

Учасники справи у судовому засіданні підтвердили укладення сторонами мирової угоди та просили її затвердити. Сторони були повідомлені про наслідки укладення мирової угоди у порядку частини 3 ст.192 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши подану учасниками справи заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів зазначає.

За умовами частини 7 ст.46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторонами мирової угоди можуть бути лише позивач і відповідач, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Лише ці особи підписують мирову угоду. Інші особи, які беруть участь у справі, мирової угоди не підписують.

Відповідно до частин 1 - 4 ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст.274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191,192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів зазначає, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін у межах предмета спору, а саме: відсутність будь-яких претензій чи скарг один до одного щодо проведення 02 червня 2013 року загальних зборів Садівничого товариства «Гермес» та рішень, прийнятих на ньому та оформлених протоколом № 21 від 02.06.2013, зокрема щодо прийняття у члени Садівничого товариства «Гермес» громадянина ОСОБА_2 на земельну ділянку АДРЕСА_1 для спільного її використання із громадянкою ОСОБА_1 .

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що мирова угода не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди є виконуваними, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Отже, підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, визначених частиною 5 ст.192 Господарського процесуального кодексу України (умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє), у даній справі не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви сторін та затвердження мирової угоди від 10.12.2020, укладеної між ОСОБА_1 та Садівничим товариством «Гермес», що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2020 у справі №922/3875/19 та закриття провадження у даній справі.

Відповідно до частини 3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же підстав не допускається.

Як вже зазначалося, процесуальні наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За таких обставин, враховуючи, що станом на 07.12.2020 судовий збір на рахунок платника не повертався, колегія суддів дійшла висновку про повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги у даній справі, а саме - 1440,75 грн (2881,50 грн* 50%).

Оригінал даної ухвали Східного апеляційного господарського суду є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Керуючись ст.130, 192, 193, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИЛА:

1.Заяву (вх.№12323 від 10.12.2020) про затвердження мирової угоди від 10.12.2020, укладеної між ОСОБА_1 та Садівничим товариством «Гермес» у справі № 922/3875/19, задовольнити.

2.Затвердити укладену між ОСОБА_1 та Садівничим товариством «Гермес» мирову угоду у справі № 922/3875/19 в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Харків 10 грудня 2020 року

ОСОБА_1 , з однієї сторони, та Садівниче товариство «Гермес», в особі голови товариства Кобзєва Івана Івановича , який діє на підставі статуту, з іншої сторони, надалі іменуються - сторонами, керуючись статями 42 та 192 ГПК України домовились укласти мирову угоду про зазначене нижче:

1.В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 922/3875/19 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Гермес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення.

2.Підписанням даної мирової угоди позивач - ОСОБА_1 та відповідач - Садівниче товариство «Гермес» підтверджують відсутність будь-яких претензій чи скарг один до одного щодо проведення 02 червня 2013 року загальних зборів Садівничого товариства «Гермес» та рішень, прийнятих на ньому та оформлених протоколом № 21 від 02.06.2013, зокрема щодо прийняття у члени Садівничого товариства «Гермес» громадянина ОСОБА_2 на земельну ділянку АДРЕСА_1 для спільного її використання із громадянкою ОСОБА_1 .

3.Підписанням даної мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від вимог, що є предметом спору у судовій справі № 922/3875/19, в тому числі щодо стягнення з Садівничого товариства «Гермес» понесених нею судових витрат.

4.Ця мирова угода відповідно до законодавства України підлягає затвердженню Східним апеляційним господарським судом і вважається укладеною з моменту її затвердження судом.

5.Цю мирову угоду укладено в трьох оригінальних примірниках, по одному для ОСОБА_1 , Садівничого товариства «Гермес» та Східного апеляційного господарського суду.

Позивач: Відповідач:

ОСОБА_1 Садівниче товариство «Гермес»

РНОКПП НОМЕР_2 ,

АДРЕСА_2 смт.Пісочин, Харківський район,

Харківська область, 62416

____________ОСОБА_1 Голова_____________І.І.Кобзєв

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2020 у справі №922/3875/19 визнати нечинним.

Провадження у справі № 922/3875/19 закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) з Державного бюджету України (Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA2020003, код класифікації доходів бюджету 22030101) 1440,75 грн (одна тисяча чотириста сорок гривень сімдесят п`ять копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.07.2020 у справі № 922/3875/19.

Копію ухвали Східного апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Справу № 922/3875/19 повернути до Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова