СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" грудня 2020 р. Справа № 917/267/20

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого:

судді-доповідачаЗубченко І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Духова, с.Веприк Полтавської області (вх.№3380 П/3 від 08.12.2020р.)
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене15.10.2020р. (повний текст складено та підписано 26.10.2020р. у м.Полтаві)
у справі№917/267/20 (суддя Киричук О.А.)
за позовомАкціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», м.Київ
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Духова, с.Веприк Полтавської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1.Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м.Київ; 2.Приватного акціонерного товариства «Райз - Максимко», м.Київ; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива», м.Дубно Рівненської області
простягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.Духова, с.Веприк Полтавської області, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 15.10.2020р. (повний текст складено та підписано 26.10.2020р.) у справі №917/267/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», м.Київ, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Духова, с.Веприк Полтавської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1.Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м.Київ; 2.Приватного акціонерного товариства «Райз - Максимко», м.Київ; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива», м.Дубно Рівненської області, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно. До апеляційної скарги додані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали вищевказаної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Проте, як встановлено судом, скаржником не надано таких доказів, серед додатків до апеляційної скарги відповідні документи також не значаться.

Однак, до апеляційної скарги заявником додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на неконституційність положень Закону України «Про судовий збір» щодо ставок судового збору за подання апеляційної скарги та, з метою доступу до правосуддя, передбаченого ст.129 Конституції України, просить звільнити його від сплати судового збору. При цьому апелянт наголошує, що сплата судового збору у розмірі 1.103.550,00грн. не є співмірною з платіжною можливістю відповідача.

Розглянувши назване клопотання, суд зазначає наступне.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів вказаної норми звільнення від сплати судового збору скаржника може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Разом з тим, ані заявник, ані предмет позову не відноситься до випадків, за наявності яких передбачена можливість звільнення від сплати судового збору у контексті приписів Закону України «Про судовий збір».

Крім того, статтею 8 названого Закону передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд зазначає, що скаржником на підтвердження неможливості сплати судового збору надано лише фінансову звітність (баланс на 30.09.2020р. та звіт про фінансові результати за 9 місяців 2020р.). Однак, зазначений документ не є належним доказом на підтвердження фінансової неспроможності щодо сплати судового збору за умови ненадання доказів відсутності джерел фінансування, банківських рахунків підприємства, оборотних активів тощо.

При цьому, судом враховується, що відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у розглядуваному випадку 735.700,00грн.).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначена ставка судового збору - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи ставки судового збору, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 1.103.550,00грн. (735.700,00грн. *150%).

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає про помилковість тверджень апелянта стосовно того, що сума судового збору повинна обраховуватися виходячи зі встановленої за іпотечним договором №15123Z40 від 03.12.2013р. заставної вартості предмету іпотеки. Так, зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019р. у справі №907/9/17.

Викладені вище обставини, відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Крім того, cтаттею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Проте, скаржником не надано доказів направлення апеляційної скарги на адреси третіх осіб.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім.Духова, с.Веприк Полтавської області, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 15.10.2020р. (повний текст складено та підписано 26.10.2020р.) у справі №917/267/20.

2.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Духова, с.Веприк Полтавської області, на рішення господарського суду Полтавської області від 15.10.2020р. (повний текст складено та підписано 26.10.2020р.) у справі №917/267/20 - залишити без руху.

3.Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.Духова, с.Веприк Полтавської області, усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 1.103.550,00грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2020003

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги №77 від 27.11.2020р. на адреси третіх осіб разом з документами, що у останніх відсутні, а саме: оригінали описів вкладення з відповідними відмітками поштової організації та оригінали фіскальних чеків (або належним чином оформлені копії).

4.Роз`яснити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім.Духова, с.Веприк Полтавської області, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.В. Зубченко