ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 справа № 914/1340/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача Новояворівської міської ради Львівської області, м.Новояворівськ, Львівська область

до відповідача Приватного підприємства «Рома», м.Рава-Руська, Львівська область

про стягнення 32 582,00 грн збитків за неповне та неякісне виконання умов договору підряду.

За участю представників:

від прокуратури: Панькевич .Р.В. - прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гелемей Ю.М. адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000295 від 24.12.2015 р.; ордер про надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1035591 від 02.09.2020 р.).

Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради Львівської області до Приватного підприємства «Рома» про стягнення 32 582,00 грн збитків за неповне та неякісне виконання умов договору підряду.

Ухвалою від 09.06.2020 р. суд залишив без руху позовну заяву Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради Львівської області та надав позивачу строк для усунення недоліків. У зв`язку з усуненням допущених недоліків позовної заяви, 22.06.2020 р. Господарським судом Львівської області постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.07.2020 р.

Разом із поданням заяви про усунення недоліків за вих.№05-252557 вих 20 від 15.06.2020 р. (вх.№19838/20) прокурором подано до канцелярії суду клопотання про витребування доказів за вих.№05-252557 вих. 20 від 15.06.2020 р.

Ухвалою від 22.06.2020 р. суд задовольнив клопотання Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області про витребування доказів.

Ухвалою від 13.07.2020 р. суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відклав на 02.09.2020 р.

Ухвалою від 02.09.2020 р. суд задовольнив клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву, продовжив відповідачу строк для подання відзиву до 17.09.2020 р., задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відклав на 28.09.2020 р.

Ухвалою від 28.09.2020 р. суд відклав підготовче засідання на 12.10.2020 р. Також вказаною ухвалою суд постановив клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі (вх.№28006/20 від 28.09.2020 р.) розглянути у наступному судовому засіданні.

Ухвалою від 12.10.2020 р. суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, відклав підготовче засідання на 04.11.2020 р.

Ухвалою від 04.11.2020 р. суд закрив підготовче провадження у справі, призначив справу до судового розгляду по суті на 25.11.2020 р.

Ухвалою від 25.11.2020 р. суд відмовив у задоволенні усно заявленого клопотання представника Приватного підприємства «Рома» про відкладення судового засідання та визнання явки представника позивача обов`язковою.

Представник прокуратури в судове засідання 25.11.2020 р. для розгляду справи по суті з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив стягнути з відповідача на користь Новояворівської міської ради Львівської області 32 582,00 грн збитків за неповне та неякісне виконання умов договору підряду.

Позивач явки уповноваженого представника в судове засідання 25.11.2020 р. для розгляду справи по суті не забезпечив. Заяви, клопотання до суду не надходили. Позивач подавав клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами справи, без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача в судове засідання 25.11.2020 р. для розгляду справи по суті з`явився, проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд, враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату судового засідання, подане представником позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, не вважає відсутність представника позивача у даному судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою суду від 04.11.2020 р. явка учасників справи не визнавалась обов`язковою.

Дослідивши наявні у справі докази, врахувавши, що учасники справи були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про можливість прийняття рішення у справі.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

У судовому засіданні 25.11.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція сторін.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 20.06.2018 р. між Новояворівською міською радою Львівської області, в особі міського голови Муравля В.І. (надалі по тексту позивач, згідно з договором - замовник) та Приватним підприємством «Рома», в особі директора Демчини Р.І., що діє на підставі Статуту (надалі по тексту відповідач, згідно з договором - підрядник) було укладено договір про закупівлю: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області.

Місцевою прокуратурою встановлено, що Новояворівська міська рада дізналася про факти невідповідностей фактично виконаних окремих ремонтно-будівельних робіт, а саме улаштування дорожніх знаків по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від буд.№3 до вул.Львівської у м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області» обсягам та вартості зазначеними у актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ2ф та КБ) згідно договору №57 від 17.08.2018 «Про капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від буд.№3 до вул.Львівської у м.Новояворівську Яворівського району Львівської області» ще у лютому 2018 року під час проведення Західним офісом Держаудитслужби спільної перевірки відповідності фактично виконаних робіт проектно-кошторисної документації та по факту на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області».

Водночас, незважаючи на те, що Новояворівській міській раді відомо про факти неякісного виконання умов договору по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицькош від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області», станом на момент подання прокуратурою позовної заяви до суду позивачем (Новояворівською міською радою) заходи щодо стягнення бюджетних коштів, які відповідач отримав за фактично ним не виконані роботи, не вжито.

Як стверджує прокурор у позовній заяві, вказані обставини свідчать про не здійснення Новояворівською міською радою захисту інтересів держави, що проявляється в усвідомленій пасивній поведінці щодо захисту порушених інтересів держави, що підтверджує наявність виключного випадку для звернення прокурора з даним позовом до суду.

У зв`язку з неповним та неякісним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю: капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області від 20.06.2018 р., Перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради Львівської області звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Рома» про стягнення на користь Новояворівської міської ради Львівської області 32 582,00 грн збитків.

Позиція відповідача.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Зокрема зазначив, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини, і в межах таких відносин відповідач виконав свої зобов`язання в належний спосіб.

На думку відповідача, звернення з позовом є надуманим, а аргументація щодо порушення інтересів позивача суперечить поданим доказам.

В матеріалах справи містяться неналежним чином засвідчені копії документів, оскільки не відповідають встановленим вимогам: не містять прізвища, ім`я та по батькові особи, яка їх засвідчувала та дати такого засвідчення.

Позивачем визнається факт підписання акту приймання робіт, відтак на думку відповідача, вказане свідчить про належне виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Крім того, у поданому відзиві відповідач зазначає, що позиція щодо порушення інтересів позивача не є самостійною позицією позивача, а позицією прокуратури, що підтверджується актом та претензією, де позивач вказує про лист вимогу прокуратури. Інших претензій до внесення даних в ЄДР щодо кримінального провадження №0001142 від 24.09.2018, за ч.1 ст.366 КК України від позивача не надходило. На думку відповідача, про вказане свідчить і саме формулювання претензії: «прошу Вас виконати вимоги Городоцької прокуратури».

На думку відповідача, позовна заява не містить правового обґрунтування можливості використання висновків експертизи, проведеної в межах кримінального провадження №0001142 від 24.09.2018, за ч.1 ст.366 КК України, яке станом на 04.11.2020 р. закрито. Інших експертиз позивачем не проведено.

Як стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву, можливість використання даних експертизи можливе у разі визнання такого доказу належним та допустимим судом, який здійснює провадження за правилами КПК України.

Крім того, в судовому засіданні 25.11.2020 р. представник відповідача зазначив, що між сторонами відсутній спір, в даному випадку не може бути застосована ст.853 ЦК України, на яку посилається прокурор у позовній заяві, оскільки недоліки не були прихованими.

З огляду на вказане, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Обставини встановлені судом.

20.06.2018 р. між Новояворівською міською радою Львівської області, в особі міського голови Муравля В.І. (надалі по тексту позивач, згідно з договором - замовник) та Приватним підприємством «Рома», в особі директора Демчини Р.І., що діє на підставі Статуту (надалі по тексту відповідач, згідно з договором - підрядник) було укладено договір про закупівлю: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області.

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» - Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. А. Шептицького від будинку № 3 до вул. Львівської в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області (код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг), а замовник зобов`язується прийняти і оплати виконані роботи. Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно з п. п. 2.1.-2.2. договору підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам цього договору, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання їх замовнику. Підрядник надає гарантії на виконані роботи 10 років з дати приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. п. 3.1.-3.3. договору договірна ціна на момент укладення договору є твердою і становить: 2 780 000,00 грн (два мільйони сімсот вісімдесят тисяч гривень 00 копійок). В тому числі ПДВ 463 333,33 грн (чотириста шістдесят три тисячі триста тридцять три гривні 33 копійки). Коригування твердої ціни відбувається лише у випадках передбачених законодавством що регулює сферу публічних закупівель, чинним законодавством України та цим договором. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадку зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

17.08.2018 р. сторони підписали додаткову угоду №1 до договору на виконання робіт з Новояворівською міською радою по Капітальному ремонту дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області.

Відповідно до п. 1. додатковї угоди №1 сторони погодили внести зміни в розділ 3. Ціна договору в п. 3.1. та визначити суму зобов`язань замовника на 2018 р. в наступній редакції: «Договірна ціна робіт визначається на основі фактичного об`єму виконаних робіт по Капітальному ремонту дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області і складає 2 598 114,00 (два мільйони п`ятсот дев`яносто вісім тисяч сто чотирнадцять гривень 00 копійок) грн в тому числі ПДВ 433 019,00 грн.

Згідно з п. п. 4.1.-4.1.1. договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом 30-ти календарних днів писання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних роби (форма КБ-2в) та довідки (форми КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об`єкту. Замовник вправі очікувати тільки ті фактично виконані роботи, які підтверджені даними авторського та технічного нагляду.

Відповідно до п. 4.2. договору фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Згідно з п. 4.4. договору у випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участі підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті.

Відповідно до п. п. 4.5.-4.6. договору кінцеві розрахунки проводяться протягом 15 днів з дати підписання Акту державної комісії приймання об`єкта в експлуатацію. Додаткові роботи, що виконані підрядником без попереднього узгодження з замовником непередбачені цим договором, не оплачуються.

Замовник здійснює оплату робіт підряднику на підставі виставленого рахунку та акту виконаних робіт на умовах відстрочки платежу на термін 30 календарних днів з моменту виконання робіт.

Оплата за договором підряду здійснюється на підставі актів за формою КБ-2 та КБ-3 протягом поточного місяця, у якому підписано акти виконаних робіт, або у наступному за поточним.

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за надані роботи здійснюються при отриманні замовником бюджетного призначення на фінансування цих робіт.

При виникненні бюджетних зобов`язань оплата за виконані роботи проводиться при наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно з п. п. 5.1.-5.2. договору строк (термін) виконання робіт - до 31 грудня 2018 р, згідно календарного графіку виконання робіт. Місце виконання робіт: вул. А.Шептицького від будинку №3 до вул. Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області. Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Відповідно до п. п. 6.1.2.-6.1.5. договору замовник має право здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об`єкта; відповідністю виконаних робіт вимогам проекту, кошторису, будівельних норм і правил; відповідністю матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним нормам, не втручатись у господарську діяльність підрядника. Вимагати від підрядника виправлення за власний рахунок у встановлений строк неякісно виконаних робіт, та робіт проведених з відхиленням від проекту чи з порушенням будівельних норм. Перевіряти вчасність та правильність ведення підрядником виконавчої документації, яка передбачена діючими нормами та правилами. Перевіряти якість скритих робіт.

Згідно з п. 6.1.8. договору замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою

Відповідно до п. п. 6.2.3.-6.2.4. договору замовник зобов`язаний приймати від підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх та підписати впродовж узгодженого сторонами строку або повернути підряднику для виправлення. Призначати робочу комісію з приймання об`єкта на протязі 20-ти днів після одержання офіційного повідомлення підрядника про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно з п. 6.2.7. договору замовник зобов`язаний повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Відповідно до п. 6.3.2. договору підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядні організації, які були визначені тендерною пропозицією підрядника. Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати таким вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові) достатні для виконання робіт, тощо.

Згідно з п. 6.4.1., п. 6.4.7., п. 6.4.8. договору підрядник зобов`язаний виконувати роботу у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт, та чинного законодавства України. Вести всю виконавчу документацію, що передбачена діючими нормами і правилами, та на вимогу замовника надавати її для ознайомлення. Комплект проектно-кошторисної документації підрядник зобов`язаний зберігати на об`єкті і надавати замовнику за його проханням для користування в робочий час.

Відповідно до п. 8.1. договору сторони погодили, що підрядник гарантує якість виконаних робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників об`єкту визначених у договорі та проектно-кошторисній документації та можливість безперервної і нормальної експлуатації об`єкта протягом - 10 років з моменту здачі його в експлуатацію.

Пунктом 10.1. договору сторони погодили, що зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов з ініціативи будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, про що в договір вноситься відповідне застереження. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору. Якщо зміна умов договору зумовлена обставинами, що залежать від діяльності однієї із сторін, а інша сторона внаслідок цього понесе збитки, вона має право на їх відшкодування у встановленому порядку.

Згідно з п. 11.1. договору даний договір є укладеним з моменту підписання його повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2018 р. або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 12.1. договору сторони погодили, що усі суперечки та розбіжності, що стосуються виконання цього договору вирішуються сторонами шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди - в Господарському суді Львівської області.

Сторонами 17.08.2018 р. підписано довідку про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 за серпень 2018 р., згідно якої виконано робіт з капітального ремонту по вказаному об`єкту на загальну суму 2 598 114,00 грн.

Також 17.08.2018 р. сторонами підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 р. форми КБ-2в на загальну суму 2 598 114,00 грн.

Позивач за договором про закупівлю: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, від 20.06.2018 р. та акту №1 від 17.08.2018 р., сплатив відповідачу 2 598 114,00 грн, згідно платіжного доручення №29 від 17.08.2018 р.

Головним державним фінансовим інспектором Західного офісу Держаудитслужби Л.Р.Фличко, залученим в якості спеціаліста за зверненням СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, проведено перевірку відповідності фактично виконаних робіт проектній документації та по факту на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області». Якою встановлено, що роботи по кошторисній нормі РН18-5-1 «Виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу», здійснення робіт якої передбачено кошторисною документацією, фактично не виконувалося і не включено в акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за серпень 2018 р.

Також, вказаною перевіркою встановлено розбіжності включення в локальних кошторисах до договірної ціни та актах форми КБ-2в будівельних матеріалів у відповідності до об`ємів будівельних робіт. По окремих видах робіт встановлено завищення об`ємів робіт по установленні дорожніх знаків на металевих стояках в кількості 12 шт. та відсутність щитів інформаційно-вказівних знаків односторонніх в кількості 16 шт.

За наслідками перевірки складено довідку від 20.02.2018 р., встановлено завищення об`ємів робіт на суму 24 945,60 грн.

Відповідно до ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 18.06.2019 р. було проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Експертом Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних окремих ремонтно-будівельних робіт, а саме улаштування дорожніх знаків по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. А. Шептицького від буд.3 до вул. Львівської у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області» не відповідають обсягам та вартості зазначеним актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ2ф та КБ3) згідно договору №57 від 17.08.2018 «Про Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. А. Шептицького від буд.3 до вул. Львівської у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області». Сума невідповідності становить 32 582,00 грн (тридцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят дві гривні 00 копійок). Крім того, судовий експерт вказав, що обсяги та вартість робіт з улаштування дорожньої горизонтальної розмітки які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за серпень 2018 року між генпідрядником ПП «РОМА» та субпідрядником ТзОВ «Трафік Менеджмент Груп» не відповідають фактичним обсягам встановлених в результаті візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження.

Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області зверталась до ПП «Рома» з претензією від 27.12.2019 за вих.№2229/10 про повернення до бюджету міста суми невідповідності за неповне та неякісне виконання умов договору в розмірі 32 582,00 грн. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Місцевою прокуратурою встановлено, що Новояворівська міська рада дізналася про факти невідповідностей фактично виконаних окремих ремонтно-будівельних робіт, ще у лютому 2018 року під час проведення Західним офісом Держаудитслужби спільної перевірки відповідності фактично виконаних робіт проектно-кошторисної документації та по факту на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області».

Водночас, незважаючи на те, що Новояворівській міській раді було відомо про факти неякісного виконання умов договору по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області», станом на дату подання прокуратурою позовної заяви до суду позивачем заходи щодо стягнення бюджетних коштів, які відповідач отримав за фактично ним не виконані роботи, не вжито.

У зв`язку із вказаним перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради Львівської області до Приватного підприємства «Рома» про стягнення 32 582,00 грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на положення ст. ст. 526, 610, 611, 629, 853, 857 875, 883 ЦК України, ст.ст.174,175, 193 ГК України.

Висновки суду.

З приводу подання позову Першим заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради Львівської області суд зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст. 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський процесуальний кодекс України у статті 20 визначає справи, що належать до юрисдикції господарських судів. Так, відповідно до пункту 1 частини 1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), зокрема, справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Згідно ч. 1, 3 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Законом України від 02.06.2016 р. № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30.09.2016 р., до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України врегульовано Законом України «Про прокуратуру».

Згідно ст.1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Однією з функцій, що покладаються на прокуратуру є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом України «Про прокуратуру».

Представництво прокуратурою інтересів держави в суді врегульовано ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Так, зокрема згідно ч.1 ст.23 вказаного закону представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до абзацу першого та другого частини третьої ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно абзацу першого та другого частини четвертої ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 806/1000/17).

Місцевою прокуратурою встановлено, що Новояворівська міська рада дізналася про факти невідповідностей фактично виконаних окремих ремонтно-будівельних робіт, а саме улаштування дорожніх знаків по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від буд.№3 до вул.Львівської у м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області» обсягам та вартості зазначеними у актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ2ф та КБ) згідно договору №57 від 17.08.2018 «Про капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від буд.№3 до вул.Львівської у м.Новояворівську Яворівського району Львівської області» ще у лютому 2018 року, під час проведення Західним офісом Держаудитслужби спільної перевірки відповідності фактично виконаних робіт проектно-кошторисної документації та по факту на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області».

Водночас, незважаючи на те, що Новояворівській міській раді відомо про факти неякісного виконання умов договору по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицькош від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області», станом на момент подання прокуратурою позовної заяви до суду позивачем заходи щодо стягнення бюджетних коштів, які відповідач отримав за фактично ним не виконані роботи, не вжито.

Вказані обставини свідчать про не здійснення Новояворівською міською радою захисту інтересів держави, що проявляється в усвідомленій пасивній поведінці щодо захисту порушених інтересів держави, що підтверджує наявність виключного випадку для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного Господарського Суду у п. 5.6 постанови від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 зазначив, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Відкриваючи провадження у цій справі, суд встановив відповідність поданої прокурором позовної заяви вимогам статей 162, 164 ГПК України.

На думку суду прокурором дотримано встановлену ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» процедуру, що в силу положень ст. ст. 44, 53 ГПК України наділяє прокурора процесуальною дієздатністю.

Щодо суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підставою виникнення правовідносин між сторонами є виконання договору про закупівлю: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області від 20.06.2018 р.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу.

Статтею 846 ЦК України встановлено, що: строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до ст.857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписами ст.859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст.857 ЦК України протягом усього гарантійного строку.

Так, п. 6.4.1. договору сторони погодили, що підрядник зобов`язаний виконувати роботу у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт, та чинного законодавства України.

Відповідно до п.1.1 Розділу 1 Державного стандарту України «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), цей стандарт установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (п.1.2. Розділу 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва»).

Пунктом 4.6. договору сторони погодили, що додаткові роботи, що виконані підрядником без попереднього узгодження з замовником непередбачені цим договором, не оплачуються.

Підрядник не вправі вимагати оплати за: невиконані роботи; роботи виконані іншими підрядними організаціями без погодження з замовником; неякісно виконані роботи (п. 4.14 договору).

До виконання робіт відповідач, як підрядник, залучив субпідрядника - ТОВ «Трафік Менеджмент Груп», з яким уклав договір № 57 на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області на влаштування горизонтальної дорожньої розмітки на суму 93 739,20 грн.

Суд ухвалою від 22.06.2020 р. витребовував у відповідача вказаний договір, акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ2ф, КБ3), довідку про вартість виконаних будівельних робіт. Водночас відповідач вказаних доказів не надав.

Фактичне невиконання робіт передбачених кошторисною документацією і не включення їх в акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за серпень 2018 р.; розбіжності включення в локальних кошторисах до договірної ціни та актах форми КБ-2в будівельних матеріалів у відповідності до об`ємів будівельних робіт; завищення об`ємів робіт по установленні дорожніх знаків на металевих стояках в кількості 12 шт. та відсутність щитів інформаційно-вказівних знаків односторонніх в кількості 16 шт. встановлено головним державним фінансовим інспектором Західного офісу Держаудитслужби Л.Р.Фличко при проведенні перевірки відповідності фактично виконаних робіт проектній документації та по факту на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області».

Невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних відповідачем окремих ремонтно-будівельних робіт, а саме улаштування дорожніх знаків по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. А. Шептицького від буд.3 до вул. Львівської у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області», обсягам та вартості робіт зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ2ф та КБ3), встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 29.07.2019 р. №12/27, сума невідповідності становить 32 582,00 грн.

За приписами ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України); правові наслідки, зокрема, такі як відшкодування збитків настають у випадку порушення зобов`язання (ст.611 ЦК України).

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Так, згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Так, згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст.226 ГК України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов`язаної сторони від подальшого виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Так, в силу ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

Отже, відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 224 ГК України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв`язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Протиправні діяння Приватного підприємства «Рома» полягають у неповному та неякісному виконанні відповідачем умов договору про закупівлю: капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області від 20.06.2018 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи: довідкою від 20.02.2018 р. Головного державного фінансового інспектора Західного офісу Держаудитслужби Л.Р.Фличко про перевірку відповідності фактично виконаних робіт проектній документації та по факту на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області»; висновком судової будівельно-технічної експертизи Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 29.07.2019 р. №12/27.

Відповідач не довів відсутності його вини при виконанні робіт за договором.

Наявний причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, оскільки порушення відповідачем зобов`язань за договором (неякісне та неповне виконання робіт) з вини відповідача спричинило витрати бюджетних коштів в сумі 32 582,00 грн.

Посилання відповідача на наявність в матеріалах справи неналежним чином засвідчених копії документів є безпідставним, оскільки вказана обставина не спростовує позовних вимог. Крім того, слід зазначити, що прокурор на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, надав заяву про усунення недоліків (вх.№ 19838/20 від 16.06.2020 р.) до якої долучив належним чином засвідчені додатки до позову.

Твердження відповідача про те, що позиція прокуратури про порушення інтересів позивача не є самостійною позицією позивача також є безпідставним. Як вище було вказано судом, прокурор реалізуючи надане йому право, звернувся з даним позовом в інтересах держави, виявивши, що Новояворівська міська рада, маючи повноваження для захисту інтересів держави, не здійснювала належним чином заходів для повернення бюджетних коштів.

Щодо використання висновку експертизи проведеної в межах кримінального провадження, суд зазначає, наступне.

Невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних відповідачем окремих ремонтно-будівельних робіт підтверджується наданими прокурором доказами в сукупності. Одним з таких доказів є висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Суд не вбачає обгрунтованих підстав для відхилення такого доказу, як належного допустимого, вірогідного та достовірного і оцінює його в сукупності з іншими доказами у справі.

Щодо твердження відповідача про те, що позивач без зауважень підписав акти виконаних робіт, тому позов є безпідставним, суд зазначає наступне.

При підписанні актів приймання виконаних будівельних робіт позивач не міг знати, що вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт не відповідає обсягам та вартості зазначеним у актах, оскільки така обставина була виявлена при проведенні експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування вірогідності доказів на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020 р.

Суд, виходячи із стандарту переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний, дійшов висновку, що надані прокурором докази, про які суд вказував вище, є більш вірогідними. Відтак, позов підлягає до задоволення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 р. у справі Серявін проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду прокуратурою Львівської області було сплачено судовий збір в сумі 2 102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №898 від 26.05.2020 р.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 41, 45, 53, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Рома» (80316, Львівська область, Жовківський район, м.Рава-Руська, вул.Горького, буд.42 а; ідентифікаційний код 22357406; МФО 325796, р/р НОМЕР_1 Філія Львівське АТ «Ощадбанк») на користь Новояворівської міської ради (81053, Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ, вул.Шевченка, буд. 2; ідентифікаційний код 04373301; р/р 3701 в ГУДСКУ у Львівській області, код ЗКПО 38011710) 32 582,00 грн збитків, завданих неповним та неякісним виконанням умов договору про закупівлю: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області від 20.06.2018 р.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Рома» (80316, Львівська область, Жовківський район, м.Рава-Руська, вул.Горького, буд.42 а; ідентифікаційний код 22357406; МФО 325796, р/р НОМЕР_1 Філія Львівське АТ «Ощадбанк») на користь прокуратури Львівської області (отримувач: прокуратура Львівської області, , банк платника Державна казначейська служба України, м.Київ; розрахунковий рахунок №UA0000774) 2 102,00 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повне рішення

складено 07.12.2020 р.

Суддя Ю.О. Сухович