ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2020 р. Справа № 911/935/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Росава» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж»

про стягнення 1002 760,79 гривень

представники учасників справи не з`явились

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.05.2017 у справі № 911/935/17 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» (далі ТОВ «Шинбудмонтаж») на користь Приватного акціонерного товариства «Росава» (далі ПрАТ «Росава»/заявник) 1002760 (один мільйон дві тисячі сімсот шістдесят) грн 79 коп. заборгованості та 15041 (п`ятнадцять тисяч сорок одну) грн 41 коп. судового збору.

07.06.2017 судом видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення.

15.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора Комлика С.І. надійшла заява, відповідно до якої заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.06.2017 та видати дублікат виконавчого документа.

17.09.2020 ухвалою Господарського суду Київської області прийнято до розгляду означену заяву та запропоновано ПрАТ «Росава» надати суду письмові пояснення щодо пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.06.2017 у справі № 911/935/17 із наданням належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин.

18.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від заявника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа арбітражної керуючої Дьоміної С.С. № 01-34/518 від 10.09.2020 до матеріалів справи № 911/935/17 та врахування його при розгляді заяви.

Водночас 28.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПрАТ «Росава» надійшло клопотання, в якому заявник зазначає, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ТОВ «Шинбудмонтаж» не значиться боржником в жодному із виконавчих проваджень, також відповідні відомості містяться і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того заявник вказує, що з метою додаткового отримання доказів пред`явлення або не пред`явлення до примусового виконання наказу на виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.05.207 у справі № 911/935/17 ліквідатор ПрАТ «Росава» звернувся із відповідним запитом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України.

Так, на підтвердження зазначених обставин, ПрАТ «Росава» надано відповідні витяги з автоматизованої системи виконавчого провадження, Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та завірену копію запиту про надання інформації арбітражному керуючому № 02-31/1395 від 25.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2020 та 19.10.2020 відкладено розгляд заяви на 19.10.2020 та 23.11.2020 відповідно.

23.11.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Комлика С.І. надійшли письмові пояснення та клопотання, відповідно до якого останній просить суд розглянути заяву за його відсутності представника заявника.

У судове засідання 23.11.2020 представники учасників справи не з`явились.

Поряд з тим копії ухвали Господарського суду Київської області про відкладення розгляду заяви від 19.10.2020 в справі № 911/935/17 надіслано судом Приватному акціонерному товариству «Росава», ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №№ 835, 983, 991 на офіційні адреси згідно даних Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Крім того процесуальні документи щодо розгляду спору в означеній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи наведене, сплив визначеного у ст. 329 ГПК України десятиденного строку для розгляду заяви, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд заяви судом, а також те, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Приватного акціонерного товариства «Росава» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з наданої заявником копії ухвали Господарського суду Київської області від 24.06.2020 у справі № 911/2498/18, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Дьоміну С.С. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава» та призначено ліквідатором ПрАТ «Росава» Комлика І.С.

Надалі з метою отримання оригіналу судового наказу на примусове виконання рішення у справі № 911/935/17 заявник звернувся 27.08.2020 до попереднього ліквідатора ПрАТ «Росава» - арбітражного керуючого Дьоміної С.С. з вимогою передати означений наказ.

Поряд з тим матеріали справи містять копію листа № 01-34/518 від 10.09.2020, відповідно до якого арбітражний керуючий Дьоміна С.С. повідомила, що накази на виконання судових рішень, зокрема, у справі № 911/935/17 їй не передавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в справі № 911/935/17 видано 07.06.2017 наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2017, зі строком пред`явлення до виконання до 08.06.2020.

Так, згідно приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на обставини справи та надані заявником пояснення з доказами на їх підтвердження, слідує, що наказ Господарського суду Київської області від 07.06.2017 в означеній справі не пред`являвся до виконання, відтак суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не переривався.

Частиною 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, поважність причин пропуску строку залежить від обставин, внаслідок яких стягувач був позбавлений можливості у визначений строк звернутися до виконавчої служби та пред`явити наказ до виконання. Зазначені обставини мають бути об`єктивними і не залежати від дій стягувача.

Відповідно до ст. ст. 74, 86 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, дослідивши матеріали справи та подані докази, судом встановлено, що заявник не міг вчиняти дії зі звернення до органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця з метою примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.06.2017 у справі № 911/935/17 до призначення Комлика І.С. ліквідатором ПрАТ «Росава» та ним, своєю чергою, були здійснені всі можливі дії задля отримання означеного судового наказу.

З огляду вище зазначених приписів чинного законодавства, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про об`єктивність та поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 07.06.2017 у справі № 911/935/17 до виконання, отож і наявність підстав для задоволення заяви ПрАТ «Росава» в частині поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 07.06.2017.

Крім того в обґрунтування означеної заяви ПрАТ «Росава» зазначає, що у зв`язку з тим, що попередньому ліквідатору ПрАТ «Росава» арбітражному керуючому Дьоміній С. С. означений наказ у справі № 911/935/17 не передавався, наявні підстави вважати такий наказ втраченим.

Відповідно до пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поряд з тим положення пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень ГПК України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документа в залежність від причин його втрати, так і від того, ким втрачено виконавчий документ, тобто визначальною є обставина втрати виданого судом виконавчого документа.

Враховуючи викладене, поновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто звернення заявника відповідною заявою в межах строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині видачі дубліката наказу Господарського суду Київської області від 07.06.2017 в справі № 911/935/17.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 329, пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд

постановив:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Росава» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

2. Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.06.2017 у справі № 911/935/17.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 07.06.2017 у справі № 911/935/17.

Повна ухвала складена та підписана 09.12.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема