УХВАЛА

м. Київ

10.12.2020Справа № 910/19403/20

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Алі Ахмед Таха Алі, м. Київ

про стягнення 1 102 381,07 грн, розірвання договорів та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 08.12.2020 року звернулось з позовом Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» до Фізичної особи-підприємця Алі Ахмед Таха Алі про стягнення 1 102 381,07 грн, розірвання Договорів оренди нерухомого майна банку №185-03/1/211116 від 21.11.2016 року та №216-00/4/040917 від 04.09.2017 року і про виселення відповідача з приміщень, орендованих за вказаними договорами. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує умови Договорів оренди нерухомого майна банку №185-03/1/211116 від 21.11.2016 року та №216-00/4/040917 від 04.09.2017 року.

Відповідно до частини 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами частини 2 статті 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивачем не заявлено в позовній заяві клопотання про об`єднання вимог у позові.

При цьому, необхідно зазначити, що суд не вбачає підстав для об`єднання в одній справі вимог про стягнення боргу за 2 договорами, розірвання двох договорів та виселення відповідача з приміщень за двома різними договорами, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами (Договори оренди нерухомого майна банку №185-03/1/211116 від 21.11.2016 року та №216-00/4/040917 від 04.09.2017 року є самостійними правочинами, стан виконання яких, у тому числі обґрунтованість вартості та обсягу сум оренди, засвідчується окремими (не спільними документами), складеними в рамках кожного договору), а тому об`єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору.

Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Фізичної особи-підприємця Алі Ахмед Таха Алі про стягнення 1 102 381,07 грн, розірвання договорів та виселення з додатками, вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов