УХВАЛА

м. Київ

08.12.2020Справа № 910/7278/20
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Владецького Бориса Михайловича

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс",

Державного підприємства "Прозорро. Продажі",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Фізична особа-підприємець Назарова Ольга Леонідівна

про зобов`язання вчинити певні дії.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Ковтунець Ю.С. - представник за довіреністю № 17 від 28.07.2020;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Владецький Борис Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов проведення електронного аукціону з продажу прав на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2020 в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Владецького Бориса Михайловича про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2020 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

05.08.2020 до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та позовну заяву (уточнену), в якій просить суд:

1) визнати дії комунального підприємства "Київтранспарксервіс" щодо підписання та завантаження в систему Прозорро.Продажі протоколу електричних торгів № UA-PS-2020-04-23-000053-1 від 12.05.2020р. - неправомірними,

2) зобов`язати комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" прийняти рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів № UA-PS-2020-04-23-000053-1 від 12.05.2020р. фізичної особи-підприємця Назарової Ольги Леонідівни в зв`язку з порушенням п.7.29, 8.3 Регламенту ЕТС та завантажити дане рішення в систему Прозорро. Продажі,

3) державне підприємство "Прозорро. Продажі" забезпечити коректне відображення статусу електронних торгів № UA-PS-2020-04-23-000053-1 від 12.05.2020р. "Аукціон не відбувся".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22.09.2020. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Фізичну особу-підприємця Назарову Ольгу Леонідівну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

09.09.2020 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив.

10.09.2020 на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив.

21.09.2020 через канцелярію суду позивач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 відкладено підготовче судове засідання у справі на 13.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 відкладено підготовче судове засідання у справі на 10.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 виправлено описку у вступній частині ухвали Господарського суду м. Києва від 13.10.2020 у справі № 910/7278/20.

09.11.2020 через канцелярію суду позивач подав відповідь на відзив.

10.11.2020 через канцелярію суду відповідач-1 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 08.12.2020.

07.12.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 08.12.2020 позивач, відповідач-2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд з`ясовує думку учасників справи щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідач-1 виніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також те, що неявка позивача, відповідача-2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 1-3 ст. 216, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.01.21 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

2. Явку позивача визнати обов`язковою.

3. Попередити позивача, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.М. Мудрий