ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/2447/20

За позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Буча

до Бучанської міської ради,

Комунального підприємства Бучабудзамовник Бучанської міської ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю Добрий володар

про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору суперфіцію

Суддя А.Р.Ейвазова

Представники від:

прокурора - не з`явилися;

відповідача 1 не з`явилися;

відповідача 2 не з`явилися;

відповідача 3 - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м. Буча звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Бучанської міської ради, Комунального підприємства Бучабудзамовник Бучанської міської ради (далі КП Бучабудзамовник), Товариства з обмеженою відповідальністю Добрий володар (далі ТОВ Добрий володар) та просить суд:

- визнати недійсним рішення Бучанської міської ради №1673-36-VII від 21.12.2017 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності по вул. Нове шосе, 10-Б в м. Буча. Про передачу земельної ділянки в постійне користування комунального підприємства Бучабудзамовник;

- визнати недійсним рішення Бучанської міської ради №2539-47-VII від 24.10.2018 Про розгляд звернення комунального підприємства Бучабудзамовник;

- визнати недійсним договір суперфіцію земельної ділянки серія та номер 2904 від 06.11.2018 площею 0,3734 га, кадастровий номер :01:122:0214, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, вул. Нове шосе, 10-Б для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, укладений між КП Бучабудзамовник та ТОВ Добрий володар, який зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер рішення 43879613 від 06.11.2018.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на порушення вимог земельного законодавства при прийнятті рішень та спірного договору, а саме передачу земельної ділянки для забудови КП Бучабудзамовник, яке не мало наміру її використовувати за цільовим призначенням, а мало за мету передати її у користування конкретній юридичній особі, в порушення встановленої процедури передачі без проведення земельних торгів. Прокурор вказує, що внаслідок прийняття спірних рішень Бучанською міською радою фактично відбудеться протиправне вибуття земель із комунальної власності територіальної громади м. Буча, що порушує інтереси держави в особі такої територіальної громади, що є власником землі (т.1 а.с.1-19).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2020 судом відкрито провадження за вказаною позовною заявою, призначено проведення підготовчого засідання на 15:10 30.09.2020 та встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (т.1 а.с.63-65).

Копія ухвали від 31.08.2020 отримана учасниками, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень: прокурором 07.09.2020 (№50); відповідачем Бучанською міською радою 08.09.2020 (№093); відповідачем КП «Бучабудзамовник» - 08.09.2020 (№607).

Копія відповідної ухвали, направлена поштовим відправленням №69 відповідачу 3 ТОВ «Добрий володар» відповідно до адреси, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.129-134).

28.09.2020 від відповідача - КП «Бучабудзамовник» надійшло: клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на те, що спір у справі не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а має розглядатись в порядку цивільного судочинства (т.1 а.с.150-151); клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на відсутність у прокурора повноважень на подання позову в інтересах держави (т.1 а.с.156-158).

29.09.2020 відповідачем ТОВ «Добрий володар», з пропущенням встановленого строку (зважаючи на те, що ухвала суду від 31.08.2020 вважається врученою відповідачу в силу положень п.5 ч.6 ст.242, п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, з моменту складання довідки відділенням зв`язку про відсутність за місцем реєстрації), подано відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач посилається на те, що:

- позов прокурора ґрунтується на припущенні, оскільки ним не доведено того, що при прийнятті рішення та укладення спірного договору КП «Бучабудзамовник» не мало наміру використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, а мало намір передати її у користування конкретній юридичній особі;

- прокурором не доведено наявності завідомо суперечної інтересам держави і суспільства меті укладення господарського договору;

- власником земельної ділянки надана згода на передачу земельної ділянки КП «Бучабудзамовник», тому твердження про вибуття земельної ділянки поза волею власника безпідставні;

- визнання недійсним спірного рішення органу публічної влади щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користвання та передачу такої земельної ділянки у користування КП «Бучабудзамовник» порушує такі правомочності права власності відповідача 2 як користування та володіння.

Також відповідач вважає, що у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави, оскільки відсутня бездіяльність уповноваженого органу Бучанської міської ради, якому прокурором не направлено повідомлення до звернення до суду з позовом про подання такого позову (т.1 а.с.163-175).

Відповідач у справі Бучанська міська рада у відзиві на позов, що подано з пропущенням встановленого строку 30.09.2020, просить відмовити у задоволенні поданого позову. Відповідач вказує, що чинне законодавство не передбачає проведення земельних торгів щодо передачі права забудови земельної ділянки за договором суперфіція для постійних користувачів таких земельних ділянок. При цьому, як вказує відповідач, про намір передати право забудови опубліковано оголошення для прийняття пропозицій і, окрім ТОВ «Добрий володар», інших пропозицій не надходило. Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач стверджує, що спірне рішення ухвалене з дотриманням чинного законодавства, а припущення прокурора про те, що воно прийнято із заздалегідь визначеною метою ухилення від земельних торгів передчасним та таким, що не базується на достовірних та достатніх доказах. Окрім того, відповідач вказує, що позов безпідставно подано в інтересах територіальної громади м. Буча, оскільки вона не є органом місцевого самоврядування і не може бути позивачем, яким, на думку відповідача. має бути Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру (т.1 а.с.199-206).

29.09.2020 відповідачем КП «Бучабудзамовник» подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з посилання на збільшення кількості хворих на коронавірусну інфекцію (т.1 а.с.190-191).

30.09.2020 відповідачем Бучанською міською радою подано клопотання про подовження строку для подання відзиву та продовження строку підготовчого провадження (т.1 а.с.240, 241).

В судове засідання 30.09.2020 відповідачі КП «Бучабудзамовник», ТОВ «Добрий володар» не з`явилися .

Ухвалою від 30.09.2020, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання судом: залишено без розгляду клопотання відповідача 1 про продовження строку підготовчого провадження; продовжено строк для подання відзиву та прийнято відповідний відзив відповідача 1; встановлено строки для подання заяв по суті відповіді на відзив - прокурору; заперечення - відповідачу 1; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15:30 21.10.2020 (т.1 а.с.242-244).

Клопотання про продовження строку підготовчого провадження залишено без розгляду, оскільки воно не підтримано в судовому засіданні відповідачем 1; строк для подання відзиву продовжено з урахуванням причин його пропуску, зазначених відповідачем 1, а також зважаючи на те, що такий строк встановлений мінімальної тривалості, яка визначена ч. 8 ст.165 ГПК України, незначного пропущення.

12.10.2020 до суду надійшла відповідь на відзив від прокурора, у якій прокурор зазначає, що:

- постійний землекористувач не наділений правом чи повноваженнями розпоряджатись земельною ділянкою на свій розсуд і у випадку їх делегування, у т.ч. укладати договори суперфіцію, що здійснив у даному випадку всупереч чинному законодавству;

- право на земельну ділянку (суперфіцій) підлягає продажу на земельних торгах на конкурентних засадах в силу ст.134 ЗК України;

- КП «Бучабудзамовник» не мало наміру використовувати спірну земельну ділянки за цільовим призначенням, про що свідчить відсутність виділених коштів для будівництва, ліцензії на здійснення діяльності, пов`язаної із будівництвом, техніки та обладнання;

- спірне рішення прийнято, а договір укладено всупереч інтересам держави;

- здійснення Бучанською міською радою розпорядження землею не у спосіб та поза межами повноважень, передбачених законом, не може розцінюватись як вираження волі територіальної громади;

- ГУ Держгеокадастру не наділено повноваженнями щодо звернення з вимогами, заявленими у даній справі, зважаючи на те, що земельна ділянка належить до комунальної власності;

- уповноважений орган перевищив повноваження, здійснюючи правомочності власника, тому звернення прокурора з позовом в інтересах держави із зазначенням такого органу відповідачем відповідає чинному законодавству та судовій практиці;

- звернення до суду з позовом у даному випадку спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значущого питання - повернення незаконно наданої у користування земельної ділянки, у зв`язку з чим не порушується баланс державного (суспільного) і приватного інтересів та відсутній факт надмірного втручання держави у спірні правовідносини (т.2 а.с.1-19).

У запереченні відповідач Бучанська міська рада вказує, що прокурор має право звертатися до суду в порядку представництва інтересів держави виключно в особі конкретного суб`єкта владних повноважень, натомість територіальна громада, яка не є юридичною особою, таким суб`єктом не є, від іі імені виступає Бучанська міська рада. Також, відповідач 1 доповнює свою позицію, висловлену у відзиві, щодо органу, який, на її думку, мав бути позивачем у справі Також, відповідач 1 вказує, що за умови передачі КП «Бучабудзамовник» права користування земельною ділянкою, саме така особа може укласти договір суперфіцію після отримання відповідного дозволу міської ради. При цьому, як вказує відповідач 1, відсутність ліцензії та будівельної техніки не перешкоджає виступити замовником будівництва, а відсутність фінансування на відповідні цілі КП «Бучабудзамовник» оцінена лише на момент звернення прокурора та надання відповіді на відповідний лист (т.2 а.с.28-34).

21.10.2020 відповідачем ТОВ «Добрий володар» подано клопотання про продовження строку для подання відзиву, яке мотивовано не отриманням ухвали суду про відкриття провадження у справі (т.2 а.с.44-47).

21.10.2020 ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, судом прийнято відзиві відповідача 3, встановлено строки для подання заяв по суті, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11:20 20.11.2020 (т.2 а.с.49-51).

29.10.2020 від ТОВ «Добрий володар» надійшли заперечення на відповідь на відзив прокурора, у який відповідач вказує на те, що:

- помилки державного органу покладаються на державу і не можуть виправлятись за рахунок приватних осіб, яких вони стосуються (принцип «належного урядування»);

- без делегування повноважень з боку місцевої ради органи прокуратури не мають повноважень на пред`явлення від імені територіальної громади в особі відповідної міської ради позовів;

- інтерес держави у даному випадку відсутній, оскільки в результаті задоволення позову вона не одержує ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага, у зв`язку з чим підстави для представництва прокурором відсутні (т.2 а.с.56-64).

Ухвалою від 20.11.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, судом: відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10:40 04.12.2020 (т.2 а.с.78-79).

03.12.2020 на електронну адресу суду від імені відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на запровадження карантину. Відповідне клопотання залишено без розгляду, зважаючи на те, що у письмовій формі таке клопотання до суду не надходило, а клопотання, яке надійшло на електронну адресу від імені відповідача 1, не підписано електронним цифровим підписом особи, що подало його від імені відповідача 14, що позбавляє суд дійти висновку, що таке клопотання від учасника подано уповноваженою на те особою (т.2 а.с.85-87).

03.12.2020 відповідачем ТОВ «Добрий володар» подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість забезпечити явку представника, у зв`язку з знаходження одного представника на самоізоляції та у декретній відпустці, зайнятістю частини представників в інших судових процесах, відсутності у інших представників товариства статусу адвоката.

В судове засідання 04.12.2020 ніхто не з`явився; КП «Бучабудзамовник» про причини неявки представника суд не повідомив.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що КП «Бучабудзамовник» не був повідомлений про дату, час і місце засідання суду, оскільки ухвала від 20.11.2020, якою суд повідомляв про призначення справи до розгляду по суті, не направлена такій особі з причин відсутності фінансування, про що складено довідку від 23.11.2020(т.2 а.с.84).

Таким чином, враховуючи, що не всі учасники були повідомлені про дату, час і місце засідання суду у встановленому порядку, неявку сторін та прокурора, подане клопотання, суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 202, 216, 244, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи по суті на 11:15 18.12.2020.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою

2. Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, визначеному ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова