ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Справа № 906/461/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: не з"явився

відповідача: Яшин В.Ю. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.09.2020 року у справі №906/461/19 (суддя Кудряшова Ю.В., м.Житомир, повний текст складено 08.10.2020)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент"

про визнання рішень позачергових загальних зборів учасників недійсними

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що збори учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" скликані з порушенням строків їх скликання, оскільки повідомлення про їх проведення було відправлене 14.03.2019 року, а отримане позивачем лише 20.03.2019 року, тобто менше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів; у повідомленні про скликання загальних зборів не зазначено у зв`язку з чим такі збори скликаються з підстав необхідності їх скликання із визначеним порядком денним; виконавчий орган товариства не прийняв рішення про включення додаткових питань до порядку денного позачергових загальних зборів учасників, надісланих ОСОБА_1 26.03.2019 пропозицій до порядку денного та не повідомив учасників про зміни до порядку денного позачергових загальних зборів учасників; відповідач позбавив позивача права ознайомитись з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного позачергових загальних зборів товариства, що були скликані 17.04.2019 року; в порушення п.11.9 Статуту - директор товариства ОСОБА_2 чи його представник, який діяв в його інтересах не могли бути обрані головою позачергових загальних зборів учасників та не мав права підписувати протокол позачергових загальних зборів товариства від 17.04.2019 року; загальні збори учасників не приймали будь-якого рішення щодо обрання секретаря позачергових загальних зборів, відтак Відповідачем не підтверджено факту реєстрації двох учасників з належністю їм відповідної кількості голосів, що є необхідною умовою для кворуму учасників; в довіреностях представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не передбачено, яким чином їм необхідно голосувати на загальних зборах учасників, тому на думку позивача, представники діяли з перевищенням наданих їм повноважень.

2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.09.2019 позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" на користь ОСОБА_1 1921,00грн витрат по сплаті судового збору.

3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.2019 у справі №906/461/19 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

4. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі за № 906/461/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В постанові Верховного Суду зазначено, що зі змісту рішення та постанови судів попередніх інстанцій у цій справі випливає, що суди попередніх інстанцій всупереч вимогам ст. 86 Господарського процесуального кодексу України не встановили у судовому процесі всіх обставин справи з урахуванням предмета судового розгляду. Надаючи правову кваліфікацію доказам, поданих сторонами з урахуванням фактичних і правових підстав позовних вимог і заперечень на них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову. Дослідження фактів прийняття/неприйняття рішень загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників, про прийняття ОСОБА_1 до складу учасників товариства, про внесення відповідних змін до статуту товариства про зміну у складі учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , належна правова оцінка таких фактів та обставин і, відповідно, доведеність факту порушення корпоративних прав позивача - ОСОБА_1 спірними рішеннями позачергових зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" 17.04.2019, є необхідною передумовою вирішення спору у цій справі. Про відсутність рішень загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" щодо зміни складу учасників товариства наголошував відповідач у своїй апеляційній скарзі, проте такому доводу сторони не була надана належна оцінка. Зі змісту рішення та постанови судів попередніх інстанцій у цій справі випливає, що суди попередніх інстанцій всупереч вимогам ст. 86 Господарського процесуального кодексу України не встановили у судовому процесі всіх обставин справи з урахуванням предмета судового розгляду. Як наслідок, оскаржувані рішення та постанову ухвалено з порушенням норм процесуального права. Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, зокрема щодо правового статусу учасників судового процесу у спірних правовідносинах, їх прав і обов`язків, дати їм належну юридичну оцінку і в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

5. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.09.2020 у справі №906/461/19 за результатами нового розгляду, з урахуванням вказівок Верховного Суду в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019, відмовлено.

6. Рішення господарського суду мотивоване тим, що з матеріалів справи та тверджень сторін, загальні збори учасників товариства, на якому розглядалось питання вступу ОСОБА_1 до ТОВ "Мейсон Ентертеймент", не проводились. Закон також не пов`язує момент виникнення права участі у ТОВ або ТДВ з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ або ТДВ. Водночас, згідно з положеннями статті 89 Цивільного кодексу України відомості про зміни у складі учасників ТОВ або ТДВ підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру. Позивач не подав до суду першої інстанції жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

7. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Житомирської області від 30.09.2020р. у справі №906/461/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Визнати недійсними з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ ТОВ "Мейсон Ентертеймент" (), що оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019 року.

8. Зазначає, що факт неприйняття рішень загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників та про прийняття ОСОБА_1 до складу учасників товариства жодним чином не впливає на наявність корпоративних прав у позивача, що виникли у нього внаслідок передачі їх за нотаріально посвідченим актом приймання-передачі частки та внесення відповідних змін про учасників до Реєстру. Законодавець 17.06.2018 року надав учасникам товариств права вибору подачі реєстратору документів необхідних для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, з яких окрім рішення загальних зборів учасників про виключення учасника появився також Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, який повинен бути оформлений нотаріально. У зв`язку з цими змінами, а також враховуючи не бажання відповідача скликати загальні збори учасників та приймати відповідні рішення, 13.12.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено та нотаріально посвідчено Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства. Цього ж дня 13.12.2018 року документи за описом, копія якого наявна в матеріалах справи, були подані державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах. Згідно витягу 14.12.2018 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що новим учасником ТОВ "Мейсон Ентертеймент" з часткою 25% статутного капіталу замість ОСОБА_4 став ОСОБА_1 .

9. Отже, скаржник вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме пункт 6 Глави VIII (Прикінцевих та перехідних положень) Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", внаслідок чого дійшов до помилкових правових висновків.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

10. Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.09.2020 р. у справі № 906/461/19 та розгляд апеляційної скарги призначено на 02 грудня 2020 року.

11. 01 грудня 2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Льва Р.В. надійшло клопотання, в якому просить суд розглядати справу №906/461/19 без участі апелянта та його представника. Апеляційну скаргу просить задовольнити в повному обсязі.

12. В судовому засіданні 02.12.2020 адвокат відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав відповідні пояснення. Зазначив, що позивач не реалізував своє право на набуття корпоративних прав протягом 2018-2020 років, оскільки не вчинив дій щоб стати учасником товариства. Отже, будь-яке рішення, в тому числі і від 17.04.2019 року не порушує корпоративних прав позивача. Позивач помилково стверджує, про те, що не ознайомлення позивача з інформацією та документами, пов`язаними із запланованими позачерговими загальними зборами учасників товариства вплинули на майнові та корпоративні права позивача, а саме на право позивача брати участь у управлінні товариством. Позивач, будучи своєчасно повідомленим про дату, час та місце проведення позачергових загальних зборів ТОВ "Мейсон Ентертеймент", з власної волі не скористався своїм правом на участь у цих зборах ні особисто, ні через свого представника. Адвокат відповідача звернув увагу суду на те, що враховуючи ту обставину, що основним пунктом рішення загальних зборів було початок процедури ліквідації товариства, стає очевидним, що для початку такого процесу не потрібно "документів та інформації", оскільки волевиявлення на такі дії висловили 75% учасників товариства і таке волевиявлення не може бути обмежено іншим учасником з надуманих підстав. Присутність позивача на загальних зборах, ніяк не могла вплинути на позицію інших учасників по прийняття загальними зборами рішень, що були у порядку денному, проте, такі рішення могли бути відкладені, якщо б про це була надана відповідна заява. Отже, ігнорування позивачем участі в загальних зборах є нічим іншим як суб`єктивним ставленням позивача, та на думку відповідача унеможливлює посилання на факт не підготовки, та порушення прав прийняттям такого рішення. Адвокат вважає необґрунтованими посилання позивача щодо порушення його прав, та як це не могло вплинути на прийняте рішення щодо волевиявлення учасників (їх представників). Адже, представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проголосували від імені своїх довірителів "за" та іншого встановлено не було. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення Господарського суду Житомирської області від 30.09.2020р. у справі №906/461/19 залишити без змін.

13. Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Льва Р.В..

14. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

15. Заслухавши пояснення адвоката ТОВ "Мейсон Ентертеймент" в судовому засіданні 02.12.2020, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 варто залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 30.09.20р. у справі № 906/461/19 залишити без змін, виходячи з наступного.

16. Як вбачається з матеріалів справи, згідно Статуту ТОВ "Мейсон Ентертеймент" затвердженого рішеннями загальними зборами засновників, оформлених протоколом №1 від 18.09.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" є юридичною особою, яка створена та здійснює свою діяльність згідно чинного законодавства України з метою одержання прибутку внаслідок господарської діяльності товариства та використання його в інтересах учасників та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 2-17 т.2).

17. Засновниками (учасниками) ТОВ "Мейсон Ентертеймент" є фізичні особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (п. 3 Статуту). Згідно п. 6.5 Статуту частка ОСОБА_4 становила 25% статутного капіталу.

18. Згідно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 12.06.2018 ОСОБА_1 у ОСОБА_4 придбав 25% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" (а.с.218-219 т.1).

19. 10 грудня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклали Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Мейсон Ентертеймент", якою внесено зміни до вказаного договору щодо порядку сплати коштів за придбання частки (а.с. 220 т.1). Так, сторони за спільною згодою вирішили викласти п. 2.1 договору у наступній редакції: "2.1. Продаж частки здійснюється в наступному порядку: 2.1.1. 2600000 (два мільйони шістсот тисяч) грн. 00 коп. сплачено в момент укладення договору купівлі-продажу частки від 12.06.2018 р.; 2.1.2. 5293000 (п`ять мільйонів двісті дев`яносто три тисячі) грн. сплачується впродовж 150-ти днів після державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни учасника Товариства з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 ". За спільною згодою сторони вирішили доповнити договір пунктом 2.2 у наступній редакції: "2.2. Сторони домовились, що у разі не сплати грошової суми зазначеної в п.2.1.2 цього договору у визначений строк, що може підтверджуватися наявною розпискою, актом прийому-передачі грошових коштів, банківською випискою. Договір від 12.06.2018 року буде вважатися розірваним на 151 день, що підлягав оплаті відповідно до п.2.1.2 цього договору. У зв`язку з цим, сторони зобов`язані впродовж 5-ти наступних днів після розірвання договору укласти нотаріально посвідчений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Мейсон Ентертеймент", за яким ОСОБА_1 зобов`язаний буде повернути 25% частки ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 зобов`язаний буде повернути ОСОБА_1 грошові кошти згідно п. 2.1.1 цього договору". Ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами та є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 12.06.2018 року.

20. 13 грудня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підписали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" від 13.12.2018. Даний акт нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Мельник Н.О. (а.с. 221 т.1).

21. Відомості щодо внесення змін до складу засновників Товариства, до якого увійшов ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 50000 грн., 14.12.2018 зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 223-225 т.1).

22. ОСОБА_1 15.06.2018 року звернувся до учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з заявою про скликання позачергових загальних зборів учасників та проведення державної реєстрації змін до установчих документів(а.с. 123-124 т.3). Проте, доказів отримання вказаної заяви учасниками товариства позивачем не надано.

23. З заявою від 17.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до учасників товариства про скликання позачергових загальних зборів учасників та проведення державної реєстрації змін до установчих документів (а.с. 129-130 т. 3). Докази надсилання наявні в матеріалах справи (а.с.131-134 т.3)

24. В свою чергу ТОВ "Мейсон Ентертеймент" листом від 28.12.2018 на заяву ОСОБА_1 від 17.12.2018 року, яка надійшла на адресу товариства 19.12.2018 року про надання можливості ознайомитись з інформацією та документами щодо діяльності ТОВ "Мейсон Ентертеймент", просило позивача надати документи, підтверджуючі укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Мейсон Ентертеймент", а також повідомив адресу для листування (а.с. 173-175 т.3).

25. З матеріалів справи вбачається, що позивачу надсилалось повідомлення від 11.03.2019 про проведення позачергових загальних зборів учасників 17.04.2019 в якому зазначено час, місце проведення загальних зборів та порядок денний (а.с. 28 т.1). Повідомлення отримано 20.03.2019(а.с. 29 т.1).

26. Крім того, повідомлення про проведення 17.04.2019 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" та порядок денний загальних зборів було опубліковано у газеті "Урядовий кур`єр" №52 (6415) від 16.03.2019 (а.с. 154 т. 1).

27. 26 березня 2019 року ОСОБА_1 направив ТОВ "Мейсон Ентертеймент" лист від 25.03.2019 року з пропозицією включити до порядку денного позачергових загальних зборів учасників ряд питань, який 08.04.2019 року повернуто за зворотною адресою (а.с. 30-34 т.1).

28. В матеріалах справи містяться адресовані ТОВ "Мейсон Ентертеймент" листи ОСОБА_1 , а саме: лист від 03.04.2019 з вимогою про надання можливості ознайомитись з документами та інформацією, лист від 08.04.2019 з вимогою (повторна) про надання можливості ознайомитись з документами та інформацією, лист від 15.04.2019 з вимогою (повторна) про надання можливості ознайомитись з документами та інформацією, лист від 18.04.2019 із запитом про надання копій документів щодо організації та проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" (а.с. 35-36, 38-43, 49-53 т. 1).

29. Крім того позивачем надано документи на підтвердження того, що він неодноразово прибував до місцезнаходження Товариства. Так, актом від 03.04.2019, підписаного ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та інспектором Радомишльського ВП ст. лейтенантом ОСОБА_8 , майором поліції ОСОБА_9 та актом від 15.04.2019, підписаного ОСОБА_1 , ОСОБА_7 підтверджується, що Позивач прибув за адресою місцезнаходження ТОВ "Мейсон Ентертеймент": Житомирська область, Радомишльський район, АДРЕСА_1 - для ознайомлення з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного. Однак, за адресою місцезнаходження Товариства та/або уповноважені особи Товариства не знаходяться, документи та інформацію для ознайомлення ОСОБА_1 не надано (а.с. 37,44 т.1).

30. Матеріали справи також містять письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (голова села Раковичі) від 15.04.2019 щодо причин виклику поліції 15.04.2019 за адресою АДРЕСА_1 , які відбирали інспектор Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (а.с. 45-47 т.1).

31. Так, з листа Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції від 17.01.2019, адресованого гр. ОСОБА_1 , вбачається, що в АДРЕСА_1 , яке належить гр. ОСОБА_12 та на даний час зареєстроване ТОВ "Мейсон Ентертеймент". Вказане Товариство, зі слів голови Раковицької сільської ради своєчасно сплачує відповідні податки. Також зазначено, що сільській голова повідомив, що ОСОБА_12 використовує дане господарство як дачне та інколи приїздить до нього. На момент огляду вищевказаного господарства було встановлено, що в даному будинку вже тривалий час ніхто не проживає та юридичну діяльність ніхто не здійснює, ТОВ "Мейсон Ентертеймент" фактично за даною адресою не знаходиться (а.с. 48 т.1).

32. Крім того, в матеріалах справі наявний лист ТОВ "Мейсон Ентертеймент" №28/12 від 28.12.2018, в якому зазначено про надіслання усієї кореспонденції адресованої Товариству за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний лист надіслано ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 (а.с. 150-151 т.1). Однак, жодних доказів, що за цією адресою проживає чи здійснює будь-яку діяльність ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

33. 17 квітня 2019 року проведено позачергові загальні збори ТОВ "Мейсон Ентертеймент", до порядку денного яких включені такі питання:

1. Обрання голови позачергових загальних зборів учасників товариства;

2. Затвердження порядку денного позачергових загальних зборів учасників товариства;

3. Звільнення ОСОБА_2 з посади директора товариства;

4. Припинення товариства шляхом ліквідації за рішенням учасників товариства;

5. Обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), призначення голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) товариства - ОСОБА_13 , визначення його повноважень, встановлення розміру витрат на оплату послуг ліквідатора та порядку прийняття ним рішень;

6. Встановлення порядку та строків пред`явлення кредиторам своїх вимог до товариства;

7. Встановлення порядку та строків проведення ліквідаційної процедури товариства;

8. Організація виконання рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах учасників товариства.

34. Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019, у зборах брали участь два учасники товариства, а саме: ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 ; запрошена особа ОСОБА_13 (а.с.193-198, т. 1). Головою зборів учасників обрано ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 .

35. На позачергових зборах учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" 17.04.2019, прийнято наступні рішення:

1. Затвердити порядок денний позачергових загальних зборів учасників товариства;

2. Звільнити ОСОБА_2 з посади директора товариства;

3. Припинити товариство шляхом ліквідації;

4. Призначити ліквідатора - ОСОБА_13 , визначити його повноваження - має повноваження відповідно до законодавства України, встановити розмір витрат на оплату послуг ліквідатора - 5 600,00 грн. на місяць, порядок прийняття ним рішень - у формі наказів, та у іншій формі відповідно до положень законодавства України;

5. Встановити порядок пред`явлення кредиторами своїх вимог до товариства у письмовому вигляді за адресою місцезнаходження товариства у строк два місяці з дня оприлюднення повідомлення щодо припинення товариства;

6. Встановити порядок та строк проведення ліквідаційної процедури товариства;

7. Організувати виконання рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах учасників товариства.

36. У протоколі зазначено, що присутні на позачергових загальних зборах учасники в сукупності володіють 75% голосів усіх учасників товариства. Позачергові загальні збори учасників є правомочними. Відповідно до вимог чинного законодавства України кворум, необхідний для проведення зборів досягнуто, збори правомочні приймати рішення з всіх питань порядку денного.

37. Протокол загальних зборів підписаний головою зборів - представником ОСОБА_2. ОСОБА_5.

38. ОСОБА_1 не приймав участі 17.04.2019 в загальних зборах товариства.

Отже, вважаючи своє право порушеним ОСОБА_1 звернувся із позовом до Господарського суду Житомирської області про визнання недійсними рішення загальних зборів.

39. Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

40. Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

41. Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

42. Під корпоративними відносинами розуміють відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

43. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

44. Однак, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

45. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

46. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

47. Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

48. Відповідно до частин 1 та 4 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства

49. Відповідно до ст.116 ЦК України (в редакції, станом на 17.04.2019) учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Аналогічні положення містить і ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який набув чинності 17.06.2018.

50. Отже, оскільки оспорювані у справі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" прийняті 17.04.2019, тобто після набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", його норми підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

51. Статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції чинній під час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

52. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про товариства з додатковою та обмеженою відповідальністю" загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та Статутом товариства.

53. Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

54. Отже, колегія суддів зазначає, що враховуючи вищевикладені законодавчі норми порядок скликання та проведення ТОВ "Мейсон Ентертеймент" 17.04.2019 року загальних зборів учасників визначався, зокрема, Статутом ТОВ "Мейсон Ентертеймент", положення якого відповідали законодавству станом на день набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

55. Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на час проведення відповідачем загальних зборів 17.04.2019 року, рішення яких оспорюються позивачем, зміни до Статуту ТОВ "Мейсон Ентертеймент" в зв`язку з набуттям чинності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" внесені не були. На момент прийняття оспорюваних рішень, діяв Статут, затверджений протоколом загальних зборів засновників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" №1 від 18.09.2012 року.

56. Розділом "Д" Статуту ТОВ "Мейсон Ентертеймент" передбачені права, обов`язки та відповідальність учасників товариства.

57. Згідно з п. 6.21 Статуту передбачено, що учасник товариства має право, зокрема: брати учать в управлінні справами товариства особисто або через свого представника на загальних зборах учасників, замінити свого представника в будь-який час, повідомивши про це інших учасників, направляти на загальні збори учасників як постійного, так і тимчасового представника.

58. Учасник товариства має право звертатись до суду із заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства чи його голови, ухваленого з порушенням чинного законодавства або Статуту товариства(п. 6.21.6 Статуту).

59. Управління товариством здійснюють його органи. Вищим органом товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників (п.7.1 Статуту).

60. Згідно п.8.1- п.8.15 Статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників належать: визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження планів та звітів про їх виконання (п. 8.1); внесення змін і доповнень до статуту товариства (п. 8.2); встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових внесків до статутного фонду (капіталу); збільшення та зменшення статутного фонду (капіталу) (п. 8.3); вирішення питання про придбання товариством частки учасника (п. 8.4); обрання та відкликання директора, членів виконавчого органу та ревізійної комісії (п. 8.5); виключення учасника з товариства (п. 8.6); затвердження річних результатів діяльності товариства, включаючи його дочірні підприємства, філії, представництва; затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку; визначення порядку покриття збитків (п. 8.7); створення, реорганізація і ліквідація філій та представництв, затвердження їх статутів та положень про них (п. 8.8); винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства (п. 8.9); затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення його організаційної структури (п. 8.10); відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства (п. 8.11); прийняття рішення про ліквідацію товариства (п. 8.12); прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу (п. 8.13); визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів (п. 8.14); прийняття рішення про відчуження об`єктів інтелектуальної власності, які належать товариству (п. 8.15).

61. З питань зазначених в пунктах 8.1, 8.2, 8.6 рішення приймаються на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства, з питань, що зазначені в пунктах 8.11, 8.12 рішення приймаються більшістю не менше як у 3/4 голосів, з решти питань - простою більшістю голосів(п. 8.1.6 Статуту).

62. Згідно пункту 9.1 Статуту, загальні збори є правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що у сукупності володіють більше як 60 відсотками голосів.

63. Загальні збори учасників скликаються не рідше як два рази на рік(п. 10.1 Статуту).

64. Відповідно до п.10.3 Статуту, учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

65. Водночас, колегія суддів відзначає, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

66. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги стверджує, що на момент скликання та проведення спірних загальних зборів він був учасником ТОВ "Мейсон Ентертеймент", оскільки придбав частку (25%) у статутному капіталі ТОВ "Мейсон Ентертеймент" у ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 12.06.2018 року (пункти 18, 19, 20 даної постанови) .

67. Згідно ст. 147 ЦК України у редакції, чинній на 12.06.2018, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

68. За змістом статей 177, 190 ЦК України об`єктами цивільних прав є майнові права. При цьому, майновими правами є будь-які права, які пов`язані з майном і можуть оцінюватися, тобто мають економічний зміст.

69. Відповідно до ст. 363 ЦК України право власності на частку в статутному капіталі ТОВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін. Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ.

70. В силу ч.1 статті 100 ЦК України участь у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі. Згідно ст. 269 ЦК України, особисті немайнові права фізичних осіб не мають економічного змісту.

71. Право безпосередньої участі у ТОВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

72. З огляду на викладене, перехід до особи майнової частки у статутному капіталі Товариства не означає автоматичного виникнення у такої особи особистого немайнового права на участі у товаристві.

73. Однак, матеріали справи не містять рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників та прийняття ОСОБА_1 до товариства.

74. Відповідно до пункту 3 статуту ТОВ "Мейсон Ентертеймент" в редакції від 18.09.2012, який наданий суду, засновниками (учасниками) товариства є фізичні особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

75. Доказів внесення змін до статуту ТОВ "Мейсон Ентертеймент" щодо зміни складу учасників товариства до суду не надано.

76. Верховний Суд в постанові від 26.02.2020 року у даній справі зазначив: "….що відомості про внесення змін до складу засновників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" щодо ОСОБА_1 14.12.2018 були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте обставини набуття прав учасника товариства, у тому числі і момент такого набуття, не залежать від наявності/відсутності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо певного складу учасників товариства".

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 911/772/18, від 10.10.2019 у справі № 911/2218/18, від 16.07.2019 у справі № 911/1936/18.

77. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що на момент позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019 ОСОБА_1 не був учасником товариства, а тому оскаржувані рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019, не можуть бути визнані такими, що порушують права ОСОБА_1 , як учасника товариства.

78. Посилання позивача на те, що збори учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" скликані з порушенням строків їх скликання, оскільки повідомлення про їх проведення було відправлене 14.03.2019 року, а отримане позивачем лише 20.03.2019 року, тобто менше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів; що у повідомленні про скликання загальних зборів не зазначено у зв`язку з чим такі збори скликаються з підстав необхідності їх скликання із визначеним порядком денним; виконавчий орган Товариства не прийняв рішення про включення додаткових питань до порядку денного позачергових загальних зборів учасників, надісланих ОСОБА_1 26.03.2019 року пропозицій до порядку денного та не повідомив учасників про зміни до порядку денного позачергових загальних зборів учасників; відповідач позбавив позивача права ознайомитись з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного позачергових загальних зборів товариства, що були скликані 17.04.2019 року; в порушення п.11.9 Статуту - директор товариства ОСОБА_2 чи його представник, який діяв в його інтересах не могли бути обрані головою позачергових загальних зборів учасників та не мав права підписувати протокол позачергових загальних зборів Товариства від 17.04.2019 року. А також, посилання позивача, що загальні збори учасників не приймали будь-якого рішення щодо обрання секретаря позачергових загальних зборів, відтак відповідачем не підтверджено факту реєстрації двох учасників з належністю їм відповідної кількості голосів, що є необхідною умовою для кворуму учасників; в довіреностях представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не передбачено, яким чином їм необхідно голосувати на загальних зборах учасників, тому на думку позивача, представники діяли з перевищенням наданих їм повноважень, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи не може визнаватися порушенням прав позивача, якій не є учасником (акціонером, членом) цієї особи. Про що, також відзначив Верховний Суд в постанові від 26.02.2020 року у даній справі.

79. Щодо доводів скаржника про відсутність реєстру учасників загальних зборів, колегія суддів зазначає, що така обставина не впливає на результати прийняття рішень загальними зборами учасників товариства та не може бути підставою для визнання таких зборів недійсними. Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 26.10.2016 у справі №902/1413/15.

80. Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що при зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 не довів суду та не надав доказів факту порушення рішеннями позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019 року прав та законних інтересів його як учасника товариства, тобто його корпоративних прав.

81. Щодо ефективного способу захисту судова колегія звертає увагу на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №338/180/17.

Пунктом 54 вказаної постанови зазначено: «За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

55. Абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачав, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений договором або законом. ……. Лише з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений не тільки договором або законом, але й судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

56. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина друга статті 5 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції).

57. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.»

82. З матеріалів справи вбачається, що власником майнових прав (частки) у ТОВ "Мейсон Ентертеймент" в розмірі 25% є ОСОБА_1 відповідно до ст. 363 ЦК України(пункти 18, 19, 20 даної постанови). При цьому, право участі ОСОБА_1 в діяльності товариством, набувається шляхом прийняття рішення загальними зборами про прийняття його як учасника товариства з часткою 25%.

83. Тобто, придбаваючи частку в статутному капіталі товариства у позивача були законні та правомірні очікування на розгляд питань, передбачених Статутом як обов`язкових, і він розраховував на реалізацію своїх корпоративних прав певним чином, з метою задоволення своїх майнових і немайнових прав та законних інтересів.

84. Суд апеляційної інстанції вважає, що ефективним способом захисту ОСОБА_1 корпоративних прав можливе шляхом визнання його учасником ТОВ "Мейсон Ентертеймент" в розмірі 25% частки статутного капіталу.

85. Враховуючи вищевикладене, звернення ОСОБА_1 з позовом до суду у даній справі про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент" від 17.04.2019, є передчасним, оскільки на момент подання позову у позивача не підтверджено факту набуття (немайнових) корпоративних прав, як учасника товариства. Тобто у позивача не було правомочностей (прав) учасника товариства, які він мав набути після його прийняття до складу учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент".

86. Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

87. Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

88. Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

89. Частинами 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

90. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

91. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північно-Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 30.09.2020 року у справі № 906/461/19 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

92. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 30.09.2020 року у справі № 906/461/19 без змін.

2. Справу №906/461/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "07" грудня 2020 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.