СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. Справа № 905/665/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

від позивача: Зучев Є.Н., головний спеціаліст юридичного відділу на підставі Положення про юридичний відділ ФДМ України по Харківській, Донецькій та Луганській областях; наказу від 11.07.2019 №126-к;

від відповідача: Кушніренко А.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.02.2019 серії ЖТ №001028) - на підставі ордера від 19.10.2020 серії АМ №1005699; Іванькін О.В., директор на підставі витягу з ЄДРПОУ; Гвай Т.В. на підставі Положення про юридичний відділ Підприємства Владіслава ВОІ «СОІУ» та наказу від 14.02.2020;

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків,

на рішення Господарського суду Донецької області від 18.08.2020 (суддя Кротінова О.В.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області у м. Харкові о 16год 33хв, повний текст якого складений 27.08.2020,

у справі №905/665/20

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків,

до відповідача: Підприємства Владіслава Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України, м.Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 652920,93грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.08.2020 у справі №905/665/20 відмовлено у задоволенні позову про стягнення неустойки у розмірі 652920,93грн, нарахованої на підставі ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України (т.3, а.с. 103-115).

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст. 173, 174, 283, 291 ГК України, ст. ст. 11, 509, 610-612, 614, 758, 759, 785, 795 ЦК України, ст. ст. 2, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору, затверджений наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 №847 (надалі Порядок №847), Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 №158 (надалі Положення №158), мотивоване тим, що спірний об`єкт оренди відповідачем не використовується у господарській діяльності, що виключає наявність у нього умислу щодо виконання обов`язку з повернення орендодавцю об`єкта оренди; відповідачем вчинялись дії, направлені на повернення об`єкта оренди за договором від 27.05.2002 №952/2002 шляхом направлення акта приймання-передачі переданих в оренду 44-х об`єктів та передавального балансу по поверненню з оренди державного майна ЦМК ДОТ «Голубок». Суд зазначив, що майно, яке не включено до акта приймання-передачі відповідачем та не містить інвентаризаційні описи станом на 30.06.2017, у свою чергу на включенні якого наполягає позивач, за договором оренди від 27.05.2002 №952/2002 в платне строкове користування відповідачу не передавалось, воно не є результатом поліпшення або будь-якої зміни переданого в оренду майна, що потребувало б розмежування у розумінні Положення №158. У зв`язку з цим місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав інвентаризації майна, яке не передано в оренду за договором №952/2002 від 27.05.2002 в платне строкове користування, у межах процедури припинення договору оренди державного майна, та як наслідок, включення його до акту приймання-передачі. Також місцевий господарський суд дійшов висновку, що вчинення з боку відповідача дій, направлених на повернення орендованого майна, та неправомірну бездіяльність орендодавця щодо завершення процедур, пов`язаних з поверненням цього майна, та оформлення повернення орендарем можна кваліфікувати як дії, спрямовані на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно та оформити повернення наймачем орендованого майна. Крім того, місцевий господарський суд вказав, що недопуск інвентаризаційної комісії на територію ЦМК ДОТ «Голубок» не може бути розцінений у якості винних дій відповідача, направлених на перешкодження проведення процедури повернення державного майна за спірним договором оренди, адже метою проведення інвентаризації, що ініціювалась позивачем у 2019-2020 роках, було виконання заходів у межах процедури приватизації майна, а не його повернення.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 15.09.2020 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 18.08.2020 у справі №905/665/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.3,а.с.119-143).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що після припинення дії договору оренди від 27.05.2002 №952/2002, у орендаря в силу вимог законодавства виник обов`язок щодо повернення орендованого майна позивачеві шляхом звільнення орендованого майна та підписання акта приймання-передачі. Крім того, вказує на те, що листом від 28.07.2017 №210/025 відповідач направив позивачеві документи та результати інвентаризації, у тому числі передавальний баланс по поверненню з оренди державного майна ЦМК ДОТ «Голубок» на баланс позивача станом 30.06.2017, інвентарні картки основних засобів у кількості 44 шт. та технічний паспорт на це майно, виготовлений станом на 09.06.2017. Однак, під час перевірки матеріалів інвентаризації було виявлено що згідно з технічним паспортом в межах території розташування орендованого майна знаходяться будівлі та споруди, які не відображені в наданих матеріалах інвентаризації (інвентаризаційних описах), у зв`язку з чим позивач неодноразово звертався до відповідача з листами, в яких просив надати пояснення щодо цих об`єктів, проте відповідач відповіді так і не надав. У зв`язку з цим інвентаризація майна так і не була проведена, що, на думку скаржника, унеможливлює прийняття майна з оренди. Отже, скаржник вважає, що майно ЦМК ДОТ «Голубок» не повернуто відповідачем позивачеві після припинення договору оренди від 27.05.2002 №952/2002 внаслідок прямого умислу відповідача, а тому, на думку скаржника, є всі підстави для застосування приписів частини 2 статті 785 ЦК України до спірних правовідносин. Крім того, вказує на те, що питання використання об`єкта оренди відповідачем у господарській діяльності судом першої інстанції не досліджувалось, про що свідчить, у тому числі аудіозапис судового процесу.

Відзивом від 26.10.2020 Підприємство «Владіслава» ВОІ «СОІУ» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення Господарського суду Донецької області від 18.08.2020 у справі №905/665/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає, що згідно з Порядком №847 перед закінченням строку дії договору оренди та поверненням майна з оренди орендодавцю необхідно провести інвентаризацію за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Фактичній передачі майна з оренди повинні передувати наступні дії: інвентаризація орендованого майна, його оцінка, складання передавального балансу. Відповідач вважає, що позивач власними діями порушив вимоги статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», не прийнявши орендоване майно з оренди протягом 30-ти днів з моменту припинення договору. Також вказує на те, що позивачем не надано доказів ухилення відповідача від повернення майна з оренди, а також не надано доказів здійснення позивачем дій щодо проведення інвентаризації, оцінки майна, його передачі з оренди. Відповідач також зазначає, що інвентаризація була фактично проведена 03.07.2017, проте її результати не погоджувались позивачем з причин, які не передбачені ані договором оренди, ані законом, що, на думку відповідача, не може бути підставою для стягнення неустойки з орендаря, який добросовісно вчиняв усі заходи, спрямовані на повернення майна (т.3,а.с.153-161).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення Господарського суду Донецької області від 18.08.2020 у справі №905/665/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили рішення Господарського суду Донецької області від 18.08.2020 у справі №905/665/20 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

27.05.2002 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавцем) та Підприємством «Владіслава» ВОІ «СОІУ» (орендарем) укладений договір оренди №952/2002, п.1.1 якого встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно - цілісний майновий комплекс дитячий оздоровчий табір «Голубок» (далі - підприємство), яке розміщено за адресою: Донецька область, м. Слов`яногорськ, склад і вартість якого визначено відповідно до наведених у додатках №1, 2, 3 акта оцінки, протоколу інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного за станом на 01.05.2002 і становить 984053,26грн, у тому числі основні фонди за залишковою вартістю 984053,26грн (т.1 а.с. 12-16).

Відповідно до п.1.4, п.1.6 цього договору після укладення цього договору орендар приєднує до свого майна підприємство у встановленому порядку. Майно підприємства враховується окремо від іншого майна орендаря на балансі з зазначенням того, що це майно є орендованим.

Згідно з п.2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування і володіння підприємством у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі підприємства.

Пунктом 2.2. цього договору встановлено, що передача підприємства в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником підприємства залишається держава, а орендар користується і володіє ним протягом строку оренди (п.2.2 договору).

Передача підприємства в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки, складеному за Методикою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 №629 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 27.06.1996 №683 (п. 2.3 договору).

У п.2.4 цього договору встановлено, що вартість майна підприємства, яке орендар повертає орендодавцю, визначається на підставі передавального балансу підприємства та акта оцінки, складеного за даними інвентаризації на момент припинення дії цього договору, звіреного з актом приймання-передачі підприємства в оренду. Орендар повертає підприємство орендодавцю у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором. Підприємство вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Орендодавець зобов`язаний передати орендарю в оренду цілісний майновий комплекс згідно з цим договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором (п.7.1 договору).

Згідно з п.5.7 договору орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або юридичній особі, вказаній орендодавцем, орендоване майно підприємства у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна підприємства з вини орендаря.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п.9.2 договору).

Цей договір укладено строком на п`ять років, що діє з 27.05.2002 до 27.05.2007 (п.10.1 договору).

За умовами п.п.10.2, 10.6, 10.8 договору умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну цього договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов`язань. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору. Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України.

Розділом 11 цього договору встановлено, що у зв`язку з сезонним використанням державного майна - цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір «Голубок», орендна плата нараховується з червня по вересень включно, з вересня по травень майно підприємства знаходиться на відповідальному збереженні у орендаря (договір відповідального збереження додаток №4 до договору оренди).

27.05.2002 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області передало, а Підприємство «Владіслава» ВОІ «СОІУ» прийняло державне майно - цілісний майновий комплекс ДОТ «Голубок»; основні засоби по залишковій вартості 984053,26грн, що підтверджується актом приймання-передачі державного майна цілісного майнового комплексу ДОТ «Голубок» (додаток №1 до договору оренди державного майна від 27.05.2002 №952/2002). Також у цьому акті зазначено, що вартість майна підтверджується матеріалами інвентаризації, актами оцінки майна, аудиторським висновком (т.1 а.с.17).

Зі змісту додатку 2 «Розрахунок орендної плати за оренду державного майна цілісного майнового комплексу ДОТ «Голубок» до договору оренди державного майна від 27.05.2002 №952/2002 вбачається, що однією зі складових формули визначення орендної плати є, зокрема, вартість основних засобів на час оцінки об`єкта оренди, 984053,26грн (т.1,а.с.18).

У додатку №4 до договору оренди від 27.05.2002 №952/2002 «Договір відповідального зберігання» сторони договору визначили, що Підприємство «Владіслава» ВОІ «СОІУ» приймає на себе обов`язки по відповідальному зберіганню державного майна, що визначене у розділі 2 цього договору, переданого йому Регіональним відділенням, та поверненню цього майна цілим та непошкодженим.

Згідно з пунктом 2 договору відповідального зберігання від 27.05.2002 Регіональне відділення передає на зберігання Підприємству «Владіслава» ВОІ «СОІУ» державне майно цілісний майновий комплекс дитячий оздоровчий табір «Голубок», Донецька область, м. Слов`яногорськ, склад і вартість якого визначено відповідно до наведених у додатку №3 акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації і передавального балансу, складеного станом на 01.05.2002, вартість якого становить 984053,26грн, у тому числі: основні фонди за балансовою вартістю - 1458300,00грн, за залишковою вартістю - 984053,26грн (т.1,а.с.22,23).

Відповідно до акту оцінки державного майна цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого 27.05.2002 начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, оціночна вартість об`єкта оренди: основні засоби, всього (рядок балансу ,00грн; знос основних засобів (рядок балансу 032) 474246,74грн; залишкова вартість основних засобів (рядок балансу 030) 984053,26грн; вартість майна, переданого в оренду становить 984053,26грн (т.1, а.с.19-21).

Згідно з протоколом засідання інвентаризаційної комісії державного майна цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору «Голубок», затвердженого начальником регіонального відділення ФДМ України по Донецькій області 21.05.2002, на засіданні розглянуті результати інвентаризації, які об`єднані в таблиці, в якій зазначено таке: «інв.ф.1. «основні засоби» у кількості 39, загальною вартістю 1435880,00грн; інв.ф.2 «основні засоби» у кількості 5, загальною вартістю 22420,00грн; всього 1458300,00грн» (т.1,а.с.81).

Листом від 27.06.2002 РВФДМ України по Донецькій області повідомило ЗАТ «Донмашбуд» та Підприємство «Владіслава» ВОІ «СОІУ», що державне майно цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору «Голубок», що знаходиться на балансі і не увійшло до статутного форду ЗАТ «Донмашбуд», передано Підприємству «Владіслава» ВОІ «СОІУ» на підставі договору оренди від 27.05.2002, №952/2002, у зв`язку з чим на підставі статті 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендоване майно включається до балансу орендаря із зазначенням, що це майно є орендованим (т.1,а.с.91).

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2002 року була проведена інвентаризація переданого в оренду майна (основних засобів), що обліковуються на балансовому рахунку №10, станом на 01.05.2002, за результатами якої встановлена наявність 44 порядкових номерів (об`єктів) балансовою (залишковою) вартістю 984053,26грн.

За даними інвентаризаційного опису основних засобів, що передаються в оренду та порівняльної відомості за результатами інвентаризації №1 від 15.05.2002 при інвентаризації встановлено перелік 44-ти об`єктів основних засобів (водопровід, склад продуктів, душова, пральня, каналізація, насосна, склад, медпункт, склад, спальний корпус, їдальня, туалети у кількості 2 одиниці, холодильні шафи у кількості 5 одиниць, електричні котли у кількості 2 одиниці, електрична сковорода, духовка у кількості 2 одиниці, ел. котел, силові шафи у кількості 2 одиниць, овочерізка, лінія самообслуговування, універсальний прилад, електрична хліборізка, радіовузол, електрична дробилка, електром`ясорубка, електроплита, електричний насос, електричні салазки, телевізор у кількості 3 одиниці) всього балансовою вартістю 1435880,00грн. (т.1, а.с. 83,84).

За даними інвентаризаційного опису №2 від 15.05.2002 встановлено перелік 5-ти об`єктів основних засобів (клуб, побутівка у кількості 2 одиниць, умивальник, кінобудка) всього балансовою вартістю 22420,00грн (т. 1, а.с.85).

Всього за зведеною відомістю ДОЛ Голубок, які рахуються на рахунку №10 1458300,00грн. балансова (первинна) вартість, балансова (залишкова) вартість 984053,26грн. (т.1, а.с.86).

Згідно передавального балансу по державному майну - цілісному майновому комплексу ДОТ Голубок, що передається в оренду, на баланс Підприємства Владіслава ВІО «СОІУ», складеного станом на 01.05.2002, залишкова вартість основних засобів складає 984053,26грн (т.1, а.с.89).

Наказом Підприємства Владіслава ВІО «СОІУ» від 27.05.2002 №42 «Про введення в експлуатацію основних засобів» встановлено ввести в експлуатацію з 01.06.2002 об`єкти основних засобів згідно з переліком 1 (44 об`єкти; загальною балансовою вартістю 984053,26грн), складеним за актом приймання-передачі державного майна цілісного майнового комплексу ДОТ «Голубок» згідно договору оренди від 27.05.2002 №952/2002, укладеного між Фондом державного майна України по Донецькій області та підприємством, за матеріалами інвентаризації склад і вартість якого визначено відповідно до наведених у додатках №№1,2,3 - акта оцінки, Протоколу інвентаризації та передавального балансу ЗАТ «Донмашбуд», складеного станом на 01.05.2002 за залишковою балансовою вартістю 984053,26грн (т.1,а.с.93,94).

08.02.2007 між сторонами укладений договір №1 про внесення змін до договору оренди від 27.05.2002 №952/2002, укладеного на державне майно- цілісний майновий комплекс Дитячий оздоровчий табір «Голубок», що розташований у м. Слов`яногорськ, п.4, якого внесені зміни до п.10.1 п.10 договору і викладено його в наступній редакції: «Цей договір діє з 27.05.2002 до 27.05.2017» (т.1, а.с.24,25).

Листом від 20.03.2017 №11-04-01437 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області «Щодо продовження договору оренди ЦМК» повідомило відповідача про відсутність правових підстав для підписання договору №3 про внесення змін до договору оренди від 27.05.2002 №952/2002 щодо пролонгації (продовження) терміну дії цього (т.2,а.с.183,184).

Наказом Підприємства Владіслава ВОІ «СОІУ» від 15.03.2017 №27 встановлено: вивести основні фонди з господарського процесу та передати на консервацію об`єкти основних фондів, які знаходяться на балансі згідно додатку №1 Перелік орендованих основних фондів, які обліковуються на позабалансовому рахунку 01 «Орендовані необоротні активи» згідно наказу від 27.05.2002 №42 Підприємства «Владіслава» ВІО «СОІУ» (на підставі договору оренди від 27.05.2002 №952/2002), додатком №2 основні фонди ЄМК позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Голубок» Підприємства «Владіслава ВОІ «СОІУ» на довгостроковий термін (т.1,а.с.96-98).

На виконання вищевказаного наказу, комісією Підприємства «Владіслава ВОІ «СОІУ» прийнято рішення про консервацію основних фондів на довгостроковий термін, про що 29.03.2017 складений акт №01/2017 «Про консервацію основних фондів» (т.1,а.с.99). Так, зокрема, комісія встановила факт відсутності електропостачання, водопостачання на об`єкті, а також те, що технологічне обладнання, устаткування, будівлі мають невідповідний аварійний й незадовільний санітарний стан; використання окремих основних засобів, а саме: теплового та торговельного обладнання, для іншої господарської діяльності за техніко-економічними показниками є застарілим обладнанням, не естетичне для використання.

11.05.2017 на засіданні комісії Регіонального відділення ФДМ України по Донецькій області з розгляду питання обрання способу управління державним майном, яке не увійшло до статутного капіталу ЗАТ «Донмашбуд» (дитячий оздоровчий табір «Голубок»), але залишилось на його балансі та передане в оренду на підставі договору від 27.05.2002 №952/2002, зі змінами до нього (договір №1 від 08.02.2007), оформленого протоколом від 11.05.2017 №6/2017 прийнято рішення: обрати спосіб управління державним майном - ЄМК ДОТ «Голубок», розташований за адресою: м. Святогорськ, Слов`янський район, Донецька область, який було передано в оренду за договором оренди від 27.05.2002 №952/2002 у кількості 44 одиниці відповідно до інвентаризаційних описів станом на 01.05.2002 приватизація, за умови збереження виду (профілю) діяльності об`єкта. Встановлено відділу з управління державним майном та корпоративними правами держави направити лист ЗАТ «Донмашбуд» стосовно надання пояснень відносно державного майна ДОТ «Голубок», яке при передачі цілісного майнового комплексу в оренду не було відображено в інвентаризаційних описах основних засобів ЗАТ «Донмашбуд» станом на 01.05.2002 (т.2,а.с.204-208).

18.05.2017 позивачем надіслано відповідачеві акт перевірки стану ефективного використання та збереження державного майна, яке при приватизації не увійшло до статутного капіталу ЗАТ «ДОНМАШБУД» (стара назва Будівельно монтажний трест «Донмашбуд) від 14.04.2017 (т.2,а.с.186-192).

30.05.2017 позивачем надіслано відповідачеві заяву про припинення дії договору оренди в порядку частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в якій РВФДМ по Донецькій області повідомило, що термін дії договору оренди від 27.05.2002 №952/2002 закінчився 27.05.2017 та на новий строк цей договір продовжений не буде (т.1,а.с.26).

У наказі від 27.06.2017 №00532 «Про створення комісії з інвентаризації та спільної комісії про розмежування і оцінку майна цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено визначити дату інвентаризації та оцінки державного майна цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: Донецька область, м. Святогорськ, станом на 30.06.2017; створити комісію з інвентаризації майна цілісного майнового комплексу - дитячий оздоровчий табір « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т.1,а.с.28-30).

31.05.2017 та 27.06.2017 РВФДМ України по Донецькій області звернулось до Підприємства «Владіслава» ВОІ «СОІУ» з вимогою надати кандидатури керівника та головного бухгалтера відповідача для включення до складу інвентаризаційної комісії та спільної комісії по розмежуванню і оцінці державного майна цілісного майнового комплексу ДОТ «Голубок», який розташований за адресою: Донецька область, м. Святогорськ (т.2,а.с.8-10, а.с.214,215).

Листами від 23.06.2017 та від 27.07.2017 Підприємство «Владіслава» ВОІ «СОІУ» надало кандидатури для включення до складу інвентаризаційної комісії (т.1,а.с.122,123).

28.06.2017, тобто після закінчення строку дії договору оренди від 27.05.2002 №952/2002, позивач звернувся до КП «Бюро технічної інвентаризації» з листом, в якому просив провести технічну інвентаризацію єдиного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору «Голубок», за результатами якої виготовити технічний паспорт на зазначений об`єкт (т.2,а.с.85).

За даними технічного паспорту єдиного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір «Голубок», виготовленого КП «Бюро технічної інвентаризації», інвентарний номер справи 543, на замовлення Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, до складу комплексу входять: А-1 медпункт, Б-1 сп. корпус, В-2 сп. корпус, Г прохідна, Д-3 сп. корпус, Е-1 сп.корпус, Ж-1 пральня, №З-1 душова, К кінобудка, літня естрада, М вбиральня, Н-1 клуб, О-1 їдальня, П вбиральня, Р душова, С склад, У вбиральня, Ф ел. щитова, Х навіс, Ч ігрова, Ш-1 склад, Ю-2 сп. корпус, Я, Я1, Я2, Я3, Я4 альтанки, №1 майданчик, №2 насосна, №3 басейн, №4 танцювальний майданчик, №5 фонтан, №6 колодязь, 7 водопровід, №8 вимощення, №9-12 огорожа, №13-20 ворота, №21 вмивальник, №22 баскетбольне поле, №23 спортивний майданчик, №24 футбольне поле (т.2,а.с.86,87).

03.07.2017 складений зведений акт інвентаризації державного майна зі складу цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір Голубок, що перебувало в оренді у Підприємства «Владіслава» ВОІ «СОІУ», який підписаний членами інвентаризаційної комісії відповідача і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, з якого вбачається, що станом на 30.06.2017 встановлена фактична наявність 44 об`єктів первісною вартістю 1458300,00грн (т.2,а.с.216). До вказаного акту наданий інвентаризаційний опис основних засобів №1, який також підписано представниками комісії, з якого вбачається наявність 44 об`єктів (основних засобів) первісною вартістю - 1458300,00грн, а також зазначено назву кожного об`єкта; рік введення в експлуатацію (рік випуску); інв.№; відомості за даними бухгалтерського обліку на момент передачі в оренду (станом на 01.05.2002) і встановлена фактична наявність цих об`єктів (т.2,а.с.217,218).

13.07.2017 Підприємство «Владіслава» ВОІ «СОІУ» звернулось до Регіонального відділення ФДМ України по Донецькій області з листом, в якому повідомило про виявлену при огляді 12.07.2017 проектів документів та матеріалів недостовірну інформацію внесення з боку КП «БТІ» до схематичного плану, технічних характеристик у технічному паспорті на нерухоме державне майно , яке не належить до державної власності (т.2,а.с.88).

Листом від 14.07.2017 відповідач звернувся до позивача з пропозицією продовжити термін проведення інвентаризації на 15 календарних днів, а саме до 29.07.2017, у зв`язку з узагальненням матеріалів за результатами інвентаризації, внесення інформації до інвентаризаційних описів, які зазначено у п.18-20 Положення N158 (т.1,а.с.124).

У листі від 28.07.2017, надісланому відповідачем Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області, зокрема, зазначено, що після узагальнення матеріалів результатів інвентаризації головою інвентаризаційної комісії, який призначений наказом РВФДМ України по Донецькій області від 27.06.2017 №00532, при звірянні правильності оформлення інвентаризаційних описів виявлені розбіжності в оформленні документів, що суперечить вимогам, визначеним у п.18-20 Положення від 02.03.1993 N158. Також зазначено, що у зв`язку з тим, що в орендованих будівлях та приміщеннях знаходиться майно, яке належить іншим підприємствам та організаціям, та передано в користування Підприємства «Владіслава» ВОІ «СОІУ», була проведена додаткова спільна інвентаризація з власниками майна для окремих звіряльних інвентаризаційних відомостей та довідок (т.1,а.с.125,126). До вказаного листа додані, зокрема: копія наказу директора Підприємства «Владіслава» ВОІ «СОІУ» від 30.06.2017 №27 «Про проведення позапланової часткової інвентаризації власних матеріальних цінностей в орендованих інвентаризаційних об`єктах»; реєстр копій інвентаризаційних карток обліку основних засобів, які знаходяться на балансі згідно з договором оренди від 27.05.2002 №952/2002 (копії інвентаризаційних карток обліку основних засобів 1-44) з доданими документами; зведений акт інвентаризації власного майна, яке знаходиться в орендованих об`єктах ЦМК ДОТ «Голубок», станом на 30.06.2017 (оригінал); інвентаризаційний опис №1-9 «власних матеріальних цінностей, що знаходяться в орендованих інв. об`єктах №№4013, 2455, 4011, 4012, 0095, 0103, 0098, 0092, 0097» (оригінали); копія звіту інвентаризаційної комісії Підприємства «Владіслава» ВОІ «СОІУ» від 30.06.2017; зведений акт інвентаризації власного майна, яке знаходиться в оренді ЦМК ДОТ «Голубок» Підприємства «Владіслава» ВОІ «СОІУ», складений станом на 30.06.2020 (оригінал); інвентаризаційні описи основних засобів №№1,2 (оригінали); копія звіту аудитора від 05.05.2017 «Про фактичні результати в процесі виконання завдання з узгоджених процедур щодо визначення балансової вартості основних засобів ДОТ «Голубок», які перебувають на балансі Підприємства «Владіслава» ВОІ «СОІУ» станом на 01.01.2017; передавальний баланс по поверненню з оренди державного майна ЦМК ДОТ «Голубок» на баланс РВФДМ України по Донецькій області станом 30.06.2017 (оригінал) (т.1, а.с.125-150).

У відповідь РВ ФДМ України по Донецькій області направило відповідачеві лист від 08.08.2017 №11-04-04232, в якому зазначило, що ним отримано матеріали повної інвентаризації майна цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір «Голубок», проведеної згідно з наказом регіонального відділення від 27.06.2017 №00532 станом на 30.06.2017, разом з цим, до регіонального відділення надійшов технічний паспорт на єдиний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору «Голубок», виготовлений станом на 09.06.2017, виявлено будівлі і споруди, які не відображені в наданих інвентаризаційних описах повної інвентаризації, а саме: літер. Б-1 сп. корпус, літер. В-2 сп. корпус, літер. Г прохідна, літер. Е-1 сп.корпус, літер. №З-1 душева, літер. М вбиральня, літера Н.-1 клуб, літера С склад, літер.Ф ел. щитова, літер. Х навіс, літер. Ч ігрова, літер. Ю-2 сп. корпус, літер. Я, Я1, Я2, Я3, Я4 альтанки, №1 майданчик, №3 басейн, №4 танцювальний майданчик, №5 фонтан, №6 колодязь, №8 вимощення, №9-12 огорожа, №13-20 ворота, №22 баскетбольне поле, №23 спортивний майданчик, №24 футбольне поле, у зв`язку з чим просило надати вичерпні пояснення про причини невключення вказаного майна до інвентарних описів при проведенні повної інвентаризації майна цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір «Голубок» станом на 30.06.2017, а також надати відомості щодо цих об`єктів, в тому числі щодо їх власника та користувача, підстав перебування в межах території орендованого ЦМК, з обов`язковим наданням копій підтверджуючих документів. Також посилалося на те, що без отримання наведених відомостей та документів Регіональне відділення позбавлене правових підстав для затвердження результатів інвентаризації майна цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір «Голубок» (т.2,а.с.11-13).

21.09.2017 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повторно надіслало відповідачеві лист №11-04-05119 з вимогою надати пояснення та документи, запитувані у листі від 08.08.2017 №11-04-04232 (т.2,а.с.15-16).

У відповідь на листи від 08.08.2017 №11-04-04232 та від 21.09.2017 №11-04-05119 відповідач 04.10.2017 надіслав позивачеві лист від 03.10.2017 №298/027, в якому навів пояснення та зазначив про безпідставне застосування останнім терміну «територія орендованого цілісного майнового комплексу», адже за договором оренди від 27.05.2002 №952/2002 у користування відповідачу передано лише майно, яке не було ідентифіковано розташуванням, земельна ділянка у користування не передавалась. Витребування у Підприємства «Владіслава» ВОІ «СОІУ» інформації, яка не стосується державного майна ЦМК ДОТ «Голубок», переданого в оренду за договором №952/2002 від 27.05.2002, копій документів та інших відомостей та пояснень не входить до безпосередньої компетенції Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, а така вимога є протиправною, містить ознаки незаконного втручання у господарську діяльність суб`єкта господарювання та суперечить вимогам частини 2 статті 19 Конституції України (т.2,а.с.89-94).

Листом від 03.11.2017 відповідач надіслав позивачеві проект акту приймання-передачі орендованого майна, повторно передавальний баланс для вжиття РВФДМ по Донецькій області вичерпних заходів для формування комісії з передачі орендованого майна та підписання даного акту з метою належного оформлення завершення правовідносин, як орендаря та балансоутримувача (т.1,а.с.151-155).

26.04.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області прийнято рішення про приватизацію об`єкта соціально-культурного призначення - єдиного майнового комплексу ДОТ «Голубок»; визначено, що балансоутримувачем є Підприємство «Владіслава» ВОІ «СОІУ» (т.2,а.с.95).

16.10.2018 Регіональне відділення ФДМ України по Донецькій області звернулось до Підприємства «Владіслава» ВОІ «СОІУ» з листом, в якому просило на виконання наказу ФДМ України від 27.03.2018 №447 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році» терміново надати кандидатури представників підприємства для формування комісії по інвентаризації майна (т.3, а.с.69-71).

Листом від 26.10.2018 відповідач повідомив позивача про те, що серед об`єктів нерухомого майна, що входить до складу ДОТ Голубок, у витязі вказано нерухоме майно, що належить підприємству, та майно, яке є власністю підприємства, а також майно, яке куплено та тимчасово збудовано у 2014 році за кошти внутрішньо переміщених осіб з зони збройного конфлікту. Крім того, зазначив, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №905/2567/17 відмовлено у задоволенні позову ФДМ України по Донецькій області і, встановлено, що майно, право власності на яке набуто підприємством, не входить до складу ЦМК ДОТ Голубок та не належить до державної власності. (т.3, а.с.72-76).

25.02.2019 позивач звернувся до відповідача з листом №11-10-00859, в якому просив відповідача до 10.04.2019 забезпечити своєчасний та вільний доступ до цілісного майнового комплексу ДОТ «Голубок» членам комісії з інвентаризації державного майна (т.2,а.с.18-20).

24.02.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях звернулось до Підприємства «Владіслава» ВОІ «СОІУ» з листом №11-04-01477, в якому зазначило, що майно єдиного майнового комплексу ДОТ «Голубок» (будівлі та споруди у кількості 51 одиниці), перелік якого наведений у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.09.2018 №138652163, а також у технічному паспорті на Єдиний майновий комплекс ДОТ «Голубок», виготовленому станом на 09.06.2017 КП «Бюро технічної інвентаризації» на замовлення Регіонального відділення, зареєстровано як державне майно. На даний час запланована дата проведення інвентаризації - 29.02.2020, яка буде проведена комісією з інвентаризації, сформованою Регіональним відділенням. У зв`язку з цим просило забезпечити вільний доступ на ДОТ «Голубок» членам комісії для визначення фактичної наявності та стану державного майна у складі об`єкта інвентаризації ДОТ «Голубок» (т.2,а.с.35-37).

12.03.2020 складений акт недопуску до проведення інвентаризації об`єкта малої приватизації об`єкта соціально-культурного призначення майнового комплексу ДОТ «Голубок», в якому зазначено, що представник Підприємства «Владіслава» ВОІ «СОІУ» - Гвай Т.В. не допустила членів комісії на територію об`єкта державної власності (т.2,а.с.38,39).

09.04.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, яке, як правильно встановлено місцевим господарським судом, є правонаступником Регіонального відділення ФДМ України по Донецькій області, звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про стягнення неустойки у сумі 652920,93грн за договором оренди від 27.05.2002 №952/2002 (т.1, а.с. 1-51).

18.08.2020 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення з підстав, викладених вище (т.3, а.с. 103-115).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом спору у даній справі стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за період неповернення орендованого майна після припинення договору оренди №952/2002 від 27.05.2002.

Спірні правовідносини регулюються умовами договору, нормами ЦК і ГК України з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно з пунктом 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 283 ГК України, яка кореспондується з частиною першою статті 765 ЦК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За приписами статті 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції чинній, на момент укладення договору оренди) істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації).

Згідно зі статтею 11 вказаного Закону оцінка об`єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди.

Згідно з п.2.1, п.7.1 договору оренди від 27.05.2002 №952/2002, укладеного між сторонами спору, РВ ФДМ України по Донецькій області зобов`язано передати орендарю в оренду цілісний майновий комплекс згідно з цим договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором. Орендар вступає у строкове платне користування і володіння підприємством у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі підприємства.

На виконання умов п.7.1 договору оренди від 27.05.2002 №952/2002 на підставі акту приймання-передачі від 27.05.2002 позивачем передано відповідачеві державне майно - цілісний майновий комплекс ДОТ «Голубок», вартість основних засобів по залишковій вартості становить 984053,26грн. Також у цьому акті зазначено, що вартість майна підтверджується матеріалами інвентаризації, актами оцінки майна, аудиторським висновком (т.1 а.с.17).

З акту оцінки державного майна цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого 27.05.2002 начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, оціночна вартість майна, що передається в оренду становить 984053,26грн. При цьому з вказаного акту вбачається відсутність незавершених будівництв (т.1, а.с.19-21).

Згідно протоколу засідання інвентаризаційної комісії державного майна цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого начальником РВ ФДМ України по Донецькій області 21.05.2002, на засіданні розглянуті результати інвентаризації, які об`єднані в таблицю, в якій зазначено таке: «інв.ф.1. «основні засоби» у кількості 39, загальною вартістю 1435880,00грн; інв.ф.2 «основні засоби» у кількості 5, загальною вартістю 22420,00грн; всього 1458300,00грн» (т.1,а.с.81).

Згідно передавального балансу по державному майну - цілісному майновому комплексу ДОТ «Голубок», що передається в орендуна баланс Підприємства «Владіслава» ВІО «СОІУ», складеного станом на 01.05.2002, залишкова вартість основних засобів складає 984053,26грн (т.1, а.с.89).

З інвентаризаційних описів від 15.05.2002 №1, №2 вбачається які саме основні засоби передано та їх загальна кількість, що становить 44 об`єкта (т.1, а.с. 83-85).

Отже, з зазначених вище документів вбачається, що позивачем передано відповідачеві в оренду цілісний майновий комплекс ДОТ «Голубок», який складається з 44 об`єктів основних засобів, залишковою вартістю 984053,26грн.

Аналіз частини 1 статті 759 та частини 1 статті 785 ЦК України дозволяє дійти висновку, що договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном впродовж строку дії договору із сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди) договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 27 вказаного Закону встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктами 10.1, 10.6 договору оренди від 27.05.2002 №952/2002 встановлено, що договір діє до 27.05.2017. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

30.05.2017 позивачем надіслано відповідачеві заяву про припинення дії договору оренди в порядку частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в якій РВФДМ по Донецькій області повідомило, що термін дії договору оренди від 27.05.2002 №952/2002 закінчився 27.05.2017 та на новий строк цей договір продовжений не буде (т.1,а.с.26).

Невиконання наймачем обов`язку щодо поверненні речі зумовлює право наймодавця на застосування до наймача особливого виду майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті орендарем, який прострочив виконання обов`язку щодо повернення речі, орендодавцеві неустойки.

Так, відповідно до частини 2 статті 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Особливий статус зазначеної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди і наймодавець (орендодавець) в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном. При здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку частини 2 статті 785 ЦК України обов`язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин.

Такий висновок викладений у п. 21 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.12.2019 та у пунктах 137-139 постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №904/3315/18.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність.

Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, що зумовлює вимогу щодо сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків та здійсненні своїх суб`єктивних прав.

За змістом статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, неустойки згідно з частиною 2 статті 785 ЦК України.

Відповідно частині 1 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 785 ЦК України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог статті 614 ЦК України.

Тобто судам необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суд України від 02.09.2014 у справі №3-85гс14, Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №914/4238/15, від 24.04.2018 у справі №910/14032/17 та у постанові від 09.09.2019 у справі №910/16362/18 та від 13.12.2019 у справі №910/20370/17.

До предмета доказування при розгляді спорів щодо стягнення неустойки в порядку частини 2 статті 785 ЦК України, як подвійної плати за користування орендованим майном після спливу строку дії договору оренди, входять обставини невжиття орендарем належних заходів щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин за відсутності умов, які б перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю у визначений договором оренди строк; умисне ухилення орендаря від обов`язку щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди; утримання орендованого майна у володінні орендаря та перешкоджання орендарем в доступі орендодавця до належного йому об`єкта оренди; відсутності з боку орендодавця бездіяльності та невчинення ним дій, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна.

Обставини вчинення орендарем дій з повернення орендованого майна та відсутність у нього умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди виключають можливість застосування орендодавцем до орендаря відповідальності у вигляді неустойки в порядку частини 2 статті 785 ЦК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1806/17 та у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №910/20370/17.

Наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 N847 затверджений Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.1997 №446/225, п.1 якого встановлено, що Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов`язаних з поверненням орендованого державного майна: інвентаризації і оцінки майна орендованих підприємств, визначення часток держави і орендаря у цьому майні, врахування заборгованості орендарів по орендних платежах, приймання-передавання майна, вибору організаційно-правової форми підприємства, заснованого на поверненому після оренди державному майні і, при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря.

Цей Порядок поширюється на випадки повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів (далі - орендовані підприємства) після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду (п.2 Порядку №847).

Пунктами 3,4 Порядку №847 встановлено, що інвентаризація та оцінка майна орендованого підприємства здійснюються до дати закінчення договору оренди.

Отже, для повернення орендарем майна цілісного майнового комплексу державного підприємства необхідного здійснити інвентаризацію та оцінку майна.

У пункті 6 розділу 2 «Порядок інвентаризації і оцінки майна орендованого підприємства» Порядку №847 встановлено, що повна інвентаризація майна орендованого підприємства проводиться інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем, станом на останнє число місяця в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди та завершується не пізніше зазначеної дати. Дата інвентаризації збігається з датою оцінки.

Таким чином, для того, щоб розпочати процедуру повернення державного майна (цілісного майнового комплексу) саме орендодавець має вчинити дії з утворення комісії з інвентаризації.

В матеріалах справи відсутні докази утворення позивачем (оредодавцем) інвентаризаційної комісії у строки, визначені пунктом 6 Порядку №847. При цьому слід зазначити, що відповідач в силу вимог чинного законодавства не наділений правом самостійного проведення інвентаризації та створення інвентаризаційної комісії з метою повернення цілісного майнового комплексу.

У пункті 7 Порядку №847 встановлено, що при проведенні повної інвентаризації інвентаризаційна комісія керується Положенням N158. Для проведення повної інвентаризації інвентаризаційна комісія може створювати на орендованому підприємстві робочі групи тощо.

Згідно до п.51 Положення N158 інвентаризація майна, що підлягає поверненню з оренди, проводиться інвентаризаційною комісією, яка утворюється орендодавцем, до складу якої входить представник орендодавця, а також керівник і головний бухгалтер орендаря.

Згідно з п.52 Положення №158 інвентаризація та оцінка у зв`язку з поверненням майна з оренди проводиться в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди та завершується не пізніше зазначеної дати.

Зважаючи на те, що орендодавцем не створювалась інвентаризаційна комісія до закінчення строку дії договору оренди від 27.05.2002 №952/2002, проведення інвентаризації та оцінки об`єкта оренди у строки, визначені п.п.3,4 Порядку №847 та п.51 Положення №158 не відбулося з підстав, що не залежали від відповідача (орендаря), а залежали виключно від добросовісних дій позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2017, тобто після закінчення строку дії договору оренди від 27.05.2002 №952/2002 ВР ФДМ України по Донецькій області звернулось до Підприємства «Владіслава» ВОІ «СОІУ» з вимогою надати кандидатури керівника та головного бухгалтера відповідача для включення до складу інвентаризаційної комісії та спільної комісії по розмежуванню і оцінці державного майна цілісного майнового комплексу ДОТ «Голубок», який розташований за адресою: Донецька область, м. Святогорськ (т.2,а.с.8-10).

Листом від 23.06.2017 Підприємство «Владіслава» ВОІ «СОІУ» надало кандидатури для створення інвентаризаційної комісії (т.1,а.с.122).

Отже, відповідач виконав вимогу позивача та вчинив дії, направлені на виконання вимог Порядку №847 та Положення №158.

Наказом РВФДМ України по Донецькій області від 27.06.2017 №00532 «Про створення комісії з інвентаризації та спільної комісії про розмежування і оцінку майна цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визначено дату інвентаризації та оцінки державного майна цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: Донецька область, м. Святоговськ, станом на 30.06.2017; встановлено створити комісію з інвентаризації майна цілісного майнового комплексу - дитячий оздоровчий табір « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т.1,а.с.28).

03.07.2017 складений зведений акт інвентаризації державного майна зі складу цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір «Голубок», що перебувало в оренді у Підприємства «Владіслава» ВОІ «СОІУ», який підписаний членами інвентаризаційної комісії відповідача і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, з якого вбачається, що станом на 30.06.2017 встановлена фактична наявність 44 об`єктів первісною вартістю 1458300,00грн (т.2,а.с.216). До вказаного акту наданий інвентаризаційний опис основних засобів №1, який також підписано представниками комісії, з якого вбачається наявність 44 об`єктів (основних засобів) первісною вартістю - 1458300,00грн, а також зазначено (назву кожного об`єкта; рік введення в експлуатацію (рік випуску); інв.№; відомості за даними бухгалтерського обліку на момент передачі в оренду (станом на 01.05.2002) і встановлена фактична наявність цих об`єктів (т.2,а.с.217,218).

У вказаному акті не міститься інформації про відсутність об`єктів, які були передані відповідачеві за актом приймання-передачі від 27.05.2002 на підставі договору оренди від 27.05.2002 №952/2002.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 11.05.2017 на засіданні комісії Регіонального відділення ФДМ України по Донецькій області з розгляду питання обрання способу управління державним майном, яке не увійшло до статутного капіталу ЗАТ «Донмашбуд» (дитячий оздоровчий табір «Голубок»), але залишилось на його балансі та передано в оренду на підставі договору від 27.05.2002 №952/2002, зі змінами до нього (договір №1 від 08.02.2007), оформленого протоколом від 11.05.2017 №6/207, прийнято рішення: обрати спосіб управління державним майном - ЄМК ДОТ «Голубок», розташований за адресою: м. Святогорськ, Слов`янський район, Донецька область, який було передано в оренду за договором оренди від 27.05.2002 №952/2002 у кількості 44 одиниці відповідно до інвентаризаційних описів станом на 01.05.2002 приватизація (т.2,а.с.204-208).

Згідно з пунктом 50 Положення №158 зведений акт інвентаризації майна державного підприємства, що приватизується (корпоратизується), з пропозиціями про регулювання інвентаризаційної різниці затверджується органом приватизації (під час корпоратизації - органом, уповноваженим управляти державним майном) у 5-денний строк, якщо інше не встановлено законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Результати інвентаризації, затверджені державним органом приватизації (під час корпоратизації - органом, уповноваженим управляти державним майном), відображаються в бухгалтерському обліку на дату проведення інвентаризації. Зведений акт інвентаризації майна підприємства або організації, яке здається в оренду, з пропозиціями про регулювання інвентаризаційної різниці у 7-денний строк затверджується керівником державного підприємства, організації за погодженням з державним органом, до сфери управління якого належить підприємство або організація, та у разі закінчення строку дії договору оренди затверджується орендодавцем за погодженням з державним органом, до сфери управління якого належить передане в оренду майно державного підприємства або організації, у 7-денний строк, якщо інше не встановлено законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2017 відповідачем надіслано позивачеві копію звіту інвентаризаційної комісії Підприємства «Владіслава» ВОІ «СОІУ» від 30.06.2017; оригінал зведеного акту інвентаризації власного майна цілісного майнового комплексу ДОТ «Голубок» Підприємства «Владіслава» ВОІ «СОІУ», складений станом на 30.06.2017; оригінал інвентаризаційного опису основних засобів №2; оригінали інвентаризаційних описів №1-9, оригінал зведеного акту інвентаризації власного майна, яке знаходиться в оренді цілісного майнового комплексу ДОТ «Голубок» Підприємства «Владіслава» ВОІ «СОІУ» , складений станом 30.06.2017; копію звіту аудитора від 05.05.2017 «Про фактичні результати в процесі виконання завдання з узгоджених процедур щодо визначення балансової вартості основних засобів ДОТ «Голубок», які перебувають на балансі Підприємства «Владіслава» ВОІ «СОІУ»; оригінал передавального балансу про повернення з оренди державного майна цілісного майнового комплексу ДОТ «Голубок» на баланс РВФДМ України по Донецькій області станом 30.06.2017 (т.1, а.с.125-150).

У відповідь Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області направило лист від 08.08.2017 №11-04-04232, в якому зазначило, що ним отримано матеріали повної інвентаризації майна цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір «Голубок», проведеної згідно з наказом Регіонального відділення від 27.06.2017 №00532 станом на 30.06.2017, разом з цим, до Регіонального відділення надійшов технічний паспорт на єдиний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору «Голубок», виготовлений станом на 09.06.2017, виявлено будівлі і споруди, які не відображені в наданих інвентаризаційних описах повної інвентаризації, а саме: літер. Б-1 сп. корпус, літер. В-2 сп. корпус, літер. Г прохідна, літер. Е-1 сп.корпус, літер. №З-1 душева, літер. М вбиральня, літера Н.-1 клуб, літера С склад, літер.Ф ел. щитова, літер. Х навіс, літер. Ч ігрова, літер. Ю 2 сп. корпус, літер. Я, Я1, Я2, Я3, Я4 альтанки, №1 майданчик, №3-басейн, №4 танцювальний майданчик, №5 фонтан, №6 колодязь, №8 вимощення, №9-12 огорожа, №13-20 ворота, №22 баскетбольне поле, №23 спортивний майданчик, №24 футбольне поле, у зв`язку з чим просило надати вичерпні пояснення причини невключення вказаного майна до інвентарних описів при проведенні повної інвентаризації майна цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір «Голубок» станом на 30.06.2017, а також надати відомості щодо цих об`єктів, в тому числі щодо їх власника та користувача, підстав перебування в межах території орендованого ЦМК, з обов`язковим наданням копій підтверджуючих документів. Також посилалося на те, що без отримання наведених відомостей та документів Регіональне відділення позбавлене правових підстав для затвердження результатів інвентаризації майна цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір «Голубок» (т.2,а.с.11-13).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в акті приймання-передачі державного майна цілісного майнового комплексу ДОТ «Голубок» (додаток №1 до договору оренди державного майна від 27.05.2002 №952/2002), акті оцінки державного майна цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого 27.05.2002 начальником Регіонального відділення ФДМ України по Донецькій області, протоколі засідання інвентаризаційної комісії державного майна цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженому начальником Регіонального відділення ФДМ України по Донецькій області 21.05.2002, інвентаризаційних описах №1 та №2 від 15.05.2002, передавальному балансі по державному майну - цілісному майновому комплексу ДОТ «Голубок», що передається в оренду на баланс Підприємства Владіслава ВІО «СОІУ», складеному станом на 01.05.2002, відсутня інформація щодо отримання відповідачем в оренду об`єктів, визначених у листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 08.08.2017 №11-04-04232.

Доводи скаржника про те, що інвентаризації підлягає все майно Підприємства «Владіслава» ВІО «СОІУ» в силу приписів п.3 Положення №158, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на таке.

Відповідно до п.3 Положення №158 інвентаризації підлягає все майно державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майно державних підприємств та організацій, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), чи їх окремих структурних підрозділів, включаючи об`єкти невиробничого призначення, діючі об`єкти, об`єкти та предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану, а також зараховані чи не зараховані з різних причин на баланс.

Згідно з п.6 Порядку N 847 повна інвентаризація майна орендованого підприємства проводиться інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем.

У п.8 цього Порядку встановлено, що під час проведення інвентаризації комісія має вирішити такі задачі, зокрема як здійснити розмежування майна, що належить державі, і майна орендаря. Також у вказаному пункті встановлено, яка частка майна належить орендареві.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що інвентаризації підлягає все майно державного підприємства, яке передано в оренду, проте відповідач не є державним підприємством, а відповідно, при поверненні майна з оренди інвентаризації підлягає все майно, яке було передано в оренду, та інше майно, набуте орендарем після укладення договору оренди цілісного майнового комплексу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у листопаді 2017 року РВ ФДМ України по Донецькій області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства Владіслава ВІО «СОІУ» про визнання недійсним договору про безоплатну передачу нерухомого майна (будівель і споруд) від 07.05.2002 № 78/2002, укладеного між Підприємством Владіслава ВІО «СОІУ» та ЗАТ "Донмашбуд" .

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №905/2567/17, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 12.07.2018, відмовлено у задоволенні позовних вимог РВ ФДМ України по Донецькій області.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.05.2002 між Підприємством Владіслава ВІО «СОІУ» та ЗАТ "Донмашбуд" укладений договір, за умовами якого останнє зобов`язується безоплатно в цілях благодійності передати у власність Підприємства Владіслава ВІО «СОІУ» нерухоме майно (будівлі та споруди), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Слов`яногорськ, ДОТ "Голубок".

Згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 07.05.2002 №1 ЗАТ "Донмашбуд" передало, а Підприємство Владіслава ВІО «СОІУ» прийняло будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Слов`яногорськ, у тому стані, в якому об`єкти є на день підписання цього акта, у тому числі: адміністративна будівля, інвентарний номер 3008, в аварійному стані, що потребує капітального ремонту (не експлуатується); господарська будівля, інвентарний номер 0128, потребує капітального ремонту (не експлуатується); душова літня для робітників, інвентарний номер 2087, цегляна окремо стояча будівля, потребує капітального ремонту (не експлуатується); спальний корпус для робітників, інвентарний номер 3002, потребує капітального ремонту; вбиральня для робітників, інвентарний номер 1188, потребує капітального ремонту (не експлуатується); склад для прибирального інвентарю, інвентарний номер 3001, потребує ремонту покрівлі; металева споруда водонапірної башти, інвентарний номер 2098, не введено в експлуатацію; будівля для обслуговування водонапірної башти, інвентарний номер 2058, потребує капітального ремонту (не експлуатується); електрощитова недобудована, інвентарний номер 2087, не введено в експлуатацію (недобудова).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність спорів щодо майна, визначеного позивачем у листі від 08.08.2017 №11-04-04232, однак невідображеного у будь-яких документах, зокрема, у акті приймання-передачі державного майна цілісного майнового комплексу ДОТ «Голубок» від 27.05.2002, інвентаризаційних описах №№1,2 від 15.05.2002 тощо, під час передачі відповідачеві в оренду цілісного майнового комплексу ДОТ «Голубок» на підставі договору оренди від 27.05.2002 №952/2002, не може свідчити про наявність у відповідача умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди, отриманого на підставі цього договору.

Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до п.11 Порядку №847 у разі надіслання орендарю письмового повідомлення про непродовження або розірвання договору оренди та неможливості проведення інвентаризації і відповідно оцінки майна у зв`язку з ненаданням орендарем представників до складу інвентаризаційної комісії, відмовою утворювати робочі інвентаризаційні групи, допускати членів інвентаризаційної комісії на об`єкт оренди та надавати достовірну і в повному обсязі інформацію, а також настанням обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) повернення (передача) майна здійснюється в такому порядку: орендодавець приймає рішення про згоду на передачу орендованого цілісного майнового комплексу уповноваженому органу управління шляхом видання відповідного наказу та повідомляє про це уповноважений орган управління; уповноважений орган управління, у тому числі визначений Кабінетом Міністрів України, визначає державне підприємство, у повне господарське відання якого буде передано цілісний майновий комплекс, що повертається з оренди; орендодавець та уповноважений орган управління приймають рішення про передачу орендованого цілісного майнового комплексу зазначеному органу управління шляхом видання наказу, якщо інше не визначено Кабінетом Міністрів України; уповноважений орган управління видає наказ щодо приймання зазначеним державним підприємством у повне господарське відання цілісного майнового комплексу, що повертається з оренди, та проведення державним підприємством інвентаризації самостійно протягом трьох місяців після прийняття ним майна на баланс; на виконання наказу уповноваженого органу управління державне підприємство здійснює комплекс заходів щодо: приймання цілісного майнового комплексу у повне господарське відання; прийняття майна на баланс за даними останньої інвентаризації майна; здійснення інвентаризації майна протягом трьох місяців після прийняття його на баланс.

Як зазначалось вище, відповідач надсилав позивачеві оригінал зведеного акту інвентаризації власного майна цілісного майнового комплексу ДОТ «Голубок» Підприємства «Владіслава» ВОІ «СОІУ», складений станом на 30.06.2017, оригінал зведеного акта інвентаризації державного майна цілісного майнового комплексу ДОТ «Голубок» станом на 30.06.2017, оригінал інвентаризаційного опису основних засобів №1, копію звіту аудитора від 05.05.2017 «Про фактичні результати в процесі виконання завдання з узгоджених процедур щодо визначення балансової вартості основних засобів ДОТ «Голубок», які перебувають на балансі Підприємства «Владіслава» ВОІ «СОІУ», акт приймання-передачі орендованого майна, оригінал передавального балансу по поверненню з оренди державного майна ЦМК ДОТ «Голубок» (т.1, а.с.125-155), а також представники відповідача приймали участь в інвентаризації, що в сукупності свідчить про вчинення відповідачем дій з повернення орендованого майна та відсутність умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди, що виключає можливість застосування орендодавцем до орендаря відповідальності у вигляді неустойки в порядку частини 2 статті 785 ЦК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1806/17 та у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №910/20370/17.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що за актом приймання-передачі державного майна цілісного майнового комплексу ДОТ «Голубок» від 27.05.2002 залишкова вартість орендованого майна становить 984053,26грн, що також відображено у додатку 2 до договору оренди від 27.05.2002 №952/2002; загальна кількість основних фондів відображена, зокрема в інвентаризаційних описах №№1,2 та у протоколі засідання інвентаризаційної комісії державного майна ЦМК ДОТ «Голубок», затвердженого начальником РВ ФДМ України по Донецькій області 21.05.2002, яка становить 44 об`єкта; в акті інвентаризації державного майна зі складу цілісного майнового комплексу ДОТ «Голубок», що перебувало в оренді у Підприємства «Владіслава» ВОІ «СОІУ» також відображено 44 об`єкта первісною вартістю 1458300,00грн, залишковою 984053,26грн, однак, вказаний акт не затверджений фондом з підстав виявлення об`єктів, визначених у технічному паспорті, який виготовлений КП «Бюро технічної інвентаризації» у 09.06.2017, тобто після закінчення строку договору від 27.05.2002 №952/2002.

Так, у пункті 71 рішення у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ зазначив, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити допущену в минулому «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися у нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу має покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.

Дотримання принципу «належного урядування» оцінюється одночасно з додержанням принципу «пропорційності», при тому, що немає точного, вичерпного переліку обставин і фактів, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення «справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується суб`єктивної складової кожної конкретної справи, а тому має бути з`ясований у кожній конкретній справі на підставі безпосередньо встановлених обставин і фактів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що спірний об`єкт оренди не використовується відповідачем у господарській діяльності, про що свідчить акт Підприємства «Владіслава» ВОІ «СОІУ» від 29.03.2017 №01/2017 «Про консервацію основних фондів» (т.1,а.с.99), що також свідчить про відсутність у відповідача умислу щодо неповернення відповідачеві майна, визначеного у договорі оренди від 27.05.2002 №952/2002.

Відповідно до вимог статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (76 ГПК України).

Згідно із статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Донецької області від 18.08.2020 у справі №905/665/20 слід залишити без змін.

Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 18.08.2020 у справі №905/665/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 11.12.2020.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна