номер провадження справи 18/71/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2020 справа № 908/1412/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В., отримав заяву ОСОБА_1 від 03.12.2020 про відвід судді Левкут В.В. у справі № 908/1412/20

за позовом Керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, 3) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (71304, Запорізька область, м. Кам`янсько-Дніпровська, вул. Каховська, 98)

до відповідачів:

1. Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

2. фермерського господарства "Діана-2" (71311, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам`янка, вул. Центральна, 575)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання її повернути,

Без виклику учасників справи

Керівник Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та фермерського господарства "Діана-2" про:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-148/15-16-СГ від 04.03.2016 "Про затвердження документації з землеустрою та надання земельної ділянки в оренду";

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 11.03.2016 відносно земельної ділянки площею 100,00 га з кадастровим номером: :03:003:0289, укладеного Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та ОСОБА_1 , припинивши право оренди ОСОБА_1 , зареєстроване у Державному реєстрі речових правна нерухоме майно за номером запису про інше речове право № 13711239 від 15.03.2016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- зобов`язання фермерського господарства "Діана-2" повернути на користь Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області земельну ділянку площею 100,00 га з кадастровим номером: :03:003:0289, яка розташована за межами населеного пункту села Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

В преамбулі позовної заяви прокурором в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, зазначено ОСОБА_1 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 справу № 908/1412/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 09.06.2020 у справі № 908/1412/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; присвоєно справі номер провадження 18/71/20; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; зупинено провадження у справі № 908/1412/20 до вирішення по суті Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою від 17.08.2020 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 24.09.2020.

Ухвалою від 24.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 03.11.2020.

Ухвалою від 03.11.2020 відкладено підготовче засідання на 12.11.2020.

Ухвалою від 12.11.2020 підготовче засідання відкладено на 18.11.2020.

Ухвалою від 18.11.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2020.

Від ОСОБА_1 04.12.2020 надійшла заява про відвід судді Левкут Вікторії Вікторівни по справі № 908/1412/20 від 03.12.2020. У заяві про відвід судді заявник зазначив (дослівно): «В судовому засіданні по справі 908/1412/20 я заявив відвід секретарю з тих підстав, що та каже неправду стверджуючи що віддала 03.11.20 року Ордер адвокату після судового засідання і вимагає цей ордер повернути. Я зауважив про те, що це неправда, бо ордер був предметом прискіпливого дослідження і після засідання залишився у судді на столі. На що суддя Левкут заявила, що цей відвід є зловживанням, про те, що вона особисто бачила як її секретар віддала Ордер адвокату який представляє інтереси фермерського господарства «Діана-2» після закінчення судового засідання і видалила адвоката від участі в справі в якості представника.

Я після судового засідання приїхав додому в с. Велика Знам`янка і отримав рекомендовану пошту від суду і в поштовому конверті знаходилася ухвала судді Левкут про повернення зустрічної позовної заяви в якій зазначено як додаток для повернення - зустрічна позовна заява та оригінал Ордеру адвоката на представництво ф/г «Діана-2».

Як суддя може брехати? Для чого вона це сказала!? Для чого робити мене дурнем, брехуном, казати що я зловживаю своїми правами?!, якщо суддя сама приймала рішення і повертала Ордер!!! Чи може це не вона писала і підписувала свою Ухвалу?!, якщо не знає про що там йдеться?!!!

Я не довіряю розгляд справи судді Левкут Вікторії Вікторівні і заявляю їй відвід з тих підстав, що вона збрехала під технічний запис в судовому засіданні по справі № 908/1412/20 де вона є головуючою, принизила мене, адвоката, незаконно позбавила сторону представника, не зупинила провадження з цієї підстави. Всі докази на які я посилаюся містяться в матеріалах справи і технічному записі судового засідання справи 908/1412/20».

Додатками до заяви про відвід зазначено: 1. Конверт поштового відправлення №784 та його вміст: 2. Ухвала від 03.11.20 року про залишення без розгляду заяви представника ф/г «Діана-2» про відвід судді Левкут; 3. Ухвала від 06.11.20 про повернення зустрічної позовної заяви ф/г «Діана-2» з Додатком (позивачу за зустрічним позовом): позовна заява та ордер на надання правової допомоги ЗП № 106572.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 43 ГПК визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зауважує, що заяву про відвід судді 03.12.2020 підписано Кобою Олександром Віталійовичем, проте не зазначено в якому статусі - як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, або як керівник відповідача-2 ФГ «Діана-2» - звертається до суду ОСОБА_1 .

Судом з`ясовано, що згідно інформації ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за трек-номером 784, адресованого ФГ «Діана-2» (яким направлено ухвалу від 03.11.2020 про залишення без розгляду заяви представника ФГ «Діана-2» про відвід судді Левкут та ухвалу від 06.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви ФГ «Діана-2» з Додатком (позивачу за зустрічним позовом): позовна заява та ордер на надання правової допомоги ЗП № 106572), зазначене відправлення отримано адресатом 13.11.2020. Натомість, ОСОБА_1 у заяві про відвід стверджує, що він після судового засідання, в якому ним заявлено відвід секретарю (засідання суду відбулось 18.11.2020), «приїхав додому в с. Велика Знам`янка і отримав рекомендовану пошту від суду і в поштовому конверті знаходилася ухвала судді Левкут про повернення зустрічної позовної заяви в якій зазначено як додаток для повернення - зустрічна позовна заява та оригінал Ордеру адвоката на представництво ф/г «Діана-2»». Отже, наведене ОСОБА_1 твердження, що ним після засідання, яке відбулося 18.11.2020, отримано зазначену кореспонденцію суду, не відповідає дійсності.

Також слід зазначити, що в ухвалі суду від 06.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви ФГ «Діана-2» наведено додатки до неї (позивачу за зустрічним позовом): позовна заява та ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 106572 без вказівки на те, чи є вони копією або оригіналом; таке наведення аналогічне зустрічній позовній заяві, де додатком зазначено - ордер адвоката на правову допомогу без вказівки на те чи є він копією або оригіналом.

Отже, станом на 18.11.2020 оригінал ордеру ЗП № 106572 від 03.11.2020 був наявний у заявника, проте в судовому засіданні 18.11.2020 не наданий.

Зустрічний позов зданий до канцелярії суду 03.11.2020 о 09:52. Судове засідання у справі, призначене на 03.11.2020 о 14:30. В це судове засідання вперше з`явилися представник відповідача-2 та третя особа. На підтвердження повноважень представника ФГ «Діана-2» Доненком В.О. перед засіданням суду 03.11.2020 надано оригінал ордеру ЗП №106572 від 03.11.2020. У зв`язку з недоліками оформлення (частковим не заповненням) оригіналу ордеру, на зауваження суду зазначений ордер дооформлювався особисто Доненком В.О. шляхом зазначення підстави представництва та дати її виникнення, номеру та дати свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю тощо, а після судового засідання 03.11.2020 оригінал ордеру ЗП № 106572 від 03.11.2020, який підтверджує повноваження представника ФГ «Діана-2», повернутий Доненку В.О. особисто.

Викладене свідчить, що оригінал ордеру ЗП № 106572 від 03.11.2020 не міг одночасно знаходитися в якості додатку разом із зустрічним позовом та надаватись в судовому засіданні, та вказує, що твердження заявника відводу щодо цих обставин також не відповідає дійсності.

Зважаючи на те, що підставою для відводу судді Левкут В.В., заявленого ОСОБА_1 , зазначено те, що суддя збрехала під технічний запис в судовому засіданні по справі №908/1412/20, що особисто бачила як її секретар віддала ордер адвокату, який представляє інтереси ФГ «Діана-2», принизила його, адвоката, незаконно позбавила сторону представника, не зупинила провадження з цієї підстави, суд визнає, що зазначений відвід є зловживанням ОСОБА_1 як третьою особою та керівником ФГ «Діана-2» своїми процесуальними правами, спрямованим на свідоме та невиправдане затягування судового процесу, що не сприяє завданню господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи. Така поведінка заявника відводу, а також і представника ФГ «Діана-2» Доненка В.О. , як образливі вислови, неправдиві висновки щодо працівників апарату суду та складу суду, що розглядає справу, є прикладом систематичного зловживання процесуальними правами та полягає у їх недобросовісному використанні. Натомість процесуальні права надаються особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ та їх правильного вирішення. Щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось інших цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Згідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, суд заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левкут В.В. залишає без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Такими заходами, зокрема, є накладення штрафу та окрема ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 42, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 03.12.2020 про відвід судді Левкут В.В. у справі №908/1412/20 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Левкут