ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" грудня 2020 р. Справа № 924/754/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Родовід", м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряний Світанок", с.Майдан-Вербецький, Летичівського району, Хмельницької області

про стягнення 349 200, 00 грн. - завданих збитків

Представники сторін: не з"явились

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть спору:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Родовід", м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряний Світанок", с.Майдан-Вербецький, Летичівського району, Хмельницької області про стягнення 349 200,00 грн. - завданих збитків.

Ухвалою суду від 23.06.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.10.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обгунтування заявленого позову позивачем зазначено, що здійснюючи обробіток посівів власного соняшнику за технологією «ЄВРОЛАЙТІНГ» з використанням отрути «ГЕНЕЗИС» на земельних ділянках, належним Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯНИЙ СВІТАНОК» на праві оренди, було здійснено знищення посівів соняшника ФГ «РОДОВІТ», розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :08:006:0001.

За фактом вчиненого ТОВ «ЗОРЯНИЙ СВІТАНОК» правопорушення Летичівським РВНП України в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження: 0000167) за ч.1 ст. 194 Кримінального кодексу України (умисне знищення або пошкодження майна). Матеріалами кримінального провадження встановлено площу пошкодження, яка складає 12 га.

Заподіяння шкоди відповідачем підтверджується Протоколом огляду місця події від 14 червня 2019 року, протоколом допиту свідка від 20 червня 2019 року.

Факт належності відповідачу трактора марки МТЗ 892, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким було знищено посіви соняшнику на земельній ділянці ФГ «РОДОВІД», встановлено та підтверджується довідкою Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 07 липня 2019 року № 22/18-03/3171.

Знищення посівів соняшнику внаслідок дії саме препарату «ГЕНЕЗИС», якою Відповідачем здійснювався обробіток посівів власного соняшнику за технологією «ЄВРОЛАЙТІНГ», встановлено та підтверджується Протоколом № 2152/1-1252/2 від 24 червня 2019 року, актом відбору зразків для дослідження від 14 червня 2019 року, заявкою на проведення випробувань.

Враховуючи викладене позивач посилаючись на ст.22, ст.1166 ЦК України просить суд стягнути із відповідача 349 200, 00 грн. - завданих збитків, з розрахунку 9700,00 грн. за 1 (одну) тонну насіння соняшнику при середній врожайності 3 (три) тонни з одного га..

Представник відповідача у поданому суду відзиві на позов від 07.07.2020р. заперечує щодо задоволення позовних вимог, зокрема зазначає, що протокол огляду місця події від 14 червня 2019 року та Акт відбору зразків від 14 червня 2019 року являються неналежними та недопустимими доказами, складеними в порушення вимог закону, оскільки зразки грунту та рослин (соняшника/стебла) відбирались із поля (земельних ділянок), що орендує ТОВ «Зоряний Світанок», без згоди керівництва та у відсутності представника товариства.

ТОВ «Зоряний Світанок», ставить під сумнів дійсність відібраних зразків грунту та рослин із земельних ділянок, які орендує відповідач, оскільки не було представника товариства, а тому не можливо достеменно ідентифікувати приналежність зразків (пестицидів) «ГЕНЕЗИСУ», який використовувався товариством на орендованій земельній ділянці для власних потреб.

На думку відповідача огляд земельних ділянок (поля), які орендує товариство та відібрання відповідних зразків відбувалось незаконно, оскільки дозволу орендаря не було так як і не було ухвали слідчого судді.

В свою чергу протокол огляду місця події та акт вибору зразків слугував підставою для проведення експертних випробувань на підставі відібраних зразків (рослинна, грунт), які були отриманні з порушенням закону, а тому результати випробувань не можуть слугувати доказом по справі.

Крім того, відсутній доказ який обгрунтовує площу, проміри та конфігурацію земельної ділянки на якій відбулось пошкодження (знищення) посів. Зокрема під час огляду місця події не було залучено спеціаліста землевпорядника та спеціаліста геодезиста, який би провів геодезичну зйомку земельної ділянки та чітко відобразив на кадастровому плані площу, проміри, конфігурацію та повороті точки земельної ділянки, яка отримала пошкодження.

Площа земельної ділянки, яка відображена в позовній заяві та становить 12,00 га. являється надуманою та грунтується на припущеннях, що в свою чергу ставить під сумнів розмір шкоди, скільки площа земельної ділянки безпосередньо впливає на розмір збитків.

Також в позовній заяві відсутні будь - які матеріали адміністративного провадження, сформовані спеціалістами державної інспекції з контролю за використанням за охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області по факту пошкодження посівів та забруднення грунту, що розцінювалось - як належний та допустимий доказ, який доводить факт порушення (вини).

Докази у формі протоколу огляду місця події від 14.06.2019 року та акту відбору зразків від 14.06.2019 року на думку відповідача сформовані з порушенням закону та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки при обстеженні земельних ділянок, відібранні зразків грунту та соняшника, визначенні площі земельної ділянки на якій пошкоджено посів не було залучено представника товариства (відповідача), не залучено спеціалістів землевпорядників (геодезистів), представника органу місцевого самоврядування, представника головною управління Держгеокадастру у Хмельницькій.

Представники сторін в засідання суду не з"явились.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Враховуючи обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив:

Фермерське господарство «РОДОВІД», м.Хмельницький є юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до вимог законодавства України (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1 000545 від 17 серпня 2015 року).

Основним видом діяльності ФГ «РОДОВІТ» згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (Код КВЕД 01.11.).

ФГ «РОДОВІТ» використовує 11 (одинадцять) земельних ділянок, загальною площею 504,4700 га. Зазначені земельні ділянки перебувають в оренді засновника господарства - ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер - 37480360 від 14 травня 2015 року.

Позивач здійснює обробіток земельної ділянки сільськогосподарського призначення, для ведення фермерського господарства, кадастровий номер якої :08:006:0001, загальною площею 15,3900 га. На зазначеній земельній ділянці було здійснено посіви соняшнику сорту «Піонер» за технологією «ЕКСПРЕС САН».

14 червня 2019 року, суміжний землекористувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯНИЙ СВІТАНОК», с.Майдан-Вербецький, Летичівського району, Хмельницької області здійснювало обробіток посівів власного соняшнику за технологією «ЄВРОЛАЙТІНГ» з використанням отрути «ГЕНЕЗИС» на сусідніх земельних ділянках, належним їм на праві оренди, кадастрові номера -03:001:0017; :03:001:0016; :03:001:0015; :03:001:0014; :03:001:0013.

Факт належності вказаних земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯНИЙ СВІТАНОК» на праві оренди підтверджується Інформаційною довідкою з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

Здійснюючи обробіток посівів власного соняшнику за технологією «ЄВРОЛАЙТІНГ» з використанням отрути «ГЕНЕЗИС» на земельних ділянках, належним Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯНИЙ СВІТАНОК» на праві оренди, було здійснено знищення посівів соняшника ФГ «РОДОВІТ», розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :08:006:0001.

За фактом вчиненого ТОВ «ЗОРЯНИЙ СВІТАНОК» правопорушення Летичівським РВНП України в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження: 0000167) за ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України (умисне знищення або пошкодження майна). Матеріалами кримінального провадження встановлено площу пошкодження, яка складає 12 га.

Заподіяння шкоди відповідачем підтверджується Протоколом огляду місця події від 14 червня 2019 року, протоколом допиту свідка від 20 червня 2019 року.

Факт належності відповідачу трактора марки МТЗ 892, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким було знищено посіви соняшнику на земельній ділянці ФГ «РОДОВІД», встановлено та підтверджується довідкою Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 07 липня 2019 року № 22/18-03/3171 на запит Летичівського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області від 26 червня 2019 року №4200/110/01-2019.

Знищення посівів соняшнику внаслідок дії саме препарату «ГЕНЕЗИС», якою відповідачем здійснювався обробіток посівів власного соняшнику за технологією «ЄВРОЛАЙТІНГ», встановлено та підтверджується Протоколом № 2152/1-1252/2 від 24 червня 2019 року, актом відбору зразків для дослідження від 14 червня 2019 року, заявкою на проведення випробувань.

Завдану шкоду ФГ «РОДОВІТ» оцінює на суму 349 200,00 грн., з розрахунку 9700,00 грн. за 1 (одну) тонну насіння соняшнику при середній врожайності 3 (три) тонни з одного га.

Вказана суму шкоди розрахована з урахуванням суми, витраченої на закупівлю насіння соняшнику, первинний обробіток землі, суміжні витрати на обробіток посівів паливно - мастильні матеріали, добрива, оплату праці найманих працівників.

Зокрема витрати на паливно-мастильні матеріали складають 111 744,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 310 від 09 квітня 2019 року.

Закупівля насіння соняшнику для здійснення посіву становить 283 800,00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу № 18НХ 16ХМЩА від 23 лютого 2018 року, специфікацією від 23 лютого 2018 року, платіжним дорученням № 562 від 28 лютого 2018 року.

Враховуючи викладене позивач посилаючись на ст.22, ст.1166 ЦК України просить суд стягнути із відповідача 349 200, 00 грн. - завданих збитків, з розрахунку 9700,00 грн. за 1 (одну) тонну насіння соняшнику при середній врожайності 3 (три) тонни з одного га..

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч.2 ст.16 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

До того ж, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Як вбачається із матеріалів справи позивач здійснює обробіток земельної ділянки сільськогосподарського призначення, для ведення фермерського господарства, кадастровий номер якої :08:006:0001, загальною площею 15,3900 га. На зазначеній земельній ділянці було здійснено посіви соняшнику сорту «Піонер» за технологією «ЕКСПРЕС САН».

14 червня 2019 року, суміжний землекористувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯНИЙ СВІТАНОК», с.Майдан-Вербецький, Летичівського району, Хмельницької області здійснювало обробіток посівів власного соняшнику за технологією «ЄВРОЛАЙТІНГ» з використанням препарату «ГЕНЕЗИС» на сусідніх земельних ділянках, належним їм на праві оренди, кадастрові номера -03:001:0017; :03:001:0016; :03:001:0015; :03:001:0014; :03:001:0013.

Факт належності вказаних земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯНИЙ СВІТАНОК» на праві оренди підтверджується Інформаційною довідкою з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

Здійснюючи обробіток посівів власного соняшнику за технологією «ЄВРОЛАЙТІНГ» з використанням препарату «ГЕНЕЗИС» на земельних ділянках, належним Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯНИЙ СВІТАНОК» на праві оренди, було здійснено знищення посівів соняшника ФГ «РОДОВІТ», розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :08:006:0001.

Факт заподіяння шкоди підтверджується протоколом огляду місця події від 14 червня 2019 року, протоколом випробувань від 24 червня 2019 року, актом відбору зразків від 14 червня 2019 року, заявкою на проведення випробувань від 21 червня 2019 року, протоколом допиту свідка від 20 червня 2019 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.06.2019 року.

Завдану шкоду ФГ «РОДОВІТ» оцінює на суму 349 200,00 грн., з розрахунку 9700,00 грн. за 1 (одну) тонну насіння соняшнику при середній врожайності 3 (три) тонни з одного га.

Основний доказом того, що відбулось знищення посів соняшника в результаті кроплення хімічним розчином (гербіцидом) «Генезис» підтверджується протоколом огляду місця події від 14.06.2019 року, складеним слідчим СВ Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області - Борецьким Р.А. із якого вбачається, що в ході огляду поля, земельної ділянки за кадастровим номером :08:006:0001 на площі близького 9-10 га. виявлено рослину виду соняшник у засохлому вигляді та сліди від коліс без видимого протектора. В ході огляду поля ФГ «Родовід» було відібрано зразок грунту та рослин, що поміщенні до поліетиленового пакету (опечатаного), також було відібрано зразок грунту та рослин із поля, яке орендує ТОВ «Зоряний світанок».

Факт відбору зразків грунту та рослин підтверджується Актом відбору зразків від 14 червня 2019 року, у якому в графі «назва продукції, сировини, матеріалів» п. 1 - 3 вказано «соняшник із земельної ділянки за кадастровим номером :08:006:0001», п. 2-3 вказано «соняшник із земельних ділянок кадастрові номера - :03:001:0012, :03:001:0013, :03:001:0014, :03:001:0015, :03:001:0016, :03:001:0017, :03:001:0018».

В акті відбору зразків у розділі дослідження на вміст діючих речовин імазамокс та імазапір вказано післясходовий гербіцид «Генезис».

ПП «Незалежний центр Лабораторних досліджень «ЕТАЛОН» м. Хмельницький, провело дослідження відібраних зразків грунту та рослин, що підтверджується протоколом випробувань від 24 червня 2019 року №2152/1 - 2152/2.

Згідно результату випробування відображених в протоколі, зразки соняшника (стебла), які відібрані на земельних ділянках за кадастровими номерами :03:001:0012, :03:001:0013, :03:001:0014, :03:001:0015, :03:001:0016, :03:001:0017, :03:001:0018 - ТОВ «Зоряним Світанок», містять 2,0 залишку пестицидів при допустимій нормі 0,3 в свою чергу зразки соняшника (стебла), які відібрані на земельній ділянці за кадастровим номером :08:006:0001 - ФГ «Родовід», містять 5,4 залишку пестицидів при допустимій нормі 0,3.

Протокол огляду місця події від 14 червня 2019 року та Акт відбору зразків від 14 червня 2019 року являються неналежними та недопустимими доказами, складеними в порушення вимог закону, оскільки зразки грунту та рослин (соняшника/стебла) відбирались із поля (земельних ділянок), що орендує ТОВ «Зоряний Світанок», без згоди керівництва та у відсутності представника товариства.

Огляд земельних ділянок (поля), які орендує ТОВ «Зоряний Світанок» та відібрання відповідних зразків відбувалось порушення, оскільки дозволу орендаря не було.

Протокол огляду місця події та акт вибору зразків слугував підставою для проведення експертних випробувань на підставі відібраних зразків (рослинна, грунт), які були отриманні з порушенням закону, а тому результати випробувань не можуть слугувати доказом по справі.

Крім того, відсутній доказ який обґрунтовує площу, проміри та конфігурацію земельної ділянки на якій відбулось пошкодження (знищення) посів. Зокрема під час огляду місця події не було залучено спеціаліста землевпорядника та спеціаліста геодезиста, який би провів геодезичну зйомку земельної ділянки та чітко відобразив на кадастровому плані площу, проміри, конфігурацію та повороті точки земельної ділянки, яка отримала пошкодження.

Площа земельної ділянки, яка відображена в позовній заяві та становить 12,00 га. грунтується на припущеннях, що в свою чергу ставить під сумнів розмір шкоди, скільки площа земельної ділянки безпосередньо впливає на розмір збитків.

Також в позовній заяві відсутні будь - які матеріали адміністративного провадження, сформовані спеціалістами державної інспекції з контролю за використанням за охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області по факту пошкодження посівів та забруднення грунту, що розцінювалось - як належний та допустимий доказ, який доводить факт порушення (вини).

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно частини 2 статті 224 Господарського суду України (далі - ГК України) під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:

- протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання;

- наявність збитків;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов`язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб;

- вина боржника.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків (шкоди), протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності шкоди. При цьому, доведенню підлягає те, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. А відтак, доводячи склад цивільного правопорушення у діях відповідача, позивач мав довести, що поведінка відповідача була неправомірною та протиправною. Протиправною поведінкою є різновид правової поведінки, що характеризується як соціальне відхилення від норми, зловживання правом та правопорушенням. Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права.

Докази у формі протоколу огляду місця події від 14.06.2019 року та акту відбору зразків від 14.06.2019 року сформовані з порушенням закону та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки при обстеженні земельних ділянок, відібранні зразків грунту та соняшника, визначенні площі земельної ділянки на якій пошкоджено посів не було залучено представника товариства (відповідача), не залучено спеціалістів землевпорядників (геодезистів), представника органу місцевого самоврядування, представника головною управління Держгеокадастру у Хмельницькій.

Позивач не вказав у який період, відбулось можливе знищення посівів та не надав доказів, які б безпосередньо вказували на вину відповідача.

Факт належності відповідачу трактора марки МТЗ 892, державний номерний знак НОМЕР_1 на що вказує позивач, не може бути розцінено як доказ того, що саме цим транспортним засобом знищено посіви соняшника.

Отже, позивачем в розумінні ст.1116 ГПК України не доведено наявність збитків (шкоди) в сумі 349 200, 00 грн. завданих протиправними діями відповідача.

За приписами ст. ст.13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 349 200, 00 грн. - завданих збитків задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Фермерського господарства "Родовід", м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряний Світанок", с.Майдан-Вербецький, Летичівського району, Хмельницької області про стягнення 349 200,00 грн. - завданих збитків відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2020р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу - 29013, ФГ "Родовід", м.Хмельницький, вул.Гагаріна, буд.5, офіс 308;

3 - відповідачу - 31551, ТОВ "Зоряний Світанок", с.Майдан-Вербецький, Летичівського району, Хмельницької області, вул.Центральна, буд.7.

Виготовлено з АСДС секретар с/з Д.В.Сорока дата 09.12.2020р.