СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2020 р. Справа № 922/2321/20

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова О.Г. (вх.№11949 від 02.12.2020) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Пушай В.І. від розгляду справи №922/2321/20

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" (вх.№2859 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі №922/2321/20 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Савченко А.А., повний текст ухвали складено та підписано 18.08.2020)

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Зазначено, що у відповідності до ч. 4 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Ухвалено оприлюднити у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , текст якого додається.

Ухвалено призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 756 від 0705.2013, адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд. 7 м. Харків, 61002).

Встановлено керуючому реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 грошову винагороду у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним повноважень; джерелом оплати встановити кошти, авансовані боржником на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області.

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Деяка Я.М. про участь у справі відмовлено.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Корольова В.В. відмовлено.

Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.

Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк для подачі до Господарського суду Харківської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк для підготовки та подання до Господарського суду Харківської області плану реструктуризації боргів боржника.

Попереднє засідання суду призначено на 24 вересня 2020 року о 10:00 год.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 17.10.2020 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника - ОСОБА_1 та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

Зобов`язано Державну прикордонну службу України надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником - ОСОБА_1 та членами його сім`ї, державного кордону за останні три роки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі №922/2321/20 та прийняти нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з відсутністю достовірних належних доказів неплатоспроможності боржника та недоведеністю розміру його безспірних боргів і неможливості їх погашення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі №922/2321/20, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Пушай В.І.

За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою від 03.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» на ухвалу Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20 та призначено розгляд апеляційної скарги на 09 грудня 2020 року о 14:00 годині.

02.12.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова О.Г. надійшла заява (вх.№11949) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Пушай В.І. від розгляду справи №922/2321/20.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Колесніков О.Г. у заяві про відвід зазначає про те, що апеляційна скарга ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" була подана 22.10.2020 року. Клопотання (заяви) про поновлення строку на подання апеляційної скарги ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" заявлено не було. Колегією суддів, з невідомих причин, було прийнято хибну позицію директора ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" та необґрунтовано прийнято апеляційну скаргу, яка подана поза межами строків, визначеними ГПК України (10 днів).

На думку останнього, безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних прав та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України", заява № 32053/13).

Зазначає, що колегією суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Пушай В.І. були проігноровані викладені норми і фактичні обставини справи заради перегляду ухвали суду першої інстанції.

Заявник посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, та вказує, що у боржника є сумніви (недовіра до суддів), щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Пушай В.І. під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі №922/2321/20, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, визнано заяву представника ОСОБА_1 (Колеснікова О.Г.) про відвід суддів, головуючий суддя-доповідач: Чернота Л.Ф., суддів: Зубченко І.В., Пушай В.І. від розгляду справи №922/2321/20, необґрунтованою. Матеріали справи №922/2321/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Східного апеляційного господарського суду Білоусову Я.О.

Частинами 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. При цьому, за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід. При цьому, розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова О.Г. (вх.№11949 від 02.12.2020) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Пушай В.І. від розгляду справи №922/2321/20 розглядається без проведення судового засідання, оскільки суд не вбачає для таких дій підстав та необхідності.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлено учасниками справи, з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Колесніковим О.Г. заяву про відвід колегії суддів, судом встановлено, що заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу колегії суддів, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій суду щодо підрахунку строку на апеляційне оскарження та його поновлення.

Сумніви заявника у неупередженості та необ`єктивності суддів Черноти Л.Ф. , Зубченко І.В. та Пушая В.І. за переконанням апеляційного господарського суду ґрунтується на припущеннях без відповідного підтвердження. Натомість саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акту, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Отже, з урахуванням наведених приписів процесуального законодавства саме по собі судове рішення колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Пушай В.І. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та відкриття провадження у справі, не може бути підставою для відводу суддів без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаного судового рішення на користь однієї з сторін.

Будь-яких обставин, що свідчили б про упередженість або необ`єктивність колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Пушай В.І. заявником не наведено, а судом при розгляді заяви не встановлено.

З огляду на зазначене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова О.Г. (вх.№11949 від 02.12.2020) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Пушай В.І. від розгляду справи №922/2321/20 є необґрунтованою та безпідставною у зв`язку з чим - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова О.Г. (вх.№11949 від 02.12.2020) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Пушай В.І. від розгляду справи №922/2321/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Білоусова