СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"01" грудня 2020 р. Справа № 922/700/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників:

від апелянта: Беляєва О.В. адвокат, ордер, свідоцтво

від позивача: Ляшенко К.В., довіреність, положення

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної фірми Яна, с. Затишшя Харківського району Харківської області (вх. № 2269 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2019, повне рішення складено 02.07.2019,

у справі № 922/700/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль", м. Зміїв Харківської області;

про визнання недійсним акту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль", в якій просить суд визнати недійсним акт - документ виданий ТОВ "Актуаль" за №060/11/2016 від 07.11.2016 року.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що документ, виданий 07.11.2016 за №060/11/2016 ТОВ "Актуаль", є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Вказаний документ не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача АТ "Укрексімбанк" як іпотекодержателя, 100% акцій якого знаходяться у власності держави.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі №922/700/19 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові задоволено повністю.

Визнано недійсним акт документ, виданий ТОВ "Актуаль" за № 060/11/2016 від 07.11.2016.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові 1921,0 грн судового збору.

Суд першої інстанції аргументував своє рішення тим, що ТОВ "Актуаль" є суб`єктом господарювання в розумінні положень Інструкції "Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна". У складі ТОВ "Актуаль" працює відповідальний виконавець окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, який пройшов професійну атестацію та отримав кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт із технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна відповідно до Закону України "Про архітектурну діяльність" - експерт Діптан Ігор Євгенович.

Судом зазначено, що оскаржуваний документ, виданий 07.11.2016 № 060/11/2016 ТОВ "Актуаль", є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), офіційним письмовим документом, який породжує правові наслідки і порушує права та охоронювані законом інтереси позивача як іпотекодержателя.

Прийнявши до уваги, що 20.09.2017 державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснено опис нерухомого майна предмету іпотеки та накладено арешт і встановлено заборону відчуження такого майна в рамках ВП №53229132, що підтверджує наявність такого майна та забороняє його знесення, то оскаржуваний документ № 060/11/2016, виданий ТОВ "Актуаль" 07.11.2016 не відображає дійсний стан такої нерухомості, та не відповідає вимогам Закону України "Про архітектурну діяльність".

Приватна фірма Яна, с.Затишшя Харківського району Харківської області, яка не брала участі у справі, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№ 165 Х/3 від 10.01.2020), в якій просила залучити ПФ Яна до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/700/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові до Товариства з обмеженою відповідальністю Актуаль про визнання недійсним акту за №060/11/2016 від 07.11.2016.

Обґрунтовуючи клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, заявник - ПФ Яна посилається на те, що рішенням у даній справі вирішено питання про його права та обов`язки, як іпотекодавця за іпотечним договором від 27.03.2007 № 6807Z60 комплексу будівель за адресою: вул. Комунальна, буд. 20, с. Затишшя, Харківського району, Харківської області.

Вважає, що рішення господарського суду Харківської області у справі №922/700/19 прийнято з порушенням норм процесуального права, неповним та неправильним застосуванням норм матеріального права, без належного дослідження та врахування всіх обставин справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №922/700/19 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Барбашова С.В., Пушай В.І.) відмовлено в задоволенні клопотання скаржника - ПФ Яна про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №922/1957/19 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Барбашова С.В., Пушай В.І.) апеляційну скаргу Приватної фірми Яна задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі №922/700/19 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові на користь Приватної фірми Яна 2881,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові оскаржило постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 922/700/19 до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2020 у справі № 922/700/19 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Харкові задоволено частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 922/700/19 скасовано, справу передано до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про закриття апеляційного провадження.

Судом касаційної інстанції зазначено, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Судом касаційної інстанції зауважено, що у цій справі господарським судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПФ "Яна", проте у подальшому окремим процесуальним документом - ухвалою від 10.03.2020 відмовлено скаржнику у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, установивши в мотивувальній частині цієї ухвали ту обставину, що оскаржуване судове рішення не стосується прав, інтересів та обов`язків ПФ "Яна". Водночас, апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові від 17.03.2020 розглянув по суті апеляційну скаргу ПФ "Яна", задовольнивши її, та при цьому зазначив, що рішення у справі прийнято щодо прав та законних інтересів скаржника щодо спірного майна і він має право на апеляційне оскарження рішення місцевого суду в порядку частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, проте останнім не доведено підстав для залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, як і не доведено, що рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки. Отже, апеляційний господарський суд щодо ПФ "Яна" вчинив дві взаємовиключні процесуальні дії: спочатку відмовив у задоволенні клопотання заявника апеляційної скарги про залучення до участі у справі в якості третьої особи, а потім переглянув рішення місцевого суду за апеляційною скаргою ПФ "Яна" та ухвалив рішення по суті вимог апеляційної скарги.

Матеріали справи №922/700/19 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Слободін М.М.

Врахувавши постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №922/700/19, судовою колегією прийнято апеляційну скаргу Приватної фірми Яна на рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі №922/700/19 до провадження (для вирішення питання про закриття апеляційного провадження) та призначено до розгляду на 08.10.2020 о 12-00 год.

07.10.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові, в яких позивач, посилаючись на вказівки суду касаційної інстанції по даній справі, просить закрити апеляційного провадження у справі № 922/700/19 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Вказує на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не стосується безпосередньо прав, інтересів та обов`язків апелянта ПФ «Яна», оскільки в резолютивній частині рішення судом не вказано про права та обов`язки ПФ «Яна», в мотивувальній частині рішення не міститься висновків суду про права та обов`язки цієї особи, а відтак оскаржуване рішення не є таким, що прийняте про права та обов`язки ПФ «Яна», якій було відмовлено у залученні до участі у справі в якості третьої особи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020.

У зв`язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду справи члена колегії судді Слободіна М.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

У судове засідання 08.10.2020 з`явився представник позивача, просив закрити апеляційне провадження у справі № 922/700/19. Представники апелянта та відповідача у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 розгляд апеляційної скарги Приватної фірми Яна на рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі №922/700/19 відкладено на 10.11.2020 о 12:00 год.

09.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання Приватної фірми "Яна" про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з хворобою представника апелянта.

З метою повного, всебічного дослідження обставин справи №922/700/19, та забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 01.12.2020 о 12:30 год.

У судове засідання 01.12.2020 з`явилися представники апелянта та позивача.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи щодо наявності у нього права на апеляційне оскарження рішення, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача у судових засіданнях проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив закрити апеляційне провадження у справі.

Відповідач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

За правилами статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, та поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Встановивши зазначені вище обставини щодо прийняття рішення суду про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та як наслідок про скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, у постановах від 27.02.2020 у справі № 916/2878/14, від 12.05.2020 у справі № 910/18271/16, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 щодо порушеного права, за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття охоронюваний законом інтерес. Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційним Судом України зазначено, що поняття охоронюваний законом інтерес означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, інтересів та (або) обов`язків, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки, особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, із яких виходив суд приймаючи своє рішення.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 18.04.2019 №916/2179/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №922/700/19 відмовлено в задоволенні клопотання скаржника - ПФ Яна про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалу суду мотивовано тим, що зазначені заявником у клопотанні обставини не впливають на предмет дослідження в межах даної справи, зокрема документ, виданий ТОВ "Актуаль" (відповідачем) за № 060/11/2016 від 07.11.2016, яким встановлено, що об`єкт нерухомого майна, розташований по вул. Комунальна, буд. 22, у с. Затишшя Харківського району Харківської області, був знищений.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно, об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Комунальна, буд. 22, с. Затишшя Харківського району Харківської області закрито у зв`язку зі знищенням майна. Право власності на таке майно за ПФ «Яна» не зареєстроване.

Спірний документ, виданий ТОВ "Актуаль" № 060/11/2016 від 07.11.2016, впливає на права та охоронювані законом інтереси сторін у справі, а тому клопотання ПФ "Яна" про залучення до справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є безпідставним. Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 є чинною.

Колегія суддів зазначає про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність очевидного і безумовного зв`язку між оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та правами, інтересами і (або) обов`язками скаржника ПФ Яна, за наявності якого виникає право на апеляційне оскарження судового рішення особою, яка не приймала участі у справі.

Таким чином, аналізуючи зміст судового рішення, що оскаржується, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для висновку про те, що у рішенні господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/700/19 вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки ПФ Яна.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми «Яна» на рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі №922/700/19.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми «Яна» на рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі №922/700/19.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Текст ухвали складено 08.12.2020

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук