Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"07" грудня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/685/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ)

до Малого приватного підприємства "Гранд" (м.Коростень Житомирської області)

за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (м.Бердичів Житомирської області)

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 520356,38грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Ляхов О.В., ордер серії АМ №1000550 від 18.09.19;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Малого приватного підприємства "Гранд", в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця Фрідріх Інесси Володимирівни перед Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором №-КД-1 від 17.07.18 у розмірі 520356,38грн звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю колишньої їдальні загальною площею 1391,3кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1250га, кадастровий номер: :02:002:0575, які розташовані за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Шевченка, 50-А, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки №-ДІ-1/1 від 17.07.18 Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме - 1812000,00грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочинну купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів не нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем Фрідріх Інессою Володимирівною умов кредитного договору №-КД-1 від 17.07.18 в частині повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим позивач, в рахунок погашення наявної заборгованості у розмірі 520356,38грн просить звернути стягнення на нерухоме майно, що належить МПП "Гранд" та є предметом іпотеки за іпотечним договором №-ДІ-1/1 від 17.07.18.

Ухвалою господарського суду від 20.07.20 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , підготовче засідання призначено на 14.09.20.

Ухвалою господарського суду від 14.09.20 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 19.10.2020 (включно); відкладено підготовче засідання на 06.10.20; сторонам рекомендовано подати відповідні заяви по суті спору.

01.10.20 від Малого приватного підприємства "Гранд" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується з викладеними обставинами та правовими підставами позову. У відзиві відповідач повідомив, що на даний час заборгованість за кредитом у позичальника відсутня, платежі здійснюються згідно графіку погашення, незважаючи на скрутне фінансове становище; просив відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю (а.с.74-75).

02.10.20 до суду надійшли пояснення третьої особи - ОСОБА_1 , яка підтримує викладену відповідачем у відзиві правову позицію по суті спору, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю (а.с.81-82).

Ухвалою від 06.10.20 продовжено строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 16.11.20.

У з`язку із неявкою в судове засідання 16.11.20 представників сторін, підготовне засідання було відкладено на 07.12.20.

30.11.20 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог від 26.11.20, у прохальній частині якої останній просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №-КД-1 від 17.07.18 у розмірі 140133,00грн звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю колишньої їдальні загальною площею 1391,3кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1250га, кадастровий номер: :02:002:0575, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки №-ДІ-1/1 від 17.07.18 Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме - 1812000,00грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочинну купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів не нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки (а.с.96-98).

В судовому засіданні 07.12.20 представник позивача заяву про зменшення позовних вимог від 26.11.20 підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились.

Заслухавши представника позивача, враховуючи передбачене п.2 ч.2 ст.46 ГПК України процесуальне право позивача на зменшення розміру позовних вимог, оскільки вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд приймає таку заяву та ухвалює вважати заявленим до розгляду спір про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 140133,00грн.

Також представник позивача в судове засідання 07.12.20 подав клопотання, у якому позивач просить суд залишити позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 140133,00грн без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України та повернути АТ КБ "Приватбанк" частину надмірно сплаченого судового збору в розмірі 5703,35грн, у зв`язку з поданням заяви про зменшення позовних вимог від 26.11.20 (а.с.101).

Розглянувши в судовому засіданні вищевказану заяву позивача від 07.12.20 про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Приписами п.5 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з вказаної норми, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

У силу вимог ст.14 ГПК України диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що заяви про залишення позову без розгляду подані до початку розгляду справи №906/685/20 по суті.

Згідно з ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що заява АТ КБ "Приватбанк" від 07.12.20 про залишення позову без розгляду підписана адвокатом Ляховим О.В. (а.с.101).

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам сторін.

Таким чином, перевіривши повноваження представника АТ КБ "Приватбанк"на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до приписів ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, не позбавлена можливості звернутися до суду повторно.

Щодо клопотання позивача про повернення суми судового збору у розмірі 5703,35грн, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7805,35грн, згідно платіжного доручення №ІНВ93В31АС від 03.03.20, яка міститься в матеріалах справи (а.с.4).

З урахуванням зменшення позовних вимог ціна позову склала 140133,00грн, судовий збір із вказаної ціни позову становить 2102,00 грн (1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( п.2.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Отже, сума надмірно сплаченого судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог становить 5703,35 грн (7805,35грн - 2102 грн).

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи зменшення розміру позовних вимог, та наявність відповідного клопотання позивача, суд вважає за необхідне повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 5703,35грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 56, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Малого приватного підприємства "Гранд" про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 140133,00грн без розгляду.

2. Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 5703,35грн, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвала набрала законної сили 07.12.20 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

друк.4 прим.

1- в справу

2,3- сторонам (рек)

4- третій особі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) (рек)