ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.12.2020 Справа № 905/2295/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Кульбакової Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дегтярьової Людмили О лексіївни до Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" про стягнення вартості частини майна,-

За участю представників сторін:

від позивача не з`явились;

від відповідача не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" про стягнення оцінену ринкову вартість частини майна товариства, відповідно до проведеної комплексної комісійної будівельно-технічної експертизи, пропорційно його частці у статутному капіталі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиплату відповідачем 13% частки вартості майна, яка належить позивачеві у статутному капіталі Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/2295/18, підготовче судове засідання призначено на 10.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.01.2018 відкладено підготовче засідання на 23.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.01.2019 у справі №905/2295/18 призначено комплексну судову економічну експертизу. Проведення комплексної судової економічної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду від 21.06.2019 поновлено провадження по справі №905/2295/18 та призначено розгляд справи на 15.07.2019.

Ухвалою Господарського суду від 15.07.2019 клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4318/19-71 від 12.06.2019 про погодження термінів задоволено та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи у справі № 905/2295/18 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

16.09.2019 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуті матеріали справи, у зв`язку з неможливістю надання висновку від 11.09.2019 № 4318/19-71/17385/19-53 в господарській справі №905/2295/18.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.09.2019 призначено розгляд питання щодо поновлення провадження у справі №905/2295/18 у судовому засіданні на 08.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.10.2019 поновлено провадження у справі 905/2295/18.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.10.2019 поновлено провадження у справі 905/2295/18; продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 07.11.2019; розгляд справи призначено на 22.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 відкладено підготовче засідання на 29.10.2019 року; уповноважено представника ОСОБА_1 , на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України одержати витребувані у Приватного вищого навчального закладу Краматорський економіко-гуманітарний інститут докази та передати їх суду у судове засідання 29.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.10.2019 відкладено підготовче засідання на 07.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.11.2019 призначено повторно комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи у справі №905/2295/18 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

21.09.2020 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуті матеріали справи, у зв`язку з неможливістю надання висновку від 10.09.2020 № 2958/20-71/2960/20-42/2961/20-53 в господарській справі №905/2295/18.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.09.2020 призначено розгляд питання щодо поновлення провадження у справі №905/2295/18 у судовому засіданні на 13.10.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.10.2020 відкладено розгляд питання щодо поновлення провадження у справі №905/2295/18 на 03.11.2020.

28.10.2020 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд прийняти уточнену позовну заяву; звільнити позивача від сплати судового збору у повному розмірі; стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» на користь ОСОБА_1 оцінену ринкову вартість частини майна товариства у розмірі 8918589,55грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.11.2020 поновлено провадження у справі №905/2295/18. Підготовче засідання призначене на 17.11.2020.

16.11.2020 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло заперечення на уточнену позовну заяву.

17.11.2020 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

17.11.2020 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.11.2020 відкладено підготовче засідання на 03.12.2020.

01.12.2020 до Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла відповідь на відзив на уточнену позовну заяву, у відповідності до якої просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

У підготовче засідання 03.12.2020 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши уточнену позовну заяву позивача та клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.10.2020 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд прийняти уточнену позовну заяву; звільнити позивача від сплати судового збору у повному розмірі; стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» на користь ОСОБА_1 оцінену ринкову вартість частини майна товариства у розмірі 8918589,55грн.

В обґрунтування звільнення від сплати судового збори позивач зазначає, що судовий збір за подання уточненої позовної заяви становить 133778,83грн, однак сума судового збору є занадто великою та неспівмірною із реальними доходами позивача. Позивач є особою пенсійного віку та має щомісячний дохід близько 8842,71 грн відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду у місті Краматорськ Донецької області від 06.10.2020 №861/02-25/5, довідки Управління Пенсійного фонду у місті Краматорськ Донецької області від 06.10.2020 №862/02-25/5 та довідки Головного управління ДПС У Донецькій області від 13.10.2020 №9749. З огляду на доходи позивача, які зафіксовані у довідках Управління Пенсійного фонду у місті Краматорськ Донецької області та Головного управління ДПС У Донецькій області розмір річного доходу позивача за попередній календарний рік становить 104 843,72 грн, таким чином судовий збір у розмірі 133778,83 перевищить 5% річного доходу позивача. Позивач вважає, що суд може звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

16.11.2020 до канцелярії Господарського суду Донецької області від відповідача надійшли заперечення на уточнену позовну заяву по справі №905/2295/18, в яких останній заперечує проти уточненої позовної заяви, оскільки вважає, що надані позивачем звіти про незалежну оцінку об`єктів нежитлових приміщень у м.Краматорську не можна вважати доказами у розумінні ст.73 ГПК України, з огляду на те, що звіти виконані не судовим експертом, виконані з використанням порівняльного відходу, майно не оглядалось, не досліджувались характеристики майна (крім загальної площі), не досліджувався стан майна, оцінювач на попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Розглянувши уточнену позовну заяву, суд встановив, що зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що по своїй суті остання є заявою про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на дату подання до суду уточненої позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, момент звернення позивача до суду з уточненою позовною заявою ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В прохальній частині уточненої позовної заяви позивач просить стягнути з Приватного вищого навчального закладу Краматорський економіко-гуманітарний інститут на користь ОСОБА_1 оцінену ринкову вартість частини майна товариства у розмірі 8918589,55 грн.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1762,00грн, отже позивач при подачі уточненої позовної заяви (заяви про збільшення розміру позовних вимог) мав сплатити судовий збір у розмірі 132016,84грн (133778,84грн (1,5 відсотка ціни позову) - 1762,00грн).

Проте, представник позивача до уточненої позовної заяви надав пояснення, за змістом яких просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, обґрунтовуючи тим, що майновий стан позивача не дозволяє йому сплатити судовий збір повністю за подання уточненої позовної заяви, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

гідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наданої до суду довідки Управління Пенсійного фонду у місті Краматорськ Донецької області від 06.10.2020 №861/02-25/5 вбачається, ОСОБА_1 за 2019 рік отримала пенсію за віком у розмірі 52 669,76 грн.

Відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду у місті Краматорськ Донецької області від 06.10.2020 №862/02-25/5 ОСОБА_1 за період січень 2020 року жовтень 2020 отримала пенсію за віком у розмірі 48918,32 грн

Згідно з довідки Головного управління ДПС У Донецькій області від 13.10.2020 №9749 сума доходу ОСОБА_1 з першого кварталу 2019 року по другий квартал 2020 року становила 104 843, 72 грн.

Враховуючи, що розмір річного доходу позивача за попередній календарний рік перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, суд задовольняє клопотання позивача та звільняє його від сплати судового збору за подачу уточненої позовної заяви (заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки заява позивача про збільшення позовних вимог подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду, спір вирішується з урахуванням уточненої позовної заяви. При цьому заперечення відповідача стосовно уточненої позовної заяви до уваги судом не приймаються, з огляду на те, що на стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості надавати оцінку та досліджувати по суті ті чи інші докази, приєднані до матеріалів справи. Суд звертає увагу відповідача, що оцінка наданих позивачем до уточненої позовної заяви доказів буде здійснена судом безпосередньо на стадії розгляду справи по суті разом з іншими доказами по справі.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що відповідач виклав свою правову позицію стосовно заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.46, 120, 177, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти уточнену позовну заяву, спір вирішувати з урахуванням уточненої позовної заяви.

2. Задовольнити клопотання позивача та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання уточненої позовної заяви.

3.Закрити підготовче провадження у справі №905/2295/18 та призначити розгляд справи по суті на 21.12.2020 року о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Харків, пр.Науки,5, зал № 412.

Ухвала набирає чинності з дати підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Зекунов