УХВАЛА

м. Київ

14.12.2020Справа № 910/19502/20

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову (до пред`явлення позову)

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ

09.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову (до пред`явлення позову), в якій заявник просить суд:

1) накласти арешт на грошові кошти, що належать компанії ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД, які містяться на рахунках в кредитно-фінансових установах в Україні та поза її межами, в межах суми стягнення, а саме 10000000,00 грн.

2) накласти арешт на корпоративні права, що належать компанії ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (Республіка Кіпр), а саме:

- 100% участі у ТОВ "ТОРГОВО-ФІНАНСОВА ФІРМА "САНТИС" (), еквівалент частки у статутному фонді якого становить - 13608870.00 грн.;

- 100% участі у ТОВ "ЛС ПРОПЕРТІ" (), еквівалент частки у статутному фонді якого становить - 520000.00 грн.;

- 100% участі у ТОВ "ЧЕЛСІ" (), еквівалент частки у статутному фонді якого становить - 23700.00 грн.;

- 23,0769% участі у ТОВ "МАКСІ СЕРВІС КОМПАНІ" (), еквівалент частки у статутному фонді якого становить - 150000.00 грн.;

- 23,0769 % участі у ТОВ "ФІАНОР" (), еквівалент частки у статутному фонді якого становить - 150000.00 грн.;

- 24% участі ТОВ "ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "ФІДЕЛЬ" () еквівалент частки у статутному фонді якого становить - 156000.00 грн.,

- корпоративні права на участь в інших юридичних особах, в яких компанія ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (Республіка Кіпр) є учасником та/або юридичних осіб, в яких компанія ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (Республіка Кіпр) виступає кінцевим бенефіціаром.

3) заборонити внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно змін до статутів ТОВ "ТОРГОВО-ФІНАНСОВА ФІРМА "САНТИС" (), ТОВ "ЛС ПРОПЕРТІ" (), ТОВ "ЧЕЛСІ" (), ТОВ "МАКСІ СЕРВІС КОМПАНІ" (), ТОВ "ФІАНОР" (), ТОВ "ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "ФІДЕЛЬ" (), а також інших юридичних осіб, в частині зміни розміру статутного капіталу (зменшення відсотку участі (частки) компанії ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (Республіка Кіпр) в статутному капіталі вказаних юридичних осіб), зміни учасників товариств, а також проведення процедури реорганізації юридичної особи шляхом злиття, поділу, приєднання, перетворення, проведення процедури виділу або ліквідації.

4) заборонити компанії ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (Республіка Кіпр) приймати рішення щодо відчуження (зміни, поділу, виділу) будь-яким чином, передачі в забезпечення виконання зобов`язань, а також здійснення будь-яких інших юридично значимих дій відносно часток у статутному капіталі юридичних осіб, що належить компанії ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (Республіка Кіпр).

5) приймати рішення про відчуження (зміну) активів (нерухомого та рухомого майна, прав), що належать юридичним особам, в яких компанія ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (Республіка Кіпр) виступає засновником та власником істотної участі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову (до пред`явлення позову), суд дійшов висновку про її повернення заявнику на підставі ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу Україні, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд зазначає, що відповідно до закріплених ст. 141 Господарського процесуального кодексу України норм за своєю суттю, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих збитків, завданих не лише відповідачу, а будь-якій іншій особі (учаснику справи) щодо обмеження прав якої було вжито відповідних заходів до забезпечення позову. Цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

В порушення зазначених приписів, заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як це передбачено п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що характер заявлених заходів забезпечення позову свідчить про можливість заподіяння збитків відповідачу, оскільки вони, в тому числі, спрямовані на часткове обмеження господарської діяльності останнього.

Отже, відсутність відповідного зустрічного забезпечення може ускладнити чи взагалі унеможливити отримання відповідачем відповідного відшкодування збитків, завданих тимчасовим обмеженням їх прав на час вирішення спору, за настання визначених законодавством підстав для цього.

А тому, з метою дотримання балансу інтересів та недопущення порушення прав сторін в даному випадку необхідним є вирішення питання щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником не долучено до заяви про забезпечення позову докази сплати судового збору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову (до пред`явлення позову) подана без додержання вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 та ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо її повернення заявнику.

Керуючись приписами ст.ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову (до пред`явлення позову).

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.М. Спичак