УХВАЛА

07.12.2020 м. КиївСправа № 910/16666/20

За позовом: закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ";

про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Часовська М.С.

Представники сторін:

представник позивача: Стеценко Т.М.

представник відповідача: Забродський В.В.

В С Т А Н О В И В :

Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД" звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення загальних зборів учасників відповідача, оформлене протоколом від 24.10.2019 має бути визнане судом недійсним, оскільки вчинене без участі учасників відповідача та без необхідної кількості голосів учасників.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2020 прийнято позов закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16666/20 за правилами загального провадження. Підготовче засідання призначено на 30.11.2020.

30.11.2020 у підготовчому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, в порядку п. 1, 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача висловив заперечення проти заявленого клопотання та попросив надати йому час для підготовки та подання до суду доказів, що підтверджують його повноваження.

Суд вирішив, оголосити перерву у підготовчому засіданні до 07.12.2020 та розглянути клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в наступному засіданні.

04.12.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дана заява обгрунтована тим, що відповідач вважає, що позовна заява закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона підписана особою , яка не мала процесуальної дієздатності та не мала права її підписувати, у зв`язку з тим що ордер виданий на представника позива, яким було підписано позовну заяву, має дефекти, а саме, не вказаний рік видачі ордеру, не підписаний керівником адвокатського об`єднання та не вказано організаційно-правову форму позивача.

В підготовчому засіданні 07.12.2020 представником позивача була надана заява про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень адвоката Стеценко Т.М.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Отже, додані до заяви докази на підставі ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України судом до уваги не приймаються.

Як вбачається з позовної заяви, від імені закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД" позовну заяву підписано адвокатом Стеценко Тарасом Миколайовичем.

На підтвердження повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача адвокатом Стеценком Т.М. надано ордер серії АІ № 1064128, виданий Адвокатським об`єднанням «КІСТОУН», на підставі договору про ндання правової допомоги № 20200907 від 07.09.2020 (далі ордер).

Будь-яких інших документів на підтвердження правосуб`єктності позивача - юридичної особи нерезидента - закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД" (сертифікату реєстрації, витягу з торгового реєстру тощо), як і власне договору про надання правової допомоги, який засвідчував би існування між клієнтом та адвокатом (адвокатським об`єднанням) відповідної домовленості із визначенням об`єму наданих адвокатських повноважень, до позовної заяви не надано.

Ордер, оригінал якого додано до позовної заяви, не підтверджує повноважень на представництво інтересів закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД", оскільки, в даному ордері не вказано рік його видачі.

Крім того, з ордера чітко вбачається, що у графі «Адвокат» та у графі «Керівник адвокатського бюро/об`єднання» міститься підпис однієї й тієї ж особи.

В той час, з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що керівником Адвокатського об`єднанням «КІСТОУН» є Терещенко І.В.

Такими чином, враховуючи, що адвокатом, який надає правову допомогу, за ордером, є Стеценко Т.М., що здійснює адвокатську діяльність у складі Адвокатського об`єднанням «КІСТОУН», керівником якого є Терещенко І.В., ордер повинен бути підписаний двома особами - адвокатом Стеценко Т.М., та керівником Адвокатського об`єднанням «КІСТОУН» - Терещенко І.В.

В підготовчому засіданні адвокат Стеценко Т.М., підтвердив, що керівником Адвокатського об`єднанням «КІСТОУН» є Терещенко І.В., а два підписи на ордері в графах «Адвокат» та «Керівник адвокатського бюро/об`єднання» дійсно належать йому (Стеценку Т.М.)

Також, з позовної заяви вбачається, що позивачем по справі зазначено закриту акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю "ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД", проте ордер підтверджує повноваження адвоката Стеценко Т.М. на представництво інтересів особи - «ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД» (EMSELBA LIMITED), без зазначення організаційно-правової форми вказаної особи.

Отже, з назви особи, вказаної в ордері, не можливо встановити, чи дійсно адвокат Стеценко Т.М. на дату підписання та подання до суду позовної заяви був наділений повноваженнями на представництво саме позивача, а не іншої особи.

Відповідно до п. 4 Положення про ордер, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Такими чином, наслідком відсутності в ордері обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням про одер, свідчить про невідповідність такого ордеру вимогам даного положення, у зв`язку з чим відповідний ордер неможе посвідчувати повноваження адвоката на надання правової допомоги позивачу.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши подане відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 2 ст. 162 та ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.ч. 2, 4, ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене вище та керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 226, ч.ч. 2, 4 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.12.2020.

Суддя С.В. Балац