ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"07" грудня 2020 р. Справа № 924/485/20

м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури м. Старокостянтинів в інтересах держави в особі Кур`янівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області
до товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича агрофірма "Перлина Поділля" Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір`я
до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір`я
про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Білогірської райдержадміністрації від 30.12.2013 №439/2013-р „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), що посвідчує право користування на масиви невитребуваних земельних часток (паїв) та передано їх в оренду ТОВ НВА „Перлина Поділля;
про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Білогірської райдержадміністрації від 10.04.2015 №126/2015-р „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), що посвідчує право користування на масиви невитребуваних земельних часток (паїв) та передано їх в оренду ТОВ НВА „Перлина Поділля;
про визнання недійсним договору оренди №111/2014 землі від 08.01.2014, укладеного між Білогірською райдержадміністрацією та ТОВ НВА "Перлина Поділля" яким передано в оренду земельну ділянку площею 29,1370 га з кадастровим номером :04:003:0301;
про визнання недійсним договору оренди землі №110/2014 від 08.01.2014, укладеного між Білогірською райдержадміністрацією та ТОВ НВА „Перлина Поділля яким передано в оренду земельну ділянку площею 54,8912 га з кадастровим номером :04:006:0020;
про визнання недійсним договору оренди землі №108/2014 від 08.01.2014, укладеного між Білогірською райдержадміністрацією та ТОВ НВА „Перлина Поділля яким передано в оренду земельну ділянку площею 33,7771 га з кадастровим номером :04:006:0021;
про визнання недійсним договору оренди землі №276/2015 від 10.04.2015, укладеного між Білогірською райдержадміністрацією та ТОВ НВА „Перлина Поділля яким передано в оренду земельну ділянку площею 22,3106 га з кадастровим номером :04:008:0203;
про визнання недійсним договору оренди землі №275/2015 від 10.04.2015, укладеного між Білогірською райдержадміністрацією та ТОВ НВА „Перлина Поділля яким передано в оренду земельну ділянку площею 20,0401 га з кадастровим номером :04:008:0202.

Представники сторін:
позивач: не з`явився
відповідач 1: Оніщук Є.О. згідно ордера 02.09.20р.
відповідач 2: не з`явився
прокурор: Гончар І.О. - прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.
Процесуальні дії по справі.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.05.2020р. відкрито провадження у справі №924/485/20, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Даною ухвалою зупинено провадження у справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
17.08.2020р. провадження у справі №924/485/20 поновлено, підготовче засідання призначено на 11:30 год. 17.09.2020р.
Ухвалою суду від 17.09.2020р. підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 12.10.2020р., продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/485/20 на 30 днів.
12.10.2020р. судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09:30 год. 28.10.2020р., яка занесено до протоколу судового засідання.
28.10.2020р. судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12:00 год. 06.11.2020р., яка занесено до протоколу судового засідання.
Враховуючи перебування судді Танасюк О.Є. на лікарняному у зв`язку з коронавірусною хворобою (COVID-19) з 02.11.2020р. по 20.11.2020р., підготовче засідання у справі 06.11.2020р. не відбулося.
Ухвалою суду від 23.11.2020р. підготовче засідання у справі №924/485/20 призначено на 11:30 год. 07.12.2020р. Даною ухвалою (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.11.2020р.) з огляду на положення ст. 53, ч. 11 ст. 176 ГПК України позовну заяву заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кур`янівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області суд залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме: обґрунтувати в чому полягає порушення інтересів держави в особі Кур`янівської сільської ради на момент прийняття спірних розпорядження голови Білогірської райдержадміністрації та на момент укладення оспорюваних договорів оренди, укладених між Білогірською райдержадміністрацією та ТОВ НВА „Перлина Поділля, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора в інтересах держави в особі Кур`янівської сільської ради (не здійснення або неналежне здійснення повноважень).
З урахуванням карантину запровадженого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" з 12.03.2020, а також положення ч. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо процесуальних строків, у зв`язку із неодноразовим відкладенням підготовчих засідань внаслідок необхідності дотримання карантинних заходів, перебування судді Танасюк О.Є. на лікарняному у зв`язку з коронавірусною хворобою (COVID-19) та виконання вимог Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в розумний строк.
Позиція прокурора.
Прокурор в обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірні розпорядження голови Білогірської райдержадміністрації прийняті з порушенням вимог ст. ст. 116, 134 ЗК України. Вказує, що земельні ділянки, які передані в оренду ТОВ НВА „Перлина Поділля не входили до площі ріллі, яка підлягала розподілу між власниками земельних часток (паїв). Зазначає, що дані земельні ділянки є нерозподіленими земельними частками (паями) із земель бувшої колективної власності, а не невитребуваними частками (паями), як це зазначено в договорах. Повідомляє, що спірні земельні ділянки згідно Державного акту на право колективної власності на землю Серія ХМ №008 від 18.01.1996р. та відповідно до рішення Кур`янівської сільської ради від 29.10.1993 року №4 були передані у колективну власність КСП „Прогрес Білогірського району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З огляду на викладене, вказані земельні ділянки не є невитребуваними чи нерозподіленими земельними ділянками в розумінні ст. 13 Закону України „Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), спірні земельні ділянки взагалі не розпайовувалися між окремими громадянами-власниками земельних часток (паїв).
В обґрунтування підстав звернення з даним позовом до суду в особі позивача, прокурор зазначає, що з 01.01.2019р. землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. При цьому, Кур`янівською сільською радою самостійно заходи щодо усунення вказаних порушень у судовому порядку упродовж тривалого часу не вживались, оскільки вважає вказані договора оренди земельних ділянок законними та самостійно вирішуватиме виконання зобов`язань за вказаними договорами (листи сільської ради №228 від 26.12.2019 та №69 від 07.04.2020). Стверджує, що усунення порушень допущених Білогірською РДА та ТОВ НВА „Перлина Поділля при прийнятті оспорюваних розпоряджень та при укладенні оспорюваних договорів можливо лише шляхом визнанням їх незаконними в судовому порядку.
Посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №903/129/18 від 15.10.2019 зазначає, що сам факт незвернення Кур`янівської сільської ради до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження.
Вказує, що реагування прокурора у даному разі спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності розпорядження землями сільськогосподарського призначення, яке проведене з грубими порушенням вимог чинного законодавства.
02.12.2020р. на виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 23.11.2020р. у справі №924/485/20 до суду надійшло пояснення заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури від 30.11.2020р. №34/6892ВИХ-20, в якому в обґрунтування підстав звернення з даним позовом в інтересах держави в особі Кур`янівської сільської ради, посилається на те, що даною сільською радою самостійно заходи щодо усунення порушень у судовому порядку упродовж тривалого часу не вживались, оскільки вважає договори оренди земельних ділянок законними та не вбачає підстав для їх визнання недійсними (листи сільської ради від 26.12.2019 та 07.04.2020). Вказує, що листом від 07.04.2020 №69 Кур`янівська сільська рада повідомила прокуратуру, що у випадку недосягнення згоди з ТОВ „Перлина Поділля" про усунення порушень без суду, сільською радою вживатимуться заходи з метою звернення до суду з позовом про розірвання договорів оренди з ТОВ „Перлина Поділля", що на думку прокурора, свідчить про неналежний спосіб захисту Кур`янівською сільською радою. Вважає, що усунення порушень допущених Білогірською РДА та ТОВ НВА „Перлина Поділля при прийнятті оспорюваних розпоряджень та при укладенні оспорюваних договорів можливо лише шляхом визнанням їх незаконними в судовому порядку.
Прокурор вказує, що в контексті правовідносин у даній справі, інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.
Посилаючись на те, що на сьогодні Кур`янівська сільська рада позбавлена можливості виконати вимоги ст. 14-1 Закону України „Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) щодо організації розподілу земель та скористатись правом передачі цих земель в оренду до державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки та отримувати відповідні надходження до місцевого бюджету та з часу передачі спірних земель порушуються інтереси територіальної громади в особі сільської ради на справедливий розмір орендних платежів за їх використання у зв`язку із допущеними порушеннями, зазначений позов пред`являється прокурором в інтересах держави в особі зазначеної сільської ради.
Позиції відповідачів.
Відповідач ТОВ НВА "Перлина Поділля" у відзиві від 03.09.2020р. проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що Білогірська райдержадміністрація під час прийняття оспорюваних розпоряджень на укладення спірних договорів оренди діяла відповідно до чинного на той момент законодавства та в межах своїх повноважень. Зазначає, що аналіз чинного на момент прийняття спірних розпоряджень законодавства, зокрема, ст. 13 Закону України „Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) дають підстави стверджувати, що спірні земельні ділянки є сформованими та відносяться до нерозподілених (не витребуваних) часток (паїв), які не є землями державної чи комунальної власності, а перебувають лише у розпорядженні відповідних адміністрацій до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку.
Звертає увагу, що на підтвердження обставин, викладених у позові, з приводу того, що спірні земельні ділянки є нерозподіленими земельними частками (паями) із земель бувшої комунальної власності, а не невитребуваними частками (паями), як це зазначено у договорах, прокурором не надано протоколу, яким затверджено проект організації земельних ділянок (паїв), затверджено порядок розподілу земельних часто (паїв) та розподілено земельні частки (паї) між членами КСП „Прогрес. Вказує, що за відсутності таких документів не зрозуміло на якій підставі прокурор та перевіряючі особи ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області зробили висновок про те, що саме спірні земельні ділянки не розпайовувалися між окремими громадянами.
Також відповідач вважає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що Кур`янівська сільська рада не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом до ТОВ НВА „Перлинна Поділля, а сама по собі обставина незвернення Кур`янівської сільської ради з позовом протягом певного часового періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неможливість виконання позивачем функцій із захисту інтересів держави.
Стверджує, що наразі бездіяльність Кур`янівської сільської ради не можна вважати встановленою, оскільки з листа №69 від 07.04.2020 вбачається, що Кур`янівська сільська рада вживатиме заходи з метою звернення до суду з позовом про розірвання цих договорів з ТОВ НВА „Перлина Поділля. При цьому не зрозуміло, в чому полягає порушення прав Кур`янівської сільської ради, якщо спірні земельні ділянки є сформованими та відносяться до нерозподілених (невитребуваних) часток (паїв), які не є землями державної чи комунальної власності, а перебувають лише у розпорядженні відповідних адміністрацій до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку. Посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18, зазначає, що у випадку якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).
Відповідач - Білогірська районна державна адміністрація правом на подання відзиву не скористалася.
Відповідь прокурора на відзив відповідача.
Прокурор у відповіді на відзив від 09.10.2020р. вважає позицію відповідача, викладену у відзиві необґрунтованою. Стверджує, що спірні земельні ділянки не належать до не витребуваних земельних часток (паїв). Вказані земельні ділянки не входили до площі ріллі, яка підлягала розподілу між власниками земельних часток (паїв). Кім цього, дані земельні ділянки відносяться до земель бувшої колективної власності як нерозподілені земельні частки (паї).
Також прокурор вважає безпідставним твердження відповідача про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Кур`янівської сільської ради, оскільки позивач не вживає заходів щодо усунення порушень в судовому порядку.
Надаючи оцінку доводам прокуратури щодо наявності підстав для представництва, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.
Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України „Про прокуратуру, ч. 1 якої якою визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України „Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Аналіз частини 3 статті 23 Закону України „Про прокуратуру дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України „Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України „Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Обґрунтовуючи наявність порушення інтересів держави та підстави звернення з даним позовом до суду в особі Кур`янівської сільської ради, заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури зазначає, що протиправне набуття права користування на спірні земельні ділянки, які є нерозподіленими земельними частками (паями) із земель бувшої колективної власності, грубо порушує інтереси держави в особі Кур`янівської сільської ради. Стверджує, що з часу передачі спірних земель порушуються інтереси територіальної громади в особі сільської ради на справедливий розмір орендних платежів за їх використання у зв`язку із допущеними порушеннями.
При цьому, посилається на положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні, яким доповнено п. 21 „Перехідних положень Земельного кодексу України, зокрема передбачено, що з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" (з 1 січня 2019р.) землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності.
У матеріалах справи міститься Державний акт на право колективної власності на землю Серія ХМ №008 від 18.01.1996р., відповідно до якого згідно рішення Кур`янівської сільської ради від 29.10.1993 року №4 у колективну власність КСП „Прогрес Білогірського району Хмельницької області передано 768,6 га землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази припинення КСП „Прогрес Білогірського району Хмельницької області, якому видано Державний акт на право колективної власності на землю Серія ХМ №008 від 18.01.1996р., а також докази здійснення державної реєстрації права комунальної власності на спірні земельні ділянки.
До позовної заяви прокурором надано листи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.10.2019 №10-22-0.43-6015/2-19 та відділу у Білогірському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 24.11.2019р. №10-22-0/19-704/103-19, згідно яких спірні земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:006:0020; :04:003:0301; :04:006:0021; :04:008:0202); :04:008:0203 згідно Державного акту на право колективної власності відносяться до земель бувшої колективної власності як нерозподілені земельні частки паї.
Відповідно до статті 3 Земельного кодексу України 1990р. (в редакції чинній на час видачі державного акту на право колективної власності на землю) власність на землю в Україні мала такі форми: державну, колективну, приватну. Усі форми власності визнавались рівноправними. Власник землі міг вільно володіти, користуватись та розпоряджатись нею.
Суб`єктами права колективної власності на землю були колективні сільськогосподарські підприємства, сільськогосподарські кооперативи, садівницькі товариства, сільськогосподарські акціонерні товариства, у тому числі створені на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств (стаття 5 Земельного кодексу України 1990р.).
Таким чином, спірні земельні ділянки на момент їх розпорядження Білогірською райдержадміністрацією відносилися до земель колективної власності.
Будь-які повноваження щодо розпорядження спірними земельними ділянками на момент прийняття оспорюваних розпоряджень Білогірської райдержадміністрації та укладення договорів оренди у Кур`янівської сільської ради були відсутні.
З огляду на зазначене, твердження прокурора про те, що з часу передачі спірних земель порушуються інтереси територіальної громади в особі сільської ради на справедливий розмір орендних платежів за їх використання у зв`язку із допущеними порушеннями, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для пред`явлення даного позову прокурором в інтересах держави в особі Кур`янівської сільської ради.
У постанові від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що оскільки повноваження органів влади, зокрема й щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia („суд знає закони) під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень у компетентного органу здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Обгрунтовуючи бездіяльність позивача, прокурор посилається на те, що Кур`янівсько сільською радою самостійно заходи щодо усунення порушень у судовому порядку упродовж тривалого часу не вживались, оскільки вважає договори оренди земельних ділянок законними та не вбачає підстав для їх визнання недійсними (листи сільської ради від 26.12.2019 та 07.04.2020).
Як слідує з матеріалів справи Кур`янівська сільська рада листом від 07.04.2020 №69 повідомила прокуратуру про результати розгляду листа від 11.03.2020р. за вих. №34/3-1411ВИХ-20 щодо порушень вимог законодавства при передачі в оренду ТОВ НВА „Перлина Поділля земельних ділянок Білогірською райдержадміністрацією. Сільська рада зазначила, що порушення законодавства знайшли своє часткове підтвердження. Також повідомила, що з метою усунення виявлених порушень, з представниками орендаря запланована зустріч попередньо на 20-21 квітня 2020р. У випадку недосягнення згоди з ТОВ „Перлина Поділля" про усунення порушень без суду, сільською радою вживатимуться заходи з метою звернення до суду з позовом про розірвання договорів оренди з ТОВ „Перлина Поділля".
Враховуючи зазначене, прокурором не доведено, що позивач не може або не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися з позовом до суду.
Тобто Кур`янівська сільська рада після звернення прокуратури вчиняла дії з метою усунення виявлених порушень. Однак, прокурор без наведених у позові обґрунтувань зазначає, що усунення порушень допущених Білогірською РДА та ТОВ НВА „Перлина Поділля при прийнятті оспорюваних розпоряджень та при укладенні оспорюваних договорів можливо лише шляхом визнанням їх незаконними в судовому порядку.
Незважаючи на те, що Кур`янівською сільською радою у листі від 07.04.2020 №69 було повідомлено прокуратуру, що з представниками орендаря запланована зустріч попередньо на 20-21 квітня 2020р. з метою усунення виявлених порушень, прокурор 16.04.2020р. звернувся до позивача з повідомленням про намір здійснення представництва інтересів держави в особі Кур`янівської сільської ради. В той же самий день - 16.04.2020р. прокуратурою був підготовлений позов, який подано до суду 17.04.2020р.
Таким чином, прокурор не дочекавшись результатів вчинення дій з боку сільської ради для виправлення ситуації, звернувся до позивача з повідомленням про намір здійснення представництва інтересів держави в особі Кур`янівської сільської ради та з даним позовом до суду.
З висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у підпунктах 76-81 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, слідує, що для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.
Однак, прокурором не надано можливість позивачу самостійно звернутись до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.
Таким чином, бездіяльність Кур`янівської сільської ради у спірних правовідносинах не можна вважати доведеною. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі № 922/1546/18.
Надана прокурором до суду позовна заява та повідомлення про наявність підстав для представництва в суду інтересів держави в особі Кур`янівської сільської ради датовані одним числом - 16.04.2020р., що не може свідчити про здійснення прокурором повідомлення відповідної особи про представництво у порядку, встановленому у статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.09.2020р. у справі № 910/6790/17.
Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із ч. 4 ст. 53 та ч. 5 ст. 162 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті.
Водночас якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (залишення позову без розгляду). Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.
Частиною 4 ст. 236 ГПК України, встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Таким чином позовна заява заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури м. Старокостянтинів в інтересах держави в особі Кур`янівської сільської ради підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 09.12.2020р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 6 прим. (всім рекомендованим з повідомленням):
1 до справи;
2- позивачу, Старокостянтинівська місцева прокуратура (31100, м.Старокостянтинів, вул. К.Острозького,41);
3- позивачу, Хмельницька обласна прокуратура (29000, м. Хмельницький, провул. Військоматський, 3);
4- позивачу, Кур`янівська сільська рада (30215, Хмельницька область , Білогірський район, с.Кур`янки, вул. Десятинська, 28)
5- відповідач-1, товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича агрофірма "Перлина Поділля" (30200, Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір`я, вул. Миру , 10 )
6- відповідач-2, Білогірська районна державна адміністрація (30200, Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір`я, вул.Шевченка,46).