ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

27 листопада 2020 року Справа № 926/1772/20
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Циганчук І.В., розглянувши справу

за позовом благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА»

про розірвання договору підряду та стягнення грошової суми 6549212,16 грн

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА».

до відповідача благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ»

про стягнення суми боргу 140000 грн

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним) - Чорний Є.О.

від відповідача (позивача за зустрічним) - Бурма С.В.

В С Т А Н О В И В :

Благодійна організація «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА» згідно до якої, просить суд: 1) договір підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці від 18.11.2016 року № 1, укладений між благодійною організацією «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» та товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою «РІКА» - розірвати; 2) визнати благодійну організацію «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» власником об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку по вул. Руській, 214-218 в м. Чернівці; 3) стягнути з поточних та розрахункових банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА» (код 04855566) на користь благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» (код 39980713) грошову суму в розмірі 6549212,16 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.11.2016 року між благодійною організацією «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» (замовник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою «РІКА» (генпідрядник, відповідач) було укладено Договір підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці, №1, відповідно до умов якого генпідрядник зобов`язується виконати роботи з будівництва двохпід`їздного дев`ятиповерхового житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці, шляхом добудови об`єкта незавершеного будівництва, а замовник (Благодійна організація «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ») у свою чергу зобов`язався прийняти і оплатити вартість виконаних робіт на умовах, визначених договором. Як зазначає позивач, він оплатив відповідачу повну вартість виконаних робіт згідно умов договору, а відповідач в порушення умов даного договору роботи виконав частково, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 6549212,16 грн. Також внаслідок невиконання відповідачем умов договору позивач просить розірвати договір підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці від 18.11.2016 року № 1 на підставі частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 320 Господарського кодексу України.

Витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 року позовну заяву передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 07.08.2020 року позовну заяву благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» залишено без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками, а саме: опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, що надсилались на юридичну адресу відповідача, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (фінансовий чек, розрахункова квитанція тощо); надати докази, з яких можна встановити оцінку вартості об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку по вул. Руській, 214-218 в м. Чернівці (експертна оцінка майна), станом на час звернення позивача до суду; надати докази сплати судового збору у розмірі 1,5% від оцінки вартості об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку по вул. Руській, 214-218 в м. Чернівці (експертної оцінки майна).

13.08.2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву за вх. № 1847 про усунення недоліків, в якій позивач просить прийняти в якості доказу усунення недоліків опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, що надсилались на юридичну адресу відповідача, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек). Крім того, позивач надав нову редакцію позовних вимог, в якій просить виключити позовну вимогу: визнати благодійну організацію «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» власником об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку по вул. Руській, 214-218 в м. Чернівці, оскільки з 01.11.2016 року благодійна організація «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» є власником незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці, що підтверджується договором купівлі-продажу, укладеним між сторонами, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 7550. Також разом із заявою про усунення недоліків позивачем подано вимогу про розірвання договору підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці від 18.11.2016 року № 1, в якій він вважає даний договір розірваним та просить повернути грошову суму в розмірі 6549212,16 грн (з доказами надсилання відповідачу).

Ухвалою суду від 17.08.2020 року постановлено: Прийняти позовну заяву благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА» про розірвання договору підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового від 18.11.2016 року та стягнення грошової суми 6549212,16 грн до розгляду. Відкрити провадження у справі. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 08 вересня 2020 року о 11:30 годині.

01.09.2020 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява вх. № 971 товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА» до благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» про стягнення суми боргу 140000 грн.

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані посиланнями товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА» на те, що за благодійною організацією «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» існує заборгованість в сумі 140000 грн за виконані роботи за договором підряду №1 від 18 листопада 2016 року.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року постановлено: прийняти зустрічну позовну товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА» до благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» про стягнення суми боргу 140000 грн. та об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі № 926/1772/20, підготовче засідання призначити на 08 вересня 2020 року о 11:30 годині.

08.09.2020 року представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) через канцелярію суду подав заяву за вх. № 2026 від 08.09.2020 року про ознайомлення з матеріалами справи та заяву за вх.№ 2586 про долучення до матеріалів справи відповіді на вимогу про сплату боргу з доказами направлення відповідачу.

08.09.2020 року в судовому засіданні у відповідності до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 08.10.2020 року - 12:00 год.

10.09.2020 року представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) через канцелярію суду подано клопотання за вх. № 2063 від 10.09.2020 року про ознайомлення з матеріалами справи.

22.09.2020 року представник позивача (відповідача за зустрічним) через канцелярію суду подав відзив на зустрічний позов за вх. №2136, в якому твердження відповідача (позивача за зустрічним позовом), викладені ним у зустрічному позові, вважає хибними та безпідставними, а докази, на яких ґрунтується зустрічний позов, недостовірними та неналежними, а тому просить задовольнити первісний позов в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного.

29.09.2020 року через канцелярію суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив БО «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» на зустрічний позов з додатками за вх. № 2208, в якій він вважає, що заперечення на зустрічний позов, наведені у відзиві позивача (відповідача за зустрічним позовом) є необґрунтованими та суперечать наявним доказам та обставинам справи, а тому у задоволенні первісного позову слід відмовити та задовольнити зустрічні вимоги, а саме стягнути з БО «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» суму заборгованості за виконані на об`єкті замовника будівельні роботи в сумі 140000 грн.

Також 29.09.2020 року через канцелярію суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 за вх. № 2209.

08.10.2020 року від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) через канцелярію суду надійшла заява вх.№ 2337 про долучення до матеріалів справи відповіді на лист від 22.07.2020 року № 5.

08.10.2020 року в судовому засіданні у відповідності до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 16.10.2020 року - 14:30 год для надання можливості представнику відповідача (позивача за зустрічним позовом) направити позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) підписану відповідь на відзив на зустрічний позов та належним чином оформлені, додані до неї, документи.

09.10.2020 року представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав заяву вх. № 2888 про повернення в матеріали справи документів, які були отримані для виготовлення копій з метою їх направлення на адресу БО «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» з доказами надсилання цих документів та відповіді на відзив (зустрічний позов).

16.10.2020 року представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи за вх. № 2396 (з доказами надсилання позивачу [відповідачу за зустрічним позовом]), в якому надав перелік питань, які слід поставити експерту та просив доручити її проведення атестованому судовому експерту, що буде запропонований стороною даної справи, яка візьме на себе оплату за виконання судової будівельно-технічної експертизи.

16.10.2020 року від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) через канцелярію суду надійшло заперечення за вх.№ 2401 на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (без доказів направлення відповідачу [позивачу за зустрічним позовом]), в якому він вважає відповідь на відзив на зустрічний позов ТОВ ПБФ «Ріка» поданою незаконно та з порушенням процесуального строку, встановленого судом ухвалою від 04.09.2020 року, а подання доказів, що додані до відповіді, порушують приписи ст. 80 ГПК України, а тому відповідь на відзив має бути повернута судом без розгляду, а докази не можуть бути прийняті та долучені до матеріалів даної справи.

Крім того, представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) через канцелярію суду подано заяву за вх. № 2402 від 16.10.2020 року, в якій він просить на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України визнати копію Наказу БО «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» від 14.01.2019 року № 3 «Про затвердження проектної документації», що додана в якості доказу відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) до зустрічного позову, недостовірним доказом, оскільки можливо є підробленим в ході виготовлення копії для подачі до суду.

16.10.2020 року представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 календарних днів за вх. № 2404 від 16.10.2020 року.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року постановлено: продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів; у задоволенні заяви БО «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» про визнання копії Наказу БО «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» від 14.01.2019 року № 3 «Про затвердження проектної документації» недостовірним доказом - відмовити; оголосити перерву в судовому засіданні до 03 листопада 2020 року - 14:30 год. за участю представників сторін.

20.10.2020 року представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) через канцелярію суду подано заяву за вх. № 3001 про приєднання до матеріалів справи доказів направлення на адресу відповідача (позивача за зустрічним позовом) заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

03.11.2020 року представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав заяву за вх. № 2567, в якій просить доручити проведення будівельно-технічної експертизи сертифікованому експерту Созонтовій Катерині Сергіївні (58000, м. Чернівці, вул. Доброго, 13, офіс 16), а у випадку доручення проведення даної експертизи державній спеціалізованій установі, доручити її проведення найближче розташованій до міста Чернівці, якою наприклад є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

03.11.2020 року представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) через канцелярію суду подав заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи за вх.№ 2591, в якому просить: відмовити в задоволенні клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення будівельно-технічної експертизи; витребувати у інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради оригінальний примірник доказу по справі - Наказу Благодійної організації «Благодійний Фонд «Форпост Надія» від 14.01.2019 року №3 «Про затвердження проектної документації», копія якого подана до зустрічного позову, з оригінальнім примірником довіреності, якою уповноважено особу, що підписала даний Наказ, на підписання організаційно-розпорядчих документів Благодійної організації «Благодійний Фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ».

Ухвалою від 03.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ ПБФ «РІКА» про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, відмовлено у задоволенні клопотання благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» про витребування у інспекції державного арх.-будівельного контролю Чернівецької міської ради оригінального примірника доказу по справі Наказу БО «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» від 14.01.2019 року № 3 «Про затвердження проектної документації», закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2020 року - 16:30 год.

Ухвалою від 12.11.2020 року розгляд справи по суті відкладено на 25.11.2020 року на 14:30 год.

25.11.2020 року представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні подав клопотання за вх. № 2819 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки грошові зобов`язання між сторонами припинені, про що свідчить подана до цього клопотання копія заяви від 10.11.2020 року №1/1011 (з доказами направлення на адресу БО «БФ «ФОРПОСТ НАДІЯ» та отримання ним заяви) про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 25.11.2020 року подано відповідь за вх. № 2827 на вимогу про зарахування зустрічних вимог від 10.11.2020 року №1/1011, в якій БО «БФ «ФОРПОСТ НАДІЯ» вважає заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог безпідставною, незаконною та відхиляє її повністю.

Розглянувши подану представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (разом з клопотанням про закриття провадження у справі) та подану представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) відповідь на вимогу про зарахування зустрічних вимог, суд зазначає наступне:

Як передбачено нормами статті 182 ГПК України, саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, і чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Підготовче провадження у справі було закінчено 03.11.2020 року, що підтверджується відповідною ухвалою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Розгляд справи по суті розпочався 12.11.2020 року, що підтверджується відповідною ухвалою суду.

Отже, всі заяви та клопотання мали бути заявлені сторонами протягом підготовчого провадження у справі, але не пізніше 12.11.2020 року.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. (ст. 194 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. (ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України).

У своєму клопотанні сторони не просили поновити пропущені процесуальні строки, не доводили поважність причин їх пропуску та не обґрунтовували причин неможливості подання доказів у встановлений строк.

Суд звертає увагу сторін на те, що підготовче провадження у справі здійснювалось протягом тривалого часу, а тому у позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом) було достатньо можливостей подати відповідні докази та заявити клопотання в межах підготовчого провадження.

Як встановлено ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також ч. 2 ст. 207 ГПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Розглянувши подану представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (разом з клопотанням про закриття провадження у справі) та подану представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) відповідь на вимогу про зарахування зустрічних вимог, суд прийшов до висновку, що на підставі ст. ч. 2 ст. 118 та ч. 2 ст. 207 ГПК України їх слід залишити без розгляду, оскільки вони мали бути подані під час підготовчого провадження, яке закінчено 03.11.2020 року, але не пізніше 12.11.2020 року.

Крім того, суд зауважує, що важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони виключає проведення зарахування у добровільному порядку. Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17. Отже подана представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) заява про зарахування зустрічних однорідних вимог не відповідає необхідним вимогам безспірності зарахованих вимог через відсутність, передбачених ст. 601 Цивільного кодексу України, умов для зарахування у зв`язку з наявністю спору між сторонами щодо змісту, умов виконання та розміру зустрічних зобов`язань.

В судовому засіданні 25.11.2020 року представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання за вх. № 2828, в якому просить відкласти розгляд справи чи оголосити перерву до 30.11.2020 року або до більш пізньої дати з метою надання суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку будівельно-технічної експертизи на замовлення ТОВ ПБФ «РІКА».

Розглянувши подане клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи для надання висновку будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити у зв`язку з відсутністю поважних причин для його задоволення, оскільки висновок експертів мав бути поданим в якості доказу до зустрічного позову або під час підготовчого провадження.

25.11.2020 року за вх. № 2829 представник товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА» в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Швеця М.В. від розгляду справи № 926/1772/20. Заявляючи зазначений відвід, заявник вказує, що сумніви у неупередженості судді викликає те, що суддя Швець М.В. в судовому засіданні 25.11.2020 року - залишив без розгляду клопотання про закриття провадження у справі з доданою до нього заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог та відхилив клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні з метою надання суду висновку будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА» про відвід судді Швеця М.В. від розгляду справи № 926/1772/20 - відмовлено.

В судовому засіданні 25.11.2020 року після вступного слова учасників справи за усним клопотанням представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) оголошено перерву до 27.11.2020 року - 11:00 год.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) просив суд первісний позов задовольнити у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову, про що зазначив у своїй промові, яку подав через канцелярію суду за вх. №2851 від 27.11.2020 року. Крім того, просив повернути на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» судовий збір, сплачений за немайнову вимогу, яку позивач (відповідача за зустрічним позовом) виключив з числа позовних вимог в заяві про усунення недоліків.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) просив суд зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, відмовити у задоволенні первісного позову та виклав свою позицію в промові за вх. № 3478 від 27.11.2020 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке:

01.11.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА» (продавець, відповідач, позивач за зустрічним) та благодійною організацією «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» (покупець, позивач, відповідач за зустрічним) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. та зареєстрованого в реєстрі № 7550, згідно до якого відповідач (позивач за зустрічним) передав, а позивач (відповідач за зустрічним) прийняв у власність незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту та підземним паркінгом готовністю 15 %, розташоване на земельній ділянці 0,3917 га, кадастровий номер :32:002:0028 в м. Чернівці по вул. Руській, 214, вартістю 6200000 грн (а.с. 74-75, том 1). Право власності на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2016 року № 17214275 (а.с. 76-77, том 1).

18.11.2016 року між благодійною організацією «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» (замовник, позивач, відповідач за зустрічним) та товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА» (генпідрядник, відповідач, позивач за зустрічним) укладено договір № 1 підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці (а.с. 7-8, том 1), відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. якого генпідрядник зобов`язався відкоригувати проектно-кошторисну документацію згідно погодженого замовником проекту, виконати роботи з будівництва 2-х під`їздного 9-поверхового житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці шляхом добудови об`єкта незавершеного будівництва згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією в обумовлені терміни, а замовник зобов`язується надати генпідряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором.

Пунктом 10.6. договору підряду передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами свої зобов`язань за цим договором.

Згідно до п. 2.1. договору об`єкт складається з одного 2-х під`їздного 9-поверхового житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту. Плановий термін завершення будівництва - II (другий) квартал 2017 року.

Датою закінчення виконання робіт генпідрядника за цим договором є дата підписання сторонами акту приймання-передачі завершеного будівництвом об`єкту (п. 2.3. договору). Відповідно до п.п. 4.1., 4.3., 4.4., 4.5. договору загальна вартість робіт за цим договором відповідно до договірної ціни з урахуванням вартості будівельних матеріалів за винятком матеріалів зазначених в п.п.3.3.3 цього договору складає 787848 доларів США, що еквівалентно по комерційному курсу станом на момент підписання цього договору становить 20756407,05 грн, в тому числі ПДВ. Вартість окремих етапів робіт за цим договором визначається актами виконаних підрядних робіт. Оплата за цим договором здійснюється Замовником у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт генпідрядником на підставі актів виконаних робіт за виключенням поставок замовника, відповідно до графіку фінансування (Додаток №1), який є невід`ємною частиною договору. У разі необхідності проведення робіт, не передбачених в цьому договорі, перелік таких робіт, їх вартість, графік виконання робіт будуть зафіксовані сторонами у Додаткових угодах до договору, які є невід`ємною частиною договору.

Приймання-передача виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами, що подаються генпідрядником замовнику щомісячно. Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані генпідрядником, не пізніше 10 календарних днів з дня отримання від генпідрядника акта виконаних робіт. У випадку мотивованої відмови замовника прийняти роботи сторонами складається акт з переліком претензій Замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах. (п.п. 5.1.-5.3. договору).

Так, протягом 2016 року замовником прийнято, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 (а.с. 10-12, том 1) частину будівельних робіт, проведених в рамках договору, вартість яких згідно довідки про вартість будівельних робіт та витрати форми КБ-3 становить 3250900 грн (а.с. 9, том 1). Замовником (БО «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ») зазначену вартість виконаних робіт сплачено на користь генпідрядника (ТОВ ПБФ «РІКА»), згідно платіжних доручень: № 45 від 22 листопада 2016 року на суму 1910900 грн, № 50 від 12 грудня 2016 року на суму 1340000 грн, а всього на суму 3250900 грн (а.с. 13-14, том 1).

Також, замовником згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік форми КБ-2 (а.с. 16-18, том 1) прийнято будівельні роботи по споруді об`єкту на загальну суму 2960000 грн, що підтверджено довідкою про вартість будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (а.с. 15, том 1). Зазначені будівельні роботи у повному обсязі сплачено замовником згідно платіжних доручень: № 8 від 17 лютого 2017 року на суму 2700000 грн та № 35 від 03 червня 2017 року на суму 260000 грн, всього на суму 2960000 грн (а.с. 19-20, том 1).

Наприкінці 2017 року генпідрядником додатково передано замовникові згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік форми КБ-2 (а.с. 22-23, том 1) виконані роботи на суму 2670000 грн, що підтверджується довідкою про вартість будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (а.с. 21, том 1), які перераховано замовником генпідряднику згідно до платіжного доручення № 60 від 19 жовтня 2017 року на суму 2670000 грн (а.с. 24, том 1).

Згідно акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за червень 2018 року (а.с. 27-28, том 1) в рамках договору генпідрядником виконано роботи з облаштування кабелів та трубопроводів, вартість яких згідно довідки про вартість будівельних робіт та витрати форми КБ-3 становить 2466787,84 грн (а.с. 26, том 1), які прийняті замовником та оплачені згідно платіжних доручень № 98 від 30 січня 2018 року у розмірі 1160000 грн (а.с. 29, том 1) та № 82 від 06.12.2017 року у розмірі 1350000 грн (а.с. 25, том 1).

Таким чином, протягом 2016 року - перша половина 2018 року благодійною організацією «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» (замовник, позивач, відповідач за зустрічним) всього прийнято будівельні робіти на суму 11347687,84 грн, а оплачено будівельні роботи на загальну суму 11346900 грн, отже залишок неоплачених замовником грошових коштів в рамках договору становив 787,84 грн.

Крім того, замовником перераховано на користь генпідрядника наступні авансові платежі в рамках договору, а саме: згідно платіжного доручення № 115 від 12 квітня 2018 року у сумі 1700000 грн; згідно платіжного доручення № 16 від 12 квітня 2018 року у сумі 900000 грн; згідно платіжного доручення № 131 від 22 червня 2018 року у сумі 100000 грн; згідно платіжного доручення № 133 від 27 червня 2018 року у сумі 1700000 грн; згідно платіжного доручення № 145 від 16 серпня 2018 року у сумі 1000000 грн; згідно платіжного доручення № 146 від 16 серпня 2018 року у сумі 150000 грн; згідно платіжного доручення № 147 від 20 серпня 2018 року у сумі 1000000 грн. Всього перераховано авансом коштів згідно договору підряду № 1 від 18.11.2016 року на загальну суму 6550000 грн (а.с. 30-33, том 1).

Відповідно до підпунктів 3.1.6., 3.1.7., 3.1.9., 3.1.10. та 3.1.11. пункту 1 розділу 3 договору генпідрядник зобов`язується виконати роботи за цим договором із дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні; оформити відповідно до чинних нормативних документів України виконавчу документацію, акти прихованих робіт протоколи випробувань та інші документи компетенції генпідрядника, необхідні для здачі об`єкта в експлуатацію; щомісяця надавати замовникові акти виконаних робіт; до здачі об`єкта в експлуатацію передати замовнику всю виконавчу документацію, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали та обладнання.

Однак, генпідрядник в порушення вимог розділу 3 договору, проведення робіт по будівництву об`єкта здійснив частково на суму 11347687,84 грн, решта робіт на отриману авансом суму у розмірі 6550000 грн згідно договору підряду № 1 від 18.11.2016 року не виконав, також не оформив виконавчу документацію, не надав актів виконаних робіт згідно договору підряду № 1 від 18.11.2016 року, не забезпечив введення об`єкта в експлуатацію у встановленому законодавством України порядку, при цьому відповідач за первісним позовом грубо порушив зобов`язання в частині виконання будівництва двох під`їзного дев`ятиповерхового житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту в обумовлені сторонами терміни, визначені п.2.1 Розділу 2 Договору, тобто у II кварталі 2017 року.

Оскільки генпідрядником (відповідачем за первісним позовом) порушено вимоги п. 4.4. договору та не виконано робіт та не надано замовнику (позивачу за первісним позовом) актів виконаних робіт згідно договору підряду № 1 від 18.11.2016 року, які оплачені замовником згідно платіжних доручень за квітень-серпень 2018 року на загальну суму 6550000 грн, позивач за первісним позовом просить повернути грошову суму у розмірі 6549212,16 грн (з вирахуванням залишку неоплаченої грошової суми за виконані роботи у розмірі 787,84 грн).

Листом від 13.02.2020 року позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з проханням повернути на банківський рахунок замовника (позивач за первісним позовом) грошові кошти у сумі 6549212,16 грн (а.с. 38-39, том 1). Даний лист отриманий генпідрядником (відповідачем за первісним позовом) 03.03.2020 року, що підтверджується трекінгом відстеження поштових відправлень (а.с. 40, том 1).

13.08.2020 року позивач (відповідач за зустрічним позовом) відправив відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) лист-вимогу про розірвання договору від 12.08.2020 року, згідно до якого вважає договір підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці від 18.11.2016 року № 1, укладений між благодійною організацією «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» та товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою «РІКА», за приписами ст. 849 ЦК України розірваним та просить повернути на користь благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» грошову суму в розмірі 6549212,16 грн, що підтверджується доказами направлення: описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 13.08.2020 року (а.с. 67-73, том 1).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 846, 849 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 883 Цивільного кодексу України).

Суд відзначає, що укладений між сторонами договір підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці від 18.11.2016 року № 1, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Статтею 839 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 840 Цивільного кодексу України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитись в односторонньому порядку від договору в будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою імперативне право не може бути обмежене домовленістю сторін.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

В ч. 3 ст. 651 ЦК України закріплено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Як зазначено вище, замовник на підставі ст. 849 ЦК України відмовився від договору, надіславши генпідряднику лист-вимогу від 12.08.2020 року про розірвання договору підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці від 18.11.2016 року № 1.

Враховуючи, що така одностороння відмова від договору (розірвання), з огляду на положення ст. ст. 653, 849 ЦК України, не потребує узгодження з відповідачем (підрядником), то договір підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці від 18.11.2016 року № 1, укладений між благодійною організацією «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» та товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою «РІКА», є припиненим.

Отже, названі норми закону та обставини справи, а саме наявність односторонньої відмови позивача від договору підряду, свідчать про припинення зобов`язань сторін, які виникли в силу укладеного між ними договору підряду, а відтак, предмет спору у цій частині відсутній.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2018 року по справі № 916/332/17.

Відтак, з огляду на відсутність предмету спору, провадження у справі щодо позовної вимоги про розірвання договір підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці від 18.11.2016 року № 1 підлягає закриттю згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Стосовно позовної вимоги, щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА» грошової суми в розмірі 6549212,16 грн, отриманої в якості авансу, слід зазначити наступне:

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконання робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст. 879 ЦК України).

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Як зазначалось вище та підтверджується матеріалами справи, позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) перераховано на користь відповідача (позивача за зустрічним) згідно платіжних доручень за квітень-серпень 2018 року авансові платежі в рамках договору підряду № 1 від 18.11.2016 року на загальну суму 6549212,16 грн.

Листами від 13.02.2020 року та 13.08.2020 року позивач за первісним позовом звертався до відповідача за первісним позовом з проханням повернути на банківський рахунок замовника (позивач за первісним позовом) грошові кошти у сумі 6549212,16 грн (а.с. 38-39, 67-73, том 1).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем (позивача за зустрічним) на користь благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» грошових коштів у сумі 6549212,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

У даній справі, відмова замовника від договору підряду є підставою для вимоги про повернення невикористаного авансу на підставі ст. 1212 ЦК України (аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17).

Враховуючи викладене, прийнявши до уваги наведені обставини та надавши оцінку доказам, які ці обставини підтверджують, суд дійшов висновку, що первісний позов в частині стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) грошової суми в розмірі 6549212,16 грн підлягає задоволенню.

По зустрічному позову, суд встановив наступне:

У період до 01.02.2016 року замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту та підземним паркінгом по вул. Руській, 214 м. Чернівці було приватне підприємство «Будівельна компанія «Сатурн» на підставі декларації про початок будівельних робіт, яка зареєстрована Управлінням ДАБІ у Чернівецькій області 08.12.2015 року за № ЧВ17. Генеральним підрядником будівництва об`єкту було ТОВ ПБФ «РІКА», про що зазначено в декларації про початок будівельних робіт (а.с. 92-96, том 1).

01.02.2016 року на підставі договору купівлі-продажу ТОВ ПБФ «РІКА» набуло у власність від ПП «Будівельна компанія «Сатурн» незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту та підземним паркінгом готовністю 2% по вул. Руській, 214 м. Чернівці (а.с. 101-103, том 1). У зв`язку із цим 03.03.2016 року Управлінням ДАБІ у Чернівецькій області було зареєстровано повідомлення про зміну даних про замовника будівництва у зареєстрованій Управлінням ДАБІ у Чернівецькій області за № ЧВ17 від 08.12.2015 року декларації про початок будівельних робіт з ПП «Будівельна компанія «Сатурн» на ТОВ ПБФ «РІКА» (а.с. 97-98, том 1).

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2016 року, БО «БФ «Форпост Надія» придбала у ТОВ ПБК «РІКА» незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту та підземним паркінгом готовністю 15% по вул. Руській, 214 м. Чернівці (а.с. 105-108, том 1). У зв`язку із цим 03.01.2017 року Управлінням ДАБІ у Чернівецькій області було зареєстровано повідомлення про зміну даних про замовника будівництва у зареєстрованій Управлінням ДАБІ у Чернівецькій області за № ЧВ17 від 08.12.2015 року декларації про початок будівельних робіт з ТОВ ПБФ «РІКА» на БО «БФ «Форпост Надія» (а.с. 99-100, том 1).

18 листопада 2016 року між замовником - БО «БФ «Форпост Надія» та генеральним підрядником - ТОВ ПБФ «РІКА» був укладений договір № 1 підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці.

Пунктом 4.2. договору підряду передбачено, що остаточна сума цього договору буде встановлена на основі актів виконаних робіт, підписаних сторонами, а згідно з пунктом 4.3. договору підряду вартість окремих етапів робіт за цим договором визначатиметься актами виконаних підрядних робіт.

Підпунктом 3.3.3. договору підряду забезпечення генпідрядника бетоном і арматурою було віднесено до обов`язків замовника.

Протягом 2016 року - перша половина 2018 року ТОВ ПБФ «РІКА» виконало будівельних робіт на загальну суму 11356787,84 грн, про що були складені акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за 2016 рік, 2017 рік та червень 2018 року, які були підписані зі сторони замовника - БО «БФ «Форпост Надія».

Протягом виконання ТОВ ПБФ «РІКА» будівельних робіт на об`єкті замовником - БО «БФ «Форпост Надія» вживалися заходи щодо внесення змін у проект будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці, які полягали у збільшенні обсягів будівництва і встановленні його етапів (черг). У результаті вжитих замовником заходів наказом департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 25.09.2018 року № 296-МУО взамін містобудівних умов і обмежень будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці, які були затверджені наказом № 1079/15 від 13.08.2015 року, були затверджені нові містобудівні умови і обмеження на будівництво житлового будинку по вул. Руській, 214-218 в м. Чернівці. В подальшому замовник звернувся до приватного підприємства «Майстерня архітектора Байди» із завданням на виготовлення нової, відкоригованої редакції проектно-кошторисної документації. У результаті цього архітектором приватного підприємства «Майстерня архітектора Байди» протягом 2018 року були внесені зміни до проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці шляхом виготовлення проектно-кошторисної документації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Руська, 214-218 в м. Чернівці». На цій підставі і у зв`язку із віднесенням об`єкта будівництва до класу наслідків (відповідальності) СС2 замовником будівництва взамін декларації на початок будівельних робіт № ЧВ17 від 08.12.2015 року в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт серії ЧВ № 44 від 13.02.2019 року, генеральним підрядником будівництва в якому й надалі визначалося ТОВ ПБФ «РІКА» (а.с. 129-130, том 1).

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) зазначає вищевказана проектно-кошторисна документація, відкоригована у 2018 році, передбачила збільшення обсягів будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Руська, 214-218 в м. Чернівці та поділ даного об`єкта будівництва на дві черги, які відповідають двом секціям багатоквартирного житлового будинку по вул. Руській, 214 м. Чернівці, перша з яких (секція № 1), як вбачається зі змісту актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 за 2017-2018 року, була повністю зведена генеральним підрядником, а друга (секція № 2) підлягала будівництву тим же генеральним підрядником, про що вказано, зокрема, у отриманому за заявою замовника дозволі на виконання будівельних робіт.

В підтвердження вказаних обставин до зустрічного позову позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) додано копії заяви БО «БФ «Форпост Надія» на отримання дозволу на виконання будівельних робіт, доданих до заяви наказів: БО «БФ «Форпост Надія» про затвердження проектно-кошторисної документації № 3 від 14.01.2019 року, ПП «Майстерня архітектора Байди» № 3 від 16.01.2019 року про здійснення авторського нагляду за будівництвом, № 14.01-19 від 14.01.2019 року про здійснення технічного нагляду в будівництві ФОП Якубовича М.В., ТОВ ПБФ «РІКА» № 4 від 14.01.2019 року про призначення відповідального за здійснення будівельних робіт, копія експертного звіту № 19069 від 02.01.2019 року щодо розгляду проектної документації, копія дозволу на виконання будівельних робіт серії ЧВ № 44 від 13.02.2019 року.

Як вказує позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом), протягом другої половини 2018 року та протягом 2019 року ТОВ ПБФ «РІКА», на підставі вище вказаних відкоригованих містобудівних умов і обмежень, проектно-кошторисної документації та дозволу на виконання будівельних робіт, почало виконувати передбачені проектно-кошторисною документацією будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214-218 в м. Чернівці.

Всього за період 2019 року ТОВ ПБФ «РІКА» виконало будівельних робіт на загальну суму 9149212,16 грн з урахуванням ПДВ, про що підрядником були складені акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 на суму 2098421,82 грн, № 2 на суму 2477508,89 грн, № 3 на суму 3220828,54 грн та № 4 на суму 1352452,91 грн. Зважаючи на те, що представники замовника ухилялися від підписання вище вказаних актів КБ-2 за 2019 рік, дані чотири акти приймання виконаних будівельних робіт за 2019 рік на загальну суму 9149212,16 грн були підписані зі сторони генерального підрядника і направлені в двох примірниках з супровідним листом (вих. № 5 від 22.07.2020 року) на адресу замовника БО «БФ «Форпост Надія».

Проте, замовник БО «БФ «Форпост Надія» без пояснення причин і без висування мотивованих претензій щодо недоліків виконаних робіт не підписав вище вказані 4 акти приймання виконаних будівельних робіт за 2019 рік на суму 9149212,16 грн та не повернув їх генеральному підряднику.

Таким чином, всього за період 2016-2019 років TOB ПБФ «РІКА» на замовлення БО «БФ «Форпост Надія» виконало будівельних робіт по об`єкту відповідно до скоригованої проектно-кошторисної документації на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Руській, 214-218 м. Чернівці на загальну суму 20506000,00 грн.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) зазначає, що відповідно до умов, які викладені в підпункті 3.3.3 договору підряду № 1 від 18.11.2016 року, постачання бетону і арматури під час виконання будівельних робіт протягом 2016-2019 років відбувалося зі сторони замовника БО «БФ «Форпост Надія», тому вартість і обсяг даних матеріали не включалися у всі вище вказані акти приймання виконаних будівельних робіт.

Всього за період 2016-2019 року зі сторони БО «БФ «Форпост Надія» генеральному підряднику було здійснено часткову оплату виконаних по договору будівельних робіт, а саме: всього було оплачено 17906000 грн з загальної вартості виконаних будівельних робіт в 20506000 грн, тому сума заборгованості БО «БФ «Форпост Надія» становить 2600000 грн.

21.08.2020 року на адресу БО «БФ «Форпост Надія» було направлено письмову вимогу про сплату боргу у розмірі 2600000 грн, яка залишена без виконання.

Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), БО «БФ «Форпост Надія» були порушені умови пунктів 1.2., 3.3., 5.2. договору підряду та приписи ст.ст. 526, 530, 625, 629, 875, 879, 882 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим ТОВ ПБФ «РІКА» звернулось до суду із зустрічним позовом з вимогою стягнути з БО «БФ «Форпост Надія» частину заборгованості в сумі 140000 грн.

Суд дійшов до висновку, що в задоволені зустрічного позову слід відмовити враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Порядок виконання будівельних робіт передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим Постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466.

Так, частиною 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Проте слід зазначити, що дані роботи в період 2016-2018 років виконувались в порушення вимог чинного законодавства без погодженої проектно - кошторисної документації та дозволу на будівництво. Даний факт також не заперечувався представниками сторін під час розгляду справи.

Пунктом 5.1. та підпунктом 5.1.1. договору підряду № 1 від 18.11.2016 року передбачено, що приймання-передача виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами, що подаються генпідрядником замовнику щомісячно.

Однак, ТОВ ПБФ «Ріка» (відповідач за первісним позовом) у зустрічному позові зазначає про те, що протягом 2019 року ним виконано будівельні роботи в рамках договору № 1 від 18 листопада 2016 року (абз. 1 стор.5 зустрічного позову) на загальну суму 9149212,16 грн з ПДВ, на підтвердження чого надав акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт №1, 2, 3 та 4 за 2019 рік, без зазначення місяця виконання робіт, з посиланням на договір №2/15 від 15 лютого 2019 року, який не підписаний позивачем (відповідачем за зустрічним позовом), тобто є неукладеним.

В результаті дослідження даних актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт за 2019 рік форми КБ-2, суд встановив, що вони виконані на підставі неукладеного сторонами договору №2/15 від 15 лютого 2019 року, тому зазначені акти є такими, що складені внаслідок неіснуючих зобов`язань сторін, що в свою чергу не тягне за собою виникнення обов`язків замовника, регламентованих ст. 882 ЦК України в частині обов`язку прийняття будівельних робіт згідно договору підряду № 1 від 18.11.2016 року.

Відповідно до п. 4.5. договору підряду у разі необхідності проведення робіт, не передбачених в цьому договорі, перелік таких робіт, їх вартість, графік виконання робіт будуть зафіксовані сторонами у додаткових угодах до договору, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно приписів пунктів п. 10.2., 10.3. та підпункту 10.3.1. договору підряду цей договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін. Усі зміни та доповнення до цього договору повинні бути зроблені в письмовій формі та підписані сторонами. Зміни та доповнення додаються до цього договору і є його невід`ємною частиною.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази внесення змін та доповнень до договору №1 від 18.11.2016 року шляхом укладання додаткових угод, які є його невід`ємною частиною, зокрема щодо зміни предмета та основних умов договору (збільшення обсягу будівництва, строків виконання будівельних робіт тощо) на виконання п. 10.2., 10.3. та підпункту 10.3.1 Договору №1 від 18.11.2016 року.

Згідно з частиною 1 статті 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що виконані роботи в період 2016-2018 років на підставі договору підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці від 18.11.2016 року № 1 здійснювались без проектно-кошторисної документації та дозволу на виконання будівельних робіт. Хоча згідно п. 3.1.2. договору генпідрядник зобов`язаний виконати своїми силами якісно та у встановлений термін передбачені цим договором роботи з будівництва 2-х під`їздного 9-ти поверхового житлового буднику з об`єктам соцкультпобуту відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Проте, матеріали справи містять єдину проектно-кошторисну документацію по даному об`єкту будівництва, яка складається з проекту на будівництво об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Руській, 214-218 в м. Чернівці» (а.с. 58-102, том 2) та Зведеного кошторисного розрахунку з локальним кошторисом на будівництво об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Руській, 214-218 в м. Чернівці» (а.с. 103-192, том 2), які затверджені в 2019 році, а також дозвіл на виконання будівельних робіт серії ЧВ № 44 від 13.02.2019 року (а.с. 129-130, том 1).

Однак, таке виготовлення, затвердження проектно-кошторисної документації в 2019 році та отримання дозволу на початок будівництва об`єкту, будівельні роботи на якому здійснювались в 2019 році для другої секції багатоквартирного житлового будинку (друга черга будівництва), є діями, які сторони повинні були узгодити шляхом укладення додаткової угоди до договору №1 від 18.11.2016 року, як це передбачено п. 10.2 даного договору, або укласти інший договір на даний обсяг робіт на другу чергу будівництва, що підтверджується у доданому до матеріалів справи ТОВ ПБФ «Ріка» договором № 2/15 від 15 лютого 2019 року, проте не підписаному замовником.

Отже, наявність проектно-кошторисної документації та дозволу на виконання будівельних робіт у 2019 році не було підставою для початку виконання ТОВ ПБФ «Ріка» будівельних робіт у 2019 році, оскільки між сторонами не існувало договірних правовідносин на здійснення даних робіт.

Разом з тим, представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні посилався на наявні в матеріалах справи журнали загальних робіт (а.с. 193-238, том 2; а.с. 1-45, том 3), журнал бетонних робіт (а.с. 46-91, том 3), якими підтверджуються обсяг та якість виконаних будівельних робіт за всіма актами приймання виконаних будівельних робіт, у тому числі за чотирма актами за 2019 рік, а також акти про закриття прихованих робіт, які підписані ТОВ ПБФ «РІКА» з одної сторони та інженером з технагляду і головним архітектором проекту Якубовичем М.В. з іншої сторони (а.с. 92-250, том 3; а.с. 1-77, том 4).

Так, обов`язковість ведення виконавчої документації при виконанні будівельних робіт встановлено Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 та ДБН А.3.1-5:2016 (Державні будівельні норми України, які набрали чинності з 01.01.2017 року) «Організація будівельного виробництва».

У пункті 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 зазначено, що за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація, зокрема загальний журнал робіт (додаток А), спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б), акти на закриття прихованих робіт (додаток В).

Згідно з пунктом 3.1.7. договору генпідрядник зобов`язаний оформити відповідно до чинних нормативних документів України виконавчу документацію, акти прихованих робіт протоколи випробувань та інші документи компетенції генпідрядника, необхідні для здачі об`єкта в експлуатацію.

Відповідно до пункту 11 вказівок до Додатку А в ДБН А.3.1-5:2016 під час здачі завершеного будівництвом об`єкта загальний і спеціальні журнали робіт передаються замовнику.

Проте, суд зазначає, що загальний журнал робіт, журнал бетонних робіт та акти про закриття прихованих робіт, надані представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) в якості доказу до відповіді на відзив на зустрічний позов, підтверджують виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку у 2019 році, проте правових підстав для їх виконання у підрядної організації (ТОВ ПБФ «Ріка»), а саме укладеного між сторонами договору на їх виконання, не було.

Разом з тим, якщо умовами договору підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці № 1 від 18 листопада 2016 року сторони не передбачили виконання будівельних робіт у 2019 році, у зв`язку з чим у відповідача і відсутній обов`язок з ведення та передачі загального і спеціального журналів робіт.

Щодо заявленої відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) 29.09.2020 року заяви свідка ОСОБА_1 (інженера технічного нагляду за об`єктом будівництва) за вх. № 2209, що надана як доказ в підтвердження виконання ТОВ ПБФ «Ріка» будівельних робіт протягом 2018-2020 років на об`єкті будівництва: багатоквартирному житловому будинку по вул. Руській, 214-218 в м. Чернівці, судом до уваги не береться, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 87 ГПК України - на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Отже, коли законом чітко визначено умови виникнення тих чи інших прав або обов`язків, пояснення свідків не є тими доказами, які можуть бути покладені в основу рішення.

Показання свідків є допустимими доказами лише в тому разі, коли надані ними відомості про обставини відповідно до законодавства мають бути підтверджені саме таким способом та не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Обставини щодо виконання/невиконання будівельних робіт на підставі договору підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці від 18.11.2016 року № 1, підлягають доведенню відповідними первинними документам, та не можуть встановлюватись на підставі показань свідків.

Крім того, під час дослідження доказів в судовому засіданні 25.11.2020 року, судом встановлено, що докази, копії яких додані позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) до зустрічного позову та відповіді на відзив на зустрічний позов належним чином не засвідчені, оскільки:

Положеннями статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмовими доказами (крім електронного доказу) є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно до п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003» відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Абзац 2 частини 5 статті 91 ГПК України містить положення щодо засвідчення копій документів, а саме: «учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення».

Проте, додані до зустрічного позову та відповіді на відзив на зустрічний позов документи містять тільки відмітку «Згідно з оригіналом» та підпис особи, без зазначення прізвища та її ініціалів, а також дати засвідчення копії.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі № 904/8549/17.

Отже, документи, копії яких додані позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) до зустрічного позову та відповіді на відзив на зустрічний позов, подані з порушенням закону та не можуть вважатись належними доказами.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що і Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнаються джерелом права в України, неодноразово вказував, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (справа «Трофимчук проти України» §54 рішення від 28 жовтня 2010 року, справа «Серявін та інші проти України» § 58 рішення від 10 лютого 2010 року), отже інші доводи відповідача судом до уваги не беруться, як явно необґрунтовані та такі, що не відносяться до предмету спору.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України судовий збір у разі часткового задоволення позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що за подання даного позову належить сплатити 100340,18 грн, а саме: 98238,18 грн - за майнову вимогу (стягнення грошової суми в розмірі 6549212,16 грн) та 2102 грн - за немайнову вимогу (розірвання договору підряду).

Як вбачається з платіжних доручень № 52 від 03.08.2020 року та № 54 від 04.08.2020 року, долучених до матеріалів справи, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду було сплачено 98913,18 грн та 4204 грн судового збору, всього 103117,18 грн.

Таким чином, розглянувши подане позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) клопотання про повернення судового збору та враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір в сумі 98238,18 грн слід покласти на товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою «РІКА», решту судового збору в сумі 4879 грн слід повернути благодійній організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» (сплачений за платіжними дорученнями № 52 від 03.08.2020 року та № 54 від 04.08.2020 року), а саме: в сумі 2102 грн у зв`язку з закриттям провадження у справі в частині розірвання договору підряду на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України та в сумі 2777 грн як надмірно сплачений позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) при поданні позовної заяви до Господарського суду Чернівецької області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. В частині розірвання договору підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці від 18.11.2016 року № 1, укладений між благодійною організацією «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» та товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою «РІКА» - закрити провадження у справі.

3. Стягнути з поточних та розрахункових банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою «РІКА» (58029, м. Чернівці, вул. Небесної сотні, буд, 14-А; код 04855566; р/р НОМЕР_1 в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ», МФО 322313) на користь благодійній організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» (60513, Чернівецька область. Герцаївський район, с. Молница, вул. Чернівецька, 65; код 39980713; п/р НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) грошову суму в розмірі 6549212,16 грн та судовий збір в сумі 98238,18 грн.

4. Повернути благодійній організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» (60513, Чернівецька область. Герцаївський район, с. Молница, вул. Чернівецька, 65, код 39980713) судовий збір в сумі 4879 грн, на підставі п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що був сплачений згідно платіжних доручень № 52 від 03.08.2020 року та № 54 від 04.08.2020 року.

5. В задоволені зустрічного позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.12.2020 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець