ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. Справа№ 910/24991/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Дідиченко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я»
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 13.02.2019
у справі№910/24991/15 (суддя Зеленіна Н.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»
до1) Державної служби інтелектуальної власності України
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» 3). Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"
провизнання патенту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у справі №910/24991/15 позов задоволено повністю. Визнано недійсним Патент України №54880 від 15.12.2005, зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи про визнання недійсним патенту України №54880 від 15.12.2005, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 609 грн. судового збору та 39 559,20 грн витрат на оплату судових експертиз.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у справі № 910/24991/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у складі різних колегій суддів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справу №910/24991/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Грек Б.М., судді: Хрипун О.О., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» про призначення судової експертизи, призначено у справі №910/24991/15 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено апеляційне провадження у справі №910/24991/15 до отримання висновку експерта. Проведення судової експертизи доручено експерту Науково-дослідногог центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Т.М. Чабанець та спеціалісту у галузі хімії Кисличенко В.С.

26.06.2020 матеріали справи №910/24991/15 разом з висновком експертів №205/19 від 10.06.2020 за результатами проведення експертизи з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України повернулись до суду апеляційної інстанції.

27.07.2020 від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як зазначає позивач, наявний в матеріалах справи поданий Відповідачем-2 Висновок експерта №4203 від 07.09.2018, є неналежним та недопустимим доказом. Також за результатами призначення в суді апеляційної інстанції повторної експертизи було складено Висновок експертів №205/19 за результатами комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 10.06.2020 («висновок експертів Чабанець і Фої»), складений з врахуванням відповідей спеціаліста у галузі хімії Кисліченко В.С., згідно якого винахід за оспорюваним патентом нібито відповідає умові патентоздатності «новизна», однак на думку позивача цей висновок складений з порушеннями законодавства та суперечить матеріалам справи, що надає підстави для призначення повторної експертизи.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що ухвалою апеляційного господарського суду від 05.08.2019 було призначено комплексну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, за результатами якої було отримано Висновок експертів №205/19 комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 10.06.2020, підготовлений експертами Т.М. Чабанець, О.А. Фоя, спеціалістом у галузі хімії В.С. Кисличенко.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу, що відповідач-2 у своїй апеляційній скарзі а також поясненнях неодноразово вказував на недоліки висновків експертів №174/16 від 01.03.2017 та №004-ОМВ/17, а також надав висновки судових експертиз, які в повному обсязі доводять правову позицію відповідача-2 (зокрема, висновок №4203 від 07.09.2018, висновок №G-002-ПЕГ/18, висновок №1270 від 10.06.2019). Відтак, Північним апеляційним господарським судом з метою роз`яснення питань які виникли при вирішенні спору було прийнято рішення призначити комплексну експертизу, а Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності виходив з того, що вона є комплексною, і здійснював її в порядку проведення комплексної експертизи.

З системного аналізу доводів позивача щодо сумнівності і необґрунтованості Висновку №205/19 вбачається, що вони ґрунтуються виключно на основі висновків експертиз, які були зроблені в суді першої інстанції на користь позивача.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що своїм зверненням з клопотанням про призначення повторної судової експертизи позивач фактично допускає порушення розумних строків розгляду справи, в той же час Висновок №205/19 складений за результатами комплексної судової експертизи з дотримання вимог законодавства, є достатнім, повним та обґрунтованим, отже цілком законним та обґрунтованими є висновки стосовно наявності правових підстав задля взяття зазначеного висновку за основу при вирішенні спору у даній справі.

Зупинення провадження у цій справі буде обов`язковим наслідком призначення судом експертизи за клопотанням позивача, оскільки призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку. Отже, призначення експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта.

Враховуючи те, що правомірність зупинення провадження у справі залежить від підставності призначення судової експертизи, необхідно виходити з того, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. Отже, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 74-79 ГПК України, обґрунтованих підстав для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про призначення повторної експертизи у справі №910/24991/15.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.О. Хрипун

М.А. Дідиченко