УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Київ

11.12.2020справа № 910/16367/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви громадської спілки «Українська ліга музичних прав» (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, кв. 28; ідентифікаційний код 32309633; далі - Громадська спілка)

до приватного підприємства «Варіант» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корпус 14, офіс 515; ідентифікаційний код 32725558; далі - Підприємство)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 197 836,59 грн.,

зі справи №910/16367/20

за позовом Підприємства

до Громадської спілки

про стягнення 192 561,20 грн. збитків,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Громадської спілки 192 561,20 грн. збитків.

Позов мотивовано тим, що:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Підприємства 192 561,20 грн. збитків;

- рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №910/6555/19 позов задоволено; стягнуто з Підприємства на користь Товариства 192 561,20 грн. збитків та 2 888,42 грн. судового збору;

- вказане рішення ухвалено на підставі того, що рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/27853/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзик», організація, яка звертається за захистом порушених прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав - Організація, до Товариства та Підприємства про стягнення 160 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017, припинено провадження у справі щодо позовних вимог до Підприємства; стягнуто з Товариства на користь Організації 160 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 3 010 грн. судового збору;

- рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі №910/16141/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзік», організація, яка звертається за захистом порушених прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав - Організація, до Товариства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Підприємство, про стягнення 72 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017, позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Організації 29 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 551,20 грн. судового збору;

- Товариство виконало рішення суду у справах №910/27853/15 та №910/16141/16, сплатило компенсацію за порушення прав інтелектуальної власності у зв`язку з порушенням Підприємством взятих на себе зобов`язань за договором від 20.04.2011 №Р-110420/1 про надання рекламно-інформаційних послуг (далі - Договір №Р-110420/1);

- настання випадків порушення прав інтелектуальної власності третіх осіб встановлено рішеннями судів, які набрали законної сили і на виконання яких позивач сплатив 192 561,20 грн.;

- відповідач не є особою, уповноваженою дозволяти використання об`єктів авторського права та суміжних прав іншим особам та збирати винагороду за використання творів, з огляду на що позивач був змушений опосередковано фактично заплатити за використання творів уповноваженій організації колективного управління, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів Підприємства, внаслідок чого позивачу спричинені збитки в розмірі фактично стягнутих коштів за порушення прав інтелектуальної власності на твори, дозвіл на використання яких дав відповідач, не маючи при цьому відповідних правомочностей.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2020 позовну заяву Підприємство залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

17.11.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 03.11.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

09.12.2020 Громадська спілка подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: у жодній із судових справ (№910/27853/15, №910/16141/16 та №910/6555/19) питання наявності/відсутності у відповідача повноважень дозволяти використання об`єктів авторського права і суміжних прав іншим особам та збирати винагороду за використання цих об`єктів (по суті, на укладання з позивачем договору від 01.01.2013 №БО/01/01/2013 про сплату винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм та відеограм; далі - Договір №БО/01/01/2013) не було предметом судового дослідження, внаслідок чого у жодному чинному судовому рішенні у даних справах наведеного висновку немає, з огляду на що дійсність цього твердження підлягає доказуванню у загальному порядку; у спірних правовідносинах сторін даної справи немає ознак протиправної поведінки відповідача та його вини у понесенні позивачем збитків, про відшкодування яких заявлено позов, а відтак, і ознак наявності причинного зв`язку між цими збитками та поведінкою відповідача, оскільки, умовами Договору №БО/01/01/2013, наділяючи позивача правом використовувати об`єкти авторського права і/або суміжних прав у своїй власній господарській діяльності, не наділено Підприємство правом надавати дозвіл третім особам на використання таких об`єктів у їхній господарській діяльності, а, як відомо, саме декларування позивачем у правовідносинах з Товариством належності йому такого права і стало причиною вчинення останнім порушень авторського права, про які йдеться у судових справах №910/27853/15 та №910/16141/16.

Громадська спілка 09.12.2020 подала суду зустрічну позовну заяву до Підприємства про:

- зобов`язання Підприємства виконати в натурі свої зобов`язання, визначені у підпункті 2.2.5 пункту 2.2 Договору №БО/01/01/2013, а саме: надати Громадській спілці у спосіб, передбачений підпунктом 2.2.5 пункту 2.2 Договору №БО/01/01/2013, інформацію щодо музичних творів з текстом або без тексту, зафіксованих у фонограмах та/або їх примірниках, а також фонограм і зафіксованих у них виконань музичних творів, які публічно виконувались у закладах, вказаних у додатку від 03.08.2016 №75 до Договору №БО/01/01/2013 протягом періоду з 01.10.2017 по 31.03.2019 включно;

- стягнення з Підприємства на користь Громадської спілки боргу зі сплаті винагороди (роялті) за Договору № БО/01/01/2013 за період з 01.10.2017 по 31.03.2019 включно з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі загалом 197 836,59 грн.

Частинами першою, другою, четвертою і п`ятою статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 3 частини третьої статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, у прохальній частині зустрічної позовної заяви Громадська спілка, зокрема, просить суд стягнути з Підприємства на користь Громадської спілки борг зі сплати винагороди (роялті) за Договором № БО/01/01/2013 за період з 01.10.2017 по 31.03.2019 включно з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі загалом 197 836,59 грн.

В описовій частині зустрічної позовної заяви Громадська спілка наводить відсотки розрахунку сум втрат від інфляції окремо за кожен місяць заборгованості, проте не вказує жодного періоду нарахування, а розраховує суму за середніми річними (листопад - грудень 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік січень - жовтень 2020 року).

Крім того, такий розрахунок містить лише суму заборгованості з урахуванням втрат від інфляції, проте не містить конкретної суми втрат від інфляції (не вказано окремо суми кожної з вимог зустрічної позовної заяви), що також і не зазначено у прохальній частині.

Наведене позбавляє суд можливості здійснити перевірку нарахування позивачем втрат від інфляції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як доказ сплати судового збору Громадська спілка подала суду копію платіжного доручення від 07.12.2020 №190 на суму 5 069,55 грн. з відтиском печатки адвоката Ховхуна Юрія Едуардовича «Згідно з оригіналом адвокат Ховхун Ю.Е.» та особистого підпису уповноваженого представника Громадської спілки адвоката Ховхуна Ю.Е.

Згідно з пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, копія платіжного доручення від 07.12.2020 №190 на суму 5 069,55 грн. не є належним доказом сплати судового збору за подання даного позову.

Враховуючи викладене, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити Громадській спілці строк для усунення недоліків шляхом подання суду: оригіналу платіжного доручення від 07.12.2020 №190 на суму 5 069,55 грн.; належного розрахунку втрат від інфляції із зазначенням періодів нарахування та відповідних сум втрат від інфляції за кожним періодом без додавання таких сум до основного боргу.

Керуючись статтями 162, 163, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву громадської спілки «Українська ліга музичних прав» (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, кв. 28; ідентифікаційний код 32309633) до приватного підприємства «Варіант» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корпус 14, офіс 515; ідентифікаційний код 32725558) про зобов`язання вчинити дії та стягнення 197 836,59 грн., зі справи №910/16367/20 за позовом приватного підприємства «Варіант» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корпус 14, офіс 515; ідентифікаційний код 32725558) до громадської спілки «Українська ліга музичних прав» (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, кв. 28; ідентифікаційний код 32309633) про стягнення 192 561,20 грн. збитків залишити без руху.

2. Встановити громадській спілці «Українська ліга музичних прав» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

3. Попередити громадську спілку «Українська ліга музичних прав», що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 11.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко