ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4727/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Руденка Андрія Олександровича, м. Дніпро

про стягнення 12606,43 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача (заявника): Васюта К.С. адвокат;

від боржника: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

23.11.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу його дубліката у справі № 904/4727/13.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що з метою з`ясування наявного виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого документа він звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У відповідь орган виконавчої служби повідомив, що 23.12.2015 виконавчий документ було повернуто попередньому стягувачу ПАТ «АКБ «Новий».

Заявник звернувся до ліквідатора ПАТ «АКБ «Новий» із запитом щодо оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4727/13. Запит ліквідатором було отримано 07.10.2020, однак станом на дату звернення заявника до суду відповідь так і не надійшла.

При цьому заявник зазначає, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.07.2017 в ПАТ «АКБ «Новий» запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 01.09.2017 банк перебуває в стані припинення (ліквідації). У зв`язку з організаційними змінами в банку, а також скороченням штату та звільненням працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів банку та продажу частини кредитного портфеля через електронний майданчик.

Внаслідок призначення тимчасової адміністрації та відкликання ліцензії на здійснення банківської діяльності відбулися значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку, а також пов`язані з ними втрати важливих документів та пропущення важливих процесуальних строків.

Викладене стало підставою для пропущення банком строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Правовою підставою поданої заяви заявник зазначає, серед іншого, статтю 329 Господарського процесуального кодексу України, а також пункт 19.4 розділу XI Перехідні положення цього Кодексу.

Ухвалою суду від 24.11.2020 подану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2020.

За частиною другою статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Боржник у судове засідання не з`явився. Інформація для зв`язку з ним у загальнодоступному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня, що унеможливило його повідомлення телефонограмою в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України з огляду на скорочені строки судового провадження за цією заявою.

Неявка боржника не перешкоджає розгляду заяви в межах встановленого законом десятиденного строку.

Заявник у судовому засіданні надав пояснення по суті заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 (суддя Кощеєв І.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 (головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Павловський П.П., Науменко І.М.), позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Руденка Андрія Олександровича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" заборгованість по кредиту в сумі 35675,61 грн, заборгованість по сплаті відсотків у сумі 12117,14 грн, заборгованість по сплаті комісії у сумі 5 250,00 грн, пеню за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 489,29 грн, пеню за несвоєчасну сплату комісії у сумі 228,13 грн, судовий збір у сумі 1720,50 грн.

На виконання рішення суду 14.10.2013 було видано наказ зі строком пред`явлення його до виконання до 08.10.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2013 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 у справі в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Руденка Андрія Олександровича відсотків у розмірі 12117,14 грн та пені у сумі 489,29 грн за несвоєчасну сплату відсотків скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду від 28.01.2014 (суддя Колісник І.І.) позов у частині направлених на новий розгляд позовних вимог задоволено частково, присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Руденка Андрія Олександровича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" відсотки за користування кредитом у сумі 8 402,55 грн, пеню за прострочену сплату відсотків у сумі 473,15 грн. У решті позовних вимог у цій частині відмовлено.

14.02.2014 на виконання зазначеного рішення судом видано наказ зі строком пред`явлення його до виконання до 15.02.2015.

Ухвалою суду від 21.05.2020 замінено позивача у справі та стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4727/13, а саме Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, буд. 93, ідентифікаційний код 19361982) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, ідентифікаційний код 39114866).

Відповідно до цього судового рішення правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" виникло на підставі укладеного з ПАТ «АКБ «Новий» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АКБ «Новий» Тімоніна О.О. договору № 33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги банку до ФОП Руденка Андрія Олександровича, а саме заборгованості, що була предметом розгляду у справі № 904/4727/13.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № Т-469-02 від 13.08.2020 у відповідь на запит ТОВ ФК "Есаймент" останнього було повідомлено про те, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі ДВС у період з 01.11.2013 по 23.12.2015 перебувало виконавче провадження № 40641643 з примусового виконання наказу суду від 14.10.2013 у справі №904/4727/13, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ФОП Руденка А.О. на користь ПАТ «АКБ «Новий» боргу у сумі 55 480,67 грн. 23.12.2015 державним виконавцем прийнято постанову, якою відповідно до пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» наказ суду від 14.10.2013 було повернуто стягувачу (а.с. 240).

13.07.2017 Правління Національного банку України прийняло рішення № 441-РШ/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до категорії неплатоспроможних".

На підставі зазначеного рішення Правління Національного банку України виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення від 13.07.2017 № 3012 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АКБ «Новий» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «АКБ Новий» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 14.07.2017 до 13.08.2017 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АКБ «Новий», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», начальнику відділу моніторингу операцій проблемних банків департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Старцевій Тетяні Володимирівні строком на один місяць з 14.07.2017 до 13.08.2017 включно.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 31.08.2017 р. № 562-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Новий», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2017 р. № 3907 «Про початок процедури ліквідації АКБ «Новий» та делегування повноважень ліквідатора банку» було розпочату процедуру ліквідації банку з 01.09.2017 по 31.08.2019 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.10.2018 № 2738 з 11.10.2018 уповноваженою особу Фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Новий» призначено Тимоніна О.О.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 11.02.2020 прийнято рішення № 322 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Новий». Відповідно до зазначеного рішення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АКБ «Новий» з 25 лютого 2020 року призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Луньо Іллю Вікторовича, якому делеговані всі повноваження ліквідатора АКБ «Новий».

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданої заявником заяви про поновлення строку пред`явлення наказу суду до виконання та видачу його дубліката, суд враховує таке.

За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до частини першої, другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХIV "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі судового наказу від 14.10.2013) накази господарських судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 цього Закону (у редакції, чинній на момент винесення виконавчою службою постанови від 23.12.2015) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Повернення наказу попередньому стягувачу мало місце 23.12.2015 з підстав пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Отже, після повернення 23.12.2015 наказу господарського суду строк пред`явлення його до примусового виконання поновився до 24.12.2016.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VII.

Згідно з частиною першою статті 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Пунктом 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

На момент набрання чинності цим Законом поновлений до 24.12.2016 річний строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 до виконання не сплив, а тому він міг бути повторно пред`явлений до виконання до 24.12.2018.

На час звернення заявника до суду строк пред`явлення ним наказу до виконання пропущено.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" цього Кодексу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Можливість його поновлення не виключається за наявності поважних для того причин.

Зазначений висновок відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п. 47).

Водночас, поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.12.2019 у справі № 904/10099/13.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої статті 329 ГПК України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14.

Поважність пропуску строку пред`явлення наказу до виконання заявник обґрунтовує втратою наказу, необізнаністю про його повернення державним виконавцем стягувачу, про що останньому стало відомо лише з листа виконавчої служби від 13.08.2020 на його запит.

Також заявник посилається на те, що у зв`язку із запровадженням у ПАТ «АКБ «Новий» тимчасової адміністрації та перебуванням його з 01.09.2017 у стані припинення (ліквідації) виникли організаційні проблеми, які призвели до пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, суд приймає до уваги, що попередній стягувач після повернення виконавчою службою виконавчого документа (23.12.2013) та до запровадження тимчасової адміністрації з припинення (ліквідації) - 13.07.2017, початку самої ліквідації (01.09.2017), протягом майже чотирьох років жодних дій для з`ясування стану виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу не вчиняв.

Відсутні докази прояву інтересу до примусового виконання наказу суду також і з боку Уповноваженого Фонду на ліквідацію банку як до спливу строку пред`явлення його до примусового виконання (до 24.12.2018), так і після цього, хоча обізнаність його про цей наказ очевидна й підтверджується укладеним 11.10.2019 із заявником договором № 33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги банку до ФОП Руденка Андрія Олександровича.

Визначальним є й те, що й сам заявник з 11.10.2019 зацікавленості у виконавчому провадженні за наказом суду про стягнення боргу з боржника Руденка А.О. до його звернення з листом до органу виконавчої служби 14.07.2020 не проявляв (а.с. 240).

Доказів щодо цього заявник суду не надав.

За таких обставин доводи заявника щодо пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з поважних причин є непереконливими.

Крім того, із запитом до ліквідатора ПАТ «АКБ «Новий» щодо наявності оригіналу наказу суду заявник звернувся лише 28.08.2020. Відповіді не отримав. Можливості отримати інформацію за цим запитом заявник не позбавлений. Тому, висновки заявника про втрату наказу суду є передчасними.

З огляду на викладене правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 904/4727/13 відсутні.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 329, п. 19.4 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 904/4727/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 03.12.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст складено 08.12.2020.

Суддя І.І. Колісник