ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2020 року, м. Черкаси справа № 01/10/5026/779/2011

Вх.суду №16713, 16914/20 від 02.11.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

за участю у судовому засіданні: Звєздічева М.О. (заявник, особисто),

у судове засідання не з'явились: ліквідатор банкрута та представники від ПАТ "Сбербанк", ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Перший Український міжнародний банк", ТОВ "Артбудкомфорт",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 28.10.2020

заявника, арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

про витребування документів у ТОВ "Артбудкомфорт"

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії",

до боржника, Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам'ясо",

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

1. Арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. у межах справи про банкрутство подано заяву від 28.10.2020 з вимогами:

витребувати у ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (18016, м.Черкаси, вул.Героїв Дніпра,7, к.171, свідоцтво від 05.04.2013 №416) оригінал Договору відповідального зберігання від 15.01.2013 №1 та акту приймання-передачі до вказаного Договору;

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" (54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова,6, кв.110, ідентифікаційний код 35489446) виконати вимоги арбітражного керуючого Звєздічева М.О., сформульовані ним у письмових вимогах від 24.01.2020, від 27.02.2020, від 12.06.2020 та від 16.07.2020, а саме передати арбітражному керуючому Звєздічеву М.О. документацію Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам'ясо", яка була передана Товариству з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" на відповідальне зберігання згідно з актом приймання-передачі до Договору відповідального зберігання від 15.01.2013 №1 (за наведеним у заяві переліком документів);

видати наказ з дотриманням вимог ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" для примусового виконанні ухвали.

2. Заявник у заяві від 28.10.2020 (т.34 а.с.14-18) та у судовому засіданні вимоги підтримав повністю і пояснив,

що 15.01.2013 між ліквідатором банкрута ВАТ "Золотоношам'ясо", арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. та ТОВ "Артбудкомфорт" укладено договір відповідального зберігання №1, відповідно до умов якого ВАТ "Золотоношам'ясо" передає, а ТОВ "Артбудкомфорт" приймає на відповідальне зберігання документацію за переліком, наведеним в акті приймання-передачі (що є невід'ємною частиною цього договору) (далі - Договір зберігання);

що відповідно до умов Договору зберігання: строк дії договору складає один рік з моменту його підписання сторонами (п.6.2); у випадку, якщо протягом 30 днів, що передують даті спливу строку дії цього договору, жодна із сторін не заявить про його розірвання (припинення), даний договір вважається укладеним на такий же самий строк, визначений в п.6. договору (п.6.3);

що 24.01.2013, арбітражним керуючим Звєздічевим М.О., якого ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.12.2019 у даній справі зобов'язано передати ліквідатору ВАТ "Золотоношам'ясо", арбітражному керуючому Юдицькому О.В., бухгалтерську та іншу документацію банкрута, на адресу ТОВ "Артбудкомфорт" направлено вимогу про передачу зазначених документів, однак останнім вимогу залишено без задоволення та належного реагування;

що повторні вимоги від 27.02.2020, від 12.06.2020 та від 16.07.2020 також залишені ТОВ "Артбудкомфорт" без відповіді та задоволення, що унеможливлює виконання арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. вимог ухвали суду від 13.12.2019;

що оскільки оригінал договору відповідального зберігання від 15.01.2013 №1 та акту приймання-передачі від 15.01.2013 передані ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Юдицькому О.В., згідно з актом приймання-передачі документації, печаток та штампів ВАТ "Злотоношам'ясо" від 14.01.2019, вони підлягають витребуванню від останнього на підставі ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Юдицький О.В., у письмовому поясненні від 16.11.2020 №02-01/16071/779-2011 пояснив,

що вимога арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про витребування від ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., оригіналів Договору відповідального зберігання від 15.01.2013 №1 та акту приймання-передачі до вказаного Договору не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до ч.3 ст.13 Кодексу України з процедур банкрутства вилучення документів у арбітражного керуючого допускається лише за рішенням суду в порядку, передбаченому законом, що належним чином завірені копії цих документів ліквідатором банкрута додано до відзиву на заяву;

що ВАТ "Золотоношам'ясо" зацікавлене в отриманні документів, переданих на відповідальне зберігання ТОВ "Артбудкомфорт" згідно з договором відповідального зберігання від 15.01.2013 №1, оскільки вони місттять інформацію про здійснені боржником господарські операції, підстави виникнення та розмір дебіторської заборгованості тощо;

що вимога арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про витребування зазначеної документації від ТОВ "Артбудкомфорт" є правомірною оскільки: договір відповідального зберігання від 15.01.2013 №1 та акт приймання-передачі до договору відповідального зберігання укладені між ВАТ "Золотоношам'ясо" в особі арбітражного керуючого Звєздічева М.О. та ТОВ "Артбудкомфорт"; оскільки ТОВ "Артбудкомфорт" зобов'язаний повернути документи з відповідального зберігання ВАТ "Золотоношам'ясо" на вимогу поклажодавця; оскільки обов'язок арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати ліквідатору ВАТ "Золотоношам'ясо" документи, перелік яких наведено в акті приймання-передачі до договору відповідального зберігання від 15.01.2013 №1 встановлений ч.2 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства (ч.36 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом);

що після усунення арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Золотоношам'ясо" останній може здійснити передачу документів, перелік яких містить акт приймання-передачі до договору відповідального зберігання від 15.01.2013 №1 лише на підставі рішення суду;

що відсутність рішення суду, яким буде задоволена вимога арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про зобов'язання ТОВ "Артбудкомфорт" передати документи з відповідального зберігання, унеможливить виконання арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. вимог закону та ухвали Господарського суду Черкаської області у цій справі від 13.12.2019.

4. Голова комітету кредиторів, ПАТ "Сбербанк" у заяві від 17.11.2020 проти задоволення заяви арбітражного керуючого Звєздічева М.О. заперечив і пояснив, що ні арбітражний керуючий Звєздічев М.О., ні ТОВ "Артбудкомфорт" не є учасниками провадження у справі про банкрутство ВАТ "Золотоношам'ясо" та що провадження у справі в частині заяви арбітражного керуючого Звєздічева М.О. підлягає закриттю.

5.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання (члени комітету кредиторів: ПАТ "Сбербанк", ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Перший Український міжнародний банк") були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Однак, їх повноважні представники у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

5.1. Ухвала, направлена на адресу ТОВ "Артбудкомфорт" повернута поштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Отже ТОВ "Артбудкомфорт" був належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечило, про причини його неявки до суду не повідомило.

5.2. Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Юдицький О.В., повідомив про неможливість явки у судове засідання у зв'язку із необхідністю обов'язкової присутності у судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області з розгляду справи №904/7683/15, призначеному ухвалою від 27.10.2020 на цю ж дату.

5.3.Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.

6.У судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 00 хв. цього ж дня.

7.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

8.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалами суду: від 08.04.2011 - порушено провадження у справі про банкрутство; від 14.11.2011 - визнано вимоги ініціюючого кредитора, зобов'язано останнього опублікувати у десятиденний термін в офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О. (оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті Голос України №219 (5219) від 22.11.2011); від 24.04.2012 - затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою суду від 18.12.2012 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О. Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті Голос України №247 (5497) від 27.12.2012.

09.01.2013 ліквідатором банкрута видано наказ №1 про проведення інвентаризації майна підприємства з перевіркою його фактичної наявності станом на 15.01.2013 (т.33 а.с.22).

15.01.2013 ліквідатором банкрута проведено інвентаризацію майна та за результатами складено інвентарний список основних засобів (за місцем їх знаходження) на 15.01.2013 (т.33 а.с.23-33).

15.01.2013 між ВАТ "Золотоношам'ясо" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Звєздічева М.О. та ТОВ "Артбудкомфорт" укладено договір відповідального зберігання №1, відповідно до умов якого: якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього договору документацію, перелік якої наведений в акті приймання-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1.); повернути документи поклажедавцеві за першою вимогою останнього на протязі п'яти календарних днів з моменту пред'явлення поклажедавцем такої вимоги (п.2.1.6); строк дії цього договору складає один рік з моменту його підписання сторонами (п.6.2.); у випадку, якщо протягом 30 днів, що передують даті спливу строку дії цього договору жодна із сторін не заявить про його розірвання (припинення) даний договір вважається укладеним на такий самий строк, визначений в п.6.2. договору (п.6.3.); усі спори, що виникають з цього договору або пов'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами; якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства (п.5.1.).

Ухвалами суду: від 13.08.2018 - справу прийнято до свого провадження суддею Хабазнею Ю.А.; від 30.10.2018 №1 - скарги ПАТ "Сбербанк" від 09.01.2018 (вх.суду №591/18 від 10.01.2018), від 12.03.2018 (вх.суду №6918/18 від 13.03.2018) та від 10.09.2018 (вх.суду №26637/18 від 11.09.2018), а також клопотання від 24.08.2018 (вх.суду №25394/18 від 28.08.2018, дубльоване від 06.09.2018 за вх.суду №26572/18 від 11.09.2018) та від 16.10.2018 (вх.суду №30874/18 від 17.10.2018) задоволено частково: усунуто арбітражного керуючого Звєздічева М.О., призначеного постановою суду від 18.12.2012 ліквідатором банкрута, від виконання обов'язків останнього; від 22.11.2018 - ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

21.12.2018 боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., подано заяву №02-01/14281/779-2011 з вимогою зобов'язати арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати ліквідатору банкрута бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

08.01.2019 головою комітету кредиторів, Публічним акціонерним товариством "Сбербанк", подано скаргу з вимогами: визнати неналежними дії арбітражного керуючого Звєздічева М.О. з ухилення від передачі ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Юдицькому О.В., бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, ВАТ "Золотоношам'ясо"; зобов'язати арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Юдицькому О.В., бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, ВАТ "Золотоношам'ясо".

Ухвалою суду від 19.02.2019 №2: у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011 відмовлено повністю; скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 08.01.2019 задоволено частково - визнано дії арбітражного керуючого Звездічева М.О. щодо неприйняття до свого відання документів, які вказані в актах приймання передачі від 15.01.2013, та наступної їх передачі арбітражному керуючому Юдицькому О.В. незаконними. У решті вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 29.08.2019 скасовано постановлену у справі №01/10/5026/779/2011 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011 і часткової відмови у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства" Сбербанк" від 08.01.2019; справу №01/10/5026/779/2011 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

У своїй постанові Верховний Суд зазначив, що відсутність у попереднього ліквідатора у повному обсязі фінансово-господарських, документів банкрута, які він з моменту свого призначення був зобов'язаний належно оформити, упорядкувати та зберігати не звільняє його від обов'язку передати наступному ліквідатору таке майно банкрута; що суди попередніх інстанцій під час розгляду заяви арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011 та скарги від 08.01.2019 Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" не дослідили зібраних доказів у справі щодо обсягу фінансово-господарських документів банкрута, які повинен був арбітражний керуючий Звездічев М.О., після свого призначення ліквідатором банкрута Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам'ясо", упорядкувати та зберігати.

Ухвалою від 15.10.2019 (суддя Дорошенко М.В.) заяву ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011 і скаргу публічного акціонерного товариства" Сбербанк" від 08.01.2019 у незадоволеній частині у справі №01/10/5026/779/2011 прийнято до свого розгляду.

Ухвалою суду від 13.12.2019: заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011 про зобов'язання арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати ліквідатору банкрута бухгалтерську та іншу документацію задоволено повністю; скаргу ПАТ "Сбербанк" від 08.01.2019 на бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. задоволено частково: визнано неналежною бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо не передачі ним ліквідатору відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м'ясо" арбітражному керуючому Юдицькому О.В. бухгалтерської та іншої документацію банкрута - відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м'ясо"; зобов'язано арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати ліквідатору відкритого акціонерного товариства "Золотоношам'ясо" арбітражному керуючому Юдицькому О.В. бухгалтерську та іншу документацію ВАТ "Золотоношам'ясо"; визнано неналежною бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо не передачі ним ліквідатору ВАТ "Золотоношам'ясо" арбітражному керуючому Юдицькому О.В. бухгалтерської та іншої документацію банкрута - відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м'ясо"; зобов'язано арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати ліквідатору ВАТ "Золотоношам'ясо" арбітражному керуючому Юдицькому О.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута за таким наведеним в ухвалі переліком конкретних документів.

Судове рішення мотивоване тим, що прийняття за актом приймання-передачі документації ВАТ "Золотоношам'ясо" від 15.01.2013 від колишнього керівника Іщенка С.А. бухгалтерської та іншої документацію банкрута і наступна їх передача за атом приймання-передачі до договору відповідального зберігання від 15.01.2013 №1 на зберігання ТОВ "Артбудкомфорт", здійснювалося арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. на виконання своїх повноважень як ліквідатора банкрута, а не на виконання повноважень керівника останнього, тому зобов'язання щодо збереження цієї документації і передачі її наступному ліквідатору арбітражному керуючому Юдицькому О.В. виникло саме у арбітражного керуючого Звєздічева М.О. і воно не припинилося і після припинення у нього повноважень ліквідатора банкрута; що відсутність наразі у арбітражного керуючого Звєздічева М.О. як попереднього ліквідатора, прийнятої ним за актом приймання-передачі документації ВАТ "Золотоноша м'ясо" (…) не звільняє його від обов`язку передати таку документацію наступному ліквідатору арбітражному керуючому Юдицькому О.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 ухвала Господарського суду Черкаської області від 13.12.2019 у справі №01/10/5026/779/2011 залишена без змін. Ухвалою від 18.05.2020 Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Звєздічева М.О. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №01/10/5026/779/2011.

24.01.2020 арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. на адресу ТОВ "Артбудкомфорт": АДРЕСА_1, направлено вимогу про передачу документації ВАТ "Золотоношам'ясо", переданої ТОВ "Артбудкомфорт" на відповідальне зберігання згідно з актом приймання-передачі до договору відповідального зберігання від 15.01.2013 №1.

Однак останнім вимогу залишено без задоволення та реагування, як і повторні вимоги арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 27.02.2020, 12.06.2020 та від 16.07.2020.

9. Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.5 ст.41. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.81. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, за значений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення. крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї;

п.2 ч.1 ст.226. Суд залишає позов без розгляду. якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до Кодексу:

ч.1 ст.1. сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); (...) учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір;

ч.2 ст.10. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника;

ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим кодексом; (...) 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою;

ч.3 ст.13. Вилучення документів у арбітражного керуючого допускається лише за рішенням суду в порядку, передбаченому законом;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (...) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов'язковому зберіганню;

ч.1 ст.67. Ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури;

10.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

10.1. Правом на подання заяви з вимогою витребувати докази у разі неможливості самостійного їх надання відповідно до ч.1 ст.81 Господарського кодексу України наділені учасники справи.

Це право є похідним від права подати до суду позов і обов'язку при поданні позову надати усі наявні докази - лише у випадку якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже вимога "витребувати у ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича оригінал Договору відповідального зберігання від 15.01.2013 №1 та акту приймання-передачі до вказаного Договору" судом оцінюється не як самостійна вимога, а як клопотання про витребування доказу у зв'язку з іншою вимогою, яке фактично було задоволено ліквідатором банкрута при наданні відзиву, а тому окремо судом не розглядається і не аналізується.

2. Вимога ж зобов'язати ТОВ "Артбудкомфорт" виконати вимоги арбітражного керуючого Звєздічева М.О., сформульовані ним у письмових вимогах від 24.01.2020, від 27.02.2020, від 12.06.2020 та від 16.07.2020, а саме передати арбітражному керуючому Звєздічеву М.О. документацію ВАТ "Золотоношам'ясо", яка була передана ТОВ "Артбудкомфорт" на відповідальне зберігання згідно з актом приймання-передачі до Договору відповідального зберігання від 15.01.2013 №1 (за наведеним у заяві переліком документів) та похідна від неї вимога видати наказ - це вимога, яка грунтується на Договорі відповідального зберігання від 15.01.2013 №1.

Однак Договір зберігання підписано між ВАТ "Золотоношам'ясо" та ТОВ "Артбудкомфорт", отже стороною, яка має право вимоги до ТОВ "Артбудкомфорт" за цим договором є ВАТ "Золотоношам'ясо", яке відповідно до свої повноважень має право представляти лише його ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Юдицький О.В., а не Звєздічев М.О.

З огляду на усунення ухвалою суду від 30.10.2018 №1 арбітражного керуючого Звєздічева М.О., від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, Звєздічев М.О. не має права на пред'явлення вимоги про витребування документів від ТОВ "Артбудкомфорт" на підставі Договору зберігання, оскільки не є його стороною.

Також Звєздічев М.О. не має права на витребування документів від ТОВ "Артбудкомфорт" підставі Договору зберігання на свою користь, оскільки не є його стороною.

Ухвала суду від 13.12.2019 не є тим судовим рішенням, згідно з яким у ТОВ "Артбудкомфорт" виникає обов'язок передати документи за Договором зберігання Звездічеву М.О. (ч.5 ст.11 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з викладеним у задоволенні вимоги Звєздічева М.О. необхідно відмовити.

3. Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір підлягає вирішенню і в порядку господарського судочинства і в межах справи про банкрутство, але за заявою управненої сторони - боржника.

Суд не вбачає підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки Звєздічев М.О. є особою, яка має процесуальну дієздатність (у дієздатності не обмежений) та оскільки підписувати позовні заяви від свого імені право має.

Керуючись п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про витребування від ліквідатора банкрута в оригіналі договору №1 відповідального зберігання від 15.01.2013 та акту приймання передачі до договору №1 відповідального зберігання від 15.01.2013 відмовити.

2. Заяву арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 28.10.2020 залишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 04.12.2020. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 04.12.2020.

Направити це судове рішення Звєздічеву М.О.; ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Юдицькому О.В., членам комітету кредиторів (3), ТОВ "Артбудкомфорт" (АДРЕСА_1).

С у д д я Хабазня Ю.А.

С-7