ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2020 року Справа № 910/15575/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство нерухомості ПРОФІ (вул. Сумська, 18, кв. 1, м. Київ, 03022, ідентифікаційний код 35806461, адреса для листування: вул. Велика Васильківська, 143/2, 3 пов., м. Київ, 03150);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Візьонок Богдана Миколайович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕБПРОДАКШН (пр-т Миру, 53-А, оф. 400, м. Чернігів, 14005, ідентифікаційний код 39559768);

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 43398 грн. 83 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Агенство нерухомості ПРОФІ 12.10.2020 звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою (вх. № 15575/20 від 12.10.2020) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Візьонока Богдана Миколайовича (далі ФОП Візьонок Б.М.) грошових коштів у загальній сумі 43398 грн. 83 коп., з посиланням на неналежне виконання ФОП Візьоноком Б.М. зобов`язань за укладеним з позивачем договором від 24.10.2018 № АА2410-1 про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації (далі договір).

ТОВ Агенство нерухомості ПРОФІ також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Позивачем зазначено в позовній заяві третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕБПРОДАКШН.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2020 матеріали вказаного позову передано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України на розгляд Господарському суду Миколаївської області; дана ухвала набрала законної сили в порядку, визначеному законодавством.

Матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду Миколаївської області 12.11.2020 разом із супровідним листом Господарського суду м. Києва від 06.11.2020 № 01-05/88/20.

17.11.2020, у зв`язку з тим, що позивачем не було дотримано вимог ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 ГПК України; роз`яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Зокрема, вищевказаною ухвалою позивачу було вказано на такі недоліки позовної заяви:

Так, позов не містить зазначення: повного найменування відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; викладення відомостей про вжиття або невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви не додано належним чином засвідчених копій актів прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та повідомлення з претензією від 24.10.2019, посилання на які міститься в позовній заяві.

Крім того, додані до позову копії документів не засвідчені належним чином, що суперечить приписам ч.ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України, згідно яких письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Законодавством встановлено, що копії письмових доказів, які подаються суду, оформлюються відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії..

Позивачем отримано вказану ухвалу суду 23.11.2020 (на юридичну адресу та адресу для листування), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за штрихкодовими ідентифікаторами 156, 148.

Отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 03.12.2020 включно.

Так, 03.12.2020 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 15472/20 від 03.12.2020) про усунення недоліків позовної заяви та позовна заява з виправленими недоліками (вх. № 15473/20 від 03.12.2020).

В поданому до суду клопотанні позивач просить долучити разом з доданим клопотанням докази до матеріалів справи, запитувані судом акти виконаних робіт за договором № АА2410-1 від 24.10.2018. Між цим, до вказаного клопотання додано лише копії листів від 30.08.2019, від 25.10.2019, від 15.11.2019 та досудової вимоги № 28-08 від 28.08.2020. Разом з тим, до клопотання подано документи, які не зазначено в додатках до клопотання, а саме: описи вкладення у цінний лист від 02.12.2020 на 3 арк., про що відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено акт від 03.12.2020 на 1 арк.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі від 17.11.2020, оскільки не подано до суду належним чином засвідчених копій актів прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт), посилання на які містяться в позовній заяві.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі Пелевін проти України та від 30 травня 2013 року у справі Наталія Михайленко проти України зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, недотримання позивачем вимог статей 162 ГПК України та не усунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк свідчить у даному випадку про порушення процесуальної дисципліни, яка встановлена національним процесуальним законодавством, а саме Господарським процесуальним кодексом України та тягне за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення наведених недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 232, 234, 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство нерухомості ПРОФІ (вх. № 15575/20 від 12.10.2020) з доданими до неї документами, клопотання (вх. № 15472/20 від 03.12.2020) про усунення недоліків позовної заяви з доданими до нього документами та позовну заяву з виправленими недоліками (вх. № 15473/20 від 03.12.2020) повернути позивачу.

Додатки (лише на адресу позивача для листування):

- позовна заява (вх. № 15575/20 від 12.10.2020) з доданими до неї документами на 33 арк. та конверт;

- клопотання (вх. № 15472/20 від 03.12.2020) про усунення недоліків позовної заяви з доданими до нього документами на 8 арк. та конверт;

- позовна заява (вх. № 15473/20 від 03.12.2020) на 2 арк.;

- акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2020 на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська