ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Справа№ 910/4530/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Харченко В.І.

відповідача - Дзюбенко С.М.

третя особа - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр"

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2020 р. (повне рішення складено 12.10.2020 р.)

у справі № 910/4530/20 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр"

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

про стягнення заборгованості у розмірі 823158,40 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Державне підприємство "Український авіаційний метеорологічний центр" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про стягнення заборгованості за надані послуги з метеообслуговування зльотів та посадок повітряних суден у розмірі 823158,40 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідач не сплачує кошти за надані послуги метеообслуговування зльотів та посадок повітряних суден за заявками польотів ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" у лютому 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2020 р. у справі № 910/4530/20 було залучено до участі в справі третьою особою - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Аерорух).

В процесі розгляду справи місцевим судом від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача 842933,40 грн заборгованості, що включає також заборгованість за надані послуги метеообслуговування зльотів та посадок повітряних суден за заявками польотів ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" у квітні 2020 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.10.2020 р. у справі № 910/4530/20 у задоволенні позову Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Український авіаційний метеорологічний центр" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що, незважаючи на відсутність волевиявлення відповідача до підписання договору, він здійснював фактичні дії щодо його виконання, а саме, у лютому та квітні 2020 року використовував повітряний простір України для здійснення міжнародних рейсів та рейсів по Україні, таким чином використовував інформацію, надану позивачем шляхом обслуговування зльотів і посадок.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що метрологічна інформація, необхідна для зльоту та посадки повітряних суден, надавалась йому за період лютий, квітень 2020 року не позивачем, а органом обслуговування повітряного руху (Украерорухом), який здійснює польотно-інформаційне обслуговування, в межах якого для забезпечення зльоту та посадки повітряних суден надає поточні метеорологічні дані у кодових формах Met Report та Special. Вказана інформація є безкоштовною, знаходиться у вільному доступі, в реальному часі в мережі Інтернет.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4530/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 р. справу № 910/4530/20 було призначено до розгляду на 08.12.2020 р.

У судове засідання 08.12.2020 р. представник третьої особи не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник третьої особи був позбавлений можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутнім у судовому засіданні.

Крім цього третя особа не наполягала на обов`язковій участі її представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від неї завчасно не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державному підприємству "Український авіаційний метеорологічний центр" надано право на метеорологічне обслуговування пошуково-рятувальної служби та метеорологічне обслуговування в аеропортах, на аеродромах, злітно-посадкових майданчиках, вертодромах, що підтверджується сертифікатом, виданим Державною авіаційною службою України.

На підставі вказаного сертифіката Державне підприємство "Український авіаційний метеорологічний центр" може здійснювати такі види послуг:

- діяльність з метеорологічного обслуговування зльотів/посадок повітряних суден на контрольованих аеродромах, неконтрольованих аеродромах AFІS та без AFIS, злітно-посадкових майданчиках, вертодромах;

- метеорологічне обслуговування аеропортових служб;

- передпольотне інформаційне обслуговування екіпажів;

Місце надання обслуговування:

- аеродром Київ/Бориспіль (УКББ);

- аеродром Київ/Жуляни (УККК);

- аеродром Київ/Антонов-1 (УККТ);

- аеродром Київ/Антонов-2 (УККМ).

17.12.2019 р. Державне підприємство "Український авіаційний метеорологічний центр" направило на адресу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" лист № 02/980 з повідомленням про те, що 31.12.2019 р. закінчується термін дії договору про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден № 28-19 від 29.01.2019 р. Також у вказаному листі позивач запропонував відповідачу укласти договір на 2020 рік, та у разі відсутності зауважень та пропозицій, підписати договір та направити його на адресу позивача.

У відповідь, 29.01.2020 р. відповідач направив на адресу позивача лист № 04.02-12, у якому вказав, що у попередніх періодах Державне підприємство "Український авіаційний метеорологічний центр" безпідставно отримувало від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "МАУ" кошти за метеорологічну інформацію, яку ДП "Український авіаційний метеорологічний центр" постачає органам організації повітряного руху для виконання ними функцій з обслуговування повітряного руху, зокрема для забезпечення зльоту та посадок повітряних суден.

З вказаного вбачається, що у 2019 році між сторонами були наявні господарські зобов`язання, у яких позивач надавав відповідачу послуги метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден, та в кінці 2019 року договір, що урегульовував порядок надання таких послуг, припинив дію, а нового договору між сторонами укладено не було.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, він, з метою забезпечення безпеки польотів відповідача, безперервно надавав усю необхідну метеорологічну інформацію для зльоту та посадки повітряних суден на аеродромі Київ/Бориспіль протягом лютого 2020 року та квітня 2020 року у відповідності до вимог авіаційних правил України, Інструкції з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Київ/Бориспіль в частині обслуговування зльотів та посадок, однак відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 842933,40 грн.

Відповідно до п. 58 ч. 1 ст. 1 Повітряного кодексу України метеорологічне обслуговування - це обслуговування, що включає в себе послуги із забезпечення метеорологічними прогнозами, консультаціями та спостереженнями, а також іншою метеорологічною інформацією та послугами, що надаються для суб`єктів авіаційної діяльності.

Згідно зі ст. 35 Повітряного кодексу України уповноважений орган з питань цивільної авіації: 1) розробляє і встановлює вимоги щодо метеорологічного обслуговування цивільної авіації; 2) визначає вимоги щодо порядку метеорологічного обслуговування на аеродромах та маршрутах польотів; 3) здійснює сертифікацію аеродромного метеорологічного обладнання.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується обома сторонами, починаючи з 01.01.2020 р. між Державним підприємством "Український авіаційний метеорологічний центр" та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" відсутній укладений договір про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Як передбачено ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Отже нормами чинного законодавства передбачена можливість виникнення господарських правовідносин за результатом обміну сторонами відповідними документами, що в подальшому могли б засвідчити про факт виникнення правовідносин. У випадку надання послуг таким документом, зокрема, може бути відповідний акт здачі-прийняття послуг.

12.03.2020 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 07/207 з рахунком на оплату № 113 від 29.02.2020 р. та актом надання послуг № 113 від 29.02.2020 р. на суму 632800,00 грн за метеообслуговування зльоту і посадки на а/д Київ/Бориспіль (без метеопідготовки до польоту), а також рахунок на оплату № 114 від 29.02.2020 р. та акт надання послуг № 114 від 29.02.2020 р. на суму 190358,40 грн за метеообслуговування зльоту і посадки на а/д Київ/Бориспіль по Україні (без метеопідготовки до польоту) та реєстрами обліку кількості міжнародних рейсів та рейсів по Україні з вартістю їх обслуговування в Державному підприємстві "Український авіаційний метеорологічний центр" у лютому 2020 року.

07.05.2020 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 07/344 з рахунком на оплату № 202 від 30.04.2020 р. та актом надання послуг № 202 від 30.04.2020 р. на суму 19775,00 грн за метеообслуговування зльоту і посадки на а/д Київ/Бориспіль (без метеопідготовки до польоту), а також реєстром обліку кількості міжнародних рейсів з вартістю їх обслуговування в Державному підприємстві "Український авіаційний метеорологічний центр" у квітні 2020 року.

Вбачається, що направлені позивачем акти надання послуг були підписані та завіренні лише з боку останнього, тому відсутні правові підстави вважати, що послуги, про які йдеться у актах, були прийняті відповідачем, тобто дані акти не підтверджують факт надання послуг відповідачу.

Також відповідач не погоджував позивачу ціни за послуги з метеорологічного обслуговування зльотів та посадок, останній вважає їх дискримінаційними.

Витяги з архіву автоматизованої системи метеорологічних спостережень AviMet за лютий 2020 року та за квітень 2020 року на підтвердження надання метеорологічної інформації органам обслуговування повітряного руху (Украерорух) не засвідчують факт надання послуг позивачем безпосередньо відповідачу.

Доведено, що Украерорух є провайдером аеронавігаційного обслуговування та, зокрема надає послуги з польотно-інформаційного обслуговування, в межах якого на підставі Правил надання повідомлень щодо обслуговування повітряного руху, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.05.2012 р. № 277, надає метеорологічну інформацію.

До того ж, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач надавав Державному підприємстві "Український авіаційний метеорологічний центр" завдання на здійснення метеорологічного обслуговування у лютому, квітні 2020 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з метеообслуговування зльотів та посадок повітряних суден у розмірі 842933,40 грн є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2020 р. у справі № 910/4530/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2020 р. у справі № 910/4530/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Український авіаційний метеорологічний центр".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 14.12.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В.Андрієнко