ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви без розгляду

10 грудня 2020 року м.Харків Справа № 913/686/15

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником за вх. №1994/20 від 10.12.2020 року у справі №913/686/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Слинько Тетяни Василівни, м. Луганськ

про стягнення 77 878 грн. 31 коп.

Без повідомлення та виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.10.2015 року, яке набрало законної сили 13.11.2015 року, вирішено:

« 1. Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Фізичної особи-підприємця Слинько Тетяни Василівни про стягнення 77 878 грн. 31 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Слинько Тетяни Василівни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, , заборгованість за кредитом в сумі 54 159 грн. 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 19 219 грн. 31 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Слинько Тетяни Василівни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь:

- Державного бюджету України на рахунок 3004, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ОКПО 37999675, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір, код 02844564, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1467 грн. 57 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.»

13.11.2015 року на виконання рішення суду Господарським судом Луганської області видано накази від 28.10.2015 року з номерами 913/686/15.

22.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі №913/686/15 шляхом заміни стягувача його правонаступником за вх. №1633/20 від 22.10.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.10.2020 року у справі №913/686/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником за вх. №1633/20 від 22.10.2020 року у справі №913/686/15 повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України як таку, що подана без додержання вимог ч. 2 цієї статті, а саме: не додано до заяви належних доказів її надіслання іншим учасникам справи, зокрема, стягувачу Публічному акціонерному товариству Дельта Банк.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.11.2020 року у справі №913/686/15 також повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником за вх. №1749/20 від 06.11.2020 року у справі №913/686/15 з означених вище підстав.

При цьому, 10.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» втретє звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі №913/686/15 шляхом заміни стягувача його правонаступником за вх. №1994/20 від 10.12.2020 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про невідповідність її вимогам, встановленим ст. 170 ГПК України, з огляду на наступне.

За ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, встановлено, що надання послуг поштового зв`язку підтверджується розрахунковим документом встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Разом з тим, п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, з зазначенням на ньому номеру поштового відправлення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Так, заявником на підтвердження факту надіслання копії заяви та доданих до неї документів на адресу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надано опис вкладення у цінний лист з відбитком штемпеля поштової установи, датованим 04.12.2020 року. Однак, даний опис оформлений без дотримання вимог п. 61 Правил надання поштового зв`язку, а саме: не містить відповідного номеру поштового відправлення.

Розрахунковий документ поштової установи (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), з якого можливо було б встановити номер поштового відправлення та перевірити факт його відправки, - взагалі відсутній.

При цьому, в описі вкладення у цінний лист на адресу Господарського суду Луганської області з відбитком штемпеля поштової установи, датованим 04.12.2020 року, в пункті 13 переліку документів, які надсилалися на адресу суду вказано докази надсилання копії заяви з додатками сторонам (копія реєстру згрупованих поштових відправлень).

Проте, до суду надійшов тільки вищевказаний опис вкладення у цінний лист про направлення документів на адресу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк". Копія реєстру згрупованих поштових відправлень суду не надходила, до заяви не додана.

До того у змісті графи «Додатки» заяви взагалі не зазначено у якості додатку копії реєстру згрупованих поштових відправлень.

Разом з тим, суд відзначає, що відсутність, у тому числі на описі вкладення, відомостей щодо номеру поштового відправлення позбавляє суд можливості отримати з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» з розділу «Трекінг відправлень» («Відстеження») за трекінгом відправлення (індикатором) інформацію, якою підтверджувався б факт отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У зв`язку з цим суд не може прийняти наданий опис у якості документа, який беззаперечно підтверджує виконання заявником вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України. та взяти його до уваги як належний доказ надсилання Публічному акціонерному товариству"Дельта Банк" копій заяви.

У свою чергу суд звертає увагу на те, що ненадання суду належних документів направлення учаснику справи копії заяви не тільки позбавляє суд можливості достовірно встановити цей факт, а й за умови нездійснення заявником перед зверненням до суду встановленого п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України обов`язку щодо своєчасного виконання визначених законом процесуальних дій, а саме: зобов`язання заявника додати до заяви докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (ч. 2 ст. 170 ГПК України), - може об`єктивно обмежити право учасника справи на ознайомлення зі змістом поданої суду заяви, та як наслідок призвести до порушення основоположної засади (принципу) господарського судочинства змагальності.

Таким чином, судом встановлено, що заявником в порушення вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України не додано до заяви належних доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Крім того, суд звертає увагу, що положеннями господарського процесуального законодавства не передбачено обов`язку заявника додати до поданої заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, для інших учасників справи. Обов`язок надсилання учасникам справи копії заяви покладений саме на заявника, а не на суд.

Разом з тим, заявником, заявником надано суду копію заяви з доданими до неї копіями документів, проте, вказане не звільняє останнього від обов`язку їх надіслання за адресою ПАТ «Дельта Банк».

У свою чергу суд погоджується з доводами заявника щодо неможливості надіслання копії заяви фізичній особі-підприємцю Слинько Тетяні Василівні, місцезнаходження якої за відомостями суду в населеному пункті, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, за адресою: 91020, м. Луганськ, вул. Руднєва, буд. 91.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником за вх. №1994/20 від 10.12.2020 року у справі №913/686/15 без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

У свою чергу, суд також вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно зі ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, повернення заяви без розгляду з означених вище підстав є певним обмеженням при зверненні до суду, проте, таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ГПК України, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідною заявою після виконання встановлених ч. 2 ст. 170 ГПК України вимог.

Керуючись ст.ст. 170, 232 - 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником за вх. №1994/20 від 10.12.2020 року у справі №913/686/15 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.12.2020 року та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду складено та підписано 10.12.2020 року.

Суддя О.В. Тацій