ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Справа № 911/439/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області,

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Фізичної особи-підприємця Малахової Юлії Андріївни

про стягнення сум, розірвання договору та зобов`язання повернути майно

за участю представників:

від прокуратури: Наумова К.О. (посвідчення №051684 від 11.12.2018)

від позивача: Котовський В.М. (довіреність №25 від 19.12.2019)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Малахової Юлії Андріївни (далі - ФОП Малахова Ю.А./відповідач) про:

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Малахової Юлії Андріївни 31 882,66 грн заборгованості з орендної плати, 2 964,77 грн пені, 6 695,36 грн штрафу;

- розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №1341 від 09.11.2012, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15) та Фізичною особою-підприємцем Малаховою Юлією Андріївною;

- зобов`язання Фізичної особи-підприємця Малахової Юлії Андріївни повернути нежитлове приміщення площею 278,8 кв.м., вартістю 321 030,29 грн, яке розташоване за адресою: вул. Червоноармійська, 1а, с. Триліси, Фастівського району, Київської області державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2020 у справі №911/439/20 позовну заяву керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

30.03.2020, у встановлені судом строки, через канцелярію Господарського суду Київської області від керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області надійшла заява на виконання ухвали з метою усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, а також приведена у відповідність позовна заява.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2020 у справі №911/439/20 прийнято позовну заяву керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.04.2020, а також встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій, у тому числі подання відповідачем відзиву - до 06.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2020 у справі №911/439/20 відкладено підготовче засідання на 18.05.2020.

27.04.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області надійшла заява, відповідно до якої прокурор надав розрахунок заявлених до стягнення коштів.

18.05.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі №911/439/20, з урахванням ухвали про виправлення описки від 26.05.2020, відкладено підготовче засідання на 09.06.2020

18.05.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ФОП Малахової Ю.А. надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач повідомила про отримання 15.05.2020 копії позову прокурора та ухвали суду про відкриття провадження у справі, з огляду на що та карантинні обмеження відповідач просила суд відкласти розгляд справи №911/439/20 у зв`язку з необхідінстю звернення за правовою допомогою та з метою забезпечення права на подання відзиву.

25.05.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ФОП Малахової Ю.А. надійшов відзив, відповідно до якого відповідач повідомила суд про проведення оплати заборгованості по договору оренди у повному обсязі, враховучи штрафні санкції, та просила суд відмовити у задоволенні позову прокурора у повному обсязі.

Водночас відповідач зазначила, що нею не пропущено строки подання відзиву, оскільки згідно пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину строки, зокрема, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 16.06.2020, у справі №911/439/20 відкладено підготовче засідання на 16.06.2020.

09.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ФОП Малахової Ю.А. надійшла заява про визнання поважними причин неподання акту звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Приписами ч.ч. 3-5 ст. 80 ГПК України унормовано, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Однак, при зверненні із заявою про визнання поважними причин неподання акту звірки відповідачем не зазначено докази, які підтверджують, що відповідач здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

16.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ФОП Малахової Ю.А. надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів надіслання прокурору копії відзиву та доданих до нього доказів.

Так, відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній як станом на дату відкриття проваження у даній справі, так і станом на дату подання відзиву, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції згідно постанов Кабінету Міністрів України від № 215 від 16.03.2020, №239 від 25.03.2020, № 241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, встановлено карантин з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції згідно постанов Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020, №343 від 04.05.2020) установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Надалі постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, встановлено карантин з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

З огляду вказаного вище суд дійшов висновку про прийняття поданого відповідачем відзиву разом з доданими до нього доказами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 16.06.2020 у справі №911/439/20, відкладено підготовче засідання на 07.07.2020.

30.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області надійшла відповідь на відзив, згідно якої прокурор не погодився із запереченнями відповідача.

03.07.2020 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку, у якому відображено проведену відповідачем оплату боргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2020 у справі №911/439/20 відкладено підготовче засідання на 28.07.2020.

03.07.2020 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання сторонам у справі розрахунку, поданого до суду 03.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2020 у справі №911/439/20 відкладено підготовче засідання на 18.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2020 у справі №911/439/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.09.2020.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 14.09.2020 та 29.09.2020 у справі №911/439/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 29.09.2020 та 13.10.2020 відповідно.

08.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київської обласної прокуратури надійшли пояснення стосовно допущеної у прохальній частині позовної заяви технічної описки щодо площі приміщення, яке підлягає поверненню.

09.10.2020 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшла заява про зміну платіжних реквізитів та адреси фонду, відповідно до яких позивач вказав вірні адресу та реквізити, а саме: 03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50, ідентифікаційний код 43173325, р/р НОМЕР_1, одержувач ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 899998, код установи 37955989, призначення платежу: *;101;;*22080200* *№1871*23.08.2016*19028107*Х* .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі №911/439/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 27.10.2020.

19.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київської обласної прокуратури надійшли докази надіслання поданих до суду 08.10.2020 пояснень щодо допущеної у прохальній частині позовної заяви технічної описки.

23.10.2020 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшли пояснення стосовно зарахування сплачених відповідачем коштів.

У судове засідання 27.10.2020 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі №911/439/20 провадження за позовом керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Фізичної особи-підприємця Малахової Юлії Андріївни про стягнення 31 882,66 грн заборгованості з орендної плати, 2 964,77 грн пені, 902,40 грн штрафу закрито.

У судовому засіданні 27.10.2020 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, як орендодавцем, та Фізичною особою-підприємцем Малаховою Юлією Андріївною, як орендарем, укладено договір індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належнить до державної власності №1341 (далі - договір оренди №1341 від 09.11.2012), відповідно до п. 1.1. орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування держане окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення площею 278,8 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Червоноармійська, с. Триліси, Фастівського району, Київської області, що перебуває на балансі ДП «Триліський спиртовий завод» (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку майна на 31 серпня 2012 року і становить за незалежною оцінкою 321 030,29 грн.

Відповідно до пп. 2.1., 3.1., 3.3., 5.3., 10.1. договору оренди №1871 від 23.08.2016 орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Орендна плата визначена наа підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - вересень 4 016,89 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місцяь на індекс інфляції за наступний місяць. Орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Цей договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 09.11.2012 до 08.10.2015 включно.

Згідно підписаного сторонами та погодженого балансоутримувачем 09.11.2012 акта приймання-передачі державного майна орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду державне майно - нежитлову будівлю площею 278,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський р-н, с. Триліси, вул. Червоноармійська, 1а, загальною вартістю, визначеною згідно зі звітом про оцінку майна на 31 серпня 2012 року, 321 030,29 грн без ПДВ.

Надалі, 23.04.2016 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Фізичною особою-підприємцем Малаховою Юлією Андріївною укладено додатковий договір №1 до договору оренди нерухомого майна, що належнить до державної власності від 09.11.2020 №1341 (далі - додатковий договір №1), відповідно до якого сторони погодили, зокрема:

- згідно п. 2 додаткового договору №1 - у зв`язку із здачею частини орендованого приміщення відповідно до акту приймання-передачі державного майна від 03.03.2016 сторони домовились пункт 1.1. розділу І та пункт 3.1. розділу 3 викласти в такій редакції: « 1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування держане окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення площею 141,9 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Червоноармійська, с. Триліси, Фастівського району, Київської області та знахоться на балансі ДП «Триліський спиртовий завод» (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна станом на 31.12.2015 і становить за незалежною оцінкою 470 110,00 грн без ПДВ.»; « 3.3. Орендна плата визначена наа підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - березень 2016 року - 5 876,38 грн»;

- згідно пунктів 4, 5 додаткового договору №1 - термін дії договору продовжено до 09.09.2018 включно. Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України сторони домовились, що положення п. 1 цього додаткового договору застосовуюються до відносин між ними, які виникли до підписання, а саме з 31.12.2015 по 30.03.2016, положення п. 2 - з 31.03.2016, а положення п. 4 - з 09.10.2015.

Згідно підписаного сторонами та погодженого балансоутримувачем 30.03.2016 акта №1 приймання-передачі (повернення) державного майна ФОП Малахова Ю.А. передала, а ДП «Триліський спиртовий завод» прийняв державне майно - частину нежитлового приміщення площею 136,9 кв.м., розміщене за адресою: вул. Червоноармійська, 1а, с. Триліси, Фастівського району, Київської області.

17.10.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Фізичною особою-підприємцем Малаховою Юлією Андріївною укладено додатковий договір №2 до договору оренди нерухомого майна, що належнить до державної власності, від 09.11.2020 №1341 (далі - додатковий договір №2), відповідно до якого сторони погодили, зокрема:

- згідно пункту 1 сторони домовились, що термін дії договору продовжено до 09.08.2021 включно;

- згідно пункту 2 - відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України сторони домовились, що положення цього додаткового договору застосовуюються до відносин між ними, які виникли до підписання, а саме з 10.09.2018.

Копії вказаних вище договору оренди та додакових договорів, а також актів приймання-передачі наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 наказу Фонду державного майна України №786 від 05.08.2019 про реорганізацію регіональних відділень встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській Черкаській та Чернігівській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області, Регіонального відділення Фонду державного майна по Черкаській області, Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернігівській області; регіональні відділення Фонду державного майна України, які реорганізовуються шляхом злиття згідно з пунктом 1 цього наказу, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до видання наказу Фонду державного майна України про можливість забезпечення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях здійснення повноважень та виконуваних функцій.

Наказом Фонду державного майна України №786 від 05.08.2019 затверджено Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, відповідно до абз. 2 п. 1 якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області, Регіонального відділення Фонду державного майна по Черкаській області, Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернігівській області.

Відповідно до наданих прокурором пояснень та сформованого позивачем розрахунку заборгованості відповідач порушила свій договірний обов`язок, орендну плату вносила не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на момент звернення до суду із вказним позовом заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати за період з 14.06.2019 по 13.12.2019 склала 31 882,66 грн.

В розрізі обґрунтування обставин виникнення у відповідача заборгованості з орендної плати у доданому до позову розрахунку позивача вказано, що загалом за весь час договірних правовідносин до 15.12.2019 нараховано 362 861,44 грн орендної плати до бюджету, без урахування виставленої суми завдатку, тоді як відповідач за відповідний період сплатив 323 481,38 грн, не враховучи сплаченої ним суми завдатку, а тому у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у загальному розмірі 39 380,06 грн.

Із розрахунку заборгованості та наданих позивачем до такого розрахунку пояснень слідує, що сплачені відповідачем у відповідному місяці кошти зараховувались позивачем за відповідно оплачений поточний місяць з подальшим зарахуванням переплат за відповідні місяці в рахунок погашення заборгованості за попередні місяці.

Надалі, згідно викладених позивачем пояснень, 05.06.2020 відповідачем сплачено заборгованість, а саме: 37 145,73 грн з оредної плати та 3 867,17 грн штрафних санкцій, а відповідно погашена сума відповідає сумі заборгованості та штрафним санкціям, зазначеним у позовних вимогах.

Водночас, як зауважив позивач, інформацію по заборгованості обчислює інформаційно-пошукова система «Етап-оренда», яка відповідно зарахувала сплачені відповідачем кошти по пені та штрафу в рахунок погашення пені, як наслідок в розрахунку заборгованості станом на 26.06.2020 сплачений відповідачем штраф не відображено.

В обґрунтування поданого позову та наявності підстав для розірвання договору оренди і повернення орендованого майна прокурор, посилаючись, зокрема, на ст. 651 ЦК України, вказав про невиконання відповідачем договірного обов`язку із своєчасного та повного внесення орендної плати, внаслідок чого за період з 14.06.2019 по 13.12.2019 у відповідача виникло 31 882,66 грн заборгованості з орендної плати.

Як зауважив прокурор, вказані вище обставини істотно зачіпають інтереси держави, тоді як орган, відповідно уповноважений державою здійснювати контроль за сплатою орендної плати за користування об`єктом державної власності - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, належним чином не виконує покладених на нього обов`язків, що виявляється в усвідомленій пасивній поведінці вказаного органу стосовно контролю за надходженням до державного бюджету коштів та здійснення відповідного захисту інтересів держави у вказаних відносинах.

В розрізі вказаних вище обставин та наявності підстав для представництва інтересів держави у суді в особі відповідного органу, прокурор зазначив, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, достовірно знаючи про порушення відповідчем договірних обов`язків, не звернулось до суду із відповідним позовом, обмежившись лише листуванням з відповідачем стосовно наявної заборгованості з орендної плати.

Так, листом №51-03-2595 від 10.06.2019 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області повідомило прокуратуру Київської області, зокрема, про обставини виникнення у відповідача заборгованості за договором оренди та ігнорування орендарем вимог відділення про сплату вказаного боргу. Водночас вказаним листом відділення повідомило про неможливість звернення до суду з позовом до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості та розірвання договору з огляду на відсутність коштів для сплати судового збору за подання відповідного позову.

Надалі, на лист Фастівської місцевої прокуратури Київської області стосовно уточнення даних щодо заборгованості відповідача та підстав невжиття заходів щодо стягнення такої заборгованості, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях листом від 24.12.2019 №51-04/01-1554 повідомило прокурора, зокрема, що станом на 13.12.2019 заборгованість відповідача складає 31 882,66 грн, при розрахунку якої сплачений відповідачем завдаток не враховувався, оскільки договір оренди є діючим. Також вказаним листом відділення повідомило прокурора про неможливість звернення до суду із відповідним позовом до відповідача з огляду на недостатність фінансування.

Листом від 10.01.2020 №38-65-72вих-20 Фастівська місцева прокуратура Київської області повідомила Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про вчинення дій з метою вжиття заходів представницького характеру та направлення до прокуртури області для погодження проекту позовної заяви в інтересах держави в особі відділення до ФОП Малахової Ю.А. про стягнення заборгованості, розрівання договору та зобов`язання повернути майно.

Копії вказаних вище листів, у тому числі претензій (вимог) позивача до відповідача, наявні в матеріалах справи.

Отже, посилаючись на порушення відповідачем грошового зобов`язання зі сплати орендних платежів за договором оренди, що свідчить про істотне порушення умов такого договору, прокурор просить суд, зокрема, розірвати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №1341 від 09.11.2012, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Фізичною особою-підприємцем Малаховою Юлією Андріївною.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказала, що підставою для розірвання договору згідно ст. 651 ЦК України є істотне порушення умов договору, внаслідок якого стороні завдано шкоди та вона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а вирішальним для застосування зазначеної норми є співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

В розрізі вказаного вище відповідач зауважила, що вона повністю виконала грошові зобов`язання перед позивачем - сплатила заборгованість та штрафні санкції, як наслідок позивач у повній мірі отримав очікуване при укладенні договору, як і отрмав розумне відшкодування можливої шкоди пов`язаної з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання, а тому такий вид відповідальності, як розрівання договору та зобов`язання повернути майно не підлягає застосуванню.

В підтвердження вказаних обставин погашення заборгованості відповідач надала копії платіжних доручень №№942, 943 від 05.06.2020.

З огляду зазначеного вище відповідач просить суд відмовити у задоволення позову повністю.

Своєю чергою прокурор не погодився із запереченнями відповідача з огляду на те, що підставою для розірвання договору є систематичне (два і більше разів) невнесення орендної плати, що саме і визначено у поданому прокурором позові.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово прокурора, представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. 651 ЦК України унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За загальним правилом, викладеним в частині першій статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо). Законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін, що передбачено частиною другою статті 651 ЦК України, згідно якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до пункту 2 частини першої статті 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у частині другій статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №914/2649/17 (Провадження №12-216гс18).

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Приписами ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Об`єктом оренди можуть бути, зокрема, державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до приписів ст. ст. 762, 629 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до п. 3.6. договору оренди №1341 від 09.11.2012 орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа наступного місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

З огляду наведеного, як підписання Фізичною особою-підприємцем Малаховою Юлією Андріївною договору оренди №1341 від 09.11.2012, так і безперешкодне користування нею орендованим приміщенням без будь-яких зауважень чи заперечень свідчить про погодження орендаря з умовами укладеного правочину та, відповідно, в силу законодавчих приписів і договірних положень породжує для ФОП Малахової Ю.А. обов`язок по сплаті, зокрема, до державного бюджету 70% орендної плати у повному обсязі у передбачені договором строки.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З наявних в матеріалах справи розрахунку та пояснень сторін слідує, що станом на момент звернення прокурора до суду обрахована арифметично правильно сукупна заборгованість відповідача з орендної плати за відповідно вказаний прокурором період - з 14.06.2019 по 13.12.2019, тобто за шість місяців (травень-жовтень 2019 року), склала 31 882,66 грн, зі строком оплати, зокрема, за останній місяць вказаного періоду - 15.11.2019 включно.

Поряд з тим, під час перевірки обрахунку суми боргу відповідача за договором оренди, як наслідок, визначення частково-повністю неоплачених місяців оренди, судом враховано, що вказані позивачем у розрахунку заборгованості суми орендної плати за грудень 2012 року та, надалі, за усі наступні чергові місяці, у тому числі місяці заявленого періоду, є відповідно сумами орендних платежів за листопад 2012 року та, надалі, за усі наступні чергові місяці, у тому числі місяці заявленого періоду, з урахуванням такого зміщення.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення №943 від 05.06.2020 слідує, що відповідач сплатила 37 145,73 грн з призначенням платежу «*;101;;*22080300**№1341*09.11.2012*19028107*1*».

Відповідно до листа Фонду державного майна України від 07.03.2013 №10-16-2975 щодо порядку заповнення розрахункових документів у разі сплати коштів за оренду державного майна надано, зокрема, такі рекомендації: при сплаті платежів до бюджету за оренду державного майна, поле "Призначення платежу" розрахункового документа заповнюється таким чином, зокрема: поле №4: друкується розділовий знак ";"; при сплаті коштів за оренду державного майна платник (орендар) в обов`язковому порядку в полі №4 друкує реквізити таким чином:

а - реквізити відділяються один від одного символом "*";

б - код доходів державного бюджету ("22080200" - надходження від орендної плати за користування майном бюджетних установ; "22080300" - надходження від орендної плати за користування іншим державним майном);

в - код за ЄДРПОУ орендодавця;

г - код за ЄДРПОУ орендаря - юридичної особи або номер за ДРФО орендаря - фізичної особи-підприємця;

д - номер договору оренди;

е - дата укладання договору оренди;

к - код за ЄДРПОУ суборендаря - юридичної особи або номер за ДРФО суборендаря - фізичної особи-підприємця (вноситься до розрахункового документу у разі укладання договору суборенди замість символу "г" - коду за ЄДРПОУ орендаря - юридичної особи або номеру за ДРФО орендаря - фізичної особи-підприємця);

л - номер договору суборенди (вноситься до розрахункового документу у разі укладання договору суборенди замість символу "д" - номеру договору оренди);

м - дата укладання договору суборенди (вноситься до розрахункового документу у разі укладання договору суборенди замість символу "е" - дати договору оренди);

р - код за ЄДРПОУ органу приватизації;

о - вид орендної плати (1 - орендна плата, 2 - пеня, 3 - завдаток, 4 - авансовий платіж, 5 - штраф, 6 - неустойка; 7 - суборендна плата; 8 - пеня по суборенді, 9 - авансовий платіж по договорам суборенди, 10 - завдаток по договору суборенди, 11 - стягнення в межах виконавчого провадження).

З огляду вказаних вище обставини слідує, що орендну плату за державне майно, заборгованість по якій станом на момент звернення прокурора до суду обліковувалась сукупно за шість місяців, відповідач сплатила лише 05.06.2020, тобто з порушенням встановлених договором строків.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не виконала свій договірний обов`язок, що є істотним порушенням умов договору оренди у розумінні ст. 651 ЦК України, як наслідок - підставою для розірвання такого договору, оскільки внаслідок систематичного (два і більше разів) невнесення орендної плати відповідний бюджет був позбавлений своєчасного фінансування, на що було розраховано сторонами при укладенні договору.

Доводи ж відповідача щодо відсутності підстав для розірвання договору з огляду на повне погашення заборгованості з урахуванням нарахованих штрафних санкцій визнаються судом неспроможними, позаяк істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди, як систематичне (два і більше разів) своєчасне (у строк встановлений договором) невнесення орендної плати або несплата не в повному обсязі, а також невиконання сторонами інших своїх зобов`язань, в тому числі несплата інших обов`язкових платежів, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю) згідно з частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Поряд з тим, сплата заборгованості з орендної плати та інших обов`язків платежів як після відкриття провадження у справі, так і напередодні подання позову не може виправдовувати бездіяльність відповідача, як господарюючого суб`єкта, якщо має місце неодноразове прострочення сплати цих платежів по договору, та бути підставою для висновку про відсутність істотного порушення умови договору оренди, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору оренди є його оплатний характер, відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №917/28/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі №911/439/20 провадження за позовом керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Фізичної особи-підприємця Малахової Юлії Андріївни, зокрема, про стягнення 31 882,66 грн заборгованості з орендної плати закрито з огляду на сплату відповідачем суми боргу з орендної плати після відкриття провадження у зазначеній справі, як наслідок відсутність предмету спору у вказаній частині.

Отже, сплата відповідачем суми боргу з орендної плати після відкриття провадження у зазначеній справі є лише підставою для закриття провадження у цій справі, попри те не свідчить, що після такої сплати відповідне порушення втрачає вказану ознаку істотності, як підстави для розірвання договору оренди.

Поряд з тим, згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 викладено таку правову позицію:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк;

- звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення;

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу;

- прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до приписів ст. ст. 1, 5, 6 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Фонд державного майна України у сфері оренди державного майна, зокрема, здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна. Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності.

З наявних в матеріалах справи листів прокуратури та позивача слідує, що останній, будучи безпосереньо обізнаним про невиконання відповідачем умов договору оренди щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, не вчиняв належні дії щодо захисту інтересів держави стосовно надходження до Державного бюджету України плати за оренду вказаного майна.

З огляду вказаного вище суд дійшов висновку, що, звертаючись до суду із позовом у даній справі, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, які, попри те, не здійснює захист прав та інтерсів держави у спірних правовідносинах.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість доводів прокурора про порушення прав та інтересів держави в особі відповідно визначеного органу та встановлення обставин істотного порушення відповідачем умов договору оренди у розумінні ст. 651 ЦК України, наявність якого є підставою для розірвання відповідного правочину, суд дійшов висновку, що вимога прокурора про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №1341 від 09.11.2012, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Фізичною особою-підприємцем Малаховою Юлією Андріївною, підлягає задоволенню як така, що доведена належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах.

Враховуючи задоволення вимоги прокурора про розірвання договору оренди №1341 від 09.11.2012, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Малахової Юлії Андріївни повернути нежитлове приміщення площею 141,9 кв.м., вартістю 470 110,00 грн, яке розташоване за адресою: вул. Червоноармійська, 1а, с. Триліси, Фастівського району, Київської області державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, підлягає задоволенню з огляду на підставність та обґрунтованість вказаної вимоги.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням орендарем своїх грошових зобов`язань за договором оренди із внесення орендної плати до бюджету та порушенням відповідних строків, прокурор звернувся із вимогами про стягнення з відповідача:

- 2 964,77 грн пені, нарахованої на заборгованість по орендній платі наростаючим підсумком:

з 16.06.2019 по 15.07.2019 на 5 346,77 грн заборгованості за травень 2019 року;

з 16.07.2019 по 15.08.2019 на 10 666,81 грн заборгованості за травень-червень 2019 року;

з 16.08.2019 по 15.09.2019 на 15 954,93 грн заборгованості за травень-липень 2019 року;

з 16.09.2019 по 15.10.2019 на 21 227,18 грн заборгованості за травень-серпень 2019 року;

з 16.10.2019 по 15.11.2019 на 26 536,34 грн заборгованості за травень-вересень 2019 року;

з 16.11.2019 по 13.12.2019 на 31 882,66 грн заборгованості за травень-жовтень 2019 року;

- 6 695,36 грн 21% штрафу, нарахованого на 31 882,66 грн сукупної заборгованості.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктами 3.7. та 3.8. договору оренди сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 21% від суми заборгованості.

З огляду вказаного вище, судом перевірено розмір заявленої до стягнення суми пені за вказані позивачем періоди та встановлено її арифметичну правильність і відповідність вимогам закону і обставинам справи щодо порушення відповідачем строків внесення орендної плати.

Також, оскільки зобов`язання по сплаті орендної плати за період з травня по жовтень 2019 року у загальному розмірі 31 882,66 грн відповідачем не виконано у строк більше трьох місяців, суд дійшов висновку про наявність підстав для нарахування 21% штрафу в порядку п. 3.8. договору оренди, а заявлений до стягнення розмір вказаного штрафу є арифметично правильним.

Водночас, з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №942 від 05.06.2020 слідує, що відповідач сплатила 3 867,17 грн з призначенням платежу «*;101;;*22080300**№1341*09.11.2012*19028107*2*», тобто, з урахуванням зазначеного вище листа Фонду державного майна України від 07.03.2013 №10-16-2975 щодо порядку заповнення розрахункових документів у разі сплати коштів за оренду державного майна, відповідачем проведено такий вид платежу, як пеня та, відповідно, повністю сплачено заявлену до стягнення суму пені у розмірі 2 964,77 грн та частково штраф - у розмірі 902,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі №911/439/20 провадження за позовом керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Фізичної особи-підприємця Малахової Юлії Андріївни, зокрема, про стягнення 2 964,77 грн пені, 902,40 грн штрафу закрито з огляду на сплату відповідачем відповідних сум після відкриття провадження у зазначеній справі, як наслідок відсутність предмету спору у вказаній частині.

З огляду вказаного вище, враховуючи встановлену вище обгрунтованість та арифметичну правильність заявленої до стягнення суми штрафу, провадження у справі щодо стягнення якої у сумі 902,40 грн закрито у зв`язку зі сплатою, суд дійшов висновку про задоволення вимоги прокурора про стягнення з відповідача решти суми штрафу у розмірі 5 792, 96 гривень.

Що ж до вказаних позивачем у письмових поясненнях правильних реквізитів для зарахування стягнутих сум - в дохід Державного бюджету України (р/р НОМЕР_1, одержувач ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 899998, код установи 37955989, призначення платежу: *;101;;*22080200* *№1871*23.08.2016*19028107*Х* ), то суд вважає за необхідне вказати, що з урахуванням зазначеного вище листа Фонду державного майна України від 07.03.2013 №10-16-2975 щодо порядку заповнення розрахункових документів у разі сплати коштів за оренду державного майна, зазначені позивачем реквізити "Призначення платежу" є некоректними та такими, що не відповідають вказаним рекомендаціям, а відповідно правильним реквізитами є - «*;101;;*22080300**№1341*09.11.2012*43173325*Х*», де:

22080300 - код доходів державного бюджету - надходження від орендної плати за користування іншим державним майном;

43173325 - код за ЄДРПОУ орендодавця;

НОМЕР_2 - номер за ДРФО орендаря - фізичної особи-підприємця;

№1341 - номер договору оренди;

09.11.2012 - дата укладання договору оренди;

Х - вид орендної плати.

Витрати прокуратури по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача повністю.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги керівника Фастівської місцевої прокуратури (Київської області 08500 Київська обл., м. Фастів, вул. Суворова, 3) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50, ідентифікаційний код 43173325) в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця стягнення 5 792, 96 гривень штрафу задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Малахової Юлії Андріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50, ідентифікаційний код 43173325) в дохід Державного бюджету України (р/р НОМЕР_1, одержувач ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 899998, код установи 37955989, призначення платежу: *;101;;*22080300**№ 1341*09.11.2012*43173325*Х* ) 5 792 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 96 коп. штрафу.

3. Розірвати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №1341 від 09.11.2012, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (ідентифікаційний код 19028107) та Фізичною особою-підприємцем Малаховою Юлією Андріївною (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

4. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Малахову Юлію Андріївну (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) повернути нежитлове приміщення площею 141,9 кв.м., вартістю 470 110,00 грн, яке розташоване за адресою: вул. Червоноармійська, 1а, с. Триліси, Фастівського району, Київської області державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50, ідентифікаційний код 43173325).

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Малахової Юлії Андріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996) 6 306 (шість тисяч триста шість) грн 00 коп. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.11.2020.

Суддя В.А. Ярема