ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"08" грудня 2020 р. Справа № 910/12540/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горбунової М.Є.

за участю представників учасників апеляційного провадження:

від позивача: Лавринович О.І.

від відповідача: не з`явився

від скаржника: Курильченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 (повне рішення складено 26.10.2020) (суддя Полякова К.В.)

у справі № 910/12540/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамонда"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "Пром Експорт"

про стягнення 125 850 000 грн

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рамонда" (далі - ТОВ "Рамонда", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "Пром Експорт" (далі - ТОВ "ПК "Пром Експорт", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 125 850 000, 00 грн за неоплаченими простими векселями серії АА № 2855202, 2855203, 2855204, 2855205, 2855206, 2855207, 2855208, 2855209, 2855210, 2849845, строк оплати за якими настав 10.08.2020.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/12540/20 (суддя Полякова К.В.) позовні вимоги ТОВ "Рамонда" задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 125 850 000,00 грн заборгованості, а також 735 700,00 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", скаржник), не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/12540/20, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" у справі № 910/12540/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

5. 18.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення ТОВ "Рамонда" проти залучення АТ КБ "ПриватБанк" до участі у справі та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" у справі № 910/12540/20.

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/12540/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.12.2020 о 10 год. 45 хв.

7. 01.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Рамонда" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" у справі № 910/12540/20, оскільки скаржником не доведено факту порушення його права/охоронюваного законом інтересу в межах розглянутого у даній справі позову та прийнятого рішення, а відтак, права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у даній справі.

8. 07.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ПК "Пром Експорт" надійшла заява про розгляд даної справи за відсутності його представника.

9. У судове засідання, призначене на 08.12.2020, з`явились представники позивача та скаржника.

10. Враховуючи вищезазначену заяву відповідача про розгляд даної справи за відсутності його представника, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

11. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та скаржника, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, з огляду на таке.

12. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 пп. 3 п. 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

13. Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

14. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03).

15. Водночас у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 (пункти 37-38) у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

16. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 800/570/17.

17. Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ "ПриватБанк", яким подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/12540/20, є особою, яка не брала участі у даній справі.

18. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

19. Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

20. Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Разом з тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Слід враховувати і те, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18, від 09.10.2020 у справі № 910/12465/18, від 06.11.2020 у справі № 910/12490/18, від 23.11.2020 у справі № 914/1643/19.

21. Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, із яких виходив суд, приймаючи своє рішення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 916/2179/17.

22. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

23. Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

24. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

25. Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 910/21451/16.

26. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третю особу та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15.

27. Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з ТОВ "ПК "Пром Експорт" на користь ТОВ "Рамонда" заборгованості за неоплаченими простими векселями серії АА № 2855202, 2855203, 2855204, 2855205, 2855206, 2855207, 2855208, 2855209, 2855210, 2849845, строк оплати за якими настав 10.08.2020.

28. При вирішенні спору у даній справі місцевим господарським судом встановлено, що 06.08.2020 між позивачем як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люксор Трейд" (далі - ТОВ "Люксор Трейд") як продавцем було укладено договір № 060820/02-БВ купівлі-продажу цінних паперів, за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цінні папери - векселі прості, документарні, векселедавцем яких є ТОВ "ПК "Пром Експорт", складені 04.08.2020, зі строком погашення - 10.08.2020, номінальною та договірною вартістю по 12 585 000 грн, а саме: АА 2855202, АА 2855203, АА 2855204, АА 2855205, АА 2855206, АА 2855207, АА 2855208, АА 2855209, АА 2855210, АА 2849845.

29. 10.08.2020 позивач пред`явив ТОВ "ПК "Пром Експорт" до платежу 10 простих векселів на загальну суму 125 850 000,00 грн, про що сторонами складено акт пред`явлення векселів до платежу.

30. У подальшому, 17.08.2020 позивач звернувся до позивача з вимогою № 17 про сплату заборгованості в розмірі 125 850 000,00 грн протягом одного дня з моменту отримання цієї вимоги, у відповідь на яку відповідач у листі від 04.09.2020 № 1 повідомив, що підтверджує випуск спірних простих векселів на загальну суму 125 850 000,00 грн, однак не має можливості повністю або частково виконати зобов`язання за ними.

31. Оскільки відповідач зобов`язання з оплати емітованих векселів не виконав, позивач звернувся з позовом у даній справі до суду.

32. Встановивши, що відповідач зобов`язання з оплати векселів не виконав і доказів опротестування векселів матеріали справи не містять, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Рамонда".

33. Таким чином, правовідносини, які склались між ТОВ "Рамонда" та ТОВ "ПК "Пром Експорт" за спірними неоплаченими борговими векселями, передбачають наявність прямого зобов`язання останнього вчинити певну дію, а саме сплатити грошову суму на користь векселедержателя - ТОВ "Рамонда".

34. Обґрунтовуючи наявність інтересу АТ КБ "ПриватБанк", а також впливу рішення суду на обсяг його прав та обов`язків, скаржник вказує про направленість дій позивача на задоволення заявлених вимог у даній справі за рахунок об`єкта нерухомого майна, який вибув із власності АТ КБ "ПриватБанк" та на даний час належить відповідачу - ТОВ "ПК "Пром Експорт".

35. Разом з тим, скаржник вважає, що у разі задоволення касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" в іншій справі № 910/15803/19, яка наразі розглядається у Верховному Суді, АТ КБ "ПриватБанк" отримає можливість здійснити повернення зазначеного об`єкта нерухомого майна у свою власність.

36. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є виключно грошова вимога, що виникла внаслідок невиконання відповідачем свого обов`язку з погашення боргових цінних паперів (простих векселів), які були придбані позивачем за договором купівлі-продажу цінних паперів, укладеним з ТОВ "Люксор Трейд".

37. Таким чином, на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції АТ КБ "ПриватБанк" не було учасником правовідносин, що склались між ТОВ "ПК "Пром Експорт" (як векселедавцем та боржником), ТОВ "Рамонда" (як набувачем права вимоги за придбаними несплаченими векселями) та ТОВ "Люксор Трейд" (як особою, що здійснила відчуження боргових цінних паперів у спосіб, визначений чинним законодавством).

38. АТ КБ "ПриватБанк" не є кредитором, боржником та/або пов`язаною особою з учасниками даної справи у межах спірних правовідносин.

39. З матеріалів справи не вбачається і скаржником не стверджується, що на користь АТ КБ "ПриватБанк" передавались чи відчужувались права на спірні векселі, емітентом та боржником за якими є ТОВ "ПК "Пром Експорт".

40. Виплата, так само як і невиплата грошових коштів за спірними векселями не впливає на обсяг прав, інтересів та (або) обов`язків АТ КБ "ПриватБанк" в силу відсутності зв`язку останнього з векселедавцем, векселедержателем та спірними цінними паперами.

41. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у даній справі, яке оскаржується, ухвалено виключно в межах позовних вимог і не містить жодного посилання на АТ КБ "ПриватБанк" та положень про його права, інтереси та (або) обов`язки, зі змісту судового рішення не вбачається можливість та ймовірність впливу цього рішення на права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

42. Доводи АТ КБ "ПриватБанк", викладені в апеляційній скарзі, про можливий вплив оскаржуваного рішення у даній справі на правовий статус нерухомого майна (про яке зазначає скаржник в апеляційній скарзі), є лише припущенням скаржника, з огляду на те, що предмет позову у даній справі полягає виключно у стягненні грошової заборгованості за неоплаченими векселями.

43. Отже, судове рішення про стягнення заборгованості за неоплаченими векселями з ТОВ "ПК "Пром Експорт" не порушує права та інтереси АТ КБ "ПриватБанк" та не змінює їх обсяг.

44. Таким чином, зазначене судове рішення само по собі не вирішує питання про права, інтереси та (або) обов`язки АТ КБ "ПриватБанк", не створює для скаржника жодних прав та/чи обов`язків та не зачіпає їх.

45. Зважаючи на викладене, матеріали справи і доводи скаржника не свідчать про те, що суд першої інстанції вирішив питання про права, інтереси та/або обов`язки АТ КБ "ПриватБанк", що надавало б йому право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на підставі приписів ч. 1 ст. 254 ГПК України.

46. За таких обставин, з огляду на те, що скаржник не є учасником даної справи, і оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки АТ КБ "ПриватБанк" не вирішувалося, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що АТ КБ "ПриватБанк" не є суб`єктом оскарження у розумінні ст. 254 ГПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 17, 234, 235, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/12540/20.

2. Матеріали справи № 910/12540/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.12.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко